Case Law from the Contracting States to the EPC 2004 ... - CyberEPC

56 Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA Special edition 3 of OJ EPO Edition spéciale 3 du JO OEB 2011
technischen Verfahrens zusammenarbeiten.
Denn in diesem Fall besteht
gewöhnlich ein gemeinsames Interesse
aller Beteiligten, die Erfindung Dritten
gegenüber geheim zu halten. Der OPM
kam zu dem Ergebnis, dass ein solcher
Fall hier vorlag.
Zu den Versuchsbaustellen:
Durch Benutzung wird ein Patent dann
der Öffentlichkeit zugänglich, wenn
dadurch für einen nicht beschränkten
Personenkreis eine nicht entfernt
liegende, d.h. nicht bloß theoretische
Möglichkeit der Kenntnisnahme entsteht.
Betrifft das Patent die Zusammensetzung
eines Erzeugnisses, so liegt eine
neuheitsschädliche Offenbarung dann
vor, wenn das Erzeugnis selbst der
Öffentlichkeit zugänglich ist und von
einem Fachmann analysiert und reproduziert
werden kann. Die Möglichkeit,
das neuartige Erzeugnis zu betrachten,
begründet demgegenüber (nur) dann
öffentliche Zugänglichkeit, wenn ein
Fachmann schon durch bloßen Augenschein
die technischen Zusammenhänge
erkennt. Der OPM kam zu dem Ergebnis,
dass bei Verfüllmaterial, das auf
Baustellen eines öffentlichen Auftraggebers
eingesetzt wird, nur eine theoretische
Möglichkeit der Kenntnisnahme
bestand.
Das Gericht führte in Bezug auf die Neuheit
aus, dass laut B die Erfindung nicht
neu sei, weil es bereits mehrere auf der
Wirkung von Infrarotstrahlung beruhende
Anwendungen des Verfahrens gegeben
habe, welches die Reduzierung des Körprocess
because, in that case, all those
involved had a shared interest in keeping
the invention secret from third parties.
The Supreme Patent and Trademark
Chamber concluded that this was such a
case.
On the test building sites:
A patent was made available to the
public by use if said use gave an unrestricted
group of people more than just a
theoretical possibility of gaining knowledge
of it. If the patent related to the
composition of a product, a disclosure
was novelty-destroying if the product as
such was available to the public and
could be analysed and reproduced by
the skilled person. In contrast, the possibility
of observing the new product made
it available to the public (only) if a skilled
person could identify the technical correlations
from a mere visual inspection.
The Supreme Patent and Trademark
Chamber concluded that only a theoretical
possibility of gaining knowledge
existed in the case of filling material
used on the building sites of a public
contracting authority.
la mise à l'essai d'un nouveau procédé
technique. En effet, dans ce cas, il existe
d'ordinaire un intérêt commun de toutes
les parties intéressés à maintenir secrète
l'invention vis-à-vis des tiers. La Chambre
suprême des brevets et des marques
a conclu que c'était ici le cas.
Concernant les chantiers d'essai :
Un brevet est rendu accessible au public
par un usage si, de ce fait, un cercle non
limité de personnes a eu la possibilité
réelle, c'est-à-dire non purement théorique
d'en prendre connaissance. Si le
brevet porte sur la composition d'un
produit, il y a divulgation destructrice
de la nouveauté quand le produit
lui-même a été rendu accessible au
public et qu'un homme du métier pouvait
l'analyser et le reproduire. En revanche,
la possibilité de voir le nouveau produit
ne signifie l'accessibilité au public que si
un homme du métier reconnaît les spécificités
techniques par simple inspection
visuelle. La Chambre suprême des
brevets et des marques en a tiré la
conclusion que, dans le cas d'un
matériau de remplissage utilisé sur des
chantiers commandités par des pouvoirs
publics, il n'y avait qu'une possibilité
théorique d'en prendre connaissance.
BE Belgien
Gericht erster Instanz Brüssel vom
19. Dezember 2008 – Lefebvre
v. Bogaert
Schlagwort: Neuheit – im Internet
offenbarter Stand der Technik
L war Inhaberin eines belgischen
Patents für ein "Thermodermie-Gerät,
das der Massage und der Reduzierung
des Körperumfangs dient". Das Patent
betraf ein Gerät zur Anwendung eines
physiotherapeutischen Verfahrens, bei
dem die Haut angesaugt und gleichzeitig
ein Bündel starker Rot- und Infrarotstrahlung
hineinprojiziert wurde, das die
Lipolyse der Fettzellen auslöste.
BE Belgium
Brussels Court of First Instance of
19 December 2008 – Lefebvre
v Bogaert
Keyword: novelty – prior art disclosed on
internet
L was the proprietor of a Belgian patent
for a "thermodermal massaging and
slimming device". This patent concerned
a device which applied a procedure
intended for physiotherapy that involved
drawing up the skin while at the same
time injecting into it a high-power red and
infrared beam to bring about the lipolysis
of fat in adipose tissue.
With regard to novelty, the Court noted
that B asserted that the invention was
not novel because several slimming
applications based on the power of
infrared rays were already in existence.
In support of this assertion, B cited
BE Belgique
Tribunal de première instance de
Bruxelles du 19 décembre 2008 –
Lefebvre c. Bogaert
Mot-clé : nouveauté – antériorité
divulguée sur internet
L est titulaire d'un brevet d'invention
belge pour un "dispositif thermodermique
de massage et d'amaigrissement". Ce
brevet d'invention concerne un appareil
appliquant un procédé destiné à la
physiothérapie consistant à aspirer la
peau et à y injecter de manière concomitante
un faisceau rouge et infrarouge de
forte puissance initiant la lipolyse des
adipocires.
Quant à la nouveauté de l'invention, le
Tribunal énonce que B soutient que
l'invention ne serait pas nouvelle parce
qu'il existait déjà plusieurs applications
du procédé d'amaigrissement basées
sur les pouvoirs des rayons infrarouges.