Case Law from the Contracting States to the EPC 2004 ... - CyberEPC

More documents

Recommendations

Info

62 Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA Special edition 3 of OJ EPO Edition spéciale 3 du JO OEB 2011 rische Tätigkeit aufweisen, um auch die technischen Aufgaben zu lösen, die in der Übertragung selbst impliziert sind. impliquer une activité inventive visant à surmonter les problèmes techniques implicites dans la transposition proprement dite. NL Niederlande Bezirksgericht Den Haag (Rb. te 's-Gravenhage) vom 9. Dezember 2009 – Intervet v. Merial Schlagwort: erfinderische Tätigkeit – Vorveröffentlichung Die von Merial gehaltenen Streitpatente (EP 1 281 760, EP 1 386 617) betrafen die Isolierung eines neuen Virustyps, der für das Ausbrechen des (am Prioritätstag im Jahr 1997 bereits bekannten) sogenannten Postweaning Multisystemic Wasting Syndroms (PMWS) ("seuchenhaftes Kümmern nach dem Absetzen") bei Schweinen verantwortlich ist. Intervet griff das Patent mit Verweis auf eine Vorveröffentlichung an, in der angeblich die gleichen Erkenntnisse offenbart waren. Das Gericht erkannte das angeführte Dokument als Stand der Technik an und stellte fest, dass das Isolieren dieses neuen Virustyps keine erfinderische Tätigkeit aufweise. Auch wenn aus der Vorveröffentlichung nicht eindeutig hervorgehe, was einen neuen Virustyp ausmache, werde der Fachmann angeregt, seine Forschung auf das Isolieren neuer Varianten auszurichten, anstatt sich auf die bekannten Varianten zu konzentrieren. Auch die Auffassung des Patentinhabers, dass das Isolieren eines neuen Virus als solches erfinderisch sei, konnte das Gericht nicht teilen. Zur Stützung seines Arguments hatte der Patentinhaber auf T 1231/01 verwiesen, wo es um eine vergleichbare Erfindung mit Prioritätstag im Jahr 1992 gegangen war. In dieser Entscheidung hatte die Beschwerdekammer festgestellt, dass das Isolieren eines spezifischen Virusstamms, der als Bestandteil eines Impfstoffs Schweine vor dem porcinen reproduktiven und respiratorischen Syndrom schützen sollte, eine erfinderische Tätigkeit war. Nach Auffassung des Gerichts ist aus dieser Entscheidung jedoch nicht abzuleiten, dass das Isolieren eines Virus in jedem Fall auf einer erfinderischen NL Netherlands The Hague District Court (Rb. te 's-Gravenhage) of 9 December 2009 – Intervet v Merial Keyword: inventive step – prior-art document Merial's European patents (EP 1 281 760, EP 1 386 617) in the case at issue concerned the isolation of a new type of virus responsible for the breakout of the (by the 1997 priority date already known) weaning disease (Postweaning Multisystemic Wasting Syndrome, PMWS) in pigs. Intervet challenged the validity of the invention by reference to a prior-art document which allegedly disclosed the same insight. Recognising the cited document as part of the state of the art, the Court held that the isolation of that new virus type lacked an inventive step. Although the requirements for the qualification for a new virus type as set out in the prior-art document were not clear-cut, the skilled person would feel stimulated to aim his research at the isolation of new variants instead of the known ones. Moreover, the Court could not share the view of the patentee that the isolation of a new virus as such was inventive. In support of its argument, the patentee relied on T 1231/01, which concerned a similar invention with a 1992 priority date. In that decision, the Board of Appeal had held the isolation of a specific virus strain as a component of a vaccine to protect pigs against the reproductive and respiratory syndrome to be inventive. According to the Court, however, it could not be deduced from this decision that the isolation of a virus was unreservedly inventive. Rather, the assessment NL Pays-Bas Tribunal de grande instance de La Haye (Rb. te 's-Gravenhage) du 9 décembre 2009 – Intervet c. Merial Mot-clé : activité inventive – antériorité Les brevets européens de Merial (EP 1 281 760, EP 1 386 617) mis en cause dans cette affaire portent sur l'isolement d'un nouveau type de virus responsable du développement du syndrome de dépérissement généralisé de post-sevrage chez les porcs (en anglais PMWS, déjà connu jusqu'à la date de priorité en 1997). Intervet a mis en cause la validité de l'invention en se référant à un document de l'état de la technique qui était supposé divulguer les mêmes informations. Reconnaissant que le document cité faisait partie de l'état de la technique, le Tribunal a considéré que l'isolement de ce nouveau type de virus ne présentait pas d'activité inventive. Même si les exigences visant à qualifier un nouveau type de virus tel qu'exposé dans le document de l'art antérieur ne sont pas clairement définies, l'homme du métier se sent incité à orienter ses recherches vers l'isolement de nouvelles variantes au lieu de celles déjà connues. En outre, le Tribunal n'a pu se rallier à l'avis du titulaire du brevet selon lequel l'isolement d'un nouveau virus en tant que tel a un caractère inventif. Pour appuyer son argument, le titulaire du brevet s'est fondé sur la décision T 1231/01 concernant une invention similaire, avec une date de priorité en 1992. Dans cette décision, la chambre de recours avait considéré comme inventif l'isolement d'une chaîne de virus spécifique en tant qu'élément de vaccin destiné à protéger les porcs contre le syndrome reproducteur et respiratoire. Selon le Tribunal, cependant, il n'est pas possible d'en conclure que l'isolement d'un virus revêt systématiquement et sans réserve un caractère inventif. Cette
2011 Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA Special edition 3 of OJ EPO Edition spéciale 3 du JO OEB 63 Tätigkeit beruht. Vielmehr hänge die Beurteilung vom Wissen und von den Fähigkeiten des Fachmanns am Prioritätstag ab. Aufgrund der Zeitspanne von fünf Jahren zwischen den beiden Prioritätstagen und der raschen Weiterentwicklung auf diesem speziellen Gebiet habe der Fachmann 1997 über erheblich mehr Wissen und Fähigkeiten verfügt. Im vorliegenden Fall habe die Vorveröffentlichung ausreichende Informationen offenbart, sodass die Isolierung des neuen Virustyps nacharbeitbar gewesen sei. Gestützt werde dies zudem durch die Tatsache, dass es drei anderen Forschungsteams um den Prioritätstag herum gelungen war, die DNA-Sequenz des Virus zu ermitteln. depended on the knowledge and the competence of the skilled person at the priority date. Due to the time difference of five years between the priority dates in the two cases and in view of the rapid development in the particular field, the skilled person in 1997 had significantly more knowledge and competence. In the present case, the prior-art document provided sufficient information and therefore enabled the isolation of the new virus type. This was also supported by the fact that, around the priority date, three other research teams had succeeded in establishing the DNA sequence of the virus. évaluation dépend plutôt des connaissances et des compétences dont dispose l'homme du métier à la date de priorité. Etant donné l'écart de cinq années entre les dates de priorité dans les deux affaires et la rapidité d'évolution de ce domaine, l'homme du métier de 1997 avait beaucoup plus de connaissances et de compétences. Dans le cas présent, le document de l'état de la technique fournissait des informations suffisantes et permettait donc d'isoler le nouveau type de virus, d'autant plus qu'autour de la date de priorité, trois autres équipes de chercheurs avaient réussi à établir la séquence ADN du virus. NL Niederlande Berufungsgericht Den Haag (Gerechtshof te 's-Gravenhage) vom 13. Juli 2010 – Clyde Bergemann v. Magaldi Schlagwort: Neuheit – Stand der Technik – Zugänglichmachung – Akteneinsicht Im Berufungsverfahren gegen das Urteil des Bezirksgerichts, das eine Widerrufsklage abgewiesen hatte, machte der Patentinhaber geltend, dass ein neuheitsschädliches Schreiben in der Erteilungsakte einer anderen, früher beim EPA eingereichten Anmeldung nicht zum Stand der Technik gehöre, weil solche Erteilungsakten am Prioritätstag im Jahr 1990 nicht in digitaler Form verfügbar gewesen seien. Dieses Argument wies das Berufungsgericht zurück und widerrief das Patent. Erteilungsakten seien am Prioritätstag insofern verfügbar gewesen, als sie von der Öffentlichkeit im Rahmen von Art. 128 (4) EPÜ angefordert oder eingesehen werden konnten. Die Tatsache, dass die Öffentlichkeit den Inhalt einer Erteilungsakte nicht im Voraus habe kennen können, ändere nichts daran, dass ihr dieser Inhalt zugänglich gewesen sei. Hier seien die Fakten anders gelagert als in T 314/99, wo die Technische Beschwerdekammer festgestellt hatte, dass eine unveröffentlichte und NL Netherlands The Hague Court of Appeal (Gerechtshof te 's Gravenhage) of 13 July 2010 – Clyde Bergemann v Magaldi Keyword: novelty – prior art – availability to the public – inspection of files In appeal proceedings against the District Court's decision to dismiss an action for revocation of the patent, the patentee argued that a noveltydestroying letter in the grant file of another, previous application at the EPO was not prior art, because such grant files had not been digitally accessible at the 1990 priority date. The Court of Appeal rejected this argument and revoked the patent. Grant files had been accessible at the priority date inasmuch as they could be requested or inspected by the public under Art. 128(4) EPC. The fact that the public could not know in advance what was in a grant file did not alter the fact that its content was publicly accessible. The situation was not comparable to that in T 314/99, in which the Technical Board of Appeal had held that an unpublished and not yet catalogued dissertation in a library was not prior art. Whilst the public could not be expected to go through the entire NL Pays-Bas Cour d'appel de La Haye (Gerechtshof te 's-Gravenhage) du 13 juillet 2010 – Clyde Bergemann c. Magaldi Mot-clé : nouveauté – état de la technique – accessibilité au public – inspection publique Dans les procédures de recours contre la décision du Tribunal de grande instance visant à rejeter une action en nullité du brevet, le titulaire du brevet a fait valoir qu'une lettre destructrice de nouveauté, figurant dans le dossier de délivrance d'une autre demande antérieure déposée auprès de l'OEB, ne constituait pas un état de la technique car à la date de priorité, en 1990, les dossiers de délivrance n'étaient pas accessibles au format numérique. La Cour d'appel a rejeté l'argument et révoqué le brevet. Les dossiers de délivrance étaient accessibles à la date de priorité dans la mesure où ils pouvaient être demandés ou ouverts à l'inspection publique conformément à l'art. 128(4) CBE. Le fait que le public ne pouvait pas savoir à l'avance ce qu'il y avait dans un dossier de délivrance ne changeait rien au fait que son contenu était accessible au public. La situation n'était pas comparable à celle exposée dans la décision T 314/99, où la chambre de recours technique avait considéré qu'une thèse non publiée et ne figurant pas encore au
Page 1 and 2: 2011 Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA S
Page 7: 2011 Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA S
Page 11: 2011 Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA S

Case Law from the Contracting States to the EPC 2004 ... - CyberEPC

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?