Book review in Revue française de science politique

Revue française de science politiquevie publique entraîne une interpénétration croissante des structures partisanes avec les structuresétatiques et conduit à un processus de mise en crise des partis attrape-tout et de cartellisationdes partis politiques. Le parti cartel, produit de cette transformation, est une institutionpublique animée par des professionnels de la politique et financée par le budget de l’État. Lesrelations entre les militants et l’élite du parti sont fondées sur l’autonomie respective, il n’y aplus de liens directs entre eux : Katz et Mair parlent de rapports stratarchiques. Ils précisenttoutefois que l’équilibre entre les trois dimensions partisanes peut encore basculer, selon lanature des besoins et la qualité des challenges imposés par les démocraties contemporaines.Steven B. Wolinetz, dans son chapitre « Beyond the Catch-All Party », considère lemodèle du parti cartel comme pertinent, mais insuffisant. Il regrette que Katz et Mair ne s’intéressentqu’aux mutations internes des partis politiques. Il estime nécessaire un modèle quitienne compte des conditions de la compétition démocratique et du positionnement concurrentieldes partis. Il distingue trois types de partis politiques : le parti demandeur de vote (Vote-Seeking Party), le parti demandeur de programme (Policy-Seeking Party), et le parti demandeurde postes (Office-Seeking Party). Le premier a pour objectif de maximiser son poids électoralet de gagner les élections : les partis politiques canadiens en sont l’illustration parfaite. Lesecond vise principalement la victoire de son idéologie, tels les partis de la nouvelle droiteou néo-conservateurs. Le troisième ne s’intéresse qu’à l’occupation des responsabilitéspubliques : l’auteur donne l’exemple des partis socialistes, républicains et libéraux italiensavant la crise de 1993 et des formations néerlandaises comme le CDA (Christian DemocraticAppeal). Soumis en permanence aux contraintes de la concurrence inter-partisane, les partispolitiques privilégient telle ou telle tendance en fonction de la nature de la compétition et deleur potentiel interne. Comme Bartolini, Wolinetz avance un modèle multidimensionnel. Ildémontre comment l’arrivée d’un nouveau leader suffit pour qu’un parti passe de parti demandeurde programme à parti demandeur de votes, dans le cas des travaillistes britanniques depuisNeil Kinnock, ou effectue un itinéraire inverse, comme les conservateurs britanniques sous laférule de Margaret Thatcher. Il revient aux politistes d’être attentifs aux positionnements despartis, aux stratégies de leurs leaders comme à leurs structurations internes et de saisir leursréponses variables aux contraintes de la compétition électorale démocratique. Une situation decrise de régime, d’alternance politique, ou de transition démocratique, ne provoque pas desréponses similaires pour tous les partis politiques. En définitive, pour Wolinetz, le modèle duparti cartel cohabite avec d’autres modèles de mobilisation partisane, il n’est en rien un aboutissementunivoque de l’évolution sociale des démocraties occidentales.Il revient à Mariano Torcal, Richard Gunther et José Ramon Montero, au cœur de la troisièmepartie de l’ouvrage, d’effectuer un travail quantitatif sur les sentiments antipartis dans lesud de l’Europe. Cette étude d’une portée majeure pose les jalons pratiques d’une mesurerégressive des rapports entre citoyens, partis politiques et démocratie. Rares sont lesrecherches qui ont su utiliser la démarche comparée pour tester et quantifier la performancedes régimes démocratiques et l’identification des citoyens aux partis. Le choix de la Grèce, duPortugal, de l’Italie et de l’Espagne est justifié par les rapports tumultueux qu’ont entretenusces pays avec la démocratie au cours du vingtième siècle et l’abondance d’enquêtes existantessur la santé de leurs régimes pluralistes. À l’aide d’outils statistiques précis couvrant les années1980 et 1990, Les auteurs brossent un état des lieux saisissant des démocraties méditerranéennes,à rebrousse-poil des idées reçues en la matière. Peu convaincus par les discours sur lafin des partis et le rejet unilatéral des partis par les citoyens, ils démontrent l’ambivalence fondamentaledu sentiment antiparti qui a paru se propager au sein des démocraties européennes.Ils distinguent d’ailleurs deux types d’antipartisme : un antipartisme culturel marqué par desexpériences socialisatrices communes négatives et un antipartisme réactif lié aux réactions critiqueset conjoncturelles des citoyens. C’est ainsi qu’ils mesurent le niveau et l’impact de cesdeux antipartismes sur les choix électoraux et l’évaluation positive ou négative des partis parles citoyens. L’antipartisme culturel se caractérise par sa stabilité au cours du temps, l’analysepar cohortes générationnelles démontre sa permanence et ses différences selon le groupe d’âged’appartenance et les modes vécus de socialisation à la politique. Pour Torcal, Gunther et Montero,l’antipartisme culturel est le plus dangereux pour la continuité des démocraties moderneset conduit sur le long terme à un rejet latent de la compétition électorale. De plus, il ne stimuleaucune participation alternative, il engendre la passivité, le désengagement et la lassitude.L’antipartisme réactif n’a, quant à lui, aucun effet sur la participation électorale, sur l’identificationaux partis, ou encore sur les engagements politiques non conventionnels. La critique desperformances gouvernementales, des défaillances des hommes politiques, ne conduit à aucune468