Observer les circuits courts pour accompagner ... - INRA Montpellier

M O N T P E L L I E R , M A R S 2 0 1 0 , N ° 3LESCAHIERS DEL’ OBSERVATOIRECOXINELObserver les circuits courts pour accompagnerleur développement régionalApports d’une démarche territoriale enLanguedoc-Roussillon et autres exemplesS O M M A I R EQu’est-ce qu’un observatoire?1Pourquoi un observatoiredes CC2Comment fait-on ? 3Étude sur le Pays 4HLVAutres lieux, autres 10démarchesBilan 12L es circuits courts représententaujourd’hui un thèmede prédilection pour lapresse. Au-delà de ce succèsmédiatique, une réflexion defond se développe autour dela réappropriation de laquestion alimentaire parles territoires.En Avril 2009, le MAAP* adéfini officiellement un circuitcourt (CC) en tant que modalitéde vente mobilisant auplus un intermédiaire entre leproducteur agricole et leconsommateur intégrant ainsila remise directe par l’agriculteurou la vente via unseul intermédiaire.Les différents acteurs desterritoires possèdent toute-fois peu d’informations surles CC locaux leurs dynamiques.Plus largement, Laconnaissance et le suivides systèmes alimentairesterritoriaux 1 semblent aujourd’huiimportants pourdéfinir un projet collectif autourde l’alimentation etconstruire des outils adaptés.Le projet PSDR-COXINEL,qui fait suite au projet Equal-CROC, cherche à caractériserl’importance économique descircuits courts de commercialisationen Languedoc-Roussillonet leur contribution audéveloppement durable de laRégion. Dans ce cadre, sepose la question de l’observationdynamique et territorialede ces circuits.Qu’est-ce qu’un observatoire ?A travers ce cahier, nousallons chercher à montrer cequ’est un observatoire, enquoi une démarche d’observationdes CC peut être pertinentepour agir en concertationpour le développementd’un territoire. Enfin une troisièmepartie nous permettrad’aborder des exemples :nous nous baserons sur uneétude menée dans le PaysHaut-Languedoc et Vignoblesen LR, afin d’illustrer la façondont nous proposons deconstruire un observatoiredes CC pour l’action et nousprésenterons également lesdémarches d’observatoiresdéveloppées sur deux autresterritoires français.* Sigles etAbréviations *CC: Circuit CourtCL : Circuit LongCIVAM : Centre d’Initiativepour Valoriser l’Agricultureet le Milieu RuralEA : Exploitation AgricoleFEADER: Fonds EuropéenAgricole pour le DéveloppementRuralMAAP: Ministère de l’Alimentation,de l’Agricultureet de la PêcheOTEX : Orientation Technico-économiquede l’ExploitationA ujourd’hui, de nombreuxobservatoires sontcréés en France et dans leMonde sur différents thèmes: observatoires économiques,sociaux (emplois,retraite…), techniques, environnementaux(pollution deseaux…). Leurs échelles sontaussi variées qu’il existe d’échelonsterritoriaux : du bassinversant au canton, de larégion au territoire nationalvoire supranational.Au niveau agricole, desobservatoires ont été mis enplace, notamment pour suivrel’impact des pratiquesagricoles sur l’environnement.Un Réseau Mixte© Diane PellequerMaraîcher près de BédarieuxTechnologique (RMT) surl’Observatoire des ActivitésAgricoles sur les Territoires(OAAT 2 ) s’est montéeen 2007. Ce réseau regroupede nombreux acteurs dumonde agricole qui, à traverstrois projets, visent à établirune méthodologie de coconstructiond’observatoiredes pratiques agricoles.J.M. Vinatier, coordinateurgénéral du RMT OAAT et chefdu pôle « Agronomie, environnementet Territoires » àla Chambre Régionale d’Agriculturede Rhône Alpes, définiten 2008 l’Observatoiredes Pratiques Agricolescomme un « dispositif structuré(base de données) d’observationset d'analyses(indicateurs) pour décrire etsuivre l’évolution des pratiquesagricoles dans le tempset dans l’espace ».PHLV : Pays Haut-Languedoc et VignoblesSIG : Système d’InformationGéographique1système alimentaire territorial : entendu selon Denéchère (2007) comme « l’ensemble de la production/transformation/distribution/consommation sur un territoire donné, dont les limites géographiques sont déterminéespar la consommation. Il est influencé par des habitudes alimentaires, des politiques publiques, des savoirfaireen matière de production ou transformation, des caractéristiques territoriales… Cela correspond à la manièredont une société s’organise pour s’alimenter. ».2http://www.obsagri.fr/

Page 2 Les Cahiers de l’Observatoire COXINEL N°3, Mars 2010Dans le cas des circuits courts, ils’agit d’observer ces circuits de commercialisationsous toutes leurs formes qu’ellessoient traditionnelles (marchés, foires) ouplus récentes (AMAP, livraison par Internet)mais aussi selon différents approches.Observer les CC d’un territoire impliquenon seulement mieux connaître les pratiquesde commercialisation des agriculteursmais aussi de comprendre lespratiques de consommation de la populationde ce territoire. De même, il est nécessaired’identifier les différentes actionset attentes en rapport avec la thématique: actions publiques, de la sociétécivile, des associations, des entreprisesprivées…Les partenaires du projet PSDR-COXINEL essaient de comprendre, à l’é-chelle de la Région Languedoc-Roussillon,quels sont les impacts de ces CC sur leplan économique, social et environnemental.Dans ce cadre, ces acteurs cherchent àmettre au point des méthodes de créationet d’analyse de données sur les circuitscourts des territoires, notamment à traversdes enquêtes et des activités d’échange.Parallèlement, le Réseau Rural Français,dispositif co-piloté par le MAAP et laDIACT, cherche à capitaliser les expériencesautour du développement local : lesliens complexes entre agriculture et alimentationdans les territoires sont l’unedes priorités.Quels intérêts y a-t-il, localement, àcréer un observatoire territorial des circuitscourts ?Pourquoi un observatoire territorial des CC ?L a question de l’alimentation apparaîtcomme une préoccupation de plus en plussoulevée face aux problèmes de santé publiquequi se développent. Certaines collectivitésterritoriales sont en recherche dealternatives pour améliorer l’alimentationde leurs concitoyens. Parallèlement, certainsterritoires sont confrontésà un non renouvellementde la populationagricole et à un abandondes terres productives.Des solutions sont proposéespour à la fois offrir3La gouvernance alimentaire territorialeest définie comme « nouvel ensemblede coopérations entre les différentsacteurs et les échelons d’interventiongéographiques, dont l’arènecommune est l’enjeu alimentaire ».Définition issue lors du séminaire d’inaugurationdu Réseau Rural Françaisà Bordeaux en 2008 (atelier 3)1. P our mutualiser des compétences dispersées…une meilleure qualité de l’alimentation descitoyens et lutter contre la désertificationagricole. Ceci amène à repenser conjointementproduction agricole et consommationalimentaire dans les territoireset à réfléchir au développement d’unegouvernance alimentaire territoriale 3face à la multiplicité desacteurs impliqués dans lesystème alimentaire territorial1 : consommateurs,agriculteurs, entreprises,associations, agents dedéveloppement, collectivités…Agir, décider appellent une information« globale », à l’échelle du territoire. Or laquestion du développement des circuitscourts met en relation une multitude d’acteursdiversifiés. Chacun détient des informationsclés sur le fonctionnementet l’organisation des CClocaux. En mutualisant leursconnaissances et compétencesà travers un outil commun, ilest possible de passer d’uneinformation fractionnée à une© Diane PellequerConsommateurs de « ZenAMAP »à Pézenas (34)vue d’ensemble du territoireen termes d’alimentation localeet de circuits courts.Cette étape suppose donc un diagnosticde la situation et des acteurslocaux agissant autour de cette thématique.Organiser un observatoire des circuitscourts permettrait de rassembler et de capitaliserles données à l’échelle du territoire.Plusieurs projets de recherche et développementsont arrivés à ce constat,comme celui porté par les acteurs du projetSALT en Bretagne (cf. encadré p.droite) qui vise, à terme, la création d’unobservatoire régional des circuits courts.Une des premières actions en 2008 s’esttournée vers la cartographie des initiativescollectives de CC à l’échelle de leur région.2. P our co-construire de nouveaux indicateurs…Peu de données sont disponibles sur lefonctionnement précis des CC. Le dernierRecensement Général Agricole de 2000 apermis d’aborder la vente directe du pointde vue de l’exploitant agricole, mais lesréponses se limitent à déclarer pratiquer lavente directe sans mention de volumes oude chiffre d’affaires. Pour intégrer leur re-nouvellement et leur potentiel, les CC doiventaujourd’hui faire l’objet de créations,collectes et productions de donnéesdans une perspective de développementdes territoires.C’est pourquoi, au-delà de cette mutualisation,il est nécessaire de réfléchir

Page 3 Les Cahiers de l’Observatoire COXINEL N°3, Mars 2010localement aux indicateurs pertinents à mesurerafin d’être en capacité de comprendre lesdynamiques en cours et d’évaluer les impactsterritoriaux des CC sur les plans économique,social mais aussi environnemental.Le projet SALT propose des indicateurs à lafois économiques (CA…) et géographiques. Dansle projet COXINEL, une réflexion est menée pourrendre compte aussi des liens entre acteurscomme vecteur de changement, c’est-à-dire d’aborderle fonctionnement d’un système d’organisationd’une manière globale.Deux types d’indicateurs sont à combiner :des indicateurs usuels (revenu, marge brute…) etdes indicateurs d’impacts plus innovants : au niveauéconomique (contribution à l’économie locale),social (fierté, reconnaissance…) ou environnemental(forme d’agriculture pratiquée, transport…).Cette évolution des indicateurs est discutéeau niveau national et international, à traversnotamment le rapport de la commission Stiglitzqui reprend l’idée de «nouveaux indicateurs derichesse» (source : www.idies.org). Les auteursde ce rapport appellent à mettre en place desdispositifs participatifs pour définir et valider collectivementces indicateurs. Cette pratique est àenvisager pour aborder la question de la gouvernancealimentaire d’un territoire avec les différentsacteurs du système alimentaire.Un exemple, le projet SALT en BretagneDéfinition…Le projet Systèmes Alimentaires Territorialisésassocie, entre 2007 et 2011, organismes derecherche (Agrocampus Ouest, Université Rennes 2, UniversitéRennes 1, CNRS, INRA, ISARA Lyon, ESA Angers),associations de développement rural (FR CIVAM Bretagne,FRAB, Agrobio 35, Accueil Paysan, AFIP) et collectivitéslocales (Pays de Dinan, Rennes Métropole, Pays duCentre Ouest Bretagne) dans un objectif général deconnaissance des circuits courts pour « favoriser l’émergencede systèmes alimentaires territoriaux » en Bretagne.A terme, l’objectif opérationnel est de lancer unobservatoire territorial des CC afin de suivre l’impactéconomique des circuits courts sur le territoire et de proposerun outil de compréhension pour l’élaboration destratégies locales. En effet, les acteurs font le mêmeconstat : il existe aujourd’hui peu d’informations économiquessur les CC à une échelle territoriale.Outils et indicateurs mobilisés : Les dynamiques territorialessont comprises à travers des approches géographiqueset sociologiques mais aussi par une approcheéconomique avec le relevé et le suivi d’indicateurscomme le chiffre d’affaires ou les emplois générés par lesCC.Étapes du projet pour aboutir à l’observatoire :3. E t se coordonner pour agir !Une démarche d’observatoire permet de fairetravailler en réseau des structures qui ne le fontpas forcement, amenant probablement une certainecohésion sur le territoire. Un observatoireterritorial des circuits courts peut donc être compriscomme un lieu de négociation, de coopération,d’échange entre acteurs locaux et non pascomme un simple outil de création de données.L’objectif d’un observatoire territorial des circuitscourts est de replacer l’action organisée au centrede la démarche d’observation : observer etmutualiser pour développer le territoire.Un observatoire, comment fait-on?L e terme « observatoire » désigne des dispositifsdiversifiés dont les modalités de fonctionnementdépendent des besoins des acteurs etpeuvent être co-construites en fonction des situations.Les travaux menés par le RMT OAAT ontabouti à une méthodologie générique de constructiond’observatoire des pratiques agricoles àpartir l’étude de cas réels d’observatoires qui sesont mis en place en France.Quelques questions initiales qu’ils soulèventpeuvent être relevées : Que veut-on observer ?Pour quelles finalités ? Qui observe ? Commentobserve-t-on (quels outils sont nécessaires, commentrecueille-t-on l’information, comment latraite-t-on) ? A quelle fréquence observe-t-on ?Comment communique-t-on les informations et àÉtape 1 : définition des concepts clés, élaboration etvalidation sur 3 territoires tests d’un protocole d’analyseéconomique des CC, publication d’un premier guide méthodologique,Étape 2 : lancement structure de pilotage, réalisationd’une grille d’analyse socio-économique adaptée à l’échelleterritoriale, diffusion des résultats (supports variés:articles, séminaires…),Étape 3 : lancement d’un observatoire régional des CCavec fonctionnement coopératif, collecte de données,création interface publique, d’un SIG* scientifique etd’aide à la décision, publications.Plus d’infos : www.civam-bretagne.org.qui ? Des questions se posent aussi sur les lienset les acteurs qui participent à l’observatoire :comment les choisit-on, comment participent-ils,quels partenariats, quel partage des tâches, quellesimplications ?Dans le cas d’un observatoire des circuitscourts territorial, plusieurs démarches sont encours. Le projet SALT se décline en trois étapespour atteindre l’objectif de construction d’un observatoirerégional : une première étape théorique,puis la construction d’une grille d’indicateurspour l’analyse des CC et la diffusion des résultatsauprès d’acteurs à travers différents momentsd’échange (colloques…).Trois autres exemples de démarches d’observationdu système alimentaire local réalisées en2009 vont permettre d’illustrer cette questiondans les paragraphes suivants.

Page 4 Les Cahiers de l’Observatoire COXINEL N°3, Mars 2010En Languedoc-Roussillon, étude surLe Pays Haut-Languedoc et VignoblesUn besoin deconnaissancesur le systèmealimentairelocal pourstructurer lesactions...1. L a démarche de l’étudeLe besoin d’acteurs locauxSitué sur l’ouest héraultais, le PaysHLV a été créé en 2005. Son contrat dePays est axé autour de quatre grands objectifs: renforcer l’identité commune, développeret valoriser les productions économiques,répondre aux besoins de meilleuresconditions de vie, maîtriser l’aménagementde l’espace et de l’environnement(source : http://www.payshlv.com).Dans le cadre du développement et dela valorisation des productions, le Payss’est engagé à soutenir une agricultureraisonnée, à travailler sur le post arrachagedes vignes et le développement descircuits courts de son territoire. Les responsablesdu PHLV ont alors ressenti lanécessité de réaliser un état des lieux desCC de leur territoire.Outils d’analyseLa sociologie des organisationspour observer et comprendre…Parallèlement, des agriculteurset agents du réseau desCIVAM* de l’Hérault, FDCIVAM34,s’interrogent sur les CC. La FDCI-VAM34 décide de travailler en partenariatavec le Pays HLV sur cette question afin dedégager des pistes d’actions pour le développementdes CC en PHLV.L’étude proposée initialement visait àconnaître la perception et l’engagementpour les CC à la fois chez les producteurs,les consommateurs mais aussi les professionnelsde l’alimentaire et les élus du territoiredu PHLV. L’enjeu consistait doncà révéler un système alimentaire territorial(SAT) en prenant en compte la diversitédes acteurs qui l’influencent.Les étapes du travail1. Recensement de l’information et des actions surles circuits courts territoriauxA75A9Différentes approches permettent de mieux comprendrecomment les acteurs du territoire construisent et coordonnentleurs activités. J.P.Darré montre que l’adoptiond’innovations chez les agriculteurs se fait au traversd’un « groupe professionnel local », qui construit, ajusteet valide collectivement la nouveauté, à travers les réseauxde dialogue entre producteurs. Le concept « d’acteurstratégique » de Crozier et Friedberg amène toutefoisà penser que l’acteur agit aussi selon sa logiqued’action propre. En reprenant les termes du sociologueMax Weber, trois types de logiques ou « rationalités »peuvent être distinguées : la logique traditionnelle, quiréfère aux actions menées par habitude, la rationalitéen valeur, motivée par des valeurs que l’on souhaitedéfendre et la rationalité en finalité, qui privilégie lesobjectifs à atteindre.La sociologie des régimes d’actionspour approfondir les logiques d’actions…Une autre approche permet de compléter l’analyse deslogiques d’actions : Thévenot, notamment, développele concept de régime de justification qui permet d’identifierdes « grandeurs » auxquelles se réfère un individupour justifier ses choix. 6 grandeurs ou « conventions »ont été identifiées : la convention marchande qui faitprévaloir les lois du marché, l’inspirée qui renvoie augénie créateur, la civique où l’intérêt général est privilégié,celle de l’opinion où le principal fondement est leregard de l’autre, l’industrielle qui place la performanceet l’efficacité au premier plan et enfin la domestique oùles figures de référence sont la famille et la tradition.La sociologie de l’innovationpour accompagner les acteurs…La sociologie de l’innovation développée par Callon etLatour, amène à concevoir un processus d’innovationcollectif, tel que la mise en place d’un observatoire territorialpar exemple, comme la construction d’un réseauassociant des acteurs et des objets, réunis par l’actiond’intermédiaires à même de traduire les intérêts dechacun au service d’un projet collectif et capables detisser des alliances.En savoir plus sur ces approches : cf. Amblard (1996)Chercher à comprendre un système alimentaire territorial nécessited’identifier quelle structure détient quelle information et agit enlien avec la commercialisation des produits agricoles. Il s’agit aussi derecenser les dispositifs de transformation et de commercialisation(marchés, boutiques, foires...) du territoire. Les pratiques et attentesdes différents opérateurs ayant un lien avec la commercialisation desproduits en CC (producteurs, consommateurs, associations, coopératives,entreprises privées…) sont à identifier. Enfin, dans une perspectivede développement durable, il semble important de connaîtreégalement quelles pratiques de l’agriculture et quelles qualités sontvalorisées à travers ces modalités de vente en CC.2. Entretiens auprès d’un échantillon de producteurs du territoireet de leurs réseauxIl a été choisi d’approfondir le volet « offre alimentaire » encherchant à comprendre le stratégie et les pratiques de commercialisationdes producteurs. 49 agriculteurs du PHLV et 2 responsablesde collectifs de producteurs ont été interrogés sur la situation actuellede leur système de commercialisation (volume et CA par modalité devente, complémentarité entre modalités...). Nous avons aussi cherché,à travers la compréhension de leur trajectoire de vente, à identifierles facteurs qui les ont amenés à changer ou à rester stables enmatière de commercialisation. L’objectif était de dégager les facteursqui forment des leviers ou des freins au développementdes CC.Cette étude de l’offre alimentaire locale ne comprenait pas lerecensement de l’offre en vin (domaines, coopératives) malgré laprépondérance de l’activité viticole sur ce territoire (80% des exploitations).Néanmoins elle a pris en compte les exploitations diversifiées,qui peuvent produire à la fois duraisin pour la coopérative ou du vin etun autre type de production.L’analyse des facteurs de stabilitéou de changement de commercialisationa permis de construire une typologiede producteurs en fonction de leurslogiques d’action et ainsi de structurer© Diane PellequerLe village d’Olargues en PHLV

Page 5 Les Cahiers de l’Observatoire COXINEL N°3, Mars 2010une diversité de comportements autour de castypes. A ce niveau, nous avons essayé de relierstructures d’exploitation, pratiques de commercialisationet insertion dans les réseaux sociaux.3. Entretiens auprès d’un échantillon deconsommateurs du territoire et de leursréseauxLe 3 ème temps de la démarche s’intéresseaux consommateurs du territoire : comment secaractérise la population, quels sont les bassinsde vie et de consommation du territoire, quelsont leurs pratiques et besoins alimentaires,sont-ils sensibles aux produits locaux ? Lesmotivations et réticences des consommateursà s’approvisionner en produits du territoiresont à étudier pour identifier le potentielde développement. Ce travail peut se matérialiserpar des enquêtes auprès d’un panel représentatifde consommateurs du territoire et par2. Q uelques résultats…Les connaissances et actions sur les circuits courtspar des focus sur des publics en particulier : populationà petit budget, personnes seules… Untravail sur les réseaux déjà structurés deconsommateurs engagés sur l’achat de produitsalimentaires locaux (associations formelles ouinformelles) peut permettre de dégager les facteursde succès de ces démarches. Il sembleaussi intéressant de passer par d’autres rassemblementsde citoyens, pas forcément liés auxquestions alimentaires (ex association desport…), pour comprendre dans quelle mesureces réseaux déjà structurés pourraient être moteursdu développement d’un approvisionnementlocal.4. Enquêtes auprès des autres acteurs économiqueset politiques du territoireDans le cadre de l’étude du système alimentaireterritorial, il semble important de connaîtrele point de vue des acteurs économiques locaux: transformateurs, commerçants, mais aussides élus.4 typesd’acteurs àconnaître pourcaractériser unSAT: lesproducteurs, lesconsommateurs,les acteurséconomiques etles élus.Les résultats de cette démarche, notamment ceux de l’étape 1 et 2, vont être présentés. Ils sontissus d’un stage de fin d’étude réalisé au cours de l’été 2009 au sein de la FD CIVAM 34 et encadrépar l’INRA. Le tableau n°1 présente les organismes connaissant des producteurs et des lieux de venteen CC sur le Pays Haut-Languedoc et Vignobles. Ceci permet un premier aperçu de la multiplicité desacteurs impliqués et de la dispersion des connaissances. Néanmoins, ce tableau ne prétend pas à l’exhaustivitéet il mériterait d’être complété :Organismes publics ouDomaines d’expertise et liens privilégiésparapublicsChambre d’Agriculture - Producteurs des marchés de « producteurs de pays »- Réseau des agriculteurs « Bienvenue à la ferme » : 80 producteurs sur l’Hérault dont29 sur le PHLV (12 vin, 17 autres)- Label Qualité Hérault : 1 producteur, 2 boutiques sur le PHLV- Réseau des Boutiques PaysannesConseil Régional, GénéralCollectivités territoriales :com de com, pays,PNR Haut LanguedocOffice du tourismeMairie,services municipaux,Organismes économiquesCollectifs d’agriculteurs :coopératives, SICAGrossistes, marchés gareLieux de vente de produitsde producteursRéseau associatifSyndicats de produits, defilière : GDS, LRE, AOCAssociation de producteurs :CUMA, FR CUMAConfédération PaysanneFD CIVAM 34ADTV 34Association des marchéspaysans de l’HéraultAssociation mixte consommateurset producteursLR AMAP, FDFR34...Annuaire des marchés de l’Hérault- Listing et cartes d’agriculteurs proposant des produits de terroir- Guide des productions agricoles du PNR Haut Languedoc : 79 producteurs en ventedirecte sur l’exploitation recensés dont 49 sur le PHLV (17 vin, 32 autres)Expertise sur les lieux de vente de produits locaux, les foires...- Certains sites internet de mairies : agriculteurs en vente directe- Placiers de marchés : agriculteurs des marchésListe des membres ou des adhérents du collectif (parfois magasin de coopérative)Producteurs fréquentant le marché gareAgriculteurs vendant des produits dans la boutiqueNombre d’adhérents des réseaux, expertise sur les circuits utilisésListe des adhérents de matériel de transformation et de commercialisation en communet connaissance de projets collectifs- Réseau « Accueil Paysan », 13 producteurs sur l’Hérault, dont 6 sur le PHLV- ARDEAR : expertise sur les projets d’installation et les installations récentesExpertise sur les CC, connaissance de projets (par Equal CROC), www.mangetic34.org- CIVAM Racines : 29 producteurs en Hérault dont 14 sur le PHLV- CIVAM BIO 34 : Annuaire des marchés, foires, magasins et producteurs biologiques del’Hérault, orientation, lieux principaux de commercialisation, 106 prod dont 42 sur PHLVExpertise sur les projets d’installation et les installations récentesRépertoire des marchés de producteurs, Connaissance de projets collectifsExpertise et connaissance des réseaux de producteurs-consommateurs et des projetsTableau 1 : Organismes ayant des connaissances et des actions sur les CC en Pays HLV, source auteur

Page 6 Les Cahiers de l’Observatoire COXINEL N°3, Mars 2010La compilation des données permet de construire une carte des outils de commercialisation du territoireet de ses alentours. Cette carte a été construite à partir des connaissances des différents organismesprécédemment cités et de l’enquête sur les pratiques de vente des agriculteurs enquêtés.Figure 1 : Les outils de commercialisation sur le Pays Haut-Languedoc et Vignobles, source auteurDeux types d’outils de commercialisationont été recensés : des outils de « gros volumes» (coopératives, marchés gare…) et les outilsde vente au détail (marchés, boutiques,exploitations en vente directe… ). Les outils degros volumes ont été répertoriés de façon à intégrerla complémentarité entre CC et CL pratiquéspar les producteurs. Certains outils de volumesimportants ont mis en place des filières courtes,comme la SICA du Caroux près de Bédarieux quipossède un magasin de vente au détail des produitsde ses adhérents : cerises, pommes, châtaignessont les principales productions locales commercialiséesdans ce magasin. Cette structure amême contractualisé avec des producteurs nonadhérents pour offrir une gamme de produits diversifiés.Les outils de commercialisation de détailsont nombreux et de modalités variées : 31 marchésde plein vent dont 2 à 100% paysan, 2 boutiquesde producteurs, 2 paniers collectifs ontnotamment été recensés.Les ventes ponctuelles de produits locauxreprésentent un volume non négligeable de l’activitééconomique en lien avec le tourisme estival.Leur importance économique n’est pas à négligercomme le souligne Pujula (2007) dans son étudedes foires et salons agricoles. Elles sont illustréessur cette cartographie du PHLV par un premierrecensement des foires agricoles (hors foires viticoles).Les ventes aux bords des routes n’ont enrevanche pas été répertoriées, parce qu’elles mêlentproducteurs et revendeurs et que leur localisationest difficile. Pourtant ces ventes ne sontpas négligeables.Ces initiatives sont plus ou moins récentes etissues de dynamiques individuelles (vente à laferme…) mais aussi collectives : associations deproducteurs s’étant constituées pour monter unmarché, une boutique… Certaines émanent devolontés citoyennes partagées entre producteurset consommateurs comme pour les panierscollectifs de produits locaux à Bédarieux età Capestang. Elles naissent aussi de volontésd’élus comme la création du marché bio à Bédarieux.Cartographier lesdonnées du territoiredu Pays HLV a permisde visualiser les zonesde chalandise où laconcentration de lieuxde vente de produitslocaux est conséquente(cercles pleins)et les zones à© Diane PellequerAgricultrice vendant ses abricots sur lebord de route

Page 7 Les Cahiers de l’Observatoire COXINEL N°3, Mars 2010potentiel de développement pour ce typed’activité (cercles en pointillés).Deux localités présentent un nombreélevé de modalités de vente en CC : lazone de Bédarieux-Hérépian-Villemagne(rond noir) et, dans une moindre mesure,celle de Saint-Pons de Thomières (rondrouge). Les « zones blanches », ou zonefaiblement investie par les lieux de venteen CC, se situent vers principalement aunord-est du territoire du Pays, vers Avène,station thermale, et au sud-ouest, versOlonzac.Un partenariat entre les établissements thermauxaccueillant des centaines de curistes paran, les lieux de restauration et les producteurslocaux pourrait être mené. De même, la zonesud-ouest du pays est traversée par un axeroutier assez fréquenté (D11 appelée « La Minervoise») et présente des sites touristiquesattractifs : Minerve, La Caunette.Les enquêtes, données sur les systèmes de commercialisation des producteurs49 entretiens de producteurs du Pays HLV ontété réalisés soit environ 18% de la population agricolesupposée du PHLV hors viticulteur ou vigneronnon diversifiés 4 . L’encadré ci-contre présente l’identitédes enquêtés.Sur cette cinquantaine d’agriculteurs, 88%déclarent vendre en circuit court dont 20 personnes(41%) à 100% de leurs volumes et 23combinant CC et CL (47%). En moyenne un agriculteurcommercialise ses productions à travers2,6 circuits de vente. On peut différencier troissituations de commercialisation :• soit l’agriculteur ne mobilise qu’un seul circuit devente, c’est le cas pour 10 personnes (20%) [6 à100% grossiste ou coopérative, 4 que le marché],• soit 1 circuit principal pour 80% des volumes etdes circuits de diversification. 70% des producteurssont dans cette situation dont plus de lamoitié vendent 80% de leurs volumes en coopérativeet le reste par de la vente directe sur l’exploitationou des tournées de revendeurs,• 5 producteurs (10%) ont un système commercialqui combine CC et CL sans prédominance d’unemodalité sur l’autre.Les producteurs ont été interrogés sur l’évolutionde leur commercialisation. 61% des enquêtésdéclarent avoir fait évoluer leur systèmede commercialisation, soit 30 personnes. La majoritéde ces changements relatés se sont faitsdans le sens d’une augmentation des CC dansleurs systèmes de vente. Ces changementsIdentités des producteurs enquêtés● Reprise exploitation- 23 personnes (47%) création d’EA- 26 p. (53%) ont repris une EA● Statut43 p. (88%) exploitant à titre principal● Âge18 p. entre 35-45 ans (37%), 15 p. entre45-55 ans (31%) et 9p. entre 55-65 ans18,4% des enquêtés=>plus de 88% des enquêtés > 35 ans● Main d’œuvre sur l’EA15 p. sont seuls (31%), 10 EA composées d’unchef d’exploitation et de son/sa conjoint (20%)6 EA (12%) déclarent de la main d’œuvre salariée => moyenne travail par EA à 2 UTH● Orientations de l’EA (OTEX)*2 en Bovin Viande (4%), 12 en Autres herbivores(24%), 1 en Bovin lait (2%), 1 en porc(2%), 9 en Maraîchage horti (18%), 5 en Arbo(10%), 17 classées comme Autres (35%) : EAdiversifiées….● SurfaceSuperficie de 50% EA < 20 hectares dont 10EA < 2ha, 3 EA > 300ha● Labels, signes de qualitéAucun, 23 p. (47%), AB 9 p. 18% et 4p. Enconversion AB, AOC 6 p. (12%), appellationd’origine 5 p. (10%), label rouge 2 p. (4%)se sont opérés soit dans les années quisuivent l’installation ou la reprise soit 10 à15 ans après. Le tableau ci-dessous relateles différents éléments mentionnés pourexpliquer ce changement de commercialisationvers les CC.88% desproducteursenquêtésdéclarent vendretout ou une partiede leur productionen circuit court.Données sur les facteurs de changement de commercialisationÉlément mentionnéFacteurn°1Facteur2aireFacteurs territoriaux Prix payé par la coopérative 5 4 21 %Relation avec d’autres agriculteurs 2 3 12 %Création, destruction de lieux de vente 2 3 12 %Demande de consommateurs locaux 0 3 7 %Facteurs individuels Investissement dans un atelier de transformation 1 3 10 %Fidélisation Client /démarche commerciale 2 2 10 %Arrivée d’un nouvel associé 2 0 5 %Accès au foncier 1 1 5 %Envie de faire de la vente directe 0 2 5 %%Le prix payé parla coopérative estressorti comme lefacteur principald’explication duchangement decommercialisationvers les CC.Tableau 2 : Nombre de citations des éléments principaux pris en compte dans le changement de commercialisationvers les CC, d’après des déclarations spontanées, sur la base de 30 enquêtes de producteurs, source auteur4Les calculs ont été réalisés sur la base du nombre d’exploitants agricoles par commune (donnéesSRISE issues du RGA de 2000) en sélectionnant seulement les 89 communes du Pays HLV puis en nesélectionnant que les exploitations à OTEX* non viticoles.

Page 8 Les Cahiers de l’Observatoire COXINEL N°3, Mars 2010© Diane PellequerApiculteur ayant investi dansune miellerie et vendant sonmiel dans des boutiques deterroirLe changement de commercialisationvers plus de circuits courts est expliquéavant tout par les facteurs suivants : mécontentementvis-à-vis du « prix payépar la coopérative », influence des relationsavec d’autres agriculteurs, évolutiondes lieux de vente et demandede consommateurs locaux. Le facteur« prix payé par la coopérative » peut êtrecompris comme un phénomène subi de lapart des producteurs, il s’agit d’un constatvis-à-vis duquel ils se sentent impuissants.Les facteurs « liens avec d’autres producteurs», création de « lieux de vente »et « demande de consommateurs » peuventêtre, en revanche, interprétés commedes processus où les producteurs sont acteurs.De même, investir dans un atelier detransformation ou savoir fidéliser sa clientèlepeuvent être interprétés comme d’autresleviers qui ont permis à ces producteursde conforter leurs ventes en circuitscourts.On peut poser l’hypothèse que pour développer les CC sur le PHLV, il est possibled’activer certains leviers : animation du réseau local d’agriculteurs, création delieux de vente et émergence d’une demande locale de consommateurs, sans oublierde remobiliser les outils collectifs comme les coopératives.Parallèlement, des freins au changement de commercialisation vers les CC ont été explicités parles producteurs n’ayant pas changé de commercialisation :Élément mentionnéFacteur Facteur2aireFacteurs généraux Les règles sanitaires sont trop contraignantes 1 2 10%Facteurs territoriaux Difficulté de trouver les débouchés 1 2 10%Facteurs individuels Manque de main d'œuvre 7 1 26%Incompatibilité de valeur : mon métier c'est deproduire, pas de vendre%5 2 23%Nécessité d’investir dans un atelier de transformation 1 2 10%Nécessité d’investir dans du matériel 1 1 6%Je produis de trop gros volumes 0 2 6%Je n'ai pas les compétences 0 2 6%Le manque demain d’œuvreest perçu parles producteurscommele frein principalpour allervers plus decircuit court.Tableau 3 : Nombres de citations des principaux éléments pris en compte dans les freins au changement versles CC, d’après des déclarations spontanées, sur la base de 19 producteurs enquêtés, source auteurLe manque de main d’œuvre estperçu comme le frein principal à un changementde commercialisation vers plus decircuits courts. L’incompatibilité de valeurapparaît aussi comme un facteur nonnégligeable : 7 producteurs enquêtés ontune vision de leur métier n’intégrant pasd’autres fonctions que celle de la production.Ce constat révèle que pour ces agriculteurs,le terme de circuit court resteassocié uniquement à la notion de ventedirecte, où il y a effectivement un acte devente de la part du producteur. Il seraitpertinent de communiquer sur les autresformes de circuits courts mobilisant unintermédiaire et sur les formes collectives.Tous les agriculteurs enquêtés n’ontpas fait appel aux mêmes justificationspour expliquer leurs choix de commercialisationet de trajectoires. Afin de représenterleur diversité, une typologie a été proposéeavec comme critères : structuresd’exploitation, trajectoire de commercialisation,système commercial actuel, logiqueet conventions évoquées lors des explicationsdu changement ou non changementde commercialisation :Type deproducteurStructured’EATrajectoire decommercialisationSystème devente actuel (V)Logiqued’actionConventionsL’attachéau métierReprise d’EAfamiliale,Pas de changement100% CL ou gros Vsur marché +grossisteTraditionnelleIndustrielle etdomestiqueLe preneurd’opportunitéReprise d’EAplutôt élevage100% CL -> dvpt CCvers 2000CL + CC(- de 50% V en CC)En finalitémarchandeLe reconvertipédagogueReprise d’EA CL + un peu CC ->dvpt CC vers 2000CL + CC(- de 50% V en CC)En finalité eten valeurDomestique, marchandeet civiqueLe chercheurd’équilibreCréation EAPetit volumeCL+ un peu CC -> dvptCC depuis 20ans100% CC En finalité eten valeurMarchande etdomestiqueL’engagéconvaincuCréation EASurtout F&LTrès vite 100% CCdepuis 20 ans100% CC En finalité eten valeurInspirée, marchande,civiqueL’originalidéalisteCréation EAPetit volumeTrès vite 100% CC100% CC voire100% VDEn valeurInspirée,opinion

Page 9 Les Cahiers de l’Observatoire COXINEL N°3, Mars 2010Par la suite, nous avons cherché à comprendre plus finement comment s’imbriquent les différentsfacteurs de changement de commercialisation évoqués par un producteur à travers une analyse de satrajectoire de commercialisation. L’exemple ci-dessous présente l’exemple de la trajectoire d’un engagéconvaincu :Monsieur X s’est installé en 1995 sur 0,5 ha enmaraîchage biologique. Ne venant pas du milieuagricole, il a dû se former aux techniques de cultures.Il avait décidé de vendre ses productions sur lemarché, mais n’ayant pas une production sur l’année,il éprouve des difficultés à s’organiser pourvendre et à se faire connaître auprès des clients. Ilse tourne alors vers une coopérative pour se libérerde la contrainte de la commercialisation et se consacreruniquement à la production. Très vite, MonsieurX est mécontent du prix payé par la coopérative.Plus assuré techniquement, il se résout à investirdans une serre froide pour augmenter ses volumeset ses surfaces jusqu’à 1 ha. Il retourne alors vendresur le marché. Proposant désormais une offrerégulière sur l’année grâce à sa serre, il se faitconnaître et se constitue un réseau de clients. Lesplus fidèles sympathisent avec Monsieur X et viennentdésormais directement acheter les légumes surl’exploitation. Depuis 2004, une quinzaine de cesclients l’ont sollicité pour mettre en place des paniersde légumes, « mais c’est informel ».Figure 2 : Trajectoire et choix de commercialisation de Monsieur X, source auteurCet exemple révèle comment s’imbriquentles différents facteurs qui ont amenéMonsieur X à son système de commercialisationactuel. Ce travail illustre le rôle cléque joue la coopérative au démarrage del’activité : elle sécurise les débouchés, permettantau nouveau producteur de se focalisersur le technique et ainsi de se professionnalisersur les méthodes de culture.Plusieurs leviers de développement etde pérennisation des circuits courts se dégagentde cette trajectoire. C’est l’investissementdans le système de production quia permis de pérenniser dans un premiertemps l’exploitation, combiné aux effortsde fidélisation de la clientèle, compétencequi n’est pas acquise par tous.Zoom sur un levier de développement des circuits courts : les liens entre agriculteursOn l’a vu, les relations entre agriculteurs sont citées comme un des leviers au changement de commercialisation.Comment fonctionnent-elles ? Une analyse des réseaux sociaux synthétise les liens répertoriéslors des enquêtes entre les différents producteurs enquêtés. Trois types de liens ont été considérés :échange de conseils, collaboration et amitié, ces types ayant été déterminés comme influençant lescomportements individuels et collectifs (Grave, Chiffoleau, 2008). La figure 3 présente ce réseau de liens :Chaque numéro représente un producteurenquêté. L’épaisseur des liens est fonction dunombre de types de relations : plus le trait estépais plus les liens sont nombreux. La couleurest fonction de la typologie des agriculteursprécédemment définie.Cette analyse de réseau montre qu’il existede nombreux liens entre les producteurs duPays HLV. Globalement, ces agriculteurs formentun groupe relativement structuré, pouvants’apparenter à un Groupe ProfessionnelLocal ou GPL tel que le décrivent Darré et al.(1989). Plusieurs groupes restreints de producteursse détachent en fonction d’un nombreimportant de liens qui les relient (ronds oranges).Ces « grappes » regroupent plutôt despersonnes étant dans les mêmes logiques (n°18/17/28) mais d’autres sont davantage liées àune proximité géographique (n°20/48/44 sontvoisins).Certains des individus font la jonction entredeux «grappes » ou vers d’autres agriculteursliés à d’autres réseaux non décrits sur la figure(ex n°12). Il est nécessaire de d’identifier cespersonnes clés ou « ponts » car elles sont capablesde faire du lien entre des positions contrastées.352546304532229442059311682118423317431014156972819553626605811322453437235154484950Figure 3: Réseau local entre les agriculteurs enquêtés, source auteur13562412275753413839524740Les « attachés au métier » :Les « preneurs d’opportunité » :Les « chercheurs d’équilibre » :Les « reconvertis pédagogues » :Les « engagés convaincus » :Les « originaux idéalistes » :1Pajek

Page 10 Les Cahiers de l’Observatoire COXINEL N°3, Mars 2010Cetteanalysepermet demettre enévidence desleviers dedéveloppement des CC surle PHLV.BILAN : de l’observation à l’action,quelles pistes pour le PHLV ?Ce travail est un premier pas dans l’étatdes lieux et l’analyse des CC sur le territoiredu Pays Haut-Languedoc et Vignobles.Il permet de mettre en évidence lesfacteurs de changement et de réticencedes producteurs à vendre en circuit court.Cette démarche met en avant l’importancedu rôle des réseaux dans la diffusionde nouvelles pratiques de commercialisationmais aussi dans la structurationde ces nouvelles pratiques. Ces réseauxreprésentent un espace de dialogueet de projets encore fort dans le PHLV.Nous avons pu faire ressortir des enjeuxspécifiques et des pistes d’actionsadaptées selon le type de producteurs.Quatre enjeux peuvent être soulignés :l’information, la formation et l’accompagnementsur l’installation ou les initiativescollectives. Il semble par exemple pertinentd’explorer une mutualisation au niveaude l’emploi (groupements d’employeurs)face au frein « manque de maind’œuvre » qui a souvent été cité :Information sur les différentes modalités de CCFormation, différents niveaux :- temps d’échange sur des expériences du territoire,avec les autres acteurs (conso, élus…)- formation sur des outils de pilotage économiques outechniques (ex suivi des marges brutes/lieux de vente)- voyage d’étude sur d’autres territoiresAccompagnement d’initiatives collectives (ex outils collectifsen transformation, points de vente, organisationcollective de la distribution, groupement d’employeurs…)Accompagnement d’installations : travail sur le foncier(ex : favoriser foncier agricole, pépinières d’activitésagricoles…) et le techniqueTableau 4 : Pistes d’actions selon le type de producteurs du PHLV,source auteurAutres lieux, autres démarches…Un observatoire des produits fermiers en Charente MaritimeD’après l’étude réalisée par Aline Delpeuch, 2009Le Pays Saintonge Romane (PSR) travaille depuis 2002 sur laquestion des producteurs fermiers en partenariat avec la Chambred’Agriculture (CA) de Charente-Maritime. Un recensement des exploitationsdu territoire pratiquant la vente directe sur la base des listingsde la CA et du Groupement d’Agriculture Biologique (GAB 17)complété par des enquêtes auprès des mairies a été réalisé et est actualiséchaque année. En 2009, 123 exploitations pratiqueraient lavente directe, soit 12% des exploitations présentes sur le territoire duPSR. De plus, un guide à destination des consommateurs(touristes et locaux) présentant ces producteurs et leurs produits a étécréé et diffusé depuis 2005 –45 000 exemplaires-. Dans ce cadre unecharte éthique de la production fermière a été élaborée.En 2009, le PSR et la CA ont souhaité connaître l’impact de cetteaction et ajuster leurs stratégies de soutien à la production fermièreen circuits courts. Pour cela ils ont cherché à mieux connaître les situationsque vivent les producteurs et ont réfléchi à la création d’unobservatoire de la production fermière à l’échelle du territoirequi réunirait les différents organismes en lien avec la thématiquepour générer de l’information partagée. Par observatoire, lePSR et la Chambre entendent un espace partagé entre plusieursAu-delà de ce travail avec les producteurs,d’autres pistes d’actions en faveurdes autres acteurs du système alimentaireslocal sont apparues :• Il serait utile d’informer les coopérativessur les possibilités de ventes en local, deles aider à mieux communiquer sur leursactions locales et à renouer le dialogueavec leurs adhérents.• On l’a vu, lorsque les consommateurslocaux s’organisent et se mobilisent, ils’agit d’un levier puissant pour motiverles producteurs à s’engager dans les CC.Sensibiliser et informer les citoyens duterritoire font partie des enjeux pour unealimentation plus locale.• Un travail d’information et de formationdes élus sur les questions d’alimentationlocale semble aussi une des pistes d’action.Il y a donc un enjeu d’information,de débat et d’échange autour de l’alimentationlocale sur le territoire du PHLV. Deplus, travailler avec cette diversité d’acteursserait un gage de création d’unebonne gouvernance locale autour de l’alimentationet permettrait de structurer undéveloppement concerté des CC sur le territoiredu PHLV.Enfin, il nous semble utile de coconstruireun dispositif de suivi de toutesces actions, à l’échelle du territoire, pourévaluer leurs impacts au niveau des modalitésde CC (création , destruction, pérennisation…),des collectifs d’agriculteurs(facteurs de succès…) et des partenariatsentre producteurs avec d’autres acteurs.Le Pays de Saintonge Romane :• Au centre de la Charente-Maritime• Syndicat mixte de 5 communautés decommunes et 1 commune• Population : 79 000 habitantsSes missions : activités d’étude, d’animationet de gestion nécessaires à la réalisationdes projets économiques, sociaux,environnementaux, culturels et touristiques,Il est aussi en charge de l’élaboration duSchéma de Cohérence Territorial (SCOT) etporte le programme Leader du Pays.

Page 11 Les Cahiers de l’Observatoire COXINEL N°3, Mars 2010structures permettant la collecte et le traitementde données sur le sujet des producteurs fermiers.Les thèmes privilégiés que souhaitaientaborder la CA et le PSR sont :• l’économie de l’exploitation• le parcours d’entreprise• l’implication des producteurs dans les réseauxprofessionnels et leur participation• les modes de commercialisationUne étude a donc été lancéeen 2009 pour répondre à deuxquestions : Quel est l’impact pourles producteurs, les consommateurset le territoire des actionsmises en place pour la promotion etle développement de la productionfermière ? Pour y répondre 21 agriculteurs(dont 19 sont dans leguide) ont été interrogés sur lefonctionnement de leur exploitationagricole et leur avis sur le guide. Laseconde question : Quelles sont lesconditions et modalités de mise enplace d’un observatoire d’un point de vue méthodologique,organisationnel, partenarial, financieret humain ?Le travail d’Aline Delpeuch propose, pour laconstruction de l’observatoire, une méthodologieen deux étapes : la 1ère consiste à réaliserun état des lieux de la production fermière encircuits courts sur le Pays Saintonge Romane, laseconde cherche à étudier les conditions deUn observatoire territorial des circuits courts dans la DrômeD’après l’étude réalisée par Elisa Tabet, 2009construction de l’observatoire à proprement parler.Sur la base des travaux du RMT OAAT citésprécédemment, Delpeuch expose l’intérêt de laconstruction de cet observatoire face à la diversitéet à la multiplicité des organismes qui s’intéressentaujourd’hui à la question de la productionfermière. Cet outil permettrait une meilleurecompréhension du rôle de chacun et de créerLes structures potentiellement partenairespour l’observatoire en PSR :- Bureau National Intersyndical du Cognac- Comité National du Pineau des Charentes- MSA- Groupement de développement Agricoleet Rural féminin- ADASEA- Groupement d’Agriculture Biologique 17- Accueil Paysan- Fédération Régionale des CIVAM- Confédération Paysanne- FDSEA- Association Solidarité Paysanneune information partagée.Dans les recommandationspour la construction de l’observatoire,Delpeuch insistesur l’emploi d’une méthodologiede constructionparticipative où producteurset consommateurspourraient être associés auprojet au delà des seulsorganismes de développementlocal.L’encadré présente les principales structuresqui pourraient être partenaires. Cette liste a étédéterminée en fonction des réponses des producteursà la question sur les « réseaux auquels ilsfont appel dans leur vie professionnelle ». Uneconsultation des différentes structures associéesvisant à établir les attentes de chacune et à définirdes objectifs communs sera donc primordiale.Le département de la Drôme comprendune diversité de circuits courts qui peut êtrecomplexe à appréhender pour les organismesde développement local. Face à ceconstat, la FR CIVAM Rhône-Alpes, en partenariatavec la Chambre d’agriculture de laDrôme et le Conseil Général, a donc montéun projet d’« Observatoire des circuitscourts dans la Drôme ».Il s’agit d’un dispositif partenarialpour des échanges de savoirs et d’expériencesà deux niveaux : horizontaux,entre les organismes de développementagricoles et ruraux du département et transversauxentre producteurs en circuits courtset organismes.L’objectif est d’observer les producteursen circuits courts pour les aider à développerleurs modes de commercialisation sur leterritoire. Des financements FEADER et duConseil Général ont été accordés pour ceprojet.La démarche enclenchée en 2009 s’estconcrétisée par un premier diagnosticauprès d’un échantillon de producteurspour comprendre « comment et pourquoi lesagriculteurs drômois intègrent les CC dansleur projet agricole » de façon à cerner commentet pourquoi les CC se développent surle territoire de ce département.21 producteurs qui commercialisenten circuit court ont été enquêtés sur lefonctionnement de leur exploitation maisaussi sur leurs pratiques sociales (lienssociaux, emplois...)Par la suite, une analyse de quelquespoints du contexte institutionnel et les élémentsdégagés précédemment ont donnélieu à des recommandations pour la miseen oeuvre effective du projet d’observatoire,voir encadré ci-dessous.Enfin l’étude précisetout l’intérêt de laconstruction d’un observatoireterritorial entant qu’ « espace depositionnement faceaux politiques publiquesmais aussi de reconnaissance» pourles organismes des réseauxtravaillant surl’agriculture durable(ex. Réseau Inpact enR-A) dans un contextenational qui met l’accentsur les questionsd’alimentation de proximitéet de développementlocal.Les recommandations pourl’observatoire :• sSappuyer sur les travaux existants :SALT, EQUAL CROC COXINEL , OAATpour la méthodologie• Construire solidement les partenariats• Définir la vocation et les objectifs del’observatoire• Bien communiquer• Recueillir les informations à deux niveaux: exploitation agricole et niveauméso du territoire notamment les expériencescollectives par modalités et parzone.• Définir les outils d’analyse et de support( SIG*…)

Page 12 Les Cahiers de l’Observatoire COXINEL N°3, Mars 2010B IL A N:C es différents exemples de démarched’observatoire territorial des CC montrentqu’il ne s’agit pas d’observer pour observermais de construire, à partir de concertationsentre acteurs et d’un suivi de la situation,un projet cohérent d’alimentation pluslocalisée.Face à la diversité des acteurs concernés,il est utile de créer un outil d’informationet de diffusion commun pour pouvoirsuivre et évaluer l’évolution des circuitscourts et plus largement le système alimentaireterritorial. Une concertation etune coordination entre les acteurs enjeu pourraient être mises en place afin dedéfinir le rôle de chacun dans la création etla gestion de cet outil partagé.Il se pose néanmoins la question desindicateurs pertinents à mesurer pourévaluer l’impact des circuits courts sur leterritoire. En effet, au-delà du simple recensement,est-on en mesure de comprendrequel sont leurs impacts locaux en termesd’emplois ou d’économie mais aussien termes d’images sur le territoire, de liensocial ? Autant de questions à soulever enconcertation avec les acteurs locaux et àinstrumenter pour être en mesure detirer des conclusions sur ces systèmesd’organisation.Cette démarche de co-constructiond’un outil partagé s’insérerait alors dansune vision plus globale d’une alimentationdurable c’est-à-dire qui se « réfère àdes pratiques et des choix alimentairesqui respectent une série de critères environnementaux(économie d’énergie,préservation de la biodiversité…), éthiques(accessibilité pour tous à une nourriturede qualité, rémunération équitabledes producteurs, respect des animaux)et de santé (alimentation saine et équilibrée)» (Redlingshöfer, 2006).Un nouveau système alimentaireterritorialisé est à réfléchir où l’observatoireserait un « support privilégié pourreplacer les acteurs agricoles au coeur dedébats locaux sur les impacts de l'activitéagricole mais aussi sur leur rôle dans lavie des territoires » (Levrault et al.2007).Références bibliographiques :AMBLARD, BERNOUX, HERREROS, LIVIAN 1996, Les nouvelles approches des organisations, éd Seuil, 244 p.DARRE J.P., LE GUEN Y., LEMERY B., 1989, Changement technique et structure professionnelle locale. EconomieRurale, n°192-193, juillet-octobre 1989, pp. 115-122.DELPEUCH A., 2009, Valorisation de la production fermière en circuits courts, Premiers éléments d’évaluation etd’observation sur le territoire de la Saintonge Romane. Montpellier SupAgro, Montpellier.106 p.DENECHERE, F., 2007, Repères pour une approche économique des circuits courts dans leur territoire: Concepts etméthodes pour leur compréhension et évaluation. AgroCampus Rennes, 89 p.DUBOIS E., 2006. Observatoires de pratiques agricoles et enjeux territoriaux : élaboration d’une typologie, INRASAD, Rapport de Maîtrise des Sciences et Techniques en Aménagement et Environnement, 70 p.GRAVE E., CHIFFOLEAU Y., 2008, Rôle et dynamique des réseaux sociaux dans les circuits courts, Résultats d’enquêtes,cahier CROC n°7, MontpellierLEVRAULT F., RENOUX N., VINATIER JM., 2007, OTPA Guide de recommandations pour l'élaboration d'un observatoireterritorial des pratiques agricoles, 66p.PUJULA A., 2007, Les foires agricoles, des organisations socio-techniques à mieux valoriser : le cas de l’Aude etdes Pyrénées-Orientales, Montpellier Supagro, 157 p.REDLINGSHOFER B., 2006, Vers une alimentation durable? Ce qu’enseigne la littérature scientifique, Le courrier del’environnement de l’INRA, n°53 pp 83 à 102.TABET E., 2009, Les usages des circuits courts par les producteurs : analyse des composantes du métier et desimpacts sur le territoire, Master 2 de Sociologie Appliquée au Développement Local, 121p.VINATIER JM., 2008, Présentation « Observatoire des Activités Agricoles sur les Territoires » Séminaire interrégionaldu 18 novembre 2008 « observatoire des activités agricoles sur les territoires »FR CIVAM Bretagne, 2008, L’observatoire des circuits courts, un outil d’aide à la décision pour les acteurs des circuitscourts, fiche « observatoire territorial » (http://www.civam-bretagne.org) 2p.FR CIVAM Bretagne, 2008, documents de projet SALT : Systèmes alimentaires territorialisés (SALT) : stratégieséconomiques d’approvisionnement de proximité, 15p.Site de l’Institut pour le Développement de l’Information Économique et Sociale http://www.idies.orgRédaction du cahier : Diane PellequerEd. Scientifique : Diane Pellequer, Yuna Chiffoleau, sociologue àl’INRA, UMR Innovation / Crédits photographiques : Diane PellequerPour en savoir plus : http://www.psdr-coxinel.frLe projet COXINEL est un projet de recherche-développement mené dans le cadre du programme"Pour et Sur le Développement Régional", co-financé par l’INRA et la Région Languedoc-Roussillon.L’objectif de ce projet est d’analyser, à partir de l’exemple du secteur fruits et légumes en Languedoc-Roussillon, l’importance économique des CC de commercialisation en agriculture et agroalimentaire(parts de marché, débouchés, potentiel de développement).Le partenariat : Recherche (INRA, CIRAD, SupAgro, Univ Montpellier 3, IAM/CIHEAM), et partenairesde développement : CR LR, CRA , FR CIVAM LR , FRAB LR, FR CA LR, FR FL, FR Foyers Ruraux