Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA 2011/107 - CyberEPC

120 Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA Special edition 3 of OJ EPO Edition spéciale 3 du JO OEB 2011bevor er das nächste lese, es sei denn,diese könnten ein phantasieloses Mosaikbilden oder enthielten einen ausreichendenQuerverweis, der es rechtfertige, sieals ein einziges Dokument zu lesen.Andererseits verfüge er über ein sehrgutes Hintergrundwissen – das sogenannteallgemeine Fachwissen. DieGerichte im Vereinigten Königreichhätten schon seit Langem hierfür einenStandard festgesetzt, der in der vielzitiertenPassage aus dem Urteil GeneralTire v. Firestone Tire & Rubber [1972]RPC 457 auf Seite 482 umschriebenwerde, wo wiederum den Ausführungendes Richters Luxmoore in BritishAcoustic Films 53 RPC 221, S. 250zugestimmt werde. Justice Luxmooresgeglückte Formulierung "allgemeinerWissensfundus" vermittle eine Ahnungdavon, was dieser fiktive Mann wisse.In anderen Staaten des EuropäischenPatentübereinkommens würden imWesentlichen dieselben Standardsverwendet.In entsprechenden Fällen könne derMann auch ein Team sein, zusammengestelltaus Fachidioten mit unterschiedlichenGrundfähigkeiten, einer so phantasieloswie der andere. Der Fachmannsei aber kein Roboter, weil außerdemfeststehe, dass er die auf dem betreffendenFachgebiet herrschenden allgemeinenVorurteile und konservativenAnsichten teile.Nichts davon sei umstritten. Mitunter seidas Erfordernis, dass der Fachmann keinenErfindungsgeist besitzen dürfe, abervom Rechtsbeistand eines Patentinhabersverwendet worden, um eine Sachverständigenmeinungabzuwerten oderzu verwerfen, die als Nachweis für dasNaheliegen einer Erfindung herangezogenworden war – nach dem Motto "meinZeuge ist ein größerer Fachidiot alsseiner". In Anbetracht der Aufgabe vonSachverständigen in Patentsachen hieltLord Justice Jacob diesen Ansatz nichtfür sinnvoll. Hauptaufgabe von Sachverständigensei es, dem Gericht die Technikzu vermitteln. Ein Sachverständigerdürfe sich auch zu einer "grundlegendenFrage" äußern, sofern diese keineRechtsfrage sei. Aber nur weil die Meinungsäußerungzulässig sei, bedeutedies noch lange nicht, dass das Gerichtihr auch folgen müsse.make it justified to read the documentsas one.He did, on the other hand, have a verygood background technical knowledge –the so-called common general knowledge.The courts in the UK had long seta standard for this which was set out inthe oft-quoted passage from GeneralTire v Firestone Tire & Rubber [1972]RPC 457 at 482, which in turn approvedwhat was said by Luxmoore J in BritishAcoustic Films 53 RPC 221 at 250.Luxmoore J's happy phrase "commonstock of knowledge" conveyed theflavour of what this notional man knew.Other countries within the EPC appliedessentially the same standard.The man could, in appropriate cases,be a team – an assembly of nerds ofdifferent basic skills, all unimaginative.But the skilled man was not a completeandroid, for it was also settled that hewould share the common prejudices orconservatism which prevailed in the artconcerned.None of this was controversial. However,sometimes the requirement that theskilled man be uninventive was used bycounsel for a patentee in an attempt todowngrade or dismiss the evidence of anexpert called to say that a patent wasobvious – "my witness is more nerdlikethan his" was the general theme. JacobLJ did not find this a helpful approachfor reasons connected with the functionof expert witnesses in patent actions.Their primary function was to educatethe court in the technology. It was alsopermissible for an expert witness toopine on an "ultimate question" whichwas not one of law. But just because theopinion was admissible, it by no meansfollowed that the court had to follow it.mosaïque non inventive ou s'il existe unrenvoi suffisant qui justifie de lire lesdocuments comme formant un tout.Par ailleurs, il dispose d'un excellentbagage technique, que l'on appelle lesconnaissances générales de l'homme dumétier, pour lesquelles les tribunaux duRoyaume-Uni ont fixé depuis longtempsune norme. Cette norme est énoncéedans le passage souvent cité de l'affaireGeneral Tire c. Firestone Tire & Rubber[1972] RPC 457, p. 482, qui confirme àson tour ce que disait le juge Luxmooredans l'affaire British Acoustic Films 53RPC 221, p. 250. L'expression heureusede "puits commun de connaissances"choisie par le juge Luxmoore rendcompte du savoir de cet homme imaginaire.D'autres Etats parties à la CBEappliquent essentiellement la mêmenorme.Le cas échéant, l'homme du métier peutêtre incarné par une équipe, un grouped'intellos aux compétences élémentairesvariées, tous peu imaginatifs. L'hommedu métier n'est toutefois pas un parfaitrobot, puisqu'il est également établi qu'ilpartage les préjugés courants ou leconservatisme qui prédominent dans ledomaine concerné.Aucune de ces caractéristiques nedonne lieu à controverse. Il arrive toutefoisque le mandataire d'un titulaire debrevet invoque l'exigence relative à lanon-inventivité de l'homme du métier afinde déprécier ou de rejeter les preuvessoumises par un expert invité à déclarerque le brevet concerné est évident. Acet égard, ledit mandataire fait généralementvaloir que son témoin est unintello encore moins imaginatif que celuimentionné par l'expert. Lord JusticeJacob n'a pas jugé que cette approcheétait utile, et ce pour des motifs liés à lafonction d'experts cités en tant quetémoins dans les litiges relatifs à desbrevets. Leur fonction première estd'éclairer le Tribunal en matière detechnologie. Un expert cité commetémoin peut aussi donner son opinionsur une "ultime question" qui n'est pasde nature juridique. Cependant, le Tribunaln'est nullement tenu de la suivre ausimple motif qu'elle est recevable.