Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA 2011/107 - CyberEPC

More documents

Recommendations

Info

130 Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA Special edition 3 of OJ EPO Edition spéciale 3 du JO OEB 2011Kohlenwasserstoff oder nur Wasserenthält – lösbar sei? Würde der fiktiveGeophysiker das tatsächliche Nutzungspotenzialvon CSEM erkennen?Auch aus der Perspektive des CSEM-Fachmanns sei die Frage zu betrachten.Würde er das Problem des Geophysikerskennen und, wenn ja, wäre ihm dasechte Nutzenpotenzial von CSEMbewusst?Mit einem Satz: Läge die Verbindungalso für beide Partner nahe? DieseFrage beantwortete Lord Justice Jacobmit Nein, und weil die Verbindung ihresWissens nicht naheliegend sei (hierzitierte er zustimmend Habermanv. Jackel [1999] FSR 683), beruhe derPatentgegenstand auf einer erfinderischenTätigkeit.Für nicht erforderlich hielt Lord JusticeJacob hingegen die Frage, ob ein fiktivesTeam mit Fachleuten beider Seitenerkennen würde, dass CSEM dasProblem lösen könnte. Zudem wies erauf eine Gefahr hin, die es zu vermeidengelte: Es gebe Fälle, in denen einProblem rückwirkend betrachtet klarerkannt und auch benannt werdenkönne, während den Betroffenen zumfraglichen Zeitpunkt ebendies nichtgelungen sei und sie sich stattdessenmit den Gegebenheiten abgefundenhätten. Das Wesen der Erfindung beruheauf der Erkenntnis, dass es überhauptein lösbares Problem gibt.Es wurde vorgetragen, dass der im EPÜan drei Stellen verwendete Begriff desFachmanns keine unterschiedlichenBedeutungen haben könne, sondernnach allen bekannten Auslegungsgrundsätzenimmer das Gleiche bedeutenmüsse. Lord Justice Jacob war der Auffassung,dass der Fehler hierbei in derAnnahme liege, dass das Fachwissenvor und nach der Erfindung zwangsläufigdas gleiche sei. In den meisten Fällenstimme diese Annahme wohl auch, abereinige Erfindungen würden eben selbsteine Änderung des Fachwissens bewirken.Wenn ein Anmelder sage, zurLösung eines Problems müsse man dasWissen zweier verschiedener Fachbereicheverbinden, so liege diese Verbincontainedwater – was a solvableproblem? Would the notional explorationgeophysicist appreciate that CSEM hada real prospect of being useful?The problem had also to be approachedfrom the point of view of the CSEMexpert. Would he know of the geophysicist'sproblem, and if so, would heappreciate that CSEM had a realprospect of being useful?In short: was the marriage obvious toeither notional partner? Jacob LJ foundthat the answer was "no", and therefore,because there had been a non-obviousmarriage of skills (citing with approvalHaberman v Jackel [1999] FSR 683),the invention involved an inventive step.The approach that Jacob LJ found notnecessary was to ask whether thenotional team including both types ofexpert would see that CSEM could solvethe problem. He also pointed out thatthere was a danger to be avoided: therewere cases where, even though youcould, in retrospect, clearly see that therewas a problem and articulate what itwas, workers at the time did not do that –they put up with things as they were.Then the essence of the invention wasthe insight that there was a solvableproblem at all.It was argued that the same phrase("person skilled in the art") used threetimes in the EPC, could not havedifferent meanings, but by all knowncanons of construction had to havethe same meaning in all three places.Jacob LJ thought that the flaw in thatwas to assume that "the art" was necessarilythe same before and after theinvention was made. The assumptionmight be correct in most cases, but someinventions were themselves art-changing.If a patentee said, "marry the skillsof two different arts to solve a problem",marrying might be obvious or it mightnot. If it was not, and doing so resultedin a real technical advance, then thepatentee deserved a patent.poreuse identifiée comme pouvantrenfermer des hydrocarbures en contenaitvraiment, ou seulement de l'eau –était susceptible d'être résolu ? Legéophysicien fictif spécialisé dansl'exploration du sous-sol considérerait-ilque la technique CSEM avait une vraiechance de se révéler utile ?Il convenait aussi d'envisager leproblème du point de vue du spécialisteen CSEM. Aurait-il connaissance duproblème posé au géophysicien, et sioui, considérerait-il que la techniqueCSEM avait une vraie chance de serévéler utile ?En bref : l'alliance était-elle évidente pourchacun des partenaires fictifs ? LordJustice Jacob a estimé que la réponseétait "non" et pour cette raison, parcequ'il y avait eu une conjugaison nonévidente de compétences (citant etapprouvant Haberman c. Jackel [1999]FSR 683), l'invention impliquait uneactivité inventive.L'approche que Lord Justice Jacob n'apas estimée nécessaire, était de sedemander si l'équipe fictive incluant lesdeux types d'expert réaliserait que latechnique CSEM pouvait résoudre leproblème. Il a aussi relevé un danger àéviter : il y avait des cas où – bien quevous puissiez, rétrospectivement, clairementvoir qu'il existait un problème etformuler sa nature – les praticiens del'époque, eux, ne l'avaient pas fait, maiss'étaient accommodés des choses tellesqu'elles étaient. L'essence de l'inventionétait alors la prise de conscience qu'ilexistait un problème susceptible d'êtrerésolu.Il a été soutenu que la même expression,"person skilled in the art" ("hommedu métier"), utilisée trois fois dans laCBE, ne pouvait avoir différentes significations,mais devait avoir le même sensdans les trois passages, quel que soit lemode d'interprétation utilisé. Lord JusticeJacob a estimé que l'erreur ici était desupposer que le domaine techniqueconsidéré ("the art" ') était nécessairementle même avant et après quel'invention eût été faite. Il était possibleque cette supposition fût juste dans laplupart des cas, mais certaines inventionsétaient par nature susceptibles debouleverser le domaine technique considéré.Si un titulaire proposait de conjuguerles connaissances relevant de deux
2011 Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA Special edition 3 of OJ EPO Edition spéciale 3 du JO OEB 131dung möglicherweise nahe oder ebenauch nicht. Wenn sie nicht naheliegeund zu einem echten technischen Fortschrittführe, dann stehe dem Anmelderein Patent zu.Grund hierfür sei nicht eine unterschiedlicheAuslegung des Begriffs Fachmannin den einzelnen Artikeln, sondern seineAnwendung auf unterschiedliche Situationen.This was not because a differentconstruction was being given to thephrase "person skilled in the art" in thedifferent articles. It was because thephrase was being applied to differentsituations.domaines différents pour résoudre unproblème, cette combinaison pouvaitêtre évidente ou ne pas l'être. Si ellen'était pas évidente et si elle aboutissaità un véritable progrès technique, alors letitulaire méritait un brevet.Ceci résultait non pas du fait de donnerune interprétation différente à l'expression"person skilled in the art" dans lesdifférents articles, mais du fait quel'expression était appliquée à différentessituations.4. Erfindungshöhe des Patents unddes GebrauchsmustersAT ÖsterreichOberster Patent- und Markensenatvom 22. Dezember 2010 (OGM 1/10)Schlagwort: erfinderische Tätigkeit –Verhältnis zwischen der Erfindungshöhedes Patents und des GebrauchsmustersIn der vorliegenden Sache behandelteder OPM die Rechtsfrage, ob die geforderteErfindungshöhe im Patentrechtvon jener des Gebrauchsmusterrechtsabweicht.Nach der österreichischen Rechtsprechungund Lehre ist eine Erfindung nichtschon dann naheliegend, wenn derFachmann aufgrund des Standes derTechnik zu ihr hätte gelangen können,sondern erst, wenn er sie aufgrund eineshinreichenden Anlasses in Erwartungeiner Verbesserung oder eines Vorteilsauch tatsächlich vorgeschlagen hätte.Diese Prüfung erfolgt insbesondere nachdem vom EPA herangezogenen Aufgabe-Lösungs-Ansatz.Demgegenüberlagen nach der Rechtsprechung desObersten Gerichtshofs und der bisherigenRechtsprechung des OPM imBereich des Gebrauchsmusters diemateriellen Schutzvoraussetzungenniedriger; gefordert wurde (nur) einerfinderischer Schritt, der ein geringeresAusmaß an Erfindungsqualität aufweist,als es für eine Patentierung erforderlichwäre.Zudem wies der OPM auf die EntscheidungDemonstrationsschrank (zusammengefasstin diesem Bericht, sieheunten) des deutschen Bundesgerichts-4. Inventive step in patents and utilitymodelsAT AustriaSupreme Patent and TrademarkChamber of 22 December 2010(OGM 1/10)Keyword: inventive step – relationshipbetween the inventiveness of a patentand that of a utility modelIn this case, the Supreme Patent andTrademark Chamber dealt with the legalissue of whether or not the inventivenessrequired under patent law differed fromthat required under utility-model law.According to Austrian case law and legaldoctrine, an invention was obvious notsimply because the skilled person couldhave arrived at it on the basis of theprior art; it was obvious only if the skilledperson would actually have proposed it,given sufficient reason, in expectationof some improvement or advantage.One test for this was the problemsolutionapproach used by the EPO.The substantive conditions for utilitymodel protection were lower bycomparison, according to the case lawof the Supreme Court and the currentcase law of the Supreme Patent andTrademark Chamber; the requirementthere was (only) an inventive step involvinga lesser degree of inventivenessthan that necessary for patenting.The Supreme Patent and TrademarkChamber also cited the Demonstrationsschrankdecision of the GermanFederal Court of Justice (see next4. Activité inventive du brevet et dumodèle d'utilitéAT AutricheChambre suprême des brevetset des marques du 22 décembre 2010(OGM 1/10)Mot-clé : activité inventive – activitéinventive du brevet par rapport à celle dumodèle d'utilitéDans cette affaire, la Chambre suprêmedes brevets et des marques a traité laquestion juridique de savoir si le degréd'activité inventive exigé en droit desbrevets diffère de celui utilisé en droitdes modèles d'utilité.D'après la jurisprudence et la doctrineautrichiennes, une invention n'est pasévidente, dès lors que l'homme du métieraurait pu y parvenir à partir de l'état de latechnique, mais seulement s'il l'auraiteffectivement proposée, en raison d'uneincitation suffisante, dans l'espoir d'obtenirune amélioration ou un avantage. Cetest est appliqué notamment dans l'approcheproblème-solution pratiquée parl'OEB. Par contre, selon la jurisprudencede la Cour suprême et la jurisprudenceantérieure de la Chambre suprême desbrevets et des marques, les conditionsmatérielles de la protection sont moinsélevées dans le domaine des modèlesd'utilité ; il y est exigé (seulement) uneétape inventive, laquelle présente unniveau inférieur d'inventivité par rapportà celui nécessaire pour obtenir unbrevet.En outre, la Chambre a renvoyé à ladécision Demonstrationsschrank (voirrésumé suivant dans ce rapport) de laCour fédérale allemande de justice,
Page 4 and 5: 110 Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA Sp
Page 19 and 20: 2011 Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA S
Page 21 and 22: 2011 Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA S
Page 23: 2011 Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA S

Sonderausgabe 3 zum ABl. EPA 2011/107 - CyberEPC

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?