T H E S E - LIFL

1.3. Limitations actuelles 3plateforme CREMONA [LDK04]). Ainsi, un client souhaitant avoir des garanties deperformance ou encore de sécurité d’un service peut établir un contrat de service avecson fournisseur.1.3 Limitations actuellesLa propriété de couplage faible des services facilite leur composition. En particulier,la création aisée et flexible de services de plus haut niveau par composition de servicesexistants est une capacité fondamentale des Architectures Orientées Service. Pour cela,des langages tels que BPEL4WS 2 [Dub02] et des plateformes éprouvées comme lesmoteurs d’orchestration sont apparus pour la spécification et la mise en oeuvre descompositions de services. Cependant l’expressivité du langage BPEL4WS vise uniquementles aspects fonctionnels des compositions et ne prend pas en compte la gestion dela QdS. Or, il n’existe ni langage ni infrastructure pour la gestion de la QdS dans lescompositions de services.Les enjeux liés à la garantie de QdS des compositions de services sont aussi importantsque les enjeux liés à l’assemblage fonctionnel des services. En particulier, lagestion de la QdS des compositions de services montre des limitations lors des étapesstatique et dynamique de gestion des compositions de services :Traitement statique Le traitement statique de la QdS s’effectue à un moment antérieurau déploiement de la composition et a pour enjeu de garantir les propriétés deQdS de l’assemblage (i.e. du service composite issu de la composition). Ce traitementsuppose d’une part d’être capable de trouver un ensemble de services dont les offresde QdS satisfont aux exigences de QdS potentiellement portées par les divers élémentsde la composition, et d’autre part de pouvoir déduire la QdS de l’assemblage à partirdes offres provenant des services de la composition. En ce qui concerne la sélection desservices entrant dans la composition [ZBN + 04], si les services fonctionnellement équivalentsrestent encore relativement peu nombreux sur Internet, l’émergence de « l’orientationservice » devrait permettre à moyen terme la création de vastes écosystèmesde services qui fourniront un choix conséquent d’offres. Dans un tel contexte, la sélectionde multiples services entrant dans la composition parmi des ensembles de servicesaux multiples offres, chacune possédant de multiples contraintes de QdS, donne lieu àune explosion combinatoire. En ce qui concerne le problème de garantie de la QdS del’assemblage en fonction de la QdS des services sous-jacents, des méthodes appropriéespermettant d’agréger efficacement la QdS des services de la composition [CSM + 04] sontrequises. En outre, certains paramètres inconnus au pré-déploiement a priori (tels quele nombre d’itérations de certaines activités ou encore la sélection de certains cheminspour l’exécution de la composition) doivent être pris en compte [CPE + 06]. Il se peutégalement que certains services n’exposent pas explicitement leur QdS, auquel cas desestimations de QdS doivent pouvoir être utilisées au lieu des offres.Les architectes manquent de solutions pour effectuer leur vérification de QdS et la sélectiondes services. Les solutions proposées par les travaux récents [ZBN + 04, CSM + 04]sont également limitées quant à l’expressivité de la QdS qu’elles permettent de spécifier.En effet, les compositions de services sont souvent vues par ces méthodes telles des2. Business Process Execution Language for Web Services