Consistance et automatisation - Université d'Ottawa

More documents

Recommendations

Info

Question soulevé par la premièreexpérienceLes sujets sans consistance, stimuli hétérogènessemblent avoir développé un automatismePourtant, ils sont 32 ms plus lents que les sujetsavec consistance, stimuli hétérogènes.Est-ce dû au fait qu'ils automatisent moins bien,ou parce qu'ils ont deux fois plus de cibles àapprendre, dû à l'alternance des deux ensemblesde stimuli?
Seconde expérience4 sujets ont participé à 8 sessionsd'apprentissage de 864 essais chacuneCes sujets reprennent la condition avecconsistance, stimuli hétérogènes, mais nousavons doublé le nombre de ciblesSi le nombre de cibles est le facteur responsabledu ralentissement (et non la consistance), nousprévoyons observer une moins bonneperformance ici que dans la condition analoguede l'expérience précédente
Page 1 and 2: Consistance etautomatisationcomment
Page 4 and 5: Paradigme utilisé: recherchemnési
Page 6 and 7: Exemples de stimuli dans deuxcondit
Page 8 and 9: Première expérience16 sujets ont
Page 10 and 11: Résultat de l'anovaL'interaction n
Page 14 and 15: Résultats de l'apprentissageAprès

Consistance et automatisation - Université d'Ottawa

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?