Les espaces intermédiaires, un état des lieux raisonné Résumé ...

Les espaces intermédiaires, un état des lieux raisonnéAmélie FlamandInstitut d’Urbanisme de Paris - université de Paris XII Centre de Recherche sur l’Habitat - UMRLOUESTamelie.flamand@paris-valdeseine.archi.frRésuméLa crise des grands ensembles, et plus particulièrement la difficile gestion de leurs abords, sembleavoir révélé le caractère problématique de l’organisation du rapport public/privé. Ce sont ainsi lesespaces entre rue et logement qui motivent cette recherche, dans la mesure où ils mettent en scène etnous informent sur la façon dont la société envisage le rapport entre individu et collectif. C’est à partird’un état des lieux raisonné, d’une lecture et d’une analyse de textes ayant trait de près ou de loin àces espaces, que nous interrogeons ces lieux denses et complexes : ils relèvent du domaine del’habitat, mais pas seulement ; ils participent du quotidien tout en y échappant ; ils rendent possiblel’expression de la familiarité et de la solennité ; ils opèrent le passage entre l’intime, le domestique etle politique ; ils accueillent l’individu tout comme le collectif. La spécificité des espacesintermédiaires tient ainsi dans cette conjonction singulière qui permet de penser ensemble dessphères, des échelles et des logiques, spatiales et sociales, souvent et à priori séparées. S’intéresseraux espaces intermédiaires, c’est, en effet, poser la question du lien, non pas du "pourquoi le lien",mais bien plutôt du "comment se fait le lien".IntroductionLa crise des grands ensembles, et plus particulièrement la difficile gestion de leurs abords, sembleavoir révélé le caractère problématique de l’organisation du rapport entre espace public et espaceprivé, entre espace urbain et espace domestique. Les politiques de « réhabilitation », de« requalification urbaine » et plus récemment de « résidentialisation » lancées pour palier les défauts,les erreurs, les carences des conception et constructions en matière de logement, ont ainsi voulus’attacher aux notions de seuil et d’espaces de transition. Posant, pour certains, la question de larelation entre les différentes sphères urbaines et architecturées en termes sécuritaires, ces opérationsnouvelles d’aménagement soulignent pourtant avec acuité le caractère complexe, ambigu etconflictuel des espaces entre rue et logement. La récente loi de sécurité intérieure [1] de l’ancienministre de l’intérieur, M. Nicolas Sarkozy, votée en février 2003, participe de ce même mouvementde stigmatisation des parties communes, et notamment des halls d’immeuble et cages d’escalier.Ce sont ainsi ces espaces entre rue et logement qui motivent cette recherche, non pas en tant qu’objeten soi, mais dans la mesure où ils mettent en scène et nous informent sur la façon dont la sociétéenvisage le rapport entre individu et collectif. Nous nous proposons ainsi de présenter ici un état deslieux raisonné sur la question de ces espaces entre rue et logement, à partir d’une lecture et d’uneanalyse de textes ayant trait de près ou de loin à ces espaces. L’appréhension de ce corpus, qui balaieun champ assez large, pluridisciplinaire, un temps relativement long, de la moitié du XIXème siècle ànos jours, et comprend aussi bien des textes issus de la production savante et technique, que destextes concernant la conception et la production architecturale, ainsi que des rapports de recherche ettravaux attachés au suivi d’opérations, de construction ou de réhabilitation, au vécu des habitants etaux modes d’habiter, doit nous permettre de mieux cerner cet objet protéiforme et d’en ébaucher sescaractéristiques majeures. Par une analyse critique de cette production diversifiée, il s’agit de mettreen évidence les étapes de la formation de la notion « espace intermédiaire », la construction du regardsur ces entre-deux et de mettre à jour les idéologies et théories sous-jacentes.1

Les seules questions de vocabulaire, de dénomination et de terminologie, mettent en lumière lecaractère flou, incertain et complexe de ces espaces, tant du point de vue des pratiques que desanalyses qui en sont faites. L’emploi du concept d’« espace intermédiaire » est relativement récent etreste encore limité à un cadre restreint de spécialistes de la ville. Il suffit d’interroger la banque dedonnées Urbamet pour constater le faible nombre de travaux où les espaces entre rue et logementapparaissent sous cette dénomination spécifique. En ce qui concerne le Dictionnaire de l’urbanismeet de l’aménagement de Pierre Merlin et Françoise Choay, il ne présente, dans ses trois éditionssuccessives de 1988, 1996 et 2000, aucunes entrées pour « espace intermédiaire », et à « espaceouvert » les auteurs nous renvoient à « espace vert ». Ainsi, les espaces intermédiaires sont évoquésdans le cours de l’article « espace public » dans les termes suivants : « Entre l’espace public etl’espace privé proprement dits, l’architecture et l’urbanisme distinguent en outre, souvent, des espaces"intermédiaires ", surtout en matière d’habitat. Ainsi, on qualifie par exemple d’espace "privatif " unespace réservé à l’usage d’un particulier, sans lui appartenir ; d’espace "collectif" ou d’espace "semipublic",un espace réservé à un usage de voisinage. [...]. Mais ces deux types de lieux necorrespondent en général pas à des notions juridiques précises. » [2] ; ce sont en somme des lieux quin’ont de réalité que par les usages qu’ils accueillent, qui ne semblent pas devoir bénéficier d’unereconnaissance officielle, institutionnelle, étant donné leur statut juridique inexistant. Deux ouvragesrécents fournissent une entrée à « espace intermédiaire ». Ainsi, dans Espace urbain, vocabulaire etmorphologie, la définition proposée fait explicitement référence aux qualités architecturales de cetespace de transition, puisqu’il s’agit de « l’espace aménagé de façon à répondre aux exigences durapport public-privé. Il s’agit généralement d’espaces privés visibles de l’espace public (balcons,couvertures en terrasse, etc.) ou d’espaces de distribution intérieure comme les parties communes desimmeubles, situés entre l’espace privé de l’appartement et l’espace public. » [3]. Alors que ladéfinition proposée dans le Dictionnaire de l’habitat et du logement s’attache à une lecture plusanthropologique et sociologique de ces lieux, « Zone "entre-deux" qui donne sens et qualités àl’espace du logement » invoquant comme grille d’analyse « l’analyse des seuils et des rituels depassage » [4] ; les espaces intermédiaires participent de ce point de vue principalement à laconstruction du chez-soi dans un rapport individuel de l’habitant à l’espace.Ainsi, la terminologie « espaces intermédiaires » n’apparaissant que de façon récente et nonsystématique, on trouve pour évoquer ces lieux de transition une multitude de termes, de qualificatifset d’expressions qui tentent de désigner ces espaces ambigus, soulignant, tour à tour, leur statutjuridique, leur spécificité formelle ou leur qualité d’usage. Les espaces intermédiaires deviennent aufil des écrits, des articles, des rapports, des recherches, des programmes et projets d’architectes, lesparties communes, les espaces collectifs, les espaces extérieurs, les espaces extérieurs collectifs, lesespaces libres, les espaces libres collectifs, les espaces hors logement, les dégagements, les extérieursdu logement, les espaces verts, les espaces publics de proximité, les espaces semi-privés semipublics,les espaces de transition, les articulations, les annexes du logement, l’interface villelogement,les abords du logement, le sas, ou bien encore les prolongements du logis (on reconnaîtraici le vocabulaire corbuséen). On constate toute l’ambivalence de ces expressions, dans la mesure oùleur sens est fonction du contexte historique, théorique et idéologique, dans lequel elles sontemployées, du point de vue adopté par l’auteur. De fait, ces espaces ont peu fait l’objet d’approchesspécifiques ; ils n’apparaissent ainsi bien souvent que de façon secondaire par rapport à uneproblématique plus générale. On s’y intéresse mais à l’occasion d’une recherche plus large sur untype architectural, tels que l’immeuble à cour ou le grand ensemble, sur les questions de mode degestion d’ensembles résidentiels, la copropriété notamment, ou bien encore sur les formes desociabilité et les relations sociales. Les données concernant les espaces intermédiaires paraissent ainsimultiples, diverses, éparpillées, fragmentées et fragmentaires. Seuls quelques travaux montrent unintérêt particulier pour ces entre-deux ; l’ouvrage RAYMOND (Henri), HAUMONT (Nicole),Habitat et pratique de l’espace. Etude des relations entre l’intérieur et l’extérieur du logement, Paris,I.S.U., 1973, a ainsi ouvert de nouvelles pistes de recherche, et les rapports produits dans le cadre del’appel d’offre de la Mission du patrimoine ethnologique, Direction de l’architecture et du patrimoine,« Entre public et privé, les rapports de cohabitation et les usages des espaces communs dans les2

ensembles résidentiels », 2001, et notamment, MOLEY (Christian), Entre ville et logement, en quêted’espaces intermédiaires, Paris : Ecole d’architecture Paris-La Villette Ministère de laculture/D.A.P.A./Mission du patrimoine ethnologique, mai 2003, participent, plus récemment, de cemême mouvement.Des lieux (de préoccupation) récents : le XIXème siècle, untournantLe XIXème siècle, et plus particulièrement la 2ème moitié, nous semble apparaître comme la périodeau cours de laquelle émerge la question de ces espaces à l’articulation entre rue et logement, dans lamesure où s’enchevêtrent et se conjuguent alors trois processus fondamentaux.C’est, tout d’abord, dans le contexte de densification urbaine, lié au développement industriel, ques’opère l’avènement de l’organisation et de la distribution de l’appartement moderne, mais égalementde la structuration et la spécialisation nouvelles de l’immeuble, et de l’espace urbain. Ainsi nombreuxsont les auteurs [5] qui mettent en évidence la codification architecturale et urbanistique despratiques, qui conduit à une distinction rigide des sphères, publique/ privée [6]. Elle s’exprime tout àla fois dans la structure et l’organisation du logement, mais on la retrouve aussi dans l’espace urbain,dans la mesure où les différents lieux de la ville eux-mêmes se spécialisent sous la forme d’une partd’un espace de la représentation, de la mise en scène, des activités, et d’autre part, sous la forme delieux de la vie familiale, conjugale, protégée du monde extérieur. Ainsi, cette spécialisation desespaces, cette autonomisation des sphères publique/privée, participent à la transformation progressivede la relation dehors/dedans. Principes que l’on retrouve à leur paroxysme dans l’architecturemoderne à travers le concept de zoning et dans la démarche de « libération » vis à vis des contraintesd’alignement, de rapport à la rue, de parcellaire ancien, de hiérarchie, entraînant la négation desrelations entre l’immeuble et son environnement, son contexte. C’est parce que la relation entreespace public et espace privé tend à se muer en indifférence, voire en affrontement, que se pose laquestion de leur articulation.Par ailleurs, la période fin XIXè-début XXè siècle est marquée par une attention nouvelle portée surle développement et la croissance des villes, qui se traduit d’ailleurs par l’émergence d’unediscipline, l’urbanisme. Pris entre la volonté d’accompagner l’étalement urbain et la volonté de créerex nihilo des quartiers, voire des entités autonomes, morceaux de villes, les réformateurs développentdes formes urbaines inédites, lotissements, villas, cités, cités-jardins, cités ouvrières, patronales [7],Autant de formes qui posent la question du rapport à la ville et de l’insertion urbaine. S’agit-il dezones strictement résidentielles ? intégrées ou en retrait, protégées ? Les espaces entre rue etlogement, les voies secondaires, impasses et allées sont-ils conçus comme un espace protecteur ou detransition ? Quel est leur statut, privé ou public ?D’autre part et enfin, c’est au XIXè siècle que se développe l’idée de la nécessité de « loger lepeuple » [8], entraînant une réflexion sur les formes architecturales et urbaines à donner aux couchespopulaires. Mais si l’habitat individuel a les faveurs des réformateurs, étant donné sa capacitésupposée à inculquer le goût de la propriété, du chez soi, des joies de la famille, c’est pourtantl’habitat collectif qui sera le plus développé. Fruit de décisions d’ordre économique et pragmatique,l’adoption de l’immeuble plutôt que de la maison, ne fait pas renoncer réformateurs et architectes auxprincipes moraux et hygiénistes, soit limiter le nombre de logement desservis par cage d’escalier etpaliers, aération et ensoleillement de ces « prolongements de la rue » [9], afin d’éviter contactsinterpersonnels et risques d’épidémie.Dans ce contexte, le XIXè siècle est marqué par la quête de la « bonne » forme ; recherchearchitecturale, formelle, esthétique, permettant de concilier la mise en œuvre d’une interface entrepublic/privé avec les exigences hygiénistes. Ainsi, tout un pan des projets, réflexions et analyses atrait à la façade ; attention qui s’exprime sous l’angle juridique (décrets et lois sur percements et3

saillies), mais également sous l’angle architectural (pour exemple, en 1897, la Ville de Paris lance unconcours de façade). La façade est d’ailleurs un motif architectural récurrent que l’on retrouve dansles débats contemporains. La question de la « bonne » forme des lieux du collectif suscite égalementun intérêt croissant ; la coursive focalise les débats, apparaissant comme le lieu de tous les dangers,moraux et politiques ; forme d’ailleurs qui fera un retour dans la production architecturale d’aprèsguerre,dans la mesure où, précisément, on l’imagine porteuse de promesses de sociabilité. Mais lacour rassemble peut-être le plus grand nombre de travaux ; elle fait en effet l’objet d’une attentionparticulière [10] : se multiplient les règlements concernant sa taille, sa fonction, et son rôle. Al’articulation entre prescriptions hygiéniques, esthétiques et transformations parcellaires, elle joue unrôle essentiel dans les transformations architecturales et urbaines à l’œuvre [11].Le XXè siècle à l’écoute des habitants : pratiques etsymboliques des espaces intermédiairesC’est dans le contexte de l’émergence de la sociologie urbaine (française) et de la critique des grandsensembles qu’une attention nouvelle et renouvelée est portée aux espaces intermédiaires. L’Habitatpavillonnaire [12], ouvrage de référence, publié en 66, introduit une réflexion sur le sens, le rôle, laterminologie (« espace de transition » et « espace de renvoi » ) et donc l’importance, de ces espacesentre rue et logement à partir de l’analyse du mode de vie pavillonnaire. En effet, ces entre-deux del’habitat individuel, contrairement à ceux proposés dans le grand ensemble, sont un des lieux oùprend place et s’exprime le processus d’appropriation, nécessaire à la constitution de l’habiter plutôtque de l’habitat [13].Ainsi, ce sont moins les formes architecturales, l’esthétique et les injonctions éducatives qui primentdans cette perspective, que les pratiques des habitants, la représentation qu’ils s’en font, et leursdimensions symboliques. L’échelle appréhendée et investie par la sociologie et l’anthropologie estplus grande ; on s’attache certes à des lieux, mais surtout peut-être à des dispositifs, de fermeture(clôture), de mise en scène (nains de jardin), de marquage de l’espace (paillasson). Dans l’ensembledes travaux consacrés à ce processus de construction du chez-soi et des « territoires del’intimité » [14], la porte [15] est une figure récurrente. Elle apparaît comme l’emblème du rituel duseuil, dans la mesure où elle symbolise le mouvement dialectique de l’intérieur vers l’extérieur, avecses multiples positions, ouverte, entrouverte, fermée, cadenassée, et cette gradation ritualisée quipermet tout à la fois la séparation [16] (espace public/privé ; étranger/invité ; représentationsocial/intimité), la mise à la marge (celui, qui en chemin, n’est plus ni dans la rue, ni dans lelogement) et l’agrégation (l’étranger devient invité, acquiert un statut nouveau).Il s’agit de ce fait d’observer les rapports établis entre un individu et son espace : les espacesintermédiaires du collectif, et du grand ensemble en particulier, n’apparaissent que comme des espacedéfinis par défaut, défaut d’appropriation et d’individualisation. Les « espaces de transition »retiennent dans ce contexte l’attention des chercheurs, puis celle des architectes ; ces espaces deprolongement du logement, sous la seule autorité de l’habitant, lui permettent tout à la foisd’organiser la dialectique public/privé et de mettre en œuvre ce processus d’appropriation nécessaire,peu contrecarré par un collectif contraignant. Dans l’ouvrage Habitat et pratique de l’espace : Etudedes relations entre l’intérieur et l’extérieur du logement [17], ne sont étudiés que les espacesprivatifs, la fenêtre, la porte fenêtre, le balcon et la loggia ; le seul lieu collectif évoqué étant lacoursive, d’ailleurs présentée comme un « pseudo-balcon » parce que peu, voire pas, appropriable. Demême, les « espaces de renvoi », lieux du sale, du bricolage, et du désordre, sont principalementanalysés comme des espaces définis par défaut dans le logement collectif ; trop peu nombreux, troppetits, mal conçus, les espaces de renvoi nécessitent de la part des habitants une capacité d’adaptationet de détournement de l’espace donné. Le parking est ainsi un espace de renvoi symptomatique ; lieude « squat », de bricolage, il accueille un ensemble de pratiques non prévues, participant, de façoninattendue à le transformer en un terrain potentiel d’appropriation [18].4

Mais les espaces intermédiaires ne permettent pas seulement l’élaboration de la relation de l’habitantà son espace de l’habiter, ils apparaissent également comme le cadre et le support d’une sociabilitéparticulière : les relations de voisinage. Ces entre-deux participent ainsi d’un enchaînementd’échelles, d’un continuum de supports de sociabilité entre la ville, le quartier et le logement ; ils nesemblent pas fonctionner comme une échelle en soi, clairement définie (on ne sait jamais de quelslieux on parle), dans la mesure où l’intérêt porte plus sur les formes de sociabilité que surl’articulation formes spatiales-lien social. Ce sont ainsi notamment dans ces espaces collectifs queprennent place les relations de voisinage affinitaires, entre individus homogènes socialement [19].Les conflits, suscités bien souvent par la confrontation de populations, distantes socialement [20],dans des espaces à propos desquels il s’agit précisément de trouver un consensus, n’en sont pas moinsconsidérés comme une forme de sociabilité. Ainsi, les espaces intermédiaires sont ici considéréscomme un des lieux d’expression et de confrontation des habitus, de classes ou de groupes sociaux,pour lesquels l’enjeu est de trouver la bonne distance, entre familiarité et distance, entre négociationet conflit.Des lieux au cœur de la criseL’entrée par la question des grands ensembles fournit une bonne partie des écrits, ayant trait, de prèsou de loin, aux espaces intermédiaires. Ces travaux, rapports de recherche, mais aussi comptes renduset préconisations de professionnels, d’organismes bailleurs, et analyses d’architectes et urbanistes,font apparaître ces entre-deux comme des lieux révélateurs de dysfonctionnements. Ainsi, biensouvent la crise des grands ensembles semble contenue et résumée dans la crise des espacesintermédiaires ; en effet, les diagnostics de dysfonctionnement de cette forme urbaine et architecturalemarquée par l’empreinte du mouvement moderne font bien souvent état de ces espaces définis etprésentés par défaut, défaut de dénomination (espace public, libre ou vert, espaces semi-publics), dedélimitation (où commence l’espace public à proprement dit, l’inconsistance du processus degradation du plus public au plus privé en l’absence de rue), de propriétaire (qui est responsable,bailleur, commune ?), de sens, de fonction, de rôle, qui rendent difficile, voire impossible, pourcertains tout processus d’appropriation menant parfois à l’anomie. On y recense alors lesdétournements et pratiques illicites et illégales : squats de jeunes dans les halls, viols collectifs outournantes dans les caves, trafics en tous genres dans les parkings. Ainsi, les nombreux travaux seproposant de remédier aux carences et défauts des grands ensembles passent par des interventions surces espaces en pieds d’immeubles ; de la même façon, les différents volets de réhabilitation lancés parles politiques publiques se sont progressivement déplacés d’interventions sur le bâti, lesappartements, vers les espaces communs, collectifs, extérieurs. [21]Mais c’est bien souvent la question de la gestion et de l’entretien de ces parties communes qui poseproblème pour les bailleurs sociaux et les copropriétés en difficulté ; dans un contexte où l’argentmanque, il s’avère d’autant plus difficile de trouver les fonds nécessaires pour des espaces, des lieuxoù l’autre est vécu comme une contrainte, comme un frein à l’expression de ses pratiques et modèlesculturels. Les espaces intermédiaires tendent à devenir des espaces de renvoi, où prend place tout ceque l’on rejette de la sphère privée, ordures comme activités impropres et inappropriées, et àapparaître comme le symptôme d’une dégradation sociale et formelle.Dans ce contexte, le hall d’entrée focalise l’attention ; il est le lieu par excellence des pratiquesréprouvées, jugées déviantes et problématiques. Pourtant, ils font l’objet, de la part des bailleurssociaux tout particulièrement, d’attentions multiples depuis plusieurs années. Ainsi, selon lespratiques, l’intervention sur les halls d’entrées, des tours et des barres, participe d’un travail plusimportant sur un ensemble résidentiel, ou bien la réhabilitation de la tour, de la barre, consisteprécisément et uniquement dans la réhabilitation du hall. Les préconisations et réalisations rentrentdans les moindres détails : matériaux de revêtement, éclairage, système de sécurisation, décor (miroir,plantes vertes, place des boites aux lettres...). Rien n’est laissé au hasard dans cette entreprise (danslaquelle les architectes ne sont pas en reste [22]) de sécurisation et de réhabilitation formelle et5

sociale [23], dans la mesure où le hall fait figure de vitrine de l’ensemble résidentiel et de seshabitants.Entre-deux stratégiques donc, à l’articulation entre le privé et le public, les espaces intermédiairesapparaissent tout à la fois comme lieux de contrôles et lieux contrôlés. En effet, ces lieux pas encoretotalement du domaine de l’intimité tout en touchant à la vie privée permettent une intrusion dugroupe, de la société, du politique dans la vie privée de l’habitant, par l’imposition notamment dumodèle panoptique [24]. Ainsi, les espaces communs du logement collectif sont vus, pour certainsauteurs travaillant sur le XIXè, comme un des espaces d’expression de la contrainte et del’encadrement qui pèse sur les ouvriers, comme un des lieux d’imposition du modèle bourgeois « dubon habiter » . Cependant le développement récent de la domotique montre que les techniques desurveillance par caméras et chaîne de télévision interne servent tout autant à repérer les intrus, àinformer le bailleur des dysfonctionnements, qu’à entretenir une auto-surveillance entre habitants,frôlant parfois le voyeurisme [25].Et c’est peut-être le personnage de la concierge, qui se transforme progressivement dans le courant duXXè siècle en gardien d’immeuble, qui symbolise ce rôle ambigu : la concierge dont le rôle est enmême temps de contrôler les allers et venues des étrangers, de repérer les intrusions sur son territoire,mais également de surveiller les bonnes mœurs de ses habitants, et de faire respecter le règlementintérieur. Aujourd’hui cette double facette perdure, le gardien d’immeuble, installé dans un local ouun logement stratégiquement positionné, est l’interface entre bailleur et habitants ; une grande partiede ses fonctions a ainsi trait à la vie de l’ensemble résidentiel, à son fonctionnement interne, mêmes’il reste un des acteurs de la sécurité du groupe résidentiel, puisque les bailleurs semblent revenir surle principe du tout électronique [26].C’est dans ce contexte de dégradations et de quête de dispositifs sécuritaires, que le procédé dit derésidentialisation émerge. Opération qui touche précisément à la question de ces espacesintermédiaires, dans un souci, pour les tenants, de contribuer à l’élaboration d’un collectif résidentielidentifié à un territoire bien délimité, constitué notamment par un ensemble d’espaces intermédiairesbien définis (certains tentent de définir le « bon gabarit résidentiel » [27]). Il s’agit, d’offrir, outre unecritique de l’architecture moderne, des réponses pragmatiques et opérationnelles. Les partisansdistinguent de ce fait la résidentialisation de la simple fermeture. L’ambition affichée est plusgrande [28] : restructurer et hiérarchiser l’espace, redonner repères et orientation ; mais aussi veiller àclarifier les systèmes d’entrée, de l’adressage, travailler à mettre en relation espace résidentiel etespace public, en réintroduisant la rue. Les opposants dénoncent, quant à eux, ce qu’ils estiment êtreune entreprise strictement sécuritaire vouée à restreindre, par les formes, par l’installation de clôtures,et de systèmes toujours plus complexes de codes, digicodes, interphones, les potentiels de sociabilitéque recèlent un certain nombre de formes urbaines, d’espaces en creux, qui laissent place àl’imagination, aux pratiques non prévues, espaces de possibles ; avec la crainte que cette logiquesécuritaire poussée à l’extrême n’aboutisse au développement de « gated communities » à lafrançaise.Des lieux d’expérimentationCes lieux, au caractère flou, aux contours mal définis, au statut incertain, laissent libre cours, dès leXIXè siècle aux expérimentations et aux tentatives en tous genres. Expérimentations mises en œuvretout particulièrement dans le cadre de la production publique, reflétant et traduisant l’image de la villepromue, de la vie sociale souhaitée, des modes de cohabitation envisagées. C’est donc bien lathématique du « vivre ensemble » qui parcourt XIXè XXè siècle : quels espaces communs, sinoncollectifs, pour quelle(s) relation(s) entre l’individu et le collectif d’habitants, le collectif résidentiel ?Quelle forme doit prendre cette relation : le collectif au service de l’individu ? l’individu valorisé visà vis du collectif ? un collectif communautaire ?6

Ainsi, pour certains, utopistes, réformateurs et architectes « progressistes » [29], l’enjeu est bien deproposer aux individus-habitants un modèle de société à petite échelle (Fourier), un ensemblerésidentiel autonome et autosuffisant (Godin, Le Corbusier), dans lesquels l’association collective estmise au service de l’individu. Les espaces communs et « prolongements du logis » y relèvent desfonctions de circulation, de service et de commerce, et non de support communautaire ; lespropositions et innovations proposées tirent, dans cette perspective, leur référence de la villetraditionnelle, on parle de cours, galeries et balcons chez Godin [30] et de rue intérieure chez LeCorbusier, qui développe davantage encore la dimension individualisée de l’espace. En effet, il insistedans son projet d’immeuble-villas (puis d’unité d’habitation) sur le caractère autonome des villasconstitutives de l’immeuble, par le biais notamment des jardins strictement privatifs. [31]Les années 70, marquées par un double mouvement de critique des grands ensembles et derenouvellement de la conception et de la production architecturale, voient se développer une réflexionsur les formes susceptibles d’accueillir et de produire des pratiques et des formes nouvelles desociabilité. Pris entre les demandes d’habitants, rapportées dans les travaux de sociologues, en matièred’appropriation et d’individualisation de l’espace, et le souhait de voir s’ancrer des relations socialesdéveloppées, riches, nombreuses, les architectes tentent d’offrir des formes architecturales eturbaines, qui rendraient possible ces attentes contradictoires. Ainsi, les concours d’architecture lancésalors, fruits d’une démarche politique volontariste, tels que Modèles Innovation, PAN puisEUROPAN, ont le souci de produire de « l’habitat intermédiaire », afin de sortir des travers du grandensemble répétitif, monotone, et d’introduire les qualités de l’habitat individuel dans l’habitatcollectif. Les espaces intermédiaires proposés sont, dans ces projets, soit des espaces privatifsextérieurs, de transition, du type loggias, balcons, et terrasses (comme dans le projet « Maisons-Gradins-Jardins », d’Andrault et Parat (1973) qui offre « des espaces extérieurs privatifs représentant25 à 30% de la surface du logement » [32]) ; soit des propositions d’espaces et de lieux perçuscomme porteurs de sociabilités. Il en est ainsi des réalisations en ville nouvelle et des expériencesd’habitat auto-géré, dans lesquelles les projets architecturaux mis en œuvre multiplient lescirculations, les lieux de rencontre afin d’offrir un cadre aux relations de sociabilité du collectifhabitant, si ce n’est de les susciter. « Les plans-masse autogérés ont la caractéristique d’être largementdesservis par des coursives, des passages couverts, des halls qui multiplient des possibilités derelation entre les habitants. Il y a toujours plusieurs façons d’aller d’un point à un autre. S’ajoutent àcela les locaux et espaces communs. Au centre de gravité ou à l’entrée du groupement se trouve ungrand local capable d’abriter les grandes réunions et les festivités. » [33]Autant de recherches formelles, annoncées comme innovantes et expérimentales (REX), qui passentpar une relecture et une réinterprétation de figures de la ville ancienne, et sont mises en œuvre dans lecadre du logement social tout particulièrement. Ainsi, dans l’opération de rénovation du quartierSaint-Denis Basilique, si la référence formelle affichée est celle de l’îlot, il semble que les architectesresponsables des différents quartiers n’ont eu pour objectif que de détourner la référence à l’îlottraditionnel ; on y observe en effet l’inversion du rapport public/privé, par une multiplication desouvertures et des percements, dans le but de convier le public jusqu’à l’intérieur de l’îlot, et dedonner lieu à une mixité entre habitants et citadins valorisée. Pourtant, "De son propre aveu, B. Paurdescomptait plus de convivialité et moins de repli sur soi, bien que le référent du pavillonnaire ait jouéun rôle ambigu dès sa réalisation. [...]l’objet de son regret c’est en fait cette perméabilité, cette fusiondu bâtiment et de la ville à laquelle résiste les habitants" [34].Ainsi, on l’aura compris ces espaces entre rue et logement se révèlent être des lieux denses etcomplexes, convoquant ensemble différentes échelles, spatiales et temporelles, différents acteurs,différentes disciplines, et se situant au croisement de plusieurs logiques. Ils relèvent du domaine del’habitat, mais pas seulement ; ils participent du quotidien tout en y échappant ; ils rendent possiblel’expression de la familiarité et de la solennité ; ils opèrent le passage entre l’intime, le domestique etle politique ; ils accueillent l’individu tout comme le collectif. Ces espaces apparaissent donc commedes lieux de l’habiter, plutôt que de l’habitat, et nécessitent d’être appréhendés, nous semble-t-il,comme des objets particuliers ; ce qui ne sous entend nullement qu’on puisse les considérer comme7

des objets autonomes et indépendants. Bien au contraire, nous avançons que la spécificité des espacesintermédiaires tient dans cette conjonction singulière qui permet de penser ensemble des sphères, deséchelles et des logiques, spatiales et sociales, souvent et à priori séparées. S’intéresser aux espacesintermédiaires, c’est, en effet, poser la question du lien, non pas du "pourquoi le lien", mais bienplutôt du "comment se fait le lien". Ainsi nous intéressent ici le lien entre individus, la question durapport à l’autre, des liens sociaux, du modèle urbain et sociétal mis en oeuvre, du lien qui constituele collectif, du lien contraint, imposé, du lien choisi, électif, des lieux qui font lien, des supports dulien, et donc également de la rupture du lien, de la scission.Notes[1] Le Monde, vendredi 14 février 2003, p.8[2] MERLIN (Pierre), CHOAY (Françoise). Dictionnaire de l’urbanisme et de l’aménagement. Paris :PUF, 1988, p. 274 ; 1996, p. 320-321 ; 2000, p. 335[3] GAUTHIER (Bernard). Espace urbain, vocabulaire et morphologie. Paris : Editions duPatrimoine, 2003, p.449[4] BONNIN (Philippe). Espaces intermédiaires. In SEGAUD (Marion), BRUN (Jacques), DRIANT(Jean-Claude), (dir.). Dictionnaire de l’habitat et du logement. Paris : Armand Colin, 2003, p. 148[5] LOYER (François). Paris XIXe siècle. L’Immeuble et la rue. Paris : Hazan, 1987 PANERAI(Philippe), CASTEX (Jean), DEPAULE (Jean - Charles). Formes urbaines, de l’îlot à la barre,Marseille : Editions Parenthèses, 2004[6] Relation nouvelle au regard des pratiques et modes d’habiter décrits dans FARGE (Arlette). Vivredans la rue à Paris au XVIIIè siècle. Paris : Gallimard folio histoire, 1979[7] FREY (Jean-Pierre). Gestion de la main d’œuvre et réorganisation des pratiques de l’habiter :1870-1930. Paris : Institut de sociologie urbaine, 1982[8] FLAMAND (Jean-Paul). Loger le peuple. Paris : Editions la Découverte, 1989[9] CHEYSSON (Emile). Le confort du logement populaire. Paris : Chaix, 1905[10] La revue La construction moderne présente ainsi une rubrique intitulée « Cours et courettes »,voir notamment le 10 février 1900, le 25 août 1900.[11] MAZZONI (Cristiana). De la ville-parc à l’immeuble à cour ouverte, Paris 1919-1939. Thèse dedoctorat sous la dir. de M. Eleb (Paris 8). Lille : Editions Septentrion, 2002[12] RAYMOND (Henri), RAYMOND (Marie - Geneviève), HAUMONT (Nicole), HAUMONT(Antoine). L’Habitat pavillonnaire. Paris : Centre de recherche d’urbanisme, 1966[13] les références majeures sont les concept d’habiter et d’appropriation développés par HenriLefebvre[14] SERFATY-GARZON (Perla). Chez soi. Les territoires de l’intimité. Paris : Armand Colin, 2003.[15] KAUFMANN (Jean-Claude) (dir.). La peur et la porte. Paris : Plan Construction-Ministère del’équipement, du logement, de l’aménagement du territoire et des transports, 1988[16] VAN GENNEP (Arnold). Les rites de passage : étude systématique des rites de la porte et duseuil, de l’hospitalité, de l’adoption, de la grossesse et de l’accouchement, de la naissance, del’enfance, de la puberté, de l’initiation, de l’ordination, du couronnement, des fiançailles et dumariage, des funérailles, des saisons, etc. (1909). Paris, Picard, 1981[17] op. cit.8

[18] LEFRANÇOIS (Dominique). L’auto immobile. Représentations, usages et économies de lavoiture dans un grand ensemble. Les quartiers Nord d’Aulnay-sous-Bois. Mémoire de DEA, IUP,septembre 1998[19] COING (Henri). Rénovation urbaine et changement social. Paris : Editions ouvrières, 1966CHALVON-DEMERSAY (Sabine). Le triangle du XIVème, des nouveaux habitants dans un vieuxquartier de Paris. Paris : Editions MSH, 1984[20] CHAMBOREDON (Jean-Claude), LEMAIRE (Madelaine). Proximité spatiale et distancesociale. Les grands ensembles et leur peuplement. In Revue française de sociologie, 1970, n°11[21] "Détails : La réhabilitation". In Le Moniteur Architecture AMC, novembre 1990, n°16[22] Entretien avec Henri Ciriani et Henri gaudin. In AMC, n°14, décembre 1986[23] "Entrée d’immeubles. L’ouverture...", in HLM Aujourd’hui, n°20, 4ème trimestre 1990[24] « Le palais étant éclairé toute la nuit, dans toutes ses parties, les galeries de circulation, enparticulier, sont visibles de l’intérieur des logements ; nul mouvement, dans les cours du palais, nepeut se soustraire au centaines de fenêtres d’où il peut être aperçu, aussi les méfaits sont-ils rares etsans grande importance ; et si le Familistère souffre peu des faits venant des personnes du dehors, àplus forte raison sa population est-elle respectueuse de sa propre tranquillité, les sociétaires sontsévères sur les faits qui y portent atteinte. » In GODIN (Jean-Baptiste). La richesse au service dupeuple. Le familistère de Guise. Paris : Librairie de la bibliothèque démocratique, 1874, p. 68[25] DARD (Philippe), LAUMONIER (Chantal), MALLEIN (Philippe), TOUSSAINT (Jean-Yves).Réseaux de communication et services résidentiels. Cahiers du CSTB, PCA, n°2869, mars 1996[26] SUDANT (Pierre), STEBE (Jean-Marc). Les gardiens d’immeubles au cœur de la ville. Figures,métamorphoses et représentations. Bruxelles : De Boeck Université, 2002[27] SECHET (Patrice). La résidentialisation dans les quartiers d’habitat social. Paris : CSTB,Laboratoire de sociologie urbaine générative, janvier 2001[28] Fédération des S.A.HLM-CDC. Résidentialisation, requalifier les espaces de proximité. Paris :UNFOHLM, 2001[29] CHOAY (Françoise). L’urbanisme, utopies et réalités. Une anthologie. Paris ; Points, Essais,1965[30] GODIN (Jean-Baptiste). La richesse au service du peuple. Le familistère de Guise. Paris :Librairie de la bibliothèque démocratique, 1874[31] LE CORBUSIER. Vers une architecture. Paris : Flammarion, 1995, (1ère édition, 1923). XXI-253 p.[32] Modèles Innovation, 1973-1974-1975, Direction de la construction, p.4[33] Collectif. Habitats autogérés. Mouvement pour l’Habitat Groupe Autogéré. Paris : Ed.Alternatives, Syros, 1983, p. 125[34] ELEB-HARLE (Nicole), VAUVRAY (Anne), VILLANOVA (Roselyne de). « Quand larénovation se pare d’îlots. Saint-Denis Basilique : espaces intermédiaires et centralité. ». Recherches,Plan Construction et Architecture, n°43, 1993, p. 55-569