Sociologie des acteurs de la gentrification des quartiers anciens ...

Sociologie des acteurs de la gentrification des quartiers
anciens centraux d’hier et d’aujourd’hui
Anaïs Collet
GRS-Université Lyon II
collet_a@yahoo.fr
Résumé
Le travail présenté est celui d’une thèse en cours sur les acteurs de la gentrification de quartiers
lyonnais et parisiens des années 1970 et d’aujourd’hui. Il ne porte pas tant sur les quartiers
« gentrifiés » et les transformations qui les affectent, que sur les rapports à l’espace résidentiel de
certains acteurs du changement urbain : en quoi investir et s’investir (c’est-à-dire pas seulement
économiquement) dans certains espaces peut participer à la construction d’une identité sociale
individuelle et/ou collective, et avoir des effets dans les trajectoires sociales. Pour cela, les travaux
menés exploitent la profondeur historique dont on dispose aujourd’hui sur la gentrification selon
deux axes. On présente d’abord les premiers résultats de la comparaison intertemporelle1 qui porte
sur les trois points suivants : qui sont les acteurs de l’embourgeoisement de certains quartiers à
certaines époques ; pourquoi le sont-ils (quelles sont leurs logiques sociales) ; enfin, comment ce
changement se déroule-t-il (en insistant sur les compétences spécifiques que les acteurs de la
gentrification mettent en œuvre dans ce processus). D’autre part, on présente la démarche
longitudinale de suivi des trajectoires (résidentielles, mais aussi professionnelles, familiales, etc)
d’anciens gentrifieurs, et son intérêt pour la connaissance des interactions entre la dimension
spatiale et les autres dimensions des trajectoires sociales.
Introduction
Le travail présenté ici est celui d’une thèse en cours ; il concerne un objet particulier, la
gentrification, c’est-à-dire l’embourgeoisement des quartiers anciens centraux de grandes villes ; en
même temps, il y a l’ambition, à travers cet objet particulier, de traiter de questions sociologiques
transversales.
Dans un premier temps, on définit précisément l’objet de la recherche et ses enjeux. On présente
ensuite les premiers résultats d’une comparaison intertemporelle qui porte sur les trois questions
suivantes à deux époques, les années 1970-80 d’une part, la période actuelle d’autre part : qui sont
les acteurs la gentrification aux deux époques ; pourquoi le sont-ils ; et enfin comment cela prend-il
forme. On enfin ébauche la réflexion sur le suivi longitudinal de trajectoires d’anciens gentrifieurs.
Ces réflexions et résultats concernent surtout la période des années 1970-80, dans la mesure où
l’enquête sur les terrains actuels ne fait que commencer.
Une sociologie des acteurs de la gentrification, dans une
perspective historique
L’objet sur lequel porte le travail de recherche actuellement en cours est un phénomène de
renouvellement urbain qui concerne les quartiers anciens des grandes villes. Ces quartiers anciens
ont connu, ou connaissent encore, pour certains d’entre eux, une période pendant laquelle, habités
par des catégories populaires vieillissantes aux logements pauvres, ils sont abandonnés par les
pouvoirs publics. A partir des années 1970, et successivement depuis lors, ces quartiers ont été
1

éinvestis par une population plus jeune, plus diplômée, et disposant de davantage de moyens
matériels que la population progressivement remplacée.
C’est ce phénomène qui est désigné par le terme « gentrification » forgé en 1963 par Ruth Glass, et
que C. Bidou-Zachariasen définit en insistant sur ses deux aspects concomitants : il y a « à la fois
une transformation de la composition sociale des résidents de certains quartiers centraux, à travers
le remplacement de couches populaires par des couches moyennes salariées, et un processus de
nature distincte, celui de la réhabilitation, de l’appropriation et de l’investissement par ces couches
sociales d’un stock de logements et de quartiers ouvriers ou populaires » [1].
L’idée majeure qui guide le travail de recherche ici présenté est de travailler sur ce type de
phénomène en évitant la perspective monographique. On suit pour cela deux lignes directrices.
D’une part, il s’agit de faire porter la connaissance et l’analyse davantage sur les groupes, les
ménages, les individus acteurs de ces transformations sociales et spatiales, que sur les espaces où
elles se déroulent. C’est aussi pourquoi on ne travaille pas sur l’ensemble de ces acteurs - on exclut
notamment du noyau de la recherche les agents immobiliers, promoteurs, services municipaux
d’urbanisme. D’autre part, l’idée est d’exploiter la perspective historique dont on dispose
maintenant puisque ce phénomène urbain existe depuis quelques décennies et qu’il a déjà été décrit
et étudié en France et dans d’autres pays. Cette perspective historique comprend concrètement deux
axes de recherche : d’une part, la comparaison historique des acteurs et des processus de
l’embourgeoisement de quartiers anciens centraux entre leurs premières formes dans les années
1970-80 et la période actuelle ; d’autre part le suivi de trajectoires d’anciens « gentrifieurs ». Ces
deux axes correspondent aux deux dimensions des rapports entre espace et socialisation : des
populations sont engagées dans des processus de changement urbain... qui sont en retour
constitutifs du devenir de ces populations.
Centrer la recherche sur les ménages acteurs de l’embourgeoisement et mettre en relation leurs
rapports à l’espace résidentiel avec les autres dimensions de leur vie sociale, professionnelle,
familiale etc., permet d’aborder d’autres questions relatives non pas aux processus de changement
urbain, mais plutôt aux groupes sociaux et à leur inscription dans l’espace (par exemple, les enjeux
liés au positionnement dans la ville, le rapport entretenu par certains groupes sociaux particuliers
avec des espaces spécifiques, l’étude des classes moyennes, de leurs modes de vie et systèmes de
valeurs...), questions qui sont traitées ailleurs à propos d’autres espaces et/ou d’autres populations.
Cela nous différencie en revanche des autres travaux courants sur la gentrification : monographies,
études socio-économiques centrées sur le marché immobilier, ou approches distributionnelles de la
répartition des groupes sociaux dans l’espace.
De nombreux travaux sociologiques et géographiques s’intéressent en effet à ce processus sous la
forme d’études monographiques sur des quartiers particuliers [2]. Ces travaux visent souvent à
décrire avec finesse et exhaustivité les différents aspects d’un embourgeoisement en cours : son
contexte urbain et historique, ses acteurs, les modalités de son déroulement, ses conséquences pour
le quartier (le marché immobilier local, la trame commerciale, l’aspect physique du bâti, etc.) et
pour la population dans son ensemble (éventuels conflits de voisinage, etc.)... Mises côte à côte, ces
monographies donnent à voir des processus toujours particuliers, dont les points communs
permettent de dresser un modèle général de remplacement d’une catégorie d’habitants par une
autre : le stage model, qui décrit la gentrification comme un processus articulé en différentes
étapes, chaque étape signalant la propagation du phénomène à des espaces plus larges et à des
populations plus nombreuses et moins spécifiques. Ce faisant, il est à même d’intégrer des
situations de plus en plus diverses, notamment en ce qui concerne les populations engagées. Il
apparaît alors utile de souligner ces différences entre les acteurs et de les expliquer, plutôt que de
chercher à les intégrer à un modèle global. Pour cela, l’étude doit avoir pour objet central les
populations en jeu plutôt que l’espace où elles agissent. Plus fondamentalement, l’idée est d’étudier
la gentrification pas seulement pour elle-même, mais surtout pour en tirer des connaissances sur le
rapport des individus et des groupes à l’espace dans lequel ils s’inscrivent.
2

Une autre approche dont nous nous démarquons est la théorie géo-économique du rent gap
développée par Neil Smith [3], selon laquelle c’est la perspective d’une plus-value économique
(acquisition à bas prix, rénovation du bâti et « amélioration » du quartier, revente avec profit) qui
amène les couches moyennes à investir dans les quartiers anciens délaissés et qui fait advenir le
processus complet de gentrification. Il arrive que les gentrifieurs décident de rester dans les lieux
une fois le bâti et le quartier réhabilités ; dans ce cas, le bénéfice financier est seulement potentiel ;
mais on peut supposer qu’il existe d’autres bénéfices matériels, sociaux et symboliques. Cette
théorie ignore donc des enjeux et des investissements autres qu’économiques de la part des acteurs
de la gentrification ; de plus, on ne peut tenir les individus pour parfaitement calculateurs et
rationnels même si on les considère comme stratégiques. Ce sont deux points sur lesquels la
perspective proposée peut apporter des connaissances utiles.
Enfin, les processus d’embourgeoisement sont également souvent étudiés, en France, à l’aide des
résultats des recensements : répartition spatiale des différentes catégories sociales dans l’espace,
cartographies, indices de co-présence et indicateurs d’évolution du peuplement des quartiers...On
pense par exemple au récent ouvrage d’E. Maurin sur la ségrégation résidentielle [4] fondé sur des
données de l’INSEE : l’auteur ausculte la répartition des groupes sociaux sur le territoire en
calculant des indices d’écartement à la situation parfaite de mixité sociale (sous- ou surreprésentation
de catégories sociales particulières) dans un certain nombre de voisinages. Ce travail
nécessaire demeure néanmoins plus descriptif qu’explicatif ou compréhensif. L’auteur propose
certes des interprétations de la situation qu’il décrit, mais sans chercher à saisir pourquoi « le
territoire devient un enjeu de plus en plus central », pourquoi il y a des « stratégies d’esquive » dans
le champ résidentiel, comment cet évitement prend forme dans les espaces de pratiques... E. Maurin
reconnaît d’ailleurs que « comprendre [leur] ressort profond suppose [...] de descendre dans
l’intimité des résidents, de leurs peurs et de leurs aspirations » ; il reconnaît aussi qu’il y a un « flou
grandissant sur la signification exacte des phénomènes d’embourgeoisement observés à travers les
recensements de la population » et qu’on doit prendre en compte des différenciations plus fines à
l’intérieur des catégories de population concernées (classes supérieures, classes moyennes).
Les axes spécifiques du travail entrepris le différencient donc des travaux déjà menés, et visent à le
rendre complémentaire. L’objectif est surtout d’explorer davantage les rapports à l’espace
résidentiel de certains acteurs du changement urbain : en quoi investir et s’investir (c’est-à-dire pas
seulement économiquement) dans certains espaces peut participer à la construction d’une identité
sociale individuelle et/ou collective, et avoir des effets dans les trajectoires sociales.
Pour cela, on compare des situations actuelles aux situations étudiées dans les années 70-80 sur
trois points : premièrement, qui est acteur de l’embourgeoisement de certains quartiers à certaines
époques ; deuxièmement, pourquoi ces individus et groupes sociaux sont acteurs du changement
urbain à cet endroit et à ce moment, et que leur apporte cette inscription dans l’espace ; enfin,
comment ce changement se déroule (les modalités d’appropriation du territoire, les formes prises
par la cohabitation, et les compétences spécifiques que les acteurs de la gentrification mettent en
œuvre dans ce processus). D’autre part, et c’est la deuxième dimension historique du projet, on veut
voir quelles conséquences ce phénomène a non pas pour l’espace, mais pour la population
« gentrifieuse » ; ce dernier point peut être étudié en retraçant les parcours (carrières résidentielles,
mais aussi professionnelle, familiale, militante...) d’anciens « gentrifieurs » : cela permet de repérer
les effets probables d’une telle expérience résidentielle sur la trajectoire sociale ultérieure.
Les cas de gentrification des années 70-80 (même si ce terme n’était pas encore utilisé alors)
auxquels nous faisons le plus souvent référence concernent le quartier Daguerre à Paris, et le
quartier de la Croix-Rousse à Lyon ; ils ont été décrits et étudiés par des chercheurs de
l’Observatoire du Changement Social (programme de recherche du CNRS mis en place en 1977).
Les travaux de l’Observatoire ont donné lieu à des publications régulières entre 1977 et 1982, à un
ouvrage de synthèse, L’esprit des lieux, et à quelques publications spécifiques à certains quartiers
(comme Le triangle du XIVème, sur le XIVème arrondissement de Paris) [5].
3

Les grandes dimensions de la comparaison inter-temporelle
des acteurs et des processus de la gentrification
L’exploration des grandes dimensions de cette perspective particulière sur la gentrification conduit
à des questions sociologiques plus fondamentales. Ces questions peuvent être comprises et
éclairées à l’aide d’un dialogue entre des auteurs et des recherches, à chaque période et entre les
périodes.
La gentrification des années 1970-1980
Qui étaient les acteurs de la gentrification ?
Il s’agit dans un premier temps d’expliciter et de déconstruire les « figures » de
l’embourgeoisement urbain - médiatisées comme « hippies » puis comme « bobos » - et de cerner
les caractéristiques des individus et des groupes particulièrement actifs dans la recomposition
sociale des quartiers anciens dans les années 1970-1980.
Les études des chercheurs de l’O.C.S. ont permis de caractériser finement ces populations, en
particulier celles qui transformèrent les quartiers de la Croix-Rousse à Lyon et Daguerre à Paris.
Elles appartiennent aux « nouvelles couches moyennes » (terme pluriel soulignant leur diversité)
caractérisées par leur positionnement sur le marché du travail - ce sont plutôt des salariés de l’Etat,
exerçant une activité « sociale » au sens large (éducation, santé, architecture,...) dans des
professions récemment développées, où la reproduction sociale est donc rare pour des raisons
structurelles ; on y trouve également des étudiants ou des marginaux vivant de « petits métiers »
avant de s’installer comme artisans ou restaurateurs (surtout à Croix-Rousse). Ils sont aussi
caractérisés par leur adhésion à un système de valeurs inspiré de 1968, valorisant
l’interconnaissance, la convivialité (surtout à Daguerre), la lutte et la contestation politiques. Jean
Rémy dresse peu ou prou le même portrait, les gentrifieurs étant selon lui constitués principalement
des classes moyennes ayant un fort capital culturel et un assez faible capital économique - ce qui
les met face à des contradictions dans leur vie quotidienne.
C. Bidou, dans Les aventuriers du quotidien [6], a aussi rencontré, en quartier ancien comme en
village péri-urbain, ces « nouvelles couches moyennes salariées » qu’elle a d’ailleurs contribué à
définir. Elle insiste davantage sur plusieurs points qui nous semblent particulièrement intéressants
pour la comparaison avec les populations actuellement actrices de l’embourgeoisement.
D’abord, il s’agit d’une catégorie de population peu évidente à nommer et à situer dans l’espace
social : elle appartient aux classes ou aux couches moyennes qui sont le « ventre mou » d’un espace
social structuré de façon très polarisée en France. P. Bourdieu, dans La distinction [7], les situe
dans la « petite bourgeoisie » très extensive (« tout ce qui n’est pas le prolétariat et la vraie
bourgeoisie », c’est-à-dire le tertiaire dans son ensemble), dans la sous-catégorie de « petite
bourgeoisie nouvelle » (instituteurs et professions intellectuelles, services médicaux et sociaux).
Cette catégorisation, que l’on retrouve également chez d’autres auteurs à l’époque, ne satisfait
cependant pas un grand nombre d’intellectuels souffrant, selon C. Bidou, de « culpabilité
idéologique », et qui considèrent que le système de valeurs de ces « nouvelles couches moyennes »
les différencie de la « petite bourgeoisie » où leurs positions socio-économique les placent pourtant
(« il n’est jamais imaginé qu’elles puissent ne pas faire partie intégrante des couches dominées, tant
apparaîtrait grand alors le risque d’assimilation injurieuse à la funeste "petite bourgeoisie", à
laquelle elles n’appartiennent effectivement pas » [8]).
En effet, ces catégories semblent se définir autant par leur système de valeurs que par leur situation
professionnelle ; celui-ci se distingue sur plusieurs points saillants (on suit C. Bidou) : le rapport au
travail d’abord, qui est pacifié, sort d’un paradigme d’aliénation et est associé à de nouvelles
4

valeurs (liberté, autonomie, épanouissement...) ; le refus ou l’incapacité de se situer dans la
hiérarchie au travail comme dans l’espace social (interprété par C. Bidou comme une « sorte de
rationalisation de satisfaction d’une position n’offrant pas grand pouvoir » liée au peu d’histoire et
de visibilité sociale de leurs professions) ; les rapports à l’espace et au temps sont marqués par un
sur-investissement du hors-travail (c’est-à-dire de l’espace-temps résidentiel) ainsi que du
« quotidien » ; enfin, en ce qui concerne l’espace, ces enquêtés valorisent l’ancienneté du bâti,
l’interconnaissance, la convivialité, le mélange social et ethnique, la concentration des différentes
activités dans l’espace local, l’« authenticité » des gens, des relations, des bâtiments, etc... On verra
plus loin ce qui peut expliquer ces goûts.
Pourquoi ont-ils été acteurs de la gentrification ?
Comme annoncé plus haut, une des questions fondamentales que nous souhaitons poser sur la
gentrification est celle non pas des logiques urbaines, mais des logiques sociales à l’œuvre dans ce
phénomène. Concrètement, il s’agit de trouver les termes d’une apparente adéquation entre les
caractéristiques d’un espace et les caractéristiques d’une population à un moment donné : pourquoi
cet espace-là est-il choisi, et pourquoi l’est-il par cette population-là ? Quels sont les déterminants
de ces choix résidentiels ?
Il s’agit d’abord de comprendre pourquoi les populations précédemment décrites trouvent dans le
champ résidentiel, un lieu (une scène) d’expression. Une explication est proposée par les
chercheurs du programme O.C.S. : ils considèrent que la constitution d’une identité sociale
(entendue comme « l’image de soi que l’on donne aux autres et que les autres vous renvoient [...]
qui permet [...] de reconnaître ses semblables et de se différencier des autres » [9]) fait l’objet d’une
stratégie : un objectif, des ressources, et un champ d’action, qui peut être résidentiel, ou
professionnel, associatif, familial... L’hypothèse est alors la suivante : « si l’identité sociale se
construit pour certains et en partie dans et par le quartier, c’est que l’identité professionnelle ne
paraît plus suffisante, ou ne correspond pas aux ressources des individus » [10]. Les populations
enquêtées par ces chercheurs sont en effet en début de carrière professionnelle incertaine ou
présentant peu d’opportunités d’ascension, ils sont parfois en trajectoire descendante par rapport
aux parents, ou bien la dévaluation des titres scolaires ne leur permet pas de valoriser leur capital
scolaire à sa juste valeur ; le champ professionnel ne permettrait donc pas, selon cette analyse, la
construction d’une identité sociale valorisante.
Le champ résidentiel, en tant qu’espace physique, social et symbolique, présenterait a contrario des
opportunités pour valoriser leurs capitaux spécifiques (faible capital économique, forts capitaux
culturel et social...). Notamment, c’est dans le quartier ancien un peu dégradé et populaire (le
« quartier-village » mythique) que ces ressources seraient le plus valorisées : un quartier peu cher
permet d’investir le faible capital économique dans un logement dont ils peuvent assurer la remise
en état, voire la transformation (et en même temps y imprimer leur marque) ; ceci nécessite en effet
la mobilisation de compétences (architecture, bricolage, déco) et de temps dont ils disposent, ou
dont le réseau dont ils disposent (capital social) dispose... De même, l’espace social du quartier peut
être un champ de valorisation du capital social et symbolique, et les champs associatif et politique
locaux peuvent permettre de valoriser les capitaux culturel et linguistique... (ce qui expliquerait que
les gentrifieurs se caractérisent aussi par leur forte visibilité dans l’espace résidentiel).
S. Beaud [11] montre, de la même manière bien qu’à propos d’un objet très différent (le rapport aux
études des jeunes issus de l’immigration) comment le quartier peut être un espace-ressource (petits
boulots, réseau d’entraide pour les trajets par exemple...) valorisant des ressources spécifiques de
façon compensatoire par rapport à l’échec de la socialisation sur la scène scolaire. A un moment
donné de la trajectoire, l’inscription dans l’espace pourrait donc remplir un rôle socialement utile.
Dans les deux cas, le choix géographique de localisation des activités, du temps passé, des relations
nouées, correspondrait au choix d’un espace où on dispose du maximum de ressources pour se
construire une identité sociale valorisante.
5

De manière générale, S. Beaud comme l’OCS montrent que le rapport au quartier doit être analysé
en relation avec l’ensemble de la trajectoire (et pas seulement la trajectoire résidentielle), puisqu’il
peut être investi de façon compensatoire par rapport à l’échec de la socialisation sur d’autres scènes
(notamment professionnelle). Dans la plupart des enquêtes portant sur des situations
d’investissements dans l’espace résidentiel, les acteurs du changement urbain sont en effet dans des
situations professionnelles peu valorisantes : on l’a vu à propos des « aventuriers du quotidien » ;
dans la recherche de J.-S. Bordreuil sur l’installation des artistes à SoHo [12], il s’agit d’artistes
débutants n’ayant encore ni capital économique ni reconnaissance professionnelle ; c’est encore le
cas dans les enquêtes de S. Chalvon-Demersay, d’O. Benoît-Guilbot, ou de B. Bensoussan sur les
terrains de l’O.C.S.. F. Weber, à partir de ses terrains d’enquête, fait à cette époque la même
hypothèse : « les choses se passent comme si, dans la construction de l’identité sociale, la position
dans l’univers professionnel perdait de son importance, laissant ainsi plus de part aux références
territoriales et régionales » [13].
A la lumière de ces travaux, la question est moins : « comment peut-il y avoir adéquation entre
certains espaces et certaines populations à un moment donné ? » que « pourquoi et comment
l’inscription territoriale peut être mobilisée comme ressource sociale ? ». Une des réponses à cette
question repose sur l’idée d’identification entre un groupe social et un lieu : le choix de certains
espaces ayant les caractéristiques particulières est aussi l’occasion de matérialiser et d’affirmer
certaines valeurs, certains goûts : le quartier est alors investi en symboles.
J.-S. Bordreuil parle de « valeur territorialisante » de certains espaces pour certaines populations :
une identité sociale peut être adossée à une identité spatiale (dans le cas des artistes qui
s’installèrent à SoHo, l’appropriation d’un espace décalé géographiquement, socialement,
architecturalement par rapport au centre du marché de l’art, a soutenu l’affirmation d’une position
décalée et novatrice sur ce marché de l’art). Dans ce cas, l’inscription territoriale a eu des effets
bénéfiques pour la constitution d’une identité... professionnelle ! Dans ce cas, l’identification de
l’identité artistique à l’espace est poussée à son maximum : les caractéristiques spatiales dans
lesquelles se sont développés les mouvements artistiques émergents à SoHo les ont façonnés (big
works, found objects, art environnemental, pop art, factory art...).
En fait, cette « valeur territorialisante » n’existe pas d’elle-même comme une caractéristique
intrinsèque à l’espace : ce sont les pionniers ou les gentrifieurs qui s’y installent qui donnent à leur
insertion spatiale une valeur territorialisante en y mettant en jeu de façon affirmative leur identité.
De la même manière, C. Bidou-Zachariasen montre dans « L’espace urbain comme ressource
sociale dans le roman proustien » [14] comment la bourgeoisie du XIXème siècle, telle qu’elle est
décrite par Proust, mobilise l’espace comme une ressource pour construire son identité et sa
visibilité sociales.
Les « aventuriers du quotidien » rencontrés à Paris par C. Bidou choisissent aussi pour quartier
d’habitation un espace support de leurs valeurs : dans le quartier d’Aligre, le mélange social,
ethnique, l’ancienneté, le désordre, le mélange des activités d’habitat et d’artisanat représentent et
matérialisent leurs valeurs (mythe du village cosmopolite et pacifique). Mais ces habitants sont
dans un rapport de contemplation avec ces symboles ; eux-mêmes ne mettent pas en œuvre ces
valeurs dans leurs pratiques. Selon l’auteur, c’est leur position sociale particulière qui explique ce
rapport mythique au quartier : « la mise en scène de la vie sociale dans le petit théâtre villageois
participe de ce même désir de nier les rapports sociaux » [15]. C’est aussi un rapport mythique au
quartier ancien que décrit Jean Rémy dans sa synthèse sur le retour aux quartiers anciens [16] :
celui-ci est choisi non pas pour sa valeur utilitaire mais pour les valeurs qu’il symbolise
(valorisation de l’ancien, convivialité, opposition à la banlieue moderniste et fonctionnaliste, etc.) et
bien que les pratiques dans ce quartier soient en opposition avec ces valeurs.
6

Comment ont-ils été acteurs de la gentrification ?
Le troisième questionnement concerne les configurations et les modalités de l’embourgeoisement
des quartiers anciens aux deux périodes considérées : si cela permet de mesurer le rôle de ces
habitants en termes de changement urbain, l’objectif est surtout de cerner la manière dont ces
changements s’opèrent, en apparence "naturellement", à travers le rapport à l’espace, et aux autres
groupes sociaux dans cet espace, des « nouveaux habitants ». Ceci recouvre les dispositifs multiples
par lesquels ils ancrent leur présence, marquent le territoire, se rendent visibles, imposent leurs
modes de vie et de sociabilité, valorisent certains espaces ou certains rythmes, induisent des
changements volontaires, mais aussi involontaires et parfois sous la forme d’effets pervers, se
substituent à la population plus ancienne comme « représentants » du quartier, etc.
On est ici au cœur de l’analyse de la cohabitation des groupes sociaux dans un même espace : le
quartier et l’immeuble ne sont jamais le lieu d’une simple juxtaposition de modes de vie différents ;
une confrontation de pratiques et de valeurs les anime de micro-luttes pour l’imposition de normes,
de systèmes de valeurs, de modes de sociabilités, de modes de vie différents.
Dans le cas du quartier Daguerre, S. Chalvon-Demersay [17] montre bien comment le fait de
recevoir des amis à toute heure, d’étendre sa lingerie à la fenêtre, ou de peindre en couleurs sa boîte
aux lettres sont des marquages conflictuels dans le temps et l’espace du quartier, tandis que la
consommation de pain cuit au feu de bois mène à la fermeture d’anciens commerces ; et comment
le fait d’inciter ses pairs à venir habiter le même quartier provoque une hausse des prix de
l’immobilier et accentue l’éviction des autres catégories d’habitants. Les effets induits sur la
fréquentation des écoles de quartier, sur le tissu associatif ou encore sur la représentation politique
locale sont également fondamentaux. Le quartier devient ainsi le lieu d’une domination
économique, matérielle et symbolique locale. On voit dans ce cas que c’est l’investissement de
ressources propres aux « gentrifieurs » qui conduit à une situation de domination économique et
commerciale (Daguerre), culturelle et politique (Croix-Rousse)...
Cette domination locale est probablement l’élément principal qui fait que l’inscription dans le
quartier confère un certain pouvoir. Mais il semble que le processus même de conquête et
d’investissement dans un territoire soit aussi source de valorisation sociale.
Le texte de J.S. Bordreuil sur SoHo attire particulièrement l’attention sur tous les éléments à la fois
du contexte et du déroulement du processus de gentrification, car ces modalités peuvent être en
elles-mêmes des éléments constitutifs de l’identité sociale mise en jeu. En l’occurrence, c’est
l’action même de conquête du territoire et d’inscription spatiale - contre des institutions, contre des
réglementations, etc. - qui, plus que son résultat, a participé à la construction identitaire
professionnelle des artistes, car cette action de conquête et d’appropriation de l’espace requérait des
savoir-faire et des manifestait valeurs spécifiques (capacités de mobilisation contre les frontières
administratives et réelles, d’action collective, de visibilité ; transgression ; inventivité, etc.).
Il faut ainsi considérer l’hypothèse selon laquelle la « conquête » d’espaces populaires et/ou
dégradés met en œuvre des compétences et des valeurs caractérisant l’identité sociale recherchée
par les gentrifieurs. Est-ce que le mouvement même de "frottement" avec des classes inférieures
peut être l’occasion pour ces personnes de mettre en œuvre des compétences, et de manifester des
valeurs de façon valorisante ? Lesquelles ? C’est une perspective peu développée par les chercheurs
des années 1970, et un travail rétrospectif tout autant qu’une mise en œuvre sur les terrains actuels
semblent féconds.
La gentrification d’aujourd’hui
L’enquête sur les terrains actuels est en cours, c’est pourquoi on ne présente pas ici des résultats
permettant pleinement la comparaison avec les connaissances acquises sur l’époque passée, mais
7

seulement des hypothèses, des pistes de recherche suggérées par ces connaissances et qui guident le
travail d’enquête. On livre aussi quelques éléments déjà rencontrés sur le terrain, mais sur lesquels
on manque encore de recul pour savoir quel statut leur accorder et comment les organiser
L’enquête concerne deux quartiers actuellement en embourgeoisement : le Bas-Montreuil, dans la
banlieue Est de Paris, et la Croix-Rousse (plateau et pentes), qui connaissent des renouvellements
successifs de peuplement, et qui seront ainsi comparés aux pentes de la Croix-Rousse des années
1970. On procède à une campagne d’entretiens semi-directifs auprès d’acteurs de la gentrification,
ainsi qu’à un travail d’observation. Les hypothèses et observations que l’on présente ici, et qui
portent aussi bien sur les caractéristiques de cette population que sur ses motivations et sur les
modalités de son inscription territoriale, guident la réalisation des entretiens.
Qui sont les acteurs de la gentrification actuelle ?
L’enquête par entretiens permettra à terme de décrire finement cette population, ses caractéristiques
sociologiques (âge, niveau d’instruction, PCS, niveau de revenus) ainsi que ses représentations et
ses valeurs, ses ressources et ses stratégies d’identité sociale, et de percevoir comment ces
différents aspects expliquent les choix résidentiels et les rapports à l’espace résidentiel - et dans
quelle mesure ces explications ressemblent à celles avancées dans les années 80.
Sur quels points les « nouveaux » habitants du Bas-Montreuil et de la Croix-Rousse sont-ils
comparables ou différents de ceux qui transformèrent Daguerre ou déjà la Croix-Rousse dans les
années 70 ? Et ces différences sont-elles dues aux évolutions structurelles, ou indiquent-elles que
les processus eux-mêmes et leurs acteurs sont différents ?
Les ménages qui semblent à première vue concernés, et qui sont souvent qualifiés de « bourgeoisbohème
» [18], se distinguent des populations enquêtées par l’OCS sur quelques points, notamment
le niveau d’études, l’insertion professionnelle et le niveau de revenus. Pourtant, malgré des
positions sociales et professionnelles différentes, leurs rapports au travail, à la hiérarchie sociale, au
temps et à l’espace paraissent familiers, ainsi que la tendance à vouloir se constituer en modèle
culturel par opposition aux systèmes de pratiques et de représentations des autres groupes sociaux.
Les premiers constats effectués sur le terrain invitent toutefois à porter une grande attention à la
diversité des ménages et des catégories sociales impliquées dans la gentrification du Bas-Montreuil.
Une des conclusions du travail de thèse de J.-Y. Authier [19] est que la gentrification est un
processus continu, qu’il ne s’agit pas simplement du remplacement d’une population par une autre
qu’on pourrait décrire de façon unique, mais de renouvellements successifs ; dès lors, on ne pourra
pas trouver de « modèle unique » de gentrifieur, sous peine de déformer la réalité, mais un
« dégradé » de profils des années 70 à nos jours, l’important étant d’en souligner les points
communs et les différences.
C’est bien ce que l’on constate rapidement dans le Bas-Montreuil, où on trouve plusieurs « profils »
de gentrifieurs qui ne correspondant pas fermement à des dates d’installation dans le quartier (les
seules variables qui paraissent jusqu’à présent fortement corrélées à la date d’installation sont celles
liées directement au marché immobilier : prix de vente ou de location pour des biens comparables,
et types de biens disponibles sur le marché). On trouve en effet des « artistes » : des intermittents
des arts vivants, peintres ou sculpteurs, ayant besoin d’espace peu onéreux pour travailler et
présenter leurs travaux, sont venus dès les années 80, certains sont restés, d’autres sont partis
ailleurs (parfois plus haut dans Montreuil) ; des intermittents de l’audiovisuel, techniciens,
producteurs, scénaristes ou réalisateurs, arrivés de façon continue depuis la fin des années 80 (les
techniciens de l’audiovisuel ayant en général des revenus plus réguliers que les artistes du spectacle
vivant). On trouve également des enseignants du secondaire ou du supérieur, ainsi que des
chercheurs ; ils semblent plus souvent militants d’organisations politiques, syndicales ou
associatives locales ou nationales ; ils sont arrivés dès les années 80 et jusqu’à très récemment (ils
se sont parfois même installés ailleurs à Montreuil dans les années 80, mais ont récemment
8

déménagé pour le Bas-Montreuil, faisant donc partie des gentrifieurs de ce quartier bien que
« migrants internes » à la commune...) Il semblerait qu’on trouve également des avocats, des
médecins, des chefs d’entreprise.
On trouve donc une diversité de gentrifieurs, aux positions sociales et économiques formant un
large éventail, qui eux-mêmes cohabitent dans le même quartier et participent différemment à sa
gentrification.
Pour établir finement les ressemblances et différences par rapport aux genrifieurs de l’époque
précédente, l’enquête doit encore s’étoffer afin de démêler ce qui provient d’évolutions structurelles
ou de changements concernant le processus de gentrification lui-même (nous avons surtout constaté
des ressemblances jusqu’ici, mais nous avons aussi interrogé peu d’habitants très récemment
installés). En ce qui concerne les activités professionnelles des nouveaux habitants du Bas-
Montreuil, on constate des ressemblances avec celles évoquées pour les années 70 (activités
sociales et culturelles au sens large, avec une moins forte représentation du secteur public, et des
« techniciens de la culture » et professions artistiques plus nombreux). On retrouve aussi, semble-til,
des trajectoires socioprofessionnelles et des rapports au travail similaires à ceux évoqués à
propos des terrains des années 70 : des positions professionnelles peu valorisantes par rapport aux
études effectuées ou aux origines sociales (enseignants du secondaire par exemple) ; des positions
professionnelles mal assurées économiquement (intermittents) et professionnellement (artistes
débutants ou marginaux, souvent obligés de recourir à des emplois dits « alimentaires »... qu’on
peut aussi considérer comme des membres des professions intermédiaires investissant peu leur
emploi et ayant une importante pratique artistique...). On retrouve dans de nombreux cas une
perméabilité importante entre les espaces et les temps du travail et du hors-travail (artistes,
enseignants).
Le questionnement sur la position de ces populations au sein des classes moyennes et sur ce qui en
fait - ou non - des groupes sociaux dotés d’une identité spécifique est un autre point de comparaison
avec les « embourgeoiseurs » des années 70-80. En effet, de la même façon que M. Dagnaud et O.
Benoît-Guilbot définissaient « la classe d’alternative », à laquelle on a vu qu’on pouvait rattacher
les « embourgeoiseurs » des quartiers anciens des années 70-80, on doit cerner le plus précisément
possible les individus actuellement gentrifieurs et voir s’ils partagent eux aussi, a minima,
ressources, conditions d’existence et valeurs. De ce point de vue-là, il y a un important travail à
mener sur le terme « bourgeois-bohème » et sur la catégorie multiforme qu’il est censé recouvrir :
initialement catégorie journalistique [20] passée dans le vocabulaire du marketing, elle est devenue
catégorie du sens commun en prenant des contours très fluctuants, et ambitionne apparemment de
combler une lacune de la sociologie des classes moyennes. Un des points intéressants sera
d’ailleurs de voir si les « bobos » peuvent être caractérisés socialement de façon non équivoque
sans mentionner leurs comportements résidentiels : la gentrification serait-elle une des
caractéristiques constitutives du groupe social qu’on nomme « bobos » ? Inversement, est-ce que
les gentrifieurs des années 2000 s’apparentent massivement à ce « groupe social » (qui doit être
défini sociologiquement) ? Cette réflexion pourrait nourrir les débats actuels sur les classes sociales
et notamment sur les classes moyennes [21]. De plus, on a souvent remarqué que les ménages
prennent position explicitement vis-à-vis de ce groupe, chacun s’en sentant très proche mais
toujours légèrement extérieur : quel est l’enjeu de cette distinction, et du positionnement par rapport
à cette catégorie ?
Pourquoi sont-ils acteurs de la gentrification ?
L’analyse des entretiens devrait permettre de tester les interprétations et explications proposées
dans les années 1970-80, notamment les deux hypothèses suivantes : l’hypothèse centrale selon
laquelle le choix géographique de localisation des activités, du temps passé, des relations nouées,
correspondrait au choix d’un espace où on dispose du maximum de ressources pour se construire
9

une identité sociale valorisante (cette hypothèse semblait en effet vérifiée à la période précédente) ;
l’hypothèse du choix d’un espace-support de goûts et de valeurs.
Les ménages actuellement impliqués dans les quartiers en gentrification semblent mieux insérés
professionnellement, et devraient donc, selon ce modèle, avoir moins besoin de la scène
résidentielle pour la construction de leur identité sociale. On les voit plutôt cumulant des identités
sociales assez valorisées dans plusieurs champs à la fois. C’est ce que montrent les auteurs de Du
domicile à la ville [22] : les plus actifs dans le quartier sont aussi les plus investis
professionnellement. Comment expliquer ces situations ? Peut-être le quartier permet-il de valoriser
des dispositions qui demeurent non activées dans l’espace professionnel ?
Même si parmi les premiers enquêtés du Bas-Montreuil, plusieurs semblent bien insérés
professionnellement, d’autres cependant se sont installés dans ce quartier et s’y sont investis à un
moment de crise dans le champ professionnel ou familial ; ils disposaient alors de ressources
(finances, temps, compétences, etc) non exploitées dans ces sphères et qui furent investies dans la
vie locale.
La problématique d’un arbitrage entre investissement dans le lieu de résidence ou dans le travail est
néanmoins peut-être datée. Elle doit en tous cas être complétée par celle de l’arbitrage qui semble
s’y être substitué, du moins dans les discours : celui qui oppose un style de vie très tourné vers le
local et une vie éclatée entre des espaces de pratiques très variés (on pense aux écrits de F. Ascher
par exemple) ; cela renvoie aux réflexions actuelles montrant que les pratiques d’ancrage et de
mobilité ne sont pas exclusives l’une de l’autre... On doit également penser aux diverses formes de
ruptures ou de relativisation du statut professionnel qui peuvent être voulues et plus ou moins
temporaires - on pense par exemple aux personnes en congé de maternité ou congé parental, ou
mères (ou pères) au foyer avec des enfants, ou encore aux personnes étrangères venues sans
situation professionnelle préalable - situations qui impliquent souvent une présence plus importante
dans le quartier de résidence.
L’hypothèse d’un rapport mythique au quartier ancien populaire doit elle aussi être testée dans les
entretiens et l’observation : ce rapport ne risque-t-il pas d’être encore plus mythique aujourd’hui, si
les conditions socio-économiques d’existence se sont élevées mais que le système de valeurs a
perduré ? On a jusqu’ici retrouvé dans l’enquête des éléments du système de valeurs post-soixantehuitard,
à commencer par l’image du « village », qui se caractérise surtout par des activités
concentrées dans une aire restreinte, et par un fort degré d’interconnaissance entre habitants du
quartier.
Au niveau de l’identification à une image de quartier comme manifestant des valeurs et des
positions, un jeu subtil apparaît autour de l’histoire sociale et politique de Montreuil. D’une part, on
retrouve, parmi les éléments appréciés dans le quartier, la forte diversité sociale et ethnique ; mais
il n’est pas sûr qu’elle soit aussi valorisée que sur les terrains antérieurs, ou du moins qu’elle le soit
de façon aussi « mythifiée »... D’autre part, les « nouveaux » habitants manifestent un intérêt et un
enthousiasme pour l’histoire industrielle et agricole de Montreuil, ce qui mène à la
patrimonialisation de bâtiments industriels et d’espaces horticoles (notamment les « murs à
pêches », aujourd’hui partiellement classés site protégé suite à l’action d’habitants réunis en
association). Cette patrimonialisation, qui n’est pas sans rappeler le réinvestissement de l’histoire
des canuts par les « embourgeoiseurs » de la Croix-Rousse, est bien sûr une attitude nouvelle à
l’égard de l’histoire récente de la commune, contribuant à faire basculer dans un passé
« historicisé » voire désincarné la période très récente où la municipalité communiste, concentrée
sur son électorat ouvrier, souhaitait construire des logements sociaux sur ces anciens espaces
industriels ou horticoles en friche : comme l’écrit Sylvie Tissot dans sa thèse sur la réforme des
quartiers, « avec les murs à pêches, une autre manière de raconter l’histoire se met en place à
Montreuil, qui signe la condamnation du modèle d’aménagement de l’après-guerre » [23].
10

Comment sont-ils acteurs de la gentrification ?
Les « gentrifieurs » actuels sont visibles et se rendent visibles : ils impriment leur marque de façon
plus ou moins volontaire sur le bâti (ne serait-ce que par la rénovation, constitutive de la
gentrification, et par l’affirmation de certains goûts en matière d’aménagement) ; leur présence se
remarque par des affiches et petites annonces pour des événements dont ils sont organisateurs et/ou
destinataires ; ils sont également présents dans la vie associative, politique, dans les écoles, dans
l’animation de quartier, de rue ou d’immeuble, dans les commerces (bars et restaurants)... C’est ce
que l’enquête montre, à l’aide de l’observation et d’une attention accrue, lors des entretiens, à tout
ce qui est dit des espaces fréquentés, des sociabilités, mais aussi des horaires de vie, des bruits, des
points d’accord, de négociations et de conflits entre diverses populations, qui informent sur les
goûts, les normes et les usages du quartier de ces populations.
On peut dès lors faire l’hypothèse suivante : si le fait de « se fondre » dans un quartier populaire,
d’y trouver sa place, est valorisé aujourd’hui comme dans les années 70 par des nouvelles couches
moyennes, dans les années 1970 cette intégration se jouait en grande partie sur la scène de la
représentation politique (Croix-Rousse) ou sur la scène commerçante (Daguerre), tandis qu’elle
passerait aujourd’hui par l’appropriation d’éléments plus ou moins mythifiés de la culture populaire
locale.
Une autre hypothèse sur les gentrifieurs de 2000, qui nécessite l’observation des dispositifs de
« prise de possession » des territoires, est qu’ils auraient une capacité d’appropriation de la culture
populaire, de ses modes de vie et de sociabilité : la sociologie culturelle met actuellement en
exergue une tendance à la volonté d’« hybridation de la culture cultivée » [24] de la part des
catégories valorisant traditionnellement la culture savante : les emprunts à la culture populaire (un
café de quartier, une sociabilité dans les espaces publics, une décoration à base de « récup’ »...) puis
leur appropriation, seraient valorisés. L’acte d’appropriation de la culture populaire manifesterait
ainsi à la fois des goûts populaires et une aisance culturelle propre aux catégories dominantes ; il
serait donc en lui-même valorisant socialement (comme l’appropriation territoriale révélait en ellemême
des compétences, des dispositions, des valeurs et des goûts constitutifs de l’identité des
artistes de SoHo).
A Montreuil, certaines observations vont dans ce sens : la forte fréquentation de quelques cafés
locaux devenus lieux de rencontres habituels ; la sociabilité dans la rue, et notamment autour des
marchés ; la revitalisation de la tradition du carnaval et de la pratique des vide-greniers ; la
décoration de certains logements à partir d’objets symbolisant la consommation de masse détournés
de leur fonction initiale (présentoir commercial de cartes postales détourné en dispositif de salon
pour montrer des photos privées ; pot de petit suisse géant transformé en lampe ; etc.), et à partir
d’objets et de meubles récupérés dans les vide-greniers et aux puces.
Mais on constate a contrario une importante importation de consommations culturelles légitimes
voire avant-gardistes dans des espaces a priori pas destinés à cela (exposition de tableaux et débats
politiques dans les bars et les restaurants ; concerts et spectacles destinés à une clientèle très
exigeante et très « pointue » dans d’anciens bâtiments industriels reconvertis, voire dans des
espaces d’artisanat encore actifs ; organisation de tournois d’échecs géants dans un square...). Dans
le même sens, les gentrifieurs apprécient l’accueil fait par la municipalité aux associations et aux
activités culturelles (équipements culturels tels que le cinéma municipal, nombreuses activités pour
les enfants et les adultes, locaux pour les associations) ; mais leur forte mobilisation dans ces
domaines les amène souvent, au-delà d’une simple consommation des équipements et des activités
offerts, à s’en détacher pour consommer voire proposer des activités ailleurs.
Quant au rapport à la politique locale, même s’il semble différent de celui des années 1970, il n’est
pas moins important et doit également faire l’objet d’une analyse : le rôle accordé par les média au
« vote bobo » lors des élections municipales de 2001 (notamment l’hypothèse de sa responsabilité
dans le basculement à gauche de Paris et de Lyon) attirent d’ailleurs l’attention sur cette dimension.
11

A Montreuil, où la mairie est communiste depuis 1935 et jusqu’en 1992 (date où le maire actuel, J.-
P. Brard, élu depuis 1984, quitte le PC), avec des succès garantis dès le premier tour jusqu’en 1995,
l’enjeu politique est actuellement fort et très présent dans les discussions : le maire actuel semble
menacé, ou du moins débordé par des électeurs écologistes, socialistes ou d’extrême-gauche qui ne
lui ont pas accordé leur confiance en 2001, préférant voter pour le candidat affilié aux Verts - luimême
issu de l’extrême gauche indépendante. Celui-ci a obtenu ses meilleurs résultats dans
certains bureaux de vote du Bas-Montreuil. Ces scores nouveaux, portés par l’arrivée massive des
nouveaux habitants dans le quartier, sont ambigus, et révélent à la fois sur le fond une adhésion
globale à la politique municipale qui a fait Montreuil, et sur la forme, un net désaccord sur la façon
de diriger du maire actuel.
En période de campagne pour le référendum concernant la constitution européenne, les militants
politiques (PC, PS, Verts) et associatifs (ATTAC) distribuant des tracts étaient nombreux sur les
marchés du Bas-Montreuil, et plusieurs associations, bars ou restaurants organisaient des débats
politiques. La politique municipale est en tous cas un réel sujet de discussion entre nombre de nos
enquêtés, et ce d’autant plus que le maire, depuis son retrait du PC, cherche à accumuler un capital
politique « réputationnel » [25], multipliant pour cela les contacts avec les média et les
intellectuels, dont de nombreux représentants vivent aujourd’hui dans le Bas-Montreuil.
Par ailleurs, il semble que le processus même de conquête et d’investissement dans un territoire,
autant que son résultat, soit aussi source de valorisation sociale. Le texte de J.S. Bordreuil sur SoHo
attire particulièrement l’attention sur tous les éléments à la fois du contexte et du déroulement du
processus de gentrification, car ils peuvent être en eux-mêmes constitutifs de l’identité sociale mise
en jeu. A SoHo, c’est l’action même de conquête du territoire et d’inscription spatiale - contre des
institutions, contre des réglementations, etc. - qui, plus que son résultat, a participé à la construction
identitaire professionnelle des artistes, car cette action de conquête et d’appropriation de l’espace
requérait des savoir-faire et manifestait des valeurs spécifiques (capacités de mobilisation contre les
frontières administratives et réelles, d’action collective, de visibilité ; transgression ; inventivité,
etc.).
Il faut ainsi considérer l’hypothèse selon laquelle la « conquête » d’espaces populaires et/ou
dégradés met en œuvre des compétences et des valeurs caractérisant l’identité sociale recherchée
par les gentrifieurs. Le mouvement même de « frottement » avec les habitants plus anciens, c’est-àdire
de coexistence de modes de vie, d’attentes et de normes différentes, serait l’occasion pour ces
ménages de mettre en œuvre des compétences, et de manifester des valeurs de façon valorisante.
Sur la scène politique par exemple, les diverses interventions semblent par exemple être l’occasion
non seulement de « conquérir, d’investir » l’espace politique de la ville, mais aussi de déployer des
réseaux qui confèrent une visibilité locale, qui manifestent une certaine appartenance, et de mettre
en œuvre des ressources spécifiques : happenings ou concerts de soutien pour les uns, action directe
dans la rue pour les autres, joutes orales pour certains, recours au droit ou à l’histoire pour les
spécialistes, capacité et volonté de rallier le plus grand nombre ou action volontairement
accaparée... Chacune de ces formes d’action, même si elle échoue à atteindre ses objectifs, aura au
moins permis de faire preuve, sur la scène publique locale, de savoir-faire et de valeurs contribuant
à la formation d’une identité collective locale. Cette perspective, peu développée par les chercheurs
des années 1970, semble ainsi particulièrement féconde sur les terrains actuels.
Deux exemples concrets illustrent cette perspective. D’abord dans celui des artistes qui occupent de
façon plus ou moins légale d’anciens bâtiments industriels (affirmant ainsi des certaines positions
par rapport à l’administration municipale) et qui les transforment en lieux de création artistique et
de propositions culturelles envers les habitants (affirmant localement et publiquement des
compétences architecturales et décoratives, ainsi qu’une identité professionnelle de créateur et
d’animateur culturel).
On le constate ensuite dans le cas d’un investissement très particulier du milieu scolaire : la
mobilisation, dans un quartier du Bas-Montreuil, de parents de catégories socioprofessionnelles
12

moyennes et supérieures regroupés au sein d’une association de parents d’élèves, qui se donnaient
pour objectif d’enrayer l’évitement scolaire dont souffrait le collège local. Cela supposait tout
d’abord de rejeter soi-même cette stratégie de l’évitement, mais aussi de se donner de bonnes
raisons de le faire et de le faire faire aux autres parents ensuite. Ceci passait par l’affirmation d’un
collectif organisé partageant un même objectif, par l’affirmation des valeurs qui sous-tendaient
cette action (valeurs républicaines en faveur du système scolaire public), puis par l’activation de
ressources propres (temps pour aller chercher les enfants et faire du soutien scolaire, compétences
en langues pour assurer une formation complémentaire ou dans les disciplines enseignées pour
assurer le soutien scolaire, aisance dans le rapport aux institutions politiques sollicitées, réseaux
professionnels dans le domaine culturel pour faciliter des activités et sorties, etc.), ressources que,
de plus, ce collectif ne destinait pas seulement à lui-même. L’action menée, quel que soit son
résultat, était bien l’occasion pour ces parents de manifester leur présence et les attributs de leur
position sociale.
Les grandes dimensions du suivi de trajectoires d’anciens
« gentrifieurs »
Il s’agit de retracer les trajectoires résidentielles, mais aussi sociales, professionnelles, familiales ou
militantes d’acteurs de la première « vague » de gentrification partageant une expérience
résidentielle commune (qui s’est présentée, on l’a vu, comme une expérience particulière au sens
où la scène résidentielle était particulièrement investie), et de voir quels effets cette expérience a pu
avoir sur la suite de leurs parcours. Pour cela, on réalisera des entretiens biographiques avec des
certains anciens enquêtés de l’O.C.S. que l’on devrait pouvoir retrouver, ainsi qu’avec des enquêtés
récents de l’enquête « Rapports résidentiels » menée par l’équipe de J.Y. Authier qui se sont
révélés avoir été gentrifieurs dans les années 1970. Ils seront interrogés sur leur trajectoire
résidentielle et plus largement biographique depuis cette expérience.
Ceci permettra peut-être de désigner les variables les plus décisives dans le fait d’être à un moment
en position, collectivement, de modifier la composition sociale mais aussi le fonctionnement et
l’image d’un quartier.
Surtout, ce matériau permettra de revenir sur l’hypothèse fondamentale faite par le groupe de
l’O.C.S. selon laquelle la construction d’une identité sociale est un objectif servi par une stratégie
pouvant se déployer sur la scène résidentielle. La construction d’une identité sociale est-elle le
moteur des choix résidentiels ? Pour quelles catégories d’habitants, à quels moments du cycle de
vie, dans quelles conditions ? Et est-ce que les ressources investies dans le champ résidentiel à
l’époque de son embourgeoisement ont eu des effets sur l’identité dans d’autres champs, comme le
champ professionnel ? On pense par exemple à la réputation locale qui peut aider à trouver un
travail ou une clientèle, ou aux responsabilités associatives acquises dans le quartier qui peuvent
donner accès par exemple à des responsabilités municipales. On pense aussi aux effets potentiels de
l’implication dans le quartier sur les parcours scolaires des enfants ou sur l’évolution des réseaux de
sociabilité.
Il s’agit aussi de mesurer et de qualifier les effets propres des positions spatiales et des rapports à
l’espace résidentiel des individus sur les divers aspects de leurs trajectoires. En effet, la
« construction sociale qu’est le rapport résidentiel se présente certes comme un produit de la vie
sociale, mais elle peut aussi être considérée comme l’une de ses dimensions structurantes : elle
engage en effet des décisions et des arbitrages qui sont opérés par des personnes tout en étant par
ailleurs socialement situés » [26]. Ainsi, « les observations d’OCS suggèrent même une
interdépendance entre ces choix [du logement] et ceux qui concernent l’insertion professionnelle et
peut-être même la taille de la famille. Le choix du quartier et du logement s’intègre dans
l’ensemble du mode de vie qui forme ainsi système. » [27]. On s’inscrit là dans la problématique
des effets de lieu, et dans un débat avec ceux pour qui les conditions d’existence liées au
13

positionnement spatial dans la ville ne sont qu’une traduction spatiale du positionnement préalable
dans l’espace social [28].
Ce matériau rare (des trajectoires biographiques longues rassemblées autour d’une expérience
résidentielle commune) permet aussi de questionner la constitution éventuelle d’un groupe social
par l’expérience commune de la gentrification : est-ce que les micro-luttes décrites ci-dessus ne
sont pas fédératrices pour les nouveaux habitants (qui partagent déjà un certain nombre de
caractéristiques sociales) ? est-ce qu’elle ne leur permet pas de voir émerger un groupe et un
système de valeurs commun, prélude éventuel à une identité collective ? Selon C. Bidou, si l’on
peut montrer que des gens partagent un même discours, des valeurs, des situations
socioprofessionnelles, familiales et des pratiques similaires, on peut considérer qu’ils forment un
groupe social. La question se pose à nouveau aujourd’hui.
Enfin, le cas des acteurs de la première gentrification restés dans les lieux depuis cette période pose
la question de la position qu’ils occupent aujourd’hui dans le quartier, et notamment de la façon
dont ils se positionnent par rapport aux nouveaux gentrifieurs...
Notes
[1] BIDOU-ZACHARIASEN C., « Processus de gentrification et nouveaux espaces de
croissance », in TALLARD M., THERET B., URI D. (dir.), Innovations institutionnelles et
territoires, L’Harmattan, Paris, 2000, p. 264
[2] C’était, entre autres, la perspective adoptée pour le travail de recherche mené en DEA à propos
d’un quartier londonien : COLLET A., 2003, Les rapports entre espace physique et espace social :
l’exemple de Stoke Newington, quartier londonien en gentrification, Mémoire de DEA de
Sociologie-Anthropologie, sous la direction de Jean-Yves Authier, Université Lumière-Lyon 2,
2003
[3] SMITH N., 1979, « Toward a theory of gentrification : a back to the city movement by capital
not people », Journal of the American Planning Association, n° 45, pp. 538-548
[4] MAURIN E., Le ghetto français : enquête sur la ségrégation urbaine, Seuil, Paris, 2004
[5] Collectif, L’esprit des lieux. Localités et changement social en France, Programme Observation
du changement social, Editions du CNRS, Paris et CHALVON-DEMERSAY S., 1984, Le Triangle
du XIVème : des nouveaux habitants dans un vieux quartier de Paris, Editions de la Maison des
sciences de l’homme, Paris.
[6] BIDOU C., Les aventuriers du quotidien, PUF, Paris, 1984
[7] BOURDIEU P., La distinction, Editions de Minuit, Paris, 1979
[8] BIDOU C., op. cit., p. 26
[9] BENOIT-GUILBOT O., « Quartiers-dortoirs ou quartiers-villages ? », in COLLECTIF, L’esprit
des lieux. Localités et changement social en France, Programme Observation du changement
social, Editions du CNRS, Paris, 1986, p. 129
[10] op. cit., p. 155
[11] BEAUD S., 80% de réussite au bac, et après ?, La Découverte, Paris, 2002, chapitres 3 et 6, et
BEAUD S., « Un temps élastique. Etudiants des "cités" et examens universitaires », Terrain, 29
sept. 1997, pp. 43-58
[12] BORDREUIL J.-S., « SoHo, ou comment le "village" devint planétaire », Villes en parallèle,
n° 20-21, 1994, pp. 145-181
14

[13] CHAMBOREDON J.-C., MATHY J.-P., MEJEAN A., WEBER F., « L’appartenance
territoriale comme principe de classement et d’identification », Sociologie du Sud-Est, n° 41-44,
1984-85
[14] BIDOU-ZACHARIASEN C., « L’espace urbain comme ressource sociale dans le roman
proustien », Espaces et sociétés
[15] Les aventuriers du quotidien, op. cit., p. 80
[16] REMY J., « Retour aux quartiers anciens : recherches sociologiques », Sociologie urbaine et
rurale. L’espace et l’agir, L’Harmattan, Paris, 1998
[17] CHALVON-DEMERSAY S., Le Triangle du XIVème : des nouveaux habitants dans un vieux
quartier de Paris, Ed. de la Maison des sciences de l’homme, Paris, 1984
[18] à la suite de la parution en 2000 de l’ouvrage de D. Brooks, Bobos in paradise : the new upper
class and how they got there (Simon & Schuster, 284 p.)
[19] AUTHIER J.-Y., La vie des lieux. Un quartier du Vieux-Lyon au fil du temps, PUL, Lyon,
1993
[20] à la suite de la parution en 2000 de l’ouvrage de D. Brooks, Bobos in paradise : the new upper
class and how they got there (Simon & Schuster, 284 p.)
[21] cf Sociétés contemporaines, n° 45-46, 2002 consacré aux catégories sociales
[22] AUTHIER J.-Y. (dir.), Du domicile à la ville. Vivre en quartier ancien, Editions Anthropos,
Paris, 2001
[23] TISSOT S., Réformer les quartiers. Enquête sociologique sur une catégorie de l’action
publique, Thèse de doctorat de sociologie sous la direction de Christian Topalov, EHESS, 2002, p.
253
[24] DONNAT O., Les Français face à la culture : de l’exclusion à l’éclectisme, La Découverte,
Paris, 1994, p.358
[25] L’expression est de D. Gaxie
[26] AUTHIER J.-Y., 2001, Espace et socialisation. Regards sociologiques sur les dimensions
spatiales de la vie sociale, Habilitation à diriger des recherches, Université Lumière Lyon 2, p. 93
[27] BENOIT-GUILBOT O., « Quartiers-dortoirs ou quartiers-villages ? », op. cit., p. 135.
[28] BOURDIEU P., 1993, « Effets de lieu » in La misère du monde, Seuil, Paris, p. 159-167.
15