Sociologie des acteurs de la gentrification des quartiers anciens ...

Les grandes dimensions de la comparaison inter-temporelle
des acteurs et des processus de la gentrification
L’exploration des grandes dimensions de cette perspective particulière sur la gentrification conduit
à des questions sociologiques plus fondamentales. Ces questions peuvent être comprises et
éclairées à l’aide d’un dialogue entre des auteurs et des recherches, à chaque période et entre les
périodes.
La gentrification des années 1970-1980
Qui étaient les acteurs de la gentrification ?
Il s’agit dans un premier temps d’expliciter et de déconstruire les « figures » de
l’embourgeoisement urbain - médiatisées comme « hippies » puis comme « bobos » - et de cerner
les caractéristiques des individus et des groupes particulièrement actifs dans la recomposition
sociale des quartiers anciens dans les années 1970-1980.
Les études des chercheurs de l’O.C.S. ont permis de caractériser finement ces populations, en
particulier celles qui transformèrent les quartiers de la Croix-Rousse à Lyon et Daguerre à Paris.
Elles appartiennent aux « nouvelles couches moyennes » (terme pluriel soulignant leur diversité)
caractérisées par leur positionnement sur le marché du travail - ce sont plutôt des salariés de l’Etat,
exerçant une activité « sociale » au sens large (éducation, santé, architecture,...) dans des
professions récemment développées, où la reproduction sociale est donc rare pour des raisons
structurelles ; on y trouve également des étudiants ou des marginaux vivant de « petits métiers »
avant de s’installer comme artisans ou restaurateurs (surtout à Croix-Rousse). Ils sont aussi
caractérisés par leur adhésion à un système de valeurs inspiré de 1968, valorisant
l’interconnaissance, la convivialité (surtout à Daguerre), la lutte et la contestation politiques. Jean
Rémy dresse peu ou prou le même portrait, les gentrifieurs étant selon lui constitués principalement
des classes moyennes ayant un fort capital culturel et un assez faible capital économique - ce qui
les met face à des contradictions dans leur vie quotidienne.
C. Bidou, dans Les aventuriers du quotidien [6], a aussi rencontré, en quartier ancien comme en
village péri-urbain, ces « nouvelles couches moyennes salariées » qu’elle a d’ailleurs contribué à
définir. Elle insiste davantage sur plusieurs points qui nous semblent particulièrement intéressants
pour la comparaison avec les populations actuellement actrices de l’embourgeoisement.
D’abord, il s’agit d’une catégorie de population peu évidente à nommer et à situer dans l’espace
social : elle appartient aux classes ou aux couches moyennes qui sont le « ventre mou » d’un espace
social structuré de façon très polarisée en France. P. Bourdieu, dans La distinction [7], les situe
dans la « petite bourgeoisie » très extensive (« tout ce qui n’est pas le prolétariat et la vraie
bourgeoisie », c’est-à-dire le tertiaire dans son ensemble), dans la sous-catégorie de « petite
bourgeoisie nouvelle » (instituteurs et professions intellectuelles, services médicaux et sociaux).
Cette catégorisation, que l’on retrouve également chez d’autres auteurs à l’époque, ne satisfait
cependant pas un grand nombre d’intellectuels souffrant, selon C. Bidou, de « culpabilité
idéologique », et qui considèrent que le système de valeurs de ces « nouvelles couches moyennes »
les différencie de la « petite bourgeoisie » où leurs positions socio-économique les placent pourtant
(« il n’est jamais imaginé qu’elles puissent ne pas faire partie intégrante des couches dominées, tant
apparaîtrait grand alors le risque d’assimilation injurieuse à la funeste "petite bourgeoisie", à
laquelle elles n’appartiennent effectivement pas » [8]).
En effet, ces catégories semblent se définir autant par leur système de valeurs que par leur situation
professionnelle ; celui-ci se distingue sur plusieurs points saillants (on suit C. Bidou) : le rapport au
travail d’abord, qui est pacifié, sort d’un paradigme d’aliénation et est associé à de nouvelles
4