Vol. 62 n°3 juin 2012 - Association française de science politique

SOMMAIREARTICLESUn gouvernement des pairs ?De la collégialité au sommet des partis :le cas du Parti socialisteCarole Bachelot 383La « force de l’événement » est-elleun artefact ?Les mobilisations de victimes au prisme desthéories événementielles de l’action collectiveStéphane Latté 409Karl Marx fut-il vraiment un opposantaux droits de l’homme ?Émancipation individuelle et théorie des droitsJustine Lacroix, Jean-Yves Pranchère 433CHRONIQUE BIBLIOGRAPHIQUELECTURES CRITIQUESPour en finir avec le culturalisme juridiqueBaudouin Dupret 453La culture civique après la fin du WelfareStateCamille Hamidi 457Une sociologie morale révélatricede ses impensés ?Patrick Bruneteaux 461Censure et culture en contexte autoritaire :retour sur les usages et les ambiguïtésd’un instrument politiqueAudrey Mariette 466Une seule bannière linguistiquepour une justice globale ?Jean-Claude Barbier 469La Constitution, lieu de mémoirede la République ?Odile Rudelle 472COMPTES RENDUSSeyla Benhabib (ed.), Politics in Dark Times.Encounters with Hannah ArendtSylvie Courtine-Denamy 476Thierry Gontier (dir.), Politique, religion et histoirechez Eric VoegelinPhilippe de Lara 477Catherine Colliot-Thélène, La démocratiesans « demos »Samuel Hayat 478Serge Audier, La pensée solidariste.Aux sources du modèle social républicainCaroline Tixier 479Raymond Hudon, Christian Poirier, La politique,jeux et enjeux. Action en société, action publique,et pratiques démocratiquesPhilippe Braud 481

Bernard Lamizet, Le langage politique.Discours. Images. PratiquesMagali Guaresi 524Ludovic Tournès, Sciences de l’homme et politique.Les fondations philanthropiques américainesen France au 20 e siècleElisa Chelle 525Xavier Dupré de Boulois, Martine Kaluszynski(dir.), Le droit en révolution(s). Regards surla critique du droit des années 1970 à nos joursGeneviève Koubi 527Patrick Le Louarn (dir.), Le patrimoine culturelet la décentralisationEmmanuel Négrier 528REVUE DES REVUES 531RÉSUMÉS, ABSTRACTS 543

ABSTRACTSRÉSUMÉSCarole BachelotUN GOUVERNEMENT DES PAIRS ?DE LA COLLÉGIALITÉ AU SOMMET DES PARTIS :LE CAS DU PARTI SOCIALISTEDepuis les travaux de l’école élitiste, lespartis et a fortiori leurs dirigeants sontsouvent étudiés en fonction de relations hiérarchiquesd’autorité, elles-mêmes contraintespar la quête du pouvoir. Or, l’étude de ces dirigeantsgagnerait à porter davantage sur lesrelations existant entre « pairs » au sommetdes organisations. En se fondant sur l’exempledu Parti socialiste, cet article fait ainsi appel àla notion de collégialité empruntée à la sociologiedes organisations pour rendre compte dela tension entre égalité formelle et différenciationsentre dirigeants. Ces relations conditionnenten effet leurs activités : négociation, délibération,décision.A PEER LEADERSHIP ?COLLEGIALITY AT THE TOP OF THE POLITICALPARTIES : A CASE STUDY OF THE FRENCHSOCIALIST PARTYn line with the elitist perspective, parties andI their leaders have been mostly studied in termsof top down power relationships which are themselvesframed by electoral strategies. However,more attention should be paid to internal relationshipsbetween “peers” which occur at the top ofpolitical organizations. Based on an empiricalstudy of the French Socialist Party, this paper aimsto demonstrate that the notion of collegiality, borrowedto the sociology of organizations is helpfulto understand these complex relationships.Relying on tensions between formal equality andstatutory differentiations, they impact their specificactivities, such as negotiation, deliberationand decisions.Stéphane LattéLA « FORCE DE L’ÉVÉNEMENT » EST-ELLE UNARTEFACT ?LES MOBILISATIONS DE VICTIMESAU PRISME DES THÉORIES ÉVÉNEMENTIELLESDE L’ACTION COLLECTIVEÀpartir d’une enquête consacrée aux associationsde victimes d’accidents collectifs,cet article interroge les vertus et les limites desconcepts proposés par la sociologie des mobilisationspourrendrecomptedurôledel’événementdramatique dans le déclenchement del’action collective. À partir d’une analyse desrelations d’enquête, l’auteur montre que les narrationsde l’événement dans les termes d’un« choc » procèdent moins des émotions immédiatementressenties par les individus que desnormes qui encadrent le contexte de catastrophe,des prescriptions journalistiques et durôle social de « victime ». Dès lors, cet articlemilite pour une approche ethnographique quipermette d’échapper au tropisme de l’événementet de réinscrire ces mobilisations « accidentelles» dans des contextes sociaux enracinés.IS THE “FORCE OF THE EVENT” AN ARTIFACT ?VICTIM MOVEMENTS AND THEORIESOF COLLECTIVE ACTIONased on a survey on victim associations, thisB article examines the virtues and limitations ofconcepts such as “moral shock” proposed by socialmovements studies for highlighting the catalyticeffect of dramatic events on the onset of collectiveaction. The author explains how the narratives of theevent in terms of “shock” is less dependent on emotionsfelt by victims than on norms imposed by thedisaster frame, journalistic expectations and thesocial role of victims. The ethnographic approachdemonstrates how the event functions as a screenthat obscures the fact that many victim groups arebased on deeply rooted social identities and preexistingorganizational network. The victims are not onlycaptive of the event, but they take hold of the eventas an opportunity for collective action.❘ REVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ VOL. 62 N o 3 ❘ 2012

544 ❘ Revue française de science politiqueJustine Lacroix et Jean-Yves PranchèreKARL MARX FUT-IL VRAIMENT UN OPPOSANTAUX DROITS DE L’HOMME ?ÉMANCIPATION INDIVIDUELLE ET THÉORIE DESDROITSDans un ouvrage récent, David Leopolds’inscrit en faux contre la thèse, reçuedésormais à titre d’évidence, d’une oppositionradicale entre la pensée de Marx et les revendicationsdes droits de l’homme. Cette réévaluationstimulante ne suffit pas à dissiper lacritique adressée par le jeune Marx aux droitsde l’homme – critique que ses écrits de maturitéradicalisent. On peut cependant, sans prétendredéceler chez l’auteur du Capital uneappréciation positive du droit, soutenir que sapensée souffre sur ce point d’une faiblesselogique. On voit mal, en effet, commentl’émancipation individuelle – la visée du communismeselon Marx – peut se passer d’unerevendication de droit. C’est pourquoi il n’estpas impossible de réinscrire l’intentionémancipatrice de Marx, en dépit de Marx luimême,dans la tradition des droits de l’homme.KARL MARX, ADVERSARY OF HUMAN RIGHTS ?INDIVIDUAL EMANCIPATION AND THE THEORY OFRIGHTSn a recent publication, David Leopold mountedI an attack on a theory long treated as receivedwisdom : the notion that Marxist thought is radicallyopposed to human rights claims. Thisthought-provoking revision is not enough to invalidateMarx's early critiques of human rights, whichbecame more categorical in his mature writings.Yet we can identify a logical weakness in Marx'sthought on the subject whilst fully recognising thatthe author of Capital was no positive advocate ofrights either. The basic paradox is this : how canindividual emancipation – the ultimate goal of communismin Marx's view – be achieved withoutrights being claimed ? This question opens the wayfor a rethinking of Marxist ideas on human emancipationas part of the tradition of human rights– Marx's own critiques of that traditionnotwithstanding.❘ REVUE FRANÇAISE DE SCIENCE POLITIQUE ❘ VOL. 62 N o 3 ❘ 2012