MPP 18 leg

10 / MÊME PAS PEUR N O 18 / MAI-JUIN 2017 MAI-JUIN 2017 / MÊME PAS PEUR N O 18 / 11
DÉCONOMIE
DECONOMIE
Benoit Doumont
Sylvie Kwaschin
CARTES INFIDÈLES
CHOIX ÉCONOMIQUES ET DÉMOCRATIE
On les connaît tous : Bonus Cards,
Cartes Plus, Cartes Extra et autres
cartes de fidélité ont envahi nos
fouilles et nos larfeuilles pour
nous transformer en larbins
dociles de leurs enseignes. Mais
quoi ? En plus de demeurer fidèle
à son conjoint, sa parole, son dieu,
son roi et son équipe de foot, il faudrait
encore jurer allégeance à un
magasin ? Là, tiens !
Les points crétins
Qu’il s’agisse des classiques cartes à
cases ou d’une de leurs variantes numériques
(e-coupons, kilométrage aérien…),
la carambouille commerciale est vieille
comme l’arnaque : on gonfle les prix de
10% pour persuader le chaland qu’il
emporte gracieusement le dixième article.
Les supermarchés, qui disposent d’une
marge de manœuvre plus restreinte en
matière tarifaire, usent quant à eux d’un
procédé plus sournois, qui repose sur
une filouterie rhétorique : « 1 Point Bonus
= 0,01 euro – dès 500 points épargnés vous
pouvez obtenir un chèque Bonus de 5€ », claironne
Carrefour sur son site 1 , jouant de
façon assez équivoque sur la symétrie du
signe d’égalité (si a=b, alors b=a), ce qui
ne manque pas de semer la confusion
dans l’esprit du consommateur. En réalité,
un point acheté (entre 2€ et 3,99€) n’a
évidemment pas la même valeur qu’un
point revendu (0,01€). Au final, la formidable
ristourne promise se situe quelque
part entre 0% (puisqu’il s’agit toujours de
« tranches » de 2€, un achat de 1,99€ ne
rapportant rien du tout) et 0,5%. Le deal
du siècle ?
1 https://bonuscard.be.carrefour.eu/fr/faq#t2n124
Et ça marche : la plupart des études
marketing indiquent que ces cartes
incitent les consommateurs à se rendre
plus souvent dans l’enseigne et à y acheter
davantage 2 . C’est l’ahuri futé qui évite
d’éparpiller ses points dans différents
magasins ; c’est le corniaud perspicace
qui achète une boîte de Tic-Tac à la caisse
parce qu’il calcule que ça lui rapportera
un point supplémentaire.
Fidélité à sens unique
Mais quel est donc le prix à payer pour
bénéficier de si somptueux avantages ?
Oh, juste une formalité : on nous demandera
simplement de bien vouloir renseigner
nos nom, prénom, date de naissance,
adresse, téléphone, email et, tant qu’on y
est, composition de ménage. Pour en faire
quoi ? Mais tout simplement les exploiter,
les partager et, bien entendu, les vendre.
Le « tracking » constitue la plus évidente
des méthodes d’utilisation de ces
cartes. Il s’agit simplement de stocker nos
données dans une banque interne,
afin de pouvoir nous les briser
plus menu avec des publicités personnalisées
et des folders à domicile.
Reste à savoir qui a accès aux
banques de données en question.
Dans bien des commerces, tous les
membres du personnel peuvent
consulter les informations de n’importe
quel client, ce qui pose à tout
le moins la question de la protection
de la vie privée. Votre ex travaille
chez Brico, où vous avez une
carte ? N’oubliez pas qu’il lui suffit
de taper votre nom pour connaître
votre adresse et même le nom de
vos enfants. Prompte à cafter, la
carte de fidélité !
Deuxième utilisation : le partage
de nos données avec des « partenaires
», dont la liste est parfois
longue comme le bras et qui entretiennent
un lien souvent flou avec
l’enseigne émettrice (ainsi du quotidien
L’avenir pour Carrefour, par
exemple). Il faut encore ajouter à
cette liste les improbables « partenaires
du mois », régulièrement
remplacés. Avouez qu’en matière
de fidélité, on fait nettement mieux.
Enfin, troisième option, de loin
la plus flippante : la revente pure
et simple de nos données à des
sociétés tierces. Sans s’embarras-
2 Voir entre autres : http://www.marketing-professionnel.fr/chiffre/carte-fidelite-usages-impact-fidelisationclients-04-2011.html
ser de la syntaxe, Carrefour
explique ainsi que
« les données personnelles
reprises sur le formulaire
d’inscription et récoltées
via l’utilisation de la Carte,
pourront, sauf opposition
de la part du Titulaire,
pourront [sic] être communiquées
à des sociétés liées
à Carrefour Belgium ou à
des Sociétés Partenaires
ou à des tiers qui proposer
[sic] des produits ou des services au
Titulaire. » 3 . Delhaize va même plus loin
et avoue partager les données avec « des
outils d’analyse web, comme Google ou
Omniture » 4 . Rappelons aux distraits
qu’Omniture, société américaine de collecte
et d’analyse de données à des fins de
marketing, récolte également les fichiers
d’Apple, Amazon et Adobe (qu’elle vient
d’ailleurs de racheter). Autant dire que
ces rigolos-là savent à peu près tout de
nous, depuis la pointure de nos godasses
jusqu’à notre bouquin préféré, en passant
par notre tension artérielle et notre
rythme cardiaque. Maintenant, grâce au
zèle des supermarchés, ils savent aussi ce
que nous bouffons, si nous nous protégeons
pendant l’amour et combien parmi
nous sont alcooliques.
3 https://bonuscard.be.carrefour.eu/fr/conditions-generales-dela-carrefour-bonus-card
4 file:///C:/Users/Ben/Downloads/belgium-pdf-privacypolicycarteplus-fr.pdf
LA FIDÉLITÉ DU BONUS DE
LA FIDÉLITÉ DU BONUS DE
LA FIDÉLITÉ DU BONUS DE
LA FIDÉLITÉ.
Yakana
Semper FI 5
Si on a bien raison de s’interroger sur
l’usage que ces sociétés de marketing
pourront faire de nos données (la revente
à des groupes d’assureurs pourrait par
exemple représenter un débouché très
lucratif), on serait également bien inspiré
de s’intéresser à certaines de leurs
dispositions particulières : « nous nous
réservons également le droit de transmettre
toutes les données que nous avons
vous concernant en cas vente ou
de cession de tout ou partie de
nos activités ou avoirs » 6 , lit-on
notamment sur à peu près tous
les sites concernés. Ainsi, quand le
méchant L’Oréal rachète le gentil
Body Shop, il récupère au passage
quantité d’informations concernant
une clientèle qui, jusque-là,
lui échappait largement.
De même, comment être assez
naïf pour imaginer un seul instant
que les fichiers encodés seront
un jour effacés ? Que les « partenaires
du mois » se déferont de
nos coordonnées sitôt le soir du 31
venu ? Les listes « Robinson », qui
recensent les clients ne souhaitant
plus être importunés, restent d’un
usage marginal et ne supposent
d’ailleurs aucunement l’effacement
de la moindre donnée.
Le meilleur pour la fin : « il est
également possible que nous pensions
qu’il est nécessaire ou souhaitable
de transmettre vos données
pour prévenir un dommage
physique ou financier, ou en cas
d’enquête sur une fraude présumée
ou avérée ou sur des activités
illégales. » 7 Ou quand notre supermarché
se pose en défenseur de la
moralité publique. Et ces balances
voudraient qu’on leur soit fidèle !
En définitive, il ressort que les chaînes
commerciales se réservent le droit de
vendre nos informations personnelles
à n’importe qui, n’importe quand et
n’importe comment. Et puisqu’il n’existe
qu’une seule manière d’échapper à leurs
radars, il n’avons plus qu’à découper nos
cartes de fidélité en petits morceaux.
5 Abréviation de « Semper Fidelis » : « Toujours fidèle » (devise
des U.S. Marines)
6 file:///C:/Users/Ben/Downloads/belgium-pdf-privacypolicycarteplus-fr.pdf
7 file:///C:/Users/Ben/Downloads/belgium-pdf-privacypolicycarteplus-fr.pdf
Petite incursion dans les Conférences
de citoyens, une procédure
démocratique qui remet le
plouc de base au centre du jeu,
ce qui ennuie les experts de tous
bords. En économie, il y a des
choix à faire ; ni résultat de lois
inéluctables, ni pures positions
de force d’intérêts partisans, ces
choix doivent être démocratiques.
Certes, cela ne permet pas de renverser
la table, de mettre l’économie
cul par-dessus tête et le prolétaire
sur la tête du capitaliste.
Mais comme le prolétaire belge
n’a pas l’air prêt à renverser la
table demain, risquons-nous.
Un changement fondamental
de modèle
L’idée m’est venue de vous parler des
Conférences de citoyens ou des Conférences
de consensus à la lecture des
débats parlementaires préalables au
vote d’une loi récente. Il ne vous aura
peut-être pas échappé que le Parlement
fédéral a voté une loi modifiant le
financement de la sécurité sociale. Ce
n’est peut-être pas votre tasse de thé,
c’est technique, compliqué et tout cela,.
mais, c’est important. Que vous soyez en
faveur du maintien de l’actuelle sécurité
sociale (soins de santé, chômage, pensions,…)
ou que vous vous soyez laissé
séduire par les sirènes d’une allocation
universelle, vous êtes conscient qu’il
faut financer le bidule.
Or donc, nos parlementaires ont
décidé d’entendre des experts ainsi que
les actuels gestionnaires de la sécu (les
partenaires sociaux) avant de voter.
Bonne idée, si ce n’est que ces auditions
ne changent pas les votes et que la loi
fut votée (majorité contre opposition).
Plus encore, lors des auditions, les bancs
de la majorité étaient singulièrement
déserts. La chercheuse Pascale Vielle
(droit social, UCL) y a pourtant expliqué
une chose non anodine. « Il me semble »,
a-t-elle déclaré, « que la loi consacre l’aboutissement
d’un changement de paradigme en
Belgique et d’un glissement vers un modèle
anglo-saxon. Je pense donc qu’il est important
de savoir, lorsqu’on adopte cette loi, ce
qu’on est en train de faire. »
Un paradigme, c’est une conception
théorique, un cadre, un modèle cohérent
qui permet de construire et d’organiser
des données et de faire des hypothèses
pour le futur. Elle déclare donc que la
loi est l’aboutissement d’un changement
de modèle et, en bonne pédagogue, elle
rappelle qu’historiquement il y a trois
modèles différents d’organisation de la
sécurité sociale. Elle ne dit pas que l’on
modifie tel ou tel élément du financement,
elle ne se demande pas s’il vaut
mieux organiser le financement à partir
de la TVA ou d’autre chose. Elle dit
qu’on change de vision, qu’on change de
monde social. Ce n’est pas rien.
C’est passé comme une lettre à la poste,
quelle que soit la qualité des interventions
des différents experts, représentants
syndicaux et patronaux compris.
Les représentants patentés ont fait leur
boulot, l’opposition dénonçant, démontrant,
s’insurgeant, la majorité défendant
le texte du gouvernement. Emballé,
plié.
Cela signifie qu’un élément central de
l’organisation de notre société, qui la
structure depuis la fin de la deuxième
guerre mondiale, peut être profondément
transformé sans qu’il n’y ait un
large débat public, sans que celles et
ceux dont ce n’est pas la profession de
« gérer » la sécurité sociale ou de voter
les lois n’en aient même réellement
conscience.
Référendum ?
Faudrait-il comme en Suisse organiser
une votation, un référendum si vous
préférez, pour savoir ce que le peuple
souverain pense de ce changement ?
Le problème du référendum, c’est qu’il
additionne la pomme ou la poire de
chaque individu.
D’une part, il est difficile de savoir
ce que signifie un « oui » ou un « non ».
En témoignent les débats post-référendaires,
dont celui qui suivit en France le
référendum à propos du Traité constitutionnel
européen reste exemplaire.
Donc, on additionne des « oui » ou des
« non » qui ne veulent pas dire la même
chose. Impossible de dire « oui, mais »,
« oui, si », « oui, parce que ».
D’autre part, on empile des choix individuels.
Comme sur un marché. Chacun
forge son opinion dans son for intérieur
et décide, individuellement. Même si
des débats préparatoires de qualité sont
organisés, comme dans le cas du référendum
français, le vote n’est pas collectif,
il est individuel. Comme quand vous
décidez ou non d’acheter des pommes
ou des poires, d’alimenter un fonds de
pension par votre épargne ou d’acheter
une auto ou un vélo. Même si vous réfléchissez
aux conséquences collectives de
votre décision, vous ne pouvez décider
et voter qu’individuellement et attendre
le show télévisé pour connaître le résultat
collectif.
Or, la sécurité sociale, pour revenir à
elle, c’est un enjeu collectif, qui concerne
tout un chacun aujourd’hui mais aussi
les générations futures. C’est un enjeu
dominé par des intérêts contradictoires
et largement pollué par des caricatures,
des approximations et des mensonges
du genre : « les chômeurs sont des fainéants
qui travaillent au noir ». Au-delà
des grands principes d’organisation,
c’est aussi un système technique devenu
compliqué à comprendre lorsqu’on entre
dans les détails, là où se cache le diable.
Perso, je ne parierais pas un kopeck sur
un référendum en faveur de la sécurité
sociale.
Conférences citoyennes
Donc, ni professionnels, ni référendum.
Mais alors, quoi , demandes-tu,
lecteur bientôt lassé ? Eh bien, des nonprofessionnels
réunis pour analyser une
problématique et prendre une décision
collective. Posez une problématique
générale « organisation et financement
de la sécurité sociale ». Tirez au sort une
vingtaine de « citoyens », en plusieurs
étapes, afin de garantir la représentation
des genres, des âges, etc. Vérifiez
qu’ils n’ont aucun lien avec la problématique
en question. Libérez-les de
leurs contraintes de boulot pour trois
ou quatre sessions de travail de trois ou
quatre jours. Rémunérez-les, ni trop, ni
trop peu. Organisez une formation de
base dans la matière concernée, en veillant
à y inclure l’apport des historiens,
des sociologues,… et la liste des personnes-ressources
disponibles.
Ensuite, laissez-les établir la liste des
personnes, experts patentés ou non,
qu’ils veulent entendre. Point besoin
d’unanimité, à ce stade. Tout peut être
entendu, tout peut faire farine au moulin.
Toutes les options possibles, toutes
les positions en présence doivent avoir
droit de cité. Et laissez-les construire la
problématique qu’ils vont devoir traiter.
La manière dont les questions sont
posées a autant d’importance que les
réponses.
Lorsque vos citoyens s’estiment suffisamment
informés, ils se retirent pour
élaborer des choix politiques et des
actions à mener pour les concrétiser.
Non pas majorité contre opposition ; au
consensus. En prenant le temps nécessaire
pour se convaincre mutuellement
de manière argumentée du caractère
fondé et désirable des choix retenus. Le
résultat de la Conférence citoyenne doit
être contraignant pour le Parlement qui
devra l’exécuter au travers de lois, arrêtés,
décrets, ordonnances.
À Sylvie Kwaschin.
Je comprends que tu aies presque
l’air de t’excuser de parler des
conférences de consensus. Tu as
vu ce que le Parlement de Wallonie
organise ? Quatre jours de
« Panel citoyen » pour produire
une « déclaration de consensus » à
propos des « enjeux du vieillissement
». Les citoyens sélectionnés
sont ceux qui se sont déclarés disponibles
suite à un sondage. Pour
l’indépendance, c’est pas gagné.
Pas question de plusieurs jours de
formation : l’IWEPS a commandé
une étude de quelques 630 pages
à l’UCL et les participants ont eu
droit à une « synthèse » lors de la
première journée. Pas besoin donc
de lire toutes ces pages, encore
moins de rechercher d’autres
sources d’information, différentes,
contradictoires ou convergentes.
Le groupe d’experts de soutien est
défini préalablement, pas question
de choisir ses interlocuteurs.
Si on les prend pour des cons
incapables de lire, les participants
ont tout de même dû consacrer un
Quel est le pari ?
Le pari est que des citoyens correctement
informés, n’ayant d’autre intérêt
que celui de rechercher les choix à
poser pour le plus grand nombre, sans
pression de lobbys, feront au moins de
l’aussi bon boulot que des parlementaires
enfermés dans le jeu stérile d’un
accord de gouvernement et le nez sur la
prochaine échéance électorale. Le principe
est aussi, pour les questions fondamentales,
qui engagent l’avenir de long
terme de tous, de rechercher le consensus
plutôt que la majorité simple et de
construire une position collective plutôt
qu’un agrégat de choix individuels plus
ou moins éclairés.
De manière certes limitée, cela permet
une appropriation des choix politiques
par les citoyens ainsi que l’apprentissage
par chacun, quelle que soit son origine,
sa formation, etc., de ce qu’il est capable
de raisonner un choix politique.
Ce n’est pas…
Ce n’est pas la révolution. C’est un aménagement
des institutions dites démocratiques
dans une économie capitaliste.
La révolution ne semblant pas pour
demain, faudrait-il se priver de tels aménagements
? Cela me paraît en tout cas
plus intéressant qu’un référendum. Ah
oui, petite précision : je n’ai rien inventé.
Cela existe de plus de trente ans, cela
a fonctionné pour des choix dans des
matières complexes (choix technologiques
notamment). Les Économistes
atterrés demandent une « Conférence de
consensus » sur l’évaluation des 35h. en
France afin de dépolluer le débat…
peu de temps pour faire allégeance
et prêter serment « je jure de servir
loyalement ma région ». Vive la
démocratie de service !
Selon le site du Parlement, « les
rencontres permettront de comprendre
et de bien mesurer les
enjeux du vieillissement de la
population sur l’évolution de la
société wallonne et de faire passer
quelques messages et idées-clefs
importants au monde politique
(députés wallons et Gouvernement
wallon) qui se mettra dans une
position d’écoute et de dialogue. »
Fais-moi un petit dessin pour la
position d’écoute et de dialogue,
steplaît… J’en suis déjà tout chose.
L’IWEPS avait déjà frappé en 2015
en réunissant des gens pendant
une journée, pour trois thématiques
(!) sous l’étiquette « Conférence
de citoyens ».
Alors : citoyenneté riquiqui parce
que budget petit, petit ? Ou foutage
de gueule mal maquillé ?
Sokolov
Une carte de fidélité, c’est fantastique.
Mais des centaines, c’est
encore mieux ! A condition de ne
JAMAIS les utiliser. Leurs reflets
bleus brillent doucement dans la
lumière du printemps et sont la promesse
dans les cieux d’un éden du
consommateur récompensé. Le Dieu
capitaliste est potentialité, chers
fidèles. Mais personne ne l’a jamais
aperçu dans un supermarché.
Commencez tous votre collection !
Celui ou celle qui aura plus de 100
cartes de fidélité recevra une carte
de membre.