MPP 18 leg

4 / MÊME PAS PEUR N O 18 / MAI-JUIN 2017 MAI-JUIN 2017 / MÊME PAS PEUR N O 18 / 5
S’INSTRUIRE EN S’AMUSANT
TRAHISON
Résumé des épisodes précédents :
1. Naître incite à la morosité. 2. Le
monde est trop vaste.
Le temps va décidément trop vite. Un
événement chasse l’autre. Le siècle se
défile. L’homme n’arrive pas à le suivre.
Il n’a même plus le temps de s’étonner.
Pas le temps de digérer ce qu’il se passe.
Il se sent dans la même situation que
la Reine Rouge rencontrée par Alice de
l’autre côté du miroir, dans le second volet
d’Alice au pays des merveilles, lorsqu’elle
se voit contrainte de courir à toute
vitesse pour rester à la même place, tant
le paysage qui l’entoure avance vite.
Vivre avec son temps impose une
course effrénée, mais lui, l’homme, il a
pris l’habitude de regarder la marche
du monde depuis son fauteuil, comme
une série télé. Et voilà que, soudain, le
spectacle dérape. Les massacres sortent
du cadre de l’écran. Ubu est président
des États-Unis. Les espions sont dans
son ordinateur. On lui dit que l’Arabie
Saoudite est à 200 mètres de la Grand-
Place de Bruxelles… S’aventurer à un
voyage exotique en allant promener le
chien ne le tente pas, au contraire. Ça
l’affole. Le temps et l’espace tourbillonnent
autour de lui. Il n’y a plus de
point fixe. Le vrai et le faux s’entremêlent.
Les faits se révèlent alternatifs.
Le terreau de la réalité se mue en sables
mouvants.
Regrets et nostalgie
Pour s’accrocher, l’homme achète des
baguettes à l’ancienne, des confitures
Grand-Mère et des charcuteries « au
porc d’antan ». On en trouve chez Carrefour
au prix du porc actuel. L’homme
a la nostalgie d’un monde stable. Quand
Maman beurrait ses tartines, quand
Papa avait réponse à tout. Et même
quand il le grondait, Papa, c’était son
Dieu.
Il aimerait tant, l’homme, pouvoir
encore s’en remettre à un Dieu, un chef,
un parrain, un commandant de bord...
Même un maître d’équipage ferait l’affaire.
Ou un chef de rayon. N’importe
qui, à qui il pourrait, en confiance, faire
aveu d’impuissance et remettre les clés
de son destin. À qui il pourrait jurer
fidélité et allégeance, comme autrefois
les vassaux envers leur suzerain, dans
les livres d’histoire.
La vie était plus simple alors. On bredouillait
quelque chose comme « Je
promets en ma foi d’être fidèle à mon
Seigneur, Comte, Duc, Prince (biffer les
mentions inutiles) et de lui garder ma
loyauté, de bonne foi et sans tromperie.
Cochon qui s’en dédit ». On jurait sur
quelque sainte relique et hop, on avait,
dans le même package, un contrat de
travail, un contrat de bail et une garantie
de protection et sécurité à vie.
On ne trouve plus guère ce genre
d’assurance de nos jours. Essayez chez
Allianz ou chez Axa, ils vous riront au
nez. Peut-être quelques mafias offrentelles
encore le même service, mais les
contreparties sont chères.
Pourquoi cet usage féodal a-t-il disparu
? La réponse est simple : parce que
la fidélité, c’est ennuyeux.
Les romans de chevalerie, ça va un
temps, mais on s’en lasse. Et ce n’est pas
un hasard si l’un des premiers écrits en
langue française, La Chanson de Roland,
met au premier plan le personnage
du traître Ganelon, ce compagnon de
Charlemagne qui s’acoquine avec les
Sarrasins pour piéger le preux Roland.
Tradition et trahison
Il n’y a pas de bonnes histoires sans
quelque trahison. Un seul traître est
plus nécessaire qu’une masse de fidèles.
Sans Judas, les aventures de Jésus
seraient parfaitement insipides. L’Évangile
finirait en eau de boudin et l’histoire
l’aurait oublié depuis longtemps.
Les meilleurs traîtres sont chez Shakespeare.
Dans Richard II, Othello, Hamlet,
André Clette
Macbeth, on conspire, on trahit et on
assassine à qui mieux mieux. Brutus y
tient la place d’honneur. Par fidélité à
la République, il trahit César, son père
d’adoption, à qui il donne le dernier
coup de poignard. Il s’en explique avec
ces mots sublimes : « César m’aimait, et je
le pleure, …, il fut vaillant et je l’en admire,
mais il fut ambitieux, et je l’ai tué. »
On voit par là que rien n’est simple,
et qu’une fidélité chasse l’autre. Entre
la fidélité et la trahison, il n’y a qu’un
changement de point de vue.
La fidélité est bien vue. Elle implique
le respect de la parole donnée, de la tradition,
de la continuité, elle suppose la
constance et l’attachement. En même
temps, elle ne conçoit le futur qu’à la
manière du passé. Alors, qui trahit ?
Celui qui n’évolue pas, ou celui qui
change dans un monde qui change ?
Opprobre et eau trouble
La fidélité est parfois héroïque, la
trahison l’est souvent. Poignarder ses
amis, même dans le dos, n’est pas à la
portée du premier venu. Il y faut de la
dextérité, mais aussi une force d’âme,
voire une dimension visionnaire qui
confine quelquefois au génie. La trahison
exige de la largesse d’esprit, une
capacité d’adaptation, une souplesse et
une plasticité permettant de s’affranchir
des considérations morales, des
idéologies civiques et des clichés dépréciatifs
à l’encontre du traître. Car, si la
fidélité est mise à l’honneur, la trahison,
en revanche, ne s’attire que l’opprobre.
Pour conspuer le traître, les mots
ne manquent jamais. « Renégat, déserteur,
social-traître, vendu, réactionnaire,
termite, ennemi du peuple, révisionniste,
déviationniste, sous-marin jaune, rat de la
social-démocratie, ennemi de classe, opportuniste,
carriériste, corrompu, suppôt de la
droite, vendu à la C.I.A, agent de la bourgeoisie,
petit-bourgeois dégénéré, intellectuel
gauchiste,… » c’est là un échantillon
des noms d’oiseaux adressés naguère
par les communistes orthodoxes aux
militants « déviants », coupables d’une
ignominie sans nom : s’être permis de
réfléchir à l’avenir, alors que le Parti
l’avait déjà tracé.
On voit par là que si l’on peut trahir
par attachement au passé, on trahit
mieux encore en cherchant à inventer le
futur, car la vraie, la belle trahison est
dynamique et créatrice. Elle s’autorise à
refuser le monde tel qu’il est.
Si la trahison est mal vue, c’est parce
qu’elle échoue toujours. Quand elle
réussit, elle cesse aussitôt de porter ce
nom infamant. De la même manière
que le « terroriste » devient « résistant »
quand le vent de l’histoire tourne à son
avantage, il n’est de traître que pour ses
ennemis.
Talleyrand, qui en connaissait un bout
sur la question, disait : « La trahison,
mais c’est une affaire de dates ! »
À une dame qui lui demandait pourquoi
il ne faisait pas assassiner Napoléon
tout de suite, le même Talleyrand,
qui avait trahi l’Empereur après avoir
trahi tous les rois possibles, aurait
répondu : « Je suis si paresseux ! » Voilà
qui donne à réfléchir. La fidélité ne
serait-elle finalement qu’une trahison
paresseuse ? À moins que ce ne soit
l’inverse…
On voit par là que la fidélité, comme
la trahison, recèlent bien des plaisirs,
et qu’il serait dommage de s’en priver.
C’est pourquoi je ne priverai pas du
plaisir de citer fidèlement un mémorable
traître :
« Dans la tentation de trahison on ne
verra qu’une richesse, peut-être comparable
à la griserie érotique. Qui n’a connu celle de
trahir ne connait rien de l’extase. Le traître
n’est pas dehors mais en chacun. » (Jean
Genet, extrait de Un captif amoureux)
OUvroir de POLitique Potentielle
PLAIDOYER POUR
L’ÉTABLISSEMENT D’UN
GRAND RÉJECTOIRE
Dr Lichic
À l’heure du manque de moyens, de la diminution
du nombre de fonctionnaires, des politiques d’austérité
et de la traction du malin par la caudale au sein
des Administrations, le besoin se fait de plus en plus
sentir de rationnaliser ces institutions publiques,
afin que l’huile de l’efficacité graisse les rouages vieillots
de nos belles bureaucraties. Or, en des temps de
pénurie, quelle est la principale activité des services
publics ? Le rejet. Le rejet, lecteur, en toutes matières
et pour tous sujets. Dossiers refusés, subventions
non accordées, suspensions et dénis de droits, avis
d’expulsions, signifiés de renvoi, accusés de déception,
fins de non-recevoir, déboutés de demandes,
reports d’audiences, budgets ajournés, je crois inutile,
lecteur, d’en jeter plus, d’autant que je vise mal.
Et force est de constater que chaque fonctionnaire,
chaque rond-de-cuir, chaque préposé s’acquitte à sa
manière, dans son coin et en solitaire de cette noble
tâche. C’est là regrettable gaspillage, et assurément
manque d’homogénéité, absence de normalisation,
inutile redondance, voire recours douteux au librearbitre
individuel. En outre le rejet, à l’image de
l’onanisme, souffre de l’opprobre et de la méfiance
que confèrent au peuple les accomplissements trop
discrets. C’en est trop. Il faut faire cesser cette incurie
! Il faut redorer le blason de l’éviction, faire luire
à nouveau la médaille de la récusation ! C’est pourquoi
je propose, en toute modestie et n’ayant rien à
y gagner que l’admiration des foules, la création hic
et nunc d’une nouvelle Administration, souveraine,
totale et subsumante aux autres, dénommée le Grand
Réjectoire, dont la fonction serait de faire du Rejet un
art et une science administrative. Que le Rejet brille
enfin au firmament ! Que des écoles ardues, spécialisées,
élitistes forment les spécialistes de cette profession
! Une Administration qui délesterait de cette
tâche toutes les autres (lesquelles pourraient enfin
consacrer à nouveau du temps aux réunions autour
de l’automate à Arabica). Une Administration spécialisée
dans la suspension (en trois points, et au bon
vouloir), qui prendrait de bonnes résiliations, et rejetterait
tout sans faiblir, le bébé et l’eau du bain, l’huile
sur le feu, l’argent par les fenêtres et son dévolu sur
tout le monde!
Et qui exercerait prioritairement son Office sur tous
les refus d’obtempérer à cette lumineuse idée…