RECUEIL DES TEXTES

Ferdinand Buisson, Article « Neutralité » du Nouveau Dictionnaire de
pédagogie et d’instruction primaire, Hachette, 1911
Quant à son tour Jules Ferry exposa au Parlement la théorie de la
neutralité scolaire, il dit expressément à plusieurs reprises : « Nous
n'avons promis ni la neutralité philosophique ni la neutralité politique ». Le
bon sens en effet ne permet pas de concevoir une école qui, par définition,
se proposerait la neutralité absolue, c'est-à-dire s'interdirait de parler. Car
le langage le plus familier, celui que l'enfant doit apprendre pour
comprendre tout le monde et en être compris, emploie constamment et
couramment des mots qui supposent, si on les presse, certaines notions
philosophiques et sociologiques. Dans le premier rapport qui ait été fait au
Conseil supérieur sur le nouvel enseignement de la morale, M. Paul Janet
réfutait déjà par l'absurde la prétention qu'il osait à peine prévoir : celle qui
« de progrès en progrès et sous prétexte de neutralité, en viendrait à
interdire d'enseigner le devoir, la famille, la propriété, la patrie ». Au point
de vue proprement politique, Jules Ferry disait non moins
catégoriquement, en parlant d'une école, d'un maître, d'un livre qui
prétendrait « diffamer la Révolution française ou dénigrer la République »
: « Jamais nous ne nous sommes engagés à les tolérer ». […]
Pour l'Église, l'enseignement est neutre s'il s'abstient de tout ce qui
pourrait, de près ou de loin, combattre ou contrarier non seulement le
dogme catholique, mais les idées chères au catholicisme dans tous les
ordres, notamment les opinions historiques relatives aux événements de
toute nature où l'Église s'est trouvée mêlée.
Du moment que l'enseignement tendrait à faire aimer ce que n'aime pas
l'Église, par exemple la liberté de conscience, à faire approuver les lois
qu'elle désapprouve, telles que le mariage civil, le divorce, toutes les lois
de laïcité dans tous les domaines, à faire accepter les institutions du
monde moderne et les tendances qu'elle résume, avec colère et dédain,
sous le nom de « libéralisme », cet enseignement n'est pas neutre à ses
yeux, il est hostile, il est pour elle une offense et une attaque d'autant plus
dangereuse que la forme en sera plus modérée.
Pour l'État, au contraire, l'enseignement sera neutre s'il s'abstient de toute
incursion dans le domaine des croyances religieuses, s'il se garde
également de plaider pour ou contre aucune d'elles, s'il évite toute allure
de propagande agressive ou de prosélytisme soit confessionnel, soit
anticonfessionnel. Mais il doit affirmer les vérités scientifiques sans se
mettre en peine de savoir si l'Église les a condamnées, les vérités
historiques sans se préoccuper de les faire tourner invariablement à
l'honneur du Vatican, les vérités politiques et sociales, essence de la
démocratie, sans se soucier de les mettre d'accord avec la politique
passée ou présente du parti catholique.
p. 2