RECUEIL DES TEXTES

Catherine Kintzler, La République en question, Minerve, 1996, p. 83-88
La construction du concept de laïcité scolaire suppose qu'on s'efforce de
répondre à la question: pourquoi l'école devrait-elle être soustraite à la
société civile? Il existe des réponses juridiques, mais elles demeurent
partielles ; la réponse la plus fondamentale ne l'est pas.
Voyons d'abord les raisons juridiques. La première, c'est que l'école est
obligatoire. Or les élèves qui fréquentent l'école publique n'ont pas choisi
leurs camarades, et c'est d'ailleurs à ce titre que l'école est un lieu
d'intégration et d'égalité. Tolérer une manifestation religieuse de la part
des uns, c'est l'imposer aux autres qui ne peuvent s'y soustraire. Quand
quelqu'un arbore dans la rue ou dans le métro un signe religieux que je
désavoue, cela ne peut me gêner en aucune manière : personne ne
m'oblige à rester là. Mais les élèves sont astreints à la coprésence; ou
alors, il faudrait mettre ensemble ceux qui portent une croix et les séparer,
faire la même chose avec ceux qui portent une kippa, avec celles qui
portent un voile, etc. Outre qu'on n'en aurait jamais fini, outre que cela
revient à rejeter totalement celui qui n'affiche aucune croyance, cela porte
un nom: la ségrégation. Ce serait transformer l'école publique en une
multitude d'écoles privées particularistes, fondées sur le principe de la
séparation entre les communautés. Donc, pour que personne ne puisse
se plaindre d'avoir été contraint de subir une manifestation qu'il
désapprouve, et pour qu'il n'y ait aucune ségrégation, il faut interdire le
port des signes d'appartenance politique et religieuse à l'école publique.
La seconde raison juridique est que les élèves, pour la plupart, sont des
mineurs, et que leur jugement n'est pas formé. Ceux qui prétendent qu'ils
doivent bénéficier de la liberté dont jouissent les citoyens avancent une
monstruosité. Ils supposent en effet que les élèves disposent d'une
autonomie qu'ils n'ont pas encore conquise : on devrait donc leur assener
le poids de la liberté avant de leur en avoir donné la maîtrise, en supposant
qu'ils trouvent spontanément en eux la force suffisante pour préserver
cette autonomie. Faire défiler les groupes de pression devant les élèves
(car c'est à cela que se réduit la « nouvelle laïcité ouverte» : on présente
des « opinions » et l'on dit ensuite, débrouillez-vous, nous, nous restons
«pluralistes », Darwin contre la Bible, par exemple, à vous de juger...),
c'est se tromper sur la liberté de l'enfant, car la liberté dépend de la
puissance de chacun à se préserver de l'oppression et de l'aveuglement.
Aucun homme de bon sens ne songerait à demander à un enfant une
tâche au-dessus de ses forces: c'est pourtant ce que font les tenants de
la «laïcité ouverte» - les mêmes se plaignent, par ailleurs, des
programmes surchargés.
p. 7