Tárgy 1.: Petíció az Európai Parlamenthez A petíció címe ... - MABIE
Tárgy 1.: Petíció az Európai Parlamenthez A petíció címe ... - MABIE
Tárgy 1.: Petíció az Európai Parlamenthez A petíció címe ... - MABIE
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
10. Ugyanezen fegyelmi eljárásban a szolgálati bíróság 25-ös számú határozatával a fegyelmi<br />
eljárás megindításáról döntött. Nagyon fontos közbenső, de érdemi döntésről van szó,<br />
melyet - gondolhatnánk - alapos és személyes tanácskozás előzött meg a tanács tagjai<br />
részéről, hiszen a bírák elleni fegyelmi eljárások súlya miatt döntött úgy a jogalkotó a Bjt.-<br />
ben, hogy tanácsban járjanak el. Ehhez a jogalkotói elváráshoz képest – akár még ismeretlen<br />
tettes által elkövetett közokirathamisítás gyanúja hiányában is – furcsa, hogy egy budapesti<br />
(<strong>az</strong><strong>az</strong> nyilván a székhelyi, fővárosi ítélőtáblai, mert különben más helyszín kellene, hogy<br />
szerepeljen a végzésben !) tanácskozás után meghozott november 2-i végzésnek csak olyan<br />
kiadmányai vannak és eredeti példánya van <strong>az</strong> iratban, melyen 201<strong>1.</strong> november 7-i irodai<br />
érkeztető bélyegző szerepel. Az<strong>az</strong> egy a Fővárosi Ítélőtáblára 5 nappal később érkezett iratot<br />
már 201<strong>1.</strong> november 2-án ugyanott aláírtak a tanács tagjai, ami ugye lehetetlen. Nem mi, a<br />
<strong>petíció</strong> benyújtói állítjuk, hogy ez így történt, maga a határozat eredeti példányai és<br />
kiadmányai "állítják" ezt. Ráadásul a tanács tagjai részéről a Budapestre és vidékre ut<strong>az</strong>ás<br />
költségei megtérítése iránti kérelem csak 201<strong>1.</strong> november 7-e vonatkozásában került<br />
benyújtásra, 201<strong>1.</strong> november 2-ára érthetetlen módon nem. A 201<strong>1.</strong> november 7-i újabb<br />
tárgyalást kitűző határozat kelte és a 25-ös számú végzés érkeztetőbélyegzője szerinti<br />
érkezés időpontja furcsán egybeesik (mindkettő 201<strong>1.</strong> november 7-e). Egy ilyen fontos,<br />
alapos vizsgálatot és tanácskozást igénylő döntést tartalm<strong>az</strong>ó (25-ös számú) végzés<br />
esetében, amely lezárja a vizsgálati szakaszt és dönt a folytatásról vagy a fegyelmi eljárás<br />
megtagadásáról, a tisztességes eljárás (Emberi Jogok <strong>Európai</strong> Egyezménye 6. cikke)<br />
látszatának is nagy jelentősége van. E látszat a fentiek alapján megengedhetetlen mértékben<br />
megsérült.<br />
1<strong>1.</strong> Különös fényt vet <strong>az</strong> előbbiekre <strong>az</strong> a tény, hogy a szolgálati bíróság tagjait a megyei és a<br />
táblaelnökök javaslatára a főleg bírósági felső vezetőkből álló OIT választotta és a szolgálati<br />
bíróság tagjai szinte kizárólag bírósági vezetők. Az egyes fegyelmi ügyben eljáró tanács<br />
tagjait pedig a szolgálati bíróság elnöke jelöli ki nem nyilvános és ellenőrizhetetlen<br />
szempontok szerint. R.L többször kérte, hogy <strong>az</strong> eljáró tanács tagjai írásban nyilatkozzanak<br />
arról, hogy a cikkeiről másnak <strong>az</strong> eljárás megindítása előtt kinyilvánítottak-e véleményüket,<br />
mert ha igen akkor elfogultnak tekinthetők. E nyilatkozat megtételére egyik szolgálati bíró<br />
sem volt hajlandó és <strong>az</strong> R.L elfogultsági kifogását elbíráló szolgálati bírósági tanács sem<br />
foglalkozott ezzel (dr. Saághy Ferenc a tanács elnöke, dr. Stefancsik Márta Anna bíró, dr.<br />
Mocsár Attila Zsolt bíró). Mindez legalább a pártatlanság látszatát veszélyezteti, ezért<br />
alapvetően sérti a tisztességes és pártatlan eljáráshoz való jogot természetesen nem csak <strong>az</strong><br />
R.L. ellen indult, s nem is csak <strong>az</strong> SZ.P. ügyében később megindítandó esetleges eljárásban,<br />
hanem bármelyik bírósági vezetőket bíráló, <strong>az</strong> akaratuknak <strong>az</strong> egyéni bírói függetlenség<br />
jegyében nem engedelmeskedő bíró elleni (fegyelmi vagy alkalmassági felülvizsgálati)<br />
szolgálati bírói eljárásban is. Egy ha nem is minden szereplőre kiterjedő módon, de több<br />
elemében is koncepciós és <strong>az</strong> R.L. cikkeiben rögzített bírálatok miatt bosszúálló jellegű<br />
eljárásban <strong>az</strong> eddigiekben írt anomáliák elkerülésére különös gonddal kellett volna törekedni<br />
- olyan körülmények között mindenképpen, amikor a szolgálati bíróság összetétele általában<br />
is a bírósági felső vezetés befolyása alatt áll.<br />
Kérjük minderre tekintettel <strong>az</strong> <strong>Európai</strong> Parlamentet <strong>az</strong> EUMSZ 227. cikke alapján, hogy a minket<br />
érintő összes <strong>az</strong> uniós jog által biztosított jogainkat sértő bírósági ig<strong>az</strong>gatási visszaéléseket a csatolt<br />
mellékletek alapján megvizsgálni és a <strong>petíció</strong>t elfogadhatóvá nyilvánítva (<strong>Európai</strong> Parlament<br />
Eljárási Szabályzata 20<strong>1.</strong> cikke) a szükséges intézkedéseket (201-203. cikk) megtenni szíveskedjen<br />
– különös tekintettel a fenti kiemelt 1-1<strong>1.</strong> pontokban írt visszásságokra, de nemcsak <strong>az</strong>okra, a<br />
személyi felelősséget és <strong>az</strong> <strong>az</strong>okból kialakítandó tapasztalatokat is érintően. E körben nemcsak a<br />
konkrét jogsértéseket elkövető dr. Czene Klára és dr. Szepes András, a hivatali hatalmukkal<br />
6
Change language