Documento - Federazione Italiana Pallavolo

Atleta GALANTI CARLO
Ricorso per lo scioglimento coattivo del vincolo dalla società ASD Pallavolo
1986 Ascoli
La Commissione Tesseramento composta da:
Avv. Patrizia Soldini (Presidente)
Avv. Luciano Mennella (Componente)
Avv. Francesca Pettinelli (Componente)
Avv. Andrea Ordine (Componente)
Avv. Sara De Angelis (Componente)
Avv. Francesco Renzulli (Componente)
**********
Letto il ricorso, esaminata la documentazione prodotta, all’esito
dell’istruttoria e della riunione fissata per il 30 Settembre 2009 per la
discussione di merito, sentite le parti presenti in tale sede
PREMESSO CHE
- con lettera raccomandata a.r. del 7/8/2009, l’atleta Galanti Carlo
richiedeva, in via amichevole, alla ASD Pallavolo 1986 Ascoli
(campionato di serie D maschile), lo scioglimento del vincolo (1527691)

a seguito della situazione creatasi in seno al sodalizio in ordine alla
propria posizione;
- con lettera racc. AR del 17.8.09 la società ASD Pallavolo 1986 Ascoli
comunicava al sig. Galanti Carlo la ripresa dell’attività agonistica per
l’anno 2009-20010 invitandolo presso la struttura di allenamento ove
sarebbe stato informato insieme al resto della squadra in merito ai
programmi societari per la detta stagione
- in data 24-25/8/2009, l’atleta presentava ricorso, rappresentando
l’impossibilità della prosecuzione del rapporto con la società resistente
in particolare per i seguenti motivi:
a) scarsa considerazione da parte dei quadri tecnici e dirigenziali della
società per le sue capacità tecniche; infatti sia l’allenatore che il
Presidente del sodalizio marchigiano avrebbero espresso dinanzi a
testimoni il loro convincimento circa l’inadeguatezza da parte del
ricorrente a far parte della squadra in questione; a tale proposito il
ricorrente esprimeva il proprio rincrescimento per essere stato
poco utilizzato durante la stagione 2008-2009 e soprattutto per
aver subito una disparità di trattamento rispetto agli altri
componenti della squadra e ciò nonostante gli fosse stato in
precedenza garantito il contrario;
b) mancata ottemperanza da parte del Presidente della società sig.
Feriozzi Giuseppe della promessa, manifestata dinanzi a testimoni,
di concedere lo svincolo con cessione gratuita del cartellino ai

giocatori che avessero richiesto tale misura; a tale proposito il
Galanti precisava che allorquando ebbe a fare esplicita richiesta al
Presidente Feriozzi di ottenere la cessione del cartellino per poter
giocare nelle file della Polisportiva Dartit (unica altra società in
Ascoli ad esercitare attività di pallavolo maschile) il Feriozzi oppose
un drastico rifiuto; tale rifiuto sarebbe stato motivato
dall’inimicizia esistente tra la società resistente e la Polisportiva
Dartit al punto che al Galanti sarebbe stato permesso di giocare con
qualsiasi altra società senza però considerare che in tale caso il
ricorrente avrebbe dovuto recarsi fuori Ascoli per continuare
l’attività pallavolistica con conseguenti difficoltà logistiche dovute
agli orari di lavoro effettuati dal ricorrente ed alle sue esigenze
familiari;
- il Galanti segnalava, infine, la sussistenza di altri episodi tali da
rendere, di fatto, impossibile la prosecuzione del rapporto con la
società resistente;
- ritualmente costituitosi in giudizio, il sodalizio, chiedeva la reiezione
del ricorso per l’insussistenza dei motivi addotti, rilevando come
l’atleta fosse stato impiegato nel campionato di serie D 2008-2009 per
un totale di n. 23 presenze su n. 25 gare nelle quali si era reso
disponibile e come il comportamento del ricorrente non fosse sempre
stato corretto e trasparente al punto da non rispettare in più
occasioni le direttive dell’allenatore e rendendosi arbitrariamente

indisponibile per l’ultima partita del campionato in questione. La società
resistente precisava, inoltre, che il Galanti – senza alcun permesso da
parte di essa società – si era allenato durante la stagione 2008-2009
con la Polisportiva Dartit e comunque ribadiva l’intenzione di non
concedere gratuitamente la proprietà del cartellino al Galanti proprio
per la rivalità esistente tra la ASD Pallavolo 1986 Ascoli e la
Polisportiva Dartit, società – quest’ultima – che per la stagione 2009-
2010 militerà nello stesso campionato di serie D della società
resistente – rendendosi, invece, disponibile a favorire l’atleta nel caso
si fosse trovato un accordo con altra società;
- alla riunione del 30 Settembre 2009 presenziavano il ricorrente,
assistito dall’avv. Elisabetta Morganti, nonché, per il sodalizio, il
Presidente, sig. Feriozzi Giuseppe;
- dopo breve relazione del componente della Commissione avv. Francesco
Renzulli, veniva esperito il tentativo di conciliazione che dava esito
negativo;
- durante la discussione, parte ricorrente ribadiva i motivi posti alla
base del proprio ricorso del quale chiedeva l’accoglimento mentre
parte resistente ne chiedeva il rigetto confermando le contestazioni
formulate nelle controdeduzioni
- la causa veniva trattenuta in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è infondato e non merita accoglimento, non apparendo
sussistere gli estremi della “giusta causa” di scioglimento richiesti dal
combinato disposto degli art. 34 e 35 RAT.
L’atleta, infatti, a sostegno della propria richiesta ha lamentato una
scarsa considerazione delle proprie attitudini tecniche da parte della
società resistente e più in generale il mancato adempimento da parte del
Presidente sig. Feriozzi Giuseppe della promessa di concedere lo svincolo
gratuito a coloro i quali ne avessero fatta richiesta.
Entrambe le doglianze sono prive di qualsivoglia pregio ai fini della
concessione del provvedimento richiesto dal Galanti.
È di tutta evidenza come sia prerogativa di qualsiasi allenatore il decidere
le modalità ed i tempi di utilizzazione degli atleti messi a sua disposizione
ed il formarsi il giudizio sull’idoneità di ognuno di loro a fornire l’apporto
del quale la compagine ha di volta in volta necessità, rimanendo sottratto
alla sindacabilità di Codesta Commissione la valutazione sulle questioni
tecniche e sul percorso logico assunto per l’adozione delle stesse durante
la stagione agonistica.
Di talchè si appalesa irrilevante la circostanza che all’inizio della stagione
l’allenatore formuli all’atleta promesse circa un suo maggiore impiego, non
potendosi precludere al responsabile tecnico la possibilità di modificare
durante la stagione le proprie convinzioni in ordine all’impiego del
giocatore.

Nel caso di specie, peraltro, l’atleta ricorrente è stato utilizzato nella
quasi totalità delle partite nelle quali era si era reso disponibile, come da
documentazione prodotta dalla resistente, e dunque – ad avviso di
Codesta Commissione – non è possibile ravvisare da parte dell’allenatore
della ASD Pallavolo 1986 Ascoli alcun comportamento diretto ad una
preconcetta esclusione del Galanti dalle scelte relative alla conduzione
tecnica della squadra.
Sotto il secondo profilo, la Commissione adita ritiene che in ragione del
vincolo che lega il Galanti Carlo alla società resistente sia legittimo il
comportamento della ASD Pallavolo 1986 Ascoli teso a non concedere al
Galanti medesimo la cessione gratuita del cartellino per permettergli –
come affermato dal ricorrente – il successivo trasferimento alla
Polisportiva Dartit.
Tale vincolo ai sensi dell’art. 30 del R.A.T. “consiste nell’obbligo per
l’atleta di praticare lo sport della pallavolo, della pallavolo sulla spiaggia e
di tutte le rispettive specialità, discipline e varianti, esclusivamente
nell’interesse dell’associato con il quale è tesserato e nel divieto di
praticare il medesimo sport con altro associato, salvo il consenso
dell’associato vincolante”.
Senza entrare nel merito delle motivazioni che sono alla base dei
dissapori attualmente persistenti tra la ASD Pallavolo 1986 Ascoli e la
Polisportiva Dartit, Codesta Commissione ritiene che alcuna censura possa
essere mossa riguardo alla mancata cessione del c.d. cartellino al Galanti

da parte della società. Tale comportamento rientra tra i diritti e le
facoltà che la normativa in materia concede alle società sportive e dei
quali la resistente non ha fatto un uso illegittimo.
P.Q.M.
La Commissione Tesseramento Atleti respinge il ricorso proposto da
Galanti Carlo e dispone la restituzione della tassa versata dalla società
opponente e l’incameramento di quella versata dall’atleta.
Affissione albo 8 ottobre 2009
FIPAV
Federazione Italiana Pallavolo
Costituita nel 1946
Sede: Via Vitorchiano 107/109 – 00189 Roma
Corrispondenza: Viale Tiziano 70 – 00196 Roma
Tel. 06.36.85.94.28 – Fax 06.36.85.94.29
www.federvolley.it – segreteria@federvolley.it
Part. IVA 01382321006
F.to Il Presidente
Avv. Patrizia Soldini

Atleta OLIVIERI DAVIDE
Ricorso per lo scioglimento coattivo del vincolo dalla società ASD Pallavolo
1986 Ascoli
La Commissione Tesseramento composta da:
Avv. Patrizia Soldini (Presidente)
Avv. Luciano Mennella (Componente)
Avv. Francesco Renzulli (Componente)
Avv. Francesca Romana Pettinelli (Componente)
Avv. Andrea Ordine (Componente)
Dott.ssa Sara De Angelis (Componente)
**********
Letto il ricorso, esaminata la documentazione prodotta, all’esito
dell’istruttoria e della riunione fissata per il 30 Settembre 2009 per la
discussione di merito, sentite le parti presenti in tale sede
PREMESSA
Con lettera di costituzione in mora del 7/8/2009, l’atleta Olivieri Davide
richiedeva, in via amichevole, lo scioglimento del vincolo alla A.S.D. Pallavolo
1986, suo Sodalizio di appartenenza, sostenendo: 1) di essere stato
utilizzato raramente nelle gare ufficiali, nonostante l’impegno profuso negli

allenamenti e le promesse, non mantenute, degli allenatori e dei dirigenti; 2)
di aver partecipato a sedute di allenamento molto gravose e causa, a dire dei
medici, di significative patologie alla colonna vertebrale riscontrate
dall’atleta medesimo; 3) di non aver percepito somme di denaro per l’attività
sportiva svolta; 4) di avere molteplici impegni di studio, essendo iscritto
all’Università; 5) di aver chiesto al Presidente ed ai dirigenti del Sodalizio di
appartenenza, lo svincolo e di aver ricevuto risposta negativa nonostante le
precedenti rassicurazioni.
La A.S.D. Pallavolo 1986 non riscontrava tale richiesta e, quindi, l’atleta
Davide Olivieri presentava ricorso a questa Commissione, al fine di ottenere
lo scioglimento coattivo del vincolo.
In particolare l’atleta ribadiva le motivazioni già addotte nella lettera di
costituzione in mora, specificando il disinteresse, sportivo ed alla salute,
manifestato dalla predetta Società che aveva contribuito a far venire meno
il rapporto di fiducia tra gli stessi.
Sosteneva, inoltre, di aver ricevuto inaspettatamente la lettera di
convocazione per gli allenamenti, mai ricevute in precedenza, di non essere
stato sottoposto alla visita di idoneità sportiva per la stagione 2007/2008 e
che il diniego allo svincolo del Sodalizio sarebbe derivato dall’astio esistente
tra i dirigenti di quest’ultimo e quelli della Polisportiva Dartit, unica altra
squadra esistente ad Ascoli Piceno, presso la quale l’atleta avrebbe voluto
trasferirsi.

Si costituiva, con controdeduzioni inoltrate in data 04.09.2009, la A.S.D.
Polisportiva 1986 la quale contestava quanto ex adverso dedotto,
precisando: 1) di aver convocato l’atleta Olivieri perché rientrante nei piani
della Società per il Campionato di Serie D; 2) di aver utilizzato l’atleta
compatibilmente con il livello delle sue prestazioni e delle sue condizioni
fisiche e cioè n. 11 gare ufficiali; 3) di aver fatto sottoporre l’atleta Olivieri
alla visita medica di idoneità sportiva e di averlo fatto sottoporre,
successivamente alle problematiche riscontrate, ad ulteriori visite dal parte
del medico della Società il quale indicava la terapia da seguire, rifiutata
dall’atleta; 4) di essere a conoscenza del percorso di studio dell’atleta e,
pertanto, gli offriva la partecipazione al campionato di Serie D; 5) di non
avere alcuna forma di collaborazione o accordo con la Polisportiva Dartit.
Alla riunione del 30 Settembre 2009 le parti si riportavano ai propri scritti.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere respinto.
In effetti, a giudizio di questa Commissione, non sussistono gli elementi
necessari per l’integrazione della “giusta causa” ex artt. 34 e 35 R.A.T., ai
fini dello scioglimento coattivo del vincolo.
Orbene, l’Olivieri lamenta un sostanziale disinteresse, con carattere
assorbente delle altre motivazioni addotte, del Sodalizio di appartenenza
nei propri confronti, manifestatosi in primo luogo con la sua mancata
utilizzazione nelle gare ufficiali ed, inoltre, con la mancata partecipazione
del Sodalizio, anche a livello economico, alle patologie fisiche riscontrate

dallo stesso e dovute, a detta dei medici interessati, alle gravose sedute di
allenamento sostenute.
Tali circostante sono state puntualmente contestate dalla A.S.D. Pallavolo
1986, la quale ha dimostrato, al contrario, il proprio interesse nei confronti
dell’atleta e sono, quindi, prive di pregio ai fini della concessione del
provvedimento richiesto dall’Olivieri.
In effetti il Sodalizio, a sostegno delle proprie ragioni, ha allegato i referti
delle gare alle quali avrebbe partecipato l’atleta, sostenendo che tali
partecipazioni dipendevano dalla valutazione delle prestazioni di quest’ultimo
e delle sue condizioni di salute: circostanza, questa, non contestata
dall’Olivieri in sede di riunione.
È di tutta evidenza come sia prerogativa di qualsiasi allenatore il decidere le
modalità ed i tempi di utilizzazione degli atleti messi a sua disposizione ed il
formarsi il giudizio sull’idoneità di ognuno di loro a fornire l’apporto del quale
la compagine ha di volta in volta necessità, rimanendo sottratte, alla
sindacabilità di questa Commissione, le valutazioni relative alle questioni
tecniche ed al percorso logico assunto per l’adozione delle stesse durante la
stagione agonistica.
In tal senso irrilevanti appaiono le “promesse” formulate dall’allenatore
all’atleta all’inizio della stagione sportiva, non potendosi precludere al
responsabile tecnico la possibilità di modificare durante la medesima
stagione le proprie convinzioni in ordine all’impiego del giocatore.

Piva di pregio appare, inoltre, la doglianza dell’atleta relativa al presunto
disinteresse per la salute dello stesso.
In effetti, la A.S.D. Pallavolo 1986 ha allegato idonea certificazione medica
alle proprie memorie ed ha, inoltre, dichiarato di aver fatto sottoporre
l’Olivieri alla visita del medico della Società, Dott. Pasquale Allevi, a seguito
delle patologie riscontrate da quest’ultimo.
A tal proposito, l’Olivieri ha confermato in sede di riunione di aver rifiutato
le terapie indicategli e, pertanto, non può ragionevolmente invocare il
dedotto disinteresse a fondamento delle proprie ragioni.
Per completezza, questa Commissione ritiene che in virtù del vincolo tra
l’atleta Olivieri e la società resistente sia legittimo il comportamento della
A.S.D. Pallavolo 1986 teso a non cedere lo stesso alla Polisportiva Dartit,
unica altra squadra esistente ad Ascoli Piceno.
Tale vincolo ai sensi dell’art. 30 del R.A.T. “consiste nell’obbligo per l’atleta
di praticare lo sport della pallavolo, della pallavolo sulla spiaggia e di tutte le
rispettive specialità, discipline e varianti, esclusivamente nell’interesse
dell’associato con il quale è tesserato e nel divieto di praticare il medesimo
sport con altro associato, salvo il consenso dell’associato vincolante”.
Senza entrare nel merito delle motivazioni che sono alla base dei dissapori
attualmente persistenti tra la A.S.D. Pallavolo 1986 e la Polisportiva Dartit,
questa Commissione ritiene che alcuna censura possa essere mossa riguardo
alla mancata cessione del cartellino dell’Olivieri. Tale comportamento rientra

tra i diritti e le facoltà che la normativa in materia concede alle società
sportive e dei quali la resistente non ha fatto un uso illegittimo.
P.Q.M.
La Commissione Tesseramento Atleti respinge il ricorso proposto dall’atleta
Olivieri Davide, dispone la restituzione della tassa versata dalla A.S.D.
Pallavolo 1986 con contestuale incameramento di quella versata dall’atleta.
Affissione albo 8 ottobre 2009
FIPAV
Federazione Italiana Pallavolo
Costituita nel 1946
Sede: Via Vitorchiano 107/109 – 00189 Roma
Corrispondenza: Viale Tiziano 70 – 00196 Roma
Tel. 06.36.85.94.28 – Fax 06.36.85.94.29
www.federvolley.it – segreteria@federvolley.it
Part. IVA 01382321006
F.to Il Presidente
Avv. Patrizia Soldini

Atleta Paternicò Nicole
Ricorso per lo scioglimento coattivo del vincolo dalla società Polisportiva
Armerina
La Commissione Tesseramento composta da:
Avv. Patrizia Soldini (Presidente)
Avv. Luciano Mennella (Componente)
Avv. Francesca Pettinelli (Componente)
Avv. Andrea Ordine (Estensore)
**********
PREMESSO CHE
- con lettera raccomandata del 14/7/2009, l’atleta Nicole Paternicò
richiedeva alla Polisportiva Armerina lo scioglimento del vincolo lamentando
di non essere stata mai convocata per la stagione sportiva 2008-2009 e di
non aver partecipato ad alcuna gara ufficiale, con evidente disparità di
trattamento rispetto alle altre compagne di squadra;
- l’atleta, inoltre, completava l’elenco delle doglianze richiamando, per
relationem, i motivi già espressi nel ricorso per lo scioglimento coattivo del
vincolo presentato dinanzi la CTA, durante la stagione agonistica 2007-
2008, e deciso con una pronuncia di inammissibilità;

- con lettera del 25/7/2009, il sodalizio resistente, pur non aderendo alla
richiesta di svincolo avanzata dall’atleta, si dichiarava disponibile ad una
soluzione bonaria dell’insorgenda controversia;
- tuttavia, non avendo raggiunto alcun accordo, l’atleta presentava ricorso
ribadendo il disinteresse mostrato dalla compagine societaria per la mancata
convocazione dell’atleta agli allenamenti ed alle gare ufficiali;
- ritualmente costituitasi in giudizio, la Polisportiva Armerina replicava
puntualmente alle contestazioni mosse dalla Paternicò, evidenziandone,
peraltro assunti comportamenti lesivi dell’immagine del sodalizio, e chiedeva,
in via principale, il rigetto del ricorso e, in via gradata, la concessione dello
svincolo a fronte del versamento di un indennizzo quantificato in € 3.000,00
o nella maggiore o minore somma ritenuta di giustizia;
- con messaggio fax, l’atleta ed il genitore esercente la potestà genitoriale
comunicavano l’impossibilità di presenziare all’udienza di discussione per
documentati problemi logistico-lavorativi, chiedendo, in ogni caso, la
decisione da parte della Commissione adita;
- all’udienza di discussione del 23/9/2009, dopo breve relazione dell’avv.
Andrea Ordine, sentite le deduzioni del solo rappresentate della società, la
causa veniva trattenuta in decisione;
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Infatti, nel caso che ci occupa, decisiva, ai fini dello scioglimento coattivo
del vincolo, appare la prova della mancata convocazione dell’atleta alle
sedute di allenamento ed alle gare ufficiali disputate dal sodalizio.
Secondo i tradizionali canoni relativi all’onere probatorio, chi vuol fare
valere un diritto in giudizio, deve provare i fatti che ne costituiscono il
fondamento.
Tuttavia, nel caso di specie, non può essere certo onerata l’atleta di
dimostrare la sussistenza di una circostanza negativa.
Inoltre, secondo quello che è riconosciuto come il cd. “principio della
vicinanza o della liquidità della prova”, l’onere probatorio ricade sulla parte
che più agevolmente può fornire la prova, e ciò con grande beneficio anche
per l’economia processuale e la ricerca della verità sostanziale in conformità
alle direttive della FIPAV.
Sulla scorta di tali considerazioni, è evidente che incombeva sulla società
Polisportiva Armerina l’onere, non assolto, di documentare l’avvenuta
convocazione agli allenamento e/o alle gare ufficiali.
Il richiamo alla giurisprudenza formatesi in seno a codesta Commissione,
circa la non necessità della forma scritta per la convocazione di un proprio
atleta, non può sussumersi al caso di specie che, proprio per le peculiarità
che lo caratterizzano, richiedeva una forma scritta ad probationem.
Ed, invero, appare strano che il sodalizio, in un clima di forti tensioni (come
emerge dalla semplice lettura degli atti introduttivi) caratterizzato già da
una precedente richiesta di svincolo per giusta causa nonché dall’evidente

disagio dell’atleta a continuare l’attività sportiva della pallavolo nei ranghi
del sodalizio resistente, non si sia premurato di convocare formalmente la
Paternicò.
Inoltre, una società che sia davvero interessata ad utilizzare la prestazione
di un atleta o a curarne la sua crescita tecnica o soltanto a mantenere il
rispetto delle regole interne al sodalizio stesso, si deve rendere parte
diligente e, nell’arco di un’intera annata agonistica, convocare formalmente
l’atleta.
P.Q.M.
accoglie il ricorso proposto da Paternicò Nicole e, pertanto, dispone lo
scioglimento del vincolo della medesima dalla Polisportiva Armerina. Dispone
la restituzione della tassa versata dall’atleta e l’incameramento di quella
versata dal sodalizio.
Affissione albo 08 ottobre 2009
F.to Il Presidente
Avv. Patrizia Soldini

FIPAV
Federazione Italiana Pallavolo
Costituita nel 1946
Sede: Via Vitorchiano 107/109 – 00189 Roma
Corrispondenza: Viale Tiziano 70 – 00196 Roma
Tel. 06.36.85.94.28 – Fax 06.36.85.94.29
www.federvolley.it – segreteria@federvolley.it
Part. IVA 01382321006