13 settembre 2007 - Comune di Agrigento

VERBALE DELLA SEDUTA CONSILIARE DEL COMUNE
DI AGRIGENTO DEL 13/09/07
INTERVENTO DEL PRESIDENTE (Marchetta) – Dopo l’appello siamo 20 presenti, 10 assenti,
dichiaro valida la seduta. Nomino scrutatori i Consiglieri Putrone, Cordova e Spinnato. Metto in
votazione la nomina degli scrutatori: chi è d’accordo rimanga seduto, chi è contrario si alzi, il
Consiglio approva all’unanimità. Prego Consigliere Vita.
CONSIGLIERE VITA – Presidente, signori Consiglieri. Io insieme al Consigliere Salsedo e al
Consigliere Fabio Cordova volevamo proporre al Consiglio comunale un ordine del giorno riguardo
alla gravosa e incresciosa situazione delle Guardie mediche ad Agrigento, soprattutto per quanto
riguarda la Guardia medica che dal Centro storico è stata spostata, quindi con notevoli difficoltà da
parte di tutti gli abitanti del Centro storico, che soprattutto sono anziani che non hanno come
recarvisi. Volevamo presentare un ordine del giorno da inserire per i lavori del prossimo Consiglio
comunale.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Quando sarà depositato, sarà trasmesso in Presidenza per
l’inserimento nella prossima seduta. Prego Consigliere Cirino.
CONSIGLIERE CIRINO – Signor Presidente, signori Consiglieri, prima di passare al punto di cui
all’ordine del giorno, voglio rispondere alle accuse mosse dal Consigliere Arnone nei confronti del
sottoscritto e della Commissione Bilancio. Arnone insinua che la Commissione Bilancio si è riunita
per ben 14 volte nel mese di agosto per esaminare il bilancio; insinua che ci siamo riuniti soltanto
con l’intento di prendere il gettone di presenza. Voglio ricordare al Consigliere Arnone che la
Commissione Bilancio, da me presieduta e composta dai Consiglieri Hamel, Salsedo, Indelicato e
De Francisci, si è riunita ad agosto con spirito di sacrificio di tutti i componenti, voglio sottolineare
con spirito di sacrificio perché tutti abbiamo diritto alle dovute ferie estive. La Commissione si è
riunita ad agosto non solo per esaminare la delibera del bilancio, ma per esaminare anche la
delibera che lo stesso Arnone ha voluto si trattasse con urgenza il 28 di agosto. Mi riferisco alla
delibera che sta a lui tanto a cuore che è l’indennità per i Consiglieri comunali. Arnone conosce il
regolamento comunale e sa benissimo che nel momento in cui il Presidente del Consiglio invia la
proposta di delibera alla Commissione competente per esprimere il parere, tra l’altro obbligatorio,
la Commissione ha 20 giorni di tempo per esaminare e per esprimere il loro parere. Pertanto,
considerato che le due proposte di delibera sono pervenute al Presidente della Commissione tra il
5 e il 7 di agosto, i componenti, lo ripeto, con spirito di sacrificio, vista l’importanza e al fine di
evitare di fare saltare le sedute consiliari relative al bilancio e all’indennità, ci siamo riuniti nel mese
di agosto obbligatoriamente, come tra l’altro prevede il regolamento e, come è prevedibile, le
sedute sono state parecchie perché gli argomenti non erano semplici da trattare. Se la
Commissione bilancio non si riunisce quando deve esaminare il bilancio, non capisco quando deve
riunirsi. Dicevo che non erano argomenti semplici da trattare, tanto è vero che i Revisori dei Conti il
parere l’hanno espresso l’ultimo giorno utile. Quindi, invito il Consigliere Arnone a fare meno
apprezzamenti sul lavoro altrui e di evitare di esaminare, per come ho sentito oggi dalla
televisione, le delibere nella Commissione non di competenza. Mi spiego meglio: la proposta di
delibera inviata per il parere obbligatorio alla Commissione Bilancio, ritengo che non può essere
esaminata da altre Commissioni, ma non è conveniente da un punto di vista economico. Inviarla
alle Commissioni che non possono esprimere il parere, come è successo con la deliberazione del
debito fuori bilancio, mi sembra assurdo. Chiaramente tutti i Consiglieri possono esaminare e
valutare le delibere, ma chiaramente nella qualità di Consigliere, non nella qualità di componente
della Commissione. Grazie.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Ha chiesto di intervenire il Consigliere Arnone, ne ha facoltà.
CONSIGLIERE ARNONE – Innanzitutto devo rispondere ovviamente al collega Cirino. Io non ho
insinuato nulla, io ho messo in rilievo un fatto politico. Io non ho affatto detto che vi siete riuniti per
pigliare il gettone di presenza o non avete fatto il vostro lavoro o l’avete fatto male. Io ho detto
un’altra cosa che ribadisco e ribadisco con forza. Ritengo politicamente e anche eticamente grave
che una Commissione abbia tempo di 14 sedute per esaminare un bilancio del Comune di
Agrigento e poi l’intero Consiglio comunale debba approvare il bilancio in una sola seduta,
esaminando emendamenti importanti dei Consiglieri alle due di notte. Io ritengo che questo sia
politicamente gravissimo e dovremmo cambiare modo, perché se giustamente il Presidente della
1

Commissione Cirino mi dice: ma il bilancio è importante e valeva la pena che i Consiglieri si
sacrificassero nel mese di agosto per ben 14 sedute, io dico che se era così importante, e lo era,
che meritava 10 sedute, è politicamente corretto che l’intero Consiglio comunale doveva
esaminare il bilancio in una sola seduta e che io non sono uno che è a digiuno di cose tecniche,
alle 2 di notte non ero più in condizioni di seguire il discorso tra la dottoressa Maida e il Vice
Presidente Marchetta perché ovviamente la stanchezza ci aveva preso tutti? E che un Consigliere
comunale protestava perché a quell'ora non si potevano chiedere chiarimenti e bisognava solo
votare? E la mia critica nei suoi confronti, Consigliere Cirino, è legata a questo, perché se lei
avesse detto sono favorevole al rinvio perché il bilancio merita l’approfondimento, io non l’avrei
criticata. Va bè, c’è una linea di coerenza, ha voluto approfondire in 10 sedute il bilancio e poi era
per approfondirlo adeguatamente anche in Consiglio comunale. (voce fuori microfono) Ma lei
doveva mettere l’intero Consiglio. Che discorsi sono, Consigliere Cirino? Qui il punto è uno.
L’organo principe, che è il Consiglio comunale, ha diritto e dovere di esaminare il bilancio
collegialmente nel confronto, perché se no non sarebbe neanche necessario convocare il
Consiglio comunale, potremmo pronunciarci per e-mail, per sms, per lettera se non ci fosse la
necessità del dibattito. È di tutta evidenza che voi avete approfondito il bilancio in Commissione, e
lei cade molto male con me, perché addirittura gli apprezzamenti al lavoro svolto da voi e dal
Consigliere Hamel sono su carta stampata. Lei può prendere la rassegna stampa del giornale La
Sicilia di 1 o 2 giorni prima della nostra seduta, dove il giornalista Franco Pullara riportava la mia
dichiarazione, dove dicevo vi è stato un grande lavoro soprattutto del Consigliere Hamel, del mio
gruppo in Commissione, che già mi agevola nel dirle che io voterò favorevolmente al bilancio,
chiederemo i chiarimenti su alcuni punti, esamineremo determinati emendamenti, ma do per
scontato il voto favorevole. Detto questo, non ritengo dignitoso che un Consiglio comunale svolga
un dibattito politico alle 3 di notte dopo una seduta ininterrotta dalle 7 del pomeriggio. Qualcuno
diceva ma vi è un rapporto con l’MpA e Di Mauro? Una alleanza Arnone – Di Mauro? No, vi è un
dato di dignità che io propongo all’intero Consiglio comunale. Gli emendamenti in quel caso erano
del MpA, ma potevano essere di chiunque, anche suoi, Consigliere Cirino. Il mio comportamento
sarebbe stato identico, anche se la Presidenza quella sera avesse prima esaminato gli
emendamenti del MpA e poi i suoi emendamenti, perché tutti abbiamo diritto che le sedute si
svolgano in un determinato modo, con una adeguata capacità di entrare nel merito, di
comprendere da parte di tutti i consiglieri comunali. Ma vi dirò di più. Proprio ieri una collega
avvocatessa in Tribunale mi diceva: francamente ho seguito il dibattito per tutto il tempo che la
Televisione l’ha trasmesso, non ho compreso perché date luogo a scene così poche dignitose,
mangiarvi la pizza e non fare una sospensione durante il momento in cui è stata portata la pizza.
Comprendo che certamente all’una di notte o alle 2 di notte viene fame. Dice: ma perché non
rinviavate al giorno successivo e perché non facevate, se era necessario andare avanti, la
sospensione per il tempo per mangiare la pizza invece di mangiarla durante la seduta del
Consiglio comunale? Francamente uno queste scelte non può difenderle. (voce fuori microfono)
Ma non è che se il Consiglio ha deciso una cosa, uno deve ritenere che quella cosa è la migliore
possibile? Consigliere Cirino, la mia critica nei suoi confronti è semplice, non è rivolta nei confronti
di Hamel, per esempio, perché Hamel ha votato per i rinvii. Coerentemente se Hamel ha ritenuto di
impegnarsi nell’esame del Bilancio per 10 sedute e poi vi è la necessità di approfondirlo a mente
fresca, qua dentro, Hamel coerentemente ha votato perché si rinviasse di una seduta tra l’altro,
non di chissà quanto tempo. Allora, tutto questo è merito di un buon modo di gestire da parte
nostra, non della Presidenza che non c’entra nulla, ha fatto quello che dicevamo, le nostre energie,
le nostre attenzioni, la nostra capacità. Sono molto contento che è entrato il Vice Sindaco, perché
la comunicazione che io intendevo fare sarà brevissima, ma merita un minimo di attenzione politica
perché è tutta politica. Io ritengo che si è sbagliato a non far svolgere il dibattito politico quella
notte, in questa maniera restringere i margini di confronto tra gli eletti del popolo su un tema che è
rilevantissimo, quello della composizione della Giunta dopo la dimissione di un Assessore. Allora,
con molta pacatezza io oggi ho emesso una nota stampa in relazione alla nomina degli Assessori.
Certamente regole di buona democrazia fanno ritenere che sia il caso che nelle surroghe degli
Assessori vi sia non certamente la scelta da parte del Consiglio comunale, perché non sta da
nessuna parte con le attuali leggi, ma un dibattito politico sui criteri che devono guidare nell’ambito
della coalizione le scelte di composizione della Giunta, è essenziale, perché se no ci prestiamo al
gioco delle indiscrezioni, un giornale pubblica un nome, non si capisce a quale criterio risponda,
altri soggetti ne fanno circolare degli altri, altri soggetti ancora ne fanno circolare degli altri ancora.
2

Avevo un terzo nome che avrei potuto indicare nella mia nota, per ragioni di buon gusto non l’ho
fatto, che rispondeva a dinamiche familistiche. Io non voglio neanche lontanamente pensare che
oggi, settembre 2007, a tre mesi dal voto, si pensi di operare modifiche all’interno della Giunta che
non rispondano a logiche di carattere squisitamente politico, che risultino comprensibili alla gente e
che, invece, possano rispondere a logiche di carattere familistico. Tutto questo non fa parte della
nostra cultura, non ritengo che faccia assolutamente parte della cultura del Sindaco, però,
appunto, questo gioco al massacro si può evitare nel momento in cui si porta su un terreno così
rilevante, quale è la modifica della Giunta, il dibattito ove regole di democrazia vogliono, cioè sui
criteri da adottare, che possono essere criteri politici, possono essere criteri di allargamento della
Giunta rispetto ad aree che non l’hanno votata, possono essere criteri di attenzione rispetto alle
forze politiche che l’hanno votata, possono essere criteri di attenzione rispetto a organizzazioni
della società civile, ma è estremamente utile che si vada a un confronto tra i soggetti legittimati non
sui nomi, ma quantomeno sui criteri, perché altrimenti noi creiamo un contesto che invece di
elevarci, tende progressivamente ad abbassarci. E tutto questo non ci aiuta. Io nel dire questo
pongo un problema politico e nel porre il problema politico, confermo ovviamente ogni stima
nell’operato del Sindaco, ma ritengo che su questo terreno l’operato del Sindaco debba oggi
illuminarci sul terreno dei criteri, come si è sempre detto, in modo da fugare nebbie che
artatamente vengono create. La ringrazio Presidente.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – La Presidenza prende atto che i Consiglieri Salsedo, Vita,
Cordova, hanno depositato la richiesta di trattazione dell’ordine del giorno sulla Guardia medica,
quindi viene depositato agli atti della Presidenza e nella prossima Conferenza dei capigruppo sarà
discusso l’inserimento, chiaramente. Signori Consiglieri, rimangono di fatto due punti ancora
inesitati dal Consiglio, il punto N. 5 “Riconoscimento legittimità debito fuori bilancio all’impresa
Saiseb per sentenza 26031/05 contro Comune di Agrigento” e vi comunico che è pervenuto il
parere dei Revisori, ricordate che nella precedente seduta si era rinviato per mancanza del parere.
In più ritengo che gli uffici abbiano preparato un emendamento al corpo della delibera stesso. Poi
dobbiamo esitare l’atto di indirizzo o meglio l’atto di sollecito nei confronti dell’Assessorato
regionale in ordine al trattamento della sclerosi multipla. Quindi, se non ci sono altri interventi, io
proseguirei con i lavori, trattando il punto 5 all’ordine del giorno. Il Consigliere Arnone ha chiesto la
parola, ne ha facoltà.
CONSIGLIERE ARNONE – Presidente, io ritengo che sia utile, se verrà, ed è stato sempre molto
attento e puntuale, attendere l’Assessore al ramo. Quindi la mia proposta è di trattare prima il
punto successivo, poi se l’Assessore al ramo non viene, ha già svolto la sua parte ampiamente
nelle sedute precedenti, trattiamo il punto della Saiseb.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Di fatto si tratta di prelevare il punto…
CONSIGLIERE ARNONE – Chiedo di mettere ai voti il prelievo di questo punto. Prima il sollecito
sulla sclerosi multipla…
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Io metto in votazione il prelievo del punto… il sollecito sulla
sclerosi multipla. Chi è d’accordo rimanga seduto, chi è contrario si alzi. Tutti rimangono seduti, il
Consiglio all’unanimità approva la richiesta di prelievo del Consigliere Arnone.
A questo punto leggiamo l’atto di sollecito. In seguito a lettera pervenuta dalla Provincia regionale
di Agrigento in data 19 luglio 2007, la Giunta municipale ha approvato un atto propositivo che oggi
metto ai voti anche del Consiglio, affinché il Consiglio lo faccia proprio come atto di sollecito. Di
fatto si delibera di partecipare alla iniziativa di sensibilizzazione di cui alla nota della Provincia
regionale, prot. N. 3487 del 18 giugno 2007 ed acquisita in atti ai numeri 29.853 del 20/06/2007 in
ordine al diritto dei malati siciliani di sclerosi multipla, ai nuovi trattamenti messi a punto dalla
ricerca scientifica e medica già operanti in altre città d’Italia; di promuovere la stessa iniziativa al
Consiglio comunale con richiesta di voto dell’ordine del giorno su sollecito all’Assessorato
regionale alla Sanità in ordine al trattamento della sclerosi multipla.
Per maggiore completezza io leggerei anche la lettera che ci ha inviato la Provincia regionale e
che in data 19 luglio 2007 ha così scritto al nostro Comune. Quindi, si trasmette allegato alla
presente l’ordine del giorno in oggetto approvato dal Consiglio provinciale nella seduta del 28
giugno 2007. Stante l’importanza dell’argomento si invitano i Signori Loro a volere considerare
l’opportunità che i rispettivi organi decisionali deliberino in merito. Leggo anche il testo del
deliberato del Consiglio provinciale che così detta. Lo leggiamo: “La sclerosi multipla è una
malattia che ha un decorso, nel suo complesso, progressivo. Forse dipende da una
predisposizione genetica, forse da un virus. I circa 1700 siciliani affetti da sclerosi, vanno
3

quotidianamente e repentinamente incontro a disturbi visivi e motori, alterazioni dell’articolazione
del linguaggio, tremori non intenzionali fino a quelli più gravi simili a convulsioni epilettiche, paralisi
degli arti inferiori e progressivo decadimento mentale. I 1700 aumentano giorno per giorno, con un
aumento della popolazione interessata che attualmente si prevede del 50 per cento in dieci anni.
All’assenza di risultati, che attualmente si registra sul fronte della guarigione, la speranza è
alimentata nei pazienti e nei nuclei familiari coinvolti dai risultati ottenuti dalla ricerca per bloccare
la patologia. Ad oggi l’interferone – beta, farmaco in grado di attenuare la reazione del sistema
immunitario, è stato l’ancora della speranza. Il paziente che vive queste condizioni, nella speranza
di trovarsi meno invalidato per il giorno che sarà possibile guarire, pur essendo consapevole che si
tratta di un attenuatore della reazione del sistema immunitario, non ha altra scelta che il
trattamento con interferone – beta, pur essendo consapevole che molto probabilmente andrà
incontro ad effetti collaterali spesso difficili da tollerare. Se qualcuno glielo negasse per
indisponibilità, allora sprofonderebbe nella disperazione più irreversibile, toccando con mano
l’abbandono della società alla sua agonia. È quello che sta accadendo in questo momento, è il
terrore che si sta diffondendo in questo momento fra tutti quei pazienti che vengono
quotidianamente a conoscenza della messa a punto della ricerca e dalla diffusione, in atto da
qualche mese a Roma e a Milano, del natalizumab: un anticorpo monoclonale di sintesi che agisce
contro la glicoproteina, impedendo così alle cellule immunitarie di abbandonare il flusso sanguigno,
migrare nel cervello e peggiorare le condizioni della malattia. Se dalle pubblicazioni si viene a
conoscenza che tale molecola ha dimostrato di ridurre del 93 per cento le nuove lesioni e del 50
per cento le ricadute e che gli effetti collaterali della terapia sono moderati, si tratta di una flebo in
infusione endovenosa una volta al mese per un’ora e mezza e le uniche conseguenze riscontrate
sono manifestazioni cutanee di tipo allergico, allora il trovarsi nei centri di trattamento siciliani e
sentirsi dire che anche in Sicilia potranno essere trattati in futuro, allora la disperazione diventa
rabbia. Sì, diventa rabbia. Qual è il motivo che appartenere a questa terra, anche quando esiste la
possibilità di essere italiani come i romani, come i milanesi, invece bisogna agonizzare
nell’infermità meno difesa? Il gruppo consiliare dei DS, valutato che il trattamento con natalizumab
potrebbe avere un costo doppio (un paio di migliaia di euro/mese) del trattamento attuale con
interferone – beta, chiede che la Regione siciliana e per essa l’Assessorato Regionale alla Sanità
provveda immediatamente a rendere disponibile il diritto di trattamento con natalizumab per i
pazienti siciliani, dando priorità assoluta alla questione, perché di contro c’è un nemico invalidante
in progressivo decorso e non indugia”. Prego Consigliere Micciché.
CONSIGLIERE MICCICHÉ – Al di là, Presidente, di essere un medico o non essere medico, io
credo che ognuno di noi in questo momento si stia ponendo una domanda alquanto inquietante.
Per me, che conosco personalmente l’Assessore alla Sanità di questa nostra Regione, è ancora
più difficile pensare che si sia opposto alla prescrizione di un farmaco tanto importante per questa
terribile patologia. Quindi, io certamente la voto, sono a favore che l’anticorpo monoclonale possa
essere utilizzato anche dai nostri malati siciliani, però nutro forti dubbi che le cose vadano in
maniera così lineare, come se l’Assessore fosse insensibile, come se i nostri malati fossero malati
di serie C, questo mi inquieta. Quindi io gradirei che su questo punto noi potessimo trarre notizie
molto più precise e soprattutto fugare ogni dubbio per votare certamente, la voteremo comunque,
ma per votare con particolare cognizione di causa. Quindi chiedo o di informarci meglio o poniamo
un quesito personale all’Assessore alla Sanità, perché qua si tratta soltanto di utilizzare due
farmaci diversi, ambedue efficaci per la sclerosi multipla o l’interferone, alfa o beta che sia, o
l’anticorpo monoclonale. Cioè voglio capire, l’Assessore alla Sanità non l’ha autorizzato perché
studi scientifici effettivamente documentano che l’utilizzo dell’anticorpo monoclonale a livello di
efficacia è sovrapponibile all’interferone e quindi stiamo solo parlando di spese inutili o per una sua
cattiveria personale?
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Consigliere Micciché, i suoi quesiti mi sembrano molto
pertinenti. Noi qui potremmo pure per il momento deliberare di partecipare a iniziative di
sensibilizzazione, fermo restando che noi come Consiglio comunale possiamo anche predisporre
un documento nostro di sensibilizzazione, non è detto che dobbiamo addurre le stesse…
CONSIGLIERE MICCICHÉ – Io credo che sia necessario, Presidente, perché la Provincia ci sta
chiedendo di votare un qualcosa che loro già hanno fatto proprio. Quindi per noi sarebbe
fortemente egoistico non votare, visto che si tratta di un argomento particolarmente importante, un
argomento che tocca tutti quanti noi, anche perché la patologia può toccare tutti quanti noi,
nessuno escluso. Però io a titolo personale, e credo che ogni Consigliere se lo stia chiedendo, se
4

questa opzione fatta dall’Assessore alla Sanità, che è uomo di grande genio, uomo di grande
sensibilità, è un qualcosa di gratuito o ha un fondamento scientifico. Per questo dico se vogliamo
votarla io la voto certamente senza ombra di dubbio. Però mi rimane comunque un dubbio di
fondo.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Grazie Consigliere Micciché. Ha chiesto di intervenire il
Consigliere Hamel, ne ha facoltà.
CONSIGLIERE HAMEL – Io volevo sottolineare che noi non abbiamo la competenza per potere
attardarci su valutazioni di carattere scientifico. Questo ordine del giorno ci viene sottoposto e per
esserci sottoposto e per averlo votato la Provincia, dovrebbe corrispondere a una esigenza, a una
richiesta che è stata sostenuta da familiari o da ammalati che hanno questa patologia e che quindi
in qualche modo cercano soluzioni nuove e non vogliono rinunciare a percorrere qualsiasi strada
che possa in qualche modo dare una speranza e una possibilità di soluzione o di attenuazione
della patologia stessa. L’approvazione dell’ordine del giorno non comporta che la Regione deve
immediatamente rendere prescrivibile questo farmaco. Qualunque sia la sua formulazione, se
nasce da un’esigenza che è stata manifestata dalle persone interessate, servirà per attenzionare
fortemente, ancor di più, l’Assessore regionale, gli organi competenti, Commissioni, quelli che
possono essere, su questo farmaco, che chiaramente non verrà somministrato e non verrà inserito
nel prontuario che consente la somministrazione gratuita, non verrà inserito perché il Consiglio
comunale di Agrigento ha votato questo ordine del giorno, ci sarà sempre un fondamento di
carattere scientifico che determinerà questa scelta da parte degli organi competenti. Il nostro
ordine del giorno può servire per rimarcare che una patologia così pesante, così invalidante, deve
sollecitare chi ha le competenze per potere assumere le decisioni, a riflettere profondamente su
ogni possibilità e su ogni opportunità data da questa nuova terapia, da questo nuovo farmaco, e
poi valutare su un terreno di assoluta obiettività scientifica, la praticabilità di questo percorso.
Quindi io sono assolutamente favorevole ad approvare l’ordine del giorno anche così come è
formulato, perché qualunque sia la formulazione che facciamo, di fatto non cambia nulla, perché
non è che perché se noi diciamo la Regione deve adottare questo farmaco, la Regione l’adotta. La
Regione sa che il Consiglio comunale di Agrigento ha manifestato una posizione che serve per
attenzionare ancora più questo… Se poi vogliamo modificarlo e integrarlo, va benissimo pure,
perché il problema di fondo è quello di attenzionare questa vicenda. Su queste medicine
innovative, chiamiamole così, ci sono stati spesse volte molti abbagli e molte speranze così che
poi sono andate disilluse. Qualcuno ricorderà alcune terapie particolari per la lotta ai tumori, che
per un periodo hanno preso la ribalta giornalistica in maniera fortissima, creando grandi divisioni
nel paese, adesso non se ne parla più. Può essere che quella cosa non aveva nessun fondamento
scientifico, io non ho più avuto la possibilità con i giornali di seguire come si è conclusa la vicenda.
Può essere che questo farmaco in effetti non abbia questa valenza. Però che debba essere
verificato e che anche un giudizio di prima istanza possa essere rimeditato, secondo me è una
cosa che va fatta perché il problema ha implicanze e una gravità tale che deve essere sicuramente
percorsa ogni via. Volevo solo cogliere l’occasione in questo argomento che stiamo trattando per
sottolineare al Consiglio comunale e all’Amministrazione comunale come ci sia la necessità da
parte del Comune di Agrigento di colmare una lacuna di gestione amministrativa che si è
consolidata nel corso degli anni. Cioè noi sui problemi sanitari, specificamente sanitari, della città
di Agrigento, ci siamo occupati molto poco. Il Sindaco di un Comune è tecnicamente anche il capo
della sanità del Comune, quindi quello che ha il governo della sanità, la visione globale della
gestione dei problemi della sanità di un Comune. E questo ruolo bisogna sicuramente accentuarlo
e svilupparlo, perché è uno degli aspetti più incidenti all’interno di una comunità sociale. Basta
pensare che la spesa sanitaria nel nostro paese occupa una larga parte del bilancio dello Stato.
Quindi è un problema rilevantissimo. E sarebbe utile che il Comune di Agrigento si rapportasse in
maniera operativa e non in termini di concessione di contributi a perdere che magari poi non si sa
dove vanno a finire, ma in maniera operativa con tutte quelle associazioni e quei gruppi che
nascono da esigenze a volte particolari, cioè di famiglie che hanno una determinata patologia
difficile da gestire, che in qualche modo cercano di sensibilizzare, di portare avanti ragionamenti di
promozione in favore di terapie o di ricerca per combattere e contrastare una o l’altra patologia. Il
Comune di Agrigento non può e non deve rimanere estraneo a questa lotta civile e di civiltà che
serve proprio per dare anche un segnale forte di solidarietà nei confronti di chi vive un dramma
perché è affetto da una patologia complessa, difficile e a volte con esito estremamente tragico.
Quindi è importante che, anche a partire da questo ordine del giorno, noi riusciamo a sviluppare
5

una strategia di presenza del ruolo del Consiglio comunale e dell’Amministrazione comunale
anche su questo terreno. D’altronde ci sono molti medici che compongono i due organismi e quindi
abbiamo anche la possibilità di avere anche un supporto tecnico di conoscenza scientifica di
alcune vicende e di alcune materie. Io sono, quindi, favorevole all’approvazione dell’ordine del
giorno. Se vogliamo emendarlo o modificarlo relativamente alle esigenze che sono state
manifestate, possiamo farlo benissimo, perché l’importante è dare questo segnale che il Comune
di Agrigento è attento, fortemente attento a questa patologia che interessa numerosi concittadini;
io ne conosco alcuni e so il dramma che vivono e quindi in questo modo stimolare l’Assessorato
regionale a prendere piena coscienza di questo problema ed esaminarlo nelle sedi opportune con
l’assoluta disponibilità e senza guardare all’aspetto economico, ma guardando soltanto alla
effettiva concretezza del problema e alla possibilità di dare una soluzione o attenuare la sofferenza
a questi nostri concittadini o a tutti i concittadini della Sicilia.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Consigliere Micciché.
CONSIGLIERE MICCICHÉ – Io credo e sono quasi certo, se non certo totalmente, conoscendo i
singoli Consiglieri, che ognuno di loro ha una grandissima sensibilità, lo ha dimostrato per cose di
gran lunga meno importanti rispetto a una patologia seria e severa come può essere una sclerosi
multipla. Ho seguito attentamente il discorso del collega Hamel. Volevo chiedere se aveva avuto
certezza o sentore che questa Regione siciliana non intende sperimentare questo farmaco o se,
invece, il farmaco, visto che è ancora in una fase di assoluta sperimentazione, non sia stato per
imposizione del Ministero della Sanità affidato a dei centri pilota e solo loro in questa fase possono
utilizzarlo. Quindi, non vedo una assoluta irresponsabilità da parte di chicchessia e credo che
questo Consiglio esprimerà ampio parere favorevole a che l’uso di questo farmaco possa attuarsi
anche nella nostra Regione, sempre che ce ne siano le condizioni. Ecco le mie perplessità di
poc’anzi.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Aveva chiesto di parlare il Vice Sindaco.
ASSESSORE LUPARELLO – Il mio intervento voleva puntualizzare questo aspetto. Non c’è
dubbio che un ordine del giorno che intervenga sulla inaccettabile discriminazione di trattamento
sanitario, di assistenza sanitaria tra abitanti della Regione Sicilia rispetto a quelli di altre regioni o
dell’intera Nazione italiana, è inaccettabile. Per cui un ordine del giorno che si esprima contro
questa discriminazione, mi pare, legittimo. Più attento starei sul discorso della valutazione del
farmaco specifico, perché se siamo in una fase di sperimentazione, questi farmaci vengono
utilizzati per trials dai centri di riferimento pilota, che poi, reclutati il numero statisticamente
significativo di pazienti su cui poi valutare l’efficacia clinica della molecola testata, possono
esprimere così un giudizio scientifico di validità del farmaco o meno. Bisogna capire se in Regione
Sicilia esistono dei centri di riferimento cosiddetti centri pilota per lo studio di questa patologia, che
possono essere accreditati dal sistema sanitario nazionale e quindi dal Ministero della Sanità ad
essere centri di studio su farmaci da sperimentare. Se così non è, chiaramente noi ci troviamo di
fronte a un fatto che ha una valenza scientifica di mancato utilizzo del farmaco nel territorio
siciliano, vedendo costretti, eventualmente, i pazienti siciliani, reclutati presso altri centri pilota, a
dover andare fuori ad avere somministrato il farmaco che si sta sperimentando, ma soltanto
perché sono reclutati da questi centri pilota che ne studiano la molecola. Per cui sull’aspetto
specifico del farmaco mi sembrerebbe giusto avere altre notizie sulla fase di sperimentazione dello
stesso e perché la Sicilia è fuori da questa sperimentazione eventualmente. Sull’ordine del giorno,
sulla inaccettabile discriminazione di trattamento sanitario tra gli abitanti della Regione Sicilia e gli
abitanti della Nazione italiana, non c’è dubbio che questo Consiglio si esprima favorevolmente
all’ordine del giorno. Grazie.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Se non ci sono altri interventi, mettiamo in votazione l’ordine
del giorno così come è stato letto. 23 presenti, 23 sì, il Consiglio approva all’unanimità l’ordine del
giorno.
Passiamo ora al punto N. 5 “Riconoscimento legittimità debito fuori bilancio all’impresa SAISEB”.
Mi sembra che la precedente volta già la delibera era stata illustrata, quindi avevamo rinviato per
mancanza del parere di regolarità contabile da parte dei Revisori. Ora è pervenuta alla Presidenza
un emendamento al testo della delibera e invito l’Ingegnere Principato a illustrarlo.
INGEGNERE PRINCIPATO – L’emendamento tecnico prevede l’inserimento nel corpo della
delibera, nella parte dispositiva, di due punti che obbediscono alla logica della salvaguardia. Sono
due punti che, se inseriti, arricchiscono il contenuto del dispositivo, ma sono anche contenuti,
senza i quali l’atto deliberativo non precluderebbe di effettuare quello che l’inserimento proposto
6

prevede, perché per legge comunque può trovare applicazione. Do lettura dell’emendamento,
emendamento che è stato formulato dalla dottoressa Giglione che era presente nel precedente
Consiglio, che discende da un suo convincimento in relazione a quella che è stata l’evoluzione del
dibattito che ha avuto luogo. Il testo dell’emendamento è di integrare la parte… Propone nella
proposta di deliberazione consiliare in oggetto, essendo intervenuti fatti successivi alla proposta de
quo, quali l’approvazione da parte del Consiglio comunale del bilancio comunale anno 2007 e
pluriennale, con delibera N. 63 del 04/09/07 e la lettera dell’Assessore al Patrimonio prodotta nella
seduta consiliare scorsa nel modo seguente: punto 4) dare atto che il bilancio di previsione anno
2007 e pluriennale, contenente l’integrazione delle somme per coprire l’intero debito, è stato
approvato con delibera del Consiglio comunale N. 63 del 04/09/2007. (Ovviamente è un punto che
viene anche superato dal parere reso dal Revisore dei conti). Punto 5) dare atto che resta
impregiudicato e salvo il diritto di questo Comune e ogni eventuale azione per il recupero delle
somme nel caso che il procedimento di appello si esprima favorevolmente all’Amministrazione,
nonché all’eventuale definizione di un nuovo bonario conferimento con l’impresa e ogni altra
azione finalizzata al recupero delle somme nei confronti del Ministero”. Ripeto, quindi, una
precisazione, una salvaguardia che comunque si può sempre portare avanti anche senza
l’inserimento nell’attuale dispositivo.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Io invece darei lettura del parere dei Revisori che è pervenuto
in data odierna alla Presidenza. Leggo la parte conclusiva, la parte sostanziale: “Il Collegio prende
in carico la proposta di deliberazione per il Consiglio comunale, avente ad oggetto riconoscimento
legittimità debito fuori bilancio all’impresa Saiseb, con sentenza 26031/2005 contro Comune di
Agrigento e Ministero dei Lavori Pubblici, per i lavori di costruzione della rete idrica e fognante
della città antica di Agrigento. Il Collegio, visto il proprio parere reso in data 30 aprile 2007 con
protocollo N. 31; vista la nota protocollo 3529 del 6 settembre 2007, del responsabile dei servizi
finanziari, la quale precisa che la somma è stata regolarmente inserita nell’intervento 2.09.04.01
cap. 29434 del bilancio di previsione 2007, approvato con deliberazione del Consiglio comunale N.
63 del 4 settembre 2007, esprime parere favorevole in linea contabile, fermo restando che in
ordine al contenzioso in questione e in particolare per l’insorgere dei debiti fuori bilancio, gli uffici
dovranno sempre inviare cautelativamente gli atti alla Corte dei Conti per accertare eventuali
responsabilità e danni per l’ente e proporre appello ove è possibile”. Quindi abbiamo acquisito il
parere dei Revisori. Ci sono interventi sull’argomento? Il Consigliere Arnone ha chiesto la parola,
ne ha la facoltà.
CONSIGLIERE ARNONE – Colleghi Consiglieri, signori della Giunta, signor Presidente, il punto
che stiamo toccando è un punto di grande rilievo, perché è un punto che potrebbe portare il
Comune di Agrigento al dissesto finanziario. Noi non dobbiamo nasconderci la realtà. Abbiamo
avuto un Assessore che si è dimesso, ritenendo che il bilancio del Comune di Agrigento non fosse
veritiero in ordine a cifre inferiori a questo debito fuori bilancio, cioè qualche milione di euro.
Ovviamente io non intendo riprendere la tematica delle dimissioni, né pronunziarmi su questa,
semplicemente fornirne un ordine di idee della cifra di cui ci stiamo occupando. 5 milioni di euro
sono esattamente la cifra contestata, nel senso che è stata ritenuta non veritiera da Micciché che
si è dimesso, che dovrebbe pervenire dagli oneri di urbanizzazione in un intero anno al Comune di
Agrigento: 5 milioni di euro. Oggi noi siamo qui per esaminare e approvare, perché io ritengo che
noi questa sera dobbiamo approvare questa delibera, la delibera che prevede il pagamento di
questi 5 milioni di euro. Ma, esaminando le carte, ragionando sulle carte, io evidenzio dei fatti che
meritano una presa di posizione da parte di questo Comune. Ci siamo riuniti in Commissione con
gli altri colleghi, mi riferisco alla prima Commissione presieduta dal Presidente collega Roberto
Calì, abbiamo anche stilato un verbale, e ci sono degli aspetti che io ora immediatamente illustro,
che meritano di essere approfonditi, ex post ovviamente, dopo oggi, dopo l’approvazione del
debito fuori bilancio. Ma meritano di essere approfonditi. La sentenza che condanna il Comune a
pagare 5 milioni di euro, su un punto appare chiara. Vi è stato nel processo, con ogni probabilità, e
qui deve intervenire l’Ufficio Legale con una sua relazione, un errore procedurale grossolano, cioè
la non chiamata del terzo in garanzia. Il Comune aveva firmato un contratto con l’impresa Saiseb,
e quindi era vincolato con quel contratto con l’impresa Saiseb. Ma vi era il Ministero dei Lavori
Pubblici che nell’ambito dei rapporti, ex Agensud, aveva a sua volta stipulato una convenzione
con il Comune, impegnandosi a garantire al Comune i pagamenti che il Comune sarebbe stato
costretto ad eseguire in relazione a eventuali condanne in contenziosi per fatti pregressi alla firma
della convenzione medesima, cioè all’anno 1991. Cosa voleva dire questo? Voleva dire che nel
7

momento in cui il Tribunale condannava il Comune, se fosse stato chiamato il terzo in garanzia, il
Tribunale avrebbe immediatamente condannato il terzo a non far subire alcun danno al Comune di
Agrigento, cioè a pagare la somma alla Saiseb. La sentenza a pag. 6 dice: In effetti con la
sottoscrizione dell’atto di trasferimento, le parti avevano convenuto che sarebbero rimasti a carico
dell’agenzia, testuale, gli eventuali oneri connessi a riserve iscritte negli atti contabili,
anteriormente alla data del presente atto e comunque tutti gli eventuali oneri, da contenzioso,
amministrativo e giurisdizionale, connessi a fatti verificatisi anteriormente alla data del presente
atto. La norma che lega Comune e Agensud è, quindi, chiara. Se fosse stata utilizzata come la
legge prevedeva, a garanzia dell’ente, per ottenere la chiamata del terzo in garanzia, avremmo
avuto, per essere chiari e capirlo tutti, lo stesso meccanismo che si verifica quando nel caso
dell’incidente automobilistico il ferito da trauma cita l’autista che lo ha ferito e la compagnia
assicurativa. E si fa pagare poi la compagnia assicurativa. E se non lo cita, è l’incidentato, cioè
colui che ha fatto l’incidente, che chiama a sua garanzia immediatamente la compagnia
assicurativa, per non subire lui l’aggravio della condanna. E noi avremmo dovuto fare questo. Vero
è che la Saiseb ha citato il Ministero, ma l’ha citato in via diretta e il Tribunale dice: il rapporto non
è tra Saiseb e Ministero, perché la Saiseb non conosce il Ministero. La Saiseb ha firmato un
contratto con il Comune. Il rapporto è tra Comune e Ministero. E quindi c’è un primo problema che
afferisce, appunto, la gestione della causa. Sul quale io chiedo che il Consiglio comunale richieda
all’Ufficio Legale dell’Ente una specifica relazione. Noi siamo qui non solo per far pagare soldi
all’Ente, con la nostra votazione, ma per individuare, all’interno delle procedure che hanno dato
luogo alla sentenza di condanna al debito fuori bilancio, eventuali aspetti che possono
ulteriormente garantire l’Ente. E questo è certamente un aspetto rilevante, comprendere perché
non è stata effettuata la chiamata del terzo in garanzia. E per noi è un punto assai rilevante, cari
colleghi, anche nell’ipotesi in cui domani il Ministero ci restituisse queste somme, perché noi
rischiamo il dissesto, non avendole ora. Verranno prelevate ora dalle casse del Comune di
Agrigento. Se noi non fossimo gravati da questo pagamento, disporremmo di 5 milioni di euro in
più. Abbiamo dovuto metterli in bilancio. E questo è un dato. La proposta non è solo mia, è
dell’intera prima Commissione, che, in relazione alla sua competenza sul personale, ha ritenuto di
esaminare e affrontare la tematica, fornendo una indicazione al Consiglio comunale. E ancora
sempre in relazione a dati, quali sono quelli attinenti la situazione dello sviluppo economico
dell’Ente, noi riteniamo che questa delibera debba anche comportare l’attivazione di passaggi di
carattere politico amministrativo. Questi 5 milioni, se ci verranno restituiti, servono a evitare il
dissesto definitivamente per il nostro Comune. Non dobbiamo dimenticare che abbiamo venduto lo
scorso anno, per evitare il dissesto, per una cifra inferiore a 5 milioni di euro, i palazzi Crea al viale
della Vittoria e che si discute oggi di vendere per una cifra inferiore i 5 milioni di euro il palazzo ex
Vigili del Fuoco al viale della Vittoria. Allora, politicamente noi abbiamo un Vice Ministro dei Lavori
Pubblici che è agrigentino, con il quale non dovrebbe essere complicato rapportarsi, certamente
non lo sarà. Abbiamo un precedente, dieci anni fa in questa aula, all’epoca fu per una iniziativa che
in parte guidai io per il ruolo che avevo a Roma, abbiamo ospitato il Vice Ministro dell’epoca che
era Gianni Mattioli, che assunse qua dentro alcuni impegni, impegni che furono mantenuti e di cui
godiamo tra l’altro oggi benefici, perché la gran parte delle sanatorie edilizie riguardano le zone B,
e si è potuto andare alle sanatorie edilizie in zona B grazie a quella legge che Mattioli si impegnò a
fare approvare in questa aula e che poi in effetti fu approvata. E allora, io ritengo che questo
Consiglio comunale possa su questo terreno approvare un ordine del giorno di invito al Vice
Ministro dei Lavori Pubblici a partecipare a una seduta aperta per assumere l’impegno di verificare
la possibilità dell’ottenimento da parte del Comune di Agrigento del ristoro di questi 5 milioni di
euro ai sensi della convenzione prevista tra Comune e Ministero in relazione a queste opere
appaltate alla impresa Saiseb. Se noi potessimo mettere da qui a qualche mese nel bilancio del
Comune come partita di entrata questi 5 milioni di euro, il lavoro della Ragioniera, sotto il profilo
tecnico, e del Sindaco, sotto il profilo politico, sarebbe molto più agevole nel definire il nuovo
equilibrio di bilancio. Io credo che la Commissione di cui faccio parte, formulando queste proposte
all’unanimità, abbia pienamente onorato il mandato amministrativo nell’interesse dell’Ente Comune
di Agrigento. Per cui io vi chiederei di approvare la delibera, ma nel contempo o questa sera o
votando dopo l’approvazione della delibera il rinvio del punto per una predisposizione del testo da
parte della Conferenza dei capigruppo. Io sono in grado di predisporlo subito il testo da votare, se
voi volete, appunto ci orientiamo sia nel chiedere la relazione all’Ufficio Legale sugli aspetti relativi
alla mancata chiamata in causa del terzo Ministero, sia in ordine alla convocazione di una seduta
8

del Consiglio comunale con l’invito al Vice Ministro dei Lavori Pubblici per affrontare il tema del
ristoro della restituzione di queste somme da parte del Ministero al Comune di Agrigento. Sono,
ovviamente, disponibilissimo se qualcuno volesse chiarimenti rispetto agli aspetti tecnici che ho
illustrato.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Consigliere Picarella, ha facoltà di parlare.
CONSIGLIERE PICARELLA – Io ribadisco con forza che il problema è molto serio e delicato. E
bisogna approfondire, non è che qua bisogna dire subito paghiamo. Questa Saiseb ha il titolo per
potere fare la forzatura, per potere fare il pignoramento, e credo che sia in corso. Però noi non
dobbiamo rimetterci all’operato degli altri, perché nel guardare la sentenza gli stessi giudici dicono:
in effetti con la sottoscrizione dell’atto di trasferimento, le parti avevano convenuto che sarebbero
a carico del Ministero, cioè significa la stessa sentenza dice che il Comune è estraneo a queste
somme, cioè viene penalizzato ed è giusto che sia approfondito. Ognuno dice: io voto, io non
voto. Io non voto la delibera. Posso votare l’ordine del giorno, posso rinviare qualunque atto, e poi
ognuno fa a scarica barile. Io ho letto il parere dei Revisori dei Conti, che tutti escono dietro le
quinte, non sono presenti. Ho letto il primo parere che dice siamo favorevoli in forma contabile
relativamente ai 4 milioni e 500.000, e sono sfavorevole per la mancanza di copertura per la
differenza. Un parere che dice: parere contabile. Se c’è un parere contabile, non avremmo
bisogno di chiederlo ai Revisori dei Conti, lo chiediamo al Ragioniere capo e vediamo se c’è la
copertura, perché si limita in questo. Ma poi quello che oggi vedo, ed è tanto strano, il parere che
c’è oggi porta la data del 13 settembre alle ore 15 e 30, significa oggi, poche ore fa. Ma vedo che
c’è qualche cosa che non so se è possibile, io lo domando al Segretario: se i Revisori dei Conti
possono dare quesiti, deliberazioni, indirizzi fuori dalla casa comunale, perché io ho letto che
presso lo studio del dottor Capone Giuseppe, si svolge il quesito. E, guardacaso, nella stessa
determinazione che dà il quesito, dice: assente il dottor Capone. Cioè a casa sua lui è assente e il
parere è dato dagli altri due Revisori. Cioè si svolgono a casa dello studio del dottor Capone,
danno il quesito, è assente il dottor Capone, assente giustificato, dicono quelli, a casa del dottor
Capone. Leggete il quesito, veramente è un fatto strano che io solo qua dentro posso leggere
queste cose, a casa di uno studio è assente il titolare Revisore, gli altri due lo fanno non dentro la
casa comunale, ma fuori, in uno studio privato. Non so se è possibile che si portano i fascicoli,
danno i pareri in quell’edificio. Possono portarsi i fascicoli per studiarli, ma penso che l’atto
giuridico deve essere presso il Comune di Agrigento. Per cui io dico, Presidente, anche perché
non voglio dilungarmi perché l’abbiamo dibattuto, io non voto a favore la deliberazione, io posso
condividere chi mi ha preceduto che questo atto possa essere demandato, studiato, valorizzato,
perché non possiamo dire: leviamo. Non sono 5 milioni di euro, sono 7 milioni, di 15 miliardi,
significa veramente una cosa paurosa, un beneficio che il Comune non ha avuto, non è di sua
competenza, non li deve uscire il Comune di Agrigento e viene penalizzato di una colpa che non
ha, perché se noi esaminiamo la sentenza, guardacaso sono assenti, in contumacia. Se il Comune
di Agrigento, come il Ministero, non si presentava, che succedeva? Questi magistrati che sono a
Roma in 1° grado, ma se non si presenta nessuno che facevano? Faceva la sentenza, l’istruiva?
La rigettava l’istanza o confermava il Comune in contumacia senza atti. E questo è da
approfondire, perché nell’appello è un problema serio. Per cui io dico che, fermo rimanendo che
c’è questa causa e noi ne siamo a conoscenza, ne subiamo un eventuale sequestro di somme e
ne subiamo un eventuale prelevamento forzato di somme, ma io dico che questo atto deve essere
veramente valutato e studiato, perché il Comune non può uscire 15 miliardi non dovuti, dati a una
società, la Saiseb che ha fatto dei lavori di fognatura non dati in appalto dal Comune di Agrigento
ma dalla Cassa per il Mezzogiorno. Per cui io è inutile soprassedere, qua ci vuole uno studio serio
che possa determinare il Consiglio comunale sul da fare, perché ognuno, come ho detto poco fa,
se ne lava le mani, dà i pareri, i Revisori danno un parere e non danno parere sotto il profilo
contabile. E poi c’è di più, a condizione che siano mandati alla Corte dei Conti. Ma questo lo
sappiamo che tutti i debiti fuori bilancio, per legge debbono andare alla Corte dei Conti, inviate per
responsabilità. Non abbiamo bisogno del quesito che ce lo dicono e ce lo suggeriscono. Per cui io
termino dicendo che il Comune prenda atto sul da fare, ma non di votare, di dire, venite, se la
vengono a prendere con la forzatura, come vuole, e noi ne subiamo, ma di andare avanti,
possibilmente come chi mi ha preceduto, di fare un ordine del giorno, valutarlo, studiarlo. C’è un
Vice Ministro che è di Agrigento. Vediamo il da fare perché è competenza proprio sua e se può
intervenire in favore del Comune di Agrigento. Io ritengo necessario che questo punto, no che ora
lo rinviamo, ma che sia trattato subito, non alle calende greche, perché noi abbiamo la Saiseb che
9

è dietro e non fa il pignoramento forse perché le somme non sono pignorabili, perché ci sono gli
stipendi e le altre cose, ed è in guardia. Lasciamola stare in guardia. Nelle more, noi provvediamo
sul da farsi.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Ha chiesto di intervenire il Consigliere Salsedo, ne ha facoltà.
CONSIGLIERE SALSEDO – Grazie Presidente, signor Vice Sindaco, colleghi Consiglieri. Io in
merito alla delibera non sono un professionista, un Avvocato, però se soprassediamo, perdiamo
tempo, allunghiamo ancora i discorsi, gli interessi aumentano e le responsabilità aumentano
ancora di più per quanto ci riguarda. Tra l’altro questo Consiglio comunale, nei precedenti anni,
nella passata consiliatura si è sempre contraddistinto che tutti i debiti fuori bilancio, esecutivi,
correlati da una sentenza, sono stati sempre approvati. Io, spulciando qui la delibera, mi ritrovo
una sentenza, un atto di precetto e un atto di pignoramento. Secondo me è un atto dovuto che
questo Consiglio oggi, in questa sede, si dovrebbe sbarazzare di questo debito fuori bilancio.
Quindi, per quanto mi riguarda, a nome della lista Zambuto Sindaco, noi votiamo favorevoli al
debito.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Ha chiesto di intervenire il Consigliere Hamel, ne ha facoltà.
CONSIGLIERE HAMEL – La storia di questa delibera non è una storia recente, è una storia
abbastanza lunga e complessa. Una valutazione che possiamo fare in termini assolutamente
generali è che nell’ambito di questo procedimento amministrativo ci siano state delle grossissime
carenze, prima ancora di arrivare all’aspetto del contenzioso, perché se si salvaguardavano gli
interessi del Comune in tutti i passaggi che regolavano il rapporto tra l’Ente appaltante, che era il
Comune di Agrigento e la Saiseb, l’Agensud e poi il Ministero dei Lavori Pubblici, sicuramente non
saremmo arrivati a questo punto. Cioè nel momento in cui nasceva la richiesta da parte della
Saiseb della integrazione, del risarcimento, della lievitazione dei costi e tutti gli altri aspetti tecnici
che hanno determinato i maggiori oneri, bisognava immediatamente coinvolgere il Ministero per
dire: queste somme ci sono state reclamate, queste somme sono di tua pertinenza, queste somme
le devi pagare tu. Sicuramente nel corso del tempo c’è stata una carenza di gestione che poi alla
fine si è tradotta in una sorta di cul de sac di tipo formale, che ci impedisce di potere esercitare un
diritto sacrosanto che è quello di dire: non li dobbiamo pagare noi questi soldi, li deve pagare il
Ministero, quindi rimettiamo la fattura virtualmente al Ministero per pagarla. Ma che, arrivati a
questo punto, per come si è sviluppata tutta la vicenda, il Comune di Agrigento si trovi con il cappio
al collo e debba procedere al pagamento, questo è assolutamente indubbio, perché non dipende
più dalla nostra volontà. La sentenza di 1 grado, per giurisprudenza consolidata, è una sentenza
esecutiva. La Saiseb ha già espletato tutti gli atti relativi alla procedura esecutiva, da un momento
all’altro noi possiamo vederci il pignoramento presso le casse della Tesoreria con un aggravio
consistentissimo di costi, perché non si è effettuato il pagamento diretto. Non è che noi
approvando questa delibera possiamo immediatamente dare i soldi alla Saiseb, perché c’è un
problema di liquidità, però possiamo dire alla Saiseb: l’atto è completo, quindi noi incominceremo a
pagarvi, non vi preoccupate, possiamo concordare sui tempi di pagamento. Relativamente
all’incidenza di questa delibera di riconoscimento di debiti fuori bilancio, rispetto a quello che è
l’assetto finanziario del Comune di Agrigento, bisogna puntualizzare una cosa. La maggior parte
delle somme incide sull’esercizio finanziario passato, il 2006, quindi sono somme già impegnate,
che non hanno refluenze sull’equilibrio finanziario del bilancio 2007. Potrebbero avere una
refluenza fortemente positiva perché determinerebbero a posteriori un avanzo di amministrazione
che ci consentirebbe di respirare un po’ di più. L’altra parte delle somme è una parte mutuata, e su
questo non c’è nessuna questio perché il Comune di Agrigento ha ancora un rapporto di
indebitamento con margini ancora molto ampi che ci consente di potere contrarre mutui e si è
trovato nel bilancio del 2007, che anche con questa uscita ulteriore riesce a trovare il suo equilibrio
finanziario. Quindi, la delibera, dopo l’approvazione del bilancio di preventivo per l’esercizio 2007,
trova perfettamente le voci di copertura finanziaria, talché i Sindaci Revisori hanno sciolto la
riserva e hanno dato il parere favorevole. Quindi, noi ci troviamo nelle condizioni oggettive per
potere procedere alla votazione di questa delibera per eliminare una serie di problematiche
conseguenti. Una è quella della azione esecutiva forzosa, che porterebbe costi aggiuntivi, l’altra è
quella anche connessa alla responsabilità diretta del Consiglio comunale che, trovandosi di fronte
a un atto tecnicamente perfetto, che implica una lievitazione di costi se non viene approvato, ha il
dovere ed è obbligato, ob torto collo, ad approvare questa delibera. Relativamente al merito, cioè
alla possibilità di recupero delle somme, la vicenda è molto articolata. C’è stato un rigetto da parte
degli organi giudiziari per quanto riguarda il tentativo di coinvolgimento in questa fase del Ministero
10

dei Lavori pubblici. Il giudizio ha avuto già una pronuncia che è stata appellata e il cui ulteriore
appello sarà discusso tra un paio d’anni, quindi c’è un periodo molto lungo per potere definire
questa vicenda. Io ritengo, scusatemi se azzardo una ipotesi, ho una cultura giuridica ma non ho
mai esercitato la professione legale, che noi, conclusa questa vicenda dal punto di vista del
pagamento, ad adiuvandum rispetto alle iniziative, ai tentativi che sta portando avanti
l’Amministrazione comunale, l’Assessore Iacono, possiamo anche esperire un’iniziativa autonoma
di rivalsa nei confronti del Ministero, tenuto conto che il gravame di questa spesa è
concettualmente, sostanzialmente imputabile al Ministero quale prosecutore dell’azione dell’ex
Cassa del Mezzogiorno, Agensud, o come si voglia chiamare. Questo ci consentirebbe di aprire un
altro canale di contrattazione con il Ministero stesso che, considerando da un lato che ci troviamo
ancora in una fase di giudizio che può essere ribaltata in secondo grado, che noi attiviamo
un’azione di rivalsa nei confronti del Ministero, cioè apriamo un fronte che ci consentirebbe poi, dal
punto di vista della mediazione politica, di potere trovare una soluzione, che sarebbe una
soluzione equitativa, perché oggettivamente la responsabilità di questo pagamento deve gravare
non sul Comune, ma su altri soggetti terzi che hanno gestito il finanziamento, che hanno gestito le
opere, che hanno determinato questo lievitare di costi per interventi che il Comune non gestiva
direttamente, non era un’autonoma gestione. Colgo l’occasione di questo intervento anche per
sottolineare che in relazione alle problematiche finanziarie del Comune di Agrigento, noi oggi
abbiamo chiuso la vicenda dell’esercizio 2007, nel bene o nel male, con le soluzioni che sono state
praticate questo esercizio è stato chiuso. Noi abbiamo davanti una prospettiva del bilancio
pluriennale, sulla quale è indispensabile incominciare a pensare, e non può essere solo un
pensiero dell’Amministrazione comunale, ma deve essere un pensiero che deve coinvolgere
complessivamente tutto il Consiglio comunale, perché per il tempo a venire ci sono due o tre
vicende che devono essere fortemente attenzionate. Nell’esercizio finanziario 2008 verranno a
mancare al Comune di Agrigento 4 milioni di euro per quanto riguarda il recupero delle imposte
evase. L’INPA ha fatto accertamenti per gli esercizi 2001 – 2002, 2003, 2004, riversati
rispettivamente sul bilancio 2006 e sul bilancio 2007 per 4 milioni di euro. Dal 2005 in poi il
Comune di Agrigento non ha più la gestione della TARSU, quindi non c’è più refluenza di imposte
pregresse per evasione che vengono accertate e che ritornano attraverso l’accertamento
all’interno dei bilanci, negli esercizi 2006 – 2007. Nell’esercizio 2008 noi avremo la voce relativa
agli oneri di urbanizzazione, costi di costruzione, sanatoria e tutto il resto, che potrebbe avere un
esaurimento, perché se si riesce a realizzare l’obiettivo dei 5 milioni e mezzo di euro nel 2007,
questo non è il pozzo di San Patrizio, perché c’è tutto un arretrato che va ad essere smaltito e
quindi non sappiamo che somme si vanno a realizzare nel 2008. Nel 2008 abbiamo la
problematica connessa alle modalità di restituzione delle somme che sono state concordate con
l’ATO rifiuti, per cui l’ATO rifiuti ha ricevuto dal Comune di Agrigento circa 9 milioni e mezzo di
euro, 10 milioni di euro, però dice: io ne restituirò, e questo sembra ormai un dato acclarato, solo
6, 7 milioni di euro, per cui i rimanenti 4 milioni di euro, 3 milioni e mezzo di euro, devono trovare
copertura finanziaria. Molto probabilmente si applicherà l'eventuale avanzo di amministrazione
dell’esercizio 2007 per quanto riguarda questa spesa, ma restano le altre incognite da valutare.
Noi abbiamo una situazione finanziaria che è tutta da supportare. E questo può essere fatto
attraverso una collaborazione diretta con il Consiglio comunale, la Commissione Bilancio,
l’Amministrazione, per cercare di trovare soluzioni di tipo innovativo, che riescono a portare finanza
fresca all’interno del Comune di Agrigento. Io sono assolutamente contrario alla dismissione di
immobili. Lo sono stato nel passato, lo sono ancora oggi, perché è un depauperamento del
patrimonio comunale e del migliore patrimonio comunale. Il patrimonio comunale può essere
utilizzato come fonte di garanzia o strumento attraverso cui si possono recuperare finanziamenti e
riuscire a tamponare gli esercizi a venire, fino a quando non si ritrova la serenità finanziaria
all’interno del Comune di Agrigento. Quindi, questa delibera sostanzialmente non ha altri sbocchi,
se non l’approvazione da parte del Consiglio comunale. E’ l’attivazione poi di tutte quelle iniziative
per tentare di recuperare il massimo possibile delle somme sborsate dal Consiglio comunale. In
questa delibera ritengo vada inserita quella sorta di clausola che tra l’altro ormai di fatto è stata
anche realizzata attraverso l’emendamento tecnico e tutto il resto, che nel momento della
liquidazione il dirigente responsabile deve valutare con assoluta attenzione tutti gli elementi che
compongono il debito da onorare, per vedere esattamente quelli che devono essere pagati e quelli
che non devono essere pagati, ivi compreso anche le spese relative alle azioni giudiziarie, perché
11

ce n’è una parte che non è arrivata a compimento e quindi potranno essere suscettibili di
pagamento da parte del Comune. Quindi io annunzio il mio voto favorevole.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Mi sembra che non ci sono più interventi. C’è qualcuno che
chiede la parola? Però vorrei che la prima Commissione, il Consigliere Arnone o chi per lui
formalizzi effettivamente la proposta prima di andare in votazione. Secondo me sono due le
variabili che possiamo adottare, o approviamo la delibera e poi si approva l’ordine del giorno nella
successiva ad integrazione oppure questo ordine del giorno lo integriamo nel corpo della delibera
oggi stesso e approviamo tutto. La parola al Consigliere Calì.
CONSIGLIERE CALÌ – Le richieste praticamente erano tre: 1) L’Ufficio Legale, in ordine alla
mancanza della chiamata in causa del terzo in garanzia, nella persona del Ministero dei Lavori
Pubblici, poco fa l’aveva illustrato il Consigliere Arnone; poi la convocazione di un Consiglio
comunale in cui invitare il Ministro Capodicasa, naturalmente sempre che sia disponibile per dare
chiarimenti e soprattutto per l’ottenimento del ristoro, cioè per la restituzione delle somme
eventualmente pignorate; 3) poi di disporre la trasmissione del verbale della prima Commissione
all’Ufficio Legale per le valutazioni connesse al parere che loro dovranno dare. Questo io
proponevo di metterlo ai voti e portarlo in Conferenza dei capigruppo.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Se c’è questo ordine del giorno, noi lo facciamo proprio oggi
e alla prossima Conferenza dei capigruppo lo dobbiamo mettere all’ordine del giorno nei termini di
regolamento. Quindi rimaniamo in questa maniera. Consigliere Arnone prego.
CONSIGLIERE ARNONE – Se siamo tutti d’accordo e lo facciamo proprio, non c’è problema.
Diventa una votazione per implicito, perché a questo punto noi abbiamo dato alla Conferenza dei
capigruppo il mandato ad organizzare il Consiglio comunale con il Vice Ministro Capodicasa, e
caricare politicamente la vicenda ci aiuta a risolverla, ovviamente. Un’attenzione politica forte da
parte del Vice Ministro che è di questa terra e quindi che potrà poi anche innanzi al Consiglio
assumersi il merito di avere risolto un problema da 5 milioni di euro, non è affatto poco. E noi
demandiamo, decidiamo di farlo, e l’organizzazione sarà a cura della Presidenza del Consiglio e
della Conferenza dei capigruppo. L’altro aspetto immediato, perché è quasi esecutivo, è che il
Consiglio chiede, appunto, una relazione all’Ufficio Legale in ordine all’aspetto della mancata
chiamata del terzo in garanzia, che in ogni caso ci provoca un notevole danno, perché comunque
noi siamo costretti a mettere le somme in bilancio e anticiparle. Se si fosse chiamato il terzo in
garanzia, noi ce ne uscivamo puliti, puliti, diventava nell’immediato solo e soltanto quasi una partita
cartacea per noi. Qua c’è la sentenza, dice che il Comune deve dare 5 milioni di euro, ma glieli
deve dare il Ministero. Chiuso. Neanche dal nostro bilancio probabilmente veniva a passare. Se
siamo d’accordo, diamo anche questo aspetto connesso alla votazione della delibera.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Dovremmo secondo me predisporre un emendamento in
maniera che approviamo la delibera…
CONSIGLIERE ARNONE – Noi potremmo approvarlo come ordine del giorno prima della delibera,
anche per alzata e seduta se siamo d’accordo. (voce fuori microfono)
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Consigliere Cirino, prima si vota l’ordine del giorno, che è
connesso e poi votiamo la delibera. Leggiamo l’ordine del giorno e lo votiamo.
CONSIGLIERE ARNONE – Lo rileggo. È firmato dal Presidente della Commissione. “Il Consiglio
comunale, in relazione alla pratica del debito fuori bilancio in esame, prende atto e fa propria
l’articolata proposta della prima Commissione e relativa: a) alla richiesta di relazione all’Ufficio
Legale in ordine alla mancata chiamata in causa del terzo a garanzia, nella persona del Ministero
dei Lavori Pubblici, ex Agensud; b) alla convocazione di un Consiglio comunale cui invitare il Vice
Ministro dei Lavori Pubblici Capodicasa, al fine dell’ottenimento del ristoro delle somme da pagarsi
da parte del Comune alla Saiseb, e cioè ai sensi della convenzione tra Comune e Ministero; c)
dispone la trasmissione del verbale della prima Commissione e del verbale dell’odierna seduta del
Consiglio comunale all’Ufficio Legale per le valutazioni connesse al parere che qui si viene a
richiedere”.
INTERVENTO DEL PRESIDENTE – Se non ci sono interventi, io metto in votazione l’ordine del
giorno. Si vota per appello nominale: chi è d’accordo dica sì, chi è contrario dica no. 23 presenti,
23 sì, il Consiglio vota all’unanimità l’ordine del giorno a firma del Presidente della prima
Commissione.
A questo punto, prima di procedere alla votazione dell’intera delibera, dobbiamo approvare il testo
dell'emendamento presentato dagli uffici. Questa volta procederei a votazione per alzata a seduta.
Tutti sono seduti, 23 presenti, 23 sì.
12

A questo punto metto a votazione per appello nominale il punto 5 così come emendato dagli uffici.
23 presenti, 22 sì, 1 no, il punto N. 5 all’ordine del giorno viene approvato.
Nell’ordine del giorno rimane inesitato soltanto il punto N. 10: “Approvazione regolamento per il
trattamento economico dei Consiglieri comunali”. Sappiamo che l’approvazione di questo era
subordinato alla conclusione dei lavori dell’apposita Commissione ad uopo istituita, per cui, non
essendoci più nulla su cui deliberare, dichiaro sciolta l’assemblea e il Consiglio comunale sarà
convocato a domicilio.
13