Il dibattito delle cinque lettere - Archivio di Diritto e Storia Costituzionali

socialista), per la sua posizione nell’Italia liberata, alla situazione del fascismo
repubblicano nell’Italia occupata.
Ora il partito liberale, il quale conta nelle sue file accanto a molti monarchici anche
diversi repubblicani, gli uni e gli altri tuttavia decisi ad anteporre alla loro preferenza i
principi liberali e gli interessi fondamentali del Paese, ha assunto da tempo una
posizione chiarissima nell’impostazione del problema istituzionale. Esso cioè si riserva
di assumere un atteggiamento preciso per la monarchia o per la repubblica (lasciando
libertà d’opinione alla propria minoranza dissenziente) allorquando il popolo italiano
sarà chiamato a pronunciarsi in proposito. Ma, poiché l’Italia prima del fascismo era
retta a monarchia costituzionale, il partito richiede che, sin quando il popolo italiano
non si sia pronunciato contro tale regime, la Luogotenenza possa e debba esercitare le
sue funzioni, purché si attenga entro gli attuali limiti costituzionali, purché cioè
riconosca sostanzialmente il C.L.N., che eventualmente potrà domani essere integrato e
trasformato in un’assemblea consultiva, come un parlamento provvisorio.
Naturalmente questo atteggiamento, che abbiamo ragione di ritenere condiviso dalla
democrazia cristiana e dalla democrazia del lavoro e parzialmente non contrastato,
almeno in linea di fatto, anche dal partito comunista, si differenzia nettamente da quello
del partito socialista e del partito d’azione, i quali insistono invece per ritenere già
decaduta la monarchia prima ancora che il popolo italiano abbia avuto modo di
pronunciarsi in proposito.
Atteggiamento di rispetto della volontà popolare il primo; atteggiamento, a nostro
avviso, «aprioristico» il secondo.
Comunque il partito liberale deve senz’altro rigettare l’equiparazione monarchia
nell’Italia liberata = fascismo repubblicano in quella occupata, enunciata nel memoriale
socialista, perché assurda e così contraria alla verità storica da riuscire inaccettabile al
semplice buon senso della stragrande maggioranza del popolo italiano. Così pure il
partito liberale, tenuti presenti lo svolgimento e la soluzione della crisi recente, non può
senz’altro accettare l’altra enunciazione dogmatica, da cui socialisti e azionisti fanno
scaturire tutto il loro atteggiamento, che cioè la Corona agisca ora come un centro
d’intrighi di carattere fascistoide o comunque reazionario.
A questo proposito il partito liberale tiene anzitutto a dichiarare che, se da indizi certi
risultasse al suo vigile controllo che realmente la Corona si facesse centro di intrighi
fascistoidi e reazionari o comunque diretti a coartare la volontà del popolo italiano, la
sua solidarietà cogli altri partiti del C.L.N. sarebbe assoluta contro tale atteggiamento
della Corona, e recisa e senza equivoci la sua azione, come sempre indirizzata a
contrastare chiunque tenda ad ostacolare la libera espressione dell’opinione pubblica.
Ma, a parte ogni considerazione storica circa demeriti o meriti della monarchia nei
riguardi del prolungarsi e della caduta del fascismo, non si può ora disconoscere che, se
ancora complesse e non del tutto chiare risultano le cause dalla recente crisi di governo
(certo, oltre l’azione di forze oscure esterne al C.L.N., vi ha influito anche l’azione
sistematicamente antigovernativa svolta nel Paese da partiti che pur condividevano la
responsabilità del governo), il comportamento della Corona per la soluzione della crisi
stessa appare dal punto di vista della legalità democratica, sostanzialmente corretto, in
quanto scartò ogni soluzione all’infuori del C.L.N. e, se poi dovette approdare ad una
soluzione intermedia, colla creazione di un governo in cui solo quattro dei sei partiti
della coalizione sono rappresentati, ciò si dovette unicamente all’opposizione di
principio dei due partiti rimasti esclusi. I quali, partendo dall’atteggiamento
«aprioristico» sopra delineato, intendevano cogliere l’occasione per scartare sin d’ora e