Visualizza/apri - ART

Recensioni 155
aristotelici. La sentenza è intesa non come insieme di obiettivi linguistici, come
nell’ellittica pagina della Poetica, ma in quanto «insieme delle figure retoriche che
concretano la grandezza e sublimazione dell’epico» (p. 67), ovvero come sinonimo
di ‘retorica del sublime’, còlta nelle sue varie articolazioni: figure d’espressione
(tropi); figure di parola, figure di pensiero; figure grammaticali; figure metriche. Il
linguaggio, che coincide con l’elocutio, comprende, invece, le «forme linguistiche,
lessico e grammatica (suoni, forme, costrutti), in cui è atteggiata la sententia» (p.
191).
Vitale propone così il fortunato binomio critico ‘lingua e stile’, ma ovviamente,
nella sua prospettiva di storico della lingua, si concentra soprattutto sulla
lingua: la maggiore estensione della sezione dedicata all’Elocuzione (pp. 189-859)
rispetto a quella sulla Sentenza (pp. 65-188) salta subito agli occhi. Nella Premessa
veniamo informati circa la genesi della ricerca. Inizialmente propenso a studiare
l’evoluzione linguistica dalla Gerusalemme liberata alla Gerusalemme conquistata,
lo studioso riferisce di aver avvertito la necessità di fissare preliminarmente le
costanti del linguaggio poetico della prima Gerusalemme. Che tale lacuna fosse
sensibile non v’è dubbio, né solo dal punto di vista degli storici della lingua.
Nel suo recente profilo sulla lingua poetica italiana (Roma, Carocci, 2001), Luca
Serianni ha disapprovato l’avventatezza di certe prese di posizione critiche, assunte
senza che siano chiari gli usi linguistici del poeta in esame e del suo contesto:
rilevando alcune incongruenze espresse da interpreti anche illustri, come ad esempio
Fredi Chiappelli, sulla lingua e lo stile di Tasso, lo stesso Serianni ha, fra l’altro,
ricordato che «una valutazione in sede letteraria di materiali linguistici dovrebbe
essere sottratta a qualsiasi impressionismo e avere sempre presenti i dati puntuali
relativi all’uso dell’autore e ai suoi modelli».
Ebbene, la perlustrazione analitica procurata da Vitale in questi due tomi –
una sistematica ‘tassonomia (linguistica e retorica) del Tasso’ (se è consentito il
gioco di parole) – si rende indispensabile non solo agli storici della lingua e, nella
fattispecie, della lingua poetica (en pendant con l’analisi linguistica del Canzoniere
petrarchesco proposta dallo stesso Vitale nel 1996), ma anche agli storici della
letteratura, cui viene offerto un prezioso strumento di consultazione per sfuggire
all’impressionismo critico e ragionare sopra dati puntuali, che vengono diligentemente
messi in relazione agli usi di Tasso e dei suoi modelli linguistici.
Che la sperimentazione retorica e linguistica di Tasso epico – ma anche di
molto Tasso lirico – ambisca alla retorica del sublime, alla cosiddetta gravitas, è
cosa nota. Se Leonardo Salviati, fedele alla lezione del Bembo, avrebbe proclamato,
in un brano celebre degli Avvertimenti sopra la lingua del «Decameron» (1584), che
la lingua poetica è «quasi un altro idioma diverso dalla prosa», Tasso diciottenne,
prima ancora di comporre il poema, aveva già scritto nei Discorsi dell’arte poetica,
che il poeta epico, specie quando «ragiona in sua persona», ha licenza di esprimersi
«molto sovra l’uso comune e quasi con un’altra mente e con un’altra lingua»
(ed. Poma, p. 42). Questo significa che, mentre la lingua poetica formalizzata da
Bembo su base toscana era di per se stessa un codice ‘diverso’ rispetto a quello
della prosa, secondo Tasso, come ricorda Vitale in una breve introduzione (La
lingua dell’epico come lingua «molto sovra l’uso comune»), la lingua epica deve
essere addirittura ‘straniante’. Tasso epico, in altre parole, si propone di forzare