Il conflitto siamo noi. Gli strumenti cognitivi del pensiero sistemico e ...

Esseri condizionati
La nostra mente, nel pensare usando i concetti con cui ci identifichiamo, crea
invariabilmente il conflitto. Ed è in grado di interpretarlo sia come qualcosa di doloroso,
da evitare, sia come grande occasione, come una finestra per esperire il mondo
dell’altro, con le sua assunzioni e i suoi desideri, e i nostri condizionamenti. Da che
cosa siamo condizionati? Tutte le idee che abbiamo di noi stessi, e di altri, sono frutto di
condizionamenti: se diciamo, ad esempio, “sono italiano“, oppure “credo nell’approccio
sistemico“, mi aggrappo a condizionamenti. Siamo storicamente abituati a credere che
una “nazione“ esista, come esistono mele e pere, e se rispondiamo al suo appello, ad
esempio in un conflitto armato, crediamo perfino che sia nostro dovere combattere.
Altre frasi banali come “sono un insegnante“, o “Antonio è un cuoco“ fanno riferimento
a generalizzazioni che semplificano la complessità, a caratteristiche che si ritengono
condivise da chi ascolta, a interi pacchetti di pregiudizi. Credenze, concetti e pregiudizi
servono alla mente per non far la fatica di osservare ad ogni passo ogni pensiero:
servono ad economizzare le energie mentali, a non affaticarci. Se ho bisogno di
confermarmi l’idea di me stessa, di essere “una buona insegnante“, questo mi
condiziona. Sentirò avversione verso chi si comporta in modo da rendermi difficile
(secondo me!) comportarmi di conseguenza: ad esempio vivrò come attacchi gli
studenti che fanno baccano. Vivendoli così, andrò in automatico sulla difensiva,
attaccando a mia volta. Ma ciò contraddice l’immagine di me stessa, che voglio
preservare: per cui sentirò il bisogno di dar loro la colpa del mio “dover“ reagire così.
Dare la colpa all’altro ci serve a preservare la nostra immagine di noi stessi, se non
accettiamo parti di noi dolenti e imperfette: condizionati dal nostro dover-essere ci
riesce difficile accorgerci che tutti fanno esattamente quel che al momento possono, nel
sistema di interrelazioni, noi compresi. L’attaccamento all’idea di noi stessi ci
impedisce la benevolenza: siamo più sensibili al nostro bisogno di conferme che alla
vulnerabilità dell’altro, al suo bisogno di conferme.“Andare in automatico“, spinti da
avversione e attaccamento alle nostre convinzioni è il contrario di quella libertà dai
condizionamenti che secondo Krishnamurti possiamo raggiungere con la
consapevolezza e l’osservazione non giudicante. Non credere alle nostre svariate
convinzioni, ma osservarle con distacco, con consapevolezza e simpatia per questi
dolenti esseri umani che noi siamo, e che hanno bisogno, evidentemente, delle etichette
che danno comunemente ad ogni cosa, anche a se stessi: ci può aiutare ad abbassare la
nostra intrinseca conflittualità. La chiave per de-condizionarci: dare con semplicità e
accettazione tutta la nostra attenzione a quel che percepiamo, situazione o emozione,
senza esprimere giudizi, senza parteggiare, senza essere d’accordo o meno, senza
razionalizzazioni: stare con ciò che è come è. L’insegnante che sente frustrazione in
classe può ad esempio fermarsi ad osservare il suo stesso sentire. Esprimere in modo
descrittivo quel che sente, se si fida degli alunni, e se non si fida: accorgersene. Notare
come la tensione provenga dalle sue stesse assunzioni nei loro riguardi. Si può chiedere:
“Che cosa, in me, mi porta a sentire avversione verso questa situazione? Di che cosa ho
bisogno? Davvero “devo“ dimostrare di essere una brava insegnante? E quali sono le
mie convinzioni rispetto ad essa?“
Con-sapevolezza e co-scienza sono interessanti sinonimi: si tratta di rendersi conto di
quel che si sa, di sapere quel che sappiamo, e sulla base di quali assunzioni. E’
indicativo che nella nostra lingua la coscienza sia anche quella parte di noi che “sa“
come non danneggiare gli altri. Chi riflette con consapevolezza sulle assunzioni dietro
ai concetti che usa, si ritiene sia una persona coscienziosa, che ascolta la propria
coscienza. E, se è il caso, non ubbidisce ad ordini per essa inaccettabili. Quelli
accettabili, in quanto ragionevolmente spiegabili nelle loro motivazioni, non occorre che
Riflessioni Sistemiche - N° 4 maggio 2011 108