Scarica il testo dell'opposizione alla richiesta di archiviazione (pdf)

Studio legale
Avv. Fabio Repici
(omissis)
TRIBUNALE DI VITERBO
Sezione del Giudice per le indagini preliminari
Procedimento n. 2463/2005 r.g.n.r.
Opposizione alla richiesta di archiviazione
Il sottoscritto avv. Fabio Repici, difensore di Angela GENTILE, (omissis), e
Gioacchino MANCA, (omissis), entrambi residenti a (omissis), persone offese dal
reato nel sopra indicato procedimento propone, ai sensi dell’art. 410 c.p.p.,
opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dal P.m., recante data 5 giugno
2012 e data di deposito 6 giugno 2012, il cui avvisto è stato notificato al sottoscritto
il 7 giugno 2012. Il presente atto è fondato sui motivi di seguito esposti.
*****
È doverosa una premessa: dall’ormai lontanissimo anno 2004 (al 15 novembre
di quell’anno risale l’atto di opposizione alla prima richiesta di archiviazione
proposta dal p.m.) si sono sollecitati atti d’indagine e, al contempo, si sono proposte
interpretazioni delle risultanze del fascicolo sulla scorta di fatti incontrovertibili noti
ai genitori di Attilio Manca o al sottoscritto difensore. La maggior parte di quelle
sollecitazioni e di quelle richieste sono rimaste a tutt’oggi inevase dal pubblico
ministero, che alle volte ha perfino rifiutato sdegnato i fatti su cui quelle
sollecitazioni poggiavano. Eppure, a rileggere oggi ancora una volta tutte le memorie
depositate nell’interesse dei genitori di Attilio Manca, tutti gli atti di opposizione alle
ripetute richieste d’archiviazione (seguite da tre ripetuti rigetti da parte del G.i.p.:

Avv. Fabio REPICI
quasi un record nel panorama giudiziario del paese), tutti i documenti di volta in
volta prodotti (puntualmente trascurati dal P.m.) un osservatore intellettualmente
onesto non può non avvedersi della fondatezza e della coerenza di tutte le deduzioni
offerte e della scarsa giustificabilità della disattenzione che esse hanno incontrato.
Per tale ragione, preliminarmente a ogni altra osservazione e a ogni altra
richiesta in ordine all’ultima richiesta di archiviazione formulata dal P.m., si chiede
qui che il G.i.p. ordini al pubblico ministero l’espletamento ogni atto
d’indagine già in passato sollecitato nell’interesse delle persone offese dal
reato. Né a ciò è ostativo il fatto che in passato il G.i.p. non ne abbia ritenuto la
rilevanza. Di certi errori nella ricostruzione svolta negli ultimi tempi dal G.i.p. si avrà
modo di dire in prosieguo ma di certo essi non gli impediscono, re melius perpensa,
di determinarsi oggi in senso diametralmente diverso.
La conferenza stampa del Procuratore della Repubblica.
L’8 giugno 2012 la Procura della Repubblica di Viterbo ha tenuto una
imbarazzante (nei toni, nel merito delle cose dette e nell’oggetto) conferenza stampa,
con la partecipazione del Procuratore capo e del P.m. titolare del presente
procedimento, per informare gli organi di informazione non dei dettagli di una
significativa operazione di polizia conseguente a indagini di quell’ufficio ma
dell’avvenuto deposito della richiesta di archiviazione nei confronti degli indagati
barcellonesi del presente procedimento. “Per informare” è un’espressione
sicuramente esagerata, visto che, finiti i monologhi dei magistrati, gli stessi alle
poche domande puntuali loro rivolte non hanno saputo rispondere o hanno preferito
non farlo, accampando non ben comprensibili esigenze di riserbo (in una conferenza
stampa!).
Tuttavia, le affermazioni fatte in quella sede dal dr. Alberto Pazienti e dal dr.
Renzo Petroselli hanno un certo rilievo ai fini del presente atto, perché utili a
interpretare il contenuto e il senso della predetta richiesta di archiviazione. Per tale
2

Avv. Fabio REPICI
ragione, al presente atto si allega un dvd contenente la registrazione audiovisiva
dell’intera conferenza stampa.
Gli accertamenti dattiloscopici disposti dal G.i.p..
Si esamina qui il contenuto della richiesta di archiviazione secondo l’ordine
logico e argomentativo proposto dalla stessa. Pertanto, occorre innanzitutto valutare
gli esiti degli accertamenti dattiloscopici che erano stati ordinati dal G.i.p. con il suo
provvedimento del 30 novembre 2011 (in esito a una camera di consiglio del 16
luglio 2010!).
Con quell’ordinanza il Gip, tanto poco convinto di quanto (fuori da ogni
risultanza utile al riguardo nel fascicolo) aveva sostenuto sulla presunta
“autoinoculazione” di droga da parte di Attilio Manca, aveva ordinato al P.m. di
verificare la sussistenza di impronte papillari sulle due siringhe utilizzate per le due
iniezioni di droga su Attilio Manca e di effettuarne la comparazione. Evidentemente,
tale accertamento mirava, come comprende chiunque, a escludere (o, al contrario,
ad attestare) che persona diversa da Attilio Manca avesse maneggiato quelle siringhe
per iniettare la droga sul braccio sinistro del mancino Attilio Manca. Il risultato è
stato che su tutti i reperti in sequestro sono stati rilevati solo tre ridottissimi
frammenti di impronta (uno su una delle due siringhe utilizzate per le due iniezioni;
uno sulla bustina di plastica contenente le siringhe rimaste inutilizzate; uno su una
siringa non utilizzata da alcuno e ancora conservata nella predetta bustina di
platica) e che nessuno di essi è stato ritenuto utile per la comparazione.
Quindi, ancora oggi non si può dire chi abbia maneggiato le siringhe utilizzate
per le due iniezioni letali sul braccio sinistro di Attilio Manca.
Altre osservazioni devono essere fatte e riguardano le anomalie derivanti dai
risultati sopra descritti. Su una delle due siringhe sicuramente utilizzata per
iniettare l’eroina nelle vene di Attilio Manca non è stata trovata alcuna traccia di
impronta, nemmeno sotto forma di frammento insufficiente alle comparazioni. Vale
osservare, dunque, che la siringa rinvenuta sul pavimento innanzi al bagno
3

Avv. Fabio REPICI
dell’appartamento di Attilio Manca, che pur risulta essere stata chiusa con
l’apposizione del cappuccio salva-ago è del tutto intonsa, priva di alcuna impronta, e
che solo un minimo frammento di impronta, inutile probatoriamente, è stato
individuato sulla siringa rinvenuta nel secchio dei rifiuti nella cucina di Attilio
Manca, pure essa chiusa con l’apposizione del cappuccio salva-ago e pure del
cappuccio salva-stantuffo. Come sia possibile che due siringhe maneggiate prima
per l’aspirazione della sostanza stupefacente, poi per l’iniezione della stessa e infine
per l’apposizione del cappuccio salva-ago, a sua volta inizialmente estratto, non
presentino alcun frammento di impronta papillare è circostanza che induce ovvie
perplessità, analoghe a quelle derivanti dalla presenza di solo un piccolo frammento
di impronta in un’altra siringa utilizzata per l’aspirazione dell’eroina, l’iniezione della
stessa e la chiusura con il cappuccio salva-ago e il cappuccio salva-stantuffo (a loro
volta prima dell’uso evidentemente estratti). Tali perplessità impongono
l’espletamento di un ulteriore accertamento tecnico: dovrà essere chiesto a un
esperto (anche uno dei due che hanno operato da ultimo) se le impronte
possano essere svanite sui reperti pur sigillati con il trascorrere del tempo o se
il risultato sopra descritto è significativo del fatto che mai altra impronta su
quei reperti sia mai stata apposta.
Perché in tale ultimo caso bisognerebbe concludere che, non essendo stati
rinvenuti nell’appartamento di Attilio Manca guanti che potessero far pensare (per
quanto l’evenienza fosse da sé particolarmente stravagante) a un uso cautelato di
quelle siringhe da parte sua, a maneggiare le due siringhe sia stata persona diversa
da Attilio Manca, dotata di guanti o altri accorgimenti che gli abbiano permesso di
evitare di lasciare tracce che ne consentissero l’identificazione.
Sul punto vale qui sottolineare le incredibili affermazioni fatte dal Procuratore
della Repubblica durante la predetta conferenza stampa. Così si è espresso il
Procuratore della Repubblica: “siccome questa indagine non era stata fatta perché tra
l’altro ci era stato detto che essendo delle siringhe piccolissime difficilmente si
potevano trovare delle impronte digitali riscontrabili, non era stata fatta, il gip ha
4

Avv. Fabio REPICI
deciso di farla, il risultato era quello che avevamo previsto, cioè le tracce non sono
riscontrabili … ci sono, certo, ci sono, perché qualcuno le ha utilizzate, però non sono
tali da poter stabilire le impronte digitali riscontrabili”. Ora, tale affermazione lascia
senza parole, perché evidentemente fondata su scienza privata del Procuratore della
Repubblica, non ricavabile dagli atti del fascicolo (e peraltro contraria alle massime
d’esperienza). Infatti, non risulta in atti alcuna indicazione di questo tipo da parte di
alcun soggetto, esperto di impronte digitali o meno.
È certo, tuttavia, che l’esito degli accertamenti da ultimo svolti per l’ennesima
volta non fornisce conferma della “volontaria autoinoculazione” di droga da parte di
Attilio Manca. Per l’ennesima volta, espletato un accertamento obiettivo, la tesi della
volontaria assunzione di droga non trova riscontro. Ciò esattamente al contrario di
quanto sostenuto dal P.m. nell’ultima richiesta di archiviazione, laddove si è
incredibilmente sostenuto, non si sa se in ragione di quelle cognizioni private
(peraltro erronee: mai sostenuto da alcuno che sulle siringhe da insulina, le uniche
usate per l’assunzione di droga, non vengano impresse le impronte degli utilizzatori),
che tali accertamenti “non hanno portato alcun ulteriore elemento di valutazione”.
Sempre in tema di impronte papillari emerge l’improcrastinabilità di un
ulteriore accertamento tecnico. Infatti, è noto che bel bagno dell’appartamento di
Attilio Manca sia stata rinvenuta un’impronta palmare di omissis, in ordine alla
quale l’indagato diede giustificazioni molto tardive, secondo cui quell’impronta
sarebbe stata rilasciata in occasione di un suo pernottamento in quell’abitazione,
nella notte fra il 15 e il 16 dicembre 2003, in previsione del banalissimo intervento
di varicocele cui si fece sottoporre a Viterbo dal cugino Attilio, anziché farselo
praticare nell’ospedale in cui lo stesso lavorava. Al riguardo, nella conferenza
stampa il Procuratore della Repubblica ha affermato circostanze inedite e
sconosciute al fascicolo procedimentale: “Il cugino frequentava abitualmente casa
sua. Ma che le devo di’, che faceva il punto di riferimento pe’ quelli di Barcellona che
se venivano a operare? Venivano a operarsi quelli di Barcellona e venivano qui al
Belcolle”. Sulla frequentazione abituale fra Attilio Manca e (omissis) non si capisce
5

Avv. Fabio REPICI
quali siano le fonti evocate dal Procuratore della Repubblica. Sicuramente si tratta
di fonti estranee al fascicolo. In realtà, nel caso, si tratta di fonti particolarmente
inaffidabili, visto che, anche alla luce delle risultanze dei tabulati telefonici acquisiti
dalla Procura di Viterbo, fra i due non sono risultati frequenti nemmeno i contatti
telefonici.
Sennonché esistono alcuni dati obiettivi che, come anche in passato
ripetutamente segnalato, smentiscono la dichiarazione di (omissis): intorno al Natale
2003 la madre di Attilio Manca provvide alle pulizie della casa del figlio e in
particolare provvide alla pulizia integrale del bagno, ivi comprese le piastrelle sulle
quali sarebbe stata rilasciata l’impronta di (omissis); non è stata rilevata all’interno
di quella abitazione alcuna impronta rilasciata dai genitori di Attilio Manca, come
detto ospiti a Viterbo a casa del figlio per il Natale 2003; non sono state rilevate
impronte nemmeno degli amici di Attilio Manca che cenarono in quell’appartamento
nella sera del 6 febbraio 2004; secondo quanto incidentalmente riferito dal perito
che fu incaricato dal Gip di effettuare le comparazioni fra le impronte rilevate
nell’appartamento di Attilio Manca e quelle, fra gli altri, degli odierni indagati, le
impronte papillari sarebbero sottoposte a progressiva evanescenza, proporzionata al
materiale sulle quali sarebbero state impresse e alle condizioni dell’ambiente, prima
fra tutte l’umidità.
Ora, l’impronta di (omissis) fu ritrovata nella stanza più umida dell’intero
immobile e già questo, in uno all’assenza di impronte delle altre persone che negli
ultimi due mesi di vita di Attilio Manca avevano frequentato quell’appartamento,
indurrebbe a ritenere che difficilmente quell’impronta possa risalire addirittura a
metà dicembre 2003.
Alla luce di ciò, appare necessaria l’audizione di un consulente tecnico
perché possa riferire, alla luce delle risultanze conosciute, se quell’impronta
possa risalire a metà dicembre 2003.
Il mancinismo di Attilio Manca.
6

Avv. Fabio REPICI
Si legge da ultimo nella richiesta di archiviazione che il mancinismo di Attilio
Manca è stato “mai da nessuno posto in discussione”. A dire il vero ciò era avvenuto
ad opera dello stesso P.m. nel suo intervento all’udienza camerale del 16 luglio 2010
(cfr. pag. 37 trascrizioni di quell’udienza): “il povero Attilio Manca … era
assolutamente ambidestro, doveva esserlo perché altrimenti non avrebbe potuto, non
avrebbe potuto, non avrebbe potuto esercitare quella professione”. Detto da chi ha
avuto il coraggio di sostenere che le persone offese dal reato e il loro difensore hanno
ripetutamente fatto riposizionamenti di comodo delle proprie prospettazioni, secondo
le convenienze contingenti, il dato è particolarmente rilevante.
È ancor più rilevante se si tiene conto della pluralità di fonti testimoniali (tutti
gli amici e colleghi che Attilio Manca ha avuto a Viterbo nell’ultimo anno di vita) che
in modo assolutamente convergente hanno riferito che Attilio Manca era un mancino
puro. Con memoria dell’aprile 2012 il sottoscritto difensore aveva sintetizzato le
dichiarazioni testimoniali ivi allegate: “(omissis), sentito il 17 dicembre 2010,
dichiarava: ‘Io ed Attilio eravamo molto amici e ci frequentavamo anche fuori
dall’ambiente ospedaliero … Manca Attilio nel suo lavoro utilizzava solo la sinistra, sia
per scrivere che per svolgere ogni altra attività. A differenza di altri dottori mancini,
che riescono ad utilizzare anche la destra, lui non poteva farlo: la utilizzava solo per
tenere la strumentazione chirurgica che poi per l’uso la passava a quella sinistra. Era
certamente una sua spiccata caratteristica … Come detto Attilio era mancino puro e
quindi con la destra escludo che potesse fare dei movimenti precisi come quelli di farsi
un’iniezione’. (omissis), sentito il 18 dicembre 2010, dichiarava: ‘Sono sicuro che
Manca Attilio fosse mancino, scriveva sicuramente con la sinistra. Non sono in grado
però di precisare se fosse in grado di utilizzare anche la destra soprattutto per i lavori
più delicati che competono al nostro mestiere. È successo che abbiamo effettuato degli
interventi chirurgici insieme ma non ricordo se Attilio utilizzava la destra o la sinistra:
ho modo di ritenere che utilizzasse la sinistra. Mi è rimasto in mente il fatto che Attilio
rispondeva al cellulare utilizzando la mano sinistra perché portava l’apparecchio
all’orecchio destro, facendo un movimento inconsueto … Posso solo ipotizzare che se
7

Avv. Fabio REPICI
per rispondere al telefono utilizzava la mano sinistra, difficilmente avrebbe potuto farsi
un’iniezione con la mano destra in quanto è un’operazione che richiede precisione’.
(omissis), sentito il 20 dicembre 2010, dichiarava: ‘Sono sicuro che Manca Attilio
fosse mancino e scriveva con la sinistra. La destra la utilizzava poco e per gesti
semplici. Nelle poche occasioni che l’ho visto operare in sala operatoria o in
ambulatorio Attilio usava solo la sinistra. Per esempio anche i punti di sutura che
applicava ai pazienti, teneva il porta aghi con la mano sinistra. Del resto anche nello
scrivere nelle cartelle cliniche o le impegnative lo faceva sempre con la mano sinistra
… Posso solo ipotizzare che, visto come utilizzava la destra, gli sarebbe stato difficile
iniettarsi droga con quella mano’. (omissis), sentita il 22 dicembre 2010, dichiarava:
‘Sono certa che Manca Attilio nello scrivere e nel mangiare utilizzava la mano sinistra,
anche nel lavoro e nelle varie prescrizioni mediche. Non sono in grado di riferire se in
sala operatoria il Manca utilizzasse la destra o la sinistra in quanto non mi è mai
capitato di assisterlo’. (omissis), sentito il 4 gennaio 2011, dichiarava: ‘Sono sicuro
che Manca Attilio fosse mancino e scriveva con la sinistra. La destra l’utilizzava poco e
per gesti semplici. Anche nella sua professione di medico utilizzava la sinistra anziché
la destra. Ricordo che anche nel rispondere al telefono sia esso fisso che cellulare
utilizzava sempre la mano sinistra’. (omissis), sentito il 7 gennaio 2011, dichiarava:
‘Sono sicuro che Manca Attilio fosse mancino, scriveva con la sinistra e svolgeva le sue
normali attività con tale mano. È capitato di operare insieme a lui ed anche in queste
circostanze ricordo che Attilio utilizzava come mano principale sempre la sinistra. La
destra l’utilizzava poco e per gesti semplici … Reputo questa circostanza molto difficile
perché sarebbe stato per lui un gesto certamente innaturale. Del resto anche quando
operava nei gesti più banali utilizzava la sinistra. Ritengo che quindi, farsi
un’iniezione endovena con la sua mano non naturale sia stato estremamente difficile’.
A chi voglia fare uso della ragione il mancinismo di Attilio Manca appare allora
un dato insuperabile. E tuttavia il P.m. ha voluto, sul punto, farsi scudo di un obiter
dictum contenuto nell’ordinanza del Gip del 30 novembre 2011 (che in effetti
riprendeva le parole del P.m. all’udienza camerale del 16 luglio 2010), secondo cui il
8

Avv. Fabio REPICI
chirurgo che opera in laparoscopia non può che essere ambidestro. Circostanza che,
pure questa, non risulta in atti e andrebbe ricercata nella scienza privata di chi l’ha
addotta ma che, nella sostanza delle cose, ha la stessa fondatezza dell’affermazione
per cui solo gli ambidestri sono capaci di guidare una bicicletta e, quindi, chi guida
la bicicletta è ambidestro.
Si è da sempre insistito sul mancinismo di Attilio Manca perché c’è un dato
oggettivo sul quale il P.m. ostinatamente si rifiuta di fare i conti. È indubbio che i
segni delle due punture provocate dalle due siringhe rinvenute a casa di Attilio
Manca siano entrambi sul braccio sinistro, uno al polso e uno all’avambraccio. Al di
là della gaffe pronunciata dal Procuratore della Repubblica alla sopra citata
conferenza stampa (“I buchi sono due: uno sembra recente, uno sembra più del
passato”; cosicché se uno dei due buchi fosse del passato bisognerebbe concludere
che Attilio Manca nell’ultimo giorno di vita si era bucato con la mano sbagliata ma
era riuscito nell’improba impresa di praticarsi due iniezioni con le due siringhe
ritrovate a casa sua e di aver provocato con quelle due siringhe un’unica puntura
nella pelle), il dato non può essere trascurato, proprio alla luce del mancinismo di
Attilio Manca. Perché, se pure si volesse sostenere che egli fosse con un po’ di
impegno capace di farsi un’iniezione utilizzando la mano destra (ciò che alla luce
delle dicharazioni dei suoi colleghi dovrebbe escludersi), dovrebbe individuarsi un
qualche motivo per cui Attilio Manca, volontariamente, avrebbe dovuto preferire
bucarsi sul braccio sinistro anziché, come naturalmente avrebbe dovuto fare, su
quello destro. Su questa enorme incongruenza ancora a distanza di otto anni la
Procura di Viterbo rifiuta di trovare una risposta: probabilmente perché una risposta
ragionevole non si può trovare.
Sennonché la Procura di Viterbo stavolta ha davvero superato ogni limite di
immaginazione: “In epoca successiva all’ordinanza della S.V. … è pervenuto a questo
Ufficio per competenza territoriale un procedimento nei confronti di Mileti Monica … Si
osserva al riguardo, e per i soli fini delle posizioni che qui interessano, che dalle
dichiarazioni delle persone informate emerge come il Manca Attilio fosse da tempo un
9

Avv. Fabio REPICI
assuntore abituale di stupefacenti e di eroina in particolare che veniva confezionata
anche in più siringhe (v. dichiarazioni (omissis)) e che si iniettava usando sia la mano
destra che quella sinistra (v. dichiarazioni (omissis))”. Il riferimento è agli atti
trasmessi a Viterbo dalla Procura della Repubblica di Messina, all’esito del decreto di
archiviazione emesso dal Gip di Messina il 10 gennaio 2012. Quel procedimento era
nato da esposto depositato presso la Procura della Repubblica di Messina dal
sottoscritto difensore nel 2006 (come si rileva dall’intestazione del verbali di s.i.t. di
(omissis), di (omissis), di (omissis) e di (omissis): procedimento n. 9213/06 r.g.n.r.
mod. 44) ed evidentemente esitato col predetto decreto del Gip di Messina. Ma è
assurdo l’uso che di quegli atti ha fatto, mostrando di non avere grande
consapevolezza del fascicolo, la Procura di Viterbo. Infatti, ha utilizzato per chiedere
l’archiviazione della posizione dei cinque barcellonesi indagati le dichiarazioni,
raccolte aliunde, di soggetti barcellonesi. Non solo. Fra i soggetti le cui dichiarazioni
sono state utilizzate per la richiesta di archiviazione c’è perfino (omissis), persona
sottoposta a indagini nel presente procedimento le cui dichiarazioni, rese quale
persona informata sui fatti, sono state ritenute utili per l’archiviazione. Un caso
unico di indagato che fa pure da testimone a propria discolpa. Fosse stato usato per
lui un canone simile, perfino Salvatore Riina a oggi sarebbe rimasto incensurato. Ma
oltre alla provenienza di quelle dichiarazioni è anche il merito delle stesse a fornire
elementi per valutazioni specularmente contrarie a quelle tratte dal P.m..
Infatti, appare evidente dalla lettura delle dichiarazioni rese da (omissis),
(omissis), (omissis) e (omissis) il loro obiettivo di smentire ogni risultanza dedotta a
Viterbo dal sottoscritto difensore o dai suoi assistiti e addotta a elemento indiziante
circa l’uccisione di Attilio Manca. Ed ecco che puntualmente i predetti personaggi
barcellonesi forniscono le risposte agli enigmi fin qui irrisolti. Attilio Manca era un
mancino puro e non poteva iniettarsi la droga con la mano destra né una simile
evenienza aveva giustificazioni ragionevoli? Ecco che viene testimoniato che Attilio
Manca in passato era stato assuntore di eroina e che aveva spesso provveduto a
iniettarsela giusto con la mano destra. A casa di Attilio Manca non era stata
10

Avv. Fabio REPICI
rinvenuta traccia alcuna degli strumenti usati per la preparazione della droga da
iniettarsi? Ecco che viene testimoniato (cfr. s.i.t. di omissis) che Attilio Manca “dopo
aver sciolto l’eroina ripuliva il tutto non lasciando traccia. A volte, quando riempiva più
siringhe, le utilizzava per ulteriori somministrazioni, anche nell’arco della stessa
serata”. Laddove, anche ammesso che Attilio Manca avesse questo strano riflesso
pavloviano, nell’occasione della sua morte non si capisce dove sarebbero andati a
finire gli strumenti utilizzati per lo scioglimento dell’eroina, visto che non ne è
rimasta traccia nemmeno nel secchio della spazzatura. Forse Attilio Manca, per
ragioni prudenziali, prima di iniettarsi la droga e uccidersi, aveva ben pensato di
andare a gettare fuori di casa quegli strumenti?
Ora, la valutazione che la Procura della Repubblica di Viterbo avrebbe dovuto
fare degli atti ricevuti ragionevolmente sarebbe dovuta essere quella di dichiarazioni
mendaci finalizzate a far ottenere l’archiviazione del procedimento agli indagati
barcellonesi del presente procedimento. Sostanzialmente, attività di favoreggiamento
a beneficio degli indagati barcellonesi. Invece, ne ha tratto le conclusioni inverse,
esaltandone la rilevanza e la fondatezza. In questo commettendo una gaffe
madornale, non solo perché a beneficio dell’indagato (omissis) ha utilizzato le
dichiarazioni testimoniali dello stesso (omissis), non solo perché a beneficio degli
indagati barcellonesi ha utilizzato le dichiarazioni del loro amico (omissis) (amico
soprattutto di (omissis), come già risultava dei frenetici contatti telefonici intervenuti
tra i due il giorno del rinvenimento del cadavere di Attilio Manca), non solo perché le
dichiarazioni di (omissis) (di fatto confermative della veridicità delle affermazioni
fatte dai genitori di Attilio Manca) sono state sminuite a parole di convenienza ma
per una circostanza che è dimostrativa di come si facciano costantemente passi falsi
quando si opera senza conoscenza delle cose. Infatti, le dichiarazioni rese da
(omissis), ritenute così rilevanti, sono le dichiarazioni di un soggetto che è tanto
attendibile da essere stato rinviato a giudizio, su richiesta della D.d.a. di Messina,
per il delitto di falsa testimonianza in relazione al delitto più eclatante della storia
barcellonese, l’assassinio dell’eroico giornalista Beppe Alfano. Chi scrive ne ha piena
11

Avv. Fabio REPICI
contezza, visto che nell’interesse dei familiari del giornalista assassinato, si è
costituito parte civile anche contro (omissis), il cui processo (procedimento 6017/05
r.g.n.r.) si trova nella fase dibattimentale di primo grado.
Cosicché la summa ideologica della Procura di Viterbo consiste nel non
ritenere attendibili le convergenti dichiarazioni disinteressate di tutti i colleghi di
Viterbo che escludono che Attilio Manca facesse uso di droga e fosse abile all’uso
della mano destra e nel ritenere attendibili le dichiarazioni di screditati e interessati
soggetti barcellonesi che sostengono che Attilio Manca fosse un abituale assuntore
di eroina, che si iniettava con la mano destra e che aveva la strana pulsione a far
scomparire gli strumenti utilizzati per la preparazione della sostanza stupefacente.
Peraltro, il P.m. non si è accorto di un dato rilevante che pure da quegli atti
emerge a riscontro di quanto dal sottoscritto difensore e dai suoi assistiti sostenuto
da molti anni. Commentando vecchie dichiarazioni di (omissis) circa il modo in cui
aveva conosciuto Attilio Manca, si era segnalato che il comune amico architetto che
aveva potuto presentarla ad Attilio Manca era (omissis). Ora si apprende che lo
stesso (omissis) ammette di essere stato lui a presentare Attilio Manca a (omissis).
Cosicché è definitivamente confermata la radice barcellonese dei rapporti fra Attilio
Manca e (omissis), a comprova della possibilità che quel 10 febbraio 2004 il suo non
preventivato incontro con (omissis) potesse essere stato indotto da qualche soggetto
barcellonese. Al riguardo, vale osservare come il racconto fatto, in veste di
testimone, dall’indagato (omissis) in ordine alle telefonate intercorse fra lui e Attilio
Manca il 9 e il 10 febbraio 2004 contrasta con le pregresse risultanze in atti. Qui
vale la pena rinviare a quanto riferito già in passato in ordine alle dichiarazioni rese
da (omissis) e da Gianluca Manca, sulla telefonata nella quale Attilio Manca fu
impegnato mentre si trovava a casa di (omissis) e che sembrerebbe essere stata la
scaturigine per Attilio Manca di un incontro indesiderato con qualcuno a Roma.
Negli atti trasmessi dalla Procura della Repubblica di Messina ci sono, invece,
due elementi da cui trarre ragioni di investigazioni suppletive nel presente
procedimento.
12

Avv. Fabio REPICI
Il primo riguarda l’amico di Attilio Manca a nome di (omissis). A conferma che
le dichiarazioni rese dalle persone barcellonesi sentite su delega della Procura di
Messina sono state calibrate sulle memorie depositate a Viterbo nell’interesse dei
genitori di Attilio Manca, si segnala come in una memoria di giugno 2005 si era fatto
riferimento a (omissis) e si erano richiesti approfondimenti investigativi. Era, infatti,
successo che, dopo la partecipazione dei genitori di Attilio Manca alla trasmissione
“Chi l’ha visto?” (trasmissione cronica, secondo il Procuratore della Repubblica) del
30 maggio 2005, a quella redazione era giunta un’email in forma anonima, scritta da
persona che riferiva di essere amica di Attilio Manca. Il testo di quella
comunicazione, dell’1 giugno 2005 era il seguente: “Sono un amico di Attilio del
periodo dell’università a Roma e voglio mantenere l’anonimato per questo l’indirizzo
email è di fantasia. Scrivo per comunicare che prima della morte di Attilio nel 1998 già
un’altra morte sospetta era avvenuta nello stesso ambiente. L’amico e compagno di
appartamento storico (sono stati in casa assieme per quasi 10 anni) di Attilio, (omissis)
nel luglio del 1998 è stato ritrovato morto in via dell’acquedotto paolo accanto al suo
motorino. Tutto lasciava pensare ad un incidente ma io che l’ho conosciuto bene non ci
ho mai creduto anche se non sapendo cosa fare ho lasciato passare tutto questo
tempo. (Omissis) come Attilio era una persona e medico brillantissimo, di altissimo
profilo intellettuale. Non viveva più con Attilio da qualche mese ma si sentivano. A tal
riguardo mi raccontò una volta, poco tempo prima della sua morte, che era da poco
uscito con Attilio ed un altro ragazzo (non ricordo bene ma mi sembra mi disse il
cugino di Attilio) e aveva litigato per futili motivi con quest’ultimo che lo aveva
minacciato verbalmente. Ci ridemmo su ma dopo la vostra trasmissione questo ha
assunto un altro significato e mi ha spinto a scrivervi. (Omissis) era di Poggiomarino in
campania e non vi sarà difficile rintracciare i famigliari che comunque non so quanto
potranno esservi di aiuto in quanto non sapevano di ciò che gli capitava a roma. Spero
possiate fare luce su queste vicende che sono sicuramente strettamente collegate. Non
ho purtroppo altre informazioni. Però vi esorto a chiedere informazioni a tutti gli amici e
compagni/e di università di entrambi di quel tempo e fare tutto quello che potete anche
13

Avv. Fabio REPICI
per indagare sulla morte di (Omissis). Grazie”.
Appare evidente a questo punto, dal momento che il nome di Gennaro Scetta è
stato fatto strumentalmente da soggetti vicini agli indagati a uso degli stessi, la
necessità di acquisire presso la redazione di “Chi l’ha visto?” della sopra
riportata email dell’1 giugno 2005 e di verificarne, tramite polizia postale, la
provenienza, cosa che può ben avvenire a mezzo dell’individuazione dell’indirizzo IP
del messaggio di posta elettronica.
Dalle informative della Squadra Mobile di Messina del 15 e del 25 marzo 2011,
ancora, si apprende che nel procedimento messinese archiviato con il decreto sopra
indicato, sono stati acquisiti i tabulati telefonici (per estensioni temporali di molto
superiori a quelli acquisiti dall’A.g. di Viterbo) di utenze in uso agli odierni indagati o
a molte persone alle stesse legate da rapporti di vario tipo e che addirittura, su di
essi, sarebbe stata espletata una consulenza tecnica. Si tratta di elementi che, però,
non sono presenti nel fascicolo e che, essendo stato il fascicolo messinese archiviato,
non sono nemmeno soggetti ad alcun riserbo investigativo (del resto, altri elementi di
quel fascicolo sono stati trasmessi a Viterbo). Tuttavia, si tratta di elementi che
senz’altro sono utili all’accertamento della verità nel presente procedimento.
Cosicché appare necessaria l’acquisizione presso la Procura di Messina di tutti
i tabulati telefonici acquisiti da quella A.g. nel procedimento n. 9312/06
r.g.n.r. mod. 44 (e della consulenza tecnica sugli stessi effettuata). Già in
passato si è dimostrato, pur con la lacunosità e la parzialità dei dati di traffico
telefonico acquisiti da codesta Procura, come il sottoscritto difensore e i propri
assistiti avevano individuato elementi sfuggiti sia alla Procura della Repubblica sia
alla Squadra Mobile di Viterbo. È plausibile ritenere che nei tabulati telefonici
acquisiti a Messina (e nella consulenza tecnica sugli stessi effettuata) si potrà
rinvenire più di qualche elemento utile all’accertamento della verità sulla morte di
Attilio Manca.
Oltre a quanto sopra, è perfino superfluo ribadire la disponibilità dei genitori
di Attilio Manca a sommarie informazioni su qualunque delle tante circostanze già
14

Avv. Fabio REPICI
segnalate nel presente procedimento. Lo si fa, però, alla luce di quanto
incredibilmente sentito nella conferenza stampa sopra citata. I genitori di Attilio
Manca fin da subito e successivamente con svariati scritti propri e del proprio
difensore si sono messi a disposizione del pubblico ministero procedente.
Nonostante ciò, la Procura della Repubblica, evidentemente ritenendoli un fastidio
piuttosto che una risorsa per l’accertamento della verità, ha fino a oggi omesso di
sentirli su qualunque aspetto del presente procedimento, salvo poi denunciare
pubblicamente la circostanza, falsa, che essi mai hanno chiesto di essere sentiti.
Per le ragioni sopra indicate, con il presente atto si chiede che il Gip voglia
rigettare la richiesta di archiviazione proposta dal pubblico ministero e voglia
ordinare l’espletamento delle investigazioni suppletive di seguito elencate:
1. Ogni atto d’indagine già in passato sollecitato nell’interesse delle persone
offese dal reato, con i precedenti scritti difensivi;
2. Accertamento mediante quesito a un consulente tecnico se le impronte
possano essere svanite sui reperti pur sigillati con il trascorrere del tempo o se
il risultato delle analisi svolte al riguardo è significativo del fatto che mai altra
impronta su quei reperti sia mai stata apposta;
3. Accertamento mediante quesito a un consulente tecnico sulla durata delle
impronte papillari rinvenuti nell’abitazione di Attilio Manca, con particolare
riferimento a quella attribuita a (omissis) rinvenuta in bagno, per appurare se,
alla luce delle risultanze conosciute, quell’impronta possa risalire a metà
dicembre 2003 o sia stata rilasciata in epoca successiva;
4. Acquisizione presso la redazione della trasmissione televisiva “Chi l’ha visto?”
dell’email ricevuta l’1 giugno 2005 e riguardante Attilio Manca e (omissis) e
ricerca, anche attraverso l’indirizzo IP, della sua provenienza;
5. Acquisizione presso la Procura della Repubblica di Messina di copia di tutti i
tabulati telefonici acquisiti nel procedimento n. 9312/06 r.g.n.r. mod. 44 (e
della consulenza tecnica effettuata sugli stessi);
15

Avv. Fabio REPICI
6. Audizione dei genitori di Attilio Manca su quanto fino a oggi dedotto nel
presente procedimento.
Al presente atto si allega:
Dvd contenente il file della registrazione audiovisiva della conferenza
stampa tenuta l’8 giugno 2012 dalla Procura della Repubblica di
Viterbo.
Grosseto, 17 giugno 2012
16
Avv. Fabio Repici