Contributi per l'aggiornamento degli "Indirizzi e criteri - Dipartimento ...

d‘indagine è al massimo circa il doppio della
massima apertura della rete di ricevitori;
• nelle prove attive, l’esecuzione in più direzioni
o in versi opposti lungo lo stesso allineamento
(ossia con sorgente posizionata ai
due estremi opposti) può consentire una verifica
sommaria dell’ipotesi di conformazione
del sottosuolo a strati piani e paralleli sulla base
del confronto tra le diverse curve di dispersione
ottenute; quando tale verifica non è soddisfatta,
i dati hanno una significatività limitata
e potrebbero richiedere delle correzioni;
• la valutazione delle curve di dispersione
deve essere fatta con una qualche cautela,
per evitare errori provocati dall’eventuale
presenza di modi di vibrazione superiori al
primo;
• la corrispondenza tra curva di dispersione
sperimentale e curva di dispersione numerica
relativa all’ultima iterazione del
processo di inversione, minimizzando gli
scarti, deve essere adeguata per tutto il
campo di frequenza per il quale sono disponibili
informazioni sperimentali;
• le profondità di indagine devono essere
congruenti con l’informazione sperimentale
effettivamente disponibile. In particolare, la
massima profondità di indagine è circa pari
alla metà della massima lunghezza d’onda
disponibile (λmax=VR/fmin), mentre non è
possibile differenziare strati superficiali per
profondità minore di circa la metà della minima
lunghezza d’onda disponibile
(λmin=VR/fmax);
• trattandosi di un problema inverso, la
parametrizzazione del modello di riferimento
deve essere adeguata rispetto all’informazione
effettivamente disponibile. In
particolare è necessario tenere presente che
la risoluzione è necessariamente maggiore in
prossimità della superficie, mentre diminuisce
in profondità.
Per tutte le prove geofisiche di superficie,
è necessario tenere conto dei problemi di
non unicità della soluzione. È quindi opportuna
una valutazione esplicita delle conseguenze
dei problemi di equivalenza.
Nelle prove basate sulla propagazione
delle onde superficiali, i problemi di equivalenza
(non-unicità della soluzione) comportano
incertezze sui singoli parametri di
modello (es. spessore e velocità del singolo
strato, posizione di interfacce) mentre l’incertezza
è minore su parametri integrali (ad
es. VS,30, Fig. 2). L’incertezza legata ai problemi
di non-unicità della soluzione può essere
mitigata con l’integrazione delle
informazioni relative alle diverse prove (es.
inversioni congiunte con sismica a rifrazione,
rapporti spettrali H/V, tomografie elettriche
ERT) ed un utilizzo delle informazioni apriori
quali ad esempio stratigrafie dai fori
di sondaggio.
In relazione agli specifici metodi, vengono
riportate alcune considerazioni:
– SASW (metodo a 2 stazioni): poco utilizzato
in Italia, necessita di particolare attenzione
per problemi di unwrapping della
fase nell’elaborazione;
– ReMi: problemi di potenziale sovrastima
(per problemi di orientamento sorgente)
e scarsa oggettività del picking che
viene effettuato manualmente e può essere
condizionato dalla sensibilità dell’operatore,
anche a causa delle precedentemente citate
incertezze di presenza di modi superiori al
primo. È altamente consigliabile l’uso congiunto
con prove attive (MASW) anche in
considerazione dell’onere molto limitato dell’acquisizione
congiunta. Poiché il setup di
prova è lo stesso, è sufficiente l’energizzazione
anche con sorgenti di potenza modesta
per ottenere informazioni aggiuntive che
possono estendere l’intervallo di frequenze
utili e fornire una validazione sul tratto comune.
5. Sismica a rifrazione e riflessione
Con le sorgenti convenzionali, le prove sismiche
a rifrazione ed a riflessione sono
principalmente utilizzate per la mappatura
26 Supplemento alla rivista Anno XXVIII - n. 2 - 2011