REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ... - Corte dei Conti

sentenza di rigetto
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE DEI CONTI
SEZIONE SECONDA GIURISDIZIONALE CENTRALE
composta dai seguenti magistrati:
dott. Carmelo Geraci Presidente
dott. Stefano Imperiali Consigliere
dott. Mario Pischedda Consigliere relatore
dott.ssa Josef Hermann Rössler Consigliere
dott.ssa Angela Silveri Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Sull'appello iscritto al numero 20729 del registro di segreteria, proposto da Sculco
Antonio, rappresentato e difeso dall’avvocato Valerio Zimatore, giusta delega a margine
dell’atto d’appello, ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Roma via G.
G. Porro n 8.
A V V E R S O
la sentenza n. 862/2003, emessa dalla sezione giurisdizionale per la regione Calabria,
notificata il 14 maggio 2004.
Visti gli atti ed i documenti di causa.
Uditi nella pubblica udienza del giorno 5 novembre 2009, il relatore consigliere Mario
Pischedda ed il rappresentante del pubblico ministero nella persona del vice procuratore
generale dott. Pasquale Di Domenico, assente l’avvocato Valerio Zimatore.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Page 1 of 9
1. Con atto di citazione del 21 gennaio 2003 la Procura Regionale per la Calabria
conveniva in giudizio Sculco Antonio, sindaco del comune di Cirò, ed altri amministratori
http://bddweb.corteconti.it/bdddaccessibile/doc/010/A2D00366010.htm
08/10/2010

sentenza di rigetto
dello stesso comune, chiedendone la condanna al pagamento della somma complessiva di
euro 730.571,18 (corrispondente a vecchie lire 1.414.583.062) oltre oneri accessori e spese
di giustizia, per il danno conseguente alla decisione di acquistare l’immobile denominato
“Castello di Cirò”. Il pregiudizio era composto per lire 900 milioni dalla sorte capitale di
un mutuo contratto per pagare il prezzo dell’immobile e poi destinato al pagamento delle
spese correnti, per lire 486.223.062 dagli interessi da pagarsi su detto mutuo e per lire
18.360.000 dalle somme pagate ad un professionista esterno, per la redazione della perizia
di stima.
2. Questi i fatti posti a fondamento dell’azionata responsabilità:
Con deliberazione n 27 del 10 ottobre 1998, il consiglio comunale di Cirò, decideva di
acquistare l’immobile denominato Castello di Cirò, ed a tal fine approvava la perizia di
stima dell'immobile redatta dal tecnico incaricato e gli accordi intervenuti con i diversi
comproprietari, che prevedevano un prezzo d’acquisto di complessivi 900 milioni,
comprensivi di un acconto di lire 90 milioni, che valeva anche da caparra penitenziale,
corrisposto con mandato del primo dicembre 1998.
Con deliberazione n 115/1999 la Giunta Municipale assumeva con la cassa depositi e
prestiti un mutuo di 900 milioni per il pagamento del prezzo ed il relativo piano
d’ammortamento prevedeva la corresponsione di interessi per complessive lire
486.232.062 Il mutuo fu concesso ed erogato nel novembre 1999.
In seguito allo scioglimento del consiglio comunale per condizionamenti mafiosi, la
commissione straordinaria, con atto n 13 del 2001, constatato che la somma necessaria
all’acquisto dell’immobile era stata introitata nel bilancio comunale da oltre un anno e
che, ciò nonostante, non si era proceduto alla stipulazione del contratto definitivo di
acquisto, revocava la delibera consiliare n 55/97 a causa dell’incombente dissesto
finanziario dell’ente, successivamente dichiarato dalla stessa commissione con atto n 15/
2001.
http://bddweb.corteconti.it/bdddaccessibile/doc/010/A2D00366010.htm
Page 2 of 9
08/10/2010

sentenza di rigetto
3. Con sentenza n. 862/2003, la sezione giurisdizionale per la regione Calabria, ha escluso
il danno relativamente agli interessi ed alla somma pagata al professionista e, ravvisata la
corresponsabilità del responsabile del servizio finanziario, non convenuto dal requirente
territoriale, ha condannato l’odierno appellante al pagamento di euro 28.888,72. I restanti
amministratori, invece, sono stati assolti per mancanza del nesso di causalità.
4. La decisione è stata impugnata da Sculco Antonio il quale chiede l’annullamento della
sentenza ed il suo proscioglimento da ogni addebito. In via subordinata chiede l’esercizio
del potere riduttivo e la conseguente riduzione della condanna.
5. Il procuratore generale nelle proprie conclusioni, ha chiesto il rigetto del gravame e la
conferma della sentenza.
6. All’odierna udienza, il rappresentante del pubblico ministero ha insistito per il rigetto
del gravame.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Il primo motivo di gravame concerne la violazione del principio di corrispondenza tra
chiesto e pronunziato. Sostiene l’appellante che la somma di euro 27.888,72, alla quale è
stato condannato, costituisce il 60% del controvalore in euro dell’importo della caparra
penitenziale e che questa voce, per espressa ammissione contenuta nella sentenza, non è
mai stata contestata come fatto generatore di responsabilità.
Il pubblico ministero ritiene insussistente il lamentato vizio di extra petizione, perché
l’importo della caparra era ricompreso nei 900 milioni del mutuo contratto per pagare
l’intero prezzo d’acquisto e rileva che nella memoria di primo grado l’odierno appellante
aveva affermato che l’unica somma spesa era proprio quella relativa alla caparra.
Page 3 of 9
Osserva il collegio che nell'atto di citazione il requirente territoriale, oltre agli interessi da
pagare sul mutuo, ed alle somme pagate al professionista esterno ha contestato come
danno "la somma intera assunta a mutuo per l'acquisto del castello di Cirò e poi non
utilizzata per pagare il castello stesso ai proprietari venditori o promittenti venditori. Tale
http://bddweb.corteconti.it/bdddaccessibile/doc/010/A2D00366010.htm
08/10/2010

sentenza di rigetto
somma ammonta a lire 900.000.000" (atto di citazione pag, 41).
Ancora più chiaramente il requirente territoriale ha sostenuto che "la mancanza della
somma nelle casse dell'ente, quale ne sia stata la sua utilizzazione – ma certo non quella
per cui il mutuo era stato assunto, per cui la somma era finalizzata – consente
l'affermazione che costituisce danno tutto l'importo" (atto di citazione pag. 51).
Il giudice di primo grado, dopo aver escluso il danno relativo agli interessi ed alla somma
pagata al professionista, ha ritenuto sussistente il pregiudizio per l'ammontare della sorte
capitale del mutuo. In particolare l'impugnata sentenza, dopo aver respinto l'eccezione
dello stesso appellante relativa alla mancanza di prova di un diverso utilizzo della somma,
afferma che "Trattandosi di gestione di pubblico denaro spetta agli amministratori la
dimostrazione nei conti consuntivi, regolarmente deliberati, del loro utilizzo, con
l'inversione dell'onere probatorio per responsabilità contabile".
"Ricorrono nella fattispecie i due elementi qualificanti di tale responsabilità, la natura
pubblica dell'ente per il quale gli amministratori agiscono e quella parimenti pubblica del
denaro oggetto della gestione (Corte di Cassazione, Sezioni Unite 28 marzo 1974)".
"In ogni caso è espressamente vietato il pagamento di spese correnti con somme prese a
mutuo, cioè non si possono pagare spese correnti facendo ricorso all'indebitamento e tale
divieto costituisce uno dei punti salienti per la corretta gestione delle amministrazioni
locali; tale divieto, già presente nella normativa riguardante l'ordinamento contabile
degli enti locali (art.44 decreto legislativo n.77 del 1995) è stato anche recepito
nell'art.119 novellato della Costituzione".
Page 4 of 9
"Non si può riconoscere l'utilità delle spese effettuate con la distrazione di somme a
destinazione vincolata in quanto in tal modo verrebbero ad essere scardinati i principi
cardine della corretta gestione pubblica, che prevedono la netta separazione tra spese
correnti e quelle di investimento ed il divieto di indebitamento per fronteggiare debiti di
parte corrente, che sarebbe prelusivo di un dissesto finanziario con negative conseguenze
http://bddweb.corteconti.it/bdddaccessibile/doc/010/A2D00366010.htm
08/10/2010

sentenza di rigetto
sulla collettività amministrata ed in disarmonia rispetto al principio fondamentale del
buon andamento di cui all'art.97 della Costituzione" (sentenza pag. 31-32).
Risulta evidente, da quanto sopra riportato, che la condanna è stata pronunziata per la
distrazione dei fondi acquisti con il mutuo e di ciò si ha conferma anche nella condotta
addebitata. Infatti, dopo aver richiamato i poteri di direzione, controllo ed impulso
dell'apparato burocratico, spettanti al sindaco nel nuovo come nel vecchio ordinamento
delle autonomie locali, la sentenza afferma che "nella fattispecie, in virtù di tali poteri,
esercitabili senza difficoltà in un apparato amministrativo di modeste dimensioni quale
quello del Comune di Cirò, il Sindaco Sculco sarebbe dovuto intervenire per evitare il
protrarsi per alcuni anni di una precaria situazione finanziaria con l'erosione delle
disponibilità di cassa e con la distrazione di fondi vincolati".
"E' evidente che l'attività richiesta, nella fattispecie, era quella necessaria all'adozione di
provvedimenti ed all'avvio di iniziative diretti al ripristino della pesante situazione
debitoria, tanto più in presenza degli obblighi assunti con la caparra penitenziale ai fini
dell'acquisizione del castello".
"Il Collegio giudica gravemente colposa la condotta dello Sculco nella considerazione
che, in presenza di una precaria situazione finanziaria e di una inefficace attività di
riscossione delle entrate, non ha ritenuto di accertarsi di quanto accadeva e sollecitare il
responsabile del servizio finanziario per l'avvio delle necessarie iniziative e, se
necessario, avviare nei suoi confronti provvedimenti disciplinari e/o sostitutivi" (sentenza
pag. 37).
Non vi è stata quindi alcuna pronunzia sulla perdita della caparra penitenziale, come
sostenuto dall'appellante, tratto in inganno dalla coincidenza dell'importo di condanna con
il 60% di 90 milioni (pari ad euro 27.888,72) e non di 900 milioni (pari ad euro
278.886,72), circostanza la cui cognizione sfugge a questo giudice, in mancanza di
qualsiasi impugnazione e/o richiesta da parte del pubblico ministero.
http://bddweb.corteconti.it/bdddaccessibile/doc/010/A2D00366010.htm
Page 5 of 9
08/10/2010

sentenza di rigetto
Per completezza va evidenziato che l'affermazione del giudice di primo grado, richiamata
dall'appellante, secondo cui " non viene contestata agli amministratori la perdita della
caparra penitenziale in quanto dovuta all'azione degli amministratori straordinari che
hanno risolto il contratto producendo in via diretta ed immediata la perdita della predetta
caparra", non è corretta, poiché nell'atto di citazione il procuratore regionale ha
chiaramente affermato che "costituisce certamente danno la perdita della
caparra" (pagina 55) e che "la perdita della caparra di novanta milioni è anch'essa,
imputabile a chi si è determinato all'acquisto incautamente, senza avere ben chiari gli
obiettivi ed in mancanza di mezzi finanziari per il recupero dell'edificio" (citazione pagina
52, secondo capoverso).
2. In via subordinata l’appellante eccepisce l’insindacabilità della scelta discrezionale di
procedere all’acquisto dell’immobile, Sul punto osserva che la stessa procura regionale ha
affermato che la decisione di impegnare parte delle risorse economiche comunali per
acquistare l’immobile era una scelta discrezionale, sicché l’affermazione della sentenza,
secondo la quale non è stata contestata la scelta operata, si pone su un piano diverso
rispetto all’atto di citazione. Sostiene, inoltre che la decisione di acquistare l’immobile è
stata ponderata, che sono state assunte tutte le relative deliberazioni e che
l’amministrazione si era rivolta ad un professionista esterno, incaricato con delibera
252/1996, sui cui suggerimenti ha fatto affidamento
Il procuratore generale sostiene invece che l’atto di citazione e la sentenza impugnata non
contestano la decisione di acquistare l’immobile, ma comportamenti gestionali connotati
da mancanza di diligenza, da grave disinteresse per la precaria situazione finanziaria
dell’ente. Contesta poi il legittimo affidamento riposto sul consulente esterno che dagli atti
di causa non risulta si sia mai pronunziato sulla condotta gestionale da seguire
Page 6 of 9
Le osservazioni del requirente colgono nel segno. Infatti, nell'atto di citazione il requirente
territoriale, afferma che l'ente ha deliberato l'acquisto del bene "senza avere chiara né la
http://bddweb.corteconti.it/bdddaccessibile/doc/010/A2D00366010.htm
08/10/2010

sentenza di rigetto
prospettiva di quale uso farne, né quella non meno importante di quali mezzi impiegare,
dove trovarli, per il riadattamento dell'immobile, quale che fosse l'uso che si sarebbe
deciso di farne" (citazione pag42), che "in una situazione in cui il passivo andava
aumentando, in una situazione in cui talvolta – o, certo, mai per periodi superiori ai due
mesi! – non si riusciva a pagare gli stipendi del personale … ci si è avventurati
coscientemente, volontariamente in un acquisto per cui non esistevano i mezzi" (pag.
54/55) ed ancora più chiaramente che" il danno è la conseguenza causalmente logica dei
comportamenti di quanti hanno voluto l'acquisto del bene senza curarsi di tutte le
conseguenze successive, senza curarsi di commisurare i mezzi disponibili alla spesa
effettivamente necessaria, senza curarsi dell'andamento della finanza dell'Ente" (pag 62) .
Appare, pertanto, corretta, l'affermazione dl giudice di primo grado il quale ha ritenuto che
"la contestazione nei confronti degli amministratori del Comune di Cirò non si riferisce
alla scelta discrezionale di acquistare il castello bensì alle modalità con le quali è stata
impostata e gestita la procedura di acquisto, alla compatibilità finanziaria della spesa
prevista con la situazione in cui si è trovato a gestire in quel periodo il Comune stesso,
alla perdita della caparra penitenziale incautamente pagata, alla violazione delle
disposizioni in tema di utilizzo di entrate a destinazione vincolata" (sentenza pag 25/26).
L'esatta individuazione della condotta contestata rende irrilevanti le argomentazioni
relative alla legittimità dell'azione amministrativa ed all'asserito affidamento riposto sul
consulente esterno.
3. L’appellante eccepisce ancora che non risulta provato che i fondi acquisti con il mutuo
sono stati adoperati per pagare le spese correnti, che in questo caso non vi sarebbe alcun
danno e che l'eventuale pregiudizio ogni caso sarebbe addebitabile soltanto la responsabile
del servizio di ragioneria.
Page 7 of 9
Si tratta della mera riproposizione delle eccezioni difensive formulate in primo grado,
senza alcuna contestazione delle argomentazioni svolte dal giudice territoriale, alle quali il
http://bddweb.corteconti.it/bdddaccessibile/doc/010/A2D00366010.htm
08/10/2010

sentenza di rigetto
collegio rinvia condividendone il contenuto. In particolare va ricordato che la somma di
lire 900 milioni è stata regolarmente incassata dal Comune e che la commissione
straordinaria, subentrata a seguito dello scioglimento del Consiglio comunale per mafia,
non le ha rinvenute in cassa, sicché, "trattandosi di gestione di pubblico denaro spetta agli
amministratori la dimostrazione nei conti consuntivi, regolarmente deliberati, del loro
utilizzo ", che "non si può riconoscere l'utilità delle spese effettuate con la distrazione di
somme a destinazione vincolata in quanto in tal modo verrebbero ad essere scardinati i
principi cardine della corretta gestione pubblica" e che il responsabile del servizio
ragioneria è stato ritenuto corresponsabile nella misura del 40% del danno.
4. L'appellante, infine, chiede la riduzione della condanna in applicazione del potere
riduttivo. Sul punto il collegio, condividendo le osservazioni del procuratore generale, non
rinviene elementi o circostanze che possono giustificare il ricorso a questo istituto, anche
tenendo conto del ridotto ammontare della condanna rispetto al danno accertato.
6. Le spese, del presente grado, che si liquidano nel dispositivo, seguono la soccombenza.
P Q M
La Corte dei conti, sezione seconda giurisdizionale centrale, definitivamente
pronunciando, ogni contraria ragione ed istanza reiette, respinge l'appello iscritto al
numero 20729 del registro di segreteria, proposto da Sculco Antonio avverso la sentenza
n. 862/2003 della sezione giurisdizionale per la regione Calabria.
Condanna l’appellante al pagamento delle spese del presente grado di giudizio che si
liquidano in euro 206,01 (duecentosei/01).
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 novembre 2009.
IL RELATORE IL PRESIDENTE
(dott. Mario Pischedda) (dott. Carmelo Geraci)
F.to Mario Pischedda F.to Carmelo Geraci
Depositata in Segreteria il 20 settembre 2010
http://bddweb.corteconti.it/bdddaccessibile/doc/010/A2D00366010.htm
Page 8 of 9
08/10/2010

sentenza di rigetto
Il Direttore della Segreteria
F.to Andreana Basoli
http://bddweb.corteconti.it/bdddaccessibile/doc/010/A2D00366010.htm
Page 9 of 9
08/10/2010