Settembre 2010 - Moked

P12
DELLA PERGOLA da P09 /
del collettivo societario, e il principio
inderogabile dell’accettazione e
dell’applicazione del complesso dei
diritti e dei doveri civili rispetto a
tutti i cittadini.
Accanto a questo Israele ebraico e
democratico potrà sorgere, se lo vorrà,
uno stato arabo - palestinese sul
quale va detto che, finora, la volontà
autocostituente è mancata, subordinata
com’è stata al pertinace rifiuto
della statalità ebraica - israeliana.
Ma al di là di ciò che i vicini decideranno
per se stessi, Israele deve fare
il possibile per uscire da quel vicolo
cieco per cui l’emergenza difesa - sicurezza
è normalità. Non si può, in
proposito, ignorare del tutto idee,
necessità e proposte che emergono
dalla comunità internazionale. Il
mondo è un grande condominio nel
quale si deve pur convivere. L’interesse
di Israele è quello di stringere
alleanze strategiche, basate su obiettivi
comuni, e le possibilità non
mancano. Per concludere, con la
scoperta di importanti riserve energetiche
di fronte al lungomare, la
posizione economica di Israele cambierà
radicalmente. E con questo vedremo
presto, anche in Israele, l’inizio
della servile processione di politici,
giornalisti e faccendieri stranieri
abituati a confondere valori e morale
con gli interessi del profitto.
Tanto meglio per Israele.
MINERBI da P11 /
tiene opportuno immettere Israele
nel blocco dell’euro. Le esportazioni
israeliane nel prossimo avvenire saranno
dirette per un terzo all’Europa,
un terzo agli Stati Uniti e un
terzo all’Estremo Oriente.
La scoperta di grandi giacimenti di
gas naturale nel braccio di mare
prospicente ad Ashkelon e a Haifa
lascia prevedere per l’avvenire l’indipendenza
energetica, e farà di
Israele un paese esportatore di gas.
Gli introiti previsti superano i 50
miliardi di dollari annui.
Israele in definitiva è un bel paese,
che attira i lavoratori stranieri, e nel
quale i cittadini amano avere molti
bambini. Yoram Ettinger faceva notare
alla fine di maggio che nel periodo
1995 - 2009 le nascite di bambini
ebrei sono aumentate da 80 mila
a 121 mila Inoltre il numero di
bambini arabi ed ebrei per ogni donna
sta convergendo a Gerusalemme
verso i 3.9 bambini.
Ma non mancano i problemi, primo
fra tutti la corruzione con alcuni
processi in corso. Per di più la coesistenza
con la comunità ebraica haredì
(ultrareligiosa) diventa sempre
più difficile poichè i suoi giovani
non si arruolano nell’esercito, non
entrano nel servizio civico, non
vanno a lavorare ma sono pronti a
scendere in piazza per le dimostrazioni.
Per di più nella cittadina Immanuel
vogliono la separazione fra
le bambine askenazite e quelle sefardite.
Dove sono i rabbini che rimettano
in carreggiata il loro gregge?
La Flotilla e le regole del blocco navale
ú–– Barbara
Pontecorvo
avvocato
La vicenda che ha coinvolto Israele e
che ha visto protagonista la nave
turca Mavi Marmara (facente parte
di un gruppo di navi denominate
Freedom Flotilla, in rotta verso Gaza)
può esser valutata, oltreché da
un punto di vista politico, anche da
un punto di vista giuridico, al fine
di comprendere se Israele, nel reagire
al dichiarato tentativo della Mavi
Marmara di violare un blocco navale
imposto dallo Stato ebraico, abbia o
meno violato le norme di diritto internazionale
che regolano la navigazione.
Alla luce di questa analisi, sarà
possibile valutare, con il medesimo
rigore, la reazione israeliana.
Israele ha istituito un blocco navale
il 3 gennaio 2009, a 20 miglia dalla
costa, in occasione dell’operazione
Piombo fuso, svoltasi contro il regime
di Hamas, nel territorio di Gaza.
Al termine dell’operazione militare il
blocco navale non è stato revocato e
vige tuttora. Il blocco navale (naval
blockade) è una misura classica di
guerra, che può essere istituita in acque
internazionali, al fine di impedire
che dai porti di un paese in guerra
possa entrare o uscire qualunque nave.
Non essendo mai entrata in vigore
la Dichiarazione di Londra del 26
febbraio 1909 sul Diritto della guerra
marittima che disciplinava il blocco,
gli unici principi che regolano il
blocco navale sono, nell’ordinamento
italiano, la Legge di guerra del 1938
(R.D. 1438/1938), che condanna il
tentativo delle navi di forzare il blocco,
e nel diritto americano, il Manuale
della marina da guerra degli
Stati Uniti, che tuttavia non è considerato
una vera e propria fonte di diritto.
La normativa è, comunque, insufficiente
e per lo più il blocco navale
viene ad esser disciplinato da norme
di natura consuetudinaria.
Le uniche caratteristiche richieste
per il blocco navale sono l’effettività
(la definizione in termini geografici
della zona bloccata) e l’imparzialità
(il mantenimento di una forza aeronavale,
di cui possono far parte anche
sommergibili, dedicata stabilmente
in mare all’applicazione del
blocco in modo imparziale nei confronti
delle navi di qualsiasi bandiera).
Come adempimento è richiesta la
notifica – da parte dello Stato che lo
impone – agli Stati terzi. Un blocco
può essere imposto in mare, anche in
acque internazionali, a patto che esso
non impedisca l’accesso ai porti e alle
coste degli Stati neutrali. Il blocco
navale è soggetto certamente ai limiti
del diritto umanitario: il blocco navale
che miri ad affamare una popolazione
civile, ad esempio, è vietato.
La quarta Convenzione di Ginevra
EDITORIALI / COMMENTI / LETTERE
del 1949 esenta dal blocco le navi che
trasportino medicamenti, mentre
l’art. 70 del I Protocollo addizionale
del 1977 (che, peraltro, Israele non
ha mai ratificato), consente azioni
umanitarie come l’invio di vestiario e
altri beni indispensabili alla sopravvivenza
della popolazione civile. Tutte
le azioni appena prescritte, tuttavia,
presuppongono il consenso delle
parti del conflitto e, nel caso concreto,
quello di Israele, che può decidere
le modalità della consegna e la visita
delle navi per accertare se effettivamente
di aiuti umanitari si tratti.
Con l’entrata in vigore della Carta
delle Nazioni Unite del 1945, il blocco
non viene consentito al di fuori
dei casi di legittima difesa di cui alla
stessa Carta: esso contrasta infatti
con il principio che vieta il ricorso all’uso
della forza nelle relazioni tra gli
Stati, come mezzo di risoluzione dellecontroversieinternazionali.
Israele aveva
già fatto ricorso
al blocco
navale
durante la
guerra del
Libano del 2006, terminato l’8 settembre
2006. Quel blocco è stato riconosciuto
come legittimo, poiché si
trattava di una guerra tra due Stati.
Nel caso del conflitto di Gaza, si
tratta invece di uno scontro tra uno
Stato (Israele) e un entità di fatto,
giuridicamente non riconosciuta
(Hamas). Di qui la difficoltà di inquadrare
quel conflitto, per quanto
reale e violento, nel novero delle
guerre, come intese dal diritto. Di
questi casi i precedenti sono praticamente
inesistenti. Gli unici precedenti
che ci offre la storia sono di
blocchi navali imposti in porti controllati
dagli insorti da parte di go-
RAVENNA da P11 /
Faitlovich Berman, sorella del “padre
degli ebrei etiopi”, nella casa di
Rehovot, rievocante la sua missione
negli anni venti ad Addis Abeba e
l’amicizia con l’avvocato Carlo Alberto
Viterbo, reincontrato poi a
Gerusalemme in casa di Leo Levi,
ospite con Tamrat Immanuel, affascinante
personalità, uno dei ragazzi
etiopi adottati nella Firenze di
rav Margulies, il grande protettore
nel primo Novecento della comunità
riscoperta. Operazione Moshe, Operazione
Shelomo e alyoth minori,
tappe di un’ascesa a Sion, nel significato
più ampio del termine, sognata
nei tucul dell’altipiano del
Gondarino fino alla realtà non facile
di una kehillah di oltre centomila
anime, costantemente all’ordine del
giorno dei media. Come ogni alyah
che l’ha preceduta, quella degli ebrei
di Etiopia è stata caratterizzata da
difficoltà di accoglimento e di adattamento.
Senza tema di maldicenza
www.moked.it
verni legittimi. Il primo è il blocco
dei porti confederati durante la guerra
civile americana (1861). Esempi
più recenti riguardano il blocco dei
porti del Biafra da parte della Nigeria
(1967), o quello dei porti croati
da parte della Repubblica federale di
Jugoslavia (1991). Di regola il blocco
dei porti controllati dagli insorti
comporta il riconoscimento di belligeranza
degli stessi, con tutte le conseguenze
che ne derivano: i terzi dovrebbero
osservare le norme sulla
neutralità ed applicare regole restrittive
in materia di fornitura di materiale
bellico.
Che cosa accade in caso
di violazione di un blocco
navale? Partendo dal
presupposto che il blocco
sia legittimo (e, di regola,
per esser illegittimo,
la sua illegittimità deve
esser accertata e dichiarata), una nave
mercantile battente qualsiasi bandiera
che tenti di violarlo o lo violi
può essere dirottata nel porto dello
Stato che lo ha imposto per il deferimento
a un Tribunale amministrativo
e, qualora resista alla cattura o
non obbedisca all’ordine di dirottamento,
può essere attaccata. Applichiamo
questi principi ai fatti dello
scorso maggio. La Freedom Flotilla
ha espresso il proposito di forzare il
blocco israeliano e, per giorni, Israele
ha chiesto alle navi di far scalo nel
porto di Ashdod, per poterne controllare
il carico. La marina israeliana ha
fermato senza incidenti cinque della
debbo rilevare i problemi specifici di
questi fratelli che incontriamo nelle
nostre strade e, finalmente, nei corridoi
delle università.
Con franchezza denunciamo le incomprensioni
e I tentativi di esclusione
nei loro confronti da parte di
istituti scolastici e di municipalità
senza dubbio determinati dalle caratteristiche
razziali e dalle diversità
culturali e sociali. Lo scardinamento
delle strutture della comunità
ha causato tragedie traumatiche.
E non è terminato il ritorno di tutti
coloro che reclamano la propria
ebraicità nel Corno d’Africa.
Io ritengo che assisteremo ad un
processo di inserimento graduale da
parte della nuova generazione. Sta a
noi a conservare il patrimonio spirituale
e di valori, nonostante la modernità
livellatrice, di una gente che
ha tramandato una propria essenza
ebraica nell’isolamento millenario
dalle altre membra del Popolo di
Israele.
n. 9 | settembre 2010 pagine ebraiche
sei navi della Flotilla e solo l’ultima,
la nave Mavi Marmara ha ripetutamente
rifiutato di esser ispezionata.
Israele ha affermato di aver allora deciso
di estendere il blocco delle acque
territoriali da 20 miglia a 68 (per il
diritto internazionale, la possibilità
di estendere il blocco è possibile se il
paese che lo imposto rischia di subire
un attacco di una nave ostile). L’attacco
ed il successivo dirottamento
della nave è avvenuto a circa 70 miglia
dalla costa, quindi a circa 50 miglia
dalla linea di blocco originario.
Il diritto internazionale consente di
prendere le misure necessarie non solo
quando una nave attraversi la linea
di blocco, ma anche quando si
verifichi il “tentativo” di una sua
violazione.
Bisogna, quindi, vedere quale condotta
configuri un vero e proprio
tentativo di forzare il blocco, per
giustificare l’assunzione di quelle
misure e, soprattutto, l’attacco. L’essere
in rotta per la costa bloccata e
nelle vicinanze della linea di blocco,
oppure è sufficiente che la nave sia
semplicemente in rotta per la costa
bloccata, anche se distante dalla linea
di blocco? Il diritto internazionale
non fornisce risposte univoche.
La decisione è, dunque, demandata
alla Commissione d’inchiesta che
avrà il compito di valutare la portata
di questi aspetti, che saranno determinanti.
Se la Mavi Marmara, in
navigazione a 70 miglia dalla costa,
sarà giudicata responsabile di un
tentativo di violazione di blocco,
l’azione armata israeliana, di cui resta
comunque da verificare la proporzionalità,
è legittima e la resistenza
opposta dai passeggeri illecita.
Altrimenti, i passeggeri della
Mavi Marmara, opponendosi all’azione,
sono legittimamente ricorsi
al diritto di legittima difesa.
Fa riflettere e sperare che l’inchiesta
si concluda nel modo più favorevole
per Israele, il fatto che il Consiglio di
sicurezza dell’ONU, subito riunitosi
il 31 maggio, non abbia adottato alcuna
risoluzione. Esiste solo una dichiarazione
del presidente del Consiglio
di sicurezza, del giorno successivo,
in cui il Consiglio si è dichiarato
dispiaciuto per le vittime causate
dall’azione militare israeliana in acque
internazionali, ma che ha poi
condannato gli atti di violenza, consumati
da entrambe le parti, cioè sia
da Israele sia dai passeggeri della
Mavi Marmara. Nella dichiarazione
viene chiesto l’immediato rilascio
delle navi e dei civili a bordo delle
stesse ed è contenuta la richiesta del
Segretario generale di istituire una
commissione d’inchiesta conforme
agli standard internazionali (senza
che sia richiesta, tuttavia, che la
commissione sia internazionale).
Il governo israeliano ha subito istituito
una commissione d’inchiesta
interna con due osservatori internazionali,
che non prenderanno parte
alla votazione delle sue conclusioni.