Scarica PDF - Patrick Fogli

Questa parte sarà molto ampia e articolata. In essa verranno fatte confluire tutte le conoscenze derivate alla
Corte dall’istruttoria dibattimentale sui singoli imputati, sia relativamente alle stragi che relativamente agli
innumerevoli altri episodi delittuosi di cui costoro sono stati protagonisti.
Per ognuno di loro, infatti, si cercherà sempre di capire perché, in che modo e a che titolo vennero coinvolti
nelle stragi per cui è processo; per tutti si cercherà di comprendere se erano organici, o meno, all’associazione
mafiosa che (si vedrà) volle ed eseguì questi delitti.
Questa scelta (che riproduce l’andamento dell’istruttoria dibattimentale) si impone per molteplici motivi (sono
gli stessi motivi che hanno costretto ad allargare l’istruttoria dibattimentale a moltissimi altri fatti,
apparentemente lontani dal tema in imputazione). Vale a dire:
1. per valutare adeguatamente la “capacità a delinquere del colpevole” (ai fini dell’art. 133 cp. Infatti, il
giudice deve tener conto del carattere del reo; dei precedenti penali e giudiziari e, in genere, della condotta e
della vita del reo antecedente al reato; della condotta contemporanea e susseguente al reato);
2. per decidere sull’applicazione delle aggravanti speciali di cui all’art. 7 DL 152/91 e all’art. 1 D.L. 625/79
(che discendono pressocché automaticamente dall’accertato inserimento del reo nell’associazione mafiosa);
3. per valutare adeguatamente l’affidabilità dei collaboratori che hanno reso dichiarazioni in questo processo (è
evidente che tanto minore è il rischio che alcuni di loro possano essersi accordati sulla versione da rendere al
Giudice quanto maggiore è il numero e l’estensione dei fatti su cui vengono interrogati);
4. per valutare, spesso, l’elemento soggettivo in relazione alle stragi (si vedrà che molti degli odierni imputati
hanno compiuto azioni apparentemente “neutre” sotto il profilo soggettivo. Proprio dal loro inserimento
nell’associazione mafiosa si traggono decisivi elementi per dirimere i dubbi sollevati, sul punto, da molti
difensori);
5. per individuare la mente delle stragi (è assolutamente evidente che la mano e la mente dovevano appartenere
allo stesso organismo).
In ogni caso, quindi, si tratta di accertare quale fosse la collocazione criminale degli esecutori mentre
compivano le azioni che vengono loro addebitate.
Ma è noto che questa collocazione si può provare solo illustrando il contesto delle relazioni personali in cui
erano inseriti; solo indagando sulla loro vita ante e post acta.
Si tratta, quindi, di un accertamento estremamente complesso, che va condotto imputato per imputato e
utilizzando tutto ciò che l’istruttoria dibattimentale ha fornito.
- La parte quinta sarà dedicata agli “autori morali”; a coloro, cioè, che sono imputati di essere i mandanti delle
azioni delittuose per cui è processo.
Poiché la decisione di commettere le stragi non fu istantanea, ma il frutto di un processo di maturazione iniziato
subito dopo il luglio del 1992, in questa parte verranno illustrate le tappe di questo processo.
In quest’ambito verranno trattati gli aspetti della “causale” delle stragi e del giudice competente a conoscere di
tutte (in considerazione delle varie questioni sollevate sul punto).
- La parte sesta sarà dedicata all’esame delle azioni civili proposte davanti a questa Corte.
Premessa di carattere giuridico. La definizione della posizione di molti (non tutti) imputati di questo processo
dipende dalle “propalazioni” di vari collaboratori.
Diventa indispensabile, perciò, illustrare i criteri che verranno seguiti nella valutazione delle dichiarazioni di
costoro.
Qui va detto, innanzitutto, che i “dichiaranti” (i soggetti, cioè, che hanno reso dichiarazioni in questo processo,
pur non essendo testimoni o consulenti) sono moltissimi. Tecnicamente, sono o imputati per i fatti di questo
processo o imputati in procedimenti connessi. Alcuni di costoro sono veri e propri “collaboratori” ai sensi di
legge; altri sono soggetti che “collaborano” (nel senso che “dichiarano”) di fatto, pur non essendo ammessi ai
benefici previsti per i “collaboratori”.
Tra i dichiaranti vi sono soggetti che dicono si aver partecipato personalmente alla preparazione ed esecuzione
delle stragi e che, quindi, hanno reso dichiarazioni contro sé stessi e contro altri; vi sono soggetti che hanno reso
dichiarazioni esclusivamente contro altri.
Vi sono soggetti che hanno parlato di fatti vissuti personalmente; ve ne sono altri che hanno parlato di fatti
appresi da terzi.