Scarica PDF - Patrick Fogli

Aspetti che, per comodità, potremo definire della attendibilità “intrinseca”.
- L’altra forma di verifica è quella “esterna” e concerne il capitolo cd. dei “riscontri”.
Anche qui è nota la sterminata produzione dottrinale e la cospicua produzione giurisprudenziale volta a definire
e precisare il “riscontro”.
Non è certo il caso di passare in rassegna tutti gli orientamenti formatisi, nel tempo, sul punto. Qui preme
sottolineare qual’è l’orientamento che appare senz’altro preferibile e già accolto dalla giurisprudenza di
legittimità e di merito: riscontro è qualsiasi elemento (esterno alle dichiarazioni del collaboratore) che costituisca
conferma alle dichiarazioni di costui.
Il riscontro può venire, quindi, dalle dichiarazioni di un teste, di un consulente, ma anche di un altro
collaboratore. Quello che conta è che attenga al tema probandum e che sia realmente significativo.
Non è possibile spendere molte parole sulla significatività del riscontro, giacché essa va valutata,
necessariamente, in relazione alle dichiarazioni cui si riferisce: anche un riscontro apparentemente marginale può
assumere, nell’economia del discorso, un significato risolutivo (es: il colore di un oggetto che poteva essere noto
solo a persone determinate).
Occorre ribadire, invece, a gran voce (perché l’argomento è stato trattato dai difensori di tutti gli imputati), che
“riscontro” può senz’altro essere costituito dalla dichiarazione di un altro collaboratore.
In questo senso è, innanzitutto, il dettato normativo, che non fa distinzione tra riscontri. Ma è soprattutto la
logica, che descrive percorsi in grado di assicurare persino la certezza nella viscida materia che ci occupa.
E’ evidente, infatti, che vi sono situazioni in cui l’accordo tra i dichiaranti è impossibile, così come è
impossibile che uno ripeta le dichiarazioni dell’altro. E ciò accade molto più spesso di quanto i difensori suddetti
abbiano mostrato di ritenere.
Vi sono casi, infatti (e sono spesso, si vedrà, i casi di questo processo), in cui le dichiarazioni dei vari
collaboratori sono venute mentre costoro erano in carcere, in luoghi diversi, e mentre non potevano essere note
(perché coperte ancora dal segreto istruttorio) all’uno le dichiarazioni dell’altro. In questo caso la convergenza
delle dichiarazioni è segno, certo, della veridicità delle stesse, giacché le parole in libertà non si incontrano mai
con altre parole in libertà (è un dato statistico di assoluta sicurezza).
Ciò è vero in generale, ma lo è a maggior ragione nei racconti complessi, lunghi, circostanziati, che abbracciano
lunghi periodi e molte persone (come sono, quasi sempre, i racconti dei collaboratori principali di questo
processo). In questo caso, addirittura, si può dire di più: di fronte a racconti di tal fatta l’accordo è impossibile,
spesso, anche a persone libere e comunicanti tra loro.
Non si vede come costoro possano infatti concordare, memorizzare e ripetere alla stessa maniera, prima ancora
di conoscere le circostanze specifiche su cui verranno esaminati e contro esaminati, i racconti che hanno le
caratteristiche sopra descritte (questo non è un dato statistico, ma un dato logico di assoluta evidenza).
Anche nel caso delle dichiarazioni congiunte, quindi, si tratta di accertare il grado di concordanza e di
discordanza delle stesse; le circostanze in cui sono state rese; i rapporti tra i dichiaranti; le forme e i tempi della
collaborazione di costoro; ecc.
Per nessun motivo è possibile teorizzare l’irrilevanza della pluralità delle dichiarazioni, giacché significherebbe
buttare a mare, immotivatamente e pur puro preconcetto, un contributo conoscitivo che spesso ha i caratteri della
sicura affidabilità ed è, in molti casi, insostituibile.
Ciò avviene, quasi sempre, nell’accertamento delle responsabilità dei capi delle organizzazioni criminali e degli
autori morali dei delitti (i riscontri “obbiettivi” sono, qui, casi scolastici, mai visti nella pratica).
In questi casi il giudice non può disporre, quasi sempre, che delle dichiarazioni dei soggetti intranei
all’organizzazione criminale. Propugnare, in via di principio, l’irrilevanza di queste dichiarazioni significa
gettare le basi teoriche per assicurare a costoro l’impunità.
L’argomento, comunque, verrà ripreso trattando i mandanti delle stragi. Per ora basti sottolineare che nessun
argomento di ordine logico o giuridico consente di restringere il concetto di riscontro ai dati obbiettivi introdotti
nel processo da non collaboratori.
- Occorre anche ribadire (rispetto a quanto è già stato affermato dalla giurisprudenza) che, per definire la
posizione del singolo imputato, non sono affatto necessari, sempre e in ogni caso, i riscontri cd