Laboratorio di Filosofia - Badano e Caiazzo - Liceo Imperia

Progetto Pari Opportunità - L'elogio della diversità
Laboratorio di Filosofia
Identità plurale
«La stessa cosa sono il vivente e il morto, lo sveglio e il dormiente, il giovane e
il vecchio: questi infatti mutando son quelli e quelli di nuovo mutando son questi».
Eraclito, DK 22
Docenti organizzatori: Claudio Badano e Melina Caiazzo

Sommario
Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
Premessa .......................................................................................................................... 3
Modalità di lavoro .......................................................................................................... 5
Il paradosso della nave di Teseo .................................................................................... 7
Testi ................................................................................................................................ 10
Identità nel tempo ......................................................................................................... 13
Testi ................................................................................................................................ 15
Identità multipla ........................................................................................................... 17
Il gioco delle identità: l’Enrico IV di Pirandello/Bellocchio ..................................... 20
Esempio di discussione ................................................................................................. 22
Bibliografia essenziale .................................................................................................. 24
2

Premessa
Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
L'idea di sperimentare un laboratorio di Filosofia è nata all'interno del Progetto
scolastico Pari opportunità. L'elogio della diversità. In realtà, essa matura
dall'esigenza di rispondere alla naturale vocazione dia-logica e teoretica della
disciplina, al di là della più consueta e sperimentata metodologia della didattica ad
impostazione storicistica, comunemente adottata a scuola.
La modalità di svolgimento degli incontri ha seguito, in linea di massima, il
modulo della Philosophy for children 1 , ovverosia un metodo che propone l'attività di
discussione filosofica che parte dalla curiosità e dall'idea di una “comunità di ricerca”,
in cui i ragazzi sono incoraggiati a “con – filosofare”, attraverso la giuda dei “docenti
facilitatori”. L'insegnante, infatti, abbandonando la veste cattedratica del depositario di
un sapere oracolare, si fa mediatore e garante: avviando l'indagine della maieutica
socratica, veicola le domande e, rimanendo al di fuori del “cerchio” della comunità di
ricerca, vigila sul rispetto reciproco dei presenti e sul livello teoretico dei saperi.
La disposizione degli alunni, conformemente a quanto detto, è di tipo circolare:
ogni partecipante deve poter vedere gli altri, senza le file create dai banchi di scuola. È
il “volto dell'altro”, per usare un'espressione levinassiana, che deve suscitare interesse,
rispetto in quanto tale e possibilità di condividere dubbi, domande ed emozioni.
Nel nostro caso, gli “schematismi” legati al gruppo classe sono stati superati
dall'unione trasversale di più classi di quarta liceo scientifico (IV A, B, E, F, D). Il
numero dei presenti ad ogni incontro è stato mediamente di una dozzina.
Il tema che abbiamo scelto, l'identità plurale, si inserisce nel contesto del
Progetto a partire dalla problematizzazione dei concetti di identità e diversità: prima
ancora di pensare alle forme di rispetto delle pari opportunità nei rapporti fra i sessi,
all'interno dei gruppi sociali e via dicendo, è necessario chiedersi socraticamente “chi è
il diverso?”, “in rapporto a cosa stabilisco la diversità?”, “se l'opposto del diverso è
1 La Philosopy for chilren (P4C) è un curricolo che è anche un movimento educativo. E’ stato creato
intorno agli anni ‘70 da Lipman, un professore di logica alla Columbia University di New York e
fondatore dell’Institute for the Advancement of Philosophy for children, Montclair State University,
New Jersey, USA. Cfr. Matthew Lipman, Educare al pensiero, ed. Vita e Pensiero 2005; Il prisma dei
perché, ed. Liguori 2004.
3

Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
l'identico...ci può essere diversità nell'identità?”. In altre parole, il processo di
decostruzione delle fondamenta porta a chiedersi se, prima ancora di concepire l'altro
come una diversità astratta e antitetica rispetto al mio io, non posso pensare la mia
stessa identità come diversa rispetto a sé. Posso essere diverso da me? Sono tollerante e
accetto, in linea di principio, ancor prima che sul piano fattuale, che la mia identità sia
un processo in costruzione e in continuo rapporto con un'altra diversità che può
diventare parte della mia identità (tema del rapporto con gli altri)? Come si raccolgono
le fila del sé in evoluzione (identità nel tempo)? E ancora: l’immagine che abbiamo di
noi stessi coincide con quella che gli altri hanno di noi (i ruoli sociali: l'identità
multipla)? L’unità numerica è criterio costitutivo nel definire l’identità individuale
(ipotesi dell'ingegneria genetica; la clonazione: identità numerica)?
Rimandiamo ulteriori esempi e il materiale utilizzato ai documenti seguenti.
Nell' ultimo dei quattro incontri, abbiamo fatto vedere il film Enrico IV di Marco
Bellochio (1984), con successiva discussione finale e la ripresa dei temi
precedentemente affrontati.
Lungi dal pensar di aver esaurientemente affrontato il tema, ci auguriamo
solamente di aver dato ai ragazzi l'opportunità di riflettere filosoficamente e di aver
suggerito loro eventuali spunti di riflessione personale e possibili percorsi di ricerca.
4

Modalità di lavoro
Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
ESERCITAZIONI INTERROGATIVI - QUESTIONI
1) Compilare la tabella (tratta da D.
Demetrio, Raccontarsi. L’autobiografia
come cura di sé, Cortina 1995) con gli
indicatori proposti e riferiti a due diversi
periodi della vita (quello delle medie
inferiori e quello attuale); confrontare poi
le due colonne, per enuclearne gli elementi
di continuità o discontinuità
2) Analizzare - in rapporto a situazioni
personalmente vissute – espressioni del
linguaggio ordinario come: “un uomo che
si è fatto da sé”; “vivere la propria vita”;
“questa non è la mia vita!”; “voglio vivere
la mia vita”; “in quella occasione non ero
io”; “ho reagito così, perché ero fuori di
me”; “ accettando quel compromesso, sono
venuto meno a me stesso”
3) Sulla scorta dei documenti posti in
lettura sviluppare un confronto sulla
questione, al centro dell’attuale dibattito
bioetico, relativa alla clonazione ed alla
possibilità di riprodurre cellule ed
organismi animali/umani
4) Dopo aver composto piccoli gruppi,
ognuno descriva per iscritto i tratti
caratteristici della nostra personalità e
confronti poi la scheda redatta con quella
che gli altri componenti del gruppo hanno
compilato su di lui
5) Redigere il diario di una giornata-tipo,
analizzando i nostri comportamenti in
connessione al tipo di esperienza/attività
svolte nelle diverse fasce della vita
quotidiana
6) Svolgere le attività di laboratorio
proposte (scheda tratta dal manuale di
scienze sociali A. Cavalli, A. Pichierri, R.
Albano, R. Sciarrone, Capire la società,
Continuità biografica attraverso le età della
vita:
in che misura posso considerarmi sempre
la stessa persona, pur mutando
considerevolmente i contesti spaziotemporali
della mia esperienza di vita?
L’identità come insieme di storie
successive
Autenticità/in autenticità e natura sociale
della personalità:
con quali criteri identifichiamo il nostro io
autentico, a cui facciamo implicitamente
riferimento tutte le volte che definiamo un
nostro comportamento in autentico?
In che misura la nostra personalità è frutto
di scelte autonome o piuttosto di
esperienze vissute e richieste di altri
(genitori)?
Identità numerica:
l’unità numerica è criterio costitutivo nel
definire l’identità individuale? Se in un
ipotetico futuro l’ingegneria genetica fosse
in grado di riprodurre un individuo in
numero molteplice di esemplari, avremmo
a che fare ancora con una sola persona
oppure no?
I ruoli e l’attribuzione sociale della
personalità:
l’immagine che abbiamo di noi stessi
coincide con quella che gli altri hanno di
noi? Fino a che punto la propriocezione è
congruente con la percezione di cui ci fa
oggetto lo sguardo esterno?
L’io multiplo: quanti/quali differenti strati
sono racchiusi nella nostra personalità e
quanti/quali ruoli assumiamo nel corso
della nostra vita sociale?
Divisione sociale/sessuale del lavoro
5

Loerscher 2004)
7) Dividersi in gruppi che al loro interno
discutano delle tematiche della condizione
femminile, dell’omosessualità, del
transessualismo, come se fossero dei
comitati incaricati di avanzare proposte
legislative a tutela della specifica categoria
di persone. All’interno di ogni gruppo
ognuno esponga le proprie opinioni,
avendo previamente sintetizzato quelle di
chi lo ha preceduto. Venga infine redatta da
ogni gruppo una posizione comune, da
discutere poi collettivamente
8) Compilare una scheda dettagliata che
raccolga tutte le proprietà che, a nostro
avviso, caratterizzano la nostra personalità
nella sua “irripetibile singolarità”. Iniziare
quindi a sottrarre una ad una le proprietà
indicate, per individuare il momento in cui
l’individuo interessato “cessa di essere se
stesso”.
Sviluppare il tema, traendo spunti di
riflessione
dalla considerazione del quadro clinico
delle sindromi dei malati di Alzheimer e
dalla lettura dell’esperienza della tortura
subita, narrata da J. Améry nel saggio
“Prigioniero ad Auschwitz” (Bollati
Boringhieri ed.)
9) Prendere in esame la condizione di
sdoppiamento – volontario ed involontario
– della personalità narrata nel romanzo di
Louis Stevenson “Il dottor Jeckill e mister
Hyde” e decifrarla sulla scorta di differenti
teorie filosofiche della identità individuale
(es. quella di Locke e quella di Leibniz)
Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
Identità sessuale e differenze di genere
Educarsi all’ascolto: capire le ragioni degli
altri
Il “mind-body problem”; dove ha sede il
nostro io: nel cervello, nella mente, nella
coscienza?
Cosa ci caratterizza in maniera specifica:
gli attributi fisici, quelli “spirituali”, quelli
caratteriali-comportamentali?
Colui che patisce episodi – temporanei o
duraturi - di perdita della memoria rimane
sempre la stessa persona, diventa un’altra
persona o cessa di essere una persona?
“Fedeltà” morale e limiti di possibilità
fisica: condizioni patologiche ed
esperienze estreme
Teorie filosofiche sulla identità
individuale/personale: differenze
specifiche
6

Il paradosso della nave di Teseo
La nave di Teseo
Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
“Il vascello sul quale Teseo si era imbarcato con gli altri giovani guerrieri,
e che egli riportò trionfalmente ad Atene, era una galera a trenta remi,
che gli Ateniesi conservarono fino ai tempi di Demetrio di Falera. Costoro
ne asportarono i vecchi pezzi, via via che questi si deterioravano, e li
sostituirono con dei pezzi nuovi che fissarono saldamente all’antica
struttura, finché non rimase neppure un chiodo o una trave della nave
originaria. Anche i filosofi, discutendo dei loro sofismi, citano questa nave
come esempio di dubbio, e gli uni sostengono che si tratti sempre dello
stesso vascello, gli altri che sia un vascello differente”.
Della nave di Teseo si parla nelle “Vite” di Plutarco (Plutarco, Vite, volume
primo, §§ 22–23). Si narra che la nave in legno sulla quale viaggiò il mitico eroe greco
fosse conservata intatta nel corso degli anni, sostituendone le parti che via via si
deterioravano. La chiglia di essa fu così continuamente riparata, sottraendo vecchie
tavole e travi e sostituendole con altre nuove. Giunse quindi un momento in cui tutte le
parti usate in origine per costruirla erano state sostituite, benché la nave stessa
conservasse esattamente la sua forma originaria.
Il problema filosofico posto dal Paradosso della nave di Teseo è quello della
identità attraverso il tempo. Se immaginiamo che la nave conservata dagli Ateniesi
abbia subito la sostituzione di tutti i pezzi, la nave ricomposta a partire dai pezzi
asportati risulterà in tutto e per tutto simile alla nave di partenza. La questione che si
pone è la seguente: la nave completamente sostituita è rimasta la nave di Teseo oppure
no? Ovvero: l’entità – la nave – , modificata nella sostanza ma senza variazioni nella
forma, è ancora proprio la stessa entità? O gli somiglia soltanto?
Oltre che alla nave di Teseo, le stesse domande possono essere applicate anche
ad altri casi simili. Ad esempio la scrupolosa conservazione di alcuni antichi templi
giapponesi – anch’essi principalmente in legno, come la nave di Teseo – , per i quali ci
si può domandare se siano ancora templi originali. Gli shintoisti giapponesi sembrano
avere idee chiare al riguardo. Infatti il loro tempio più importante, il tempio di Ise –
costruito in legno come la nave di Teseo – , ogni venti anni viene abbattuto e ricostruito
completamente con lo stesso disegno architettonico su un terreno a fianco del
precedente. Tale cerimonia detta shikinen sengu, al fine di ricordare che tutto muore e
risorge, ed il tempio da essi è considerato originale ma rinato.
Un filosofo del ‘600 inglese, Thomas Hobbes, aggiunse una complicazione
all’argomento, supponendo che un uomo avesse tenuto da parte tutte le tavole e travi
rimosse, avendo cura di rimetterle insieme in maniera assolutamente indistinguibile da
come erano prima che venissero rimosse dalla nave di Teseo. Il problema in questo
modo si complica ulteriormente. Una volta che tutte le travi e tutte le tavole – e,
possiamo immaginare, tutte le altre componenti della nave di Teseo – siano state
7
Plutarco, Vita di Teseo, 2.2

Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
rimosse, questo signore si ritroverà con una nave che è assolutamente indistinguibile
dalla nave di partenza, e che per di più è fatta della stessa materia. Quale delle due navi
così ottenute è la nave di Teseo? Quale delle due navi potrebbe ancora dirsi “la nave di
Teseo”? Con quale delle due navi si imbarcherebbe Teseo?
[Nota. Di questo problema, nelle sue duplici componenti, vi è testimonianza
nella storia della filosofia in una serie di autori, che giungono fino al presente. Ad esso
si accenna in:
Platone (Fedone 54a); Xenofane (Memorabilia 4.8.2); Eracliteo: (Frammenti 41-42: il
Fiume); Leibniz (Nuovi Saggi II-xxvii-4 sgg.); Hobbes (prima sezione di Elementorum
Philosophiae ed anche De corpore, II-xi-7). Fra i contemporanei di area “analitica” cfr.
Chisholm (1976), che sostiene l’“essenzialismo mereologico”, cioè il punto di vista di
chi crede che la nave sia effettivamente diversa ad ogni benché minimo cambiamento di
parti]
In queste domande viene appunto ad espressione la questione metafisica
dell’effettiva persistenza dell’identità originaria di una entità, le cui parti cambiano nel
tempo: dopo che – col passare del tempo – tutti i suoi pezzi componenti sono cambiati
con altri uguali o simili, essa rimane davvero sé stessa come un tutto unico oppure no?
Se l’identità d’una cosa è data dalle parti che la compongono, la nave che Teseo sta
usando, cambia identità, mentre egli la utilizza? Non siamo di fronte a più navi che si
rimpiazzano, man mano che i pezzi sono sostituiti? E Teseo, come uomo, non si
modifica forse anch’egli in continuazione, come il famoso fiume di Eraclito (nel quale
“non scorre mai la stessa acqua” e dove “non ci si può mai tuffare due volte nello stessa
liquido”)?
Se vale il principio per cui l’identità di una cosa è data dalle parti che la
compongono, allora la nave continua a cambiare, ossia, quella che Teseo usa come la
sua nave continua a cambiar identità: anziché una nave che perdura nel tempo abbiamo
una sfilza di navi che si rimpiazzano l’una all’altra man mano che i giorni passano e i
pezzi vengono sostituiti. Ma se le cose stanno così, allora anche Teseo continua a
cambiare identità.
Il rompicapo della nave di Teseo, a
cui si fa tradizionalmente riferimento nella
letteratura sulla metafisica del cambiamento,
solleva discussioni anche in ambito
“analitico”. Per un quadridimensionalista gli
oggetti materiali si estendono nel tempo
proprio come si estendono nello spazio,
hanno parti temporali proprio come hanno
parti spaziali; per contro, un filosofo di
orientamento tridimensionalista esclude che
gli oggetti abbiano parti temporali,
affermando che ogni oggetto è interamente
presente ad ogni istante di tempo in cui
esiste. Il principio in base al quale l’identità
diacronica si fonda sulla continuità spaziotemporale
suggerisce che la nave di Teseo sia la prima, x, ma l’assoluta identità
materiale suggerisce che la nave di Teseo sia la seconda, y. Su quali basi scegliere? Ecco
che di nuovo ci troviamo dinnanzi a un caso che sembra giustificare un’asserzione di
indeterminatezza. È indeterminato se la nave di Teseo sia identica a x o a y.
8

Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
[Problemi aggiuntivi:
Ha importanza che la nave di Teseo non sia più quella vera, se Teseo la conduce
e se va verso la meta da lui prefissata?
Che importanza ha che l’acqua del fiume di Eraclito non sia più la stessa, se
conoscere il corso del fiume fa sì che sappiamo sempre dove trovare l’elemento liquido
che a noi serve?
A che servono le percezioni non percepite di Hume, che esistono senza che ci sia
un io (una posizione anticipata di secoli dal monismo buddista della non-mente) oppure
gli istanti atemporali di Borges, che esistono singolarmente senza che ci sia un tempo
che li unifica (a cui si potrebbero aggiungere i punti senza lo spazio), se noi siamo esseri
che vivono spazio e tempo, con sensi limitati?]
Come si vede, il problema a cui il dilemma ci pone di fronte è, più precisamente,
un intreccio di problemi. A quello principale riguardante “l’identificazione di un
soggetto” e la sua “reidentificazione nel tempo” si aggiunge, infatti, quello circa i criteri
sui quali fondare la distinzione tra “parti accidentali” e “parti essenziali” e quello del
rapporto fra parti e tutto.
Il paradosso va in primo luogo considerato in rapporto all’identità della nostra
stessa persona, che nel corso degli anni cambia ampiamente, sia nella sostanza che la
compone sia nella sua forma, ma nonostante ciò sembra rimanere quella stessa persona.
Esso però può essere anche rivolto anche ad altre questioni: ad esempio, la
cultura.
Come qualsiasi “aggregato” esistente in questo mondo, neanche la cultura è un
aggregato stabile. Il corpo umano, ogni giorno, vede morire proprie cellule, sostituite da
altre o neppure più sostituite. Le cellule invecchiano e, alla fine, l’essere muore. Così,
una cultura perde pezzi, ne acquista altri, si modifica, muore e le sue parti si possono
riaggregare per costituire altro differente.
Quando parliamo di una qualsiasi cultura non possiamo mai pensare ad un
aggregato stabile. Ciò che fonda l’identità è la condivisione di qualcosa da parte di
esseri umani. L’identità è una idea condivisa. Questa condivisione non è scontata.
Inoltre, una cultura è fatta, in ogni caso, pure da apporti esterni: la nave dovrà ricevere
continuamente tavole e travi nuove, se vorrà restare a galla. Altrimenti, affonderà. E
l’eventuale nave ricostruita con le parti antiche (il legno marcio) non potrà comunque,
più prendere il mare. Al massimo, potrà finire in un museo o in un santuario. Che la
nave sia diversa non ha alcuna importanza, quando è stata mitizzata. In effetti, la nave di
Teseo (una nave a trenta remi), anche se non fu più completamente quella originaria, fu
conservata dai Cretesi fino all’età ellenistica, mentre all’eroe venne assegnato un luogo
sacro e fu istituita una festa – Oschophoria – per commemorare la sua impresa.
9

Testi
Eraclito, Frammenti
«Una e la stessa è la via all'in su e la via all'in giù» DK B 111
Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
«La stessa cosa sono il vivente e il morto, lo sveglio e il dormiente, il giovane e il
vecchio: questi infatti mutando son quelli e quelli di nuovo mutando son questi» DK 22
«Acque sempre diverse scorrono per coloro che s'immergono negli stessi fiumi» DK B
91
«Nello stesso fiume non è possibile scender due volte» DK B12
Platone, Fedone, 74 a-79a (con tagli):
«Vedi allora, rispose Socrate, se la cosa sta così. C’è qualche cosa, è vero? di cui noi
affermiamo che è uguale: e non già voglio dire di legno a legno, di pietra a pietra o di
altro simile; bensì di cosa che è di là e diversa da tutti questi eguali, dico l’eguale in sé.
Possiamo di questo eguale in sé affermare che è qualche cosa, o non è nulla affatto?
-Dobbiamo affermarlo sicuramente, disse Simmia; proprio così.
-E conosciamo anche ciò che esso è in se stesso?
-Certo, rispose.
-E di dove l’abbiamo avuta questa conoscenza? Non l’abbiamo avuta da quegli uguali di
cui si parlava ora, o legni o pietre o altri oggetti qualunque, a vedere che sono uguali?
Non siamo stati indotti da questi uguali a pensare a quell’uguale, che è pur diverso da
questi? O non ti pare che sia diverso? Considera anche da questo punto. Pietre uguali e
legni uguali non accade talvolta che sembrino, anche se gli stessi, a uno uguali e a un
altro no?
-Sicuramente.
-E dimmi, l’uguale in sé si dà mai il caso che appaia disuguale e insomma l’uguaglianza
disuguaglianza?
-Impossibile, o Socrate.
-Infatti non sono la stessa cosa, disse Socrate, questi uguali e l’uguale in sé.
-Mi par bene, o Socrate.
-Ma pure, disse, è proprio per via di questi uguali, benché diversi da quell’uguale, che tu
hai potuto pensare e fermare nella mente la conoscenza di esso uguale, non è vero?
Verissimo, disse.
-E come di cosa o simile o dissimile da codesti, no?
-Precisamente.
Perché non fa differenza, aggiunse. Basta che tu, veduta una cosa, riesca da codesta
vista a pensarne un’altra, sia essa simile o dissimile, ecco che proprio qui, disse, in
questo processo, tu hai avuto necessariamente un caso di reminiscenza.
-Benissimo.
-E dimmi, riprese, succede a noi qualche cosa di simile rispetto a quegli uguali che
osserviamo nei legni e negli altri oggetti eguali di cui discorrevamo or ora? Ci appaiono
essi così uguali come appunto è l’eguale in sé, o difettano in qualche parte da esso,
quanto ad essere tali e quali all’eguale, o non difettano in nulla?
-Molto anzi, egli disse, ne difettano.
-E allora, quando ad uno, veduta una cosa, viene fatto di pensare così: “Questa cosa che
ora io vedo tende ad essere come un’altra, e precisamente come uno di quegli esseri che
10

Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
esistono per se stessi, e tuttavia ne difetta, e non può essere come quello, e anzi gli
rimane inferiore, ebbene, chi pensa così, non siamo noi d’accordo che colui ha da
essersi pur fatta dapprima, in qualche modo, un’idea di quel tale essere a cui dice che la
cosa veduta s’assomiglia, ma da cui è, in paragone, difettosa?
-Necessariamente.
-E allora, dimmi, è avvenuto anche a noi qualche cosa di simile, o no, rispetto agli
uguali e all’eguale in sé?
-Certo.
-Dunque è necessario che noi si sia avuta già prima un’idea dell’eguale; prima cioè di
quel tempo in cui, vedendo per la prima volta gli eguali, potemmo pensare che tutti
questi uguali aspirano sì a essere come l’eguale, ma gli restano inferiori.
-E’ proprio così.
-E quindi siamo d’accordo anche in questo, che non da altro s’è potuto formare in noi
questo pensiero, né da altro è possibile che si formi, se non dal vedere e toccare o da
qualcun’altra di queste sensazioni; ché tutte valgono ora lo stesso.
-Valgono lo stesso, o Socrate, rispetto a ciò che ora vuol dimostrare il nostro
ragionamento.
-Ma naturalmente proprio da queste sensazioni deve formarsi in noi il pensiero che tutti
gli eguali che cadono sotto di esse sensazioni aspirano ad essere quello che è l’eguale in
sé e a cui tuttavia rimangono inferiori. O come vogliamo dire?
-Così.
-Dunque, prima che noi cominciassimo a vedere e udire insomma a far uso degli altri
nostri sensi, bisognava pure che già ci trovassimo in possesso della conoscenza
dell’eguale in sé, che cosa realmente esso è, se poi dovevamo, gli eguali che ci
risultavano dalle sensazioni, riportarli a quello, e pensare che tutti quanti hanno una loro
ansia di essere come quello, mentre poi gli rimangono al di sotto.
_da quello che s’è detto, o Socrate, bisogna concludere così.
-Or dunque, subito appena nati, non vedevamo noi, non udivamo, non avevamo tutti gli
altri sensi?
-senza dubbio.
-e non bisognava anche, abbiamo detto, che, prima di tutto ciò, fossimo già in possesso
della conoscenza dell’uguale in sé?
Sì.
-E dunque, come pare, già prima di nascere noi dovevamo essere in possesso di questa
conoscenza.
-Così pare.
-Se dunque è vero che noi, acquistata questa conoscenza prima di nascere, la portammo
con noi nascendo, vorrà dire che prima di nascere e subito nati conoscevamo già, non
solo l’eguale e quindi il maggiore e il minore, ma che tutte insieme le altre idee; perché
non tanto dell’eguale stiamo ora ragionando quanto anche del bello in sé e del buono in
sé e del giusto e del santo, e insomma, come dicevo, di tutto ciò a cui, nel nostro
disputare, sia interrogando sia rispondendo, poniamo questo sigillo, che è in sé. Per cui
risulta necessariamente che di tutte queste idee noi dobbiamo aver avuta conoscenza
prima di nascere.
(…)
-Torniamo ora, egli disse, a ciò di cui ragionavamo precedentemente. Quell’entità in sé,
di cui interrogando e rispondendo siamo soliti dare definizione, permane
invariabilmente costante o è variabile? L’eguale in sé, il bello in sé, e insomma ogni
data cosa che è in sé, l’ente, c’è mai il caso che subisca una qualsiasi mutazione?
Oppure, ciascuna di queste cose che è in sé, che è uniforme in sé e per sé, permane
11

Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
invariabilmente costante, e non si dà mai il caso che in niente e in nessun modo subisca
una qualsiasi alterazione?
-Necessariamente, o Socrate, disse Cebète, permane invariabilmente costante.
-E dimmi: che pensi tu delle infinite cose come uomini, cavalli, vesti, e così via di tutte
le altre quali esse siano o eguali o belle, e insomma di tutte quante alle quali diamo lo
stesso nome che alle cose in sé? Permangono esse costanti, oppure, al contrario, non si
dà mai che conservino lo stesso rapporto, né esse rispetto s se stesse, né le une rispetto
alle altre, e insomma non siamo mai in nessun modo costanti?
-Vero anche questo, disse Cebète: non sono mai allo stesso modo.
-Bene: e tu queste cose puoi toccarle, puoi vederle, puoi comunque percepirle con gli
altri sensi: ma quelle che permangono costanti non c’è altro mezzo col quale tu le possa
apprendere se non col pensiero e con la meditazione: perché quelle di queste specie
sono invisibili e non si possono percepire con la vista. Non è vero?
-Perfettamente vero, egli disse, è questo che dici.»
12

Identità nel tempo
Quale criterio accerta la continuità della nostra identità personale?
A) La memoria → teoria della continuità psicologica
Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
B) Il corpo (o il cervello) → teoria della continuità fisica
(di carattere empirico-riduzionista: al limite, è il dna che ci identifica)
C) Il riconoscimento altrui → teoria costruzionista
D) Autocoscienza → teoria soggettivistica
(riconosco come mie le esperienze che compio;
grammatica in prima persona: “io ho fatto…”)
E) Processo storico → teoria genealogica
[chiarimento sulla teoria D): qui si pone non tanto il problema della identità, quanto
piuttosto quella della identificazione; domanda: come faccio a determinare una mia
qualità (es. alto o basso) se sono il solo abitante del mondo?; casi da cui si può derivare
il problema: i reduci e gli emigranti (mutamento radicale di professione e di
riconoscimento sociale connesso); la scelta della professione, oltre che le congenialità
personali, implica anche lo status che la società ad essa accorda; fra gli elementi che un
lutto richiede di elaborare vi è anche la perdita di coli che era il testimone privilegiato
della nostra presenza nel mondo]
Possibili obiezioni
Obiezione di B ad A: casi di amnesia / sindrome di Alzheimer / caso paradossale: chi –
credendosi Napoleone – conosce alla perfezione la vita di Napoleone e si comporta in
modo assolutamente coerente al suo stile, è Napoleone?
Come possiamo escludere quest’ultima eventualità?
Criterio dell’unicità numerica (da considerare più sotto)
La nostra memoria non è un archivio perfetto; ciò di cui non ci ricordiamo non fa parte
di noi; posso essere giudicato e punito solo per i reati che ricordo. L’intero edificio
giuridico si fonda, però, sul presupposto che la persona responsabile degli atti sia una.
Unica variabile (da considerare più sotto): l’incapacità di intendere e volere
Obiezione di A a B: casi di deformazione fisica; la biologia ha dimostrato che nel corso
di una vita nella loro quasi totalità le cellule di un corpo si rigenerano; caso paradossale:
nell’ipotesi che sia possibile trapiantare il cervello, per un errore chirurgico il cervello
del signor Brown viene reimpiantato sul corpo del signor Robinson; che persona
otteniamo; a casa di quale moglie andrà, alla sera, la nuova persona?; e, nel caso
commetta un reato, che verrà arrestato e giudicato?
13

Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
Obiezione dio C) a D): l’io è una espressione indicale (ha significato solo quando venga
accertato chi la pronuncia); l’enunciato “Ora, ho capito!” non ha senso se pronunciato
solipsisticamente,. Ma solo entro in contesto di un gioco linguistico (ad esempio quello
scolastico)
Obiezione a D): non essere ciò che si crede di essere (“Il grande Gatsby”: il
doppiogiochista ed il terzogiochista); esistenza di uno strato inconscio della coscienza
Tutto quanto detto finora risponde al quesito su quale sia il criterio che accerta la
continuità della nostra identità personale, presupponendo che la nostra identità sia una.
Ma è possibile abbandonare questo presupposto e sviluppare una nuova fase della nostra
riflessione, assumendo un’ipotesi del tutto diversa: che l’io non sia uno, ma molteplice.
La nuova domanda è allora la seguente: l’individuo è un in-dividuo?
Etimologia di “individuo”
Teorie sulla molteplicità della identità:
A) Concezione federativa: l’identità è il risultato di una connessione di esperienze
successive, senza che vi sia un io ad esserne il titolare; siamo un’aggregazione di
successivi io; identità numerica, ma non qualitativa (continuità non-lineare)
B) Personalità multipla
C) Strati diversi della personalità
Il doppio; l’inconscio (Rimbaud: “Je suis un autre”)
14

Principio di identità degli indiscernibili
Testi
Il principio di identità degli indiscernibili di Leibniz recita:
Eadem sunt, quorum unum potest substitui alteri salva veritate
(cose che possono essere sostituite l’una all’altra, senza che la
verità ne risulti alterata, sono le stesse). Se ogni predicato che
vale per x vale anche per y, allora x ed y sono un solo ed identico
ente. In natura non esistono, cioè, due entità che possano
differire solo numero: se così fosse, non vi sarebbe una ragione
sufficiente per spiegare l’esistenza dell’una piuttosto che
dell’altra; i due enti sarebbero quindi uno stesso ente.
Principio dei mondi possibili come entità sistemiche
Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
«Io intendo per Mondo la serie e la connessione di tutte le cose esistenti, affinché non si
dica che parecchi mondi potevano esistere in tempi e in luoghi differenti. Infatti bisogna
contarli tutti insieme come un mondo o, se si preferisce, come un Universo. E quando si
riempissero tutti i tempi e tutti i luoghi rimarrebbe sempre vero che si sarebbe potuto
riempirli in una infinità di modi e che vi sarebbe una infinità di mondi possibili fra i
quali bisogna che Dio abbia scelto il migliore, perché egli non fa nulla senza agire
secondo la ragione suprema(…)Qualche avversario, non potendo rispondere a questo
argomento, risponderà forse alla conclusione con un argomento contrario, sostenendo
che il mondo sarebbe potuto essere senza il peccato e senza il dolore; ma io nego che
allora sarebbe stato il migliore. Perché bisogna riflettere che tutto è connesso in
ciascuno dei mondi possibili: l’Universo, qualunque fosse per essere, è tutto d’un pezzo,
come un Oceano; il minimo movimento estende il suo effetto a qualunque distanza, di
modo che Dio ha tutto regolato in anticipo e una volta per tutte, avendo previsto le
preghiere, le buone e le cattive azioni e tutto il resto, e ciascuna cosa ha contribuito
idealmente, prima della sua esistenza, alla decisione che fu presa sull’esistenza di tutte
le cose. Di modo che nulla può essere cambiato nell’Universo (come accade in un
numero) tranne la sua esistenza o, se si preferisce, la sua individualità numerica. Cosí se
il piú piccolo male che accade nel mondo, non accadesse, non sarebbe piú questo
mondo, che tutto sommato e soppesato, è apparso il migliore al Creatore che l’ha
scelto».
(G. W. Leibniz, Scritti filosofici, UTET, Torino, 1967, vol. I, pagg. 462-463)
15

Principio dell’io come fascio di sensazioni
Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
“Noi non siamo altro che fasci o collezioni di differenti
percezioni che si susseguono con una inconcepibile rapidità, in
un perpetuo flusso e movimento. I nostri occhi non possono
girare nelle loro orbite senza variare le nostre percezioni. Il
nostro pensiero è ancora più variabile della nostra vista, e tutti
gli altri sensi e facoltà contribuiscono a questo cambiamento;
né esiste forse un solo potere dell’anima che resti identico,
senza alterazione, un momento. La mente è una specie di
teatro, dove le diverse percezioni fanno la loro apparizione,
passano e ripassano, scivolano e si mescolano con un’infinita
varietà di atteggiamenti e di situazioni. Né c’è, propriamente,
in essa nessuna semplicità in un dato tempo, né identità in tempi differenti, qualunque
sia l’inclinazione naturale che abbiamo ad immaginare quella semplicità e identità. E
non si fraintenda il paragone del teatro: a costituire la mente non c’è altro che le
percezioni successive: noi non abbiamo la più lontana nozione del posto dove queste
scene vengono rappresentate, o del materiale di cui è composta”.
(Hume, I libro del Trattato sulla natura umana)
16

Identità multipla
Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
Il problema di decidere fra alternative (ad es. tesi A o B: vedi primo incontro) c’è
solo fino a quando presupponiamo che l’identità sia una. Se invece iniziamo a pensare
che non sia così, allora il problema diviene quello di capire come si fa a tenere assieme
le diverse figure dell’identità. Il problema è simile a quello iniziale, ma non del tutto:
allora, infatti, ci domandavamo quale dei profili della personalità fosse quello autentico;
ora partiamo, invece, dall’ipotesi tutti quei profili siano dentro di noi alla pari.
→ Il doppio
L.S. Stevenson, Lo strano caso del dottor Jekill e del signor Hyde.
Lettura dei brani in cui si delineano due diverse scene: quella della trasformazione
volontaria e quella della trasformazione involontaria.
Esercitazione: applicare due diverse teorie filosofiche dell’identità – quella di Locke e
quella di Leibniz – al caso, considerato nelle sue due diverse eventualità, e rispondere al
quesito: il dottor Jekill e del signor Hyde sono la stessa persona?
(vedi scheda allegata su il dilemma logico dell’identità)
Il racconto lungo
di Stevenson si conclude
con il dubbio di Jekill
circa l’interrogativo se
Hyde, insediatosi nel suo
corpo, troverà a sua volta
il coraggio di uccidersi.
Nota: attinenza
della situazione
prefigurata col percorso
biografico dello stesso
autore (cfr. Lo strano caso
del Dottor Stevenson e di
Mister Myers)
Esercitazione: prendere in esame le due ipotesi e tirare le conclusioni relative.
→ Identità numerica / discontinuità qualitativa
Il principio di identità degli indiscernibili (vedi scheda allegata) sostiene che se
due entità hanno le stesse proprietà, allora esse sono una stessa entità: se ogni predicato
di x vale anche per y, allora x = y. La funzione del principio è quella di avvalorare la tesi
che se in natura si dessero due enti talmente identici da non poter decidere quale sia
l’originale e quale la copia, allora non vi sarebbe ragion sufficiente per decidere quale
dei due dovrebbe esistere: ragion per cui la differenza solo numero viene da Leibniz
esclusa dall’ambito del reale.
Come si vede, nell’argomento leibniziano è presente il criterio della identità
17

Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
numerica.
Confronti: dato che l’attuale sviluppo della ricerca medico-scientifica ha reso
attuale la possibilità di riprodurre cellule ed organismi animali, come viene a prefigurarsi
– nei casi di clonazione – il rapporto fra copia ed originale?
Se noi potessimo clonarci, ci rifaremmo correggendo qualche difetto?
Presupponendo la nozione leibniziana di mondo possibile come totalità sistemica (non si
può mutare un elemento interno ad una totalità, senza mutare la totalità stessa; il
mutamento di un elemento ci condurrebbe ipso facto all’interno di un’altra totalità),
saremmo disposti a cambiarci con un altro, che possiede qualche qualità di cui noi siamo
privi?
→ L’identità narrativa
Fra le tesi filosofiche sulla identità, significativa è quella del filosofo scozzese
Hume, per il quale l’io non è che un fascio o collezione di differenti percezioni, tenute
assieme da una funzione rimemorativa (vedi scheda allegata). Di qui trae origine la
cosiddetta la tesi “federativa”, che configura la personalità come una repubblica tenuta
assieme dai vincoli reciproci fra i suoi membri. Secondo la concezione della identità
narrativa, noi siamo un testo: personaggi di un copione aperto, che ha nella coscienza il
suo centro di gravità narrativa.
Esercitazione: sulla scorta dell’argomento logico noto come “paradosso del
mucchio”, ognuno provi a redigere una scheda con l’elenco delle sue dodici proprietà
più caratterizzanti; inizi poi a sottrarle una per una, al fine di rispondere al quesito:
quando si cessa di essere qual che si è?
→ La personalità multipla
A partire dagli anni settanta ha iniziato a manifestarsi in forme sempre più
evidenti quella che oggi è stata identificata nei
manuali diagnostici internazionali come MPD
(Multiple Personalità Disorder), cioè la sindrome da
personalità multipla. Essa è venuta alla ribalta
pubblica, anche e soprattutto in occorrenza di casi
ed episodi drammatici. Taluni psicologici ipotizzano
peraltro che questa sindrome sia l’estremizzazione
di una tendenza, che abita normalmente all’interno
di tutti noi: la fantasticheria o rêverie. Essa è in atto
sia nei voli pindarici della nostra fantasia, sia nella
assunzione dei diversi ruoli che possiamo
interpretare nel “teatro del mondo”
[vedi etimologia del termine “persona” dalla
dramatis persona, cioè dalla maschera che l’attore
18

indossa in teatro]
Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
Esercitazione / discussione:
– analizzando i casi di cronaca giudiziaria i cui protagonisti sono portatori della
sindrome MPD, quali decisioni prenderemmo, se fossimo noi a dover giudicare?
– Redigendo un sintetico diario di una giornata quotidiana-tipo, possiamo
individuare comportamenti anche eterogenei in relazione ai diversi ruoli che ci
troviamo ad assumere?
19

Laboratorio di Filosofia
Il gioco delle identità: l’Enrico IV di
Pirandello/Bellocchio
– Nel corso di una corsa carnevalesca il
protagonista cade da cavallo e batte la testa al
suolo; qualche ora dopo, è preso da un accesso
aggressivo d’ira: episodio da cui origina la sua
immedesimazione nel personaggio nei cui panni
si era calato. Come stabilire se, nei vent’anni
successivi, si ha a che fare con la stessa o con
un’altra persona?
Identità Plurale
– La finzione è tale da far aderire perfettamente il
protagonista al personaggio? Come allora
dimostrare che egli non è Enrico IV? E con quali
criteri individuare quale è la copia e quale
l’originale? [scrive Pirandello, in una lettera del
1921 a Ruggero Ruggeri, l’interprete a cui voleva
affidare il ruolo principale «Circa vent’anni
addietro, alcuni giovani signori e signore
dell’aristocrazia pensarono di fare per loro diletto, in tempo di carnevale, una “cavalcata
in costume” in una villa patrizia: ciascuno di quei signori s’era scelto un personaggio
storico, re o principe, da figurare con la sua dama accanto, regina o principessa, sul
cavallo bardato secondo i costumi dell’epoca. Uno di questi signori s’era scelto il
personaggio di Enrico IV; e per rappresentarlo il meglio possibile, s’era dato la pena e il
tormento d’un studio intensissimo, minuzioso e preciso, che lo aveva per circa un mese
ossessionato»].
– Nell’ipotesi avvalorata in conclusione del film il protagonista ha finto di essere diventato
pazzo. In questo caso siamo dunque in presenza di uno sdoppiamento della personalità
che prevede l’elemento della volontarietà. Secondo quale teoria della personalità si tratta
dunque della stessa persona? Gli altri però non sanno che quella del protagonista è una
recita. Quale teoria potrebbe allora obiettare che si ha a che fare con una sola persona?
– La scelta intenzionale per una vita artefatta è motivata dalla volontà di sottrarsi alla
propria identità precedente, così come era riconosciuta dagli altri; la finzione mira
dunque al contempo a suscitare negli altri un interrogativo sull’artificio reale – uno
sdoppiamento ipocrita – della loro stessa identità (la leggenda del “re è nudo”; scena
finale: “è pazzo o non è pazzo?”: qui la modifica operata da Bellocchio del testo
pirandelliano, mira ancor di più a rendere grottesco il doppio gioco fra verità e finzione,
autenticità ed inautenticità). Quale criterio di identità ispira in questo senso il
protagonista?
– Il film rimanda inoltre ad un intreccio che lega il problema dell’identità a quello del
tempo [questo emerge in un passaggio del dramma: «Dovevate sapervelo fare da voi
l’inganno; non per rappresentarlo davanti a me, davanti a chi viene qua in visita di tanto
in tanto; ma così, per come siete naturalmente, tutti i giorni, davanti a nessuno [...] Per
quanto orrendi i miei casi, e orrendi i fatti; aspre le lotte, dolorose le vicende: già storia,
non cangiano più, non possono più cangiare, capite? Fissati per sempre»]. (Pier
Damiani: è possibile retroagire nel tempo su ciò che è già accaduto? L’identità come
narrazione: se io sono un testo, posso mutare di significato ad una scena pregressa in
rapporto ad un senso che solo lo svolgimento successivo ha rivelato). Le manifestazioni
20

Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
del protagonista vogliono testimoniare che egli è rimasto fissato all’identità dei 26 anni:
quella ritratta nel quadro. Sono svariati i paradossi che in questo senso ne conseguono.
Al protagonista è comunicata la notizia della morte della madre: ma se ha ventisei anni,
egli precede di fatto l’evento che non è ancora accaduto; la critica a Matilde “tu vedi i
fantasmi!” intende invece stigmatizzare una rievocazione che riattualizza un passato
avvenuto; l’intreccio fra questo aspetto temporale e la finzione conduce all’effetto
massimamente ironico che vede il protagonista tentare di appartarsi con quella che era la
giovane di allora (che – fra l’altro – è l’unico personaggio mosso da un moto di
spontanea umanità: il bacio); teoria dello psicoanalista, il controtrauma: riproducendo la
scena originaria cha ha scatenato la crisi dissociativa, l’effetto choc può staccare il
protagonista dalla adesione al suo doppio dissociato (il ruolo del fattore emotivo nelle
sindromi di dissociazione, di perdita di memoria e di “fissazione”). Peraltro, è lo stesso
personaggio che in un momento di sfogo lamenta il carattere coattivo della sua
fissazione (carattere limitativo della identificazione per ruolo)
21

Esempio di discussione
Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
Appunti di una lezione (II incontro) scritti dall'alunna Lorenza Ugo (IV B)
1) Chi si crede Napoleone E' Napoleone?
Edoardo: chi si identifica con Napoleone lo conosce, ma Napoleone non conosceva il
suo "sostituto". Non c'è una conoscenza reciproca.
Giulia: Napoleone ha vissuto nel suo periodo e ha compiuto in prima persona le sue
gesta. Il suo "sostituto" invece non è inserito nella stessa realtà in cui visse
Napoleone,dunque è solo una copia (IDENTITA' NUMERICA; UNICITA': coincidenza
tra corpo e identità, una volta morto il corpo la persona non esiste più, chi ne assume la
personalità è solo una copia, un sostituto).
2)Ho due persone, Mr Brown e mr Robinson. Estraggo i loro cervelli e li inserisco nel
corpo sbagliato. Chi E' il nuovo individuo ottenuto?
Debora: il cervello ha il predominio sul corpo e gli fa fare quel che vuole: dunque la
mente identifica l'identità dell'individuo.
Sonia: se però il cervello nell'istante in cui non si trova in nessun corpo si "resetta" e
dimentica la sua vita precedente, allora l'individuo verrà riconosciuto dagli altri e si
sostituirà all'altro,quello vero, assorbendone l'identità.
Giulia Z.: se però "Brownson", il nuovo individuo, non ricorda nulla, visto che si è
"resettato", allora potrebbe incominciare una nuova vita ne' da Brown ne' da Robinson.
3)Se Brownson dovesse commettere reato, CHI, la mente o il corpo del colpevole,
dovrebbe essere arrestato?
Giulia Z.: viene condannata la mente che guida il corpo, anche se le conseguenze le
subisce il corpo di un innocente.
Lorenza: ma allora il corpo non ha valore. Il corpo non è altro che un oggetto, nel
nostro caso è l'arma del delitto e dunque il nuovo individuo è effettivamente identificato
dalla nuova mente (per rispondere alla domanda precedente).
Sonia: il cervello "resettato" non ha più legami con il corpo originario, quindi non ci
sono problemi: la mente è la vera colpevole, il corpo è solo un "contenitore mobile" per
la mente.
PERO' NOI SIAMO SOLITI IDENTIFICARE I CORPI, NON LE MENTI.
Fabio: cosa accadrebbe se reinserisco il cervello originario "resettato" nel suo corpo?
Simone: pero' quando noi diciamo che il cervello si "resetta" prima di inserirlo nel
nuovo corpo, allora andiamo contro la nostra tesi, per la quale noi uniamo un corpo con
la mente (con tutte le cose in esse contenute) di un altro individuo.
4)INDIVIDUO= NON DIVISO, UNICO. Ma noi a volte non sembriamo noi. Siamo
un'unità o siamo tante persone in uno stesso corpo?
Alice: quando mi stupisco delle mie azioni dico: "non ero io", "ero fuori di me", "non
ero in me".
Lorenza: quando decido consapevolmente di comportarmi diversamente dalle mie
abitudini sono sempre io o è qualcuna di queste altre identità che convivono in me a
prendere il sopravvento?
22

Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
SE DICO "NON ERO IO"ALLORA CHI ERO? IO SONO DUE PERSONE E HO
CAMBIATO "PERSONA"? la psicoanalisi si occupa dello studio dei vari Strati della
personalità.
Debora: visto che noi abitualmente non usiamo tutto il potenziale del nostro cervello,
questa nuova persona deriva dall'uso di una parte ignota del nostro cervello.
Giulia: però ci sono situazioni in cui mi comporto in un certo modo (magari
istintivamente) ma col senno di poi avrei reagito in modo diverso.
MA SE SONO PIU' PERSONE, QUALE E' QUELLA AUTENTICA? O SONO
TUTTE AUTENTICHE?
DOCTOR JECKILL & MISTER HIDE
Secondo Liebniz sono la stessa persona, poiché abitano lo stesso corpo, non ci sono
contemporaneamente, occupano lo stesso spazio. (IDENTITA' DEGLI
INDISCERNIBILI).
Secondo Locke invece non sono la stessa persona, perché sono diversi, non hanno le
stesse caratteristiche fisiche, oltre alle differenze psicologiche (uno è un uomo normale,
l'altro è piccolo, basso e brutto).
SE LA SCIENZA CI CLONASSE, CHI SAREBBE L'ORIGINALE E CHI LA COPIA?
SE NOI POTESSIMO MIGLIORARCI (CHIRURGIA, ecc...) E POI CI
CLONASSIMO PER LASCIARE UN NOI "MIGLIORE DI NOI" LO FAREMMO?
SE POTESSIMO DIVENTARE UN ALTRO SAREMMO DISPOSTI A CAMBIARCI?
Forse, ma noi siamo legati a noi, i nostri ricordi, belli e brutti, ai nostri pregi e ai nostri difetti,
insomma A TUTTO CIO' CHE FA DI NOI NOI.
23

Bibliografia essenziale
Laboratorio di Filosofia
Identità Plurale
• C. Taylor, Radici dell’io. La costruzione dell’identità moderna, Feltrinelli,
Milano 1993
• M. Di Francesco, La coscienza, Laterza, Bari-Roma 2005
• D. Demetrio, Raccontarsi. L’autobiografia come cura di sé, Raffaello Cortina,
Milano 1995
• Davide Sparti, Soggetti al tempo, Feltrinelli, Milano 1996
• Id., Identità e coscienza, Il Mulino, Bologna 2000
• R. Rutelli, Il desiderio del diverso. Saggio sul doppio, Liguori, Napoli 1984
• F. Remotti, Contro l’identità, Laterza, Bari-Roma 2001
• M. Clarke, I paradossi dalla A alla Z, Raffaello Cortina, Milano 2004
24