TRIBUNALE DI PALERMO - Narcomafie

N. 12790/02 R.G. Notizie di Reato Sent. N. 187/08
N. 74/05 R.G. Tribunale Del 18/01/2008
REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE DI PALERMO
SENTENZA
( artt.544 e segg., 549 c.p.p. )
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Palermo – Sez. 3° penale – composta da:
1
Irrevocabile il ___________________
Al P.M. per esecuz. il _____________
Campione Penale n° ______________
Redatta scheda il ________________
Dott. Vittorio ALCAMO - Presidente
Dott. Lorenzo CHIARAMONTE - Giudice
Dott. Salvatore FLACCOVIO - Giudice
Alla pubblica udienza del 18/01/2008 ha pronunziato e pubblicato
mediante lettura del dispositivo la seguente
S E N T E N Z A
Nei confronti di:
1.- AIELLO Michele, nato a Palermo il 2 settembre 1953, residente a Bagheria, viale
della Libertà n.79; dal 03/11/2006 sottoposto alla misura del divieto di espatrio e
all’obbligo della presentazione alla P.G.

difeso di fiducia dall’Avv.to Sergio MONACO
2
LIBERO/ASSENTE
2.- RIOLO Giorgio, nato a Piana degli Albanesi il 16 giugno 1959, ivi residente in via
Portella della Ginestra, n. 165; dal 03/11/2006 sottoposto alla misura del divieto di espatrio
e all’obbligo della presentazione alla P.G.
LIBERO/ASSENTE
difeso di fiducia dall’Avv.to Salvatore SANSONE e dall'Avv.to Massimo MOTISI
3.- CARCIONE Aldo, nato a Firenze il 28 marzo 1947, residente in Palermo, via Littore
Ragusa, n. 22, elettivamente domiciliato per questo processo in Palermo, Piazza
Castelnuovo, n. 26 presso lo studio del proprio difensore di fiducia avv.to Gioacchino
Sbacchi del Foro di Palermo;
difeso di fid. dall’avv. Gioacchino SBACCHI
LIBERO/ASSENTE
4.- BUTTITTA Giuseppa Antonella, nata a Bagheria il 9 luglio 1966, ivi residente in
via G. Rossigni, n. 19, elettivamente domiciliata per questo processo in Palermo, via
Francesco Petrarca, n. 10, presso lo studio del proprio difensore di fiducia, Avv.to
Monica Genovese del Foro di Palermo;
LIBERA/ASSENTE
Difesa di fid. dall’avv. Monica GENOVESE
5.- ROTONDO Roberto, nato a Palermo il 19 giugno 1967, residente a Bagheria, via
Dante, n. 60, in atto libero, elettivamente domiciliato presso la propria residenza
LIBERO/ASSENTE
difeso di fiducia dall'Avv.to Massimo MOTISI
6.- CUFFARO Salvatore, nato a Raffadali (AG) il 21 febbraio 1958, residente a Palermo,
viale Scaduto, n. 10/A, in atto libero, elettivamente domiciliato per questo processo
presso la propria residenza

LIBERO/ASSENTE
difeso di fiducia dall'Avv.to Antonino CALECA e dall'Avv.to Antonino MORMINO
7.- VENEZIA Giacomo, nato a Lentini (SR) il 12 maggio 1950, domiciliato a Torino,
presso il Compartimento di Polizia Ferroviaria, Ufficio II^, via Nizza, n.4, in atto
libero
LIBERO/ASSENTE
difeso di fiducia dall'Avv.to Marcello MONTALBANO
8.- GIAMBRUNO Michele, nato a Monreale il 2 gennaio 1956, residente in Monreale,
via Aldo Moro, n. 84/B, elettivamente domiciliato per questo processo in Palermo,
Piazza Vittorio Emanuele Orlando, n. 36, presso lo studio dell'Avv.Francesco Paolo
Salinas
LIBERO/ASSENTE
Difeso di fiducia dall’avv. Francesco Paolo SALINAS unitamente all'Avv.to Antonino
AGNELLO
9.- OLIVERI Domenico, nato a Palermo il 31 agosto 1957, ivi residente in via Ludovico
Ariosto, n. 12, elettivamente domiciliato per questo processo presso la propria
residenza,
LIBERO/ASSENTE
difeso di fiducia dall'Avv.to Ugo CASTAGNA
10.- IANNI’ Lorenzo, nato a Niscemi il 6 ottobre 1951, residente in Bagheria, viale Ingegnere
G. Bagnera, n. 18, , elettivamente domiciliato per questo processo presso la
propria residenza,
LIBERO/ASSENTE
3

difeso di fiducia dall'Avv.to Claudio GALLINA MONTANA e dall'Avv.to Marco
MAZZAMUTO
11.- PRESTIGIACOMO Salvatore, nato a Ficarazzi, il 16 febbraio 1958, ivi residente,
Corso Umberto, n. 588 elettivamente domiciliato per questo processo presso la propria
residenza,
LIBERO/ASSENTE
difeso di fiducia dall'Avv.to Pietro MILIO
12.- LA BARBERA Adriana, nata a Palermo, il 20 aprile 1938, ivi residente, via Carrol
Lewis, n. 6/A, elettivamente domiciliata per questo processo presso la propria residenza
difesa di fiducia dall'Avv.to Salvatore TRAINA
4
LIBERASSENTE
13.- CALACIURA Angelo, nato a Palermo il 14 luglio 1936, ivi residente, via Carrol
Lewis, n. 6/A,
difeso di fiducia dall'Avv.to Salvatore TRAINA
LIBERO/ASSENTE
14.- Soc. DIAGNOSTICA per IMMAGINI VILLA S. TERESA s.r.l, in persona
dell’amministratore giudiziario dott. DARA – costituita –
Avv. Francesco BERTOROTTA di fiducia
15.- Soc. ATM Alte Tecnologie Medicali s.r.l., n persona dell’amministratore giudiziario
dott. DARA – costituita –
Avv. Francesco BERTOROTTA di fiducia
PP. CC.
1) LICARI Angela Romina

Avv. ZICCHITELLA di fiducia
2) AZIENDA SANITARIA n.6 – PALERMO
Avv. Federico FERINA
3) COMUNE DI BAGHERIA
Avv. Fausto Maria AMATO di fiducia
IMPUTATI
AIELLO MICHELE:
A) per il delitto di cui all’art. 416 bis, commi I, II, III, IV, VI cod. pen. per avere fatto
parte, unitamente ad altre numerose persone (tra le quali PROVENZANO Bernardo,
GIUFFRE’ Antonino, RINELLA Salvatore, EUCALIPTUS Nicolò’, EUCALIPTUS Sal-
vatore, GRECO Leonardo, LO IACONO Pietro, CASTRONOVO Carlo, nel frattempo
deceduto) dell’associazione mafiosa Cosa Nostra, e per essersi, insieme, avvalsi della
forza di intimidazione del vincolo associativo e della condizione di assoggettamento ed
omertà che ne deriva, per commettere delitti contro la vita, l’incolumità individuale, la
libertà personale,il patrimonio, per acquisire in modo diretto o indiretto la gestione
o, comunque, il controllo di attività economiche, di concessioni, di autorizzazioni, di ap-
palti e servizi pubblici, per realizzare profitti e vantaggi ingiusti per sé e gli altri, per in-
tervenire sulle istituzioni e la pubblica amministrazione, in particolare per avere, tra
l’altro, costituito un punto di riferimento nella zona di Bagheria per tutto lo schieramen-
to mafioso facente capo a PROVENZANO Bernardo, con specifico riferimento:
1) alla gestione di appalti pubblici e lavori privati;
2) alla raccolta di informazioni da pubblici ufficiali - tra le quali quelle di cui ai ca-
pi che seguono - finalizzata alla tutela dell’organizzazione mafiosa Cosa Nostra ed in
particolare all’acquisizione di molteplici informazioni e notizie, coperte da segreto - che
lo stesso AIELLO trasferiva, almeno in parte, ad altri esponenti mafiosi tra i quali
EUCALIPTUS Salvatore - concernenti, tra l’altro:
5

• le indagini svolte dal R.O.S. dell’Arma dei Carabinieri e finalizzate alla
cattura dei latitanti PROVENZANO Bernardo e MESSINA DENARO Matteo ed aventi
nello specifico ad oggetto:
1. la collocazione da parte di RIOLO Giorgio di microspie presso l’abitazione
di GUTTADAURO Filippo sita nel Comune di Castelvetrano;
2. la collocazione da parte di personale del R.O.S. di microspie presso
l’abitazione di EUCALIPTUS Nicolò ed all’interno dell’autovettura in uso ad
EUCALIPTUS Salvatore;
3. la collocazione da parte di RIOLO Giorgio e di altro personale del R.O.S.
di apparecchiature di videoripresa, in diverse zone del territorio di Bagheria, volte al
controllo di soggetti sospettati di essere in contatto con PROVENZANO Bernardo, tra i
quali parenti ed affini di EUCALIPITUS Nicolò (MORREALE Onofrio, PIPIA Liborio) e
comunque con rapporti di frequentazione con lo stesso ( tra cui TORNATORE Roberto);
4. le attività investigative operate da parte di RIOLO Giorgio e di altro perso-
nale del R.O.S. sul territorio di Belmonte Mezzagno nei confronti di PASTOIA France-
sco - condannato in via definitiva per il delitto di cui all’art. 416 bis c.p., tra l’altro, in
relazione a condotte di vicinanza con PROVENZANO Bernardo – e di altri esponenti
mafiosi ad esso collegati;
5. la collocazione da parte di RIOLO Giorgio di microspie presso l’abitazione
di GUTTADAURO Giuseppe, sita in V. De Cosmi in Palermo, nonché le risultanze di ta-
le attività di indagine dalle quali emergevano elementi a carico del GUTTADAURO e di
MICELI Domenico;
6. la collocazione da parte di RIOLO Giorgio di microspie presso la casa cir-
condariale di Ascoli Piceno, finalizzate all’intercettazione dei colloqui periodici effet-
tuati da GUTTADAURO Giuseppe dopo il suo arresto;
7. la collocazione da parte di RIOLO Giorgio di microspie a bordo
dell’autovettura di MICELI Domenico;
8. le attività di intercettazione svolte dal R.O.S. nei confronti di LOMBARDO
Giuseppe, all’epoca detenuto presso il C.D.T. di Pisa;
• le indagini svolte dallo S.C.O. della Polizia di Stato e finalizzate alla cattura del
latitante MESSINA DENARO Matteo ed aventi nello specifico ad oggetto la collocazione
6

di apparecchiature di videoripresa di fronte all’abitazione di MESI Paola, sita nel Co-
mune di Bagheria;
• l’esistenza di contatti di natura confidenziale tra personale appartenente
al S.I.S.D.E. ed EUCALIPTUS Salvatore, finalizzati all’acquisizione di notizie utili alla
cattura del latitante PROVENZANO Bernardo;
• le indagini condotte dal N.A.S. dei Carabinieri ed aventi ad oggetto
le attività delle società di AIELLO Michele nel settore della sanità;
• le indagini condotte dalla Sezione Criminalità Organizzata della
Squadra Mobile di Palermo e dal Servizio Centrale Operativo della Polizia di Stato, in
corso nel settembre 2003, relative all’organizzazione mafiosa Cosa Nostra;
• l’esistenza ed il contenuto delle dichiarazioni, rese in fase di indagini
preliminari e, dunque, in interrogatori coperti da segreto, dal collaboratore di Giustizia
GIUFFRE’ Antonino;
• l’esistenza ed il contenuto delle dichiarazioni, rese in fase di indagini
preliminari e, dunque, in interrogatori coperti da segreto, dal collaboratore di Giustizia
BARBAGALLO Salvatore e relative allo stesso AIELLO;
• il contenuto di biglietti redatti dal latitante PROVENZANO Bernar-
do, indirizzati e trasmessi a GIUFFRE’ Antonino, quando quest' ultimo era in stato di
latitanza, rinvenuti e sequestrati nelle date del 16 aprile 2002 e 4 dicembre 2002;
• le indagini condotte dal R.O.N.O. del Comando Provinciale dei Ca-
rabinieri di Palermo sul conto di AIELLO Michele; nonché le intercettazioni telefoniche
effettuate nei confronti dell’AIELLO e dei coindagati CIURO Giuseppe e RIOLO Gior-
gio;
3) al finanziamento di tale organizzazione mediante erogazione di ingenti somme di
denaro contante;
4) alla concreta disponibilità all'assunzione, presso imprese e società a lui facenti
capo, di soggetti a seguito di indicazioni ricevute da altri componenti dell'organizzazio-
ne mafiosa, tra i quali anche i fratelli RINELLA di Trabia ed EUCALIPTUS Nicolò di
Bagheria;
- con l’aggravante di cui al comma IV dello stesso articolo per far parte di
una associazione armata;
7

- con l’aggravante di cui al comma VI dello stesso articolo trattandosi di attività eco-
nomiche finanziate in tutto o in parte con il prezzo, il prodotto, il profitto di reati;
In Palermo, Bagheria ed altre località del territorio nazionale,fino alla data
del 4 novembre 2003.
RIOLO GIORGIO:
C) per il delitto di cui agli artt. 110 e 416 bis cod. pen. per avere – nella qualità
di sottufficiale appartenente all’Arma dei Carabinieri in servizio presso la Sezione An-
ticrimine del R.O.S. di Palermo - concretamente contribuito, pur senza farne formal-
mente parte, al rafforzamento ed alla realizzazione degli scopi dell’organizzazione di
tipo mafioso Cosa Nostra - i cui componenti si avvalgono della forza di intimidazione
del vincolo associativo e della condizione di assoggettamento ed omertà che ne deriva;
per commettere delitti; per acquisire in modo diretto o indiretto la gestione o, comun-
que, il controllo di attività economiche, di concessioni, di autorizzazioni, di appalti e
servizi pubblici, per realizzare profitti e vantaggi ingiusti per sé e gli altri - in partico-
lare:
• fornendo - anche attraverso l’impiego di una rete di telefoni cellulari procurati da
AIELLO Michele ed intestati a prestanome, il cui uso era riservato esclusivamente al-
lo stesso AIELLO, al CIURO, al RIOLO ed a pochissime altre persone di fiducia dell’
AIELLO, tra cui CARCIONE Aldo – in maniera sistematica e continua informazioni
coperte dal segreto di ufficio relative ad attività investigative coordinate da questa Di-
rezione Distrettuale Antimafia e svolte dall’Arma dei Carabinieri e dalla stessa Sezio-
ne Anticrimine aventi ad oggetto le illecite attività dell’organizzazione mafiosa Cosa
Nostra ed, in particolare:
1) le attività di indagine svolte dal R.O.S. dell’Arma dei Carabinieri e finalizzate
alla cattura dei latitanti PROVENZANO Bernardo e MESSINA DENARO Matteo ed a-
venti nello specifico ad oggetto:
• la collocazione da parte di RIOLO Giorgio di microspie presso l’abitazione di
GUTTADAURO Filippo sita nel Comune di Castelvetrano;
8

• la collocazione da parte di personale del R.O.S. di microspie presso
l’abitazione di EUCALIPTUS Nicolò ed all’interno dell’autovettura in uso ad
EUCALIPTUS Salvatore;
• la collocazione da parte di RIOLO Giorgio e di altro persone del R.O.S. di ap-
parecchiature di videoripresa in diverse zone del territorio di Bagheria volte al control-
lo di soggetti sospettati di essere in contatto con PROVENZANO Bernardo, tra i quali
parenti ed affini di EUCALPITUS Nicolò (MORREALE Onofrio, PIPIA Liborio) e, co-
munque, con rapporti di frequentazione con lo stesso (tra cui TORNATORE Roberto);
• le attività investigative operate da RIOLO Giorgio e da altro personale del
R.O.S. sul territorio di Belmonte Mezzagno nei confronti di PASTOIA Francesco - con-
dannato in via definitiva per il delitto di cui all’art. 416 bis c.p., tra l’altro, in relazione
a condotte di vicinanza con PROVENZANO Bernardo – e di altri esponenti mafiosi ad
esso collegati;
• la collocazione da parte di RIOLO Giorgio di microspie presso la casa circon-
dariale di Ascoli Piceno, finalizzate all’intercettazione dei colloqui periodici effettuati
da GUTTADAURO Giuseppe dopo il suo arresto;
• le attività di intercettazione svolte dal R.O.S. nei confronti di LOMBARDO Giu-
seppe, all’epoca detenuto presso il C.D.T. di Pisa;
2) le indagini svolte dallo S.C.O. della Polizia di Stato e finalizzate alla cattura del lati-
tante MESSINA DENARO Matteo ed aventi nello specifico ad oggetto la collocazione di
apparecchiature di videoripresa di fronte all’abitazione di MESI Paola, sita nel Comune
di Bagheria;
3) l’esistenza di contatti di natura confidenziale tra personale appartenente al S.I.S.D.E.
ed EUCALIPTUS Salvatore, finalizzati all’acquisizione di notizie utili alla cattura del
latitante PROVENZANO Bernardo;
4) le indagini condotte dal N.A.S. dei Carabinieri ed aventi ad oggetto le attività delle
società di AIELLO Michele nel settore della sanità;
5) il contenuto di biglietti redatti dal latitante PROVENZANO Bernardo, indirizzati e
trasmessi a GIUFFRE’ Antonino, quando questi era in stato di latitanza, rinvenuti e se-
questrati nelle date del 16 aprile 2002 e 4 dicembre 2002;
9

6) le indagini condotte dal R.O.N.O. del Comando Provinciale dei Carabinieri di Pa-
lermo sul conto di AIELLO Michele; nonché le intercettazioni telefoniche effettuate nei
confronti dell’AIELLO e dei coindagati CIURO Giuseppe e RIOLO Giorgio;
7) le attività di indagine svolte dal P.M. nel procedimento contro MICELI Do-
menico ed altri; in particolare informando AIELLO Michele della collocazione di mi-
crospie nell’abitazione di GUTTADAURO Giuseppe e dell’esito di tali attività di inda-
gine; informando MICELI Domenico della collocazione di microspie nella sua auto-
vettura, e, più in generale, dell’esito dell’attività di indagine espletata nei suoi con-
fronti; condotte realizzate attraverso il sistematico contatto con personale in servizio
presso l’Arma dei Carabinieri;
• omettendo di riferire all’Autorità Giudiziaria o ai suoi Superiori i rapporti esistenti
tra l’AIELLO ed esponenti mafiosi di Bagheria (tra i quali CASTRONOVO Carlo, de-
ceduto, GRECO Leonardo ed EUCALIPTUS Nicolò), con il versamento di somme da
parte dell’AIELLO;
• mettendo a disposizione di AIELLO Michele e delle sue attività illecite la sua speci-
fica competenza acquisita nel settore delle telecomunicazioni, in particolare svolgendo
in più occasioni, vere e proprie operazioni di controllo dei locali del Centro Diagnosti-
ca per Immagini gestito in Bagheria dallo stesso AIELLO, per accertare eventuali o-
perazioni di intercettazione visiva e sonora effettuate dalla polizia giudiziaria, nonché
provvedendo all’allestimento ed alla manutenzione di apparecchi di videoripresa col-
locati presso lo stesso Centro;
• prestando in modo sistematico e continuativo attività di ausilio in favore di
AIELLO Michele, attraverso contatti personali e diretti con funzionari della pubblica
amministrazione ed esponenti politici, nonché attraverso l’accesso a dati investigativi
coperti da segreto di ufficio, al fine di favorire la realizzazione di interessi dell’
AIELLO e del suo gruppo nel settore della sanità convenzionata.
- con l’aggravante di cui al comma IV dello stesso articolo per avere concorso
ad una associazione armata, avendo i componenti della medesima la disponibilità di
armi ed esplosivi per il conseguimento delle finalità dell’associazione;
- con l'aggravante di cui al comma VI dello stesso articolo trattandosi di attività
economiche finanziate in parte con il prezzo, il prodotto ed il profitto di delitti;
10

in Palermo, Bagheria ed altre località nazionali fino al 4 novembre 2003;
AIELLO MICHELE, CARCIONE ALDO, RIOLO GIORGIO, BUTTITTA GIUSEPPA
ANTONELLA IN CONCORSO CON CIURO GIUSEPPE DEFINITO GIUDICATO
SEPARATAMENTE:
D) per il delitto di cui agli artt. 48, 81 cpv, 110, 615 ter, cod. pen., per essersi, in con-
corso tra loro, l’ AIELLO ed il CARCIONE quali committenti dell’atto, abusivamente
introdotti - in molteplici occasioni, nell’esecuzione di un medesimo disegno criminoso
ed al fine di ottenere informazioni sulle indagini in corso nei confronti di AIELLO Mi-
chele, degli amministratori delle società a lui facenti capo e dello stesso CIURO -
all’interno del sistema informatico di questa Procura della Repubblica, ed in particolare
accedendo ai registri informatici di iscrizione degli indagati e di annotazione delle noti-
zie di reato, protetto da misure di sicurezza;
realizzando la condotta anche con richieste false di accesso ai dati del sistema informa-
tico rivolte a personale di segreteria della Procura delle Repubblica, in tal modo indotto
in errore nell’effettuare l’accesso illecito;
• riguardando i fatti un sistema informatico di interesse relativo alla sicurezza
pubblica e comunque di interesse pubblico;
• agendo, il CIURO e la BUTTITTA, nella qualità – rispettivamente - di sottuffi-
ciale della Guardia di Finanza in servizio presso il Centro Operativo D.I.A. di Palermo
e di ispettore componente la sezione di P.G. della Polizia Municipale, entrambi distac-
cati presso gli Uffici della Procura della Repubblica di Palermo;
• con l’aggravante di cui all’art. 7 l. 203/91 per l’ AIELLO, il CIURO ed il
RIOLO, avendo commesso il fatto al fine di agevolare l’attività dell’organizzazione ma-
fiosa Cosa Nostra;
Accertato in Palermo, dal giugno 2003 al 4 novembre 2003.
AIELLO MICHELE, CARCIONE ALDO, RIOLO GIORGIO IN CONCORSO CON
CIURO GIUSEPPE GIUDICATO SEPARATAMENTE:
11

E) per il delitto di cui agli artt. 110, 326 co. 1, cod. pen., 7 l.n. 203/1991, per a-
vere, in concorso tra loro e con ignoti:
• l’ AIELLO ed il CARCIONE, quali istigatori,
• il CIURO, nella qualità di sottufficiale della Guardia di Finanza in servizio
presso il Centro Operativo D.I.A. di Palermo e distaccato presso gli Uffici della
Procura della Repubblica di Palermo,
• il RIOLO, quale sottufficiale appartenente all’Arma dei Carabinieri e in servi-
zio presso la Sezione Anticrimine del R.O.S. di Palermo,
• il CIURO ed il RIOLO, con violazione dei doveri inerenti alla propria funzione,
ed entrambi e l’AIELLO al fine di agevolare l’attività dell’organizzazione mafiosa
Cosa Nostra,
rivelato notizie di ufficio che dovevano rimanere segrete, tra le quali quelle me-
glio specificate ai capi che precedono, sui procedimenti penali pendenti e sulle attività
di indagine in corso dal dicembre 2002 al 4 novembre 2003 nei confronti dell’
AIELLO, degli amministratori delle società a lui facenti capo e degli stessi CIURO e
RIOLO da parte del R.O.N.O. del Comando Provinciale dei Carabinieri di Palermo,
del N.A.S. dei Carabinieri, della Guardia di Finanza e della Sezione Criminalità Or-
ganizzata della Squadra Mobile di Palermo;
in Palermo e Bagheria dal dicembre 2002 fino alla data del 4 novembre 2003;
BUTTITTA GIUSEPPA ANTONELLA:
F) per il delitto di cui agli artt. 81, 110, 326 1° comma, c.p. per avere – nella sua qualità
di operatore di polizia giudiziaria distaccata presso la segreteria di un Magistrato della
Direzione Distrettuale Antimafia – in concorso con CIURO Giuseppe, in più occasioni,
ed in esecuzione del medesimo disegno criminoso, rivelato ad AIELLO Michele notizie
di Ufficio che dovevano rimanere segrete e concernenti, in particolare, provvedimenti di
iscrizione al Registro Generale Notizie di Reato.
In Palermo, nel corso del 2003.
AIELLO MICHELE E RIOLO GIORGIO:
12

G) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv., 326 co. 1, cod. pen., 7 l.n. 203/1991,
perché, in concorso tra loro e con altre persone ignote, con più azioni esecutive del
medesimo disegno criminoso, il RIOLO, quale sottufficiale appartenente all’Arma dei
Carabinieri in servizio presso la Sezione Anticrimine del R.O.S. di Palermo, con viola-
zione dei doveri inerenti alla propria funzione ed al fine di agevolare l’attività
dell’organizzazione mafiosa Cosa Nostra, rivelava all’AIELLO, che a tal fine lo isti-
gava, notizie di Ufficio che dovevano rimanere segrete, tra le quali quelle indicate ai
capi che precedono e più in particolare:
• le indagini svolte dal R.O.S. dell’Arma dei Carabinieri e finalizzate alla cattu-
ra dei latitanti PROVENZANO Bernardo e MESSINA DENARO Matteo ed aventi nello
specifico ad oggetto:
1) la collocazione da parte di RIOLO Giorgio di microspie presso l’abitazione di
GUTTADAURO Filippo sita nel Comune di Castelvetrano;
2) la collocazione da parte di personale del R.O.S. di microspie presso
l’abitazione di EUCALIPTUS Nicolò ed all’interno dell’autovettura in uso ad
EUCALIPTUS Salvatore;
3) la collocazione da parte di RIOLO Giorgio e di altro personale del R.O.S. di
apparecchiature di videoripresa in diverse zone del territorio di Bagheria volte al con-
trollo di soggetti sospettati di essere in contatto con PROVENZANO Bernardo, tra i
quali parenti ed affini di EUCALIPITUS Nicolò (MORREALE Onofrio, PIPIA Liborio) e
comunque con rapporti di frequentazione con lo stesso ( tra cui TORNATORE Roberto);
4) le attività investigative operate da parte di RIOLO Giorgio e di altro personale
del R.O.S. sul territorio di Belmonte Mezzagno nei confronti di PASTOIA Francesco -
condannato in via definitiva per il delitto di cui all’art. 416 bis c.p., tra l’altro, in rela-
zione a condotte di vicinanza con PROVENZANO Bernardo – e di altri esponenti mafio-
si ad esso collegati;
5) la collocazione da parte di RIOLO Giorgio di microspie presso l’abitazione di
GUTTADAURO Giuseppe sita in V. De Cosmi in Palermo, nonché le risultanze di tale
attività di indagine dalle quali emergevano elementi a carico del GUTTADAURO e di
MICELI Domenico;
13

6) la collocazione da parte di RIOLO Giorgio di microspie presso la casa circon-
dariale di Ascoli Piceno, finalizzate all’intercettazione dei colloqui periodici effettuati
da GUTTADAURO Giuseppe dopo il suo arresto;
7) la collocazione da parte di RIOLO Giorgio di microspie a bordo
dell’autovettura di MICELI Domenico;
8) le attività di intercettazione svolte dal R.O.S. nei confronti di LOMBARDO
Giuseppe, all’epoca detenuto presso il C.D.T. di Pisa;
9) la collocazione di apparecchiature di videoripresa di fronte all’abitazione di
MESI Paola, sita nel Comune di Bagheria;
10) l’esistenza di contatti di natura confidenziale tra personale appartenente al
S.I.S.D.E. ed EUCALIPTUS Salvatore, finalizzati all’acquisizione di notizie utili alla
cattura del latitante PROVENZANO Bernardo;
11) le indagini condotte dal N.A.S. dei Carabinieri ed aventi ad oggetto le attività
delle società di AIELLO Michele nel settore della sanità;
12) il contenuto di biglietti redatti dal latitante PROVENZANO Bernardo, indiriz-
zati e trasmessi a GIUFFRE’ Antonino, quando questi era in stato di latitanza, rinvenuti
e sequestrati nelle date del 16 aprile 2002 e 4 dicembre 2002;
13) le indagini condotte dal R.O.N.O. del Comando Provinciale dei Carabinieri
di Palermo sul conto di AIELLO Michele; nonché le intercettazioni telefoniche effet-
tuate nei confronti dell’AIELLO e dei coindagati CIURO Giuseppe e RIOLO Giorgio;
in Palermo, Bagheria ed altre località nazionali, dal 1999 fino alla data del 4 novembre
2003;
AIELLO MICHELE:
H) per il delitto di cui agli artt. 81 cpv., 319 e 321, c.p., per avere, con più azioni esecu-
tive di un medesimo disegno criminoso, promesso e dato a RIOLO Giorgio, quale sottuf-
ficiale appartenente all’Arma dei Carabinieri in servizio presso la Sezione Anticrimine
del R.O.S. di Palermo, una retribuzione non dovuta e consistita nel valore di
un’autovettura marca Crysler pari a circa 25 milioni di vecchie lire, acquistata dal
RIOLO presso il concessionario Vidauto di Palermo e pagata dall’AIELLO; nonché nel
14

valore dei lavori e dei materiali per la realizzazione di un’abitazione sita in territorio
del comune di Piana degli Albanesi di proprietà del RIOLO; il tutto a fronte del compi-
mento di atti contrari ai doveri del suo ufficio tra i quali quelli aventi ad oggetto la rive-
lazione di segreti meglio specificati ai capi che seguono e precedono;
In Palermo, Piana degli Albanesi, Bagheria e altrove dal 1999 al 4 novembre 2003.
RIOLO GIORGIO:
I) per il delitto di cui agli artt. 81 cpv e 319 c.p., per avere, con più azioni esecutive del
medesimo disegno criminoso, ricevuto da AIELLO Michele e nella qualità di sottufficia-
le appartenente all’Arma dei Carabinieri in servizio presso la Sezione Anticrimine del
R.O.S. di Palermo, una retribuzione non dovuta e consistita nel valore di un’autovettura
marca Crysler pari a circa 25 milioni di vecchie lire acquistata dal RIOLO presso il
concessionario Vidauto di Palermo e pagata dall’AIELLO; nonché nel valore dei lavori
e dei materiali per la realizzazione di un’abitazione sita in territorio del Comune di Pia-
na degli Albanesi di proprietà del RIOLO; il tutto a fronte del compimento di atti con-
trari ai doveri del suo ufficio tra i quali quelli aventi ad oggetto la rivelazione di segreti
meglio specificati ai capi che seguono e precedono;
In Palermo, Piana degli Albanesi, Bagheria, e altrove dal 1999 al 4 novembre 2003.
ROTONDO ROBERTO:
M) per il delitto di cui agli artt. 110 e 378 c.p., per avere, in concorso con CUFFARO
Salvatore, aiutato AIELLO Michele, che sapeva sottoposto ad indagini per più ipotesi
delittuose, ad eludere le investigazioni, informandolo, su richiesta di CUFFARO Salva-
tore, di notizie riservate ricevute dallo stesso CUFFARO e relative all’ esistenza di una
telefonata intercettata, intercorsa tra CIURO Giuseppe e l’AIELLO, nonché dell’ esi-
stenza di indagini nei confronti dello stesso AIELLO, di CIURO Giuseppe e di RIOLO
Giorgio;
In Palermo, il 20 ottobre 2003.
15

CUFFARO SALVATORE:
N) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. e 326, c.p. per avere – con più azioni ese-
cutive del medesimo disegno criminoso - in concorso con altri soggetti ignoti e con
BORZACCHELLI Antonio, maresciallo dell’Arma dei Carabinieri in aspettativa perché
eletto deputato dell’Assemblea Regionale Siciliana, rivelato ad AIELLO Michele, anche
con l’intermediazione di ROTONDO Roberto, notizie che dovevano restare segrete per-
ché concernenti i procedimenti e le attività di investigazione in corso nei confronti dello
stesso AIELLO, di CIURO Giuseppe e di RIOLO Giorgio;
in Palermo e Bagheria, il 20 ed il 31 ottobre 2003.
RELATIVO AL PROC.PEN. N. 746/06 R.G.T RIUNITO IN DATA 2/05/2006
CUFFARO SALVATORE:
O) per il delitto di cui agli artt. 110 e 378, commi 1 e 2, c.p., per avere - in concorso con
altri soggetti ignoti, con ROTONDO Roberto e con BORZACCHELLI Antonio, mare-
sciallo dell’Arma dei Carabinieri in aspettativa perché eletto deputato dell’Assemblea
Regionale Siciliana – aiutato, con le modalità di cui al capo che precede, AIELLO Mi-
chele, CIURO Giuseppe e RIOLO Giorgio, sottoposti ad indagine, il primo per il delitto
di cui all’art. 416 bis c.p. e gli altri per il delitto di cui agli artt. 110 e 416 bis c.p., ad
eludere le investigazioni che li riguardavano;
In Palermo ed altrove, fino al mese di ottobre del 2003.
CUFFARO SALVATORE:
P) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv., 326, c.p. e 7 l. n. 203/1991, per avere, con
più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, in concorso con altri soggetti i-
gnoti e con BORZACCHELLI Antonio, maresciallo dell’Arma dei Carabinieri in aspet-
tativa perché eletto deputato dell’Assemblea Regionale Siciliana, rivelato a MICELI
16

Domenico, ARAGONA Salvatore e GUTTADAURO Giuseppe notizie che dovevano re-
stare segrete perché concernenti i procedimenti penali e le attività di investigazione in
corso nei confronti, tra gli altri, degli stessi MICELI e GUTTADAURO, commettendo il
fatto al fine di agevolare l’attività dell’organizzazione mafiosa Cosa Nostra;
In Palermo ed altrove, nella primavera - estate del 2001.
RELATIVO AL PROC. PEN. N. 746/06 R.G.T. RIUNITO IN DATA 02/05/2006
CUFFARO SALVATORE:
Q) per il delitto di cui agli artt. 81 cpv., 110, 378 commi 1 e 2, c.p. e 7 l. n. 203/1991,
per avere, con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, in concorso con al-
tri soggetti ignoti e con BORZACCHELLI Antonio, maresciallo dell’Arma dei Carabi-
nieri in aspettativa perché eletto deputato dell’Assemblea Regionale Siciliana, aiutato,
con le modalità di cui al capo che precede, MICELI Domenico, ARAGONA Salvatore e
GUTTADAURO Giuseppe, sottoposti ad indagine, il primo per il delitto di cui agli artt.
110 e 416 bis c.p., il secondo ed il terzo per il delitto di cui all’ art. 416 bis c.p., ad elu-
dere le investigazioni che li riguardavano, commettendo il fatto al fine di agevolare
l’attività dell’organizzazione mafiosa Cosa Nostra;
In Palermo ed altrove, nella primavera - estate del 2001.
RIOLO GIORGIO:
R) per il delitto di cui all’art. 326 c.p., per avere, nella sua qualità di maresciallo
dell’Arma dei Carabinieri, appartenente alla Sezione Anticrimine del R.O.S., rivelato a
BORZACCHELLI Antonio, maresciallo in servizio presso il reparto Operativo del Co-
mando Provinciale di Palermo dei Carabinieri, in aspettativa perché candidato alle ele-
zioni per il rinnovo dell’Assemblea Regionale Siciliana, notizie che dovevano restare
segrete perché relative alle indagini in corso nei confronti di GUTTADAURO Giuseppe
ed, in particolare, l’esistenza di attività di intercettazione dalla quale emergevano ele-
menti pregiudizievoli anche per CUFFARO Salvatore e MICELI Domenico;
17

In Palermo, nel maggio – giugno 2001.
RIOLO GIORGIO:
S) per il delitto di cui agli artt. 326 c.p. e 7 L. 203/91, per avere rivelato - nella sua
qualità di maresciallo dell’Arma dei Carabinieri appartenente alla sezione Anticrimine
del R.O.S. - a MICELI Domenico notizie destinate a rimanere segrete e relative ad atti-
vità di intercettazione effettuate nei confronti dello stesso MICELI, indagato per il delit-
to di cui agli artt. 110 e 416 bis c.p.; commettendo il fatto al fine di favorire l’attività
dell’associazione mafiosa denominata Cosa Nostra;
In Palermo, nella primavera - estate del 2002.
RIOLO GIORGIO:
T) per il delitto di cui all' art. 326 c.p., per avere rivelato - nella sua qualità di mare-
sciallo dell’Arma dei Carabinieri appartenente alla sezione Anticrimine del R.O.S. - a
RALLO Giuseppe e ad ACCETTA Rosalia notizie destinate a rimanere segrete e relative
ad attività di intercettazione effettuate nell’autovettura di MICELI Domenico, indagato
per il delitto di cui agli artt.110 e 416 bis c.p.;
In Palermo, nella primavera - estate 2002.
RIOLO GIORGIO, IN CONCORSO CON RALLO GIUSEPPE E ACCETTA ROSALIA
GIUDICATI SEPARATAMENTE:
V) per il delitto di cui agli artt. 81 cpv., 110, 615 bis, co.1,2,3, cod. pen., perchè, in con-
corso tra loro e con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, il RALLO
quale committente, l’ACCETTA ed il RIOLO quali materiali esecutori, il RIOLO agendo
quale pubblico ufficiale, Maresciallo dell’Arma dei Carabinieri in servizio presso la Se-
zione Anticrimine del R.O.S. di Palermo, e con violazione dei doveri inerenti alla fun-
zione ed esercitando di fatto, e quindi abusivamente, la professione di investigatore pri-
18

vato, si procuravano indebitamente notizie attinenti la vita privata di LICARI Angela
Romina, coniuge dello stesso RALLO, notizie che venivano abusivamente apprese attra-
verso la captazione di conversazioni tra presenti che avvenivano all’interno
dell’abitazione della stessa LICARI, attraverso l’installazione clandestina di apparati
atti all’uso.
In Palermo, nel corso del 2002.
VENEZIA GIACOMO:
A-1) per il delitto di cui agli artt. 378, 61 n. 9, c.p., per avere, con violazione dei doveri
inerenti la sua funzione di Dirigente la Divisione Anticrimine della Questura di Paler-
mo, aiutato AIELLO Michele, che sapeva sottoposto ad indagini per più ipotesi delit-
tuose, ad eludere le investigazioni, omettendo di segnalare alla polizia giudiziaria o alla
competente autorità giudiziaria l’impiego, da parte di AIELLO Michele, proprio al fine
di sottrarsi alle attività di intercettazione telefonica nei suoi confronti, di una rete di te-
lefoni cellulari intestati a prestanome, il cui uso era riservato esclusivamente a lui stes-
so, a CIURO Giuseppe ed a pochissime altre persone di sua fiducia;
In Palermo, nell’estate e fino al 5 novembre 2003.
VENEZIA GIACOMO:
B-1) per il delitto di cui all’ art. 479 c.p., per avere, nella qualità di Dirigente della Di-
visione Anticrimine presso la Questura di Palermo, redatto la nota Prot. 903129 Div.
Ant. del 16.10.2003, trasmessa alla Questura di Palermo – Segreteria di Sicurezza, in
evasione della richiesta del CESIS su
AIELLO Michele ai fini del rilascio del nulla osta di sicurezza, falsamente attestando,
nella consapevolezza di indagini in corso a carico dello stesso AIELLO da parte della
Procura della Repubblica di Palermo, l’assenza
del predetto nulla osta.
Fatto commesso in Palermo, il 16 ottobre 2003.
19

AIELLO MICHELE, GIAMBRUNO MICHELE, OLIVERI DOMENICO E IANNI’
LORENZO:
C-1) per il delitto di cui all’art. 416, commi 1 e 2, c.p., per essersi associati tra loro e
con ignoti al fine di commettere, con divisione di ruoli e di compiti, meglio specificati ai
capi che seguono, più delitti contro il patrimonio mediante frode, tra cui quelli indicati
ai tre capi che seguono;
agendo l’ AIELLO quale promotore dell’associazione;
Fatti commessi in Palermo e Bagheria, dal 1 luglio 1999 al 4 novembre 2003.
AIELLO MICHELE, GIAMBRUNO MICHELE, OLIVERI DOMENICO E IANNI’
LORENZO:
D-1) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv., 61 nr. 7, 640 p.p. e cpv. nr.1 cod. pen.,
perché, in concorso tra loro e con ignoti, con più azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso, l’ AIELLO in qualità di gestore di fatto e di titolare della maggioranza delle
quote della società Diagnostica per Immagini – Villa Santa Teresa s.r.l., l’ OLIVERI in
qualità di Responsabile della Radioterapia del Centro gestito dalla suddetta società, lo
IANNÌ ed il GIAMBRUNO in qualità, rispettivamente, di Direttore e di Funzionario me-
dico del Distretto Sanitario di Base di Bagheria, si procuravano in danno della A.U.S.L.
6 di Palermo:
A) un ingiusto profitto consistente nella erogazione alla detta società, in
regime di assistenza indiretta, di ingenti somme non dovute perché ero-
gate a titolo di “rimborso” di prestazioni di radioterapia “conformazio-
nale” anche quando le prestazioni avevano in realtà ad oggetto radiote-
rapie “tradizionali” – nel senso che tutte le prestazioni venivano fatte
pagare ai costi delle terapie confomazionali anche quelle, nella misura
del 40% circa, che riguardavano tumori trattati con terapie tradizionali
– traendo in inganno gli organi amministrativi e tecnici della A.U.S.L.
n.6 con raggiri costituiti dal formare e presentare documentazione utile
ai fini del rimborso dalla quale risultava falsamente che tutte le presta-
20

zioni erogate avevano per oggetto la terapia conformazionale, nonché
con gli ulteriori raggiri sottospecificati;
B) un ulteriore ingiusto profitto consistente nella erogazione alla detta so-
cietà, in regime di assistenza indiretta, di ingenti somme a titolo di rim-
borso di prestazioni di radioterapia, somme in realtà non dovute perché
lo stesso “ciclo” terapeutico veniva pagato più volte in quanto ogni fat-
tura aveva ad oggetto non un “ciclo” terapeutico completo ma in realtà
una frazione di esso “ciclo”, (con il risultato finale che ogni singola fat-
tura faceva apparire completata la terapia ad un costo di gran lunga in-
feriore a quello effettivamente percepito: a titolo esemplificativo, per il
tumore alla mammella risulta l’emissione di fattura per ogni frazione di
terapia per lire 18 milioni a fronte di un effettivo esborso per l’intero ci-
clo di terapia di lire 90 milioni (euro 46.480)); traendo in inganno gli
organi amministrativi e tecnici della A.U.S.L. n.6, con raggiri sottospe-
cificati;
C) un ingiusto profitto consistente nella ripetizione4 dei pagamenti “sine ti-
tulo” da parte dell’A.U.S.L. n.6 di somme già in effetti rimborsate dalle
A.U.S.L. di appartenenza dei pazienti (non residenti nel territorio ammi-
nistrativo dalla predetta A.U.S.L. n.6), traendo in inganno gli organi
amministrativi e tecnici della A.U.S.L. n.6 con gli artifizi e raggiri sotto-
specificati.
Con la precisazione che gli artifici e raggiri consistevano, fra l’altro:
- nell’uso di documentazione contenente affermazioni non rispondenti
al vero (soprattutto con rferimento al “domicilio sanitario”;
- nell’uso di documentazione non corrispondente a quella prescritta
(specie per l’uso di fotocopie invece che di originali, come invece
previsto – ovviamente – dalla normativa vigente;
- nella redazione da parte del Distretto Sanitario di Base di Bagheria
delle proposte di deliberazione di liquidazione che dovevano poi es-
sere adottate dalla A.S.L. 6 con modalità tali da eludere i controlli da
parte della Direzione Generale dell’Azienda.
21

Con l’aggravante di avere cagionate all’A.U.S.L. 6 di Palermo un complessivo danno
patrimoniale di rilevante gravità (nell’ordine di alcune decine di miliardi di vecchie li-
re).
Fatti commessi in Palermo e Bagheria, dal 1 luglio 1999 al novembre 2003 (o comun-
que alla data di emissione dei relativi mandati di pagamento da parte della Pubblica
Amministrazione).
AIELLO MICHELE, GIAMBRUNO MICHELE, OLIVERI DOMENICO E IANNI’
LORENZO:
E-1) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv., 61 n. 7, 640 p.p. e cpv. n.1 cod. pen., per-
ché, in concorso tra loro e con ignoti, con più azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso, l’ AIELLO in qualità di gestore di fatto e di titolare della maggioranza delle
quote della società A.T.M. - Alte Tecnologie Medicali s.r.l., l’ OLIVERI in qualità di Re-
sponsabile della Radioterapia del Centro gestito dalla suddetta società, lo IANNÌ ed il
GIAMBRUNO in qualità, rispettivamente, di Direttore e di Funzionario medico del Di-
stretto Sanitario di Base di Bagheria, si procuravano in danno della A.U.S.L. 6 di Pa-
lermo
A)un ingiusto profitto consistente nella erogazione alla detta società, in
regime di assistenza indiretta, di ingenti somme non dovue perché ero-
gate a titolo di “rimborso” di prestazioni di radioterapia “conformazio-
nale” anche quando le prestazioni avevano in realtà ad oggetto radiote-
rapie “tradizionali” – nel senso che tutte le prestazioni venivano fatte
pagare ai costi delle terapie conformazionali anche quelle, nella misura
del 40% circa, che riguardavano tumori trattati con terapie tradizionali
– traendo in inganno gli organi amministrativi e tecnici della A.U.S.L.
n.6 con raggiri costituiti dal formare e presentare documentazione utile
ai fini del rimborso dalla quale risultava falsamente che tutte le presta-
zioni erogate avevano per oggetto la terapia conformazionale, nonché
con gli ulteriori raggiri sottospecificati;
22

B) un ulteriore ingiusto profitto consistente nella erogazione alla detta società, in regi-
me di assistenza indiretta, di ingenti somme a titolo di rimborso di prestazioni di radio-
terapia, somme in realtà non dovute perché lo stesso “ciclo” terapeutico veniva pagato
più volte in quanto ogni fattura aveva ad oggetto non un “ciclo” terapeutico completo
ma in realtà una frazione di esso “ciclo” (con il risultato finale che ogni singola fattura
faceva apparire completata la terapia ad un costo di gran lunga inferiore a quello effet-
tivamente percepito: a titolo esemplificativo, per il tumore alla mammella risulta
l’emissione di fattura per ogni frazione di terapia per lire 18 milioni a fronte di un effet-
tivo esborso per l’intero ciclo di terapia di lire 90 milioni (euro 46.480)); traendo in in-
ganno gli organi amministrativi e tecnici della A.U.S.L. n.6; con i raggiri sottospecifica-
ti;
C)un ingiusto profitto consistente nella ripetizione dei pagamenti “sine titu-
lo” da parte dell’A.U.S.L. n.6 di somme già in effetti rimborsate dalla
A.U.S.L. di appartenenza dei pazienti (non residenti nel territorio ammini-
strativo dalla predetta A.U.S.L. n.6), traendo in inganno gli organi ammini-
strativi e tecnici della A.U.S.L. n.6 con gli artifizi e raggiri sottospecificati.
Con la precisazione che gli artifici e raggiri consistevano, fra l’altro:
- nell’uso di documentazione contenente affermazioni non rispondenti
al vero (soprattutto con riferimento al “domicilio sanitario”);
- nell’uso di documentazione non corrispondente a quella prescritta
(specie per l’uso di fotocopie invece che di originali, come invece
previsto – ovviamente – dalla normativa vigente;
- nella redazione da parte del Distretto Sanitario di Base di Bagheria
delle persone di deliberazione di liquidazione che dovevano poi esse-
re adottate dalla A.S.L.6 con modalità tali da eludere i controlli da
parte della Direzione Generale dell’Azienda.
Con l’aggravante di avere cagionate all’A.U.S.L.6 di Palermo un complessivo danno
patrimoniale di rilevante gravità (nell’ordine di alcune decine di miliardi di vecchie li-
re).
23

Fatti commessi in Palermo e Bagheria dall’inizio del 2001 al novembre 2003 (o comun-
que alla data di emissione dei relativi mandati di pagamento da parte della Pubblica
Amministrazione).
AIELLO MICHELE, GIAMBRUNO MICHELE E IANNI’ LORENZO:
F-1) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv., 61 n. 7, 640 p.p. e cpv. n.1 cod. pen., per-
ché, in concorso tra loro e con ignoti, con più azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso, l’ AIELLO in qualità di gestore di fatto e di titolare della maggioranza delle
quote della società A.T.M. – Alte Tecnologie Medicali s.r.l., lo IANNÌ ed il
GIAMBRUNO in qualità, rispettivamente, di Direttore e di Funzionario medico del Di-
stretto Sanitario di Base di Bagheria, si procuravano in danno della A.U.S.L. 6 di Pa-
lermo, i cui organi amministrativi e tecnici traevano in inganno con artifizi e raggiri, un
ingiusto profitto consistente nella erogazione alla detta società, in regime di assistenza
indiretta, di ingenti somme a titolo di “rimborso” di prestazioni di radioterapia, somme
in realtà non dovute ai sensi della Legge Regionale 88/1980, art.2, dato che nello stesso
comune era attivo ed operante in regime di pre-accreditamento altro centro di radiote-
rapia di un’altra società facente capo allo stesso AIELLO e da lui gestita (Diagnostica
per Immagini – Villa Santa Teresa s.r.l.).
Con la precisazione che gli artifici e raggiri consistevano, fra l’altro:
- nell’uso di documentazione non corrispondente a quella prescritta
(specie per l’uso di fotocopie invece che di originali);
- nell’uso di documentazione contenente affermazioni non rispondenti
al vero (soprattutto con riferimento al “domicilio sanitario);
- nell’uso di documentazione redatta volutamente in modo tale da non
fare risultare che l’oggetto della singola richiesta di pagamento e
della corrispondente fattura non era un intero “ciclo”, ma solo una
parte di esso;
- nella redazione da parte del Distretto Sanitario di Base di Bagheria
delle proposte di deliberazione di liquidazione che dovevano poi es-
24

sere adottate dalla A.S.L.6 con modalità tali da eludere i controlli da
parte della Direzione Generale dell’Azienda.
Con l’aggravante di avere cagionato all’A.U.S.L. 6 di Palermo un danno patrimoniale
di rilevante gravità.
Fatti commessi in Palermo e Bagheria, dal 9 febbraio 2002 (data del preaccreditamento
della Diagnosttica per Immagini s.r.l.) in poi, accertato il 12 novembre 2003
D1- E1-F1 MODIFICATI IN DATA 03/04/2007
AIELLO MICHELE:
G-1) per il delitto di cui agli artt. 319 e 321 c.p., per avere promesso e dato a
GIAMBRUNO Michele, nella qualità di Funzionario medico del Distretto Sanitario di
Base di Bagheria, una retribuzione non dovuta e consistita:
• nel valore dei lavori di rifacimento e ristrutturazione di un’abitazione sita
nel territorio del Comune di Altavilla Milicia per un valore pari a circa 20 milioni di
vecchie lire;
il tutto a fronte del compimento di atti contrari ai doveri del suo ufficio tra i quali quelli
descritti ai capi F-1), G-1), H-1);
In Altavilla Milicia, tra il 1999 ed il 2000.
GIAMBRUNO MICHELE:
H-1) per il delitto di cui all’ art. 319 c.p., per avere ricevuto - nella qualità di Funzio-
nario medico del Distretto Sanitario di Base di Bagheria - da AIELLO Michele, una re-
tribuzione non dovuta e consistita:
• nel valore dei lavori di rifacimento e ristrutturazione di un’abitazione sita
nel territorio del Comune di Altavilla Milizia per un valore pari a circa 20 milioni di
vecchie lire;
il tutto a fronte del compimento di atti contrari ai doveri del suo ufficio tra i quali quelli
descritti ai capi F-1), G-1), H-1);
25

In Altavilla Milicia, tra il 1999 ed il 2000.
AIELLO MICHELE:
I-1) per il delitto di cui agli artt. 318 e 321 c.p., per avere promesso e dato a
PRESTIGIACOMO Salvatore, nella sua qualità di pubblico ufficiale poiché dipendente
della A.S.L. n. 6 con la qualifica di collaboratore amministrativo, somme di denaro per
un importo complessivo pari a circa 15 milioni di vecchie lire; a fronte di atti del pro-
prio ufficio, consistenti nell’ accelerare ed orientare positivamente le pratiche di rim-
borso delle prestazioni sanitarie che le società del gruppo di AIELLO Michele fornivano
ed in relazione alle quali richiedevano il rimborso alla A.S.L. n. 6;
In Palermo e Bagheria, in data antecedente all’ ottobre del 2003.
PRESTIGIACOMO SALVATORE:
L-1) per il delitto di cui all’ art. 318 c.p., per avere ricevuto da AIELLO Michele – il
PRESTIGIACOMO nella qualità di pubblico ufficiale poiché dipendente della A.S.L. n. 6
con la qualifica di collaboratore amministrativo - somme di denaro per un importo
complessivo pari a circa 15 milioni di vecchie lire; a fronte di atti del proprio ufficio,
consistenti nell’ accelerare ed orientare positivamente le pratiche di rimborso delle pre-
stazioni sanitarie che le società del gruppo di AIELLO Michele fornivano ed in relazione
alle quali richiedevano il rimborso alla A.S.L. n. 6;
In Palermo e Bagheria, in data antecedente all’ ottobre del 2003.
AIELLO MICHELE:
M-1) per il delitto di cui agli artt. 318 e 321 c.p., per avere promesso e dato a LA
BARBERA Adriana, responsabile dell’ufficio liquidazione assistenza indiretta presso la
A.S.L. n. 6 di Palermo, una retribuzione non dovuta complessivamente pari a 250 milio-
26

ni delle vecchie Lire, parte in contanti e parte in assegni intestati a favore di
CALACIURA Angelo - titolare dell’omonima impresa individuale e coniuge della LA
BARBERA- il tutto a fronte dell’adozione di atti del suo ufficio;
in particolare, consistendo i medesimi:
1) nell’adozione delle proposte di mandato per il pagamento delle prestazioni sanitarie
rese in regime di assistenza indiretta dalla Casa di Cura “Villa Santa Teresa Diagnosti-
ca per Immagini e Radioterapia” S.R.L., di cui l’ AIELLO era gestore di fatto e titolare
della maggioranza delle quote, previa verifica della regolarità amministrativa delle re-
lative istanze di rimborso;
2) nell’individuazione di quei crediti - tra quelli oggetto di contenzioso tra la A.S.L. n. 6
e la Casa di Cura “Villa Santa Teresa “ per le prestazioni sanitarie erogate nel perio-
do agosto-dicembre 2001 - che dovevano ritenersi effettivamente esigibili e che, pertan-
to, avrebbero potuto costituire oggetto di accordo transattivo, successivamente stipula-
to in data 04.11.2002 tra la stessa A.S.L. e la predetta casa di cura;
3) nell’individuazione di quei crediti - tra quelli oggetto di contenzioso tra la A.S.L. n. 6
e la Casa di Cura “A.T.M. “, di cui l’ AIELLO era gestore di fatto e titolare della
maggioranza delle quote, per le prestazioni sanitarie erogate nel periodo agosto-
dicembre 2001 - che dovevano ritenersi effettivamente esigibili e che, pertanto, avreb-
bero potuto costituire oggetto di accordo transattivo, successivamente stipulato in data
04.11.2002 tra la stessa A.S.L. e la predetta casa di cura.
Fatti commessi in Palermo, dal 1997 al 2002.
LA BARBERA ADRIANA E CALACIURA ANGELO:
N-1) per il delitto di cui agli artt. 110 e 318 c.p., per avere, in concorso tra loro, la LA
BARBERA n.q. di responsabile dell’ufficio liquidazione assistenza indiretta presso la
A.S.L. n. 6 di Palermo, accettato per sé la promessa di una retribuzione non dovuta da
parte di AIELLO Michele e da questi, in adempimento di quanto pattuito, ricevuto som-
me, complessivamente pari a 250 milioni delle vecchie Lire, parte in contanti e parte in
27

assegni intestati a favore di CALACIURA Angelo - titolare dell’omonima impresa indi-
viduale e coniuge dell’indagata - il tutto a fronte dell’adozione di atti del suo ufficio;
in particolare, consistendo i medesimi:
1) nell’adozione delle proposte di mandato per il pagamento delle prestazioni sanitarie
rese in regime di assistenza indiretta dalla Casa di Cura “Villa Santa Teresa Diagnosti-
ca per Immagini e Radioterapia” S.R.L., di cui l’ AIELLO era gestore di fatto e titolare
della maggioranza delle quote, previa verifica della regolarità amministrativa delle re-
lative istanze di rimborso;
2) nell’individuazione di quei crediti - tra quelli oggetto di contenzioso tra la A.S.L. n. 6
e la Casa di Cura “Villa Santa Teresa “ per le prestazioni sanitarie erogate nel perio-
do agosto-dicembre 2001 - che dovevano ritenersi effettivamente esigibili e che, pertan-
to, avrebbero potuto costituire oggetto di accordo transattivo, successivamente stipula-
to in data 04.11.2002 tra la stessa A.S.L. e la predetta casa di cura;
3) nell’individuazione di quei crediti - tra quelli oggetto di contenzioso tra la A.S.L. n. 6
e la Casa di Cura “A.T.M. “, di cui l’ AIELLO era gestore di fatto e titolare della
maggioranza delle quote, per le prestazioni sanitarie erogate nel periodo agosto-
dicembre 2001 - che dovevano ritenersi effettivamente esigibili e che, pertanto, avreb-
bero potuto costituire oggetto di accordo transattivo, successivamente stipulato in data
04.11.2002 tra la stessa A.S.L. e la predetta casa di cura.
Fatti commessi in Palermo, dal 1997 al 2002.
SOCIETÀ DIAGNOSTICA PER IMMAGINI VILLA S. TERESA S.R.L.:
O-1) in relazione all’art. 5 comma 1 e art. 24, commi 1 e 2, d. legsl. n. 231 del 2001;
per essere l’ente responsabile per il delitto di cui al capo D-1) (ex art. 640 co.1 e cpv.
n.1. c.p.) commesso nel suo interesse o a suo vantaggio da AIELLO Michele nella quali-
tà di soggetto che esercitava anche di fatto la gestione ed il controllo di tale società;
avendo la società conseguito, a seguito della commissione del delitto, un profitto di rile-
vante gravità con pari danno per l’ente pubblico A.S.L. n.6;
Fatti commessi in Palermo e Bagheria, dal 1 luglio 1999 al novembre 2003.
28

SOCIETÀ A.T.M. ALTE TECNOLOGIE MEDICALI S.R.L.:
P-1) in relazione all’art. 5 comma 1 e art. 24, commi 1 e 2, d. legsl. n.231 del 2001; per
essere l’ente responsabile per i delitti di cui ai capi E-1 e F-1) (ex art. 640 co.1 e cpv.
n.1. c.p.) commessi nel suo interesse o a suo vantaggio da AIELLO Michele nella qualità
di soggetto che esercitava anche di fatto la gestione ed il controllo di tale società;
avendo la società conseguito, a seguito della commissione dei delitti, un profitto di rile-
vante gravità con pari danno per l’ente pubblico A.S.L. n.6;
Fatti commessi in Palermo e Bagheria, dall’inizio del 2001.
Con l’intervento del P.M. e con l’assistenza della dott.ssa Rosa-
lia Greco, cancelliere
Conclusioni del Pubblico Ministero
Il Pubblico Ministero chiede che sia affermata la penale responsabilità di
AIELLO Michele, RIOLO Giorgio, CARCIONE Aldo, BUTTITTA Giuseppa Antonel-
la, ROTONDO Roberto, CUFFARO Salvatore, VENEZIA Giacomo, GIAMBRUNO
Michele, OLIVERI Domenico, IANNI’ Lorenzo, PRESTIGIACOMO Salvatore, LA
BARBERA Adriana, CALACIURA Angelo, nonché delle società Società Diagnostica
per immagini villa S.Teresa s.r.l. e Soc. A.T.M. alte tecnologie medicali s.r.l.;
in ordine ai reati loro rispettivamente ascritti.
Esclusi dalle condotte contestate: per AIELLO Michele al capo A) la raccolta di infor-
mazioni da pubblici ufficiali concernenti:
29

• la collocazione da parte di RIOLO Giorgio di microspie presso la casa Cir-
condariale di Ascoli Piceno, finalizzate all’intercettazione dei colloqui pe-
riodici effettuati da GUTTADAURO Giuseppe dopo il suo arresto;
• le attività di intercettazione svolte dal R.O.S. nei confronti di LOMBARDO
Giuseppe, all’epoca detenuto presso il C.D.T. di Pisa;
• l’esistenza ed il contenuto delle dichiarazioni rese in fase di indagini preli-
minari dal collaboratore di giustizia BARBAGALLO Salvatore e relative al-
lo stesso AIELLO;
Esclusi dalle condotte contestate: per RIOLO Giorgio al capo C) l’avere fornito infor-
mazioni coperte da segreto relative:
- alla collocazione da parte dello stesso RIOLO Giorgio di microspie
presso la casa Circondariale di Ascoli Piceno, finalizzate
all’intercettazione dei colloqui periodici effettuati da
GUTTADAURO Giuseppe dopo il suo arresto;
- alle attività di intercettazione svolte dal R.O.S. nei confronti di
LOMBARDO Giuseppe, all’epoca detenuto presso il C.D.T. di Pisa;
- alle indagini condotte dal N.A.S. dei Carabinieri ed aventi ad oggetto
le attività delle società di AIELLO Michele nel settore della sanità;
Esclusi dalle condotte contestate: per AIELLO Michele e RIOLO Giorgio al capo G) la
rivelazione di segreti concernenti le attività effettuate presso la Casa Circondariale di
Ascoli Piceno, il C.D.T. di Pisa, nonché per il RIOLO anche le notizie relative alle in-
dagini condotte dal N.A.S. dei Carabinieri sulle società di AIELLO Michele nel settore
della sanità.
Appare altresì evidente che, stante l’unicità del disegno criminoso, debbono essere unifi-
cati sotto il vincolo della continuazione i reati contestati in questo stesso processo a
AIELLO Michele, RIOLO Giorgio, BUTTITTA Giuseppa Antonella, VENEZIA Gia-
como, GIAMBRUNO Michele, OLIVERI Domenico e IANNI’ Lorenzo e CUFFARO
Salvatore;
Valutati tutti gli elementi di cui all’art. 133 c.p. tenuto conto della ritenuta continuazio-
ne, concesse le circostanze attenuanti generiche a ROTONDO Roberto, applicata la di-
30

minuente per la richiesta di rito abbreviato tempestivamente formulata all’udienza pre-
liminare dall’imputato RIOLO Giorgio, si chiede che sia pronunciata condanna:
- di AIELLO Michele alla pena di anni 18 di reclusione;
- di RIOLO Giorgio alla pena di anni 9 di reclusione;
- di CARCIONE Aldo alla pena di anni 5 di reclusione;
- di BUTTITTA Giuseppa Antonella alla pena di anni 4 e mesi 6 di re-
clusione;
- di ROTONDO Roberto alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione;
- di CUFFARO Salvatore alla pena di anni 8 di reclusione;
- di VENEZIA Giacomo alla pena di anini 3 e mesi 6 di reclusione;
- di GIAMBRUNO Michele alla pena di anni 5 di reclusione ed euro
1000 di multa;
- di OLIVERI Domenico alla pena di anni 4 e mesi 6 di reclusione ed
euro 1000 di multa;
- di IANNI’ Lorenzo alla pena di anni 5 di reclusione ed euro 1000 di
multa;
- di PRESTIGIACOMO Salvatore alla pena di mesi 9 di reclusione;
- di LA BARBERA Adriana alla pena di anni 2 di reclusione;
- di CALACIURA Angelo alla pena di anni 2 di reclusione;
- della soc. Diagnostica per Immagini Villa S.Teresa s.r.l. alla sanzione
pecuniaria di euro 1 milione 549.000;
- della soc. A.T.M. Alte tecnologie Medicali s.r.l. alla sanzione pecu-
niaria di euro 1 milione;
con ogni conseguenziale statuizione in ordine alle pene accessorie di legge, alle spese
del processo ed a quelle di mantenimento in carcere durante la custodia cautelare.
Sichiede che sia disposta la confisca di quanto in giudiziale sequestro.
L’avv. AMATO difensore della P.C. Comune di Bagheria conclude come da comparsa
conclusionale.
L’avv. FERINA difensore della P.C. A.S.L.6 Palermo conclude come da comparsa con-
clusionale.
31

Conclusioni delle difese
L’avv. Marco Mazzamuto chiede nell’interesse del proprio assistito IANNI’ Lorenzo as-
soluzione perché il fatto non sussiste, non costituisce reato o per non averlo commesso.
L’avv. Agnello chiede nell’interesse del proprio assistito GIAMBRUNO Michele
l’assoluzione; in relazione al reato di corruzione chiede l’assoluzione perché il fatto non
sussiste o non costituisce reato; per tutti gli altri reati chiede l’assoluzione poerchè i fatti
non sussistono; in subordine l’assoluzione per non aver commesso i fatti; in ulteriore su-
bordine l’assoluzione perché i fatti non costituiscono reato.
L’avv. Salinas nell’interesse dell’imputato GIAMBRUNO si associa all’avv. Agnello e
deposita memoria.
L’avv. Pietro Milio nell’interesse dell’imputato PRESTIGIACOMO Salvatore chiede
che venga assolto dai reati allo stesso ascritto perché il fatto non sussiste ed in subordine
per non averlo commesso.
L’avv. Bertorotta nell’interesse della Società Diagnostica per Immagini Villa S. Teresa e
della Società ATM chiede l’assoluzione perché i fatti non sussistono o non costituiscono
reato, ovvero l’assoluzione ex art.530 co 2 cpp, in relazione all’art.5 ultimo comma del
decreto legislativo nr. 231/01; chiede in subordine l’applicazione dell’attenuante di cui
all’articolo 12 co 2 lett. B) decreto legislativo 231/01; chiede in ulteriore subordine
l’applicazione di una pena pecuniaria il meno afflittiva possibile e, comunque,
l’applicazione di una pena proporzionata al reale grado di responsabilità delle società
predetta.
L’avv. Gallina Montana nell’interesse del proprio assistito IANNI’ Lorenzo che venga
assolto ex art.530 co.1 cpp per aver commesso i fatti.
L’avv. Motisi nell’interesse del proprio assistito ROTONDO Roberto chiede che venga
assolto perché il fatto non sussiste o comunque perché non costituisce reato o per non
averlo commesso.
32

L’avv. Monica Genovese nell’interesse della propria assistita BUTTITTA Giuseppa An-
tonella chiede che venga assolta da tutti i reati alla stessa ascritti perché i fatti non sussi-
stono, per non averli commessi o perché i fatti non costituiscopno reato. In relazione
all’art.615 tter cp, chiede applicarsi l’art.48 cp e chiede l’assoluzione perché il fatto non
costituisce reato. Chiede in subordine l’applicazione delle circostanze attenuanti generi-
che.
L’avv. Montalbano nell’interesse del proprio VENEZIA Giacomo chiede che venga as-
solto da tutti i reati allo stesso ascritti con la più ampia formula liberatoria.
L’avv. Motisi nell’interesse del proprio assistito RIOLO Giorgio chiede in relazione al
capo c) l’assoluzione perché il fatto non sussiste o perché non costituisce reato; in rela-
zione al capo d) l’assoluzione per non aver commesso il fatto; in relazione al capo e), g),
r), s), t) unificati i reati sottio il vincolo della continuazione il minimo assoluto della pe-
na; in relazione al capo i) l’assoluzione perché il fatto non sussiste o non costituisce rea-
to; in relazione al capo v) l’assoluzione perché il fatto non costituisce reato.
L’avv. Sansone nell’interesse del proprio assistito RIOLO Giorgio conclude associando-
si alle richieste dell’avv. Motisi.
L’avv. Castagna nell’interesse del proprio assistito OLIVERI Domenico chiede che ven-
ga assolto da tutti i reati a lui ascritti perché il fatto non sussiste.
L’avv. Caleca nell’interesse del proprio assistito CUFFARO Salvatore chiede
l’assoluzioneper non aver commesso il fatto o perché il fatto non sussiste.
L’avv. D’Agostino nell’interesse dei propri assistiti CALACIURO Angelo e LA
BARBERA Adriana chiede che vengano assolti dai reati loro ascritti perché il fatto non
sussiste o perché non costituisce reato.
L’avv. Sbacchi nell’interesse del proprio assistito CARCIONE Aldo chiede che venga
assolto in relazione all’art.615 cp perché il fatto non sussiste o non costituisce reato; in
relazione al reato di cui all’art. 326 cp perché il fatto non sussiste.
L’avv. Monaco nell’interesse del proprio assistito AIELLO Michele chiede in relazione
al capo a) d’imputazione l’assoluzione per non aver commesso il fatto; chiede in relazio-
ne ai capi c1), d) ed e) l’assoluzione per non aver commesso il fatto; in relazione al capo
g) chiede l’assoluzione per non aver commesso il fatto; in relazione al capo h)
l’assoluzione per non aver commesso il fatto; in relazione ai capi i1) ed m1) chiede la
33

concessione delle circostanze attenuanti generiche il minimo della pena con i benefici
della sospensione condizionale della pena e la non menzione nel certificato del casellario
giudiziale; in relazione al capo g1) chiede la concessione delle circostanze attenuanti ge-
neriche, il minimo della pena il beneficio della sospensione condizionale della pena e la
non menzione nel certificato del casellario giudiziale.
L’avv. Greco nell’interesse del proprio assistito AIELLO Michele in relazione ai capi
d1), e1) f1), così modificati all’udienza dell’Aprile 2007, l’assoluzione perché il fatto
non sussiste.
L’avv. Mormino nell’interesse del proprio assistito CUFFARO Salvatore chiede che
venga asssolto da tutti i reati ascrittagli perché i fatti non sussistono o non costituiscono
reato ed in subordine l’esclusione della aggravante contestata (art.7 Legge 203/1991)
34

IN FATTO ED IN DIRITTO
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con decreto in data 2 novembre 2004 il Giudice per le Inda-
gini Preliminari di Palermo rinviava a giudizio Aiello Michele,
Riolo Giorgio, Carcione Aldo, Buttitta Giuseppa Antonella,
Rotondo Roberto, Cuffaro Salvatore, Venezia Giacomo, Giam-
bruno Michele, Oliveri Domenico, Iannì Lorenzo, Prestigiaco-
mo Salvatore, La Barbera Adriana e Calaciura Angelo, in epi-
grafe generalizzati, per rispondere dei reati loro rispettiva-
mente e/o in concorso ascritti come in rubrica.
Sulla scorta delle modalità procedimentali previste dal D.
L.vo n.231/2001, il G.U.P. rinviava a giudizio anche la “So-
cietà Diagnostica per Immagini Villa S. Teresa s.r.l.” e la
“Società A.T.M. Alte Tecnologie Medicali s.r.l.”, entrambe co-
stituite, per rispondere degli illeciti di cui agli artt. 5 e 24
del D. L.vo citato.
All’udienza del 1 febbraio 2005, sentite le parti, veniva di-
chiarata la contumacia degli imputati Carcione, Buttitta,
Cuffaro, Venezia, Giambruno, Oliveri, Prestigiacomo, La Bar-
bera e Calaciura, ritualmente citati e non comparsi nonché
delle due società non costituitesi di fronte a questo Tribunale
nei modi previsti dall’art. 39 D L.vo 231/01.
Indi, alla presenza degli imputati Rotondo e Iannì, le parti
sollevavano alcune questioni preliminari, ai sensi dell’art.
491 del c.p.p., sulle quali, stante la complessità degli argo-
menti, il Collegio si riservava di decidere.
All’udienza dell’8 febbraio successivo, il Tribunale, revocata
la contumacia delle due società a seguito di nuova costitu-
zione in giudizio delle stesse, scioglieva la riserva dando let-
tura dell’ordinanza allegata al verbale.
Il Presidente, poi, chiedeva al difensore delle due società co-
stituite se fosse loro intenzione provvedere alle incombenze
35

di cui all’art. 65 del D. L.vo n. 231/01, atteso che si tratta di
attività che devono essere compiute prima della dichiarazione
di apertura del dibattimento.
Il difensore comunicava che le società non avevano intenzio-
ne di chiedere la sospensione del processo, ai sensi del citato
art. 65, non essendo le stesse in condizione di risarcire il
danno alle persone offese.
Tuttavia, ai sensi dell’art. 12 comma 2 lett. b) del D. L.vo n.
231/01, il difensore depositava una relazione proveniente
dagli amministratori delle società (nel frattempo mutati a se-
guito del sequestro di prevenzione disposto dalla locale Se-
zione Misure di Prevenzione), nella quale si dava atto
dell’avvenuta adozione di nuovi modelli organizzativi idonei a
prevenire la commissione di reati della stessa specie di quelli
in contestazione, riservandosi nel prosieguo di dar conto
dell’operatività di detti modelli.
Trattandosi di incombenza da espletare prima della dichiara-
zione di apertura del dibattimento, il Collegio ne prendeva
formalmente atto.
Esaurite tutte le questioni preliminari, il Presidente dichia-
rava aperto il dibattimento e dava lettura per sintesi dei capi
di imputazione ben noti alle parti.
Indi, il P.M. richiamando i vari temi del processo avanzava le
proprie richieste di mezzi di prova, costituite da: esame dei
testi, imputati di reato connesso, testi assistiti di cui alla li-
sta tempestivamente depositata; produzione dei documenti di
cui all’elenco specifico allegato nonché la produzione di al-
cune sentenze passate in autorità di cosa giudicata e
l’ammissione di una perizia avente ad oggetto la trascrizione
di una parte delle intercettazioni telefoniche ed ambientali
disposte nell’ambito del presente procedimento.
Proprio in relazione a tale ultimo aspetto, il P.M. chiedeva al-
le altri parti processuali il consenso alla acquisizione delle
trascrizioni del contenuto di parecchie intercettazioni, già ef-
36

fettuate a mezzo di perizie disposte in alcuni dibattimenti in
atto in corso di svolgimento presso questo Tribunale per fatti
connessi.
Trattandosi delle medesime intercettazioni disposte
nell’ambito dell’unico procedimento originario (dal quale poi,
a seguito di stralci, sono stati creati diversi procedimenti de-
rivati), infatti, il P.M., per evidenti ragioni di economia pro-
cessuale, chiedeva alle parti di esprimere il consenso
all’acquisizione ed alla utilizzazione delle trascrizioni già ef-
fettuate dai periti nel contraddittorio delle parti, al fine di e-
vitare lo svolgimento di ulteriori perizie sullo stesso materia-
le.
Prima di prendere in esame le richieste di mezzi di prova del-
le altre parti è bene precisare che quasi tutti i difensori degli
imputati esprimevano il loro consenso all’acquisizione ed alla
utilizzazione delle trascrizioni delle suddette intercettazioni.
Solo pochi difensori si riservavano di esprimere il loro con-
senso a seguito della materiale visione delle suddette trascri-
zioni.
La parte civile A.S.L. n.6 di Palermo, poi, chiedeva l’esame
dei testi e degli imputati mentre il Comune di Bagheria chie-
deva solamente l’esame degli imputati.
I difensori degli imputati insistevano nelle liste rispettiva-
mente depositate (da parte di tutti ad eccezione degli imputa-
ti Carcione e Rotondo), chiedevano l’esame degli imputati e la
produzione di documenti e di verbali di prova in altri proce-
dimenti (Aiello).
Per il resto le parti non si opponevano alle altrui richieste,
fatta eccezione per il P.M. che si opponeva al teste Marguglio
della lista dell’imputato Aiello, ai testi Carboni e D’Acquisto
della lista dell’imputata Buttitta ed a due documenti richiesti
dalla difesa di Aiello.
Anche la difesa del Cuffaro si opponeva ai testi Siino, Lanza-
laco, Pinetti ed Enea della lista del P.M., dovendo, a detta del
37

difensore, costoro rispondere su temi estranei all’odierna im-
putazione.
L’avv. Montalbano, sempre in difesa di Cuffaro Salvatore, sol-
levava, poi, una questione relativa alla utilizzabilità nei con-
fronti del proprio assistito solo di alcune intercettazioni di-
sposte nell’ambito dei procedimenti originariamente recanti i
numeri 12790/02 e 6775/03 R.G.N.R..
Il Tribunale, dopo aver concesso alle parti un breve termine
ad horas al fine di consultare i documenti, ammetteva tutti i
mezzi di prova richiesti dalle parti, con le precisazioni meglio
specificate nell’ordinanza dettata a verbale.
Per ciò che attiene alla perizia avente ad oggetto la trascri-
zione delle intercettazioni telefoniche ed ambientali, il Colle-
gio la ammetteva nei limiti di quelle conversazioni che non
erano già state oggetto di perizie dibattimentali o di opposi-
zioni da parte della difesa.
Per pronunciarsi su queste altre conversazioni, il Tribunale
decideva di riservarsi in attesa che i difensori che ne avevano
fatto richiesta potessero visionare le trascrizioni.
Allo stesso modo il Collegio si riservava di decidere sulla
specifica questione sollevata dall’avv. Montalbano e relativa
solo ad una parte delle intercettazioni.
All’udienza del 15 febbraio 2005, con ordinanza depositata ed
allegata al verbale di udienza (alla quale si rinvia integral-
mente), il Tribunale rigettava l’opposizione sollevata dall’avv.
Montalbano e disponeva procedersi oltre.
I difensori che avevano richiesto un termine per esaminare le
trascrizioni delle intercettazioni scioglievano la riserva dando
il proprio consenso all’acquisizione ed alla utilizzazione delle
stesse, con l’unica eccezione costituita dalla difesa
dell’imputato Carcione, la quale dava il consenso solo per le
trascrizioni già depositate dai periti, riservandosi di fare lo
stesso al momento del deposito delle trascrizioni disposte nel
38

processo a carico di Borzacchelli Antonio (in corso davanti
alla quarta Sezione del Tribunale).
Pertanto, il Collegio, preso atto del consenso di tutte le parti
processuali circa l’acquisizione e la utilizzazione delle tra-
scrizioni, effettuate a mezzo di perizie nell’ambito dei dibat-
timenti connessi in corso davanti ad altre Sezioni di questo
Tribunale, ammetteva sin d’ora tale mezzo di prova, mante-
nendo la riserva solamente per le trascrizioni disposte
nell’ambito del processo Borzacchelli e non ancora depositate
dai periti.
Pertanto, il Collegio invitava il P.M. a depositare le suddette
trascrizioni su supporto cartaceo e digitale ed a depositare le
relative bobine in originale.
In attesa del deposito anche dell’elenco delle conversazioni
residuali di cui il P.M. ha chiesto la trascrizione, il Tribunale
si riservava di nominare un perito e di conferirgli l’incarico.
Avevano, poi, luogo gli esami dei primi testi del P.M. ed, in
particolare, di Buffa Francesco, Puleo Maria Angela Daniela,
Grassi Roberto, Fragano Giuseppe e Cozza Nicola.
Il Presidente, prima degli esami dei testi, faceva presente alle
parti civili ed ai difensori che, qualora i testi fossero stati in-
seriti anche nelle loro liste (come nel caso di Buffa e Puleo),
gli esami, i controesami ed i riesami sarebbero avvenuti nello
stesso contesto temporale per evidenti ragioni di economia
processuale.
Le parti concordavano con questa impostazione del Tribunale
impegnandosi a seguire tale indicazione per il resto del pro-
cesso.
Nel corso dell’udienza l’imputato Aiello Michele rendeva
spontanee dichiarazioni e le parti concordavano per
l’acquisizione dei verbali relativi ai testi Meccariello, Carollo,
Bubbeo, Mallia, Ursi, Viviano e Gattuso (oltre che del verbale
di sommarie informaizoni del teste Buffa).
39

Pertanto, le parti rinunciavano a sentire i suddetti testi ed il
Tribunale revocava l’ordinanza ammissiva delle suddette te-
stimonianze, dopo aver disposto l’acquisizione agli atti del
relativi verbali.
All’udienza del 22 febbraio 2005 il Tribunale, dopo aver rite-
nuto legittimi gli impedimenti dell’imputato Riolo e del difen-
sore di Aiello Michele, disponeva il rinvio dell’udienza e la
comunicazione della data di rinvio ai soggetti legittimamente
impediti.
Il 24 febbraio 2005 il P.M. esibiva alla difesa di Aiello – che
ne aveva fatto richiesta – il verbale illustrativo della collabo-
razione di Giuffrè Antonino, segnalando che gli altri collabo-
ratori indicati in lista avevano reso le loro dichiarazioni in
epoca di parecchio antecedente rispetto alla legge 13.2.2001
n.45.
Il Tribunale ne dava atto disponendo che dopo l’esame dei di-
fensori il suddetto verbale venisse custodito all’interno del
fascicolo del P.M. e riservandosi in ordine alla richiesta rela-
tiva ai verbali degli altri collaboranti.
Indi, il Collegio, a seguito del deposito da parte del P.M.
dell’elenco delle intercettazioni da trascrivere, indicava il
nominativo del perito, nella persona del signor Roberto Ge-
novese, fissando la data della prossima udienza per il confe-
rimento dell’incarico ed invitando le parti a depositare per
tale data eventuali elenchi di conversazioni da trascrivere.
Inoltre, veniva parzialmente ammessa la richiesta del P.M. di
acquisizione al fascicolo di verbali di prove assunte in altri
procedimenti in epoca, ovviamente, successiva rispetto al
termine di cui all’art. 468 c.p.p..
Pertanto, preso atto della conseguente rinuncia delle parti ai
testi Maniscalco e Torcivia, il Tribunale revocava l’ordinanza
ammissiva nella parte relativa e disponeva procedersi oltre
con l’escussione dei testi Sancricca Stefano e D’Amico Anto-
nino.
40

All’udienza del 1 marzo 2005 veniva conferito al signor Ro-
berto Genovese l’incarico peritale relativo alla trascrizione
delle intercettazioni telefoniche ed ambientali di cui all’indice
prodotto dal P.M..
Indi, il Tribunale scioglieva la riserva assunta alla preceden-
te udienza, con l’ordinanza in atti di cui il Precidente dava
lettura.
Le parti, poi, concordavano per la produzione di un verbale
di sommarie informazioni rese da Riccio Agostino ed il Colle-
gio ne disponeva l’acquisizione al fascicolo del dibattimento.
Il P.M., conseguentemente, rinunciava all’esame del teste, le
altre parti prestavano il consenso alla rinuncia, ad eccezione
della difesa del Riolo che si riservava di pronunciarsi in or-
dine alla rinuncia, trattandosi di teste inserito anche nella
propria lista.
Si procedeva, poi, all’esame dei testi presenti, Saraniti Bia-
gio, Calabria Rosaria, Di Fiore Giuseppina, Orobello France-
sco, Salamone Dario e Rinaldo Calogero.
Il dibattimento, quindi, veniva rinviato all’8 marzo successivo
presso l’aula bunker di Milano per l’audizione diretta del col-
laboratore Antonino Giuffrè, richiesta espressamente dal
P.M. e motivata dalla necessità per la Pubblica Accusa di e-
sibire al Giuffrè alcuni biglietti e documenti.
Alle udienze dell’8 e del 9 marzo, svoltesi presso l’aula bun-
ker in Milano, aveva luogo l’esame del collaboratore di giusti-
zia Antonino Giuffrè.
L’esame aveva luogo con tali modalità in quanto l’Ufficio del
P.M. aveva richiesto che lo stesso si svolgesse alla presenza
del collaborante e non tramite video-conferenza, sussistendo
la necessità di esibire bigliettini e lettere.
All’udienza del 15.3.2005 il P.M. esibiva alla difesa del Cuf-
faro ed al Tribunale il verbale illustrativo dei contenuti della
collaborazione del Giuffrè, in adesione a quanto disposto a
41

Milano dal Collegio a seguito di una richiesta in tal senso
formulata.
Il verbale in questione riportava l’esatta e completa indica-
zione dei temi di prova concernenti l’imputato Cuffaro per
cui, non essendovi alcun problema di inutilizzabilità, se ne
disponeva l’acquisizione al fascicolo del P.M., come disposto
dall’art. 16 sexies della legge n.45/2001.
Indi, le parti concordavano circa l’acquisizione al fascicolo
del dibattimento di alcuni verbali dei testi Gigliotti e Damiani
ed il Tribunale ammetteva la produzione di detti verbali e di
altri documenti richiesti dal P.M..
Avevano, pertanto, luogo gli esami di Rallo Giuseppe (testi-
mone assistito) e di Gigliotti Pasquale (indagato di reato con-
nesso) ed il Tribunale revocava l’ordinanza ammissiva delle
prove nella parte relativa ai testi Damiani e Sardilli ai quali
le parti concordemente rinunciavano.
All’udienza del 22 marzo 2005, il Tribunale decideva su una
istanza di dissequestro avanzata nell’interesse dell’Aiello ed
avevano luogo gli esami dei testi Leone Gaetano, Calabrò An-
tonino, Muratore Salvatore, Catrini Francesco Paolo nonché
della testimone assistita Accetta Rosalia.
Indi, il P.M. avanzava richiesta di sospensione dei termini di
fase delle misure cautelari (arresti domiciliari) riguardanti gli
imputati Aiello e Riolo e le difese si riservavano di esprimere
il loro parere alla successiva udienza.
All’udienza del 5 aprile 2005, la difesa degli imputati Riolo
ed Aiello si opponeva alla richiesta di sospensione dei termini
di custodia cautelare, avanzata dal P.M. in relazione ai pro-
pri assistiti.
Inoltre, la difesa dell’Aiello avanzava istanza di produzione di
alcuni articoli di stampa, di cui all’elenco allegato, ed il Tri-
bunale si riservava di decidere.
Dopo la rinuncia delle parti al teste Caruso, aveva luogo
l’esame dei testi Cartaino Michele e Licari Angela Romina
42

(con acquisizione della querela a sua firma al solo fine della
prova dell’esistenza della condizione di procedibilità), nonché
dell’imputato di reato connesso Giuffrè Francesco.
All’udienza del 12.4.2005 il Tribunale emetteva l’ordinanza di
sospensione dei termini di custodia cautelare, nei termini di
cui al provvedimento in atti.
Di seguito venivano escussi i testi Anzelmo Giuseppe, Sozzo
Giovanni, Palombo Paolo e D’Agnelli Sabino e veniva acquisi-
ta la relazione tecnica a firma degli ultimi due testimoni.
All’udienza del 19.4.2005, dopo l’emissione dell’ordinanza re-
lativa all’istanza di produzione documentale avanzata dalla
difesa di Aiello Michele, avevano luogo gli esami dei testi
Grippi Filippo, Speciale Felicia, Cittadini Ettore, Amandorla
Santo, Miceli Benedetto e Russo Maurilio.
Indi, il P.M. avanzava istanza di acquisizione di verbali di
prove dichiarative assunte nell’ambito di altro procedimento
penale, in relazione alla quale le difese si opponevano ed il
Tribunale di riservava di decidere.
All’udienza del 26.4.2005 deponevano i testi Scimeca Ales-
sandro, Licata Vito, Mignosi Maria Elena, Paparcuri Giovanni
e Torres Rosa Maria, mentre l’indagata di reato connesso Pel-
lerano Margherita si avvaleva della facoltà di non rispondere.
All’udienza del 3.5.2005 il Tribunale scioglieva la riserva ed
emetteva l’ordinanza in atti con riferimento all’istanza avan-
zata dal P.M. di acquisizione dei verbali di prova di altro pro-
cedimento.
Indi, dopo l’acquisizione del verbale di sommarie informazio-
ni rese da Accardi Maria nelle more deceduta, avevano luogo
gli esami dei testi Calabrese Girolamo Aldo, Maggio Antonia,
Lo Bue Vincenzo e Cucchiara Giuseppe.
Il Collegio, poi, si riservava in ordine alla richiesta, avanzata
dalla difesa dell’Aiello, di audizione ai sensi dell’art. 195
c.p.p. della signora Bertolino Maria.
43

All’udienza del 10.5.2005 veniva escusso il teste Sitzia Carlo
mentre il 17.5.2005, dopo la concessione di una proroga
chiesta dal perito Genovese, avevano luogo gli esami testimo-
niali di Sammartino Giovanni Fortunato, Aserio Pietrino e Bi-
gnardelli Fabrizio.
All’udienza del 24 maggio successivo venivano escussi i testi
Pampillonia Giovanni, Bertini Massimiliano, Paladino Ales-
sandro, Lazzarone Salvatore, Bonanno Nicolò Celestino, Celia
Eustachio e Menallo Francesco.
Indi, veniva acquisito un documento su richiesta del P.M. ed
ammesso il teste Spanu Aldo a seguito di istanza avanzata,
ex art. 195 c.p.p., dalla difesa del Cuffaro.
All’udienza del 31 maggio 2005, dopo la lettura di una breve
ordinanza relativa ad una istanza dell’Aiello, venivano escus-
si i testi Burchia Pina, Licari Giacinto e Spanu Aldo (ex art.
195 c.p.p.).
Indi, sull’accordo delle parti venivano acquisiti i verbali di
sommarie informazioni di Gurrera Lelio e di Di Giuseppe Sal-
vatore (nelle more deceduto) ed alcuni documenti prodotti dal
P.M. e dalla difesa dell’imputato Oliveri.
Poiché le parti rinunciavano all’esame del Gurrera, il Collegio
revocava l’ordinanza ammissiva delle prove nella parte relati-
va al suddetto teste.
Il processo veniva, quindi, rinviato al 7 giugno presso l’aula
bunker di Roma per l’audizione di alcuni collaboratori di giu-
stizia e testi, in relazione ai quali il P.M. aveva espresso la
necessità di esibire alcuni documenti.
Nel corso dell’udienza del 7 giugno venivano escussi i testi-
moni Ganzer Giampaolo e De Caprio Sergio, rispettivamente
generale comandante del R.O.S. dei Carabinieri e tenente co-
lonnello già in servizio presso tale Raggruppamento, ai quali
veniva esibita varia documentazione.
Indi, venivano escussi i collaboratori di giustizia Brusca Gio-
vanni e La Barbera Gioacchino mentre all’udienza dell’8 suc-
44

cessivo avevano luogo gli esami dei collaboranti Siino Angelo
e Barbagallo Salvatore.
A causa del protrarsi di detti esami l’audizione dell’altro col-
laboratore Lanzalaco Salvatore, sull’accordo delle parti, veni-
va rinviata ad altra data.
All’udienza del 14 giugno 2005, venivano escussi i testi To-
masello Antonino, Scala Vincenzo e Consagra Sergio mentre
l’indagato di reato connesso Testa Nicola si avvaleva della fa-
coltà di astenersi dal rispondere.
Il procedimento veniva, pertanto, rinviato all’udienza del 21
giugno successivo presso l’aula bunker di Palermo Pagliarelli,
per l’esame del collaboratore Lanzalaco Antonino, il quale a-
veva già manifestato al P.M. la sua disponibilità ad essere
sentito in tale aula protetta.
Tuttavia, l’udienza suindicata veniva rinviata a data da sta-
bilirsi per un impedimento del collaboratore, colpito da un
malore il giorno prima della sua audizione.
All’udienza del 28 giugno successivo, sempre all’interno
dell’aula bunker di Pagliarelli, iniziava la deposizione di Ara-
gona Salvatore, prima della quale il P.M. e le difese degli im-
putati Aiello e Cuffaro esprimevano il consenso per
l’acquisizione di tutti i verbali resi dallo stesso nel corso del-
le indagini.
Le altre difese si riservavano di esprimere il consenso alla
successiva udienza ed il Collegio, in attesa dello scioglimento
della riserva, disponeva l’acquisizione degli atti soltanto in
relazione alle posizioni dei sopra indicati imputati.
L’esame ed il controesame dell’Aragona proseguivano anche
alle successive udienze dell’8 e del 12 luglio 2005, nel corso
delle quali le altre parti non prestavano il loro consenso
all’acquisizione dei verbali (che, pertanto, restano utilizzabili
solamente nei confronti dell’Aiello e del Cuffaro).
All’esito dell’audizione dell’Aragona, veniva accolta la richie-
sta avanzata dal P.M. di sentire, in qualità di teste di riferi-
45

mento ai sensi dell’art. 195 c.p.p., l’avvocato Antonino Zan-
ghì.
E poiché questi, presente in aula, manifestava la propria di-
sponibilità ad essere escusso immediatamente, si dava corso
al suo esame, all’esito del quale sia il P.M. che la difesa del
Cuffaro chiedevano di poter esaminare, sempre quale teste di
riferimento ex art. 195 c.p.p., l’avvocato Salvatore Caputo.
Il Tribunale accoglieva la concorde richiesta delle parti di-
sponendo la citazione del Caputo per la successiva udienza
per evidenti ragioni di continuità.
All’udienza del 19 luglio deponeva, in qualità di testimone ex
art. 195 c.p.p., Caputo Salvatore, il quale rendeva dichiara-
zioni del tutto difformi a quelle dello Zanghì, specie in alcuni
punti di particolare rilievo probatorio.
Pertanto, su richiesta del P.M., il Tribunale disponeva il con-
fronto tra il Caputo e lo Zanghì, ottenendo che tale mezzo i-
struttorio avesse luogo immediatamente – grazie anche alla
disponibilità dell’avv. Zanghì – all’evidente fine di non ri-
schiare di pregiudiarne l’efficacia dimostrativa e probatoria.
Al termine del confronto Caputo-Zanghì, il Tribunale, su ri-
chiesta del P.M., disponeva un accertamento documentale
avente ad oggetto gli spostamenti del Caputo, all’epoca dei
fatti sottoposto alla misura di protezione della “tutela”.
Indi, dopo il confronto aveva luogo l’esame del collaboratore
di giustizia Lanzalaco Salvatore, il quale veniva sentito ai
sensi dell’art. 197 bis c.p.p. e cioè quale testimone assistito
e veniva disposta la produzione di un documento su richiesta
della difesa.
All’udienza del 20 settembre 2005, dopo che il Tribunale da-
va atto alle parti dell’avvenuto deposito della perizia avente
ad oggetto la trascrizione delle intercettazioni telefoniche ed
ambientali, avevano luogo gli esami dei testimoni Vassallo
Renato ed Enea Rosario.
46

All’udienza del 27 settembre 2005, le parti concordavano cir-
ca l’acquisizione al fascicolo del dibattimento delle relazioni
di servizio a firma dei testi Cavallo, D’Acquisto, Villani, Mau-
ro, Baldi e Carboni e rinunciavano all’esame di detti testimo-
ni (ad eccezione di quelli indicati nelle liste delle difese degli
imputati Aiello e Buttitta in relazione a circostanze diverse).
Il Tribunale, pertanto, disponeva l’acquisizione dei documen-
ti e revocava l’ordinanza ammissiva delle suddette testimo-
nianze, fermo restando il diritto delle difese degli imputati
Aiello e Buttitta di insistere, al momento opportuno,
nell’audizione dei testimoni inseriti nelle loro liste.
Indi, aveva luogo l’esame della teste Enrica Pinetti ed il Pre-
sidente dava atto che alcune delle informazioni richieste ai
C.C. erano pervenute in cancelleria.
All’udienza del 4 ottobre 2005 l’imputato di reato connesso
Ciuro Giuseppe dichiarava di volersi avvalere della facoltà di
non rispondere ed il P.M. chiedeva la formale trasmissione
dei verbali relativi alle udienze del 12 e 19 luglio nonché di
quelli relativi alla deposizione dell’Aragona (con le relative
trascrizioni) e dei documenti pervenuti dai C.C. al fine di va-
lutare eventuali iniziative di propria competenza nei confron-
ti del teste Salvatore Caputo.
Il Tribunale, non essendo più prevista la trasmissione dei
verbali nel corso del procedimento, si riservava di provvedere
all’esito dell’istruzione dibattimentale, evidenziando come gli
atti richiesti dal P.M. fossero pubblici ed a disposizione delle
parti processuali anche per eventuali iniziative di competen-
za dell’ufficio del P.M..
All’udienza dell’11 ottobre 2005, il P.M. chiedeva alle altri
parti di esprimere il loro eventuale consenso all’acquisizione
di due trascrizioni di intercettazioni ambientali relative a
Guttadauro Carlo, i difensori esprimevano il loro consenso
mentre la difesa dell’imputato Cuffaro si riservava di pro-
nunciarsi alla prossima udienza.
47

Indi avevano luogo le deposizioni dei testi Sini Michele, Spa-
racino Matteo e Del Francese Umberto e, sull’accordo delle
parti, si disponeva l’acquisizione di alcune relazioni di servi-
zio a firma di quest’ultimo teste.
All’udienza del 18 ottobre 2005, anche la difesa del Cuffaro
esprimeva il suo consenso all’acquisizione delle due trascri-
zioni di intercettazioni ambientali relative a Guttadauro Car-
lo, che pertanto venivano ammesse dal Tribunale.
Di seguito deponevano i testi Scafuri Giancarlo, Giovinazzo
Raffaele e Damiano Antonio e, sempre sull’accordo delle par-
ti, venivano acquisite tre annotazioni di indagine a firma di
quest’ultimo teste.
L’esame del Colonnello Damiano proseguiva anche all’udienza
del 25 ottobre 2005, all’esito della quale la difesa di Aiello
chiedeva la trascrizione della conversazione ambientale in-
tercettata l’11.3.2003 all’interno dell’automobile di Eucalip-
tus Salvatore, a meno che la stessa non risultasse già tra-
scritta nell’ambito della perizia disposta nel processo Borzac-
chelli (acquisita agli atti sull’accordo delle parti).
Il Tribunale, non essendo state materialmente ancora deposi-
tate le trascrizioni della perizia di cui al processo Borzac-
chelli, invitava il P.M. a depositarle, riservandosi sulla ri-
chiesta della difesa.
All’udienza del 27 ottobre 2005 si dava atto dell’avvenuto de-
posito delle trascrizioni della perizia relativa al processo Bor-
zacchelli e, pertanto, il Tribunale invitava la difesa a verifi-
care, attraverso l’esame delle trascrizioni, la necessità della
trascrizione della conversazione dell’11.3.2003 e di comuni-
care le proprie istanze alle prossima udienza.
Indi, il P.M. e la difesa facevano presente che il teste Antoni-
no D’Amico (citato per quella udienza) era gravemente mala-
to, attualmente e da tempo ricoverato e di certo impossibili-
tato a deporre a causa della gravità della sua patologia.
48

Indi, sul consenso delle parti, si disponeva l’acquisizione al
fascicolo del dibattimento dei verbali di dichiarazioni rese dal
D’Amico nel corso delle indagini preliminari.
Per quanto, invece, atteneva alla deposizione resa dal
D’Amico nel processo Borzacchelli (in epoca successiva alla
scadenza del termine di cui all’art. 468 c.p.p.), la difesa si
riservava di esprimere il proprio consenso.
L’udienza proseguiva, poi, con l’esame del teste Di Pasquale
Calcedonio e con quelli dei testi Caliò Tommaso e Li Noce Se-
bastiano.
All’udienza dell’8 novembre 2005, preso atto del consenso
prestato da tutti i difensori, venivano ammessi i verbali delle
dichiarazioni rese da D’Amico Antonino.
Indi, venivano escussi i testimoni Vitale Feliciano, Antinoro
Giovanni e Raso Vito, nonché gli imputati di reato connesso
Lo Iacono Pietro ed Eucaliptus Salvatore (il quale, tuttavia, si
avvaleva della facoltà di non rispondere).
All’udienza del 15 novembre 2005 la difesa insisteva nella ri-
chiesta di trascrizione della conversazione ambientale
dell’11.3.2003 ed il P.M. chiedeva un supplemento di perizia
avente ad oggetto la trascrizione della conversazione del
18.6.2004 alle ore 13,40.
Il Tribunale, nulla opponendo reciprocamente le parti, si ri-
servava di provvedere alla successiva udienza, dopo aver ve-
rificato che le suddette conversazioni non fossero già state
oggetto di trascrizione mediante perizia.
Indi avevano luogo le testimonianze di Marino Guido, Tortori-
ci Francesco, Salvato Lidia, Liccardi Filippo (le cui relazioni
di servizio venivano acquisite sul consenso di tutte le parti)
ed Ape Antonio.
All’udienza del 22 novembre 2005 il Tribunale, sciogliendo la
riserva, conferiva un nuovo incarico al perito già in prece-
denza nominato per la trascrizione delle intercettazioni ri-
chieste dalla difesa dell’Aiello e dal P.M..
49

Il Presidente, inoltre, comunicava alle parti il deposito del
calendario delle udienze già fissate per il primo semestre
dell’anno 2006.
Nel prosieguo aveva luogo l’esame del teste Genchi Gioacchi-
no e, sull’accordo delle parti, venivano acquisite le relazioni
di consulenza a firma dello stesso Genchi, nelle parti riepilo-
gative dei dati di traffico telefonico.
All’udienza del 29 novembre 2005 veniva escusso il teste Ca-
talano Guido e veniva acquisito, sull’accordo delle parti, il
verbale di sommarie informazioni della teste Bigolin Maria, al
cui esame le parti medesime rinunciavano (il Tribunale revo-
cava l’ordinanza ammissiva delle prove nella parte relativa).
Il 6 dicembre successivo aveva luogo l’esame del teste Riccio
Michele ed aveva inizio quello del teste Miulli Michele, il qua-
le, tuttavia, si esauriva nel corso della successiva udienza
del 13 dicembre 2005.
All’esito del controesame del Miulli veniva ammessa produ-
zione documentale richiesta sia dal P.M. che dalla difesa e
l’Ufficio del P.M. dava atto dell’avvenuto deposito presso la
propria segreteria di attività integrativa di indagine, consi-
stente nei verbali delle dichiarazioni del nuovo collaboratore
di Giustizia Francesco Campanella.
Il Tribunale, preso atto dell’avvenuto deposito e nulla osser-
vando le difese, ammetteva la richiesta del P.M. di esaminare
il neo-collaboratore, direttamente ed in un sito protetto di-
verso da Palermo, trattandosi di dichiarazioni intervenute
dopo la scadenza del termine di cui all’art. 468 c.p.p..
Nel corso della medesima udienza gli imputati Aiello e Riolo,
detenuti agli arresti domiciliari, dichiaravano di acconsentire
al rinvio della successiva udienza calendata (del 20 dicembre
2005), in adesione a quanto preventivamente comunicato dai
loro difensori e da quelli degli altri imputati a piede libero.
Pertanto, l’udienza del 20 dicembre veniva rinviata stante
l’astensione dalle udienze proclamata dalla Camera Penale di
50

Palermo, alla quale tutti i difensori degli imputati dichiara-
vano di aderire.
Su conforme richiesta del P.M., il Collegio, pertanto, sospen-
deva i termini processuali, in ossequio al costante insegna-
mento della giurisprudenza di legittimità (Cass. SS.UU.
n.1201 del 200??? e succ. conf.) in tema di rinvio dovuto u-
nicamente all’astensione dei difensori dalle udienze.
All’udienza del 10 gennaio 2006 veniva acquisito, ai sensi
dell’art. 512 c.p.p., il verbale di sommarie informazioni del
teste Cipolla Sebastiano, il quale faceva pervenire un ulterio-
re certificato medico dal quale si evinceva il gravissimo stato
di salute e l’impossibilità di presenziare in udienza.
Indi, oltre alla produzione di alcuni documenti della difesa,
venivano acquisiti, sull’accordo delle parti, due verbali di in-
terrogatorio resi dall’imputato Roberto Rotondo, il quale, tut-
tavia, si sottoponeva al solo esame della difesa (avendo il
P.M. rinunciato a seguito della acquisizione).
Le udienze dei giorni 16, 17 e 18 gennaio 2006 si svolgevano
presso l’aula bunker di Firenze per l’audizione del nuovo col-
laboratore di Giustizia Francesco Campanella.
All’udienza del 24.1.2006 aveva luogo l’esame dell’imputata
Buttitta Giuseppa Antonella, la cui contumacia, sentite le
parti, veniva revocata.
All’udienza del 31.1.2006 il P.M. chiedeva alla difesa del Cuf-
faro (che chiedeva un termine) il consenso alla produzione di
alcuni atti di indagine ed a seguito dell’audizione del Cam-
panella chiedeva, inoltre, l’ammissione, in qualità di testi di
riferimento ex art. 195 c.p.p., di Bruno Franco, Bruno Gio-
van Battista, Marussig Francesco Paolo e Fricano Pino.
Nulla opponendo la difesa il Tribunale ammetteva i suddetti
testi, stabilendo, sull’accordo delle parti, di sentirli prima
dell’esame del Cuffaro.
51

Indi aveva inizio l’esame dell’imputato Aiello Michele che
proseguiva nel corso delle successive udienze del 7, 14, 21,
28 febbraio e 7, 8, 14 e 15 marzo 2006.
Nel corso dell’udienza del 7.2.2006, tuttavia, veniva ammessa
la produzione di alcuni documenti del P.M. e della difesa del
Cuffaro che si scambiavano reciprocamente il consenso alla
produzione (con ciò sciogliendo la riserva assunta all’udienza
del 31.1.2006).
All’udienza del 7.3.2006 veniva ammessa la produzione di di-
versi documenti prodotti dalla difesa dell’Aiello ed utilizzati
nel corso dell’esame dello stesso nonché di alcuni documenti
prodotti dal P.M..
All’udienza del 15.3.2006, dopo la conclusione dell’esame e
del controesame dell’imputato Aiello, la difesa del Riolo ma-
nifestava il proprio consenso all’acquisizione di tutti i verbali
di dichiarazioni rese dal proprio assistito, sia nel corso delle
indagini preliminari che nei dibattimenti Borzacchelli e Bu-
scemi-Miceli.
Il P.M. prestava il proprio consenso mentre la difesa di Aiello
lo negava e le altre parti chiedevano un termine per interlo-
quire.
Pertanto, il Tribunale, preso atto del consenso come sopra
espresso, dichiarava utilizzabili i verbali del Riolo, allo stato,
limitatamente alla sua posizione e con esclusione di quella
dell’Aiello.
Indi, iniziava l’esame dell’imputato Giorgio Riolo che prose-
guiva anche all’udienza successiva del 21 marzo.
In tale circostanza, la difesa del solo imputato Cuffaro pre-
stava il consenso alla acquisizione ed alla utilizzazione dei
suddetti verbali e, pertanto, il Tribunale dichiarava utilizza-
bili i verbali del Riolo limitatamente alla sua posizione ed a
quella del Cuffaro.
Sempre il 21 marzo, inoltre, tutte le parti processuali presta-
vano il consenso alla acquisizione ed utilizzazione della tra-
52

scrizione della telefonata del 1.11.2003 tra l’Aiello ed il Riolo
(utilizzata dal P.M. nel corso dell’esame), così come effettuata
dai Carabinieri, rinunciando a chiedere un supplemento di
perizia.
All’udienza del 28 marzo 2006 proseguiva l’esame
dell’imputato Riolo Giorgio ed a quella successiva del 4 aprile
avevano inizio i controesami delle altre parti.
Sempre in tale udienza, inoltre, veniva acquisita documenta-
zione su richiesta del P.M. e nulla opponendo le altre parti.
All’udienza dell’11 aprile 2006 aveva termine l’esame
dell’imputato Giorgio Riolo e venivano acquisiti, ai sensi
dell’art. 513 c.p.p. e su richiesta del P.M., i verbali di inter-
rogatorio resi dall’imputato Carcione, il quale rimaneva con-
tumace anche in occasione dell’udienza fissata per il suo e-
same.
All’udienza del 18 aprile successivo, dopo l’acquisizione di
atti su richiesta della difesa del Riolo e di documenti su i-
stanza della difesa della Buttitta, avevano luogo, come con-
cordato tra le parti, le testimonianze ex art. 195 c.p.p. di
Bruno Giovan Battista e Bruno Franco.
All’udienza del 26 aprile 2006 l’indagato di reato connesso
Fricano Francesco Giuseppe si avvaleva della facoltà di non
rispondere, si procedeva all’esame dell’altro indagato di reato
connesso Paolo Pierfrancesco Marussig e si ammetteva la
produzione di verbali di prova di altro dibattimento su ri-
chiesta della difesa del Cuffaro.
All’udienza del 2 maggio successivo veniva disposta, su ri-
chiesta del P.M. e nulla opponendo le altre parti, la riunione
al presente procedimento di altro procedimento a carico di
Cuffaro Salvatore.
Tale procedimento riguardava le originarie imputazioni di cui
ai capi N) e P) della comune richiesta di rinvio a giudizio in
data 1.9.2004, in ordine ai quali il G.U.P. aveva disposto il
53

non luogo a procedere e la Corte d’Appello aveva invece di-
sposto il rinvio a giudizio.
Il nuovo procedimento veniva, pertanto, chiamato da questo
Collegio per la prima volta nel corso dell’udienza del 2 mag-
gio e, dopo l’ammissione delle prove (compresi tutti i verbali
del presente dibattimento pienamente utilizzabili nei con-
fronti del Cuffaro), veniva disposta la riunione a questo pro-
cedimento su richiesta del P.M..
Va detto, infatti, che il nuovo procedimento versava nello
stesso grado e stato (dopo l’ammissione dei verbali) del pre-
sente procedimento, che sussistevano evidenti ragioni di
connessione soggettiva, probatoria ed oggettiva (trattandosi
di imputazioni connesse alle medesime condotte in contesta-
zione nel presente procedimento) e che la celebrazione di un
ulteriore dibattimento per i medesimi fatti sarebbe stata con-
traria al principio dell’economia processuale.
Nulla opponendo tutte le parti, dunque, veniva accolta la ri-
chiesta di riunione avanzata dal P.M. ai sensi dell’articolo
491 comma 2 c.p.p., essendo emersa soltanto nel corso del
dibattimento la possibilità di proposizione della istanza di
riunione.
Avendo le parti rinunciato all’esame dei testi del P.M. nel
processo riunito, si proseguiva con l’esame degli imputati e
veniva disposta, ex art. 513 c.p.p., l’acquisizione al fascicolo
del dibattimento dei verbali di interrogatorio resi dagli impu-
tati Prestigiacomo, Calaciura e La Barbera rimasti contuma-
ci.
Aveva, quindi, inizio l’esame ed il controesame dell’imputato
Oliveri Domenico che accettava di sottoporsi all’esame richie-
sto dal P.M. e da altre parti.
All’udienza del 16 maggio 2006, stante l’accordo di tutte le
parti (compresa la difesa di Aiello), proseguiva l’esame ed il
controesame dell’Oliveri ed iniziava l’esame dell’imputato
54

Iannì Lorenzo che proseguiva anche all’udienza del 18 maggio
successivo.
Nel corso della medesima udienza, poi, aveva inizio l’esame
dell’imputato Venezia Giacomo il cui controesame,
sull’accordo delle parti, veniva rinviato ad altra data per
concomitanti impegni processuali.
All’udienza del 23 maggio, infatti, si svolgeva l’esame
dell’imputato Giambruno e si proseguiva con i testi della par-
te civile A.S.L. 6; in particolare la teste Aiello Francesca si
avvaleva della facoltà di non rispondere (essendo sorella
dell’imputato Aiello Michele) mentre l’indagato di reato con-
nesso Prestigiacomo Vincenzo si sottoponeva all’esame e de-
poneva altresì il teste Giammarresi Francesco.
Il 30 maggio 2006 il P.M. chiedeva di produrre alcuni docu-
menti sui quali la difesa si riservava di esprimere il proprio
parere e si concludeva il controesame dell’imputato Venezia.
Indi si proseguiva, sempre sull’accordo delle parti, con
l’esame del teste dall’ASL 6 Scaduto Salvatore ed il processo
veniva rinviato per l’esame dei restanti testi di detta parte ci-
vile.
All’udienza del 6 giugno 2006, la difesa scioglieva la riserva
ed il Tribunale, stante il consenso prestato da tutte le parti,
ammetteva la documentazione.
Indi, dopo l’ammissione di un teste ex art. 195 c.p.p., si pro-
seguiva con l’escussione dei testi della parte civile Cuccia
Simone, Varia Vincenzo e Di Marco Pietro.
All’udienza del 13.6.2006 veniva revocata la dichiarazione di
contumacia dell’imputato Cuffaro, il quale si presentava e,
sull’accordo delle parti, iniziava a rendere il proprio esame
che si concludeva alla successiva udienza del 20.6.2006,
all’esito della quale lo stesso Cuffaro rendeva anche alcune
spontanee dichiarazioni.
All’udienza del 27.6.2006 si svolgeva l’esame dell’ultimo teste
della parte civile A.S.L. n.6, il dottor Andrea Dara, ammini-
55

stratore giudiziario delle cliniche sottoposte a sequestro di
prevenzione.
All’udienza del 4.7.2006 iniziava l’escussione dei testimoni
delle difese ed, in particolare, venivano escussi i testi Gozzo
Domenico, Palumbo Maria Grazia, Ilardo Licia, Gambino Ma-
ria e Mangiaracina Brigida, mentre Manenti Giancarlo, e-
scusso ai sensi dell’art. 210 c.p.p., si avvaleva della facoltà
di non rispondere.
All’udienza dell’11.7.2006 il teste Miosi, marito dell’imputata
Buttitta, si avvaleva della facoltà di non rispondere e veniva-
no escussi i testi Barbato Benedetto, Lombardo Piersanti e
Campanella Aurelio.
All’udienza del 18.7.2006 venivano escussi i testi Romeo Sal-
vatore, Genduso Saretto e Maresca Massimiliano e la difesa
del Venezia rinunciava ad altri due testi della sua lista.
Il 19 luglio successivo aveva luogo l’audizione dei testi Car-
rozza Vincenzo, Rizzo Salvatore e Calascibetta Sergio.
All’udienza del 19.9.2006 la difesa di Michele Aiello chiedeva
la produzione di una serie di documenti meglio indicati
nell’indice in atti, il P.M. si opponeva solamente alla produ-
zione dei documenti nn. 309, 313, 314 e 315 ed il Tribunale
si riservava di pronunciarsi alla successiva udienza.
Dopo la rinuncia della difesa dell’imputato Venezia a tutti i
restanti testi della propria lista, aveva inizio l’esame dei te-
stimoni della difesa dell’imputato Aiello.
In particolare, nel corso della medesima udienza venivano
escussi Giammarresi Innocenzo, La Mendola Giovanni, Paga-
no Tommaso, Rizzo Giuseppe, Giuliana Francesco Girolamo,
Favazza Gaetano, Panciera Domenico, Artale Maurizio, Calta-
girone Alessandro, Guarino Pietro, Castello Maria Rosalia,
Anselmo Giuseppe, Aiello Santo, Rizzolo Rosario, Sciortino
Antonino, Correnti Rosario e Coniglio Francesco.
All’udienza del 26.9.06 il Collegio, sciogliendo la riserva,
ammetteva i documenti richiesti dalla difesa dell’Aiello, con
56

la precisazione che alcuni di essi, aventi natura prettamente
processuale (sentenze ed ordinanze), sarebbero stati utilizzati
limitatamente ai dati estrinseci e senza riferimento al conte-
nuto motivazionale.
Indi, si procedeva all’escussione dei testi della difesa
dell’Aiello Fricano Francesco (che si avvaleva della facoltà di
non rispondere), Conticello Angelo Fabio, Tomasello Antoni-
no, Lo Bue Giuseppe, Lauricella Guglielmo, Dalla Costa Co-
stantino, Lopes Francesco, Di Franco Daniele, Aurilio Fran-
cesco, Barone Antonino, Angileri Giacomo, Barone Giuseppe,
Martorana Giuseppe, Chiello Antonino e Sancataldo France-
sco.
Dopo la conclusione dell’esame del teste Coniglio Francesco,
iniziato alla precedente udienza, la difesa e le altre parti ri-
nunciavano al teste Sodano Fulvio ed il tribunale revocava
l’ordinanza ammissiva dei testi nella parte relativa a tale
mezzo di prova.
L’udienza del 3 ottobre 2006 veniva rinviata per diversa com-
posizione del Collegio dovuta all’assenza per malattia di uno
dei suoi componenti.
All’udienza del 10 ottobre 2006 venivano escussi i testimoni
Marguglio Maurizio, Testa Nicolò (ex art. 210 c.p.p.), Lo Bu-
glio Antonino, Aiello Salvatore, Amari Vito, Maniaci Lorenzo,
Beninati Giacinto, Fricano Fedele e Puleo Antonino, il cui e-
same terminava alla successiva udienza dell’11 ottobre suc-
cessivo.
Nell’ambito sempre di tale udienza si procedeva anche
all’udizione dei testimoni Cusimano Gaetano ed Aiello Miche-
le (solo omonimo dell’imputato).
All’udienza del 17 ottobre 2006 venivano esaminati i testi-
moni Sanna Salvatore, Eucaliptus Nicolò (ai sensi dell’art.
210 c.p.p.), Vitale Nicolò, Di Paola Paolo, Sanfilippo Giaco-
mo, Speciale Felicia, Naselli Santo ed Orecchia Roberto.
57

Indi, all’udienza del 31 ottobre 2006 avevano luogo gli esami
dei testi della difesa dell’imputato Aiello, Spanò Sergio,
Sciortino Antonino, Corsello Berengario, Santospirito Rober-
to, La Mantia Giovanni, Randazzo Santo, Palmeri Pietro, Trio-
lo Giuseppe Paolo, Mangiaracina Leonardo, Calantoni Giu-
seppe, Lo Iacono Filippo, Bellardita Rosario, Orlando Vincen-
zo, Scimeca Filippo, Clemente Benedetto, Giambelluca Giu-
seppe, Daidone Giuseppe, Nicosia Filippo e Saletta Biagio.
Il 7 novembre successivo deponevano Lombardo Vincenzo,
Zalapì Domenico, Pelella Riccardo, Raso Francesco, Corso
Guido e Giammanco Giampietro.
All’udienza del 21 novembre 2006 avevano luogo gli esami dei
testi Di Cola Nicasio, Cavasino Giacomo, Riccobono Mario,
Errante Parrino Salvatore, Piazzese Vincenzo, Spagnolo Vito
(citato ex art. 195 c.p.p. dal Collegio), Cosentino Maurizio e
Lo Presti Ignazio.
Indi, la difesa di Aiello rinunciava a tutti i restanti testimoni
della sua lista ed il Tribunale, sul consenso delle parti, revo-
cava tale mezzo istruttorio.
Alla successiva udienza del 28 novembre, dopo l’emissione di
una ordinanza in merito ad una istanza di restituzione di co-
se sequestrate avanzata nell’interesse di Riolo Giorgio, la di-
fesa di Cuffaro Salvatore, nulla opponendo il P.M. e le altre
parti, indicava i testi della propria seconda lista in relazione
ai quali intendeva insistere ovvero rinunciare.
Il Tribunale, pertanto, revocava l’ordinanza ammissiva delle
prove in ordine ad alcuni testimoni ai quali la difesa rinun-
ciava e reiterava l’ordinanza ammissiva delle prove, modifi-
cando parzialmente il provvedimento presidenziale di limitata
autorizzazione della lista medesima per manifesta sovrab-
bondanza, stabilendo, d’intesa con tutte le parti, il numero
esatto dei testi della difesa da assumere.
Nel corso della medesima udienza, inoltre, venivano escussi i
testi (della lista Cuffaro) Lo Porto Guido, Granata Fabio, Cot-
58

tone Vincenzo, Ania Angelo, Centorbi Gaspare, Cottone Giu-
seppe e Mannino Giuseppe.
All’udienza del 5 dicembre 2006 aveva luogo l’esame dei testi
Cimino Michele, Palocci Gabriella, Alfano Angelino, Centaro
Roberto, Pagano Alessandro, De Luca Antonio, Giliberti Bia-
gio, Trezza Alessandro, Bullara Maria Antonietta e Ciriminna
Saverio.
Il 12 dicembre successivo, invece, deponevano i testimoni
della difesa Mormino Adele, Massinelli Marcello, Golesano
Mario, Parlavecchio Mario, Giacalone Giuseppe, Scimemi An-
tonino, Li Bassi Giuseppe ed Asciutto Giuseppe.
All’udienza del 19 dicembre 2006, dopo la testimonianza di
Accordino Francesco, Ciotta Giovanni e Ruvolo Giuseppe, il
P.M. comunicava alle difese il deposito in cancelleria di alcu-
ni verbali di deposizione e delle relazioni di perizia depositate
in altro dibattimento penale, sulle quali ultime sollecitava il
consenso della difesa per l’acquisizione agli atti.
La difesa del Cuffaro, preso atto del deposito, si riservava di
prestare il proprio consenso all’acquisizione ed utilizzazione
delle perizie indicate dal P.M..
All’udienza del 9 gennaio 2007 venivano escussi i testi Finaz-
zo Giovanni, Di Pace Alberto e Conti Angelo Giuseppe, mentre
il 15 gennaio successivo deponeva il ministro della Giustizia
Clemente Mastella.
All’udienza del 16 gennaio 2007 la difesa di Cuffaro Salvatore
scioglieva la riserva ed esprimeva il proprio consenso alla ac-
quisizione ed utilizzazione degli atti richiesti dal P.M. alle
precedenti udienze ed aveva luogo l’esame dei testi Cordaro
Salvatore e Dalia Giampiero.
All’udienza del 23 gennaio 2007 si procedeva alla rinnovazio-
ne degli atti del dibattimento davanti ad un Collegio diver-
samente composto, stante la prolungata (almeno sei mesi) e
non sicuramente determinabile assenza della dottoressa Ro-
sini in astensione obbligatoria per maternità.
59

La medesima, d’intesa con il Presidente della Sezione e del
Tribunale, veniva sostituita con il dottore Flaccovio, Giudice
della Sezione già formalmente incaricato di comporre stabil-
mente il secondo Collegio in relazione agli altri procedimenti
collegiali.
In forza del costante orientamento della giurisprudenza di le-
gittimità, veniva, dunque, nuovamente avviata la sequenza
procedimentale a partire dalla dichiarazione di apertura del
dibattimento (e, dunque, con esclusione delle questioni pre-
liminari).
Il P.M. chiedeva dichiararsi l’utilizzabilità di tutti gli atti
svolti davanti al Collegio nella precedente composizione, ri-
servandosi eventuali richieste di prova ulteriori in caso di
dissenso di taluna delle altre parti.
Le parti civili presenti si riportavano ai mezzi di prova già ri-
chiesti e prestavano il consenso alla utilizzazione degli atti
istruttori pregressi.
Allo stesso modo si pronunciavano le difese degli imputati
Riolo Giorgio, Carcione Aldo, Buttitta Antonella, Rotondo Ro-
berto, Venezia Giacomo, delle due società imputate nonché di
Prestigiacomo Salvatore (la quale ultima chiedeva lo stralcio
della posizione del proprio assistito in caso di rilevanti in-
combenze istruttorie chieste dalle altre parti).
La difesa di Aiello Michele, invece, nel riportarsi ai mezzi di
prova già richiesti, limitava il consenso alla utilizzazione de-
gli atti istruttori pregressi alle imputazioni rientranti
nell’elenco di cui all’art. 51 co.3 bis c.p.p., mentre, in rela-
zione ai capi di imputazione C1, D1, E1, F1, G1, I1 ed M1,
non prestava il consenso e chiedeva procedersi a nuovo esa-
me di alcuni testimoni ed imputati indicati in un apposito e-
lenco allegato al verbale.
Alla stessa stregua le difese degli imputati Giambruno Miche-
le (limitatamente ai capi da C1 ad H1), Iannì Lorenzo, La
Barbera Adriana e Calaciura Angelo non prestavano il con-
60

senso alla utilizzazione dei già esperiti atti istruttori e, non
avendo preparato un elenco delle fonti di prova da riassume-
re, si riportavano a quelle analiticamente indicate dalla dife-
sa Aiello.
Infine, la difesa di Oliveri Domenico prestava il proprio con-
senso fatta eccezione per i testi Catalano, Cittadini, Dara ed
Orecchia nonché per l’esame del proprio assistito.
La difesa del Cuffaro, invece, nel riportarsi ai mezzi di prova
a suo tempo richiesti, chiedeva una “moratoria”, cioè un con-
gruo termine al fine di consentire al Collegio nella sua attua-
le composizione di poter decidere adeguatamente (con suffi-
ciente conoscenza degli atti) anche sulle odierne richieste di
prova ed ai sensi dell’art. 190 bis c.p.p..
A tale proposito non esprimeva né il proprio consenso né un
dissenso alla richiesta avanzata dal P.M., ritenendo di non
essere in condizione di farlo, stante il limite imposto dall’art.
190 bis c.p.p., e si rimetteva al Tribunale quanto alle valuta-
zioni di cui all’ultima parte del primo capoverso del suddetto
articolo.
Il Collegio, tuttavia, invitava formalmente la difesa di Cuffaro
a pronunciarsi sull’eventuale consenso, quantomeno in rela-
zione alle due imputazioni non aggravate e, come tali, non
rientranti nell’alveo dell’art. 51 co.3 bis c.p.p.
La difesa Cuffaro, pertanto, non prestava il consenso alla
utilizzazione degli atti in relazione alle suddette imputazioni
non aggravate e si riservava di indicare l’elenco delle fonti di
prova da riassumere davanti al nuovo Collegio.
Il P.M., preso atto di quanto sopra, scioglieva la propria ri-
serva e si riportava ai mezzi di prova già richiesti e la parte
civile A.S.L. n.6 chiedeva (sciogliendo l’analoga riserva che
aveva assunto) l’audizione di due testi Tornanbè e Iacolino.
Il Tribunale, dopo essersi ritirato in camera di consiglio, e-
metteva l’ordinanza in atti e, pur precisando che la richiesta
di rinvio e/o di sospensione del dibattimento, così come a-
61

vanzata dalla difesa Cuffaro, non rientrava nei casi tassati-
vamente previsti dal codice di rito, disponeva un rinvio per
mere ragioni di opportunità ed al solo fine di consentire di
assumere una adeguata decisione sulle richieste formulate
dalle parti (ivi comprese quelle della stessa difesa Cuffaro).
All’udienza del 30 gennaio 2007, preliminarmente, si dava at-
to che il difensore di fiducia degli imputati La Barbera e Ca-
laciura aveva inviato una nota scritta con la quale, diversa-
mente da quanto aveva fatto alla scorsa udienza il difensore
di ufficio, prestava il consenso alla utilizzazione di tutti gli
atti già compiuti nei confronti dei propri assistiti.
La difesa del Cuffaro, inoltre, precisava di prestare il proprio
consenso alla utilizzazione di tutti gli atti anche in relazione
ai capi di imputazione N) ed O), fatta eccezione per i testimo-
ni Centaro, Cartaino, Ciriminna, Cicero, Pellerano e per
l’imputato Rotondo che chiedeva di risentire.
Alla stessa stregua i difensori degli imputati Aiello, Giam-
bruno, Iannì ed Oliveri (gli unici ad avere avanzato richiesta
di risentire alcuni testimoni e/o imputati) precisavano di
prestare il loro consenso alla utilizzazione di tutti gli altri at-
ti istruttori compiuti nella precedente fase processuale, con
la sola eccezione dei testimoni e delle altre parti che chiede-
vano espressamente di risentire.
Il Collegio, dopo essersi ritirato in camera di consiglio, emet-
teva l’ordinanza di cui al relativo verbale, confermando le
precedenti ordinanze emesse in tema di ammissione di prove,
sia all’udienza dell’8.2.2005 che nel prosieguo del dibatti-
mento, ed ammettendo le richieste di risentire i testimoni e
gli imputati nominativamente indicati dai difensori degli im-
putati Aiello, Giambruno, Cuffaro, Iannì ed Oliveri nonché i
due testi nuovi richiesti dalla parte civile A.S.L. n.6.
In relazione alla posizione del Cuffaro e limitatamente ai capi
di imputazione P) e Q), il Collegio, preso atto della mancata
richiesta di nuova audizione di fonti di prova orale da parte
62

della difesa, non riteneva, ai sensi dell’art. 190 bis c.p.p.,
necessario procedere a nuove assunzioni di prove.
Infine, il Tribunale, preso atto del consenso intervenuto tra
tutte le parti, dichiarava, sin d’ora, utilizzabili gli atti prece-
dentemente compiuti davanti al Collegio in diversa composi-
zione, con la sola eccezione – in relazione agli imputati Aiello
(limitatamente ai capi C1, D1, E1, F1, G1, I1 ed M1), Giam-
bruno (limitatamente ai capi C1, D1, E1, F1 ed H1), Cuffaro
(limitatamente ai capi N) ed O)), Iannì ed Oliveri - per i te-
stimoni e gli imputati che costoro avevano espressamente
chiesto di risentire nuovamente in relazione alle suddette
imputazioni.
Avuto riguardo al contenuto dell’ordinanza, veniva concor-
demente stabilito che, prima di proseguire con i testi della
difesa di Cuffaro, si sarebbe proceduto al nuovo esame dei
testimoni e degli imputati richiesti dai difensori di Aiello,
Giambruno, Cuffaro, Iannì ed Oliveri.
All’udienza del 6.2.2007 avevano, pertanto, luogo i nuovi e-
sami dei testimoni già escussi Cittadini Ettore, Cuccia Simo-
ne, Catalano Guido, Scimeca Alessandro, Amandorla Santo,
Speciale Felicia, Russo Maurilio, Vitale Feliciano, Di Pasqua-
le Calcedonio, Giuffrè Francesco, Buffa Francesco, Puleo Ma-
ria, Calabria Rosaria, Di Fiore Giuseppina ed Orobello Fran-
cesco.
A proposito delle modalità di svolgimento di tali nuovi esami
va fatta una precisazione di metodo: sulla scorta della prassi
consolidata e del costante insegnamento della giurisprudenza
di legittimità, le parti hanno proceduto spontaneamente a ta-
li esami formulando solo domande nuove ovvero di specifica-
zione rispetto a quelle già poste, atteso che ciascuno dei testi
escussi, a seguito di domanda preliminare del Presidente,
confermava il contenuto delle rispettive dichiarazioni già rese
nell’ambito del presente procedimento.
63

A tale proposito, invero, va chiarito che, prima di affidare i
testimoni da risentire alle parti per il loro esame e controe-
same, il Presidente del Collegio chiedeva se costoro ricordas-
sero e confermassero integralmente il contenuto delle dichia-
razioni già rese nell’ambito del presente dibattimento alla
presenza delle stesse parti processuali così come oggi rap-
presentate, trattandosi di prova consacrata in un atto legit-
timamente acquisito al fascicolo del dibattimento e già di-
chiarato utilizzabile in relazione a tutti gli imputati che han-
no prestato il loro consenso.
Poiché tutti i testimoni dichiaravano preliminarmente di ri-
cordare e confermare integralmente il contenuto delle loro
precedenti deposizioni, le parti hanno convenuto, spontane-
amente e senza alcuna eccezione, circa il fatto che le ulterio-
ri domande da rivolgere ai testimoni medesimi dovessero es-
sere caratterizzate dal requisito della novità rispetto a quelle
già formulate, atteso che il verbale delle compiute testimo-
nianze, a seguito della conferma, faceva parte del fascicolo
del dibattimento e poteva essere utilizzato nei confronti di
tutte le parti processuali.
Tale concorde determinazione scaturisce, peraltro, da un co-
stante e consolidato orientamento della giurisprudenza di le-
gittimità, già affermato dalla Suprema Corte di Cassazione
con sentenza della I^ Sezione n. 6922 dell’11.5.1992 e ribadi-
to con sentenza resa dalla 2^ Sezione in data 8.7.2002
(n.35445).
Con la prima sentenza la Corte ha affermato che: “le dichia-
razioni testimoniali assunte non secondo le prescrizioni
dell’art. 498 c.p.p. (che prevede l’esame diretto e il controesa-
me dei testimoni), ma mediante semplice conferma, a richiesta
del presidente, delle dichiarazioni già rese in dibattimento, da-
vanti ad un precedente collegio venuto meno per la morte di
uno dei componenti, non sono inutilizzabili, trattandosi non di
prove assunte in violazione dei divieti di legge, ma di prove
64

assunte con modalità diverse da quelle previste dalla legge.
Un tal modo di procedere, poi, pur se non ortodosso, non dà
tuttavia luogo neppure ad alcuna nullità, non essendovi alcuna
norma specifica che lo preveda, non potendosi inquadrare la
violazione in esame in alcuna tra le previsioni di cui all’art.
178 c.p.p.. Ne consegue che esclusa la inutilizzabilità e la nul-
lità, gli atti in questione non possono che essere considerati
come validi, ancorché irregolari, e quindi legittimamente valu-
tati ai fini del decidere”.
A distanza di dieci anni il S.C. ha ribadito il medesimo prin-
cipio di diritto, con la seconda sentenza citata che recita: “in
tema di testimonianza, l’assunzione della prova direttamente a
cura del presidente, e mediante la semplice richiesta se il teste
confermi o meno le dichiarazioni già rese in una precedente fa-
se del dibattimento, non può dirsi conforme alle regole che di-
sciplinano la prova stessa, perché non si articola con domande
su fatti specifici (art. 499 comma primo c.p.p.), tende a sugge-
rire la risposta (art. 499 commi primo e secondo c.p.p.) e, co-
munque, viola la disposizione per la quale – salvi alcuni casi
particolari – le domande sono rivolte al testimone direttamente
dalle parti processuali (art. 498 comma primo c.p.p.). Va esclu-
sa, nondimeno, la ricorrenza della sanzione di inutilizzabilità
(art. 191 c.p.p.), posto che non si tratta di prova assunta in
violazione di divieti posti dalla legge bensì di prova assunta
con modalità diverse da quelle prescritte, così come va esclusa
la ricorrenza di nullità, posto che la deroga alle norme indicate
non è riconducibile ad alcuna delle previsioni delineate
dall’art. 178 del codice di rito”.
Orbene, la conferma da parte del testimone del contenuto di
un verbale di prova legittimamente acquisito al fascicolo del
presente dibattimento e già specificatamente indicato come
utilizzabile per tutte le altre parti processuali, ai sensi
dell’art. 511 co.5 c.p.p., comporta, a giudizio dello scrivente
Collegio, che la prova sia stata regolarmente acquisita al
65

giudizio e che, a seguito della integrale conferma, diventi uti-
lizzabile anche nei confronti delle parti che hanno chiesto il
nuovo esame.
Queste ultime, per altro verso, hanno preso parte attivamen-
te alla formazione della prova medesima mediante l’esercizio
del diritto all’esame ed al controesame del testimone.
Ed in sede di nuovo esame dello stesso testimone sulle mede-
sime circostanze, non subiscono alcun pregiudizio al loro di-
ritto di difesa, posto che sono state ammesse a rivolgere al
teste tutte le domande che ritenevano, a condizione che si
trattasse di domande rilevanti e dotate del requisito della no-
vità rispetto a quelle già poste e per le quali è intervenuta
una piena conferma delle risposte da parte della fonte testi-
moniale.
Il superiore orientamento, del resto, è stato spontaneamente
condiviso da tutte le parti, le quali nel corso dei nuovi esami
si sono attenute a tali criteri senza neppure bisogno che il
Presidente ovvero il Collegio si pronunciassero sul punto.
Oltretutto, a ben vedere, ritiene questo Tribunale che una di-
versa soluzione non sia neppure ipotizzabile sia avuto ri-
guardo ai sopra richiamati principi di diritto, affermati in
modo costante, consolidato ed univoco dalla Cassazione da
quindici anni a questa parte che, soprattutto, in relazione ai
principi generali dell’ordinamento ed alla coerenza interna
del sistema.
In tal senso, è appena il caso di evidenziare come
l’affermazione di una diversa soluzione interpretativa risulte-
rebbe configgente con il principio della concentrazione
dell’attività giurisdizionale, finendo per trasformarsi, al di là
delle intenzioni, in uno strumento dilatorio e di dispersione
di un materiale probatorio legittimamente acquisito e piena-
mente utilizzabile.
Infine, avuto riguardo alla coerenza interna del sistema, va
solo osservato come una diversa soluzione risulterebbe in
66

contrasto con il disposto dell’art. 238 co.1 e 2 bis c.p.p., in
forza del quale è ammessa l’acquisizione dei verbali di prove
dibattimentali di altro procedimento e le stesse possono esse-
re utilizzate contro l’imputato se il suo difensore ha parteci-
pato alla loro assunzione.
Orbene, se il sistema processuale consente la piena utilizza-
zione di verbali di prove dibattimentali di altro procedimento
penale, come tali formatesi dinanzi a giudici del tutto diversi,
alla sola condizione che il difensore dell’imputato vi abbia
partecipato, sarebbe illogico ed incoerente negare
l’utilizzabilità di prove legittimamente acquisite nell’ambito
di questo stesso processo penale ed alla presenza dei difen-
sori di tutte le odierne parti processuali, specie se questi
hanno esercitato appieno il loro mandato sia nella prima fase
dell’istruzione che in quella attuale mediante la possibilità di
porre domande nuove ai testimoni.
Sulla scorta di tali principi di ordine processuale, fatti propri
dalle parti (che hanno rivolto solamente domande nuove ov-
vero di precisazione rispetto al contenuto delle precedenti
deposizioni acquisite agli atti e ritenute utilizzabili) e che, in
questa sede, il Collegio intende solamente precisare, nel cor-
so dell’udienza del 7.2.2007 si svolgevano i nuovi esami dei
testi Corso Guido, Errante Parrino Salvatore, Giammanco
Pietro, Amari Vito, Scaduto Salvatore, Piazzese Vincenzo,
Prestigiacomo Vincenzo, Di Marco Pietro, Varia Vincenzo, An-
zelmo Giuseppe, Ciriminna Saverio, Consagra Sergio, Schem-
bri Giulio, Cosentino Maurizio, Scaffidi Adriana e Dara An-
drea.
Indi le parti rinunciavano ai testi Maniaci e Beninati, pre-
stando il proprio consenso alla utilizzabilità delle loro prece-
denti deposizioni ed il Collegio revocava l’ordinanza ammissi-
va di tali prove prendendo atto del consenso alla utilizzabili-
tà dei verbali.
67

All’udienza del 13 febbraio 2007 venivano escussi i testi Ric-
cobono Mario, Cartaino Michele, Grippi Filippo, Iacolino Sal-
vatore e Tornambè Maurizio e la difesa della parte civile
A.S.L. n.6 chiedeva di produrre alcuni documenti.
Il 20 febbraio successivo, dopo una ulteriore richiesta di
produzione documentale della suddetta parte civile, le parti
rinunciavano a Pellerano Margherita (il cui esame veniva re-
vocato), l’imputato di reato connesso Ciuro Giuseppe si avva-
leva della facoltà di non rispondere e si procedeva alla depo-
sizione del teste Centaro Roberto.
Indi, avevano luogo gli esami degli imputati Aiello, Oliveri e
Giambruno e le parti concordemente rinunciavano a quelli di
Cuffaro e Iannì.
All’udienza del 27 febbraio 2007, preso atto dell’ulteriore ri-
nuncia all’esame dell’imputato Rotondo, il Collegio revocava
l’ordinanza ammissiva dei mezzi di prova ai quali le parti
concordemente avevano rinunciato.
Indi, stante l’integrale consenso manifestato dalle parti
all’utilizzazione, per ciascuno dei capi di imputazione, di tut-
ti gli atti a quel punto contenuti nel fascicolo del dibattimen-
to, il Tribunale ne anticipava l’utilizzabilità ai fini del decide-
re, salvo eventuali successive determinazioni.
Si riprendeva, pertanto, il percorso processuale interrotto al
momento della sostituzione del componente del Collegio e ve-
nivano escussi i testi, citati dalla difesa Cuffaro, Enea Giu-
seppe, Riela Andrea, Helg Roberto e Garraffo Calogero.
Indi, il Collegio ammetteva la produzione documentale richie-
sta dalla A.S.L. n.6 nelle precedenti udienze nonché quella,
appena avanzata dalla difesa Iannì.
All’udienza del 6 marzo 2007 avevano luogo gli esami dei te-
stimoni Esposito Arturo, Federico Francesco, Falgares Vin-
cenzo, Caldareri Sigismundo e Granà Mariano.
Il 13 marzo successivo deponevano i testi Manganelli Anto-
nio, Giustino Fabrizio, De Venuto Gianluca, Leone Gaetano,
68

Salvi Filippo, Midili Salvatore, Farruggia Rosolino, Cesarini
Francesco e Riolo Giorgio (omonimo dell’imputato).
Indi, preso atto della rinuncia delle parti all’esame del teste
De Gennaro, il Tribunale revocava l’ordinanza ammissiva del-
le prove nella parte relativa e, stante l’assenza di altri testi-
moni, rinviava ad altra data.
All’udienza del 20 marzo 2007 avevano luogo gli esami dei te-
stimoni della difesa Biti Giampaolo e Giammarva Giovanni, al
cui esito, sul consenso di tutte le parti, veniva acquisita la
relazione di consulenza tecnica a firma dei testi.
Indi, le parti rinunciavano ai testi Morra e Coviello e veniva
revocata l’ordinanza ammissiva delle prove in parte qua.
All’udienza del 27 marzo 2007, stante il consenso delle parti,
venivano acquisiti i verbali delle deposizioni e delle dichiara-
zioni rese dal collaboratore di giustizia Cusimano Mario, al
cui esame le medesime parti rinunciavano.
Avevano, pertanto, luogo le deposizioni dei testimoni Gualdi
Carlo, Cirillo Francesco, Correnti Rosario e Russo Stefano e
l’udienza veniva rinviata per l’esame degli ultimi testimoni
delle difese e per le eventuali richieste ai sensi dell’art. 507
c.p.p..
All’udienza del 3 aprile 2007 si svolgeva la testimonianza
dell’ex ministro Giuseppe Pisanu ed il P.M. dava avviso del
deposito di una nuova attività integrativa di indagine e pro-
cedeva alla modifica, ex art. 516 c.p.p., dei capi D1), E1) ed
F1) di imputazione contestati agli imputati Aiello, Iannì,
Giambruno ed Oliveri.
Su richiesta dello stesso P.M. il Tribunale disponeva la noti-
fica del verbale contenente la modifica delle imputazioni agli
imputati assenti (ad eccezione dell’Aiello, presente) ed il Pre-
sidente, dopo aver dato avviso alle parti interessate dei loro
diritti ai sensi dell’art. 519 c.p.p., rinviava il dibattimento
per un termine di almeno venti giorni.
69

Dopo un rinvio determinato dal mancato compimento dei
termini di legge dalle notifiche, all’udienza del 3 maggio 2007
i difensori degli imputati interessati dalla modifica delle im-
putazioni avanzavano le loro richieste ai sensi dell’art. 519
c.p.p. e, sul reciproco consenso, tutte le parti avanzavano le
richieste ex art. 507 c.p.p..
Il Collegio, pertanto, dava lettura dell’ordinanza ammissiva
delle prove ai sensi dell’art. 507 c.p.p. e conferiva ai dottori
Giuseppe Glorioso e Nicola Ribolla l’incarico peritale nei ter-
mini di cui al relativo verbale.
Preso atto del consenso prestato dalle parti, poi, venivano
acquisite alcune relazioni tecniche a firma del professore
Giuseppe Novelli, del dr. Giovanni Fulantelli e della d.ssa
Contessini, mentre la difesa si riservava di prestare il con-
senso anche su alcune intercettazioni delle quali il P.M. ave-
va chiesto la trascrizione mediante perizia.
All’udienza dell’8 maggio 2007 la difesa scioglieva la riserva
e, stante il consenso delle parti, si acquisivano alcuni atti e
si revocava l’ordinanza ammissiva delle testimonianze dei te-
sti La Gioia e Vinci.
Sempre sul consenso delle parti si acquisivano le trascrizioni
delle intercettazioni ambientali eseguite nell’ambito
dell’indagine c.d. “Gotha” e, conseguentemente, si rendeva
inutile disporre la trascrizione delle stesse mediante perizia
dibattimentale.
Indi aveva luogo l’esame del teste De Santis Antonino, diri-
gente della locale Questura.
All’udienza del 15 maggio 2007 si conferiva al signor Roberto
Genovese l’incarico peritale afferente alla trascrizione
dell’intercettazione ambientale del 10.8.2001 sulla cui acqui-
sizione non era intervenuto il consenso tra tutte le parti.
Quindi si proseguiva con l’esame dei testimoni Dara Andrea,
Biti Giampaolo, Di Marco Pietro e dell’indagato di reato con-
nesso Iuculano Sebastiano assistito dal difensore di fiducia,
70

veniva acquisito un verbale sul consenso delle parti (somma-
rie informazioni di Imburgia Giovanni) e veniva ammessa,
sempre ai sensi dell’art. 507 c.p.p., la deposizione di Mineo
Cristoforo richiesta dalla difesa di Aiello Michele.
All’udienza del 22 maggio 2007 avevano luogo gli esami te-
stimoniali di Todaro Giacomo, Politi Enrico, Di Costanzo Fa-
brizio, Amari Gaspare e Tantillo Giuseppe mentre alla suc-
cessiva udienza del 29 maggio, dopo l’acquisizione di due do-
cumenti prodotti dal P.M., deponevano i testi Falautano Lui-
gi, Mineo Cristoforo, Priolo Antonino e Piazzese Vincenzo.
Indi, sull’accordo delle parti, aveva luogo l’esame
dell’imputato Michele Aiello in relazione solamente alle modi-
fiche delle imputazioni operate dal P.M..
All’udienza del 5 giugno 2007 deponevano i testimoni Euca-
liptus Alessandro, Ozzello Franca, Dolce Sebastiano, Butti-
glione Rocco e Scancarello Franco, si acquisiva documenta-
zione richiesta dalla difesa dell’imputato Venezia e si ammet-
teva ex art. 195 c.p.p. la deposizione di Lo Greco Vito.
Il 12 giugno successivo, dopo l’esame del Lo Greco, deponeva
Boccalino Francesca e l’imputato Prestigiacomo rendeva
spontanee dichiarazioni.
All’udienza del 19 giugno 2007 veniva ammessa varia docu-
mentazione ed avevano luogo le deposizioni di Leone Antoni-
no, dei periti Glorioso Giuseppe e Nicola Ribolla e dei consu-
lenti di parte Vermiglio Francesco ed Errante Parrino Salva-
tore mentre il 26 giugno successivo deponevano Colajanni
Giorgio e Scalia Giuseppe.
Il 9 luglio 2007, dopo l’acquisizione di documentazione pro-
dotta dalla difesa dell’imputato Venezia, le parti rinunciava-
no formalmente ad ogni ulteriore e/o residua richiesta e con-
venivano circa l’opportunità di iniziare la discussione dopo la
pausa feriale.
Il Tribunale, pertanto, dichiarava utilizzabili gli atti acquisiti
al fascicolo del dibattimento, dichiarava chiusa l’istruzione
71

dibattimentale e, preso atto di quanto sopra, rinviava la di-
scussione.
All’udienza del 18 settembre iniziava la requisitoria del Pub-
blico Ministero che proseguiva alle udienze del 18 settembre
pomeriggio, 19, 25 mattina e pomeriggio, 26 settembre, 1 ot-
tobre, 2 ottobre mattina e pomeriggio.
Le parti civili ed i difensori degli imputati discutevano alle
successive udienze del 9 mattina e pomeriggio, 10 e 13 otto-
bre.
All’udienza del 15 ottobre si dava atto della presentazione, da
parte della difesa Cuffaro, di una istanza di rimessione del
processo, ai sensi dell’art. 45 c.p.p..
Il Tribunale, pertanto, ai sensi dell’art. 46 3° co. c.p.p., di-
sponeva la trasmissione immediata dell’istanza con i relativi
documenti alla Corte di Cassazione e, per le motivazioni di
cui all’ordinanza in atti, disponeva procedersi oltre nella di-
scussione, in attesa del pronunciamento della Corte.
In conclusione di tale argomento deve aggiungersi che, con
provvedimento del 14 dicembre 2007, la Cassazione dichiara-
va inammissibile la richiesta avanzata dal Cuffaro.
Le arringhe difensive proseguivano alle udienze del 23, 30,
31 ottobre, 6, 12, 13, 14, 19, 20, 27 novembre, 4, 10, 11
mattina e pomeriggio, 12, 17, 18 dicembre 2007, 9, 10, e 16
gennaio 2008.
All’udienza del 18 gennaio, dopo due giorni di camera di con-
siglio, il Tribunale dava lettura del dispositivo in atti.
PREMESSA
I criteri di valutazione delle dichiarazioni dei collabora-
tori di giustizia
Poiché nell’ambito del presente processo il Collegio è chiama-
to a vagliare il contenuto delle dichiarazioni di alcuni colla-
boratori di giustizia, occorre preliminarmente fare un breve
72

excursus in ordine alla valutazione della c.d. chiamata di
correo, alla luce dell’evoluzione giurisprudenziale di questi
ultimi anni.
Tale materia, com'è noto, è disciplinata dall’art. 192 c.p.p.
che, al terzo comma, ai fini della valutazione della prova, co-
sì recita: "Le dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo
reato o da persona imputata in un procedimento connesso a
norma dell'art. 12 sono valutate unitamente agli altri elementi
di prova che ne confermano l'attendibilità.".
Anche per la collocazione di tale norma tra le disposizioni
generali sulle prove, può in primo luogo affermarsi che è sta-
ta riconosciuta alla dichiarazione del correo la natura di pro-
va legale rappresentativa, sufficiente per sorreggere una sen-
tenza di condanna, sia pure a condizione che risulti affianca-
ta da altri convergenti elementi di prova (v. Cass. S.U.
6.12.1991, Scala, Cass. Pen. 1992, 757 e numerose altre
successive conformi).
La completa valutazione della chiamata, tuttavia, non può di
certo prescindere dalla valutazione della credibilità soggetti-
va del dichiarante rispetto al fatto descritto come commesso
insieme all'accusato ovvero soltanto da quest'ultimo, even-
tualmente in concorso con altri soggetti.
Occorre, cioè, analizzare la sua personalità, le sue condizioni
socio-economiche e familiari, i suoi rapporti con i soggetti
accusati, le ragioni della decisione di confessare e di accusa-
re altri.
E in tale contesto bisogna far riferimento ad aspetti spesso
delicati quanto significativi della chiamata, tra cui la preci-
sione, la coerenza, la costanza e la spontaneità (v. Sezioni
Unite della Corte di Cassazione, 21 ottobre 1992, Marino).
La confessione del chiamante, ad esempio, anche per via del-
le gravi conseguenze che ne derivano, non soltanto penali (si
pensi al coinvolgimento di parenti in vendette c.d. trasversa-
li), in assenza di elementi contrari, rappresenta di certo un
73

indizio di sincerità e di genuinità, specie se correlato al ruolo
ricoperto nella consumazione dell'illecito.
Essa, è ovvio, deve essere scevra da qualsiasi interesse verso
determinati esiti del processo che possano soddisfare, ad e-
sempio, eventuali desideri di vendetta nei confronti dell'ac-
cusato o rispondere a ben calcolati scopi personali.
In proposito, si potrebbe obbiettare che tutti i collaboratori
sono con evidenza "interessati" perché, nell'accusare altri
soggetti, sarebbero spinti dall'ansia di sfuggire alle pesanti
conseguenze penali connesse alla loro anteatta condotta ille-
cita, spesso avente per oggetto fatti gravissimi, anche di san-
gue.
Le loro dichiarazioni, quindi, in quanto connesse al desiderio
di conseguire importanti benefici, dovrebbero senz'altro esse-
re disattese.
Tale argomentare, però, è soltanto suggestivo e non può di
certo essere condiviso.
Il Tribunale ben sa che la recente legislazione premiale ha
previsto una notevole serie di vantaggi, ricavabili dalla colla-
borazione, che vanno da misure di protezione e di assistenza
per il collaboratore e per i propri familiari (artt. 9 e 10 d.l.
15.1.1991, conv. in L. 15.3.1991, n. 82) alla custodia in luo-
ghi diversi dal carcere anche per le persone in esecuzione di
pena (artt. 13 e 13 bis d.l. cit., v. anche d.l. 306/1992), dalla
previsione di misure alternative al carcere (art. 13 ter d.l.
cit.) alla concreta diminuzione di pena (art. 630, V comma,
C.P.; art. 74, VII comma, D.P.R. 309/1990; artt. 3, 6, 7, 8 L.
29.5.1982, n. 304).
Trattasi di una vera e propria istituzionalizzazione di un in-
teresse che non può affatto essere di per sé indice di menda-
cio e che non crea alcuna presunzione di non credibilità.
Il disinteresse, quindi, non va riguardato come generale as-
senza di scopi ma, piuttosto, come indifferenza rispetto alla
posizione processuale del soggetto accusato.
74

Ulteriore ed indiretta conferma di ciò si rinviene proprio nel-
la condizione richiesta dal terzo comma dell’art. 192 c.p.p.
(“altri elementi di prova”), dal momento che il legislatore ha
riconosciuto alle dichiarazioni del chiamante in correità, o in
reità, un'affidabilità intrinseca diversa e minore di quella at-
tribuita alla semplice testimonianza e ciò perché le persone
sono tanto più credibili quanto meno sono interessate.
Del resto il dubbio sull’assoluto disinteresse della chiamata
in correità, giustifica la massima di esperienza secondo cui
una disposizione di tal genere, diversamente dalla testimo-
nianza, non può in nessun caso integrare, di per sè sola, un
grave indizio di colpevolezza se non sia corroborata da ri-
scontri estrinseci idonei a suffragarne l’attendibilità.
A tal riguardo bisogna ricordare che la massima di esperien-
za in questione - già enucleata dalla giurisprudenza della
Suprema Corte nella vigenza del codice abrogato (v. per tutte,
Cass. Sez. I, 22.12.1986 n. 4221, imp. Alfano) - non ha sol-
tanto un fondamento razionale, ma trova una indiretta e pre-
cisa conferma negli artt. 351 e 363 dell’attuale codice di
procedura penale, attinenti alla fase delle indagini prelimina-
ri.
Tali norme, invero, dispongono che le persone indagate per lo
stesso reato, o per reati connessi o collegati soltanto sotto il
profilo probatorio con il fatto per cui si procede, non possono
essere esaminate senza l’assistenza di un difensore.
Esse, pertanto, riconoscono ai sopraindicati soggetti una po-
sizione particolare che li distingue dai testimoni e che, se -
da un lato - li sottopone al rischio di rendere dichiarazioni a
sé sfavorevoli, sia pure con l’assistenza di una adeguata dife-
sa - dall’altro - può, di converso, indurli a coinvolgere terzi al
fine di occultare od attenuare le loro effettive responsabilità,
così da qualificare come sospette le loro dichiarazioni.
La legislazione premiale, inoltre, non richiede che il dichia-
rante manifesti pentimento effettivo, prevedendosi soltanto
75

un concreto contributo alle indagini fornito con l'intento di
dire la verità (v. Cass. Sez. II, 27.4.1989 Capitaneo, in Cass.
Pen. 1990/1734).
Sicchè, in tema di dichiarazioni rese dai collaboratori di giusti-
zia, il cd. “pentimento”, collegato nella maggior parte dei casi a
motivazioni utilitaristiche ed all’intento di conseguire vantaggi
di vario genere, non può essere assunto ad indice di una me-
tamorfosi morale del soggetto già dedito al crimine, capace di
fondare un’intrinseca attendibilità delle sue propalazioni. Ne
consegue che l’indagine sulla credibilità del cd. “pentito” deve
essere compiuta dal giudice non tanto facendo leva sulle quali-
tà morali della persona - e quindi sulla genuinità del suo pen-
timento - bensì attraverso l’esame delle ragioni che possono
averlo indotto alla collaborazione e sulla valutazione dei suoi
rapporti con i chiamati in correità, nonchè sulla precisione, co-
erenza, costanza e spontaneità delle dichiarazioni. ( Cass.
Pen. Sez. I, sent. 06954 del 17/3/1997, imp. Cipolletta ed al-
tro.
La giurisprudenza, comunque, a fianco del disinteresse, come
sopra inteso, ha individuato altri elementi su cui fondare un
positivo giudizio di attendibilità intrinseca.
Tra questi la spontaneità e la costanza (Cass. sez. I,
25.6.1990, Barbato, Cass. Pen. 1991, II, 314), la reiterazione
senza contraddizioni (Cass. sez. II, 15.4.1985 in Mass. Cass.
Pen. 1985/170287), la logicità (Cass. sez. I, 29.10.1990 Di
Giuseppe) e l'articolazione, ovvero la molteplicità di contenu-
ti descrittivi (Cass. sez. I, 30.1.1992, n. 80 Abbate), nonché
la personalità' del dichiarante, il suo passato ed i rapporti
con le persone accusate (Cass. Sez. I, 22.1.1996, n.683), an-
che se “un apprezzamento negativo della personalità dei
chiamanti in correità non vale, di per sè, ad escluderne la cre-
dibilità intrinseca” (Cass. Sez. 6, 19.4.1996, n.4108).
Secondo la Suprema Corte, inoltre, la valutazione circa
l’attendibilità intrinseca di un collaborante, già ritenuto at-
76

tendibile in altro procedimento definito con provvedimento ir-
revocabile, non può prescindere dagli elementi di prova già
utilizzati nel procedimento esaurito (Cass. Sez. 5,
11.11.1995, n.11084).
Ed in ordine all’eventuale “desiderio di vendetta” nei confron-
ti di altri correi o di soggetti diversi, anche appartenenti alle
istituzioni, la Suprema Corte ha sottolineato che “il giudice di
merito ha il potere-dovere di verificare l'esistenza e la gravità
di eventuali motivi di contrasto fra accusatori e accusati, te-
nendo tuttavia presente che l'esito positivo di un tale riscontro
non può, di per sè, determinare come automatica e necessa-
ria conseguenza l’inattendibilità delle accuse, ma deve sol-
tanto indurre il giudice stesso ad una particolare attenzione
onde stabilire se, in concreto, i motivi di contrasto accertati
siano tali da dar luogo alla suddetta conseguenza” (Cass. sez.
I, 31.5.1995 n. 2328).
In conclusione, come affermato dalla Corte di Cassazione con
una sentenza non recente ma pur sempre attuale (Sez. I,
25.6.1984 in Cass. Pen. 1986, 1149), la credibilità soggettiva
generica del dichiarante può in concreto essere desunta dalle
modalità della chiamata, dal suo sviluppo, dalla sua struttu-
ra, dal suo contenuto, dalla sua causale e dalle conseguenze
sulla posizione processuale dello stesso chiamante.
Le dichiarazioni del chiamante devono, poi, essere valutate
con la ricerca di convergenti elementi di riscontro.
L’art. 192 c.p.p., infatti, richiede che la chiamata di correo
sia affiancata da elementi esterni idonei a confermarne
l’attendibilità cioè da fatti storici che, se anche da soli non
raggiungono il valore di prova autonoma di responsabilità del
chiamato in correità (altrimenti sarebbero essi stessi suffi-
cienti a provarne la colpevolezza), complessivamente conside-
rati e valutati, risultino compatibili con la chiamata in cor-
reità e di questa rafforzativi (cass. Pen., sez. VI, 19 gennaio
1996, n. 661, Agresta ed altro).
77

D’altronde, tali riscontri, secondo la costante giurisprudenza,
possono essere di qualsiasi tipo e natura (Cass. Sez. I,
26.3.1996, n.3070; Cass. S.U. 6.12.1991, Scala, cit.).
La regola, cioè, impone al giudice di rinunciare a valersi delle
notizie fornite da un chiamante in correità, pur se ricono-
sciuto intrinsecamente attendibile, ogni volta che non sia
stato acquisito neanche un altro elemento integrativo di pro-
va a carico dell'accusato (cfr. Cass. pen. sez. VI, 24 agosto
1990, n.11769, Piacenti).
Quanto alla natura di tale riscontro, è ovvio che può non
trattarsi di un elemento probatorio sufficiente a rappresenta-
re il fatto o di una prova distinta della colpevolezza, dovendo
piuttosto essere rinvenuto in qualsiasi elemento certo ed i-
doneo ad offrire serie garanzie circa l'attendibilità del chia-
mante.
La mancata predeterminazione delle categorie utilizzabili a
tal fine conferma il principio della libertà del riscontro, in
quanto il concetto di “altro elemento di prova” può essere ri-
ferito non solo a qualsiasi elemento orale o reale, ma anche
agli indizi.
E per vero, il secondo comma della norma in questione li
considera idonei a dimostrare l'esistenza di un fatto, purché
gravi (consistenti, resistenti alle obiezioni e, quindi, attendi-
bili e convincenti), precisi (cioè, non generici e non suscetti-
bili di diversa interpretazione altrettanto o più verosimile,
quindi non equivoci) e concordanti (non contrastanti tra loro
e con altri dati o elementi certi - v. Cass. Sez. Un. 3.2.1990
Belli, Sez. I del 27.3.1991 in C.E.D. RV. 187113).
Ed a conferma di ciò la Suprema Corte ha aggiunto che “se e'
vero che la sola chiamata di correo non e' sufficiente per per-
venire ad un giudizio di colpevolezza, e' anche vero che il ri-
scontro probatorio estrinseco non deve avere la consistenza
di una prova sufficiente di colpevolezza, essendo necessario,
invece, che chiamata di correo e riscontro estrinseco si inte-
78

grino reciprocamente e, soprattutto, formino oggetto di un giu-
dizio complessivo” (Cass. Sez. 6, 13.2.1995 n.1493), nonchè,
più di recente: “La chiamata di correo, che deve avere i requi-
siti della credibilità e dell’attendibilità intrinseca, ha valore di
prova e non di mero indizio, sempre che venga confermata nel-
la sua attendibilità, da “altri elementi di prova” (che devono
essere tanto più consistenti, quanto meno radicale sia
l’accertamento sulla credibilità e sull’attendibilità intrinseca, e
viceversa); e gli altri elementi di prova possono essere di qual-
siasi tipo e natura, purchè logicamente idonei alla conferma
dell’attendibilità, conferma che deve, poi, riguardare la com-
plessiva dichiarazione del coimputato relativamente
all’episodio criminoso nelle sue componenti oggettive e sogget-
tive, e non ciascuno dei punti riferiti dal dichiarante” (Cass.
Sez. I, n. 1801 del 25 febbraio 1997, Bompressi ed altri).
Il riscontro esterno alla attendibilità della chiamata può
provenire anche da elementi riguardanti fatti diversi da quelli
specificamente confermati, quando possa stabilirsi un colle-
gamento fra gli stessi (Cass. Sez. 5, 14.7.1995, n.1798).
E non v'è dubbio che tra le altre prove orali debbano essere
inserite anche le dichiarazioni, eventualmente pure accusato-
rie, di altri coimputati del medesimo reato o di imputati in
procedimenti connessi, dichiarazioni che, se coincidenti in
ordine alla commissione del reato, ben possono dimostrare
l’attribuibilità di questo ad un determinato soggetto (Cass.
Sez. I, 30.1.1992 Altadonna CED. RV. n. 190647).
Ed è di tutta evidenza che il chiamante in correità ha perce-
zione e conoscenza del fatto delittuoso perché vi partecipa di-
rettamente, sicché la verifica concernente la sussistenza del
riscontro estrinseco non si pone con quelle particolari e più
rigorose connotazioni che distinguono, invece, la c.d. chia-
mata in reità, caratterizzata dalla estraneità del dichiarante
al fatto-reato attribuito ad altri soggetti (v. Cass. 27.2.1993,
Cusimano, Cass. sez. V, sent. n. 4144 del 17/12/1996, Man-
79

nolo) ed invero, “le regole da utilizzare ai fini della formula-
zione del giudizio di attendibità della dichiarazione variano a
seconda che il propalante riferisca vicende riguardanti solo
terze persone, accusate di fatti costituenti reati, limitandosi
così ad una “chiamata in reità”, ovvero ammetta la sua parte-
cipazione agli stessi fatti. L’assenza di ogni elemento confes-
sorio in pregiudizio del chiamante richiede, invero, approfon-
dimenti estremamente più rigorosi, così da penetrare in ogni
aspetto della dichiarazione, dalla sua causale all’efficacia
rappresentativa della dichiarazione stessa.”(Cass. sez. VI,
sent. n. 7627 del 30/7/1996, Alleruzzo ed altri).
L'elemento estrinseco di riscontro, poi, è stato ravvisato an-
che nella ricognizione di cose, nel riconoscimento fotografico,
negli accertamenti di polizia giudiziaria, nei legami esistenti
tra il soggetto accusato e altri soggetti facenti parte del me-
desimo sodalizio, nell’accertata disponibilità di immobili det-
tagliatamente descritti come luoghi di consumazione di reati,
a condizione, ovviamente, che tali elementi siano oltre che
certi, "anche univocamente interpretabili come conferma del-
l'accusa” (v. Cass. Pen., Sez. I., 31.10.1980, Guarneri; Cass.
Pen. 14.12.1990 n. 16464).
Si pone, a questo punto, il problema della verifica della
chiamata allorché questa riguardi più episodi delittuosi at-
tribuiti allo stesso ovvero a più imputati.
Al riguardo, non v'è dubbio che il raggiunto giudizio di fon-
datezza di una o più accuse non può spiegare effetti su altre
non riscontrate dichiarazioni della stessa persona, atteso che
non può di certo escludersi che, tra tante dichiarazioni vere,
il dichiarante ne abbia inserito una non vera, volutamente o
in modo del tutto inconsapevole.
In sostanza, occorre valutare la chiamata in modo analitico,
con riferimento ad ogni singolo fatto e ad ogni singola attri-
buzione di responsabilità, così come affermato dalla Corte di
Cassazione con la nota sentenza n. 80/1992 (Sez. I, Abbate),
80

secondo cui non può inferirsi dalla provata attendibilità di
un singolo elemento la comunicabilità di tale giudizio per
traslazione all'intero racconto “... residuando dunque l'ineffi-
cacia probatoria delle parti non comprovate o, peggio, smentite,
con esclusione di reciproche interferenze totalizzanti”.
Ed ulteriore conferma a tale impostazione viene indiretta-
mente data da una pronuncia delle Sezioni Unite della Corte
di Cassazione che ha escluso l’applicabilità dell’art. 192,
commi III e IV, c.p.p. alla sfera cautelare (Cass. Sez. Un.
1.9.1995 n. 11, imp. Costantino ad altro), in quanto,
dall’esame della rubrica dell’articolo e delle specifiche dispo-
sizioni dei primi due commi, si evince che la norma non è
applicabile nella fase delle indagini preliminari.
In detta fase, nella quale non è necessario acquisire la prova
della piena colpevolezza dell’indagato ma solo il “fumus” del-
la stessa, la chiamata in correità, ad avviso della Suprema
Corte, va apprezzata alla stregua del solo art. 273 c.p.p., che
impone la valutazione circa la sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza.
Questi sono costituiti, come osserva il Supremo Collegio, da
quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa,
che non valgono di per sé a provare oltre ogni dubbio la re-
sponsabilità dell’indagato e, tuttavia, consentono, per la loro
consistenza, di prevedere che, attraverso la futura acquisi-
zione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale
responsabilità, fondando nel frattempo una qualificata pro-
babilità di colpevolezza.
Conseguentemente é, anzitutto, necessario che l’attendibilità
dell’accusa venga valutata intrinsecamente, sotto il profilo
dell’apprezzamento della precisione, della coerenza interna e
della ragionevolezza, per cui lo spessore dell’attendibilità in-
trinseca della chiamata é influenzato dal tipo di conoscenza
acquisita dal chiamante in relazione alla partecipazione od
alla presenza alle vicende cui il chiamante si riferisca.
81

Per quanto, poi, attiene al profilo dell’attendibilità estrinseca
della chiamata - osservano le Sezioni Unite - il giudice deve
appurare se sussistano o meno elementi obbiettivi che la
smentiscano e se la stessa sia confermata da riscontri esterni
di qualsiasi natura, rappresentativi o logici, dotati di tale
consistenza da resistere agli elementi di segno opposto even-
tualmente dedotti dall’accusato.
Concludono le Sezioni Unite con la menzionata decisione che
“...in questa prospettiva è sufficiente una conferma ab extrin-
seco della credibilità della chiamata, considerata nel suo com-
plesso, attraverso una serie di riscontri che per numero, preci-
sione e coerenza, siano idonei a confermare quantomeno le
modalità obbiettive del fatto descritte dal chiamante, in modo
da allontanare, a livello indiziario, il sospetto che costui possa
avere mentito”.
Ne consegue che non è, invece, indispensabile che i riscontri
riguardino in modo specifico la posizione soggettiva del
chiamato, poiché l’assenza di questo ulteriore requisito -
nell’ipotesi in cui non risultino elementi contrari al coinvol-
gimento di costui - non esclude, di per sé, anche per la natu-
rale incompletezza delle indagini, l’attendibilità complessiva
della chiamata, una volta che la stessa sia stata accertata sia
sotto il profilo intrinseco, sia - nei termini anzidetti - sotto
quello estrinseco.
Orbene, se tale argomentare può essere valido nella fase delle
indagini preliminari e ai fini dell’adozione di misure cautela-
ri, non può certamente trovare applicazione per quanto ri-
guarda la valutazione della chiamata di correo ai fini
dell’affermazione di responsabilità nel corso del dibattimento.
In questo caso, argomentando proprio dal “dictum” della Su-
prema Corte, riemerge a chiare lettere quel principio, sancito
dai commi III e IV dell’art. 192 c.p.p., che impone una valu-
tazione delle dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo
reato o da persona imputata in un procedimento connesso
82

“unitamente ad altri elementi di prova che ne confermino
l’attendibilità”.
Infine, va precisato che particolare idoneità convalidante va
riconosciuta, secondo il prevalente orientamento giurispru-
denziale, alle convergenti chiamate in correità successive (cd.
chiamate in correità plurime); sul punto la Suprema Corte ha
affermato il principio secondo cui, quando sussistono più
chiamate in correità, “ognuna di tali chiamate mantiene il pro-
prio carattere indiziario ed ove siano convergenti verso lo stes-
so significato probatorio, ciascuna conferisce all’altra
quell’apporto esterno di sinergia indiziaria, la quale partecipa
alla verifica sull’attendibilità estrinseca della fonte di prova“
(cfr. Cass., Sez. I, 1.8.1991 n. 8471, Cass. Pen. Sez. VI, 16
marzo 1995, n. 2775, Grippi).
Altrettanto consolidato è, del resto, il principio secondo cui,
quando il riscontro consiste in altra chiamata di correo, non
è necessario pretendere che questa abbia a sua volta il bene-
ficio della convalida a mezzo di ulteriori elementi esterni
giacché, in tal caso, si avrebbe la prova desiderata e non sa-
rebbe necessaria altra operazione di comparazione o verifica
(cfr. Cass. n. 80/92); pretendere l’autosufficienza probatoria
del riscontro equivarrebbe infatti a rendere ultronea la
chiamata di correo. Fino ad arrivare alla conclusione, dun-
que, che “il riscontro può' consistere in un'altra chiamata di
correo poiché' ogni chiamata e' fornita di autonoma efficacia
probatoria e capacita' di sinergia nel reciproco incrocio con le
altre. Da ciò' deriva che una affermazione di responsabilità'
ben può' essere fondata sulla valutazione unitaria di una plu-
ralità' di dichiarazioni di coimputati, tutte coincidenti in ordine
alla commissione del fatto da parte del soggetto” (Cass. Sez. 4,
6.3.1996, n.4108; Cass. Sez. 6, 16.3.1995 n.2775; Cass. Sez.
2, 5.4.1995 n.4941).
Quanto, poi, ai parametri ed ai criteri di valutazione della re-
ciproca attendibilità, nel caso di coesistenza e convergenza di
83

fonti propalatorie, la predetta giurisprudenza ha ritenuto di
valorizzarnee la contestualità, l’autonomia, la reciproca sco-
noscenza, la convergenza almeno sostanziale, tanto più co-
spicua quanto più i racconti siano ricchi di contenuti de-
scrittivi, e in genere, di tutti quegli elementi idonei ad esclu-
dere fraudolente concertazioni ed a conferire a ciascuna
chiamata i tranquillizzanti connotati della autonomia, indi-
pendenza ed originalità.
Non può essere sottaciuto, al riguardo, che eventuali discor-
danze su alcuni punti possono, nei congrui casi, addirittura
attestare l’autonomia delle varie propalazioni in quanto “fi-
siologicamente assorbibili in quel margine di disarmonia nor-
malmente presente nel raccordo tra più elementi rappresentati-
vi” (cfr. Cass., Sez. I, 30.1.1992 n. 80).
In sostanza, pertanto, “in tema di chiamata in correità é bene
ammissibile la cosiddetta “frazionabilità”, nel senso che la at-
tendibilità della dichiarazione accusatoria anche se denegata
per una parte del racconto, non ne coinvolge necessariamente
tutte le altre che reggano alla verifica giudiziale del riscontro;
così come, per altro verso, la credibilità ammessa per una par-
te dell'accusa non può significare attendibilità per l’intera nar-
razione in modo automatico” (Cass. Sez. 6, 10.3.1995 n.4162;
Cass., Sez. 6, 25.8.1995, n.9090).
Ad avviso della Corte, inoltre, “l’esigenza che le medesime,
per costituire riscontro l’una dell’altra, siano convergenti non
può implicare la necessità di una loro totale e perfetta sovrap-
ponibilità (la quale, anzi, a ben vedere, potrebbe essa stessa
costituire motivo, talvolta, di sospetto), dovendosi al contrario
ritenere necessaria solo la concordanza sugli elementi essen-
ziali del "thema probandum", fermo restando il potere-dovere
del giudice di esaminare criticamente gli eventuali elementi di
discrasia, onde verificare se gli stessi siano o meno da consi-
derare rivelatori di intese fraudolente o, quanto meno, di sug-
gestioni o condizionamenti di qualsivoglia natura, suscettibi-
84

li di inficiare il valore della suddetta concordanza” (Cass. Sez.
I, 26.3.1996, n.3070, cit.; Cass. Sez. I, 7.2.1996, n.1428;
Cass. Sez. I, 31.5.1995 n.2328).
Recentemente la Cassazione a Sezioni Unite è intervenuta
nuovamente nella presente materia con la nota sentenza in
data 12 luglio 2005, ric. Mannino.
Detta rilevante pronuncia è stata richiamata dal Collegio nel-
la parte della motivazione riguardante i principi in materia di
concorso esterno nel reato di partecipazione all’associazione
di tipo mafioso.
Tuttavia, pur avendo la Corte di legittimità affrontato preci-
puamente tale argomento, vale la pena di evidenziare come la
stessa, nella parte finale della motivazione, abbia ribadito, in
modo assai significativo, un nuovo ed importante arresto
proprio in materia di parametri di valutazione della chiamata
di correo nel reato associativo.
Ed invero, a tale specifico proposito le Sezioni Unite hanno
affermato il seguente principio: “Secondo i rigorosi criteri le-
gali dettati dall’art. 192/2 c.p.p., gli indizi devono essere, in-
fatti, prima vagliati singolarmente, verificandone la valenza
qualitativa individuale ed il grado di inferenza derivante dalla
loro gravità e precisione, per poi essere esaminati in una pro-
spettiva globale ed unitaria tendente a porne in luce i collega-
menti e la confluenza in un medesimo, univoco e pregnante
contesto dimostrativo: sicchè ogni ‘episodio’ va dapprima con-
siderato di per sé come oggetto di prova autonomo onde poter
poi ricostruire organicamente il tessuto della ‘storia’ racchiuso
nell’imputazione”.
In buona sostanza, secondo la Corte di legittimità, in una
prima fase del percorso valutativo complessivo deve proce-
dersi al riscontro in ordine alle varie frazioni di condotta sin-
golarmente considerate ed, in un secondo momento, si deve
ricomporre il ragionamento probatorio, procedendo alla di-
85

samina complessiva di tutti i singoli elementi già presi in e-
same.
Da ciò consegue che, se nel primo momento valutativo occor-
re porre la massima attenzione alla validità ed idoneità dei
singoli elementi di riscontro a carattere individualizzante in
relazione a ciascuna frazione di condotta, nella disamina
complessiva la valutazione non può che essere contestualiz-
zante ed onnicomprensiva rispetto al ruolo ricoperto
dall’imputato in seno al sodalizio mafioso ed al suo specifico
apporto contributivo.
In tal senso, invero, appare chiaro l’orientamento della Corte
di Cassazione
“Limitando l'esame della doglianza alla sola posizione del
Madonia e, quindi, alla circostanza della riunione tenuta nel-
l'abitazione del Troia, (alla quale aveva comunque, preso parte
oltre il predetto Madonia anche il Galatolo Vincenzo), ... os-
serva, in proposito, questa Corte di legittimità che deve correg-
gersi l'errore di in cui è incorsa la Corte di Assise di Appello
che ha ritenuto che “non poteva essere elevato al rango di pro-
va, non essendo suffragata da ulteriori elementi, la dichiara-
zione del collaborante Onorato di aver preso parte ad una riu-
nione operativa presso l'abitazione di Tullio Troia, nel corso
della quale - presenti Madonia, Salvatore Biondino - si era or-
ganizzata l’attività criminosa e si erano definiti ruoli e condot-
te dell'attentato. L'errore della Corte è di aver ritenuto che ogni
circostanza di fatto riferita dal collaborante di giustizia debba
essere, riscontrata laddove, invece, il riscontro, naturalmente
individualizzato, ben può, anzi deve, riguardare la condotta o
uno dei segmenti della condotta, afferente lo specifico episodio
delittuoso (nella specie: il reato di strage)”
(Cass. Sez.II 6 maggio 2004, Riina Salvatore).
Orbene, nella valutazione delle risultanze dibattimentali ed,
in modo particolare, della deposizione del Giuffrè, il Collegio
si è attenuto ai sopraddetti ricevuti principi, effettuando una
86

valutazione congiunta sia delle caratteristiche soggettive e
dell’attendibilità intrinseca del dichiarante che ricercando, in
concreto, gli elementi di riscontro estrinseci sia in ordine al
fatto addebitato che in ordine alla posizione soggettiva del
chiamato.
I criteri di valutazione della prova critica
Il presente procedimento penale comporta la disamina di una
serie assai complessa ed articolata di ipotesi delittuose poste
in essere da numerosi imputati singolarmente ovvero in con-
corso di volta in volta tra soggetti diversi.
Parecchie di tali imputazioni, come si vedrà appresso, risul-
tano dimostrate attraverso forme tipiche di prova della re-
sponsabilità penale degli imputati.
Per alcune di esse, viceversa, l’istruzione dibattimentale ha
fornito un materiale probatorio che si compone essenzialmen-
te di indizi, cioè di quella forma di “probatio minor” caratte-
rizzata, rispetto alla prova diretta, da una minore capacità
persuasiva.
Ciò non toglie, tuttavia, che anche la prova indiziaria possa
essere posta a fondamento di una giudizio di condanna, a
condizione che sussistano i requisiti di legge e che la valuta-
zione critica del Giudice segua i parametri fissati dalla giuri-
sprudenza di legittimità in subiecta materia.
Per tale ragione appare necessario svolgere una breve pre-
messa proprio in relazione ai criteri di valutazione della pro-
va indiziaria ai quali si farà richiamo nell’esame delle singole
fattispecie delittuose.
La prova logica, definita più propriamente prova critica, è co-
stituita da quella traccia sensibile rappresentativa di un fat-
to che però non coincide con il “thema probandum”, ma con-
sente di risalire ad esso secondo l’elaborazione mediata da
regole di inferenza - tra le quali particolare importanza as-
87

sumono le regole di esperienza - ovvero da proposizioni che
consentono di giungere dal fatto noto a quello ignoto median-
te l’utilizzazione dei principi dettati dalle leggi della scienza o
della logica formale o, ancora, secondo i risultati
dell’esperienza acquisita nella valutazione delle azioni uma-
ne.
Dunque, l’indizio ha un proprio ed autonomo significato cui
si aggiunge una capacità dimostrativa solo eventuale rispetto
agli elementi del fatto da provare, inerendo ad esso il rischio
della eventuale pluralità di deduzioni possibili, rischio de-
terminato dalla regola di inferenza prescelta.
Una regola che, per sua ontologica natura, non possiede il
requisito della certezza probante, rimanendo soggetta ad una
variabilità di esiti diversi in considerazione dei fattori oggetto
di valutazione, i quali, in ipotesi, potrebbero anche portare a
scartare una massima di esperienza basata sull’ “id quod ple-
rumque accidit”, per andare a trovare spiegazione nell’atipico
o nell’eccezione.
Come è noto, l’art. 192 comma II c.p.p. statuisce che
l’esistenza di un fatto può essere desunta da indizi, a condi-
zione che questi siano gravi, precisi e concordanti.
Se ne desume che la prova critica non è ancora prova ma è
suscettibile di diventarlo quando concordi con altri elementi
indiziari che abbiano i caratteri della gravità, della precisio-
ne e della concordanza verso lo stesso risultato euristico.
Le Sezioni Unite (Cass. 4.2.92 n. 6682, p.m. in proced. Mu-
sumeci) hanno affermato il principio che “nella valutazione di
una molteplicità di indizi è necessaria una preventiva valuta-
zione di indicatività di ciascuno di essi – sia pure di portata
probabilistica e non univoca – sulla base di regole collaudate
di esperienza e di criteri logici e scientifici, e successivamente
ne è doveroso e logicamente imprescindibile un esame globale
e unitario, attraverso il quale la relativa ambiguità indicativa
di ciascun elemento probatorio possa risolversi, perché, nella
88

valutazione complessiva, ciascun indizio si somma e si integra
con gli altri, sì che il limite della valenza di ognuno risulta su-
perato e l’incidenza positiva probatoria viene esaltata nella
composizione unitaria, in modo da conferire al complesso indi-
ziario pregnante ed univoco significato dimostrativo, per il qua-
le può affermarsi conseguita la prova logica del fatto”.
Quindi, l’indizio può essere utilizzato per trarre dalla circo-
stanza che esso rappresenta la prova dell’esistenza di un fat-
to non noto, da provare, solo a condizione che risponda ai tre
indicati requisiti di cui alla definizione legislativa ex art. 192
c.p.p..
La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che un indizio
preciso è quello - definito dalla dottrina come necessario –
non generico e non suscettibile di diversa interpretazione al-
trettanto o più verosimile. Esso, pertanto, deve avere i carat-
teri dell’univocità e della certezza, quest’ultima intesa come
accertata verificazione storico-naturalistica della circostanza
che lo costituisce, non essendo logicamente desumibile un
fatto ignoto da un fatto a sua volta ipotetico (Cass sez. I
24.6.92 n. 9700, Re; Cass. sez. II 9.2.95 n. 5838, p.m. ed
Avanzini).
La gravità dell’indizio sta ad indicare la sua capacità di resi-
stenza alle obiezioni formulate in senso demolitorio, nel sen-
so che l’indizio deve essere attendibile e convincente in quan-
to pertinente al “thema probandum”, nonché dotato di capa-
cità dimostrativa rispetto ad esso, che ricorre quando vi sia
tra i due fatti, quello noto e quello ignoto, un nesso di rile-
vante contiguità logica (Cass. sez. IV 25.3.92 n. 5356, Di
Giorgio).
Il requisito della concordanza, infine, impone che la verifica
circa la concludenza a certezza del fatto vada saggiata non
singolarmente, per ciascuna circostanza indiziante che sia
grave e precisa, ma simultaneamente, nel senso che è neces-
sario procedere ad una valutazione complessiva di tutti gli
89

elementi presuntivi che presentino singolarmente una positi-
vità parziale, o almeno potenziale, di efficienza probatoria
(Cass. sez. IV 25.1.93 n. 2967, Bianchi; Cass. sez. IV 2.2.95
n. 4965, Lenoci).
Pertanto, il rigoroso ed obiettivo accertamento del dato igno-
to, cui è possibile pervenire su base indiziaria, deve essere lo
sbocco necessitato e strettamente consequenziale, sul piano
logico giuridico delle premesse indiziarie in fatto, con esclu-
sione di ogni altra soluzione prospettabile in termini di equi-
valenza o di alternatività.
Il giudizio conclusivo, in altre parole, deve essere l’unico
possibile alla stregua degli elementi disponibili, secondo i
criteri di razionalità dettati dall’esperienza umana (Cass. sez.
I 20.10.94 n. 118, Oliveri; Cass. sez. II 8.2.91 n. 6461, Ven-
tura).
Secondo un primo indirizzo, i requisiti della precisione e del-
la concordanza non possono coesistere in ciascun indizio da
valutare, dato che, ove uno di essi possegga quello della pre-
cisione intesa nel senso della necessarietà a condurre al fatto
ignoto, sul piano logico, di per sé e da solo risulterebbe ido-
neo e sufficiente a provare il fatto ignoto (Cass. sez. IV
26.4.96 n. 8662, p.m. in proced. Piscopo); al contrario solo
in presenza di più indizi, nessuno dei quali fornito del requi-
sito della precisione, sarebbe necessario pervenire ad
un’operazione logico-concettuale di complessiva valutazione
degli stessi sotto la regia della regola di esperienza assunta
dal decidente (Cass. sez. VI 13.12.91 n. 2398, Grillo).
Si osserva, anche, che nell’ampia categoria degli indizi è pos-
sibile annoverare, oltre quelli dotati di una implicita valenza
indiziante (e quindi argomentativi), anche quelli che di per sé
non hanno alcuna capacità indiziante, ma l’acquistano in
forza di dimostrazione, come effetto cioè del ragionamento
argomentativo elaborato dal Giudice.
90

Per tale motivo il giudizio sulla gravità, precisione e concor-
danza deve essere condotto sulla base di una valutazione u-
nitaria e non atomizzata di tutti gli elementi oggetto di con-
siderazione, in modo da consentire di riempire le lacune che
ciascun elemento fatalmente possiede in sè e che rappresen-
tano, sul piano deduttivo, il limite della capacità del singolo
fatto noto di dimostrare l’esistenza di quello ignoto (Cass.
sez. I 5.3.91 n. 3150, Calò).
Altra giurisprudenza sottolinea che la prova indiziaria debba,
in ogni caso, essere costituita da una pluralità di indizi
(Cass. sez. I 8.3.00 n. 7027) e che il vaglio su ciascun indi-
zio, al fine di accertarne la precisione e la gravità, vada con-
dotto anzitutto separatamente e solo in un secondo momento,
soprattutto per quel che riguarda la gravità, anche congiun-
tamente, potendo la gravità degli uni acquistare spessore
dalla accertata gravità degli altri.
In quest’ottica, i requisiti della gravità e della precisione so-
no da ritenersi intrinseci a ciascun indizio, nel senso che o-
gnuno deve possedere di per sé, isolatamente considerato, il
carattere della univocità e della certezza, laddove solo la
concordanza viene ad essere estrinseca, andando misurata
con gli altri indizi che tutti debbono convergere verso lo stes-
so risultato probatorio (Cass. Di Giorgio, cit.)
Ancora, si sostiene che a fronte di una pluralità di indizi
l’esame di ciascuno di essi debba essere prima di tutto “par-
cellare, in modo da identificarne tutti i collegamenti logici pos-
sibili ed accertarne, quindi, la gravità, che è inversamente pro-
porzionale al numero di tali collegamenti, nonché la precisione
che è direttamente proporzionale alla nitidezza dei suoi con-
torni, alla chiarezza della sua rappresentazione, alla fonte di-
retta o indiretta di conoscenza dalla quale deriva,
all’attendibilità di essa”.
Da ultimo è necessario procedere alla sintesi finale, accer-
tando se gli indizi esaminati siano concordanti, cioè possano
91

essere collegati ad una sola causa o ad un solo effetto e col-
locati tutti, armonicamente, in un unico contesto, dal quale
sia possibile logicamente desumere l’esistenza o l’inesistenza
del fatto da provare (così Cass. sez. VI 23.2.85 n. 736, Doria;
Cass. sez. VI 25.3.97n. 1327, Martinese; Cass. sez. VI
30.5.94 n. 9916, Di Dato).
Recentemente, anche le Sezioni Unite della Corte di legittimi-
tà (Cass. 12.7.05, Mannino, n. 33748) si sono pronunciate in
materia dei criteri legali di valutazione della prova indiziaria
che devono essere utilizzati dal Giudice nell’operazione logica
tendente alle verifica dei singoli elementi indicati come sin-
tomatici di una specifica condotta di reato.
Secondo i criteri dettati dall’art. 192, comma II, c.p.p., che
devono essere valutati rigorosamente, gli indizi vanno prima
vagliati singolarmente, in modo da verificarne la valenza qua-
litativa individuale ed il grado di inferenza derivante dalla lo-
ro gravità e precisione, per essere poi esaminati in una pro-
spettiva globale e unitaria, atta ad evidenziarne i collegamen-
ti e la confluenza in un medesimo, univoco e pregnante con-
testo dimostrativo, sicché “ogni episodio va dapprima conside-
rato di per sé come oggetto di prova autonomo onde poter poi
ricostruire organicamente il tessuto della storia racchiusa
nell’imputazione”.
In questa prospettiva, non è consentito, attraverso il metodo,
pur corretto, di lettura unitaria e complessiva dell’intero
compendio probatorio, dare rilevanza anche a quegli indizi
che, analiticamente considerati, sarebbero ciascuno incerto,
impreciso e non grave e dunque probatoriamente ininfluente,
ma che, nell’insieme, appaiono tra loro raccordabili e coeren-
ti con la narrazione storica della vicenda come ipotizzata
dall’accusa.
Un siffatto metodo di assemblaggio e di mera sommatoria de-
gli elementi indiziari, che si proponga così di colmare il defi-
cit argomentativo intrinseco di ciascuno di essi, violerebbe le
92

egole giuridiche imposte nell’interpretazione dei risultati
probatori.
La valutazione della prova costituisce, infine, il momento in-
ferenziale che dalle premesse probatorie conduce alla propo-
sizione da provare, dove, nella presente fattispecie sottoposta
al vaglio dibattimentale, le premesse sono costituite da ele-
menti di carattere esclusivamente logico/indiziario e le regole
inferenziali non possono che consistere nelle massime di e-
sperienza, intese come repertorio di conoscenza dell’uomo
medio offerto dal senso comune.
Le massime di esperienza sono, difatti, generalizzazioni em-
piriche tratte, con procedimento induttivo, dall’esperienza
comune, che, indipendenti dal singolo caso considerato, sono
capaci di fornire informazioni relative a ciò che normalmente
accade secondo l’ “id quod plerumque accidit” in un dato con-
testo spazio-temporale.
Esse, pertanto, costituiscono regole extranormative preesi-
stenti al giudizio che si distinguono dalle mere congetture
per il fatto che il loro contenuto viene, in ogni caso, sottopo-
sto, a verifica empirica, sicché viene formulata come regola
d’esperienza, regolare e ricorrente, generalmente riconosciuta
ed accettata nel contesto storico-geografico esistente (Cass.
sez. II, 16.9.03 n. 39985).
Il ragionamento probatorio viene allora ad essere caratteriz-
zato dall’utilizzazione di regole di inferenza, il cui grado di
attendibilità e di persuasività è rimesso alla precisione della
nozione di senso comune confluita nelle relative massime di
esperienza adottate, caratterizzandosi per un ragionamento
di tipo squisitamente induttivo- abduttivo, basato cioè sulla
probabilità epistemica, che è quella relativa al grado di fon-
datezza di un’ipotesi, la quale deve presentarsi intrinseca-
mente coerente e congruente rispetto ai fatti, in considera-
zione delle prove a favore e di quelle contrarie acquisite al
giudizio.
93

Al fine di valutare tale grado di fondatezza, appare altresì ri-
levante, nei processi indiziari, l’accertamento della causale
del delitto, la quale deve porsi non già quale ulteriore indizio
ma quale elemento di raccordo e di potenziamento della effi-
cienza probatoria degli indizi già acquisiti.
La giurisprudenza precisa, in proposito, che l’obbligo di ac-
certare la causale è tanto più cogente quanto meno sono ri-
tenuti gravi, precisi e concordanti gli indizi, attenuandosi, al
contrario, in misura proporzionale alla ritenuta gravità, pre-
cisione e concordanza e quindi alla loro complessiva efficien-
za probatoria. (Cass. sez. I 14.11.95 n. 12422, Antinozzi).
Nella causale, difatti, il valore sintomatico della paternità
dell’azione è connaturato alla diretta partecipazione del suo
autore al processo formativo della volontà di una condotta.
In quest’ottica si aggiunge che il movente ha non solo la ca-
pacità di esaltare gli elementi indiziari di carattere oggettivo,
facendoli convergere in un quadro unitario di riferimento, ma
è esso stesso dotato dell’autonoma capacità di manifestare
ciò che senza la sua corretta valutazione resterebbe scono-
sciuto (Cass. sez. V 14.11.92 n. 2381, p.m. e Madonia).
Per cui, “l’accertamento della causale del delitto, quando si
tratti di un processo con elementi probatori di natura soltanto
indiziaria, deve essere puntualmente perseguito, in quanto
l’identificazione della causale assume, in tal genere di proces-
si, specifica rilevanza per la valutazione e la coordinazione lo-
gica delle risultanze processuali e, di conseguenza, per la for-
mazione del convincimento del giudice in ordine ad una ragio-
nata certezza della responsabilità dell’imputato” (Cass. sez. VI
22.1.97 n. 5649, Dominante; Cass. sez. I 30.11.95 n. 1428,
p.g. in proced. Riggio; Cass. sez. I 17.3.94 n. 4589, Giannet-
ti), a meno che dagli altri elementi indiziari emerga già in
modo certo la sua responsabilità (Cass. sez. I 14.12.95 n.
685, Savasta; Cass. sez. I 2.5.97 n. 8559, Dragone).
94

Da ultimo, le Sezioni Unite (Cass. 30.10.03 n. 45276, Andre-
otti; conf. Cass. sez. I 28.11.95 n. 567, p.m. in proced. Mula)
hanno ribadito il principio per il quale “la causale, pur po-
tendo costituire elemento di conferma del coinvolgimento nel
delitto del soggetto (nella fattispecie interessato all'eliminazio-
ne fisica della vittima), quando per la sua specificità ed esclu-
sività converge in una direzione univoca, tuttavia, conservando
di per sé un margine di ambiguità, funge da elemento cataliz-
zatore e rafforzativo della valenza probatoria degli elementi
positivi di prova della responsabilità, dal quale poter inferire
logicamente, sulla base di regole di esperienza consolidate e
affidabili, l'esistenza del fatto incerto - l'attribuibilità del cri-
mine all'imputato - soltanto a condizione che, all'esito dell'ap-
prezzamento analitico di ciascuno di essi e nel quadro di una
valutazione globale d'insieme, gli indizi, anche in virtù della
chiave di lettura offerta dal movente, si presentino chiari, pre-
cisi e convergenti per la loro univoca significazione”.
Dunque, ai fini della verifica della responsabilità penale nei
processi indiziari, l’accertamento della causale risulta di de-
cisiva importanza, potendo valere ad arricchire e raccordare
gli elementi di un quadro probatorio che tuttavia appaia an-
cora non univocamente orientato all’affermazione di respon-
sabilità, per divenire tanto più essenziale a fronte di un com-
pendio indiziario non solo equivoco ma di per sé anche im-
preciso, incerto e lacunoso.
E’ evidente che in una tale ipotesi, ove neppure si fosse in
grado di pervenire all’individuazione di una causale dell’agire
dell’imputato, la prospettiva accusatoria si appaleserebbe
gravemente incompleta.
95

Cenni generali in ordine al reato di partecipazione ad as-
sociazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.)
Con la fattispecie incriminatrice di cui all’art. 416 bis c.p. il
legislatore ha voluto introdurre uno strumento giuridico che,
tipizzando comportamenti, metodi e finalità perseguite dalle
organizzazioni criminali mafiose secondo le manifestazioni
concrete di tali fenomeni nella realtà socio-criminale, con-
sentisse di superare l’inadeguatezza, ai fini repressivi, del
generico schema normativo della comune associazione per
delinquere.
Poiché, tuttavia, il reato di cui all’art. 416 bis c.p. sotto il
profilo strutturale prende le mosse dal prototipo
dell’associazione per delinquere semplice, è bene svolgere
una sintetica premessa sui termini generali e comuni alle
due fattispecie.
Elementi costitutivi del reato di associazione per delinquere,
in generale, sono la formazione e la permanenza di un vinco-
lo associativo continuativo fra almeno tre persone, allo scopo
di commettere una serie indeterminata di delitti, con la pre-
disposizione comune dei mezzi occorrenti per la realizzazione
del programma delinquenziale e con la permanente consape-
volezza di ciascun associato di far parte dell’illecito sodalizio
e di essere disponibile ad operare per l’attuazione del comu-
ne programma criminoso (v. per tutte Cass. Sez. I sent. n.
6693 del 1979, ric. Pino; Cass. Sez. I sent. n. 3402 del 1992,
ric. Niccolai ed altri).
E’ ricorrente in giurisprudenza l’orientamento secondo cui
“l'associazione per delinquere si caratterizza per tre fonda-
mentali elementi, costituiti:
- da un vincolo associativo tendenzialmente permanente, o
comunque stabile, destinato a durare anche oltre la realizza-
zione dei delitti concretamente programmati;
96

- dall'indeterminatezza del programma criminoso che distin-
gue il reato associativo dall'accordo che sorregge il concorso
di persone nel reato;
- dall'esistenza di una struttura organizzativa, sia pur mini-
ma, ma idonea e soprattutto adeguata a realizzare gli obietti-
vi criminosi presi di mira” (Cass. Sez. I sent. n. 10107 del
1998, ric. Rossi e altri).
Si è comunque chiarito (Cass. Sez. I sent. n. 709 del 1993,
ric. Beni ed altro) che l’associazione per delinquere non è ne-
cessariamente un organismo formale, sostanziandosi
nell’accettazione, da parte di almeno tre persone, di una di-
sponibilità ed un impegno permanenti a svolgere determinati
compiti, al fine di realizzare fatti delittuosi.
E' dunque sufficiente che tale adesione dia vita a un organi-
smo plurisoggettivo che, indipendentemente da eventuali
forme esterne, sia in grado di avere una volontà autonoma ri-
spetto a quella dei singoli e di svolgere una condotta colletti-
va, sintesi delle condotte individuali, al fine di realizzare il
programma criminoso.
Da ciò, infatti, derivano il danno immediato per l’ordine pub-
blico ed il pericolo per i beni che costituiscono l’oggetto giu-
ridico dei delitti programmati, poiché l’impegno collettivo,
consentendo di utilizzare immediatamente gli uomini dispo-
nibili e le strutture appositamente predisposte, agevola la re-
alizzazione dei delitti-scopo.
Nel definire i caratteri della condotta tipica di partecipazio-
ne, la giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. I sent. n.
7462 del 1985, ric. Arslan) ha precisato che “il nucleo struttu-
rale indispensabile per integrare la condotta punibile di tutti i
reati di associazione, non si riduce ad un semplice accordo
delle volontà, ma richiede un "quid pluris", che con esso deve
saldarsi e che consiste, nel momento della costituzione dell'as-
sociazione, nella predisposizione di mezzi concretamente fina-
lizzati alla commissione di delitti e, successivamente, in quel
97

minimo di contributo effettivo richiesto dalla norma incrimina-
trice ed apportato dal singolo per la realizzazione degli scopi
dell'associazione. Quello, cioè, che ha rilevanza non è che l'ac-
cordo venga consacrato in atti di costituzione, statuto, regola-
mento, iniziazione o in altre manifestazioni di formale adesio-
ne, ma che in conseguenza delle manifestazioni di volontà dei
singoli si realizzi, di fatto, l'esistenza della struttura prevista
dalla legge e, una volta costituita l'associazione, il contributo
apportato dal singolo si innesti nella struttura associativa ed
in vista del perseguimento dei suoi scopi”.
Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza (v.
Cass. Sez. I sent. n. 3492 del 1988, ric. Altivalle) la materia-
lità della condotta tipica del delitto di partecipazione ad as-
sociazione criminosa si concreta nel compito o nel ruolo, an-
che generico, che il soggetto svolge o si è impegnato a svolge-
re, nell'ambito dell'organizzazione, per portare il suo contri-
buto all'esistenza e al rafforzamento del sodalizio criminoso,
con la consapevolezza e la volontà di far parte dell'organizza-
zione condividendone le finalità.
La Suprema Corte ha sottolineato che, per la integrazione
del reato in esame, occorre l’affectio societatis scelerum, cioè
la consapevolezza del soggetto di avere assunto un vincolo
associativo criminale che permane al di là degli accordi par-
ticolari relativi alla realizzazione dei singoli episodi delittuosi
(cfr. Cass. Sez. I sent. n. 1332 del 1991). L’affectio societatis
si correla, quindi, alla consapevolezza del soggetto di inserir-
si in un'associazione criminosa e di innestare la propria con-
dotta nell'assetto organizzativo ed operativo di essa (cfr.
Cass. Sez. V sent. n. 2543 del 1993).
In quest’ottica, la giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. VI
n. 16164 del 1989, ric. Romano) ha evidenziato che “per rite-
nere sussistente la compartecipazione al delitto di associazio-
ne per delinquere, non è sufficiente l'accordo per la realizza-
zione di uno o più delitti tra quelli che formano oggetto del co-
98

mune programma di delinquenza; occorre invece la dimostra-
zione della volontà dell'agente di entrare a far parte dell'asso-
ciazione e apportare un concreto contributo alla realizzazione
del comune scopo criminoso per la realizzazione del quale l'as-
sociazione è stata costituita”.
Si è conseguentemente specificato che il criterio distintivo
del delitto di associazione per delinquere rispetto al concorso
di persone nel reato consiste essenzialmente nel carattere e
nel modo di svolgersi dell’accordo criminoso, che, nel concor-
so di persone nel reato (anche continuato) avviene in via oc-
casionale ed accidentale, essendo diretto alla commissione di
uno o più reati determinati (eventualmente ispirati da un
medesimo disegno criminoso), con la realizzazione dei quali
si esaurisce, mentre nell’associazione per delinquere è diretto
all’attuazione di un più vasto programma criminoso, per la
commissione di una serie indeterminata di delitti, con la
permanenza di un vincolo associativo tra i partecipanti, cia-
scuno dei quali ha la costante consapevolezza di essere asso-
ciato all'attuazione del programma criminoso, anche indipen-
dentemente ed al di fuori della effettiva commissione dei sin-
goli reati programmati (v. per tutte Cass. Sez. I sent. n. 3402
del 1992, ric. Niccolai ed altri; Cass. Sez. V sent. n. 3340 del
1999, ric. P.M. in proc. Stolder ed altri).
L’esistenza di un siffatto vincolo associativo, pur non poten-
do evincersi dalla sola commissione di fatti criminosi (Cass.
Sez. VI sent. n. 6728 del 1989, ric. Calvano), può essere co-
munque desunta anche da facta concludentia, quali la conti-
nuità, la frequenza e l’intensità dei rapporti tra i soggetti,
l’interdipendenza delle loro condotte, la predisposizione dei
mezzi finanziari e la stessa efficienza dell’organizzazione (cfr.
Cass. Sez. VI sent. n. 7789 del 1987, ric. Gravosio).
La Suprema Corte (Cass. Sez. VI sent. n. 11446 del 1994, ric.
Nannerini) ha esplicitato che “per quanto riguarda il dolo del
delitto di associazione per delinquere è necessario che vi sia
99

da parte dell'agente la coscienza e la volontà di compiere un
atto di associazione, cioè la manifestazione di "affectio societa-
tis scelerum" come tale, e la commissione di uno o più delitti
programmati dall'associazione non dimostra automaticamente
l'adesione alla stessa. Tuttavia l'attività delittuosa conforme al
piano associativo costituisce un elemento indiziante di grande
rilevanza ai fini della dimostrazione della appartenenza ad es-
sa quando attraverso le modalità esecutive e altri elementi di
prova possa risalirsi all'esistenza del vincolo associativo e
quando la pluralità delle condotte dimostri la continuità, la
frequenza e l'intensità dei rapporti con gli altri associati. An-
che la partecipazione ad un episodio soltanto della attività de-
littuosa programmata può costituire elemento indiziante del-
l'appartenenza all'associazione, ma in tal caso il valore di tale
indizio è sicuramente ridotto ed è necessario che dalla parteci-
pazione al singolo episodio sia desumibile l'affectio societatis
dell'agente, e che essa sia fonte di penale responsabilità a ca-
rico di chi la mette in atto. Quando infatti il soggetto abbia for-
nito un contributo alla realizzazione di un unico episodio rien-
trante nel programma associativo e a tale contributo non venga
riconosciuta rilevanza penale, il valore indiziante ai fini della
appartenenza all'associazione diventa minimo ed insufficiente
ad un riconoscimento di responsabilità”.
Con riguardo alla prova dell’adesione del soggetto
all’associazione per delinquere, è stato precisato che “una
volta accertato il carattere penalmente illecito di un determina-
to organismo associativo, la spendita di una qualsiasi attività
in favore di esso, con il beneplacito di coloro che nel medesimo
organismo operano già a livello dirigenziale, non può che esse-
re ragionevolmente interpretata come prova dell'avvenuto inse-
rimento, "per facta concludentia", del soggetto resosi autore di
detta condotta nel sodalizio criminoso, nulla rilevando che, se-
condo le regole interne di quest'ultimo, la medesima attività
100

non implichi, invece, di per sé, il titolo di sodale” (Cass. Sez. I
sent. n. 11344 del 1993, ric. Algranati ed altri).
Con riferimento all'elemento soggettivo del delitto di parteci-
pazione, la giurisprudenza ha altresì evidenziato che si tratta
di un reato a dolo specifico; occorre quindi, oltre alla «co-
scienza e volontà di apportare quel contributo richiesto dalla
norma incriminatrice», anche la consapevolezza «di partecipare
e di contribuire attivamente con esso alla vita di un'associazio-
ne, nella quale i singoli associati, con pari coscienza e volontà,
fanno convergere i loro contributi, come parte di un tutto, alla
realizzazione del programma comune, divenuto, così, "causa
comune" dell'agire del singolo e dell'ente» (Cass. Sez. I sent.
n. 7462 del 1985, ric. Arslan, che ha aggiunto: "naturalmente
non è necessaria la conoscenza reciproca di tutti gli associati,
poiché quel che conta è la consapevolezza e volontà di parteci-
pare, assieme ad almeno altre due persone aventi la stessa
consapevolezza e volontà, ad una società criminosa strutturata
e finalizzata secondo lo schema legale").
****
Conforme ai suesposti principi è anche la definizione della
condotta tipica di partecipazione all'associazione di cui al-
l'art. 416 bis c.p., la cui ricostruzione esegetica è stretta-
mente connessa alla descrizione normativa dell'apparato
strutturale e delle finalità che caratterizzano il fenomeno ma-
fioso.
Come è stato osservato in dottrina ed in giurisprudenza, l'as-
sociazione di tipo mafioso è qualificata dai mezzi usati e dai
fini perseguiti.
Ciò che, invero, costituisce l’elemento peculiare di detta or-
ganizzazione rispetto alla comune associazione per delinque-
re sono le specifiche finalità previste dalla norma in esame e
la tipizzazione dei metodi utilizzati per il raggiungimento dei
detti fini.
101

Ed invero il sistematico ricorso alla forza di intimidazione del
vincolo associativo e della condizione di assoggettamento e di
omertà che ne deriva costituisce elemento specializzante ri-
spetto alla fattispecie di cui all’art. 416 c.p..
In proposito, non può non rilevarsi che alcuni fini
dell’associazione in argomento, pur non essendo in sé consi-
derati illeciti (per es. acquisizione del controllo di attività e-
conomiche, concessioni, autorizzazioni, ecc.) assumono con-
notazione di illiceità in virtù del “modus operandi” tipicamen-
te utilizzato.
Il legislatore, nel tipizzare tale metodo al comma III dell’art.
416 bis c.p., ha inteso reprimere tutte quelle manifestazioni
(dirette o implicite) con le quali determinate organizzazioni
criminali riescono ad incutere timore determinando un diffu-
so stato di coazione psicologica tale da costringere chi la su-
bisce a comportamenti non voluti (assoggettamento) e, co-
munque, di reticenza o tacita connivenza (omertà).
Pertanto, sul piano strettamente processuale e probatorio,
l’esistenza di una struttura organizzativa connotata dagli e-
lementi sopra descritti potrà configurarsi come di stampo
mafioso quando sia stata dimostrata la capacità della stessa
di estrinsecare una forza di intimidazione sufficientemente
diffusa e tale da produrre, nel contesto territoriale ed am-
bientale ove essa opera, assoggettamento ed omertà.
Con riferimento alla struttura dell'organizzazione criminale,
l'art. 416 bis c.p. descrive analiticamente il metodo e le mo-
dalità di comportamento dell'associazione mediante il riferi-
mento a tre parametri caratterizzanti: l'autonoma forza di in-
timidazione promanante dal vincolo associativo e le conse-
guenti condizioni di assoggettamento e di omertà (cfr. Cass.
Sez. VI sent. n. 7937 del 1995, ric. Monaco ed altri, secondo
cui “il reato di cui all'art. 416 bis c.p. … si caratterizza dal la-
to attivo per l'utilizzazione, da parte degli associati, ai fini del
raggiungimento degli scopi del sodalizio, della forza intimida-
102

trice derivante dal vincolo associativo in sé stesso, e dal lato
passivo per la conseguente condizione di assoggettamento e di
omertà dei singoli”).
Si tratta di tre elementi che sono coessenziali per la configu-
rabilità del reato in esame, rappresentano i principali fattori
di stabilità della struttura organizzativa del potere mafioso, e
costituiscono l'apparato strumentale posto nella disponibilità
degli associati per la realizzazione degli scopi dell'illecito so-
dalizio.
Il programma criminoso richiesto per l'esistenza del reato di
cui all'art. 416 bis si identifica nelle finalità tipiche dell'or-
ganizzazione mafiosa, previste alternativamente dalla norma
incriminatrice: la commissione di delitti, l'acquisizione della
gestione o del controllo di attività economicamente rilevanti
anche attraverso il condizionamento della pubblica ammini-
strazione, la coercizione elettorale ed il procacciamento di
voti, il conseguimento di indebite utilità di ogni genere.
Come è stato rilevato in dottrina, le suindicate finalità, oltre
ad integrare il dolo specifico che qualifica le singole condotte
associative, caratterizzano la struttura dell'ente associativo,
alla quale sono indissolubilmente collegate.
La giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. VI sent. n. 1793
del 1994, ric. De Tommasi ed altri) ha sottolineato che le fi-
nalità dell'associazione di tipo mafioso, previste nell'art. 416
bis c.p., hanno carattere alternativo e non cumulativo, anche
perché, con la previsione, fra gli scopi del sodalizio mafioso,
del controllo di attività economiche, il legislatore ha mirato
ad ampliare l'ambito applicativo della fattispecie, estenden-
dolo, come si è detto, anche al perseguimento di attività in sé
formalmente lecite.
Nel delineare le differenze tra l’associazione per delinquere e
l’associazione di tipo mafioso, la Suprema Corte (Cass. Sez. II
sent. n. 5386 del 1994, ric. Matrone ed altri) ha precisato
che “la figura delittuosa prevista dall'art. 416 bis c.p. si di-
103

stingue da quella di cui all'art. 416 c.p., oltre che per l'etero-
geneità degli scopi che l'associazione mira a realizzare, e
quindi dell'oggetto del programma criminoso, per il ricorso alla
forza di intimidazione dell'associazione per il conseguimento
dei fini propri della medesima.
Tale forza di intimidazione del vincolo associativo è un elemen-
to strumentale, e non già una modalità della condotta associa-
tiva, e non necessariamente deve essere utilizzata dai singoli
associati né estrinsecarsi di volta in volta in atti di violenza fi-
sica e morale per il raggiungimento dei fini alternativamente
previsti dalla disposizione incriminatrice, in quanto ciò che ca-
ratterizza l'associazione di tipo mafioso e le altre a questa as-
similate è la condizione di assoggettamento e di omertà che da
detta forza intimidatrice, quale effetto, deriva per il singolo sia
all'esterno che all'interno dell'associazione”.
Al riguardo, si è esplicitato che l'insorgere nei terzi della si-
tuazione di soggezione può derivare "anche soltanto dalla co-
noscenza della pericolosità di tale sodalizio" (Cass. Sez. I
sent. n. 3223 del 1992).
Una volta dimostrata la sussistenza di una organizzazione
caratterizzata da un apparato strutturale-strumentale basato
sull'intimidazione, sull'assoggettamento e sull'omertà, e da
almeno una delle suindicate finalità, occorre, per affermare
la responsabilità del singolo, provare la sua consapevole ap-
partenenza al sodalizio e la sua adesione al programma asso-
ciativo.
La condotta punibile deve considerarsi realizzata se risultano
dimostrati, sul piano oggettivo, l’inserimento strutturale del
singolo in una siffatta organizzazione, e, sul piano soggetti-
vo, l’affectio societatis, cioè la consapevolezza e la volontà di
far parte dell'illecito sodalizio, condividendone gli scopi.
Da più parti si è evidenziato che, nel reato in esame, la con-
dotta punibile non si riduce al semplice accordo delle volon-
tà, ma si sostanzia nel contributo effettivo ed attuale appor-
104

tato dal singolo all'esistenza ed al rafforzamento dell'entità
associativa nel suo complesso, in funzione della realizzazione
degli scopi dell'organizzazione criminale attraverso i metodi
che sono propri di essa.
La giurisprudenza della Cassazione ha, invero, stabilito il
principio della centralità del contributo prestato dal soggetto
nella ricognizione critica dell’esistenza o meno di detto delit-
to.
Va ritenuto, infatti, partecipe il soggetto che fornisca un
“contributo concreto, specifico, consapevole e volontario, a ca-
rattere indifferentemente occasionale o continuativo, purchè
detto contributo abbia un’effettiva rilevanza causale ai fini del-
la conservazione o del rafforzamento dell’associazione e
l’agente se ne rappresenti, nella forma del dolo diretto, l’utilità
per la realizzazione, anche parziale, del programma criminoso”
(da ultimo, Cass. SS.UU., Carnevale).
Si è, quindi, affermato che “fa parte di una associazione ma-
fiosa chi presti un consapevole contributo alla vita del sodali-
zio di cui conosca le caratteristiche, sapendo di avvalersi della
forza di intimidazione del vincolo associativo e delle condizioni
di assoggettamento e di omertà che ne derivano per realizzare
i fini previsti dall'ultima parte del terzo comma dell'art. 416 bis
c.p.” (Cass. Sez. VI sent. n. 5649 del 1997, Dominante ed al-
tri).
Come è stato osservato in dottrina, la condotta del partecipe,
per assumere rilevanza penale, deve potersi ricondurre ai
principi di materialità e di offensività che informano il nostro
ordinamento, escludendo la illiceità di meri atteggiamenti
psicologici.
Pertanto la prova della partecipazione del singolo all'associa-
zione di tipo mafioso non può esaurirsi nella dimostrazione
di un'adesione monosoggettiva di carattere formale o ideale,
ma deve estendersi alla verifica dell'apporto, anche minimo,
105

ma comunque non insignificante, arrecato alla vita dell'asso-
ciazione.
Un contributo idoneo a rafforzare il sodalizio criminale, che
integra la condotta tipica prevista dall'art. 416 bis c.p., è
certamente ravvisabile nell'inserimento del soggetto nella
struttura organizzativa dell'associazione, con la relativa as-
sunzione di un ruolo e di talune funzioni all'interno della
stessa.
Non occorre, invece, la prova che il partecipe abbia concre-
tamente esplicato le funzioni assegnategli, poiché l'inseri-
mento del singolo nel tessuto organizzativo del sodalizio si
risolve in un rafforzamento dell'associazione, i cui esponenti
acquistano la possibilità di avvalersi di quel soggetto quando
sia utile ricorrere alla sua opera (cfr. sul punto Cass. Sez. I
sent. n. 13008 del 1998, secondo cui “ai fini dell'affermazione
di responsabilità di taluno in ordine al reato di partecipazione
ad associazione di stampo mafioso, non occorre la prova che
egli abbia personalmente posto in essere attività di tipo mafio-
so, essendo, al contrario, sufficiente la sola sua aggregazione
a un'organizzazione le cui obiettive caratteristiche siano tali da
farla rientrare nelle previsioni dell'art. 416 bis c.p.”).
Trattandosi di una condotta a forma libera, il contributo alla
vita dell'associazione può consistere in un'attività materiale
ovvero in un apporto morale.
La soglia minima del contributo partecipativo penalmente ri-
levante è ravvisabile nella manifestazione di impegno, con cui
il singolo mette le proprie energie a disposizione dell'organiz-
zazione criminale, ampliandone la potenzialità operativa.
Un contributo partecipativo consistente nella seria manife-
stazione di disponibilità in favore dell'associazione mafiosa è
certamente ravvisabile nell'ipotesi in cui il soggetto abbia
prestato il "giuramento" di mafia, poiché un simile atto so-
lenne assume valore vincolante all'interno del sodalizio cri-
minoso.
106

Sul punto, la Suprema Corte (Cass. Sez. IV sent. n. 2040 del
1996, Brusca) ha affermato che “nell'assunzione della qualifi-
ca di uomo d'onore - significativa non già di una semplice ade-
sione morale, ma addirittura di una formale applicazione alla
cosca mercé apposito rito (la cosiddetta "legalizzazione") - va
ravvisata non soltanto l'accertata "appartenenza" alla mafia,
nel senso letterale del personale inserimento in un organismo
collettivo, specificamente contraddistinto, cui l'associato viene
ad appartenere sotto il profilo della totale soggezione alle sue
regole ed ai suoi comandi, ma altresì la prova del contributo
causale che, seppur mancante nel caso della semplice adesio-
ne non impegnativa, è immanente, invece, nell'obbligo solenne
di prestare ogni propria disponibilità al servizio della cosca
accrescendo così la potenzialità operativa e la capacità di inse-
rimento subdolo e violento nel tessuto sociale anche mercé
l'aumento numerico dei suoi membri”.
L'avvenuta affiliazione rituale dimostra la partecipazione del
soggetto all'associazione di tipo mafioso indipendentemente
dall'attività in seguito concretamente svolta, ed anche qualo-
ra egli successivamente non abbia occasione di esplicare
specifiche mansioni (cfr. Cass. Sez. I sent. n. 4148 del 1994,
ric. Di Martino, secondo cui “l'affiliazione a "Cosa Nostra",
data la natura totalizzante di tale organizzazione, implica ne-
cessariamente l'effettivo far parte della medesima con accetta-
zione delle sue regole e finalità al fine di ampliarne la sfera di
influenza e di favorirne la realizzazione delittuosa con la per-
manente messa a disposizione della propria attività: conse-
guentemente per l'integrazione della fattispecie associativa di
cui all'art. 416 bis c.p. non occorre che ogni partecipe si renda
protagonista di specifici atti delittuosi attraverso i quali il so-
dalizio raggiunge i suoi scopi”).
D'altra parte, la mancanza di una rituale affiliazione, e la
stessa circostanza che, secondo le regole proprie del sodali-
zio, il soggetto non sia da considerare un associato a pieno
107

titolo, non escludono la configurabilità della condotta asso-
ciativa.
In proposito, la Suprema Corte (Cass. sent. n. 11307 del
1993, ric. Santoriello) ha rilevato che “in tema di reati di as-
sociazione è del tutto irrilevante, ai fini del riconoscimento o
meno dell'intervenuta adesione di taluno al sodalizio crimino-
so, il fatto che, secondo le regole proprie di quest'ultimo, il
soggetto non sia da considerare un associato a pieno titolo,
dovendosi invece aver riguardo soltanto all'obiettività della sua
condotta, onde verificare se essa sia o meno rivelatrice, alla
stregua della logica e della comune esperienza, di una adesio-
ne che, nei fatti, si sia comunque realizzata” (v. anche Cass.
Sez. I sent. n. 4355 del 1994, ric. Costantino, secondo cui "ai
fini della sussistenza del reato di partecipazione ad associa-
zione criminosa di tipo mafioso non bisogna avere riguardo alle
modalità di organizzazione interna del gruppo criminoso, ma
valutare sotto un profilo esterno e con riferimento a regole di
esperienza e non alle regole del sodalizio, se sussista, o non,
la partecipazione diretta nel gruppo, in base ai rapporti che
sussistono fra i vari soggetti, e l'attività a favore del gruppo,
nella consapevolezza della sua esistenza, da parte del sogget-
to indagato, seppure qualificato come esterno").
Tale principio ha assunto ancora maggiore rilevanza in con-
siderazione dell’evoluzione nel tempo delle regole di “cosa no-
stra”, la quale, al fine di contrastare il fenomeno delle colla-
borazioni di giustizia, sin dagli inizi degli anni 90’ ha limita-
to al massimo il ricorso alle procedure di formale affiliazione
per evitare un’eccessiva circolazione di notizie al suo interno.
Anche da tale fenomeno discende l’affermazione della centra-
lità del contributo in funzione della sua idoneità causale ri-
spetto all’evento giuridico.
E’ stato infatti evidenziato che "la condotta di partecipazione
all'associazione per delinquere di cui all'art. 416 bis c.p. è a
forma libera, nel senso che il comportamento del partecipe può
108

ealizzarsi in forme e contenuti diversi, purché si traduca in un
contributo non marginale ma apprezzabile alla realizzazione
degli scopi dell'organismo: in questo modo, infatti, si verifica la
lesione degli interessi salvaguardati dalla norma incriminatri-
ce, qualunque sia il ruolo assunto dall'agente nell'ambito del-
l'associazione; ne consegue che la condotta del partecipe può
risultare variegata, differenziata, ovvero assumere connotazio-
ni diverse, indipendenti da un formale atto di inserimento nel
sodalizio, sicché egli può anche non avere la conoscenza dei
capi o degli altri affiliati essendo sufficiente che, anche in mo-
do non rituale, di fatto si inserisca nel gruppo per realizzarne
gli scopi, con la consapevolezza che il risultato viene persegui-
to con l'utilizzazione di metodi mafiosi" (Cass. Sez. II sent. n.
4976 del 1997, ric. P.M. e Accardo; v. anche Cass. Sez. I
sent. n. 482 del 1989, ric. Stabile, secondo cui “la fattispecie
della partecipazione all'associazione di tipo mafioso è a forma
libera, perché il legislatore non descrive in modo particolare la
condotta tipica, enunciandone le note che valgono a caratteriz-
zarle, ma si limita ad affermare che commette il reato "chiun-
que ne fa parte".
Ne deriva che la condotta di partecipazione, che può assumere
forme e contenuto variabili, consiste sul piano oggettivo nel
contributo, purché apprezzabile e concreto, sul piano criminoso
e quindi nella realizzazione dell'offesa tipica agli interessi tu-
telati dalla norma incriminatrice, qualunque sia il ruolo che
l'agente svolga nell'ambito associativo”).
L'adesione all'associazione di tipo mafioso può, conseguen-
temente, desumersi da facta concludentia, cioè da comporta-
menti, del più vario contenuto, che arrechino un apprezzabile
contributo alla vita dell'organizzazione criminosa, ponendosi
come concause dell'evento giuridico del reato, e denotino la
presenza dell'affectio societatis.
In dottrina si è evidenziato che l'affectio societatis è di certo
ravvisabile nelle ipotesi in cui la condotta del soggetto integri
109

un contributo (sia pure minimo) all'esistenza dell'ente asso-
ciativo, abbia carattere continuativo e risponda prevalente-
mente agli interessi del sodalizio, in assenza di un apprezza-
bile movente autonomo; peraltro, anche una condotta avente
carattere episodico e rispondente prevalentemente ad un au-
tonomo interesse proprio del soggetto potrà qualificarsi come
partecipazione al reato associativo, qualora arrechi alla vita
dell'organizzazione delittuosa un siffatto tipo di contributo.
E’ stato, infatti, chiarito che “ai fini della configurabilità del
reato di partecipazione ad associazione mafiosa, non è sempre
necessario che il vincolo associativo fra il singolo e l'organiz-
zazione si instauri nella prospettiva di una sua futura perma-
nenza a tempo indeterminato nell'associazione, ben potendosi
configurare forme di partecipazione destinate a una durata li-
mitata nel tempo e caratterizzate da una finalità che, oltre a
comprendere l'obiettivo vantaggio del sodalizio criminoso, coin-
volga anche il perseguimento da parte del singolo partecipe di
vantaggi ulteriori, suoi personali, rispetto ai quali il vincolo as-
sociativo può assumere anche, nella prospettiva del soggetto,
una funzione meramente strumentale” (Cass. Sez. VI sent. n.
5649 del 1997, ric. Dominante ed altri; v. pure Cass. Sez. VI
sent. n. 36851 del 1998, ric. Cortes, secondo cui “ai fini della
configurabilità del reato di partecipazione a un'associazione
per delinquere comune o di tipo mafioso, non è necessario che
il vincolo tra il singolo e l'organizzazione si protragga per una
certa durata, ben potendo, al contrario, ravvisarsi il reato an-
che in una partecipazione di breve periodo”).
Occorre, evidentemente, che il "partecipe di fatto" sia accet-
tato dagli altri membri del sodalizio, ma l'accettazione può
desumersi, oltre che da un formale riconoscimento rispon-
dente alle regole interne dell'associazione, anche da fatti
concludenti: è quindi sufficiente l'accettazione o l'effettivo
sfruttamento, da parte degli altri aderenti all'organizzazione,
del contributo che il soggetto si è impegnato a prestare.
110

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza,
l'elemento soggettivo del reato di cui all'art. 416 bis c.p. è
rappresentato dal dolo specifico, caratterizzato dalla coscien-
te volontà di partecipare all'associazione di tipo mafioso con
il fine di realizzarne il particolare programma e con la per-
manente consapevolezza di ciascun associato di far parte del
sodalizio criminoso e di essere disponibile ad operare per
l'attuazione del comune programma delinquenziale con qual-
sivoglia condotta idonea alla conservazione ovvero al raffor-
zamento della struttura associativa (Cass. Sez. I sent. n.
2348 del 1994, ric. Clementi).
Si tratta di un delitto a dolo specifico, poiché la condotta ti-
pica presenta una essenziale proiezione teleologica verso fi-
nalità, la cui compiuta realizzazione si colloca oltre il mo-
mento consumativo del reato.
In merito alla struttura della fattispecie delittuosa, la Su-
prema Corte (Cass. Sez. I sent. n. 12358 del 1990, ric. Aglieri
ed altri) ha chiarito che il reato di partecipazione ad associa-
zione per delinquere, anche di stampo mafioso, è monosog-
gettivo, essendo costituito dalla condotta della singola perso-
na che entra a far parte del sodalizio; la partecipazione,
quindi, di per sé non dà luogo ad una figura di concorso, es-
sendo possibile, come si dirà di qui a breve, solo un concorso
eventuale.
Va, ulteriormente, rilevato che le fattispecie di reato di cui
all’odierno processo presuppongono l’esistenza
dell’associazione mafiosa “cosa nostra”, dato questo incon-
trovertibile, in quanto accertato attraverso numerose senten-
ze definitive rese nell’ambito di svariati procedimenti penali
aventi ad oggetto fatti delittuosi gravissimi, più o meno re-
centi, riconducibili alla suddetta medesima matrice associa-
tiva (cfr., tra le prime, la sentenza della Suprema Corte di
Cassazione, Sezione prima penale, in data 30.1.1992, nel
111

procedimento contro Abbate Giovanni ed altri, cd. primo ma-
xi-processo).
Nell’ambito del presente processo, inoltre, il P.M. ha prodotto
agli atti varie sentenze, passate in autorità di cosa giudicata,
che dimostrano l’esistenza e l’operatività di “cosa nostra” in
Sicilia.
Da ciò discende che, nell’affrontare le singole posizioni degli
imputati, può sicuramente darsi per dimostrata, in modo
tanto certo quanto incontrovertibile, l’esistenza e
l’operatività della suddetta associazione, le cui caratteristi-
che ed i cui metodi operativi sono stati accertati, in modo de-
finitivo, attraverso un ventennio di sentenze passate in giu-
dicato.
Di seguito, in un apposito capitolo della presente sentenza,
si è tentato di ricostruire, in modo necessariamente sintetico,
le suddette caratteristiche, per cui si rimanda alla lettura di
detta parte della motivazione al fine di delineare i tratti pe-
culiari di tale specifica organizzazione.
Le aggravanti di cui ai commi IV e VI dell’art. 416 bis c.p.
Per quanto attiene alla ricorrenza dell’aggravante di cui al
comma IV dell’art. 416 bis c.p., l’associazione di stampo ma-
fioso denominata “cosa nostra” (come si è già avuto modo di
dire) costituisce il paradigma tipico del reato in contestazio-
ne che è stato introdotto proprio per sanzionare penalmente
questo specifico fenomeno associativo.
Essa è, per definizione, munita di quei caratteri e requisiti
che il legislatore ha trasfuso nella formulazione normativa
quali elementi costitutivi del reato di associazione di tipo
mafioso.
Di talchè, discutere oggi se Cosa Nostra sia o meno caratte-
rizzata dall’uso della “forza di intimidazione del vincolo asso-
ciativo” dal quale derivi “una condizione di assoggettamento
e di omertà” o se essa sia finalizzata agli scopi criminali ti-
112

pizzati nel dettato normativo, appare quanto meno fuori luo-
go e pleonastico.
Essa, per così dire, non corrisponde solamente al paradigma
normativo ma rappresenta il fenomeno storico e sociale che a
questo ha dato luogo.
La partecipazione a tale particolare sodalizio, pertanto, com-
porta la necessaria sussistenza degli elementi obiettivi del
reato in contestazione così come di quelli soggettivi.
A ben vedere, infatti, la diffusione delle molteplici acquisi-
zioni giudiziarie e delle notizie di cronaca relative alla vita ed
all’attività di cosa nostra è stata tale almeno negli ultimi
venti anni che nessuno può seriamente sostenere di non co-
noscerne l’esistenza, le modalità operative e gli scopi illeciti.
Ciò comporta che l’aderire sotto qualunque forma a tale as-
sociazione fornendo in suo favore un contributo significativo
e rilevante rappresenta una consapevole forma di accettazio-
ne delle regole e di condivisione delle finalità di cosa nostra.
Ai fini della configurabilità del reato di cui all’art.416 bis
c.p., infatti, non è necessario, perché si realizzi la condizione
di partecipazione dei singoli associati, che siano effettiva-
mente raggiunti uno o più di quegli scopi alternativamente
previsti dalla norma.
Né è necessario dimostrare che ciascuno dei compartecipi u-
tilizzi in concreto la forza di intimidazione ovvero consegua
per sé o per altri un profitto ad un vantaggio economico - pa-
trimoniale.
Ciascuna condotta può, infatti, assumere forme e contenuti
diversi e variabili e non deve necessariamente integrare da
sola tutti i parametri del dato normativo; ciò che conta, al
contrario, è che essa consista in un effettivo contributo - ap-
prezzabile e concreto sul piano causale - all’esistenza od al
rafforzamento dell’associazione stessa che dei superiori pa-
rametri è certamente dotata.
113

Sulla scorta di un analogo percorso logico e giuridico, la giu-
risprudenza di legittimità ha introdotto il principio della co-
municabilità dell’aggravante del possesso o dell’uso delle ar-
mi (comma IV) anche ai compartecipi non armati.
Sin dalle prime pronuncie in materia successive alla L.
n.19/90 (Cass. Sez.VI, 6.12.94, Imerti; sez.I, 30.1.92, Al-
tadonna, Sez.II, 15.4.94, Matrone) la Cassazione ha, infatti,
stabilito che “l’aggravante prevista dall’art.416 bis comma
quarto c.p. si comunica ai compartecipi dell’associazione crimi-
nosa solo se essi ne abbiano conoscenza o la ignorino colpe-
volmente o la ritengano inesistente per errore determinato da
colpa. La prova di tale conoscenza o conoscibilità ...può essere
fornita anche per deduzioni logiche sulla base del materiale
probatorio acquisito”.
A partire dalla pronuncia della Sez. I del 18 aprile 1995 (ric.
Farinella), la S.C. ha fissato un ulteriore principio proprio in
relazione alla tipicità dell’associazione cosa nostra: “con rife-
rimento alla stabile dotazione di armi della organizzazione ma-
fiosa denominata Cosa Nostra può ritenersi che la circostanza
costituisca fatto notorio non ignorabile”.
Ed ancora si v. Cass. sez. I n. 13008 del 28.9.98, cit.: “in te-
ma di partecipazione ad associazione di stampo mafioso, la
circostanza aggravante prevista dall’art. 416 bis, comma quar-
to, cod. pen., è configurabile a carico di ogni partecipe che sia
consapevole del possesso di armi da parte degli associati o lo
ignori per colpa” (fattispecie relativa all’associazione per de-
linquere di stampo mafioso denominata “cosa nostra”, in rife-
rimento alla quale la S.C. ha affermato che, data la sua sta-
bile dotazione di armi, questa costituisca fatto notorio non
ignorabile).
Tale orientamento dei giudici di legittimità – ribadito nel cor-
so degli ultimi anni dalla Cassazione e pienamente condiviso
dal Collegio - porta a ritenere certamente sussistente anche
114

nei casi di specie l’aggravante di cui al IV comma dell’art.416
bis c.p..
Alla stessa stregua, il Collegio ritiene che nel caso di specie
siano emersi specifici e plurimi riferimenti che consentano di
accertare la sussistenza anche dell’aggravante di cui al VI
comma dell’art. 416 bis c.p..
Per un verso, infatti, è altrettanto notorio che gli enormi ca-
pitali provento dalle attività tradizionali di “cosa nostra” (e-
storsioni, traffico di stupefacenti etc. etc.) sono stati da que-
sta reinvestiti in diversi settori economici in Italia ed
all’estero.
Sin dall’introduzione della legislazione in materia di misure
di prevenzione antimafia (legge Rognoni-La Torre) l’azione
della magistratura è stata indirizzata proprio
all’individuazione, al sequestro ed alla confisca di tutti quei
beni mobili ed immobili, aziende e società operanti nei più
disparati settori economici che hanno costituito il reimpiego
degli ingenti capitali frutto delle attività tipiche
dell’organizzazione cosa nostra.
Come, peraltro, si evidenzia nel capitolo apposito della pre-
sente motivazione, tale capacità di inquinamento del tessuto
economico ed imprenditoriale costituisce una delle caratteri-
stiche peculiari proprio di “cosa nostra”.
La vicenda delle imprese di Michele Aiello, per molti aspetti,
né è una riprova specifica nella misura in cui dimostra come
l’operatività di “imprenditori-clienti” legati a “cosa nostra” da
quello che la giurisprudenza ha definito un tipico “patto di
protezione” costituisca una forma di inquinamento del libero
mercato e della vita economica.
Se, infatti, una iniziativa economica può espandersi e pro-
durre maggiori redditi proprio per l’inserimento del suo tito-
lare nell’organizzazione mafiosa ovvero per l’esistenza di un
simile accordo di protezione, si realizza quel condizionamento
115

di ampi settori dell’attività imprenditoriale che rappresenta
una delle caratteristiche intrinseche di “cosa nostra”.
Tali iniziative imprenditoriali, invero, risultano realmente fa-
vorite da quelle condizioni di assoggettamento e da quelle
penetranti e variegate forme di infiltrazione nel tessuto eco-
nomico e sociale riferibili all’organizzazione mafiosa ed ai
suoi esponenti.
Di talchè risulta evidente che, a questo punto, sono le impre-
se stesse e la ricchezza tramite esse creata che vanno ritenu-
ti il frutto del vincolo associativo e quindi dell’attività illeci-
ta, indipendentemente da originarie o sopravvenute situazio-
ni di riciclaggio di proventi di altri delitti scopo.
La fattispecie del concorso esterno in associazione mafio-
sa
La disamina in diritto della complessa fattispecie del c.d.
concorso esterno nel reato di associazione per delinquere di
tipo mafioso non può che prendere le mosse dalla decisione
assunta dalle Sezioni Unite con la sentenza DEMITRY del
1994 (c.c. 5 ottobre 1994, deposito 28 dicembre 1994).
Ed invero, detta pronuncia ha rappresentato la prima
grande elaborazione della materia, sia per mole di trat-
tazione che per completezza di argomenti, e ben si
comprende percio' come debba costituire il documento di
partenza per una ricognizione, sia pure di sintesi degli o-
rientamenti dottrinali e giurisprudenziali successivi,
compresi quelli piu' recenti.
Nell'affermare il principio della configurabilita' del con-
corso esterno nel reato di associazione per delinquere di
stampo mafioso, la S.C. ha sottolineato la diversita' dei
ruoli tra il partecipe all'associazione e il concorrente even-
tuale materiale, nel senso che il primo e' colui senza il
cui apporto quotidiano, o comunque assiduo, l'associazio-
116

ne non raggiunge i suoi scopi o non li raggiunge con
la dovuta speditezza; e', insomma colui che agisce nella
"fisiologia", della vita corrente dell'associazione, mentre il se-
condo e', per definizione, colui che non vuol far par-
te dell'associazione e che l'associazione non chiama "a far
parte", ma al quale si rivolge sia per colmare vuoti
temporanei in un determinato ruolo sia, soprattutto,
nel momento in cui la "fisiologia" dell'associazione entra
in fibrillazione, attraversando una fase "patologica" che,
per essere superata, richiede il contributo temporaneo,
limitato anche ad un unico intervento, di un esterno; in-
somma e' il soggetto che occupa uno spazio proprio nei
momenti di emergenza della vita associativa.
Con tale decisione sono state disattese le tesi sostenute in
diverse sentenze delle sezioni semplici (v. ad es. CILLARI,
sez. I, 13.06.1987; ABBATE, sez. I, 27.06.1994;
CLEMENTI, sez. I, 27.06.1994; MATTINA, sez. I,
18.05.1994; DELLA CORTE, sez. I, 03.06.1994), le quali
- con argomenti sostanzialmente simili – avevano sostenuto
che non vi sarebbero ragioni per differenziare la condotta
materiale del concorrente eventuale rispetto a quella
di partecipazione.
Secondo le Sezioni Unite il concorrente eventuale non e'
identificabile con il partecipe, in quanto “la condotta e
l'atteggiamento psicologico di quest'ultimo non sono sovrap-
ponibili alla condotta ed all'atteggiamento psicologico del
concorrente eventuale”.
L'elemento materiale del reato associativo e' costituito
dalla tipica condotta di partecipazione, che comporta la
stabile permanenza del vincolo associativo tra gli autori
e, quindi si realizza nell'essere e sentirsi parte dell'asso-
ciazione, in essa "stabilmente incardinati".
Il concorrente eventuale non e' colui che pone in essere la
condotta tipica della partecipazione, ma una diversa
117

condotta atipica che, per essere rilevante “deve contri-
buire - atipicamente - alla realizzazione della condotta ti-
pica posta in essere da altri”.
Tale condotta atipica e' qualificata come concorrente dal
fatto che si estrinseca ponendo dei
partecipi , non , ma
, pur essendo tale da .
Quanto all'atteggiamento psicologico, osservano le Sezioni
Unite nella sentenza Demitry che, se quello del partecipe
esprime “la volonta' di far parte dell'associazione, con la
volonta' di contribuire alla realizzazione degli scopi di es-
sa”, l'atteggiamento psicologico del concorrente eventuale
(e cioe', di colui che “vuole dare un contributo senza far
parte dell'associazione… offre, da' una condotta atipica per-
che' mette a disposizione non il suo voler far parte, il suo in-
cardinarsi stabilmente nell'associazione, sebbene il suo ap-
porto staccato, avulso, indipendente dalla stabilita' del-
l'organizzazione ....” ) e' quello che permea la condotta
atipica finalizzata a fornire l'apporto or ora descritto, sen-
za un animus partecipativo, ma “con la volontaria consa-
pevolezza che la... sua azione contribuisce all'ulteriore rea-
lizzazione degli scopi della societas sceleris”.
Sempre in base ai principi fissati nella sentenza Demitry,
inoltre, non può pretendersi che il concorrente esterno
debba possedere lo stesso dolo di colui che fa parte del-
l'associazione, ossia il dolo specifico, (la volonta' di realiz-
zare i fini propri dell'associazione).
A parte il dato, acquisito dalla dottrina piu' autorevole (ri-
proposto "anche da recenti contributi sul dolo specifico
studiato nelle varie categorie di reati") secondo il quale “si
puo' avere concorso con dolo generico in un reato a dolo
specifico", essendo sufficiente che il concorrente abbia
118

“la consapevolezza che altri fa parte e ha voglia di far par-
te della associazione e agisce con la volonta' di perseguirne
i fini”, le due forme di dolo (quelle del partecipe e quella
del concorrente) non sarebbero sovrapponibili.
Infatti, il concorrente potrebbe, al contrario del parteci-
pe, “disinteressarsi della strategia complessiva (dell'asso-
ciazione), degli obiettivi che la stessa si propone di perse-
guire”.
Ma potrebbe anche averli presenti, senza che questo quid
pluris faccia mutare il ruolo dell'esterno, che non fa parte o
non vuole o non e' richiesto come socio.
La sua condotta si limita, secondo le SS.UU., a “contribuire
alle fortune dell'associazione”.
Tali considerazioni il S.C. ha fissato sia con riferimento al
concorso morale che a quello materiale, con ciò superando
anche la cd. tesi intermedia, che finiva con l’ammettere so-
lo il concorso eventuale morale ma non quello materiale.
Se, invero, va ritenuto ammissibile il concorso morale a ti-
tolo di dolo specifico non si può escludere – secondo la sen-
tenza Demitry - che anche il concorso materiale sia concepi-
bile a tale titolo psicologico.
Anzi, a ben vedere, il dolo specifico del concorrente
(morale o materiale) si differenzierebbe da quello del par-
tecipe perche' l'oggetto del primo sarebbe carente d'una par-
te consistente dell'oggetto del secondo: la volonta' di far
parte dell'associazione. Residuerebbe cosi' solo la possibilita'
di concorrere volendo fornire un contributo alla realizza-
zione

Si trattera' solo di accertare se, in concreto, quel delitto ri-
levi ex se oppure se esso contribuisca .
La sentenza Demitry, inoltre, cerca di fornire una spiega-
zione epistemologica della difficolta' - propria della giuri-
sprudenza - di pervenire alla piena ammissione del concor-
so esterno materiale.
La ragione risiederebbe nell'esistenza di un maggior distac-
co tra la posizione dell'esterno concorrente sul piano mora-
le rispetto al suo pari che concorre attraverso una con-
dotta materiale: quest'ultima, per il fatto di costituire un
appoggio alle attivita' di partecipazione, si porrebbe con
queste in rapporto di immediatezza, e, pertanto, di possibi-
le confusione.
Gia' l'uso del criterio di temporaneita' del contributo per-
metterebbe di ravvisarne con evidenza la diversita', ma a
tale risultato si potrebbe pervenire anche attraverso una
migliore messa a punto dei confini tra le due figure astratte.
La motivazione respinge poi la tesi in base alla quale nel-
l'art. 418 cod. pen. (che punisce l'assistenza agli associa-
ti) l'espressione debba essere inteso come sinonimo di e non anche come di concorso eventuale (ex
art. 110 cod. pen.).
Infine, la motivazione passa a meglio delimitare quella con-
tiguita' gia' affermata tra le due condotte materiali
in esame (partecipazione e concorso materiale).
Il distinguo consisterebbe nel ricorso ad un apporto tem-
poraneo (anche consistente in un solo intervento) allo sco-
po di riportare l'associazione alla sua normalita'. Cio'
significa che il concorrente potrebbe intervenire - ove ri-
chiesto dall'associazione - o in una temporanea scopertura
di ruolo (“temporanei vuoti in un determinato ruolo”) o in un
120

momento di patologica fibrillazione dell'organismo associati-
vo (come nel caso dell'aggiustamento di un processo relati-
vo ai componenti dell'associazione).
La finalita' sarebbe quella di mantenere in vita il sodalizio
criminoso. In altre parole lo "spazio" proprio del concor-
rente eventuale materiale appare essere quello dell'emer-
genza nella vita dell'associazione e non lo spazio della
"normalita'", occupabile da uno degli associati.
L'anormalita', la patologia puo' esigere anche un contribu-
to che, pur restando episodico, unico, consente “all'as-
sociazione di mantenersi in vita, anche solo in un determinato
settore, onde poter perseguire i propri scopi”.
La sentenza Demitry ha costituito un sicuro punto di riferi-
mento nella giurisprudenza, attirando, tuttavia, molte criti-
che e manifestazioni di dissenso nella dottrina.
Il punctum dolens principale è sempre stato costituito dalla
ritenuta incompatibilita' generale tra le norme sul concorso
di persone (art. 110 e segg. c.p.) e le figure del reato
necessariamente plurisoggettivo.
Secondo le voci critiche, la sentenza Demitry non avrebbe
superato il nodo della suddetta incompatibilità, soprattutto
in considerazione del principio di tassatività, in fattispecie
(come quelle associative) dotate di scarsa efficacia descrit-
tiva.
Il rischio di incorrere in aree di indeterminatezza della fatti-
specie, secondo la critica, diventerebbe assai consistente
specie quando si tratta di identificare un "concorrente even-
tuale" in una condotta di "partecipazione" ad associazione,
in una condotta cioe' la cui definizione e' considerata
spesso tautologica.
Oltre a ciò, le critiche sono state fondate sulle incompati-
bilita' strutturali tra la condotta associativa e la nor-
mativa sul concorso di persone, nonché sulla difficile conci-
121

liabilità della compartecipazione ad un delitto permanente
che non sia essa stessa permanente.
Anche sotto il profilo dell'elemento soggettivo del reato, la
soluzione data dalla sentenza Demitry è stata ritenuta non
soddisfacente: solo per il concorrente esterno l'oggetto
del dolo puo' non estendersi a tutte le circostanze com-
prese nella fattispecie incriminatrice, ma il dolo addirittura
non puo' comprendere gli elementi essenziali del reato, e
cioe' "l'affectio" ed il conseguimento dei fini sociali, sicche'
e' difficile contestare che, nella ricostruzione delle Se-
zioni Unite, manca al concorrente esterno anche una
parte del dolo generico tipico del fatto associativo e cio-
e' la volonta' di associarsi, di entrare nell'organizzazione.
Ulteriori critiche sono state mosse alle SS.UU. sia per ciò che
attiene al raffronto con le condotte agevolatrici realizzate
dei soggetti esterni all'associazione criminosa (art.
307/418 c.p. e art. 7 d.l. 152/91, (ed anche art. 378, com-
ma 2 e 416 ter c.p.) che in relazione alla difficile individua-
zione dell'antinomia "fisiologia/patologia della vita as-
sociativa".
La giurisprudenza di legittimità e di merito, invece, si e'
pressoche' uniformata ai contenuti e ai principi espressi nel-
la pronuncia delle Sezioni Unite del 1994, senza compiere
(se si eccettua la sentenza VILLECCO) alcuna rielabora-
zione dei medesimi.
A titolo di esempio possono citarsi le sentenze ALFANO
(sez. VI, 27.03.1995), SIBILLA (sez. V, 10.11.1995),
MANNINO (SS.UU., 27.09.1995), DOMINANTE (sez. VI,
13.06.1997), MONTALTO (sez. V, 23.04.1997), NECCI
(sez. VI, 07.03.1997), CABIB (sez. I, 05.01.1999),
CUSUMANO (sez. VI, 25.06.1999), TRIGILI (sez. VI,
25.06.1999), FRASCA (sez. V, 06.02.2000), PANGALLO
(sez. VI, 15.05.2000), CANGIALOSI (sez. V, 22.12.2000),
FRASCA (sez. I, 17.04.2002).
122

Il dibattito giurisprudenziale in tema di concorso esterno e'
stato riaperto a seguito della sentenza VILLECCO (sez. VI,
c.c. del 21.09.2000, deposito del 23.01.2001), mossa dal
dichiarato intento di verificare la "tenuta" della DEMITRY.
La sentenza e' cosi' massimata (218330):
“In tema di associazione per delinquere di tipo mafioso (art.
416 "bis" cod. pen.), il contributo disposto degli artt. 110 e
115 cod. pen. preclude la configurabilita' di un concorso
esterno o eventuale, atteso che l'aiuto portato all'associa-
zione nei momenti di crisi o fibrillazione integra, sotto il
profilo oggettivo e soggettivo, la condotta del "far parte" del
sodalizio criminoso”.
La sentenza Villecco ha ripreso le tesi degli indirizzi giuri-
sprudenziali precedenti (sia quello negazionista che quello
cd. intermedio che nega il solo concorso eventuale materia-
le), giungendo a delineare una soluzione negatoria del
concorso esterno attraverso un'ipotesi basata sulla necessi-
ta' di risolvere le aporie contenute nella sentenza delle Se-
zioni Unite, di cui ha prospettato un ripensamento.
Le Sezioni Unite della S.C. di Cassazione sono ritornate sul
punto del concorso esterno in associazione mafiosa con la
nota sentenza del 30.10.2002/21.5.2003, ric. Carnevale.
In sostanza con tale importate pronuncia la Corte ha confer-
mato il principio secondo il quale “in tema di associazione di
tipo mafioso e' configurabile il concorso "esterno", con la
precisazione che assume la qualita' di concorrente "esterno"
nel reato di associazione di tipo mafioso la persona che, pri-
va dell'affectio societatis e non essendo inserita nella strut-
tura organizzativa dell'associazione, fornisce un concreto,
specifico, consapevole e volontario contributo, purche' questo
abbia un'effettiva rilevanza causale ai fini della conser-
vazione o del rafforzamento dell'associazione e sia comun-
que diretto alla realizzazione, anche parziale del programma
criminoso della medesima”.
123

La Corte, preliminarmente, ha risolto la questione della na-
tura del delitto di partecipazione ad associazione per de-
linquere e in particolare ad associazione mafiosa.
Definendo inaccettabile la tesi della natura monosoggetti-
va del delitto di partecipazione (perche' l'inclusione di ta-
luno in un'associazione non puo' dipendere solo dalla vo-
lonta' di colui che all'associazione intende aderire, ma ri-
chiede anche quella di tutti gli altri associati o di coloro che
li rappresentano), le SS.UU. hanno ritenuto che tutti i reati
associativi sono sempre reati a concorso necessario,
vale a dire, fattispecie plurisoggettive proprie.
Con la conseguenza che l'appartenenza di taluno ad una as-
sociazione criminale dipende anche dalla volonta' di coloro
che gia' partecipano all'organizzazione esistente.
E a tal fine possono rilevare certamente le regole del soda-
lizio, anche se l'esistenza dell'accordo puo' risultare pure
solo di fatto: purche' da fatti indicativi di una volonta' di
inclusione del soggetto partecipe.
Non si tratta di valorizzare esclusivamente le regole
dell'associazione, ma di valutare in concreto
l'effettiva volonta' degli associati, come avviene in ogni
reato doloso, anche quando questa volonta' possa desu-
mersi dal rispetto di regole o prassi criminali.
Pertanto “ la necessita' di ricorrere alle norme sul concorso
eventuale deriva appunto dall'esigenza di assegnare rilevan-
za penale anche a contributi significativi resi all'organizza-
zione criminale da parte di chi non sia in essa considerato in-
cluso dagli associati. Se il reato associativo, infatti, e' un rea-
to a concorso necessario, la volonta' collettiva di inclusione
e' determinante; ma non puo' farsene derivare l'irrilevanza
penale di comportamenti significativi sul piano causale e per-
fettamente consapevoli”.
“ L'art. 110 c.p. consente di assegnare rilevanza penale
appunto a condotte diverse da quella tipica e cio' nondime-
124

no necessarie o almeno utili, strumentali alla consumazione
del reato. D'altra parte le norme sul concorso di persone nel
reato sono di carattere generale e come tali possono essere
applicate a qualsiasi ipotesi di reato, e questo rilievo e' valido
anche per le ipotesi di reato "associativo", dove il modello
legale gia' prevede la partecipazione di piu' soggetti. Ne di-
scende quindi che la difficolta' di applicare le norme sul
concorso a quest'ultima tipologia di reati non deriva dal fatto
che essi siano plurisoggettivi”.
“ Certo, il concorso in fattispecie strutturate con model-
li monosoggettivi (come il furto, o l'omicidio) non presentano
quegli aspetti particolarmente problematici che si rinvengono
invece quando il reato e' gia' strutturato come plurisogget-
tivo, ma queste intuibili difficolta' non rendono percio' solo
la condotta del concorrente da quella
del partecipe, ne' possono ingenerare il sospetto che attra-
verso il meccanismo degli articoli 110 e 416 bis c.p. resti
violato il principio di tassativita' o determinatezza della fatti-
specie penale, che costituisce uno dei fondamenti dell'ordi-
namento. Si sa che tale principio e' rispettato, quando la
fattispecie raggiunga il grado di determinatezza necessario
e sufficiente a consentire di individuare, ad interpreta-
zione compiuta, il tipo di fatto dalla norma disciplinato.
E il grado di determinatezza, nel caso dell'art. 416 bis, e'
tutto sommato raggiunto, perche' il legislatore, lungi dal li-
mitarsi a rimandare ad un generico concetto di consorteria
mafiosa, individua condotte sufficientemente tipizzate (quelle
di cui al primo e al secondo comma della disposizione), on-
de la vocazione estensiva propria della norma di cui al-
l'art. 110 c.p. appare pur sempre ancorata a precisi riferimen-
ti normativi”.
Con riferimento alla presunta atipicità dell’apporto causale
del soggetto concorrente le SS.UU. hanno stabilito che: “ nel-
la prospettiva dell'art. 110 c.p., l'apporto causale o stru-
125

mentale del concorrente e' per definizione atipico. E non e'
possibile pretendere di tipizzare solo per il concorso esterno in
associazione cio' che per definizione non e' tipizzabile in nes-
sun altro caso di concorso.
Questa limitazione non ha alcuna giustificazione, a meno
di escluderla per tutti i reati plurisoggettivi, cio' che e' inve-
ce negato dalla dottrina e dalla giurisprudenza minoritaria.
Esatta appare pertanto la tanto criticata impostazione da-
ta al problema dalla sentenza DEMITRY, come la ricerca
della tipicita' della condotta del partecipe a fronte della ri-
tenuta atipicita' della condotta concorsuale (metodo peraltro
gia' anticipato nella sentenza GRACI, Sez. I, 01.09.1994).
La tipologia della condotta di partecipazione e' delineata
dal legislatore sotto l'espressione "chiunque fa
parte di un'associazione di tipo mafioso" (art. 416 bis,
comma 1). Tenuti presenti i connotati assegnati all'asso-
ciazione mafiosa dal terzo comma dell'art. 416 bis, deve
intendersi che "fa parte" di questa chi si impegna a pre-
stare un contributo alla vita del sodalizio, avvalendosi (o
sapendo di potersi avvalere) della forza di intimidazione
del vincolo associativo e delle condizioni di assoggetta-
mento e di omerta' che ne derivano per realizzare i fini pre-
visti.
Al contempo, l'individuazione di una espressione come "fa par-
te" non puo' che alludere ad una condotta che puo' assu-
mere forme e contenuti diversi e variabili cosi' da delineare
una tipica figura di reato "a forma libera", consistendo in un
contributo apprezzabile e concreto, sul piano causale, al-
l'esistenza o al rafforzamento dell'associazione e, quindi, al-
la realizzazione dell'offesa tipica agli interessi tutelati dalla
norma incriminatrice.
Sicche' a quel "far parte" dell'associazione, che qualifica
la condotta del partecipe, non puo' attribuirsi il solo significa-
to di condivisione meramente psicologica del programma cri-
126

minoso e delle relative metodiche, bensi' anche quello, piu'
pregnante, di una concreta assunzione di un ruolo mate-
riale all'interno della struttura criminosa, manifestato da un
impegno reciproco e costante, funzionalmente orientato alla
struttura e alla attivita' dell'organizzazione criminosa: il
che e' espressione di un inserimento strutturale a tutti gli
effetti in tale organizzazione nella quale si finisce con l'essere
stabilmente incardinati.
Ne deriva che, se a quel "far parte" dell'associazione si
attribuisce il significato teste' detto, non puo' non affermarsi
che da un punto di vista logico la situazione di chi "entra a
far parte di una organizzazione" condividendone vita e obiet-
tivi, e quella di chi pur non entrando a farne parte ap-
porta dall'esterno un contributo rilevante alla sua conserva-
zione e al suo rafforzamento, sono chiaramente distinguibili.
Non vi e' pertanto nessuna difficolta' a dare corpo giuri-
dico a questa differenza rilevabile nella realta' utilizzando le
rispettive categorie normative della partecipazione e del
concorso eventuale di persone nel reato, conclusione alla
quale e' approdata la sentenza DEMITRY.
Con la conseguenza che non coglie nel segno l'obiezione se-
condo cui la condotta di partecipazione, cosi' come deline-
ata da detta pronuncia (condotta tipica consistente nel "far
parte", quindi – si dice - "in un essere"), si trasformerebbe in
una sorta di reato di posizione, in guisa che non sarebbe
immaginabile un concorrente esterno che materialmente
"contribuisce solo a far parte". Vero e' invece che la sentenza
DEMITRY ha ben delineato la figura del partecipe, indivi-
duandone la condotta tipica, non certamente nell'assun-
zione di uno "status", ma nel contributo arrecato al sodali-
zio criminale da chi "e' stabilmente incardinato nella
struttura associativa con determinati, continui compiti anche
per settori di competenza".
127

Facendone correttamente conseguire che ben si puo' con-
correre dall'esterno (cioe' non facendo parte dell'associa-
zione) con chi sta all'interno nella consumazione del reato
associativo, il quale percio' resta "il medesimo reato", come e-
sige appunto l'art. 110 c.p., e non si trasforma, come ta-
luno paventa, in un reato "diverso" da quello previsto dall'art.
416 bis c.p.”.
A giudizio del S.C., inoltre, dai principi fissati nella sentenza
Demitry non deriva alcuna antinomia linguistica e concet-
tuale tra autore e partecipe.
“Nella fattispecie tipica di parte speciale (come l'art. 416
bis) autore e partecipe coincidono: il "partecipe" e' l'autore
della condotta di "partecipazione". In altre parole, come si e'
acutamente osservato, il termine "partecipe" ha un duplice
senso: in un primo senso (concorso eventuale) e' contrapposto
all'autore; in un secondo senso (fattispecie tipica di parte
speciale) si identifica con l'autore”.
Né sussistono incompatibilita' strutturali tra le due condot-
te in esame, posto che “la diversita' esistente, tra la struttura
permanente del reato di associazione e quella del concorso
eventuale, non determina affatto incompatibilita' tra le due fat-
tispecie. L'art. 110 c.p. si affianca, nel caso di specie, ad un
reato, la cui consumazione e' legata non solo all'esistenza
dell'associazione, ma anche al sorgere e al permanere del-
l'offesa all'ordine pubblico, e nulla impedisce di considerare
che il permanere di tale offesa possa essere determinata an-
che dall'aiuto portato da un soggetto estraneo al sodalizio, in
determinati momenti della vita dell'organizzazione”.
Un altro importante principio fissato dalla sentenza Carneva-
le è, senza dubbio, costituito dalla non necessaria protrazio-
ne nel tempo (o addirittura indefinitività) dell’apporto causa-
le del concorrente esterno.
Ed invero, secondo i Giudici di legittimità: “ ne' e' necessa-
rio che l'apporto stesso perduri per l'intera permanenza
128

dell'associazione, non dovendosi, infatti, confondere l'aspet-
to del potenziale riconoscimento del contributo esterno in un
qualunque momento della vita dell'associazione, con quello
della sua durata.
Non contrasta pertanto con la struttura permanente del
reato associativo il fatto che la manifestazione di volonta' cri-
minosa del concorrente esterno si esaurisce nel momento della
sua espressione.
Del resto neanche per il partecipe e' necessario che il vin-
colo associativo si instauri in prospettiva di una sua futura
permanenza a tempo indeterminato. Questa Corte ha gia' a-
vuto modo di chiarire (Sez. I, 31.05.1995, MASTRANTUONO)
che ben possono, al contrario, ipotizzarsi forme di partecipa-
zione destinate, ab origine, ad una durata limitata nel tempo”.
Dalla ricognizione critica della motivazione della sentenza
Carnevale si ricava, poi, una più che convincente affermazio-
ne in tema di distinguibilità di condotte descritte mediante il
loro orientamento causale (altro punto sul quale sono state
avanzate critiche alla sentenza Demitry).
Ed invero: “ Quanto all'obiezione, fondata sulla "dinamica
di tipizzazione causale" (che sarebbe la medesima rispetto ad
entrambe le figure del concorrente e del partecipante, con le
conseguenze che ne sono state tratte, dianzi riportate), puo'
replicarsi che del ragionamento ad essa sottesa ad essere
inesatta e' proprio la premessa e cioe' che condotte descritte
mediante il loro orientamento causale non sarebbero di-
stinguibili: se cosi' fosse, il concorso eventuale sarebbe
impossibile in tutte le fattispecie causalmente orientate, a co-
minciare dall'omicidio. Il vero e' che l'impostazione che muo-
ve dall'unicita' del processo causale per negare in tali
casi operativita' al concorso di persone porta all'insostenibi-
le esito secondo cui in tutti i reati causali a forma libera
non avrebbe possibilita' di esprimersi la funzione incrimina-
trice dell'art. 110 c.p., poiche' sarebbe sufficiente ripercorre-
129

e il processo causale per ricomprendere entro la fattispecie
incriminatrice tutte le condotte rilevanti sul piano eziologi-
co e meritevoli di pena. Illuminante e' l'esempio che se ne
fa, e cioe' il caso di colui che fornisce la pistola all'assassino:
si e' correttamente rilevato che "qui il processo causale che
presiede alla tipizzazione della condotta di chi spara e di
chi fornisce la pistola e' il medesimo, nondimeno il complice
che ha dato l'arma all'esecutore materiale dell'omicidio verra'
incriminato naturaliter a titolo di concorso e, soprattutto, rea-
lizza una condotta che gia' sul piano causale e' pienamente
distinguibile dall'altro"”.
Senza dubbio di notevole rilievo appare al Collegio
l’orientamento espresso dalle SS.UU. anche in relazione
all’aspetto dell’elemento soggettivo della presente fattispecie.
La Cassazione, invero, dopo avere chiarito che l'aspetto del-
l'elemento soggettivo nel reato associativo e' caratterizza-
to dalla consapevolezza e dalla volonta' di associarsi con lo
scopo di contribuire alla realizzazione del programma del-
l'associazione, ha affermato che le due forme di dolo (quella
del partecipe e quella del concorrente) non appaiono so-
vrapponibili, o almeno non lo sono perfettamente, cosa
che consente anche per l'aspetto in esame la piena configu-
rabilita' del concorso esterno.
Con la sentenza Carnevale le SS.UU. hanno condiviso le con-
clusioni alle quali sul punto era pervenuta la pronuncia De-
mitry, soffermandosi, tuttavia, a rivisitare e precisare ulte-
riormente le ragioni di diritto ad esse sottese: “Il concorrente
eventuale e' l'artefice di una condotta atipica e, dunque, non
potra' volere che la sua condotta e non la condotta tipica del
partecipe. Egli intende dare un consapevole volontario con-
tributo, senza tuttavia voler far parte dell'associazio-
ne, e quindi in modo staccato, avulso indipendente dalla
stabilita' dell'organizzazione, e, sotto questo preciso angolo vi-
suale, il suo atteggiamento psicologico e' completamente di-
130

verso da quello del partecipe, che invece si muove con la vo-
lonta' di far stabilmente parte del sodalizio”.
In sostanza, la Corte ha ribadito che, pur essendovi nelle due
condotte piena coincidenza volitiva quanto all'apporto con-
tributivo, sussiste una diversita' dei due atteggiamenti psi-
cologici, dal momento che quello del partecipe e' arric-
chito proprio dall'elemento dell'affectio societatis, che, in-
vece, per definizione e' estraneo all'apporto del concorrente
esterno.
Inoltre, come già affermato nella sentenza Demitry dalle Se-
zioni Unite: “nella ipotesi di associazione per delinquere
di stampo mafioso non e' affatto richiesto che il concorren-
te abbia anche la volonta' di realizzare i fini propri dell'asso-
ciazione, essendo sufficiente che abbia la consapevolezza
che altri fa parte e ha voglia di far parte dell'associazio-
ne e agisce con la volonta' di perseguirne i fini".
Tuttavia, nella sentenza Carnevale la Corte ha aggiunto e
precisato che “ciò non vuol dire che il concorrente esterno non
voglia il suo contributo e non si renda conto che questo con-
tributo gli viene richiesto per agevolare la associa-
zione; ma, semplicemente, che il concorrente esterno pur
consapevole di cio', pur consapevole di agevolare, con
quel suo contributo, l'associazione, puo' disinteressarsi del-
la strategia complessiva di quest'ultima, degli obiettivi che
la stessa si propone di conseguire. Aggiungendosi che il
concorrente esterno puo' anche avere la volonta' di contri-
buire alla realizzazione dei fini dell'associazione, senza
che questo faccia mutare il suo ruolo di esterno”.
Le SS.UU., cioè, recependo in parte le critiche mosse al pre-
cedente arresto giurisprudenziale, hanno chiarito, con mag-
giore incisività, che entrambe le condotte (quella del parteci-
pe e quella del concorrente esterno) debbono essere finalisti-
camente orientate verso il medesimo evento che poi è quello
tipico del reato al quale si concorre.
131

E poiché “nel reato di associazione per delinquere l'evento e'
la sussistenza ed operativita' del sodalizio, siccome idoneo
a violare l'ordine pubblico ovvero gli altri beni giuridici tutela-
ti dalle particolari previsioni legislative, la cui attuazione
avviene attraverso la realizzazione del programma criminoso.
Ne consegue - di necessita' - che non puo' postularsi la figu-
ra di un concorrente esterno, nel cui agire sia presente
soltanto la consapevolezza che altri agisca con la volonta'
di realizzare il programma di cui sopra.
Deve, al contrario, ritenersi che il concorrente esterno e' ta-
le quando, pur estraneo all'associazione, della quale non in-
tende far parte, apporti un contributo che "sa" e "vuole" sia
diretto alla realizzazione, magari anche parziale, del pro-
gramma criminoso del sodalizio”.
“La conclusione cui qui si perviene, quanto al profilo soggetti-
vo della fattispecie concorsuale, e' che, in definitiva, il di-
scrimine tra concorso e partecipazione risiede essenzialmen-
te nel segmento dell'atteggiamento psicologico che riguarda la
volonta' di far parte dell'associazione”.
Affermando tale principio, dunque, la Corte ha postulato,
nell'atteggiamento psicologico del concorrente esterno, pur
sempre la ricorrenza di un dolo diretto ed, in tal modo, ha
superato le critiche avanzate alla sentenza Demitry con rife-
rimento ad un elemento soggettivo eterogeneo e comunque
equivoco (definito “dolo di contribuzione o di agevolazione”).
Per altro verso, la sentenza Carnevale appare estremamente
significativa in questo processo (in cui sono state contestate
ipotesi di favoreggiamento aggravato), in quanto ha affrontato
la tematica del concorso esterno anche in modo sistematico,
raffrontandola con una serie di norme che colgono con-
dotte agevolative realizzate da soggetti esterni all'asso-
ciazione criminosa: dall'art. 307 c.p. all'art. 418 c.p., dal-
l'art. 416 ter c.p. al secondo comma dell'art. 378 c.p., fi-
132

no all'aggravante prevista all'art. 7 del d.l. 152/91, converti-
to nella legge 203/91.
La Corte, infatti, ha esaminato anche alcuni rilievi mossi alla
sentenza Demitry e fondati sulla considerazione in base alla
quale l’esistenza di queste norme dimostrerebbe come il le-
gislatore, quando ha inteso punire condotte di "fiancheg-
giamento" lo ha fatto introducendo specifiche norme incri-
minatrici, delle quali non vi sarebbe stato bisogno se dav-
vero i comportamenti in questione fossero stati punibili a
titolo di concorso esterno nel reato associativo.
Sullo specifico punto le SS.UU. hanno osservato che “quanto
alle disposizioni degli artt. 307/418 c.p. e 378 comma 2
c.p., decisivo e' il rilievo, piu' volte e anche di recente
sottolineato dalla giurisprudenza di questa Corte (v., da ul-
timo, Sez. V, 20.02.2001, CANGIALOSI), che tali norme
sono tutte pertinenti al rapporto tra l'agente e i singoli as-
sociati, senza alcuna interferenza, dunque, con la tematica del
concorso eventuale, che configura una relazione tra esterno e
gruppo nel suo complesso.
In particolare va osservato:
a) senza necessariamente dover avvalorare la tesi di quanti
(anche la sentenza DEMITRY) fanno leva sull'inciso "fuori
dei casi di concorso nel reato" con cui si aprono gli artt. 307
e 418 c.p. (e pure l'art. 270 ter c.p.), per ammettere
addirittura un riconoscimento esplicito del concorso esterno
nel reato associativo gia' da parte del legislatore, e' da consi-
derare che le fattispecie in esame incriminano l'aiuto a singoli
associati che non puo' essere confuso, ne' sul piano del di-
svalore, ne' sul piano del fatto, con l'aiuto prestato all'intera
organizzazione: peraltro il loro ambito di applicazione e' li-
mitato ad alcuni contributi di modesto spessore, che tale
connotazione conservano anche dopo le modifiche apportate
dall'art. 5 bis d.l. 18.10.2001, n. 374, convertito, con modifi-
che, dalla L. 15.12.2001, n. 438;
133

) analogo discorso va fatto per il favoreggiatore, il cui ausi-
lio peraltro si sostanzia in una condotta di disturbo al
retto funzionamento dell'amministrazione della giustizia, rivol-
ta a favore di taluno e tale da mutare il rapporto di
fatto tra gli investigatori e l'inquisito, mentre l'apporto
del concorrente esterno nel reato associativo e' il con-
tributo prestato all'organizzazione criminale e funzionale
alla realizzazione dei suoi scopi….
Infine, a negare che la previsione dell'aggravante di cui al-
l'art. 7 cit. possa essere incompatibile con la configurabilita'
del concorso esterno, stanno ragioni che colgono la par-
ticolarita' della fattispecie. La circostanza e' incentrata in-
fatti su di un dato esclusivamente soggettivo. Per la sua
integrazione non e' quindi richiesto che lo scopo si sia concre-
tizzato in un esito di effettivo rafforzamento del sodalizio
(Cass. Sez. VI, 13.11.1996, P.M. e MANGO). Quando cio'
avvenga il delitto cosi' aggravato potra' affiancarsi al
concorso eventuale, come gia' affermato dalla sentenza
DEMITRY”.
Non può sfuggire come le superiori autorevoli precisazioni, in
tema di differenziazione delle diverse condotte integranti au-
tonome ipotesi di reato, refluiscano sull’odierna fattispecie,
nella quale gli imputati sono chiamati a rispondere, a vario
titolo, sia di partecipazione (Aiello) che di concorso esterno
in associazione mafiosa (Riolo) che di favoreggiamento aggra-
vato (Cuffaro).
Ovviamente, gli aspetti specifici di ciascuna condotta saran-
no affrontati ed approfonditi nel prosieguo, dovendosi limita-
re lo spazio di questa premessa all’indicazione dei principi di
diritto ai quali il Collegio si è ispirato nella valutazione com-
plessiva ed organica della presente fattispecie processuale.
Proseguendo la disamina dei principi affermati dalle SS.UU.
della Cassazione nella motivazione della sentenza Carnevale,
deve aggiungersi che il Supremo Collegio si è soffermato an-
134

che sulla puntuale definizione dell’antinomia “fisiologia- pa-
tologia” della vita associativa che tanto ha colpito l’opinione
pubblica e gli interpreti a seguito della sentenza Demitry.
Come si è già evidenziato, infatti, nel tentativo di fissare il
limite esterno della condotta concorsuale, la sentenza De-
mitry aveva qualificato il contributo del concorrente ester-
no come pertinente alla patologia della vita associativa,
in quanto lo stesso sarebbe intervenuto in un momento di
“fibrillazione” dell'ente.
La sentenza Demitry, tuttavia, aveva riservato solo pochi ac-
cenni alla problematica della patologia dell'agire associativo,
tanto che l'argomento della “fibrillazione” aveva finito per as-
sumere piu' che altro carattere esemplificativo e per suscita-
re un interesse maggiore rispetto alla sua reale importanza
nell'economia del ragionamento seguito dalle Sezioni Unite.
Per esigenze di completezza, va detto che già la successiva
elaborazione giurisprudenziale aveva precisato meglio il
concetto di stato di difficolta' del sodalizio delinquenziale,
con ciò contribuendo a chiarire il significato da attribuire
al termine “fibrillazione”, di per sé efficace ma metaforico e
non troppo tecnico.
Si e' cosi' affermato che il concorrente esterno, consape-
vole di tale situazione, interviene per soccorrere l'associa-
zione in quanto tale (Sez. II, 13 giugno 1997, DOMINANTE)
di talche' e' stato, ad esempio, ritenuto un associato ester-
no (Sez. I, 8 febbraio 1999, CRNOJEVIC) colui che abbia
svolto, in alcune occasioni a favore della organizzazione de-
linquenziale, la attivita' di interprete, ovvero di consape-
vole procacciatore di risorse finanziarie (Sez. VI, 2 marzo
1999, TRONCI), utili per la vita ed il funzionamento del-
l'associazione.
Insomma, occorre una "concreta attivita' collaborativa
idonea a contribuire al potenziamento, consolidamento,
mantenimento in vita del sodalizio mafioso, in correlazione
135

a congiunturali esigenze del medesimo" (Sez. VI, 4 settem-
bre 2000, PANGALLO).
Sulla scia di dette pronunce, la giurisprudenza di legittimità
antecedente alla sentenza Carnevale ha fissato due principi
di notevole significato: da un lato, è stato accertato che
non è affatto necessario che lo stato di difficolta' (o di
“fibrillazione”) sia tale che, senza il soccorso dall'e-
sterno, l'associazione andrebbe inevitabilmente incon-
tro alla sua estinzione.
Per altro verso, che non e' affatto richiesto che il contribu-
to possa venire solo da quel soggetto e da nessun altro
(Sez. V, 23.04.2002, APICELLA).
Sullo specifico argomento sono ritornate le SS.UU. con la
sentenza Carnevale, precisando che “il vero problema e' in-
vece nella individuazione del livello di intensita' o di
qualita' idoneo a considerare il concorso dell'agente come
concorso nel reato di associazione per delinquere.
Si e' osservato a riguardo che il contributo, in quanto diret-
to all'associazione, non puo' che giovare sempre anche
quando sia minimo o impercettibile alla conservazione o al
rafforzamento del sodalizio criminale: ma in questo caso si
estende parossisticamente l'area del concorso eventuale. Se
invece il contributo deve essere veramente notevole, allora
andrebbe apprezzato in proporzione alle dimensioni dell'asso-
ciazione criminale, al grado di funzionalita' operativa, all'in-
tensita' del suo radicamento nel territorio sociale e ad altri
analoghi parametri: con la conseguenza anche qui para-
dossale che piu' e' vasta, efficiente, vincente u-
n'organizzazione criminale, piu' diventa ristretta l'area del
contributo giuridicamente apprezzabile del concorrente even-
tuale.
Tali rilievi non appaiono pero' concludenti, a ragione dell'evi-
dente empirismo cui si ispirano.
136

Certo, non ogni contributo portato all'associazione puo' rien-
trare tout court nello schema del concorso eventuale. Anche
qui dovranno esaminarsi i dati fattuali della condotta alla
luce dei principi generali letti ed interpretati dal particola-
re angolo visuale imposto dalla interazione tra l'art. 110 e
l'art. 416 bis c.p..
Ed allora dovra' dirsi che, se nel reato associativo il risulta-
to della condotta tipica e' la conservazione o il rafforzamen-
to del sodalizio illecito (comunque voglia chiamarsi tale
risultato: rafforzamento "dell'entita' associativa nel suo
complesso" o "mega-evento associativo" o anco-
ra "dinamica organizzativo-funzionale dell'ente criminale"),
qualora l'eventuale concorrente, nello specifico caso, possa
ritenersi con sicurezza estraneo all'organizzazione sulla base
di quei rilievi che su questo specifico argomento si e' avuto cu-
ra di esporre, lo stesso risultato deve esigersi dalla sua
condotta: con cio' si vuol dire che il contributo richiesto al
concorrente esterno deve poter essere apprezzato come i-
doneo, in termini di concretezza, specificita' e rilevanza, a
determinare, sotto il profilo causale, la conservazione o il raf-
forzamento dell'associazione. Ne deriva che non ha peso
decisivo la circostanza che sia stata posta in essere un'atti-
vita' continuativa o comunque ripetuta, ovvero un intervento
occasionale e non istituzionalizzato. Si tratti di attivita' conti-
nuativa o ripetuta, si tratti invece di una singola prestazione,
dovra' valutarsi esclusivamente se la pluralita' o l'unica
attivita' posta in essere, per il grado di concretezza e speci-
ficita' che la distingue e per la rilevanza causale che e-
sprime, possa ritenersi idonea a conseguire il risultato so-
pra menzionato”.
Né, secondo il ragionamento seguito dalle SS.UU., tale giudi-
zio (cioè quello teso a dimostrare la reale incidenza di una
singola condotta o anche di piu' condotte sulle sorti di una
associazione criminale) rischia di fondarsi su di una “proba-
137

tio diabolica”, poiché l'accertamento del nesso causale
nel concorso esterno non comporta, di per se', difficolta'
maggiori di quanto puo' comportare l’individuazione di un
caso di condotta interna.
Secondo la sentenza Carnevale, invero, “anche sotto il profi-
lo in esame, quella della configurabilita' della concorrenza
esterna in un reato associativo e' pertanto una operazione
interpretativa sicuramente compatibile con gli standard attua-
li, riconosciuti legittimi de jure condito, dei margini di de-
terminatezza ed elasticita' degli istituti giuridico-penali
previsti nel nostro ordinamento”.
A tal proposito, va anche aggiunto che le SS.UU., nell’intento
dichiarato di specificare meglio le caratteristiche del contri-
buto richiesto al concorrente esterno e dello stato di disagio
dell’associazione, ha precisato ulteriormente che “appare al-
tresi' evidente che non e' riconducibile, all'interno dello
spettro delle condotte punibili di concorso eventuale, la
sola "contiguita' compiacente" o "vicinanza" o "disponibilita-
'" nei riguardi del sodalizio o di suoi esponenti, anche di
spicco, quando a siffatti atteggiamenti non si accompagnino
positive attivita' che abbiano fornito uno o piu' contributi
suscettibili, secondo i parametri prima accennati, di produr-
re un oggettivo apporto di rafforzamento o di conso-
lidamento sull'associazione o anche su un suo particolare set-
tore.
Occorre, in altre parole, il compimento di specifici interven-
ti indirizzati a questo fine.
Cio' che conta, infatti, non e' la mera disponibilita' dell'esterno
a conferire il contributo richiestogli dall'associazione, bensi'
l'effettivita' di tale contributo, e cioe' che a seguito di un
impulso proveniente dall'ente criminale il soggetto si e' di fat-
to attivato nel senso indicatogli”.
In conclusione, le SS.UU. hanno sintetizzato i principali cri-
teri ermeneutici da seguire, esprimendosi nei seguenti termi-
138

ni: “dalle considerazioni che precedono deriva che sono due i
limiti di configurabilita' di concorso eventuale nei reati associa-
tivi:
- per un verso l'accertamento dell'inesistenza dell'affec-
tio societatis e di uno stabile inserimento nella struttura asso-
ciativa;
- per altro verso, la significativa rilevanza strumentale
dell'apporto reso dal concorrente esterno, nei termini oggetti-
vi e soggettivi sopra illustrati.
Sicche' la prova del concorso esterno nel reato di associazio-
ne (in particolare, i riscontri individualizzanti delle distinte
chiamate in correita' o in reita' dei collaboratori, attraver-
so la cd. "convergenza del molteplice") non puo' che riguar-
dare gli elementi costitutivi della fattispecie come individua-
ta, e deve pertanto avere per oggetto lo specifico contributo,
consapevole, effettivo e causalmente idoneo recato dal con-
corrente alla conservazione o al rafforzamento dell'associa-
zione ed alla realizzazione della medesima”.
I principi in questione sono stati, ancor più recentemente,
riaffermati dalle Sezioni Unite della Cassazione nella senten-
za emessa il 12 luglio 2005, n.33748, imp. Mannino, laddove
si ribadisce che: “Assume...la veste di concorrente esterno il
soggetto che, non inserito stabilmente nella struttura organiz-
zativa dell’associazione mafiosa e privo dell’affectio societatis
(che quindi non “ne fa parte”), fornisce tuttavia un concre-
to, specifico, consapevole e volontario contributo, sempre
che questo abbia una effettiva rilevanza causale ai fini
della conservazione o del rafforzamento delle capacità
operative dell’associazione (o, per quelle operanti su larga
scala come “cosa nostra”, di un suo particolare settore e ramo
di attività o articolazione territoriale) e sia comunque diretto
alla realizzazione, anche parziale, del programma cri-
minoso della medesima”.
139

Le SS.UU., dunque, nel tornare a ribadire – ancora una volta
– l’opzione ermeneutica favorevole in linea di principio alla
configurabilità dell’autonoma fattispecie di concorso esterno
o eventuale nei reati associativi, puntualizzano alcuni aspetti
e fissano ulteriori requisiti della materia, soprattutto, come
si vedrà, in tema di “patto di scambio politico-mafioso”.
Analizzando nel dettaglio il percorso logico ed argomentativo
seguito dalla sentenza, va detto che le SS.UU. hanno, in via
preliminare, chiarito che, per potersi affermare il superiore
principio, occorre che sussistano tutti i requisiti strutturali
che caratterizzano il nucleo centrale del concorso di persone
nel reato e cioè: “da un lato, che siano realizzati, nella forma
consumata o tentata, tutti gli elementi del fatto tipico di reato
descritto dalla norma incriminatrice di parte speciale…… e
dall’altro, che il contributo atipico del concorrente esterno, di
natura materiale o morale, diverso ma operante in sinergia con
quello dei partecipi interni, abbia avuto una reale efficienza
causale, sia stato condizione “necessaria” per la concreta rea-
lizzazione del fatto criminoso collettivo e per la produzione
dell’evento lesivo del bene giuridico protetto…”.
“La particolare struttura della fattispecie concorsuale compor-
ta, infine, quale essenziale requisito, che il dolo del concorren-
te esterno investa, nei momenti della rappresentazione e della
volizione, sia tutti gli elementi essenziali della figura criminosa
tipica sia il contributo causale recato dal proprio comportamen-
to alla realizzazione del fatto concreto, con la consapevolezza e
la volontà di interagire sinergicamente con le condotte altrui
nella produzione dell’evento lesivo del “medesimo reato”.
In altre parole, il concorrente esterno, pur essendo sprovvi-
sto dell’affectio societatis (e cioè della volontà di far parte del
sodalizio), deve essere consapevole dei metodi e dei fini
dell’associazione (a prescindere dalla condivisione, avversio-
ne o indifferenza per siffatti metodi e fini) e si deve rendere
140

compiutamente conto dell’efficacia causale della sua attività
di sostegno.
A tale ultimo proposito, inoltre, le SS.UU. hanno riconosciuto
le difficoltà intrinseche all’accertamento dell’effettivo nesso
condizionalistico tra la condotta e la realizzazione del fatto di
reato in generale.
E tuttavia “ritiene il Collegio che non sia affatto sufficiente
che il contributo atipico – con prognosi di mera pericolosità ex
ante – sia considerato idoneo ad aumentare la probabilità o il
rischio di realizzazione del fatto di reato, qualora poi, con giu-
dizio ex post, si riveli per contro ininfluente o addirittura con-
troproducente per la verificazione dell’evento lesivo”.
“D’altra parte – continua la Corte – ferma restando l’astratta
configurabilità dell’autonoma categoria del concorso eventuale
“morale” in associazione mafiosa, neppure sembra consentito
accedere ad un’impostazione di tipo meramente “soggettivisti-
co” che …. autorizzi il surrettizio ed indiretto impiego della
causalità psichica c.d. da “rafforzamento” dell’organizzazione
criminale….”.
Ed a proposito dell’affermazione in base alla quale il criterio
di imputazione causale dell’evento cagionato dalla condotta
concorsuale costituisce il presupposto indispensabile di tipi-
cità della disciplina del concorso di persone nel reato e la
fonte ascrittiva della responsabilità del singolo concorrente,
secondo il classico modelli condizionalistico della spiegazione
causale dell’evento, le SS.UU. hanno anche fatto riferimento
al progetto 2001 della Commissione Grosso ed a quello 2005
della Commissione Nordio di riforma della parte generale del
codice penale.
Anche in virtù di tale richiamo, la Corte ha posto l’accento
sulla centralità del positivo accertamento di un apporto cau-
sale significativo da parte del concorrente.
Venendo, poi, al caso specifico in esame – quella particolare
forma di contiguità alla mafia comunemente definita come
141

“patto di scambio politico-mafioso” – il S.C. ha preso in esa-
me l’ipotesi di un accordo in forza del quale un personaggio
politico, senza essere organicamente inserito come partecipe
nelle logiche organizzatorie del sodalizio criminoso, s’impegni
a strumentalizzare i poteri e le funzioni collegati alla sua po-
sizione pubblica a vantaggio dello stesso sodalizio, assicu-
randone così, dall’esterno, l’accesso ai circuiti finanziari ed
al controllo delle risorse economiche, ovvero rendendo una
serie di favori quale corrispettivo del richiesto procacciamen-
to di voti.
Orbene, in termini generali, le Sezioni Unite hanno ribadito il
principio in base al quale, in un siffatto patto di scambio po-
litico-mafioso, è certamente configurabile il concorso esterno
nel reato di associazione di tipo mafioso.
E ciò in perfetta adesione ai principi più volte affermati dalla
stessa Cassazione in numerosi procedimenti ( cfr. Sez.V,
16.3.2000, Frasca; Sez.VI 15.5.2000, Pangallo; Sez.V,
26.5.2001, Allegro; Sez.V, 13.11.2002, Gorgone; Sez.I,
25.11.2003, Cito e Sez.I, 4.2.2005, Micari).
A tale proposito, tuttavia, le SS.UU. hanno aggiunto: “in linea
di principio non può escludersi, infatti, per questa particolare
tipologia di relazioni collusive con la mafia che anche la pro-
messa e l’impegno del politico di attivarsi, una volta eletto, a
favore della cosca mafiosa possano già integrare, di per sé, gli
estremi del contributo atipico del concorrente eventuale nel de-
litto associativo, a prescindere dalle successive condotte di e-
secuzione dell’accordo valutabili sotto il profilo probatorio”.
“D’altra parte, la scelta legislativa di incriminare con la nuova
fattispecie dell’art. 416 ter cod. pen…… l’accordo elettorale po-
litico-mafioso in termini di scambio denaro/voti non può essere
intesa come espressiva dell’intento di limitare solo a questa
fattispecie l’ambito di operatività dei variegati patti collusivi in
materia elettorale con un’associazione mafiosa, negandosi
142

dunque rilievo penale ad ogni altro accordo diverso da quel ti-
po di scambio”.
“Si intende affermare che neppure un’ampia e diffusa fram-
mentazione legislativa in autonome e tipiche fattispecie crimi-
nose dei vari casi di contiguità mafiosa….. sarebbe comunque
in grado di paralizzare l’espansione operativa della clausola
generale di estensione della responsabilità per i contributi ati-
pici ed esterni diversi da quelli analiticamente elencati…”.
Dunque, la Cassazione ha affermato ed ammesso l’astratta
configurabilità delle regole del concorso eventuale anche per
l’ipotesi di accordo politico-mafioso diverso dallo scambio
denaro/voti.
Tuttavia – e qui sta a giudizio del Collegio il più rilevante e-
lemento di novità rispetto alla precedente elaborazione giuri-
sprudenziale – vanno fissati con nettezza i requisiti di tale
fattispecie, con particolare riguardo al dolo ed all’efficacia
causale del contributo atipico del concorrente esterno.
A tale riguardo le Sezioni Unite hanno testualmente afferma-
to: “non basta certamente la mera “disponibilità” o “vicinanza”,
né appare sufficiente che gli impegni presi dal politico a favore
dell’associazione mafiosa, per l’affidabilità e la caratura dei
protagonisti dell’accordo, per i connotati strutturali del sodali-
zio criminoso, per il contesto storico di riferimento e per la spe-
cificità dei contenuti del patto, abbiano il carattere della serie-
tà e della concretezza. Ed invero, la promessa e l’impegno del
politico (ad esempio, nel campo – pure oggetto dell’imputazione
– della programmazione, regolamentazione e avvio di flussi di
finanziamenti o dell’aggiudicazione di appalti di opere o servizi
pubblici a favore di particolari imprese) in tanto assumono ve-
ste di apporto dall’esterno alla conservazione o al rafforzamen-
to dell’associazione mafiosa, rilevanti come concorso eventuale
nel reato, in quanto, all’esito della verifica probatoria ex post
della loro efficacia causale e non già mediante una mera valu-
tazione prognostica di idoneità ex ante…, si possa sostenere
143

che, di per sé, abbiano inciso immediatamente ed effettivamen-
te sulle capacità operative dell’organizzazione criminale, es-
sendone derivati concreti vantaggi o utilità per la stessa o per
le sue articolazioni settoriali coinvolte dall’impegno assunto”.
Dunque, secondo detti principi, non è sufficiente la mera “di-
sponibilità o vicinanza” del politico in favore del sodalizio
mafioso ma occorre che il Giudice accerti, attraverso una ri-
gorosa verifica probatoria effettuata ex post e non ex ante ,
che il suddetto patto politico-mafioso abbia prodotto risultati
concreti in termini di reale rafforzamento e/o consolidamento
dell’associazione o di una sua articolazione.
Appare evidente, pertanto, la novità metodologica in tema di
criteri di valutazione della prova, costituita dal richiamo for-
te alla necessità di una verifica ex post dell’efficacia causale
dell’apporto fornito dal politico che, conseguentemente, non
può tradursi in una mera attestazione di disponibilità ma de-
ve concretizzarsi in atto positivi qualificabili in termini di
rafforzamento del sodalizio mafioso.
Ed, a tale proposito, la Cassazione si spinge oltre: “con
l’avvertenza, peraltro, che, laddove risulti indimostrata
l’efficienza causale dell’impegno e della promessa di aiuto del
politico sul piano oggettivo del potenziamento della struttura
organizzativa dell’ente, non è consentito convertire surretti-
ziamente la fattispecie di concorso materiale oggetto
dell’imputazione in una sorta di – apodittico ed empiricamente
inafferrabile – contributo al rafforzamento dell’associazione
mafiosa in chiave psicologica…”.
Concludendo, infine, le SS.UU. hanno fissato il seguente
principio di diritto che riassume le superiori argomentazioni:
“è configurabile il concorso esterno nel reato di associazione di
tipo mafioso nell’ipotesi di scambio elettorale politico-mafioso,
in forza del quale il personaggio politico, a fronte del richiesto
appoggio dell’associazione nella competizione elettorale,
s’impegna ad attivarsi una volta eletto a favore del sodalizio
144

criminoso, pur senza essere organicamente inserito in esso, a
condizione che:
a) gli impegni assunti dal politico, per l’affidabilità dei protago-
nisti dell’accordo, per i caratteri strutturali dell’associazione,
per il contesto di riferimento e per la specificità dei contenuti,
abbiano il carattere della serietà e della concretezza;
b) all’esito della verifica probatoria ex post della loro efficacia
causale risulti accertato, sulla base di massime di esperienza
dotate di empirica plausibilità, che gli impegni assunti dal poli-
tico abbiano inciso effettivamente e significativamente, di per
sé, a prescindere da successive ed eventuali condotte e-
secutive dell’accordo, sulla conservazione o sul rafforzamen-
to delle capacità operative dell’intera organizzazione criminale
o di sue articolazioni settoriali”.
Orbene, dall’esame critico della superiore motivazione pare di
poter concludere che, per potersi ritenere accertata la parte-
cipazione a titolo di concorso esterno e/o eventuale nel reato
di associazione di tipo mafioso di un esponente politico, sia
necessario dimostrare in primo luogo che, tra quest’ultimo ed
i membri del sodalizio mafioso, sia stato stipulato un patto
che abbia i caratteri della serietà e della concretezza.
Ciò posto, se in dipendenza di tale patto siano seguiti, da
parte dell’esponente politico, atti concreti esecutivi
dell’accordo che abbiano comportato un rafforzamento delle
capacità operative del sodalizio mafioso ovviamente deve ri-
tenersi integrata l’ipotesi criminosa in esame.
Più difficoltosa, invece, appare, alla luce dei sopra richiamati
principi di diritto fissati dalle SS.UU., la disamina delle fatti-
specie nelle quali non siano emerse con evidenza probatoria
condotte esecutive dell’accordo stipulato tra il politico e gli
esponenti dell’organizzazione.
Ed invero, a tale proposito, la Cassazione, nell’enunciare il
suddetto principio di diritto, ha postulato la necessaria veri-
fica che “gli impegni assunti dal politico abbiano inciso effet-
145

tivamente e significativamente, di per sé, a prescindere da
successive ed eventuali condotte esecutive dell’accordo,
sulla conservazione o sul rafforzamento delle capacità operati-
ve dell’intera organizzazione criminale o di sue articolazioni
settoriali”.
Tale affermazione sembra, invero, puntare l’attenzione sulla
rilevanza degli impegni assunti dall’esponente politico al fine
di consentire un rafforzamento delle capacità operative del
sodalizio mafioso, anche a prescindere da successive ed e-
ventuali condotte esecutive dell’accordo stipulato.
Al di là delle difficoltà concrete sul piano strettamente proba-
torio che derivano dall’applicazione di tale principio di diritto
(come tale astratto e generale), sembra potersi concludere
che anche l’impegno dell’uomo politico, sancito attraverso un
patto con gli esponenti dell’organizzazione mafiosa e non sfo-
ciato in successive condotte attuative dello stesso, possa ri-
tenersi rilevante di per sé al fine di integrare l’ipotesi delit-
tuosa in discussione.
Tale conclusione, del resto, appare avvalorata da un prece-
dente passaggio della motivazione della sentenza Mannino,
nel quale la Corte ha affermato che “il politico, concorrente e-
sterno, viene in tal modo ad interagire con i capi e i partecipi
nel funzionamento dell’organizzazione criminale, che si modula
in conseguenza della promessa di sostegno e di favori median-
te le varie operazioni di predisposizione e allocazione di risor-
se umane, materiali, finanziarie e di selezione strategica degli
obiettivi, più in generale di equilibrio degli assetti strutturali e
di comando, derivandone l’immediato ed effettivo potenziamen-
to dell’efficienza operativa dell’associazione mafiosa con ri-
guardo allo specifico settore di influenza”.
Va, comunque, esclusa la rilevanza della mera “disponibilità”
o “vicinanza” dell’esponente politico, anche nel caso in cui la
stessa abbia ingenerato nei membri del sodalizio mafioso un
ragionevole affidamento sulla stessa ed un potenziale incre-
146

mento dell’influenza interna all’organizzazione di coloro che
ritengano di poter contare sul sostegno del politico.
Tuttavia, può ritenersi integrata la fattispecie laddove gli im-
pegni assunti dal politico – e suggellati da un patto politico-
mafioso avente i caratteri della serietà e della concretezza –
“abbiano inciso effettivamente e significativamente, di per sé,
a prescindere da successive ed eventuali condotte esecu-
tive dell’accordo, sulla conservazione o sul rafforzamento
delle capacità operative dell’intera organizzazione criminale o
di sue articolazioni settoriali”.
Di talchè, anche a prescindere dall’accertata commissione di
atti e condotte concrete ed attuative dell’accordo, le SS.UU.
ritengono possibile l’integrarsi della fattispecie in esame, a
condizione che, all’esito di una verifica probatoria ex post,
possa affermarsi che gli impegni assunti dall’esponente poli-
tico, di per sé, “abbiano inciso immediatamente ed effettiva-
mente sulle capacità operative dell’organizzazione criminale,
essendone derivati concreti vantaggi o utilità per la stessa o
per le sue articolazioni settoriali coinvolte dall’impegno assun-
to”.
Con specifico riguardo all’elemento soggettivo richiesto per
integrare la fattispecie, invece, si afferma che “la particolare
struttura della fattispecie concorsuale comporta, quale essen-
ziale requisito, che il dolo del concorrente esterno investa,
nei momenti della rappresentazione e della volizione, sia
tutti gli elementi essenziali della figura criminosa tipica
sia il contributo causale recato dal proprio comporta-
mento alla realizzazione del fatto concreto, con la con-
sapevolezza di interagire, sinergicamente, con le condot-
te altrui nella produzione dell’evento lesivo del “mede-
simo reato”. E, sotto questo profilo, nei delitti associativi si
esige che il concorrente esterno, pur sprovvisto dell’affectio
societatis e cioè della volontà di far parte dell’associazione,
sia altresì consapevole dei metodi e dei fini della stessa (a
147

prescindere dalla condivisione, avversione, disinteresse o in-
differenza per siffatti metodi e fini, che lo muovono nel foro in-
terno) e si renda compiutamente conto dell’efficacia cau-
sale della sua attività di sostegno, vantaggiosa per la
conservazione o il rafforzamento dell’associazione: egli
“sa” e “vuole” che il suo contributo sia diretto alla rea-
lizzazione, anche parziale, del programma criminoso del
sodalizio”.
Va, tuttavia, fatta una ulteriore e finale notazione proprio in
tema di elemento soggettivo del reato, aspetto della fattispe-
cie che, invece, rileva sommamente nella valutazione critica
che impegna il Tribunale in relazione alla posizione del Riolo.
La Corte regolatrice nell’ambito della sentenza Mannino si è
riallacciata ai principi di diritto già espressi sempre dalle
medesime SS.UU. nelle sentenze già esaminate, precisando
che: “quanto al momento rappresentativo ed a quello volitivo
dell’elemento soggettivo del reato, si è già detto che il dolo de-
ve investire sia il fatto tipico oggetto della previsione incrimi-
natrice sia il contributo causale recato dalla propria condotta
alla conservazione o al rafforzamento dell’associazione mafio-
sa, ben sapendo e volendo il concorrente esterno che il suo
apporto è diretto alla realizzazione, anche parziale, del pro-
gramma criminoso del sodalizio.”.
E criticando il percorso argomentativo della sentenza impu-
gnata nella parte in cui effettuava un riferimento al dolo e-
ventuale ritenuto poco compatibile con i suddetti presupposti
del dolo così come ricostruito sulla scorta del duplice coeffi-
ciente psicologico (rappresentazione e volizione sia del fatto
tipico che dell’efficienza causale del proprio contributo).
Le superiori precisazioni, a giudizio del Collegio, appaiono
imprescindibili al fine di indicare quei principi di diritto ai
quali ci si intende richiamare prima di procedere alla rico-
gnizione critica delle singole emergenze processuali.
148

Ed invero, l’analisi congiunta delle odierne contestazioni,
nelle quali sono variamente modulate le diverse forme di con-
tributo (partecipazione, concorso esterno, favoreggiamento…)
che un soggetto agente può fornire ad una associazione ma-
fiosa quale “cosa nostra”, ha imposto la necessità del sopra
riferito chiarimento preliminare relativo per l’appunto ai cri-
teri ermeneutici che il Tribunale intende porre a fondamento
della propria decisione, anche allo scopo di delineare i carat-
teri di ciascuna condotta e di sgombrare il terreno da possi-
bili equivoci interpretativi.
Il rapporto “cosa nostra” – politica - impresa
Come si accennava dianzi, all’esito della premessa in diritto
sui presupposti legali, intrinseci e peculiari, dell’associazione
mafiosa in genere e di “cosa nostra” in particolare, una delle
caratteristiche proprio di tale organizzazione è certamente
costituita, sin dalle sue origini, dalla capacità intrinseca di
confondersi col tessuto sociale, politico ed imprenditoriale.
In adesione alla pressocchè unanime opinione di storici, stu-
diosi e sociologi, i giudici che hanno esaminato tale fenome-
no, attraverso le più note e rilevanti pronunce giurispruden-
ziali in materia (parecchie delle quali prodotte agli atti di
questo processo), hanno individuato in questa capacità la
vera scriminante tra “cosa nostra” siciliana e le altre forme,
pur radicate e complesse, di criminalità organizzata.
Non è certo questa la sede per un’analisi del fenomeno in
termini generali – col rischio di sconfinare ben oltre i limiti
intrinseci di una sentenza penale – e non è intenzione del
Collegio esporsi al rilievo dell’eccessivo ricorso a presupposi-
zioni ovvero a teoremi sociologici o vagamente storiografici.
Tuttavia, appare doveroso sottolineare, in chiave critica ed
unicamente finalizzata all’apprezzamento dei fatti oggetto del
presente processo, il contesto complessivo nel cui alveo il
149

apporto tra mafia, politica ed impresa si è sviluppato ed
evoluto nel corso degli ultimi tempi.
E ciò in quanto molti dei principali accadimenti presi in e-
same, nel corso dell’odierno processo, si iscrivono, per
l’appunto, all’interno di tale complesso rapporto che sovente
è stato, vuoi per un difetto di comprensione del fenomeno
vuoi intenzionalmente, equivocato.
Nell’affrontare tale complessa problematica in modo critico
ed asettico occorre evitare di farsi fuorviare da falsi ed in-
gannevoli approcci metodologici.
La funzione della disamina propria di una sentenza penale
deve essere quella di vagliare criticamente i fatti, i compor-
tamenti ed i fenomeni allo scopo di renderli semplici e com-
prensibili a tutti e di delineare nettamente ciò che costituisce
soggezione, sopportazione, accettazione consapevole ovvero
adesione rispetto all’esistenza ed all’operato di “cosa nostra”.
In tal senso, il fatto, storicamente documentato e giudizial-
mente accertato, che tra la mafia e settori importanti della
politica e dell’impresa vi sia stato e vi sia un rapporto pro-
fondo ed, in molti casi, strutturale non deve contribuire a de-
lineare un quadro di indifferenziata mafiosità della politica e
dell’imprenditoria, sottraendo i singoli alle proprie responsa-
bilità penali.
La verità è che “cosa nostra” ha, sin dalle sue origini, stabili-
to un continuativo rapporto con settori inquinati della politi-
ca e dell’imprenditoria allo scopo di fare affari, di controllare
il territorio e di mantenere soggiogate le forze vive e dinami-
che della Sicilia.
Un siffatto rapporto si fonda sulla disponibilità di singole
persone fisiche che si prestano per brama di potere, per avi-
dità, per convinzione subculturale e per qualsivoglia altra ra-
gione squisitamente individuale a sostenere “cosa nostra” ed
a fare affari con essa.
150

Sulla scorta dei recenti arresti giurisprudenziali nonché di
svariati elementi di prova emersi nel corso del presente di-
battimento (si pensi, ad esempio, alle deposizioni di Angelo
Siino, Antonino Giuffrè, Francesco Campanella e Salvatore
Aragona) può affermarsi che “cosa nostra”, negli anni inte-
ressati dalle presenti indagini, ha addirittura intensificato
questo rapporto trilaterale di cooperazione con esponenti po-
litici e del mondo dell’impresa.
L’esistenza di tale radicato intreccio, infatti, ha consentito
all’organizzazione, ad esempio, di interferire sui meccanismi
di erogazione della spesa pubblica e di gestire in modo illeci-
to il settore dei pubblici appalti.
E’ agevole comprendere come tali due specifici aree di inter-
vento rappresentino per “cosa nostra” un obiettivo ben più
importante rispetto a tante altre attività delittuose tipiche,
finendo per costituire un livello “alto” di operatività che coin-
volge solo i vertici dell’organizzazione.
Al di là dei traffici delittuosi e del controllo del territorio, in-
fatti, l’orientamento dei meccanismi della spesa pubblica e
l’influenza nel settore degli appalti pubblici ha consentito
all’organizzazione di condizionare alla fonte l’intera economia
della regione, mortificando il libero mercato ed accrescendo
al contempo il suo ruolo di contropotere “istituzionale”.
Per la creazione ed il mantenimento di tale status quo, “cosa
nostra” ha continuato a stipulare accordi espliciti e/o taciti,
diretti e/o mediati con esponenti politici ed imprenditori, la-
vorando alacremente alla costruzione di una rete di interessi
convergenti in grado di governare i processi economici ai
massimi livelli.
Si tratta – lo si ripete - di un livello elevato di affari e rela-
zioni che, peraltro, l’organizzazione ha difeso con la massima
attenzione e pervicacia, non esitando ad eliminare fisicamen-
te tutti coloro i quali vi si opponevano dall’interno o che cer-
151

cavano di disvelarne dall’esterno i connotati mediante attivi-
tà investigative e giudiziarie.
Appartiene proprio alla storia giudiziaria ed alla cronaca sici-
liana il dato ineludibile degli omicidi eccellenti di uomini po-
litici che, in vario modo e da opposti schieramenti, hanno
cercato - davvero e non attraverso vuoti proclami - di rompe-
re dall’interno tale meccanismo.
Così come altrettante vittime possono contarsi tra quegli im-
prenditori che, volendo, da posizioni in verità all’epoca assai
isolate, affermare il principio del libero mercato, hanno ten-
tato di operare al di fuori dei meccanismi tradizionali di in-
quinamento del settore dei pubblici appalti.
L’esistenza di tali relazioni strutturali con esponenti istitu-
zionali è di certo la principale ragione per la quale, nono-
stante gli indubbi successi conseguiti dallo Stato nel contra-
sto a “cosa nostra” - tra i quali vanno senz’altro inseriti gli
arresti dei latitanti Provenzano e Lo Piccolo – quest’ultima è
tuttora attiva con tutto il suo potere condizionante.
“Cosa nostra”, peraltro, negli ultimi anni ha anche cercato di
infiltrarsi ancora più profondamente nel settore politico ed in
quello imprenditoriale, non limitandosi più a stabilire accordi
ed a pianificare strategie complessive con esponenti di detti
settori ma, addirittura, divenendo parte attiva della politica e
dell’economia.
E’ noto, ad esempio, come “cosa nostra”, già in un non più
recente passato, abbia tentato di costituire un proprio movi-
mento politico organizzato su base regionale ed abbia candi-
dato suoi adepti alle elezioni col chiaro intento di scavalcare
le logiche classiche del rapporto con singoli esponenti dei
partiti politici tradizionali.
Inoltre, appare assai rilevante quanto riferito dal collaborato-
re Antonino Giuffrè e, soprattutto, dal Campanella a proposi-
to di tutta una serie di candidature alle elezioni politiche ed
amministrative originate dall’interno del sodalizio mafioso.
152

In tempi recenti, dunque, “cosa nostra” non solo ha prosegui-
to sulla strada della stipula di accordi – diretti ovvero media-
ti - con uomini politici eletti nelle fila dei partiti ma ha anche
creato delle candidature che, sin dalla loro origine, sono ri-
sultate strutturalmente connotate in chiave mafiosa.
E ciò in quanto si tratta direttamente di candidature di uo-
mini d’onore ovvero di persone “a disposizione”
dell’organizzazione, alle quali quest’ultima ha fornito un a-
vallo preliminare fondato sulla stipula di precise intese alle
quali dare esecuzione all’esito dell’elezione.
In tal senso, appare assai rilevante quanto riferito dal Cam-
panella con riguardo sia alla propria esperienza personale
che alle vicende, ad esempio, del Consiglio comunale di Vil-
labate che, nonostante i ripetuti scioglimenti per infiltrazioni
mafiose, è risultato composto nella maggior parte dei casi da
consiglieri espressi direttamente dalle varie componenti della
famiglia mafiosa locale.
Altrettanto significativo risulta, poi, il quadro ricavabile dalle
convergenti dichiarazioni del Campanella, dell’Aragona e del
Giuffrè a proposito delle recenti vicende politiche regionali e
dell’esistenza di una rete articolata di relazioni, sia dirette
che mediate, tra “cosa nostra” e numerosi esponenti politici
locali.
I retroscena delle candidature di vari soggetti (ad esempio, di
Domenico Miceli, di Giuseppe Acanto, di Antonio Borzacchelli
ovvero la mancata candidatura dell’avv. Priola), l’esistenza di
accordi preventivi e trattative dirette o mediate tra esponenti
di rilievo del sodalizio mafioso ed uomini politici di altrettan-
to rilievo in ambito istituzionale dimostrano il livello di in-
tersecazione tra “cosa nostra” e la politica locale.
Altrettanto interessante risulta, poi, il mutamento delle mo-
dalità di tali rapporti, sempre più spesso intrattenuti attra-
verso intermediari spendibili ed apparentemente avulsi da
153

apporti acclarati con il sodalizio mafioso (quali ad esempio
lo stesso Miceli).
Per altro verso, deve aggiungersi come l’organizzazione ma-
fiosa si sia, nel corso degli anni, altrettanto impegnata in un
processo di progressiva infiltrazione nel settore delle impre-
se, vuoi creando proprie realtà imprenditoriali vuoi imponen-
dosi come socio di fatto mediante prestanome in numerose
compagini societarie, con ciò finendo per influenzare le scelte
delle imprese e per gestirle dall’interno.
Di seguito si svilupperà una analisi specifica proprio sugli
arresti della giurisprudenza di legittimità in tema di rapporto
tra singoli imprenditori ed organizzazione mafiosa, alla cui
lettura di rimanda.
Di certo si può affermare che la posizione degli imprenditori
operanti in Sicilia, di conseguenza, è divenuta sempre più
delicata, in quanto costoro non sono più esposti soltanto al
rischio di subire estorsioni ma anche a quello, ben più grave,
di venire espropriati di fatto delle loro aziende.
Tale stato di cose, inoltre, rende ancora più difficile valutare
la condotta ed il ruolo di tali imprenditori, posto che costoro
possono continuare a rimanere vittime della criminalità or-
ganizzata, subendone le vessazioni, ovvero divenire corre-
sponsabili dolosamente coscienti del rafforzamento di “cosa
nostra”.
L’importanza e la centralità per “cosa nostra” del rapporto
col mondo politico e dell’impresa appare evidente attraverso
la disamina critica delle convergenti deposizioni del Siino,
del Giuffrè, del Campanella e dell’Aragona.
Costoro, invero, pur da posizioni assai diverse tra loro, han-
no evidenziato, in modo del tutto unanime, come l’attenzione
alle dinamiche politico-imprenditoriali da parte dei vertici lo-
cali (Guttadauro, Mandalà etc.) ovvero del vertice assoluto
(Provenzano) del sodalizio mafioso sia stata sempre elevatis-
sima.
154

Sia il Provenzano che i vari capi mandamento, infatti, hanno
dimostrato, anche e soprattutto in tempi recenti, di avere
delle vere e proprie strategie politiche da attuare attraverso
la pianificazione di stabili accordi – diretti ovvero mediati at-
traverso propri intermediari - con vari esponenti politici.
A tale proposito lo stesso Antonino Giuffrè, nel corso del suo
esame dibattimentale, ha precisato, da un’osservatorio verti-
cistico interno all’organizzazione, che la strategia politica del
Provenzano è stata fondata su quel principio della “sommer-
sione” di “cosa nostra” che taluni osservatori avevano già te-
orizzato dall’esterno mediante analisi criminologiche.
In aperta rottura con la strategia stragista messa tragica-
mente in atto dal Riina, dal Bagarella e da altri corleonesi
negli anni 90’, l’idea del Provenzano era quella del ritorno
all’anonimato ed all’invisibilità di “cosa nostra”, la quale do-
veva continuare ad operare, come e più di prima, ma senza
atti eclatanti in grado di determinare l’inevitabile reazione
dello Stato.
In tale direzione, egli ha cercato di valorizzare alcuni sogget-
ti, tra i quali certamente il Guttadauro (capo del mandamen-
to mafioso di Brancaccio), che dimostravano una particolare
capacità di instaurare rapporti sotterranei, tanto effettivi
quanto scarsamente visibili, con esponenti politici.
Attenzione così elevata da comportare una scrupolosa valuta-
zione delle caratteristiche intrinseche degli uomini politici e
degli intermediari che dovevano dimostrare assoluta disponi-
bilità e capacità di mediazione e di moderazione.
Anche gli intermediari, infatti, dovevano rispondere a tali ca-
ratteristiche, posta la delicatezza del loro ruolo di tramite tra
gli esponenti di “cosa nostra” e quelli del mondo politico, al-
cuni dei quali preferivano non avere rapporti diretti con la
criminalità ma per l’appunto mediati da soggetti apparente-
mente puliti e spendibili.
155

Tale rapporto, poi, appare ancora più strutturale nel settore
delle piccole e medie amministrazioni locali, nelle quali il
sindaco e i consiglieri comunali sovente sono addirittura di-
retta espressione delle famiglie mafiose locali.
A tale proposito è sufficiente ricordare quanto riferito dal
Campanella a proposito del fatto che dietro a quasi tutti i
consiglieri comunali di Villabate vi fosse un uomo d’onore e
ciò nonostante il recente scioglimento di quel Comune pro-
prio per infiltrazioni mafiose.
Emerge con chiarezza, inoltre, che il rapporto mafia-politica
non si fonda solo sul sostegno elettorale da parte di “cosa
nostra” in favore di questi candidati ma, anche e soprattutto,
sulla organizzazione e sulla pianificazione degli appalti pub-
blici e degli affari.
Non deve, pertanto, stupire se qualche candidato espressione
di singole articolazioni dell’organizzazione possa non risulta-
re eletto, atteso il probabile relativo ridimensionamento della
capacità di condizionamento della pubblica opinione ed, in
ogni caso, l’elevato numero dei candidati sostenuti dalle va-
rie componenti dell’organizzazione stessa.
Ciò che assume particolare rilievo, a giudizio del Collegio, è
la preventiva pianificazione di una serie di affari da compiere
attraverso l’uomo politico sostenuto e, soprattutto,
l’orientamento indebito dei meccanismi della spesa pubblica,
reso possibile dalla disponibilità di questi politici ed ammini-
stratori locali a favorire imprese legate a “cosa nostra” sia
nell’aggiudicazione degli appalti che nel finanziamento di o-
perazioni commerciali attraverso le risorse comunitarie, na-
zionali e regionali (come dimostra, ad esempio, la vicenda dei
centri commerciali di Villabate e Brancaccio che si vedrà di
seguito).
Anche attraverso la ricognizione critica delle odierne emer-
genze dibattimentali, non vi è dubbio, invero, che il primario
interesse di “cosa nostra” sia divenuto per l’appunto l’illecita
156

veicolazione dei fondi pubblici (c.d. legge 488, contratti
d’area, patti territoriali etc. etc.) verso iniziative economiche
“gestite” direttamente da propri esponenti con l’ausilio ed il
concorso interessato di politici, amministratori locali ed im-
prenditori.
Nel corso del presente processo, in particolare, è emerso con
tutta evidenza che i vertici dell’organizzazione mafiosa erano
interessati ad ottenere appalti per opere pubbliche e ad avere
finanziate operazioni speculative, ad esempio, nel settore tu-
ristico-alberghiero (si pensi, ad esempio, alle iniziative
nell’isola di Pantelleria) ovvero in quello dei centri commer-
ciali e polifunzionali (Brancaccio e Villabate).
Il rapporto mafia-politica, dunque, non si limita all’aspetto
elettorale ed a quello del c.d. voto di scambio – che certa-
mente continuano a permanere - ma si è concentrato con la
massima attenzione sulla pianificazione sistematica di affari
da realizzare e di appalti da orientare.
Il primario interesse di “cosa nostra” oggi è, dunque, produr-
re enormi utili intercettando ed orientando, grazie alle com-
plicità dianzi indicate, tutti i principali flussi di spesa pub-
blica nell’isola.
Ed i più importanti flussi di spesa pubblica, come è noto, so-
no costituiti dagli appalti per la realizzazione di opere pub-
bliche, dal finanziamento di operazioni di riqualificazione del
territorio e dagli investimenti nel settore della sanità pubbli-
ca e privata.
Quello che storicamente è sempre stato il precipuo interesse
di “cosa nostra” (inserirsi là dove sussiste ricchezza per spe-
culare a proprio vantaggio), dunque, rimane ancora oggi il
perno attorno a cui ruota il livello alto di operatività
dell’organizzazione.
Con l’ovvia considerazione, tuttavia, che quest’ultima ha a-
deguato e modulato i propri meccanismi di intervento illecito,
157

concentrando il proprio interesse anche verso i moderni si-
stemi di finanziamento dell’economia pubblica.
E poiché uno dei principali flussi di spesa pubblica riguarda
sicuramente il settore della sanità, non può stupire l’elevato
interesse dimostrato da Provenzano e da altri esponenti di
“cosa nostra” in tale direzione.
A tale proposito appare significativo il richiamo fatto dal col-
laboratore Antonino Giuffrè, il quale ha descritto l’estremo
interesse del Provenzano ad investire nella sanità privata.
In sostanza appare chiaro come, almeno in alcuni settori tan-
to delicati quanto rilevanti dell’economia finanziata con ri-
sorse pubbliche, “cosa nostra” abbia deciso di imporre un
proprio ruolo egemone rispetto al mondo politico ed impren-
ditoriale, approfittando del progressivo scadimento della
classe politica e della natura meramente affaristica dei nuovi
accordi.
Tutti i soggetti coinvolti nel nuovo rapporto mafia-politica-
imprenditoria, invero, appaiono accomunati dal comune inte-
resse alla mera gestione del potere ed all’arricchimento per-
sonale.
Di guisa che il livello alto dell’operato di tali settori deviati
della società siciliana rappresenta la massima espressione
del potere di “cosa nostra” che, con tali sistemi, esprime la
propria vera forza di intimidazione e di condizionamento.
I recenti arresti di alcuni importanti capi storici latitanti po-
trebbero mutare, anche solo in parte, tale contesto ma, di
certo, non potrebbero sovvertire una tendenza che appare
molto radicata.
Tali riflessioni nascono anche dall’attento e sistematico esa-
me delle risultanze del presente dibattimento, vuoi con rife-
rimento alle dichiarazioni rese da alcuni soggetti (Aragona) e
da numerosi collaboratori di giustizia (Siino, Giuffrè, Cam-
panella ed altri) vuoi avuto riguardo alle intercettazioni ac-
quisite agli atti.
158

Anzi, per molti versi, proprio il presente processo costituisce
uno di quei rari esempi di ricostruzione giudiziaria, tanto ni-
tida quanto concreta, di questo spaccato criminale di alto
profilo, caratterizzato dall’intreccio mafia - politica – affari –
coperture istituzionali.
Intreccio che è emerso con non poche difficoltà proprio per la
delicatezza delle tematiche e per i ruoli ricoperti dagli impu-
tati.
Nonostante i reiterati tentativi di inquinamento e di ridimen-
sionamento delle prove, tra gli atti del processo appare in
trasparenza un sistematico condizionamento di una parte del
mondo politico ed imprenditoriale.
Dal quale dipende un obiettivo scadimento della qualità della
vita sociale, connesso al peggioramento del livello delle opere
pubbliche, dei progetti di riqualificazione territoriale e della
sanità.
Anche il tema delle fughe di notizie su indagini riservate e
coperte dal segreto investigativo e/o istruttorio, per buona
parte presente tra quelli oggi all’esame del Collegio, non è
per nulla una novità nella storia di “cosa nostra”.
A ben vedere, anzi, esso costituisce uno dei fili conduttori
che caratterizza la vita di questa organizzazione sin dai tempi
più remoti e rappresenta un ulteriore aspetto dell’intreccio
tra politica-affari-mafia ed economia che si sta esaminando.
Basti pensare, addirittura, alle vicende del c.d. rapporto
Sangiorgi, stilato dal Questore di Palermo Ermanno Sangiorgi
tra il 1898 ed il 1900.
Già da allora risultava chiara l’esistenza di fughe di notizie
riservate da parte di apparati infedeli dello Stato e la coper-
tura fornita a “cosa nostra” da importanti esponenti del
mondo politico ed istituzionale.
E’ fin troppo agevole ritenere che, anche e soprattutto grazie
a questa intricata e sottile rete di fiancheggiatori e conniven-
ti istituzionali, l’organizzazione mafiosa sia riuscita ad appa-
159

ire invincibile ed onnipotente ed i capimafia latitanti im-
prendibili e quasi leggendari.
Se è vero, infatti, che la conoscenza è potere, senza dubbio
alcuno il potere di “cosa nostra” nel corso degli anni si è no-
tevolmente accresciuto anche grazie alla sua capacità di in-
filtrarsi all’interno degli apparati statali e di carpire notizie
riservate da parte di rappresentanti infedeli delle istituzioni.
In tal modo possono spiegarsi anche alcuni fatti eclatanti
come il perdurare per decenni dello stato di latitanza di al-
cuni boss, l’esistenza di delitti irrisolti a distanza di lungo
tempo e la preventiva conoscenza di indagini ed iniziative in-
vestigative da parte delle Autorità.
Ad ulteriore riprova di tale assunto vale la pena di notare
come, in questi ultimi anni, alcuni soggetti con incarichi isti-
tuzionali sono stati condannati e/o giudicati per essersi
messi a disposizione di “cosa nostra” ovvero di suoi singoli
esponenti.
Poliziotti, carabinieri, magistrati, uomini politici, funzionari
ed amministratori pubblici sono stati variamente giudicati
nel tempo proprio per questo tipo di responsabilità, a dimo-
strazione di quanto importante possa essere per un “contro-
potere” come “cosa nostra” il poter disporre della compiacen-
za di uomini apparentemente schierati sul fronte opposto.
Il presente processo, dunque, si innesta in un solco che sotto
l’aspetto fattuale è assai risalente nel tempo ma che quasi
mai è stato possibile ricostruire in un modo così attento e
puntuale.
Il rapporto tra “cosa nostra” e gli imprenditori
Avuto riguardo alla principale contestazione formulata a ca-
rico dell’imputato Aiello, deve anche osservarsi come le con-
dotte di partecipazione o di concorso esterno nel reato di cui
all’art. 416 bis c.p. possano configurarsi in relazione alle di-
160

verse forme di manifestazione del rapporto tra associazione
criminale ed imprenditori.
Non sfugge al Collegio l’estrema delicatezza della materia in
esame, posto che, come si è specificato dianzi, svolgere atti-
vità d’impresa nella specifica realtà economica siciliana com-
porta difficoltà maggiori rispetto a quelle zone del Paese in
cui esistono condizioni fisiologiche di libero mercato e di ef-
fettiva concorrenza.
La presenza incombente di “cosa nostra” da sempre ha costi-
tuito un freno all’espansione ed allo sviluppo dell’economia
della Sicilia, proprio perché una delle sue caratteristiche in-
trinseche è rappresentata dalla capacità di condizionamento
delle imprese e del commercio per scopi di mero arricchimen-
to indebito.
Il condizionamento dell’economia, poi, si è concretizzato non
solo nell’imposizione del pizzo ma anche nel progressivo ten-
tativo di impadronirsi di taluni settori imprenditoriali (ad es.
la fornitura di calcestruzzo, il movimento terra per conto ter-
zi etc. etc.) e di intromettersi nei normali meccanismi del li-
bero mercato.
La costante presenza e l’efficace operatività di “cosa nostra”
hanno, pertanto, influito sulla capacità degli imprenditori di
agire in modo libero ed incondizionato e li hanno sovente in-
dotti a relazionarsi, in qualche modo, con essa.
Spesso, infatti, i confini tra la condizione di mero assogget-
tamento, di condivisione parziale e temporanea di intenti ed,
infine, di adesione consapevole e volontaria alle regole stabi-
lite da “cosa nostra” risulta difficile da tracciare con suffi-
cienti margini di certezza.
Alla luce dello stato attuale della giurisprudenza di legittimi-
tà e di merito sul punto, in generale può affermarsi che as-
sume sicuramente rilevanza penale il modus operandi degli
imprenditori collusi che instaurano una stabile relazione
clientelare con gli esponenti mafiosi, contraendo con essi un
161

accordo attivo reciprocamente vantaggioso (“patto di prote-
zione”), da cui derivano obblighi vicendevoli di collaborazione
e di scambio, in vista del conseguimento di interessi conver-
genti e condivisi.
Questi soggetti, in sostanza, intrattengono con gli uomini
d'onore un rapporto stabile e continuativo di interazione,
fondato sulla cooperazione reciproca e su legami personali di
fedeltà e di fiducia.
Dagli imprenditori che hanno instaurato un simile rapporto
di scambio (e che quindi fruiscono di una protezione attiva),
il gruppo mafioso pretende prestazioni diffuse, che possono
assumere il contenuto più vario (ad esempio, offerta di in-
formazioni, accesso a determinati circuiti politici e finanzia-
ri, ospitalità per latitanti, testimonianze di comodo, buste
d’appoggio con offerte previamente concordate in occasione
di gare d’appalto e così via).
Nella condotta degli imprenditori collusi legati da una rela-
zione clientelare a "cosa nostra" (c.d. imprenditori clienti),
per giurisprudenza costante, sono riscontrabili gli estremi
della partecipazione all’associazione di tipo mafioso.
Anche la dottrina, invero, ha evidenziato che assumono signi-
ficatività e concludenza in termini di affectio societatis diver-
si elementi della condotta: la sua valenza di cooperazione e
di rilevante vantaggio reciproco, il suo esplicarsi in presta-
zioni diffuse in favore del sodalizio mafioso, il carattere al-
tamente personalizzato del rapporto clientelare di scambio, la
sua natura stabile e continuativa, l’intrecciarsi delle finalità
individuali dell’imprenditore con le finalità associative.
L’organizzazione mafiosa, sfruttando in modo continuativo le
prestazioni diffuse offerte dall’imprenditore, finisce per rico-
noscergli un ruolo di sistematico conferimento al sodalizio di
tutti i vantaggi ricollegabili alla sua posizione professionale e
sociale.
162

Alle stesse conclusioni è pervenuta la giurisprudenza di legit-
timità, che ha considerato come “vera e propria partecipazio-
ne interna” la condotta di un imprenditore che “per sfuggire
alle illecite pressioni esercitate sulla sua impresa dalla malavi-
ta locale, ritenne (…) miglior partito allinearsi con i diversi
gruppi camorristici di volta in volta emergenti (…) pur di conse-
guire i vantaggi che, in termini economici e di sicurezza
nell’esercizio della sua attività, gli derivavano dalla possibilità
di muoversi nell’orbita delle potenti organizzazioni criminali
dominanti nel territorio, nelle quali finì per ritrovarsi intera-
mente coinvolto condividendone finalità e metodi di azione”
(Cass. Sent. del 25 agosto 1994, ric. Amato).
Non vi è dubbio, infatti, che un siffatto tipo di imprenditore
agisca con la piena consapevolezza di far parte di un sistema
criminale (del quale condivide implicitamente le modalità ed
agevola il raggiungimento degli scopi) che gestisce in modo
irregolare, ed esempio, il sistema dei pubblici appalti ed, in
generale, i meccanismi di erogazione delle risorse pubbliche.
Tale condivisione di intenti gli consente di ridurre al minimo
il rischio d’impresa e di beneficiare, insieme a “cosa nostra”
nel suo insieme, dei vantaggi, sia economici che operativi,
che derivano da tale complesso sistema criminale.
Come già si è accennato, tuttavia, anche all’imprenditore
“cliente” sono richieste delle contro prestazioni necessarie e
confacenti alle regole interne del sodalizio mafioso “cosa no-
stra”.
Ad esempio, dall’esperienza giudiziaria (v., nel presente pro-
cesso, le dichiarazioni sul punto di Angelo Siino e Antonino
Giuffrè nonché parte delle sentenze definitive prodotte) emer-
ge come tutti gli imprenditori – anche quelli “vicini” e sinan-
co quelli formalmente affiliati - siano tenuti al pagamento
della “messa a posto”, in favore della famiglia mafiosa terri-
torialmente competente, in occasione di lavori da eseguire in
un determinato contesto locale.
163

Da ciò deriva, come logica conseguenza, che il solo fatto di
versare il pizzo non consente di escludere la natura mafiosa
di una impresa e del suo titolare.
Difatti, come è noto, esistono imprese costrette a pagare
somme di denaro a titolo di pizzo e/o di tangente che opera-
no stabilmente in combutta o in società con esponenti mafio-
si ed imprese che si limitano a subire detta imposizione solo
per sopravvivere e senza avere alcun altro rapporto con “cosa
nostra” ed i suoi adepti.
Sotto tale profilo, dunque, la tesi sostenuta dall’Aiello, come
si vedrà, non appare esaustiva e conducente.
Posto che il pagamento del pizzo è un onere obbligatorio ri-
chiesto a tutti gli imprenditori operanti in determinati setto-
ri, siano essi legati a “cosa nostra” o sue vittime, il fatto di
avere versato somme a tale titolo ad esponenti di detta orga-
nizzazione non costituisce, di per sé solo, elemento di valuta-
zione in grado di escludere la partecipazione di un imprendi-
tore all’associazione mafiosa.
A meno di non voler riconoscere che anche gli uomini
d’onore-imprenditori paghino in quanto subiscono la forza di
intimidazione della loro stessa organizzazione criminale (di-
venendo quindi vittime di se stessi).
Occorre, cioè, profondere un ulteriore sforzo allo scopo di
comprendere se il versamento della “messa a posto” costitui-
sca una forma adesiva di finanziamento ovvero il mero frutto
di una violenta e/o minacciosa imposizione.
Come si vedrà meglio in seguito, il complesso delle emergenze
processuali dimostrerà come, nel caso dell’Aiello, si sia trat-
tato della consapevole adesione ad un “patto di protezione”
con “cosa nostra” i cui caratteri peculiari saranno oggetto di
ulteriore approfondimento.
Tra le due categorie dianzi descritte (l’imprenditore cliente e
quello vittima), inoltre, ne esiste una terza che rende ancora
164

più complessa ed articolata la valutazione delle condotte in
un’ottica prettamente penalistica.
Ci si riferisce al comportamento di quegli imprenditori collusi
ma legati da una relazione solo strumentale a "cosa nostra"
(c.d. imprenditori strumentali).
Si tratta di soggetti che instaurano con "cosa nostra" un ac-
cordo limitato nel tempo e definito nei contenuti, negoziando
caso per caso l’eventuale reiterazione del patto secondo le e-
sigenze contingenti.
Essi accettano di collaborare con gli esponenti mafiosi sulla
base di una considerazione utilitaristica del contesto ambien-
tale in cui svolgono la loro attività.
Le interazioni tra i mafiosi e questi imprenditori sono regola-
te dalla logica dello scambio ed escludono una comunanza
che non sia di natura economica: nonostante l’intesa rag-
giunta, ciascuna delle parti mantiene la propria peculiare fi-
sionomia e conserva interessi differenti, anche se comple-
mentari tra di loro.
La motivazione contingente dell’imprenditore rimane quindi
autonoma rispetto alle finalità proprie del sodalizio mafioso.
Nelle condotte degli imprenditori “strumentali”, di regola,
non sono riscontrabili gli estremi della partecipazione
all’associazione; possono, però, ravvisarsi i requisiti del con-
corso esterno quando il rapporto di scambio da essi instaura-
to sia funzionale al conseguimento di un reciproco vantaggio
economico ed induca l’imprenditore a fornire all’associazione
criminale prestazioni utili, in misura considerevole o comun-
que non indifferente, al mantenimento ed al rafforzamento
della sua struttura, organizzazione ed attività.
Appare coerente con questa impostazione l’orientamento del-
la Suprema Corte (Cass. Sez. I sent. n. 84 del 1999, ric. P.M.
in proc. Cabib), secondo cui, laddove manchi una condizione
di ineluttabile coartazione suscettibile di far considerare il
soggetto come vittima di estorsioni, la condotta
165

dell’imprenditore che, nell’attivarsi per l’acquisizione
dell’appalto di un’opera pubblica, abbia contemporaneamente
instaurato rapporti con il ceto politico-amministrativo (per
assicurarsi l’aggiudicazione del contratto) e con organizza-
zioni camorristiche (per rimuovere gli ostacoli all’esecuzione
dei lavori, accollandosi un programmato costo concordato
sulla base di un “patto di protezione”) deve ricondursi, ri-
spettivamente, all’art. 416 bis c.p. se vengono accertati la
compenetrazione e l’inquadramento nell’organismo criminale,
oppure alla fattispecie del concorso esterno, se si riscontra
l’esistenza di un contributo consapevole e volontario per il
mantenimento e il consolidamento dell’organizzazione mafio-
sa.
Sempre più di frequente dall’esperienza giudiziaria emerge
una precisa conferma a quanto sostenuto, nell’ambito del
presente processo, dal collaboratore Antonino Giuffrè a pro-
posito dell’attivarsi spontaneo e preventivo della maggior
parte degli imprenditori, i quali, prima ancora di ricevere
qualche specifica minaccia, si rendono parte diligente cer-
cando un intermediario per “mettersi a posto” in relazione ad
una determinata opera da realizzare.
Tali imprenditori, cioè, essendo ben consapevoli delle regole
stabilite dal sodalizio, si attivano in via preventiva dimo-
strandosi “a disposizione” per stabilire un accordo preciso
con gli esponenti mafiosi.
Appare ben chiaro ed evidente come, in tali casi, il pagamen-
to della “messa a posto” non viene vissuta come una ingiusta
vessazione, ma viene condivisa ed accettata, quasi come re-
gola di vita, allo scopo di ottenere a tutti i costi un guada-
gno.
Il criterio del reciproco vantaggio e della condivisione (stabile
od occasionale) della regolamentazione illecita stabilita dal
sodalizio consente, quindi, di distinguere il modus operandi
dell’imprenditore colluso da quello del c.d. imprenditore “su-
166

ordinato”, le cui attività sono sottoposte al vessatorio con-
trollo dei mafiosi mediante il meccanismo della estorsione e
della protezione passiva.
L’imprenditore subordinato, invero, è assoggettato a "cosa
nostra" attraverso un rapporto, non interattivo e condiviso,
ma fondato sulla mera intimidazione che determina per
l’azienda costi innaturali senza alcun reale beneficio.
Da tale tipo di imprenditore l’organizzazione mafiosa preten-
de prestazioni specifiche, consistenti di solito nel pagamento
di somme di denaro, senza offrirgli, in cambio, nulla di con-
creto, se non una garanzia (peraltro del tutto provvisoria e,
sovente, anche aleatoria) di poter continuare a svolgere
l’attività economica.
Fornisce, cioè, protezione da pericoli che essa stessa deter-
mina o paventa.
La finalizzazione della condotta ad ottenere condizioni di
vantaggio consente di delineare con chiarezza, anche sul pia-
no del disvalore penale, la differenza tra l’imprenditore collu-
so e la vittima delle estorsioni mafiose: la collusione si inse-
risce in un’ottica di tipo sinallagmatico, dominata dal “do ut
des”, ed alimenta la circolarità del ritorno di utilità recipro-
che tra impresa e criminalità organizzata, riflettendosi nega-
tivamente sull’intero mercato, di cui vengono alterati gli e-
quilibri e falsati i meccanismi.
Per gli imprenditori subordinati si verifica, invece, una situa-
zione di costrizione e non di cointeressenza, che è tale da e-
scludere ogni responsabilità penale (cfr. in tal senso Cass.,
Sez I, 11 ottobre 2005 n.46652, imp. D’Orio, secondo cui “In
materia di partecipazione ad associazione di stampo mafioso è
ragionevole considerare “imprenditore colluso” quello che è en-
trato in rapporto sinallagmatico con la cosca tale da produrre
vantaggi per entrambi i contraenti, consistenti per
l’imprenditore nell’imporsi nel territorio in posizione dominante
e per il sodalizio criminoso nell’ottenere risorse, servizi o utili-
167

tà; mentre è ragionevole ritenere “imprenditore vittima” quello
che soggiogato dall’intimidazione non tenta di venire a patti
con il sodalizio, ma cede all’imposizione e subisce il relativo
danno ingiusto, limitandosi a perseguire un’intesa volta a limi-
tare tale danno. Ne consegue che il criterio distintivo tra le due
figure è nel fatto che l’imprenditore colluso, a differenza di
quello vittima, ha consapevolmente rivolto a proprio profitto
l’essere venuto in relazione con il sodalizio mafioso”).
All’interno della superiore ricostruzione giurisprudenziale del
rapporto mafia-impresa va inserita, sia pure in questo pas-
saggio in termini solo generali, la figura ed il ruolo di Miche-
le Aiello.
Come apparirà più evidente nella successiva disamina,
l’Aiello ha certamente stipulato un tipico “patto di protezio-
ne” con “cosa nostra” dotato di alcuni caratteri imprescindi-
bili quali la costanza e l’invariabilità nel tempo e la sinal-
lagmaticità delle reciproche prestazioni.
Deve, invero, escludersi che l’imputato fosse costretto, di vol-
ta in volta, a negoziare i termini contrattuali del proprio rap-
porto di interazione con il sodalizio, come nel caso del c.d.
imprenditore strumentale.
Anzi, dalla istruzione dibattimentale è rimasto dimostrato (e
confermato dalla stessa ammissione dell’imputato sul punto)
che l’associazione mafiosa e l’Aiello avevano concordato
un’entità di “messa a posto” (7 milioni di lire per ciascuna
strada interpoderale) che è rimasta tale per oltre dieci anni,
senza nemmeno un adeguamento economico o una modifica
integrativa.
Inoltre, lo stesso Bernardo Provenzano (all’epoca latitante e
capo assoluto e riconosciuto di “cosa nostra”) aveva previsto
uno speciale sistema di veicolazione interna delle autorizza-
zioni e dei pagamenti che, transitando direttamente dalla sua
persona, era stato applicato per tutte le strade interpoderali
168

eseguite in anni ed anni di attività ed in tutto il territorio
della regione.
Alla stessa stregua è rimasto dimostrato, come meglio si dirà
in seguito, come le due parti contraenti il patto di protezione
si siano assicurate vicendevolmente delle prestazioni di sicu-
ro rilievo per i loro reciproci interessi.
L’inquadramento della figura dell’Aiello negli schemi previsti
dalla giurisprudenza di legittimità, dunque, appare univoca-
mente orientato verso il paradigma dell’imprenditore colluso
che ha contratto un patto stabile con l’organizzazione mafio-
sa nella piena consapevolezza di fornire delle contropresta-
zioni funzionali al conseguimento, anche parziale, dei suoi
obiettivi criminali.
Va aggiunto, inoltre, come le emergenze probatorie abbiano
delineato la figura di Michele Aiello come quella di un grande
tessitore di relazioni interpersonali che, anche al di là del le-
cito, erano finalizzate, in modo strumentale, allo sviluppo del
proprio gruppo di imprese.
A parte il circuito relazionale con esponenti politici (ad es. lo
stesso Cuffaro), istituzionali e della Pubblica Amministrazio-
ne, l’imputato ha dato chiara prova di riuscire ad avvicinare
e “tenere buoni” pressocchè tutti i soggetti che, in qualche
modo ed a qualsiasi livello, avessero un ruolo nello svolgi-
mento della sua attività imprenditoriale.
Da Iannì, a Prestigiacomo, dalla La Barbera e Calaciura a
Venezia, da Giambruno a numerosi altri funzionari, tutti e-
rano stati avvicinati dall’Aiello che, attraverso un variegato
sistema di corruttele, promesse di assunzioni di parenti e fa-
vori di vario genere, aveva costruito un reticolo di protezione
attorno ai suoi affari.
Sotto un certo profilo, tale modo di agire dell’Aiello è riscon-
trabile anche nelle sue modalità di interazione con “cosa no-
stra, con la quale egli ha scelto di venire a patti, nell’ottica
169

di un ulteriore passaggio funzionale allo sviluppo imprendi-
toriale che ha tanto pervicacemente ricercato.
E con essa, come vedremo, ha stipulato un patto di protezio-
ne che prevedeva, a fronte del pagamento di somme di denaro
tutto sommato assai modeste rispetto al suo giro di affari e
del passaggio di importantissime notizie riservate, di ottenere
sicurezza, protezione, facilitazioni con le famiglie mafiose dei
numerosi luoghi dove apriva i suoi cantieri e, soprattutto, li-
bertà di operare in tempi estremamente più rapidi e con mo-
dalità standardizzate, circostanze che per un imprenditore
costituiscono un enorme vantaggio rispetto alla concorrenza.
Tutti questi aspetti saranno oggetto di un, ben più articolato,
approfondimento che si svilupperà, di qui a breve, in relazio-
ne alla contestazione principale di partecipazione
all’associazione di tipo mafioso.
La posizione di Michele Aiello
Poiché Michele Aiello è chiamato a rispondere di numerosi
reati eterogenei e comunque fondati su piani probatori talora
solo parzialmente coincidenti, l’analisi critica della sua posi-
zione processuale necessariamente comporta una ripartizione
delle principali tematiche in vari capitoli.
La prima e più grave contestazione avanzata nei suoi con-
fronti attiene al reato di partecipazione all’associazione ma-
fiosa “cosa nostra” ex art. 416 bis, commi I, II, III, IV, VI cod.
pen..
In precedenza il Collegio ha preso in esame alcuni aspetti di
diritto aventi portata generale che qui devono, ovviamente,
intendersi espressamente richiamati per la loro stretta atti-
nenza al caso.
In particolare, si intende fare riferimento alla disamina del
reato di partecipazione all’associazione di tipo mafioso,
dell’ipotesi di concorso nel suddetto reato, delle problemati-
che afferenti al c.d. “imprenditore mafioso”, del percorso giu-
170

isprudenziale concernente, in modo particolare, l’evoluzione
e l’operatività dell’associazione denominata “cosa nostra” in
Sicilia e dei criteri interpretativi delle dichiarazioni dei c.d.
collaboratori di Giustizia.
Per le loro evidenti implicazioni rispetto alla posizione
dell’Aiello, i suddetti principi di diritto costituiscono la base
concettuale e la piattaforma giurisprudenziale dalle quali
muove l’analisi critica svolta da questo Tribunale.
Prima di entrare nel merito delle acquisizioni probatorie ap-
pare, tuttavia, opportuna una ulteriore premessa di ordine
sistematico riguardante il tenore letterale e la struttura del
capo di imputazione sub A), così come formulato dal P.M..
A Michele Aiello, invero, viene contestata la partecipazione
all’associazione mafiosa “cosa nostra” unitamente ad alcuni
pericolosi uomini d’onore che nel tempo hanno ricoperto ruoli
anche di primario rilievo in seno al sodalizio, tra i quali spic-
ca sicuramente Bernardo Provenzano, come è noto, per pa-
recchi anni al vertice assoluto di detta associazione.
Come si vedrà, lo specifico ruolo contestato all’imputato con-
siste sostanzialmente nell’aver operato per diversi anni in
modo da rappresentare una “cerniera” tra gli uomini d’onore,
il mondo dell’impresa, la pubblica amministrazione ed alcuni
importanti settori della vita politica ed amministrativa non-
ché un prezioso informatore in ordine a numerose iniziative
di indagine in corso di svolgimento sia sul sodalizio mafioso
che sulla latitanza dei suoi capi più pericolosi.
Sotto il profilo della struttura del capo di imputazione, più in
particolare, la contestazione del reato associativo si articola
in alcune precise e ben determinate frazioni di condotta,
consistenti in:
1) gestione di appalti pubblici e lavori privati;
2) raccolta di informazioni da pubblici ufficiali finalizzata al-
la tutela dell’organizzazione mafiosa “cosa nostra” ed in par-
ticolare l’acquisizione di molteplici informazioni e notizie,
171

coperte da segreto che lo stesso Aiello trasferiva, almeno in
parte, ad altri esponenti mafiosi tra i quali Eucaliptus Salva-
tore;
3) finanziamento di tale organizzazione mediante l’erogazione
di ingenti somme di denaro contante;
4) concreta disponibilità all'assunzione, presso imprese e so-
cietà a lui facenti capo, di soggetti segnalati da componenti
dell'organizzazione mafiosa, tra i quali anche i fratelli Rinella
di Trabia ed Eucaliptus Nicolò di Bagheria.
Tali articolazioni della condotta partecipativa possono, per-
tanto, inquadrarsi sistematicamente in due diversi settori di
intervento: il primo connesso al ruolo ed all’attività di im-
prenditore svolta dall’imputato e l’altro a quello di “fonte ri-
servata” in grado di fornire preziose informazioni su indagini
in corso di svolgimento.
In entrambi i casi si tratta di condotte che qualificano in
modo peculiare la posizione dell’Aiello, il quale ha rappresen-
tato per vari motivi un punto di riferimento estremamente
prezioso per l’associazione “cosa nostra”.
Ed invero, per quanto attiene allo specifico profilo imprendi-
toriale, l’Aiello – quale imprenditore leader nel settore della
sanità privata e nella realizzazione delle strade di penetra-
zione agraria (c.d. strade interpoderali), autore di una ascesa
economica che lo ha visto anche divenire il primo contribuen-
te siciliano – stipulando un c.d. patto di protezione con “cosa
nostra”, ha ricoperto un ruolo di primaria importanza per ta-
le associazione, confermato dal diretto e personale coinvol-
gimento di Bernardo Provenzano nella sua “gestione”.
Altrettanto se non addirittura ancor più rilevante appare,
poi, l’altro specifico aspetto della sua condotta partecipativa,
connesso all’attività di acquisizione e di rivelazione di infor-
mazioni riservate, coperte dal segreto d’indagine.
Ovviamente si intende fare riferimento non alla rivelazione
delle informazioni relative alle indagini ed ai procedimenti
172

penali a carico dello stesso Aiello e delle sue imprese (oggetto
di altre imputazioni nell’ambito del presente processo) ma di
tutte quelle notizie riservate aventi ad oggetto le attività di
investigazione condotte – da varie articolazioni della forze
dell’ordine ed, in particolare, dal Raggruppamento Operativo
Speciale dei Carabinieri - nell’ambito delle attività di contra-
sto a “cosa nostra” in generale ed alle attività di ricerca dei
latitanti Bernardo Provenzano e Matteo Messina Denaro più
in particolare.
Anche in questo caso appare evidente l’importanza assoluta
del ruolo ricoperto dall’imputato per “cosa nostra” e per i
suoi vertici, attesa l’estrema difficoltà di reperire soggetti in
grado di riuscire ad ottenere informazioni coperte dal massi-
mo segreto provenienti dall’interno delle Istituzioni ed, in
particolare, dalle diverse strutture investigative operanti sul
territorio.
Complessivamente considerato, dunque, l’apporto fornito
dall’imputato all’associazione in parola risulta così fortemen-
te intriso di connotazioni peculiari connesse proprio alle ca-
ratteristiche della sua persona, del suo ruolo sociale ed im-
prenditoriale, del suo fitto complesso di relazioni interperso-
nali (a partire dal semplice burocrate, dal carabiniere o dal
dipendente della P.A. per finire al grand commis, al professo-
re universitario ovvero al Presidente della Regione), da ren-
derlo pressocchè unico o, quantomeno, non facilmente sosti-
tuibile.
All’esito della compiuta istruzione dibattimentale, le parti
hanno fornito due ricostruzioni antitetiche della figura e del
ruolo di Michele Aiello.
Il P.M. ha sostenuto che l'ingegnere Michele Aiello ha stabili-
to un vero e proprio “patto di protezione” con l’organizzazione
mafiosa, quantomeno a partire dai primi anni 90, ed, in mo-
do particolare, con i vertici della famiglia mafiosa di Bagheria
173

e con l’allora capo assoluto dell’intera “cosa nostra”, Bernar-
do Provenzano.
Tale patto di protezione, sempre secondo la pubblica accusa,
è stato modulato secondo il paradigma tipico dello scambio di
utilità tra l’imprenditore mafioso e l’organizzazione, nel sen-
so che il primo fruisce dell’appoggio dell'associazione per
conseguire, attraverso una sistematica alterazione delle nor-
mali regole di mercato fondata sulla violenza e sulla prevari-
cazione, uno sviluppo economico ed una posizione di potere
altrimenti certamente non conseguibili e, di converso, è
chiamato a fornire una controprestazione che avvantaggia il
sodalizio mafioso sia sotto l’aspetto finanziario che sotto altri
e diversi profili, talora ancor più significativi.
Nel caso dell’Aiello tale controprestazione si sarebbe estrin-
secata attraverso le varie condotte specificate nel capo di im-
putazione e cioè:
- nell’impegno a finanziare l’organizzazione attraverso il
versamento sistematico di cospicue somme di denaro in favo-
re delle sue articolazioni territoriali di competenza,
nell’ambito del sistema della c.d. “messa a posto” ovvero me-
diante spontanee elargizioni indipendenti dalle attività in
corso;
- nell’impegno all’assunzione di personale segnalato da-
gli uomini d’onore ed all’eventuale accettazione di forniture
(inerti, movimento terra etc. etc.) da parte di imprese vicine
all’organizzazione;
- nell’impegno ad assicurare una funzione di tramite
con esponenti politici, pubblici amministratori locali ed altri
rappresentanti delle Istituzioni;
- ed, infine, nell’impegno a reperire e trasmettere infor-
mazioni riservate su attività di indagine in corso sia in tema
di ricerca di latitanti che su “cosa nostra” in generale.
L’esistenza di detto patto, secondo il P.M., delinea la figura
di un imprenditore e di un uomo di potere che ha messo an-
174

che al servizio della mafia la propria attività e le proprie spe-
cifiche competenze e che, conseguentemente, è divenuto par-
tecipe consapevole dell’associazione mafiosa “cosa nostra”.
Viceversa, la tesi sostenuta dallo stesso imputato nel corso
del suo lunghissimo esame, si fonda sul tentativo di dimo-
strare un suo ruolo succube di fronte al sodalizio mafioso, il
quale lo avrebbe costantemente vessato e sottoposto ad e-
storsioni e pretese indebite di ogni tipo.
Attraverso lo scrutinio critico delle emergenze processuali, a
giudizio del Collegio, la dicotomia tra le due tesi contrappo-
ste – se cioè l’Aiello sia stato una vittima o un complice di
“cosa nostra” – va serenamente risolta in modo univoco me-
diante l’adesione all’impostazione accusatoria.
A tale conclusione il Tribunale è pervenuto non in forza di
congetture o della maggiore o minore suggestività dei rispet-
tivi percorsi interpretativi seguiti dalle parti ma sulla scorta
della ricognizione delle numerose prove emerse nel corso del
dibattimento.
Si tratta, in verità, di un autentico complesso probatorio
fondato su dichiarazioni di collaboratori di giustizia, attività
investigative, riscontri individualizzanti, dichiarazioni rese
da testimoni, consulenti ed imputati di questo processo ed
altri coimputati ex art. 210 c.p.p., conversazioni oggetto di
intercettazioni telefoniche od ambientali e di documenti.
Tutte queste eterogenee fonti di prova, infatti, esaminate se-
condo i suddetti parametri fissati dalla giurisprudenza di le-
gittimità hanno fornito un quadro complessivo e sistematico
che ha univocamente confermato la tesi accusatoria.
Tale disamina dell’imponente complesso di prove non si è ba-
sata su una visione puramente contestualizzante ma si è ar-
ticolata verificando una ad una le varie fonti secondo i rice-
vuti principi di diritto stabiliti dalla più recente giurispru-
denza di legittimità.
175

Fatta questa doverosa premessa, a giudizio del Collegio oc-
corre avviare il ragionamento interpretativo prendendo le
mosse dalle dichiarazioni rese nei confronti dell’Aiello da
parte del collaboratore di giustizia Antonino Giuffrè.
In relazione al reato in esame, invero, dette dichiarazioni,
vuoi per il livello di estrema attendibilità del chiamante vuoi
per la loro ampiezza e complessità, costituiscono il necessa-
rio punto di partenza della presente disamina.
Del resto, come ha precisato lo stesso P.M., proprio le dichia-
razioni rese dal Giuffrè hanno costituito lo spunto iniziale
delle indagini a carico di Michele Aiello, trattandosi di una
vera e propria chiamata di correo, immediatamente verificata
attraverso ulteriori ed estrinseci elementi di riscontro indivi-
dualizzanti.
Prima di entrare nel merito delle specifiche dichiarazioni rese
dal collaboratore, tuttavia, occorre descrivere, sia pure sinte-
ticamente, la figura ed il ruolo di Antonino Giuffrè e poi esa-
minare il suo percorso collaborativo e gli esiti sin qui conse-
guiti a seguito della sua collaborazione con lo Stato.
Quella di Antonino Giuffrè, infatti, è senza alcun dubbio una
delle principali collaborazioni di cui la magistratura italiana
si sia potuta avvalere ed anche una delle più recenti e quali-
ficate in considerazione della durata e della posizione di as-
soluto vertice ricoperta dal collaboratore in seno a “cosa no-
stra”.
L’esame preliminare dei superiori aspetti, dunque, risulta
imprescindibile allo scopo di dimostrare l’elevato livello di at-
tendibilità intrinseca del dichiarante, così come richiesto
dalla giurisprudenza di legittimità.
Agli atti del presente processo sono stati acquisiti, sul con-
senso delle parti, alcuni documenti di sicuro interesse e ri-
lievo, quali il c.d. verbale illustrativo della collaborazione
(come è noto previsto dalla più recente normativa in materia
di collaborazione con la Giustizia) ed alcune sentenze, passa-
176

te in autorità di cosa giudicata, nelle quali è già stata positi-
vamente valutata l’attendibilità intrinseca ed estrinseca del
Giuffrè.
Anche sulla scorta di detti documenti emerge che il Giuffrè
Antonino, dopo essere stato tratto in arresto il 16 aprile 2002
a seguito di un lungo periodo di latitanza, ha iniziato a col-
laborare con l’autorità giudiziaria nel successivo mese di
giugno 2002.
Dopo l’assunzione degli impegni previsti dalla l.n. 45/2001 e
la sottoscrizione del verbale illustrativo della collaborazione,
il Giuffrè è stato ammesso in via definitiva allo speciale pro-
gramma per i collaboratori di giustizia, senza mai dare adito
ad alcun rilievo disciplinare.
Prima ancora di rendere le proprie dichiarazioni, Antonino
Giuffrè ha consentito agli inquirenti (v. deposizioni di ???) di
ottenere nell’immediato importanti sviluppi investigativi nella
ricerca di latitanti anche attraverso il rinvenimento, su sua
precisa indicazione, di numerosi biglietti – i c.d. “pizzini” –
provenienti direttamente da Bernardo Provenzano.
Inoltre, ha, senza alcuna indecisione, ammesso tutta una se-
rie di reati dei quali era accusato e ne ha disvelato numerosi
altri in relazione ai quali non era neppure sospettato e della
cui esistenza gli inquirenti erano ancora all’oscuro.
Il Giuffrè ha, poi, reso dichiarazioni, sia nella veste di impu-
tato di reato connesso che in quella di imputato, in pressoc-
chè tutti i più importanti processi svolti negli ultimi anni su
“cosa nostra” siciliana, consentendo di ottenere la condanna
definitiva di un numero notevole di esponenti mafiosi.
Nell’ambito di detti processi, il suo prezioso contributo colla-
borativo è stato valutato positivamente da diversi organi giu-
risdizionali che hanno unanimemente riconosciuto l’elevato
livello della sua attendibilità intrinseca.
Agli atti del presente processo, sul consenso delle parti, sono
state riversate alcune di dette sentenze, ed in particolare:
177

- la sentenza in data 6 maggio 2004 (doc. n. 28 della produ-
zione del P.M. all’udienza del 10 maggio 2007) con la quale la
Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di
Assise di Appello di Caltanissetta in data 8 luglio 2003 con-
tro Riina Salvatore e altri, imputati del fallito attentato del-
l'Addaura, commesso il 21 giugno 1989 nei confronti di Gio-
vanni Falcone (nella quale, tra l’altro, si dà atto del ruolo
verticistico in seno a “cosa nostra” ricoperto dal Giuffrè già
da epoca precedente alle stragi del 1992-1993);
- la sentenza in data 27 febbraio 2003 (doc. n. 10 e 11 della
suddetta produzione del P.M.) con la quale la Corte di Appel-
lo di Palermo, confermando la condanna di La Barberà Nicolò
per il reato di partecipazione all’associazione mafiosa, quale
appartenente alla famiglia mafiosa di Mezzojuso, ha ricono-
sciuto piena attendibilità ed ha attribuito significativa rile-
vanza alle dichiarazioni con le quali il Giuffrè ha ricostruito i
suoi rapporti con Spera Benedetto e con Provenzano Bernar-
do (indicando luoghi, modalità, tempi ed oggetto delle nume-
rose riunioni di vertice tenutesi in territorio di Mezzojuso) e
con altri importanti capimafia, tra i quali Cannella Tommaso
e Lipari Giuseppe;
- la sentenza in data 12 dicembre 2003, definitiva in data 22
novembre 2006 (doc. n. 16 e 17 della suddetta produzione
del P.M.) con la quale il G.U.P. presso il Tribunale di Paler-
mo, a seguito di giudizio abbreviato, ha condannato Lipari
Giuseppe ed altri imputati per il reato di cui all’art. 416 bis
c.p., ribadendo il giudizio di piena attendibilità del Giuffrè,
che aveva tra l’altro descritto le attività di un ristretto grup-
po di uomini d’onore fedelissimi a Bernardo Provenzano;
- la sentenza in data 27 febbraio 2004, confermata in appel-
lo l’11 febbraio 2005 (doc. n. 12 e 13 della citata produzione
del P.M.) con la quale il G.U.P. presso il Tribunale di Palermo
ha condannato per il reato di partecipazione all’associazione
mafiosa “cosa nostra” Rinella Diego ed altri appartenenti alle
178

famiglie mafiose di Trabia e di Termini Imerese, confermando
la piena attendibilità del collaboratore ed anche il suo ruolo
di capo del mandamento mafioso di Caccamo fino al suo ar-
resto.
L’esame congiunto delle suddette motivazioni consente di af-
fermare come in ordine al collaboratore Giuffrè si sia già
formato e cristallizzato, sulla scorta delle autonome valuta-
zioni di più Autorità Giudiziarie, un convergente giudizio di
piena attendibilità intrinseca, basato sulla serietà del suo
impegno collaborativo, sulla valenza qualitativa delle sue di-
chiarazioni, sulla loro costanza, linearità, conducenza e pro-
venienza.
Come si dirà nel prosieguo, tale giudizio ampiamente positivo
va ribadito e confermato anche in questa sede, posto che la
collaborazione del Giuffrè è apparsa connotata da alcune ca-
ratteristiche che, per molti versi, la rendono quasi unica nel
panorama delle collaborazioni di ex uomini d’onore con lo
Stato.
Antonino Giuffrè, invero, al momento del suo arresto era ca-
po del mandamento di Caccamo, il cui territorio di influenza
è notoriamente assai esteso, ed era uno dei principali colla-
boratori e dei fedelissimi del capo assoluto di “cosa nostra”,
Bernardo Provenzano, all’epoca latitante.
Nonostante le difficoltà operative connesse allo stato di lati-
tanza di entrambi, il Giuffrè si teneva in strettissimo contat-
to con il Provenzano, sia attraverso i c.d. “pizzini” (termine
oramai divenuto di uso comune dopo l’arresto del Provenza-
no) che i due si scambiavano con frequenza quasi giornaliera
attraverso una fitta rete di favoreggiatori, sia mediante in-
contri diretti che si verificavano con cadenza dapprima set-
timanale e poi all’incirca quindicinale.
Il Giuffrè, peraltro, era un “corleonese” d’adozione nel senso
che tradizionalmente era da sempre rimasto vicino al Proven-
179

zano, sin dai tempi in cui questi non era ancora il capo indi-
scusso dell’intera organizzazione mafiosa.
Tra i due capi, pertanto, sia per la vicinanza di età che, so-
prattutto, per la comunanza di intenti e la condivisione delle
strategie generali di “cosa nostra” sussisteva, fino al 16 apri-
le del 2002 (data dell’arresto del Giuffrè), un profondo rap-
porto di amicizia e confidenza, sia sul piano personale che su
quello strettamente dirigenziale rispetto alle dinamiche del
sodalizio mafioso.
Tale rapporto è risultato comprovato in modo inequivocabile
dall’imponente mole dei “pizzini” rinvenuti e sequestrati sia
al momento dell’arresto che dopo l’avvio della collaborazione
del Giuffrè (e proprio grazie alle sue indicazioni).
Si tratta di decine di bigliettini che i due boss si erano
scambiati negli ultimi tempi e che il Giuffrè aveva conservato
per avere prova delle decisioni adottate dal Provenzano o con
lo stesso concordate.
Tale premessa appare del tutto indispensabile allo scopo di
comprendere sia il livello verticistico del ruolo ricoperto dal
Giuffrè all’interno di “cosa nostra” che la profondità e
l’intensità del rapporto di amicizia e di confidenza che lo le-
gava al Provenzano.
Pertanto, nel valutare quelle affermazioni riferite dal Giuffrè
in quanto apprese direttamente dal Provenzano, si deve tene-
re conto dello spessore intrinseco del collaboratore e del rap-
porto privilegiato che lo legava al Provenzano.
Questi due fattori, se congiuntamente valutati, danno la cifra
del livello di attendibilità che deve riconoscersi alle parole
del collaboratore.
Si tratta, invero, di confidenze della massima serietà che due
capi storici di “cosa nostra” legati da un profondo rapporto
personale si scambiavano nel corso di riunioni estremamente
rischiose atteso lo stato di latitanza di entrambi.
180

Ovvero che si comunicavano mediante il ricorso ai pizzini per
la consegna dei quali era stata messa in piedi una rete di fa-
voreggiatori talmente complessa ed articolata che in nessun
caso (fatta eccezione dell’arresto dei due) le forze di polizia
sono mai riuscite ad intercettarne uno.
Come appare chiaro, un siffatto contesto non lascia spazio ad
alcuna possibilità che i due si siano scambiati informazioni
false o peggio ancora millanterie, posto che entrambi erano
tenuti al vincolo della verità e che anche una sola menzogna
avrebbe scatenato conseguenze facilmente intuibili.
Del resto non vi era alcuna ragione che i due si mentissero
(cosa ovviamente mai accaduta secondo il Giuffrè), atteso che
entrambi erano legati da un antico e profondo rapporto di
amicizia e tradizionalmente si erano sempre trovati sullo
stesso fronte interno alle dinamiche di “cosa nostra”.
In conclusione, dunque, il collaboratore Giuffrè per il ruolo
verticistico ricoperto sino al suo arresto, per la durata della
sua appartenenza a “cosa nostra”, per il livello apicale delle
sue conoscenze, per il rapporto costante e diretto con Ber-
nardo Provenzano e con altri importanti uomini d’onore, per
le caratteristiche qualitative del suo apporto collaborativo e
descrittivo (costanza, logicità, coerenza) deve ritenersi intrin-
secamente attendibile, alla luce dei parametri fissati dalla ri-
chiamata giurisprudenza di legittimità.
Né un siffatto giudizio può risultare minimamente scalfito
dalla circostanza, dedotta dalla difesa, che il Giuffrè durante
la sua carcerazione avrebbe avuto la possibilità di leggere su
alcuni quotidiani, ed in particolare sul “Giornale di Sicilia”,
notizie concernenti Michele Aiello.
A tale conclusione deve sicuramente pervenirsi sulla base di
un argomento logico e cronologico del tutto inequivocabile: la
collaborazione del Giuffrè è stata avviata e si era già, per co-
sì dire, cristallizzata in epoca assai precedente al 6 novembre
2003, data a partire dalla quale i mezzi di informazione han-
181

no cominciato ad occuparsi della figura di Michele Aiello in
relazione a “cosa nostra” (cioè a partire dal momento del suo
arresto).
Il Giuffrè, invero, ha sottoscritto il verbale illustrativo della
collaborazione (in atti) in data 11 dicembre 2002 ed in quella
sede ha reso tutte le dichiarazioni riguardanti l’Aiello che poi
ha puntualmente ribadito nel corso del suo esame dibatti-
mentale.
Da ciò consegue che il termine di 180 giorni, imposto dalla
legge al collaboratore per rendere le sue dichiarazioni, era
decorso parecchio tempo prima della data - 6 novembre 2003
- a partire dalla quale egli, in ipotesi, avrebbe potuto leggere
sui quotidiani le notizie relative all’arresto dell’Aiello per as-
sociazione mafiosa.
Di talchè deve, senza alcun dubbio, escludersi che le dichia-
razioni rese dal collaboratore Giuffrè in ordine all’imputato
Aiello possano essere state anche minimamente influenzate
e/o condizionate dall’esterno attraverso gli organi di stampa.
E ciò soprattutto tenuto conto del fatto che le sue dichiara-
zioni in ordine alla figura dell’Aiello non hanno mostrato al-
cun difetto di progressione accusatoria ed erano già state
circoscritte e cristallizzate molto tempo prima dell’arresto
dell’imputato.
Prima di entrare nel merito specifico delle dichiarazioni rese
nell’ambito del presente processo dal Giuffrè, occorre premet-
tere qualche breve cenno sulla vita criminale e sul ruolo ri-
coperto dal collaboratore all’interno dell’associazione “cosa
nostra”.
Sull’accordo delle parti al presente fascicolo è stato acquisito
il verbale di prova di un altro dibattimento (quello svoltosi
davanti al Tribunale di Termini Imerese a carico di Biondolil-
lo Giuseppe ed altri) nella parte riguardante, per l’appunto,
le notizie personali di carattere generale riferite dal Giuffrè,
182

al chiaro scopo di evitare una lunga reiterazione delle mede-
sime circostanze da parte del collaboratore.
In tale parte della deposizione il Giuffrè ha ricostruito il pro-
prio percorso criminale all’interno di “cosa nostra”, spiegan-
do le circostanze, i tempi e le motivazioni della sua affiliazio-
ne alla suddetta organizzazione mafiosa e la progressiva ac-
quisizione di ruoli dirigenziali che lo hanno portato ad essere
nominato “rappresentante” del mandamento mafioso di Cac-
camo e componente effettivo della c.d. commissione provin-
ciale di “cosa nostra”.
Il Giuffrè, inoltre, riferiva del ruolo speciale ricoperto dopo
l’arresto di Salvatore Riina (9.1.93), allorquando Bernardo
Provenzano aveva iniziato a guidare l’organizzazione avvalen-
dosi di un ristretto numero di uomini d’onore di alto livello,
tra i quali certamente spiccava lo stesso collaboratore.
Infine, il Giuffrè indicava i principali fatti dei quali si era re-
so autore nel corso dei suoi molti anni di militanza attiva
nell’organizzazione e precisava le modalità del suo arresto ed
il percorso personale che lo aveva portato ad assumere la
scelta di collaborare con l'Autorità giudiziaria.
A tale proposito deve osservarsi come, pur nella consapevo-
lezza della sostanziale indifferenza dei motivi che possono
indurre un soggetto a scegliere la via della collaborazione, la
ricostruzione del percorso individuale seguito dal Giuffrè, la
serietà e la costanza del suo apporto all’A.G. appaiono davve-
ro degni di nota proprio per le caratteristiche soggettive del
dichiarante e per il corretto comportamento processuale.
Ed invero, nella valutazione delle caratteristiche intrinseche
del collaborante va tenuto conto del ruolo di vertice assoluto
ricoperto dallo stesso nell’organigramma dell’intera organiz-
zazione “cosa nostra”.
Il Giuffrè, infatti, entrava a far parte di tale organizzazione
fin dal 1980, anno in cui fu combinato come uomo d’onore
183

della famiglia di Caccamo e divenne immediatamente il delfi-
no del vecchio ed autorevole boss della zona Ciccio Intile.
Già nel 1987, dopo un breve interregno di Diego Guzzino,
Giuffrè succedeva ad Intile nella carica di reggente del man-
damento di Caccamo, dapprima informalmente e subito dopo
con investitura ufficiale.
In tale veste il Giuffrè diventava componente stabile della
commissione provinciale palermitana di “cosa nostra” ed as-
sumeva il controllo totale su un territorio tanto vasto quanto
importante dal punto di vista strategico per l’organizzazione.
Latitante fin dal 1994, il Giuffrè, per sua stessa ammissione,
ha preso parte attiva alle iniziative assunte dai più alti livelli
del sodalizio fino al 16 aprile del 2002 quando venne tratto
in arresto dalle forze dell’ordine.
Ma, al di là dei ruoli di vertice ricoperti e della partecipazio-
ne ai più elevati livelli decisionali dell’organizzazione, ciò che
forse ai fini del presente giudizio caratterizza maggiormente
la figura del Giuffrè è il suo rapporto di intima amicizia e
confidenza con colui che negli ultimi quindici anni, in modo
particolare, è stato il capo assoluto di “cosa nostra”, Bernar-
do Provenzano.
Giuffrè, infatti, è stato il vice del Provenzano, con il quale in-
tratteneva un intenso rapporto epistolare e si incontrava
all’incirca una volta ogni quindici-venti giorni.
Nel corso di tali appuntamenti ovvero attraverso il frequente
scambio epistolare, i due boss concordavano strategie, risol-
vevano casi concreti (messe a posto di aziende, problemi in-
terni all’organizzazione etc.) e si scambiavano notizie e confi-
denze di assoluta segretezza e significatività per l’intera “co-
sa nostra”.
Al di là del ruolo apicale e della caratura soggettiva del Giuf-
frè, non vi è dubbio che la circostanza di avere intrattenuto
questo tipo di rapporti con Bernardo Provenzano fino ad epo-
184

ca recentissima (aprile del 2002) rende la sua collaborazione
per molti aspetti unica ed irripetibile.
Oltre a ciò, ovviamente, deve tenersi conto del tipo di apporto
fornito immediatamente dal collaborante, il quale si è attiva-
mente adoperato al fine di consentire agli inquirenti la cattu-
ra del Provenzano (come è noto latitante da oltre 40 anni) del
quale ha anche fornito – unico caso nel corso di questi de-
cenni – un aggiornato identikit.
Inoltre, il Giuffrè forniva numerose indicazioni circa perico-
losi uomini d’onore ed affiliati non ancora conosciuti dalle
forze dell’ordine e circa beni ed attività economiche costi-
tuenti il frutto del reinvestimento dei capitali di provenienza
illecita dell’organizzazione.
Il Giuffrè, poi, ammetteva la sua diretta partecipazione alle
fasi decisionali ed esecutive dei più terribili delitti consumati
negli ultimi venti anni da “cosa nostra” (si pensi alle stragi
del 1992 ed a numerosi omicidi) e si spingeva fino a confes-
sare la commissione di numerosi episodi criminosi del tutto
ignoti agli inquirenti.
Queste caratteristiche soggettive del collaboratore, in uno
con una precisione degna senz’altro di nota (è stato escusso
dal Collegio per otto ore al giorno ed in più giorni consecutivi
senza dare il minimo segnale di incertezza o di contraddizio-
ne) non hanno deluso le legittime aspettative connesse al
ruolo di vertice già ricoperto dal Giuffrè.
E’ del resto evidente e logico attendersi da un personaggio di
tal fatta un livello di collaborazione adeguato al suo “rango”
mafioso per poterne inferire un giudizio di positiva e globale
attendibilità.
E il Giuffrè, per le caratteristiche intrinseche dimostrate, per
l’atteggiamento processuale assunto, per il livello contenuti-
stico e l’attualità delle propalazioni, per la coerenza e la li-
nearità del contributo, per l’unicità della fonte principale di
molte conoscenze (Provenzano), per le ammissioni fatte ed i
185

isultati che ha fatto conseguire agli inquirenti ha dimostrato
piena e sicura attendibilità.
Ciò posto, va detto che, nel presente dibattimento, il Giuffrè
ha, sia pure in sintesi, ricostruito il suo rapporto con il Pro-
venzano e la fitta ed impenetrabile (sino a quel momento) re-
te di fedeli collaboratori che assicuravano la veicolazione dei
“pizzini” e garantivano il permanere del suo stato di latitan-
za.
E proprio grazie alle precise indicazioni rese dal Giuffrè, le
indagini finalizzate alla cattura del Provenzano hanno subito
quella decisiva svolta che ha consentito di pervenire alla sua
cattura, ponendo fine a circa quaranta anni di latitanza.
Come si è detto, il Giuffrè all’atto del suo arresto, avvenuto il
16.4.2002, era in possesso di alcuni “pizzini” e lettere prove-
nienti da o diretti a Bernardo Provenzano.
In particolare, una lettera era stata scritta da lui stesso in
stampatello ed era diretta al Provenzano mentre un’altra, an-
cora chiusa e sigillata, gli era appena pervenuta da
quest’ultimo.
Il dato, direttamente riscontrabile attraverso la disamina del
verbale di sequestro ed i documenti in atti (esibiti al collabo-
ratore durante il suo esame), conferma l’affermazione
dell’attualità e della frequenza dei rapporti tra i due uomini
d’onore che erano rispettivamente il capo assoluto ed uno dei
principali vice-capi dell’intera organizzazione.
Qualche tempo dopo essersi deciso a collaborare (il
15.6.2002), il Giuffrè indicava agli inquirenti anche un na-
scondiglio annesso al casolare dove era stato arrestato, nel
quale egli teneva occultato un barattolo contenente diversi
altri biglietti e lettere di Provenzano.
Spiegava il collaboratore che era sua abitudine conservare la
corrispondenza all’incirca dell’ultimo anno in modo da avere
la prova documentale delle istruzioni ricevute dal Provenzano
e di potersi, così, giustificare in caso di eventuali problemi o
186

ichieste di chiarimento da parte di altri uomini d’onore o
dello stesso Provenzano.
In tale sorta di archivio venivano custoditi i principali affari
di “cosa nostra” che riguardavano le problematiche più co-
muni e frequenti, quali le c.d. “messe a posto” degli impren-
ditori che eseguivano appalti in Sicilia, i rendiconti delle
somme di denaro da versare o da richiedere e tutte le que-
stioni che riguardavano affari e rapporti tra famiglie ed uo-
mini d’onore.
Lo scambio di lettere e “pizzini” tra i due boss avveniva sem-
pre a mezzo di intermediari di assoluta fiducia, quali, ad e-
sempio, Umina Gioacchino, fratello di Umina Salvatore, capo
della famiglia di Vicari, presso il cui casolare il Giuffrè aveva
trascorso gli ultimi due anni di latitanza ed era stato arresta-
to.
Nell’ultimo periodo prima del suo arresto i c.d. “postini” (cioè
gli intermediari nella veicolazione della corrispondenza) era-
no proprio l’Umina Gioacchino (o il figlio) che passava la po-
sta a Ciccio Episcopo, il quale la consegnava a sua volta a
Ninni Episcopo che la faceva avere direttamente al Provenza-
no.
Anche la posta proveniente da quest’ultimo, a detta del Giuf-
frè, seguiva lo stesso percorso mentre in precedenza poteva
alternativamente passare anche attraverso Benedetto Spera
(prima del suo arresto avvenuto nel 2001) ovvero tale La Bar-
bera di Mezzojuso (la cui sentenza di condanna definitiva è
stata acquisita agli atti, come si è già detto in precedenza).
Oltre allo scambio epistolare, poi, Giuffrè e Provenzano si in-
contravano personalmente all’incirca ogni venti giorni in luo-
ghi spesso diversi, con modalità di assoluta segretezza ed a
mezzo dell’opera di uomini del tutto fidati.
Diversi incontri erano avvenuti in territorio di Bagheria – che
era la “roccaforte” di Provenzano, il paese che prediligeva e
dove aveva trascorso gran parte della sua latitanza – in vari
187

luoghi tra i quali anche la casa di Nicolò Eucaliptus, in terri-
torio di Ciminna attraverso Episcopo e Tolentino, uomini
d’onore di quella famiglia ovvero in altri paesi ed, in prece-
denza, sinanco a Palermo.
Fino al 2001 talora gli incontri erano anche a tre con la par-
tecipazione di Benedetto Spera ma di solito erano presenti
solo il Giuffrè ed il Provenzano, il quale, specie negli ultimi
anni, era solito “bonificare” le automobili ed i luoghi degli
appuntamenti attraverso uno strumento (scanner) che porta-
va con sé.
Giuffrè specificava che quella della sicurezza era una delle
principali preoccupazioni del Provenzano, il quale ripeteva
sempre, sia oralmente che nella corrispondenza, che biso-
gnava stare sempre vigili e controllare tutti i luoghi frequen-
tati da uomini d’onore e latitanti.
Le principali preoccupazioni riguardavano la presenza di mi-
crospie per l’effettuazione di intercettazioni ambientali che
potevano essere state occultate dalle forze dell’ordine
all’interno delle autovetture ovvero degli apparati elettrici
degli immobili dove avvenivano gli incontri.
Le preoccupazioni del Provenzano erano iniziate fin dai primi
anni 90’ (quando in effetti tali mezzi di ricerca delle prove si
erano diffusi) tanto che erano state chieste informazioni an-
che ad uomini d’onore di cosa nostra americana che da più
tempo avevano a che fare con tali metodologie di indagine.
Nel 1996 lo stesso Giuffrè aveva regalato al Provenzano uno
strumento rudimentale per la ricerca delle microspie ma solo
nel 2001 questi si era dotato finalmente di un apparecchio
molto più sofisticato che, come si diceva dianzi, portava
sempre con sé ed utilizzava personalmente per “bonificare” le
auto e gli immobili usati per gli incontri.
Il Provenzano raccomandava, a detta del Giuffrè, di prestare
particolare attenzione alla presenza di operai della Telecom
ovvero dell’Enel, di piccoli furgoni, di pali della luce sui quali
188

potevano essere state collocate telecamere, di coppiette ap-
partate in automobile e sinanco di cacciatori (durante il pe-
riodo venatorio ovviamente) perché in tutti i casi si poteva
trattare di tentativi delle forze dell’ordine di effettuare inter-
cettazioni o riprese audio-video.
Ma non sempre le preoccupazioni del Provenzano era state,
per così dire, generiche e via via sempre più assillanti; in di-
versi casi – come si chiarirà meglio nel prosieguo della moti-
vazione - il Provenzano aveva indicato al Giuffrè luoghi ben
precisi dove egli era venuto a sapere che era state disposte
delle intercettazioni.
In particolare il Giuffrè indicava l’azienda agricola dei fratelli
Umina di Vicari, le abitazioni o i casolari di Episcopo e To-
lentino a Ciminna, un immobile ubicato in Mezzojuso dove a
volte si erano incontrati ed una strada in territorio di Cimin-
na dove erano state montate delle telecamere per
l’osservazione dei veicoli.
In questi luoghi il Provenzano era venuto a sapere che le for-
ze dell’ordine avevano in corso intercettazioni o servizi speci-
fici di osservazione e, pertanto, invitava il Giuffrè a far fare
particolare attenzione agli uomini d’onore che li frequentava-
no abitualmente.
Una di queste segnalazioni era stata, peraltro, oggetto di una
lettera inviatagli dal Provenzano e sequestratagli proprio in
occasione del suo arresto.
Si tratta di una lettera scritta dal Provenzano con la usuale
macchina da scrivere nella quale il boss fa riferimento a pos-
sibili intercettazioni presso l’azienda agricola di Carmelo U-
mina in territorio di Vicari e si raccomanda la massima at-
tenzione da parte di tutti gli uomini d’onore interessati.
Il Provenzano aveva anche indicato la fonte dalla quale aveva
appreso tali informazioni riservate, indicandola nella famiglia
mafiosa di Bagheria ed, in particolare, negli uomini d’onore
Nino Gargano e Nicolò Eucaliptus.
189

Le puntuali indicazioni fornite dal Giuffrè, come dichiarato
dai testi di P.G., hanno consentito di ricostruire tale rete ri-
stretta di postini e collaboratori del Provenzano (Pietro Lo
Jacono e Onofrio Morreale di Bagheria, i La Barbera di Mez-
zojuso, Pino Pinello di Baucina, i fratelli Episcopo ed Angelo
Tolentino di Ciminna), i quali sono stati tratti in arresto (e
talora già giudicati con sentenze anche definitive).
Ad ulteriore riprova dell’attualità e della precisione delle no-
tizie riferite dal Giuffrè, vale la pena di evidenziare come lo
stesso Provenzano, divenuta pubblica la notizia della collabo-
razione del Giuffrè nel mese di settembre 2002, avesse tra-
sferito il luogo della sua latitanza evidentemente temendo di
poter essere arrestato (come riferito dagli inquirenti).
In ordine alle superiori dichiarazioni rese dal Giuffrè sono
stati acquisiti puntuali ed individualizzanti elementi di ri-
scontro.
In particolare, il teste Colonnello Antonio Damiano riferiva i
risultati investigativi conseguiti dal R.O.S. dei C.C. sulla
scorta proprio delle precise indicazioni fornite dal collabora-
tore.
Si fa riferimento specificatamente alla indagine denominata
“Grande Mandamento” che ha portato agli arresti di tutti i
componenti della suddetta rete di fiancheggiatori e fedelissi-
mi del Provenzano (agli atti sono stati acquisiti la richiesta di
rinvio a giudizio, il decreto che ha disposto il giudizio ed il
dispositivo del relativo giudizio abbreviato) e che ha costitui-
to lo spunto investigativo per giungere, a seguito di ulteriori
accertamenti, anche alla cattura del Provenzano stesso.
Prima di entrare nel merito delle dichiarazioni relative alla
persona di Michele Aiello, il Giuffrè tracciava un quadro ge-
nerale del rapporto speciale che legava Bernardo Provenzano
alla città di Bagheria (luogo ove l’Aiello vive ed opera e dove
hanno sede le sue imprese).
190

Secondo Giuffrè, Bagheria era stato da sempre, ma in modo
particolare dal 2000 in poi, il vero punto di riferimento per il
Provenzano che ne aveva fatto la sua “roccaforte” ed il luogo
dove aveva a lungo trascorso la latitanza (affidandosi quindi
agli uomini d’onore locali) e stabilito – come si dirà - anche i
suoi interessi economici principali.
Lui stesso negli anni 80’ aveva partecipato a diversi appun-
tamenti con il Provenzano nel territorio di Bagheria, in sva-
riati luoghi tra i quali sicuramente una casa di Nicolò Euca-
liptus e vari casolari e scantinati (analiticamente indicati nel
corso dell’esame della parte civile).
Gli appuntamenti erano organizzati tramite uomini d’onore di
Bagheria vicini da sempre al Provenzano, quali Nino Garga-
no, Nicolò Eucaliptus, Leonardo Greco, Pietro Lo Iacono e poi
Onofrio Morreale.
Si trattava di una fazione di “cosa nostra” bagherese di gran
lunga dominante e, comunque, sempre fedele al Provenzano,
del quale aveva curato la latitanza per vari anni nel corso del
decennio 1980-1990.
Leonardo Greco era un uomo d’onore “storico” di Bagheria
che gestiva una azienda (la I.C.R.E.) ubicata all’inizio del pa-
ese nei cui locali era stato allestito, nel corso della guerra di
mafia dei primi anni 80’, un “campo di sterminio” di “cosa
nostra”, ovvero un luogo dove sistematicamente venivano
commessi omicidi e sciolti nell’acido o sepolti i cadaveri degli
avversari eliminati.
Altri uomini d’onore bagheresi di particolare spessore crimi-
nale ed importanza nel corso degli anni 80’ e 90’ erano Nino
Gargano e Nicolò Eucaliptus, mentre nei primi anni 90’, dopo
l’arresto di costoro, era salito alla ribalta Pietro Lo Iacono,
anch’egli uomo d’onore formalmente combinato e punto di ri-
ferimento sia per Provenzano che per la stesso Giuffrè.
Negli ultimi tempi, poi, era subentrato anche Onofrio Morrea-
le (genero di Nicolò Eucaliptus) che, dopo un passato da de-
191

linquente comune, era entrato nell’orbita del Lo Iacono e del
suocero e da costoro avvicinato all’organizzazione.
Nel corso del 1993 il Morreale era stato accompagnato in lo-
calità Pagliarelli dal Lo Iacono e, nel corso di una riunione
alla presenza di Provenzano, Carlo Greco, Pietro Aglieri, era
stato “combinato” come uomo d’onore riservato.
Negli anni successivi il Morreale sarebbe poi diventato uno
dei più fedeli punti di riferimento per il Provenzano a Baghe-
ria.
Per delineare ulteriormente il contesto dei principali uomini
d’onore di Bagheria vicini a Provenzano, il Giuffrè indicava
anche Giammanco Nicolò ed il fratello Vincenzo.
Il primo era capo dell’Ufficio tecnico del Comune di Bagheria
mentre il secondo faceva l’imprenditore edile ed era stato so-
cio e prestanome di Provenzano che fin dagli anni 80’ aveva
deciso di investire a Bagheria.
Conclusivamente, dunque, Bagheria, cioè la città dove l’Aiello
risiede ed ha operato con le sue aziende, costituiva una vera
e propria enclave di Bernardo Provenzano, dove questi a lun-
go ha vissuto durante la sua latitanza e che ha controllato
personalmente ed in modo quasi autarchico.
Antonino Giuffrè, poi, riferiva tutta una serie di circostanze
relative alla persona di Michele Aiello ed alle sue attività e-
conomiche, soffermandosi dapprima sulla sua personale co-
noscenza dell’imputato e del di lui padre Gaetano e spiegan-
do nei minimi dettagli le relazioni che Michele Aiello aveva
nel tempo stabilito con “cosa nostra” bagherese e con Ber-
nardo Provenzano.
Tale quadro complessivo, come vedremo, consente di accerta-
re e ricostruire l’esistenza del “patto di protezione” che ha le-
gato l’Aiello a “cosa nostra” con l’avallo personale dello stes-
so Provenzano.
Tale patto, secondo il tipico schema sinallagmatico che lega
un imprenditore all’organizzazione, prevedeva la protezione
192

sistematica e l’ausilio della seconda in favore del primo, il
quale, tuttavia, assumeva in modo pienamente consapevole
una serie di obblighi che, nel caso dell’Aiello, consistevano
nel finanziare il sodalizio mediante il versamento volontario
di somme di denaro ed il pagamento delle c.d. “messe a po-
sto” in relazione ai vari lavori svolti nel territorio siciliano,
nella disponibilità all’assunzione di soggetti segnalati dagli
uomini d’onore e, soprattutto, nella rivelazione di notizie co-
perte dal segreto investigativo circa le indagini in corso
sull’organizzazione in generale e su Bagheria e Bernardo Pro-
venzano in modo particolare.
La dimostrazione dell’esistenza di tale patto sistematico e
continuativo contribuisce, in modo inequivocabile, ad indica-
re Michele Aiello come un imprenditore di fatto organico
all’organizzazione mafiosa.
Nell’affrontare il contenuto specifico delle dichiarazioni rese
dal Giuffrè su Michele Aiello occorre premettere, per ragioni
di ordine sistematico, qualche breve considerazione sulle fon-
ti dalle quali il collaboratore ha tratto le notizie riferite.
Ad una prima analisi appare, invero, evidente come la stra-
grande maggioranza delle indicazioni fornite dal collaborante
siano il frutto della sua personale e diretta conoscenza dei
fatti descritti.
Sotto tale profilo, quella del Giuffrè appare come una vera e
propria chiamata in correità fondata su dati di fatto, condot-
te specifiche e circostanze dallo stesso vissute direttamente
sia per il personale rapporto intercorso con l’Aiello che per il
ruolo verticistico a lungo ricoperto nell’ambito del manda-
mento di Caccamo.
A fronte di dette propalazioni sono stati raccolti numerosi e
convergenti elementi di riscontro individualizzanti che con-
sentono di ritenere corroborata appieno la suddetta chiamata
di correo alla luce dei richiamati principi giurisprudenziali in
193

materia di criteri di valutazione delle dichiarazioni dei colla-
boratori di giustizia.
Tale primo coacervo di dichiarazioni, si badi bene, costituisce
materiale probatorio più che sufficiente per pervenire alla af-
fermazione della penale responsabilità dell’Aiello in ordine al
reato in esame, sia sotto il profilo della intrinseca consisten-
za del dato probatorio così come riscontrato in modo indivi-
dualizzante che alla luce delle altre autonome ma convergenti
emergenze processuali.
Per altro verso, una parte residua delle dichiarazioni rese dal
Giuffrè tecnicamente sono de relato anche se provengono da
una fonte particolarmente qualificata – Bernardo Provenzano
– ed appaiono avvalorate dal ruolo verticistico ricoperto in
seno all’organizzazione sia dalla fonte che dal dichiarante e,
soprattutto, dal profondo rapporto di amicizia e correità che
ha legato entrambi.
Pertanto, pur se de relato, le affermazioni riferite dal Giuffrè
in quanto apprese direttamente dal Provenzano vanno valuta-
te alla luce sia dello spessore intrinseco del collaboratore che
del rapporto privilegiato che lo legava alla sua “fonte” Pro-
venzano.
Questi due fattori, se congiuntamente valutati, dimostrano il
livello di attendibilità che deve riconoscersi alle parole del
collaboratore anche in relazione a tale specifica parte delle
sue dichiarazioni.
Più specificatamente, secondo il complesso racconto del col-
laboratore, Bernardo Provenzano diverse volte gli aveva par-
lato di Michele Aiello, confidandogli parecchi fatti e circo-
stanze che riguardavano l’odierno imputato.
Come si vedrà si tratta di confidenze della massima segretez-
za, atteso che l’Aiello, per il rilevante ruolo imprenditoriale
svolto proprio a Bagheria e per quello di fonte di notizie ri-
servate con amicizie nell’ambito istituzionale, era per il Pro-
venzano una pedina fondamentale del suo sistema di potere
194

che non voleva “bruciare” né condividere con altri membri
dell’organizzazione meno fidati del Giuffrè.
A specifica conferma di tali confidenze sussiste un duplice e
ben preciso riscontro documentale costituito da due scritti
sequestrati al Giuffrè al momento del suo arresto in data
16.4.2002.
Nel corso dell’esame avvenuto (anche per l’esigenza di esibire
tali documenti) presso l’aula bunker di Milano, al Giuffrè ve-
nivano mostrati due distinti documenti: una lettera scritta a
macchina datata 25.4.2001 ed un appunto manoscritto a
stampatello.
Il Giuffrè precisava che la lettera gli era pervenuta dal Pro-
venzano ed era stata scritta utilizzando la solita macchina da
scrivere che questi abitualmente adoperava per tutte le mis-
sive.
Alla stessa il Provenzano allegava 21 milioni delle vecchie lire
precisando al Giuffrè che si trattava di soldi che gli aveva
fatto avere Michele Aiello come corrispettivo della “messa a
posto” per la realizzazione di una strada interpoderale nel
territorio del mandamento di Caccamo.
Poiché il Giuffrè era capo del mandamento di Caccamo e,
quindi, titolare della “competenza territoriale” sul luogo dove
l’Aiello aveva realizzato la strada interpoderale, il corrispetti-
vo della c.d. messa a posto andava consegnato a lui, esatta-
mente come aveva fatto il Provenzano.
L’altro appunto manoscritto era stato, invece, opera dello
stesso Giuffrè e si riferiva, a suo dire, all’indicazione di lavo-
ri edili eseguiti sempre dall’Aiello in due diverse contrade ri-
cadenti nel territorio di San Mauro Castelverde.
Tale appunto gli era servito per parlarne con Provenzano e
chiedergli di farsi dare dall’Aiello i soldi della messa a posto
da girare per competenza alla famiglia di San Mauro Castel-
verde.
195

Successivamente a quell’incontro, effettivamente, il Proven-
zano gli aveva consegnato di persona il denaro che lo stesso
poi aveva dato ai responsabili della famiglia mafiosa di quel
centro.
Tale duplice riscontro documentale conferma l’esistenza tra il
Giuffrè ed il Provenzano di colloqui sia epistolari che diretti
aventi ad oggetto proprio le attività di Michele Aiello e, per-
tanto, assume una sicura valenza e significatività in tale di-
rezione.
Ulteriori riscontri di polizia giudiziaria sul contenuto di detti
pizzini saranno esaminati nel prosieguo della motivazione.
Giuffrè, tuttavia, non si è limitato ad avere notizie di Aiello
direttamente da Bernardo Provenzano – cosa accaduta ma in
parte minima – ma ha conosciuto personalmente ed assai be-
ne l’imputato Aiello.
La conoscenza risaliva addirittura agli anni 80’ quando Mi-
chele Aiello intratteneva ottimi rapporti con i fratelli Guzzino
Antonino e Diego (entrambi uomini d’onore di Caccamo ed il
secondo, per un breve lasso di tempo, anche aspirante reg-
gente di quel mandamento) e lavorava con il padre Gaetano
che Giuffrè chiamava confidenzialmente “Zù Tanu” avendolo
conosciuto personalmente e frequentato.
Questi era un imprenditore edile di Bagheria che aveva svolto
la sua attività per lunghi anni ed era stato molto “vicino” a
Cosimo Lanza, altro uomo d’onore storico di quel centro,
successivamente scomparso ed ucciso con il metodo della
“lupara bianca” (come confermato dallo stesso collaborante).
Per far comprendere lo spessore del personaggio, il Giuffrè ri-
feriva che Cosimo Lanza nel 1985 era stato nominato, insie-
me a Franco Baiamonte, “correggente” della famiglia mafiosa
di Bagheria.
Faceva parte, tuttavia, insieme ai fratelli Mineo di una fazio-
ne interna a Bagheria che all’epoca si trovava in contrapposi-
196

zione a quella vicina a Provenzano, rappresentata dal Garga-
no e dall’Eucaliptus.
In base a quanto riferitogli dagli uomini d’onore locali ed an-
che dallo stesso Provenzano, Gaetano Aiello era stato sicu-
ramente in società con i Mineo e molto probabilmente pure
con Cosimo Lanza.
All’incirca nel 1986, tuttavia, dopo la sparizione di Cosimo
Lanza aveva avuto avvio una sanguinosa faida tra la fazione
vicina al Provenzano e quella contrapposta cui si è fatto rife-
rimento prima.
Stabilita, infine, la predominanza della prima fazione – quella
vicina al Provenzano - Gaetano e Michele Aiello si erano ve-
nuti a trovare in difficoltà in quanto privi del sostegno e del-
la copertura mafiosa forniti loro sino a quel momento dal
gruppo perdente.
Le iniziative assunte da Gaetano Aiello e da suo figlio da quel
momento in poi erano state chiaramente indirizzate a “passa-
re dall’altra sponda” ed a trovare riparo e sostegno attraverso
gli uomini vicini al Provenzano che avevano oramai il control-
lo pressocchè egemonico di Bagheria.
Tale operazione era stata avviata da Gaetano Aiello – ottimo
conoscitore delle dinamiche mafiose – allo scopo di protegge-
re e far sviluppare l’attività in via di espansione del figlio e,
come ci terrà molto a sottolineare lo stesso Giuffrè, sarà dal-
lo stesso Michele Aiello completata e portata a compimento.
Giuffrè si era personalmente occupato di Michele Aiello per la
prima volta agli inizi degli anni 90’ in due occasioni ben pre-
cise che lo stesso collaborante ha descritto nei minimi parti-
colari.
Subito prima o subito dopo il suo arresto (avvenuto nel
1992), era dovuto intervenire nella sua veste di capo manda-
mento di Caccamo per una questione relativa ad una strada
interpoderale di quel centro che interessava ai fratelli Liber-
to, uomini d’onore di quella famiglia.
197

I lavori per la realizzazione della strada interpoderale erano
stati progettati da tempo ma non si riusciva ad eseguirli per
una serie di problemi di ordine burocratico-amministrativo.
Il Giuffrè era venuto a sapere che, in realtà, tali lavori erano
ostacolati da Antonino Guzzino, uomo d’onore ed assessore
presso il Comune di Caccamo nonchè fratello di Diego Guzzi-
no, importante uomo d’onore di quella famiglia.
Il Guzzino, sfruttando anche le sue influenze politiche ed il
suo ruolo di assessore comunale, faceva in modo di ostacola-
re l’esecuzione dei lavori poiché appoggiava il suo amico di
lunga data Michele Aiello che, nello specifico settore, aveva
una particolare competenza.
A Giuffrè, pertanto, era stato richiesto un intervento dai fra-
telli Liberto, uomini d’onore della sua stessa famiglia, i quali
gli avevano segnalato l’opportunità di interessare l’ingegnere
Aiello di Bagheria allo scopo di ottenere il finanziamento e
l’esecuzione della strada.
Egli era dovuto ovviamente intervenire a tutela del suo pre-
stigio di capo del mandamento mafioso di Caccamo ed, attra-
verso gli uomini d’onore di Bagheria, aveva contattato Miche-
le Aiello il quale si era messo subito a sua disposizione.
Dopo l’intervento del Giuffrè i lavori erano stati affidati
all’Aiello (il quale aveva anche riprogettato l’intervento), i
problemi si erano immediatamente dissolti e la strada era
stata eseguita in brevissimo tempo con piena soddisfazione
dei fratelli Liberto.
Ma, senza dubbio, a detta del Giuffrè l’episodio più significa-
tivo di quel torno di tempo era consistito nella dazione della
somma di 100 milioni di vecchie lire da parte dell’Aiello a Ni-
colò Eucaliptus.
Tale notizia gli era stata confidata proprio dall’Eucaliptus, il
quale gli aveva manifestato tutto il suo stupore per quel ge-
sto dell’Aiello, in quanto si era trattato di una dazione non
collegata ad alcuna messa a posto o richiesta estorsiva.
198

Era stata, infatti, una iniziativa spontanea di Michele Aiello
che, in occasione del Natale, voleva dimostrare tutta la sua
vicinanza e solidarietà ai detenuti della famiglia mafiosa di
Bagheria.
Sul punto, tra le altre cose, il Giuffrè riferiva:“In modo parti-
colare, ci sarà un discorso che mi è restato particolarmente im-
presso: che mi dirà dell'avvicinamento del Michele Aiello a lo-
ro, cioè al nostro gruppo e nello stesso tempo c'è un fatto im-
portantissimo, che siamo nelle vicinanze del Natale, però, Si-
gnor Presidente, non ricordo se sia il ‘91 ma è probabilmente
che lo sia… E Nicola, con un certo stupore, l’Eucaliptus mi dice
“sai, l'ingegnere Aiello oltre ad essersi messo nelle nostre ma-
ni, nell'avvicinarsi delle festività natalizie per la nostra fami-
glia e per i carcerati in modo particolare ci ha offerto la somma
di 100 milioni” di allora. Diciamo che questo è un discorso che
mi è rimasto particolarmente in mente e mi serve, se ce ne
fosse di bisogno, di spinta a portare avanti Michele Aiello nel-
l'ambito di Cosa Nostra, in modo particolare di Bagheria. Que-
sto diciamo che è uno dei motivi più importanti che mi porta a
metterlo delle mani dell'astro nascente di Cosa Nostra di Ba-
gheria, Pietro Lo Iacono, che poi siamo sempre nel contesto
Provenzano”.
Nel corso del controesame e nel prosieguo della sua deposi-
zione il Giuffrè ribadiva ulteriormente la natura assoluta-
mente spontanea e svincolata da qualsiasi costrizione della
dazione di tale cospicua (specie in relazione all’epoca del fat-
to) somma di denaro:
GIUFFRE’: “Signor Presidente, l'ingegner Aiello non è che pi-
glia i 100 milioni così, che sarebbe troppo bello, ma sempre
questo è un investimento sul futuro perché appositamente l'in-
gegner Aiello ha di bisogno perché ha tanti lavori già nelle zo-
ne di Caccamo e in tante altre parti…
PRESIDENTE: Però, mi scusi se la interrompo, questi sono la-
vori per cui lui già paga la messa a posto?
199

GIUFFRE': Non c'entra, Signor Presidente … il discorso della
tangente è uno e il discorso dei cento milioni è tutto un altro
discorso”.
L’Eucaliptus, inoltre, riferiva al Giuffrè che, con tale gesto,
l’Aiello si era ulteriormente avvicinato alla loro fazione la-
sciando concludere al collaboratore che il difficile e lungo
percorso di “passaggio di sponda” avviato da Gaetano Aiello
al fine di agevolare suo figlio si era perfezionato con tale e-
largizione da parte proprio di Michele Aiello.
In tale occasione, dunque, Giuffrè, per la prima volta, veniva
messo a conoscenza da un importante uomo d’onore di Ba-
gheria che Michele Aiello, al di là delle amicizie e degli affari
del padre con esponenti di “cosa nostra”, si era personalmen-
te “avvicinato” alla corrente mafiosa bagherese che faceva
capo a Provenzano.
Tuttavia, dopo qualche anno e, precisamente, a seguito
dell’arresto di Nicolò Eucaliptus (avvenuto nel 1993), Michele
Aiello era nuovamente rimasto privo di protezione ed appog-
gio a causa della lontananza dal territorio degli uomini
d’onore ai quali era “vicino”.
Con espressione tanto colorita quanto efficace, il collaboran-
te affermava che l’Aiello era rimasto “orfanello” e, pertanto,
aveva tentato di avvicinarsi allo stesso Giuffrè, avendolo co-
nosciuto personalmente e sapendo dello spessore e del ruolo
che ricopriva nell’organigramma mafioso ed, in particolar
modo, della sua vicinanza a Bernardo Provenzano.
Tra l’altro testualmente il Giuffrè riferiva che Aiello: “si era
avvicinato al gruppo dell’Eucaliptus e del Provenzano. E che
poi probabilmente - e saremo nel ’93 - dopo l'arresto di Nicola
Eucaliptus, all'ingegner Aiello … ci mancherà il punto di riferi-
mento basilare che era quello di Nicola Eucaliptus. L'ingegnere
Aiello sa perfettamente che io faccio parte del gruppo del Pro-
venzano. Michele Aiello sa perfettamente che faccio parte e so-
no legato in modo particolare a Nicola Eucaliptus, sa che sono
200

in modo particolare legato a Nino Gargano e automaticamente
si viene a rivolgere a me. Ci abbiamo il discorso di entrata
grosso modo quello della strada, poi ci abbiamo il discorso del-
le conoscenze che va a suo padre e diciamo che per un periodo
di tempo su Bagheria quasi quasi che diventerò io il punto di
riferimento di Michele Aiello. Del discorso informerò il Proven-
zano e dopo un periodo di tempo … si era affacciata la figura
del Pietro Lo Iacono, sento il dovere di mettere il Michele Aiello
nelle mani di un'altra persona giusta, tra virgolette, nel discor-
so mafioso di Bagheria”.
L’Aiello, dunque, lo aveva incontrato e gli aveva chiesto e-
spressamente di poter stare “vicino” a lui, nel senso di poter
avere il Giuffrè come punto di riferimento per tutto ciò che
aveva attinenza con le dinamiche mafiose.
Il Giuffrè, non avendo competenza diretta sulla famiglia ma-
fiosa di Bagheria, aveva parlato di tale argomento con il Pro-
venzano, dimostrando ancora una volta il suo rispetto asso-
luto per le regole interne a “cosa nostra”.
Ed invero, come riferiva lo stesso collaborante, “mettersi nelle
mani” l’Aiello per lui che non aveva competenza diretta sulla
famiglia mafiosa di Bagheria sarebbe stato comportamento
censurabile e non rispettoso delle regole dell’organizzazione.
Così il Giuffrè ne aveva parlato direttamente al Provenzano, il
quale era già stato informato dall’Eucaliptus della dazione
spontanea di 100 milioni di lire e gli aveva dimostrato di co-
noscere molto bene la figura e la posizione di Michele Aiello.
Il Provenzano, asserendo che l’Aiello era una persona “di cui
ci si può affidare”, gli aveva suggerito di “metterlo nelle mani”
di Pietro Lo Iacono, uomo d’onore di Bagheria che godeva del-
la fiducia di entrambi.
Fu così che per un breve periodo (all’incirca un mese),
d’intesa con il Provenzano, lo stesso Giuffrè si “mise nelle
mani” transitoriamente l’Aiello – con il quale aveva anche fat-
201

to alcuni incontri presso i suoi uffici - e subito dopo lo affidò
al Lo Iacono.
Lo stesso Giuffrè aveva organizzato un incontro presso
l’ufficio di Michele Aiello ed, in tale occasione, lo aveva pre-
sentato al Lo Iacono dicendogli che per tutte le vicende che
riguardavano l’organizzazione mafiosa egli doveva rivolgersi
sempre ed immancabilmente al Lo Iacono.
Appare molto importante sottolineare la significatività in
chiave mafiosa di tale presentazione, posto che, come con-
fermato sia dall’imputato che dallo stesso Lo Jacono nel cor-
so del dibattimento, costoro si conoscevano bene già da mol-
to tempo prima di tale occasione.
Tale circostanza, invero, non solo è stata confermata dallo
stesso Aiello ma anche da Lo Iacono Pietro, il quale, pur nel-
la veste di imputato di reato connesso, ha affermato di cono-
scere l’Aiello sin da quando entrambi erano bambini e di ave-
re collaborato con lui, nel corso degli anni 80’, nella gestione
della squadra di calcio di Bagheria.
E poiché una normale presentazione tra persone che si cono-
scono da moltissimi anni non avrebbe avuto alcun senso lo-
gico, non può che ritenersi, in adesione a quanto riferito dal
Giuffrè, che tale presentazione sia avvenuta secondo le mo-
dalità tipiche di “cosa nostra” e cioè attraverso un membro
dell’organizzazione (il Giuffrè) che, conoscendo la qualifica
mafiosa di due soggetti, li “presenti” formalmente garantendo
che si tratta della “stessa cosa”, cioè di membri del sodalizio.
Il Giuffrè, dunque, dopo aver seguito personalmente per bre-
ve tempo l’Aiello, lo aveva affidato, su indicazione dello stes-
so Provenzano, al Lo Iacono, uomo d’onore della famiglia di
Bagheria e, come tale, competente a “gestire” Aiello e le sue
attività imprenditoriali che proprio in quel centro avevano
sede.
Del resto, lo stesso Giuffrè evidenziava come il Pietro Lo Ia-
cono fosse già all’epoca un uomo d’onore della famiglia ma-
202

fiosa di Bagheria che, come tale, gli era stato formalmente
presentato all’inizio degli anni ’90 e che, dopo l’arresto di Ni-
colò Eucaliptus, era salito alla “ribalta di cosa nostra” baghe-
rese e si era personalmente occupato della latitanza di Ber-
nardo Provenzano al quale era molto vicino.
Dal 1994 in avanti il collaboratore non aveva più personal-
mente incontrato l’Aiello ma ne aveva costantemente seguito
gli sviluppi e le vicende sia per i lavori che questi avrebbe
eseguito nel territorio del suo mandamento che a motivo del-
la sua vicinanza al Provenzano ed ai rappresentanti della fa-
miglia mafiosa di Bagheria.
Il rapporto di “vicinanza” dell’Aiello con il Lo Iacono si era
poi protratto almeno sino a tutto il 2001 e si era svolto senza
alcun problema ed all’interno della famiglia mafiosa di Ba-
gheria.
Il Giuffrè chiariva che, attraverso tale particolare rapporto, il
Lo Iacono si occupava di tutte le attività che l’Aiello doveva
sviluppare nel territorio di Bagheria così come dei lavori che
doveva svolgere al di fuori di quel comprensorio.
Pertanto, se l’Aiello aveva intenzione di realizzare una strada
interpoderale in un qualunque ambito territoriale doveva
chiedere al Lo Iacono l’autorizzazione preventiva, di modo
che questi si rivolgesse al Provenzano per informarlo ed otte-
nere il via libera o anche un intervento agevolativi e protetti-
vo.
A proposito delle strade interpoderali il Giuffrè riferiva che
l’Aiello aveva dei contatti (“era ammanigliato”) all’interno del
competente assessorato regionale e che veniva privilegiato
nell’ottenere i finanziamenti.
Ed era anche fortemente sostenuto presso alcune ammini-
strazioni locali, come nel caso del Guzzino Antonino per il
Comune di Caccamo.
Tale reticolo di rapporti istituzionali in uno ai suoi appoggi
mafiosi lo avevano, in sostanza, fatto diventare quasi un mo-
203

nopolista nel settore della realizzazione delle stradelle inter-
poderali che aveva eseguito in numero assai rilevante.
Allo stesso modo, tuttavia, prima di iniziare un lavoro in un
altro territorio, l’Aiello doveva comunicare la circostanza al
Lo Iacono ed al Provenzano, i quali contattavano i responsa-
bili della famiglia mafiosa locale.
Alla fine dei lavori in tal modo autorizzati, l’Aiello doveva
versare al Lo Iacono il denaro della “messa a posto” e questi
lo consegnava direttamente al Provenzano, il quale, a sua
volta, lo faceva recapitare ai responsabili delle varie famiglie
locali.
Su indicazione dello stesso Provenzano si era stabilito che
l’Aiello versasse la somma fissa di sette milioni di lire per
ciascuna strada interpoderale (atteso che, come vedremo, si
trattava di finanziamenti a tetto fisso e non di importo varia-
bile).
Sul punto Giuffrè affermava: “Michele Aiello nel momento in
cui si accingeva a costruire una determinata strada, parlava
con Bagheria, Bagheria o con Pietro Lo Iacono o con altri che
c'erano in quel periodo faceva pervenire al Provenzano, e il
Provenzano, se erano quelli discorsi che dovevo fare io, me lo
passava a me. Successivamente, sempre per le stesse mani,
finito il lavoro, il Michele Aiello mi faceva pervenire, tramite
sempre lo stesso passaggio, i soldini che poi io a sua volta fa-
cevo pervenire alla famiglia o alle zone … dove ricadeva il la-
voro”…
… “Il discorso parte da Aiello… nello specifico, Aiello - Pietro
Lo Iacono, Pietro Lo Iacono - Provenzano, Provenzano - me per
quanto riguarda la messa a posto. Stesso discorso e stesso
passaggio per quanto riguarda i soldini”.
Tali modalità, stabilite dal Provenzano, erano state diretta-
mente verificate dallo stesso Giuffrè in relazione a lavori ese-
guiti dall’Aiello in territorio di Caccamo.
204

In più di una occasione, infatti, egli aveva parlato con il Pro-
venzano della richiesta preventiva dell’Aiello di effettuare la-
vori nel suo territorio di competenza e, dopo lo “sta bene”,
aveva ricevuto, sempre per il tramite del Provenzano e del Lo
Iacono, le somme pagate dall’Aiello a titolo di “messa a po-
sto”.
E’ il caso di ricordare che rispetto a tale affermazione del
Giuffrè è stato raccolto dagli inquirenti un riscontro preciso
ed individualizzante, costituito dalla lettera del Provenzano
alla quale era allegata la somma di 21 milioni di lire per la-
vori eseguiti dall’Aiello nel territorio di competenza del man-
damento mafioso di Caccamo (oltre all’appunto manoscritto
dal Giuffrè e relativo ad ulteriori lavori eseguiti sempre
dall’Aiello in quella zona).
L’ammontare della somma (21 milioni per tre strade), peral-
tro, corrisponde esattamente ad un multiplo dell’importo del-
la singola messa a posto (7 milioni di lire) indicato dal colla-
boratore.
Tuttavia, a ben vedere, le suddette modalità di “messa a po-
sto” dell’Aiello erano sicuramente anomale rispetto alle regole
generali dell’organizzazione.
Come è ampiamente noto nell’esperienza giudiziaria in mate-
ria e come è stato concordemente affermato in questo proces-
so sia dal Giuffrè che dal Siino e dal Brusca, il responsabile
della famiglia di appartenenza dell’imprenditore-mafioso
normalmente versa le somme della messa a posto direttamen-
te nelle mani dell’omologo capo della famiglia mafiosa territo-
rialmente competente per il lavoro da eseguire.
Tali dazioni normalmente non transitavano da Bernardo Pro-
venzano, il quale, proprio per il suo ruolo verticistico e per lo
stato di latitanza, non poteva di certo costituire il tramite di
tutte le transazioni relative all’intero coacervo di messe a po-
sto versate in Sicilia.
205

Nel caso di Aiello, invece, con modalità tanto significative
quanto anomale, le messe a posto dovevano essere preventi-
vamente assentite direttamente dal Provenzano, per il tramite
del Lo Iacono, e le somme versate dovevano successivamente
transitare sempre dalle mani del vertice assoluto di “cosa no-
stra”.
Come si vedrà, anche questa circostanza conferma e ribadi-
sce il particolare ruolo svolto dall’Aiello nel personale siste-
ma di potere di Bernardo Provenzano.
In relazione alla procedura della “messa a posto” in generale,
poi, il collaborante riferiva – in ciò specificatamente corrobo-
rato dalle convergenti dichiarazioni del Brusca e del Siino -
come si trattasse di una regola indefettibile di “cosa nostra”
che andava applicata sempre e comunque ed anche ad impre-
se direttamente riconducibili ad uomini d’onore.
La regola stabiliva che alla famiglia mafiosa del luogo dove
era stata appaltata l’esecuzione di un’opera pubblica ovvero
si doveva realizzare un lavoro edile di un certo rilievo (come,
ad esempio, una strada interpoderale) andava sempre ricono-
sciuta una somma di denaro, solitamente commisurata ad
una certa percentuale rispetto all’entità del lavoro o
dell’appalto.
Talora, oltre a tale somma veniva anche stabilito se l’impresa
si dovesse necessariamente avvalere di piccole ditte locali per
l’effettuazione di alcuni lavori in sub-appalto (come ad es. il
movimento terra o i noli di attrezzature) ovvero per le forni-
ture di inerti o calcestruzzo.
La messa a posto serviva per compensare la famiglia locale
del “disturbo” che l’impresa arrecava al territorio e, pertanto,
costituiva una regola che nessuno doveva infrangere, a pena
di severe sanzioni (minacce, danneggiamenti e sinanco
l’eliminazione fisica dell’imprenditore sleale).
Ciò valeva anche per le imprese direttamente od indiretta-
mente riconducibili agli stessi uomini d’onore ed anzi in tali
206

casi valeva a maggior ragione, in quanto costoro, facendo
parte del sodalizio, dovevano ben conoscere l’esistenza di tale
regola di condotta ed applicarla spontaneamente.
Sinanco imprese direttamente riferibili a Bernardo Provenza-
no – cioè al più importante uomo d’onore in seno
all’organizzazione – avevano versato la messa a posto alle
famiglie locali, essendo consentita, al massimo, la possibilità
di riconoscere uno sconto sul prezzo da pagare per rispetto al
particolare ruolo all’epoca ricoperto dal Provenzano medesi-
mo.
A tale proposito il Giuffrè riferiva testualmente: “riguarda tut-
ti, anche imprese di uomini d'onore. Quando io ho detto “tutti”,
intendo riferirmi a tutti. Cioè le posso tranquillamente dire a
mo’ di esempio che il Provenzano Bernardo, a metà, attorno a-
gli anni ‘90, sul finire dell'89, aveva fatto un lavoro tramite
Enzo Giammanco nella zona di Castronovo di Sicilia. La prima
cosa che ha fatto, mi ha chiesto quanto doveva versare … e
stiamo parlando di Provenzano. Anche se io poi, diciamo, per i
fatti miei, sul Provenzano non ho fatto versare nessuna cifra,
però…tutti devono versare, prendendosi un lavoro, una deter-
minata tangente. Tutt'al più, per cercare di essere un pochino
più precisi, quando si vuole rispettare… ché c'è un uomo impor-
tante, una determinata persona, si ci fa qualche sconto. Questo
sì.”.
Per quanto attiene ai lavori ed agli appalti eseguiti dall’Aiello
al di fuori del territorio di Bagheria, poi, il Giuffrè aggiunge-
va che, per sua diretta conoscenza (si pensi ai lavori eseguiti
in territorio di Caccamo) e per averlo appreso dal Provenza-
no, questi si era sempre attenuto a tale regola ed aveva agito
secondo le sopra richiamate modalità esecutive, nonostante
fosse vicino in modo organico alla famiglia mafiosa di Baghe-
ria ed allo stesso Provenzano.
A questo punto della disamina della deposizione di Antonino
Giuffrè, a giudizio del Collegio, occorre prendere in esame
207

quanto riferito dal collaborante a proposito delle iniziative
dell’Aiello nel settore della sanità privata.
Il Giuffrè riferiva di avere saputo da Pietro Lo Iacono che
l’Aiello aveva intenzione di aprire un centro clinico di alta
specializzazione nella città di Bagheria.
L’apertura di tale attività era stata “molto sponsorizzata” in
ambito mafioso e, a detta del Lo Iacono, “era a disposizione”
per tutto quello che avrebbe potuto interessare allo stesso
Giuffrè.
Lo stesso Lo Iacono gli aveva riferito che all’affare erano inte-
ressati sia la famiglia mafiosa di Bagheria che il Provenzano
(nell’occasione appellato, come sovente accadeva, “u’ ziu”)
personalmente.
Antonino Giuffrè, quindi, aveva in più occasioni parlato con
il Provenzano di questa iniziativa dell’Aiello ed aveva avuto
conferma del suo interessamento all’affare.
Vale senz’altro la pena di osservare, tuttavia, come lo stesso
Giuffrè abbia più volte ribadito il concetto che sia il Proven-
zano che la famiglia mafiosa di Bagheria seguivano con at-
tenzione, sponsorizzavano e tutelavano le intraprese
dell’ingegnere Aiello, ed in particolar modo quelle in materia
sanitaria, senza, tuttavia, affermare apertis verbis che queste
costituivano un canale di riciclaggio o di reinvestimento per
le finanze mafiose.
Agli atti non si rinviene una sola affermazione del Giuffrè nel
senso dell’investimento iniziale di somme di denaro da parte
del Provenzano ovvero degli uomini d’onore della famiglia di
Bagheria nelle imprese dell’imputato e, pertanto, non è que-
sto uno dei temi del presente processo.
Tale precisazione appare doverosa in quanto la difesa, con
argomentazioni assai suggestive, ha, in più passaggi, eviden-
ziato la lacunosità e la mancanza di riscontri logici ed indi-
ziari a questa affermazione.
208

Proprio per tale motivo è il caso di sottolineare sin d’ora co-
me il senso univoco delle affermazioni del Giuffrè non sia
quello sostenuto dalla difesa ma, al contrario, quello che di-
nanzi si accennava.
Secondo il Giuffrè, il Provenzano – che di Bagheria era stato
a lungo il dominus al di là delle strette competenze territoria-
li – e gli esponenti mafiosi della famiglia locale erano interes-
sati alle attività dell’Aiello non in quanto vi avevano investito
direttamente loro capitali ma poiché si trattava di un in-
fluente imprenditore le cui attività da tempo si sviluppavano
in modo esponenziale, creavano sul territorio ricchezza e po-
sti di lavoro e finanziavano l’organizzazione.
Lo sviluppo imprenditoriale dell’Aiello, pertanto, andava so-
stenuto e tutelato in quanto costituiva una importante risor-
sa per il Provenzano e per la famiglia mafiosa di Bagheria.
L’Aiello, dunque, per “cosa nostra” non era un socio di fatto o
un mero prestanome ma un “punto di riferimento” nel settore
economico-imprenditoriale, tanto da divenire, con espressio-
ne usata dallo stesso Giuffrè, il “fiore all’occhiello” di Proven-
zano e dei mafiosi di Bagheria.
Un soggetto, cioè, che aveva un background qualificato (il pa-
dre Gaetano) e che si era avvicinato spontaneamente al soda-
lizio, dimostrando per un verso di conoscerne e condividerne
almeno in parte le finalità (il sostegno alle famiglie dei dete-
nuti) e per altro verso di volersi adoperare in modo concreto
mediante la dazione della somma iniziale di cento milioni di
lire e di successivi e sistematici finanziamenti.
Con tale soggetto, dunque, secondo il Giuffrè era stato stipu-
lato un vero e proprio patto di reciproca convenienza che, tra
le altre cose, prevedeva l’interessamento di “cosa nostra” alle
iniziative dell’imputato sicuramente in termini di sostegno e
di tutela ma non anche necessariamente di supporto finan-
ziario o di reinvestimento di capitali di illecita provenienza.
209

Peraltro, dopo gli arresti di alcuni imprenditori bagheresi –
Gino Scianna e Giammanco – che avevano costituito la testa
di ponte del Provenzano nel mondo dell’impresa, in quel cen-
tro la figura di Aiello era divenuta fondamentale per il capo
di “cosa nostra”.
Il Provenzano, per altro verso, aveva anche un altro e conco-
mitante interesse di tipo personale alla suddetta iniziativa,
essendo da tempo malato di prostata e necessitando di conti-
nui accertamenti diagnostici.
Attraverso queste due diverse, autonome ed autorevoli fonti,
dunque, il Giuffrè era venuto a conoscenza che nell’iniziativa
delle cliniche private dell’Aiello erano interessati, nei termini
sopra descritti, sia la famiglia mafiosa di Bagheria che per-
sonalmente lo stesso Provenzano.
Tale circostanza gli aveva fatto comprendere appieno
l’importanza del ruolo dell’Aiello, trattandosi di una rilevante
iniziativa economica che veniva direttamente sostenuta in
ambito mafioso.
Come si diceva dianzi, a domanda della difesa il Giuffrè pre-
cisava che tra l’Aiello, l’organizzazione ed il Provenzano in
prima persona sussisteva un rapporto sinallagmatico di reci-
proco interesse munito del carattere della sistematicità e del-
la continuità nel tempo.
Per un verso l’Aiello aveva il vantaggio di poter contare su un
unico accordo, costante nel tempo ed efficace per tutti i lavo-
ri che eseguiva in qualunque zona della Sicilia.
Era, dunque, coadiuvato nell’ottenere il via libera per i lavori
da eseguire nei vari comuni siciliani, e nelle c.d. “messe a
posto” mediante la creazione di un peculiare sistema gestito
personalmente dal Provenzano.
Del resto, l’Aiello, fatti salvi i casi eccezionali, non poteva es-
sere sistematicamente dispensato dal versamento della “mes-
sa a posto”, in quanto, come è noto, a tale pratica erano sog-
210

getti tutti gli imprenditori anche quelli formalmente affiliati
all’organizzazione.
Ma poteva essere segnalato e “seguito” per evitargli ogni altra
possibile imposizione delle varie famiglie mafiose locali a ti-
tolo di forniture di materiali, di noleggio di macchinari ed at-
trezzature, di piccoli sub-appalti quali il movimento terra e
gli scavi ed, infine, di assunzione di personale.
L’esistenza di un meccanismo speciale di “messa a posto”
predisposto appositamente per l’Aiello costituiva un indubbio
vantaggio per quest’ultimo, atteso che si riducevano i tempi
per ottenere l’autorizzazione ad eseguire i lavori e si versava
sempre la stessa somma di denaro, evitando così lunghe e
defatiganti contrattazioni.
Allo stesso modo appare evidente la vantaggiosità connessa
al fatto che tale sistema fosse valido ed utilizzabile per tutti i
lavori eseguiti nelle varie province siciliane, cosa che ovvia-
mente snelliva le procedure ed i tempi favorendo di fatto il
lavoro dell’Aiello.
Si pensi, invero, alla situazione nella quale si sarebbe venuto
a trovare l’Aiello senza i benefici conseguenti al patto stipu-
lato con “cosa nostra”.
Limitando la riflessione alle sole strade interpoderali, egli a-
vrebbe dovuto, in sostanza, per ognuna delle 289 strade rea-
lizzate, contattare un referente mafioso in Bagheria ovvero
un intermediario direttamente nei luoghi più disparati
dell’intera Sicilia, farsi autorizzare di volta in volta
all’esecuzione dei lavori, contrattare l’importo delle singole
“messe a posto” per ciascuna strada, concordare eventuali al-
tre richieste (sub-appalti, forniture, assunzioni etc. etc.) del-
le varie famiglie locali ed, infine, ad esecuzione dei lavori, far
pervenire in sicurezza il denaro ai vari destinatari.
Se questo fosse stato il contesto nel quale l’Aiello avrebbe
dovuto realizzare le strade interpoderali, quasi sicuramente
211

ne avrebbe potute eseguire molte meno e sicuramente cor-
rendo rischi e pagando somme maggiori.
Tutti i sopra descritti vantaggi l’imputato li ha conseguiti
proprio in conseguenza del patto da questi stipulato con “co-
sa nostra”, di talchè non può condividersi la tesi difensiva in
forza della quale l’Aiello, essendo stato comunque costretto a
pagare il pizzo, non avrebbe ricavato alcuna utilità da tale
accordo.
Come si è detto, il fatto materiale di pagare una somma a ti-
tolo di “messa a posto” non costituisce di per sé il discrimine
tra una vittima ed un sodale, posto che, come concordemente
riferito dal Giuffrè, dal Brusca, dal Siino e dagli altri collabo-
ratori escussi nel presente dibattimento, anche gli uomini
d’onore erano e sono tenuti a rispettare tale indefettibile re-
gola interna del sodalizio.
Da ciò consegue che, qualora un imprenditore conosca
l’esistenza di detta prassi mafiosa ed attivamente si adoperi
per pagare il pizzo, non come violenta e minacciosa espres-
sione di un’organizzazione la cui forza di intimidazione egli
subisce, ma come giusto adempimento cui conseguono anche
vantaggi da parte di un sodalizio nel quale si riconosce, il
mero pagamento del denaro non può considerarsi come uni-
voca espressione del ruolo di vittima del soggetto attivo.
A meno di non voler considerare vittime della loro stessa or-
ganizzazione anche gli uomini d’onore che, in caso di lavori
da loro stessi eseguiti, versano il pizzo.
Tornando ai reciproci vantaggi derivanti dall’accordo, per al-
tro verso, il Provenzano e “cosa nostra” ottenevano altrettanti
sicuri ritorni dal patto stipulato con l’imputato.
In primo luogo, costoro sapevano di poter contare su un ca-
nale di finanziamento sicuro, rilevante e, soprattutto, costan-
te nel tempo, i cui proventi potevano essere reinvestiti nelle
attività illecite tipiche del sodalizio.
212

Canale di finanziamento costituito – si badi bene – non da un
qualsiasi imprenditore ma da uno dei primi contribuenti sici-
liani, come tale pubblicamente conosciuto.
E, sul fatto che tale circostanza fosse ben nota sia al Proven-
zano che agli esponenti della famiglia mafiosa di Bagheria
non può davvero dubitarsi, attesa la notorietà della figura
dell’imputato ed il numero di lavori eseguiti in tutta la Sicilia
(circostanza ben nota ai suddetti per via del pagamento delle
“messe a posto”).
Oltretutto, lo stesso Aiello nel corso del suo esame ha fatto
riferimento all’evidenza del suo sviluppo in Bagheria:
“Sull’attività della diagnostica da quando la diagnostica è co-
minciata a diventare dal 1997 in poi, all’incirca, io ho comin-
ciato a pagare e si è notato a Bagheria, perché quando si pas-
sava da via Città di Palermo angolo via Dante, non si trovava
neanche un parcheggio, perché la media di pazienti che afflui-
va alle nostre strutture era circa cinquecento pazienti al giorno,
fra diagnostica e radioterapia, per cui materialmente c’era pro-
prio l’ingorgo di tra… si notava la… la presenza della diagno-
stica a Bagheria. Non… non è sfuggito questo, per cui mi han-
no chiesto che evitare di avere danneggiamenti alla diagnosti-
ca, dovevo pagare il pizzo di 25.000.000… 50.000.000 delle
vecchie lire che…” (ud. 21.2.2006).
I suddetti esponenti di “cosa nostra”, poi, potevano trarre no-
tevoli vantaggi ed un prezioso giovamento anche dai rapporti
con vari esponenti del mondo istituzionale che l’Aiello intrat-
teneva senza destare sospetti in virtù della sua immagine di
imprenditore e “persona dalla faccia pulita”.
Per l’organizzazione uno dei primi vantaggi di tale inserimen-
to dell’imputato all’interno del circuito istituzionale, ovvia-
mente, era costituito dal complesso meccanismo di captazio-
ne di notizie riservate sulle indagini in corso che, come ve-
dremo, almeno in parte l’Aiello ha sicuramente trasmesso ai
membri dell’associazione mafiosa.
213

Altri indubbi vantaggi per l’organizzazione derivavano, poi,
dalla possibilità di ottenere assunzioni di parenti ed amici
presso le strutture sanitarie dell’imputato che notoriamente
assumevano molta mano d’opera anche in vista dell’apertura
della nuova clinica nei locali dell’ex hotel “a’ Zabara”.
Tornando alle dichiarazioni del Giuffrè, corre l’obbligo di ri-
chiamare un ulteriore passaggio relativo alle attività sanita-
rie svolte dall’imputato.
Ed invero, in conclusione dell’excursus descrittivo avente ad
oggetto le cliniche dell’Aiello, il Giuffrè aggiungeva che la fu-
tura sede di una di dette cliniche era ubicata presso l’ex ho-
tel “a’ Zabara”, ubicato sulla S.S. 113 appena fuori del centro
di Bagheria “sulla destra andando in direzione Palermo”.
Anche tale apparentemente insignificante dettaglio, tuttavia,
aveva una connotazione mafiosa e si iscriveva nelle dinami-
che interne alla famiglia mafiosa di Bagheria.
Ed invero, spiegava il Giuffrè, che l’hotel “a’ Zabara” era
“l’anti-Zagarella”, nel senso che era il principale albergo con-
corrente dell’oramai famoso hotel Zagarella sito nelle vici-
nanze di Bagheria in località Santa Flavia.
L’hotel Zagarella era stato di proprietà dei cugini Nino ed I-
gnazio Salvo, uomini d’onore e per parecchi anni noti gestori
delle esattorie in Sicilia, in cointeressenza con Nino Gargano
e con quella fazione della famiglia mafiosa di Bagheria che
faceva riferimento a Provenzano.
L’hotel “a’ Zabara”, invece, era storicamente sotto l’influenza
di esponenti della fazione a suo tempo (anni 80’) avversa che
si erano pure interessati alla gestione del Grand Hotel di
Termini Imerese (ricadente nel territorio di competenza del
Giuffrè).
Secondo il Giuffrè, la circostanza che l’hotel “a’ Zabara” fosse
stato acquistato dall’Aiello aveva significato che la fazione
dominante di Bagheria facente capo a Provenzano era riusci-
ta “ad impossessarsi” anche di quest’albergo.
214

Tornando a descrivere lo specifico ruolo rivestito dall’Aiello,
nella sua veste di imprenditore organico a “cosa nostra”, di
interfaccia con ambienti del mondo politico ed istituzionale e
di fonte di notizie riservate su indagini in corso, il Giuffrè
descriveva nel dettaglio il patto di protezione che lo legava
alla famiglia mafiosa di Bagheria ed al Provenzano.
Quanto all’importanza di “avvicinare” un imprenditore del ca-
libro di Aiello, sino a stabilire una relazione di autentica
compenetrazione organica, Giuffrè riferiva: “Da parte di Cosa
Nostra … c'è un discorso di natura economica importantissimo
che va dal discorso della tangente, che va dal discorso della
fornitura dei mezzi, inerti, ferro, cemento … movimento terra,
trasporti… E c'è ancora un altro motivo importantissimo che si
ripercuote su un discorso di potere … Cioè questo connubio
che si viene a creare tra Cosa Nostra e la parte imprenditoria-
le, automaticamente acquisisce una certa forza Cosa Nostra
perché sfrutterà alcuni imprenditori per trarne dei vantaggi,
non solo economici ma anche favori che poi vanno ad interes-
sare altri organi dello Stato...... “Aiello interessava nel discor-
so imprenditoriale, cioè interessava perché – ripeto, ancora
una volta - erano in crisi alcuni personaggi di Bagheria e inte-
ressavano personaggi nuovi nel discorso imprenditoriale che
poi andrà a sfociare nei discorsi della Diagnostica … discorsi
che vanno ad interessare contatti politici con i vari Assessorati
e così via di seguito. E tutto questo, tranquillamente anche da
parte di Aiello c'è stato”; …. “L’Aiello ormai faceva parte appo-
sitamente del gruppo di potere più importante di Bagheria, ..
era una pedina del Provenzano e della famiglia con cui giusta-
mente l’Aiello era particolarmente legato. … nel momento in cui
Aiello entra a fare parte non da mafioso ma diciamo che ap-
poggia quel gruppo mafioso, deve portare avanti quella strate-
gia di quel gruppo avanti sia da un punto di vista imprendito-
riale, sia da un punto di vista sociale sia da un punto di vista
prettamente politico”.
215

Michele Aiello, poi, non solo aveva tratto innegabili vantaggi
dalla costante protezione assicuratagli da “cosa nostra” ba-
gherese e, addirittura, da Bernardo Provenzano in persona
ma aveva stretto rapporti anche con uomini d’onore di altre
famiglie, ed, in particolare, con i fratelli Rinella di Trabia
(territorio vicino a quello di Bagheria).
Il “rappresentante” della famiglia mafiosa di Trabia, spiegava
il collaboratore, all’epoca era Salvatore Rinella, che, insieme
ai fratelli Diego e Piero, si occupava della gestione di
quell’importante centro rientrante nel mandamento mafioso
di Caccamo, come detto capeggiato dallo stesso Giuffrè.
Per tale ragione, ovviamente, il Giuffrè aveva costanti e fre-
quenti contatti con i fratelli Rinella ed anche con il Salvatore
Rinella che in quel momento era latitante.
Da costoro aveva saputo che l’Aiello, già da molto tempo, a-
veva stabilito un buon rapporto con Salvatore Rinella che era
proseguito, attraverso l’intermediazione dei fratelli, anche
durante la sua latitanza.
In particolare, Piero Rinella si era recato sovente a trovare
l’Aiello nei suoi uffici di Bagheria per assicurare continuità a
tale rapporto.
Il Giuffrè non solo era stato informato di questo dallo stesso
Salvatore Rinella ma era stato anche richiesto di “autorizza-
re”, nella sua veste di capo del mandamento mafioso, il man-
tenimento di un rapporto che coinvolgeva uomini d’onore di
una famiglia diversa rispetto a quella di Bagheria.
In virtù dei buoni rapporti esistenti tra le due famiglie mafio-
se, il Giuffrè aveva, pertanto, autorizzato il Rinella a conti-
nuare ad intrattenere il rapporto con Michele Aiello per que-
gli affari che in qualche modo rientravano in quel contesto
territoriale.
Per un certo periodo, poi, l’Aiello aveva intrattenuto rapporti
di protezione con i fratelli Guzzino di Caccamo, uomini
216

d’onore che lo avevano sostenuto nelle iniziative concernenti
le strade interpoderali realizzate in quel territorio.
A tale proposito il collaboratore ha anche specificato che
l’esistenza di detti rapporti con uomini d’onore era partico-
larmente utile all’Aiello per pianificare e realizzare le strade
interpoderali.
La sua vicinanza a tali importanti esponenti locali di “cosa
nostra” gli serviva, infatti, per individuare le strade da rea-
lizzare, convincere i proprietari frontisti a costituire una as-
sociazione interpoderale, a nominare un presidente “affidabi-
le” ed a dare a lui l’incarico di progettare e realizzare le ope-
re.
Nel caso dei Guzzino, inoltre, per la zona proprio di Caccamo
– dove al controllo del Giuffrè sfuggiva ben poco – il loro ap-
poggio era stato fondamentale per consentire all’Aiello di rea-
lizzare le strade (che, come vedremo, sono state numerose).
L’esistenza del sostegno di detti soggetti e della protezione
assicurata da “cosa nostra” aveva di fatto reso possibile a
Michele Aiello di stabilire quasi un monopolio in tale specifi-
co settore economico.
Tale circostanza non solo gli era stata confermata dai suoi
referenti mafiosi bagheresi e dallo stesso Provenzano ma an-
che da alcuni imprenditori concorrenti dell’Aiello che, a più
riprese, si erano lamentati di tale stato di cose che, in prati-
ca, non consentiva loro di lavorare con la stessa facilità.
Per far comprendere a fondo tale ostilità da parte dei concor-
renti dell’Aiello, il Giuffrè riferiva di un caso specifico e mol-
to significativo che ben conosceva perché verificatosi proprio
nel suo territorio di competenza.
Giuseppe Panzeca, uomo d’onore della famiglia di Caccamo,
nipote di Lorenzo Di Gesù (uno dei capi storici della zona) ed
imprenditore anch’egli, si era lamentato con il Giuffrè del fat-
to che, proprio nel suo paese, non riusciva a realizzare stra-
de interpoderali, mentre l’Aiello ne faceva in continuazione.
217

E, nonostante la formale qualifica di uomo d’onore del Panze-
ca ed i suoi importanti legami parentali, tale stato di cose
non si era minimamente modificato.
Inoltre, sempre nel territorio di Caccamo, si era verificata la
vicenda, cui già si è fatto cenno dianzi, della strada interpo-
derale cui erano interessati i fratelli Liberto.
Tale vicenda contribuisce a dimostrare ulteriormente come
anche lo specifico settore della realizzazione delle strade in-
terpoderali costituisse oggetto di diretto intervento e di ge-
stione da parte di “cosa nostra”.
I fratelli Liberto erano, invero, uomini d’onore della famiglia
mafiosa di Caccamo particolarmente vicini al Giuffrè ma invi-
si ai fratelli Guzzino, i quali, per vecchi rancori connessi alla
elezione del collaboratore a capo del mandamento, gli erano
stati da sempre ostili.
I Liberto erano interessati alla realizzazione di una strada in-
terpoderale che confinava con un loro terreno agricolo in ter-
ritorio di Caccamo ed il cui progetto era stato presentato da
persone diverse dall’Aiello già parecchi anni prima.
Tale progetto, tuttavia, giaceva inevaso probabilmente per
l’ostilità dei fratelli Guzzino che esercitavano un forte con-
trollo sulle iniziative della zona.
A tale proposito il Giuffrè riferiva: “non se ne era fatto com-
pletamente niente perché addirittura probabilmente per i ba-
stoni messi tra le ruote da parte del Guzzino. … si nota facil-
mente che il tutto in quella circostanza dipendeva dall'ingegne-
re Guzzino: le strade che si dovevano fare e quelle che non si
dovevano fare. Cioè nel momento in cui vi erano dei discorsi di
natura politica che interessavano… la strada immediatamente
si faceva; viceversa se c'erano dei discorsi di natura politica, e
non solo, perché lì non c'erano discorsi di natura politica, Si-
gnor Presidente. C'erano discorsi di contrasto all'interno della
famiglia mafiosa di Caccamo. Siccome i rapporti tra me, il Li-
berto - che io mi sono permesso di dire che ha avuto una certa
218

delega da parte mia a muoversi su Bagheria - e i Guzzino non
erano buoni, quindi la strada non si faceva”.
Stando così le cose, i Liberto si erano rivolti al Giuffrè solle-
citando un suo intervento e questi, nella sua veste di capo
mandamento, non poteva consentire che tale richiesta, pro-
veniente da suoi uomini fidati e per un’iniziativa in territorio
di Caccamo, non trovasse alcuna considerazione.
Peraltro, la richiesta dei Liberto era ben precisa, nel senso
che costoro si erano già informati ed avevano chiesto al Giuf-
frè di intercedere proprio su Michele Aiello di Bagheria per
riuscire ad ottenere la realizzazione della strada.
Antonino Giuffrè, pertanto, era intervenuto personalmente,
dapprima informando il Provenzano e chiedendone l’avallo, e
poi parlando della questione con Nicolò Eucaliptus, compe-
tente sul territorio di Bagheria e su Michele Aiello in partico-
lare.
A tale proposito il Giuffrè riferiva: “da un punto di vista pret-
tamente tecnico come sono andati i fatti, io non lo so, perché
non l'ho seguito. So per certo che immediatamente… nel mo-
mento in cui io ho passato il discorso a Bagheria, … tramite
Bagheria, abbiamo contattato Michele Aiello. Michele Aiello si è
messo a disposizione … farà tutta una nuova progettazione,
manderà i tecnici del suo ufficio tecnico - che era un ufficio
tecnico abbastanza importante - e faranno tutti i rilievi…… nel-
l'arco di qualche anno, la strada è stata fatta”.
Tale episodio, dunque, conferma come le dinamiche mafiose
contemplassero anche il settore delle strade interpoderali e
come l’intervento dell’Aiello – attraverso modalità ed inter-
mediazioni mafiose - sia risultato decisivo al fine di sblocca-
re l’impasse e di consentire la realizzazione, in tempi sor-
prendentemente brevi, di una strada che, pur interessando
degli uomini d’onore, era rimasta nel dimenticatoio per diver-
si anni.
Il collaboratore Giuffrè, inoltre, riferiva di ulteriori interventi
219

tipicamente mafiosi finalizzati a consentire la realizzazione di
altre strade interpoderali sempre nel territorio di sua compe-
tenza.
Si trattava di alcune stradelle nelle contrade Pergola, Manchi
e Santa Maria di Caccamo che interessavano tali Muscia,
soggetti vicini alla locale famiglia mafiosa, nonché di un’altra
strada che interessava lo stesso Diego Guzzino.
Con riferimento ad altre zone del territorio del suo manda-
mento il Giuffrè aggiungeva che l’Aiello aveva realizzato stra-
de sia nel territorio di Mistretta che in quello di Ciminna.
In conclusione della disamina del contenuto delle dichiara-
zioni rese dal Giuffrè in ordine a Michele Aiello, appare evi-
dente come si tratti di una autentica chiamata in correità,
posto che il collaboratore ha indicato l’imputato - costante-
mente ed a più riprese anche a seguito delle domande in con-
troesame delle altre parti – come un imprenditore organico a
“cosa nostra” e direttamente in contatto con diversi uomini
d’onore di Bagheria e, soprattutto, con Bernardo Provenzano
del quale era divenuto “il fiore all’occhiello”.
Le sopra richiamate dichiarazioni del collaboratore Giuffrè
devono, pertanto, essere esaminate alla luce dei riscontri in-
dividualizzanti forniti dalla pubblica accusa.
Tale operazione, ovviamente, deve essere svolta in forza dei
criteri di valutazione delle dichiarazioni rese dai collaboratori
di giustizia e dei relativi principi di diritto richiamati in pre-
cedenza nonché dei principi in materia di prova indiziaria
anch’essi presi in esame dal Collegio nel capitolo a tale ar-
gomento dedicato.
Tutti i suddetti principi di diritto fissati dalla giurisprudenza
di legittimità devono intendersi in questa sede espressamente
richiamati in quanto costituiscono la base metodologica fatta
propria e seguita dal Tribunale.
Con specifico riferimento alla valutazione dei riscontri a ca-
rattere individualizzante, in particolare, va solamente ribadi-
220

to come, secondo l’insegnamento della Corte di legittimità, in
una prima fase del percorso valutativo complessivo deve pro-
cedersi al riscontro in ordine alle varie frazioni di condotta
singolarmente considerate ed, in un secondo momento, si de-
ve ricomporre il ragionamento probatorio, procedendo alla di-
samina complessiva di tutti i singoli elementi già presi in e-
same.
Da ciò consegue che, se nel primo momento valutativo occor-
re porre la massima attenzione alla validità ed idoneità dei
singoli elementi di riscontro a carattere individualizzante in
relazione a ciascuna frazione di condotta, nella disamina
complessiva la valutazione non può che essere contestualiz-
zante ed onnicomprensiva rispetto al ruolo ricoperto
dall’imputato in seno al sodalizio mafioso ed al suo specifico
apporto contributivo.
Nel caso specifico dell’imputato Michele Aiello il ruolo rico-
perto e l’apporto fornito all’associazione va riguardato con ri-
ferimento all’attività di imprenditore organico a “cosa nostra”
in virtù del suddetto patto di protezione ed alle attività di fi-
nanziamento del sodalizio e di rivelazione di notizie segrete
riguardanti indagini in corso.
Pertanto, le dichiarazioni di Antonino Giuffrè vanno riscon-
trate con riferimento all’esercizio dell’attività imprenditoriale
esercitata dall’Aiello nell’ottica delle specifiche prestazioni
dallo stesso assicurate a “cosa nostra” in esecuzione del
suddetto patto di protezione e cioè, nello specifico:
1) l’attività di finanziamento (spontaneo o secondo il suddet-
to schema di “messa a posto”);
2) la disponibilità ad assumere in qualità di suoi dipendenti
soggetti segnalati da esponenti mafiosi; e, soprattutto,
3) la disponibilità a fornire informazioni e notizie coperte da
segreto investigativo in relazione ad indagini in corso
sull’organizzazione in generale e sulla ricerca dei latitanti
Provenzano e Messina Denaro in modo particolare.
221

In primo luogo le dichiarazioni del Giuffrè sul ruolo impren-
ditoriale dell’imputato hanno fatto riferimento ai suoi inizi
quando ancora era attivo il padre, Gaetano Aiello.
Il collaboratore ha, invero, chiarito il contesto relazionale di
Gaetano Aiello, specificando dell’esistenza di cointeressenze
economiche con membri autorevoli della famiglia mafiosa di
Bagheria, quali Cosimo Lanza e i fratelli Mineo.
Lo stesso Michele Aiello, all’udienza del 21 febbraio 2006,
forniva alcune sostanziali conferme circa l’esistenza dei rap-
porti tra il padre ed i suddetti uomini d’onore di Bagheria,
pur, ovviamente, cercando di inquadrare gli stessi all’interno
dello schema tipico della relazione vittima-carnefice.
Il padre, in particolare, gli aveva spiegato che per ogni lavoro
da eseguire in qualunque parte del territorio regionale era
necessario pagare una tangente sempre e comunque nelle
mani dei mafiosi di Bagheria.
In particolare, per ogni strada interpoderale andava versata
la somma di sette milioni di lire, esattamente come riferito
dal Giuffrè sullo specifico punto.
Sino alla sua morte, avvenuta il 5.12.1992, suo padre si era
personalmente occupato di tali rapporti ed aveva cercato di
tenerlo fuori dalle vicende tipicamente mafiose.
Nonostante ciò, era stato proprio il padre Gaetano a presen-
targli nel 1985 Antonino Giuffrè, in occasione della realizza-
zione di due strade interpoderali in territorio di Caccamo.
In tal modo, dunque, egli aveva conosciuto il Giuffrè che a-
vrebbe nuovamente incontrato nel corso del 1993, dopo la
scomparsa del padre, esattamente come riferito dal collabo-
ratore.
Quanto ai rapporti tra il padre ed i noti fratelli Mineo, l’Aiello
riferiva che “la storia dei Mineo è la storia della mafia di Ba-
gheria” e confermava la circostanza per la quale l’impresa di
suo padre aveva fatto parte (a suo dire contro la sua volontà)
222

di una associazione temporanea di imprese insieme ad una
ditta dei Mineo.
A tale proposito una significativa conferma dell’esistenza di
detti rapporti di cointeressenza (forzata o meno) è venuta dal
testimone Domenico Pancera, già consulente di Gaetano Aiel-
lo e componente (come si vedrà) del collegio sindacale di una
delle società dello stesso imputato.
All’udienza del 19 giugno 2006, il Pancera riferiva che Gae-
tano Aiello aveva dovuto “soggiacere a delle richieste di coin-
teressenza” nelle sue attività imprenditoriali da parte del se-
natore Ignazio Mineo di Bagheria (poi ucciso in un regola-
mento di conti mafioso).
Anche secondo il teste, comunque, detta cointeressenza era
stata “subita” dal Gaetano Aiello, il quale aveva anche citato
in giudizio il Mineo.
Tale ultima circostanza veniva addotta dal teste come la pro-
va della vessazione subita, secondo una tesi in verità poco
credibile, atteso che è molto infrequente che la vittima di una
imposizione mafiosa dia luogo addirittura ad una controver-
sia civile con il proprio aguzzino.
Ad ogni modo, nell’ottica della ricerca del riscontro esterno,
il dato asserito dal Giuffrè – l’esistenza di cointeressenze e-
conomiche tra Gaetano Aiello ed i Mineo - è stato sostanzial-
mente confermato sia dallo stesso imputato che dal teste
Pancera, i quali, pur nell’ottica vessatoria dianzi riferita, non
hanno potuto che confermarlo.
E, del resto, non avrebbero potuto fare altro, attesa
l’esistenza sia di una scrittura privata che di una causa civi-
le che riguardavano per l’appunto la vicenda del raggruppa-
mento di imprese tra il Gaetano Aiello ed il Mineo.
Si trattava, dunque, di un dato oggettivo innegabile che, co-
me tale, non è stato negato ma riferito secondo una chiave di
lettura – la vessazione mafiosa – che è rimasta solo labial-
223

mente affermata e che rappresentava l’unica soluzione prati-
cabile in chiave difensiva sul punto.
Un altro punto centrale delle dichiarazioni del Giuffrè ri-
guarda il ruolo dominante svolto dall’Aiello nella progettazio-
ne e realizzazione delle strade di penetrazione agraria, in
particolar modo in provincia di Palermo ma anche in altre
province siciliane.
Prendendo le mosse pedissequamente dalle dichiarazioni del
collaboratore, occorre verificare, nell’ottica tipica della ricer-
ca del riscontro, alcune circostanze di fatto: l’esistenza di un
ruolo dominante dell’Aiello in tale specifico settore d’impresa
sia in generale che, soprattutto, con specifico riferimento alle
strade eseguite nei territori di Caccamo e Ciminna, l’effettiva
possibilità che questi fosse favorito (“ammanigliato”) dai suoi
rapporti privilegiati con taluni funzionari della P.A.,
l’esistenza di interventi di tipo mafioso a suo favore e le vi-
cende relative ad alcune strade in particolare, quale quella
dei fratelli Liberto ed altre citate dal Giuffrè.
Sin d’ora si può affermare che la disamina che segue darà
plurime e convergenti conferme alle dichiarazioni del collabo-
ratore, le quali sono risultate convalidate da elementi esterni
di varia natura e provenienza.
In primo luogo, occorre esaminare gli esiti delle indagini ef-
fettuate sul punto dal maggiore Stefano Sancricca e dal mag-
giore Michele Miulli, i quali, rispettivamente alle udienze del
24 febbraio 2005 e del 6 dicembre 2005, hanno riferito sulle
società attraverso le quali l’Aiello ha operato nel settore delle
stradelle interpoderali, le relative compagini e le vicende che
ne hanno caratterizzato la gestione.
Il maggiore Michele Miulli, in particolare, riferiva sulle diver-
se strade interpoderali eseguite dalle imprese dell’Aiello sia
in provincia di Palermo che nelle altre province siciliane ed,
in particolare, in quelle di Messina e Trapani.
224

I dati numerici forniti dal Miulli sono stati confermati dalla
copiosa documentazione offerta dalle parti, da quella seque-
strata all’imputato e dalle dichiarazioni rese dallo stesso Mi-
chele Aiello e da uno dei suoi geometri di fiducia, Antonino
Puleo, per cui, almeno su di essi, non sussiste contestazione.
Come si dirà, tuttavia, sulla significatività dei dati numerici
relativi alle strade interpoderali realizzate dall’Aiello rispetto
alla sua dedotta posizione dominante di mercato, le valuta-
zioni delle parti sono risultate diverse.
L’oggetto della duplice verifica probatoria attiene, dunque,
alla posizione di “quasi monopolio” dell’Aiello, come sostenuto
dal Giuffrè, ed alla possibilità che questi venisse in qualche
modo favorito rispetto agli imprenditori concorrenti.
La tesi difensiva sul punto si fonda sull’inesistenza di una
qualsivoglia posizione dominante in tale specifico settore e
sull’assoluta impossibilità di alcun favoritismo, attesi i rigidi
criteri cronologici di trattazione delle pratiche di finanzia-
mento da parte della P.A..
Allo scopo di verificare nel dettaglio entrambi tali aspetti e di
valutare appieno la significatività di taluni elementi di ri-
scontro, è necessario premettere una disamina del complesso
sistema di finanziamento delle strade interpoderali per poi
passare ad esaminare criticamente i dati numerici delle stra-
de realizzate dall’Aiello e la possibilità che questi sia stato
favorito rispetto ai concorrenti.
Tale disamina si fonda sui documenti in atti, sulle dichiara-
zioni del maggiore Miulli, su quelle di numerosi funzionari
dell’Assessorato all’Agricoltura e, come si vedrà, anche su
quelle del geometra Puleo e dello stesso Aiello.
Il maggiore Miulli ha ricostruito, nei suoi diversi passaggi, il
complesso iter amministrativo che, in estrema sintesi, preve-
deva la costituzione di una associazione interpoderale, la
presentazione del progetto tecnico e l’inserimento delle singo-
225

le domande di finanziamento in un “programma di interven-
to” adottato dall’Assessorato regionale Agricoltura e Foreste.
Quindi seguiva l’approvazione da parte della Giunta regionale
di governo del programma di intervento suddetto (uno appro-
vato nell’anno 1985 ed uno nel 1991) e, dopo gli accertamenti
istruttori e l’acquisizione dei prescritti pareri, l’ammissione
della domanda al finanziamento ed, infine, la liquidazione
mediante decreto (cui faceva seguito un mandato) che veniva
riscosso direttamente dal Presidente dell’associazione inter-
poderale o da un suo procuratore speciale.
Dalla disamina congiunta dei testi di P.G. e dei funzionari
dell’Assessorato regionale all’Agricoltura (ad es. i signori
Lauricella Guglielmo, Dalla Costa Costantino, Lopes France-
sco, Di Franco Daniele e Naselli Santo) si è avuta conferma
del suddetto iter amministrativo e burocratico riguardante i
finanziamenti regionali per la realizzazione delle strade in-
terpoderali.
Sulla scorta della normativa di riferimento all’epoca vigente,
la legge regionale n.215/33, le istanze per il finanziamento
delle strade dovevano essere presentate dalle singole associa-
zioni interpoderali interessate attraverso i rispettivi Presi-
denti in veste di legali rappresentanti.
All’istanza dovevano essere allegati il progetto esecutivo, una
relazione tecnica, un computo metrico delle voci di spesa, le
piante tecniche, gli eventuali nulla-osta dei competenti uffici
(ad es. del Genio Civile) nonché una dichiarazione sostitutiva
di atto di notorietà con la quale il Presidente
dell’associazione attestava l’inesistenza di pregiudizi antima-
fia a suo carico.
Inoltre, andava allegato un nulla-osta del Comune territo-
rialmente competente che riguardava l’impegno ad assicurare
la manutenzione della strada realizzanda da parte di detto
ente.
226

Sulla scorta delle istanze presentate dalle varie associazioni
veniva redatto un elenco secondo un rigido ordine cronologi-
co, previsto dalla legge proprio per evitare favoritismi nei
confronti di alcune associazioni a scapito di altre.
Ogni volta che l’Assessore al ramo e la Giunta regionale
stanziavano delle somme per le strade interpoderali veniva
formata una graduatoria (sempre in base all’ordine cronolo-
gico suddetto) delle istanze che potevano beneficiare dei fi-
nanziamenti pubblici, che - è bene precisarlo - erano in mi-
sura fissa, nel senso che avevano un tetto massimo prestabi-
lito (nel tempo passato da 350 milioni a 500 milioni di lire
per ciascun progetto).
Tale graduatoria non poteva essere modificata a seconda
dell’eventuale esclusione di qualche progetto per mancanza
dei requisiti tecnici e/o burocratici, essendo al limite previ-
sto lo scorrimento della stessa in caso di presenza di fondi
non ancora assegnati.
Tuttavia, come è stato concordemente chiarito dai vari fun-
zionari citati dalla stessa difesa, poteva ben accadere che un
progetto collocato prima in graduatoria venisse finanziato
dopo un altro progetto successivo.
E ciò per due ragioni fondamentali: per un verso in quanto i
progetti venivano assegnati a funzionari diversi, i quali, ov-
viamente, avevano tempi autonomi ed individuali di “lavora-
zione” delle pratiche.
E, per altro verso, in quanto dette pratiche venivano asse-
gnate non una alla volta ma a gruppi, di guisa che, qualora
una istanza fosse stata carente di documenti o di allegati,
l’iter amministrativo avrebbe necessitato di un tempo mag-
giore rispetto ad una istanza successiva ma del tutto comple-
ta.
Accadeva normalmente, quindi, che una pratica ritenuta in-
completa o carente di documentazione venisse esitata dopo
227

un’altra pratica, successiva nell’ordine cronologico, ma forni-
ta di tutti i requisiti.
Tale sistema trovava la sua giustificazione nell’esigenza di
non bloccare l’intero iter di tutti i progetti a causa della pre-
senza di una istanza incompleta o abbisognevole di ulteriori
passaggi burocratici.
Tuttavia, in concreto, tale situazione determinava la frequen-
te violazione del criterio legale del rigido ordine cronologico.
Una volta che le istanze venivano ammesse a finanziamento,
le associazioni interpoderali dovevano eseguire i lavori in e-
conomia senza beneficiare di alcuna anticipazione da parte
dell’assessorato.
Di fatto, dunque, le imprese realizzatrici delle opere (compre-
sa quella dell’Aiello) anticipavano le spese necessarie per
l’esecuzione dei lavori in attesa di venire ripagate al momen-
to dell’erogazione del finanziamento.
Questo, infatti, era pari al 90% delle somme previste nel pro-
getto e, di fatto, copriva l’intero ammontare delle spese so-
stenute, posto che, come ha confermato lo stesso geometra
Puleo (tecnico di fiducia dell’Aiello che ha seguito l’iter di
pressocchè tutte le strade dallo stesso realizzate), le associa-
zioni interpoderali non venivano mai chiamate in causa per il
versamento teorico del restante 10%.
Qualora, poi, tra la fase di redazione del progetto e del com-
puto metrico e quella di effettiva realizzazione delle opere
trascorreva parecchio tempo, era ammessa la possibilità di
adeguare i costi ai nuovi prezzi indicati nei c.d. prezziari re-
gionali.
Tuttavia il tetto massimo del finanziamento non poteva esse-
re comunque superato, di guisa che il progetto, in tale caso,
andava rimodulato con un sostanziale ridimensionamento di
alcune delle opere da realizzare.
228

Quando le opere erano concluse la P.A. effettuava sui luoghi
una verifica della corrispondenza tra i lavori eseguiti e quelli
riportati nel progetto.
Quindi veniva erogato il finanziamento direttamente al Presi-
dente dell’associazione interpoderale ovvero ad un suo procu-
ratore speciale incaricato del ritiro delle somme.
In ogni caso, il Presidente doveva, prima dell’incasso, presen-
tare un certificato antimafia rilasciato a suo nome.
Infine, il Presidente ovvero il procuratore speciale provvede-
vano a pagare alla ditta o alle ditte che avevano realizzato i
lavori in economia le somme di loro spettanza.
Sulla base di quanto riferito dai funzionari, il dato di mag-
giore significatività che deve trarsi dall’esame di tale iter
amministrativo è costituito dalla possibilità che, di fatto, ta-
lune pratiche venissero trattate ed esitate prima di altre pre-
cedenti quanto ad ordine cronologico di presentazione.
E ciò non, ovviamente, per motivi di ordine privato o prefe-
renziale – sarebbe stato singolare che i funzionari ammettes-
sero l’esistenza di favoritismi da loro, in ipotesi, commessi –
ma proprio per le suesposte ragioni di ordine tecnico e buro-
cratico che costituivano la fisiologia del suddetto iter.
Tale dato è stato fornito in modo univoco da tutti i funzionari
sentiti nel corso del dibattimento, citati, peraltro, dalla stes-
sa difesa.
In tali termini si sono, infatti, concordemente espressi i testi
Santo Naselli (di cui si dirà anche dopo per i suoi rapporti di
amicizia con l’Aiello), Guglielmo Lauricella e Costantino Dalla
Costa, tutti, per ragioni del loro ufficio pubblico, muniti della
massima competenza sul punto.
Tale circostanza, emersa in modo convergente dalle suddette
fonti qualificate smentisce del tutto la tesi difensiva della as-
soluta impossibilità di derogare al rigido ordine cronologico
di trattazione delle varie istanze.
229

E, si badi bene, si tratta di un dato essenziale che alla fine
non ha potuto negare neppure uno dei più preziosi collabora-
tori dell’Aiello, il geometra Antonino Puleo.
Nonostante la sua veste di imputato di reato connesso e la
palese predisposizione favorevole nei confronti dell’Aiello (per
ovvie ragioni di amicizia e riconoscenza), sinanco lo stesso
Puleo ha finito per ammettere che, fermo restando il criterio
cronologico di riferimento, poteva accadere che una pratica
in concreto venisse esitata prima di un’altra precedente (v.
udienza del 10.10.2006).
Ferma restando, dunque, la possibilità che l’Aiello usufruisse
di una “corsia preferenziale” rispetto agli imprenditori con-
correnti occorre approfondire l’esame dei riscontri emersi in
ordine alla sua posizione di “quasi monopolio” riferita dal
Giuffrè sia avuto riguardo alle strade interpoderali eseguite
nelle varie province indicate che, soprattutto, nelle zone ri-
cadenti nel mandamento mafioso di Caccamo.
Indubbiamente un autonomo riscontro a tale asseverazione è
giunto dalle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia
Angelo Siino, uomo d’onore ed imprenditore che, come preci-
sato nel capitolo allo stesso dedicato, ha per un certo periodo
operato come gestore del complesso sistema di spartizione il-
lecita degli appalti pubblici.
Vuoi per le caratteristiche soggettive del collaboratore che
per le sue specifiche competenze in materia di opere pubbli-
che e “messe a posto” da parte delle imprese operanti sul ter-
ritorio siciliano, le conferme provenienti dal Siino appaiono
di sicuro rilievo.
Per altro verso, è opportuno sottolineare come agli atti del
presente processo siano state acquisite due sentenze divenu-
te definitive nelle quali è stata affermata l’attendibilità in-
trinseca del collaboratore e la sua specifica competenza nel
settore concernente per l’appunto il rapporto tra “cosa no-
stra” ed il mondo dell’impresa.
230

Si tratta delle sentenze della Corte di Appello di Palermo in
data 19 ottobre 1999 nei confronti di Guccione Leoluca +1 e
del Tribunale di Palermo in data 2 marzo 2002 nei confronti
di Simone Castello.
Sulla scorta delle motivazioni di tali sentenze e delle conside-
razioni svolte dal Collegio nel capitolo relativo al Siino deve
ribadirsi tale convergente giudizio di sicura attendibilità del
collaboratore che oramai da vari anni ha fornito preziosi con-
tributi all’A.G. in numerosi processi molti dei quali definiti
con sentenze passate in giudicato.
All’udienza dell’8 giugno 2005, a proposito dell’imputato Aiel-
lo, il Siino riferiva di non averlo mai incontrato o conosciuto
personalmente, ma di averne sentito parlare da Serafino Mo-
rici e Lorenzo Vaccaro, uomini d’onore a lui particolarmente
vicini.
Il fatto si ricollegava alla realizzazione di una strada interpo-
derale che il Siino aveva intenzione di realizzare accanto ad
un terreno agricolo di sua madre in contrada Cerasa di Mon-
reale.
Detto terreno era servito da una strada sterrata realizzata su
di un tratto di ferrovia che avrebbe dovuto essere costruita
ma che in realtà non era mai stata completata con la posa in
opera dei binari (e, quindi, nulla ostava alla sua trasforma-
zione in strada di penetrazione agraria).
Poiché col tempo la strada si era via via danneggiata, nel
1997 il Siino aveva mandato il Morici ad informarsi presso
l’assessorato regionale competente per verificare la possibili-
tà di ottenere un finanziamento per la realizzazione di una
strada interpoderale.
Il Morici, di ritorno dall’assessorato, gli riferiva che “l’unico
modo per avere fatta la strada era rivolgersi all’ingegnere Aiel-
lo di Bagheria”.
Il Siino si adirò molto nel sentire tale risposta poiché ritene-
va di non doversi “necessariamente” rivolgere ad alcuno in
231

considerazione del ruolo che aveva svolto nel sistema di spar-
tizione mafiosa degli appalti pubblici e dei favori che aveva
fatto.
Va, invero, evidenziato come nel 1997 il Siino avesse già su-
bito un processo per associazione mafiosa e che, in virtù del
ruolo centrale dallo stesso ricoperto nel corso degli anni 80’
e sino all’inizio degli anni 90’, riteneva di dover essere tenuto
in altissima considerazione anche e soprattutto in ambito
mafioso.
Il fatto che la sua richiesta per un lavoro, peraltro abbastan-
za banale, non potesse trovare accoglimento se non attraver-
so l’Aiello lo aveva, pertanto, molto indispettito.
Il Siino testualmente riferiva: “mi venne a dire subito dopo,
dice: “ANGELO, guarda che per avere fatta la stradella a
CERASA l’unica persona che ti devi rivolgere è a BAGHERIA”,
“a BAGHERIA chi?”, “AIELLO”, “ma scusami ma AIELLO chi?”,
“’u ‘ngegnere AIELLO”, al che insomma ero un po’ esacerbato
dal fatto di essere stato in galera, di essere trattato male e...
così e me ne arrivai con una forte espressione e ho detto: “ma
chi cavolo è questo AIELLO o la fa o non la fa”….. e va be’,
vedremo chi è questo Ingegnere AIELLO, bagarioti, “e va be’, -
dissi – di BAGHERIA, ora lo vediamo”.
Pertanto, aveva convocato Lorenzo Vaccaro al quale aveva
manifestato tutta la sua rabbia per tale imposizione che non
sopportava.
Il Vaccaro, tuttavia e con sua grande sorpresa, gli rispondeva
testualmente: “sarbati u’ ferru” cioè “metti a posto la pistola”,
nel senso di calmarsi e non mettersi contro l’Aiello.
Il Vaccaro medesimo gli riferiva che l’Aiello era molto vicino
allo “zio” (Bernardo Provenzano) per cui se aveva intenzione
di mettersi contro di lui doveva prima parlarne direttamente
con Provenzano.
232

Con un’altra espressione tanto colorita quanto sintomatica, il
Vaccaro gli diceva: “stai attento perché ti rompi le corna… vai
a sbattere!”.
In considerazione del tenore della risposta del Vaccaro (il
quale peraltro dopo poco venne ucciso), il Siino lasciava per-
dere l’iniziativa di realizzare da sé la strada interpoderale
anche per le altre vicende che lo avrebbero di lì a poco inte-
ressato.
Una ulteriore e convergente conferma sul punto in esame è
stata, poi, fornita da un altro collaboratore di giustizia e-
scusso nel corso del dibattimento, Salvatore Barbagallo.
Le sue dichiarazioni – peraltro relative proprio alla zona di
Caccamo - sono anche riportate nella sentenza definitiva del-
la Corte di Assise di Palermo in data 13 marzo 1999 contro
Cottone Andrea e altri ed in quella del Tribunale di Palermo
in data 2 marzo 2002 nei confronti di Simone Castello, en-
trambe acquisite agli atti.
A proposito di dette dichiarazioni va adeguatamente eviden-
ziato come le stesse siano state rese per la prima volta dal
collaboratore nel 1995 e, pertanto, in epoca del tutto non so-
spetta, in quanto antecedente di parecchi anni rispetto
all’emergere della figura dell’Aiello nel panorama delle inda-
gini di mafia.
Le indicazioni del Barbagallo per tale ragione assumono sicu-
ramente una certa valenza, tenuto conto della loro autonomia
rispetto al resto delle successive emergenze e del fatto che
vengono in rilievo non come ulteriore chiamata in correità ma
alla stregua di un semplice riscontro esterno alle successive
dichiarazioni del Giuffrè.
All’udienza dell’8 giugno 2005, Salvatore Barbagallo rico-
struiva i suoi rapporti di conoscenza con Michele Aiello, risa-
lenti agli inizi degli anni ’80, in occasione di una fornitura di
calcestruzzi per una strada che lo stesso doveva realizzare
nei pressi di Caccamo.
233

L’Aiello si era rivolto alla “Calcestruzzi Termini”, impresa di
chiara estrazione mafiosa dove il Barbagallo lavorava in veste
di collaboratore amministrativo.
Nei primi anni 80’ l’Aiello aveva richiesto altre forniture di
calcestruzzo alla suddetta ditta anche perché aveva realizza-
to e continuava a realizzare “moltissime strade interpoderali
nella zona di Caccamo”.
Intorno al 1986 il Barbagallo era anche stato incaricato da
Giuseppe Panzeca di andare a Bagheria presso l’ufficio
dell’ingegnere Aiello per ritirare dalle sue mani una busta
contenente dei soldi.
Come si ricorderà, il Panzeca era proprio l’uomo d’onore e
l’imprenditore di cui ha riferito il Giuffrè, aggiungendo anche
del suo personale risentimento nei confronti dell’Aiello per la
sua posizione di monopolio nella realizzazione delle strade
interpoderali in territorio di Caccamo (famiglia mafiosa alla
quale il Panzeca apparteneva).
Il Barbagallo aveva appreso dal Panzeca che si trattava di
soldi dovuti per una “messa a posto” relativa a strade inter-
poderali eseguite dall’Aiello proprio a Caccamo.
A tale proposito il Giuseppe Panzeca - che si occupava anche
lui, insieme a tale Priolo, di strade interpoderali - si era pla-
tealmente lamentato con il Barbagallo del numero, a suo giu-
dizio, eccessivo di strade che l’Aiello realizzava nella zona di
Caccamo e del fatto che, ogni qual volta egli aveva intenzione
di costruire una strada, finiva per farla sempre l’Aiello.
Appare evidente come anche tale indicazione fornita quasi
dieci anni prima dal Barbagallo confermi appieno quanto ri-
ferito, anni dopo ed autonomamente, dal Giuffrè, il quale a-
veva indicato proprio nel Panzeca uno degli imprenditori ma-
fiosi che si lamentavano dell’eccessiva presenza dell’Aiello
nella zona di Caccamo.
Dopo il ritiro della busta col denaro, il Panzeca aveva detto al
Barbagallo che l’Aiello “aveva un’esclusiva sulle strade inter-
234

poderali un po’ su tutta la provincia di PALERMO, in particola-
re sul mandamento di CACCAMO, aveva realizzato o doveva
realizzare, ora questo non lo so con precisione, comunque si
trattava di strade interpoderali e ancora non si era presentato
a pagare, nel senso non è andato lì da nessuno a dire se pote-
va farlo e quanto doveva pagare”.
Risulta, pertanto, convalidata in modo del tutto sovrapponi-
bile anche l’affermazione fatta dal Giuffrè a proposito del
“quasi monopolio” che l’Aiello aveva in generale ed in quel
territorio in modo particolare.
Il suddetto episodio, tuttavia, aveva avuto anche un ulteriore
seguito: dopo qualche giorno dopo, infatti, il Panzeca aveva
mandato nuovamente il Barbagallo dall’ingegnere Aiello per
restituirgli la busta ricevuta pochi giorni prima.
Come spiegatogli dal Panzeca si trattava della restituzione
del denaro della “messa a posto” disposta a seguito di un or-
dine direttamente proveniente da Bernardo Provenzano, il
quale “proteggeva” personalmente l’Aiello.
E’ corretto precisare come tale ultima parte della ricostruzio-
ne del Barbagallo non abbia trovato conferma nelle dichiara-
zioni rese dal Giuffrè, il quale, nella veste di capo di quel
mandamento mafioso, avrebbe dovuto essere a conoscenza
del fatto.
Pur potendosi trattare di una circostanza sfuggita ai ricordi
del Giuffrè (che si è occupato nella sua lunga vita criminale
di una autentica miriade di messe a posto), tale porzione del
racconto fornito dal Barbagallo non può, dunque, costituire
riscontro alle dichiarazioni del Giuffrè.
Tuttavia, come appare chiaro, si tratta dell’unico momento di
distonia tra le suddette dichiarazioni risultate del tutto con-
vergenti pur se autonome e rese in tempi e contesti assolu-
tamente diversi.
Ed invero, la convergenza rispetto al ruolo imprenditoriale
egemone svolto dall’Aiello nella realizzazione delle strade e di
235

quelle in territorio di Caccamo in modo particolare nonché al
risentimento del Panzeca in relazione a tale circostanza ap-
pare assolutamente chiara ed in equivoca.
Da ciò deve concludersi che l’apporto fornito in questo pro-
cesso dal collaboratore Barbagallo, nella specifica ottica ed
entro i limiti del riscontro convergente rispetto alle dichiara-
zioni rese dal Giuffrè, deve considerarsi valido ed utile.
Solo per dovere di completezza deve aggiungersi come il Bar-
bagallo abbia anche reso una autonoma dichiarazione con-
cernente un elemento di fatto diverso rispetto a quelli narrati
dal Giuffrè.
Si tratta, pertanto, non di un elemento da valutare alla stre-
gua dei parametri tipici del riscontro ma della autonoma
chiamata in correità.
Il Barbagallo, a proposito del ruolo egemone svolto dall’Aiello
nel settore della realizzazione delle strade interpoderali in
territorio di Caccamo, invero, ha aggiunto di avere appreso
tale circostanza anche da un altro imprenditore della stessa
zona, Dolce Sebastiano, in occasione dell’appalto per la rea-
lizzazione del parco urbano di Caccamo, tra la fine degli anni
’80 e gli inizi del ’90.
All’udienza del 5 giugno 2007, deponeva, pertanto, in qualità
di imputato di reato connesso, il Dolce Sebastiano, il quale
ha escluso di aver mai parlato con Salvatore Barbagallo della
gestione dei lavori nella zona e di avere fatto riferimento ad
un siffatto ruolo dell’Aiello.
A tale proposito va, tuttavia, sottolineato come la deposizione
del Dolce, sia per le caratteristiche soggettive del dichiaran-
te, che per il suo specifico ruolo processuale (ex art. 210
c.p.p.) che, infine, per le modalità stesse con le quali è stata
resa, non appare idonea a costituire una smentita pienamen-
te attendibile.
Il Dolce, invero, pur avendo costituito una associazione di
imprese proprio con il Panzeca per la realizzazione del parco
236

urbano di Caccamo (come riferito dal collaboratore), si è
spinto sino a negare quasi di aver conosciuto il Barbagallo.
Tuttavia, anche sulla scorta delle dichiarazioni rese da
quest’ultimo a suo carico, lo stesso Dolce ha ritenuto di
chiedere l’applicazione della pena per il reato di concorso e-
sterno in associazione mafiosa, commesso in concorso anche
con lo stesso Barbagallo ( v. la sentenza definitiva del GIP
presso il Tribunale di Palermo in data 14 maggio 1999, ac-
quisita agli atti).
La superiore analisi non è certamente finalizzata ad attribui-
re una autonoma valenza probatoria alla chiamata del Bar-
bagallo ma a sottolineare adeguatamente come la presunta
smentita proveniente dal Dolce non appaia chiara e positiva-
mente apprezzabile.
Del resto, si era già premesso che le dichiarazioni del Barba-
gallo in questo processo si ritengono rilevanti solo ed esclu-
sivamente al fine di costituire un riscontro a quelle del Giuf-
frè.
Ed, in tale specifica ottica, le stesse, in virtù del principio
della frazionabilità della dichiarazione resa da un collabora-
tore, risultano sufficientemente attendibili per le ragioni
dianzi sottolineate.
Esse, infatti, sui due aspetti oggetto dello specifico esame –
la presenza imprenditoriale dell’Aiello in regime di quasi mo-
nopolio nella zona di Caccamo e la posizione indispettita di
Giuseppe Panzeca – sono risultate coerenti e perfettamente
sovrapponibili in termini di riscontro.
Come si è visto e come si vedrà ancora nel prosieguo, en-
trambi tali profili, peraltro, appaiono confermati non sola-
mente dalle dichiarazioni del Barbagallo ma anche da ulterio-
ri, purimi ed autonomi, elementi di valutazione.
Tra questi ultimi vanno senz’altro ricomprese anche le di-
chiarazioni rese da un altro imprenditore della zona di Cac-
camo, Sebastiano Iuculano, escusso all’udienza del 15 mag-
237

gio 2007.
Ed invero, la deposizione dell’indagato di reato connesso Se-
bastiano Iuculano (il quale non si è avvalso della facoltà di
non rispondere), pur non rappresentando certamente una
prova diretta di un fatto, appare, tuttavia, significativa allo
scopo di riscontrare le dichiarazioni di Giuffrè a proposito
del ruolo egemone svolto dall’Aiello nella realizzazione delle
strade interpoderali e del malcontento degli imprenditori
concorrenti.
Va premesso che lo Iuculano è stato chiamato a deporre dopo
che nel corso di una intercettazione ambientale del 10 agosto
2001 erano state registrate alcune sue affermazioni relative
proprio al ruolo preminente dell’Aiello nel settore delle strade
interpoderali.
Lo Iuculano, piccolo imprenditore edile e sostenitore politico
dell’U.D.C. ed, in particolare, dell’on.le Cintola, nel corso
della sua deposizione si è rivelato molto credibile e sincero.
Pur nella semplicità dei suoi mezzi espressivi, egli è apparso
lineare e coerente nel sostenere i fatti a sua conoscenza e
non si è lasciato mettere in difficoltà dalle incalzanti doman-
de rivoltegli nel controesame.
Anzi la sua attendibilità è risultata avvalorata dalla sponta-
neità e dall’atteggiamento semplice e diretto con il quale ha
affrontato le domande delle parti.
Per quanto concerne le strade interpoderali lo Iuculano rife-
riva di averne realizzate solo tre nel corso della sua lunga at-
tività, l’ultima delle quali nel corso del 1996.
Si trattava di una strada in contrada Malluta di Cerda (non
lontano da Caccamo), luogo di sua provenienza e residenza,
per l’approvazione della quale erano insorte parecchie diffi-
coltà presso l’ufficio del Genio civile.
In particolare, il reggente dell’ufficio, l’ingegnere Cristoforo
Mineo (di origine bagherese), aveva sollevato una serie di os-
servazioni tecniche, tanto da determinare lunghi ritardi e da
238

far insorgere nello Iuculano il sospetto che si trattasse di o-
stacoli volutamente frapposti e non connessi a reali carenze
progettuali.
Stanco di tali ritardi lo Iuculano si era personalmente recato
presso l’ufficio del Mineo e, dialogando con alcuni imprendi-
tori casualmente ivi presenti, aveva avuto conferma che “per
fare la strade interpoderali bisognava rivolgersi all’ing. Aiello”.
Era, infatti, opinione comune tra i suoi colleghi imprenditori
che il Mineo favorisse i progetti presentati dall’Aiello, riser-
vando loro una corsia preferenziale che li portava ad un ra-
pido ottenimento del parere favorevole.
Esasperato da tale stato di cose, lo Iuculano si era lamentato
platealmente con il Mineo ed aveva anche fatto riferimento ai
presunti favori riservati da questi all’Aiello.
Dopo essere stato accompagnato a forza fuori dalla stanza
del Mineo, lo Iuculano era stato richiamato ed aveva ottenuto
“improvvisamente” il parere favorevole al suo progetto.
Tutti gli ostacoli tecnici, cioè, d’incanto erano stati superati
ed il suo progetto, lungamente ritardato, era stato, seduta
stante e senza alcuna integrazione, esitato favorevolmente
dal Mineo.
Tale circostanza e l’estemporaneo scambio di opinioni con i
colleghi presenti confermavano nello Iuculano altre voci che
aveva sentito da varie fonti a proposito del fatto che l’Aiello
svolgeva un ruolo quasi egemonico nella realizzazione di tale
tipo di opere grazie ai favori ed agli appoggi di cui godeva.
Alle domande del difensore proprio dell’Aiello lo Iuculano,
pur non ricordando i nomi dei soggetti con i quali aveva in
varie occasioni discusso di tale argomento, insisteva nel so-
stenere le proprie ragioni e finiva per affermare che “chiun-
que, pure un bambino di sette anni, sapeva che per fare le
strade bisognava rivolgersi all’ing. Aiello” e che, in quegli an-
ni, bastava informarsi nell’ambiente degli imprenditori per
avere conferma di ciò.
239

Tale voce generalizzata, del resto, a giudizio dello Iuculano
trovava riscontro nel numero di strade realizzate dall’Aiello
rispetto agli altri imprenditori suoi concorrenti, i quali, a suo
giudizio, non avevano mezzi o capacità inferiori ma non riu-
scivano ad avere approvati i loro progetti.
A proposito dell’esistenza di eventuali imposizioni
dell’impresa Aiello lo Iuculano riferiva testualmente: “Imposi-
zione no, ma imposizione… … a livello di consigli, così, … a
gente di solito ormai lo sappiamo tutti… lei vive na Sicilia, o
sapi benissimo. Puru lei che è avvocato mai c’è capitato s’ave
accattare na casa e ci ricino: “avvocato, picchì un s’arrivolge o
tizio?” Che è l’imposizione? A società siciliana è fatta accussì.
Si parrava, non era un’imposizione, era un suggerimento. Rice:
“a vo fare a strata? Rivolgiti o ngigniere Aiello”. Accussì.”.
Tale stato di cose, a giudizio dello Iuculano, era determinato
dalle amicizie (come nel caso del Mineo) e dalle protezioni po-
litiche e mafiose dell’Aiello.
E proprio partendo da tale suo personale convincimento egli
aveva, nel corso della conversazione ambientale intercettata,
espresso i giudizi e fatto le affermazioni che erano state regi-
strate nei termini surriferiti.
Il dato rappresentato dalla deposizione dello Iuculano, come
appare chiaro, non costituisce una prova diretta a carico
dell’Aiello (né tantomeno del Mineo), ma contribuisce a rico-
struire il clima generale ed il contesto nel quale gli imprendi-
tori vivevano il rapporto di concorrenza con l’Aiello.
E, si badi bene, non si tratta di mera invidia per i successi
imprenditoriali di quest’ultimo, ma di una generalizzata opi-
nione che si fondava su voci ricorrenti in varie province sici-
liane e confermate dal numero impressionante di strade rea-
lizzate dall’Aiello medesimo.
Infine, per completezza di analisi, va detto che il teste di rife-
rimento ex art. 195 c.p.p., Cristofaro Mineo, ha in parte
240

smentito le dichiarazioni rese dallo Iuculano, almeno in rela-
zione alla vicenda dell’acceso diverbio intercorso tra i due.
Ciò nonostante, deve sottolinearsi come la deposizione del
Mineo sia risultata oltremodo incerta, talora contraddittoria
e poco convincente in considerazione del tenore delle risposte
fornite dal teste.
Questi, invero, a proposito dell’elemento centrale della sua
deposizione – per l’appunto l’episodio del diverbio con lo Iu-
culano – dapprima asseriva di non ricordare nulla, poi modi-
ficava la risposta dicendo di poterlo escludere ma solo in
quanto egli non aveva rapporti diretti col pubblico, poi anco-
ra, dopo essersi contraddetto anche a tale ultimo proposito,
finiva per escludere del tutto e con certezza l’episodio in que-
stione.
Ma la deposizione del Mineo è risultata poco attendibile nel
suo complesso proprio per lo stesso atteggiamento del teste
che è apparso a più riprese in evidente difficoltà e che soven-
te è caduto in contraddizione su diverse circostanze (ordine
cronologico degli affari, modalità del rilascio dei pareri del
Genio Civile, rapporti con i progettisti delle ditte interessate
alla realizzazione delle strade, numero dei progetti presentati
dall’Aiello etc. etc.).
Certamente, tuttavia, dalla deposizione del Mineo si traggono
alcune, indirette e certamente non volute, conferme alla de-
posizione schietta e lineare dello Iuculano.
Il Mineo, in particolare, ammetteva di conoscere l’Aiello che
talora lo andava a trovare nel suo ufficio e che aveva eseguito
il maggior numero di strade interpoderali durante la sua
permanenza al Genio Civile (circa il 20/30% del totale).
Nonostante ciò, però, il Mineo escludeva di avere mai discus-
so con l’Aiello delle sue pratiche che, addirittura, in un pri-
mo tempo non sapeva neppure indicare quantitativamente e
definiva “qualche lavoretto” a fronte di centinaia di progetti
presentati ed approvati.
241

Poi, dopo aver sostenuto che il suo ufficio si atteneva rigida-
mente all’ordine cronologico di protocollo delle pratiche (man
mano che le stesse pervenivano dall’assessorato
all’agricoltura), finiva con l’affermare che le stesse venivano
esitate senza alcun ordine cronologico ma in base ai tempi ed
alle incombenze di ciascun funzionario delegato.
Infine, riferiva che il suo ufficio, in caso di difformità proget-
tuali, quasi mai esprimeva un parere negativo ma restituiva
brevi manu ai progettisti gli elaborati tecnici con le correzioni
apposte dai funzionari, affinché gli stessi progettisti li riela-
borassero correttamente e li ripresentassero.
Tale dato appare confermativo di quanto riferito dallo Iucu-
lano a proposito di alcuni progettisti che “andavano e veni-
vano” dall’ufficio con le copie dei progetti e degli elaborati.
Così come risulta confermato il dato della possibile preferen-
za accordata all’Aiello, posto che non veniva rispettato un
ordine cronologico nella trattazione degli affari ma i vari fun-
zionari addirittura “suggerivano” informalmente le correzioni
da apportare ai tecnici e non esprimevano formalmente un
parere negativo ovvero con prescrizioni.
Ciò posto in ordine ai riscontri in merito al duplice profilo
dianzi più volte richiamato, va svolta una ulteriore analisi a
proposito dell’effettiva incidenza delle imprese dell’Aiello sul
“mercato” delle strade interpoderali siciliane e di quelle della
provincia di Palermo in particolare.
Tale disamina si rende necessaria al fine di verificare criti-
camente la tesi sostenuta dallo stesso imputato nel corso del
suo lungo esame dibattimentale.
In buona sostanza, invero, il nucleo centrale della tesi difen-
siva si fonda sull’asserzione della inesistenza obiettiva di un
ruolo egemone delle imprese Aiello in tale settore, come si e-
vincerebbe dall’analisi dei dati ufficiali delle strade realizzate
in Sicilia.
Ove dimostrata tale tesi, nell’ottica dell’imputato, esclude-
242

ebbe a priori la possibilità che l’Aiello sia stato agevolato
vuoi da compiacenti funzionari che, soprattutto, da fenomeni
di protezione e/o imposizione da parte di “cosa nostra”.
E smentirebbe, ovviamente, quanto sostenuto dal collabora-
tore Giuffrè e dalle altre fonti di prova che ne hanno corrobo-
rato le dichiarazioni.
Nel sostenere detta tesi, l’imputato Aiello, all’udienza dell’8
marzo 2006, ha quantificato sia il numero di progetti di stra-
de interpoderali presentati che quello delle strade realizzate:
“abbiamo presentato 1080 progetti, ne abbiamo realizzato
289… in quota percentuale rispetto a quelli presentati da noi,
siamo sull’ordine del 20%”.
Il geometra Puleo, con ancora maggiore precisione, ha speci-
ficato che i progetti presentati erano stati 1058 e quelli rea-
lizzati 289, di talchè, in effetti, la percentuale risulta non del
20% ma all’incirca del 27%.
Inoltre, l’imputato ha anche quantificato l’incidenza percen-
tuale delle strade realizzate dalle sue imprese rispetto al dato
complessivo relativo sia a tutto il territorio siciliano che a
quello della provincia di Palermo in modo particolare: “se si
guarda il dato Palermo possiamo arrivare anche a una percen-
tuale del 30% rispetto alle opere globalmente finanziate … sul
dato globale regionale noi potremmo essere in ordine al 10%
orientativo .. non ho i dati ufficiali … potrei anche discostar-
mi…”.
Ed inoltre aggiungeva: “ho il dato ufficiale di tutte le strade in-
terpoderali che sono state finanziate dall’Assessorato Regiona-
le Agricoltura e Foreste. E sono 2151 strade complessivamente
realizzate nel territorio siciliano … cioè tutte le strade interpo-
derali realizzate nel territorio della regione siciliana sono
2151. Quelle da noi realizzate sono 289”.
E’, dunque, lo stesso Aiello che ha indicato una percentuale
del 30% delle strade realizzate dalle sue imprese in provincia
243

di Palermo rispetto al numero complessivo delle strade finan-
ziate ed eseguite in detto contesto territoriale.
E l’imputato lo ha fatto evidentemente ritenendo che tale
percentuale fosse così modesta da dimostrare l’inesistenza di
una sua posizione rilevante di mercato.
In verità, a giudizio del Collegio, tenuto conto del numero
delle strade realizzate e delle imprese che erano attivamente
impegnate in tale specifico settore, il fatto che il solo Aiello
abbia eseguito ben il 30% delle strade della provincia di Pa-
lermo non appare un dato numerico insignificante né tampo-
co in evidente contrasto con la tesi accusatoria.
Ma anche a volersi attenere al dato fornito dallo stesso impu-
tato (il 30% del totale delle stradelle interpoderali finanziate
e realizzate nella provincia di Palermo), tale incidenza, in
uno con l’incremento esponenziale rispetto al decennio pre-
cedente (di cui si dirà appresso), appare oltremodo significa-
tiva.
E ciò a maggior ragione se si pone mente al fatto che, sulla
scorta dei dati numerici, non risulta che alcun altro singolo
soggetto imprenditoriale abbia ricoperto una simile e/o para-
gonabile posizione dominante sul mercato.
Ed invero, deve notarsi come, a fronte della singola posizione
dell’imputato, attestata all’incirca al 30% del mercato, il re-
sto delle strade risultano realizzate da un numero consisten-
te di imprese, senza che sia emersa alcuna altra posizione
assimilabile a quella dell’Aiello in termini di incidenza nel
settore.
Ad ulteriore conferma di ciò, basta considerare le dichiara-
zioni degli altri due imprenditori - escussi nel presente dibat-
timento - che si occupavano attivamente di realizzazione di
strade di penetrazione agraria.
Sebastiano Iuculano, invero, riferiva di aver realizzato solo
tre strade addirittura tra il 1982 ed il 1996 e Nicolò Testa
244

aggiungeva di aver costruito solo 8/10 strade, tutte peraltro
fuori dalla provincia di Palermo.
Ma la tesi accusatoria, invero, risulta vieppiù confermata se
si approfondisce più nel dettaglio l’esame dei suddetti dati
numerici.
Tale operazione si rende necessaria in quanto la generica in-
dicazione dei dati complessivi rischia di non tenere conto del
perimetro temporale all’interno del quale va condotta la veri-
fica.
Come è stato ripetutamente chiarito, invero, il ruolo egemone
dell’Aiello in tale settore si sarebbe instaurato solo a partire
dai primi anni 90’ e, cioè, dal momento del suo avvicinamen-
to al contesto mafioso di Bagheria ed alla stipula del patto di
protezione di cui si è detto.
L’esame acritico di tutti i dati relativi ai progetti presentati
ed alle strade realizzate dall’Aiello – e quindi anche di quelle
precedenti rispetto agli anni 90’ – rischierebbe di non costi-
tuire una verifica precisa e puntuale della circostanza ogget-
to del riscontro.
Di talchè appare necessario procedere anche ad una disag-
gregazione del dato numerico complessivo, all’evidente scopo
di verificare se, a partire dai primi anni 90’ in avanti, vi sia
stato un reale incremento della “produttività” delle imprese
dell’imputato.
A tale proposito, il maggiore Miulli ha quantificato il dato
complessivo dei progetti approvati e ammessi al finanziamen-
to nel decennio 1993/2003 nell’intera Regione, precisando
che si trattava di 727 progetti dei quali ben 181 erano stati
realizzati da Michele Aiello.
A parte la valutazione dell’incidenza percentuale di dette
strade rispetto al numero totale di quelle finanziate, appare
estremamente significativo evidenziare il dato complessivo
delle strade realizzate nel decennio precedente dall’Aiello.
245

Come precisato sempre dal maggiore Miulli, nel periodo in-
tercorrente tra il 26 settembre 1991 ed il 26 febbraio 2002
l’Aiello aveva realizzato 181 strade, mentre tra il 24 ottobre
1979 ed il 15 ottobre 1990 ne aveva realizzate solo 108.
Appare, pertanto, indubitabile, trattandosi di dati puramente
numerici, come tra i due decenni suindicati si sia verificato
un incremento enorme delle strade realizzate dalle imprese di
Aiello, pari al 75% rispetto al periodo precedente.
Al di là dei dati complessivi, dunque, rimane dimostrato in
modo inconfutabile che le imprese dell’Aiello, a partire
dall’anno 1993, hanno incrementato in misura considerevole
(il 75%) il numero delle strade realizzate.
Tale circostanza appare univocamente confermativa della tesi
sostenuta dall’accusa e fondata sulle precise indicazioni for-
nite dal collaboratore Giuffrè a proposito dello sviluppo delle
imprese dell’Aiello a partire dal momento del suo avvicina-
mento a “cosa nostra”.
Ma, a ben vedere, essa risulta ancora più significativa in re-
lazione proprio a quel contesto territoriale, la provincia di
Palermo ed, in particolare, la zona di Caccamo e centri limi-
trofi, cui ha fatto specifico riferimento il Giuffrè.
Ed invero, sulla scorta dei dati emersi agli atti, risulta che
nella zona di Caccamo e Montemaggiore Belsito, le imprese
dell’Aiello avevano realizzato, dal 1991 in poi, un totale di 29
strade, delle quali 19 a Caccamo e 10 a Montemaggiore Belsi-
to.
Deve notarsi come, nel medesimo contesto territoriale,
l’Aiello, tra il 1979 ed il 1991, avesse realizzato complessi-
vamente nei due centri appena 6 strade.
In tale caso, pertanto, si è registrato un imponente incremen-
to percentuale, atteso che nel decennio in esame l’Aiello ha
realizzato un numero di strade cinque volte maggiore rispet-
to a quelle del decennio precedente.
246

Nella zona di Ciminna, invece, - dove sia il Giuffrè che il Pro-
venzano avevano personalmente operato negli ultimi anni -
le imprese di Michele Aiello avevano realizzato in totale 20
strade interpoderali, delle quali solo 4 fino al 1992, 3 nel
1993 e ben 13 dal 1997 al 2002.
Anche tali ultime indicazioni numeriche e percentuali, dun-
que, confermano l’incremento esponenziale nella realizzazio-
ne di strade interpoderali da parte delle imprese
dell’imputato a partire dai primi anni 90’ in poi, proprio nelle
zone direttamente specificate dal Giuffrè e che questi cono-
sceva molto bene in virtù del ruolo di capo del mandamento
mafioso di Caccamo.
E, complessivamente considerati, tutti i suddetti dati oggetti-
vi corroborano la tesi dell’esistenza di una posizione predo-
minante in detto settore d’impresa da parte dell’imputato
Aiello, esattamente come sostenuto dal collaboratore Giuffrè
e confermato da Angelo Siino, Salvatore Barbagallo e Seba-
stiano Iuculano.
E’ inoltre rimasto dimostrato come tale posizione dominante
si sia via via accresciuta a partire dal 1991, in coincidenza
con il momento dell’avvicinamento dell’imputato a “cosa no-
stra”.
E come la stessa si sia manifestata in modo particolare pro-
prio in quelle zone della provincia di Palermo maggiormente
controllate dallo schieramento mafioso più vicino a Bernardo
Provenzano.
Entrambe tali circostanze smentiscono la tesi difensiva pro-
prio per la loro esatta conducenza rispetto a quanto sostenu-
to dai collaboratori di giustizia.
Ed invero, pur volendo riconoscere all’Aiello una competenza
tecnica e burocratica nella gestione delle pratiche di finan-
ziamento delle strade interpoderali superiore alla media dei
suoi concorrenti (dato affermato ma non dimostrato), non si
comprende come mai la stessa abbia portato i suoi frutti solo
247

a partire da un determinato momento in poi ed esclusivamen-
te nelle zone dove maggiore era l’influenza del Provenzano e
della famiglia mafiosa di Bagheria.
Né, tenuto conto del complesso delle convergenti dichiarazio-
ni dei suddetti collaboratori, appare verosimile che la scelta
dell’impresa avvenisse in modo spontaneo ed incondizionato
da parte dei Presidenti delle varie associazioni interpoderali
(come pure sostenuto dall’imputato nel corso del suo esame).
In primo luogo, infatti, deve considerarsi come, sulla scorta
di quanto unanimemente emerso dall’istruzione dibattimen-
tale, erano le stesse imprese che andavano alla ricerca delle
strade da realizzare e che convincevano i proprietari c.d.
frontisti a costituire una associazione interpoderale avente
come unico scopo la presentazione del relativo progetto, la
cui realizzazione ovviamente veniva loro affidata.
Non si trattava, dunque, di una scelta che veniva effettuata
da una persona giuridica già esistente, la quale sondava il
mercato alla ricerca delle migliori condizioni economiche e
tecniche.
Al contrario era l’impresa che, dopo aver convinto i singoli
proprietari a costituire l’associazione, proponeva di realizzare
la strada senza alcun costo da parte loro.
Tale meccanismo non esclude affatto – come sostenuto
dall’imputato – la possibilità di interferenze, eventualmente
anche di tipo mafioso, sulla scelta dell’impresa da parte dei
proprietari.
Pur in mancanza di una specifica contestazione sul punto,
tale circostanza assume rilevanza proprio per il tenore delle
dichiarazioni dell’Aiello.
Questi, invero, ha lungamente sostenuto come la scelta
dell’impresa fosse di iniziativa dei proprietari e del tutto sce-
vra da ogni possibile condizionamento esterno nel tentativo
di smentire l’assunto del Giuffrè a tale proposito.
Nel corso del dibattimento sul punto ha reso dichiarazioni il
248

collaboratore Barbagallo, il quale non si è limitato a fornire
notizie de relato ma ha descritto fatti caduti sotto la sua e-
sperienza diretta, maturata a seguito della sua vicinanza
all’impresa di Giuseppe Panzeca di Caccamo, che, come det-
to, si occupava di strade interpoderali.
Riferiva il collaboratore: “di solito era l’impresa che andava a
cercare queste associazioni, ad esempio io ricordo che quando
uscì DI GESÙ Lorenzo dal carcere mi diede l’incarico di pren-
dere tutte le cartine topografiche ... di una certa zona della
provincia di MESSINA e lì segnare ... alcune strade che lui mi
aveva indicato e dove potevano nascere delle nuove associa-
zioni …. ad esempio tra CERDA e MONTEMAGGIORE BELSITO,
una l’abbiamo fatta di sana pianta, nel senso che abbiamo riu-
nito i proprietari, siamo andati a fare il tracciato, abbiamo scel-
to la strada e tutte cose e lì sempre in questa... discorso di
MESSINA, anche lì veniva fuori il nome di AIELLO MICHELE
che in quella zona già era interessato lui a... a strade interpo-
derali.”
La circostanza per la quale l’iniziativa veniva solitamente
presa dai tecnici delle imprese ovvero dagli stessi imprendi-
tori è stata anche confermata da numerosi Presidenti di as-
sociazioni interpoderali citati dalla difesa dell’Aiello.
Costoro, invero, con specifico riferimento alle imprese di
Aiello ed ai tecnici di sua fiducia, i geometri Puleo e Cusima-
no, hanno confermato quanto riferito dal Barbagallo.
E’ il caso di Filippo Lo Iacono, Presidente di una associazione
interpoderale della zona di Mistretta, ci ha detto che dei la-
vori (eseguiti nel 1999) si era occupato il geometra Puleo co-
nosciuto tramite tale Colantoni: “Siccome io dovevo fare que-
sta strada e mi hanno detto di parlare con questo geometra …
Colantoni dice: “ci sunnu sti geometri chi fanno fare queste
strate”. E allora un giorno me l’hanno presentato a Mistretta,
mi hanno chiesto i documenti che dovevo fornire e ce l’ho dati.”
249

Anche Rosario Bellardita, Presidente di un’associazione che
ha realizzato una strada nel 1999 in territorio di Reitano, ha
riferito di essersi rivolto, sempre per il tramite dello stesso
Colantoni, al geometra Puleo che si era occupato di tutto fino
all’ottenimento del finanziamento.
Allo stesso modo Vincenzo Orlando, Presidente di un’altra
associazione interpoderale, confermava che per ottenere il fi-
nanziamento di una strada nella zona di Ventimiglia di Sici-
lia, contrada Traversa, si era rivolto all’impresa di Aiello Ga-
etano, per ragioni di pregressa conoscenza, il cui tecnico
(sempre il Puleo) si era occupato di tutto.
Ancora più significative appaiono poi le dichiarazioni di Fi-
lippo Scimeca, Presidente di due associazioni che avevano ot-
tenuto il finanziamento per realizzare altrettante strade in-
terpoderali nella zona di Caccamo.
Costui riferiva che era stato il geometra Puleo a suggerire di
costituire due distinte associazioni e di presentare due diver-
se domande perché la lunghezza della strada era tale che non
poteva essere finanziata nell’ambito di un unico progetto, ma
ne occorrevano due.
Ancora più chiaro risulta tale modo di procedere sulla scorta
delle dichiarazioni di tale Giuseppe Daidone, Presidente di
ben cinque associazioni interpoderali che hanno ottenuto la
realizzazione di altrettante strade nelle zone di Marineo,
Monreale e Santa Cristina Gela.
Anche in tal caso il geometra Puleo aveva suggerito ai diretti
interessati di costituire più associazioni per far finanziare
cinque lotti, posto che il costo complessivo dell’opera si aggi-
rava sul miliardo di lire.
Saletta Biagio, infine, Presidente di due associazioni inter-
poderali nella zona di Caccamo e Montemaggiore Belsito,
confermava tale dato, riferendo che erano stati i geometri Pu-
leo e Cusimano (presentatigli dall’architetto Nicosia) ad indi-
care la necessaria costituzione di due diverse associazioni
250

per realizzare un’unica strada i cui costi non potevano essere
coperti da un solo finanziamento.
E proprio lo stesso architetto Filippo Nicosia riferiva di esse-
re stato Presidente di diverse associazioni per la realizzazio-
ne di strade in zone ricomprese nel territorio comunale di
Caccamo, tra le quali la nota associazione Allegra dei fratelli
Liberto, e di essersi rivolto a tal fine all’ingegnere Michele
Aiello ed ai geometri Puleo e Cusimano.
Ma le dichiarazioni del Nicosia assumono rilievo anche per
altri aspetti.
Egli, invero, riferiva di avere ricevuto parecchie richieste da
parte di proprietari agricoli della zona e di aver loro suggeri-
to di rivolgersi ai geometri Puleo e Cusimano, i quali si occu-
pavano di tutti gli aspetti delle varie pratiche.
Inoltre, spiegava che: “Guardi, le dico questo, c’è stato un pe-
riodo che si potevano presentare… perché con il geometra Cu-
simano e Puleo … guardavamo l’ICM, quindi la topografia del
terreno, e vedevamo dov’è che c’erano anche la possibilità di
presentare qualche domanda per qualche strada, e c’è stato un
periodo in cui io come presidente mi mette… facevo istanza per
una strada, perché fino a una certa data, che ora non so, per-
ché non curavo proprio le cose da questo punto di vista, non
c’era bisogno di essere frontisti della strada, successivamente
poi bisognava essere frontisti, ecco perché sicuramente in
qualcuna dove io avevo presentato istanza precedentemente,
poi successivamente si è dovuto cercare la persona, vedere chi
erano gli interessati per poter realizzare … questa strada in
quanto frontisti della strada”.
Quindi, secondo il Nicosia, non solo l’iniziativa partiva dai
geometri dell’Aiello ma addirittura costoro, col suo aiuto, in-
dividuavano sulla mappa catastale le strade per le quali era
possibile ottenere i finanziamenti e convincevano i proprieta-
ri a costituire le associazioni ed a presentare le istanze.
251

Tale affermazione corrobora appieno il contenuto delle di-
chiarazioni del collaboratore Barbagallo, il quale, in tempi
non sospetti, aveva descritto esattamente tale stato di cose.
L’architetto Nicosia, peraltro, pur essendo di Montemaggiore
Belsito ed avendo ricoperto la carica di presidente di molte
associazioni senza essere proprietario frontista (come era
possibile fare almeno sino ad un certo momento), dichiarava
di non conoscere i fratelli Liberto pur avendo presieduto
l’associazione Allegra e di non aver conosciuto Antonino Guz-
zino (che addirittura era stato assessore comunale a Cacca-
mo).
Egli, cioè, confermava che i Presidenti delle associazioni in-
terpoderali nemmeno conoscevano i termini generali delle i-
niziative che assumevano, proprio in quanto di tutto si occu-
pavano l’Aiello ed i suoi fidati collaboratori Puleo e Cusima-
no.
E si badi bene che anche lo stesso Puleo – certamente sogget-
to non ostile all’Aiello – ha confermato come quasi sempre
l’iniziativa di contattare i proprietari veniva assunta da lui
che si occupava di tutti gli aspetti connessi alla pratica da
presentare.
Ciò posto, va anche esaminata l’indicazione fornita dal Giuf-
frè a proposito proprio di Antonino Guzzino, indicato come
uno dei sostenitori delle iniziative dell’Aiello in territorio di
Caccamo e zone limitrofe, allo scopo di verificare se, anche
su tale specifico passaggio, siano o meno emersi elementi di
riscontro.
In primo luogo si è avuta conferma da parte dei testi di P.G.
del fatto che Antonino Guzzino era fratello di Diego Guzzino,
uomo d’onore di spicco della famiglia mafiosa di Caccamo, a
lungo in posizione di contrasto con Antonino Giuffrè e con i
suoi uomini di fiducia proprio come i fratelli Liberto.
252

Per altro verso, dallo stesso esame dell’Aiello – in ciò corro-
borato pedissequamente dal Puleo – si trae una (certamente
involontaria) conferma della tesi sostenuta dal Giuffrè.
All’udienza del 21 febbraio 2006, invero, l’Aiello ha fornito
due importanti conferme: per un verso riconosceva di avere
incontrato personalmente, verso la fine dell’estate del 1993,
Antonino Giuffrè, il quale lo era andato a trovare presso i
suoi uffici di Bagheria.
Come si ricorderà, il collaboratore aveva riferito di avere in-
contrato personalmente per l’ultima volta Michele Aiello pro-
prio all’incirca nel 1993 e che detto incontro era avvenuto nei
suoi uffici di Bagheria.
In secondo luogo, l’Aiello confermava l’esistenza dei buoni
rapporti intrattenuti con Antonino Guzzino in quel torno di
tempo e della loro collaborazione proprio nel settore delle
strade interpoderali (altra circostanza sostenuta dal collabo-
ratore).
La conoscenza con l’ingegnere Guzzino risaliva a parecchi
anni prima, quando questi dirigeva l’ufficio lavori pubblici
del Comune di Bagheria, e si era sviluppata sia sul piano
personale che proprio su quello relativo alle strade interpo-
derali.
In particolare, l’Aiello specificava di aver realizzato una stra-
da interpoderale in territorio di Caccamo, in una zona dove
l’ingegnere Guzzino aveva una villetta (in contrada San Felice
o San Rocco).
Inoltre, testualmente l’Aiello riferiva: “Aveva appreso il signor
Giuffrè, che era venuto l’ingegnere Guzzino, assieme ad
un’impresa, all’interno del mio studio e che in qualche modo li
stavamo aiutando per una strada interpoderale…. E c’è venuto
a minacciare di brutto che non dovevamo completamente avere
a che fare… e questo è stata la seconda volta e l’ultima volta
che ho visto a questo signore, che si chiama Giuffrè Antonino”.
253

La visita del Giuffrè era stata di poco successiva ad un epi-
sodio precedente che l’Aiello descriveva così: “alcuni giorni
prima la visita del signor Giuffrè, era venuto presso il mio stu-
dio l’ingegnere Antonino Guzzino che ormai era una larva u-
mana, perché era ormai era quasi terminale. Con il fratello
dell’ingegnere Guzzino, poi ho appreso lì che si chiama Diego,
e con un’impresa, che aveva bisogno di essere aiutato a redi-
gere una contabilità finale di una strada interpoderale. … Mi
sono chiamato il geometra Puleo, è sceso e praticamente se ne
doveva occupare lui in ordine ad aiutarlo a redigere questa
contabilità finale”…. “Non so come è venuto a saperlo il signor,
noto collaboratore mafioso, Giuffrè questa cosa, passa qualche
giorno e si presenta il signor Giuffrè … Mi viene letteralmente
a minacciare…personalmente e poi anche al geometra Puleo,
che avevo chiamato per spiegargli un po’ le cose come andava-
no, proprio sul fatto perché stavamo aiutando in qualche modo
l’ingegnere Guzzino…. abbiamo tentato in ogni… di spiegare a
lui che non si trattava di chissà di che cosa d’aiuto, ma sem-
plicemente un aiuto che… stava dando il geometra Puleo per
quanto riguarda l’impostazione di un computo metrico, né più e
né meno, non ha voluto sentire ragioni …”.
Il sopra descritto episodio è stato indicato spontaneamente
dall’Aiello all’evidente scopo di mettere in risalto la violenta
intimidazione da lui subita ad opera di Antonino Giuffrè, in
tal modo evidenziando il suo ruolo di vittima e quello di car-
nefice ricoperto dal collaboratore.
Tuttavia, esso, al di là delle intenzioni dell’imputato, fornisce
una interessante conferma dei rapporti citati secondo una ti-
pica chiave di lettura delle dinamiche mafiose.
Deve, infatti, ricordarsi come il Giuffrè, all’epoca del fatto
narrato, ricoprisse da alcuni anni la carica di capo del man-
damento mafioso di Caccamo.
Di tale mandamento mafioso faceva parte anche Diego Guzzi-
no, fratello dell’Antonino, il quale, per questioni legate pro-
254

prio alla nomina del Giuffrè a capo mandamento (ruolo al
quale anch’egli aspirava), era sin dal 1984 in una posizione
di aperto contrasto con quest’ultimo.
Ed invero, dopo l’arresto di Ciccio Intile, Salvatore Riina ave-
va deciso, nel 1987, di nominare il Giuffrè al vertice del
mandamento, suscitando il risentimento e l’invidia del Guz-
zino, il quale era sempre rimasto suo acerrimo rivale.
La reazione del Giuffrè (così come riferita dall’Aiello) appare,
pertanto, del tutto coerente con tale situazione interna al
mandamento di Caccamo e con le logiche mafiose, atteso che
questi non poteva certo vedere di buon grado l’istaurarsi di
un rapporto di sostegno e collaborazione tra il suo rivale ma-
fioso ed il titolare di un grosso gruppo imprenditoriale che,
in quel momento, operava nel territorio di sua competenza.
Ma, a ben vedere, l’episodio riferito dall’imputato rientra per-
fettamente nelle dinamiche interne al sodalizio mafioso anche
sotto un altro profilo che, come vedremo, corrobora perfetta-
mente quanto riferito dal Giuffrè.
Si ricorderà come, proprio all’incirca nell’estate del 1993, il
Giuffrè, d’intesa con Bernardo Provenzano, aveva garantito il
passaggio di Michele Aiello “dalle mani” di Nicolò Eucalpitus
a quelle di Pietro Lo Iacono, al quale aveva “presentato” in
termini mafiosi l’imputato che pure questi conosceva sin da
bambino (come confermato da entrambi i diretti interessati).
La motivazione di detto affidamento in chiave mafiosa
dell’Aiello ad un uomo d’onore della famiglia di Bagheria
trovava la sua ragion d’essere nel rispetto delle regole interne
di “cosa nostra”.
Ed invero, in base a tali regole, poiché Aiello era originario di
Bagheria ed operava in tale centro, solo un uomo d’onore di
tale cittadina poteva assumerne la gestione ed “averlo nelle
mani”.
Lo stesso Giuffrè, che aveva certamente tanto da guadagnare
continuando ad avere “nelle sue mani” l’Aiello, aveva avverti-
255

to tale necessità, peraltro, perfettamente condivisa dal Pro-
venzano.
Se, dunque, l’Aiello doveva necessariamente – in ossequio al-
le regole di “cosa nostra” – essere nelle mani di un rappre-
sentante della famiglia di Bagheria, non si sarebbe potuto in
alcun modo accettare o permettere che Diego Guzzino, uomo
d’onore della famiglia mafiosa di Caccamo, assumesse tale
specifico ruolo.
Tanto più che il Guzzino apparteneva, in posizione
sott’ordinata, al mandamento dello stesso Giuffrè, il quale
era stato garante del suddetto passaggio di consegne, col be-
nestare del Provenzano, ed aveva di buon grado rinunciato a
continuare a gestire direttamente l’Aiello e le sue imprese.
Allora, in conclusione, partendo dall’esame del superiore epi-
sodio così come spontaneamente rivelato dall’Aiello, si può
affermare, con sufficienti margini di certezza indiziaria, come
una reazione così platealmente violenta da parte del Giuffrè
appaia logicamente più compatibile con la sopra descritta si-
tuazione interna al mandamento mafioso piuttosto che con le
spiegazioni fornite dallo stesso Aiello.
Non appare, infatti, plausibile che il Giuffrè possa avere in-
timidito pesantemente l’Aiello, sino al punto di minacciarlo
di morte, solo per quella che lo stesso imputato ha definito
come una “episodica consulenza di poco conto” fornita al Guz-
zino.
Mentre, al contrario, risulta assai più verosimile e, comun-
que, più aderente alle dinamiche mafiose ritenere che una
così pesante reazione (ammesso che sia mai esistita) sia stata
determinata dalla precisa volontà di dar seguito alle decisioni
assunte dai vertici di “cosa nostra” in ossequio alle sue rego-
le interne ed, al contempo, dall’esigenza di non pregiudicare
la leadership del Giuffrè all’interno del suo mandamento.
Ciò posto, in merito alla ricerca del riscontro in ordine alla
prima asserzione del Giuffrè – l’esistenza di una situazione di
256

“quasi monopolio” delle imprese dell’Aiello nel settore della
realizzazione delle strade interpoderali – può passarsi a
prendere in esame la seconda affermazione del collaboratore.
Come si è già anticipato, infatti, il Giuffrè ha sostenuto di
aver verificato personalmente l’esistenza di un rapporto pre-
ferenziale tra l’Aiello e taluni funzionari della P.A., grazie al
quale l’imputato poteva rafforzare la suddetta posizione do-
minante di mercato.
Il Giuffrè, peraltro, non si era limitato ad apprendere tale
stato di cose ma lo aveva direttamente riscontrato in occa-
sione di alcuni interventi effettuati sull’imputato allo scopo
di velocizzare l’iter della realizzazione di alcune strade che
interessavano soggetti a lui vicini, quali i fratelli Liberto ed i
fratelli Muscia di Caccamo.
A fronte di tale tesi sostenuta dal collaboratore, Michele Aiel-
lo ha negato in modo netto e deciso di aver potuto esercitare
una qualunque influenza sia sui funzionari addetti all’esame
delle pratiche di finanziamento che sui tempi dell’iter ammi-
nistrativo.
E ciò in quanto i meccanismi automatici e rigidamente crono-
logici dell’iter amministrativo suddetto non avrebbero in al-
cun caso consentito un suo intervento volto ad accelerare le
pratiche in ipotesi segnalategli dal Giuffrè.
A tale proposito, il Collegio ha già esaminato, nei suoi termi-
ni essenziali, l’iter amministrativo relativo alle pratiche di fi-
nanziamento delle strade interpoderali.
E, se è vero che le fonti normative (in particolare la L.R.
30.4.91 e prima ancora la delibera della Giunta regionale in
data 21.12.85) avevano fissato i criteri dell’automaticità e
dell’ordine cronologico per il finanziamento delle strade in-
terpoderali da parte dell’Assessorato Regionale Agricoltura e
Foreste, per altro verso non può che ribadirsi come
l’attuazione concreta di dette disposizioni, all’esito della
compiuta istruzione dibattimentale, sia risultata ben diversa.
257

Come già si è sinteticamente anticipato, invero, sono stati gli
stessi funzionari addetti a tale iter che hanno ammesso
l’esistenza di diversi punti critici nell’applicazione concreta
dei criteri dell’automaticità e dell’ordine cronologico di trat-
tazione delle pratiche.
E dalla disamina congiunta delle testimonianze dei funziona-
ri, dei testi di P.G. e dei copiosi documenti in atti si ricava
come, all’interno del complesso iter di approvazione della ri-
chiesta di finanziamento, vi fossero ampi margini di discre-
zionalità in grado di determinare il sostanziale sovvertimento
dei criteri normativi suddetti.
Ed invero, già dalla fase iniziale della presentazione
dell’istanza e dei numerosi allegati tecnici aveva luogo una
prima valutazione da parte di una apposita Commissione che,
dopo aver esaminato il contenuto e la completezza delle do-
mande, deliberava il loro inserimento nella graduatoria del
“progetto di intervento”.
Si trattava, dunque, di un primo vaglio connesso alla verifica
della completezza degli allegati tecnici che poteva portare
all’esclusione delle pratiche giudicate incomplete.
Ne consegue logicamente un primo vulnus all’applicazione del
rigido criterio cronologico, atteso che diverse pratiche veni-
vano di fatto escluse dalla graduatoria del progetto di inter-
vento con una sostanziale modificazione del criterio cronolo-
gico connesso alla data di protocollazione delle stesse.
E’ difficile sostenere come già in tale preliminare vaglio non
fosse insito un significativo margine di discrezionalità in
grado di determinare lo stravolgimento del criterio cronologi-
co, come affermato con insistenza dall’imputato.
Ma ancor più evidenti appaiono i profili di discrezionalità
connessi alle fasi successive del sopra descritto iter burocra-
tico.
Ed invero, dopo l’approvazione del programma di intervento
da parte della Giunta regionale di governo, le pratiche veni-
258

vano restituite all’Assessorato competente e distribuite dal
dirigente ai vari funzionari per l’istruttoria.
Come concordemente ammesso da costoro (tra gli altri, Lau-
ricella, Dalla Costa e Naselli), l’ordine cronologico delle pra-
tiche ben poteva essere modificato in conseguenza di almeno
due diversi fattori: la capacità individuale di lavoro di cia-
scun funzionario (per definizione variabile a seconda delle
caratteristiche soggettive di ognuno di essi) e la competenza
e la rapidità dei tecnici delle varie imprese nel predisporre
e/o modificare i progetti e gli elaborati.
A titolo meramente esemplificativo di dette concordi asser-
zioni si richiama testualmente quanto riferito dal teste Dalla
Costa: “ … poi possibilmente magari l’ordine per il completa-
mento della pratica veniva anche sovvertito perché alcune pra-
tiche possibilmente richiedevano un istruttoria, … un perfezio-
namento che richiedeva più tempo per l’acquisizione di pareri
presso uffici, tipo soprintendenze, forestale, eccetera. Ma era-
no assegnate in quell’ordine… Per quanto riguarda la parte di
competenza mia, come istruttore, anche se avevo avute asse-
gnate le pratiche nello stesso giorno e seguendo un ordine cro-
nologico, possibilmente durante l’istruttoria poteva capitare
che una pratica si concretizzava nell’arco di pochi mesi, cin-
que, sei mesi e un’altra per problemi di pareri, di controver-
sie… si perfezionava in tempi successivi.”.
Negli stessi termini si esprimevano, come si è già detto, an-
che il Lauricella e Santo Naselli, altro funzionario che in
passato si era occupato di strade interpoderali nell’ambito
dell’Assessorato all’Agricoltura.
Costoro hanno tutti riconosciuto che, in buona sostanza, una
pratica che si trovava in una posizione antecedente poteva
essere esitata anche parecchio tempo dopo rispetto ad una
successiva ma più completa.
Le modalità ed i tempi propri anche di tale secondo passaggio
burocratico, pertanto, potevano incidere sull’ordine cronolo-
259

gico - di fatto sovvertendolo - e sul criterio dell’automatismo
fissati normativamente.
Né può sostenersi che tali modifiche dell’ordine cronologico
non fossero in grado di incidere concretamente sulle aspetta-
tive degli istanti e delle imprese, in quanto si sarebbe, al più,
trattato di brevi ritardi per pratiche che, comunque, avrebbe-
ro ottenuto il finanziamento.
Dalla disamina del compendio probatorio, infatti, è rimasto
dimostrato l’esatto contrario.
Il 10 giugno 1991 la Giunta regionale di governo approvava
un programma di intervento relativo a ben 3.711 progetti di
strade interpoderali inseriti in un elenco basato sull’ordine
cronologico di presentazione delle domande.
Tuttavia, a causa dell’insufficiente copertura finanziaria, di
dette 3.711 strade ne erano state ammesse a finanziamento
(e quindi realizzate) solo 600 circa, come riferito dal maggio-
re Miulli e confermato dal Puleo e dallo stesso Aiello.
Le istanze non ammesse a finanziamento erano state, pertan-
to, restituite, tra il 2002 ed il 2003, dall’Assessorato ai ri-
spettivi soggetti presentatori.
Da ciò discende che l’aver beneficiato in concreto di più rapi-
di tempi tecnici di trattazione della pratica aveva di fatto de-
terminato l’ammissione al finanziamento.
Mentre altre pratiche, magari precedenti secondo l’ordine
cronologico, non avevano subito un mero ritardo ma addirit-
tura non erano state del tutto finanziate e, quindi, realizzate.
Stando così le cose, pertanto, ben si comprende l’incidenza
effettiva dei suddetti margini di discrezionalità e dei tempi di
trattazione sulle legittime aspettative degli istanti.
E si ottiene una implicita conferma di quanto riferito da Se-
bastiano Iuculano a proposito della sensazione, diffusa tra
numerosi imprenditori, di essere stati pretermessi a favore
dell’impresa di Michele Aiello.
260

Come se ciò non fosse già sufficiente, va evidenziato che il
sopra descritto iter amministrativo prevedeva un terzo ed ul-
teriore momento di criticità rispetto alla pedissequa applica-
zione del rigido ordine cronologico.
Ed invero, dopo la verifica preliminare svolta dalla apposita
commissione tecnica e la successiva istruttoria effettuata dai
funzionari dell’Assessorato le pratiche venivano inviate
all’ufficio del Genio Civile per l’adozione di un parere che ve-
niva espresso dopo una ulteriore disamina di tipo tecnico.
Poiché si trattava di una ulteriore fase endoprocedimentale
nella quale era prevista un’ennesima verifica tecnica, appare
chiaro, già in termini generali, come si potessero verificare le
medesima distonie accertate nel passaggio della pratica
all’Assessorato agricoltura.
Ma, proprio nel caso del Genio Civile, l’istruzione dibattimen-
tale ha dato ben più specifiche conferme, derivanti dalle già
riferite dichiarazioni rese da Sebastiano Iuculano e, soprat-
tutto, da quelle dello stesso dirigente Cristoforo Mineo.
L’ingegnere Mineo, che fino al 1997 aveva ricoperto le fun-
zioni di vicario dell’ufficio del Genio Civile di Palermo, riferi-
va che le pratiche pervenute per posta dall’Assessorato
all’Agricoltura venivano assegnate alle sezioni per
l’istruzione.
In tale fase, se i funzionari incaricati sollecitavano delle mo-
difiche, i tecnici delle imprese le apportavano seduta stante
ovvero si riprendevano gli elaborati in originale per modifi-
carli nei loro studi e poi restituirli all’ufficio senza alcuna
formalità.
Testualmente il Mineo riferiva: “c’era il tecnico, il progettista
della stradella, gli davamo brevi manu il progetto, lui lo cor-
reggeva e lo riportava come volevamo noi”.
Sostanzialmente, pertanto, lo stesso Mineo ha confermato
che tra i funzionari del suo ufficio ed i tecnici delle varie im-
prese era normalmente in atto un rapporto diretto e del tutto
261

privo di formalità, in base al quale venivano concordate le
modifiche da apportare ai progetti che andavano avanti e in-
dietro dall’ufficio del Genio Civile in originale e senza gli op-
portuni passaggi dal protocollo.
Come riconosciuto sempre dallo stesso Mineo, inoltre,
nell’istruzione del parere non poteva essere seguito alcun ri-
gido ordine cronologico, proprio per la possibilità che doves-
sero essere apportate correzioni agli elaborati e per i tempi
tecnici connessi al sopra descritto rapporto diretto tra fun-
zionari e tecnici di parte.
Appare, pertanto chiaro come anche tale ultimo passaggio
procedurale all’ufficio del Genio Civile costituisse un ulterio-
re limite all’applicazione di un rigido criterio automatico e
cronologico che lo stesso Aiello ha addotto come spiegazione
logica della sua impossibilità di essere favorito ed, a sua vol-
ta, di esaudire le eventuali richieste del Giuffrè così come di
chiunque altro.
Per tutte le superiori considerazioni in punto di fatto, dun-
que, deve concludersi che i criteri dell’automaticità e del ri-
spetto dell’ordine cronologico nella trattazione e nella esita-
zione delle pratiche di finanziamento erano solo un mero rife-
rimento normativo che nella prassi concreta non trovava
completa applicazione, lasciando spazio ad ampi margini di
discrezionalità e di alterazione delle graduatorie.
Tale stato di cose riflette già l’ordinaria e fisiologica applica-
zione dei sopra richiamati criteri legali, a prescindere dal ve-
rificarsi di fenomeni indebiti di preferenza a favore di taluni
imprenditori rispetto ad altri.
L’iter, cioè, già nella sua corretta e normale applicazione pra-
tica prevedeva la possibilità di una sostanziale modifica
dell’ordine cronologico.
A ciò deve aggiungersi la possibilità che taluno dei funzionari
potesse volontariamente favorire una impresa rispetto alle al-
tre, cosa che, tenuto conto delle sopra descritte modalità
262

concrete di gestione delle pratiche, appare certamente possi-
bile in linea teorica.
Possibilità, invero, divenuta probabilità in considerazione del
tenore delle risposte fornite dal Mineo e dagli elementi emersi
a carico del Naselli (di cui si dirà).
Ad ogni modo, le emergenze processuali hanno fornito una
conferma, sia pure generica, alla tesi del Giuffrè – che ha de-
finito l’imputato “ammanicato” presso l’Assessorato – e, so-
prattutto, hanno smentito in pieno la versione dei fatti forni-
ta da Michele Aiello.
In particolare, hanno assunto particolare significato le di-
chiarazioni rese dal funzionario Santo Naselli, il quale, dopo
aver premesso di non aver mai fatto favori ad alcuno, ha ag-
giunto a proposito del suo rapporto personale con l’Aiello: “Io
l’ingegnere Aiello l’ho visto un paio di volte in ufficio, due/tre
volte, e poi per motivi familiari mi sono recato presso la sua
struttura sanitaria perché avevo problemi con mia moglie seri
di ernia al disco”.
Il teste ha, poi, tenuto a definire come “puramente formali” i
suoi rapporti con l’imputato, il quale ha confermato tale ver-
sione dei fatti.
Tuttavia, tale tesi comune ad entrambi appare fortemente in-
debolita dal contenuto di una conversazione telefonica, inter-
cettata nel febbraio 2003 su una delle utenze non riservate
dell’Aiello.
Detta conversazione intercorsa proprio tra l’imputato ed il
Naselli dimostra in modo inequivocabile come il tenore del lo-
ro rapporto fosse caratterizzato da una comunanza di inte-
ressi e propositi che andava ben oltre un rapporto meramen-
te formale.
In primo luogo deve notarsi come il Naselli fosse nella dispo-
nibilità del numero di utenza cellulare dell’Aiello e come i
due si scambiassero il tu adoperando un tono confidenziale e
per nulla formale.
263

Si tratta della telefonata intercettata il 10 febbraio 2003 alle
ore 13.47 sull’utenza 335/1338679 in uso a Michele Aiello
che veniva chiamato dal Naselli:
“MICHELE: Pronto?…
SANTO: Michele, ciao, Santo Naselli sono…
MICHELE: Ehi, ciao Santo, come stai?…
SANTO: Che si dice?… Ma bene, tu?…
MICHELE: Ma insomma… diciamo tutto bene…
SANTO: Senti, ti… ti devo chiedere una cortesia, siccome ho
cercato di rintracciare a Nino…
MICHELE: Eh…
SANTO: E siccome c’è qualche novità favorevole…
MICHELE: Si…
SANTO: Alcune cose che abbiamo…
MICHELE:Uh…
SANTO: In corso, non di poco conto…
MICHELE: Eh…
SANTO: Ci dici che si mette in contatto con me…
MICHELE: Perfetto (incomprensibile)…
SANTO: Me la usi questa cortesia…
MICHELE: Certo…
SANTO: E poi facciamo una cosa, alla luce anche di questa ri-
flessione, poi ne parlo con lui e poi ci vediamo…
MICHELE: Ah, quando vuoi, va bene?…
SANTO: Va bene, (incomprensibile) glielo dici tu allora? Io non
riesco a rintracciarlo…
MICHELE: Ora lo avvi… ora cerco di rintracciarlo… di rintrac-
ciarlo io, ok…
SANTO: Ti chiamo al cellulare…
MICHELE: Va bene…
SANTO: Ciao Michele, buon pomeriggio…
MICHELE: Ok, ciao, ciao… ciao, ciao, anche a te, ciao…”.
A parte le superiori considerazioni circa il tono e le modalità
della conversazione, appare estremamente interessante so-
264

prattutto il suo contenuto, posto che il Naselli non solo aveva
delle rilevanti novità da comunicare a tale Nino (come si ve-
drà il geometra Puleo) ma precisava che le stesse riguardava-
no un affare in comune che costoro stavano attenzionando.
Alcuni particolari della conversazione venivano, poi, chiariti
anche nel corso dell’esame dello stesso Naselli, il quale te-
stualmente riferiva: “…Ricordo bene. Si, io… il geometra Puleo
non è che è mio amico. Io lo conosco il geometra Puleo perché è
venuto in ufficio e quindi seguiva le pratiche. Allora pe… su
questa telefonata che lei mi… si, la ricordo bene, ma riguarda-
va che il… veniva spesso in ufficio assieme a altri operatori
per chiedere informazioni sull’emissione del bando. E siccome
io non stavo lavorando sul bando, ma stava lavorando sul
bando l’ufficio di gabinetto, non ero in grado di dare informa-
zioni. Anche perché coloro i quali venivano in ufficio chiedeva-
no quant’era (incomprensibile) finanziaria, chiedevano che tipo
di spesa c’era per l’organizzazione diciamo e per la presenta-
zione del progetto. E quindi se… non ricordo… se ho fatto que-
sta telefonata la facevo per questo, perché … il bando era stato
emesso a… Febbraio, mi sembra, del 2003, io non ricordo
quando ho fatto sta telefonata…… Comunque il discorso era
quello che lui mi veniva a chiedere informazioni.
Dunque, lo stesso Naselli ha riconosciuto che la telefonata ad
Aiello si riferiva ad una comunicazione di atti interni agli uf-
fici della P.A. che lui doveva dare al geometra Puleo, il quale
gli aveva richiesto dette informazioni preventive.
Evidentemente si trattava di notizie rilevanti (perché così de-
finite dal Naselli nel corso della conversazione) da fornire al
principale collaboratore dell’Aiello per conto di quest’ultimo,
come appare dimostrato sia dalla circostanza per la quale il
Puleo lavorava solo per l’imputato che dal fatto che il Naselli
aveva telefonato proprio a Michele Aiello.
Notizie che lo stesso Naselli, nel corso della pur breve telefo-
nata, ha significativamente definito “novità favorevoli….su al-
265

cune cose che abbiamo in corso non di poco conto” e che, dato
l’uso della prima persona plurale, riguardavano un affare
comune.
A fronte di tali indicazioni che denotano ben altro che un
rapporto puramente formale, il Naselli, richiesto sul punto,
ha pure precisato che egli non telefonava mai direttamente
agli imprenditori ovvero ai tecnici interessati ad avere notizie
sui bandi: “No, non telefonavo a nessuno, non mi permetterei
mai. Diciamo che siccome io…in questo caso la… forse io ho
sbagliato, mi rendo conto. Cioè di più la cosa che … mi preme-
va, stavo male anche fisicamente, di incontrarlo perché non
riuscivo diciamo, sotto certi aspetti non sapevo a chi rivolgermi
e avevo questi problemi un po’ seri di salute, eccetera, eccete-
ra, e quindi, sa, nell’atto del bisogno… però non mi permettevo
mai di chiamare nessuno, né il signor Puleo né nessun altro,
anche perché io faccio un servizio pubblico e chiunque può ve-
nire a chiedere informazioni. (incomprensibile) ero quello, per-
ché se questo l’ho fatto… quindi se lei mi dice… il bando è sta-
to emesso il 13, dopo un mese e mezzo… quindi non è che
c’era stata diciamo la situazione dell’urgenza di chiamare il si-
gnor Puleo per manifestare la… il discorso del bando”.
Ed ancora: “No, no, no, mi guarderei bene… (di telefonare agli
imprenditori o ai tecnici, n.d.e.) io soltanto volevo comunica-
re, visto che il bando aveva tre mesi di validità, che il bando
era stato pubblicato. Ma non c’erano problemi di altra natura,
né io gli volevo riferire altri argomenti all’interno del contesto
del bando perché trattasi di attività pubblica e chiunque poi
può prendere visione con l’emissione del bando.”.
Orbene, dalle stesse dichiarazioni del Naselli si evince che la
notizia “su alcune cose che abbiamo in corso non di poco con-
to” doveva essere comunicata con urgenza al geometra Puleo
e riguardava la comunicazione della prossima emissione di
un bando relativo a strade interpoderali i cui termini rischia-
vano di scadere.
266

In effetti, agli atti risulta che il bando in questione era stato
pubblicato per l’appunto il 13 febbraio e cioè solo tre giorni
dopo la telefonata di cui sopra che, pertanto, era un “preav-
viso” ad personam di un provvedimento amministrativo non
ancora adottato e reso pubblico.
Dunque, il Naselli ha ammesso che, contrariamente alle sue
abitudini (posto che non comunicava mai direttamente con
gli utenti del suo ufficio), aveva spontaneamente telefonato
all’Aiello, cioè ad un imprenditore direttamente interessato
alla vicenda, per comunicargli, tramite il Puleo, una notizia
di rilievo riguardante l’imminente emissione di un bando e,
pertanto, di un atto d’ufficio non ancora pubblicato.
E, pur trattandosi di una premura riservata unicamente
all’Aiello e nel suo personale ed esclusivo interesse privato,
definiva la notizia come “alcune cose che abbiamo in corso”,
dimostrando la sua personale partecipazione al buon anda-
mento della vicenda.
Partecipazione ulteriormente dimostrata dalla chiosa finale
della conversazione intercettata (“E poi facciamo una cosa, al-
la luce anche di questa riflessione, poi ne parlo con lui e poi ci
vediamo”) con la quale il Naselli si riservava e si riprometteva
di approfondire la questione del bando parlandone diretta-
mente con l’Aiello.
In conclusione, dunque, la suddetta conversazione intercet-
tata, anche alla luce di quanto ammesso dallo stesso Naselli,
fornisce la prova dell’esistenza di un rapporto con l’Aiello
che, per i toni, le modalità e soprattutto i contenuti del dia-
logo, non solo andava ben al di là della mera formalità ma si
spingeva sino alla rivelazione, preventiva ed in via esclusiva,
di notizie interne all’ufficio pubblico di appartenenza del te-
ste nell’interesse privato dell’Aiello ed a tutto discapito dei
suoi concorrenti.
Interesse privato, peraltro, pienamente condiviso dal funzio-
nario Naselli, il quale non solo avvertiva l’Aiello ed il Puleo
267

ma addirittura si riprometteva di approfondire in seguito la
vicenda “comune”.
Tale rapporto dimostra, pertanto, pur in assenza di una spe-
cifica contestazione nell’ambito di questo processo, come il
Naselli abbia asservito la propria funzione pubblica agli inte-
ressi di una parte privata a discapito degli altri imprenditori
concorrenti che egli “si guardava bene” dal contattare diret-
tamente per avvisarli di alcunchè.
Alla luce delle altre emergenze processuali, peraltro,
l’esistenza di una tale forma di rapporto non può di certo la-
sciare perplessi, atteso che, come si vedrà a proposito delle
attività sanitarie, l’Aiello era solito corrompere i funzionari
addetti alla trattazione delle sue pratiche ovvero stabilire con
essi rapporti preferenziali e privilegiati.
Non può, invero, revocarsi in dubbio che gli affari dell’Aiello
fossero da questi gestiti sulla scorta di un “sistema” relazio-
nale ed operativo basato sul sistematico e pedissequo avvici-
namento dei funzionari pubblici e, sinanco, di alcuni referen-
ti politico-amministrativi.
Ogni passaggio burocratico delle sue pratiche veniva atten-
zionato anche mediante l’instaurarsi di rapporti preferenziali
con i funzionari addetti, i quali venivano gratificati con pre-
stazioni sanitarie gratuite, con vere e proprie dazioni corrut-
tive o con assunzioni di parenti.
Tale situazione di fatto fornisce un pieno riscontro alle di-
chiarazioni del Giuffrè che aveva definito l’Aiello “ammanica-
to” presso gli uffici della P.A., con ciò intendendo sostenere
che lo stesso poteva godere di un trattamento preferenziale
che, come si è visto, non solo era possibile in considerazione
delle modalità concrete di attuazione dell’iter in esame, ma
addirittura appare dimostrato quantomeno in relazione al
Naselli (l’unico soggetto incappato nelle intercettazioni tele-
foniche disposte).
268

Esaurita la disamina dei riscontri relativi alla possibilità che
l’Aiello, a motivo dei suoi rapporti privilegiati, fosse in grado
di interferire sulle pratiche in corso, può senz’altro passarsi
ad esaminare i casi specifici descritti dal collaboratore Giuf-
frè.
In primo luogo, questi aveva parlato di un suo personale in-
tervento sull’Aiello allo scopo di sbloccare la pratica relativa
alla strada interpoderale in territorio di Caccamo che inte-
ressava ai fratelli Liberto.
Il Giuffrè aveva anche premesso di non essere a conoscenza
dei dettagli tecnici e burocratici dei quali ovviamente non si
era occupato in prima persona.
Ciò nonostante aveva reiteratamente affermato che, a seguito
del suo personale intervento di chiaro stampo mafioso,
l’Aiello ed i suoi tecnici erano subentrati nella gestione tec-
nico-burocratica della pratica (inizialmente predisposta da
altri soggetti) che giaceva da anni inevasa ed avevano in bre-
ve tempo ottenuto di far finanziare e di realizzare l’opera che
interessava agli uomini d’onore Liberto.
A tale proposito il Maggiore Miulli riferiva di avere acquisito
presso l’Assessorato all’agricoltura la documentazione con-
cernente le strade interpoderali realizzate nella zona di Cac-
camo, ed, in particolare, quella relativa alla strada interpo-
derale dei fratelli Liberto denominata “Allegra”.
Tale strada era stata realizzata, nei pressi del Vallone Raffo,
da una associazione interpoderale, tra i cui soci figuravano i
fratelli Liberto Giorgio, Giovanni, Giuseppe e Salvatore (clas-
se 1925) ed il cui presidente era Liberto Salvatore (classe
1960).
Sulla scorta dei dati documentali agli atti è emerso che il
progetto iniziale della strada era stato predisposto il 20 di-
cembre 1986, ma che, fino al 1993, la pratica non era stata
approvata.
269

Il 3 novembre 1993 il progetto iniziale era stato, tuttavia, ag-
giornato dallo studio di progettazione Sicilproget, con sede in
Bagheria in via Ingegnere Bagnera numero 14, cioè nello
stesso indirizzo nel quale ha sede la società Villa Santa Tere-
sa s.r.l. dell’Aiello.
Lo studio tecnico in questione era proprio quello dei geometri
Puleo Antonino e Cusimano Gaetano, collaboratori fissi ed
esclusivi dell’Aiello, per conto del quale, si erano occupati,
anche nel territorio di Caccamo, della progettazione e della
direzione dei lavori di realizzazione delle strade interpoderali.
Sempre in data 3 novembre 1993 la direzione dei lavori per la
realizzazione della strada dei Liberto era stata affidata al ge-
ometra Puleo, che, da quel momento in poi, si era occupato
anche della progettazione e dell’assistenza tecnica ed ammi-
nistrativa.
Come riferito sempre dal maggiore Miulli, i fratelli Liberto si
erano interessati anche ad altre strade in territorio di Cac-
camo che avevano visto l’intervento successivo delle imprese
e dei tecnici dell’Aiello.
In particolare, Liberto Salvatore del 60’ aveva ricoperto la ca-
rica di Presidente dell’associazione interpoderale interessata
alla strada denominata Fusci.
Anche nel caso di detta strada, il progetto iniziale era stato
redatto il 30 dicembre del 1986 ed era stato poi aggiornato il
4 ottobre 1999 dal geometra Cusimano Gaetano, nominato in
pari data anche direttore dei lavori.
In entrambi i casi, dunque, è stato concretamente verificato
che, in un primo tempo, i progetti iniziali erano stati predi-
sposti da altri tecnici e che, in secondo momento, gli stessi
erano stati aggiornati ad opera dei geometri Puleo e Cusima-
no, i quali avevano anche assunto la direzione dei lavori.
Tali progetti erano rimasti lungamente in fase istruttoria ma,
dopo l’intervento dei suddetti tecnici, erano stati finanziati e
270

le opere erano state eseguite dalle imprese dell’Aiello nel giro
di poco tempo.
Come appare evidente, dunque, il contenuto delle dichiara-
zioni rese dal Giuffrè ha trovato plurimi ed individualizzanti
riscontri già nei dati documentali presenti agli atti.
Si tratta di plurimi ed esatti riscontri al contenuto della de-
posizione del Giuffrè ai quali va giustapposta la valutazione
anche di altri elementi emersi a seguito dell’esame dibatti-
mentale dello stesso Aiello.
Questi, nel corso dell’udienza del 21 febbraio 2006, ammet-
teva di avere realizzato nella zona di Caccamo alcune strade
interpoderali, alle quali erano interessati i fratelli Liberto.
In particolare, con riferimento alla strada Allegra l’imputato
riferiva che: “il progetto della strada era stato presentato il 20
dicembre 1986 dall’allora geometra Filippo Nicosia, uno dei
collaboratori del geometra Puleo, per quanto riguarda la scelta
delle strade sul territorio di Caccamo e Montemaggiore Belsi-
to”.
Sempre a detta dell’imputato tale progetto iniziale era stato
successivamente aggiornato dal Puleo ma “non era una ripre-
sentazione, come ha detto qua il capitano Miulli erroneamente,
ma era semplicemente una presentazione di aggiornamento
prezzo, a seguito della pubblicazione del prezziario”.
Quindi il 3 novembre 1993 Liberto Salvatore, nella qualità di
Presidente dell’associazione interpoderale, aveva presentato
la suddetta istanza di aggiornamento ed i lavori venivano e-
seguiti e collaudati il 14 giugno 1994 (nel giro di sei mesi).
L’Aiello, dunque, nel corso dell’esame da parte del P.M. so-
stanzialmente confermava il quadro generale degli accadi-
menti come sopra ricostruito dal maggiore Miulli sulla scorta
del compendio documentale in atti.
Affermava che il progetto iniziale era stato formalmente re-
datto dal Nicosia e che, solo in un secondo momento ed a di-
stanza di anni (dall’86 al 93), erano intervenuto il geometra
271

Puleo, il quale, per suo conto, aveva proceduto alla redazione
di un “aggiornamento prezzi” sulla scorta del più recente
prezziario regionale.
L’unico elemento di formale distonia rispetto a quanto emer-
so, pertanto, appariva costituito dalla definizione tecnica
dell’intervento del Puleo, qualificato come aggiornamento
prezzi e non come nuovo progetto.
Il dato in sé, tuttavia, non appare per nulla significativo, at-
teso che l’aggiornamento dei prezzi comportava in ogni caso
una sostanziale modifica del progetto originario, tanto che,
come ammesso dallo stesso Puleo ed affermato dai funzionari
escussi, le singole opere e sinanco la lunghezza stessa della
strada dovevano essere rimodulati in base ai nuovi prezzi
(posto che l’importo fisso e totale del finanziamento rimaneva
lo stesso).
Lo stesso geometra Puleo, invero, nel corso del suo esame di-
battimentale affermava che, qualora tra la fase di redazione
del progetto e del computo metrico e quella di effettiva realiz-
zazione delle opere fosse trascorso parecchio tempo, era am-
messa la possibilità di adeguare i costi ai nuovi prezzi indi-
cati nei prezziari regionali.
Tuttavia l’entità massima del finanziamento non poteva esse-
re in alcun modo superata, di guisa che il progetto andava
rimodulato con un sostanziale ridimensionamento di alcune
delle opere da realizzare.
In forza delle stesse dichiarazioni rese da un soggetto parti-
colarmente vicino e fedele all’Aiello, è chiaro che l’intervento
successivo di adeguamento dei prezzi comportava necessa-
riamente una rimodulazione tecnica del progetto originaria-
mente presentato.
Si tratta, dunque, di una differenza sostanzialmente termino-
logica che non incide sulla sostanza della ricostruzione, po-
sto che l’intervento tecnico del Puleo, in qualunque modo de-
finito, ha determinato una modifica del progetto originario.
272

Tuttavia, va evidenziato come l’Aiello abbia radicalmente mo-
dificato proprio questa parte delle sue dichiarazioni nel corso
del successivo contro esame della difesa.
In particolare, l’imputato, tornando sul punto, riferiva che
sin dall’inizio la strada interpoderale Allegra era stata pro-
gettata dal geometra Puleo negando quanto detto all’udienza
precedente ed escludendo la precedente attribuzione al Nico-
sia della redazione del progetto originario.
In considerazione delle modalità concrete di tale improvviso
mutamento di indirizzo solo su uno specifico passaggio della
ricostruzione – dopo un ripensamento intervenuto evidente-
mente tra un’udienza e l’altra - appare altamente verosimile
che l’Aiello abbia inteso non convalidare il dato dell’iniziale
predisposizione del progetto da soggetto diverso rispetto al
Puleo, di guisa da smentire una parte specifica dell’assunto
del Giuffrè.
Pertanto, dopo essere ritornato sul punto, l’Aiello sosteneva
che il progetto era stato redatto sin dall’inizio dal Puleo e che
il Nicosia si era limitato a presentarlo in veste di Presidente
pro-tempore dell’associazione Allegra.
Nel frattempo, però, era mutata la disciplina, nel senso che
l’Assessorato aveva stabilito che soltanto i proprietari dei
terreni interessati alla realizzazione della strada (i c.d. pro-
prietari frontisti) potevano ricoprire la carica di Presidente
delle associazioni interpoderali.
Pertanto, il Nicosia, che fino a quel momento era stato il Pre-
sidente dell’associazione Allegra in virtù di apposita procura,
aveva dovuto dimettersi ed era stato sostituito da un proprie-
tario frontista, tale Liberto Salvatore.
In tale veste, pertanto, “il 3 Novembre del ’93, il signor Liberto
ha presentato istanza per l’aggiornamento prezzi del computo
metrico redatto dal geometra Puleo Antonino.”
Per il resto, l’Aiello confermava che il 31 marzo 1994 era sta-
to effettuato l’accertamento preventivo da parte dei funziona-
273

i dell’Assessorato Agricoltura e Foreste, che il 10 Maggio
1994 era stato adottato il decreto di finanziamento e che il
14 Giugno ’94 era stato redatto il verbale di accertamento di
avvenuta esecuzione lavori da parte dei funzionari incaricati.
Allo scopo di sottoporre a verifica incrociata tale specifico
passaggio della vicenda appare opportuno esaminare il con-
tenuto della deposizione dell’architetto Filippo Nicosia, il
quale, tuttavia, ha reso dichiarazioni tanto incerte quanto
inattendibili.
All’udienza del 31 ottobre 2006, il Nicosia, infatti, ha palesa-
to un atteggiamento processuale a tratti incoerente ed incer-
to, tentando di sottrarsi alle domande delle parti e fornendo
risposte parzialmente illogiche e certamente reticenti.
Sul punto in esame, tuttavia, egli attribuiva la paternità del
progetto originale a se stesso ed ai geometri Puleo e Cusima-
no, inserendo anche quest’ultimo tra i redattori del progetto,
circostanza non riferita da nessun’altra fonte.
Non era in grado però di riferire chi avesse firmato il progetto
e la richiesta di finanziamento (che risulta a sua firma dal
documento in atti).
Dopo il cambio della normativa, egli aveva dismesso la carica
di Presidente che era stata assunta da uno dei proprietari
frontisti.
A seguito del cambiamento della compagine associativa, la
domanda di finanziamento era stata reiterata e da quel mo-
mento in avanti egli non l’aveva più seguita, tanto da non
saper riferire nemmeno se il finanziamento fosse stato con-
cesso.
Pur nella obiettiva difficoltà di trarre qualche conclusione
certa dalle dichiarazioni del Nicosia, appare, tuttavia, con-
fermato il fatto che questi, in un primo tempo, si era occupa-
to del progetto tecnico, della costituzione dell’associazione
(della quale era Presidente munito di procura) e della richie-
sta di finanziamento.
274

Successivamente al mutamento della normativa non aveva
più curato in alcun modo la pratica che era stata seguita dal
Puleo e dal Cusimano: “… per non fare perdere … il finanzia-
mento si sono attivati i geometri per far si di costituire qualche
altra associazione e farla andare avanti.”
Sull’aspetto in esame forniva dichiarazioni anche lo stesso
geometra Puleo, in veste di imputato di reato connesso,
all’udienza del 10 ottobre 2006.
In sostanza, il Puleo sosteneva di aver predisposto il progetto
originale ma precisava che della strada, in una prima fase
durata alcuni anni, si era occupato esclusivamente
l’architetto Nicosia.
Il Puleo testualmente riferiva: “Siccome l’architetto essendo
del posto conosceva le varie persone, e poi assieme si indivi-
duavano dei siti dove era diciamo … quella famosa fattibilità
da un punto di vista agricolo. Siccome la zona si prestava bene
perché c’era un bell’agrumeto e quindi c’erano le caratteristi-
che, e si presentò il progetto. Tra queste diciamo peculiarità
c’era il fatto che c’era un proprietario compaesano suo, e quin-
di lui lo… presentò nel 1986”.
Dunque, lo stesso Puleo confermava che, nella fase iniziale
della procedura, il Nicosia aveva presentato la domanda di
finanziamento della strada Allegra, nella veste di Presidente
procuratore della omonima associazione interpoderale, e ne
aveva seguito personalmente l’iter e gli sviluppi.
Successivamente, a seguito del mutamento della normativa
interna, si era dovuto procedere alla costituzione di una nuo-
va associazione interpoderale di cui facessero parte solo i
proprietari frontisti ed era stata presentata una nuova do-
manda da parte di tale nuovo soggetto giuridico: “Poi quando
nel…’91 fu inserita nel programma di finanziamento, nel frat-
tempo era intervenuta … la normativa che il presidente non po-
teva essere… perché inizialmente chi presentava il progetto
doveva essere anche un… procuratore, una persona che era
275

semplicemente un promotore, ecco, di quella iniziativa. Subito
dopo il presidente doveva essere un diretto interessato
all’opera e quindi quando fu inserita nel programma di finan-
ziamento è stata … ricostituita … l’associazione ed è stata co-
stituita da… un certo Liberti, e quindi poi da lì si è diciamo
portato avanti tutto l’iter burocratico amministrativo, si è rea-
lizzato, è stato liquidato…”.
Pertanto, proseguiva il Puleo “si è dovuto aggiornare il proget-
to in questo periodo, progetto sempre dal punto di vista econo-
mico, non progetto dal punto di vista tecnico”.
Tale ultima affermazione, sostenuta con particolare interesse
dal Puleo, contrasta in modo stridente con quanto riferito
dallo stesso dichiarante, il quale aveva sostenuto che, in li-
nea generale, un adeguamento dei prezzi comportava una ne-
cessaria rimodulazione tecnica del progetto originario.
Appare, tuttavia, possibile affermare che, dopo la costituzio-
ne della nuova compagine associativa, era stata presentata
una ulteriore domanda di finanziamento, sub specie di “ag-
giornamento” di quella iniziale del 20.12.86.
Tale dato appare confermato documentalmente attraverso
l’esame del verbale di accertamento preventivo del 31 marzo
1993, nel quale si fa espresso riferimento alla “domanda pre-
sentata in data 20 dicembre 1986, agg. 3 novembre 1993 prot.
N. 6526 – 3942 del Sig. Nicosia Filippo oggi Liberto Salvatore”.
E sempre tra i documenti prodotti dalle parti (v. doc. n. 37
del 2° elenco della difesa Aiello) è possibile rinvenire la copia
della domanda di finanziamento presentata in origine dalla
Associazione interpoderale Allegra.
Dall’esame di detto documento si evince che la domanda in
data 20 dicembre 1986 era stata sottoscritta dal solo Filippo
Nicosia, in qualità di Presidente della associazione interpode-
rale Allegra con sede in Montelmaggiore Belsito.
276

Nell’istanza in questione non vi era menzione alcuna
dell’esistenza di progetti allegati, né tampoco è specificato
chi li avesse redatti e sottoscritti.
In conclusione può affermarsi, senza tema di smentita, che
per la strada Allegra siano state presentate, in tempi diversi,
due diverse domande di finanziamento e che la seconda può
qualificarsi come reiterazione con aggiornamenti della prima.
Le due domande risultano a firma di due tecnici diversi, nel
primo caso il Filippo Nicosia, all’epoca Presidente pro-
tempore dell’associazione omonima munito di procura, e nel
secondo caso il Salvatore Liberto, proprietario frontista nelle
more subentrato al Nicosia medesimo nella carica di Presi-
dente a seguito della costituzione (di cui si era occupato il
Puleo) di una nuova compagina associativa.
In tale contesto a nulla rileva qualificare la seconda domanda
come mero aggiornamento dei prezzi piuttosto che come nuo-
vo progetto.
Il dato veramente significativo, ai fini della ricerca del ri-
scontro alle dichiarazioni del Giuffrè, appare, invero, costi-
tuito dal fatto che vi sia stata una prima fase (1986-1993)
nella quale la domanda era stata seguita dal Nicosia, cui a-
veva fatto seguito una seconda fase nella quale questi non
aveva avuto più alcun ruolo e che era stata curata sotto tutti
i punti di vista tecnici, burocratici ed amministrativi dal Pu-
leo per conto di Aiello che aveva poi realizzato i lavori.
Così come altrettanto significativa appare la circostanza per
la quale, mentre per tutta la prima fase, durata ben sette
anni, la pratica non aveva avuto alcun riscontro ed era rima-
sta giacente, dal momento dell’interessamento dell’Aiello la
stessa si era improvvisamente sbloccata e, nel giro di pochi
mesi, la strada era stata finanziata e realizzata.
Considerati i fisiologici limiti conoscitivi del Giuffrè in merito
agli aspetti burocratici e tecnici della complessa vicenda
(dallo stesso premessi), tutti i superiori dati forniscono un
277

chiaro e preciso riscontro individualizzante alle sue dichiara-
zioni.
Il Giuffrè, per altro verso, aveva riferito di un suo ulteriore
intervento sulla persona di Michele Aiello in relazione alla
pratica di finanziamento di una strada interpoderale che in-
teressava i fratelli Muscia di Caccamo.
Le indagini svolte dai Carabinieri – sulle quali ha riferito il
Capitano Giovanni Sozzo – hanno consentito di individuare
tutte le strade progettate ed eseguite dall’Aiello in territorio
di Caccamo nel torno di tempo intercorrente tra il 2000 ed il
2001.
Di tali strade il teste ha indicato sinteticamente i nomi - Pu-
scico, Soggiacca, Cecala, Ciaccio, Passo della Madonna, Pu-
sateri, Lo Bui, Corso dell’Aquila e Quadarelli – ed i diversi i-
ter burocratici.
Veniva individuata anche quella Cordaro-Manchi/Angiletto-
Manchi che riguardava, per l’appunto, i terreni dei fratelli
Muscia.
Costoro erano, poi, stati identificati in Muscia Giuseppe e
Muscia Michele, il quale ultimo era stato anche impiegato del
Comune di Caccamo, con l’incarico di responsabile
dell’ufficio tecnico comunale.
Le indagini consentivano, inoltre, di accertare che tra i soci
dell’associazione interpoderale interessata alla realizzazione
della strada in contrada Manchi vi erano per l’appunto i sud-
detti fratelli Muscia, proprietari frontisti di alcuni terreni ivi
ubicati.
Anche in questo caso, dunque, le dichiarazioni del Giuffrè
hanno trovato piena conferma a seguito delle accurate inda-
gini svolte dalla P.G..
In conclusione dell’argomento, pertanto, può serenamente af-
fermarsi che tutti i passaggi della deposizione del collabora-
tore Giuffrè sullo specifico punto delle strade interpoderali
278

hanno trovato plurimi elementi di riscontro anche individua-
lizzante.
In particolare, sono state positivamente corroborate tutte le
principali circostanze dedotte dal Giuffrè: la posizione domi-
nante occupata dall’Aiello in tale settore specialmente in
provincia di Palermo ed, ancor più specificatamente, nel ter-
ritorio di Caccamo, la possibilità che l’Aiello godesse di privi-
legi e favoritismi all’interno degli uffici pubblici che si occu-
pavano dell’istruzione di dette pratiche e l’esistenza di inter-
venti in chiave mafiosa finalizzati ad ottenere, tramite
l’imputato, il finanziamento di alcune strade in territorio di
Caccamo (v. l’episodio dei fratelli Liberto).
Tale imponente messe di riscontri, come già si è avuto modo
di dire, si aggiunge al duplice riscontro documentale costitui-
to dagli scritti sequestrati al Giuffrè al momento del suo ar-
resto in data 16.4.2002.
Come si ricorderà, infatti, sia la lettera scritta a macchina
datata 25.4.2001 che l’appunto manoscritto a stampatello
acquisiti agli atti costituiscono la riprova inequivocabile e
documentale di almeno due importanti passaggi della deposi-
zione del Giuffrè.
In primo luogo confermano l’esistenza tra il Giuffrè ed il Pro-
venzano, in tempi anche recenti, di colloqui sia epistolari che
diretti aventi ad oggetto le “messe a posto” di Michele Aiello.
Per altro verso, l’importo di 21 milioni di lire, indicato nel
“pizzino” come corrispettivo della “messa a posto” per la rea-
lizzazione di tre strade interpoderali nel territorio del man-
damento di Caccamo, fornisce piena, autonoma e documenta-
le conferma delle modalità operative di versamento del pizzo
da parte dell’Aiello e dell’esatto importo dello stesso, così
come descritti dal Giuffrè.
Di contro, le tesi difensive, sostenute con pervicacia
dall’Aiello, sono risultate smentite in modo evidente dalle ul-
teriori emergenze, nonostante l’intervento di testi ed imputati
279

di reato connesso palesemente ben predisposti nei confronti
dell’imputato per ragioni di amicizia personale o di dipenden-
za lavorativa.
Ma prima di passare ad esaminare i riscontri alle dichiara-
zioni del Giuffrè su altri argomenti, appare opportuno evi-
denziare un ultimo passaggio concernente le strade interpo-
derali.
E ciò al fine di evidenziare l’importanza strategica che, sotto
il profilo dello sviluppo imprenditoriale del gruppo Aiello, tale
specifica attività ha assunto nel tempo.
Come è emerso dalla deposizione del geometra Puleo, infatti,
l’Aiello solitamente realizzava i lavori attraverso la società
Stradedil s.r.l., la quale, a sua volta, si avvaleva di altre ditte
facenti parte del medesimo gruppo imprenditoriale che ese-
guivano i vari lavori (ad es. lo sbancamento ovvero il traspor-
to e la fornitura dei materiali inerti).
Le spese erano sempre anticipate dalla Stradedil s.r.l. in at-
tesa dell’erogazione del finanziamento in favore dei Presidenti
delle associazioni ovvero dei loro procuratori speciali (veste
talora ricoperta anche personalmente dal Puleo e dal Cusi-
mano) che lo “giravano” immediatamente all’Aiello.
All’atto dell’erogazione del contributo la Stradedil s.r.l. paga-
va le altre ditte sub-appaltatrici dell’Aiello, il quale poi trat-
teneva il proprio compenso che ammontava all’incirca al 20%
della somma totale finanziata.
Tale percentuale di guadagno, tuttavia, copriva per la metà
circa la parte di spese (il 10%) a carico delle associazioni che
queste non versavano.
Residuava, dunque, all’incirca un 10% di utile netto che i va-
ri Presidenti consegnavano alternativamente all’Aiello ovvero
al ragioniere D’Amico per suo conto.
Considerato che il tetto massimo del finanziamento ammon-
tava tra i 350 ed i 500 milioni di lire (a seconda dei periodi),
280

all’Aiello, per ognuna delle 289 strade realizzate, andava una
somma variabile tra i 35 ed i 50 milioni di lire.
Va, tuttavia, evidenziato che anche sulle somme corrisposte
alle ditte che avevano eseguito altri lavori (sbancamento, tra-
sporto e fornitura di inerti) l’Aiello conseguiva dei guadagni,
posto che ciascuna di dette ditte fatturava non solo i costi
vivi ma anche, ovviamente, il proprio utile d’impresa.
Dunque, l’Aiello conseguiva guadagni indiretti sia attraverso
le sue ditte sub-appaltatrici che attraverso la Stradedil s.r.l.
ed inoltre percepiva un ulteriore utile a titolo esclusivamente
personale.
A proposito di altre voci di utile percepite dall’Aiello su tali
lavori, deve aggiungersi un elemento interessante fornito dal
testimone Gaetano Cusimano, anch’egli geometra e collabora-
tore dell’imputato nella redazione dei progetti delle strade in-
terpoderali.
Questi, a differenza di quanto riferito dal Puleo, aggiungeva
che l’Aiello sovente tratteneva per sé anche una parte dei
compensi spettanti agli stessi progettisti, nel senso che li re-
tribuiva forfettariamente e non per ciascuna specifica presta-
zione in base a regolari fatture.
Le strade interpoderali, dunque, erano una vera e propria
manna per l’Aiello, il quale, sia indirettamente (attraverso le
sue imprese) che direttamente, percepiva utili di consistente
entità nonostante l’apparente relativa esiguità del finanzia-
mento pubblico.
Ma sul punto sono risultate estremamente interessanti le di-
chiarazioni rese proprio da uno dei consulenti tecnici
dell’Aiello, il dottore Salvatore Errante Parrino, commerciali-
sta, che ha ricostruito per conto dell’imputato le sue dinami-
che imprenditoriali con riferimento anche al settore delle
strade interpoderali.
Anche secondo le analisi svolte dal teste, infatti, l’Aiello, at-
traverso la realizzazione delle 289 strade interpoderali, ebbe
281

a conseguire un notevole guadagno a titolo personale, al di là
degli utili delle sue imprese.
L’Errante Parrino riferiva che, partendo dal dato medio di
circa 400 milioni di lire di finanziamento pubblico (pari al
90% del progetto) per ciascuna strada, invero, le imprese
dell’imputato avrebbero ricevuto circa 115 miliardi di lire,
con un ricavo personale dell’Aiello pari a circa 40 milioni di
lire per ciascuna strada ed ammontante complessivamente a
circa 11.560.000.000 di lire.
Lo stesso teste confermava, poi, che tale utile personale era
cosa diversa rispetto agli utili che ciascuna delle imprese
dell’Aiello (la Stradedil s.r.l. e le altre ditte sub-appaltatrici)
incassava autonomamente in dipendenza delle prestazioni
erogate.
La somma complessiva di oltre 11 miliardi e mezzo delle vec-
chie lire, dunque, costituiva un utile “personale” che l’Aiello
incassava quale “dominus imprenditoriale” a detta dello stes-
so consulente.
A domanda del Tribunale, tuttavia, lo stesso consulente tec-
nico dell’imputato affermava che tale enorme somma di dena-
ro non veniva in alcun modo fatturata dall’Aiello né dichiara-
ta al fisco.
L’Errante Parrino, pertanto, non senza imbarazzo finiva per
ammettere sostanzialmente che tale somma di denaro era
stata interamente sottratta all’imposizione fiscale.
Per precisione va detto che, a giudizio del consulente, “pro-
babilmente” detta somma, essendo di pertinenza delle varie
associazioni interpoderali, avrebbe dovuto essere dichiarata
al fisco non dall’Aiello ma proprio da queste ultime.
Tale tesi, tuttavia, appare destituita di ogni fondamento giu-
ridico e fondata su un tardivo tentativo di non pregiudicare
ulteriormente la posizione del proprio committente.
Ed invero, atteso che le suddette somme di denaro erano sta-
te di fatto incassate dall’imputato su disposizione delle varie
282

associazioni interpoderali, appare certo ed inequivocabile che
l’Aiello, in quanto ultimo percettore delle stesse in veste di
“dominus imprenditoriale” (parole usate dal teste), avrebbe
dovuto farne oggetto di dichiarazione al fisco, trattandosi di
utili derivanti da attività di impresa o, comunque, di proget-
tazione.
La circostanza introdotta dallo stesso consulente di parte,
che tali utili non siano stati dichiarati al fisco, porta alla i-
nevitabile conclusione che l’Aiello ha, nel corso degli anni,
evaso una somma pari a circa 11,5 miliardi di lire (di cui cir-
ca il 40% andava versata alle casse erariali).
Del resto, si trattava di utili che l’Aiello aveva percepito a ti-
tolo di “dominus imprenditoriale”, come affermato dall’Errante
Parrino, che prescindevano dagli utili che ciascuna delle sue
imprese aveva fatturato ed incassato a seguito delle presta-
zioni fornite per la realizzazione delle strade.
Non vi è dubbio, quindi, che le stesse andassero dichiarate
essendo soggette a tassazione vuoi come utile di impresa ov-
vero come corrispettivo di attività di progettazione o a qual-
siasi altro titolo professionale, dovendosi escludere che si
fosse trattato di donativi o regalie senza corrispettivo.
Né può dubitarsi che l’autore dell’evasione fiscale sia proprio
l’Aiello, in forza del presupposto che proprio questi era stato
il percettore finale delle stesse.
Dalla superiore disamina si coprende appieno l’importanza
strategica che proprio il settore della realizzazione delle stra-
de di penetrazione agraria ha assunto nella crescita econo-
mica dell’Aiello.
Pur non trattandosi di appalti pubblici, infatti, tale settore
non comportava investimenti rilevanti da parte dell’impresa,
la quale si limitava ad anticipare i costi della realizzazione
dell’opera ma a fronte della sicura percezione di un finan-
ziamento pubblico che copriva l’intero ammontare della spesa
283

e garantiva sia gli utili propri delle imprese interessate che
quelli personali (ed in frode al fisco) dell’Aiello.
L’accertata posizione dominante dell’Aiello in tale specifico
settore d’impresa, dunque, rendeva l’imputato, già prima
dell’avvio delle attività sanitarie, un interlocutore economico
prezioso per “cosa nostra” ed in grado di assicurare una con-
tinua fonte di finanziamento per le sue casse sia attraverso
versamenti spontanei che mediante il suddetto meccanismo
di “messa a posto”, gestito sia dagli uomini d’onore della fa-
miglia di Bagheria che direttamente dallo stesso Bernardo
Provenzano.
Di seguito si specificherà meglio l’aspetto del finanziamento
assicurato dall’Aiello all’organizzazione, ma già in questa se-
de vale la pena di notare come, sia per le peculiari modalità
operative che per la stessa entità economica, le “messe a po-
sto” da parte dell’imputato siano risultate compatibili unica-
mente con una forma qualificata di finanziamento piuttosto
che con una vessazione violenta ed onerosa.
Appare, invero, del tutto evidente come, a fronte del vorticoso
giro d’affari dell’Aiello nel settore delle strade interpoderali
(facilmente ipotizzabile avuto riguardo al numero di strade
che lo stesso notoriamente realizzava sull’intero territorio re-
gionale), la richiesta di una “messa a posto” pari a soli sette
milioni di lire per ciascuna strada non risulti per nulla ves-
satoria ed eccessivamente onerosa.
Anzi, una richiesta di denaro così ragionevole e contenuta ri-
spetto al volume d’affari dell’Aiello lascia logicamente ritene-
re che si sia trattato di una forma di finanziamento e non di
un atto odioso e violento ai danni di un anonimo operatore
economico privo di una stabile e continuativa copertura in
ambito mafioso.
Ed allora, anche alla luce di tale elemento, il superiore com-
plessivo quadro di risultanze avvalora sempre più la precisa
e riscontrata chiamata di correo del Giuffrè e fornisce pluri-
284

me e convergenti indicazioni circa l’apporto assicurato
dall’Aiello a “cosa nostra”.
Né tale quadro può essere sovvertito sulla sola scorta
dell’esistenza in atti della prova di qualche atto di danneg-
giamento subito dalle imprese dell’imputato e da questi am-
piamente superfetato e ribadito nel corso del suo esame.
Tale elemento appare, in verità, del tutto fisiologico tenuto
conto che l’Aiello ha aperto ben 289 cantieri in giro per la Si-
cilia ed ha operato a pieno regime per decenni.
Il sistema di controllo del territorio tipico di “cosa nostra”
con particolare riferimento alle “messe a posto” territoriali,
infatti, è certamente capillare ed efficiente (come confermato
da tutti i collaboratori escussi) ma non per questo esclude in
radice la possibilità che si verifichi qualche disguido di ca-
rattere episodico se non addirittura eccezionale.
Il fatto, quindi, che, in qualche caso sporadico e numerica-
mente insignificante, i mezzi meccanici delle imprese
dell’imputato possano aver subito qualche tentativo di incen-
dio parziale a scopo dimostrativo appare del tutto in sintonia
con i tempi e le modalità dello speciale iter della “messa a
posto” stabilito proprio per Michele Aiello.
Come ha riferito il Giuffrè, invero, proprio nel caso specifico
dell’Aiello (diversamente dagli altri imprenditori anche vicini
al sodalizio mafioso) la comunicazione della prossima apertu-
ra di un cantiere in un determinato contesto territoriale do-
veva passare attraverso gli uomini d’onore di Bagheria, tran-
sitare da Bernardo Provenzano in persona per poi essere re-
capitata, attraverso il complesso sistema dei “pizzini” e la re-
te dei “postini”, ai responsabili mafiosi della famiglia del ter-
ritorio di volta in volta interessato.
Con le stesse complesse e certamente non rapide modalità
doveva pervenire la risposta ed, in un successivo momento, il
versamento e la ricezione del denaro.
285

Ed allora, appare di solare evidenza come, in un tale artico-
lato, lungo, arcaico e defatigante iter di comunicazione, vi
fosse la possibilità che qualche membro delle famiglie mafio-
se dei vari territori dove l’Aiello contemporaneamente apriva
dei cantieri possa aver messo in atto qualche “avvertimento”
di tipo dimostrativo, evidentemente non essendo stato ancora
contattato.
Ed invero, se i mezzi dell’Aiello fossero giunti in un determi-
nato territorio prima del completamento almeno della prima
fase del suddetto sistema di comunicazione interna al sodali-
zio, appare del tutto plausibile il verificarsi di qualche – pe-
raltro infrequente ed anzi sporadico – atto dimostrativo fina-
lizzato alla richiesta del pizzo.
In conclusione, si ribadisce come la realtà dell’impresa in Si-
cilia sia molto più sottile e complessa di quella descritta
dall’Aiello, il quale ha preteso di dimostrare il proprio ruolo
di vittima limitandosi a sostenere di avere versato il pizzo e
dimostrando di aver subito qualche danneggiamento.
Se tutto fosse così semplice ed immediato, per un imprendi-
tore mafioso sarebbe sufficiente denunciare qualche episodio
di presunto danneggiamento ovvero simulare qualche atto di
intimidazione per ottenere un alibi a futura memoria.
Ma la realtà siciliana, lo si diceva, è molto più articolata ed,
al di là delle petizioni di principio o dei facili vittimismi, oc-
corre approfondire l’analisi e verificare, punto per punto e
nel dettaglio, ogni singolo elemento di valutazione per disve-
lare cosa talora si cela dietro le apparenze.
Dopo aver esaminato i riscontri emersi in ordine al tema del-
le strade interpoderali, può senz’altro passarsi a verificare il
complesso delle ulteriori emergenze processuali a riscontro
delle dichiarazioni del Giuffrè sul punto delle attività sanita-
rie dell’Aiello.
286

Come si vedrà di qui a breve, infatti, anche su tale argomen-
to l’istruzione dibattimentale ha fornito plurimi e significativi
riscontri estrinseci.
Va, tuttavia, evidenziato come, proprio su tale specifico a-
spetto delle dichiarazioni del Giuffrè, le notizie riferite dal
collaboratore siano il frutto delle strette confidenze che il
Provenzano gli faceva in virtù del già descritto rapporto di
amicizia e collaborazione ai vertici di “cosa nostra”.
L’esistenza e l’intensità di tale rapporto è risultato comprova-
to in modo inequivocabile dall’imponente mole di “pizzini”
rinvenuta e sequestrata al momento dell’arresto prima e dopo
l’avvio della collaborazione del Giuffrè (e proprio grazie alle
sue indicazioni).
Seguendo il richiamo fatto nella premessa dell’esame delle
dichiarazioni del Giuffrè, dunque, proprio in questo caso de-
ve tenersi conto della natura speciale della fonte, dello spes-
sore intrinseco del collaboratore e del rapporto privilegiato
che lo legava al Provenzano.
In sostanza, al Tribunale preme sottolineare come, accanto
ed anche oltre ai riscontri esterni che stanno per esaminarsi,
esistono alcuni passaggi argomentativi sullo specifico punto
in questione che non sono, per loro natura, suscettibili di ri-
scontro aliunde ma che posseggono un livello di attendibilità
eccezionalmente elevato e di cui deve comunque tenersi conto
ai fini della valutazione non delle specifiche frazioni di con-
dotta ma del complesso del ruolo e dell’apporto dell’imputato,
come precisato in premessa.
Come si ricorderà, tra le altre indicazioni fornite, il collabo-
ratore aveva anche riferito di un interesse della famiglia ma-
fiosa di Bagheria nella vicenda dell’acquisto della struttura
alberghiera “a’ Zabara”: “l'ingegnere Aiello chiuderà il cerchio
del discorso Zabbara, e la famiglia mafiosa di Bagheria si met-
terà nelle mani l’ex Hotel Zabbara”.
287

Su tale specifico aspetto ha reso dichiarazioni anche il colla-
boratore Angelo Siino.
Egli, ricostruendo il quadro della situazione mafiosa di Ba-
gheria, riferiva di aver intrattenuto buoni rapporti con i prin-
cipali esponenti della locale famiglia mafiosa sin dagli anni
70’, periodo in cui aveva stretti contatti con Antonio Mineo,
personaggio di altissimo livello mafioso a Bagheria (del quale
si è già detto).
Attraverso lui ed il suo amico Piddu Madonia aveva avuto
presentato in modo rituale ed aveva frequentato tutti i mafio-
si di Bagheria da Nicolò Eucaliptus a Gino Scianna, da Nino
Gargano a tanti altri.
Secondo Siino, il Provenzano amava particolarmente Bagheria
e ne aveva fatto “il suo luogo di soggiorno, turismo e cura”, nel
senso che per un lungo periodo si era rifugiato in quel terri-
torio ed aveva fatto parecchi investimenti su quel territorio,
come, ad esempio, la ditta “Italcostruzioni”, società edile con
il Giammanco.
E proprio in territorio di Bagheria era avvenuto il suo primo
incontro col Provenzano, anche se allora il Siino non era cer-
to che si trattasse di lui ma ne avrebbe avuto conferma solo
successivamente.
L’incontro era avvenuto nella conceria di Franco Baiamonte –
altro importante uomo d’onore di Bagheria – ubicata nella
strada che dal centro di Bagheria porta all’Aspra.
Nel corso di tale riunione, alla quale erano presenti numerosi
uomini d’onore della zona, si era verificato un forte dissidio
tra il Siino ed il Baiamonte, in quanto il primo aveva perorato
la causa di un imprenditore locale suo amico (Todaro) che
aveva intenzione di acquistare l’ex hotel “a’ Zabara”.
A tale proposito vale la pena di sottolineare la convergenza
tra le dichiarazioni del Siino e del Giuffrè, i quali, in tempi
ed in relazione a fatti diversi, evidenziavano come l’affare
288

della vendita dell’hotel Zabara fosse attenzionato dalla fami-
glia di Bagheria sin da molti anni addietro.
Il Baiamonte aveva usato parole dure nel rimproverare il Sii-
no che si era intromesso in una vicenda che riguardava fatti
locali ai quali era estraneo.
Effettivamente l’albergo ricadeva in territorio di Bagheria e di
tale centro era pure l’imprenditore che il Siino intendeva rac-
comandare, per cui l’intromissione del Siino non era giustifi-
cata secondo le regole del sodalizio.
Il Provenzano non aveva mai preso parte alla discussione, re-
stando in disparte e limitandosi ad ascoltare senza profferire
parola.
Qualche tempo dopo tale discussione il Baiamonte era stato
ucciso e qualcuno aveva anche detto al Siino che la causa
della sua morte poteva essere ricondotta anche al suo com-
portamento in quella circostanza: ma il Siino non aveva cre-
duto a tale ricostruzione.
Sempre a Bagheria si era poi verificato il secondo incontro
tra il Siino ed il Provenzano che aveva avuto luogo precisa-
mente presso l’ufficio dell’imprenditore Gino Scianna.
In questa circostanza, però, i due erano stati presentati e
quindi il Siino aveva capito che il Provenzano era stato pre-
sente alla riunione presso la conceria di Baiamonte.
Il terzo ed ultimo incontro tra i due si era, poi, verificato an-
cora una volta in Bagheria presso gli uffici di via De Spuches
di un cugino dello Scianna, tale Gino Di Salvo.
In tale occasione il Provenzano lo aveva ringraziato per aver
fatto vincere alcuni appalti ad una impresa che egli aveva av-
viato in Bagheria con il Giammanco e l’Eucaliptus.
Come gli era stato riferito da Piddu Madonia – suo caro amico
e capo del mandamento di Caltanissetta – il Provenzano ave-
va fatto grossi investimenti proprio a Bagheria.
Del resto egli aveva personalmente verificato tale assevera-
zione posto che il Provenzano partecipava al sistema degli
289

appalti con la società Italcostruzioni ed altre imprese che ge-
stiva insieme al Giammanco ed all’Eucaliptus, entrambi uo-
mini d’onore di Bagheria.
In tale contesto, intorno al 1987/1988, aveva anche saputo
che il Provenzano era interessato a realizzare una clinica in
Bagheria o presso i locali di un istituto religioso sulla strada
statale 113 ovvero presso l’ex hotel Zabara di cui si è detto.
Anche in questo caso va evidenziata la convergenza di tale
dichiarazione con quelle rese – in tempi e modaltà diverse –
dal collaboratore Antonino Giuffrè.
Entrambi, invero, hanno riferito di un preciso interesse del
Provenzano ad investire nel mondo della sanità privata, rea-
lizzando proprio in territorio di Bagheria una clinica.
Angelo Siino, dunque, confermava che, sin dagli anni ’90, i
più importanti uomini d’onore della famiglia di Bagheria gli
avevano confidato della loro intenzione di effettuare investi-
menti nel settore delle strutture sanitarie nella loro città: “…
non so se alla fine degli anni ’80 o nel ’91, - ci ha detto SIINO
- ebbi a sentire parlare... si cercavano di fare un investimento
sulla CIRCONVALLAZIONE di BAGHERIA, cercavano di acquisi-
re un vecchio istituto che era addirittura... facevano riferire ai
salesiani che volevano adibire a clinica, io in questa occasione
ho sentito parlare di investimenti nel campo della sanità.”. “…
ne parlavano SCIANNA GINO, GARGANO NINO, EUCALIPTUS,
parlavano di questa cosa” ha precisato il SIINO, indicando le
proprie fonti di conoscenza.
Il Franco Baiamonte, inoltre, gli aveva riferito che “anche su
“LA ZABARA” c’erano problemi di un eventuale utilizzo per una
struttura sanitaria, però non meglio identificata e né mi dissero
di che tipo si trattava”.
Orbene, anche in ordine a tali dichiarazioni del Siino è stato
individuato un possibile riscontro esterno anche se non pie-
namente individualizzante.
L’avvocato Francesco Menallo, escusso all’udienza del 17
290

maggio 2005, in qualità di testimone ha riferito di essersi oc-
cupato di una fondazione religiosa che si occupava di forma-
zione ed assistenza agli anziani.
In relazione ad alcune vicende interne alla fondazione – con-
nesse alla nomina in consiglio di amministrazione di due di-
pendenti della A.S.L. n.6 – egli aveva incontrato il marescial-
lo Borzacchelli ed il dottore Manenti (allora dirigente della
A.S.L. n.6 di cui si dirà appresso nel capitolo relativo alla
truffa sanitaria) presso l’ufficio di Michele Aiello in Bagheria.
Dopo la positiva risoluzione di detta specifica diatriba, egli
aveva notato un mutamento nell’atteggiamento del Borzac-
chelli nei confronti della fondazione, e ciò proprio in coinci-
denza dell’avvio di alcune ispezioni amministrative e del veri-
ficarsi di alcuni episodi di danneggiamento e di incendio ai
danni degli immobili della fondazione stessa.
Da quanto aveva appreso da alcuni funzionari e da altri sog-
getti, la ragione di tali concentrici attacchi alla fondazione
era connessa al fatto che questa era proprietaria di un im-
mobile sito in Bagheria, che taluni soggetti non individuati
con certezza volevano acquisire e trasformare in ospedale o
comunque in un centro clinico.
Si tratta, come appare evidente, di una conferma generica
delle dichiarazioni del Siino, ma proveniente da un soggetto
certamente disinteressato ed attendibile che ha confermato la
circostanza dell’esistenza di una fondazione religiosa che
possedeva un immobile in Bagheria in relazione al quale vi
erano interessi finalizzati alla trasformazione in centro clini-
co.
In relazione, invece, all’interesse della famiglia mafiosa di
Bagheria ad acquisire l’ex hotel a’ Zabara, circostanza riferi-
ta da entrambi i collaboratori, sono state rinvenute conferme
assai più specifiche.
All’udienza del 14 giugno 2005 deponeva il teste Tomasello,
uno dei tecnici che per conto di Aiello aveva seguito le diver-
291

se fasi di acquisizione e di trasformazione della ex struttura
a’ Zabara.
Il geometra Tomasello, in particolare, sosteneva che per la ri-
strutturazione e trasformazione della struttura a’ Zabara era
stato presentato un progetto sin dall’epoca dei finanziamenti
dei mondiali di calcio del 1990 (quindi prima ancora di tale
anno).
Tale dato, sotto il profilo cronologico, conferma che, sin dalla
fine degli anni 80’, vi era una iniziativa finalizzata alla ricon-
versione dell’ex hotel a’ Zabara ed all’ottenimento di una
nuova destinazione urbanistica di quella struttura.
L’indicazione coincide perfettamente con l’epoca nella quale
il Siino riferiva di avere appreso dell’esistenza di manovre,
poste in essere da esponenti della famiglia di Bagheria, fina-
lizzate ad acquisire la struttura alberghiera.
Nel corso dell’istruttoria dibattimentale, inoltre, sono state
ampiamente ricostruite le vicende che avevano preceduto
l’acquisizione da parte dell’Aiello dell’ex hotel a’ Zabara, di
proprietà della famiglia Conticello.
Su tale specifico punto rendevano dichiarazioni, oltre al ge-
ometra Tomasello, il Lo Bue Giuseppe e Angelo Fabio Conti-
cello, uno dei soci della compagine già proprietaria
dell’immobile, la “Alberghi Turistici s.p.a.”.
Dal complesso di dette dichiarazioni si evince come, nono-
stante la notoria rilevanza della struttura quantomeno in
ambito locale e la sua appetibilità in termini di investimento
immobiliare, per la cessione della stessa erano state avviate
trattative soltanto con l’imputato Michele Aiello.
I Conticello, cioè, pur disponendo di uno degli alberghi più
conosciuti nella provincia di Palermo e di un immobile che,
per le caratteristiche strutturali e la posizione strategica, di
certo potenzialmente rappresentava un affare estremamente
interessante, non avevano avuto trattative con alcun altro in-
292

terlocutore economico locale e non (società immobiliari, ca-
tene alberghiere, tour operator etc. etc.).
L’unica trattativa era stata quella – poi concretizzatasi - con
l’ingegnere Aiello, dopo che erano stati stabiliti precedenti
contatti con alcuni soggetti (il Borzachelli e tale Nino Aiello)
che, comunque, avevano esplicitamente agito sempre in nome
e per conto dell’odierno imputato.
Tale singolare circostanza lascia ritenere che l’Aiello abbia
sostanzialmente trattato tale rilevante affare immobiliare (per
un valore di circa 10 miliardi di lire) senza alcuna reale con-
correnza.
E ciò in un contesto territoriale come quello di Bagheria ed a
fronte di un diretto interessamento nell’affare della famiglia
mafiosa di Bagheria, come concordemente riferito sia dal
Giuffrè che dal Siino.
L’acquisto dell’immobile, come confermato dal Maggiore Miul-
li e dai documenti in atti, si era concretizzato in data
18.12.2000, mediante l’acquisizione delle quote societarie
della società “Alberghi Turistici s.p.a.” di proprietà della fa-
miglia Conticello, l’accollo dei suoi debiti e la costituzione
della società “Villa Santa Teresa Group”.
Per comprendere ancor meglio il contesto complessivo nel
quale si è svolta questa delicata ed esclusiva trattativa, ap-
pare estremamente interessante esaminare anche le vicende
connesse all’acquisizione, da parte dell’Aiello, di alcuni ter-
reni limitrofi alla struttura dell’hotel.
Il teste Lazzarone – proprietario di uno dei terreni adiacenti –
riferiva, infatti, che la trattativa per la vendita del terreno si
era conclusa con il ragioniere D’Amico per la somma di 700
milioni di lire circa e che non vi erano stati altri aspiranti
acquirenti, oltre all’Aiello per conto del quale operava il
D’Amico.
Il teste, poi, aggiungeva che anche altri terreni vicini al suo
erano stati venduti ad una società (la ATI Group) dell’Aiello,
293

come quello di proprietà di tali Tosto di Lercara Friddi, men-
tre altri proprietari – quali il Pipia ed il Celia - avevano cer-
cato la mediazione di Pietro Lo Iacono per concludere l’affare:
“Che io sappia, sia Pipìa che Cilea si erano rivolti a Pietro Lo
Iacono, prima che venisse arrestato, perché intervenisse con
Aiello per fargli acquistare i terreni”.
A tale proposito il teste Eustachio Celia, riferiva che in realtà
era stato il Lo Iacono a contattarlo, proponendogli di vendere
il terreno all’Aiello: “Lui un giorno in estate nel 2001 mi av-
vicinò, mi disse … se io ero intenzionato ancora a vendere il
capannone, c’era la possibilità di… acquistarlo, io ci dissi di
si, da lì a poco poi lui mi disse: “Eventualmente – dice – c’è
l’ingegnere Aiello che lo vorrebbe acquistare”.
Ed a proposito dei rapporti tra il Lo Iacono e l’Aiello, il Celia
aggiungeva che in quello stesso periodo aveva visto, in più
occasioni, Pietro Lo Iacono coltivare insieme al fratello un
terreno adiacente che l’Aiello aveva già acquistato da potere
dei signori Tosto.
Il Lo Iacono era sinanco in possesso delle chiavi del cancello
di accesso al terreno come verificato personalmente dal teste.
La trattativa con il Lo Iacono era stata, tuttavia, bruscamen-
te interrotta dall’arresto di quest’ultimo ed, anche se dopo
tale evento il Celia si era recato presso gli uffici della ATI
Group dell’Aiello, la stessa non si era più perfezionata.
Attraverso le concordi testimonianze del Celia e del Lazzaro-
ne, appare, pertanto, confermato quanto riferito dal Giuffrè a
proposito dell’interessamento del Lo Iacono nella trattativa
svolta dall’Aiello al fine di acquisire la struttura dell’ex al-
bergo ed i terreni adiacenti.
Ed invero, come riferito da ben due testi del tutto indifferen-
ti, non solo il Lo Iacono coltivava i terreni appena acquistati
dall’imputato, ma si era personalmente interessato – con
quale efficacia persuasiva lo si può immaginare – delle trat-
294

tative, “consigliando” al Celia di vendere il suo terreno
all’Aiello.
A fronte di tale quadro di emergenze, la smentita del fatto
pervenuta dallo stesso Lo Iacono appare inidonea a dimostra-
re la tesi sostenuta dall’imputato.
Il Lo Iacono, invero, pur essendo stato esaminato in qualità
di imputato di reato connesso, all’udienza dell’8 novembre
2005 decideva di rispondere alle domande delle parti, con at-
teggiamento processuale per la verità inusuale per un uomo
d’onore di rango.
La sua negazione dei fatti, così come concordemente riferiti
dai due testi citati, sconta il deficit di attendibilità connesso
alla sua posizione di soggetto condannato in via definitiva
per reati di mafia ed appare condizionata dagli ottimi rappor-
ti di amicizia personale che, per sua stessa ammissione, egli
intratteneva sin da bambino con l’Aiello: “mi permetto di dire
a questa Corte che dopo i miei fratelli per me viene… nel mio
cuore c’è Michele Aiello, ci sono i miei figli, i miei fratelli per-
ché io sono innamorato della persona dell’ingegnere, di tutte le
persone come Michele Aiello, e come me con orgoglio lo dico,
che da bambini abbiamo cominciato a lavorare e ci siamo fatti
diciamo qualche cosa.”.
Dal punto di vista strettamente probatorio è appena il caso di
evidenziare come la negazione dei fatti da parte dell’imputato
di reato connesso Lo Iacono sia del tutto in contrasto con le
concordi ed attendibili testimonianze di due soggetti che si
sono rivelati disinteressati ed indifferenti.
Quanto alla professione di amicizia con l’Aiello, la stessa
conferma quanto riferito dal Giuffrè a proposito dell’esistenza
di assidui ed intensi rapporti tra l’imputato ed un boss del
calibro di Pietro Lo Iacono.
Ma la presente analisi dei riscontri alle dichiarazioni del col-
laboratore Antonino Giuffrè va svolta non solo in relazione
agli elementi di fatto ed agli episodi descritti ma va estesa
295

anche e soprattutto al ruolo ricoperto dall’imputato in seno
al sodalizio mafioso.
Come si è già anticipato, invero, la chiamata di correo del
Giuffrè consente di ricostruire e definire in dettaglio
l’esistenza di un vero e proprio “patto di protezione” stipulato
tra l’Aiello e l’organizzazione mafiosa “cosa nostra”.
I caratteri fondamentali di tale patto prevedevano, in sostan-
za, l’assunzione da parte dell’odierno imputato di una serie
di doveri e/o di controprestazioni che, come si è già avuto
modo di evidenziare, possono sintetizzarsi in tre nuclei es-
senziali:
1) il finanziamento dell’associazione in varie guise, sì da rap-
presentare un canale di approvvigionamento finanziario sicu-
ro e costante nel tempo;
2) l’assunzione di personale su segnalazione di esponenti ma-
fiosi;
3) la sistematica acquisizione e la successiva rivelazione di
notizie riservate su indagini in corso.
Poiché, in ossequio ai surrichiamati e ricevuti principi giuri-
sprudenziali, la ricerca del riscontro deve essere approfondi-
tamente eseguita anche su tali aspetti della chiamata, occor-
re esaminare partitamente le emergenze processuali utili a
corroborare ciascuna delle superiori controprestazioni.
Il ruolo di finanziatore consapevole dell’associazione svolto,
secondo il Giuffrè, dall’imputato Michele Aiello ha trovato
concreta esplicazione attraverso due diversi metodi di finan-
ziamento.
In primo luogo, il versamento spontaneo e senza alcuna ri-
chiesta, né vessatoria né di alcun altro genere, da parte degli
esponenti dell’organizzazione mafiosa, di consistenti somme
di denaro “una tantum”.
Somme, peraltro svincolate dalla conclusione di specifici af-
fari e/o dalla realizzazione delle strade interpoderali, che
l’Aiello ha destinato alla famiglia mafiosa di Bagheria allo
296

scopo di mettersi in buona luce e di manifestare la propria
solidarietà alle famiglie dei mafiosi detenuti.
Il collaboratore Giuffrè, a tale proposito, riferiva della dazio-
ne spontanea della somma di 100 milioni di lire, effettuata
dall’imputato tra la fine degli anni 80’ e l’inizio degli anni
90’.
Tale dazione, come riferitogli dal diretto percettore della
stessa, Nicolò Eucaliptus, era stato un gesto spontaneo
dell’Aiello che, in tal modo, aveva voluto dimostrare tutta la
sua disponibilità verso le esigenze della famiglia mafiosa di
Bagheria e dei parenti dei mafiosi detenuti.
L’elargizione di detta ingente somma di denaro contante si
inseriva, peraltro, in un particolare contesto, atteso che, a
seguito dello scoppiare di una faida interna alla locale fami-
glia mafiosa ed al prevalere della fazione legata a Bernardo
Provenzano, Aiello (insieme al padre) aveva voluto manifesta-
re concretamente il suo avvicinamento proprio a tale gruppo
dominante.
Tale gesto e, soprattutto, la rilevante entità della somma di
denaro (100 milioni di lire in contanti) specie in considera-
zione dell’epoca di accadimento del fatto aveva molto impres-
sionato Nicolò Eucaliptus, il quale ne aveva parlato sia con il
Giuffrè che con il Provenzano, cioè con i due capi di “cosa
nostra” più vicini a lui sia logisticamente (per collocazione
territoriale) che strategicamente.
Come si è già evidenziato, il collaboratore, nonostante le giu-
ste insistenze della difesa e le reiterate domande delle parti e
del Tribunale, ha sempre e costantemente asserito che tale
dazione era stata – così come riferitogli dall’Eucaliptus – del
tutto spontanea, svincolata da qualsiasi lavoro e/o “messa a
posto” ed unicamente finalizzata a dimostrare il proprio avvi-
cinamento al gruppo di mafiosi bagheresi più vicini al Pro-
venzano che in quel momento aveva consacrato la sua ege-
monia sul territorio.
297

A questo proposito va detto anche che la difesa nel corso del
controesame ha fatto una contestazione – in senso tecnico -
al Giuffrè, facendo richiamo ad una dichiarazione dallo stes-
so resa nel corso di un verbale di interrogatorio risalente al
novembre 2002.
Orbene, in primo luogo il Giuffrè, a seguito della suddetta
contestazione, ha spiegato in modo chiaro il senso preciso
della sua precedente dichiarazione, sostenendo che era del
tutto in linea con quelle rese al dibattimento.
Ed invero, a ben considerare il tenore letterale della dichia-
razione oggetto di contestazione non è dato ricavarsi
un’insuperabile discrasia rispetto a quanto, peraltro reitera-
tamente e coerentemente, ribadito in udienza da parte del
Giuffrè.
La somma di denaro anche in quella isolata versione descrit-
tiva non veniva posta in relazione ad una “messa a posto” in
senso tecnico-mafioso ma alla circostanza che, con tale ge-
sto, l’Aiello aveva voluto ingraziarsi quel gruppo mafioso al
quale intendeva avvicinarsi e dal quale, da quel momento in
avanti, voleva essere seguito.
Peraltro, come correttamente osservato dal P.M. ad esito del-
la contestazione operata dal difensore, dalla verifica degli at-
ti si ricava come lo stesso Giuffrè, appena pochi giorni dopo
quell’interrogatorio ed in occasione di diversi altri interroga-
tori resi davanti agli inquirenti, aveva spontaneamente preci-
sato meglio il significato dell’espressione adoperata, proprio
al fine di rendere più chiaro il suo pensiero.
Non si tratta, dunque, a giudizio del Tribunale di una sospet-
ta progressione accusatoria per la quale il Giuffrè nel 2002
aveva indicato detta somma come compendio di una ordinaria
“messa a posto” e solo in dibattimento nel 2006 l’aveva di-
versamente qualificata, definendola come un finanziamento
tout court dell’associazione.
298

Si è trattato, viceversa, di una infelice ed isolata espressione
che il collaboratore ha spontaneamente chiarito già pochi
giorni dopo nel corso del successivo interrogatorio al quale è
stato sottoposto, a riprova ulteriore della coerenza nel tempo
con la quale il Giuffrè ha sempre ribadito e confermato le
proprie affermazioni.
Tanto premesso, la superiore dichiarazione del Giuffrè va e-
saminata criticamente alla luce delle altre emergenze proces-
suali e nell’ottica della ricerca possibile del riscontro.
Non può negarsi come tale ricerca sia, nel caso concreto, as-
sai ardua proprio per l’inidoneità intrinseca della notizia ad
essere riscontrata.
E’ abbastanza ovvio, invero, come una dazione di denaro con-
tante, risalente peraltro alla fine degli anni 80’, non lascian-
do tracce risulti difficile da verificare attraverso documenti o
altro genere di strumenti aventi un sicuro valore dimostra-
tivo.
Di certo si tratta di una dichiarazione relativa ad un fatto
appreso de relato da Nicolò Eucaliptus, motivo per il quale,
come correttamente osservato dalla difesa dell’imputato, la
prima operazione ermeneutica da porre in essere è doverosa-
mente connessa alla verifica della fonte primaria della noti-
zia.
Nel caso in esame la fonte, Nicolò Eucaliptus, contrariamente
ad una inveterata abitudine degli uomini d’onore chiamati a
deporre davanti all’A.G., non si avvaleva della facoltà di non
rispondere, che gli spettava nella sua veste di imputato di
reato connesso, ma si sottoponeva all’esame e negava di ave-
re mai ricevuto detta somma di denaro dall’Aiello e, conse-
guentemente, di aver potuto riferire una tale notizia al Giuf-
frè.
Tecnicamente il dato risulta di sicuro rilievo e, pur tuttavia,
non può fare a meno di farsi qualche breve notazione in pro-
posito.
299

In primo luogo, certamente appare singolare che due impor-
tanti capimafia di Bagheria, Nicolò Eucaliptus e Pietro Lo Ia-
cono, abbiano all’unisono deciso di violare la regola del si-
lenzio e si siano sottoposti all’esame proprio per rendere di-
chiarazioni favorevoli all’Aiello.
Inoltre, va evidenziato come la dichiarazione dell’Eucaliptus
sia fortemente inficiata dal fatto una eventuale ammissione
della circostanza avrebbe comportato conseguenze penali per
lo stesso.
Poiché, infatti, l’Aiello – come vedremo a breve - ha sostenuto
che il versamento di detta somma di denaro era la conse-
guenza di una estorsione operata da “cosa nostra” ai suoi
danni, qualora l’Eucaliptus avesse ammesso il fatto si sareb-
be autoaccusato sicuramente dello specifico reato-fine ed a-
vrebbe indirettamente confermato anche il dato della sua ap-
partenenza al suddetto sodalizio mafioso.
La mancata conferma del fatto ad opera della fonte primaria,
pertanto, non è il frutto di una libera ed incondizionata scel-
ta da parte del dichiarante, il quale, in sostanza, non avreb-
be che potuto negare la circostanza.
Ma a parte tale considerazione, il dato fattuale della mancata
conferma rimane e potrebbe incidere certamente sulla valu-
tazione di questa specifica frazione della chiamata del Giuf-
frè.
Tuttavia, a dissolvere ogni possibile dubbio interpretativo, è
intervenuto lo stesso imputato Michele Aiello, il quale ha
ammesso il fatto storico della dazione della somma di denaro
all’Eucaliptus, collocandola nel periodo di Natale del 1987 e
quantificandola esattamente in 105 milioni di lire.
L’ammissione da parte dello stesso imputato del fatto storico
riferito dal Giuffrè, ovviamente, supera l’impasse tecnica co-
stituita dalla mancata conferma ad opera della fonte primaria
della notizia, atteso che determina almeno due importantis-
sime conseguenze sul piano strettamente probatorio.
300

In primo luogo, essa riconosce l’esistenza del dato storico ed
obiettivo della avvenuta dazione della somma di denaro in
questione, motivo per il quale l’eventuale ricerca di una con-
ferma da parte della fonte primaria diviene superflua ed ul-
tronea.
In secondo luogo, induce a concludere che la mancata con-
ferma del fatto da parte dell’Eucaliptus era stata determinata
principalmente – anche se forse non esclusivamente –
dall’esigenza di non pregiudicare la propria posizione proces-
suale di imputato di reato connesso.
Se, infatti, lo stesso autore materiale della dazione ammette
il fatto storico in sé, non si comprende come il soggetto per-
cettore della medesima somma di denaro che nega la circo-
stanza possa essere ritenuto sincero.
A parte ogni altra considerazione, ciò che resta è che lo stes-
so Aiello ha riscontrato, almeno sotto il profilo del dato o-
biettivo dell’avvenuta dazione della suddetta somma di dena-
ro, la precisa chiamata in correità del Giuffrè.
Le uniche divergenze della versione fornita dall’imputato ri-
spetto a quella del collaborante attengono alla esatta quanti-
ficazione di detta somma di denaro (105 e non 100 milioni di
lire), alla veicolazione della stessa (attraverso il Gaetano
Aiello) e, soprattutto, ovviamente alla motivazione sottesa a
tale pagamento, laddove l’Aiello ha sostenuto che si trattava
del compendio di varie “messe a posto” ed il Giuffrè, vicever-
sa, di un finanziamento spontaneo al sodalizio mafioso.
Nel descrivere l’episodio l’Aiello affermava che, sino alla fine
del 1987, per quanto a sua conoscenza, le imprese di fami-
glia non avevano mai pagato alcuna “messa a posto” per la
realizzazione delle strade interpoderali nell’intero territorio
siciliano.
Nel corso del 1987, tuttavia, erano iniziati alcuni episodi di
danneggiamento su tre betoniere di pertinenza delle sue im-
301

prese ed il padre Gaetano lo aveva messo sull’avviso nei se-
guenti termini (cfr. verbale di udienza del 21.2.2006):
“AIELLO:
A quel punto il discorso si fa estremamente serio e delicato.
Mio padre mi vieta assolutissimamente di andare direttamente
da quel giorno in cantiere, e mi dice pure che ci sono novità,
novità perché… per quanto riguarda questa tipologia delle ope-
re eravamo costretti a sottostare a quelle che erano le regole
del mondo mafioso. Praticamente prima di andare a lavorare
dovevamo dire dove andavamo… dove dovevamo andare a la-
vorare, a fine lavori dovevamo corrispondere una cifra che era
stata stabilita forfettariamente in 7.000.000 per ogni opera,
che poi questo è rimasto standard fino ai giorni d’oggi.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Quindi 7.000.000 di 450 per capirci.
AIELLO MICHELE:
Allora erano circa 350.000.000…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Si.
AIELLO MICHELE:
Cioè partì sto fisso sette mi… fu deciso 7.000.000, decisero
7.000.000 a strada.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
A strada.
AIELLO MICHELE:
Ogni strada io consegnavo 7.000.000. Difatti io mi ricordo pro-
prio per quanto riguarda il 1987, che fu un anno dove abbiamo
dovuto pagare tutte in diverse trance, trentatre per 7.000.000
e mi ricordo proprio di una cifra pagata tutta in un’unica solu-
zione, di ben quindici strade interpoderali che furono una fa-
mosa somma di 105.000.000 intorno a Natale del ’97, cifra
contante che consegnai…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Va beh, de…
302

AIELLO MICHELE:
… Direttamente… siamo nel 1987, pardon.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Ecco, perfetto. Natale…
AIELLO MICHELE:
(voce sovrapposta)
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
… Dell’87.
AIELLO MICHELE:
Natale dell’87 io consegno a mio padre 105.000.000 per la co-
struzione di cinque strade su Caccamo, tre su Ciminna, una su
Termini Imerese, una su Trabia e cinque su Ventimiglia di Sici-
lia, me lo ricordo con precisione. Comunque da quel momento
noi cominciamo a pagare il pizzo per quanto riguarda anche
questa tipologia di strade.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Oh, senta, questo che lei ha questa mattina riferito, relati-
vamente a questo periodo, mi segua.
AIELLO MICHELE:
1987.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Esatto. Sono notizie che lei apprende da chi?
AIELLO MICHELE:
Direttamente da mio pa… apprendere da mio padre, ma poi dai
mezzi distrutti che c’erano là.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Si, si, si, si, si. Cioè, i mezzi distrutti ovviamente lei è il te-
stimone dei mezzi distrutti, dico le notizie invece…
AIELLO MICHELE:
Mio padre, mio padre…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
… Lei le apprende…
AIELLO MICHELE:
303

… Mi dice che da quel momento in poi è consigliabile che mi
occupi solo ed esclusivamente per quanto riguardale opere di
tipo ecclesiastico, che già me ne occupavo. Difatti io incremento
la mia attività con la Curia, e lui si occuperà praticamente da
solo per quanto riguarda, così come aveva fatto prima, per
quanto riguardala costruzione delle strade interpoderali. E io
non ci metto più piede in cantiere completamente da quel mo-
mento in poi.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Perfetto.
AIELLO MICHELE:
Mi vieta di andare in cantiere.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Quindi erano due diciamo così le regole a cui bisognava…
AIELLO MICHELE:
Due, era obbligatorio…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Prima…
AIELLO MICHELE:
Mio padre mi chiedeva, mi ricordo, gli dovevo comunicare la
contrada e il comune prima, dopo di che… dopo che davo io
questo… questo… mio padre praticamente queste notizie, pas-
savano dieci giorni, quindici giorni, a volte un mese, venti
giorni, dopo di che portavamo i… i… i mezzi sul posto.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Quindi c’era una…
AIELLO MICHELE:
Lui mi spiegava praticamente che se non aveva l’okay per po-
tere portare mezzi, non poteva portare i mezzi sul posto.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Quindi c’era un’informazione preventiva, in sostanza, chia-
miamola così.
AIELLO MICHELE:
304

Informazione… quella che hanno chiamato definitivamente era
la famosa messa a posto, di cui ho parlato nei miei… ho letto
ne… nei… nei miei atti giudiziari.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Si. Quindi c’era questa informazione preventiva…
AIELLO MICHELE:
Fa… C’era sta…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
… Che andava data prima che fosse aperto il cantiere.
AIELLO MICHELE:
Per… dopo c’era… c’era l’okay, dopo l’okay si portavano i
mezzi, si realizzava l’opera, a completamento dell’opera e la
riscossione del contributo, si dovevano versare il pizzo di
7.000.000.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Perfetto.
AIELLO MICHELE:
Per ogni strada.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Oh. Finchè è stato in vita suo padre, tutta questa parte, tut-
to questo aspetto chi se n’è occupato?
AIELLO MICHELE:
Lui direttamente, lui direttamente.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Cioè quindi tutte e tre sia nella fase dell’informazione, sia
nella fase dell’okay chiamiamola così…
AIELLO MICHELE:
Si.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
… Sia nella fase poi del versamento.
AIELLO MICHELE:
Perfetto.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
305

Sempre suo padre. Suo padre le ha detto a chi si rivolgeva, a
chi informava, da chi otteneva l’okay, a chi versava i
7.000.000?
AIELLO MICHELE:
Nella maniera più assoluta, mi temeva completamente estraneo
a tutto questo. Io mi ricordo solo che davo delle indicazioni a
mio padre, ma che a volte attingeva lui stesso dai geometri,
perché… per dare l’esatta indicazione de… della contrada e
del comune dove andava a ricadere l’opera che doveva essere
realizzata.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Senta, ma suo padre dico non le ha mai fatto il nome della
persona o delle…
AIELLO MICHELE:
Ma me la…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
… Persone?
AIELLO MICHELE:
… Me l’avete chiesto continuamente e non… mi ha… mi ha te-
nuto completame… io sono stato completamente estraneo.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Dopo… siamo…
AIELLO MICHELE:
Completamente estraneo. “.
La prima considerazione che appare evidente dalla disamina
della versione dei fatti fornita dall’Aiello risulta chiaramente
connessa alla sostanziale piena conferma del meccanismo di
“messa a posto” che il Giuffrè ha minuziosamente descritto
come un sistema speciale appositamente predisposto dal Pro-
venzano per l’imputato.
Ovviamente l’Aiello ha inquadrato detto meccanismo sempre
in uno specifico contesto impositivo ai suoi danni ma la suc-
cessione degli adempimenti ed i passaggi dell’iter, così come
306

descritti dal Giuffrè, trovano ampia conferma nelle stesse pa-
role dell’imputato.
A parte questa importante considerazione preliminare, occor-
re, dunque, valgliare a fondo il contenuto della versione for-
nita dall’Aiello anche al fine di verificarne la credibilità e/o
la preferibilità rispetto a quella del Giuffrè.
La prima affermazione dell’Aiello riguarda il fatto che, sino a
tutto il 1987, né lui, né suo padre né le loro imprese avevano
mai versato alcuna “messa a posto” per la realizzazione delle
strade interpoderali.
Orbene, alla luce di quanto emerso nell’ambito di questo pro-
cedimento e dell’esperienza giudiziaria complessiva nella
specifica materia delle “messe a posto”, tale tesi appare del
tutto inverosimile ed in contrasto con la realtà e la prassi.
Per stessa affermazione dell’Aiello, la sua famiglia aveva ini-
ziato a progettare e realizzare strade interpoderali fin dal
1977, eseguendone, nel primo decennio, oltre cento in varie
province siciliane.
In considerazione della sistematicità con la quale trova ap-
plicazione il meccanismo di imposizione del pizzo sui lavori
pubblici e privati di una certa rilevanza, specie nei paesi e
nei piccoli centri, appare davvero impossibile che un’impresa
che abbia aperto oltre cento cantieri in giro per quasi tutta la
Sicilia non abbia mai subito una sola richiesta di “messa a
posto”.
Addirittura nell’anno 1987, a detta dell’Aiello, erano state
realizzate concretamente ben 33 strade interpoderali e solo
allora “cosa nostra” si sarebbe accorta dell’esistenza
dell’impresa Aiello ed avrebbe iniziato a danneggiare i suoi
mezzi.
Il padre dell’imputato, quindi, sarebbe stato informato da
soggetti che l’imputato medesimo, significativamente, non ha
saputo indicare che occorreva pagare una “messa a posto”
pari a sette milioni di lire per ciascuna strada.
307

Sarebbe stato logico e conseguente attendersi che l’impresa
Aiello avesse effettuato in un unico contesto il pagamento
della somma di 231 milioni di lire corrispondente ai sette mi-
lioni per ciascuna delle 33 strade realizzate.
Ed invece, l’Aiello ha asserito che tale somma era stata paga-
ta in varie tranche, una delle quali era per l’appunto pari a
105 milioni ed era stata versata dal padre in coincidenza del
Natale del 1987.
Tuttavia, l’imputato non ha indicato né l’identità del percet-
tore di detta somma pagata materialmente dal padre Gaeta-
no, né le modalità ed i tempi con i quali erano state versate
le altre tranche del complessivo pagamento.
Appare fortemente sospetto che l’unico episodio di pagamento
delle presunte “messe a posto” a consuntivo riferito
dall’Aiello sia giust’appunto esattamente corrispondente alla
somma di 105 milioni (pari a sette milioni per sole 15 strade
interpoderali).
Tale tesi, infatti, appare poco logica in sé ed assai verosimil-
mente determinata dall’esigenza dell’imputato di spiegare il
fatto riferito dal Giuffrè in un modo alternativo rispetto a
quello del collaboratore ed ovviamente in un contesto di im-
posizione mafiosa dallo stesso subita.
Se l’Aiello avesse realizzato esattamente 15 strade nell’anno
1987, il pagamento a Natale di quell’anno di una somma
pressappoco corrispondente a quella indicata dal Giuffrè a ti-
tolo di pizzo (pari a 7 milioni per 15 strade =105 milioni) sa-
rebbe risultato forse più verosimile.
Ma, a fronte di ben 33 strade costruite in quell’anno, la tesi
perde di valenza e di significato, anche perché l’imputato non
è stato in grado di indicare i tempi, i luoghi e le modalità di
pagamento delle altre tranche di pizzo.
Del resto, anche sotto diversi altri profili la versione
dell’Aiello appare logicamente carente e smentita dalle ulte-
riori emergenze processuali.
308

In primo luogo, l’imputato ha asserito di non essersi occupa-
to lui personalmente di tali vicende eppure ha affermato di
avere consegnato la somma di 105 milioni di lire al padre, il
quale, né prima né dopo, gli rivelò mai l’identità del suo refe-
rente mafioso.
Michele Aiello, è bene ricordarlo, già da quasi dieci anni pro-
gettava strade interpoderali per conto delle imprese di fami-
glia, era certamente un uomo esperto ed intelligente e, per
sua ammissione, teneva la cassa familiare (visto che conse-
gnò lui la somma al padre).
Ma, a fronte di tutto ciò, sarebbe stato non solo tenuto in di-
sparte (quasi come se si trattasse di un adolescente) ma ad-
dirittura non sarebbe stato mai informato di un fatto di vitale
importanza per l’intera attività imprenditoriale della sua fa-
miglia: l’identità del referente mafioso che si occupava delle
loro “messe a posto”.
Il fatto che il padre Gaetano, neppure dopo l’insorgere della
malattia e sinanco in punto di morte, non ebbe mai a rivelare
tale essenziale circostanza al figlio Michele appare così inve-
rosimile da potersi affermare che è una tesi falsa e strumen-
tale.
Eppure, secondo lo stesso Michele Aiello, egli non aveva mai
saputo nulla delle “messe a posto” fino al luglio del 1993
(cioè fino all’età di 40 anni) quando, a seguito della morte del
padre, avvenuta il 5.12.2002, e dell’incendio di una betoniera
in località Pettineo, era stato avvicinato da Carlo Castronovo
che gli aveva richiesto, per la prima volta nella sua vita, il
pagamento del pizzo.
Nonostante ciò, l’Aiello è stato in grado di riferire puntual-
mente un solo caso di versamento della “messa a posto” da
parte del padre, giust’appunto quello relativo al pagamento
della somma cumulativa di 105 milioni di lire a Natale del
1987.
309

Per il resto, né prima e né dopo, addirittura per ben altri sei
anni, aveva saputo nulla di “messe a posto” e di altre richie-
ste dei referenti mafiosi.
Ed anche la circostanza per la quale l’unico uomo d’onore col
quale Michele Aiello avrebbe, dal 1993 in avanti, discusso e
posto in essere tutte le successive “messe a posto”, sia per le
strade che per l’attività sanitaria, sarebbe stato, secondo
l’imputato, proprio il defunto Carlo Castronovo induce a più
di una riflessione in ordine alla veridicità delle tesi sostenute
dall’imputato.
Sulla scorta di tali considerazioni, in conclusione, deve rite-
nersi che la versione fornita a tale proposito dall’Aiello sia
stata strumentale e finalizzata a fornire una spiegazione al-
ternativa ed in chiave “vittimistica” al fatto storico della da-
zione di 100 milioni di lire riferita dal collaboratore Giuffrè.
Complessivamente considerata tale spiegazione alternativa
appare carente sotto il profilo logico ed intrinsecamente de-
bole anche se laboriosamente costruita allo scopo di risulta-
re, ad un’analisi superficiale, verosimile.
A giudizio del Collegio deve correttamente ritenersi che, pro-
prio nel periodo indicato (1987), Michele Aiello stesse fisiolo-
gicamente subentrando al padre nella gestione delle imprese
ed, al di là della mera fase progettuale, avesse l’esigenza di
rapportarsi direttamente anche con la realtà mafiosa locale.
Poiché, come è dimostrato dalle ulteriori emergenze proces-
suali, proprio in quel torno di tempo a Bagheria aveva avuto
luogo una faida ed era emersa l’egemonia del gruppo vicino al
Provenzano, appare altamente verosimile che l’Aiello abbia
voluto “ingraziarsi” i nuovi vertici mafiosi locali, manifestan-
do concretamente la propria vicinanza e disponibilità per le
future attività.
Esaurito l’episodio del versamento iniziale dei cento milioni
di lire, deve aggiungersi che il Giuffrè ha riferito, in modo
analitico e dettagliato, tempi, modalità ed importi delle mes-
310

se a posto versate dall’Aiello per i lavori di realizzazione delle
stradelle interpoderali, con particolare riferimento ai lavori
effettuati nei territori di Caccamo ed in provincia di Messina,
sui quali egli era personalmente competente in veste di capo
mandamento.
Dal tenore della chiamata del collaboratore sul punto, inol-
tre, si ricava chiaramente come tali messe a posto non fosse-
ro frutto di imposizioni vessatorie ma rientrassero in un
modus operandi direttamente stabilito da Bernardo Provenza-
no e da questi personalmente gestito.
A tale proposito deve ancora una volta ribadirsi come le mo-
dalità di versamento delle “messe a posto” da parte
dell’imputato non seguissero le prassi ordinarie imposte da
“cosa nostra” a tutti gli imprenditori ma fossero state decise
dal Provenzano mediante la predisposizione di un complesso
meccanismo che, intuitu personae, riguardava solo ed esclu-
sivamente Michele Aiello.
Meccanismo che, come si è avuto modo di analizzare nel det-
taglio, vedeva la personale e diretta intermediazione dello
stesso Provenzano, il quale, a differenza degli altri casi, face-
va da tramite sia nella fase della autorizzazione
all’esecuzione delle opere che in quelle successive della co-
municazione con le famiglie locali e della veicolazione delle
somme versate.
Tale circostanza, alla luce dei riscontri individualizzanti che
ci si accinge a descrivere, sgombra il terreno da ogni possibi-
le equivoco circa il presunto ruolo di vittima della mafia au-
toattribuitosi dall’Aiello.
Deve, infatti, evidenziarsi come lo stesso Aiello non abbia ne-
gato il sistematico pagamento delle “messe a posto” alla fa-
miglia mafiosa di Bagheria – e non si vede come avrebbe po-
tuto farlo in presenza di prove evidenti – aggiungendo, tutta-
via, che si trattava di una forma di pizzo che egli era costret-
to a versare per poter lavorare.
311

Sotto tale specifico aspetto, dunque, il fatto storico del si-
stematico pagamento di somme di denaro agli esponenti ma-
fiosi non è in contestazione tra le parti.
Del tutto controversa, invece, è la motivazione sottostante a
tali versamenti, atteso che la tesi accusatoria si fonda
sull’esistenza del patto di protezione mentre quella della di-
fesa si basa sul ruolo di vittima dell’Aiello.
I numerosi e, per certi versi, straordinari riscontri emersi
proprio sul punto in esame inducono a ritenere dimostrata la
tesi d’accusa e smentita quella dell’Aiello.
A tale proposito, invero, non può fare a meno di notarsi una
sostanziale sovrapponibilità tra il contenuto delle dichiara-
zioni del Giuffrè e quelle rese, nel corso del suo esame, da
parte dello stesso Michele Aiello.
Si tratta di un fatto certamente inusuale ma che trova una
logica e consequenziale spiegazione proprio nel numero, nella
tipologia e nella analiticità dei riscontri emersi nel corso del
dibattimento.
A fronte di tale imponente compendio probatorio, l’Aiello –
che ha dimostrato un notevole acume nel modulare ed anche
nel modificare il proprio atteggiamento processuale in rela-
zione alle emergenze a suo carico – non avrebbe potuto logi-
camente contestare il fatto storico del versamento delle mes-
se a posto.
Ciò che poteva fare e che ha fatto, invece, era di fornire a ta-
le fatto storico una spiegazione alternativa rispetto a quella
dell’accusa, tentando di avvalorare un presunto ruolo di vit-
tima che, come si vedrà, è stato sconfessato a seguito della
compiuta istruzione dibattimentale.
In sintesi l’imputato, nel corso del suo esame, ammetteva di
avere sistematicamente versato, per ogni strada interpodera-
le, la somma di 7 milioni di lire nelle mani di Carlo Castro-
novo, parente di Pietro Lo Iacono, al quale era tenuto anche a
312

comunicare preventivamente le zone dove doveva aprire un
cantiere.
Aggiungeva che l’ultimo pagamento effettuato al Castronovo
in relazione alle strade interpoderali risaliva ai primi mesi
del 2002 e riguardava un cantiere in territorio di Mistretta.
Spontaneamente riferiva di aver versato una somma una tan-
tum, pari a circa 700 milioni di lire, sempre nelle mani di
Carlo Castronovo, di seguito all’acquisto dell’ex hotel a’ Za-
bara e che, dal 1997 fino al novembre 2002, aveva pagato la
somma annuale di 50 milioni di lire, in relazione all’attività
esercitata nel settore della sanità presso la Diagnostica per
Immagini.
In conclusione, l’Aiello riferiva che, dopo il novembre 2002,
non aveva più versato alcuna somma in quanto non aveva più
ricevuto richieste di pizzo, anche se, nel corso del 2003, sia
l’Eucaliptus che Leonardo Greco avevano avanzato altre ri-
chieste di vario genere nei suoi confronti.
Il contenuto sostanziale di tali dichiarazioni dell’Aiello, dun-
que, conferma tutta una serie di precise indicazioni fornite
dal Giuffrè ed, in particolare, l’obbligo della preventiva co-
municazione delle opere da realizzare nel territorio siciliano,
l’esatto importo (sette milioni di lire) della messa a posto per
ciascuna strada interpoderale, il versamento nel 2002 di una
messa a posto in relazione proprio ad una strada in territorio
di Mistretta ed un ulteriore versamento una tantum di elevato
importo.
In chiave probatoria, inoltre, non può sottovalutarsi come
l’Aiello abbia indicato con nome e cognome il mafioso al qua-
le aveva sempre e comunque effettuato tutti i versamenti
suddetti.
E di certo colpisce il fatto che si tratti proprio di Carlo Ca-
stronovo cioè di un soggetto che, essendo deceduto nel 2002,
non solo non poteva confermare o smentire tali asseverazioni
ma non rischiava alcuna conseguenza penale a seguito delle
313

accuse dell’Aiello (a differenza, ad esempio, dell’Eucaliptus e
del Lo Iacono).
Inoltre, appare del tutto illogico il fatto che, nonostante il
notorio sviluppo imprenditoriale delle sue aziende (tanto che
l’Aiello era divenuto il primo contribuente palermitano), dopo
la morte del Castronovo nessun esponente della famiglia ma-
fiosa di Bagheria avesse continuato a richiedere e riscuotere
il pizzo da lui.
A maggior ragione se si tiene conto che, sempre secondo la
tesi dell’Aiello, nel corso del 2003 sia Leonardo Greco che Ni-
colò Eucaliptus – cioè due importanti uomini d’onore di quel-
la famiglia mafiosa – lo avevano vessato con numerose richie-
ste di altro genere, guardandosi bene, però, dal continuare a
richiedere il pagamento del pizzo annuale già concordato.
Ancora una volta, però, si tratta di una illogicità involontaria
ed unicamente determinata da obiettive emergenze proces-
suali che hanno costretto l’Aiello a rendere tali affermazioni.
Come si vedrà, infatti, l’Aiello al momento del suo esame era
perfettamente consapevole del fatto oggettivo costituito dalla
dimostrata esistenza di visite di tali uomini d’onore presso i
suoi uffici (ricavabile sia dai documenti in atti che dalle in-
tercettazioni eseguite), motivo per il quale non avrebbe potu-
to negare tale circostanza.
Con la solita accortezza processuale, dunque, l’imputato con-
fermava il dato oggettivo (che non poteva smentire)
dell’esistenza di dette visite, fornendo tuttavia una chiave di
lettura alternativa ed utile ai suoi fini.
Allo stesso modo la scelta accurata del referente mafioso, re-
sosi autore di tutte le imposizioni ai suoi danni, proprio in
un soggetto deceduto rafforza il convincimento della prete-
stuosità e della mendacità dell’imputato, il quale, come ha
fatto per numerosi altri episodi che saranno esaminati nel
prosieguo, ha ammesso le circostanze già altrimenti provate
in modo inequivocabile ed ha fornito, nel resto, spiegazioni
314

alternative a quelle d’accusa che, però, sono naufragate di
fronte alla verifica dibattimentale.
Ciò posto, dunque, l’Aiello ha ammesso di avere pagato si-
stematicamente il pizzo per ciascuna delle strade interpode-
rali eseguite dalle sue imprese nella esatta misura indicata
dal Giuffrè (sette milioni di lire).
Partendo da tale elemento non contestato tra le parti, occor-
re, pertanto, analizzare approfonditamente le emergenze pro-
cessuali allo scopo di sottoporre a verifica le contrapposte
tesi in ordine alle ragioni sottostanti a tali pagamenti.
Secondo la tesi accusatoria, infatti, sulla scorta delle dichia-
razioni del Giuffrè, il versamento delle somme a titolo di
“messa a posto” da parte dell’Aiello deve imputarsi all’esatto
adempimento degli obblighi di contribuzione nei confronti
dell’organizzazione mafiosa - obbligo cui sono tenuti tutti,
compresi gli stessi uomini d’onore – quale controprestazione
tipica del suddetto patto di protezione.
Di converso, l’Aiello ha ricollegato i medesimi versamenti
all’esistenza di una attività estorsiva posta in essere ai suoi
danni dal sodalizio mafioso.
La soluzione in chiave interpretativa di tale dicotomia di tesi
processuali non può che essere rinvenuta nelle carte proces-
suali attraverso l’attenta analisi dei dati di riscontro e delle
autonome emergenze probatorie.
Solo in tal modo può pervenirsi alla corretta qualificazione
giuridica di quelle condotte ammesse dallo stesso Aiello ma
da questi spiegate in modo alternativo.
Tale disamina deve prevedere, alla luce ovviamente dei sopra
ricevuti principi giurisprudenziali, il necessario riferimento
ad alcuni parametri oggettivi di valutazione ed al complesso
delle emergenze processuali da verificare in modo congiunto
ed individualizzante.
Sulla scorta di quanto emerso nel corso del dibattimento e
dalla motivazione di alcune sentenze definitive prodotte dal
315

P.M., si è visto come la regola del pagamento doveroso della
“messa a posto” riguardasse tutti coloro i quali effettuavano
un lavoro pubblico o privato in un determinato contesto ter-
ritoriale.
Le precise dichiarazioni del Giuffrè sul punto specifico hanno
trovato plurimi elementi di riscontro sia nelle convergenti di-
chiarazioni rese dal collaboratore Angelo Siino – particolar-
mente esperto di tale argomento a motivo dello specifico ruo-
lo di gestore, per un certo periodo, del sistema illecito di
spartizione degli appalti pubblici in Sicilia – che nelle moti-
vazioni di alcune sentenze ormai passate in autorità di cosa
giudicata.
A ben vedere, anzi, l’analisi, nei suddetti termini, del sistema
operativo della c.d. “messa a posto” è stata convalidata attra-
verso svariate sentenze definitive, tanto da costituire diritto
vivente in materia.
Solo a titolo esemplificativo, tuttavia, può farsi riferimento
alla sentenza del G.U.P. presso questo Tribunale emessa in
data 12 dicembre 2003 nei confronti di Alfano Vito ed altri,
divenuta definitiva ed acquisita al fascicolo del dibattimento
su iniziativa del P.M..
Nella motivazione di tale sentenza, premesso che, nell’ottica
tipicamente mafiosa, qualsiasi attività produttiva di ricchez-
za costituisce una fonte di prelievo forzoso di risorse econo-
miche da parte dell’organizzazione, si ribadisce il concetto in
base al quale anche gli esponenti mafiosi interessati ad atti-
vità imprenditoriali devono sottostare alla “messa a posto”
secondo le regole associative. Ovviamente, tuttavia, in tal ca-
so “la corresponsione della somma dovuta a tale titolo non può
dirsi il risultato di una coartazione consumata con violenza o
minaccia, conseguendo invece dalla condotta di chi si attiva
per uniformarsi ad accordi e regole previamente condivisi”.
Ma le dichiarazioni del Giuffrè sullo specifico punto non sono
state corroborate solo dal Siino e dal complesso dei prece-
316

denti in materia ma anche dal significativo apporto del colla-
boratore Giovanni Brusca.
Anche per quest’ultimo va sottolineato, come per il Siino, la
particolare competenza in merito allo specifico oggetto della
chiamata da verificare, atteso che il Brusca è stato lunga-
mente a capo del mandamento di San Giuseppe Jato ed ai
vertici assoluti dell’organizzazione mafiosa, di guisa che deve
certamente riconoscersi allo stesso una profonda conoscenza
delle dinamiche della “messa a posto”.
All’udienza del 7 giugno 2005, sul punto, il Brusca riferiva
testualmente: “la messa a posto è quando un’impresa si pren-
de un lavoro o deve realizzare un lavoro, dipende di quale en-
tità, si deve andare a mettere a posto attraverso i canali a lui
noti nel territorio siciliano, cioè uno di un paese deve andare in
un altro... in un altro paese e si deve rivolgere al suo referente
per mettersi a posto e quindi pagare una sorta di tangente, il
cosiddetto chiamato pizzo per non subire dei danneggiamenti.
P.M. DI MATTEO: senta, lei ha svolto anche nel corso delle sue
attività, attività di impresa, lei è stato anche Imprenditore?
BRUSCA G.: sì, non direttamente, ma con prestanome sì, io ho
avuto delle imprese.
P.M. DI MATTEO: ha avuto delle imprese. E lei la messa a po-
sto l’ha pagata quando ha fatto lavori fuori dal suo mandamen-
to?
BRUSCA G.: sì, le ho pagate sia all’interno del mio paese stes-
so che fuori paese, perché era un business, non era un’attività
prioritaria, cioè per il normale vivere e quindi è diventato un
business, io pagavo regolarmente come tutti gli altri.
P.M. DI MATTEO: come tutti gli altri.
BRUSCA G.: avevo qualche piccola cortesia così, ma non... pa-
gavo regolarmente senza problemi.
P.M. DI MATTEO: e questo vale solo per lei o vale per tutti gli
Imprenditori che sono anche appartenenti a “COSA NOSTRA”?
BRUSCA G.: no, è una regola per tutti gli Imprenditori essendo
317

che era un business, non era più un... un problema familiare,
cioè nel senso per un mantenimento familiare, diventando bu-
siness quindi veniva pagato il cosiddetto... era una regola.
Anche Giovanni Brusca, dunque, ha attribuito validità asso-
luta a tale regola affermando che qualunque uomo d’onore
doveva osservarla ed aggiungendo che anche lui personal-
mente aveva in più occasioni pagato quanto dovuto sia alle
altre famiglie che addirittura a quelle rientranti nel suo
mandamento.
Tale ulteriore elemento convalida in modo specifico
l’affermazione fatta dal Giuffrè a proposito del pagamento
della “messa a posto” persino da parte di capi del calibro del
Provenzano, ai quali, come confermato in modo speculare dal
Brusca, al limite era ammesso che venisse praticato uno
sconto per pura forma di rispetto.
In conclusione, pertanto, può affermarsi che il pagamento
della “messa a posto” può alternativamente essere il frutto di
una imposizione vessatoria ai danni di un imprenditore-
vittima ovvero la mera applicazione, anche da parte
dell’uomo d’onore ovvero dell’imprenditore-correo, di una re-
gola indefettibile di “cosa nostra”, senza alcuna costrizione
ma, al contrario, come manifestazione di condivisione delle
regole interne al sodalizio.
La superiore disamina delle emergenze processuali e dei pre-
cedenti giurisprudenziali in materia consente, infatti, di per-
venire con assoluta certezza a tale conclusione.
Conclusione che appare significativa nel caso in esame, in
quanto permette di attribuire alla superiore dicotomia di tesi
una sua intrinseca ragion d’essere.
E’ del tutto evidente, invero, che, qualora non si fosse potuto
dimostrare che il pagamento della “messa a posto” può costi-
tuire anche una forma volontaria di finanziamento interno al
sodalizio da parte sinanco dei suoi stessi membri in ossequio
ad una regola di portata generale, la superiore dicotomia sa-
318

ebbe venuta meno.
Di guisa che l’unica spiegazione possibile al fatto obiettivo di
versare la “messa a posto” sarebbe necessariamente coincisa
– come vorrebbe la tesi dell’imputato - con il ricoprire la po-
sizione di vittima di “cosa nostra” e di persona offesa del de-
litto di estorsione.
Come si è visto così certamente non è, a meno di non ricono-
scere la possibilità, a livello logico prima ancora che probato-
rio, che Bernardo Provenzano, Giovanni Brusca e, via via,
tutti gli uomini d’onore che hanno versato la “messa a posto”
alle famiglie territorialmente competenti lo abbiano fatto in
quanto vittime della loro stessa organizzazione.
Ed allora, una volta accertata la legittimità di entrambe le
tesi a confronto, può avviarsi la ricerca del corretto inqua-
dramento delle condotte dell’Aiello alla luce dei parametri o-
biettivi ricavabili dal compendio dibattimentale.
Non vi è dubbio che il primo e, per molti aspetti, il più rile-
vante di detti parametri è costituito dai c.d. “pizzini” acquisi-
ti al fascicolo del dibattimento.
Tale termine, oramai entrato a far parte della vulgata popola-
re, deriva dall’espressione dialettale con la quale si identifi-
cano dei bigliettini che recano appunti sia manoscritti che
dattiloscritti.
La notorietà di tale espressione gergale si deve per l’appunto
all’utilizzo sistematico e continuativo, da parte di Bernardo
Provenzano, di tale arcaico metodo di comunicazione durante
la sua lunga latitanza.
Nonostante l’evidente anacronismo di tale metodo, lo stesso è
risultato sicuramente efficace, tanto da consentire al latitan-
te Provenzano di continuare a tenersi in continuo e costante
contatto con i responsabili delle famiglie mafiose siciliane
senza andare incontro ad alcun rischio di intercettazioni.
Sulle modalità di formazione e circolazione dei pizzini da e
per il Provenzano hanno lungamente riferito il Maggiore Miul-
319

li ed il Capitano Sozzo, i quali hanno ricostruito la fitta, arti-
colata e complessa rete di “postini” e favoreggiatori che assi-
curavano la catena di trasmissione dei pizzini.
Tale sistema di comunicazione interpersonale, inoltre, non
era un’esclusiva del Provenzano ma veniva adottato, oltre che
da tutti coloro i quali volevano entrare in contatto con lui,
anche da altri uomini d’onore e capi latitanti per le loro co-
municazioni.
Prima di esaminare analiticamente il contenuto dei “pizzini”
che riguardano in modo specifico la posizione dell’odierno
imputato, tuttavia, va adeguatamente evidenziata
l’eccezionale valenza, sia in termini probatori che di riscon-
tro, che deve riconoscersi a tali documenti.
In primo luogo, infatti, gli stessi hanno natura documentale e
provengono dal punto più interno del sodalizio mafioso, nel
senso che sono stati materialmente formati, spediti e/o rice-
vuti dal Provenzano e dagli altri vertici assoluti di “cosa no-
stra”.
In tal senso nessun altro elemento di valutazione può prove-
nire da meandri più intrinseci e per ciò stesso più significa-
tivi dell’organizzazione.
Ma vi è di più: i “pizzini” costituiscono l’archivio documenta-
le delle principali decisioni assunte dal sodalizio mafioso,
posto che si tratta di affari e fattispecie di tale importanza da
venire trattati direttamente dai suoi vertici assoluti.
Attraverso i “pizzini”, invero, si assumevano le principali de-
cisioni, si concordavano strategie, si dirimevano diatribe, si
impedivano o, al contrario, si scatenavano faide, si quantifi-
cavano “messe a posto” di particolare rilievo, si autorizzava-
no attività delittuose e/o imprenditoriali etc. etc..
In pratica, si tratta dell’archivio delle decisioni assunte ai
massimi livelli dall’associazione mafiosa.
A conferma ulteriore della vitale importanza dei “pizzini” ba-
sta porre mente al numero dei soggetti incaricati di trasmet-
320

terli ed alla complessità del sistema di comunicazione posto
in essere proprio al fine di assicurare la segretezza assoluta
circa il loro contenuto.
Come riferito poi dal Giuffrè a proposito dei “pizzini” allo
stesso sequestrati all’atto dell’arresto o da questi fatti ritro-
vare dopo l’avvio della collaborazione, era buona norma per
un “capo” dell’organizzazione mafiosa custodire almeno per
un anno i biglietti ricevuti.
E ciò proprio per l’importanza del loro contenuto e per poter
dimostrare, in caso di una eventuale successiva diatriba,
l’andamento dei fatti e delle comunicazioni in modo docu-
mentale e, come tale, inoppugnabile.
Se, dunque, questa è la natura dei “pizzini” e la loro rilevan-
za anche sotto il profilo probatorio interno a “cosa nostra”,
appare chiara la significatività che agli stessi deve riconosce-
re anche l’A.G..
Anzi, per molti aspetti, va riconosciuto che nessun altro ele-
mento di valutazione può fornire altrettanta garanzia di au-
tenticità del contenuto e di una provenienza maggiormente
intrinseca al sodalizio e qualificata.
Fatta questa doverosa premessa, va detto che i “pizzini” ri-
guardanti l’imputato Michele Aiello possono catalogarsi in
quattro gruppi essenziali.
In ordine cronologico, infatti, si evidenziano:
1) i “pizzini” rinvenuti e sequestrati a Riina Salvatore il 15
gennaio 1993 in occasione della sua cattura;
2) quelli consegnati al Colonnello Michele Riccio nel 1995 da
Luigi Ilardo, capomafia di Caltanissetta ucciso il 10 maggio
1996;
3) quelli sequestrati in occasione dell’arresto di Antonino
Giuffrè, il 16 aprile 2002;
4) quelli rinvenuti a Vicari, il 4 dicembre 2002, a seguito del-
le indicazioni fornite dallo stesso Giuffrè, dopo l’avvio della
sua collaborazione.
321

Accanto ed oltre ai suddetti “pizzini”, poi, va ricordato un
documento, anch’esso certamente di estrema importanza, co-
stituito da alcuni appunti manoscritti rinvenuti il 25 gennaio
2005 a Bagheria nell’abitazione di Giuseppe Di Fiore, uomo
d’onore della locale famiglia mafiosa, tratto in arresto sugli
sviluppi dell’operazione “Grande Mandamento” e condannato
in primo grado per associazione mafiosa e concorso in nume-
rose estorsioni pluriaggravate con sentenza del 16 novembre
2006 del GIP presso il Tribunale di Palermo.
Come si dirà appresso tale manoscritto rappresenta, infatti,
un vero e proprio “libro mastro” della famiglia mafiosa di Ba-
gheria recante l’indicazione delle principali entrate ed uscite
di detta articolazione territoriale.
Già attraverso la mera elecazione di detti documenti si ricava
un dato di immediata evidenza, costituito dal lungo lasso di
tempo – dal gennaio 1993 al 2005 - nel quale i vertici assolu-
ti di “cosa nostra” si erano occupati a vario titolo delle “mes-
se a posto” dell’Aiello.
Così come altrettanto evidente è la conferma della tesi soste-
nuta dal Giuffrè a proposito del costante e diretto coinvolgi-
mento del Provenzano in persona nella gestione delle “messe
a posto” dell’imputato.
Tale ultimo aspetto, peraltro, conferma la tesi del trattamen-
to speciale riservato all’Aiello da parte del Provenzano, posto
che questi di certo non seguiva le pratiche di ordinaria am-
ministrazione (le decine di “messe a posto” giornaliere nel
territorio siciliano) ma solo gli affari di rilievo o che gli sta-
vano particolarmente a cuore.
Ciò posto, va detto che il primo documento da esaminare è
un “pizzino”, dattiloscritto e privo di data, rinvenuto e seque-
strato addosso all’allora capo di “cosa nostra”, Salvatore Rii-
na, all’atto del suo arresto, avvenuto in Palermo il 15 gen-
naio 1993 dopo una lunga latitanza.
Nel documento in atti (doc. n. 10) è scritto:
322

“Altofonte: vicino Cava Buttitta Strada interpoderale. Ing.
AIELLO”.
Sulle modalità del rinvenimento di questo bigliettino e, so-
prattutto, sugli esiti dei successivi accertamenti effettuati
con riferimento al suo contenuto, nel corso del dibattimento
hanno testimoniato il Maggiore Sergio De Caprio (l’allora Ca-
pitano “Ultimo” del R.O.S. che procedette all’arresto di Riina)
e il Maresciallo Santo Caldareri.
Il primo riferiva che, al momento dell’arresto, il Riina custo-
diva nella tasca destra dell’abito il “pizzino” in esame e che,
sul suo contenuto, erano stati delegati immediatamente ac-
certamenti alla Stazione dei C.C. di Altofonte (località citata
nel biglietto).
I Carabinieri di Altofonte, tuttavia, avevano ritenuto errone-
amente di identificare l’“Ing. Aiello” indicato nel documento
in un altro Aiello solo in base al suo luogo di residenza (pro-
prio ad Altofonte).
Appare davvero incredibile come la P.G. delegata non sia sta-
ta, già allora, in grado di individuare l’odierno imputato, il
quale, a parte i dati anagrafici e il titolo di ingegnere, noto-
riamente si occupava di realizzazione di strade interpoderali
e, proprio in quel preciso torno di tempo, stava terminando
una strada vicino alla cava Buttitta in territorio di Altofonte.
Pur non di meno, in questa sede ci si deve limitare a regi-
strare che l’avvenuta corretta identificazione del soggetto
indicato nel “pizzino” risale solo al gennaio del 2004 (undici
anni dopo) e proprio nell’ambito delle indagini confluite nel
presente processo.
All’udienza del 6 dicembre 2005 il Maggiore Michele Miulli
riferiva che all’identificazione del soggetto si era risaliti gra-
zie alle stesse indicazioni contenute nel biglietto, posto che
l’Aiello stava realizzando una stradella interpoderale corri-
spondente alle indicazioni contenute nel “pizzino”, proprio
323

perché vicina alla cava Buttitta in località Valle Rena di Alto-
fonte.
Si tratta della strada interpoderale denominata Rena - San
Ciro il cui progetto era stato redatto il 2 gennaio 1980
dall’ingegner Michele Aiello e rielaborato, con adeguamento
dei prezzi, in data 9 settembre 1992 dal geometra Gaetano
Cusimano.
Il 2 marzo 1993 era stata rilasciata procura all’incasso in fa-
vore di Cusimano Gaetano ed il successivo 9 marzo 1993 era
stato redatto il verbale di visita e accertamento dell’avvenuta
esecuzione dei lavori.
Sulla scorta di quanto emerso nel dibattimento a proposito
del fatto che il Cusimano ed il Puleo lavorassero in via esclu-
siva per Michele Aiello e dai documenti allegati alla pratica
emerge che la strada in esame era stata progettata e realizza-
ta per l’appunto dall’odierno imputato e che i lavori si erano
conclusi nei primi mesi del 1993.
Nello stesso periodo di tempo, poi, né l’Aiello né altri im-
prenditori omonimi avevano realizzato altre strade nello stes-
so contesto territoriale.
Come chiarito dal Maggiore Miulli, invero, le imprese di Mi-
chele Aiello avevano realizzato altre quattro strade in territo-
rio di Altofonte, come confermato sia dagli elenchi di strade
in atti che dalle dichiarazioni dello stesso imputato.
In tutti e quattro i casi, infatti, si tratta di strade interpode-
rali collaudate nel 1989 e, pertanto, in epoca molto prece-
dente (oltre tre anni prima) a quella del “pizzino” in esame.
Ed allora, posto che l’unica strada che Michele Aiello stava
realizzando, tra la fine del 1992 e gli inizi del 1993, in terri-
torio di Altofonte e proprio vicino alla cava Buttitta era la
strada Rena- San Ciro, deve ritenersi perfettamente indivi-
duato e delimitato l’oggetto dell’indicazione riportata nel bi-
glietto che il Riina teneva addosso.
324

All’udienza del 21 febbraio 2006 lo stesso Michele Aiello ha
ammesso la progettazione e la successiva realizzazione della
strada Rena-San Ciro.
In particolare, la pratica relativa a tale strada era stata ini-
ziata dal padre nel novembre 1992 e poi era stata completata
da lui nel mese di febbraio 1993 e contabilizzata nel mese
successivo.
L’imputato, poi, confermava di avere realizzato, nel corso del
1989, altre quattro strade in territorio di Altofonte, per le
quali era stato costretto a versare la consueta somma di sette
milioni di lire per ciascuna di esse.
Diversamente dal solito, a suo dire, per la strada Rena - San
Ciro egli non aveva versato alcuna somma a titolo di “messa
a posto”.
A parte l’evidente inconferenza di tale ultima affermazione,
attraverso la superiore ricostruzione possono trarsi dei sicuri
punti di riferimento.
La strada interpoderale cui si faceva cenno nel biglietto tro-
vato addosso al Riina – realizzata in territorio di Altofonte,
vicino alla cava Buttitta da tale Ing. Aiello - era senza dub-
bio alcuno la strada Rena-San Ciro ed era stata progettata e
realizzata dall’odierno imputato.
Il “pizzino” rinvenuto la mattina del 15 gennaio 1993 addosso
al Riina certamente era stato redatto qualche tempo prima di
detta data e fatto pervenire, attraverso canali disagevoli atte-
so lo stato di latitanza, al Riina stesso.
La vicenda, conseguentemente, era stata attenzionata dal
Riina tra la fine del 1992 e l’immediato inizio del 1993,
quando i lavori della strada Rena-San Ciro erano ormai quasi
del tutto terminati.
Il fatto che il Riina tenesse addirittura addosso tale biglietti-
no il giorno dell’arresto dimostra che si stava occupando di
detto affare proprio il 15 gennaio 1993 o comunque in quei
giorni.
325

Ed allora, sotto il profilo della conseguenzialità logica, si im-
pongono almeno due considerazioni al fine di comprendere
l’oggetto della richiesta di interessamento portata
all’attenzione del Riina in persona.
In primo luogo la tempistica di tale richiesta appare incom-
patibile con la natura di istanza di autorizzazione a sottopor-
re ad estorsione l’impresa dell’Aiello.
Se, infatti, fosse stata questa la natura di detta richiesta,
non si comprende per quale ragione la stessa sia pervenuta
così tardi rispetto all’avvio dei lavori.
Come avviene sempre in tali casi, infatti, la procedura della
“messa a posto” viene avviata prima ancora che l’impresa
porti i propri mezzi presso il cantiere (anche per evitare il ri-
schio di danni anche frutto di malintesi) e non quando i lavo-
ri sono oramai ultimati.
Ma, in secondo luogo, appare del tutto incomprensibile la ra-
gione per la quale una attività ordinaria e di routine come
una banale “messa a posto” per una strada interpoderale do-
vesse essere portata addirittura all’attenzione diretta di Sal-
vatore Riina che, in quel momento, era il capo assoluto di
“cosa nostra” ed il latitante più attivamente ricercato da tut-
te le forze di polizia.
Oltretutto, come è stato chiarito in precedenza, le imprese di
Michele Aiello pagavano da anni la somma di sette milioni di
lire per ciascuna strada interpoderale (fatto ammesso dallo
stesso imputato) e lo facevano attraverso collaudate e routi-
narie modalità gestite dalla famiglia mafiosa di Bagheria.
Non si vede, pertanto, per quale ragione dovesse essere inte-
ressato, proprio per questa strada, Salvatore Riina in perso-
na e non i vertici della famiglia mafiosa di Altofonte, come
già accaduto in passato.
Ed invero l’Aiello, nel corso del 1989, aveva già regolarmente
pagato la suddetta somma per ciascuna delle quattro strade
interpoderali realizzate nel territorio di Altofonte (come da lui
326

ammesso) nelle mani dei responsabili di detta famiglia mafio-
sa senza alcun particolare problema.
Allora, sulla scorta di tali premesse, resta incomprensibile la
ragione per la quale la questione del pagamento di una sem-
plice “messa a posto” di sette milioni di lire da parte di un
imprenditore, aduso a pagare con notevole frequenza e con
collaudate modalità nelle mani dei responsabili anche di
quella famiglia mafiosa, sia stata direttamente e personal-
mente sottoposta al capo di “cosa nostra”.
L’unica spiegazione plausibile è che in effetti non si sia trat-
tato di una mera autorizzazione – peraltro postuma e decisa-
mente tardiva – a procedere ad una estorsione ma che la ra-
gione sottesa alla richiesta dell’autorevole intervento del Sal-
vatore Riina in persona fosse un’altra.
Al Riina, attraverso il “pizzino” in esame, non veniva chiesta
l’autorizzazione ad estorcere l’impresa di Aiello ma veniva
avanzata una vera e propria raccomandazione in suo favore,
di modo che il capo di “cosa nostra” potesse intercedere sulla
famiglia mafiosa di Altofonte per far ottenere un buon trat-
tamento all’imputato.
Alla luce dei sopra richiamati elementi di valutazione, que-
sta, infatti, è l’unica spiegazione logica ed aderente alle rego-
le di “cosa nostra”.
A tale proposito deve notarsi come lo stesso Aiello abbia rife-
rito che, a differenza di tutte le altre strade realizzate in ter-
ritorio di Altofonte, proprio per quella in esame non gli era
stata chiesta alcuna “messa a posto”.
Deve, tuttavia, aggiungersi - come se ciò non fosse già di per
sé sufficiente – che sullo specifico punto in esame sono e-
mersi altri due riscontri individualizzanti e di elevata valenza
a fini probatori.
Si tratta delle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia,
Giovanni Brusca e Gioacchino La Barbera, che hanno rico-
327

perto ruoli di rilievo proprio in seno alla famiglia mafiosa di
Altofonte, nel cui territorio ricadeva la strada Rena-San Ciro.
Il primo, infatti, è stato a lungo il capo del mandamento ma-
fioso di San Giuseppe Jato ed il secondo ha fatto parte, con
un ruolo di preminente responsabilità, della famiglia mafiosa
di Altofonte che rientrava nel suddetto mandamento.
Entrambi i collaboratori sono stati escussi all’udienza del 7
giugno 2005 ed hanno reso dichiarazioni del tutto convergen-
ti tra loro e pienamente confermative della suddetta tesi.
Il La Barbera, in particolare, riferiva di avere conosciuto la
società STRADEDIL s.r.l. dell’Aiello perché, tra il 1992 ed il
1993, questa aveva iniziato dei lavori per realizzare una
stradella interpoderale in territorio di Altofonte, nei pressi
della cava Buttitta.
Poiché i mezzi dell’impresa erano già arrivati in cantiere sen-
za che a lui fosse stata comunicata la chiusura della “messa
a posto”, il La Barbera aveva chiesto notizie a Salvatore But-
titta, il titolare della vicina cava, che era persona vicina alla
famiglia mafiosa di Altofonte.
Il Buttitta, in prima battuta, gli aveva detto che il titolare
della STRADEDIL era “una persona... molto vicina, disponibi-
le” ma egli non si era acquietato.
Anzi “siccome come sempre quando arriva nella zona nostra
un’impresa senza essere raccomandata, la prima cosa che si
fa, si fa danno a qualche mezzo o addirittura mandarli via in
certe situazioni, mentre lì non è successo assolutamente”, si
era rivolto prima a Giovanni Brusca, capo del suo manda-
mento, e poi anche a Leoluca Bagarella che in quel momento
erano entrambi latitanti proprio nella zona di Altofonte.
Secondo il collaboratore, il Brusca “…mi ha detto di non fare
niente, nel senso quando dico di non fare niente, non fare i
danni ai mezzi, perché gli ho detto, pure: “guarda che lasciano
i mezzi”, è come quando un’impresa è raccomandata e quindi
lascia i mezzi tranquillamente fuori... senza custodia, senza
328

guardiano insomma, li lasciava lì tranquillamente e BRUSCA
prendeva tempo, mi ha detto: “no, niente, falli lavorare senza...
che poi se ne parla, tanto il lavoro è lungo, quindi più in là si
vedrà”. Con BAGARELLA la stessa cosa, siccome vedevo che
continuavano a lavorare senza problemi e... mi ricordo che ne
ho parlato pure con BAGARELLA di questa cosa e mi ha detto:
“va be’, se ti ha detto... insomma falli lavorare per ora, - dice –
poi... poi se ne parlerà”.
Con grande sorpresa del La Barbera, dunque, sia il Brusca
che il Bagarella gli avevano personalmente detto che
l’impresa dell’Aiello poteva tranquillamente lavorare nel terri-
torio di Altofonte, anche lasciando i mezzi in cantiere (come
facevano solo le imprese raccomandate), senza che dovessero
essere fatte intimidazioni né richieste di somme di denaro a
titolo di “messa a posto”.
Cosa che aveva molto sorpreso il collaboratore, il quale ri-
cordava come, proprio in quello stesso torno di tempo, ad un
imprenditore di Belmonte Mezzagno che aveva un impianto di
calcestruzzo erano stati fatti “miliardi di lire di danni” per un
mancato pagamento.
Il La Barbera concludeva riferendo di non aver mai ricevuto
alcun pagamento per la realizzazione della strada realizzata
dall’Aiello vicino alla cava Buttitta.
Altrettanto specifici ed individualizzanti appaiono, poi, i ri-
scontri contenuti nella deposizione di Giovanni Brusca.
Questi riferiva, invero, di avere ricevuto, tra il 1989 ed il
1992, una serie di "pizzini” provenienti da Bernardo Proven-
zano, attraverso i quali questi gli aveva fatto alcune “racco-
mandazioni” per lavori che Michele Aiello doveva eseguire
proprio nella zona di Altofonte.
Ancora con maggiore precisione rispetto al tema oggetto della
presente analisi, a detta del Brusca si trattava di raccoman-
dazioni per la realizzazione di due o tre strade interpoderali,
una delle quali era vicina alla cava Buttitta di Altofonte.
329

Seguendo testualmente il racconto del Brusca, in uno di detti
“pizzini”, il Provenzano “…mi diceva in linea di massima di ri-
spettarlo, di trattarlo come se fosse la sua stessa persona e
che... con un certo riguardo, tanto è vero che io mi ricordi non
gli abbiamo chiesto niente di particolare, ci ha fatto arrivare
solo la messa a posto e credo che sia stato un po’ libero poi di
fare quello che voleva”.
Il significato di tale dichiarazione del Brusca è estremamente
chiaro ed inequivoco e, per altro verso, costituisce un ele-
mento di riscontro della suddetta tesi accusatoria talmente
concreto ed individualizzante da non necessitare di alcun ul-
teriore commento.
Basti solo sottolineare come il vertice assoluto di “cosa no-
stra”, Bernardo Provenzano, si era rivolto direttamente al ca-
po mandamento di San Giuseppe Jato, Giovanni Brusca, in-
viandogli un “pizzino” nel quale gli aveva chiesto di trattare
Michele Aiello come se fosse stata “la sua stessa persona”.
E ciò proprio in relazione alla realizzazione di una delle stra-
de interpoderali realizzate, tra il 1989 ed il 1992,
dall’imputato in territorio di Altofonte.
Analizzando le dichiarazioni del Brusca si comprende, poi,
come la raccomandazione del Provenzano consistesse nella
richiesta di non vessare l’Aiello con ulteriori richieste oltre il
pagamento della “messa a posto”.
Come si è detto, infatti, di regola gli imprenditori, oltre al
pagamento del pizzo, erano costretti a rivolgersi a determina-
ti fornitori ovvero a noleggiare i mezzi tecnici da ditte vicine
e/o appartenenti agli uomini d’onore della famiglia del luogo.
L’Aiello, secondo la richiesta personale del Provenzano, a-
vrebbe dovuto sì pagare la “messa a posto” ma non doveva
essere ulteriormente disturbato o infastidito, esattamente
come se si fosse trattato “della sua stessa persona”.
Si tratta, evidentemente, di un trattamento speciale di cui
normalmente nessun imprenditore-vittima usufruisce, tan-
330

tomeno per diretta e personale intercessione del Provenzano
stesso.
Ed invero, il Brusca, alla domanda se il Provenzano fosse so-
lito raccomandare imprese in quella zona, rispondeva:
“P.M.: ...PROVENZANO avrà parlato con lei di una serie di af-
fari che riguardavano il suo territorio... ..percentualmente era
frequente che raccomandasse qualcuno?
BRUSCA G.:no.
…
BRUSCA G.: Signor Presidente, “trattalo bene”, cioè non... pur-
troppo nel gergo nostro non c’era bisogno di fare un, chiedo
scusa, un... un romanzo, c’erano tre parole, quattro parole,
“trattalo bene, come se fosse una cosa mia”, e già io capivo
tutto.
PRESIDENTE: e quindi gli altri raccomandati da
PROVENZANO.....erano così?
BRUSCA G.: no, no, no, mai, mai... manco... neanche con la
sua mi diceva una cosa del genere, neanche con quella di...
l’impresa di... di... quando gli ho fatto fare l’impresa...
l’associazione con VINCENZO GE... GERACI SALVATORE con
GIAMMANCO VINCENZO, per la messa a posto se la vedeva lui.
Dunque, il Provenzano non aveva mai rivolto al Brusca una
siffatta raccomandazione, nemmeno quando si era trattato di
imprese direttamente appartenenti a lui.
In conclusione, analizzando analiticamente ed in modo incro-
ciato le autonome e convergenti dichiarazioni dei collaborato-
ri di giustizia Brusca e La Barbera si ricava una eclatante
conferma della suddetta tesi accusatoria che, già sotto il pro-
filo logico e della aderenza alle regole interne del sodalizio
mafioso, appariva l’unica plausibile.
Il “pizzino” che Salvatore Riina portava addosso al momento
del suo arresto, allora, conteneva una “raccomandazione” ri-
voltagli affinché tutelasse l’imputato Michele Aiello che in
quel preciso momento storico stava eseguendo i lavori della
331

strada Rena-San Ciro in agro di Altofonte (vicino la cava But-
titta).
Esattamente alla stessa stregua di quanto già avvenuto per
altre raccomandazioni direttamente e personalmente fatte da
Provenzano al Brusca sempre per lavori in territorio di Alto-
fonte.
Per la suddetta strada interpoderale, infine, la raccomanda-
zione aveva assai verosimilmente sortito gli effetti sperati,
posto che, almeno in base alle conoscenze del La Barbera,
per tale lavoro non era stata pagata nemmeno la stessa
“messa a posto”.
Tale circostanza, peraltro, è stata ammessa dallo stesso Aiel-
lo, il quale, dopo avere affermato di aver pagato il pizzo per
le altre strade eseguite ad Altofonte nel 1989, ha riferito di
non aver pagato alcunché per la strada Rena-San Ciro, ov-
viamente perché non aveva ricevuto alcuna richiesta in tal
senso.
Il secondo gruppo di “pizzini” cui si è fatto cenno nella sopra
richiamata elencazione riguarda alcuni biglietti consegnati, a
metà degli anni ’90, al Colonnello Michele Riccio da Luigi I-
lardo, all’epoca influente membro della famiglia mafiosa di
Caltanissetta.
Si tratta di una parte della corrispondenza epistolare che
l’Ilardo intratteneva in quegli anni con Bernardo Provenzano
ed, in particolare, anche di diversi “pizzini” da questi inviati-
gli.
L’Ilardo, infatti, era molto vicino al Provenzano e con questi
discuteva, a mezzo dei “pizzini”, delle principali vicende che
riguardavano il contesto territoriale nisseno.
Al contempo, tuttavia, l’Ilardo aveva avviato un rapporto di
natura confidenziale, su base strettamente personale, con il
Colonnello Michele Riccio, all’epoca in servizio presso il
R.O.S. dei Carabinieri.
332

Come chiarito dallo stesso Riccio nel corso della sua deposi-
zione, tale rapporto confidenziale era via via divenuto sempre
più intenso, al punto che l’Ilardo non solo gli aveva conse-
gnato diversi “pizzini” provenienti dal latitante Provenzano
ma gli aveva anche fornito l’opportunità di giungere alla cat-
tura di quest’ultimo.
Tale progetto investigativo finalizzato alla cattura del Proven-
zano era, tuttavia, fallito per cause indipendenti dalla volon-
tà dell’Ilardo e del Riccio, ma il percorso verso l’avvio della
collaborazione di quest’ultimo non si era arrestato.
Anzi, qualche giorno prima del 10 maggio 1996, l’Ilardo aveva
deciso di formalizzare un rapporto di vera e propria collabo-
razione con l’Autorità giudiziaria ed aveva sinanco incontra-
to dei Pubblici Ministeri della locale Direzione Distrettuale
Antimafia preannunciando loro la sua decisione.
Tuttavia, prima che ciò accadesse, proprio il 10.5.96, Luigi
Ilardo veniva ucciso in circostanze assai strane e con una
successione temporale veramente inquietante.
La vicenda personale di Luigi Ilardo, lo sviluppo dei suoi
rapporti con il Colonnello Riccio e il contenuto dei biglietti
provenienti dal Provenzano, oltre all’istruzione svolta
nell’ambito del presente processo, sono stati oggetto anche
della sentenza definitiva a carico di Simone Castello (Tribu-
nale di Palermo 2.3.2002), acquisita al fascicolo del dibatti-
mento su iniziativa del P.M. ed alla quale si rimanda per una
maggiore comprensione di tale complessa vicenda.
Venendo allo specifico aspetto che ci occupa, va detto che
nell’ambito di questo processo sono stati prodotti dal P.M.
alcuni appunti dattiloscritti consegnati dall’Ilardo al Colon-
nello Riccio (documenti da 40 a 50 del relativo elenco), ed in
particolare ve ne è uno consegnato da Simone Castello a tale
Carmelo Barbieri nel settembre del 1994.
A tale appunto risulta allegato un biglietto del seguente te-
sto:
333

“Ditta Aiello: deve fare lavoro
strada interpoderale a Bubudello
Lago di Pergusa ENNA
Ditta Aiello deve fare lavoro
strada interpoderale al Bivio
Catena Piazza Armerina”
Prima ancora di entrare nel merito delle indagini svolte su
tale bigliettino, va segnalata l’importanza del collocamento
temporale di tale documento che, come si è detto, risale al
mese di settembre del 1994, circostanza che influirà non po-
co sulle valutazioni che seguiranno.
Dall’esame della struttura lessicale del documento si ricava
che anche in questo caso ricorre la “ditta Aiello” che però,
stavolta, “doveva” fare due strade interpoderali rispettiva-
mente in territorio di Pergusa-Enna e di Piazza Armerina.
Come nel caso precedente, nonostante l’apparente semplicità
dell’accertamento, le indagini eseguite nelle immediatezze dei
fatti sul contenuto del biglietto non avevano portato ad alcun
risultato concreto né in ordine alla individuazione
dell’imprenditore né delle opere indicate.
Solo nell’ambito della presente indagine ed a distanza di pa-
recchi anni sono state svolte approfondite verifiche che han-
no dato esiti positivi.
Ed invero, come hanno riferito il Capitano Giovanni Sozzo ed
il Maggiore Michele Miulli la strada interpoderale denominata
Bubudello, presso il lago di Pergusa in provincia di Enna, era
stata progettata da tale Filippo Spagnolo e realizzata per con-
to dell’associazione interpoderale “Bubudello/Barrafranca”
dall’impresa edile stradale Testa Nicolò, con sede a Bagheria.
Si tratta di un ex dipendente di Michele Aiello, il quale, sen-
tito in veste di imputato di reato connesso, si è avvalso della
facoltà di non rispondere quando è stato citato dal P.M. men-
tre quando è stato citato dalla difesa di Aiello ha risposto a
tutte le domande.
334

Per quanto attiene alla strada interpoderale nei pressi del bi-
vio Catena di Piazza Armerina, la stessa è stata individuata
nella strada denominata “Albana Est” che risultava anch’essa
progettata da Filippo Spagnolo, il quale aveva anche svolto il
ruolo di direttore dei lavori.
Su tale complessa vicenda hanno reso dichiarazioni i geome-
tri Antonino Puleo e Gaetano Cusimano, il geometra Filippo
Spagnolo, l’imprenditore Nicolò Testa e lo stesso imputato
Michele Aiello, cioè tutti i protagonisti principali delle varie
fasi di progettazione, finanziamento e realizzazione di dette
due strade interpoderali.
Attraverso l’esame congiunto di tali deposizioni è possibile
pervenire ad alcune conclusioni del tutte certe, in quanto
non smentite da alcuno dei dichiaranti e corroborate da dati
documentali.
In primo luogo, la progettazione delle due strade in esame,
almeno nella fase iniziale, può ritenersi riferibile al solo ge-
ometra Spagnolo, il quale, nel 1986, aveva ricevuto incarico
in tal senso dalle rispettive associazioni interpoderali.
Lo Spagnolo, quindi, si era rivolto a Michele Aiello e, dopo
avergli chiesto un successivo supporto tecnico integrativo da
parte del Puleo e del Cusimano, gli aveva assicurato che, in
caso di ottenimento del finanziamento delle strade, avrebbe
affidato alla sua impresa (la Stradedil s.r.l.) l’esecuzione dei
lavori.
Entrambe le strade in questione venivano, pertanto, inserite
nell’elenco di 1056 progetti elaborato, aggiornato e conserva-
to dal geometra Puleo, al quale era stato poi sequestrato nel
corso delle perquisizioni conseguenti agli arresti degli impu-
tati.
Lo stesso Puleo ammetteva di avere inserito tali strade
nell’elenco dell’ingegnere Aiello proprio perché aveva collabo-
rato con lo Spagnolo all’aggiornamento dei progetti in un
momento successivo a quello della loro prima presentazione.
335

Per altri impegni nel frattempo assunti dallo Spagnolo, tutta-
via, l’esecuzione delle due strade non era stata più affidata
all’Aiello ma ad altre imprese, una delle quali era quella di
Nicolò Testa, individuato grazie all’interessamento del Puleo
che lo conosceva in quanto ex dipendente dell’Aiello.
Tali circostanze costituiscono i punti fermi emersi su tale ar-
gomento a seguito della disamina delle sopra richiamate de-
posizioni che vanno necessariamente sfrondate da tutta una
serie di considerazioni erronee e di contraddizioni intrinse-
che che ne hanno caratterizzato l’acquisizione.
In particolare, non risulta chiaro il reale motivo per il quale
lo Spagnolo, dopo avere assicurato all’Aiello l’incarico della
realizzazione delle due strade, abbia poi cambiato idea per
asseriti “precedenti impegni” con altre ditte.
Ed allo stesso modo non appare coerente con tale ricostru-
zione l’affidamento dell’incarico della realizzazione di una di
dette strade a Nicolò Testa, con il quale lo Spagnolo non ave-
va di certo assunto alcun precedente impegno e che, peraltro,
era stato individuato tramite il Puleo nonostante questi fosse
perfettamente a conoscenza dei pessimi rapporti che inter-
correvano tra l’Aiello ed il medesimo Testa, suo ex dipenden-
te.
Tuttavia, ciò che appare significativo sottolineare agli speci-
fici fini della presente disamina, è che lo Spagnolo si era oc-
cupato della progettazione iniziale di entrambi i progetti già
nel 1986 e che, successivamente ma sicuramente prima
dell’ottenimento del finanziamento (1996), aveva preannun-
ciato all’Aiello che, in caso di esito positivo delle pratiche, i
lavori sarebbero stati affidati alla sua impresa.
Proprio per questa ragione lo Spagnolo aveva ottenuto l’aiuto
dei geometri di Aiello (Puleo e Cusimano), i quali avevano ag-
giornato entrambi i progetti ed i relativi dati valoriali e, con-
seguentemente, li avevano anche inseriti nell’elenco delle
1056 strade (poi sequestrato dalla P.G.) da loro progettate.
336

Dunque, può ritenersi dimostrato che, certamente per un
certo lasso di tempo tra il 1986 ed il 1996, l’Aiello era stato
interessato alla progettazione ed alla futura realizzazione
delle due strade interpoderali richiamate nel “pizzino” in e-
same.
Interessamento riconosciuto da tutti i protagonisti della vi-
cenda e confermato documentalmente dall’elenco di progetti
dianzi richiamato e rinvenuto nella disponibilità
dell’imputato presso l’ufficio tecnico.
Anche lo stesso imputato Aiello nel corso del suo esame e,
precisamente all’udienza del 21 febbraio 2006, confermava
tale interessamento dicendo testualmente: “Dovevamo realiz-
zarle (le strade in questione, n.d.e.), ma non sono state più
realizzate…. mi hanno presentato ed ha collaborato con me, il
geometra Spagnuolo Filippo. Questo l’ho conosciuto intorno al
’93, parliamo, successivamente lui ha cominciato a bazzicare
all’interno del mio studio … Mi aveva proposto intorno al ’95,
non mi ricordo la data precisa, se c’era la disponibilità da par-
te mia di eseguire due strade interpoderali che gli erano state
finanziate una in agro di Piazza Armerina, e una in agro di En-
na, e che voleva che intervenissi io come impresa per la realiz-
zazione….. il geometra Spagnuolo Filippo è ritornato da me e
mi ha detto che il presidente dell’associazione aveva preso già
impegni con un’impresa locale per realizzare l’opera…. Ho sa-
puto successivamente però … che una delle due strade le ha
realizzate il signor Testa Nicola, una delle due; un’altra non so
chi l’abbia realizzata. Li dovevo realizzare io, ma non li ho mai
realizzate”.
Ma in assoluto l’affermazione più significativa fatta
dall’Aiello riguarda la segnalazione che questi ha ammesso di
aver fatto al Castronovo Carlo per ottenere l’autorizzazione
preventiva di “cosa nostra” alla esecuzione dei due lavori in
esame.
337

Come chiarito dallo stesso imputato: “ho segnalato l’opera
…al signor Castronovo ho dato il bigliettino per quanto riguar-
da la messa a posto, aspettavo l’ok … prima di portare i mezzi
là”.
Dunque, l’Aiello aveva segnalato all’organizzazione mafiosa,
per il tramite del Castronovo, la sua intenzione di eseguire
entrambi i lavori a Pergusa e Piazza Armerina ed aveva anche
ottenuto la chiesta autorizzazione che, però, questa volta a-
veva successivamente dovuto disdire a causa del comporta-
mento dello Spagnolo: “Si, erano ritornati a dirmi, ma ho detto
che non c’andavo più a lavorare”.
L’esame di tali elementi di fatto e la collocazione cronologica
degli avvenimenti, pertanto, chiariscono in modo univoco e
palese il contenuto del “pizzino” redatto dal Provenzano nel
mese di settembre del 1994 e, successivamente, consegnato
nel 1995 dall’Ilardo al Riccio.
Ed invero, poiché Michele Aiello aveva chiesto a “cosa nostra”
l’autorizzazione a realizzare proprio quelle due strade, appare
logico e conseguente che, nel settembre del 1994,
l’organizzazione ritenesse di collegare tali lavori alla persona
dell’odierno imputato.
Vale la pena di evidenziare, infatti, come, a detta di tutti gli
interessati, solo nel 1996 l’Aiello aveva dovuto rinunciare ad
eseguire le due strade in esame.
Nel settembre del 1994, dunque, per “cosa nostra” le strade
in questione dovevano essere realizzate dall’Aiello che ne a-
veva dato formale e preventiva comunicazione alla famiglia
mafiosa di Bagheria per il tramite, a suo dire, di Carlo Ca-
stronovo.
Ed altrettanto logico e conseguente appare il fatto che Ber-
nardo Provenzano, autore del “pizzino” in esame, comunicas-
se tali lavori ai responsabili mafiosi territorialmente compe-
tenti sulle zone interessate (Pergusa e Piazza Armerina), tra i
338

quali deve, per l’appunto, includersi anche Luigi Ilardo, col
quale il Provenzano intratteneva già un rapporto epistolare.
Ancora una volta, dunque, emergono alcuni dati obiettivi e-
stremamente rilevanti allo scopo di comprendere il significato
del “pizzino” in esame.
In primo luogo va segnalato il personale e diretto intervento
di Bernardo Provenzano per una banale ed ordinaria “messa
a posto”, affare di cui solitamente questi, in virtù del suo
ruolo verticistico, non si occupava a meno che non vi fossero
(come in questo caso) ragioni particolari di attenzione.
Tale circostanza conferma appieno il contenuto della chiama-
ta di correo del Giuffrè, il quale ha per l’appunto descritto lo
speciale percorso comunicativo relativo proprio alle “messe a
posto” di Michele Aiello ed ha riferito del personale interven-
to del Provenzano in detto percorso, a differenza degli altri
casi.
Anzi, proprio il “pizzino” in esame costituisce la prova docu-
mentale ed individualizzante della esattezza e della credibili-
tà della chiamata del Giuffrè su tale specifico punto che, co-
me detto, rileva anche ai fini della valutazione del ruolo di
correo e non di vittima ricoperto dall’imputato.
E ciò in quanto il “pizzino” in questione proviene con sicurez-
za dal Provenzano e dimostra il suo personale interessamento
per le strade che “doveva” fare l’Aiello.
Altro dato di sicuro rilievo è, poi, quello della natura di detta
segnalazione proveniente addirittura dal Provenzano in per-
sona.
Appare, infatti, estremamente probabile che anche detto do-
cumento avesse, come per il primo, la natura di una “racco-
mandazione” dell’impresa dell’imputato alla famiglia mafiosa
locale, proveniente dal Provenzano in persona.
Si tratta, invero, di un intervento del tutto analogo a quello
riferito da Giovanni Brusca in relazione alla stradella realiz-
zata dall’Aiello all’inizio del 1993 in territorio di Altofonte e
339

di cui vi è indicazione nel “pizzino” sequestrato a Salvatore
Riina.
In entrambi i casi la particolare natura della segnalazione
non è frutto di una elaborazione soggettiva e parziale dei dati
processuali ma costituisce l’unica chiave di lettura dei fatti
plausibile e logicamente compatibile.
Il Riina nel primo caso, così come il Provenzano nel secondo
caso, in virtù dei rispettivi ruoli verticistici ricoperti non si
occupavano personalmente di “messe a posto”.
Come si è detto, il loro intervento poteva essere richiesto nel
caso dell’insorgere di particolari problemi in grado di com-
portare la necessità di un componimento ovvero
dell’autorizzazione a compiere azioni violente di ritorsione
nei confronti di talune imprese.
L’intervento personale di uno dei suddetti capi storici di “co-
sa nostra” al fine di segnalare una data impresa per un lavo-
ro da eseguire in un determinato contesto territoriale non
può che avere, dunque, il significato di una “raccomandazio-
ne” dell’imprenditore, per il quale viene sollecitato un trat-
tamento di riguardo rispetto agli standard operativi consueti
(ad es. il riconoscimento di uno sconto o di una dilazione nel
pagamento ovvero la non imposizione di ditte sub-
appaltatrici e fornitrici di mezzi e materie prime etc. etc.).
Per precisione, comunque, va detto che la natura di racco-
mandazione di tale secondo “pizzino” si desume logicamente
sulla scorta del superiore ragionamento connesso a dati di
fatto processuali ed alle regole dell’organizzazione ma non è
corroborata da uno specifico riscontro come nel nel primo
caso, dove, a fronte del documento, hanno deposto il La Bar-
bera e, soprattutto, il Brusca, i quali hanno riferito proprio
delle vicende relative alla strada in questione.
Nel caso in esame, dunque, appare certo e dimostrato
l’interessamento personale del Provenzano, esattamente come
riferito da Antonino Giuffrè.
340

Appare, inoltre, estremamente probabile la natura di racco-
mandazione del “pizzino” in esame, pure in mancanza di un
ulteriore riscontro individualizzante.
Anche in questo secondo caso, comunque, l’analisi delle e-
mergenze processuali induce a ritenere documentalmente ri-
scontrata la ricostruzione fornita dal collaboratore Giuffrè e,
di converso, smentita la tesi dell’Aiello.
Il terzo ed il quarto gruppo di bigliettini sono rispettivamente
quelli rinvenuti e sequestrati il 16 aprile 2002 ed il 4 dicem-
bre 2002 a seguito dell’arresto di Antonino Giuffrè prima e
della sua decisione di collaborare con l’autorità giudiziaria
poi.
Come riferito dal Tenente Salvatore Muratore e, soprattutto,
dal Capitano Sozzo, all’atto dell’arresto del latitante Antonino
Giuffrè veniva rinvenuta e sequestrata una copiosa documen-
tazione epistolare.
Addosso alla persona del Giuffrè e nel casolare dove questi si
nascondeva venivano sequestrati 73 documenti scritti sia a
mano che mediante l’uso di una macchina da scrivere.
Tali documenti venivano, pertanto, catalogati per gruppi o-
mogenei e sottoposti ad un attentissimo screening sia sotto il
profilo formale che contenutistico.
A parte le indagini tecniche svolte dal R.I.S. di Messina e dal
R.A.C.I.S. di Roma, gli accertamenti sulle caratteristiche
formali dei documenti consentivano di individuare numerosi
“pizzini” omogenei per strutturazione dell’involucro e delle
pieghe, modalità di indicazione dei destinatari, utilizzo di
scotch ai bordi, suddivisione del contenuto in paragrafi, ri-
corso a formule di saluto ed incipit assolutamente identiche
tra loro etc. etc..
Sotto il profilo strettamente contenutistico, invece, era pos-
sibile accertare che si trattava di una vera e propria corri-
spondenza (di cui ovviamente vi era solo la posta in arrivo)
tra il Giuffrè ed un unico soggetto, posto che i “pizzini” ripor-
341

tavano i medesimi argomenti e sempre con formule e tecniche
di scrittura (ad es. l’elisione delle vocali interne ai nomi pro-
pri) del tutto identiche.
La notte del 4 dicembre 2002, inoltre, veniva rinvenuta e se-
questrata altra copiosa documentazione a seguito di una pre-
cisa indicazione del Giuffrè, che nel frattempo aveva iniziato
a collaborare con la giustizia.
Quest’ultimo aveva, infatti, riferito di avere conservato un
vero e proprio archivio della corrispondenza intrattenuta col
Provenzano in un magazzino ubicato dietro il casolare degli
Umina in contrada S. Maria di Vicari dove egli aveva trascor-
so buona parte della più recente latitanza.
Effettivamente, proprio come indicato dal Giuffrè, in un ba-
rattolo occultato in una catasta di tegole all’interno del ma-
gazzino di cui sopra venivano rinvenuti 68 documenti, tra cui
ben 31 lettere dattiloscritte e spedite al Giuffrè da Bernardo
Provenzano.
Le altre lettere erano relative ad analoghi carteggi con altri
esponenti di vertice dell’organizzazione quali Salvatore Rinel-
la, capo della famiglia di Trabia all’epoca latitante, e Rosoli-
no Rizzo, capo della famiglia di Cerda, come chiarito dalle
indagini del R.I.S. e del Reparto Anticrimine e confermato dal
raffronto con altri documenti sequestrati all’atto dell’arresto
del Rinella.
Le 31 lettere dattiloscritte presentavano i medesimi caratteri
formali (modalità di piegatura, impacchettamento, utilizzo di
scotch ai bordi, caratteristica indicazione dei destinatari etc.)
e contenutistici delle 6 sequestrate al momento dell’arresto
del Giuffrè.
Anzi, i profili di analogia erano così evidenti e numerosi da
far ritenere agli inquirenti che si trattasse, in tutti e 37 i ca-
si, di documenti formati da un’unica mano, quella appunto di
Bernardo Provenzano, così come riferito spontaneamente dal
Giuffrè.
342

Tale conclusione, ovviamente, non era frutto di mere dedu-
zioni degli investigatori ma di approfonditi accertamenti di
natura tecnica, anche attraverso sofisticati strumenti, e di
analisi incrociate del contenuto dei documenti in base a cri-
teri logici ed obiettivi.
In forza di tali analisi ed accertamenti tecnici, dunque, era
ed è possibile individuare un gruppo omogeneo (che i cara-
binieri avevano contraddistinto con la lettera A) di 37 “pizzi-
ni” che vanno senza alcun dubbio attribuiti a Bernardo Pro-
venzano, il quale le aveva scritte ed inviate, attraverso il de-
scritto complesso sistema di postini e fiancheggiatori, ad An-
tonino Giuffrè tra il marzo 2001 e l’aprile 2002.
A titolo di esempio, il capitano Sozzo riferiva uno degli ele-
menti caratterizzanti, sotto il profilo squisitamente contenu-
tistico, che avevano consentito di individuare nel Provenzano
l’autore di detti documenti.
In un “pizzino”, invero, l’autore aveva inserito un dato per
così dire autobiografico, allorquando faceva riferimento
all’arresto del Benedetto Spera (avvenuto il 30.1.2001) ed al
sequestro di documentazione che era destinata proprio a lui.
In effetti, si trattava di bigliettini destinati proprio al Proven-
zano e di cui questi evidentemente attendeva l’invio da parte
dello Spera.
Inoltre, ad ulteriore conferma della certa riconducibilità al
Provenzano di detti documenti dattiloscritti, nel corso
dell’istruttoria dibattimentale venivano sentiti i marescialli
D’Agnelli e Palombo, in forza al R.A.C.I.S. di Roma, i quali
avevano personalmente proceduto agli accertamenti di natura
tecnica.
Ed inoltre, venivano acquisite, sul consenso delle parti, le re-
lazioni di servizio in data 17 ottobre 2002, 15 gennaio 2003,
3 febbraio 2003 e 21 marzo 2003, nelle quali sono stati for-
malizzati i relativi esiti, nonché le due pregresse relazioni in
343

data 21 aprile 1998 e 23 novembre 1996, anch’esse utilizzate
nell’ambito dei nuovi accertamenti.
Attraverso l’esame di tutti questi elementi di prova si ha un
pieno riscontro a quanto riferito dal collaboratore Giuffrè, il
quale, senza alcuna esitazione, aveva attribuito tali “pizzini”
al Provenzano.
Del resto, come giustamente evidenziato dal P.M.,
l’attribuzione delle suddette lettere dattiloscritte al Proven-
zano è già stata affermata da diverse sentenze passate in
giudicato, quali la sentenza del G.U.P. presso questo Tribu-
nale in data 27 febbraio 2004 contro Balsamo Santi ed altri,
la sentenza del Tribunale di Palermo in data 11 novembre
2006 contro Geraci Salvatore e altri e la sentenza del G.U.P.
presso questo Tribunale in data 12 dicembre 2003 contro Al-
fano Vito e altri (v. doc. 12, 13, 16, 17,18 e 19).
Si tratta, pertanto, di una circostanza oramai consacrata in
un definitivo e plurimo accertamento giurisdizionale, che non
lascia spazio ad ulteriori dubbi.
Tra i suddetti documenti omogenei (c.d. gruppo A) va segna-
lata la presenza di un “pizzino” nel quale si legge un esplicito
riferimento al nome “Aiello” in relazione alla “messa a posto”
di un lavoro nella zona di Caccamo.
Si tratta della lettera, datata 25 aprile 2001 e contrassegnata
come documento “A.10” (allegata agli atti, doc. n. 6), ove si
legge, tra l’altro:
“Senti, assieme al tuo presente ti mando ventuno ml saldo per
strade Aiello tuo paese.
Dammi conferma che li ricevi”.
Il collaboratore Giuffrè, sentito sul punto, in primo luogo
confermava che la lettera gli era stata inviata da Bernardo
Provenzano ed aggiungeva che alla stessa era allegata la
somma in contanti di 21 milioni di lire, che il Provenzano gli
aveva mandato a titolo di “messa a posto” pagata dall’Aiello.
344

In base ai suoi ricordi si trattava della strada interpoderale
realizzata in territorio di Caccamo, contrada Manchi, alla
quale erano interessati anche i fratelli Michele e Giuseppe
Muscia.
Anche in relazione a tale documento ed alle dichiarazioni del
Giuffrè il capitano Sozzo riferiva sulle indagini e sulle attivi-
tà di riscontro effettuate.
In primo luogo, precisava che il destinatario della missiva era
proprio il Giuffrè, indicato solitamente dal Provenzano con
l’acronimo “N.N.” (Nino), e che si trattava di lavori eseguiti
nella zona di Caccamo (“strade Aiello tuo paese”) essendo
Caccamo notoriamente il paese del Giuffrè.
Le indagini presso il competente assessorato, inoltre, si era-
no concentrate sulle strade interpoderali che, proprio nello
stesso periodo della lettera (25.4.2001), le imprese di Aiello
avevano eseguito in territorio di Caccamo, compresa quella in
contrada Manchi.
A tale proposito emergeva un dato obiettivo che, peraltro, ve-
niva confermato dalla stessa documentazione prodotta dalla
difesa dell’imputato ed, in particolare, dagli elenchi delle
strade realizzate.
Il 9 novembre 2000, infatti, erano state collaudate due strade
interpoderali denominate Cordaro – Manchi e Angiletto –
Manchi.
Da tale circostanza obiettiva possono trarsi due importanti
elementi di riscontro alle dichiarazioni del collaboratore.
In primo luogo, i fratelli Muscia non solo venivano compiu-
tamente individuati (come si è già avuto modo di dire in pre-
cedenza) ma si accertava che gli stessi erano stati effettiva-
mente interessati alla realizzazione proprio delle strade in
contrada Manchi.
In secondo luogo, l’epoca del collaudo appare perfettamente
compatibile con il versamento della somma di 21 milioni di
lire a titolo di “messa a posto”, atteso che il pagamento nor-
345

malmente avveniva al momento del saldo da parte del com-
petente assessorato (cioè dopo il collaudo).
Considerando i tempi tecnici e quelli legati alle complesse
modalità di trasmissione del denaro attraverso il Provenzano
e mediante più passaggi di mano, la data del 25 aprile 2001
per la consegna della “messa a posto” al Giuffrè appare per-
fettamente in linea con quanto emerso dalle indagini.
Ancora una volta, dunque, le indicazioni del Giuffrè hanno
trovato ampi riscontri sia nei documenti rinvenuti che nelle
indagini sviluppate dai Carabinieri.
Inoltre, il documento in esame conferma in modo specifico
l’affermazione del collaboratore circa il personale interessa-
mento del Provenzano anche nella fase del passaggio del de-
naro frutto delle “messe a posto”.
La messe dei riscontri rinvenuti, peraltro, attiene anche ad
un ulteriore manoscritto sequestrato al Giuffrè sempre il 4
dicembre 2002 (n.6 elenco atti irripetibili), nel quale è scrit-
to:
1°. C/DA SCALA
2°. C/DA MARCATOGLIASTRO
AGRO DI S.MAURO CASTELVERDE (PA)
Secondo il Giuffrè tale documento era un appunto redatto per
lui da alcuni membri della famiglia mafiosa di San Mauro
Castelverde, i quali sollecitavano un suo intervento per la
“messa a posto” di altre due strade interpoderali che le im-
prese di Aiello stavano eseguendo (o avevano appena esegui-
to) nel territorio del loro Comune, e, precisamente, una in
contrada Scala e una in contrada Marcatogliastro.
Il Giuffrè era, pertanto, intervenuto seguendo il suddetto cir-
cuito appositamente predisposto dal Provenzano ed aveva fat-
to avere alla famiglia di S. Mauro Castelverde le “messe a po-
sto” versate dall’Aiello.
Anche in questo caso le indagini riferite dal Maggiore Miulli
hanno riscontrato l’assunto del collaboratore ed il contenuto
346

del documento in esame.
Le due strade venivano identificate in quelle denominate
“San Giuseppe” in contrada Case Scala e “Case Tiberio, Piano
del Ventre”, Fiume Pollina Marcatogliastro, ed erano state ef-
fettivamente realizzate dalle imprese di Michele Aiello in quel
preciso torno di tempo.
In conclusione di tale argomento va, inoltre, sottolineato co-
me anche entrambe tali strade figurino negli elenchi seque-
strati all’imputato e depositati agli atti dalla sua difesa.
Le vicende relative ai sopra descritti documenti sequestrati al
Giuffrè in occasione del suo arresto e dell’avvio della sua col-
laborazione, a ben vedere, non assumono valenza esclusiva-
mente per la loro funzione di riscontro alle dichiarazioni del
collaborante.
Esse, anzi, nell’economia del presente ragionamento probato-
rio forniscono anche altri contributi di chiarimento del com-
plessivo quadro delle risultanze.
In primo luogo appare oltremodo significativo sottolineare
come si tratti di elementi di natura documentale provenienti
dal Provenzano che danno ampia conferma del personale e
diretto interessamento del vertice assoluto di “cosa nostra”
nel percorso finalizzato alla gestione delle “messe a posto” di
Michele Aiello.
E’, invero, il Provenzano in persona che invia al Giuffrè, capo
mandamento competente per quelle strade, i 21 milioni di li-
re in contanti, quale compendio della “messa a posto”
dell’impresa Aiello per tre lavori svolti nel suo territorio.
E, sulla scorta del patrimonio di conoscenze ricavabili da
questo dibattimento e dai precedenti in materia, non può di
certo seriamente sostenersi che il Provenzano si occupasse
quotidianamente di inviare il denaro a tutti i capi manda-
mento per tutti i lavori svolti in Sicilia da qualunque impre-
sa.
Si tratta, dunque, davvero di uno speciale trattamento che
347

Bernardo Provenzano riservava a Michele Aiello e forse anche
a pochi e selezionati altri imprenditori con i quali aveva sta-
bilito un rapporto privilegiato ed esclusivo nell’ottica del ti-
pico “patto di protezione”.
Del resto, secondo le consolidate ed ordinarie prassi operati-
ve di “cosa nostra”, sugli uomini d’onore della famiglia di ap-
partenenza dell’imprenditore ricade l’onere di relazionarsi di-
rettamente con i rappresentanti della famiglia territorialmen-
te competente per un lavoro da eseguire.
E solo eccezionalmente ed in presenza di gravi situazioni
questi possono coinvolgere i più elevati livelli
dell’organigramma mafioso, fermo restando che il circuito re-
lazionale rimane affidato ai rappresentanti delle due famiglie
interessate.
Nel caso in esame, pertanto, secondo le normali modalità o-
perative e le regole ordinarie del sodalizio mafioso, gli uomini
d’onore di Bagheria avrebbero dovuto contattare direttamente
il Giuffrè, nella sua specifica qualità di capo del mandamento
di Caccamo, per concordare la “messa a posto” dell’Aiello e
per versare, in un secondo momento, il denaro pagato a sua
volta dall’imprenditore.
Cosa che accadeva peraltro quotidianamente per tutti gli altri
imprenditori “normali”, come evidenziato dallo stesso Giuffrè
nel corso della sua deposizione.
Ma nel caso dell’Aiello vigeva una prassi speciale stabilita ed
imposta direttamente dal Provenzano e i documenti in esame
ne forniscono non solo il riscontro ma anche la prova più
chiara ed inequivocabile.
Si tratta della prova documentale del fatto che il suddetto
percorso descritto dal Giuffrè era davvero esistente, che il
medesimo Giuffrè vi era direttamente coinvolto per gli affari
ricadenti nella sua competenza territoriale e, soprattutto, che
vi era sempre ed inequivocabilmente interessato anche Ber-
nardo Provenzano, il quale, addirittura, smistava con le sue
348

mani le somme di denaro provenienti dall’Aiello.
Ed ancora, gli elementi desunti dai documenti in esame for-
niscono la conferma del fatto che il suddetto complesso si-
stema operava esattamente con le modalità descritte dal
Giuffrè.
E cioè che in una prima fase l’Aiello chiedeva l’autorizzazione
al Provenzano che girava la richiesta alle famiglie interessate
dai lavori e che nella fase successiva l’Aiello, sempre tramite
il Provenzano in persona, faceva avere a queste ultime il de-
naro frutto della “messa a posto”, come conferma il primo
“pizzino” appena esaminato.
Inoltre, detti elementi dimostrano che tale sistema di “messa
a posto”, appositamente individuato dal Provenzano proprio
per l’Aiello, era stato adottato sicuramente fino a tutto l’anno
2001, epoca cui si riferiscono proprio i bigliettini di cui so-
pra.
Di talchè, alla luce dei rilievi documentali in precedenza e-
saminati dal Collegio e relativi ad epoche decisamente prece-
denti, deve giungersi alla necessaria conclusione che detto
sistema abbia operato per quasi dieci anni con le medesime
modalità e sempre sotto il personale controllo del Provenza-
no.
Tale ultima considerazione appare al Collegio assolutamente
rilevante, atteso che dimostra in modo inequivocabile come
non si sia trattato di un interessamento episodico e sporadi-
co ma, al contrario, di un vero e proprio “metodo” fortemente
voluto dal Provenzano proprio per l’Aiello e caratterizzato da
una natura sistemica, organica e costante nel tempo addirit-
tura per numerosi anni.
In conclusione, dunque, deve convenirsi come i documenti in
esame non siano unicamente degli elementi di riscontro da
valutare alla luce delle dichiarazioni del collaboratore Anto-
nino Giuffrè ma anche delle vere e proprie prove autonome
349

che dimostrano, con la forza tranquilla dei fatti, quanto si è
sinora sostenuto.
E, trattandosi di documenti redatti personalmente dal Pro-
venzano e sequestrati al Giuffrè in occasione del suo arresto,
va ancora una volta sottolineata l’eccezionale rilevanza pro-
batoria che gli stessi esprimono, se non altro per la loro pro-
venienza dal vertice assoluto di “cosa nostra” e, pertanto, dai
meandri più intimi dell’organizzazione.
Se, dunque, così stanno le cose e non solo sulla base delle
labiali affermazioni di un qualsiasi dichiarante ma sulle pre-
cise e convergenti dichiarazioni dei collaboratori Giuffrè, Sii-
no e Barbagallo e, soprattutto, sulla prova documentale
dianzi esaminata, deve serenamente concludersi come il rap-
porto tra Michele Aiello e Bernardo Provenzano fosse caratte-
rizzato da specifici profili di unicità nel panorama imprendi-
toriale.
Non, dunque, un rapporto tra vittima e carnefice ma un so-
dalizio profondo basato, come ha sostenuto correttamente il
P.M., su un patto di protezione, in questo caso addirittura
gestito ed assicurato personalmente dal vertice assoluto
dell’intera organizzazione.
Proprio come sostenuto, con espressione atecnica ma certa-
mente dotata di capacità descrittiva, dallo stesso Giuffrè che
ha definito l’Aiello come il “fiore all’occhiello” di Bernardo
Provenzano.
Come e molto più di Gino Scianna, altro imprenditore baghe-
rese molto legato al Provenzano prima del suo arresto, l’Aiello
costituiva per il Provenzano medesimo una preziosa risorsa
sia per la sua provenienza che per gli ambiti imprenditoriali
(la sanità privata) di sua competenza che sono da sempre
stati di suo interesse.
Ad ulteriore conferma dell’esistenza di tale particolare rap-
porto vanno, sia pure sinteticamente, ricordate le dichiara-
350

zioni rese sullo specifico punto da altri due collaboratori di
giustizia, Angelo Siino e Salvatore Barbagallo.
Si tratta di dichiarazioni che, sullo specifico tema oggetto del
presente accertamento, risultano sostanzialmente conver-
genti tra loro e, soprattutto, con quelle autonomamente rese
dal Giuffrè.
Sul ruolo, la figura e l’attività di Angelo Siino si è detto in al-
tra parte della presente sentenza motivo per cui in questa
sede appare sufficiente fare un generico richiamo al signifi-
cato ed alla attendibilità delle sue dichiarazioni.
Come si è già anticipato nella parte iniziale del presente ca-
pitolo relativo all’Aiello, il fatto specifico descritto dal Siino
si ricollega alla realizzazione di una strada interpoderale che
questi aveva intenzione di realizzare accanto ad un terreno
agricolo di sua madre in contrada Cerasa di Monreale.
L’analisi critica di detto episodio risulta perfettamente in li-
nea con il ruolo e la posizione dell’Aiello, come dianzi rico-
struiti.
Per altro verso anche Salvatore Barbagallo, come si è avuto
modo di dire in precedenza, ha confermato l’esistenza di uno
speciale rapporto esistente tra l’imputato e Bernardo Proven-
zano, come aveva appreso sia da Giuseppe Panzeca che dallo
stesso Aiello nella specifica occasione in cui lo aveva perso-
nalmente conosciuto.
Dunque, in conclusione, l’esame critico e congiunto delle di-
chiarazioni del Giuffrè, di quelle convergenti degli altri colla-
boratori di giustizia e, soprattutto, del contenuto delle sud-
dette prove documentali conferma che l’Aiello era legato ai
massimi vertici di “cosa nostra”, ed in particolare al Proven-
zano da un legame (c.d. patto di protezione) particolarmente
qualificato, efficace e duraturo nel tempo, garantendo finan-
ziamenti, assunzioni di personale e notizie riservate ed otte-
nendo in cambio contestualmente protezioni e raccomanda-
351

zioni, senza le quali assai difficilmente avrebbe potuto rag-
giungere il livello di sviluppo di fatto conseguito.
Ciò posto, deve solamente aggiungersi come, sempre in tema
di documentazione acquisita agli atti del presente processo,
esista un quinto gruppo di documenti di sicuro rilievo.
In questo caso non si tratta di “pizzini” ma di un memoriale
contenente la precisa e cronologica indicazione delle entrate
e delle uscite della famiglia mafiosa di Bagheria.
Già per questa intrinseca caratteristica del documento, appa-
re chiaro quale possa essere il significato in termini probato-
ri di tale vero e proprio “libro-mastro” che è stato rinvenuto
e sequestrato all'interno dell'abitazione di Di Fiore Giuseppe,
arrestato in flagranza del reato di associazione mafiosa il 25
gennaio 2005.
Ed invero, è emerso che a seguito dell’adozione di alcune de-
cine di provvedimenti di fermo disposti dalla locale D.D.A. ed
eseguiti congiuntamente dai Carabinieri del R.O.S. e dalla
Squadra Mobile di Palermo (la c.d. operazione “Grande Man-
damento” intesa a destrutturare e smantellare il circuito dei
favoreggiatori e degli uomini più vicini al Provenzano), veniva
effettuata una perquisizione domiciliare anche all'interno
dell’abitazione del Di Fiore Giuseppe, sita in via Pirandello n.
19 di Bagheria.
All'interno di un doppiofondo di un cassetto del comodino
nella camera da letto venivano sequestrate diverse mazzette
di denaro contante per un totale di € 62.845,00, su alcune
delle quali risultavano apposti dei biglietti adesivi con
l’indicazione della provenienza delle somme.
Venivano, inoltre, sequestrati estratti conto bancari e titoli di
credito, per un ammontare che sfiorava complessivamente
l'ingente somma di 900.000,00 euro.
Soprattutto veniva rinvenuta e sequestrata un’agenda mano-
scritta sulla quale erano riportate diverse voci inerenti le en-
352

trate e le uscite contabili della famiglia mafiosa di Bagheria,
con l’indicazione di numerose operazioni.
All’interno dell’agenda venivano, inoltre, ritrovati due fogli a
quadretti che, pur essendo sempre relativi alla tenuta della
suddetta contabilità, apparivano chiaramente scritti con una
diversa grafia rispetto a quella dell’agenda.
Sul consenso delle parti è stata acquisita al fascicolo del di-
battimento la nota redatta in data 15 aprile 2005 dai Carabi-
nieri della Sezione Anticrimine del R.O.S..
Dall’esame di detta informativa di P.G. si evince come la
suddetta documentazione sia stata oggetto di una duplice at-
tività di verifica, sia sotto il profilo grafico-formale sia sotto
il profilo oggettivo-contenutistico.
Sotto il primo profilo, in particolare, risulta eseguita una
consulenza tecnica di tipo grafico, acquisita anch’essa, sem-
pre sul consenso delle parti, al fascicolo del dibattimento
all’udienza del 15 maggio 2007.
Dall’esame dell’esito di tale consulenza tecnica si evince che
l’autore delle scritte a mano effettuate sull’agenda deve iden-
tificarsi in Giuseppe Di Fiore, mentre l’autore delle mano-
scritture riportate sul separato foglio contenuto nella tasca
della agenda corrisponde ad Onofrio Morreale.
Tali inequivocabili conclusioni tecnico-comparative, del re-
sto, hanno trovato conferma nell’analisi del contenuto delle
annotazioni svolta dai Carabinieri.
Ed infatti, come si ricava chiaramente dall’informativa suin-
dicata, l’analisi delle scritture in uno con le indicazioni ver-
gate sui foglietti adesivi applicati sulle mazzette di denaro
hanno consentito di ricostruire diverse operazioni in entrata
nel bilancio della famiglia mafiosa di Bagheria e di attribuir-
ne la gestione ora al Morreale ed ora al Di Fiore.
Anche sotto il profilo strettamente cronologico appare dimo-
strato che il libro-mastro di detta famiglia sia stato tenuto in
un primo tempo dal solo Morreale e successivamente dal Di
353

Fiore, il quale lo sostituì in tale delicato compito, verosimil-
mente dopo il suo arresto.
In modo particolare, fino al mese di agosto del 2004 la con-
tabilità delle entrate e delle uscite della famiglia mafiosa di
Bagheria risulta tenuta dal Morreale sui sopra descritti fogli
allegati, mentre da tale momento fino al gennaio 2005 (cioè
all’atto del sequestro avvenuto il 25.1.2005) risulta tenuta
dal Di Fiore sull’agenda sequestrata.
Ad ogni modo, attraverso l’analisi sia contenutistica che gra-
fica è rimasto univocamente dimostrato che tali annotazioni
rappresentano la contabilità della suddetta famiglia mafiosa
dal mese di dicembre del 2002 a quello di gennaio del 2005.
Come si vedrà di qui a breve, le entrate vengono alternativa-
mente indicate con l’uso di un “+” ovvero del sostantivo “en-
trate” e le uscite con un “-“ ovvero con “uscite”.
Tra le entrate ovviamente vengono, sia pure sinteticamente,
indicate le provenienze delle somme pagate a titolo di pizzo o
di messa a posto mediante l’indicazione di nominativi o di al-
tre locuzioni in grado di far comprendere di quale attività o
lavoro si tratta (ad es. “becchino”, “lavoro autostrada” etc.
etc.).
Le uscite, viceversa, sono caratterizzate dall’indicazione del
solo nome di battesimo dell’uomo d’onore cui le somme si ri-
feriscono, con la particolarità della variazione dell’entità del-
lo “stipendio” a seconda del grado di importanza nella scala
gerarchica della famiglia di Bagheria.
Ciò premesso, va detto che l’agenda riporta le seguenti indi-
cazioni:
- “inizio 08 – 04”;
AGENDA
- “becchino 05 – 08” con affianco la dicitura “luglio 1.500 p”;
- “ “ 02 – 09 1.500 agosto no“.
• a pagina 2:
- “5.000 28 – 12 Gagliano legname”.
354

• a pagina 3:
- “08 – 04”;
- “1.500 5 – 8 luglio becchino”;
- “1.500 2 – 9 agosto … ;
- “3.000 13 – 8 Acconto Ap. Spanò”;
- “600 20 – 8 Acconto di compare zio Gaetano x Siciliano”;
- “5.000 Casteldaccia x lavori Tir”;
- “5.000 + Zagara – Che - 5.000”;
- “2.500 lavoro autostrada”;
- “1.500 settembre becchino”;
- “1.500 ottobre becchino”;
- “5.000 17 – 12 Mimmo V. ufficio IVA”;
- “4.000 18 – 12 acconto Spanò”;
- “10.000 20 – 12 chiusura Di Vita Aspra”;
- “2.000 26 – 12 Francesco (scavo)”;
- “5.000 22 – 12 Campo Sportivo”;
• a pagina 4:
- “04”;
- “1.500 2 – 9 che x z”;
- “200 (“) (incomprensibile) x z;
Orbene, dall’esame di tali prime pagine dell’agenda si rileva
come i primi due fogli inizino con la dicitura “08 – 04” che
indica chiaramente il momento di inizio (il mese di agosto del
2004) della tenuta della contabilità sull’agenda.
Subito dopo, sempre a pagina 4, risulta tracciata una linea
di separazione ed inizia l’indicazione delle voci di uscita con i
nomi di battesimo dei vari membri della famiglia affiancati
dalla somma loro spettante:
- “Francesco 5.000”;
- “Leonardo 5.000”;
- “Nicola 5.000”;
- “Nicola 5.000”;
- “Gino 4.000”;
- “Pino 4.000”;
355

- “Onofrio 4.000”;
- “Carmelo 2.000”;
- “Ciccio 1.000”;
- “Nino 5.000”.
• La pagina 5 riportava solo una dicitura:
-“5.000 31 – 12 Mimmo V.” .
Nei suddetti nomi di battesimo non è difficile individuare gli
esponenti mafiosi cui le somme si riferiscono (ad esempio,
Onofrio Morreale, Nicola Eucaliptus, Leonardo Greco etc.
etc.).
Come si è detto, all’interno della tasca posteriore della pre-
detta agenda venivano rinvenuti i due fogli a quadretti verga-
ti a mano dal Morreale tra il dicembre 2002 e l’agosto 2004,
come denotano chiaramente le date riportate dallo stesso te-
nutario della contabilità (questa volta con l’indicazione in
chiaro delle voci “entrate” ed “uscite”).
a. Foglio 1, lato 1, ENTRATE:
- POSTEGGIO CIMITERO 2500
- POSTEGGIO VIA MATTARELLA 2500
- STRADA S. ISIDORO 2500
- MEDIAZIONE S. FLAVIA 2000
- SCUOLE RAGIONERIA DICEMBRE 5000
- SCUOLE RAGIONERIA PASQUA 5000
- VASCA BELLACERA 12000
- NETTEZZA URBANA 2000
- IMPRESA SICILIANO 5000
- ASPRA DICEMBRE 2003 10000
- ASPRA PASQUA 2004 10000
- ZAGARELLA S 5000
- ZAGARELLA 5000
- IFOR. GENNAIO 2004 5000
- IFOR. FEBBRAIO 2500
- IFOR. MARZO 2500
- IFOR. APRILE 2500
356

- IFOR. MAGGIO 1500
b. Foglio 1, lato 2, ENTRATE:
- GIUGNO IFOR. 1500
- SPANO’ 5000
- CIRULLE 2500
- BUFFA 2500
- GINO ALB. 5000
- PROVINO R. 10000
- PROVINO C. 10000
- SCARDINA 5000
- DI CRISTINA 2500
- GINO SCIORTINO 2500
- MORREALE 2500
- CALCESTRUZZI CASTEL. 2500
Alla fine del lato veniva riportato il seguente conteggio (erra-
to):
134.000 + 27.000 = 169.000
e sotto ancora l’indicazione: “Ing. 25.000”.
c. Foglio 2, lato 1, USCITE:
CI SONO IN CASSA 12000. DI CUI 15000. C’è li HA MIA
SUOCERO.
USCITE. DICEMBRE 2002
“24000” con in testa l’indicazione “Z”
“+ 5000” con in testa l’indicazione “T”
“2000 REGALI X VILLABATI X Z.”
segue poi un elenco:
- NINO 2500
- NARDO 2500
- NICOLA S. 2500
- NICOLA G. 2500
357

- ONOFRIO 2500
- MIMMO 2500
- PIETRO 2500
- FRANCESCO 2500
- CARMELO 1500
- PIETRO 750
- SERGIO 750
- PAOLO 1500
- CAPRETTI 2100
- SIMONE 1000
- MASSIMO 500
d. Foglio 2, lato 2, USCITE:
PASQUA 2003
DICEMBRE 2003
PASQUA 2004
In elenco:
- NARDO 2500 2500+2500
- NINO 2500 2500.2500
- NICOLA S. 2500 2500.2500
- NICOLA G. 2500 2500.2500
- ONOFRIO 2500 2500.2500
- MIMMO 2500 2500 2500
- FRANCESCO 2500 2500.2500
- PIETRO 2500 2500 2500
- CARMELO 2000 1500.1500
- PIETRO 750 750 750
- SERGIO 750 750.750
- PAOLO 1500 1500.1500
- CAPRETTI 1700 2100.2100
- PEPPINO 2500
135.000 + 36.000 = 171.000
358

Come si è già detto, le attente indagini svolte dagli inquirenti
hanno consentito di accertare l’identità dei destinatari degli
“stipendi” erogati dalla famiglia di Bagheria ai suoi affiliati e,
soprattutto, tutti gli imprenditori ed operatori commerciali
autori dei pagamenti a titolo di “pizzo” e di “messa a posto”.
In relazione a questi ultimi (v. annotazione) è stata anche in-
dividuata ciascuna attività commerciale sottoposta al “pizzo”
ovvero tutti i lavori in relazione ai quali veniva operata la
“messa a posto”.
Sono state, cioè, chiaramente individuate tutte le fonti delle
entrate annotate nella suddetta contabilità (valida da dicem-
bre 02’ a gennaio 05’) tranne una: quella relativa
all’indicazione “Ing. 25.000”.
359

Dall’esame diretto del documento emerge chiaramente come
la suddetta annotazione sia stata dapprima trascritta nella
parte sinistra del foglio e poi cancellata (pur rimanendo chia-
ramente visibile ad occhio nudo).
Quindi la stessa è stata ulteriormente trascritta nel lato de-
stro del foglio in calce ad un conteggio (peraltro errato) in co-
lonna.
360

Secondo l’attenta e puntuale indagine tecnica eseguita dai
Carabinieri (v. nota del 15.5.2005 in atti sul consenso delle
parti), dette ultime due annotazioni risultano vergate a mano
dal Di Fiore pur trattandosi dei fogli di contabilità compilati
in precedenza dal Morreale.
Ciò comporta che le stesse devono risalire necessariamente
ad un’epoca successiva al mese di agosto del 2004, posto che
prima di tale data non è stata rilevata alcuna annotazione da
parte del Di Fiore, il quale ha iniziato proprio da tale preciso
momento a tenere la contabilità al posto del Morreale.
Altro dato inequivocabile è che detta somma di denaro
(25.000 euro) deve farsi rientrare tra le entrate della famiglia
mafiosa, essendo stata aggiunta in calce a diverse altre voci
relative per l’appunto ad incassi vari.
Nonostante la genericità della locuzione “ing.” - che avrebbe
potuto collegare solo in modo per l’appunto generico tale an-
notazione all’ingegnere Michele Aiello - deve osservarsi come
sia stato proprio l’imputato ad attribuirsi spontaneamente la
paternità di detto versamento nelle casse della famiglia ma-
fiosa di Bagheria.
Ed invero, all’udienza del 21 febbraio 2006, l’Aiello indivi-
duava nella citata locuzione un pagamento di denaro da lui
effettuato a Carlo Castronovo senza che tale dazione gli fosse
stata mai contestata e fornendo una spiegazione che eviden-
temente riteneva vantaggiosa per la sua posizione ma che ta-
le non si è rivelata, anzi.
L’Aiello ha riferito che tale somma doveva individuarsi nella
tangente annuale che egli era stato costretto a versare alla
famiglia mafiosa di Bagheria per le sue attività sanitarie (Vil-
la Santa Teresa e A.T.M.), sempre (e solo) nelle mani di Carlo
Castronovo, dapprima nella misura di 50 milioni di lire e poi
di 25.000 euro.
Ovviamente ciò che va sottolineato è il fatto che l’imputato
abbia fatto spontaneo riferimento a tale documento senza che
361

il P.M. gliene avesse fatto nemmeno cenno: “Si, ma credo che
risulti anche a voi … dal registro cassa della mafia che avete
sequestrato a Bagheria, perché lì c’è proprio scritto, è venuto
anche sul giornale…25.000 euro ingegnere”.
Ciò denota come sia stato proprio l’imputato stesso ad intro-
durre tale argomento, evidentemente ritenendolo favorevole a
sè e facendo addirittura riferimento ad una conoscenza deri-
vante dagli organi di stampa.
A tale proposito, tuttavia, non va dimenticato che, sempre
per stessa ammissione di Michele Aiello, questi aveva effet-
tuato l’ultimo versamento di 25.000 euro al Castronovo nel
mese di novembre del 2002, atteso che, dopo la morte di
quest’ultimo, nessun altro mafioso, a suo dire, si era più
presentato per richiedergli il pagamento di detta tangente
annuale.
Orbene, tale perentoria affermazione da parte dell’imputato
lascia più di un dubbio in relazione a svariati aspetti formali,
cronologici e, soprattutto, contenutistici della documentazio-
ne in esame.
In primo luogo, va evidenziato come la fisica collocazione di
detta voce di entrata nella suddetta contabilità risulti diversa
da tutte le altre.
In particolare, la dicitura “ing. 25.000” non è collocata tra
le varie voci incolonnate dove sono ordinatamente riportate,
per ordine temporale, le altre entrate imputabili al pagamen-
to di pizzo o messe a posto.
Essa, addirittura, non è neppure inserita nei primi due fogli
ove si trovano, incolonnate, le suddette voci di entrata ma ri-
sulta aggiunta in calce a tutti i conteggi e solo dopo che era
stata fatta la somma di tutte le entrate registrate.
Si tratta ovviamente di meri indizi che, tuttavia, denotano
una sicura diversità tra il metodo di appostamento delle varie
voci di entrata e questa specifica voce, che, conseguentemen-
te, finisce per apparire munita di una natura diversa.
362

Ma vi è di più: anche l’aspetto cronologico delle appostazioni
contabili non appare convincente rispetto alla versione forni-
ta dall’Aiello.
Ed invero, come già si è dimostrato il “libro mastro” della fa-
miglia mafiosa di Bagheria risulta scritto a due mani e, pre-
cisamente, dal dicembre 2002 al luglio 2004 dal Morreale su
due fogli sciolti e dal mese di agosto del 2004 fino al gennaio
2005 dal Di Fiore solo sull’agenda rilegata.
Da ciò deve necessariamente farsi derivare che, laove l’Aiello
avesse effettivamente pagato la tangente annuale al Castro-
novo nel novembre del 2002, detta entrata sarebbe stata re-
gistrata dal Morreale all’inizio del primo foglio sequestrato e
cioè in prossimità delle appostazioni contabili del mese di di-
cembre 2002.
Ed invece dall’esame del documento in questione appare
chiaro che l’appostazione “ing. 25.000” non è stata frutto
dell’opera grafica di Onofrio Morreale – ma bensì del Di Fiore
- e non è stata inserita nel giusto ordine cronologico ma solo
molto dopo e, precisamente, quando l’intera contabilità delle
entrate riportate dal Morreale era stata sommata (luglio
2004).
Da ciò deve logicamente dedursi come la suddetta apposta-
zione contabile sia successiva al mese di luglio 2004 e cioè al
preciso momento in cui il Di Fiore è subentrato al Morreale
nel ruolo di cassiere della famiglia mafiosa di Bagheria.
Tale conclusione, fondata su un ragionamento logico confor-
tato dalle conclusioni delle consulenze tecniche in atti, con-
trasta in maniera insanabile con quanto affermato
dall’imputato Aiello, atteso che sicuramente non può trattar-
si della registrazione di un incasso avvenuto due anni prima.
Se si fosse trattato di una voce di entrata riferibile a tale pe-
riodo, la stessa sarebbe stata annotata dal Morreale non ap-
pena ricevuto il denaro dal Castronovo e, pertanto, assai ve-
363

osimilmente tra le prime voci del primo foglio relative al di-
cembre 2002.
Ovvero, al limite, tra gli appostamenti contabili del mese di
novembre 2002 ma mai certamente sarebbe stata inserita dal
Di Fiore dopo quasi due anni.
Peraltro, il presente caso costituisce un unicum tra tutte le
appostazioni contabili in esame, nel senso che non risultano
altre voci inserite in contabilità in un momento successivo,
al di fuori del normale ordine cronologico ed addirittura da
un soggetto diverso.
Tutto ciò induce fondatamente a ritenere che, pur trattandosi
ovviamente di una voce di entrata per la famiglia mafiosa di
Bagheria, tale somma di denaro avesse un significato ed una
valenza diversa da tutte le altre.
Se, infatti, si fosse trattato di una qualunque “messa a po-
sto” ovvero di una somma percepita a titolo di pizzo non si
vede per quale ragione la stessa non sia stata contabilizzata
con le consuete ed ordinarie modalità di tenuta delle scrittu-
re.
Non si capisce perché la stessa sia stata annotata fuori co-
lonna, senza alcun rispetto dell’ordine cronologico delle en-
trate, a distanza di circa due anni, da una persona diversa
e senza indicazioni relative al dante causa ed al periodo di ri-
ferimento.
A tale ultimo proposito, invero, deve notarsi come i pagamen-
ti ripetuti con cadenza temporale prefissata (annuale, mensi-
le etc. etc.) nella contabilità venivano indicati con la specifi-
cazione del periodo di riferimento di ciascun pagamento (ad
esempio, Aspra Dicembre 2003, Aspra Pasqua 2004, IFOR
gennaio, IFOR febbraio e così via), cosa che non risulta fatta
solo per questo incasso.
Anche sotto questo ulteriore profilo, dunque, l’annotazione
contabile in questione appare assolutamente diversa da tutte
le altre entrate della famiglia mafiosa di Bagheria.
364

Così come diversa appare, da ultimo, anche la modalità uti-
lizzata per l’indicazione della provenienza della somma di
25.000 euro da un non meglio specificato “Ing.”.
Va evidenziato, infatti, come per tutte le altre voci di entrata
da pizzo o da messa a posto i due contabili succedutisi nel
tempo abbiano sempre utilizzato o i nomi e i cognomi dei pa-
gatori ovvero delle locuzioni in grado di far chiaramente indi-
viduare la provenienza delle somme.
Tanto è vero che gli inquirenti in tutti i casi sono riusciti ad
individuare le esatte generalità dei pagatori ed i lavori o le
attività economiche cui i pagamenti si riferivano.
L’unico caso in cui è stata utilizzato un acronimo del tutto
generico e non idoneo a consentire la sicura ed univoca indi-
viduazione del pagatore della somma di denaro è per
l’appunto quello in esame.
Di certo non appare illogico che il Morreale ed il Di Fiore ab-
biano indicato in modo palese la provenienza delle somme,
posto che i due certamente non pensavano che tale importan-
te documentazione sarebbe mai venuta in possesso dell’A.G..
Per costoro si trattava, infatti, di una documentazione inter-
na al sodalizio ed occultata con particolari accorgimenti e
cautele che non avrebbe dovuto mai divenire pubblica.
E, ciononostante, il Di Fiore nell’effettuare la presente anno-
tazione relativa all’Aiello non ha indicato né il cognome di
quest’ultimo né ad esempio le locuzioni Villa Santa Teresa,
cliniche ing., strutture sanitarie ing. etc. etc..
Ma si è attenuto a criteri di massima riservatezza mai adope-
rati per alcun altro operatore economico e/o imprenditore
sottoposto al pagamento del pizzo o della messa a posto.
Per questa e per tutte le altre anomalie dianzi esaminate nel
dettaglio l’annotazione relativa all’imputato (per sua stessa
ammissione) appare riconducibile ad una entrata avente na-
tura diversa rispetto alle forme ordinarie di vessazione ma-
fiosa quali “messe a posto” e “pizzo”.
365

Si tratta, dunque, di un pagamento non assimilabile a tutti
gli altri, forse per la sua provenienza (da un soggetto interno
al sodalizio) ovvero per la sua causale (una contribuzione
spontanea o un finanziamento interno concordato a più alti
livelli).
In ogni caso un pagamento proveniente da un soggetto che
andava tutelato più di chiunque altro anche al di là di ogni
accorgimento di sicurezza.
Esaurita l’analisi di tutti i suddetti documenti, va detto che,
a ben vedere, tale esigenza di tutela della persona di Michele
Aiello appare chiaramente avvertita anche dallo stesso Nicolò
Eucaliptus.
Questi, invero, pur trovandosi al vertice della famiglia mafio-
sa di Bagheria ed avendo una pluriennale esperienza
nell’esazione del pizzo, nelle estorsioni ai danni di imprese ed
in svariate forme di intimidazione e violenza, si riferiva
all’Aiello quasi con deferenza e soggezione, dimostrando la
sua volontà di “non disturbarlo” eccessivamente e di non
metterlo in imbarazzo con l’eccessiva presenza sua e di altri
mafiosi presso le sue aziende.
Ciò nonostante, l’Eucaliptus – che pretendeva di gestire per-
sonalmente il rapporto con l’Aiello – intorno al gennaio del
2003 era andato a trovare l’imputato presso la diagnostica.
All’udienza del 21 febbraio 2006 l’Aiello riferiva che, dopo
l’arresto di Carlo Castronovo (4.12.2002), unico soggetto al
quale avrebbe pagato le “messe a posto”, aveva ricevute quat-
tro visite da parte di Nicolò Eucaliptus che gli aveva avanzato
alcune richieste.
La prima visita si era verificata il 20 gennaio 2003 ed aveva
riguardato l’assunzione, in qualità di suoi dipendenti, di due
persone segnalategli dall’Eucaliptus (tali Causarano e Merlo),
richiesta che lui aveva accettato, anche se poi il rapporto di
lavoro era durato solo per tre mesi (dal 10 febbraio al 31
maggio) a causa delle loro dimissioni.
366

Il giorno dopo, 21 gennaio 2003, l’Eucaliptus era poi tornato
a trovarlo in ufficio, questa volta accompagnato dal figlio
Salvatore, il quale, a suo dire, si proponeva come mediatore
immobiliare, imprenditore edile ovvero come assicuratore al
chiaro scopo di ottenere da lui qualche commissione.
Egli aveva preso tempo e, nelle more del successivo incontro,
aveva definito le sue pratiche di assicurazione in modo da
poter rifiutare le profferte degli Eucaliptus anche in questo
settore.
Il successivo 31 gennaio, effettivamente, i due Eucaliptus e-
rano ritornati e l’Aiello aveva rifiutato l’offerta dimostrando
di essere coperto da contratti di assicurazione già in essere
con altre compagnie.
Dopo tale rifiuto, i due erano ritornati per l’ultima volta l’11
febbraio 2003:“Poi fanno l’ultima visita, che mi fa il signor Eu-
caliptus, è l’11 Febbraio del 2003… … si presenta e chiede un
prestito per il figlio che aveva un impellente bisogno di andare
a pagare un qualche cosa. Voleva la somma di 20.000.000 in
pratica delle vecchie lire.” “prestito che poi gli viene concesso e
gli viene mandato tramite il signor Catrini qualche giorno do-
po”…
Lo stesso imputato, quindi, ammetteva di avere aderito alla
richiesta di denaro da parte di Nicolò Eucaliptus, precisando
anche che la somma di venti milioni di lire non gli era stata
mai più restituita.
Nella descrizione dell’incontro e delle modalità con le quali la
somma di denaro gli era stata richiesta, l’Aiello non faceva
alcun riferimento all’uso di espressioni, direttamente od im-
plicitamente, minacciose da parte dell’Eucaliptus, il quale,
anzi, faceva riferimento ad uno stato di bisogno del figlio che
aveva dei debiti in imminente scadenza.
Tuttavia, quando gli venivano chiesti i motivi di tale elargi-
zione, l’imputato tornava ad incarnare il ruolo di vittima co-
me costantemente ha fatto in tutto il suo esame: “Perché
367

gliel’ho dato? Perché ritenevo in quell’istante… mi son convinto
di darglielo. Perché uno li presta i so… si convince in
quell’istante di darli, ho ritenuto opportuno…qua stiamo par-
lando di un noto personaggio che già era venuto alle cronache
da parecchio tempo, si sapeva che era… indiziato di apparte-
nere … a Cosa Nostra, era una persona che già era stata con-
dannata e che mi viene a chiedere un prestito di cui io riten-
go… in quell’istante mi son convinto di non dirgli di no….ho ri-
tenuto opportuno non dire di no.”
Ciò posto, deve aggiungersi che i fatti appena descritti hanno
trovato conferma in tutte le emergenze processuali ed, in
particolare, nelle dichiarazioni di Francesco Paolo Catrini,
nelle intercettazioni ambientali eseguite nella Opel Corsa di
Salvatore Eucaliptus e, sinanco, in quanto riferito da Nicolò
Eucaliptus.
Francesco Paolo Catrini, all’udienza del 22 marzo 2005, con-
fermava di avere consegnato a Salvatore Eucaliptus e su in-
carico dell’ingegnere Aiello la busta contenente la somma di
denaro in contanti richiestagli.
E, mentre Salvatore Eucaliptus, nella sua veste di imputato
di reato connesso (210 c.p.p.) in quanto condannato per par-
tecipazione all’associazione mafiosa, secondo tradizione si
avvaleva della facoltà di non rispondere, il padre Nicolò, pur
godendo della medesima facoltà, decideva di rispondere alle
domande delle parti.
Già questo fatto in sé potrebbe addirittura assurgere al rango
di indizio, posto che, nell’esperienza giudiziaria in processi a
“cosa nostra”, è davvero infrequente che un affiliato, per di
più con un incarico dirigenziale come l’Eucaliptus, decida di
rendere delle dichiarazioni e, solitamente, quando ciò accade
è perché esiste un buon motivo per farlo e non si tratta certo
di un motivo connesso alla volontà di accusare qualcuno ma
semmai di aiutarlo.
368

Ad ogni modo all’udienza del 17 ottobre 2006, l’Eucaliptus
ammetteva che, nel corso del primo incontro avuto con
l’ingegnere Aiello (20 gennaio 2003), gli aveva chiesto la
somma di venti milioni di lire a titolo di cortesia e senza una
specifica causale ed aggiungeva che, effettivamente, il denaro
gli era pervenuto attraverso suo figlio Salvatore.
Dunque, la richiesta della somma di denaro sarebbe avvenuta
il 20 gennaio nel corso del loro primo incontro e non l’11
febbraio (ultimo incontro) come sostenuto dall’Aiello.
Subito dopo l’Eucaliptus, tuttavia, aggiungeva: “… i
20.000.000 li ha ricevuto mio figlio in cambio di…un lavoro che
ha fatto poi una cortesia all’ingegnere di farci comprare una
struttura che non so come…c’era una struttura che si vendeva
e ha fatto come diciamo nel gergo, sensaleria, ci ha fatto ac-
quistare questo immobile.”.
L’iniziale “cortesia” priva di una sottostante motivazione eco-
nomica, pertanto, veniva trasformata, con poca convinzione,
in una forma di ricompensa per una presunta mediazione
svolta dal figlio Salvatore in relazione alla conclusione
dell’acquisto di un terreno adiacente all’ex Hotel A’ Zagara,
di proprietà di tale Salvatore Lazzarone.
Ma immediatamente dopo, l’Eucaliptus, nel tentativo di ren-
dere più chiaro il senso delle sue parole, riferiva: “Era una
cortesia che avevo chiesto all’ingegnere. Poi mio figlio essendo
che ha fatto la sansaleria dopo con Lazzarone, si sono, non so,
co… che cosa sti 20.000.000 se sono stati poi restituiti
all’ingegnere per questo motivo o… o i 20.000.000 non sono
stati più restituiti perché mio figlio c’aveva fatto la sansaleria e
diciamo equivalevano a quella… a quella cifra, più o meno, mil-
le più, mille in meno, questo non glielo so dire. … Però i
20.000.000 sono stati restituiti all’ingegnere con la sansale-
ria.”
Nonostante la confusione con la quale esprimeva il concetto,
l’Eucaliptus, tuttavia, ribadiva ancora una volta che si trat-
369

tava di “una cortesia” che lui aveva chiesto personalmente
all’Aiello.
Siccome, però, i soldi erano stati dati al figlio Salvatore egli
non sapeva dire se poi erano stati restituiti ovvero compensa-
ti con il corrispettivo per la mediazione immobiliare di cui si
è detto.
Per altro verso, l’Eucaliptus confermava di avere chiesto
all’Aiello l’assunzione di due ragazzi di Acquedolci (luogo do-
ve si trovava per scontare la misura dell’obbligo di dimora)
ma escludeva di avere fatto richieste di alcun genere per
quanto atteneva alla stipula di contratti di assicurazione da
parte del figlio, con ciò smentendo ancora l’imputato.
Sulla scorta delle superiori fonti di prova, dunque, deve darsi
per assodato e non contestato che l’Aiello, esattamente in
quel torno di tempo, aveva fatto avere all’Eucaliptus la som-
ma di venti milioni di lire in contanti tramite il Catrini e che
tale somma non gli era più stata restituita.
Secondo la tesi dell’imputato tale richiesta gli era stata a-
vanzata solo nel corso dell’ultimo incontro con l’Eucaliptus, e
pertanto l’11 febbraio, e si era trattato di una ulteriore impo-
sizione alla quale egli aveva ceduto per timore del notorio
spessore criminale dell’interlocutore.
Secondo l’Eucaliptus, invece, la richiesta era stata fatta sin
dal primo incontro del 20 gennaio e si trattava della dazione
di una somma a titolo di cortesia personale che forse poi era
stata restituita attraverso una compensazione con il corri-
spettivo di una mediazione svolta dal figlio in relazione
all’affare del terreno di Lazzarone.
Come si è detto, poi, l’Eucaliptus ha con certezza sostenuto
solo che si trattava di un prestito a titolo di cortesia mentre
le ulteriori considerazioni circa la presunta compensazione le
riferiva in termini di incertezza e non di conoscenza diretta,
atteso che riguardavano comportamenti e fatti ascrivibili al
figlio.
370

E, pur non trattandosi di una affermazione diretta in termini
di certezza, va evidenziato come la tesi della presunta media-
zione immobiliare da parte di Salvatore Eucaliptus, non solo
è stata solo labialmente sostenuta, ma è stata anche smenti-
ta nettamente dall’unica fonte che poteva fornire dati in pro-
posito, Salvatore Lazzarone.
Questi, all’udienza del 24 maggio 2005, confermava di avere
venduto all’Aiello un terreno adiacente all’ex Hotel A’ Zabara,
precisando di aver trattato per la conclusione dell’affare solo
con il ragioniere D’Amico e negando decisamente di avere fat-
to ricorso, volontariamente o coattivamente, ad alcun sensale
e/o intermediatore immobiliare ed agli Eucaliptus in partico-
lare.
La natura, volontaria o coatta, le modalità e le finalità di tale
dazione di denaro possono essere comprese appieno esami-
nando alcuni parametri obiettivi di valutazione che emergono
dal contesto processuale.
Il primo dato da esaminare è costituito senz’altro dagli esiti
delle intercettazioni ambientali e dei servizi di osservazione e
pedinamento a carico degli Eucaliptus.
Costoro, infatti, come precisato dal Colonnello Damiano e dal
Maresciallo Licciardi, in quel periodo erano attivamente inve-
stigati sia per il ruolo ricoperto nell’ambito della famiglia ma-
fiosa di Bagheria che in quanto ritenuti soggetti vicini al Pro-
venzano.
Tale attività di indagine, che avrebbe portato all’esecuzione
di due provvedimenti di fermo in data 9.6.2004, si basava
principalmente su sistematici servizi di osservazione effet-
tuati soprattutto in occasione dei saltuari rientri a Bagheria
di Nicolò Eucaliptus, il quale, come detto, scontava una mi-
sura di prevenzione ad Acquedolci.
In tali casi molto spesso i due Eucaliptus si recavano presso
la Diagnostica per immagini di Bagheria utilizzando una delle
371

autovetture (la Opel Corsa) sulle quali erano installati appa-
rati di intercettazione ambientale.
Pertanto, le loro visite all’Aiello venivano documentate sia at-
traverso la registrazione delle conversazioni che i due aveva-
no prima e dopo gli incontri che grazie ai servizi di osserva-
zione e pedinamento.
Si tratta di un compendio documentale di notevole rilevanza,
ovviamente caratterizzato da una assoluta autenticità e si-
gnificatività anche al fine di comprendere i rapporti esistenti
tra l’imputato e gli Eucaliptus e la natura delle richieste da
questi ultimi avanzate.
Dai servizi di osservazione si ricava che la prima visita aveva
luogo il 20 gennaio 2003 e si tratta di quella occasione nella
quale, secondo l’Eucaliptus, veniva avanzata la richiesta di
denaro collocata, invece, dall’Aiello solo l’11 febbraio succes-
sivo.
Anzi, per la precisione Nicolò e Salvatore Eucaliptus quel
giorno si recavano due volte presso i locali della Diagnostica,
la prima volta, con ingresso alle ore 11.11 ed uscita alle ore
11.13 e la seconda volta con ingresso alle ore 16.44 ed uscita
alle ore 17.12.
Alle ore 10.29 di quella stessa giornata veniva intercettata
una conversazione all’interno dell’Opel Corsa e, dopo circa
una ventina di minuti dall’inizio del dialogo viene registrato
quanto segue:
SALVATORE: Dove andiamo?
NICOLO’: Fermati ‘ca.., io avissi a parlare ‘cu
l’ingegnere..
SALVATORE: Scrivi qualche cosa di particolare.., e che un
n’haiu mancu i bigliettini.. ‘ca..
NICOLO’: No.., magari poi ci vai tu sulu nell’ingegnere..
SALVATORE: Glielo dici che poi lo vado a trovare..
NICOLO’: ‘Cu mia non c’è..
SALVATORE: Io non..
372

NICOLO’: ...(inc..)... tutta a situazione..
SALVATORE: ..oggi non ci sono andato per..
NICOLO’: Nuatri chiu picca ci ‘amu nell’ingegnere.. ci ‘a-
mu a ghiri pì cose utili nostre … punto e basta..
Tale prima conversazione appare, intanto, utile al fine di
sgombrare il terreno dai dubbi che la difesa ha insinuato cir-
ca l’esatto ed univoco riferimento all’Aiello ogni qual volta i
due Eucaliptus facevano riferimento all’ “ingegnere”.
Se, infatti, è vero che, talora ed in contesti tutt’affatto diver-
si da quelli oggetto di specifico esame, i due interlocutori
sembrano aver fatto riferimento ad altri ingegneri impegnati
nell’esecuzione, ad esempio, di progetti edilizi per loro conto,
va precisato come nelle conversazioni che rilevano
l’identificazione ed il riferimento all’imputato appaiono asso-
lutamente chiari sia in relazione all’aspetto contenutistico
dei dialoghi che, soprattutto, ai contemporanei servizi di os-
servazione e pedinamento.
Combinando, invero, gli esiti delle intercettazioni e quelli dei
servizi di pedinamento appare evidente che, nelle conversa-
zioni che qui rilevano e che saranno testualmente riportate,
gli Eucaliptus facevano riferimento sempre all’ingegnere Aiel-
lo, a nulla rilevando che, in altri dialoghi, essi possano aver
parlato di altri ingegneri.
Nel caso in esame, ad esempio, Nicolò Eucaliptus invitata il
figlio (che era alla guida) a fermarsi lì perché doveva parlare
con l’ “ingegnere” (NICOLO’: Fermati ‘ca.., io avissi a par-
lare ‘cu l’ingegnere..) e, dal contemporaneo servizio di os-
servazione, si rilevava che l’auto effettivamente si fermava al-
le ore 10.55 nei pressi del bar “Don Gino”, ubicato a pochis-
sima distanza dalla Diagnostica dove i due Eucaliptus si re-
cavano a piedi, facendovi ingresso alle 11.11.
L’ultimo brano registrato, invece, introduce il tema, molto
sentito da Nicolò Eucaliptus, di disturbare il meno possibile
l’Aiello senza per questo rinunciare alle cose importanti per
373

loro: NICOLO’: Nuatri chiu picca ci ‘amu nell’ingegnere..
ci ‘amu a ghiri pì cose utili nostre … punto e basta.. (noi
meno ci andiamo dall’ingegnere…. Ci dobbiamo andare per le
cose utili nostre…, n.d.e.).
Il 21 gennaio 2003, giorno in cui aveva luogo il secondo in-
contro, alle ore 10.34 veniva registrata la seguente conversa-
zione:
NICOLO’: Eh, passiamo in agenzia, e poi amu a ghiri ‘nni Totò
(?) Lazzaruni però..
SALVATORE:Papà, io ci ‘a telefonare..
NICOLO’:..pì pigghiarini ‘dda risposta.., ‘a sira era intenzio-
nato, viremu se stanotte ci riflittiu, viremu soccu ci ‘a
ghiri a diri a ‘u ingegnere accussì ‘nni livamu chista..
(ieri sera era intenzionato vediamo se stanotte ci ha riflettu-
to, vediamo cosa devo andare a dire all’ingegnere così ci le-
viamo questa…, n.d.e.).
Il contestuale servizio di pedinamento ed osservazione con-
sentiva di documentare che alle ore 12,43 i due Eucaliptus
facevano accesso presso la sede della Diagnostica per Imma-
gini, dalla quale uscivano alle successive ore 13.10.
La sera stessa, alle ore 19.45, veniva intercettata un’altra
conversazione tra Eucaliptus Salvatore e la compagna
Dell’Anna Stefania:
legenda: UOMO: Salvatore Eucaliptus
UOMO:..mio padre aeri ‘u cazziamu a Onofrio se..(mio padre,
ieri lo abbiamo cazziato ad Onofrio si.., n.d.e.)
STEFANIA:Mh..! Va bè.. non è che era proprio tanto incazzato
con lui..
UOMO:Non è vero..
STEFANIA:..tuo padre..
UOMO:..ma mio padre gli ha detto le cose arra.., non è che..
‘ca si ci.. che c’aveva ‘a mettere i manu in capu.., non l’ho ca-
pito..
374

STEFANIA:Minchia.., non lo so.., che.. che.. che cazzo gli
piglia..
UOMO:..ma mancu..
STEFANIA:...venti milioni e non deve essere incazzato...
UOMO: ..non li ha presi venti milioni.., ma perché tu sei
sicura che li ha presi venti milioni.., si pensava questo..,
va bè.., si pensava questo.., come pensavamo tutti.., ma
non era così.., perché stamattina quello gli ha dato la
conferma.., che ancora i soldi non glieli ha dati.., infatti
me l’avissi a dare rumani.., però gliene ha dette quat-
tro.., ora pigghia e ci mette i mani in capu..
Dunque, Salvatore Eucaliptus spiegava alla compagna che il
giorno prima era andato con il padre dall’ingegnere e poi rac-
contava che suo padre si era molto seccato con Onofrio Mor-
reale (marito di Ignazia Eucaliptus, sorella di Salvatore e fi-
glia di Nicolò) proprio per una questione riguardante una
somma di venti milioni di lire.
Dallo stesso tenore della conversazione, appare assolutamen-
te chiaro che si trattava di una somma che una persona indi-
cata come “quello” doveva dare al padre Nicolò Eucaliptus e
che proprio quella stessa mattina aveva confermato di non
aver ancora versato.
Il riferimento precedente all’Aiello ed alla esatta somma di
venti milioni che lo stesso ha ammesso di aver consegnato in
uno con il richiamo inequivoco all’incontro avuto nella stessa
mattinata induce ad individuare tale persona (“quello”) pro-
prio nell’odierno imputato.
Inoltre, tale conversazione conferma che la richiesta della
somma era stata avanzata già il 20 gennaio, così come riferi-
to da Nicolò Eucaliptus, e, di converso, smentisce quanto so-
stenuto dall’Aiello.
Il servizio di osservazione e pedinamento del 31 gennaio
2003, poi, consentiva di documentare che gli Eucaliptus si
375

erano recati presso la Diagnostica una prima volta assieme
tra le ore 09.21 e le ore 09.25.
Successivamente Nicolò faceva ritorno alle ore 11.45 ed il fi-
glio Salvatore alle ore 11.50, per poi allontanarsi di nuovo
insieme alle ore 12.15.
Le vicende di quei giorni venivano, poi, commentate l’8 feb-
braio successivo nel corso di una importante conversazione,
tra Salvatore Eucaliptus e la Dell’Anna, intercettata
all’interno dell’autovettura Opel Corsa.
L’importanza specifica di tale dialogo consiste, a giudizio del
Tribunale, nel fatto che Salvatore Eucaliptus chiariva il tipo
di relazione che legava il padre Nicolò all’ingegnere Aiello.
Suo padre, infatti, a detta del figlio Salvatore, attribuiva una
grande importanza all’Aiello (che trattava quasi con deferen-
za) e pretendeva dai suoi congiunti che qualunque rapporto
con l’imputato fosse tenuto esclusivamente tramite lui.
La Dell’Anna, evidentemente non ancora del tutto inserita
nelle logiche e nelle dinamiche mafiose, mostrava una certa
meraviglia di ciò scatenando la reazione di Salvatore che le
spiegava i motivi:
SALVATORE:..la mattina mi ha detto questo..
STEFANIA:Eh.., va beh.. allora?
SALVATORE:E ci rissi: “Chi è?.. come finiu ‘cu l’ingegnere.. ci
parrasti?”.. “No.., dice.. siccome martedì a..”..
STEFANIA:Eh.., te lo spiego io il motivo?
SALVATORE:..perchè prima vuole..
STEFANIA:Eh?
SALVATORE:..parlare ‘cu me pa.. (perché prima vuole parlare
con mio padre, n.d.e.)
STEFANIA: No.., perché è stata tua madre a dirglielo..
SALVATORE:Che cosa?
STEFANIA:..a Ignazia.., di lasciare stare che doveva.. dove-
va.. doveva aspettare tuo padre.., e lei evidentemente
gliel’ha detto ad Onofrio ed Onofrio non ha fatto più niente..
376

Dunque, la moglie di Nicolò Eucaliptus aveva detto alla figlia
Ignazia, moglie di Onofrio Morreale, che per parlare con
l’ingegnere bisognava attendere il ritorno in città del marito
Nicolò.
SALVATORE:Tu certe cose..
(Sovrapposizione di voci)..
STEFANIA:..ecco perché..
(Sovrapposizione di voci)..
STEFANIA:..ecco qual è il motivo..
SALVATORE:...(inc..)... sotto un certo punto di vista è giusto..
STEFANIA:No!!.. non è giusto Salvo..
SALVATORE:No!!.. è giusto Stefà..
STEFANIA:..ma scusa.. ma se tu a tuo padre gli devi chiedere
pure.. gli devi chiedere pure se..
(Sovrapposizione di voci)..
SALVATORE:No!!.. Stefà.. Stefà..
STEFANIA:..se posso andare a lavorare o se non posso andare a
lavorare..
(Sovrapposizione di voci)..
SALVATORE:..ma.. ma.. ma tu.. ‘i sai sti riscursi Stefà?..
tu i discorsi non li sai.., come non li sa mia mamma.., come
non.. non li sa mia sorella.., non si.. io non ci potrò mai an-
dare là a lavorare, e allora non lo volete capire voi..
Eh..! io non ci potrò mai andare a lavorare.. Io potrò an-
dare a lavorare da centomila parti.., ma là un ci pozzu
iri a travagghiare.., minchia proprio le cose in testa.. no..,
no.. A meno chè io.. picchì ‘cu ‘cu ci vai ci vai.. ti dice: “no”..
Stefania, come le altre donne di casa, evidentemente non co-
nosceva appieno come stavano le cose: Salvatore non sarebbe
mai potuto andare a lavorare dall’Aiello e subito dopo spiega-
va il motivo.
L’unica persona che mi può dire di sì è me Pà.., hai capi-
to? E basta.., e tu lo sai.., picchì là.. è una cosa a ri-
schio.. per ‘du cristianu.. Ed è giusto che prima lui parla
377

con mio padre.., per questo tipo di discorsi qua.., no ‘ca
io a mio padre gli devo dire: “Posso andare a lavorare da na..,
non glielo devo dire.. perché no.., io lo conosco molto meglio di
lui l’ingegnere.., ma molto meglio di lui.., io ogni giorno ci vado
dall’ingegnere.., mi mancassi ‘a mia a dirici Ingegnere “Mi pig-
ghiassi a mia”.. Io non glielo dico.., perché prima mio padre
mi deve.. determinate cose.. mi deve dire.., per questo ti-
po di.. di situazioni.. Minchia.., picciotti.., ...(inc..)... mancu
iddu ci potti iri.., capito?.. Io lo conosco molto meglio di lui.., e
molto prima di lui.. lo conosco.., quindi c’ho più confidenza io
che lui.. Io non ci vado!!.. Ed è giusto che va.. Ora ti faccio
vedere che mio padre mi dice: “No”.. Io lo so.., mio padre
dice “No.., là no.., da un’altra parte si.., ma là no..”..
(Pausa) Quello se succede una cosa.. a chiddu ‘u cunsu-
manu a ‘du Cristianu.., lo consumano completamente.”
Tale passaggio spiega magnificamente quale tipo di rapporto
avesse Nicolò Eucaliptus con l’Aiello ed il livello di compene-
trazione del figlio Salvatore nelle ragioni puramente mafiose
che imponevano tutte quelle precauzioni.
Il padre Nicolò avrebbe potuto farlo lavorare presso qualun-
que impresa ma in relazione all’Aiello certamente gli avrebbe
detto di no ed egli era l’unico che poteva autorizzare una si-
mile richiesta all’imputato.
La motivazione di questo atteggiamento era chiaramente con-
nessa all’esigenza di tutelare l’ingegnere Aiello da qualunque
rischio potenziale ovvero anche solo di non metterlo in imba-
razzo a causa della presenza di un Eucaliptus tra i suoi di-
pendenti (picchì là.. è una cosa a rischio.. per ‘du cri-
stianu …. Quello se succede una cosa.. a chiddu ‘u cun-
sumanu a ‘du Cristianu.., lo consumano completamen-
te.”).
Tali affermazioni privano di qualunque pregio la tesi difensi-
va delle continue estorsioni e vessazioni patite
dall’Eucaliptus.
378

Un atteggiamento di simile precauzione e sensibilità appare,
infatti, assolutamente inconciliabile con tale tesi che pre-
suppone l’esercizio di violenza e/o di minacce, anche implici-
te, ed un totale disinteresse per le ragioni della vittima.
Nel caso in esame, invece, certamente ci si trova di fronte ad
alcune richieste avanzate senza l’esercizio di alcuna violenza
e/o minaccia, neppure implicita, ma anzi con moderazione,
solo attraverso il vertice assoluto della famiglia mafiosa di
Bagheria (Nicolò Eucaliptus), senza altri intermediari e con
la dovuta attenzione a non mettere in imbarazzo ovvero a re-
care pregiudizio all’Aiello.
Il servizio di osservazione dell’11 febbraio successivo docu-
mentava, poi, che Salvatore Eucaliptus si recava alla Stazio-
ne a prelevare il padre proveniente da Acquedolci.
Immediatamente (ore 8.04), Salvatore e Nicolò Eucaliptus ac-
compagnavano presso la Diagnostica i due ragazzi di Acque-
dolci, la cui assunzione era stata sollecitata all’Aiello.
Dopo circa un’ora, ed esattamente alle 9.20 i due Eucaliptus
venivano osservati mentre entravano alla Diagnostica da dove
uscivano alle successive ore 09.45.
Quella stessa mattina, a partire dalle ore 7.59, veniva, inol-
tre, intercettata una lunga conversazione, nel corso della
quale Salvatore Eucaliptus riprendeva col padre l’argomento
già trattato con la compagna nel corso del dialogo dianzi te-
stualmente riportato.
Anche in questo caso, ovviamente, il riferimento all’
« ingegnere » non può in alcun modo apparire equivoco, atte-
so il contesto nel quale accadono i fatti (i due si stanno re-
cando proprio alla Diagnostica a lasciare i due neo-assunti di
Acquedolci) ed il richiamo alla precedente conversazione dal
chiaro contenuto.
SALVATORE:.... C’era Onofrio ‘ca voleva parlare.. voleva
parlare con cosa... la mamma te l’accennò.. con
l’Ingegnere pì.. pì mia.. e io c’ho detto di no..
379

NICOLO’:No.., no.., l’ingegnere no..
SALVATORE E io ci l’aveva rittu..
NICOLO’:..l’ingegnere no.., avemu ‘a ghiri a consumare
l’ingegnere nuatri..
Dunque, Salvatore riferiva al padre che il cognato Onofrio a-
veva intenzione di andare dall’ingegnere per sollecitare la sua
assunzione presso una delle sue aziende ed, assai significati-
vamente, Nicolò Eucaliptus lo interrompeva bruscamente di-
cendo “No.., no.., l’ingegnere no:..l’ingegnere no.., avemu
‘a ghiri a consumare l’ingegnere nuatri…”.
Secondo Nicolò Eucaliptus, quindi, si trattava di una richiesta
improponibile in quanto loro non potevano “consumare”
l’ingegnere, nel senso che non dovevano metterlo in difficoltà
per cose non strettamente essenziali e diversamente risolvibili
(posto che Salvatore poteva trovare lavoro presso parecchie al-
tre imprese in relazione alle quali, evidentemente, non c’erano
le stesse preoccupazioni ed attenzioni).
SALVATORE: Anche picchì.., ...(inc..)... , ci stà andando a lavo-
rare.., perché ‘u stannu facennu travagghiare iddu..
NICOLO’:Cu è?
SALVATORE:Chiddu ri.. ‘u mezzaniu (Fonetico).. so figghiu.. ca-
pito?..
(Interruzione tecnica a minuti 05.44.)
SALVATORE..minchia.. eh..rice: “chiddu ci stà ghiennu dice e tu
no..” Però ci rissi: “No.., io non..”
NICOLO’:Ma che significa chiddu ci stà ghiennu e tu no? Chi si-
gnifica?
SALVATORE:Nel senso che.. facemu travagghiare.., stai facennu
travagghiare a chiddu.. rice.. eh..
NICOLO’:Eh.., eh.., tutti trava.. eh.. tutti.. ‘ca poi si
n’adduna ‘ca su tutti figghi ri.. Nuatri i cristiani l’amu a
rovinare.., se iddu.. ’i rovinamu.. ma nuatri.. piaciri un ci
‘ni sentiemu..
380

Salvatore, poi, faceva riferimento al figlio di mezzo (u’ mezza-
niu…so figghiu) di qualche non specificato uomo d’onore che
già lavorava presso le imprese dell’imputato ed alle voci che
gli avevano evidenziato l’assurdità del fatto che costui lavo-
rasse là e lui (figlio del reggente della famiglia) no.
Lo stesso Salvatore, comunque, riferiva tutto questo con un
certo distacco, in quanto a più riprese sottolineava la sua
condivisione del pensiero paterno (C’era Onofrio ‘ca voleva
parlare.. voleva parlare con cosa... la mamma te l’accennò..
con l’Ingegnere pì.. pì mia.. e io c’ho detto di no..).
Nicolò Eucaliptus, infatti, con espressione estremamente si-
gnificativa, spiegava e ribadiva le ragioni della sua decisione:
Eh.., eh.., tutti trava.. eh.. tutti.. ‘ca poi si n’adduna ‘ca
su tutti figghi ri.. Nuatri i cristiani l’amu a rovinare..,
se iddu.. ’i rovinamu.. ma nuatri.. piaciri un ci ‘ni sen-
tiemu.. (tutti lavora… eh tutti che poi se ne accorge che so-
no tutti figli di…. Noi i cristiani li dobbiamo rovinare… se
non li roviniamo ma noi piacere non ce ne sentiamo.., n.d.e.).
Che tradotto in italiano significa che non era corretto impor-
re all’Aiello l’assunzione di troppi figli di uomini d’onore per-
ché ciò dava nell’occhio e poteva comportare conseguenze ne-
faste per l’imputato che andava cautelato e non “rovinato”.
Sempre l’11 febbraio 2003 alle ore 15.41, poi, veniva inter-
cettata un’altra conversazione telefonica tra Nicolò Eucalip-
tus e tale Marianna Pellegrino da Acquedolci, madre di Mau-
rizio Causerano che, da quella mattina, insieme alla fidanza-
ta aveva iniziato a lavorare presso la Diagnostica grazie ad
una segnalazione dell’Eucaliptus stesso.
Il racconto appare di certo interessante non tanto per conva-
lidare un dato - l’assunzione dei due ragazzi – riconosciuto
pacificamente da tutti, quanto per comprendere dalla stessa
voce dell’Eucaliptus la natura del suo rapporto con Michele
Aiello:
381

NICOLA: Perciò, comu idda trasiu.. ..(inc.).., “Mi sembrava
che avevo fatto qualcosa di..”.., “No, signorina, non ha fat-
to..”.., ah.., dice: “Come si trova qua, si trova bene..”.., ci rissi:
“Questi sono i miei angeli custodi, ci rissi, come infatti ieri li
cercavo pinsannu che eranu ancora ‘u paisi e invece erano ‘cca
a travagghiari..
DONNA:Eh..
NICOLA Poi quannu iddi si ‘nni eru io ci rissi: “Mi, sta-
mattina siamo partiti alle cinque e mezza.., ci rissi..,
malavita si fa, ci rissi..”.., iddu rissi: “Cinque e mezza?..”..,
perciò, poi.., poi salutamu, iddi si ‘nni eru e io arristavu ‘dda,
ci rissi: “Ingegnere, ci rissi, rispittamuli sti picciutteddi,
ci rissi, che io ci tegnu tanto..”, rici: “Nicola, lei.., lei capi-
sci, dici, se...”, hai capito?
DONNA:Sì, sì..
NICOLA Mi rissi, rici.. a .. debbo aggiungere altro. non c’è
bisogno di aggiungere niente..
DONNA:Uh..
NICOLACapisti?
DONNA(ride)
NICOLA Eh, un ci vuleva diri chiù di tanto, iu stessu mi
pareva male a dirici..
DONNA:Certo!
NICOLA:Giusto è?
DONNA:Certo..
Emerge, dunque, il tono accorato ma volutamente non troppo
esigente (Eh, un ci vuleva diri chiù di tanto, iu stessu mi
pareva male a dirici..) di chi avanza una richiesta di rac-
comandazione per l’assunzione di due bravi ragazzi disoccu-
pati che lo avevano assistito ad Acquedolci (ci rissi: “Questi
sono i miei angeli custodi, ci rissi, come infatti ieri li cercavo
pinsannu che eranu ancora ‘u paisi e invece erano ‘cca a tra-
vagghiari”) e non certo la pretesa violenta e minacciosa impo-
382

sta ad un soggetto del quale si dispone a piacimento grazie
alla forza di intimidazione mafiosa.
In conclusione, pertanto, sia Nicolò che Salvatore Eucaliptus
condividevano alcune linee guida alle quali dovevano essere
informati i loro rapporti (e quelli degli altri uomini d’onore di
Bagheria) con l’Aiello.
A questi, in particolare, dovevano e potevano essere richiesti
dei favori sia sotto forma di finanziamenti senza ritorno (co-
me per l’episodio dei venti milioni mai restituiti) che di as-
sunzioni, purchè di soggetti incensurati come i due ragazzi di
Acquedolci, e comunque non immediatamente e direttamente
riconducibili a “cosa nostra” e ad i suoi esponenti.
Tali favori cioè dovevano essere importanti e non puramente
voluttuari, andavano attentamente ponderati e, ad ogni mo-
do, non dovevano mai rischiare di mettere in imbarazzo o in
difficoltà l’Aiello, come sarebbe di certo accaduto nel caso
dell’assunzione di Salvatore Eucaliptus, membro di una fa-
miglia di sangue notoriamente legata all’organizzazione ma-
fiosa: “noi altri meno ci andiamo nell’ingegnere…noi
dall’ingegnere ci dobbiamo andare per le cose utili no-
stre… punto e basta… l’ingegnere no…non dobbiamo an-
dare a consumare l’ingegnere noi altri …”
A ben vedere, quindi, ci si trova di fronte ad un atteggiamen-
to di elevata considerazione, di rispettosa cautela e quasi di
protezione verso l’Aiello che, in nessun modo, possono essere
ritenuti compatibili con l’esecuzione di una serie di atti mi-
nacciosi ed estortivi nei suoi confronti.
Nel pur multiforme panorama delle vicende di “cosa nostra”,
finora non è dato conoscere una estorsione ovvero una qua-
lunque altra forma di pretesa mafiosa sostenuta da così tan-
ta affettuosa preoccupazione per la vittima.
Ora, a fronte di un quadro di emergenze così chiaro ed uni-
voco, la tesi dell’esistenza di continue richieste vessatorie e
383

di imposizioni mafiose a danno dell’Aiello risulta insostenibi-
le.
Vi è, dunque, un solo modo di spiegare la scelta degli Euca-
liptus e la loro condotta alla luce della logica, dell’esperienza
giudiziaria in materia e delle regole interne al sodalizio ma-
fioso.
Le richieste avanzate all’Aiello non erano il frutto di atti di
imposizione ma richieste avanzate all’indirizzo di chi si sa
essere un importantissimo imprenditore legato da un rappor-
to di protezione con “cosa nostra” e, come tale, sostanzial-
mente un affiliato.
Un soggetto, dunque, da rispettare e, soprattutto, da tutelare
in quanto rilevante fonte di finanziamento per “cosa nostra” e
per la famiglia mafiosa di Bagheria in modo particolare.
A fronte di tutto questo la tesi difensiva si fonda essenzial-
mente su due considerazioni fondamentali connesse entram-
be alla ricostruzione in chiave vittimistica della posizione
dell’imputato.
La prima di esse consiste nell’indicazione di una ragione di
ordine sanitario che dovrebbe essere alla base delle visite di
Eucaliptus presso la Diagnostica.
Pur non volendosi negare che l’Eucaliptus possa anche aver
usufruito della clinica di Aiello per effettuare qualche esame
in forma verosimilmente gratuita, il contenuto delle sopra ri-
chiamate intercettazioni ambientali esclude che questa po-
tesse essere la ragione esclusiva o preminente delle sue ripe-
tute visite.
Del resto lo stesso imputato ha ammesso di avere ricevuto
alcune richieste da parte dell’Eucaliptus proprio in occasione
di detti incontri e, dunque, tale prima considerazione perde
definitivamente ogni sostanziale efficacia.
Allo stesso modo inaccoglibile risulta anche la seconda tesi
difensiva, fondata sull’affermazione del netto rifiuto che
384

l’Aiello avrebbe opposto alle continue richieste vessatorie
dell’Eucaliptus.
Ed invero, solo basandosi su quanto ammesso dallo stesso
Aiello, agli atti risulta che questi avesse assunto due dipen-
denti (sia pure per soli tre mesi) segnalati dall’Eucaliptus e
che gli avesse fatto avere la somma di venti milioni di lire
mai più restituita.
In entrambi i casi si tratta, per stessa ammissione dell’Aiello,
di fatti concludenti e rilevanti sotto il profilo economico posti
in essere in perfetta adesione a precise richieste fattegli per-
sonalmente da Nicolò Eucalpitus.
A fronte di ciò non si comprende davvero come si possa so-
stenere il rifiuto netto di ogni pretesa da parte dell’imputato
alle “pressanti e minacciose” pretese dell’Eucaliptus.
L’unica spiegazione logica ed aderente alle risultanze proces-
suali del comportamento dell’Aiello, dunque, anche per tale
percorso finisce per coincidere con quanto si è affermato
dianzi.
Il rapporto esistente tra l’Aiello e l’Eucaliptus non era quella
tipico tra vittima ed estortore mafioso ma, semmai, esatta-
mente quello descritto dal collaboratore Giuffrè.
L’Eucaliptus era il soggetto al quale, fin dai primi anni 90’, il
Provenzano ed il Giuffrè avevano “messo nelle mani” l’Aiello
spiegandogliene il ruolo e la posizione rispetto al Provenzano
personalmente ed anche alla famiglia di Bagheria.
Questi, dunque, era perfettamente consapevole
dell’importanza che l’imputato rivestiva sia per il rapporto
col Provenzano che come fonte di finanziamento per la sua
famiglia mafiosa.
Entrambi erano ottimi motivi per tutelarlo e proteggerlo an-
che dagli eccessivi appetiti dei singoli esponenti mafiosi ov-
vero da richieste che avrebbero potuto esporlo a rischi evita-
bili ed inutili.
385

E che questa sia la spiegazione dei sopra descritti comporta-
menti lo si ricava anche dall’esame di un altro aspetto della
vicenda.
Nello stesso torno di tempo l’Aiello si era trovato ad affronta-
re anche alcune richieste che, stavolta per interposta perso-
na, gli aveva rivolto Leonardo Greco, importante e “storico”
uomo d’onore della famiglia di Bagheria, particolarmente at-
tivo fin dai primi anni 80’.
Le vicende giudiziarie del Greco e la sua lunga militanza
all’interno dell’organizzazione mafiosa di certo lo rendevano
notoriamente famoso come soggetto altamente temibile e do-
tato di una forza intimidatoria non comune.
Eppure, come vedremo, l’Aiello che, secondo la sua tesi era
stato costretto a cedere alle pretese dell’Eucaliptus perché si
trattava di “persona alla quale non si poteva dire di no”, nel
caso del Greco aveva opposto un secco rifiuto e non aveva
subito alcun condizionamento dalla sua capacità di intimida-
zione.
E’ a tutti evidente la contraddittorietà sul piano logico di tali
affermazioni, posto che in entrambi i casi si trattava di sog-
getti intrinsecamente muniti di una elevatissima capacità di
intimidazione che l’imputato avrebbe dovuto avvertire nel
medesimo modo.
Le vicende relative alle richieste avanzate dal Greco, tramite
sue persone di fiducia, possono riassumersi sinteticamente
in due diversi episodi: la richiesta di utilizzare, per una parte
dei trasporti di inerti, alcuni mezzi di tali fratelli Pretesti di
Bagheria e il tentativo di ottenere la gestione del bar di pros-
sima apertura all’interno della nuova clinica sita presso l’ex
hotel a’ Zabara.
Entrambe le richieste erano state avanzate da soggetti vicini
al Greco, posto che questi si trovava in quel periodo sottopo-
sto alla misura di sicurezza detentiva ed internato presso la
casa di lavoro di Sulmona.
386

Il primo episodio, ricostruito da alcuni dipendenti dell’Aiello
(in particolare il capocantiere Antonino Barone) e dallo stes-
so imputato, si riferiva alla presentazione presso il cantiere
di alcuni camion dei Pretesti, i quali con insistenza chiede-
vano di mettersi in fila insieme agli altri mezzi per effettuare
trasporti per conto dell’Aiello.
A tale richiesta questi opponeva un fermo rifiuto, pur avendo
ben compreso che si trattava di persone vicine a Leonardo
Greco:
AIELLO: “per quanto riguarda Leonardo Greco avvengono due
episodi, uno in ordine alla pretesa da parte di un’impresa di
Bagheria, un certo Pretesti, di lavorare con i propri camion,
siamo in estate 2003, siamo in piena fase di sbancamento nel-
la parte retrostante l’ex albergo, perché stiamo sbancando per
allocare i bunker per la radioterapia. Si presenta un giorno il
signor Pretesti con dei camion, e pretende di lavorare. Ovvia-
mente il mio capocantiere non lo fa lavorare, mi viene a riferire
il tutto, e io dico che il signor Pretesti non deve lavorare
all’interno. Il signor Pretesti era quello che posteggiava i ca-
mion, è venuto sul giornale, all’interno della Icre di… confisca-
ta credo al signor Leonardo Greco, per intenderci.”
Il teste Pampillonia, infatti, confermava che gli imprenditori
Pretesti erano considerati molto vicini al Greco, se non addi-
rittura suoi soci di fatto.
La seconda richiesta veniva così descritta dall’imputato nel
corso del suo esame:
AIELLO: “Poi, successivamente, e siamo nel Giugno, Luglio
2003 per ben due volte dalla hall mi è arrivata notizia che
c’era un certo signor Greco che cercava di me, e per ben due
volte io non l’avevo incontrato. Successivamente mi viene a
trovare il signor Paladino Alessandro, l’addetto che doveva
assieme a me gestire il bar della costruenda clinica. Mi viene a
dire che era stato avvicinato dal un certo signor Tusa, genero
del signor Leonardo Greco, che pretendeva di gestire il co-
387

struendo bar nella struttura sanitaria. Queste sono le richieste
per quanto riguarda Greco.”
…
“Come - dico - ma qua - ci dissi - ma qua - dico - ma la gente
viene a disturbare a noi che lavoriamo? Ma fino a posto casa ci
devono venire a disturbare?” Questa è stata la mia reazione.
Dissi: “Ma noi dobbiamo certamente da quest’istante in poi or-
ganizziamoci e… e vediamo, visto che loro sono venuti ad una
certa maniera, e tu hai detto che sei impiegato, perfetto, tu di-
ciamo da un… per l’esterno sarai impiegato, anche se manter-
rai… io manterrò nei tuoi confronti… nei tuoi confronti gli stes-
si impegni che avevo preso precedentemente”. Affretto comun-
que in ogni caso l’assunzione del signor Paladino che da lì a
qualche giorno è stato assunto.”
Dunque l’Aiello, di fronte alla pretesa del Greco di appro-
priarsi della gestione del bar presso la sua clinica in via di
apertura, aveva fatto finta di avere già assunto il Paladino
proprio con tali mansioni, in tal modo creando le condizioni
per rifiutare la richiesta.
Anche in relazione a questo secondo episodio un riscontro
preciso veniva fornito dal teste Paladino che, all’udienza del
24 maggio 2005, riferiva: “L’ingegnere Aiello aveva detto noi
siamo qui per lavorare – testualmente – siamo qui per lavorare,
per cui da questo secondo in poi non ti occupare non soltanto
del bar ma anche della realizzazione delle cucine e della la-
vanderia”. E quindi mi disse: “attivati subito anche in questo
senso”. E da lì a breve tempo l’ingegnere effe… dissi che ave-
vo detto anche del fatto dell’assunzione, devo dire la verità, e
da qui a breve giro di tempo l’ingegnere mi… mi assunse effet-
tivamente.”.
Entrambi gli episodi, pertanto, possono definirsi come una
ulteriore riprova dell’illogicità della tesi vittimistica
dell’Aiello e mettono in luce le contraddizioni intrinseche tra
388

le sue dichiarazioni e le regole di buon senso dell’id quod ple-
rumque accidit.
La figura e la posizione dell’imputato all’interno della fami-
glia mafiosa di Bagheria, invero, non era quella di un mero
affiliato ovvero di un socio di fatto del quale si poteva dispor-
re tranquillamente.
Nessuno ha sostenuto questo nell’ambito del presente dibat-
timento né il Giuffrè né tampoco l’Ufficio del P.M..
Egli era un importantissimo imprenditore che aveva stabilito
un “patto di protezione” con “cosa nostra” e lo aveva fatto
con la famiglia mafiosa di Bagheria ma soprattutto diretta-
mente con Bernardo Provenzano, all’epoca capo incontrastato
dell’intera organizzazione.
Da questi ed anche dal Giuffrè, egli era stato affidato a Pietro
Lo Iacono prima ed a Nicolò Eucaliptus poi, nell’ottica di un
rapporto preferenziale di tutela fortissima di una delle più ri-
levanti e sicure (in quanto apparentemente al di sopra di o-
gni sospetto) fonti di finanziamento del sodalizio mafioso.
Solo inserendo i fatti all’interno di questo complesso perime-
tro di riferimento gli stessi appaiono logicamente comprensi-
bili e coerenti tra loro.
L’Aiello, dunque, incarnava un ruolo di assai maggior rilievo
che andava tutelato secondo schemi ben collaudati e modali-
tà operative più articolate e gestite solo attraverso alcuni ca-
nali personali.
Il che non significa che l’apporto fornito dall’imputato non
spiegasse i suoi effetti nei confronti dell’intero sodalizio o
che si estrinsecasse solo entro ristretti canali soggettivi ma,
alla stessa stregua di quei componenti effettivi del sodalizio
c.d. “riservati”, egli dava il suo, peculiare e per molti versi
unico, contributo secondo gli schemi appositamente stabiliti
da Bernardo Provenzano ed a favore suo e dell’intera “cosa
nostra”.
389

L’Eucaliptus, quindi, non considerava l’imputato alla stregua
di una qualunque vittima del sistema della “messa a posto”
né di un ricco imprenditore da vessare con richieste sempre
più pressanti ma lo tutelava e lo proteggeva come un prezio-
sissimo anello di quella catena che, nel corso dei decenni, ha
consentito a “cosa nostra” di distinguersi rispetto alle altre
forme di criminalità organizzata.
Una esigenza di tutela estremamente sentita dall’Eucaliptus
anche in considerazione della consapevolezza che l’Aiello, ol-
tre che attraverso cospicui e costanti finanziamenti, contri-
buiva al rafforzamento dell’associazione anche riferendo pre-
ziose notizie circa l’esistenza di indagini in corso.
Proprio in quei giorni, invero, si colloca l’episodio di rivela-
zione da parte dell’Aiello agli Eucaliptus della presenza di
una microspia all’interno dell’autovettura Opel Corsa in uso
a Salvatore Eucaliptus.
E l’Aiello, dal canto suo, si poteva permettere di rifiutare le
minacciose pretese di un boss del calibro di Leonardo Greco
non per un isolato e, come tale, inspiegabile atto di eroismo
personale ma solo in quanto consapevole del proprio ruolo
all’interno delle dinamiche più elevate del sodalizio mafioso.
Egli, infatti, era molto più di un socio di fatto dei mafiosi di
Bagheria e, mantenendo una sua sfera autonoma di operati-
vità d’impresa, aveva stipulato un accordo di protezione di-
rettamente col Provenzano, cosa che, tra l’altro, gli consenti-
va di relazionarsi solo con soggetti selezionati e con modalità
predisposte proprio per lui.
Ed a tale proposito un’altra delle contro-prestazioni che
l’Aiello forniva nell’ottica sinallagmatica di tale patto di pro-
tezione era costituita dalla disponibilità ad assumere dipen-
denti su indicazione di esponenti mafiosi.
E’ bene premettere che delle varie contro-prestazioni insite
nell’accordo sinallagmatico dianzi lungamente delineato,
390

questa risulta certamente quella meno significativa sia per
l’Aiello che per “cosa nostra”.
Si è appena visto, invero, come l’Eucaliptus ritenesse poco
opportuno segnalare l’assunzione di uomini d’onore ovvero di
loro parenti stretti, proprio per quelle esigenze di tutela di
cui si è detto.
Di conseguenza le assunzioni a seguito di raccomandazione
mafiosa, gioco forza, non potevano risultare significativamen-
te incidenti sugli organici del personale dipendente delle im-
prese facenti capo all’Aiello.
Ed infatti, come correttamente evidenziato dalla difesa, il
numero dei casi individuati di soggetti imparentati con ma-
fiosi è assai esiguo rispetto al consistente numero dei dipen-
denti (circa 3.000 tra l’83 ed il 2003) transitati nei libri ma-
tricole delle imprese dell’ingegnere Aiello.
Ciò nonostante, tra i dipendenti di dette società sono emersi
casi di soggetti direttamente implicati in processi per asso-
ciazione mafiosa ovvero con legami mafiosi.
Tra tali casi vi è quello di Pietro Scaduto (impiegato presso la
società STRADEDIL s.r.l.) il quale versava in regime di semi-
libertà e, dunque, proprio grazie all’assunzione dell’Aiello ha
potuto beneficiare di una misura alternativa alla detenzione.
Quello di Francesco Scordato (sempre in regime di semiliber-
tà) e, soprattutto, di Paola Mesi, sorella di Maria e di France-
sco Mesi, di cui si è già detto, la quale era stata anche socia
ed amministratrice di una delle società del gruppo Aiello.
Vi è, inoltre, il caso di Maria Rosaria Castello, sorella di Si-
mone Castello, condannato per associazione mafiosa quale
membro del sodalizio con rapporti fiduciari diretti con Ber-
nardo Provenzano.
E quello di Pietro Badami, fratello di Ciro e Salvatore, origi-
nari di Villafrati, tratti in arresto dalla Squadra Mobile di Pa-
lermo nell’ambito della cosiddetta operazione “Grande Man-
391

damento” per il reato di associazione per delinquere di tipo
mafioso.
Il Maggiore Miulli ed il teste Sancricca, infine, elencavano al-
cuni altri casi che, oltre alle due assunzioni ottenute da Ni-
colò Eucaliptus di cui si è detto, completano l’argomento.
Rimane, comunque, il rilievo preliminare in forza del quale
dette assunzioni esistono, confermano l’assunto del Giuffrè
ma, per le suddette considerazioni e comunque obiettivamen-
te, rappresentano un dato statistico non rilevante.
Semmai è proprio la compresenza di dipendenti parenti di
mafiosi e di uomini dello Stato che conferma una volta anco-
ra la personalità multiforme dell’imputato, il quale era solito
stringere patti e fare favori a tutti coloro i quali potevano
contribuire al consolidamento del suo potere in ogni direzio-
ne.
Del resto, agli atti del processo esiste anche un altro dato
probatorio univocamente significativo del fatto che la dispo-
nibilità dell’Aiello ad assumere parenti o amici di soggetti in-
seriti o vicini a “cosa nostra” fosse notoria agli addetti ai la-
vori.
Si intende fare riferimento ad alcune conversazioni intercet-
tate a carico dei fratelli Rinella di Trabia che, è bene preci-
sarlo, si limitano a confermare tale dato oggetto di dimostra-
zione e non costituiscono prova di alcuno specifico addebito.
392

Le intercettazioni in parola sono state registrate
nell’ambito delle indagini finalizzate alla cattura
dell’allora latitante Salvatore Rinella, capo della famiglia
mafiosa di Trabia ed hanno visto come protagonista il
fratello Diego.
Costui, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa,
oltre ad essere il fratello del capo della famiglia mafiosa
di Trabia, veniva tratto in arresto il 20 settembre 2002 e
condannato in via definitiva per estorsione aggravata e
partecipazione ad associazione mafiosa.
Non si tratta, dunque, di un incensurato col quale
l’Aiello aveva meri rapporti commerciali di fornitura di
materiali per l’edilizia ma di un soggetto qualificato per
precise connotazioni mafiose sia di tipo personale che
familiare.
Diego Rinella nelle conversazioni che seguono discuteva
con la nipote Angela, figlia di suo fratello Salvatore Ri-
nella, a proposito di una prospettiva di lavoro presso la
clinica di Michele Aiello.
Nella conversazione del 26 novembre 2001, emerge l’intensità
dei rapporti tra la famiglia Rinella e l’odierno imputato ed
appare chiaro come anche lo stesso latitante, a mezzo dei
consueti “pizzini”, fosse stato interessato di detta vicenda ed
avesse mandato a dire: Diego "lui mi ha detto di portargli cin-
quanta litri d’olio…per Michele AIELLO…te lo tieni caro, perché
è importante, capisci…".
Nella conversazione del 17 gennaio 2002, Diego Rinella di-
scuteva ancora con la nipote:
RINELLA: Tu à sentiri… à sentiri a mia, io per te, come prima
cosa, io per te come prima cosa è… ddocu a clinica. Io ti dicu
ca tu ci va finisci ddocu, a prescindere di chiddu chi dici iddu,
picchì io cu Michele AIELLO, sebbene l’ho conosciuto tramite
lui, però per i rapporti che sono rimasti, ca mi manna i saluti
cu Zù Piero, quannu ci vaiu pa TAC un si paga mai… io sono di
393

chiddu ca non sono stato mai invadente nei suoi confronti, ha
statu sempri iddu a circari a mia,
Quindi… per i rapporti che io c’haiu cu chiddu, qualsiasi cosa
c’ho chiesto mi ha accontentato sempre, sempre!! “.
Dunque, il primo progetto dello zio per la sistemazione lavo-
rativa della figlia del latitante è proprio la clinica dell’Aiello
perché questi è sempre stato a disposizione, ha mandato i
saluti con lo zio Piero Rinella, non si è mai fatto pagare in
occasione di TAC ed altri esami etc. etc..
A tale progetto, ancora una volta e come per Nicolò Eucalip-
tus, Salvatore Rinella era contrario come appare chiaro dal
contesto della frase e dall’inciso “a prescindere di chiddu chi
dici iddu” (a prescindere da quello che dice lui, n.d.e.).
RINELLA: U sai iddu chi cosa pensa? Siccome, diciamo, eh…
come si dice in gergo stupido “ù paisi è du paisanu”, l’ha
‘ntisu diri mai quannu dici “ù paisi è du paisanu e
(incomprensibile)”, ed è così, (incomprensibile), che a Bagheria
ci sunnu centucinquantamila cristiani, e questo è amico pure di
altri amici, è giustu? No chi è amico di sti amici proprio
accuddì, nella sua… è misu a banna ca un si strica troppu
assai, è d’accussì
ANGELA:Uh!
RINELLA:E’ amico, per non è… picchì, sai, ca sanità, chi
cosi… siddu è ca… verrebbe ad essere intaccato. Ma
siccome iddu ddà ci sunnu avutri, allura iddu che cosa
pensa, che prima verrebbero chiddi di Bagheria
ANGELA:Iddu sempri…
RINELLA:Sempri d’accussì
ANGELA:… un voli dari disturbo
La contrarietà del padre Salvatore è presto e bene spiegata
dallo zio Diego con un iniziale richiamo ad un detto: “il paese
è dei paesani”.
Michele Aiello, pur essendo sempre stato a disposizione di
tutti, era di fatto sotto la competenza della famiglia mafiosa
394

di Bagheria, motivo per il quale, secondo il pensiero di Salva-
tore Rinella come sintetizzato da fratello Diego, prima dove-
vano venire gli interessi e le richieste dei bagherioti e poi
quelli degli altri uomini d’onore di altre famiglie.
E ciò anche alla luce del fatto che l’Aiello operava nel delica-
to settore della sanità privata e rischiava di essere “intacca-
to” da troppe richieste di assunzioni di parenti di mafiosi.
Tale conversazione, registrata in contesti territoriali e tempo-
rali del tutto autonomi, corrobora in pieno il pensiero
dell’Eucaliptus, come registrato agli inizi del 2003, e rafforza
il superiore convincimento.
A fronte di un contenuto così inequivoco e specifico delle ri-
chiamate conversazioni non appare fondamentale quanto so-
stenuto dalla difesa a proposito dell’esistenza di rapporti
commerciali tra l’imputato e l’impresa di commercio di mate-
riali per l’edilizia dei Rinella.
Non si dubita in alcun modo che tra costoro e l’Aiello vi siano
stati anche rapporti commerciali, dimostrati peraltro docu-
mentalmente attraverso le fatture prodotte.
Il punto è che l’esistenza di tali rapporti leciti non spiega né
giustifica il contenuto delle conversazioni suddette che rima-
ne agli atti in tutto il suo portato probatorio.
Né appare neppure così importante financo lo stesso fatto
storico della richiesta di assunzione avanzata da Diego Rinel-
la in favore della nipote (circostanza peraltro ammessa dallo
stesso Aiello nel corso del suo esame).
Ciò che conta maggiormente è il dato del rapporto esistente
tra l’imputato e la famiglia mafiosa di Bagheria che doveva
avere la preferenza nella sua “gestione” e, soprattutto, la
conferma della contrarietà di Salvatore Rinella (di certo più
addentro di tutti i familiari negli affari mafiosi)
all’assunzione della figlia presso la clinica dell’imputato per
le medesime ragioni sostenute due anni dopo da Nicolò Euca-
liptus in relazione all’assunzione del figlio Salvatore.
395

Emerge, cioè, una impressionante convergenza tra le idee dei
due capi mafia a proposito dell’esigenza di tutelare l’Aiello da
assunzioni inopportune, circostanza che conferma il tipo di
rapporto esistente tra l’imputato e “cosa nostra”.
Sotto altro profilo il contenuto delle suddette conversazioni
intercettate fornisce anche conferma dell’esistenza di un
rapporto personale dell’imputato con tutti e tre i fratelli Ri-
nella e cioè non solo con Diego e Piero, come sostenuto
dall’Aiello, ma anche con il latitante Salvatore.
Ciò, evidentemente, riscontra le dichiarazioni del collabora-
tore Giuffrè e smentisce la tesi dell’Aiello che si limita, come
sempre, ad ammettere quanto altrimenti dimostrato ovvero
quanto non logicamente negabile.
Le rivelazioni di notizie e la posizione di Giorgio Riolo
All’inizio dell’esame della posizione processuale dell’imputato
Michele Aiello, con specifico riferimento all’imputazione prin-
cipale di cui al capo a) dell’epigrafe, si è segnalato come que-
sti, nell’ottica di un tipico “patto di protezione” con “cosa no-
stra” e col Provenzano in particolare, avesse assunto su di sé
alcune obbligazioni a titolo di controprestazione.
Il rapporto instaurato, infatti, era di tipo sinallagmatico, nel
senso che prevedeva prestazioni e controprestazioni da parte
dei contraenti.
E si è visto come le prestazioni fornite dal sodalizio mafioso
abbiano, di fatto, agevolato lo sviluppo delle imprese
dell’imputato, condizionando il mercato e consentendogli di
ottenere posizioni dominanti e vantaggi economici altrimenti
non conseguibili in quei termini ed in quelle proporzioni.
E ciò anche tenuto conto del fatto che la protezione viene of-
ferta e garantita dallo stesso soggetto che poi rappresenta il
pericolo che la rende necessaria.
A fronte di tutto questo, l’Aiello aveva assicurato alcune con-
troprestazioni costituite da singole elargizioni di somme di
396

denaro, da continui finanziamenti attraverso il sistema di
“messe a posto” appositamente predisposto dal Provenzano
ed anche dalla concreta disponibilità ad assumere dipendenti
segnalati da esponenti mafiosi.
La prova più evidente dell’importanza del ruolo di Michele
Aiello per “cosa nostra” è costituita dal fatto che dei suoi af-
fari si è personalmente interessato, per svariati anni, il capo
assoluto del sodalizio, Bernardo Provenzano, il quale riserva-
va tale privilegio a pochissimi selezionati soggetti.
Ridurre il ruolo dell’Aiello a quello di mero finanziatore del
sodalizio, pertanto, risponde ad un’esigenza di frammenta-
zione del quadro probatorio che, oltre ad essere contraria agli
insegnamenti della Corte regolatrice, finisce per creare un
vulnus nel percorso di avvicinamento alla verità processuale.
Egli era certamente un ottimo finanziatore (essendo stato per
anni tra i primi contribuenti siciliani) e, soprattutto, un “in-
vestimento sicuro” sotto il profilo della continuità nel tempo
e delle complessive utilità.
Ma di sicuro la principale attrattiva che l’imputato ha eserci-
tato per il Provenzano era costituita, come spiegato bene dal
Giuffrè, dalle conoscenze in ambito istituzionale, dai rapporti
con vari esponenti politici, dalla rete relazionale creata con
amministratori locali, imprenditori e pubblici funzionari,
dall’inserimento nel ricco mercato della sanità privata e, so-
prattutto, dalla capacità di acquisire notizie segrete su inda-
gini in corso.
A giudizio del Collegio, infatti, è rimasto dimostrato, in modo
chiaro ed inequivocabile, come l’Aiello abbia, attraverso
Giorgio Riolo, sistematicamente ricercato ed appreso notizie
coperte da segreto su delicate indagini in corso in materia di
criminalità organizzata.
Indagini – è bene chiarirlo fin d’ora e nettamente – rispetto
alle quali l’Aiello non aveva alcun interesse cognitivo perso-
nale, nel senso che si trattava, in ogni caso, di attività inve-
397

stigative che non riguardavano per nulla né lui né le sue a-
ziende.
Tale dato iniziale appare estremamente significativo intanto
perché sgombra il terreno da ogni dubbio circa una possibile
coincidenza occasionale di interessi che avrebbe potuto con-
dizionare l’agire dell’imputato.
Michele Aiello, infatti, si è anche attivamente interessato di
ricercare notizie concernenti le indagini in corso su di lui sia
per associazione mafiosa che per truffa ma ciò non ha nulla a
che fare con il complesso sistema di acquisizione di notizie
riservate che si sta esaminando e che ha avuto ad oggetto so-
lo ed esclusivamente indagini a carico di altri soggetti.
Ed allora appare, fin da subito, chiara la difficoltà di spiega-
re logicamente una simile continua e sistematica attività di
acquisizione di informazioni coperte dal segreto circa lo svol-
gimento di importantissime attività investigative su “cosa no-
stra” e su parecchi suoi membri anche di vertice, tra i quali i
latitanti Bernardo Provenzano e Matteo Messina Denaro.
La difesa, invero, non ha fornito alcuna spiegazione a tale
proposito, essendosi impegnata a sottolineare i dubbi circa la
dimostrazione del ruolo di istigatore, specificatamente conte-
stato all’Aiello, circa le modalità di apprensione delle notizie
ed, infine, circa l’effettiva segretezza di talune di esse.
E lo stesso imputato, ad onta delle sue capacità dialettiche
ed argomentative, non ha saputo fornire alcun plausibile mo-
tivo che lo avrebbe dovuto spingere ad interessarsi per anni
di indagini segrete che non lo riguardavano in alcun modo.
Tuttavia, dalle emergenze processuali e dalle confessioni del
Riolo si ricava una continua e sistematica attività di ricerca
di notizie riservate da parte dell’imputato su fatti e persone
che nulla, apparentemente, avevano a che fare con lui.
Di questo “fatto concludente” si deve pur dare una spiegazio-
ne e l’unica che appare logicamente valida e conforme alle ri-
sultanze processuali è quella che è stata fornita dal P.M..
398

L’Aiello, cioè, sistematicamente apprendeva notizie sulle in-
dagini svolte in modo particolare da parte del Raggruppa-
mento Operativo Speciale del quale faceva parte il suo prin-
cipale informatore, Giorgio Riolo, per poi a sua volta fornirle
ai soggetti coinvolti dalle indagini medesime.
E ciò in adesione al suddetto patto di protezione che preve-
deva, tra le contro-prestazioni che l’imputato era in grado di
fornire a “cosa nostra”, proprio quella –preziosissima e di
centrale importanza - costituita dalla rivelazione di notizie
segrete.
Agli atti è emersa la prova palese di tale attività sistematica
di acquisizione di notizie rilevanti per l’intera organizzazione
posta in essere da parte dell’Aiello.
Viceversa, la prova dell’ulteriore passaggio delle notizie,
dall’Aiello ad esponenti mafiosi, si è avuta pienamente in un
solo caso: quello della rivelazione dell’esistenza di una mi-
crospia nell’autovettura Opel Corsa di pertinenza di Salvato-
re Eucaliptus.
Tale dato inequivocabile va approfondito per la sua centrale
importanza ed allo scopo di fornire una lettura dei fatti
quanto più aderente possibile alla realtà.
Intanto, esso dimostra come la tesi accusatoria – che già si
era imposta come l’unica plausibile in termini di coerenza lo-
gica – sia corretta ed abbia trovato conferma nelle emergenze
processuali.
L’episodio pienamente provato, invero, dimostra che la conti-
nua ed assillante ricerca di notizie da parte dell’Aiello non
era frutto di una semplice, morbosa curiosità ma della preci-
sa volontà di apprendere importantissimi segreti investigativi
da far pervenire anche ad esponenti mafiosi di rango, al fine
di evidenziare l’importanza del proprio ruolo e contributo.
Almeno in un caso, infatti, l’Aiello, dopo aver appreso la no-
tizia segreta, l’aveva a sua volta fatta pervenire ai soggetti
sottoposti alle indagini, Salvatore e Nicolò Eucaliptus, con
399

ciò determinando il rinvenimento di una microspia e la totale
perdita di efficacia di una importante attività investigativa.
Dunque, sotto il profilo oggettivo e funzionale la condotta
dell’imputato è risultata dimostrata e rivela la sua natura ed
il suo scopo.
Inoltre, essa, per la sua univocità e chiarezza probatoria, in-
duce a ritenere estremamente probabile che tale successivo
passaggio di notizie ad esponenti mafiosi si sia verificato an-
che in relazione ad almeno alcune delle altre notizie riservate
che saranno oggetto della prossima disamina.
Ciò non toglie che, alla luce delle regole ermeneutiche in
premessa richiamate e dei ricevuti principi fissati dalla giuri-
sprudenza di legittimità, non può affermarsi con assoluta
certezza che l’Aiello abbia a sua volta rivelato anche le altre
notizie apprese dal Riolo e da altre fonti a membri
dell’organizzazione mafiosa.
E ciò pur apparendo tale dato consequenziale ed estrema-
mente probabile specie in alcuni casi in cui i sintomi
dell’ulteriore rivelazione risultano molteplici e le connessioni
temporali estremamente significative.
Del resto, lo stesso P.M. ha sostanzialmente fatto propria
questa impostazione interpretativa, come si rileva dalla stes-
sa lettura del capo A) della rubrica nel quale si fa riferimento
a notizie “che lo stesso Aiello trasferiva, almeno in parte, ad
altri esponenti mafiosi tra i quali Eucaliptus Salvatore…”.
Pertanto, in conclusione di tale premessa può affermarsi che
l’Aiello ha, in modo attivo e continuativo, ricercato notizie at-
traverso principalmente il Riolo e che certamente in un caso
le ha, a sua volta, rivelate agli esponenti mafiosi interessati
dalle indagini (Salvatore e Nicolò Eucaliptus) e con notevole
probabilità lo ha fatto anche in altri casi.
Di certo egli costituiva un fondamentale canale di apprensio-
ne di notizie riservate sulle indagini in corso
sull’organizzazione mafiosa.
400

Ciò conferma quanto riferito dal Giuffrè e da altri collabora-
tori circa il fatto, noto negli ambienti di “cosa nostra”, che il
Provenzano avesse una fonte segreta e che attingesse notizie
riservate “da Bagheria”.
Ciò posto, va detto che i vari episodi di rivelazione di notizie
segrete da parte del Riolo all’Aiello costituiscono, ad un tem-
po, l’oggetto specifico delle contestazioni del reato di cui
all’art. 326 cod. pen. nonché un contributo rilevante ai fini
delle contestazioni di cui ai capi A) per l’Aiello e C) per il Rio-
lo.
Sotto il profilo dell’analisi probatoria, tutti gli episodi di rive-
lazione nascono dalla confessione inizialmente resa, in modo
del tutto aperto e credibile, dall’imputato Giorgio Riolo.
Questi già verso la metà del 2003 aveva dato segnali chiari di
viva preoccupazione per la piega che le cose stavano pren-
dendo, sentiva forte il rimorso per aver rivelato al Borzac-
chelli la notizia dell’esistenza di microspie in casa Guttadau-
ro e temeva di poter essere sospettato di tale rivelazione, po-
sto che le microspie erano state rinvenute.
Aveva, cioè, iniziato un percorso personale di rivisitazione
critica delle sue condotte e del suo ruolo di pubblico ufficiale
e servitore dello Stato.
Tale percorso aveva subito una violenta accelerazione a par-
tire dal giorno dell’arresto, avvenuto il 5 novembre 2003,
tanto che il Riolo aveva subito una vera crisi di identità e di
valori che lo aveva portato a rimettere in discussione tutta la
sua vita.
I sentimenti di profonda vergogna e di pentimento nei con-
fronti delle Istituzioni e la consapevolezza di avere sostan-
zialmente tradito il giuramento di fedeltà allo Stato ed
all’Arma dei Carabinieri gli avevano causato una vera e pro-
pria “sindrome depressiva maggiore”, come diagnosticato dal
dottore Maurizio Marguglio nella perizia in atti.
401

Tale condizione psicologica ed interiore, tuttavia, a giudizio
del perito (cfr. udienza del 10.10.2006), non gli aveva impedi-
to di ricordare e riferire compiutamente gli accadimenti né di
mantenere il controllo di sé e della sua volontà.
In termini generali, non aveva “in alcun modo compromesso le
sue capacità intellettive, volitive e di memoria” (cfr. Margu-
glio).
Uno dei riflessi di tale situazione personale del Riolo, certa-
mente il più significativo ai nostri fini, è costituito dal fatto
che questi, nel corso di più interrogatori successivi ed attra-
verso un memoriale dallo stesso redatto e consegnato ai
PP.MM., abbia deciso di confessare tutte le sue responsabili-
tà penali e di chiamare in causa altri soggetti coinvolti nei
fatti.
Una delle prime confessioni riguardava la rivelazione a Mi-
chele Aiello, nel corso degli anni, di moltissime notizie con-
cernenti le attività che il R.O.S. dei Carabinieri conduceva
nelle province di Palermo e Trapani, ed, in particolare, quelle
finalizzate alla cattura dei latitanti di mafia Bernardo Pro-
venzano e Matteo Messina Denaro.
Tali rivelazioni costituivano fatti penalmente rilevanti assolu-
tamente sconosciuti agli inquirenti e dei quali il Riolo stesso
non era accusato né sospettato all’atto del suo arresto.
Tale circostanza va adeguatamente considerata anche alla
luce dei sopra richiamati insegnamenti della giurisprudenza
di legittimità.
Giorgio Riolo non si è limitato ad ammettere uno o più fatti
dei quali era già sospettato ed in ordine ai quali si era già
cristallizzato un autonomo quadro probatorio od anche solo
indiziario.
Egli ha, compiutamente e per la prima volta, descritto innu-
merevoli episodi di reato dei quali i rappresentanti della Pro-
cura della Repubblica e gli investigatori non avevano alcuna
conoscenza.
402

Tali confessioni oggi costituiscono l’ossatura centrale non so-
lo del reato-fine di rivelazione di notizie segrete ma anche dei
reati associativi di tipo mafioso, ad ulteriore dimostrazione
dell’assoluta rilevanza delle dichiarazioni rese dall’imputato.
Quanto al contenuto di dette confessioni, l’esame specifico
dei singoli episodi dimostra come pressocchè ogni aspetto in
punto di fatto riferito dal Riolo sia risultato vero e riscontra-
to dalle ulteriori emergenze processuali.
Ciò comprova, ancora una volta, la sincerità
dell’atteggiamento dell’imputato il quale, almeno inizialmen-
te, ha inteso dimostrare il suo autentico ravvedimento attra-
verso la piena confessione di ogni sua colpa.
Sotto il profilo dell’utilizzabilità dei singoli mezzi di prova, va
segnalato che i verbali degli interrogatori resi dal Riolo nel
corso delle indagini preliminari e degli esami resi nei collega-
ti processi di primo grado a carico del Borzacchelli e del Mi-
celi sono confluiti, sull’accordo delle parti, all’interno del fa-
scicolo del dibattimento.
Gli stessi, tuttavia, sono pienamente utilizzabili nei confronti
del solo Riolo posto che per tutti gli altri imputati, che non
hanno prestato il consenso, l’utilizzabilità è soggetta alle re-
strizioni previste dal codice di rito.
Assolutamente utilizzabile, invece, proprio per la sua intrin-
seca natura documentale, è il memoriale redatto dal Riolo e
spontaneamente offerto all’A.G. che, come si dirà, presenta
alcuni contenuti di sicuro rilievo.
Ciò premesso, l’analisi del complessivo comportamento pro-
cessuale del Riolo va estesa anche alla fase dibattimentale
dove le cose si sono evidentemente complicate.
Il mancato consenso espresso dall’Aiello all’utilizzazione dei
verbali e l’obiettiva complessità dei temi affrontati hanno de-
terminato la necessità di un lungo e faticoso esame dibatti-
mentale (protrattosi per svariate udienze) da parte del Riolo,
il quale talora ha mostrato segni di stanchezza e si è con-
403

traddetto costringendo il P.M. ad operare numerose contesta-
zioni.
Per buona parte di tali contestazioni il Riolo ha finito per
confermare, sia pure faticosamente, il contenuto delle pro-
prie iniziali dichiarazioni.
Solo in alcune circostanze l’imputato ha mostrato segnali de-
finitivi di contraddizione ed ha reso dichiarazioni sostanzial-
mente diverse da quelle inizialmente riferite e già in altre se-
di confermate.
In tutti i casi si tratta, assai significativamente, di dichiara-
zioni che riguardano la posizione del coimputato Michele
Aiello, al quale il Riolo è stato legato da un vincolo assai for-
te e complesso.
L’Aiello, infatti, ha da sempre esercitato una fortissima capa-
cità di condizionamento dell’assai più fragile Riolo fondata
sia su caratteristiche soggettive indicative di maggiore per-
sonalità, che sulla posizione socio-economica e sugli stru-
menti intellettuali e di convincimento.
Egli, in una parola, è stato capace di rappresentarsi al Riolo
in un modo assai diverso da quello reale, dimostrando di es-
sere suo amico senza esserlo, facendosi passare per vittima
di richieste di pizzo e di varie forme di minacciose pretese da
parte della mafia, descrivendo fantomatici complotti ai suoi
danni orditi da gruppi e da partiti politici a lui contrapposti
ed inducendo in lui la certa convinzione che si trattasse di
una “persona per bene” ed al di sopra di ogni sospetto.
Per comprendere appieno l’esistenza di un rapporto così sbi-
lanciato tra i due, appare fondamentale la conoscenza diret-
ta, o quantomeno documentale, delle rispettive deposizioni
degli imputati.
Laddove il Riolo è risultato fragile e talora confuso e stanco,
l’Aiello ha sempre dimostrato la sua fredda lucidità, senza
mai perdere il controllo ed attenendosi, con glaciale determi-
nazione, nonostante otto lunghe udienza e circa quaranta ore
404

di esame dibattimentale, alle linee guida della sua nuova li-
nea di difesa, improntata al sostanziale ridimensionamento
di tutte le ammissioni fatte durante i primi interrogatori.
Tali aspetti caratteriali unitamente alle emergenze relative ai
fatti per cui è processo, spiegano come l’Aiello sia stato nelle
condizioni ed abbia in concreto strumentalizzato il Riolo, in-
ducendolo, anche con gratificazioni materiali e con aspettati-
ve fortemente condizionanti, a fidarsi di lui ed a rivelargli no-
tizie riservate.
Tale condizione integra pienamente, a giudizio del Tribunale,
i caratteri legali tipici del ruolo di istigatore, specificatamen-
te contestato all’Aiello in relazione all’attività di acquisizione
di notizie da parte del Riolo.
Intanto, perché non si tratta di casi sporadici ed isolati ma
di continue e sistematiche richieste di notizie durate per ol-
tre quattro anni.
Circostanza del tutto incompatibile con l’evento casuale, con
la mera curiosità all’interno di un rapporto di amicizia o con
il “parlare del più e del meno”.
Inoltre, il ricorso a frequenti incontri, quasi sempre sollecita-
ti dall’Aiello stesso, nel corso di ognuno dei quali questi
chiedeva al Riolo “cosa fate di buono?” con riferimento al
R.O.S. dei Carabinieri ovvero “tu cosa fai di bello?”, sempre
in relazione alle attività investigative in corso di esecuzione
da parte sua, appare univocamente indicativo di una precisa
e deliberata intenzione di venire a conoscenza di indagini ri-
servate.
Come vedremo durante l’esame dei singoli casi, talora, addi-
rittura, l’Aiello veicolava gli argomenti che intendeva appro-
fondire col Riolo, iniziando lui a parlare in termini negativi di
qualche mafioso (come l’Eucaliptus o il Filippo Guttadauro)
per carpire qualche indiscrezione circa eventuali attività in-
vestigative in corso in quel frangente.
405

La lettura complessiva di tali modalità concrete di condotta
alla luce dell’intero contesto probatorio esclude
l’ammissibilità, anche solo a livello ipotetico, che si trattasse
di semplici scambi di convenevoli tra vecchi amici o di mera
curiosità.
Anche perché agli atti risulta l’esistenza di un rapporto di
collaborazione, di scambio di favori e prestazioni ma nessuna
indicazione dell’esistenza di un rapporto di amicizia tra il
Riolo e l’Aiello, il quale teneva vicino a sé il primo per ragioni
pratiche ben determinate dandogli in cambio non amicizia ma
posti di lavoro e prestiti senza vincolo di restituzione.
La difesa del Riolo, per altro verso, ha messo in luce la diffi-
cile posizione del suo assistito che, all’epoca dei fatti, sareb-
be stato un “eroe nascosto” autore di imprese investigative di
primo piano ma, suo malgrado, costretto all’anonimato
dall’assolvimento di compiti per definizione segreti e che, in
nessun caso, potevano essere resi noti a terzi.
Ma se così stavano realmente le cose, allora davvero non si
comprende la ragione per la quale il Riolo, pur costretto
all’anonimato ed alla totale riservatezza, riferisse per filo e
per segno all’Aiello moltissime delle indagini che stava svol-
gendo mentre queste erano ancora in corso e, quindi, segre-
tissime.
Eppure una spiegazione di tale continuativa attività di repor-
tage di notizie riservate – quella che, con espressione davvero
adeguata, il P.M. ha definito una sorta di “alternativo matti-
nale” – ci doveva essere e, certamente, non è stato fornito
dall’Aiello, il quale ha minimizzato e banalizzato tutto rele-
gandolo alla stregua di uno sporadico chiacchiericcio tra a-
mici.
L’autentica motivazione di tali condotte e l’unica che sia
supportata da un ragionamento logico e corroborata dalle
prove in atti è proprio quella sostenuta con efficacia dalla
pubblica accusa.
406

Dunque, agli atti vi è la prova delle motivazioni individuali
(le assunzioni della moglie e del fratello, l’aiuto e
l’inserimento in un circuito relazionale di elevato livello), del-
le modalità induttive della condotta dell’Aiello, del suo carat-
tere continuativo e sistemico e della necessità di una spiega-
zione logica e convincente della stessa che non può che coin-
cidere univocamente con la tesi accusatoria.
Tale complesso rapporto fortemente condizionante, con tutta
evidenza, ha finito per influire sulla fragile personalità del
Riolo anche durante il dibattimento di primo grado.
Nel corso del processo, infatti, ha dapprima reso il suo lun-
ghissimo esame l’Aiello, il quale evidentemente con le sue di-
chiarazioni ha condizionato anche alcuni passaggi del suc-
cessivo esame del Riolo.
A tale conclusione si deve pervenire necessariamente visto
che le uniche divergenze palesate dal Riolo in dibattimento,
rispetto alle sue iniziali deposizioni, riguardano solo ed uni-
camente l’Aiello e che le correzioni di tiro si sono perfetta-
mente adeguate e conformate alle precisazioni che
quest’ultimo ha fatto nel corso del suo esame.
Si tratta di un duplice cambio di atteggiamento processuale
che può indurre il sospetto di un accordo esplicito tra i due
imputati, in considerazione delle rilevanti similitudini delle
modifiche riscontrate che fanno ritenere quasi sovrapponibili
le nuove dichiarazioni.
Tuttavia, ad un esame più attento emergono immediatamente
delle differenze sostanziali legate solo in parte alle maggiori
capacità individuali dell’Aiello rispetto al Riolo.
Il cambio di linea difensiva dell’Aiello, invero, non solo appa-
re posto in essere con ben maggiore lucidità e freddezza ma
risulta interamente mirato a sovvertire le ammissioni che
l’imputato aveva reso subito dopo l’arresto.
407

Ammissioni evidentemente rese al chiaro fine di ottenere solo
dei benefici processuali senza alcun segnale di sincera resi-
piscenza, anche solo parziale.
Non che l’imputato, ovviamente, fosse tenuto ad ammettere i
fatti né a confermare in aula le ammissioni rese, ma il cam-
bio totale del contenuto delle proprie dichiarazioni, con la
presunzione di essere creduto, appare davvero inaccettabile.
L’Aiello, inoltre, in modo assolutamente legittimo e procedu-
ralmente ineccepibile, non ha acconsentito all’utilizzazione
nei suoi confronti dei verbali di interrogatorio e di esame resi
dal Riolo, con ciò di fatto modificando la piattaforma proba-
toria emersa all’esito delle indagini.
E se è vero che uno dei principi generali del codice del 1989
si fonda sull’affermazione che “la prova si forma in dibatti-
mento”, l’operazione messa in campo dall’Aiello sembra esse-
re stata quella di “eliminare la prova in dibattimento”.
Operazione che prevedeva in primo luogo il suo netto revire-
ment in tema di ammissioni fatte nel corso delle indagini e,
subito dopo, un sostanziale tentativo di ridimensionamento
dei fatti e delle accuse nei suoi confronti anche da parte del
Riolo.
Questi, dal canto suo, si è prestato a tale complessivo dise-
gno solo in minima parte, nel senso che, in sede di esame di-
battimentale, ha in qualche caso effettivamente cercato di
adattare le sue risposte a quelle che l’Aiello aveva reso qual-
che udienza prima di lui in aula.
Ma è pur vero che, a seguito delle contestazioni del P.M., il
Riolo ha poi di fatto confermato buona parte delle sue prece-
denti dichiarazioni accusatorie.
Ed è ancor più vero che ha chiesto, attraverso la sua difesa,
di acquisire agli atti del dibattimento tutti i verbali dei suoi
interrogatori nonché le trascrizioni dei suoi esami dibatti-
mentali resi nel corso dei due processi collegati, uno nei con-
408

fronti dell’ex maresciallo Borzacchelli e l’altro di Domenico
Miceli.
Tutte prove pienamente utilizzabili quantomeno a suo carico
per effetto del consenso prestato dal P.M. sulla sua richiesta,
cosa che rende assai diverso il comportamento processuale
del Riolo rispetto all’Aiello.
Ed invero, in tal modo il Riolo ha certamente dimostrato di
non avere la stessa pervicacia dell’Aiello nel voler sovvertire
del tutto il materiale probatorio ma, ancora una volta, ha
mostrato tutta la sua fragilità caratteriale dando prova di es-
sere ancora involontariamente succube del potere di condi-
zionamento esercitato su di lui da Michele Aiello.
Egli, in sostanza, non ha inteso cambiare le carte in tavola
sperando di ottenere ulteriori benefici processuali per sé (ol-
tre quelli ottenuti nel corso delle indagini a seguito delle
ammissioni) ovvero per il coimputato Aiello ma ha solo, per
limiti personali, cercato di adeguare le proprie risposte a
quelle di quest’ultimo, probabilmente per un eccesso di mal-
riposta gratitudine o per qualche altro motivo del tutto irrile-
vante.
Viceversa, l’atteggiamento dibattimentale dell’Aiello è risulta-
to univocamente finalizzato a tali scopi che, nonostante i
continui sofismi, le precisazioni e le puntualizzazioni
dell’imputato, sono apparsi di solare evidenza.
L’imputato, difatti, dapprima aveva sollecitato il P.M. ad ef-
fettuare una serie di interrogatori mentre si trovava in stato
di custodia cautelare in carcere ed aveva fatto delle ammis-
sioni che, probabilmente, hanno contribuito a fargli ottenere
la misura degli arresti domiciliari (che “scontava” presso una
elegante villa sul mare).
Poi in dibattimento, invece, le smentiva sistematicamente con
una lunga sequela di mancate conferme alle continue conte-
stazioni operate dal P.M..
409

Ovvero le puntualizzava in continuazione ridimensionandone
il significato probatorio, svalutandone la portata e, di fatto,
trasformandole in mere constatazioni o in prese d’atto del
tutto ininfluenti dal punto di vista processuale.
Ciò si è sistematicamente verificato specie in relazione a due
argomenti del presente processo: da un lato le fughe di noti-
zie riguardanti le indagini a suo carico e, soprattutto, le no-
tizie apprese dal Riolo e concernenti indagini a carico di altri
soggetti appartenenti a “cosa nostra”.
In particolare, laddove l’Aiello nei suoi primi interrogatori
aveva confermato di avere ricevuto notizie segrete dal Riolo
su indagini in quel momento in pieno svolgimento (e pertanto
segrete) sia pure in veste di amico e senza alcun interesse
recondito, nel corso del suo esame dibattimentale negava di
aver chiesto o comunque ottenuto dal Riolo notizie di qual-
siasi genere.
Un esempio di tale netta smentita si ricava a proposito di no-
tizie riguardanti la latitanza di Bernardo Provenzano e di
Matteo Messina Denaro:
AVVOCATO MONACO:
“Senta, lei ha mai saputo appunto di indagini svolte dai ROS e
finalizzate alla cattura dei latitanti Provenzano Bernardo e
Messina Danaro Matteo?
AIELLO MICHELE:
Mai, nella maniera più assoluta”.
Sotto altro profilo si deve necessariamente concordare con
quanto sostenuto dal P.M. a proposito di due principali mo-
dalità cui l’Aiello ha fatto sistematicamente ricorso per “ag-
giustare” le proprie iniziali dichiarazioni parzialmente am-
missive.
La prima di dette modalità consiste nella modifica del conte-
nuto ovvero dell’oggetto delle notizie apprese dal Riolo, ov-
viamente solo in quei casi nei quali egli si trovava costretto
ad ammettere di averle ricevute.
410

In sostanza, l’imputato ridimensionava la portata dell’oggetto
della notizia ricevuta, di modo che non si trattasse più di
un’autentica rivelazione di un fatto segreto ma di un dato va-
go e generico ed in concreto poco significativo.
Con una certa capacità dialettica, l’Aiello, ad esempio, tra-
sformava la notizia che un determinato soggetto fosse iscritto
nel registro degli indagati nella insignificante e generica no-
tizia che questi fosse “attenzionato” dagli inquirenti ovvero
l’altra notizia concreta della presenza di una telecamera in
un determinato luogo in quella priva di valore della probabile
esistenza di non meglio precisati “apparati tecnici”.
Ma, in tutti i casi, si è sempre trattato di tentativi scoperti
ed evidenti, di guisa che essi non meritano alcuna considera-
zione sul piano della coerenza logica e del valore probante.
La seconda modalità cui ha fatto ricorso l’Aiello consiste nel
postdatare sistematicamente il momento acquisitivo delle no-
tizie rispetto a quanto riferito nel corso delle indagini preli-
minari, all’evidente finalità di renderle ormai vuote di signifi-
cato e prive di rilevanza penale in quanto già conosciute e di-
venute di pubblico dominio.
Anche in questo caso, dunque, si tratta di un’operazione dia-
lettica chiaramente individuabile ed univocamente finalizzata
a privare le notizie apprese del carattere di segretezza, posto
che ormai esse erano state rese note.
Le rivelazioni, in tal modo, sarebbero divenute innocue e le
notizie non più segrete, di guisa che esse non avrebbero po-
tuto integrare il reato specifico (art. 326 c.p.) per inidoneità
della condotta nè costituire un apporto idoneo ed indicativo
della partecipazione all’associazione mafiosa.
Sotto questo profilo non può davvero dubitarsi degli scopi
(l’effetto di obiettivo depotenziamento delle fattispecie e la
tendenza verso l’inidoneità penale delle stesse) ai quali risul-
ta ispirato il mutato atteggiamento processuale dell’Aiello.
411

Per calare nella realtà processuale le tematiche che si stanno
esaminando, basta richiamare alcune contestazioni operate
dal P.M. e verificare il sostanziale mutamento delle risposte
dell’imputato:
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
… può spiegare al Tribunale perché Riolo le dava tutte queste
informazioni, queste notizie sulle attività del suo reparto di
appartenenza?
AIELLO MICHELE:
Guardi, andiamo a vedere un pochettino le notizie che mi
ha dato lui, e le andiamo a mettere nel tempo. Per quanto
riguarda tutto quello che riguarda Borzacchelli e Eucaliptus, e
l’ho spiegato ampiamente già in quattro udienze perché me l’ha
detto e perché lui m’ha fatto quel discorso. Poi credo che di al-
tre notizie per quanto riguarda il guasto ENEL davanti alla
mia… al mio deposito e… ne abbiamo parlato, e poi di altro
non credo che ci siano altre notizie che mi abbia potuto
dare… che mi ha dato… non ce ne sono nella maniera più as-
soluta. Confermo Eucaliptus che ne abbiamo parlato, confermo
che abbiamo commentato l’arresto del signor Rinella, ma di al-
tro non c’è a… non c’è niente.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Senta, lei invece il 19 Maggio 2004 sul punto ha dato un’altra
risposta, diversa, gliela leggo. Lei diceva le viene chiesto:
“Senta, perché le faceva questi racconti, eccetera, eccetera” e
lei dice: “Ma guardi a mente serena direi che quando uno
vuole dimostrare di essere una persona che ha fatto tan-
to di quelle cose perché non riesco… non riesco a capire
io ancora tutt’oggi perché faceva”. Poi le viene chiesto, ap-
punto: “Ma perché le faceva tutte ste storie?”. “Non lo so, dite-
lo, chiedetelo a lui”. “E lei perché se le faceva raccontare?”.
“Non è che io me la facevo raccontare o glieli chiedevo,
lei deve pensare non lo so, non le saprei dire io, non le
412

saprei dire perché me li raccontava”. Che è una risposta
oggettivamente diversa da quella che lei ci ha fornito…
Tale passaggio della lunghissima deposizione dell’Aiello, co-
me detto durata circa 40 ore, ha valore esemplificativo del
costante atteggiamento processuale assunto dall’imputato.
Esso, intanto, rende palese il tentativo di aggiustamento
strumentale delle proprie precedenti ammissioni, la minimiz-
zazione del loro contenuto e, soprattutto, la mancata presa di
posizione finale rispetto alla contestazione avanzata ed
all’evidente contrasto tra le sue due dichiarazioni.
Quasi mai, infatti, l’imputato, a seguito delle decine di con-
testazioni avanzategli dal P.M., si è limitato a confermare o
smentire le sue precedenti affermazioni ma ha sempre cerca-
to di puntualizzare, di chiarire meglio il senso del proprio
pensiero di fatto trasformandolo in un altro pensiero signifi-
cativamente diverso.
Ed è proprio la parte seguente del passaggio dianzi richiama-
to testualmente che dà riprova di tale atteggiamento:
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
… Interpretazione. Durante l’interrogatorio del 19 Maggio le è
stata fatta la stessa domanda, lei ha dato una risposta che è
oggettivamente diversa da quella che ha dato oggi, allora di
fronte a questa risposta diversa io le ho fatto la contestazione.
Il meccanismo processuale prevede che lei prima mi… ci dice
se conferma o non conferma la dichiarazione che le viene con-
testata, poi naturalmente può offrire tutte le spiegazioni che
vuole. Lei questa… queste cose che ha detto il 19 Maggio
2004, oggi le conferma o no?
AIELLO MICHELE:
Io non li confermo … “.
Il suddetto stralcio dell’esame dell’Aiello appare vieppiù si-
gnificativo proprio perché si tratta di un acceso dialogo tra il
P.M. e lo stesso imputato, nel corso del quale questi è stato
messo duramente di fronte alla necessità procedurale di for-
413

nire o meno una conferma delle precedenti dichiarazioni og-
getto di contestazione mediante lettura.
E, dopo innumerevoli tentativi di puntualizzare e precisare
meglio, l’Aiello è stato costretto a rispondere dicendo “non li
confermo”.
L’esame delle trascrizioni dell’intero esame dibattimentale
dell’imputato, poi, dà piena contezza di tale costante atteg-
giamento e, per tale ragione, è opportuno farvi un formale ri-
chiamo.
Sotto altro profilo, occorre precisare che le contrastanti di-
chiarazioni rese dall’imputato vanno, in ogni caso, valutate
alla luce dei parametri normativi e dei criteri interpretativi
fissati dalla Corte regolatrice.
E, trattandosi di casi di evidente contrasto interno deve pro-
cedersi ad una valutazione critica delle divergenti tesi soste-
nute dallo stesso Aiello fino a pervenire, secondo un logico
ragionamento probatorio, all’individuazione di una ipotesi
preferibile.
Tale articolato ragionamento probatorio non può che prende-
re le mosse dalle sopra richiamate motivazioni sottese al
cambio di strategia processuale.
Appare, infatti, evidente che tali motivazioni non coincidono
con un migliore ricordo, con un’analisi “a mente fredda” ov-
vero con un senso di resipiscenza frutto di una percorso di
crescita interiore.
Esse, al contrario, sono la palese espressione concreta di un
preciso piano strategico basato su due momenti fondamenta-
li: in primo luogo quello immediatamente successivo
all’arresto nel quale l’esigenza primaria era di ottenere bene-
fici sotto forma di misure alternative alla detenzione e di ac-
creditarsi come soggetto, sia pure solo in parte, collaborati-
vo.
Dopo l’ottenimento di tale obiettivo, l’Aiello in dibattimento
depotenziava il valore sostanziale delle proprie precedenti
414

ammissioni, secondo lo schema dianzi richiamato, fino a ren-
derle praticamente insignificanti.
Già partendo, dunque, dalla mera disamina delle motivazioni
sottese al mutato atteggiamento processuale dell’Aiello risul-
ta maggiormente credibile quanto riferito dall’imputato nelle
sue iniziali deposizioni.
Pur se viziato dal recondito scopo di ottenere benefici, infat-
ti, il contenuto delle sue iniziali dichiarazioni è rimasto sem-
pre nell’alveo delle parziali e limitate ammissioni, di talchè
non può di certo sospettarsi che le stesse siano state artata-
mente superfetate al solo fine di gratificare gli inquirenti.
Né può seriamente sostenersi, come ha fatto l’imputato, che
tali iniziali ammissioni siano state del tutto condizionate dal-
le inumane condizioni carcerarie e dallo stato di prostrazione
psicologica in cui versava l’Aiello.
Ed invero, pur comprendendo i disagi connessi allo stato de-
tentivo, nel caso in esame va posto in risalto come l’Aiello
abbia trascorso in carcere un tempo così breve (circa quattro
mesi) da far apparire incongrua la tesi del condizionamento
specie su un soggetto determinato come lui.
Ma la circostanza che sgombra il terreno da qualunque dub-
bio od insinuazione a tale proposito è quella connessa al dato
obiettivo ed indubitabile della successiva conferma delle ini-
ziali dichiarazioni anche dopo la fine del periodo di detenzio-
ne.
L’Aiello, invero, risulta documentalmente aver confermato e
ribadito le proprie iniziali ammissioni anche quando si trova-
va “detenuto” agli arresti domiciliari presso la sua villa al
mare dotata di ogni comodità.
In una condizione psicologica ed in uno stato che di certo
qualunque normale detenuto agognerebbe, posto che si tratta
pur sempre di un periodo da computare quale custodia cau-
telare “sofferta”.
415

E, di certo, in condizioni non solo tutt’affatto che disumane
ma assolutamente confortevoli e rasserenanti, cosa che
smentisce categoricamente la tesi ancora una volta falsamen-
te vittimistica dell’imputato.
Il mutamento della strategia processuale, dunque, non si è
verificato al momento dell’ottenimento degli arresti domicilia-
ri, ma a quello successivo (16 luglio 2004) della chiusura
delle indagini preliminari e del deposito integrale degli atti.
In tale fase, infatti, l’Aiello ha potuto studiare a fondo ogni
singolo incartamento, l’intero compendio delle intercettazioni
telefoniche sulla rete riservata, le accuse avanzate nei suoi
confronti dal Riolo e predisporre, con certosina pazienza de-
gna di miglior causa, un articolato ed artefatto reticolo di
“contro dichiarazioni” e di puntualizzazioni in grado di ridi-
mensionare il senso e la portata probatoria delle proprie ini-
ziali dichiarazioni fino a renderle del tutto prive di valore.
Ed allora appare chiaro come l’attendibilità di tali ultime di-
chiarazioni sia del tutto pregiudicata dall’adozione di una
posizione esclusivamente strumentale ed utilitaristica che
nulla ha a che vedere con la ricerca della verità processuale,
sia pure attraverso le parole di un imputato.
La riprova di tale circostanza si ottiene confrontando tutte le
dichiarazioni rese dall’imputato nel corso del tempo, i cui
verbali sono stati depositati in atti ovvero hanno formato og-
getto di contestazione.
Ed allora appare evidente come fino all’avviso di chiusura
delle indagini preliminari - del 16 luglio 2004 - l’Aiello abbia
mantenuto una linea coerente confermando le prime dichia-
razioni rese.
Mentre, a partire dalla prima occasione utile successiva a ta-
le specifico e ben individuato momento - e cioè la deposizio-
ne nell’ambito del dibattimento a carico di Antonio Borzac-
chelli – egli abbia modificato il contenuto delle sue iniziali
416

ammissioni che, poi, ha pervicacemente reiterato fino al mo-
mento del suo esame dibattimentale in questa sede.
A ciò deve anche aggiungersi che, in tutti i casi di evidente
contrasto tra le varie dichiarazioni rese dall’imputato, quelle
iniziali, sotto l’aspetto contenutistico, sono sembrate sempre
più credibili e verosimili di quelle successive.
Da ciò discende che sia sotto l’aspetto delle motivazioni, che
delle modalità complessive con le quali ha avuto luogo il mu-
tamento dell’atteggiamento processuale che, infine, sotto
quello prettamente contenutistico le prime dichiarazioni rese
dall’Aiello appaiono di gran lunga più attendibili e veritiere.
Di tale valutazione deve tenersi conto nell’esaminare il merito
delle dichiarazioni rese da parte dell’imputato, nella piena
consapevolezza dei limiti probatori connessi all’ipotesi di
contestazioni non confermate ma con la sicura convinzione
che il difficile compito del giudizio non possa mai prescindere
dal principio generale del libero convincimento di chi è chia-
mato a renderlo.
Per quanto attiene, poi, alla posizione del Riolo, pur trattan-
dosi di un caso assolutamente diverso da quello dell’Aiello
per le ragioni che si sono già esaminate, vale lo stesso crite-
rio interpretativo di maggiore attendibilità delle prime dichia-
razioni rese.
Tuttavia, va evidenziato come il Riolo in parecchi casi abbia
finito per confermare le sue precedenti dichiarazioni e, co-
munque, non ne abbia mai capovolto il senso o svalutato la
portata, limitandosi a degli isolati tentativi di fornire chiari-
menti, guarda caso, sempre favorevoli all’Aiello.
Sulla scorta anche di queste premessa metodologica può,
dunque, passarsi ad esaminare il quadro delle risultanze re-
lative alla rivelazione sistematica di notizie da parte del Riolo
ed in favore dell’Aiello.
Poiché la fonte primaria della complessa ricostruzione è sem-
pre costituita dalle dichiarazioni confessorie dello stesso Rio-
417

lo (e dalle parziali, e successivamente modificate conferme,
dell’Aiello), la suddetta premessa metodologica appare di si-
curo rilievo.
E, proprio partendo da essa è possibile affermare che, sia
pure tra momenti di incertezza e manifestazioni di stanchez-
za e di fragilità, l’assunto del Riolo è risultato sincero e con-
vincente.
Attraverso un esame globale di tutte le emergenze processua-
li ed alla luce di un giudizio complessivo e non frammentato,
si perviene al convincimento dell’autenticità del nucleo es-
senziale delle confessioni del Riolo.
Autenticità che deriva innanzitutto dalle motivazioni interiori
che hanno indotto il sottufficiale del R.O.S. a fare una severa
autocritica circa i propri errori ed a tornare, forse per
l’ultima volta, a vestire i panni del pubblico ufficiale.
Dunque, motivazioni completamente diverse da quelle utilita-
ristiche e strumentali dell’Aiello ma, al contrario, fondate su
un autentico esame di coscienza e sul tentativo di chiedere
idealmente scusa alle Istituzioni ed all’Arma dei Carabinieri
che il Riolo sapeva bene di avere tradito.
A tale riguardo, secondo il giudizio del Tribunale, appare in-
triso di un’elevatissima valenza probatoria il memoriale scrit-
to in carcere dallo stesso Riolo.
In esso, tra l’altro, si legge: “Ho chiesto di essere sentito una
ultima volta perché sento la necessità morale di ammettere in
maniera completa le mie responsabilità anche per fatti che,
come molti di quelli di cui ho già riferito, non mi sono stati con-
testati.
Le mie resistenze nel confessare tutto non dipendono dal ten-
tativo di nascondere le mire responsabilità ma solamente dalla
vergogna che provo per il mio inqualificabile comportamento.
Ho vergogna nei vostri confronti, nei confronti di mia moglie,
dei miei figli e dei miei familiari ma, soprattutto, nei confronti
dell’Arma dei C.C. nei cui valori ho creduto e credo tuttora e
418

per la quale, credetemi, ho lavorato con abnegazione per tan-
tissimi anni.
Posso solo dire che risento una persona inqualificabile, che mi
sono lasciato attrarre da un mondo fatto di giochi di potere,
denaro e malaffare che non mi appartiene.
Ho stupidamente creduto di potere fare il mio lavoro di sempre
e, contemporaneamente, di poter usare le mie conoscenze per
millantare ed ottenere il favore dei vari personaggi di cui ho
parlato negli interrogatori precedenti e cioè di Aiello, Carcione
e Cuffaro”.
“Ho chiesto di essere sentito una ultima volta perché sento la
necessità morale di ammettere in maniera completa le mie re-
sponsabilità anche per fatti che, come molti di quelli di cui ho
già riferito, non mi sono stati contestati.
Le mie resistenze nel confessare tutto non dipendono dal ten-
tativo di nascondere le mire responsabilità ma solamente dalla
vergogna che provo per il mio inqualificabile comportamento.
Ho vergogna nei vostri confronti, nei confronti di mia moglie,
dei miei figli e dei miei familiari ma, soprattutto, nei confronti
dell’Arma dei C.C. nei cui valori ho creduto e credo tuttora e
per la quale, credetemi, ho lavorato con abnegazione per tan-
tissimi anni.
Posso solo dire che risento una persona inqualificabile, che mi
sono lasciato attrarre da un mondo fatto di giochi di potere,
denaro e malaffare che non mi appartiene.
Ho stupidamente creduto di potere fare il mio lavoro di sempre
e, contemporaneamente, di poter usare le mie conoscenze per
millantare ed ottenere il favore dei vari personaggi di cui ho
parlato negli interrogatori precedenti e cioè di Aiello, Carcione
e Cuffaro”.
…
“Posso solo dire e spero che vogliate credermi che, pur ammet-
tendo di essere stato un infedele servitore dello Stato, non ho
mai inteso aiutare la mafia.
419

Come ho detto non ho mai creduto che Aiello potesse essere
mafioso e tantomeno che personaggi come Cuffaro, Borzacchel-
li, Carcione e Greco potessero essere mafiosi o vicini alla ma-
fia.
Speravo di inserirmi in questo mondo squallido per poter otte-
nere anche io qualche beneficio di tipo economico o comunque
derivante dall’amicizia di personaggi potenti ed influenti.
So bene di avere sbagliato e non cerco né chiedo giustificazioni
per il mio comportamento”.
Il Riolo, dunque, si è reso conto troppo tardi di essere caduto
in una trappola molto più sofisticata di quanto avesse potuto
immaginare, di avere assunto comportamenti che egli ritene-
va forse innocui ma che, alla luce di quanto aveva finalmente
compreso, erano dei veri e propri tradimenti di quel giura-
mento di fedeltà che un militare dell’Arma dei Carabinieri
pronuncia all’atto dell’immissione in servizio e che costitui-
sce il suo patrimonio di valori e di ideali.
Come se, infine, fosse stato tolto un velo che copriva la real-
tà dei fatti ed il Riolo avesse avuto finalmente consapevolezza
dei propri gravissimi errori.
L’onta subita davanti ai suoi superiori ed ai colleghi, la con-
sapevolezza del suo tradimento a fronte di tanti quotidiani
sacrifici di numerosi anonimi Carabinieri hanno, comprensi-
bilmente, indotto il Riolo a liberarsi la coscienza di pesi che
erano oramai divenuti intollerabili.
Un residuo atto di orgoglio militare il Riolo lo ha dimostrato
riconoscendo tutte le proprie responsabilità ma affermando
con forza di non aver mai inteso favorire consapevolmente
“cosa nostra”.
Ma questo è un aspetto della vicenda che sarà trattato più in
profondità in seguito a proposito dell’elemento soggettivo del
reato di concorso esterno in associazione mafiosa, contestato
all’imputato al capo C) dell’epigrafe.
420

A fronte di tale elevatissima valenza motivazionale e dello
stesso contenuto delle sue dichiarazioni, a nulla vale agitare
lo spettro dello stato di depressione del Riolo, della sua pre-
sunta confusione mentale e della conseguente incapacità di
rendere dichiarazioni serie e consapevoli.
E ciò non in quanto il dottore Maurizio Marguglio, psicologo
forense di elevata esperienza, ha escluso in aula la plausibi-
lità di tale quadro patologico, affermando, al contrario, su
specifica domanda della difesa di Aiello, che il Riolo, pur a-
vendo sofferto di una forma di depressione maggiore, era per-
fettamente in grado di ricordare i fatti e di riferirli in modo
compiuto e consapevole.
Ma proprio all’esito della completa valutazione del contenuto
degli atti e dei verbali acquisiti al fascicolo del dibattimento
e, soprattutto, dell’esame al quale l’imputato non si è sot-
tratto pur essendo suo diritto farlo.
Ed invero, se solo il Riolo si fosse avvalso della facoltà di non
rispondere che la legge in qualità di imputato gli riconosceva,
l’intero compendio probatorio a carico dell’Aiello in relazione
all’aspetto in questo momento oggetto di esame sarebbe stato
compromesso in modo forse irrimediabile.
I verbali dei precedenti interrogatori sarebbero stati inutiliz-
zabili nei confronti del coimputato che non ha prestato il
consenso ed a carico dell’Aiello sarebbe rimasto solo qualche
sua stessa laconica e parziale ammissione, peraltro ridimen-
sionata e svuotata di significato in dibattimento.
Ed allora davvero l’analisi della condotta dell’imputato Riolo
va affrontata in modo complessivo e senza presunzioni, né in
un senso né nell’altro, allo scopo di rendergli i suoi meriti e
di accertare le sue responsabilità penali.
Circa la personalità dell’imputato Giorgio Riolo si è raccolta
una consistente mole di documentazione e le deposizioni di
alcuni suoi diretti superiori tra i quali anche quella del gene-
421

ale Ganzer, all’epoca a capo del Reparto Operativo Speciale
dell’Arma dei Carabinieri.
Egli, all’epoca dei fatti, era un sottufficiale in servizio da ol-
tre dieci anni presso la Sezione Anticrimine di Palermo e ben
presto posto a capo della c.d. squadra tecnica del reparto,
sulla quale gravava il compito, estremamente qualificato e ri-
servato, di effettuare le applicazioni, le manutenzioni e le so-
stituzioni delle microspie e di occuparsi di ogni altro aspetto
riguardante le intercettazioni e le tecnologie più avanzate
applicate alle attività investigative sulla criminalità organiz-
zata in Sicilia.
Una funzione essenziale all’interno di un apparato investiga-
tivo di eccellenza, quale il R.O.S., che si doveva occupare
delle più delicate indagini su “cosa nostra” e della caccia ai
suoi capi latitanti, tra i quali il Provenzano ed il Messina De-
naro.
Evidentemente si trattava anche di un ruolo di massima se-
gretezza in quanto finalizzato allo svolgimento di operazioni
sotto copertura ed assolutamente inconciliabili con la cono-
scenza della sua identità e del suo ruolo.
Circa le competenze tecniche e le capacità del Riolo, noto an-
che tra i suoi colleghi con il nome di battaglia (tipica usanza
degli appartenenti al R.O.S.) di “Odino”, hanno riferito con-
cordemente tutti gli ufficiali che lo hanno avuto alle proprie
dipendenze.
Come si accennava dianzi, ad esempio, il generale Bruno
Ganzer, Comandante del Raggruppamento Operativo Speciale
dei Carabinieri, ha chiarito i compiti operativi del Riolo sia
all’interno della Sezione Anticrimine di Palermo che in posi-
zione di raccordo con la Prima Sezione del ROS di Roma.
La sezione, per intendersi, che, sotto il comando dell’allora
Capitano “Ultimo”, aveva portato all’arresto di Salvatore Rii-
na il 9 gennaio 2003.
422

E proprio a partire dall’oggi Maggiore Sergio De Caprio e pro-
seguendo con i Colonnelli Michele Sini ed Antonio Damiano e
con il Maggiore Giancarlo Scafuri ed il Capitano Giovanni
Sozzo si ricava un giudizio unanime circa l’elevato valore
professionale del Riolo, da tutti costoro considerato il tecnico
migliore di tutta la Sezione Anticrimine di Palermo.
Le deposizioni dei suddetti alti ufficiali dell’Arma, inoltre,
sono risultate assolutamente convergenti su un ulteriore da-
to relativo alle competenze ed alle modalità operative del Rio-
lo e della squadra tecnica.
Costoro, invero, lavoravano a stretto contatto con il resto del
personale che svolgeva la parte più operativa delle investiga-
zioni (ad esempio pedinamenti, servizi di osservazione, anali-
si di dati documentali etc. etc.), con coloro i quali erano ad-
detti alle c.d. salette di ascolto delle conversazioni in corso
di intercettazione ed, infine, con gli stessi ufficiali che tali
indagini coordinavano e dirigevano.
Di guisa che le conoscenze di cui il Riolo veniva in possesso
nel corso della sua attività investigativa non erano limitate al
solo aspetto tecnico della collocazione di determinati appara-
ti di ascolto, ma si estendevano anche allo sviluppo comples-
sivo dell’indagine, alle sue finalità, ai soggetti che venivano
via via coinvolti in essa, all’esito dei servizi operativi, al con-
tenuto delle risultanze delle intercettazioni più rilevanti e,
sovente, sinanco all’ascolto diretto delle intercettazioni spe-
cie quando si verificavano problemi tecnici di qualità
dell’ascolto.
Il suo intervento, in sintesi, non si arrestava alla fase iniziale
della collocazione degli apparati di ascolto ma proseguiva
lungo tutto lo sviluppo dell’indagine, della quale egli cono-
sceva l’andamento ed i risultati.
Come è stato messo in risalto dal Colonnello Damiano, i
compiti più strettamente tecnici del Riolo comprendevano la
gestione diretta dei rapporti con le ditte esterne che noleg-
423

giavano mezzi tecnici ed apparati tecnologici e con la Tele-
com, ente gestore della rete telefonica, col quale occorreva
raccordarsi per ciascun servizio di intercettazione telefonica.
Inoltre, l’imputato si occupava talora anche di effettuare bo-
nifiche presso sedi istituzionali e strutture militari, anche se
certamente non negli uffici della Regione siciliana, né, ov-
viamente, nelle abitazioni personali del Presidente o degli As-
sessori.
Lo stesso Riolo, nel corso del suo esame, confermava il sud-
detto quadro complessivo di competenze e funzioni e l’ambito
delle sue conoscenze che si estendevano all’intero corpo delle
investigazioni in corso.
Del resto, spiegava il Riolo, gli uffici della squadra tecnica e
quelli dei colleghi e degli ufficiali erano fisicamente adiacenti
di modo che lo scambio di notizie era continuo, tenuto conto
anche del fatto che il lavoro era organizzato in equipe financo
con l’utilizzo, da un certo momento in avanti, di una rete in-
terna di personal computers.
Il R.O.S., poi, costituiva notoriamente un reparto di eccellen-
za, come il Servizio Centrale Operativo della Polizia di Stato e
lo S.C.I.C.O. della Guardia di Finanza, con particolari compe-
tenze nel contrasto al fenomeno mafioso ed a “cosa nostra” in
modo particolare.
Tutti i testi escussi hanno concordemente ricostruito il com-
plesso delle indagini svolte dal R.O.S. che, in buona sostan-
za, si è sempre e costantemente occupato delle più rilevanti
indagini di mafia e della ricerca dei più pericolosi latitanti
quali il Provenzano ed il Messina Denaro.
Non sussistono dubbi, quindi, circa il fatto che le funzioni
del Riolo all’interno di un corpo militare così altamente spe-
cializzato e selezionato fossero ampiamente idonee ad assicu-
rargli l’apprensione costante di fatti segretissimi che costi-
tuivano senz’altro un patrimonio in grado di suscitare un e-
levato interesse negli esponenti di “cosa nostra”.
424

Un interesse, peraltro, comune all’intero sodalizio mafioso
sia in quanto le indagini svolte dal R.O.S. interessavano non
solo il capoluogo siciliano (dove l’associazione ha la sua
principale sede) ma l’intera regione ed anche poiché le stesse
erano finalizzate alla ricerca ed alla cattura di alcuni capi
assoluti quali Salvatore “Totuccio” Rinella (capo della fami-
glia di Trabia), Matteo Messina Denaro (capo della provincia
di Trapani) e dello stesso Bernardo Provenzano.
Inoltre, il R.O.S. si è attivamente occupato, nel corso degli
anni, anche di indagini proprio sulla famiglia mafiosa di Ba-
gheria che si sono concluse con le operazioni “Grande Orien-
te” e “Grande Mandamento” che hanno, di fatto, smantellato
gli assetti e gli organigrammi di detta articolazione territoria-
le del sodalizio.
Tra gli altri casi vale la pena di ricordare gli arresti del 9
giugno 2004 e del 25 gennaio 2005 che hanno coinvolto di-
versi autorevoli esponenti della suddetta famiglia, quali lo
stesso Nicolò Eucaliptus, suo figlio Salvatore, Leonardo Gre-
co, Pino Pinello, i cugini Virruso, Onofrio Morreale ed altri.
Attività di indagine lunghe, complesse e basate
sull’effettuazione di intercettazioni telefoniche ed ambientali
ovvero sull’installazione di telecamere ed altri apparati tec-
nologici (compiti affidati e coordinati dal Riolo).
E che hanno, nonostante i fatti odierni, portato ad ottimi ri-
sultati sotto il profilo investigativo ed anche dibattimentale,
come si ricava dai primi esiti processuali documentati dal
P.M. con la produzione delle sentenze sinora rese dalla magi-
stratura giudicante (ad es. sentenza del Tribunale di Palermo
in data 2 marzo 2002, acquisita in atti).
Dunque, l’imputato era a conoscenza, nello specifico, di tutte
le attività di indagine riguardanti anche il territorio di Ba-
gheria, Casteldaccia, Belmonte Mezzagno fino a Partitico e
sinanco alla provincia di Trapani.
425

Attività che di certo suscitavano un rilevante interesse sia
per l’Aiello che a Bagheria viveva ed aveva il centro dei suoi
interessi economici che per lo stesso Provenzano, il quale a-
veva fatto di quel centro per lunghi anni il suo feudo perso-
nale, come si ricava dalle convergenti dichiarazioni di tutti i
collaboratori escussi.
Oltre, ovviamente, agli esponenti mafiosi direttamente ope-
ranti in quei territori che avrebbero ottenuto enormi vantaggi
dall’essere informati, in tempo reale, circa le indagini in cor-
so di svolgimento nei loro confronti.
Come si vedrà di qui a breve, invero, il principale oggetto del-
le numerose rivelazioni di notizie segrete fatte dal Riolo
all’Aiello riguarda per l’appunto tale specifico contesto terri-
toriale ed il connesso circuito relazionale.
In modo particolare, dette rivelazioni, protrattesi dal 1999 al
2003, si sono concentrate su due argomenti fondamentali che
possono essere riconnessi per un verso alla zona orientale
della provincia palermitana e sotto altro profilo alla ricostru-
zione del reticolo di complicità ed alla rete di protezione della
latitanza del Provenzano (lungamente svolta in Bagheria).
E se è vero, come ha sostenuto la difesa dello stesso Riolo,
che alcune notizie su indagini riguardanti quel determinato
contesto territoriale non hanno costituito oggetto di alcuna
rivelazione (almeno secondo quanto confessato dallo stesso
imputato), non può farsi a meno di notare comunque
l’elevato grado di concatenazione logica tra le notizie riferite
ed il loro comune legame ad un ben individuato ambito sog-
gettivo e territoriale che interessava specificatamente l’Aiello.
Di sicuro può affermarsi che mai il Riolo ha rivelato – e sem-
pre discutendo del più e del meno, come sostiene l’Aiello, ben
avrebbe dovuto farlo - notizie relative ad indagini dallo stes-
so svolte su soggetti la cui posizione, vuoi per ragioni di pro-
venienza territoriale vuoi per appartenenza ad un diverso
426

contesto relazionale, fosse del tutto indifferente a Michele
Aiello.
Viceversa, può serenamente affermarsi che l’attività di rivela-
zione di notizie segrete si è svolta in un apprezzabile lasso di
tempo (1999-2003) ed ha riguardato concretamente il disve-
lamento degli obiettivi investigativi nonchè le finalità, le mo-
dalità tecniche e gli sviluppi di numerose e rilevanti indagini
riguardanti il suddetto contesto territoriale e la cattura del
Provenzano (oltre che del Messina Denaro).
Avere costantemente rivelato ad un estraneo, l’Aiello, tali no-
tizie segrete su rilevatissime indagini mentre erano tuttora in
corso e non già dopo la loro conclusione integra pacificamen-
te il delitto di cui all’art. 326 cod. pen.
Una volta accertati la condotta di rivelazione, il carattere se-
greto delle notizie, l’attualità delle investigazioni e la consa-
pevolezza del disvalore penale del fatto (dolo generico) da
parte del Riolo, non può che pervenirsi a tale univoca solu-
zione interpretativa.
Né, in alcun modo, può incidere su di essa il fatto che, talo-
ra, le indagini abbiano successivamente conseguito, in ogni
caso e nonostante le rivelazioni, gli obiettivi sperati.
Come è stato correttamente osservato dal P.M. – che ha an-
che dimostrato con documenti e testimoni tale assunto – le
indagini poi confluite nelle suddette operazioni di polizia
giudiziaria, invero, non sono state il frutto solamente dello
sforzo investigativo del R.O.S. e si sono basate anche su svi-
luppi diversi e successivi.
Sovente sono state l’effetto virtuoso e sinergico della collabo-
razione con altri reparti dell’Arma dei Carabinieri o con altre
forze dell’ordine (come la Polizia di Stato che poi ha tratto in
arresto il Provenzano).
Ed, in alcuni casi, si sono fondate su elementi investigativi
venuti, significativamente, alla luce dopo la neutralizzazione
427

del canale informativo Riolo-Aiello, avvenuta il 5 novembre
2003 con il loro arresto.
Soltanto a mò di esempio, a tale proposito, può citarsi il caso
delle indagini su Onofrio Morreale, i cui primi risultati con-
creti si sono manifestati solo agli inizi del 2004, pur essendo
questi sotto osservazione da parte del R.O.S. già da parec-
chio tempo prima.
Ad ogni modo, il reato di rivelazione di notizie segrete (art.
326 cod. pen.) non è un reato di scopo ma bensì un tipico re-
ato di pericolo che non prevede necessariamente l’effettività
dell’inquinamento investigativo.
Sotto tale profilo, non può dubitarsi che, nel caso di specie,
le rivelazioni si siano verificate e siano state del tutto idonee
a determinare una paralisi ovvero un condizionamento dello
sviluppo delle indagini.
Tale giudizio di idoneità dell’azione è, pertanto, ampiamente
sufficiente per l’affermazione della sussistenza di tale delitto
e della penale responsabilità degli imputati, non essendo per
nulla necessario, neppure quale elemento accessorio del ra-
gionamento probatorio, dimostrare l’effettività di tale pregiu-
dizio sulle indagini svolte dal R.O.S..
Eppure, non può tralasciarsi di evidenziare come, dall’esame
del complesso delle emergenze processuali, siano emersi nu-
merosi indizi di reali pregiudizi e/o di singolari “incidenti”
occorsi nel corso delle indagini stesse.
E’ bene precisare che si tratta di plurime circostanze che ap-
paiono insolitamente frequenti e, per molti versi, anomale ma
che rimangono pur sempre al livello probatorio dei meri indi-
zi non univocamente dimostrativi dell’esistenza concreta
dell’inquinamento investigativo.
Di certo essi colpiscono l’attenzione dell’interprete per loro
inusualità e sospetta ricorrenza ma, purtuttavia, non posso-
no essere ritenuti utili a dimostrare, in modo sufficientemen-
428

te univoco, che siano stati il frutto della specifica attività di
rivelazione di notizie segrete dal Riolo all’Aiello.
Ed allora, riassumendo, i dati del tutto certi ed univoci sono
i seguenti:
- Giorgio Riolo, come dallo stesso confessato, ha sistemati-
camente rivelato all’Aiello numerose notizie segrete su inda-
gini in corso tra il 1999 ed il 2003;
- tali rivelazioni hanno riguardato sempre un comune con-
testo territoriale e relazionale e si sono rivelate ampiamente
idonee a determinare effetti pregiudizievoli per le indagini in
corso su “cosa nostra”;
- in almeno un caso è stato dimostrato, attraverso prove
certe ed autonome, che l’Aiello non si è limitato ad apprende-
re tali rivelazioni ma si è spinto sino a rivelarle, a sua volta,
agli esponenti mafiosi interessati (nel caso di Salvatore e Ni-
colò Eucaliptus).
Oltre a tali elementi che assumono carattere di assoluta cer-
tezza probatoria ne sono emersi, poi, altri due che, invece,
appaiono muniti di un pur elevato ma insufficiente grado di
certezza indiziaria.
Si intende fare riferimento, in primo luogo, al verificarsi di
un numero troppo frequente di anomalie riguardanti il fun-
zionamento di apparati tecnici installati dal gruppo tecnico
del Riolo.
In secondo luogo, a seguito dell’accertamento positivo ed in
termini di assoluta certezza probatoria del passaggio di noti-
zie dall’Aiello agli Eucaliptus si deve ritenere estremamente
probabile e logicamente consequenziale (rispetto anche alle
altre circostanze obiettive riscontrate) che questi abbia potu-
to fornire agli esponenti mafiosi interessati anche altre noti-
zie apprese dal Riolo.
Tanto premesso, prima di passare ad esaminare nel merito le
singole rivelazioni di notizie fatte dal Riolo all’Aiello, occorre
porre mente in modo più analitico ed approfondito al tipo di
429

apporto esistente tra i due imputati, anche allo scopo di
spiegare il delicato meccanismo di induzione posto in essere
dallo stesso Michele Aiello, il quale è chiamato a rispondere
del reato-fine proprio in veste di istigatore.
Come si è in parte già anticipato, si tratta con tutta evidenza
di un rapporto soggettivo assolutamente sproporzionato sia
rispetto alle caratteristiche personali dei due protagonisti
che alle rispettive posizioni sociali ed economiche.
Differenze che, peraltro, il Collegio ha potuto apprezzare non
solo attraverso la compiuta disamina degli atti processuali
ma anche direttamente nel corso dei lunghi esami dibatti-
mentali ai quali entrambi si sono sottoposti.
Non vi è dubbio che tale diseguale posizione di partenza ab-
bia condizionato il rapporto di vicinanza, scambio di favori e
collaborazione intercorso tra i due, nel senso che l’Aiello ha
potuto dirigerne e governarne le dinamiche a suo piacimento,
forte della maggiore capacità relazionale e, soprattutto, della
sua posizione economica.
Il Riolo vedeva nell’Aiello una sorta di punto di riferimento
dotato di enorme potere in grado di assumere la moglie ed il
fratello, di aiutarlo nei momenti di bisogno economico ovvero
per la risoluzione di problemi in genere e di introdurlo negli
ambienti dell’imprenditoria e della politica fino al punto di
presentargli il Presidente della Regione in carica ed altre per-
sone di un livello sociale elevato.
Tali favori, aiuti, prospettive, relazioni, a detta dello stesso
Riolo, lo avevano quasi inebriato ed illuso di aver fatto un
salto di qualità e di avere raggiunto un diverso status.
Ed, in effetti, occorre chiedersi oggi ciò che anche il Riolo a-
vrebbe dovuto chiedersi fin dal 1999, quando, cioè, aveva i-
niziato il suo rapporto di vicinanza con l’Aiello.
Come mai e per quale plausibile e convincente ragione un
qualunque, e financo oscuro, maresciallo dei Carabinieri sa-
rebbe, di punto in bianco, dovuto entrare nelle grazie del
430

primo contribuente siciliano ed avrebbe dovuto ottenere im-
mediatamente l’assunzione della moglie e poi anche del fra-
tello, ricevere aiuto in varie occasioni quotidiane, avere rega-
lato un’autovettura, essere introdotto in ambienti alto bor-
ghesi, avere presentato esponenti della politica, delle profes-
sioni e dell’università?
La spiegazione di tutto questo non consiste certamente
nell’amicizia che legava i due imputati, visto che neppure lo-
ro stessi si sono reciprocamente definiti amici nell’accezione
comune e più nobile del termine.
Eppure deve esserci una motivazione seria e verosimile della
condotta dell’Aiello che avvia immediatamente col Riolo un
rapporto di frequentazione assidua, che gli elargisce tutti
questi favori (che per lui avevano forse un costo relativo ma
per il sottufficiale erano di certo molto importanti ed allet-
tanti), che si presta a risolvergli qualunque problema vuoi di-
rettamente che attraverso il suo qualificato circuito relazio-
nale (si pensi all’episodio dell’agriturismo brillantemente ri-
solto addirittura grazie al presidente Cuffaro in persona) e
che lo presenta a persone “importanti e di potere”.
Ed infatti, la spiegazione, chiara ed inequivocabile esiste e
riposa proprio nell’importanza strategica che le conoscenze di
cui disponeva il Riolo avevano per Michele Aiello.
L’Aiello era un uomo di potere e, come è noto, la notizia è po-
tere di per sé in quanto pone colui che viene a conoscenza di
un fatto di rilievo prima della collettività in una posizione di
predominio che può essere sfruttata per ottenere vantaggi di
tipo economico ovvero di qualunque altro genere (si pensi, ad
esempio, al caso dell’insider trading e delle conseguenze che
determina sui mercati borsistici).
Essere in grado di avere preventivamente notizie segrete
sull’avvio di eventuali indagini a suo carico, poneva l’Aiello
nella condizione di tutelarsi e prendere le opportune contro
misure, fino al punto di assicurarsi una totale impunità.
431

Impunità che avrebbe ottenuto anche nel caso in esame, at-
teso che gli sviluppi investigativi sono stati possibili solo per
il fortuito combinarsi di qualche casualità (la scoperta della
rete riservata per gli errori dei suoi componenti) con le eccel-
lenti capacità degli investigatori.
Allo stesso identico modo, il conoscere per primo notizie ri-
guardanti importanti indagini in corso su esponenti della fa-
miglia di Bagheria ovvero sullo stesso Bernardo Provenzano
metteva l’Aiello in una posizione di straordinario potere con-
trattuale nei confronti dell’intero sodalizio mafioso.
Ed allora ben si comprende come per l’Aiello il rapporto con
Giorgio Riolo fosse così importante da meritare tanta imme-
diata disponibilità da parte sua.
Ciò che colpisce – ma tale aspetto lo si analizzerà meglio in
seguito a proposito dell’atteggiamento psicologico del Riolo –
è come mai il Riolo stesso non abbia riflettuto sul motivo che
avrebbe dovuto spingere l’Aiello ad essere così tanto generoso
con lui per quattro lunghi anni.
E ciò specialmente nei primi tre anni nei quali l’Aiello non
cercava notizie su eventuali indagini a suo carico (all’epoca
molto lontane dall’essere avviate) e l’unico motivo plausibile
era, per l’appunto, costituito dalle notizie relative alle inda-
gini in corso da parte del R.O.S. a carico degli altri esponenti
mafiosi e di quelle finalizzate alla cattura del Provenzano e
del Messina Denaro.
A giudizio del Tribunale, il Riolo non avrebbe in alcun modo
potuto e dovuto ignorare questo preciso ed univoco stato di
cose.
Il rapporto personale tra l’Aiello ed il Riolo, dunque, fin
dall’inizio aveva il carattere di un reciproco scambio di utili-
tà.
E se le “prestazioni” fornite dall’Aiello erano costituite da
tutti quei vantaggi e benefits dianzi indicati, quelle corri-
432

spondenti fornite dal Riolo non potevano che consistere uni-
camente nella rivelazione delle notizie segrete.
Con la precisazione che, almeno in una prima fase temporale,
le notizie riguardavano solamente soggetti diversi dall’Aiello e
che, dalla fine del 2002 in avanti, ad esse si erano aggiunte
anche quello sulle indagini a carico dello stesso Aiello.
L’imputato Riolo, nel corso del suo esame, riferiva di avere
conosciuto l’Aiello attraverso l’allora maresciallo Borzacchelli
che lo aveva descritto come un suo pari grado in servizio al
R.O.S. di Palermo e molto esperto in indagini tecniche ed in-
tercettazioni.
Anche la circostanza dell’avvenuta presentazione ad opera
del Borzacchelli non appare priva di significato, posto che
questi, prima di entrare in conflitto con l’Aiello, svolgeva
proprio funzioni di protezione e di intelligence per suo conto.
Ed a conferma del fatto che, fin dal momento iniziale della
loro conoscenza, l’Aiello avesse chiara una analoga potenziale
disponibilità da parte del Riolo va notato come, pressocchè
immediatamente, questi si era occupato di assumere infor-
mazioni, presso alcuni comandi territoriali (Ficarazzi e Cac-
camo), circa alcune pratiche che interessavano
l’imprenditore.
E sempre nell’immediatezza della loro conoscenza, il Riolo
era anche stato incaricato dall’Aiello di sovraordinare alla
scelta del fornitore ed alla successiva installazione del siste-
ma di video sorveglianza della nuova clinica nei locali dell’ex
albergo a’ Zabara.
Compito che aveva puntualmente svolto, dapprima solleci-
tando tre preventivi, uno dei quali, peraltro, ad una ditta, la
Nexia, della quale egli si serviva quale fornitore esterno del
R.O.S. per il noleggio di telecamere e microspie.
Sempre il Riolo aveva poi scelto proprio la ditta Nexia (cui
l’Aiello aveva affidato l’appalto) ed aveva anche controllato i
lavori di installazione.
433

E con altrettanta significativa immediatezza, l’Aiello, da parte
sua, aveva assunto alle sue dipendenze la moglie ed il fratel-
lo del Riolo con contratti a tempo indeterminato.
A parte i suddetti interventi, poi, il Riolo aveva iniziato a fre-
quentare con assiduità e costanza gli uffici dell’Aiello ed a ri-
ferirgli quasi tutto ciò che faceva nel corso del suo servizio
per conto del R.O.S..
Lo stesso Riolo ammetteva che tale consuetudine si era av-
viata pressocchè fin da subito con l’Aiello, il quale, non ap-
pena lo vedeva, gli chiedeva di cosa si stesse occupando, uti-
lizzando espressioni del tipo “cosa fai di buono?” ovvero “cosa
state facendo di buono?” riferendosi ovviamente al suo repar-
to.
Tali ammissioni rese in modo pieno nel corso dei primi inter-
rogatori subivano, poi, un tentativo di ridimensionamento in
dibattimento, secondo un atteggiamento adesivo alle posizio-
ni sostenute dall’Aiello.
E così quelle condotte che venivano descritte, in un primo
momento, dallo stesso Riolo come sistematiche e continuative
divenivano saltuarie od occasionali.
Le plurime rivelazioni di fatti coperti da segreto investigativo,
in quanto relativi ad indagini ancora in corso, si riducevano
ad una sola circostanza, mentre negli altri casi – che non ha
potuto negare visto che ne aveva parlato spontaneamente lui
per primo – il Riolo ha tentato di postergare le rivelazioni,
collocandole in momenti successivi alla diffusione pubblica
delle relative notizie.
E, come vedremo meglio di seguito, le sistematiche sollecita-
zioni dell’Aiello (“cosa fate di buono?”), pur non venendo
smentite, subivano un ridimensionamento connesso anche ad
una, nuovissima e mai riferita prima, voglia di “pavoneggiar-
si” (anche questa tesi cara ad altri imputati).
Nel tentare ingenuamente di conformarsi alle nuove tesi in-
trodotte per primo dall’Aiello, tuttavia, il Riolo cadeva soven-
434

te in contraddizione e palesava con evidenza quelle ragioni
che hanno indotto il Collegio a ritenere assolutamente preva-
lente l’attendibilità della prima versione dei fatti.
Non può, di certo, sottacersi che tutte le ipotesi di rivelazio-
ne di notizie segrete sono state descritte, per la prima volta e
fin nei minimi dettagli, dallo stesso Riolo e che gli inquirenti
non avevano, sino a quel momento, raccolto alcun indizio in
proposito.
Anche per tale ragione i goffi e maldestri tentativi del Riolo di
ridimensionare le accuse nei confronti dell’Aiello ovvero di
adeguarsi a quanto da questi sostenuto non hanno sortito al-
cun valido ed efficace effetto.
Essi si scontravano, in modo fin troppo stridente, con le par-
ticolareggiate descrizioni fatte dallo stesso imputato nelle di-
chiarazioni rese in più verbali ed a questi contestate dal
P.M..
E sinanco con lo stesso contenuto del memoriale scritto di
suo pugno, acquisito agli atti, ai sensi dell’art. 237 c.p.p., ed
utilizzabile erga omnes.
Come si accennava dianzi, inoltre, il Riolo tentava di modifi-
care le modalità con le quali egli aveva fatto queste confiden-
ze all’Aiello: “… eravamo sempre soli….. il più delle volte
ero io che parlavo, più delle volte ero io, anche per pa-
voneggiarmi, non so, ero io che… iniziavo…
per pavoneggiarmi un po’, anche se qualche volta… è nor-
male cioè magari l’ingegnere mi chiedeva che… che fate
di buono, che fai di buono … di bello, magari lui lo inten-
deva diversamente, ma… e io no che… l’unica cosa che facevo
era quella l’attività di Polizia, insomma”.
Tale passaggio appare emblematico dell’atteggiamento con-
traddittorio del Riolo e delle sue difficoltà sul piano del ra-
gionamento dialettico, posto che egli risulta palesemente di-
midiato tra l’esigenza di convalidare la tesi dell’Aiello (che si
trattava cioè di mezze fandonie che lui gli riferiva per pavo-
435

neggiarsi) e l’impossibilità di negare del tutto quanto, per la
prima volta e con precisione, lui stesso aveva riferito.
Ne discende uno schema fatto di risposte incoerenti e di con-
tinue indecisioni ma solo – si badi bene – in relazione alle
notizie rivelate a Michele Aiello, mentre, per tutto il resto,
l’imputato non appariva per nulla confuso e confermava,
sempre e fin nei dettagli più minuti, le proprie precedenti di-
chiarazioni.
Con la conseguenza che ci si trova di fronte ad un imputato
che per primo ha reso dichiarazioni su fatti del tutto scono-
sciuti, con motivazioni interiori fortissime e dovizia di parti-
colari .
Che poi ha confermato tali ammissioni, in modo preciso e co-
erente, in altri successivi interrogatori ed esami dibattimen-
tali in altri processi a questo collegati.
Che, nell’esame reso nel corso di questo dibattimento, si è
dimostrato ancora una volta coerente e lucido in relazione a
tutti gli aspetti non attinenti alle rivelazioni di notizie in fa-
vore dell’Aiello e che, viceversa, solo per tali ultimi fatti è di-
venuto impreciso, contraddittorio ed incerto.
Tali caratteristiche del comportamento processuale del Riolo
possono logicamente trovare una sola spiegazione che coinci-
de con quella che è stata dianzi esplicitata.
Dunque, agli atti sono emerse alcune versioni diverse o solo
parzialmente coincidenti dei medesimi fatti ed, in mancanza
di una negazione espressa delle prime dichiarazioni rese e
fatte oggetto di contestazione, compete al Collegio spiegare le
ragioni di ordine logico e giuridico per le quali ritiene prefe-
ribile una versione anziché l’altra.
La precedente analisi del contesto generale, dell’eziologia di
dette dichiarazioni e delle loro motivazioni, delle modalità
con le quali sono state, solo parzialmente ed unidirezional-
mente, modificate e delle dinamiche sul piano del ragiona-
mento dialettico cui ha fatto ricorso il Riolo inducono a rite-
436

nere attendibile la prima versione dei fatti resa nel corso del-
le indagini e non smentita in dibattimento.
L’esame specifico, poi, del contenuto delle divergenze emerse,
caso per caso in relazione a ciascun episodio di rivelazione,
consentirà di dimostrare ulteriormente detta tesi.
Allo stato attuale dell’analisi deve solamente aggiungersi che,
in ordine alla tesi delle millanterie del Riolo (“…per pavoneg-
giarmi…”), non solo non è emerso alcun riscontro ma è stata
accertata l’esatta situazione contrapposta.
E cioè è emerso agli atti, come confermato dai testi di P.G. ed
anche da diversi documenti versati in atti dal P.M., che le
notizie confidate dal Riolo all’Aiello erano tutte notizie co-
munque vere, autentiche e perfettamente corrispondenti alla
realtà delle attività investigative all’epoca in corso di svolgi-
mento da parte del R.O.S..
Il ricorso tardivo e chiaramente strumentale alla tesi delle
notizie date solo “per pavoneggiarsi” al fine di ottenere così
benefici e favori, pertanto, crolla di fronte alla verifica degli
elementi di prova complessivamente considerati.
Come si sottolinea in altro passaggio della motivazione, solo
in un caso specifico e ben determinato le informazioni fornite
dal Riolo sono risultate effettivamente il probabile frutto di
un suo tentativo di rassicurare l’Aiello senza, tuttavia, for-
nirgli notizie realmente riscontrate da fonti esterne.
Si tratta delle notizie che questi avrebbe attinto attraverso il
comandante del N.A.S. e che, viceversa, non era stato in gra-
do di acquisire.
Escluso tale specifico episodio che non ha nulla a che fare
con i reati e le condotte adesso in esame, tutte le notizie rife-
rite all’Aiello hanno riguardato sempre e comunque attività di
indagine effettivamente in corso di svolgimento da parte del
R.O.S. e, pertanto, fatti sempre incontestabilmente autentici
e verificati.
437

A giudizio del Collegio appare opportuno iniziare l’esame cri-
tico degli episodi di rivelazione prendendo le mosse da quello
che, per tutta una serie di considerazioni, appare il più rile-
vante.
Si fa riferimento, ovviamente, alla rivelazione della notizia
dell’esistenza di una microspia nell’autovettura Opel Corsa di
Salvatore Eucaliptus.
Tale rivelazione assume un’importanza centrale nella rico-
struzione dell’intero contesto quantomeno per due ragioni
fondamentali: in primo luogo in quanto si tratta dell’unica
notizia che, attraverso prove autonome e del tutto certe, è
stata successivamente rivelata dall’Aiello ai soggetti sottopo-
sti ad indagine (Nicolò e Salvatore Eucaliptus).
Sotto altro profilo (comune tuttavia anche a parecchi altri
casi), in quanto essa ha certamente determinato un effetto
interruttivo dell’indagine in corso di svolgimento, posto che
la microspia, a seguito della rivelazione fatta dall’Aiello agli
Eucaliptus, veniva rinvenuta e non veniva più captata alcuna
conversazione.
Detto episodio, come si è detto, è l’unico per cui si sia rag-
giunta la prova piena del successivo trasferimento della noti-
zia dall’Aiello agli uomini d’onore interessati dalle indagini
segrete in quel momento tuttora in corso.
Non vi è dubbio che ciò contribuisca in modo assai rilevante
al chiarimento dell’intero gruppo di condotte omogenee poste
in essere da parte di Michele Aiello, in quanto sgombra il
campo dalla, pur teorica, possibilità che questi abbia attinto
continuamente notizie dal Riolo senza uno scopo prefissato e
chiaro ma solo per mera curiosità o fortuitamente.
Viceversa, la prova certa e piena di una successiva attività di
ulteriore rivelazione della notizia ai diretti interessati, per
quanto limitata ad un solo caso, consente di affermare che
l’Aiello, nell’acquisire per anni notizie dal Riolo, avesse il
fermo proposito di utilizzarle quale contropartita di vitale in-
438

teresse per gli esponenti di “cosa nostra” e quale contro-
prestazione nell’ambito del patto di protezione stipulato con
essa.
Di talchè, congiuntamente valutando tale ultimo elemento, la
ricorrenza di molteplici indizi riguardanti gli altri casi e
l’esistenza di un episodio pienamente provato si perviene al
convincimento dell’elevata probabilità che l’Aiello abbia potu-
to far pervenire anche altre notizie apprese dal Riolo ai diret-
ti interessati, tutti uomini d’onore appartenenti
all’organizzazione “cosa nostra”.
Stante, dunque, la centralità dell’episodio suddetto, appare
opportuno prendere le mosse proprio da qui nell’analizzare il
capitolo relativo alla rivelazione di notizie riservate.
L’episodio della rivelazione della microspia collocata
all’interno dell’Opel Corsa di Salvatore Eucaliptus si inseri-
sce nell’alveo di alcune notizie riguardanti le indagini in cor-
so sul clan Eucaliptus, composto non solo da Nicolò Eucalip-
tus e dai figli ma anche dai generi Onofrio Morreale e Liborio
Pipia.
Ed invero, tale gruppo di soggetti, legati tra loro anche da
vincoli di sangue o di affinità, come è stato spiegato dal Co-
lonnello Damiano, veniva ritenuto al centro degli interessi
della famiglia mafiosa di Bagheria ed in stretto raccordo con
l’allora latitante Bernardo Provenzano.
Di conseguenza la Sezione Anticrimine aveva avviato una ar-
ticolata indagine incentrata proprio sui summenzionati indi-
vidui e finalizzata anche alla ricerca del capo di “cosa no-
stra”.
Indagine che, poi, avrebbe portato all’arresto di tutti i sog-
getti menzionati, alla ricostruzione delle più recenti dinami-
che interne alla famiglia mafiosa di Bagheria ed alla indivi-
duazione di una importante via di passaggio dei “pizzini”
provenienti dal Provenzano.
439

L’imputato Riolo, essendo perfettamente a conoscenza dei
particolari e delle finalità delle suddette indagini, riferiva a
Michele Aiello diverse circostanze coperte da segreto investi-
gativo.
In primo luogo, ovviamente, comunicava l’esistenza stessa di
tale indagine, i soggetti coinvolti e le direzioni e gli scopi pre-
fissati dagli investigatori.
Inoltre, riferiva della collocazione di microspie all’interno
dell’abitazione di Acquedolci dove Nicolò Eucaliptus si trova-
va sottoposto all’obbligo di soggiorno, di telecamere e micro-
spie che interessavano il Morreale ed il Pipia nonché di altre
microspie all’interno delle autovetture degli Eucaliptus.
Nel corso dell’interrogatorio reso al P.M. l'1 aprile 2004, il
Riolo riferiva:
"P.M.1: E le ripeto la domanda che le ho fatto l’altra volta dopo
tutto questo discorso, ad AIELLO lei ha detto che erano state
collocate delle microspie sulla macchina di EUCALIPTUS?
RIOLO: Mi sa di sì, non voglio nasconderle, credetemi, mi sa di
sì, mi sa di sì."
In dibattimento, poi, l’imputato ricostruiva tutte le attività
tecniche da lui eseguite tra il 2001 ed il 2003 nei confronti
del clan Eucaliptus.
Si trattava dell’installazione di telecamere presso un negozio
di abbigliamento gestito a Bagheria da Paola Eucaliptus, so-
rella di Nicolò, dell’installazione di microspie all’interno degli
abitacoli di tre autovetture (una Fiat Punto, una Y 10, ed una
Opel Corsa) in uso agli Eucaliptus ed in modo particolare a
Salvatore, di telecamere e microspie presso l’abitazione di Ni-
colò Eucaliptus ad Acquedolci, di telecamere nei pressi
dell’abitazione comune degli Eucaliptus a Bagheria in con-
trada Consona, nonché, come vedremo, anche di telecamere
che interessavano i generi Morreale e Pipia.
Già, dunque, la mera elencazione delle attività tecniche im-
piegate lascia intendere l’entità dello sforzo investigativo
440

prodigato dal R.O.S. nella direzione degli Eucaliptus ed, in
concreto, in buona parte vanificato a causa della fuga di no-
tizie.
Le suddette attività tecniche erano state organizzate e messe
in opera da parte del Riolo, fatto salvo un periodo – intercor-
rente tra il 18.10.2002 ed il 17.1.2003 – nel quale egli aveva
usufruito di un congedo per malattia.
In detto periodo, tuttavia, egli era sempre stato costantemen-
te informato dai colleghi degli sviluppi e delle ulteriori attivi-
tà poste in essere ed aveva coordinato l’indagine tecnica no-
nostante l’assenza forzata per malattia.
Gli stessi colleghi del Riolo (ad es. il maresciallo Leone) han-
no confermato di avere effettivamente sempre tenuto
l’imputato al corrente di ogni aspetto dell’indagine mentre
questi si trovava assente dall’ufficio.
Di tutte le microspie installate solo qualcuna aveva fornito i
risultati sperati, posto che le altre avevano dato segni di mal-
funzionamento ovvero non avevano consentito di registrare
conversazioni di particolare rilievo.
Secondo lo stesso Riolo, invece, quella installata all’interno
dell’Opel Corsa di Salvatore Eucaliptus aveva iniziato a fun-
zionare bene ed aveva anche consentito di intercettare alcuni
dialoghi estremamente interessanti tra questi ed il padre Ni-
colò.
Basti pensare alle, già esaminate, conversazioni del gennaio-
febbraio del 2003 che riguardavano per l’appunto le visite
presso gli uffici dell’ingegnere Aiello.
Ebbene, proprio questa microspia, così valida ed utile per gli
sviluppi dell’indagine, l’11 marzo 2003, veniva scoperta in
modo tutt’affatto che casuale e disattivata compromettendo
l’indagine sugli Eucaliptus.
Il Riolo stesso riferiva delle fasi che avevano preceduto im-
mediatamente il rinvenimento della microspia che erano state
441

ovviamente registrate e che lui, insieme agli altri colleghi ed
al Capitano Russo, aveva reiteratamente riascoltato.
Dall’ascolto si erano captati i commenti di almeno due sog-
getti ed i rumori provocati dall’armeggiare che costoro face-
vano intorno ai fili elettrici dell’impianto e della stessa mi-
crospia.
Quindi erano stati registrati dei fruscii ed i rumori tipici che
un microfono elettrico provoca se urtato, fino al punto che
era stato rinvenuto dapprima il filo e poi la stessa microspia
che, da quel momento in avanti, aveva smesso di funzionare.
Il Riolo, all’udienza del 28 marzo 2006, affrontava il tema
della rivelazione di notizie riguardanti tale complessa indagi-
ne all’Aiello e, pur ammettendo di averle rivelate, le collocava
in un tempo successivo rispetto a quello indicato nel corso
dei suoi iniziali interrogatori:
“Si. Siamo nel Giugno del 2003, non mi ricordo che… che… che
circostanza, forse è un problema che avevo io ai denti, avevo
trovato il professore Carcione. Il professore Carcione mi… mi
espone un fatto, mi espone un fatto di questo personaggio di
Eucaliptus … Nicolò che … si era recato … nei mesi precedenti
… ha trovato lì … nello studio della diagnostica, ha avuto delle
forti pretese, delle forti pretese di avere della… documentazio-
ne falsificate. … siamo andati a trovare l’ingegnere Aiello nel
suo ufficio io e il professore Carcione. Lì l’ingegnere Aiello an-
dò insomma… si è … messo a parlare che… che insomma non
ce la faceva più, non sapeva più che cosa fare con questo per-
sonaggio che continuava a andare lì e avere delle pretese e lì
… mi disse … che in realtà di fatto pagava qualche cosa a Ni-
colò Eucaliptus......
...e poi è successo il fatto che, e dico: “Ma io che cosa… in che
cosa posso essere utile”. Cioè era una domanda che … mi ero
posto fra me e me e fu quello il … momento che l’ingegnere
Aiello forse non si ricorda, che lui chiese pure ti faccio parlare
con un mio ufficiale. L’ingegnere era preoccupatissimo … su
442

questo fatto, aveva paura, e mi rispose che … temeva insomma
queste persone, perché forse non avevo capito con chi aveva…
con chi avevamo… di chi stavamo parlando, e mi disse: “… an-
che se io faccio una cosa del genere poi chi viene il tuo ufficia-
le … dietro i miei figli a Bagheria ?” Fu quella … la cosa che
mi… fece intanto non lo so, ancora allontanare di più il discor-
so di mafia, di tutte ste cose su questa… su quest’ingegnere,
quindi sapendo che… chi frequentava e tutte ste cose, proprio
era lontana… era una persona che per me andava protetta …
da queste cose, e io non sapevo come fare a convincerlo per
presentare denuncia. E lì gli confidai alla fine quando ho visto
che non… che aveva paura di fare questa denuncia e … mi aprì
e dice: “Va beh, sai cercai di non farti più trovare magari in uf-
ficio. Quando viene, ti viene a cercare cioè…e gli confidai …
alla fine mi sono dissi: “Non ti preoccupare io… anche la mia
sezione, noi stiamo facendo delle indagini, c’erano delle micro-
spie, di cui penso che i colleghi abbiano raccolto abbastanza
materiale per buttarlo in galera, quindi devi avere solamente
pazienza e te… è questione di tempo che lo mandiamo in gale-
ra, e così te lo togli di davanti”. Questo è stato più che a… …
l’apertura … nei confronti dell’ingegnere Aiello.
Poco oltre l’imputato ammetteva di aver confidato all’Aiello
due fatti specifici (la collocazione di microspie nell’abitazione
di Acquedolci e nelle macchine degli Eucaliptus) ma li datava
al giugno del 2003, poco tempo prima dell’attivazione della
c.d. rete riservata.
Una ulteriore postdatazione della rivelazione che rientra per-
fettamente nel meccanismo di adeguamento al contenuto del-
le dichiarazioni rese dall’Aiello nel corso del suo esame, di
poco precedente a quello del Riolo.
Essa, pertanto, determinava la contestazione di quanto riferi-
to nel corso dell’interrogatorio del 20 agosto 2004:
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
443

Allora, guardi, lei è stato interrogato sul punto il 20 Agosto del
2004, siamo a pagina 28 della trascrizione e seguenti l’ultimo
interrogatorio, quello durante l’avviso di conclusione, chiesto
da lei, eccetera. Allora, P.M.: “ma lei quando io le stavo dicen-
do: quando gliel’ha detto lei ad Aiello un minuto prima che ve-
nisse trovata?” Non leggo tutto l’interrogatorio, si sta parlando
di quando lei ha dato queste notizie sulle microspie
all’ingegnere Aiello. Domanda: “Un minuto prima che venisse
trovata?” Riolo: “No, no, no, nel contesto… nel contesto quando
ci siamo incontrati con Aiello e Carcione”. P.M.: “Questo lo sa
lei quando vi siete incontrati, io non c’ero”. Riolo: “Cioè aspet-
tate, possiamo fare un discorso”. P.M.: “Quanto tempo è
passato?” Riolo: “Rispetto a quando è stata trovata ?”.
P.M.: “Esatto, quanto tempo prima?” Riolo: “Rispetto a
quando è stata trovata saranno stati un due mesi buoni,
due mesi buoni.
Va bene. Lei questa dichiarazione che io le ho letto la
RIOLO GIORGIO:
Confermo di averla de… detta io…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
No.
RIOLO GIORGIO:
… Però non confermo le da…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Non lo conferma.
RIOLO GIORGIO:
… Non lo confermo, perché le date sono queste sicure, perché
subito do… successiva… ma proprio pochi giorni dopo
…succede che mi… mi consegnano il cellulare, quindi è Giu-
gno.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
E’ Giugno lei dice. Ma lei mi conferma almeno che è legato
all’in… all’incontro con Carcione…e con Aiello?
RIOLO GIORGIO:
444

Si, esatto.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Oh, e lei mi conferma che con riferimento al discorso che lei
gliel’ha detto non appena lei sa che Aiello si lamenta delle pre-
tese economiche…
RIOLO GIORGIO:
Si.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Ma in quest’occasione, durante questo colloquio Aiello le dice
anche che Eucaliptus era andato a trovarlo … nella diagnosti-
ca? Le ha parlato di visite di Eucaliptus?
RIOLO GIORGIO:
Si, si, si, si.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Glielo disse?
RIOLO GIORGIO:
Si.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
In che termini glielo disse?
RIOLO GIORGIO:
Ma intanto era un po’ così stanco di queste continue visite di…
questo personaggio che … ogni qualvolta aveva … delle prete-
se, e non ce la faceva più, insomma a sostenere questo… con-
tinuo…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Cioè, sia più chiaro, che cosa le dice Aiello di queste pretese?
RIOLO GIORGIO:
Ma adesso a cercare le parole esatte io non… non gli posso…
su per giù mi… mi disse che era stanchi… non ce la faceva più,
ormai ogni qualvolta che lui andava aveva sempre qualche co-
sa, era un po’… gli imponeva di… di assumere personale, e
nella…pretese di soldi di… di prestiti di soldi, di… di prestiti
di soldi. Questi erano continue… cioè non c’era una volta che
per… per esempio queste sono parole mie adesso, che anda-
445

va… e andava lì per salutarlo: “Ingegnere buongiorno, come
sta, arrivederci e grazie”. Non esisteva, ogni volta c’era una
pretesa.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
E posti di lavoro. E nel racconto che le fa Aiello, gliel’aveva da-
ti posti e soldi di lavoro?
RIOLO GIORGIO:
Io questo non gliel’ho chiesto… non me l’ha detto … mi ha detto
però che aveva di… delle pretese, quindi evidentemente che
aveva dato…Mi disse che aveva già pagato abbastanza.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Ma … gli parlò anche di visite di Eucaliptus in termini di attua-
lità, cioè che stava venendo ancora? Che veniva frequentemen-
te?
RIOLO GIORGIO:
Si, si, si, che veniva … continuava ancora a venire, per questo
gli consigliai di non farsi vedere… tanto è vero che in quel… in
quel periodo bi… mi sembra che non tu… la gente by-passava
attraverso due controlli, uno sopra all’ingresso e l’altro sotto.
Da premettere che io che conoscevo l’ingegnere Aiello non mi
lasciavano mai da solo, mi… venivo sempre ad accompagnato
fino all’ufficio … dal personale lì incaricato. Quindi…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Quindi l’occasione in cui lei dice ad Aiello della collocazione
delle microspie, quindi lei dice Giugno 2003 è questo colloquio,
in cui Aiello le dice tutte queste cose.
RIOLO GIORGIO:
Si.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
E lei gli dice delle microspie come un fatto rivolto al passato o
come un fatto rivolto al presente?
RIOLO GIORGIO:
446

Era un fatto passato che… che pri… che non sarebbe passato
molto tempo, l’avremmo buttato in galera e gli a… gli avremmo
tolto questa sta… sta persona di mezzo ai piedi.
…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
E allora, guardi, lei il 20 Agosto del 2004, siamo a pagina 29,
su questo argomento ha dato un’altra risposta che è assoluta-
mente compatibile con quella che lei aveva dato sul periodo in
cui aveva detto della esistenza delle microspie di Eucaliptus. E
allora, guardi, siamo a pagina 29… P.M.: “E allora, io le stavo
dicendo parlando della microspia collocata nella Opel Corsa
targata BA262BA, intestata a Dell’Anna Stefania, in uso a Eu-
caliptus Salvatore, figlio di Eucaliptus Nicolò, risulta agli atti
dei Carabinieri che questa microspia è stata… ha iniziato per
lo meno il 6 Novembre 2002, probabilmente era stata collocata
uno o due giorni prima, non lo sappiamo, ed è stata trovata
l’11 Marzo 2003”. Riolo: “perché non gliel’ho detto prima?”
P.M.: “No, io sto… ho fatto una…”. Riolo: “No, io dico, perché
non gliel’ho detto? Non gliel’ho detto? Perché questa benedetta
microspia venne fuori dal discorso quando lui assieme al pro-
fessore Carcione mi dissero che era taglieggiato. Non ce la fa-
ceva più e cose varie. Dico per tranquillizzarlo, del resto fi-
dandomi di una persona che io pensavo che non fosse niente
di tutto quello che oggi noi diciamo che sia, mi fidavo, e gli ho
detto, quindi, gli ho detto: non ti preoccupare c’è perfino la mi-
crospia, anche se vedi se tu sei coscientemente a posto posso-
no parlare, c’hanno… c’è pure una microspia in macchina, falli
parlare tranquillamente prima o poi questo va a finire in galera
e te lo togli davanti alla scatole, ma solo per questo glielo di-
co”.
RIOLO GIORGIO:
Confermo quello che ho detto, ma era … riferito, dottore
Prestipino, era riferito a… al periodo precedente, cioè io non
447

è che gli ho detto: vai… potevo dirglielo prima, insomma di
questa benedetta microspia.
E’ una cosa che mi sono espresso male io, nella… nel… nel
linguaggio italiano, non c’è…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Guardi, lei quando noi le abbiamo fatto la domanda… qui sia-
mo a pagina 28, le viene chiesto quando gliel’ha detto, lei col-
loca … il riferimento all’ingegnere Aiello della notizia, lei dice
di averglielo detto due mesi buoni prima … del momento
in cui la microspia era stata rinvenuta, tanto è vero che
poi dice che stata trovata l’11 Marzo, lei dice un paio di mesi
prima, in realtà è rientrato il 17 Gennaio, quindi un po’ meno
di due mesi deve essere stato, comunque intorno a Febbraio. E
poi lei dice: “Comunque, certamente dopo che è rientrato
in sevizio. Si, dopo che sono rientrato in servizio, dopo il
17 Gennaio”.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Allora, qui la domanda era sul contenuto della interlocuzione
nell’incontro tra Aiello, Carcione, Riolo. E ho letto la dichia-
razione che ha reso il maresciallo Riolo in cui parla al
presente, in cui dice: “Possono parlare, c’è pure una mi-
crospia in macchina, falli parlare tranquillamente, pri-
ma o poi questo va a finire in galera e te lo togli davanti
alle scatole”. Che è un concetto, non è un problema termino-
logico…
PRESIDENTE:
Va bene, quindi la… la contestazione del Pubblico Ministero è
intanto su questo passaggio, cioè questa frase che lei ha riferi-
to in quel verbale, come detta da lei ad Aiello, alla presenza di
Carcione in quell’incontro, lei la conferma o no?
RIOLO GIORGIO:
No, no, cioè non posso confermarla. Io devo dire la verità e
nient’altro che la verità e quindi… che l’abbia detta in questo
senso no, perché penso na… cioè che l’abbia detto questa… c’è
448

una registrazione e l’ho detta, attenzione, io sto dicendo che
confermo quello che… che sono lì, ma il… il senso era tu…
tutt’altro.
PRESIDENTE:
Quindi lei sta confermando di averla detta al…
RIOLO GIORGIO:
Di averla detta. Io ho detto che c’erano delle microspie,
quindi potevano parlare tranquillamente. Io non ho mai
detto l’esistenza di queste microspie prima di quella da-
ta all’ingegnere Aiello, quindi il fatto che io le ho detto
ci sono, può darsi che lo… lo collocavo a un fatto di pro-
tagonismo, non lo so, lei che cosa… perché tra l’altro io con
l’incontro tra Carcione, Aiello e me, una sola volta è avvenuta e
dopo di quell’incontro io ho… ricevetti il telefono, quindi per
questo io faccio questo tipo di collocazione.
PRESIDENTE:
Perfetto. Non ha fatto riferimento ad altre, a queste due che già
erano trovate nel Giugno del 2003. E questo è un dato. Un al-
tro dato è che in quell’interrogatorio ha detto: “Lasciali parlare
in questo momento, cioè al presente”. Quindi facendo riferi-
mento a un’attività in corso, lei ribadisce di non avere detto
questa frase e di averla solo riferita al passato?
RIOLO GIORGIO:
Riferita al passato”.
L’argomento, così approfonditamente sviscerato, sembrava
quindi esaurito ma in realtà così non è stato.
Ed infatti, alla successiva udienza del 4 aprile 2006, proprio
in apertura di udienza, il Riolo, prima di proseguire
nell’esame e nel controesame delle parti, chiedeva di rendere
una dichiarazione spontanea nei seguenti termini:
RIOLO GIORGIO:
Signor Presidente, prima di iniziare vorrei…fare una precisa-
zione, a complemento di quanto è sta… è stato l’ultimo argo-
mento.
449

nell’ultima udienza, riguardo le microspie. Ecco, io ho precisa-
mente ricordo di… di queste… di questa situazione e vo… ap-
punto vorrei precisare che è stato tutto un confusionario an…
sin tu… dalla… sin dall’inizio del… del… dei miei primi inter-
rogatori in carcere. Io non… non metto… non ho, dunque, può
darsi che io l’abbia potuto anche dire a Gennaio, a Feb-
braio, Marzo a Giugno o a Luglio, non… non … io confer-
mo di averlo de… di… di averlo detto, questo ne sono co…
fermamente convinto, e che sono un po’ confuso nella…
esattamente nella data, perché ci sono interrogatori… io
andando a rileggere poi gli interrogatori addirittura del
19 Febbraio a pagina 66, dichiaro che questa confidenza
era stata fatta all’Aiello dopo che il Greco viene in li-
cenza a Bagheria. quindi è per questo i miei cassettini di
memoria continuano a collocarlo lì, però non è… non
posso mettere attenzione… è possibile che gli abbia potu-
to anche dire prima. Questo è.
E nel corso successivo dell’esame l’imputato tornava ancora
sul tema:
PUBBLICO MINISTERO:
E ce le ha dette: “Eravamo io, l’ingegnere Aiello, il professore
Carcione. E si è uscito questo discorso e io ho detto questa co-
sa”. quando lei… ecco, allora ancoriamo a questo dato di
fatto, quando lei ha… ha ricordo di questo discorso a
tre, sulle presenza di Eucaliptus, era un discorso che fa-
cevate al presente o al passato?
RIOLO GIORGIO:
E questo è il mio dubbio, ma facile che era anche al pre-
sente … può darsi che era al presente…si, era al presen-
te”.
Riassumendo le varie dichiarazioni rese dal Riolo sia nei suoi
iniziali interrogatori che nel corso del suo esame dibattimen-
tale, può con assoluta certezza affermarsi che egli ha sempre
e costantemente riconosciuto l’esistenza della rivelazione
450

all’Aiello sia della presenza di microspie nell’abitazione di
Acquedolci che in una autovettura in uso ai figli di Nicolò
Eucaliptus.
Tale dato è incontestato tra le parti, tanto che lo si può rite-
nere assodato e certo.
Viceversa, il contrasto sussiste a proposito dell’esatta collo-
cazione temporale delle rivelazioni che incide non poco si-
nanco sulla stessa rilevanza penale della condotta, posto
che, in una delle suddette ipotesi, potrebbe trattarsi della ri-
velazione di una notizia già resa altrimenti pubblica.
Non vi è dubbio, intanto, che il Riolo, nel corso degli interro-
gatori cui è stato sottoposto durante le indagini, abbia spon-
taneamente collocato le rivelazioni in un momento ben indi-
viduato: due o tre mesi prima del rinvenimento della micro-
spia e certamente dopo il suo rientro in servizio dal periodo
di congedo.
Posto, dunque, che il rinvenimento della microspia è avvenu-
to l’11 marzo 2003 (come da registrazione in atti) e che il
Riolo era rientrato in servizio il 17 gennaio 2003, la rivela-
zione veniva collocata dallo stesso imputato, con certezza, tra
la metà e la fine del mese di gennaio 2003.
In dibattimento, invece, il Riolo, dopo aver sentito ciò che
l’Aiello aveva sostenuto nel corso del suo esame, modificava
la collocazione temporale della duplice rivelazione e la po-
sponeva al mese di giugno 2003, facendo ricorso al ricordo
di un fatto correlato (l’attivazione della rete riservata) di cui,
però, non aveva mai parlato prima.
A parte l’evidenza di tale ultima discrasia sul piano logico e
della dinamica descrittiva – ancorare dopo anni il ricordo ad
un fatto che nell’immediatezza non veniva neppure citato –
appaiono del tutto evidenti l’effetto adesivo alle dichiarazioni
del coimputato Aiello e la descrizione del racconto con
l’utilizzo del tempo presente.
451

Come si è visto anche tale aspetto, per quanto apparente-
mente poco indicativo, è stato oggetto di contestazione e ri-
chieste di chiarimento ed il Riolo alla fine confermava che la
notizia della duplice attività di indagine sull’Eucaliptus era
stata da lui riferita all’Aiello con riferimento ad un fatto an-
cora in corso di accadimento (e pertanto usando il tempo
presente).
Tale modo di descrivere l’azione investigativa (le intercetta-
zioni ad Acquedolci e sulle automobili) come ancora in corso
di svolgimento appare del tutto incompatibile con la colloca-
zione della rivelazione a giugno 2003, cioè oltre tre mesi dopo
il rinvenimento della microspia sulla Opel Corsa di cui il Rio-
lo era perfettamente a conoscenza.
Ed anzi, posto che il Riolo sapeva perfettamente che il ritro-
vamento della microspia sulla Opel Corsa aveva di fatto para-
lizzato l’indagine sugli Eucaliptus, non avrebbe avuto senso
logico la sua rassicurazione circa il probabile e quasi immi-
nente arresto di Nicolò Eucaliptus.
Il fatto, invece, che Riolo avesse tranquillizzato l’Aiello circa
il buon esito delle indagini – che sarebbero presto sfociate
nell’arresto dell’indagato – è un dato compatibile solo con la
collocazione dell’episodio in un’epoca antecedente rispetto
all’11 marzo del 2003.
Ad ogni modo, il Riolo, in apertura della successiva udienza,
rendeva una dichiarazione spontanea con la quale intendeva
chiarire, una volta per tutte ed a mente più fresca, il senso
delle sue parole e superare le contraddizioni nelle quali era
caduto.
Appare, peraltro, probabile che l’esigenza di detto prelimina-
re chiarimento spontaneo sia stata determinata anche dalla
consapevolezza di aver cercato, senza troppa fortuna, un
punto forzoso di equilibrio tra la verità e le esigenze del
coimputato Aiello, alle quali il Riolo, per qualche imperscru-
452

tabile motivo, era ancora sensibile ma non fino al punto di
rinunciare alla propria attendibilità.
Comunque sia, a seguito di dette spontanee dichiarazioni, il
Riolo definiva come possibile la collocazione del fatto nel me-
se di gennaio-febbraio, cosa che, in considerazione delle sue
precedenti insistenze, appare già estremamente significativa.
Ad ogni modo, la rivelazione era avvenuta nello stesso perio-
do nel quale l’Aiello aveva ricevuto le visite dell’Eucaliptus e
le sue pressanti richieste che, come si è visto nel dettaglio, si
collocano proprio tra fine gennaio ed i primi di febbraio del
2003.
Nonostante le divergenze, dunque, anche quest’ulteriore ele-
mento fornito dal Riolo depone per la maggiore attendibilità
della prima versione fornita nel corso delle indagini.
Come si è già anticipato, dunque, la ragione sostanziale del
mutamento di indirizzo del Riolo va riconnessa ad un tentati-
vo di aderire alle tesi sostenute da Michele Aiello.
Questi, invero, nel corso della precedente udienza del 21 feb-
braio 2006, sosteneva quanto segue:
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Riolo le ha mai parlato di attività di indagine, attività investi-
gative su Nicolò Eucaliptus?
AIELLO MICHELE:
Si … Mi ha detto quando si andava nel… siamo dopo che
Borzacchelli aveva riferito quelle famose telefonate, per cui
c’era l’ipotesi se poteva essere… qualche cosa derivante da
indagini su Borzacchelli, e quindi di riflesso su di me, o da un
discorso riguardante l’eventuale pedinamento del signor Euca-
liptus, che era venuto presso la nostra struttura nel Maggio a
effettuare quel famoso esame, mi ha detto: “va beh, non ti
preoccupare perché stiamo… è gente furba, stiamo per
arrestarli. Sono attenzionati”. E mi ha riferito anche il par-
ticolare, proprio per dire la scaltrezza… anzi, due cose mi ha
detto: una che avevano ritrovato … la microspia in mac-
453

china, secondo che una volta addirittu…mi ha detto pu-
re… no, mi ha detto lui che avevano scoperto le micro-
spie in… Acquedolci e… autovettura. Questo… l’uno e
l’altro”.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
No, io le ho fatto un’altra domanda: se le aveva fatto…
se Riolo le aveva parlato di installazione, non di ritro-
vamento.
AIELLO MICHELE:
No. Le dico per la terza volta no… mi ha parlato di ritro-
vamento di microspie, non mi ha mai parlato di colloca-
zione.”.
Dunque, secondo la versione fornita dall’Aiello l’oggetto della
rivelazione era stato il duplice ritrovamento delle microspie
collocate nell’automobile e nell’abitazione di Acquedolci.
E’ con tutta evidenza una versione diversa da quella del Rio-
lo, il quale non ha mai indicato quale oggetto della rivelazio-
ne il ritrovamento delle microspie ma la loro collocazione.
Tale fatto non contraddice ma rafforza la superiore tesi nella
misura in cui il Riolo, non potendo adeguare del tutto le pro-
prie dichiarazioni a quelle dell’Aiello, le ha modificate fino a
renderle quantomeno compatibili.
Compatibilità che veniva messa in forte crisi dalle continue
contestazioni del P.M. e dall’obiettiva difficoltà di armonizza-
re detta tesi con le precedenti dichiarazioni rese.
Ma, a ben vedere, la versione fornita in dibattimento
dall’Aiello era diversa sinanco da quanto lui stesso aveva so-
stenuto nel corso delle indagini e che il P.M. gli contestava
puntualmente:
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Allora, guardi, lei il 19 Maggio del 2004 sul punto ha dichiara-
to: “cosa le disse con precisione Riolo?” “Il signor Riolo mi dis-
se che era seguito il signor Eucaliptus praticamente. Per cui,
dico, a parte l’elemento che era, questo suo continuo venire
454

presso i locali della Diagnostica avrebbe comportato certamen-
te dei problemi. Questo era l’argomento in linea del tutto gene-
rale per cui si parlava della pericolosità del soggetto
all’interno, del soggetto… e quindi il fatto che vendendo alla
Diagnostica potesse creare dei problemi. Mi diceva che lui ve-
niva seguito e pedinato, tutte le volte che veniva a Bagheria
veniva seguito, e che certamente l’avrebbero intercettato
all’interno della… anzi, un giorno mi ha precisato che in occa-
sione di una visita, perché questo signore veniva parecchie vol-
te ad eseguire parecchi esami, di cui troverete certamente…
cioè era stato seguito e la moglie si era accorta della presenza
di soggetti non ben identificati, però persone che all’interno
della struttura andavano girovagando. Alla richiesta esplicita
di sapere di cosa avevano bisogno praticamente non hanno ri-
sposto e allora lui desumeva da tutto questo che certamente
erano persone che seguivano il signor Eucaliptus”. Poi, sempre
il 19 Maggio…
AIELLO MICHELE:
No, fino ad ora confermo io, perché praticamente è quello
che ho detto io…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Si.
AIELLO MICHELE:
… Fino ad ora, così ci mettiamo un punto.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Perfetto. Poi, sempre il 19 Maggio, sempre sull’argomento, lei
ha detto: “dunque, lui mi parlava che il signor Eucaliptus
e tutti i suoi componenti familiari, compresi suo genero
questo di qua, signor e… venivano seguiti ed erano og-
getto di indagini. Però in particolare tutti i vari particolari…
ma che erano attenzionati e seguiti. Su questo si, mi ha par-
lato della microspia che lui aveva piazzato nella casa
del signor Eucaliptus in quel di Messina, in provincia di
455

Messina, dove abitava, e che aveva piazzato una micro-
spia nella macchina del figliolo”.
Dunque, lo stesso Michele Aiello durante l’interrogatorio del
19.5.2004 - quando si trovava già agli arresti domiciliari e
quindi non era più sotto pressione ed in condizioni di segre-
gazione carceraria - affermava, in modo netto, che l’oggetto
della rivelazione non era stato affatto il ritrovamento delle
microspie ma bensì:
- l’esistenza dell’indagine a carico degli Eucaliptus;
- la collocazione della microspia presso l’abitazione di Acque-
dolci;
- e la collocazione della microspia all’interno di una autovet-
tura del figlio di Nicolò Eucaliptus.
Dichiarazioni, quindi, perfettamente compatibili con quelle
del Riolo e con il resto delle emergenze processuali.
Dopo la chiusura delle indagini preliminari e prima della de-
posizione in quest’aula, tuttavia, l’Aiello, presa attenta visio-
ne dell’intero incartamento processuale, si avvedeva sia delle
dichiarazioni del Riolo che, soprattutto, del contenuto
dell’intercettazione ambientale eseguita a carico di Salvatore
Eucaliptus nel giugno 2004.
La conoscenza di tali atti lo induceva a modificare sostan-
zialmente il contenuto delle sue precedenti dichiarazioni,
trasformando la notizia della collocazione in quella del rinve-
nimento delle due suddette microspie.
La motivazione di tale mutamento è chiarissima e consiste
nella necessità di svuotare l’oggetto della rivelazione di ogni
possibile contenuto penalmente rilevante e di trasformarlo
nella mera comunicazione di un fatto già di dominio pubblico
e, comunque, senza alcuna possibile incidenza su indagini in
corso.
Messo di fronte all’evidenza delle sue contraddizioni attraver-
so le contestazioni operate dal P.M. insisteva nel suo atteg-
giamento:
456

AIELLO MICHELE:
E allora, senta, a chiarimento di questo, perché c’è un gioco di
parole…… In tutto… No? La parte… perché il modo a volte di
esprimersi… no perché mi voglio dare una giustificazione. E al-
lora, diamo una risposta che è univoca e che possa… confermo
appieno quello che ho… ho dichiarato lì, con la precisazione
che chi materialmente ha installato la microspia… la microspia
se sia stato lui o qualche altro non me l’ha mai precisato. Che
ovvio che sono state ritrovate delle microspie precedentemente
piazzate da loro come ROS questo me ne ha parlato.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Allora, la domanda che io le avevo fatto e sulla quale io le ho
fatto la contestazione è se Riolo le aveva detto, al di là del fat-
to di chi materialmente vi aveva provveduto, se il suo reparto
di appartenenza aveva installato microspie nell’abitazione di
Eucaliptus Nicolò ad Acquedolci e nella macchina in uso a Eu-
caliptus Salvatore.
AIELLO MICHELE:
Attenzione, stiamo parlando… allora, precisiamo ancora
meglio.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Si o no?
AIELLO MICHELE:
Parliamo Nel Giugno duemila… no, precisiamo ancora me-
glio. Mi fa rispondere per favore?
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Eh, prima risponda alla mia domanda. Io poi le faccio le altre
domande.
AIELLO MICHELE:
Ho detto… guardi, le ho spiegato meglio e non si può risponde-
re, perché qua c’è stato tutto un intero processo su queste tre
parole. Per cui merita, secondo me, che venga chiarito in ma-
niera approfondita…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
457

Si, ma…
AIELLO MICHELE:
… E che mi si dia la possibilità finalmente…di potere
parlare. Io allora chiedo, signor Presidente, la possibili-
tà di potere dare delle spiegazioni su fatti estremamente
delicati. (voce sovrapposta)
PRESIDENTE:
Non mi pare che l’è mai stato…tolta questa pos…
AIELLO MICHELE:
… Anche su quest’ulteriore domanda… perché mi pare che
mi si… che non mi si voglia dare la possibilità di rispon-
dere.
PRESIDENTE:
No, il Pubblico Ministero le ha fatto una domanda alla quale lei
può rispondere con un si e con un no. Poi…
AIELLO MICHELE:
Non si può rispondere con un si o con un no.
PRESIDENTE:
E allora risponda come è in grado di rispondere.
AIELLO MICHELE:
E allora, nel Luglio… nel… subito…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
No, però Presidente, mi… le chiedo scusa. Intanto io ho proce-
duto a una contestazione e se… io pre…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Lei lo conferma quello che le ho letto?
AIELLO MICHELE:
Io confermo in parte quello che ha letto poco fa.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
No in parte…
AIELLO MICHELE:
E poi ho detto…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
… Io le ho letto una pagina e mezzo di sue dichiarazioni.
458

AIELLO MICHELE:
Io detto confermo…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Lei conferma o no?
AIELLO MICHELE:
… Le mie dichiarazioni ad eccezione del fatto che lui non
mi… non mi ha mai detto li ho collocate io personalmen-
te. Ovviamente si parlava di microspie che erano state ritrova-
te nel mese del Giugno/Luglio 2003. Perché questo è importan-
te. Lui me ne parla…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Allora, un di… un discorso è il ritrovamento, che è un evento,
altro evento è la circostanza della installazione. Allora, parlia-
mo prima della installazione.
AIELLO MICHELE:
Perfetto.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
La domanda non è se Riolo le ha detto chi materialmente, cioè
se il maresciallo Francesco, il maresciallo Giuseppe, il mare-
sciallo X o Y. Se Riolo le ha detto che il suo reparto… inteso
lui… era questo il senso, avevano installato nell’ambito delle
indagini su Eucaliptus … una microspia… ad Acquedolci, a ca-
sa di Eucaliptus Nicolò, ed una microspia in una autovettura in
uso a Eucaliptus Salvatore. Intanto se erano state installa-
te queste due microspie. Questa è la domanda, è chiara.
AIELLO MICHELE:
Posso?
PRESIDENTE:
Si, può rispondere.
AIELLO MICHELE:
Quando ovviamente il… il maresciallo Riolo dice “lavo-
riamo” non è che lavoriamo… è il suo gruppo che lavora,
quindi… quindi è scontato che lavora il ROS. E su questo
non ci piove. Quando mi dice: “hanno trovato una mi…
459

noi ci lavoriamo e hanno ritrovato una microspia”, se ci
lavora il ROS è ovvio che ce l’ha piazzato il… il… ce
l’hanno piazzata loro. Ora, materialmente chi, quando van-
no, il giorno, l’ora, il minuto di quando l’hanno piazzato io non
lo so, non l’ho mai saputo, non… non… me l’avete chiesto un
mare di volte e vi ho risposto sempre alla stessa maniera.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Allora, di fronte a questa risposta io reitero la contestazione.
AIELLO
E allora io dico questo: quando è avvenu… quando sono state
fatte queste confidenze a me da parte del signor Riolo? (voce
sovrapposta)
PRESIDENTE:
Esatto. La domanda del Pubblico Ministero è chiara, la conte-
stazione pure. Se lei vuole rispondere, per favore.
AIELLO MICHELE:
Io ho risposto signor Presidente.
PRESIDENTE:
Va beh, se non ha nulla da aggiungere…rimane… rimane la
contestazione.
AIELLO MICHELE:
… Ho detto che confermo che lui mi ha parlato per quan-
to riguarda il ritrovamento, mi ha detto che stava lavo-
rando il suo gruppo, però io materialmente non so l’ora,
il giorno, la data e chi ha installato queste microspie.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Allora, io le contesto, a seguito della sua risposta in relazione
alla domanda che le ho fatto, la sua risposta all’interrogatorio
del 19 Maggio 2004, esattamente pagina 87 della trascrizione.
E lei risponde: “lui mi parlava che il signor Eucaliptus e
tutti i suoi componenti familiari, compresi suo genero,
questo di qua signor e… venivano seguiti ed erano ogget-
to di indagini. Però in particolare tutti i vari particola-
ri… ma che erano attenzionati e seguiti. Mi ha parlato
460

della microspia che lui aveva piazzato nella case del si-
gnor Eucaliptus in quel di Messina, in provincia di Mes-
sina dove abitava, e che aveva piazzato una microspia
nella macchina del figliolo”.
19 Maggio 2004, pagina 87 della trascrizione.
AIELLO MICHELE:
Che lui me ne abbia parlato e lo confermo per l’ennesima volta.
E’ un modo improprio di dire le cose ma materialmente la cer-
tezza o che mi abbia detto “li ho collocato io” io questo non lo
so se li ha collocati lui personalmente.
PRESIDENTE:
Permane la contestazione.”.
Dunque, dalla disamina critica del sopra richiamato passo
dell’esame dell’Aiello appare evidente il tentativo di
quest’ultimo di confondere le acque concentrando
l’attenzione su particolari che non gli erano stati chiesti (ad
esempio il reparto di appartenenza ovvero l’identità della
persona fisica che aveva collocato le due microspie) per svia-
re l’attenzione dal punto centrale della contestazione che non
solo questi ha eluso ma che ha anche contraddetto introdu-
cendo il riferimento al ritrovamento e non all’installazione
delle microspie.
Di fronte all’obiettiva difficoltà di armonizzare esigenze di
fatto incompatibili, addirittura, l’imputato si mostrava insof-
ferente alle contestazioni del P.M. chiedendo di “poter final-
mente parlare” come se qualcuno fino a quel momento glielo
avesse impedito e dimenticando, al contrario, che il problema
caso mai era connesso all’eccesso di dichiarazioni contra-
stanti rese e non al fatto che gli era stato impedito di spiega-
re le proprie ragioni.
Sotto altro profilo, poi, l’Aiello, in ciò seguendo l’altro espe-
diente dialettico descritto, posponeva nel tempo l’epoca della
rivelazione della notizia, collocandola, per la prima volta,
nell’estate del 2003.
461

PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
La domanda è questa: quando Riolo le ha riferito di aver in-
stallato queste microspie?
AIELLO
“Siamo nell’estate del 2003, siamo quando praticamente
dopo il periodo che abbiamo… viene Borzacchelli a trovarmi in
Diagnostica. Quindi io lo colloco proprio dopo la campagna
del… elettorale delle provinciali del 2003.”
Ancora una volta, pertanto, un palese tentativo di stravolge-
re, contro ogni logica, il senso delle precedenti dichiarazioni
in ossequio alla sopra descritta preponderante esigenza di-
fensiva.
Ed infatti, anche questa parte delle dichiarazioni è risultata
in contrasto con le sue stesse precedenti dichiarazioni tanto
che il P.M. procedeva a nuove ed ulteriori contestazioni:
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
E allora, anche qui procedo a contestazione. E’ lo stesso verba-
le Presidente, le stesse pagine: questo siamo veramente
nell’estate del… nell’estate del 2003 diciamo. Nel 2003 certa-
mente. Mi parlava in relazione alle visite che era un elemento
pericoloso questo di qua, dove figurati che: “praticamente an-
che noi… io sono andato a collocare le microspie sia a casa
sua che nella macchina del figliolo”. Siamo prima dell’estate
però. Saremo nel periodo Marzo/Aprile.” P.M.: “dell’anno
scorso, del 2003?” Aiello: “dell’anno scorso. Non mi ri-
cordo preciso magari il mese ma prima dell’estate”. Allo-
ra, lei qui ribadisce ovviamente che … Riolo aveva detto: “io
sono andato a collocare le microspie sia a casa sua che nella
macchina”, e poi colloca … questa informazione a Marzo/Aprile
del 2003.
AIELLO MICHELE:
E allora, in ordine alla data Marzo non c’entra comple-
tamente niente.
…
462

AIELLO MICHELE:
Non confermo.
Dunque, una ulteriore situazione di stridente e netto contra-
sto tra due dichiarazioni rese, con pari convinzione e forza,
da Michele Aiello e che non si è potuta ricomporre, perma-
nendo una divergenza evidente le cui motivazioni eziologiche
sono state dianzi ricostruite.
Si tratta di un atteggiamento strumentale reso evidente dalle
attente contestazioni del P.M. ed in contrasto con la stessa
realtà processuale che non può essere facilmente sovvertita.
Un’ennesima riprova di questo atteggiamento si rinviene
nell’ultima parte dell’esame dell’episodio in questione:
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
lei ha mai riferito, ha mai rivelato a Salvatore Eucaliptus che in
una delle autovetture a lui in uso era stata collocata una mi-
crospia?
AIELLO MICHELE:
Questo nelle tante favole, nel mio processo no.
A parte ogni considerazione circa il richiamo alle favole che
appare poco opportuno, va detto che, proprio su questo epi-
sodio, le risultanze probatorie sono risultate autonome ed
univocamente significative.
Ed invero, nel caso in esame non sono emersi meri indizi,
supposizioni o teorie ma prove autonome del fatto che l’Aiello
abbia riferito la notizia appresa agli Eucaliptus.
Quello che è stato appena ricostruito, infatti, è il quadro del-
le emergenze dichiarative risultanti dai due principali prota-
gonisti della vicenda (Riolo ed Aiello), posto che Salvatore
Eucaliptus si è avvalso della facoltà di non rispondere e suo
padre non ha fornito alcun significativo elemento.
Prima di passare ad esaminare l’intercettazione cui si fa rife-
rimento occorre esaminare il quadro delle indagini, così come
è stato riferito dal Colonnello Damiano che le ha coordinate.
463

Secondo quanto riferito dal teste, fin dal momento della scar-
cerazione di Nicolò Eucaliptus (20 ottobre 2001) erano state
avviate delle intercettazioni sulla sua utenza cellulare e nel
successivo mese di giugno del 2002 erano state installate mi-
crospie presso l’abitazione di Acquedolci.
Una di dette microspie era stata rinvenuta, il 23 agosto
2002, da Nicolò Eucaliptus in occasione di un trasloco,
quando spostando un tavolo di plastica questi aveva trovato
un apparato collocato nel piede del tavolo stesso.
Verso la fine del 2002 il gruppo tecnico coordinato dal Riolo
si era occupato anche di collocare delle microspie all’interno
di tre autovetture in uso a Salvatore Eucaliptus, una Lancia
Y10, una Opel Corsa e una Fiat Punto.
L’installazione sulla Opel, in particolare, aveva avuto luogo
esattamente il 6 novembre 2002 ed, a differenza degli altri
apparati, aveva dato immediatamente ottimi risultati investi-
gativi.
Ciò in quanto Salvatore Eucaliptus utilizzava preferibilmente
detta autovettura anche quando andava a prelevare il padre
nelle occasioni in cui questi beneficiava di permessi per re-
carsi in Bagheria.
Come si è visto in precedenza, infatti, proprio in alcune di
tali occasioni - 20 gennaio, 21 gennaio, 31 gennaio, 8 feb-
braio ed 11 febbraio 2003 - all’interno della Opel Corsa erano
state captate e registrate importantissime conversazioni tra i
due Eucaliptus che riguardavano per l’appunto l’Aiello e che
avevano avuto luogo in coincidenza con le loro visite negli uf-
fici della Diagnostica.
Ma gli esiti delle intercettazioni sulla Opel non erano limitati
a questo, sia pur rilevante, risultato investigativo ma si e-
stendevano anche ad ulteriori risultanze riguardanti, questa
volta, il c.d. “percorso dei pizzini” di Bernardo Provenzano.
A titolo di esempio, il Colonnello citava l’episodio del settem-
bre 2002 quando Salvatore Eucaliptus si era recato, su inca-
464

ico del padre, in Casteldaccia per incontrare Giuseppe Vir-
ruso, uno dei principali “postini” del Provenzano.
Tale preziosa fonte di acquisizione di notizie e di prove, tut-
tavia, veniva bruscamente interrotta, l’11 marzo 2003, a se-
guito del rinvenimento proprio della microspia installata sul-
la Opel Corsa.
Riferiva il teste che in tale data era stata intercettata
un’ultima conversazione che documentava le fasi del ritrova-
mento della microspia da parte di Alessandro Eucaliptus, fra-
tello di Salvatore.
Il Colonnello Damiano riferiva di un’attività di ricerca della
microspia, apparsa in tutta la sua evidenza dall’ascolto della
registrazione.
Non, dunque, un rinvenimento casuale, in occasione di un
guasto all’impianto elettrico o quant’altro, ma proprio una ri-
cerca di qualcosa, dapprima focalizzata su un filo e poi sulla
stessa microspia che, appena individuata, smetteva di tra-
smettere.
Il Colonnello Damiano, poi, per dimostrare ulteriormente che
si era trattato di una attività di ricerca non casuale ma deri-
vante da una fuga di notizie, citava un episodio che appare
sintomatico delle particolari precauzioni che gli Eucaliptus
avevano adottato proprio in coincidenza con l’11 marzo 2003.
Proprio a cavallo di tale data, infatti, gli Eucaliptus avevano
sostituito contemporaneamente ben due utenze cellulari sot-
toposte ad intercettazione, con ciò dimostrando di nutrire la
preoccupazione di essere intercettati.
Il teste Damiano, poi, confermava il dato dell’assenza del Rio-
lo per malattia dal 16 settembre 2002 fino al 16 gennaio
2003, salvo un breve intervallo nel mese di ottobre.
Come si è detto anche il maresciallo Leone e gli altri compo-
nenti del gruppo tecnico confermavano che, durante la sua
assenza per malattia, avevano sempre tenuto al corrente il
Riolo delle attività in corso e dei loro sviluppi.
465

Orbene, dopo aver ricostruito il quadro obiettivo delle circo-
stanze relative al contesto investigativo di riferimento può
passarsi ad esaminare l’elemento di prova che sgombra il ter-
reno da ogni incertezza e che chiarisce come siano andate ef-
fettivamente le cose.
Si tratta, come già si è anticipato di una intercettazione am-
bientale registrata nella sala colloqui della casa circondariale
Ucciardone tra Salvatore Eucaliptus ed i familiari.
E’, quindi, come ha sottolineato correttamente il P.M., attra-
verso la stessa viva voce di Salvatore Eucaliptus che si per-
viene al definitivo chiarimento dello stato delle cose, pur es-
sendosi questi avvalso in udienza della facoltà di non rispon-
dere.
Lo stesso Salvatore Eucaliptus, infatti, dirà alla compagna
Stefania Dell’Anna ed agli altri parenti presenti in sala collo-
qui che era stato proprio Michele Aiello ad avvisarlo
dell’esistenza della microspia nella sua automobile e che lo
aveva fatto prima che questa venisse ritrovata.
Con la completa sincerità di chi parla con le persone più care
senza alcun timore di poter essere ascoltato, Salvatore Euca-
liptus, dunque, ha affermato:
- che la notizia gli era stata effettivamente riferita;
- che la fonte di detta rivelazione era per l’appunto Michele
Aiello;
- che tale rivelazione doveva collocarsi in epoca antecedente
al rinvenimento della microspia.
Ed allora davvero appare chiaro la centralità di tale emergen-
za processuale che non è un mero riscontro ma una prova
piena ed autonomamente significativa del fatto in sè.
Essa, cioè, dimostra il fatto della rivelazione della notizia se-
greta da parte dell’Aiello agli Eucaliptus in un momento an-
tecedente rispetto al rinvenimento della microspia, con ciò
confermando in modo autonomo le dichiarazioni fornite dal
collaboratore Antonino Giuffrè a proposito della contropre-
466

stazione fornita a “cosa nostra” da Michele Aiello e rappre-
sentata dal fornire notizie riservate su indagini in corso.
Sulla scorta di quanto appreso dallo stesso Riolo è stata, poi,
confermata una continua attività di rivelazione all’Aiello di
svariate notizie segrete relative ad indagini in corso.
L’elemento di prova in esame, consente, pertanto, di afferma-
re con assoluta certezza che l’Aiello ha, a sua volta, rivelato
almeno una di dette notizie ad esponenti di “cosa nostra”.
La conversazione è quella carpita mediante l’intercettazione
ambientale effettuata presso la sala colloqui della locale casa
circondariale “Ucciardone” tra il detenuto Salvatore Eucalip-
tus ed i suoi familiari il 18 giugno 2004.
Essa, pertanto, costituisce, sotto il profilo della gerarchia
delle prove, una prova autonoma, valida e pienamente utiliz-
zabile di un fatto storico e non un mero elemento sintomatico
o di riscontro a quanto sostenuto dal collaboratore Giuffrè.
Venendo al contenuto di detta conversazione occorre, in pri-
mo luogo, evidenziarne la particolare natura, posto che si
tratta di dialoghi confidenziali tra Salvatore Eucaliptus (ap-
pena tratto in arresto) ed i suoi parenti, in particolare la ma-
dre, il fratello Francesco Eucaliptus e la compagna Stefania
Dell’Anna (oltre al loro bambino).
Il fatto che gli interlocutori non avessero il sospetto di poter
essere intercettati ed il tenore stesso del dialogo contribui-
scono a far ritenere detta conversazione assolutamente spon-
tanea e, come tale, dotata di un’elevata valenza probatoria.
Il dialogo prende le mosse da tutta una serie di fatti familiari
e personali di nessun interesse e prosegue con l’analisi di al-
cune vicende procedurali che attengono alla nomina
dell’avvocato d’ufficio e di quello di fiducia ed alla convalida
del fermo ed all’emissione del titolo custodiale.
In particolare (v. pag. 43 e ss.) veniva sottolineato come, con
il provvedimento di fermo, al Salvatore Eucaliptus fosse stato
nominato un avvocato d’ufficio (l’avv. Rosanna Vella) mentre,
467

in realtà, all’interrogatorio di garanzia aveva partecipato
l’avvocato Gallo che, nel frattempo, era stato nominato dai
suoi parenti.
Ad un certo punto del dialogo, Salvatore Eucaliptus tranquil-
lizzava i parenti dicendo di essere sereno e di avere la co-
scienza a posto in quanto non aveva fatto nulla di male
(pag.46).
Subito dopo il fratello Francesco faceva riferimento agli arti-
coli di stampa che avevano trattato la notizia dell’arresto del
congiunto e ne seguiva il seguente dialogo testuale:
Francesco: minchia, no giurnali spissu ha nisciutu (sei uscito
spesso sul giornale, n.d.e.), sei famoso
Salvo: se?
Madre: ma tutti dici: “ma chi è, dici, fineva di travagghiari e
cincu e vinticinqu e e cincu e menza già era a casa” (ma
cos’è… finiva di lavorare alle 17,25 ed alle 17,30 già era a
casa, n.d.e.)
Francesco: ti fanno l’articoletto a solo, ti fanno l’articoletto a
solo
Salvo: ancora?
Francesco: se
Stefania: c’è ancora?
Francesco: perché col fatto, tipo dice, intercettazioni con
… Aiello
Salvo: Aiello, io?
Francesco: nel giornale c’è scritto che tu gli hai detto…
che gli hai confermato che…
Madre: stsss (cerca di zittire i figli)
Francesco: ma chi c’è, chi è?
Salvo: che cosa?
Stefania: ah si, che avevi confermato…
Salvo: da microspia?
Francesco: (annuisce)
Stefania: … che la microspia te l’aveva detto Aiello
468

Francesco: tu… dice che glielo hai detto tu
Salvo: quella della mia macchina gli ho detto, ma iddu
mu rissi, io ci l’appi a cunfirmari, picchì iddi u sannu,
già a priori
Stefania: eh, hai visto che avevo ragione? Avevo detto a Igna-
zia che l’avvocato ce l’aveva detto, quando era uscito, che lui
aveva detto di si
Francesco: …i liggivu no giurnali, tutti sti cosi…
Salvo: iddu mu rissi, si, picchì iddi u sannu, quindi è inutile
ca…
Orbene, la disamina del significato letterale di detto dialogo è
univoca e non consente interpretazioni anche solo parzial-
mente diverse.
La notizia che i presenti stanno commentando è costituita
dal fatto che sul giornale, come riferisce Francesco Eucalip-
tus, c’era scritto che Salvatore Eucaliptus aveva confermato
qualcosa a proposito di una microspia agli inquirenti:
Francesco: nel giornale c’è scritto che tu gli hai detto… che gli
hai confermato che…
Madre: stsss (cerca di zittire i figli)
Francesco: ma chi c’è, chi è?
Salvo: che cosa?
Stefania: ah si, che avevi confermato…
Salvo: da microspia?.
Di quale tipo di conferma si trattasse lo chiarisce immedia-
tamente Stefania Dell’Anna, dicendo: “che la microspia te
l’aveva detto Aiello”.
Dunque, sul giornale era stato pubblicato un articolo nel
quale vi era scritto che Salvatore Eucaliptus, in sede di in-
terrogatorio di garanzia, aveva confermato che la notizia del-
la presenza di una microspia gli sarebbe stata data
dall’Aiello.
469

I parenti in visita, pertanto, chiedevano spiegazioni in propo-
sito al loro congiunto per verificare se quanto scritto sul
giornale fosse vero o meno.
Il fratello Francesco, infatti, quasi con sorpresa insisteva di-
cendo: “tu… dice che glielo hai detto tu” e Salvatore Euca-
liptus spiegava immediatamente come erano andati i fatti in
sede di interrogatorio:
“quella della mia macchina gli ho detto, ma iddu mu ris-
si, io ci l’appi a cunfirmari, picchì iddi u sannu, già a
priori”.
Pertanto, in primo luogo, chiariva di quale microspia egli a-
veva parlato, precisando che si trattava di quella che era in-
stallata nella sua macchina (cioè nell’Opel Corsa,
l’automobile che, di fatto, egli utilizzava come emerso dalle
indagini).
Fatta questa precisazione – che delimita il campo lasciando
sottintendere la presenza anche di altre microspie – Salvatore
Eucaliptus aggiungeva testualmente (tradotta la frase in ita-
liano): “quella della mia macchina gli ho detto, ma lui me lo ha
detto, io glielo ho dovuto confermare, perché loro lo sapevano,
già a priori”.
Appare assolutamente chiaro ed inequivoco quanto Salvatore
Eucaliptus ha detto ai suoi parenti: egli in sede di interroga-
torio aveva dovuto confermare che la notizia della presenza
della microspia nella sua automobile gli era stata data da
Aiello e questo perché gli inquirenti (“loro”) già ne erano, a
priori, a conoscenza.
La difesa, con una tesi suggestiva quanto infondata, ha so-
stenuto che la conferma data dall’Eucaliptus sarebbe stata
suggerita da qualcuno, ed in particolare dal suo avvocato,
sulla scorta della dizione “ma iddu mu rissi”.
A giudizio del Tribunale si tratta di una interpretazione erra-
ta sia sotto il profilo della struttura lessicale che alla luce
del contesto dialogico complessivo.
470

Ed invero, il significato della frase nel suo complesso è solo
uno: l’Eucaliptus ha dovuto confermare che la notizia della
presenza di una microspia nella sua automobile gli era stata
data dall’Aiello in quanto gli inquirenti già ne avevano le pro-
ve a priori.
Il superiore inciso (“ma iddu mu rissi”), pertanto, conferma
che era stato proprio l’Aiello a dare la notizia nel senso che:
“quella della mia macchina gli ho detto, ma (veramente) lui
(Aiello) me lo ha detto, io glielo ho dovuto confermare, perché
loro lo sapevano, già a priori”.
Quindi il soggetto della frase è Michele Aiello ed il comple-
mento oggetto la notizia della presenza della microspia.
Tale significato, si badi bene, non muta anche forzando
l’interpretazione della suddetta espressione dialettale.
Anche a voler accedere all’errata lettura difensiva, infatti, ta-
le inciso starebbe ad indicare che l’avvocato presente
all’interrogatorio di garanzia avrebbe detto all’Aiello che la
notizia era già nota a priori agli inquirenti e che, pertanto,
non c’era motivo di smentirla: “quella della mia macchina gli
ho detto, ma lui (l’avvocato) me lo ha detto, io glielo ho dovuto
confermare, perché loro (gli inquirenti) lo sapevano, già a prio-
ri”.
In questo caso, dunque, il soggetto (“iddu”) sarebbe
l’avvocato ma il complemento oggetto necessariamente do-
vrebbe identificarsi nel fatto che gli inquirenti già avevano
conoscenza altrimenti della notizia.
Neppure per tale via, pertanto, può stravolgersi il significato
della frase fino al punto di sostenere che l’Eucaliptus sia sta-
to indotto dal suo avvocato a rendere una falsa dichiarazione
al fine di scagionarsi.
Anche perché l’Eucaliptus non si era affatto scagionato ma
aveva ammesso la ricezione della notizia da parte di Aiello.
Ciò posto va ribadito che, a giudizio del Tribunale il primo
modo di interpretare tale inciso è l’unico corretto dal punto
471

di vista semantico e tenuto conto del tipico modo di dialogare
in dialetto siciliano.
La stretta correlazione tra il riferimento ad “Aiello” contenuto
nella domanda di Stefania Dell’Anna e l’immediata risposta
“lui me lo ha detto” fornita a bruciapelo dall’Eucaliptus, in-
vero, depongono univocamente in tale direzione.
Si tratta, del resto, di un serrato dialogo tra più interlocuto-
ri, motivo per cui si deve tenere conto dell’affermazione che
ha determinato la risposta di Salvatore Eucaliptus.
E, nel caso in esame, tale affermazione immediatamente pre-
cedente è il riferimento che Stefania Dell’Anna aveva fatto al-
la ricezione della notizia della presenza della microspia da
parte di Michele Aiello: “che la microspia te l’aveva detto Aiel-
lo”.
Per cui l’immediata risposta “lui me lo ha detto” non può che
riferirsi proprio ad Aiello.
Nel passo successivo del dialogo intercettato si comprende da
dove l’Aiello ha tratto lo spunto per tentare di intorbidare le
acque con il riferimento al presunto suggerimento
dell’avvocato.
Ed invero, subito dopo la Dell’Anna aggiungeva: “eh, hai visto
che avevo ragione? Avevo detto a Ignazia che l’avvocato ce
l’aveva detto, quando era uscito, che lui aveva detto di si…”.
Dunque, la Dell’Anna si vantava con i parenti di avere ben
compreso quanto riferito loro dall’avvocato subito dopo
l’interrogatorio e cioè che il suo compagno, in quella sede,
aveva confermato la provenienza della notizia dall’Aiello.
Ed il Salvatore Eucaliptus le risponde: “iddu mu rissi, si, pic-
chì iddi u sannu, quindi è inutile ca…”.
E’ evidente, tuttavia, che il riferimento all’ulteriore conferma
avuta dall’avvocato fuori dal carcere costituisce un fatto del
tutto autonomo e diverso da quello oggetto dell’espressione
dianzi esaminata.
472

Secondo la Stefania Dell’Anna, invero, anche un’altra fonte
aveva autonomamente sostenuto che il suo compagno aveva
ammesso la circostanza di avere appreso dall’Aiello la notizia
della microspia.
E tale fonte era costituita appunto dal legale presente
all’interrogatorio di garanzia e che, dopo aver incontrato i
parenti in attesa fuori dal carcere, li aveva informati del con-
tenuto dell’interrogatorio stesso riferendo, tra l’altro, della
superiore conferma fatta da Salvatore Eucaliptus.
E quest’ultimo ribadiva la circostanza, facendo ancora una
volta riferimento al fatto che gli inquirenti avevano già altre
prove del fatto, motivo per il quale la sua conferma non a-
vrebbe cambiato le cose.
L’unico senso logico di tale ulteriore espressione coincide,
ancora una volta, con la sopra richiamata interpretazione e
non consente di collegare frasi che si riferiscono ad episodi
di fatto diversi.
Poiché gli inquirenti erano già a conoscenza altrimenti del
fatto che la notizia era stata riferita dall’Aiello, Salvatore Eu-
caliptus non avrebbe avuto alcun motivo di negare ciò che
era già stato autonomamente dimostrato, anche per non ag-
gravare la sua posizione.
L’intero dialogo, a giudizio del Collegio, ha un solo significato
ed una sola chiave di lettura sia sotto il profilo semantico
che avuto riguardo all’intera costruzione del dialogo ed al
comune senso logico.
Esso dimostra e dà conferma, attraverso le stesse parole di
Salvatore Eucaliptus, che la notizia gli era pervenuta da Mi-
chele Aiello.
Ma, a ben vedere, il superiore dialogo intercettato refluisce
anche sull’aspetto, apparentemente tanto controverso, della
collocazione temporale della rivelazione.
473

Appare, infatti, chiaro che l’Eucaliptus ha fornito una preci-
sa conferma del fatto di essere stato informato dall’Aiello
prima del rinvenimento della microspia.
Solo in tal modo può, invero, intendersi la domanda fatta
dalla Dell’Anna (“che la microspia te l’aveva detto Aiello”)
e l’immediata risposta di Salvatore Eucaliptus (“..quella del-
la mia macchina gli ho detto, ma iddu mu rissi,..”).
E, del resto, la tesi della collocazione temporale della rivela-
zione in una fase antecedente rispetto al rinvenimento della
microspia dell’11 marzo 2003 ha trovato plurime conferme
nell’intero compendio processuale.
Il Riolo, intanto, non solo aveva, con certezza e spontanea-
mente, collocato tale episodio tra il gennaio ed il febbraio del
2003 ma, dopo essere caduto in contraddizione a seguito del-
le numerose ed insistenti contestazioni del P.M., altrettanto
spontaneamente era tornato indietro ammettendo di essersi
potuto confondere ed ancorando l’epoca della rivelazione a
quella delle visite dell’Eucaliptus presso la Diagnostica (cioè
nello stesso periodo).
Anche l’Aiello, da parte sua, aveva in una prima fase colloca-
to il momento dell’acquisizione della notizia da parte del Rio-
lo in siffatto periodo, decidendosi a mutare il contenuto delle
sue dichiarazioni solo dopo aver avuto cognizione degli ele-
menti a suo carico e per esigenze puramente strategiche.
Egli, però, ha sempre sostenuto (una delle poche costanti) di
non aver mai più incontrato Nicolò Eucaliptus dopo i quattro
incontri avvenuti il 20 gennaio 2003, il 21 gennaio 2003, il
31 gennaio 2003 e l’11 febbraio 2003.
Ed ha a lungo insistito nel collocare la richiesta della somma
di denaro avanzata da Nicolò Eucaliptus in coincidenza con
l’ultimo dei loro incontri.
Come si è già visto tale affermazione è stata smentita dalle
emergenze processuali e sinanco dalle stesse affermazioni
dell’Eucaliptus che, viceversa, ha sostenuto di avere richie-
474

sto la somma di denaro già nel corso del primo incontro del
20 gennaio.
Circostanza questa confermata appieno dalla conversazione
intercettata alle 19.45 del 21 gennaio 2003, nella quale si fa
un esplicito riferimento alla richiesta della somma di venti
milioni che, di conseguenza, doveva essere stata richiesta già
nel corso dell’incontro del giorno precedente, esattamente
come sostenuto da Nicolò Eucaliptus.
A tale proposito va ricordato come il Riolo abbia, alla fine,
collegato l’epoca della rivelazione della notizia alle continue e
pressanti richieste avanzate dagli Eucaliptus nei confronti
dell’Aiello e delle quali questi si era lamentato con lui.
Richieste che sono avvenute tra il 20 gennaio e l’11 febbraio
2003, nel corso delle quattro visite che gli Eucaliptus aveva-
no fatto a Michele Aiello.
Appare, quindi, del tutto verosimile che l’Aiello abbia riferito
agli Eucaliptus la notizia appresa entro l’11 febbraio 2003,
visto anche che dopo, per sua stessa ammissione, non li ave-
va più visti.
Oltre che sotto l’aspetto della verosimiglianza e della logica,
tale interpretazione appare coerente anche con il senso finale
delle dichiarazioni rese dal Riolo e, per certi versi, anche dal-
lo stesso Aiello.
Il Riolo, dunque, appena rientrato in servizio riferiva la noti-
zia segreta all’Aiello, il quale si lamentava con lui delle con-
tinue ed attuali visite degli Eucaliptus.
Quindi tra il 17 gennaio e la fine di quel mese, posto che le
prime due visite sono del 20 e del 21 gennaio e la terza del
31.
Prima del loro ultimo incontro Michele Aiello, dunque, aveva
a sua volta rivelato la notizia agli Eucaliptus, come dimostra-
to con assoluta certezza dall’intercettazione ambientale in
carcere dianzi esaminata.
475

E che non si tratti di una mera supposizione ovvero solo di
una delle tante possibili teorie alternative lo dimostra un ul-
teriore elemento obiettivo dal contenuto inequivocabile.
Come è stato riferito dal Colonnello Damiano, proprio dopo
l’11 febbraio 2003, data dell’ultimo incontro tra l’Aiello e gli
Eucaliptus, non erano state più registrate sulla Opel Corsa
conversazioni di rilievo ed un mese dopo la microspia veniva
rimossa in modo non casuale ma intenzionale.
Dunque, la microspia che aveva, più di ogni altra, consentito
di intercettare importanti notizie, tanto da essere considerata
dagli investigatori una vera “miniera d’oro”, non aveva capta-
to più alcuna conversazione avente un qualunque significato
esattamente a partire dal momento nel quale l’Aiello aveva,
per l’ultima volta, incontrato gli Eucaliptus.
Se si trattasse di una coincidenza sarebbe, a giudizio del Tri-
bunale, davvero sorprendente ed inusuale.
In realtà, però, non si è trattato per nulla di una mera coin-
cidenza ma dell’ulteriore riprova dell’avvenuta rivelazione
della notizia dall’Aiello agli Eucaliptus nel corso del loro ul-
timo incontro, del contenuto dell’intercettazione ambientale
registrata nella sala colloqui del carcere Ucciardone, del sen-
so logico dell’unica ricostruzione plausibile nonché delle con-
vergenti dichiarazioni rese, dopo il loro arresto, dai due im-
putati Aiello e Riolo e solo in dibattimento modificate per e-
videnti intenti speculativi che nulla hanno a che fare con
l’accertamento della verità.
Ulteriormente confermativa appare la circostanza della non
immediata rimozione della microspia dall’automobile degli
Eucaliptus.
Ci si potrebbe, invero, chiedere la ragione della mancata ri-
mozione della microspia immediatamente dopo l’apprensione
della notizia segreta e della conseguente attesa di circa un
mese prima di procedere in tal senso.
476

Posto che la rimozione non è stata puramente casuale, come
chiarito dalla deposizione del teste Damiano e dallo stesso
contenuto della registrazione in atti, la ragione di tale ritardo
riposa nell’ovvia intenzione degli Eucaliptus di impedire agli
inquirenti di collegare il ritrovamento della microspia alla vi-
sita presso la Diagnostica dell’Aiello.
Di certo gli Eucaliptus, pur continuando ad utilizzare l’Opel
Corsa per i loro spostamenti, non parlavano più all’interno
dell’abitacolo ovvero discutevano apposta di fatti assoluta-
mente generici e, per altro verso, avevano sostituito due u-
tenze cellulari, dimostrando chiaramente di essere stati av-
vertiti dell’esistenza di intercettazioni a loro carico.
Dopo un mese dall’ultimo incontro con l’Aiello, gli Eucaliptus
procedevano finalmente alla rimozione della microspia in mo-
do che nulla potesse collegare tale evento alla persona di Mi-
chele Aiello, autore della rivelazione come dimostrato dalla
suddetta intercettazione ambientale.
In tal modo e per l’effetto di tali condotte, dunque, veniva di-
sattivata l’unica microspia che aveva fornito importantissimi
elementi di prova nei confronti degli Eucaliptus, dell’Aiello e
degli stessi componenti il circuito di protezione della latitan-
za del Provenzano.
E, di conseguenza, veniva vanificata una rilevante indagine
antimafia che avrebbe potuto portare ad importanti risultati
per l’intera collettività.
Se, pertanto, questa è l’unica ricostruzione corretta sotto il
profilo logico-temporale ed aderente al complesso delle emer-
genze processuali, deve concludersi per la certa rilevanza pe-
nale della condotta di entrambi gli imputati sia in relazione
ai rispettivi reati di rivelazione di notizie segrete che per
quanto concerne i riflessi in ordine al reato associativo nelle
forme a ciascuno di essi contestate (e per il Riolo, come ve-
dremo, diversamente qualificate).
477

Va, invece, esclusa la rilevanza della notizia relativa alla pre-
senza di una microspia all’interno dell’abitazione di Acque-
dolci.
In coerenza rispetto alla superiore ricostruzione, invero, tale
notizia risulta riferita tra la fine di gennaio ed i primi giorni
di febbraio 2003, a distanza di mesi dall’effettivo rinvenimen-
to della microspia, avvenuto il 23 agosto 2002 in occasione di
un trasloco e, pertanto, in condizioni che lasciano ritenere
plausibile la natura casuale di detto ritrovamento.
Ciò premesso, possono esaminarsi gli altri episodi di rivela-
zione di notizie da parte del Riolo all’Aiello, iniziando, per
ragioni di connessione di argomenti, dalle altre notizie ri-
guardanti pur sempre il clan Eucaliptus.
In particolare, Giorgio Riolo, sempre a proposito della fami-
glia Eucaliptus, confessava di avere informato Michele Aiello
anche dell’esistenza di contatti di natura confidenziale tra
Salvatore Eucaliptus e personale del S.I.S.D.E..
Si trattava, più specificatamente, di contatti, ovviamente in-
formali, finalizzati ad acquisire notizie utili allo scopo di per-
venire alla cattura dell’allora latitante Bernardo Provenzano.
Il Riolo collocava tale ulteriore rivelazione nello stesso conte-
sto fattuale e temporale precedente e la giustificava con la
sua intenzione di tranquillizzare l’Aiello che si mostrava pre-
occupato delle continue visite degli Eucaliptus: “In un mo-
mento di… di crisi che aveva l’ingegnere, che era molto preoc-
cupato sempre su… per questo fatto, io gli dissi stare tranquil-
lo perché c’era anche addirittura sul… all’interno di… di que-
sta po… famiglia che erano un po’ strani, c’era la… il figlio che
faceva il collaboratore del SISDE, e quindi figuriamoci di che
cosa aveva da… da preoccuparsi. Potevano dire solamente che
anda… che richiedevano il pizzo l’ingegnere, quindi se non a-
veva… lui era tranquillo inso… di stare tranquillo perché non
aveva nulla da… di… di preoccuparsi”.
478

Il Riolo aveva, a sua volta, appreso la notizia dal suo coman-
dante, il quale, al rientro dal periodo di congedo per malattia
(17 gennaio 2003) laconicamente gli aveva riferito di avere
saputo di un “contatto” nel frattempo stabilito dai servizi se-
greti con uno degli Eucaliptus.
Subito dopo avere appreso tale notizia, egli l’aveva confidata
all’Aiello e ciò era avvenuto nello stesso contesto nel quale
gli aveva parlato della microspia installata sull’autovettura di
Salvatore Eucaliptus.
Dunque, si tratta di una ulteriore conferma del fatto che tut-
te queste rivelazioni si collocavano proprio tra la fine di gen-
naio e la metà di febbraio del 2003.
Dal canto suo anche Michele Aiello, durante il suo esame di-
battimentale, confermava di avere appreso dal Riolo che il fi-
glio di Eucaliptus “apparteneva al SISDE e che praticamente
era stato… era un collaboratore. Era un collaboratore del
SISDE.”
Ovviamente l’Aiello posponeva anche questo episodio al suc-
cessivo mese di giugno del 2003 per esigenze di coerenza con
quanto riferito a proposito della microspia ad Acquedolci e
nell’autovettura.
Ciò che conta, comunque, è che entrambi gli imputati abbia-
no riconosciuto – e per una volta non smentito – il fatto o-
biettivo della rivelazione della notizia.
Notizia che, per altro verso, è risultata del tutto autentica,
come precisato sempre dal Colonnello Damiano e dal Capita-
no Sozzo, i quali hanno riferito che dall’ascolto delle utenze
di Salvatore Eucaliptus erano effettivamente emerse alcune
telefonate con numeri intestati ai servizi di informazione ed,
in particolare, a funzionari del S.I.S.D.E..
Si trattava di contatti informativi finalizzati alla cattura del
Provenzano, come peraltro veniva confermato anche da una
intercettazione ambientale captata il 26.1.2003
sull’autovettura Opel Corsa in uso a Salvatore Eucaliptus.
479

Dunque era una rivelazione di una notizia vera, comunque
coperta da segreto e certamente idonea a determinare un se-
rio pregiudizio alle indagini eseguite, da qualunque apparato
dello Stato, allo scopo di pervenire alla cattura di Bernardo
Provenzano.
Né può ritenersi che la notizia rivelata, proprio per la sua
natura, non avrebbe potuto compromettere alcuna indagine.
Come è noto, infatti, le varie forze di polizia sono sempre sta-
te impegnate nella ricerca attiva dei più pericolosi latitanti di
mafia e presso la Direzione Distrettuale Antimafia di Palermo
vi sono sempre stati dei fascicoli riguardanti le indagini fina-
lizzate alla ricerca ed alla cattura di costoro.
Sul piano prettamente informativo e non investigativo, poi, i
servizi segreti, nell’adempimento dei loro compiti istituziona-
li, si occupano di reperire notizie che, qualora riscontrate,
finiscono per essere riversate nelle superiori indagini di P.G.
e possono contribuire all’ottenimento dell’agognato risultato
operativo.
Di talchè, la condotta di un soggetto che obiettivamente de-
termini una compromissione di tale attività istituzionale di
ricerca di dati informativi da parte dei servizi segreti costi-
tuisce senz’altro un fatto penalmente rilevante, in quanto i-
doneo a determinare un concreto vulnus per le indagini fina-
lizzate alla cattura dei latitanti medesimi.
A maggior ragione se si considera che il reato di rivelazione
di notizie segrete è un reato di pericolo, per cui, ai fini della
sua configurazione, non è richiesto che si sia verificato un
danno effettivo alle indagini ma è sufficiente dimostrare
l’esistenza di un potenziale pregiudizio alle stesse.
Un ultimo aspetto di tale episodio va esaminato anche per le
sue refluenze su altri specifici fatti di rivelazione di notizie.
Come si rileva dall’esame complessivo della deposizione del
Riolo, la rivelazione della notizia era stata indotta
dall’atteggiamento dell’Aiello, il quale, fingendo una smisura-
480

ta preoccupazione rispetto alle richieste degli Eucaliptus e
sollecitando l’istinto amicale e protettivo del sottufficiale, di
fatto lo induceva a fargli confidenze violando i suoi obblighi
istituzionali.
Del resto l’Aiello, disponendo di capacità e strumenti di con-
vincimento notevolmente superiori a quelli del Riolo, era in
grado di adottare strategie sottili al fine di indurlo a vincere
le sue (poche per la verità) resistenze ed a farsi rivelare ogni
cosa su uno specifico soggetto adducendo di temerne le atti-
vità o le pretese.
Qualora, dunque, l’Aiello avesse voluto sapere qualche cosa
che riguardasse un determinato soggetto, gli era sufficiente,
come il processo ha dimostrato, iniziare a parlarne col Riolo,
magari mostrando timori e preoccupazioni, di modo da riu-
scire, senza sforzi particolari, ad ottenere ogni informazione
immediatamente o al limite dopo che il Riolo stesso si fosse
informato.
Anche di tali aspetti soggettivi deve tenersi conto al fine di
accertare l’esistenza del ruolo di istigatore, formalmente con-
testato all’Aiello nei capi di imputazione.
A giudizio del Collegio, infatti, il significato profondo ed au-
tentico dell’istigazione in un delitto di tal genere e, soprat-
tutto, in un siffatto contesto non può ravvedersi in una pla-
teale manifestazione di induzione da parte dell’Aiello ma va
percepito nei dettagli di un rapporto personale sperequato ed
intriso di specificità.
Diversamente da quanto si sarebbe verificato poi per le inda-
gini relative alla persona od alle società dell’Aiello - situazio-
ni nelle quali il sottufficiale aveva un altro genere di consa-
pevolezza e di intraneità di ruolo - il Riolo andava sollecitato
con prudenza ed astuzia allo scopo di ottenere rivelazioni di
notizie riguardanti altri fatti e persone.
Doti – la prudenza e l’astuzia – che di certo non difettavano
all’Aiello, il quale, ricorrendo talora anche all’auto-
481

commiserazione e sollecitando l’istinto di protezione del Rio-
lo, riusciva ad ottenere da lui tutte le notizie che lo interes-
savano.
Se non si comprende questo passaggio delle complesse dina-
miche interpersonali tra i due imputati si rischia di banaliz-
zare l’analisi della questione dell’istigazione alla mera inter-
pretazione della frase ricorrente “che fate di buono … che fai
di buono?” con la quale l’Aiello di solito dava l’avvio ai rac-
conti del Riolo.
Le capacità induttive e persuasive dell’Aiello gli consentivano
di sollecitare, attraverso vari metodi, la rivelazione di notizie
segrete da parte del Riolo, addirittura anche riuscendo (come
in questo caso) ad orientarne l’oggetto verso determinati o-
biettivi.
Su questo rilevante aspetto proprio della contestazione del
reato di cui all’art. 326 cod pen. - il ruolo di istigatore
dell’Aiello - si tornerà in occasione dell’esame di ognuna delle
notizie oggetto di rivelazione.
Proseguendo l’analisi dei vari episodi di rivelazione, appare
opportuno, per esigenze di continuità di disamina, passare in
rassegna le altre notizie relative al contesto familiare degli
Eucaliptus.
In particolare, ci si riferisce alla rivelazione dell’esistenza di
attività investigative in corso sui due generi di Nicolò Euca-
liptus, Onofrio Morreale e Liborio Pipia, entrambi interessati
ad attività imprenditoriali con sedi localizzate nei pressi di
Piazza Aguglia a Bagheria.
Nel corso dell’esame dibattimentale, Giorgio Riolo, ripren-
dendo temi già spontaneamente confessati nel corso dei suoi
primi interrogatori, confermava di avere rivelato all’Aiello
l’esistenza di due telecamere, da lui stesso installate in piaz-
za Aguglia ed indirizzate verso la sede di un supermercato
gestito da Liborio Pipia e verso quella della CONSUDTIR, so-
cietà cui era interessato Onofrio Morreale.
482

Nel corso della lunga ricostruzione delle modalità tecniche
con le quali era stata installata la telecamera orientata verso
il supermercato del Pipia, il Riolo ed i testi di P.G. si sono di-
lungati in una serie di particolari che non mette conto ri-
chiamare pedissequamente in quanto poco significativi.
In estrema sintesi, può dirsi che il Riolo aveva escogitato
un’escamotage consistente nel collocare la telecamera
all’interno di un vecchio secchio abbandonato sopra il tetto
di un rudere.
Il secchio originale era stato temporaneamente sostituito con
uno identico appositamente realizzato ma quasi subito si era
verificato un malfunzionamento della telecamera.
All’atto del nuovo tentativo di sostituzione della telecamera,
il personale del R.O.S. si era avveduto della sparizione del
secchio che era stato lasciato sul tetto in sostituzione del
primo.
Tale sospetta coincidenza aveva costretto il reparto investiga-
tivo ad interrompere definitivamente tale tipo di attività.
In relazione a tale primo episodio, il Riolo dapprima ribadiva
di avere rivelato all’Aiello:
- l’esistenza di una attività di indagine in corso di svolgimen-
to e non già esaurita;
- l’utilizzo di una telecamera occultata in un secchio;
- l’obiettivo sul quale era puntata la telecamera, il supermer-
cato di Piazza Aguglia;
- ed infine il nome dell’indagato, Liborio Pipia, genero di Eu-
caliptus.
Tali circostanze obiettive della rivelazione venivano espres-
samente confermate nel corso dell’udienza del 4 aprile 2006
dal Riolo (v. pag. 45 e ss. della trascrizione).
Tuttavia, all’udienza successiva dell’11 aprile 2006 il Riolo
tentava di confondere le acque: “… Non mi ricordo di aver det-
to del cavo … della telecamera. Ho parlato con l’ingegnere Aiel-
lo di questa attività che avevamo l’indirizzo di questo super-
483

mercato, questo si, lo confermo di averlo detto, ma delle attivi-
tà tecniche…”.
Ad ogni modo, nonostante tale ingenuo tentativo, la sostanza
delle dichiarazioni rese in udienza dal Riolo appare piena-
mente confermativa di quanto sostenuto nel corso dei prece-
denti interrogatori.
Per altro verso anche Michele Aiello, all’udienza del 21 feb-
braio 2006, confermava di avere ricevuto detta notizia sia
pure in modo meno dettagliato: “Mi ha detto che attenziona-
vano un supermercato del genero del signor Eucaliptus. Un su-
permercato..” , aggiungendo anche che, per quanto aveva
compreso, si trattava del Morreale.
Orbene, sulla scorta di quanto emerso non vi è dubbio che
una rivelazione di una notizia segreta vi sia stata, che sia
stata contestuale rispetto all’esecuzione delle operazioni tec-
niche e che abbia riguardato tutti gli aspetti essenziali della
vicenda (nome dell’indagato, luogo e tipologia dell’obiettivo,
ricorso ad una telecamera occultata).
La notizia riguardava anche in questo caso una indagine ef-
fettivamente in corso nei termini e nei modi descritti e sulla
quale il R.O.S. puntava molto non solo per l’interesse inve-
stigativo suscitato dal Pipia ma anche al fine di accertare il
c.d. percorso dei pizzini del Provenzano e pervenire
all’individuazione del suo covo.
Ed invero, a tale proposito il Colonnello Damiano spiegava
l’importanza che il suo reparto attribuiva alle indagini tecni-
che su entrambi i generi di Nicolò Eucaliptus, Onofrio Morre-
ale e Liborio Pipia: “come … ho detto prima, iniziammo a sag-
giare la famiglia Eucaliptus da un punto di vista investigativo
in un momento in cui Nicolò Eucaliptus e Monreale Onofrio so-
no detenuti … cominciammo a guardare i profili investigativi re-
lativi a l’altro genero, Pipia Liborio, in funzione proprio di quel-
la rivalutazione che avevamo fatto, giusta o sbagliata che poi
fosse, della famiglia Eucaliptus. Questa iniziale attività non
484

diede per la verità un esito particolarmente vivace per le idee
che volevamo perseguire, però mentre eravamo in fase di co-
struzione … nel Novembre del 2001, da Caltanissetta arriva
questo spunto verso Casteldaccia…l’aver individuato Panno
Andrea di Casteldaccia. Per cui andiamo nell’immediato a pro-
vare di vedere se vi è relazione tra gli uomini di Casteldaccia e
gli uomini di Bagheria.”
E, si badi bene, che, come i fatti storici hanno poi puntual-
mente dimostrato, l’intuizione del Colonnello Damiano e dei
suoi uomini non era affatto errata.
Pur non attraverso la persona del Pipia, il c.d. percorso dei
“pizzini” di Provenzano transitava davvero anche da Baghe-
ria, come sarebbe stato poi accertato nella successiva inda-
gine “Grande Mandamento”.
La rete di protezione delle comunicazioni del Provenzano fa-
ceva varie tappe da Vittoria fino a Casteldaccia e coinvolgeva
numerosi soggetti quali Salvatore Martorana di Vittoria, Pino
Pinello, Giuseppe Virruso e Andrea Panno di Casteldaccia
(località adiacente a Bagheria).
Inoltre, come si vedrà di qui a breve, l’intuizione relativa ai
due generi dell’Eucaliptus era risultata certamente corretta
con riferimento ad Onofrio Morreale.
Nello stato embrionale di dette successive indagini, dunque,
ritenere che il percorso dei pizzini potesse transitare anche
attraverso esponenti della famiglia Eucaliptus era una opera-
zione logica e plausibile che aveva trovato pieno conforto nei
successivi sviluppi.
Come precisato dal teste Damiano, l’indagine era partita dal
Pipia (anche perché il Morreale si trovava ancora detenuto)
ma ben presto era stata rimodulata ed indirizzata sul Mor-
reale, in particolar modo dopo che era stato documentato un
suo incontro con Giovanni Panno di Casteldaccia, soggetto ri-
tenuto un anello della catena di passaggio delle comunica-
zioni del Provenzano: “…. avevamo cominciato prima per
485

quelle di Pipia e poi invece in realtà, come ho detto, nel
breve tempo ci siamo spostati dritti su Monreale Onofrio.
L’accelerazione, e quindi la messa in opera di tutte que-
ste attività, è proprio successiva all’incontro di cui ho
fatto riferimento tra Monreale Onofrio e Panno Giovanni,
che accade il 18 Febbraio del 2002, proprio perché
quell’incontro poteva segnare, nelle logiche di ragionamento
che provavamo a fare in quel periodo iniziale di ricerca dei bi-
glietti di Provenzano, cadeva proprio nella zona dove operava-
no Monreale Onofrio e Pipia Liborio. E quindi da quella data
partono tutte le… parte tutta una serie di attività ten-
denti a mettere una telecamera che ci consentisse
l’osservazione su le… sull’ingresso dell’attività di Pipia Liborio
e tutta quell’attività che ci consentisse di verificare cosa
accadeva all’interno della Consud Tir di Monreale Ono-
frio….. Sostanzialmente la nostra configurazione prevedeva
una telecamera che potesse guardare l’ingresso della società
di Pipia Liborio e un’altra telecamera che prendeva di filato la
Consud Tir di Monreale Onofrio.”.
Pertanto, come confermato anche dal teste Sozzo, era stata
varata la suddetta operazione tecnica che era stata interrotta
per la sparizione del secchio.
L’esame delle varie operazioni di installazione e re-
installazione, per quanto poco interessante, appare rilevante
al diverso fine di individuare i tempi dell’operazione e metter-
li a confronto con l’epoca della rivelazione che lo stesso Riolo
indicava nei mesi di febbraio o marzo del 2002.
A tale proposito il teste Sozzo: “… ho segnato le date, il 26
Febbraio del 2002, abbiamo eseguito la prima operazione
diretta sul posto. … siamo saliti con delle scale… sul tetto di
questa casa diroccata e abbiamo condotto fino al punto in cui
avremmo poi successivamente installato la telecamera abbiamo
condotto il cavo che serviva per fornire l’alimentazione neces-
saria per far funzionare questa telecamera…. il 6 Marzo del
486

2002 andiamo ad eseguire l’installazione, la fisica collocazio-
ne del secchio, ci rechiamo nuovamente su… ed è il secondo
intervento diretto su questa casa diroccata. Senonchè è acca-
duto che ben presto, dopo pochi giorni, che io ricordi dopo uno
o due giorni, il… la telecamera contenente il secchio subì un
malfunzionamento, si bloccò… demmo luogo a un nuovo inter-
vento tecnico diretto sul posto, cui pure partecipò personalmen-
te il Riolo, e questa volta lo scopo dell’attività era quello di pre-
levare nuovamente… rimuovere da quel punto il secchio nel
quale avevamo occultato la telecamera e sostituirlo con un si-
mulacro, … andiamo lì, togliamo il secchio guasto, ne rimettia-
mo un altro che abbia l’aspetto analogo, lo verniciamo nella
stessa maniera, portiamo via il secchio contenente la telecame-
ra per provvedere alle necessarie riparazioni tecniche. E que-
sto avviene il… l’11 Marzo. … il 12 Marzo, quindi il gior-
no successivo a questa operazione, durante un’altra at-
tività che il personale aveva in corso a Bagheria, pas-
sando da lì guardano e si accorgono che il secchio che
noi avevamo collocato in quel punto come simulacro …
era sparito, era stato rimosso…. nei giorni seguenti instal-
lammo la telecamera sull’altro obiettivo che c’era vicino, quella
sulla Consud Tir.” ha concluso il capitano SOZZO.
Come si è già anticipato, l’altro obiettivo investigativo era co-
stituito da Onofrio Morreale che, nelle more, era stato anche
scarcerato.
L’attività nei suoi confronti era stata anticipata e concentra-
ta dopo l’incontro che questi aveva avuto proprio con Gio-
vanni Panno, personaggio rivelatosi coinvolto nelle indagini
sulla rete di comunicazione di Provenzano.
Del resto Onofrio Morreale era, anche per altri versi, ritenuto
un uomo d’onore in ascesa nell’organigramma della famiglia
mafiosa di Bagheria ed a suo carico, come si ricorderà, aveva
anche reso dichiarazioni il collaboratore Antonino Giuffrè che
lo ha descritto nei seguenti termini: “La storia di Onofrio
487

Monreale – ha detto GIUFFRE’ - è un pochino lunghetta. Ono-
frio Monreale nasce come uno sbandato di Bagheria negli anni
‘80, cioè faceva parte di un gruppo rapinatori. Poi piano piano
questo gruppo è il gruppo di Onofrio Monreale e sarà avvicina-
to. Diciamo che questo gruppo e, successivamente, una parte di
questo gruppo faranno parte del gruppo di fuoco di Bagheria,
per quanto riguarda poi gli anni… la fine degli anni ‘80 e inizio
degli anni ‘90, fino quando diciamo che Onofrio Monreale di-
venterà il punto di riferimento ben preciso della famiglia ma-
fiosa di Bagheria e, in modo particolare, della corrente di Pro-
venzano con riferimento a Nino Gargano e a Nicola Eucaliptus.
Per essere brevi, diciamo che… nel 1993 dovremmo essere,
Onofrio Monreale sarà accompagnato a Palermo nella
zona di Pagliarelli da Pietro Lo Iacono e alla presenza di
Provenzano, di Pietro… gli Aglieri… Pietro Aglieri e Carlo
Greco, Onofrio Monreale sarà combinato e tenuto segreto
ai più della famiglia di Bagheria. Da allora, diciamo che
Onofrio Monreale ha avuto un ruolo sempre più importante al-
l'interno della mafia di Bagheria e del Provenzano stesso. Pre-
go.
P.M. – Perché doveva essere… perché è stato tenuto segreto?
Lei ha detto che è stato tenuto segreto, è stato combinato ma è
stato tenuto segreto ai più; perché?
GIUFFRE' - Diciamo che in quel periodo su Bagheria la situa-
zione come famiglia non era… vi erano delle ostilità, non c'era
stata ancora una pacificazione, perciò per i più diciamo che
Onofrio Monreale per un periodo di tempo è stato un uo-
mo d'onore riservato e che è stato usato poi dal gruppo
del Provenzano. Poi sul campo diciamo che discorso si allar-
gherà, quando il Provenzano unificherà la famiglia di Baghe-
ria. Prego.
P.M. – Lei ha conoscenza di rapporti diretti tra Onofrio Monrea-
le e Provenzano in epoca più recente?
GIUFFRE’ - Onofrio Monreale… mi sembra d'averlo detto, era…
488

già quando io frequentavo… l'ultimo periodo, anche da latitan-
te, era fidanzato con la figlia di Nicola Eucaliptus. Quindi, per
questo discorso, diciamo che l'Onofrio, dato che è stato com-
binato alla presenza del Bernardo Provenzano stesso, di-
ciamo che è diventato il pupillo di Bagheria e di Proven-
zano.”.
La prima attività tecnica a suo carico aveva riguardato la se-
de della CONSUDTIR che all’epoca si trovava ancora in piazza
Aguglia di Bagheria.
Dette indagini, così come quelle concernenti il Pipia e
l’abitazione di Acquedolci non aveva consentito di ottenere
alcun risultato utile per le indagini e per la cattura del Pro-
venzano.
Tuttavia, verso la fine del 2003 e, comunque, certamente do-
po l’arresto di Riolo e di Aiello, essa, a differenza di quanto
accaduto fino a quel momento, avrebbe portato a notevoli ri-
sultati.
Ed invero, nel dicembre 2003, quando la sede della CONSUD
TIR era stata trasferita da Piazza Aguglia ai nuovi locali sulla
SS 113, erano state collocate nuove telecamere grazie alle
quali erano stati raccolti rilevanti elementi.
Nella nuova sede della CONSUDTIR vi era un ampio piazzale
che veniva osservato tramite una sofisticata telecamera che,
sia pure da notevole distanza, consentiva di effettuare ripre-
se video.
E, proprio sul piazzale della CONSUDTIR di lì a poco era sta-
to documentato un passaggio di un “pizzino” in occasione di
un incontro del Morreale con Nicola Mandalà ed Ezio Fonta-
na, uomini d’onore della vicina famiglia mafiosa di Villabate.
Tornando alla questione della rivelazione della notizia, va
precisato che, anche in questo caso, il Riolo ha confermato le
proprie precedenti dichiarazioni, confessando di avere rivela-
to ad Aiello, tra il febbraio ed il marzo del 2002,
489

l’installazione di una telecamera orientata verso la sede di
piazza Aguglia.
Anche in questo caso la circostanza era assolutamente vera e
riguardava una operazione di indagine attualmente in corso
di esecuzione.
Di certo potrebbe sospettarsi che la sottrazione e/o comun-
que la sparizione del secchio ed il sostanziale fallimento di
entrambe le indagini possa essere stato determinato da una
ulteriore fuga di notizie ad opera dell’Aiello in favore degli
Eucaliptus.
Non vi è dubbio, infatti, che la circostanza dell’improvvisa
sparizione di un vecchio secchio abbandonato da parecchio
tempo sopra un tetto di lamiera proprio in coincidenza con lo
svolgimento delle suddette attività tecniche appaia assai sin-
golare e talmente fortuita da suscitare più di qualche sospet-
to.
Allo stesso modo, il complessivo atteggiamento del Morreale è
risultato così circospetto ed attento da lasciare fondatamente
sospettare che questi fosse stato informato dell’esistenza di
indagini ed intercettazioni a suo carico.
Basti pensare che questi nella nuova sede della CONSUDTIR
non si tratteneva mai a parlare all’interno del piccolo ufficio
ma, anche in pieno inverno, rimaneva all’aperto ed effettuava
i suoi incontri passeggiando con i vari interlocutori.
A riprova di tale atteggiamento prudente e circospetto va ri-
badito come gli investigatori siano riusciti a documentare il
passaggio del pizzino durante l’incontro con Mandalà solo fa-
cendo ricorso ad una speciale telecamera collocata a centi-
naia di metri dal piazzale della CONSUDTIR.
L’esame di tutti questi dati e delle eccessive anomalie riscon-
trate induce, pertanto, a sospettare che l’Aiello avesse potuto
mettere sull’avviso, anche in questo caso, gli Eucaliptus.
Tale conclusione, tuttavia, pur apparendo plausibile e, come
si è visto attraverso la deposizione del Sozzo, cronologica-
490

mente compatibile con l’epoca della rivelazione, non può ri-
tenersi del tutto certa e lascia spazio a teoriche soluzioni di
segno diverso.
Potrebbe, cioè, essersi trattato di una sfortunata concatena-
zione di circostanze casuali, di fisiologici intoppi nello svol-
gimento di attività tecniche per loro natura delicate ovvero di
atteggiamenti di prudenza dettati dalla consapevolezza di es-
sere soggetti alle attenzioni investigative delle forze
dell’ordine a causa delle proprie parentele e dei precedenti
penali.
Pertanto, pur condividendo la forza della suggestione che ne
ha determinato il convincimento, non può concordarsi col
P.M. quando attribuisce i successivi sviluppi e successi inve-
stigativi al venir meno, attraverso gli arresti del 5 novembre
2003, del canale informativo costituito dal duo Riolo-Aiello.
Come detto si tratta di una tesi estremamente plausibile ma
non certo dell’unica tesi sostenibile e, pertanto, se ne deve
dare atto senza pervenire alle stesse conclusioni del P.M..
Ma, come si è più volte ribadito, tutto ciò non toglie nulla al-
la penale rilevanza della suddetta rivelazione, posto che, in
ogni caso, si tratta dell’indebita comunicazione di una notizia
segreta e su una indagine effettivamente ancora in corso di
svolgimento.
Trattandosi di un tipico reato di pericolo, infatti, non deve
pretendersi che l’esito infausto delle due indagini sia conse-
guenza della condotta di rivelazione, essendo sufficiente la
mera possibilità di un pregiudizio anche solo potenziale alle
indagini medesime.
Pregiudizio potenziale che, nell’ipotesi in esame, certamente
ricorre, come è dimostrato anche dagli importantissimi svi-
luppi investigativi che sarebbero emersi proprio continuando
ad indagare nella direzione degli Eucaliptus e del Morreale.
491

Altro aspetto di notevole rilevanza in punto di diritto è quello
dell’attività di istigazione posta in essere dall’Aiello nei con-
fronti del Riolo anche nel caso in esame.
Secondo quanto riferito dallo stesso Riolo, le rivelazioni da
lui fatte all’Aiello erano scaturite dalle sue lamentele circa la
figura di Nicolò Eucaliptus e dei suoi familiari.
Egli, pertanto, aveva inteso tranquillizzare l’Aiello riferendo-
gli del complesso di attività che il R.O.S. aveva in corso sul
nucleo familiare degli Eucaliptus, esattamente secondo lo
schema dianzi esaminato a proposito dei metodi e delle capa-
cità dell’Aiello di suscitare le rivelazioni del sottufficiale.
Altro episodio di rivelazione di notizie coperte da segreto con-
fessato spontaneamente dal Riolo è quello concernente la
collocazione di microspie presso l’abitazione estiva di Filippo
Guttadauro in Castelvetrano.
Secondo lo schema classificatorio utilizzato dal P.M. tale epi-
sodio si iscrive, insieme a quello riguardante la signora Mesi
di cui si dirà subito dopo, nel filone delle notizie riguardanti
le indagini finalizzate alla cattura del latitante trapanese
Matteo Messina Denaro.
E si collega, comunque, alla persona di Michele Aiello in
quanto il Filippo Guttadauro per un verso era legato al Mes-
sina Denaro per averne sposato una sorella e per altro verso
era abitante nella zona di Bagheria e fratello di Giuseppe
Guttadauro, il medico che ricopriva il ruolo di capo del man-
damento mafioso di Brancaccio, di cui in questo processo ci
si è a lungo occupati.
Il Riolo ricostruiva questo episodio fin dai suoi primi interro-
gatori chiarendo che aveva riferito all’Aiello di avere collocato
delle microspie nella casa estiva di Castelvetrano del Filippo
Guttadauro.
Ancora una volta, con puntualità e secondo gli ormai consue-
ti schemi comportamentali, era stato proprio l’Aiello a susci-
tare in lui la rivelazione della notizia coperta da segreto.
492

Anzi il caso in esame rappresenta, in qualche modo, l’esordio
dell’Aiello nel fare ricorso a tale stratagemma, posto che il
fatto si colloca tra la fine del 1998 e gli inizi del 1999 e, co-
munque, poco dopo l’avvio del loro rapporto e l’assunzione
della moglie del Riolo presso la Diagnostica.
Nell’occorso, l’Aiello raccontava al Riolo di avere ricevuto va-
rie visite di Filippo Guttadauro, il quale, in occasione di al-
cuni esami diagnostici, gli aveva avanzato richieste di tipo
economico, cosa che lo aveva preoccupato parecchio proprio
per le caratteristiche specifiche del soggetto.
Ed il Riolo, vuoi per la gratitudine dovuta all’Aiello per
l’assunzione della moglie vuoi per comprensione del suo stato
d’animo così preoccupato e teso, si determinava a rivelargli
che, in quel torno di tempo, il suo reparto stava investigando
sul conto del Guttadauro e che lui personalmente aveva col-
locato delle microspie nella sua abitazione estiva di Castelve-
trano.
Nel corso del suo esame dibattimentale il Riolo, sia pure a
seguito di contestazione, confermava e ribadiva il contenuto
delle sue precedenti dichiarazioni, limitandosi a precisare
che la prima collocazione delle microspie era avvenuta nel
corso dell’estate del 99’ e che l’anno seguente vi era stato un
ulteriore accesso.
Entrambi gli interventi erano stati coordinati dal Colonnello
Sini ed erano finalizzati alla ricerca del latitante Messina
Denaro, in considerazione dei rapporti di affinità esistenti col
Guttadauro e dell’ubicazione della suddetta casa estiva (Ca-
stelvetrano si trova in provincia di Trapani ed è uno dei luo-
ghi di provenienza del latitante).
In sintesi, l’attività tecnica era consistita nell’installazione di
diverse microspie, sia dentro la casa che fuori, le quali, tut-
tavia, non avevano mai funzionato bene a causa dei disturbi
e delle interferenze provocati da altri apparati collocati dalla
Polizia di Stato.
493

Tale circostanza, in un primo tempo, non era nota al suo re-
parto tanto che non si comprendevano appieno i motivi del
malfunzionamento generalizzato delle microspie.
Era stato proprio lui a scoprire che il difettoso ritorno del se-
gnale era determinato dalle contemporanee analoghe attività
tecniche poste in essere dai colleghi della Polizia.
Nella surrichiamata circostanza egli aveva confidato all’Aiello
dell’esistenza delle indagini sul Filippo Guttadauro e sulla
collocazione delle microspie nella sua casa estiva di Castelve-
trano.
Tale rivelazione era avvenuta in coincidenza con il periodo
nel quale Filippo Guttadauro si recava dall’Aiello ed, a suo
dire, gli avanzava pretese di natura economica:
Riolo: “questo del fratello prima nel… nel 2000”.
P.M.: “ah, già nel 2000 le chiedeva Aiello se c’erano interce…
attività di indagine su Guttadauro, quello che stava a Bagheria
se capisco?”
Riolo: “no, no, no, è che se c’erano… attenzione, chiedeva sic-
come se lo trovava là e gli faceva delle proposte, che a me non
mi disse che cosa voleva, era molto arrabbiato e dice: Gli dico: ” “Che proposte gli faceva,
estorsive in sostanza?” “Sicuramente, ma non me lo disse
mai”. “Non gli disse mai? Lei capì così, non perché glielo sto
dicendo io?” “No, no, io capii. C’è una persona che gli va conti-
nuamente a bussare dietro la porta.
P.M.: … E quando lei dice “io questo lo sto investigando, gli
abbiamo messo le microspie, eccetera”, glielo dice subito dopo?
RIOLO: Subito dopo, per cercare di… di capire esatta-
mente che cosa voleva.
La collocazione temporale dell’episodio era, dunque, chiaris-
sima, per nulla incerta e ribadita in modo coerente, posto
che il Riolo anche in dibattimento confermava quanto aveva
spontaneamente riferito nei suoi primi interrogatori.
494

Eppure, secondo il consueto schema dianzi a lungo esamina-
to, le dichiarazioni del Riolo subivano una parziale modifica,
proprio su questo specifico aspetto, a seguito dell’ascolto del-
le dichiarazioni rese da Michele Aiello nel corso dell’esame da
lui reso poche udienze prima.
L’Aiello, invero, all’udienza del 21 febbraio 2006, dichiarava:
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
… Senta, le ha mai riferito Riolo di attività investigative, inda-
gini, sulla persona di Guttadauro Filippo, indagini in corso a
Castelvetrano o a Bagheria?
AIELLO MICHELE:
Mai e poi mai. Che era noto che Guttadauro Filippo era
un personaggio mafioso su questo non c’è dubbio, ma per
quanto riguarda abitazioni… che lui mi diceva: “ma que-
sto di qua è un tipo attenzionato perché è un noto mafio-
so” questo si, ritengo me ne abbia parlato, ma di micro-
spie in casa Guttadauro Filippo nella maniera più asso-
luta.”
Dunque, l’Aiello, pur non negando di aver potuto discutere
accidentalmente col Riolo delle visite del Guttadauro, esclu-
deva di avere saputo della collocazione di microspie nella sua
abitazione estiva e sottolineava il fatto che, date le caratteri-
stiche del soggetto, era del tutto prevedibile che potesse es-
sere indagato.
Per altro verso l’Aiello riferiva il dialogo col Riolo al 1 marzo
del 2001, in corrispondenza con la pubblicazione sui giornali
della notizia del ritrovamento di una microspia collocata
all’interno del cimitero e nelle adiacenze della tomba di Fran-
cesco Messina Denaro, padre del latitante Matteo.
Da un lato, pertanto, una chiara delimitazione dell’oggetto
della rivelazione, con esclusione della parte concernente
l’installazione delle microspie e, sotto l’aspetto temporale,
una precisa collocazione in un’epoca successiva attraverso
495

un riferimento ad un elemento cronologico certo (la notizia
pubblicata sui quotidiani).
Orbene, prendendo le mosse dal contenuto delle dichiarazioni
rese e più volte ribadite in modo coerente dal Riolo nel corso
dei suoi interrogatori, davvero non si comprende in che modo
questi abbia potuto modificare in tal modo le sue dichiara-
zioni nel corso del dibattimento, quantomeno sotto l’aspetto
del riferimento temporale.
Appare, invero, impossibile che un ricordo collocato all’epoca
iniziale della sua conoscenza con l’Aiello e poco dopo
l’assunzione della moglie – 1999 o al massimo 2000 – possa
in dibattimento trasformarsi in un altro ricordo, questa volta
non solo risalente a circa due anni dopo (1.3.2001) ma, addi-
rittura, ancorato ad un fatto mai riferito prima se non
dall’Aiello.
Ed appare ancora più incomprensibile come si possa logica-
mente ammettere che tale nuova versione dei fatti non sia so-
lamente una passiva ed adesiva acquiescenza rispetto al per-
corso indicato poco prima dall’Aiello nel corso del suo esame.
Eppure, quasi con candore, il Riolo, dopo avere confermato in
pieno il resto delle sue sempre precise affermazioni, aggiun-
geva: “Noi siamo dopo il ritrovamento della microspia al cimite-
ro.”.
Il fatto che, a fronte di una precisa collocazione temporale
ancorata ad un dato spontaneamente riferito (l’assunzione
della moglie e l’inizio della sua conoscenza con l’Aiello), il
Riolo abbia introdotto, con altrettanta apparente sicurezza,
un diverso ricordo spingendosi fino a collegarlo ad un altro
fatto (la notizia giornalistica) mai prima riferito spiega chia-
ramente che si tratta di un atteggiamento inteso al solo fine
di compiacere l’Aiello.
Ancora una volta, comunque, deve evidenziarsi come il Riolo,
dopo essere stato messo a lungo in difficoltà dalle continue
contestazioni operate dal P.M., abbia fatto una parziale mar-
496

cia indietro finendo per ammettere di aver potuto fare confu-
sione.
Tale conclusivo atteggiamento del Riolo assume una certa ri-
levanza sotto il profilo della utilizzabilità degli elementi di
prova a carico dell’Aiello.
Posto, infatti, che i verbali di interrogatorio del Riolo non
possono essere utilizzati a fini di prova nei suoi confronti, a
causa del mancato consenso all’utilizzazione, le versioni dei
fatti alle quali può farsi richiamo rimangono solo quelle rife-
rite dall’imputato nel corso del suo esame dibattimentale.
Ed in tale sede deve registrarsi come, dopo le surriferite evo-
luzioni connesse esclusivamente alla collocazione temporale
della rivelazione (ed a nient’altro), il Riolo non abbia smenti-
to le precedenti dichiarazioni, né le abbia con certezza sosti-
tuite con altre di nuovo e diverso contenuto ma abbia, so-
stanzialmente, fornito due descrizioni dello stesso fatto senza
saper dire con sicurezza quale delle due fosse quella vera.
Di talchè, il Collegio è chiamato ad esaminarne gli sviluppi,
gli andamenti e le motivazioni di entrambe le versioni al fine
di individuare quella che appare più attendibile e coerente
rispetto al resto delle risultanze.
Ed allora, prendendo le mosse proprio da queste ultime, va
detto che il Maggiore Sini ha confermato le attività investiga-
tive nei termini e nei tempi descritti dal Riolo, aggiungendo
che effettivamente esse non avevano dato i risultati sperati.
L’obiettivo principale dell’indagine era la cattura del latitante
Messina Denaro, la cui sorella Rosalia era sposata col Gutta-
dauro.
Le attività di installazione di microspie erano davvero avve-
nute in due momenti distinti collocabili sempre nei mesi di
agosto del 1999 e del 2000.
A parte le difficoltà connesse all’accavallamento dell’indagine
con quella parallela svolta dalla Polizia di Stato ed i conse-
guenti difetti di funzionamento dei rispettivi apparati tecni-
497

ci, il dato di rilievo era stato rappresentato dalla circostanza
per la quale i frequentatori della casa di Castelvetrano del
Guttadauro quasi sempre si mettevano a parlare all’aperto ed
adottavano molte precauzioni (V. anche la deposizione del
Maggiore Giancarlo Scafuri).
Dunque, la notizia riferita all’Aiello era, ancora una volta, del
tutto vera e relativa ad una indagine in corso di svolgimento
al momento della rivelazione.
Tale ultimo dato di ordine temporale, pur in presenza di due
contemporanee versioni contrastanti fornite dal Riolo, deve
ritenersi altrettanto certo e dimostrato, atteso che l’unica
versione accettabile è risultata quella fornita per prima
dall’imputato.
Intanto, per le suddette considerazioni in tema di pedissequo
adeguamento delle proprie dichiarazioni a quelle poco prima
rese dall’Aiello ed alle continue e manifeste illogicità nella
concatenazione dei ricordi ancorati a fatti storici diversi,
l’ultim dei quali mai neppure citato in precedenza.
In secondo luogo perché lo stesso Riolo, in dibattimento, ha
continuato a descrivere la sua rivelazione all’Aiello utilizzan-
do i verbi al tempo presente, così lasciando chiaramente ri-
tenere l’attualità dell’oggetto della rivelazione rispetto alle
indagini.
Infine, Giorgio Riolo ha sempre riferito di essere stato indotto
a fare la suddetta rivelazione dalle fortissime preoccupazioni
manifestategli dall’Aiello e dalla sua volontà di rassicurarlo
dicendogli che vi erano indagini in corso a carico del Gutta-
dauro che avrebbero potuto condurre al suo arresto (cosa che
avrebbe posto definitivamente fine al travaglio
dell’imprenditore).
Orbene, è del tutto evidente che questo intento rassicuratorio
non avrebbe avuto alcun senso logico qualora il Riolo avesse
già avuto la consapevolezza del sostanziale fallimento
dell’indagine.
498

In altre parole, intanto il Riolo poteva tranquillizzare l’Aiello
in quanto l’indagine fosse ancora in corso e non definitiva-
mente fallita.
In quest’ultimo caso il Riolo non avrebbe potuto dare
all’Aiello alcuna tranquillità ma, anzi, ulteriori motivi di pre-
occupazione, posto che a carico del Guttadauro non era stato
possibile accertare alcunché.
Ed allora, sulla scorta di tutte le superiori considerazioni,
deve pervenirsi alla conclusione della preferibilità della pri-
ma versione fornita dal Riolo in ordine all’aspetto della collo-
cazione cronologica degli accadimenti.
Detta versione, infatti, è apparsa logica, coerentemente riba-
dita ed in piena armonia con tutte le altre risultanze sia fat-
tuali (l’esatta ricostruzione dell’andamento delle indagini ri-
ferite dai testi di P.G.) che temporali (si pensi che l’inizio del
rapporto di lavoro della moglie del Riolo risale proprio ad un
periodo corrispondente all’estate del 1999, momento della
prima collocazione delle microspie).
Mentre, al contrario, la parziale modifica operata solo in di-
battimento è risultata illogica quanto alle corrette modalità
di ricostruzione dei fatti ed alla collocazione dei ricordi per
relationem rispetto ad altri avvenimenti e, soprattutto, moti-
vata dalla sola esigenza di adeguarsi al contenuto delle pre-
cedenti dichiarazioni rese dal coimputato Aiello.
Ciò posto, pertanto, ricorrono tutti gli elementi tipici del rea-
to di rivelazione di notizie segrete, atteso che si tratta di un
fatto assolutamente vero, avente natura riservata e relativo
ad attività di indagine ancora in corso di svolgimento, con la
conseguenza del rischio di un potenziale pregiudizio per
l’indagine medesima.
Sotto quest’ultimo aspetto non possono condividersi le osser-
vazioni della difesa dell’Aiello in tema di assoluta prevedibili-
tà dell’esistenza di indagini sulla persona di Filippo Gutta-
dauro a motivo dei suoi precedenti e delle sue parentele.
499

Non vi è dubbio alcuno che questi fosse all’epoca un soggetto
sul quale, con ogni probabilità, le forze di polizia potessero
svolgere indagini ed accertamenti.
Ma ciò che rileva, ai fini della configurabilità del reato in e-
same, non è questo ma bensì l’esistenza di una rivelazione di
una notizia vera, specifica e su indagini ancora potenzial-
mente soggette ad essere pregiudicate.
Per quanto, dunque, potesse lecitamente ritenersi prevedibile
lo svolgimento di indagini sul conto del Guttadauro, non vi è
dubbio che la notizia dell’installazione di microspie nella ca-
sa estiva di Castelvetrano costituiva un elemento cognitivo
del tutto specifico e munito del carattere della novità rispetto
a generici sospetti e ad aspettative indeterminate.
Il fatto, poi, che proprio in quel periodo il Guttadauro si tro-
vava al soggiorno obbligato in località Aspra di Bagheria e,
pertanto, non poteva frequentare Castelvetrano, ancora una
volta non incide sulla rilevanza della condotta, posto che
l’attività di indagine era finalizzata alla ricerca ed alla cattu-
ra del latitante Messina Denaro e la casa sottoposta a con-
trollo era ritenuta un possibile luogo da questi frequentato.
Né rileva l’altra osservazione difensiva in forza della quale
non sarebbe emersa la dimostrazione che i frequentatori del-
la casa del Guttadauro parlassero all’aperto in quanto pre-
ventivamente avvertiti dell’esistenza di microspie.
Ancora un volta va ribadito che per configurare il reato in
questione non è per nulla necessario dimostrare un reale ed
effettivo pregiudizio per le indagini, essendo al contrario suf-
ficiente accertare l’esistenza di un rischio potenziale .
Pertanto, l’atteggiamento circospetto delle persone presenti
in quella casa potrebbe essere indicativo di un preavviso spe-
cifico pervenuto dall’Aiello così come dell’adozione di normali
e fisiologiche precauzioni da parte di chi sospetta di poter
essere controllato.
500

Nulla di tutto questo incide sulla penale rilevanza della con-
dotta dianzi accertata, posto che certamente il Riolo ha fatto
una rivelazione di un fatto vero, specifico e segreto all’Aiello,
che la stessa è stata suscitata ed indotta dal comportamento
di quest’ultimo ed è avvenuta in un momento temporale com-
patibile con un potenziale inquinamento delle indagini.
Vi è poi un ulteriore episodio di rivelazione di una notizia
che riguarda sempre le indagini finalizzate alla ricerca ed al-
la cattura del latitante Matteo Messina Denaro.
Anche in questo caso si tratta di una confessione resa dal
Riolo subito dopo il suo arresto e riguardante notizie riserva-
te in merito alle indagini svolte dalla Polizia di Stato ed aven-
ti ad oggetto la collocazione di una telecamera di fronte
all’abitazione di Paola Mesi, sita sempre nel Comune di Aspra
vicino a Bagheria.
Nel corso del suo esame dibattimentale il Riolo riferiva che
nel mese di giugno 1999, era andato a trovare l’Aiello alla
Diagnostica insieme al maresciallo Borzacchelli.
Dopo che i tre erano insieme, veniva introdotto un argomento
che riguardava i fratelli Mesi.
Si trattava di Maria Mesi per parecchio tempo legata senti-
mentalmente al latitante Matteo Messina Denaro e, come ve-
dremo, condannata anche per averlo stabilmente ospitato
proprio nella sua abitazione di via Milwaukee ad Aspra.
Nonché di Paola Mesi e Francesco Mesi che erano dipendenti
di Michele Aiello, cosa che, a giudizio del Borzacchelli, era
assolutamente da evitare proprio per i rapporti che legavano
questa famiglia al suddetto latitante mafioso:
RIOLO: “… “due fratelli … due dipendenti, i fratelli MESI, Pao-
la MESI ed un altro”… dalla sua struttura per non rovinare
l’immagine della diagnostica, aggiungendo che si trattava di
persone sotto controllo da parte dei Carabinieri, che il M.llo DI
CARLO gli aveva già fatto una perquisizione e che erano
501

guardati a vista da una telecamera posta davanti
all’abitazione”.
Dunque, il Borzacchelli, mostrando di voler proteggere
l’Aiello, cercava di convincerlo a licenziare i Mesi che, a cau-
sa della loro parente, avrebbero potuto metterlo in imbaraz-
zo.
Ma, l’Aiello, secondo la ricostruzione resa nel corso
dell’esame dal Riolo, era già a conoscenza di tale argomento
per averlo appreso dalla stessa Mesi e sollecitava i due sot-
tufficiali ad effettuare una verifica sui luoghi per riscontrare
se davvero vi fosse una telecamera installata di fronte a casa
di costei.
Ed invero, aveva spiegato l’Aiello che la stessa Paola Mesi si
era più volte lamentata con lui del fatto che, subito dopo a-
ver ricevuto qualche ospite in casa, la polizia si era pun-
tualmente presentata per effettuare dei controlli con banali
scuse.
Ciò aveva insospettito la Mesi che, dato il rapporto di confi-
denza che lo legava all’Aiello (basti pensare che faceva parte
della c.d. rete riservata), si era rivolta a lui per un aiuto.
L’Aiello, pertanto, collegava tale lamentela con la conferma
appena ricevuta dal Borzacchelli e si recava sul posto con i
due sottufficiali per verificare la rispondenza al vero della
presenza della telecamera.
Tutti e tre, dunque, si erano recati, a bordo nella macchina
dell’Aiello, in via Milwaukee ad Aspra di fronte casa Mesi.
Ivi il Riolo aveva concretamente accertato la presenza di una
telecamera occultata dietro ad un involucro ed avente le tipi-
che caratteristiche di collocazione degli apparati di osserva-
zione ed intercettazione di immagini.
Sorgeva, poi, a tale proposito una lunga disquisizione sui si-
stemi di rilevamento utilizzati dal Riolo, atteso che questi, in
un primo momento, aveva detto di avere all’uopo fatto uso di
un analizzatore di spettro mentre in dibattimento negava la
502

circostanza sostenendo di avere fatto finta di usare uno
strumento sofisticato mentre, in realtà, si trattava di un ba-
nale televisore portatile.
Di seguito tale passaggio viene riportato ma sin s’ora appare
opportuno evidenziare come si tratti di un elemento del tutto
indifferente, posto che l’unica cosa che assume rilevanza è
l’esistenza di una bonifica, comunque effettuata dal Riolo, ed
il ritrovamento della telecamera occultata.
In dibattimento il Riolo riferiva: “No, io non avevo lo strumen-
to in realtà… l’analizzatore di spettro, avevo un televisorino
che… che seguivo quando andavo a accompagnare i miei figli
al campo per… aspettavo, prendevo per… per… guardavo la te-
levisione, il moni… i televisorini portatili, quelli che sa…
s’attaccano con l’accendisigari.”
…
“Anche se poi io nel… durante l’interrogatorio ho detto cosa
diversa.
PUBBLICO MINISTERO:
Ma, aspetti.
RIOLO GIORGIO:
No, e va beh, c’è… le sto dicendo…
RIOLO GIORGIO:
… La verità è questa che sto dicendo.
Ad ogni modo la verifica si era svolta nei seguenti termini:
RIOLO: “…… siamo andati all’Aspra, siamo entrati ne… nella
strada, e in realtà di fatto c’era una scatola lì, distacca-
ta dal muro, distaccata dal muro perché c’era… ricordo come
particolare che c’era… è come se avessero rifatto la facciata,
ecco. E quindi questa scatola non era attaccata bene al palo,
ma era … era distaccata, era messa in… in modo obliquo, era
stata distaccata….però si… si capiva che era una… che era
una telecamera, perché c’era l’antenna messa, posta die-
tro, quindi a… a distanza si… si notava che era una te-
lecamera quella lì.”.
503

Pertanto, in ogni caso, il Riolo, sulla base della propria espe-
rienza e competenza ed attraverso una verifica diretta sul po-
sto, aveva accertato la presenza di una telecamera puntata in
direzione di casa Mesi e lo aveva confermato all’Aiello ed al
Borzacchelli.
E tanto è sufficiente, a giudizio del Collegio, allo scopo di ac-
certare una condotta del Riolo finalizzata a disvelare un fatto
investigativo (dando conferma della presenza della telecame-
ra) connesso ad una indagine, come si vedrà, in quel mo-
mento ancora in corso, anche prescindendo dal tipo di rile-
vamento eseguito nello specifico dal Riolo.
Sotto altro profilo, assume un certo rilievo accertare con pre-
cisione l’aspetto dell’assunzione dell’iniziativa di procedere
alla suddetta verifica:
PUBBLICO MINISTERO:
Guardi, andiamo con ordine, partiamo dall’inizio, intanto lei
dice che fu Borzacchelli a dire andiamo a vedere, no? Guardi
lei il 15 Maggio 2004, le leggo tutto il pezzo, allora. Pub-
blico Ministero, pagina 26 e seguenti: “Torniamo un attimo in-
dietro ai discorsi su Paola mesi, quando Borzacchelli dice ad
Aiello che lui rischia di rovinare la società, perché Paola Mesi è
sottoposta a indagini, queste indagini sono segrete evidente-
mente”. Riolo: “Se queste sono segrete, lui mi disse che era
stata posta una telecamera davanti all’abitazione della Paola
Mesi, e cose varie”. P.M.: “Lui Borzacchelli?” Riolo: “Borzac-
chelli. E cose varie. Io ci passai ed in effetti là verificai che
c’era”. P.M.: “Che c’era una telecamera, quindi non era una…
una frottola”. Riolo: “Non era una frottola, questo glielo dissi
pure ad Aiello che si era preoccupato, nel senso: non è che poi
mi danno fastidio pure a me tutte queste discussioni”. P.M.:
“Perché lei gli disse che la telecamera guardavo la… guardava
Paola Mesi e non guardava a lui?”. Riolo: “No, che c’era questa
telecamera in questa via”. P.M.: “Ma lei perché ci passò? Cioè
di testa sua o fu mandato?” Riolo: “No, mi fu chiesto da
504

Aiello ed in compagnia di Borzacchelli ci passammo as-
sieme”. P.M.: “Quindi, lei Borzacchelli…”. Riolo: “Tutti e tre”.
Quindi da come ha dichiarato, andiamoci per punti, non c’è
dubbio che Borzacchelli che a lei da lei, non c’è dubbio che e-
ravate tutti e tre insieme, non c’è dubbio del discorso che Bor-
zacchelli: dice questi sono pericolosi, sono sotto indagine, sono
un obiettivo, eccetera, eccetera”. Però qui è Aiello che glielo
chiede di effettuare questa… di dire andiamo, qui come…
per come lo dice lei fu Aiello a dirlo.
RIOLO GIORGIO:
Dottore Prestipino, penso che non cambia una virgola.
Viene… cioè nel senso che è possibile… è possibile che me
l’abbia anche potuto chiedere l’ingegnere Aiello … fra
Borzacchelli ed Aiello e cioè “quelli sono… li devi allon-
tanare” è po… possibile che me l’abbia potuto chiedere,
ma è vero allora sta situazione, ecco, è possibile, cioè
non è che cambia qualche cosa secondo me, poi…
PRESIDENTE:
Maresciallo, lei dovrebbe evitare di diciamo di… di dire quello
che pensa a proposito dell’esistenza di divergenze, di conte-
stazione, perché questo poi lo valuteranno le parti e…
RIOLO GIORGIO:
Si, si.
PRESIDENTE:
… Soprattutto lo valuterà il Tribunale.
RIOLO GIORGIO:
No, ma io cioè sono stanco signor Presidente.
…..
PRESIDENTE:
Però qua ci sono due punti di vista diversi, perché come lei po-
co fa… secondo la versione che lei ha fornito poco fa, sarebbe
stato Borzacchelli che di fronte alle titubanze, alle incertezze
diciamo di Aiello che diceva: “Ma non ci credo che possano es-
sere pericolosi, che siano…”. Avrebbe detto: “Andiamo che ti
505

faccio vedere che c’è la telecamera” questa è una versione.
Un’altra cosa invece è dire che fu Aiello a dire a lei e a Bor-
zacchelli: “Andiamo che voglio andare a vedere questa situa-
zione”. Lei se lo ricorda quindi?
RIOLO GIORGIO:
Io me lo ricordo questo fatto, ma mi ricordo che è stato
Borzacchelli che… è normale che nella discussione ma-
gari abbia messo o… o la curiosità anche all’Aiello an-
dia… allora a stu punto andiamo a vedere se è vero quel-
lo che mi dico o meno…
Poi è possibile, è possibile che me… me l’abbia… ma per-
ché era…
…
PUBBLICO MINISTERO:
No, mi segua, che Borzacchelli, come ha detto questa mattina
sia andato lì, abbia detto: “Bisogna allontanare i Mesi, sono
oggetto di indagine” eccetera, eccetera, poi vedremo anche per-
ché, questo indubbiamente corrisponde esattamente a quello
che lei aveva già dichiarato anche nella fase delle indagini. Poi
lei qui quando assumete l’iniziativa diciamo, mentre girate per
Bagheria, di andare fino ad Aspra in macchina, per vedere se
era vero o meno, per vedere se c’era questa telecamera, lei qui
ha detto: “Fu chiesto da Aiello di andare…” e dice: “In compa-
gnia di Borzacchelli ci passammo”.
RIOLO GIORGIO:
E’ possibile. È possibile.
Pertanto, sia pure a seguito di contestazioni e dopo alcune
indecisioni connesse alla stanchezza, il Riolo confermava
quanto dichiarato nel corso dei suoi primi interrogatori, am-
mettendo che l’iniziativa di recarsi sul posto era stata assun-
ta da Michele Aiello.
Per altro verso, come si è anticipato in premessa, il Riolo so-
steneva che la notizia era stata inizialmente riferita dal Bor-
zacchelli ma che la stessa era solo una conferma per l’Aiello,
506

il quale ne era già a conoscenza autonomamente a seguito dei
sospetti che la stessa Paola Mesi gli aveva già confidato.
A tale conclusione, però, si perviene attraverso un percorso
accidentato, posto che nei primi interrogatori lo stesso Riolo
aveva indicato in Aiello la prima fonte della notizia:
PUBBLICO MINISTERO:
Va bene. Perché vede poi lei lo ha ribadito anche il 15 Maggio
del 2004, e siamo a pagina 72 e seguenti dell’interrogatorio,
viene domandato: “Questa notizia chi l’ha data, chi ha
detto andiamo a vedere se c’è questa, Aiello?” E lei dice:
“Aiello”. E poi spiega anche il motivo. Eh, io infatti le avevo
chiesto, se lei aveva ricordo di qualche particolare che aveva
riferito Aiello in questa circostanza, lei ha detto di no. Si ricor-
da se Aiello le disse qualche circostanza particolare che era
accaduta e che induceva la signorina Mesi ad avere dei parti-
colari sospetti?
Riolo: “Si, forse, non vorrei sbagliare, forse adducendo
che ogni qualvolta che … c’erano visite, c’era subito
qualche organo di Polizia che… vi andava a fare la per-
quisizione. Essendo di… che… che… che era questo Quin-
di ogni qualvolta i Mesi ricevevano persone a casa, c’era
subito un controllo di Polizia.
PUBBLICO MINISTERO:
Eh, quindi, questo lei da chi lo sente dire? …
RIOLO GIORGIO:
Dall’ingegnere Aiello.
PUBBLICO MINISTERO:
Ecco, questa cosa che a lei dice l’ingegnere Aiello,
all’ingegnere Aiello da chi era stata riferita? Glielo dice
l’ingegnere?
…
RIOLO GIORGIO:
Dal maresciallo Di Carlo.
PUBBLICO MINISTERO:
507

Allora, guardi, è sempre lo stesso punto della… 15 Maggio
2004 e siamo sempre a pagina 72. PUBBLICO MINISTERO:
“Questa notizia chi l’ha data? Chi ha detto andiamo a vedere
se c’è questa… Aiello?” Riolo: “Aiello, perché aveva il so-
spetto che lì davanti ogni volta che diceva qualche cosa,
cioè quello che gli riferiva la Mesi ad Aiello era che ogni
volta che lei che andava qualcuno, che qualcuno andava
lì, subito gli andavano. Quindi sicuramente c’era una te-
lecamera”. Poi, P.M.: “Ho capito. Ecco io volevo sapere una
cosa, lei con la Mesi di questa cosa ha parlato?” Riolo: “No, no
mai”. P.M.: “Quindi che la Mesi dicesse questo a lei chi lo di-
ce?” Riolo: “Aiello”. P.M.: “Aiello”. Va bene. P.M.: “Per chiarire,
la mesi ad Aiello spiega i suoi sospetti perché ogni volta che lei
riceveva una visita in casa poi queste persone ricevevano per-
quisizioni, accertamenti?” Riolo: “No, un controllo”. P.M.: “Con-
trolli di Polizia?” Riolo: “Controlli di Polizia si”. Quindi lo con-
ferma…
RIOLO GIORGIO:
Confermo, confermo.
Proseguendo nella ricostruzione fornita in aula, il Riolo ag-
giungeva:
PUBBLICO MINISTERO:
Allora, si, siamo all’interrogatorio del 7 Giugno 2004, 7
Giugno 2004 pagina 54 e seguenti, e lei proprio su questo
punto, maresciallo ha detto, Riolo: “Ci siamo messi in mac-
china, e siamo andati a fare un giro, e io la identificai
perché era messa, la telecamera, era molto vistosa. An-
che perché – questo è il punto – anche perché l’Aiello tra
l’altro, cioè la Mesi avrebbe riferito ad Aiello che tempo
addietro avevano visto persone che montavano questa
cassettina, cioè gente che non erano degli elettricisti,
erano evidenti che non erano elettricisti e quindi il vici-
nato avrebbe detto che c’era sta cosa che avevano mes-
so”. È vero?
508

RIOLO GIORGIO:
Confermo.
Alcune parziali conferme, come sempre frutto di un ridimen-
sionamento della valenza auto accusatoria delle proprie pre-
cedenti dichiarazioni, provenivano poi dallo stesso Michele
Aiello.
AIELLO: “Borzacchelli assieme a Riolo lo avevano invitato a fa-
re una passeggiata in macchina con loro, perché in quel perio-
do tentavano di allontanare la… dipendente Mesi dalla struttu-
ra. E per convincermi di questo una delle cause che portava
avanti il Borzacchelli era quello che il… il… la Mesi era… la
famiglia Mesi era attenzionata. Ma di questo già era un fatto
noto io dico, perché già in quel momento il fratello si era di-
messo dal… era asse… era partito, credo, non mi ricordo be-
ne.”.
In primo luogo, quindi, l’Aiello smentiva di avere assunto lui
l’iniziativa di andare in macchina ad Aspra ad effettuare una
sostanziale bonifica sui luoghi.
Ed inoltre, aggiungeva che in quel momento (giugno 1999)
solo Paola Mesi era ancora alle sue dipendenze, atteso che il
fratello Francesco si era già dimesso il 26 aprile 1999.
AIELLO:“Siamo in macchina e praticamente Riolo dice che se
lui vuole ha la possibilità tramite uno scanner, un telefoni… un
televisorino non mi ricordo bene quale parola abbia utilizzato,
se vuole di andare a verificare la presenza o meno di una… di
una telecamera nei pressi dell’abitazione Mesi.
….
“una specie di… di scatolina, … di scarpe, una cosa del gene-
re di quelle dimensioni…. lui mi ha detto che aveva la possibi-
lità se voleva tramite un televisorino contenuto all’interno di
questa scatola, verificare la presenza delle telecamere, se lui
voleva poteva farlo.”
Ma, stravolgendo il senso di quanto lui stesso aveva in pre-
cedenza affermato, l’Aiello negava decisamente che fosse sta-
509

ta effettuata sul posto una verifica cui era seguito il rinveni-
mento di una telecamera.
E ciò, come sempre, aveva determinato la contestazione del
P.M.:
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Allora, le contesto, lei su questo punto è stato sentito il
19 Maggio 2004, 96 e seguenti, e lei dice, le leggo soltanto i
pezzi delle sue affermazioni: “Le ripeto, direttamente ne ha
parlato Borzacchelli direttamente, proprio per quanto riguarda
il discorso della signorina Mesi. Eravamo una sera praticamen-
te col signor Riolo, ero io al si… assieme al signor Riolo e al
signor Borzacchelli, e praticamente il signor Borzacchelli viene
fuori con questo discorso che la signorina Mesi lavorava
presso il mio studio, il fratello lavorava presso la mia
azienda, era pericoloso per me. Il signor Borzacchelli ri-
ferisce che era la famiglia Mesi sottoposta ad indagine,
per il discorso praticamente dei rapporti con i Gutta-
dauro, perché una… una sorella della signorina Mesi,
l’altra sorella, Maria lavorava presso la Sud Pesca e
quindi era sottoposta praticamente ad indagine per
quanto riguarda la ricerca e la cattura del latitante
Messina Denaro”. P.M.: “Questo lo dice Borzacchelli?” Aiello:
“Il Borzacchelli. E praticamente viene… avere queste persone
all’interno dell’azienda che lavorano può costituire pregiudizio
per le mie aziende. Infatti disse: vedi stai attento perché questi
qua vengono controllati, sono controllati, anzi no vengono, sono
controllati”. Poi io le faccio… viene fatta la domanda: “Che co-
sa è successo?” E lei dice: “No, niente, non è successo niente,
qualcuno andò a smontare… oppure io sono andato, oppure io
l’ho detto infatti, in macchina, me l’hanno detto in macchina
questo discorso. Mi hanno praticamente portato in mac-
china, e il signor Riolo mi ricordo che aveva
l’attrezzatura in macchina, praticamente dice: vedi se io
voglio posso in qualsiasi istante passando da un posto,
510

vedere effettivamente, mettermi in collegamento con la
telecamera”. Pubblico Ministero: “E l’hanno fatto?” “E
l’hanno fatto”. “Davanti a lei?” “Davanti a me”. P.M.: “E
dov’era sta telecamera?” Aiello: “Ad Aspra, praticamente
presso l’abitazione della signorina Mesi”. Questa è la
contestazione, lei la conferma o no queste dichiarazio-
ni…”
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
“E l’hanno fatto?” Aiello: “E l’hanno fatto”. P.M.: “Davanti a
lei?” Aiello: “Davanti a me”. P.M.: “E dov’era questa telecame-
ra?” Aiello: “Ad Aspra, praticamente presso l’abitazione della
signorina Mesi”. Io voglio sapere se conferma o meno questo
tratto delle dichiarazioni che vengono contestate.
AIELLO MICHELE:
Io ci vado al contrario, così… così come sono scritte là non
li confermo… Benissimo, così come sono scritte non li
confermo.”.
Anche in questo caso, dunque, l’Aiello ha dapprima cercato
di rendere dichiarazioni parzialmente diverse e poi, dopo es-
sere stato messo di fronte ad un contrasto specifico, ha finito
per limitarsi a non confermare.
A fronte di questo complessivo quadro di risultanze, la difesa
dell’Aiello ha sostenuto che si sarebbe trattato di una notizia
già nota e priva del carattere di novità e di segretezza.
E ciò in quanto, ad esempio, Francesco Mesi era già stato
tratto in arresto nel dicembre 1998 per favoreggiamento del
latitante Messina Denaro, al quale avrebbe fatto da autista.
Nel successivo mese di aprile 99’ egli si era dimesso da di-
pendente dell’Aiello ed il 20.5.99 aveva patteggiato una pena
per la suddetta imputazione.
Di talchè il coinvolgimento della famiglia Mesi nelle vicende
della latitanza del Messina Denaro erano già emerse prima
del giugno 99’, epoca nella quale pacificamente si colloca
511

l’episodio della rivelazione della notizia e della verifica in via
Milwaukee.
E sempre secondo la tesi difensiva, le indagini su Francesco
Mesi erano iniziate addirittura nel 95/96 mentre quelle a ca-
rico della sorella Maria addirittura l’anno prima, a seguito di
una vacanza che questa aveva trascorso con il latitante in
una località non meglio individuata.
I testi Bonanno e La Barbera della Polizia di Stato, in effetti,
riferivano che la telecamera davanti casa dei Mesi era stata
installata verso la metà del 1997 e disinstallata nel mese di
giugno 1999, in coincidenza con la conclusione delle indagi-
ni.
A giudizio del Tribunale, pur in considerazione delle osserva-
zioni difensive, è certo che al momento della rivelazione
l’indagine era ancora in corso di svolgimento.
Ciò è dimostrato intanto dalla presenza della telecamera che
il Riolo ha affermato di avere comunque individuato con as-
soluta certezza.
La stessa, dunque, ancora non era stata rimossa a dimostra-
zione che, a prescindere dai risultati effettivamente consegui-
ti, l’indagine in quel momento era ancora in corso.
Del resto, Maria Mesi, la compagna di Messina Denaro, anco-
ra si trovava in stato di libertà e sarebbe stata tratta in arre-
sto solo nel corso del 2000, ad ulteriore dimostrazione
dell’attualità delle investigazioni nel mese di giugno 1999.
Va, poi, evidenziato come le indagini sulla casa di via Mil-
waukee di Aspra non fossero affatto prive di fondamento ma,
al contrario, avessero colto esattamente nel segno.
E’ stato, infatti, accertato che, fino a poco tempo prima del
giugno 99, il latitante Matteo Messina Denaro aveva davvero
utilizzato quell’appartamento quale suo nascondiglio.
A parte le puntuali e riscontrate dichiarazioni del collabora-
tore Antonino Giuffrè (che aveva riferito di avere appreso dal-
la voce di Bernardo Provenzano che il Messina Denaro aveva
512

trascorso buona parte della latitanza nella zona di Aspra e
Bagheria), sono proprio gli atti del processo a Maria Mesi che
dimostrano l’esattezza di quella intuizione investigativa.
In particolare, a tal fine appare illuminante la disamina della
motivazione della sentenza del 29 marzo 2001, prodotta agli
atti ed, ovviamente, passata in autorità di cosa giudicata,
con la quale il Tribunale di Palermo condannava Maria Mesi
per aver messo a disposizione del latitante Matteo Messina
Denaro l’abitazione familiare ubicata in via Milwaukee n. 49
di Aspra.
Tale disamina consente di stabilire che:
- effettivamente erano stati svolti dei servizi di osservazione
da parte del S.C.O. della Polizia di Stato a mezzo anche di
una telecamera installata, a partire dal 20 febbraio 1997, da-
vanti la casa dei Mesi di via Milwaukee 49;
- tali riprese erano finalizzate alla cattura del latitante Mat-
teo Messina Denaro che ivi era stato ospitato dall’imputata,
come è rimasto dimostrato dal fatto che, in sede di una per-
quisizione eseguita il 14.6.2000, erano stati rinvenuti effetti
personali del latitante;
- la Mesi era stata, sempre in detta data, tratta in arresto e
fino a quel momento, dunque, le attività di indagine erano
proseguite in forma del tutto segreta.
Tali elementi di fatto, accertati da una sentenza penale defi-
nitiva, confermano l’attualità dell’interesse investigativo nei
confronti dei Mesi al giugno 1999.
Costoro, pertanto, al di là delle vicende giudiziarie di France-
sco Mesi, avevano ospitato nella comune abitazione per un
determinato periodo un latitante del calibro del Messina De-
naro, il quale, con estrema probabilità, aveva lasciato quella
casa solo nel mese di gennaio 1999.
Di conseguenza nel giugno 99 i Mesi avevano tutto l’interesse
a sapere se nei loro confronti e, soprattutto, in relazione alla
513

loro abitazione vi fossero indagini da parte delle forze
dell’ordine.
Ciò è ulteriormente avvalorato dalle preoccupazioni manife-
state da Paola Mesi all’Aiello a proposito di talune strane vi-
site della Polizia in casa loro, spesso con scuse banali e dopo
che c’erano state delle visite.
Pertanto, qui il punto non è, come sostenuto dalla difesa,
stabilire se l’interesse investigativo sui Mesi fosse ancora at-
tuale o già esaurito – e come si è visto non lo era affatto al-
meno fino al 14 giugno dell’anno successivo (2000) – ma
comprendere se e fino a che punto la specifica notizia
dell’esistenza di una telecamera puntata sull’ingresso della
loro abitazione potesse essere un elemento cognitivo di rilie-
vo o meno per i Mesi.
Ed ovviamente era una notizia che, proprio per la sua speci-
ficità, aveva un valore inestimabile per costoro ed era del
tutto nuova.
Anche in questa vicenda, poi, appare estremamente probabile
che Michele Aiello abbia a sua volta rivelato la notizia
dell’esistenza della telecamera a Paola Mesi.
A tale univoca conclusione deve pervenirsi considerando la
natura intima dei rapporti tra l’Aiello e la Mesi che non si li-
mitavano al mero rapporto professionale.
Un rapporto di vicinanza e di fiducia tale che la Mesi era sta-
ta inserita da Michele Aiello nel ristrettissimo novero dei
membri della sua rete riservata.
Orbene, a fronte di un rapporto così intimo e personale, ap-
pare davvero improbabile che l’Aiello, dopo avere avuto con-
ferma dal Riolo dell’esistenza di una telecamera, abbia taciu-
to tale notizia a Paola Mesi che gli aveva confidato le sue
preoccupazioni proprio circa la possibile esistenza di indagini
sulla sua abitazione.
Come sempre, tuttavia, tale ulteriore accertamento non è af-
fatto indispensabile, essendo sufficiente per la configurabili-
514

tà del reato di cui all’art. 326 cod. pen. la prova della rivela-
zione dal Riolo all’Aiello di una notizia segreta avente le so-
pra richiamate caratteristiche.
L’ulteriore passaggio della notizia dall’Aiello ai Mesi, pur ap-
parendo di solare chiarezza presuntiva, non è necessario che
venga univocamente accertato.
Ciò posto, va dato atto dell’accertamento giudiziale anche di
altre rivelazioni di notizie in qualche modo sempre collegate
con il contesto territoriale di Bagheria e con gli Eucaliptus.
Anche in questi casi si tratta sempre di spontanee ammissio-
ni di fatti penalmente rilevanti da parte del Riolo nel corso
dei suoi interrogatori successivi all’arresto.
Una di dette notizie concerne la collocazione di una teleca-
mera in agro di Bagheria, anzi, per la precisione, proprio in
contrada Consona e quindi assai vicino all’abitazione della
famiglia Eucaliptus.
Si trattava, nella specie, di un obiettivo investigativo deno-
minato, all’interno della Sezione Anticrimine, come “ZIO TOM”
e che rientrava sempre nel coacervo delle indagini finalizzate
alla ricerca ed alla cattura di Bernardo Provenzano.
L’imputato Riolo riferiva nel corso del suo esame di avere in-
stallato, prima dell’agosto 2002, una telecamera su un palo
della luce ed una microspia esterna in contrada Consona di
Bagheria nei pressi di una villa di pertinenza di un soggetto
conosciuto come lo “Zio Tom”.
Dopo aveva rivelato all’Aiello che si stava occupando di mon-
tare una telecamera su un palo della luce in contrada Con-
sona ed, in modo particolare, in direzione di una villa “ubica-
ta in alto”.
Anche in questo caso la rivelazione non era stata spontanea
da parte del Riolo ma suscitata dall’Aiello, il quale, con la
scusa di alcuni problemi elettrici, aveva cercato di sapere se
alcuni operai dell’ENEL che erano stati visti in quella zona
fossero davvero tali o meno.
515

Ed infatti: RIOLO: “ Ho appreso per quale motivo me lo abbia
chiesto, che c’erano stati dei problemi di corrente, qualche
operaio aveva… riferito all’ingegnere Aiello che c’erano quelli
dell’Enel che stavano lavorando nella palificazione so-
vrastante il cantiere di via Consona di proprietà
dell’ingegnere. E mi parlava appunto di… di questa situazio-
ne che gli avevano causato, che avevano visto insomma que-
ste… queste persone lì, e io gli ho… l’ho rassicurato che ero
io a… che avevo montato un se… una telecamera lì per
un oggetto non… non… non so, non mi ricordo se era… un
oggetto, in direzione di… di una pe… di una persona
che… che aveva la villa là sopra.”.
A seguito della seguente contestazione: Riolo: “Si, perché
me lo chiese, dice che avevano visto armeggiare persona-
le, avevano montato questa scatola”. P.M.: “Lei gli disse
ad Aiello non solo che non riguardavano lui, ma chi riguarda-
va, cioè la villa dello zio Tom?”
Riolo: “Si, lui infatti l’ho detto che lui glielo spiegai e
mi fece… - poi lei dice – penso che abbia capito, lui ha
capito”.
Il Riolo rispondeva: RIOLO: Confermo, si.
Dunque, a seguito di una specifica domanda e della connessa
contestazione, il Riolo confermava di avere rivelato all’Aiello
anche il soprannome, “Zio Tom”, dell’obiettivo investigativo.
Ciò che rileva, ad ogni modo, è che l’indicazione fosse corret-
ta e riferita in modo tale da consentire all’Aiello, buon cono-
scitore del luogo, di individuare il soggetto proprietario della
villa in questione (ubicata nella parte alta di contrada Con-
sona che non è un luogo sovraffollato) anche a prescindere
dal nomignolo abitualmente utilizzato all’interno del R.O.S.
che all’Aiello non diceva nulla.
Il Riolo, dunque, ha confermato in pieno il suo precedente
racconto tranne che per un solo dato – la comunicazione del
516

soprannome “Zio Tom” – che, guarda caso, è l’unico che
l’Aiello, nel suo esame, aveva smentito.
Ed invero, questi all’udienza del 21 febbraio 2006 negava de-
cisamente di avere saputo dal Riolo il nome del soggetto inte-
ressato dall’attività tecnica.
In relazione a tale argomento l’Aiello confermava di essere
stato lui a prendere l’argomento con il Riolo, visto che aveva
saputo dai suoi operai della presenza di alcuni addetti
dell’ENEL che stavano lavorando su un palo in contrada Con-
sona vicino ad un loro cantiere.
A seguito di tale intervento, peraltro, si erano verificati dei
temporanei malfunzionamenti nelle linee elettriche o telefoni-
che del suo cantiere ubicato nelle vicinanze.
A quel punto il Riolo gli aveva riferito che in realtà non si
trattava di veri operai dell’ENEL ma di suoi colleghi che ave-
vano installato una telecamera per controllare la via di ac-
cesso alla casa degli Eucaliptus.
Sul punto ha riferito, poi, anche il Colonnello Damiano, il
quale confermava l’effettiva esistenza delle attivita’ investiga-
tive rivelate dal Riolo all’Aiello.
Si trattava di indagini su tale Domenico Di Salvo – all’interno
del R.O.S. soprannominato “Zio Tom” – che aveva una villa
proprio nella parte alta di contrada Consona e che era rite-
nuto in contatto col Provenzano: “noi lo investigammo poiché
vi erano delle indicazioni di un… di… del collaboratore
[PULCI] (INCOMPRENSIBILE) Calogero. che lo inquadrava
come una persona vicino a Bernardo Provenzano.
Nell’attività di verifica e di accertamento che svolgemmo, poi-
ché ci accorgemmo che Di Salvo era anche in società, in pre-
gresse società, assieme a Napoli Giovanni e Insinna Loreto,
questo dato che assurgeva da questa comune presenza in una
società, ce lo aveva fatto ritenere un potenziale soggetto in
contatto con il latitante.
517

L’attività tecnica era stata avviata tra la fine del 2000 e
l’inizio del 2001 ed era consistita anche nella collocazione di
una telecamera, installata dall’imputato su un palo della lu-
ce.
Orbene, anche in questo caso, il Riolo ha rivelato una notizia
segreta, autentica ed in grado di determinare un serio ed at-
tuale pregiudizio alle indagini in corso.
Questo episodio (caratterizzato, peraltro, dall’ulteriore con-
notato dell’assunzione dell’iniziativa da parte dell’Aiello) è
stato ricostruito da entrambi gli imputati in modo sostan-
zialmente convergente.
L’unica divergenza tra le loro dichiarazioni risulta del tutto
insignificante ed irrilevante posto che la conoscenza del so-
prannome del Di Salvo non avrebbe avuto alcun valore per
l’Aiello.
Questi, però, è stato informato dal Riolo del fatto che era sta-
ta collocata una telecamera su un palo della luce, la cui e-
satta posizione egli era evidentemente in grado di individuare
perfettamente, posto che in zona aveva un cantiere e che i
suoi dipendenti gli avevano ben specificato il punto esatto
dove gli operai dell’ENEL erano stati visti armeggiare sui fili
elettrici.
Di conseguenza l’Aiello aveva individuato la villa di fronte al
palo in questione senza nessun bisogno del dato, puramente
interno al R.O.S. ed ininfluente, relativo al soprannome del
Di Salvo.
In conclusione di tale argomento va solo evidenziato come,
sulla base di quanto riferito dal teste Damiano, il Di Salvo
fosse in contatto proprio con quel Carlo Castronovo che
l’Aiello ha sempre indicato come l’unico percettore delle mes-
se a posto da lui pagate all’organizzazione.
Passando ad altro argomento sempre collegato alla rivelazio-
ne di notizie circa attività tecniche di indagine nella città di
Bagheria, deve aggiungersi quanto confessato dal Riolo a
518

proposito di una ulteriore rivelazione concernente l’esercizio
di macelleria gestito dai fratelli Tornatore.
Come è stato spiegato dai testi di P.G. escussi, costoro rap-
presentavano un rilevante obiettivo investigativo anche in
quanto già coinvolti in un procedimento penale per favoreg-
giamento della latitanza di Pietro Aglieri, importante capo di
“cosa nostra” arrestato nel 1996, figlioccio di Bernardo Pro-
venzano e capo della famiglia mafiosa di Santa Maria di Ge-
sù.
Prima di entrare nel merito dell’episodio va chiarito come, nel
caso in esame, non si sia potuto accertare con certezza una
vera e propria attività di istigazione da parte dell’Aiello, il
quale, peraltro, aveva anche un interesse di tipo personale
ad acquisire la notizia.
Motivo per cui non può affermarsi la responsabilità dell’Aiello
anche per tale condotta, pur non potendosi distinguere la
stessa dalle altre condotte contestate al punto n.3 del capo
G) della rubrica.
Tale punto specifico dell’imputazione sub G), invero, contiene
in sé la contestazione di più condotte accomunate tra loro ed
in relazione alle quali l’Aiello va senz’altro condannato, fatta
eccezione però proprio di quella attualmente in esame.
Tanto premesso va detto che, fin dall’inizio dei suoi interro-
gatori, il Riolo riferiva di un’attività tecnica che riguardava la
macelleria dei Tornatore, sita in Corso Butera di Bagheria, e
dei problemi di trasmissione del segnale causati
dall’accavallamento tra gli apparati del R.O.S. e quelli di al-
tre forze di polizia che indagavano sulla segreteria di tale
D’Amico, esponente dell’U.D.C. di Bagheria, che era adiacen-
te al suddetto esercizio di macelleria.
Tuttavia, il Riolo – con ciò dimostrando ulteriormente la cor-
rettezza del suo iniziale atteggiamento processuale - non ha
mai lasciato spazio all’individuazione di una possibile attività
di istigazione da parte dell’Aiello, posto che ha sempre riferi-
519

to di avergli rivelato tale notizia in modo spontaneo e per un
motivo ben preciso che lo riguardava personalmente e diret-
tamente.
Egli, invero, aveva discusso dell’esistenza delle due indagini
concomitanti e di dette interferenze tecniche con il Borzac-
chelli ed il maresciallo Di Carlo, i quali si trovavano già in
una posizione di aperto contrasto con l’Aiello (specie il Bor-
zacchelli).
Costoro avevano detto al Riolo di avere intenzione di sfrutta-
re l’esistenza delle microspie presso la segreteria politica del
D’Amico per far volutamente registrare delle conversazioni
che tirassero in ballo negativamente l’Aiello, al chiaro scopo
di far scattare indagini su di lui.
Dunque, l’Aiello ha ricevuto la notizia senza averne istigato
la rivelazione ed avendo peraltro un valido motivo di tipo
personale ad acquisirla.
L’insufficiente dimostrazione del ruolo di istigatore, a giudi-
zio del Collegio, fa pervenire alla sopra indicata conclusione
che viene specificata in motivazione non potendo essere fatta
oggetto di una autonoma indicazione nel dispositivo, attese le
modalità congiunte della formulazione del punto n.3 del capo
G) della rubrica.
Per quanto attiene, invece, alla posizione del Riolo deve per-
venirsi a conclusioni senz’altro diverse.
Questi, invero, ha confessato di avere rivelato una notizia
che certamente è risultata autentica, come si ricava sia dalle
testimonianze dei testi di P.G. che dalla stessa, sia pure par-
ziale, ammissione dello stesso Aiello, il quale ha confermato
il fatto storico limitando il ricordo ad una microspia e non ad
una telecamera.
Quanto all’epoca della rivelazione, se è vero che lo stesso
Riolo la collocava nel maggio 2003 e, quindi, in una fase suc-
cessiva allo svolgimento delle indagini sul D’Amico (arrestato
già il 13.12.2002), non può sostenersi che le stesse fossero
520

del tutto concluse anche in relazione al filone dei fratelli
Tornatore, alla luce di quanto riferito dai testi escussi.
Devono, pertanto, ritenersi sussistenti tutti i presupposti le-
gali del reato in contestazione, limitatamente alla posizione
del Riolo.
Altro importante episodio di rivelazione di notizie segrete
confessato dal Riolo è quello relativo alle indagini tecniche in
corso di esecuzione sull’abitazione del noto pregiudicato ma-
fioso Francesco Pastoia, uomo d’onore di spicco della fami-
glia mafiosa di Belmonte Mezzagno già legato da fortissimi
rapporti di amicizia con Bernardo Provenzano (all’epoca an-
cora latitante).
Nel corso del suo esame dibattimentale il Riolo confermava
quanto riferito nei suoi precedenti interrogatori, ribadendo
che, nel corso del 2003, aveva installato a Belmonte Mezza-
gno tre telecamere che interessavano l’abitazione di Pastoia.
L’indagine era di tipo, per così dire, preventivo, nel senso che
il Pastoia era ancora detenuto ed, in vista della sua prossima
scarcerazione, era stato preparato il terreno investigativo a
suo carico.
Nel corso delle operazioni di collocazione delle telecamere,
egli allo scopo di trasferire il segnale, aveva montato dei ripe-
titori salendo su alcuni tralicci della luce.
Anche di questa sua attività di indagine aveva parlato
all’Aiello:
PUBBLICO MINISTERO:
Che cosa ha detto all’ingegnere Aiello?
RIOLO GIORGIO:
Ma c’è stata un’occasione che non mi facevo vedere più spes-
so, non ci… non ci vedevamo non… e mi chiese: “Ma che co-
sa… come mai, che sta succedendo che non ti fai più ve-
dere?”. … che ero impegnato a Belmonte Mezzagno in
un’attività che mi stava facendo impazzire e non avevo tempo
per… per passare a salutarlo.
521

PUBBLICO MINISTERO:
Ho capito. Senta, lei fece il nome di Pastoia all’ingegnere?
RIOLO GIORGIO:
Si.
L’Aiello, dopo aver sentito il nome del soggetto interessato
dalle indagini, aveva replicato chiedendo se si trattasse di
uno che “aveva dei camion”, nel senso che gestisse
un’azienda di trasporto con mezzi pesanti.
Circa l’epoca della rivelazione, lo stesso Riolo riferiva che il
fatto si era verificato dopo l’attivazione della c.d. rete riser-
vata e, quindi, nella seconda metà del 2003.
In effetti, osserva il Tribunale, si tratta dell’ultima rivelazio-
ne in ordine di tempo fatta dal Riolo all’Aiello, in un momen-
to, peraltro, nel quale egli doveva avere ben chiaro quali so-
spetti si erano addensati sul suo interlocutore.
L’aspetto prettamente soggettivo sarà oggetto di una succes-
siva disamina da parte del Collegio, ma, sin da questo punto
del ragionamento, occorre segnalare come tale condotta, es-
sendo la più recente, costituisca un momento di discrimine
nella valutazione complessiva delle rivelazioni di notizie se-
grete poste in essere dal Riolo.
Dal canto suo Michele Aiello ha negato decisamente di aver
appreso il nominativo del soggetto sottoposto alle indagini
tecniche:
PUBBLICO MINISTERO
Senta, Riolo le ha mai riferito di attività investigative nei con-
fronti di Francesco Pastoia di Belmonte Mezzagno?
AIELLO MICHELE:
Nella maniera più assoluta, no”.
Circa l’eventuale conoscenza del Pastoia, tuttavia, l’Aiello ag-
giungeva: “Ma per i miei ricordi e da un punto di vista cartaceo
era un autotrasportatore della ditta Buttitta… della ca-
va Buttitta che trasportava gli inerti al mio impianto si-
no al 1986, sino a quando ci siamo… anzi ’87 perché poi ci
522

siamo comprati anche noi il… il semirimorchio per il trasporto
inerti.
In primo luogo, dunque, deve riscontrarsi una posizione di
netto ed insanabile contrasto tra le dichiarazioni dei due im-
putati sul punto specifico della rivelazione del nominativo del
Pastoia quale obiettivo delle investigazioni.
Contrasto che, tuttavia, può essere agevolmente risolto alla
luce della logica e del contenuto stesso delle dichiarazioni
rese da parte di entrambi gli imputati.
Il Riolo, invero - che non conosceva il Pastoia e non sapeva di
quale attività lecita si occupasse - ha riferito che immedia-
tamente l’Aiello gli aveva chiesto se il Pastoia avesse dei ca-
mion.
Si tratta di un particolare che lo stesso Aiello ha dimostrato
di conoscere, posto che, anche nel suo esame, ha subito col-
legato il nominativo Pastoia a quello di un autotrasportatore
che operava presso la cava Buttitta.
Appare, pertanto, di solare evidenza come il Riolo abbia rife-
rito un dato cognitivo di cui non poteva in alcun modo di-
sporre (posto che non sapeva nulla del Pastoia) se non ne a-
vesse davvero parlato con l’Aiello che, invece per sua stessa
ammissione, quel dato ben conosceva.
Ed allora deve ritenersi più plausibile e logica la versione
fornita dal Riolo, stante l’esatta corrispondenza dello specifi-
co elemento di conoscenza così come appreso dall’Aiello e da
questi involontariamente confermato.
Ciò posto, anche in questo caso, la notizia riferita dal Riolo
si è rivelata autentica e relativa ad indagini effettivamente in
corso di svolgimento.
I testi Damiano e Russo, invero, hanno spiegato che,
nell’ambito di indagini avviate già in epoca precedente, nel
marzo del 2003 era stata decisa anche la collocazione di una
serie di apparati tecnici tra i quali alcune microspie
523

all’interno delle due abitazioni di Belmonte Mezzagno e tre
telecamere di lunga portata.
Il Colonnello Damiano, poi, confermava che si trattava di una
attività preventiva posta in essere soprattutto in vista della
scarcerazione del boss, avvenuta solo il 13 giugno 2004 e,
comunque, finalizzata sempre alla cattura del Provenzano.
Fino al 13 giugno le attività tecniche non avevano fornito al-
cun elemento di rilievo ed, addirittura, il 14 giugno 2004,
cioè all’indomani del ritorno a casa del Pastoia, gli apparati
tecnici avevano smesso di funzionare per assenza di segnale.
L’indagine del R.O.S., dunque, pur così anticipatamente pre-
parata, si era rivelata un totale fallimento e non certo per
mancanza di interesse dell’obiettivo investigato.
Lo stesso Damiano, infatti, aggiungeva che il Pastoia era sta-
to sottoposto a fermo il 25 gennaio 2005, ma esclusivamente
sulla scorta degli elementi raccolti a suo carico dalla Polizia
di Stato nello stesso torno di tempo.
Appena due giorni dopo l’esecuzione del fermo, e pertanto il
27 gennaio 2005, il Pastoia si toglieva la vita in carcere.
Dal complesso degli elementi raccolti a suo carico e dalle
sentenze in atti (cfr. sentenza di condanna della Corte di Ap-
pello di Palermo in data 13 luglio 2001 e decreto con il quale
il 25 ottobre 1999 sempre la Corte di Appello gli aveva appli-
cato le misure di prevenzione, acquisiti al fascicolo del dibat-
timento) si ricava che il Pastoia era un personaggio centrale
all’interno di “cosa nostra” ed in stretto contatto con Bernar-
do Provenzano, del quale era uomo di fiducia e collaboratore.
Ancora una volta, dunque, sussistono tutti i parametri nor-
mativi e legali del reato in contestazione, posto che la notizia
su indagini coperte dal massimo segreto è risultata del tutto
vera ed è stata rivelata nella sua interezza mentre queste e-
rano ancora in pieno svolgimento con un notevole rischio di
potenziale compromissione dei loro esiti.
524

Emerge, inoltre, anche in questo caso, quella tipica attività
di istigazione che l’Aiello, costantemente nel tempo, ha dimo-
strato di saper porre in essere al fine di ottenere le rivelazio-
ni del Riolo.
Per il resto, le osservazioni della difesa attengono ad un mo-
mento successivo a quello della commissione e del perfezio-
namento del reato di cui all’art. 326 c.p., atteso che si fon-
dano sulla dimostrazione dell’impossibilità della successiva
ed ininfluente ulteriore rivelazione dall’Aiello al Pastoia.
Come più volte ribadito, non occorre che sia dimostrata
l’esistenza di un effettivo pregiudizio per le indagini in corso
oggetto di rivelazione, essendo sufficiente accertare la possi-
bilità di un danno potenziale per le stesse.
Nel caso di specie, appare chiaro come una notizia di tal fat-
ta potesse determinare il sostanziale fallimento delle indagini
a carico del Pastoia, cose che, poi, di fatto si è verificata sen-
za che ciò debba necessariamente farsi ricadere sull’Aiello.
Certo anche su questo episodio rimangono forti sospetti che
ciò possa essere accaduto ma non è emersa una prova certa
ed univoca.
Pertanto le obiezioni difensive lasciano inalterato il quadro
delle emergenze in merito al reato così come contestato.
Dopo aver passato in rassegna le condotte di rivelazione di
notizie segrete che hanno trovato puntuale conferma dibatti-
mentale e che, di conseguenza, hanno determinato la con-
danna di entrambi gli imputati coinvolti, può senz’altro pas-
sarsi ad esaminare alcuni altri episodi che, viceversa, non
sono risultati sufficientemente dimostrati.
In primo luogo, vi è da segnalare una confessione-chiamata
in correità del Riolo che, diversamente dalle altre, non ha
trovato riscontro nelle altre emergenze processuali.
Si tratta dell’episodio riguardante l’acquisizione, da parte
dello stesso Riolo, di un floppy-disk contenente la trascrizio-
ne dei “pizzini” che Bernardo Provenzano aveva scritto ed in-
525

viato ad Antonino Giuffrè e che, grazie a questi, erano stati
rinvenuti e sequestrati.
Cioè della trasposizione in formato informatico dei suddetti
documenti che la Sezione Anticrimine stava, in quel frangen-
te, sottoponendo ad una approfondita attività di analisi e di
riscontro.
Secondo il Riolo tale floppy-disk gli sarebbe stato consegna-
to dal Capitano Sozzo, per fargli esaminare il file in questio-
ne.
Il Riolo, tuttavia, in base a quanto riferito in dibattimento,
non avrebbe mai aperto il documento e, di conseguenza, non
ne avrebbe mai appreso il contenuto.
Ciò aveva comportato una contestazione delle precedenti di-
chiarazioni da parte del P.M.: “… Siamo a pagina 7 della tra-
scrizione, parlando proprio di questo floppy disk, lei dice, la
domanda era… è questa, se aveva letto, aperto, eccetera. E lei
dice: “Sul computer a casa mi sa che una volta l’ho acce… l’ho
passato, perché cercavo un floppy vuoto, tanto è vero che gli
chiesi ai miei ragazzi di cancellarmi. Sicuramente avete trovato
un sacco di floppy con delle intestazioni, però non c’era niente,
perché me li feci cancellare, perché mi servivano i floppy vuo-
ti”.
In conclusione, dunque, l’imputato sosteneva di avere anche
potuto aprire il floppy-disk ma non per leggerne il contenuto
ma perché ne cercava uno vuoto su cui lavorare.
Già tutto questo appare al Collegio davvero incomprensibile
ed illogico, posto che si trattava del materiale documentale di
maggiore interesse investigativo in quel momento, cosa che
rende inverosimile un simile disinteresse da parte del Riolo.
Ma il Riolo aggiungeva di avere anche parlato con l’Aiello di
detto floppy–disk e di avergli offerto la possibilità di leggere
il contenuto della corrispondenza tra il Provenzano ed il
Giuffrè ma che questi aveva rifiutato l’offerta: “Era preoccu-
pato dico: “Guardi di non preoccuparsi” perché io ero in pos-
526

sesso di… tutte le dichiarazioni, io … senza sapere che cosa
c’era, di tutte le dichiarazioni di Giuffrè … di cui dell’ingegnere
Aiello non se ne parla assolutamente, “quindi di che cosa ti
preoccupi, stai calmo – dice… io gli faccio – se vuoi te lo
posso anche fare leggere il floppy, il contenuto del
floppy.”
In modo ancora più inverosimile, però, l’Aiello si sarebbe ri-
fiutato di leggere il file in questione: “No, non l’ha aper…
perché mi… anche… anzi mi rispose addirittura dice se… ave-
va fiducia in me di non… “Una volta che… che l’hai letto tu
che… che importanza ha”.
Dunque, Michele Aiello che da mesi stava cercando, dispera-
tamente ed attraverso il ricorso a varie metodologie illegali,
notizie circa l’esatto contenuto delle dichiarazioni del Giuffrè
e che aveva di conseguenza un enorme interesse a leggere il
contenuto dei “pizzini” scambiati tra Provenzano e Giuffrè, si
sarebbe, invece, rifiutato di farlo mostrando un apatico di-
sinteresse.
Si tratta di una ricostruzione del tutto priva di coerenza e di
logicità che non riscontra in alcun modo la confessione del
Riolo ma che, anzi, la indebolisce significativamente.
Ma, a ben vedere, la confessione e la chiamata in correità del
Riolo subiscono un’ulteriore duplice smentita proveniente dal
Capitano Sozzo e, per quel che vale, dallo stesso Michele
Aiello.
Quest’ultimo, invero, negava seccamente che il Riolo gli a-
vesse mai offerto di visionare un simile floppy-disk contenen-
te le trascrizioni letterali delle missive oggetto della corri-
spondenza Provenzano-Giuffrè.
Si tratta di una smentita che, se isolata, avrebbe, ovviamen-
te, ben poco valore in considerazione dello scarsissimo livello
di attendibilità che può riconoscersi all’Aiello, il quale ha co-
stantemente mentito al Tribunale.
527

Ma se connessa alla qualificata smentita pervenuta dal Capi-
tano Giovanni Sozzo finisce per assumere un, sia pure, resi-
duo valore significativo, se non altro come mero elemento di
riscontro.
In buona sostanza, invero, il Capitano Sozzo ha negato di a-
vere mai consegnato a Riolo alcun floppy-disk contenente il
suddetto materiale documentale.
Pur non negando, e sinanco lasciando trasparire, il proprio
imbarazzo di comandante di un reparto nel quale si annidava
un traditore che non era stato individuato, il Sozzo ricostrui-
va l’andamento delle indagini su detti documenti e precisava
di non avervi mai coinvolto il Riolo.
Addirittura, nel corso di un visita tardo pomeridiana del Rio-
lo nella sua stanza, ricordava anche di avere “ridotto ad ico-
na” il file contenente detti documenti proprio perché li rite-
neva segretissimi e non voleva condividerne la visione col
sottufficiale.
In considerazione dell’elevato grado di attendibilità che va
senz’altro riconosciuto al Capitano Giovanni Sozzo, la piena
smentita della tesi sostenuta da Riolo induce a ritenere non
adeguatamente riscontrate la confessione e la chiamata di
correo dell’imputato.
Quanto, poi, al fatto che il Riolo avrebbe potuto teoricamente
entrare in possesso altrimenti del floppy-disk in questione
non pare opportuno immorare oltre.
Intanto, perché non è questa la versione dei fatti confessata
dal Riolo ed oggetto della presente attività di verifica e di ri-
scontro attraverso le complessive emergenze processuali.
Ed inoltre, poiché si tratta di una possibilità teorica frutto di
una supposizione probabilistica che non trova alcun riscon-
tro concreto ed individualizzante.
Rimangono agli atti le dichiarazioni del Sozzo, del Damiano,
del De Venuto e degli altri colleghi del Riolo che, in modo sì
convergente ma generico, riconoscono la possibilità che que-
528

sti potesse entrare teoricamente in possesso di quel materia-
le.
Non, dunque, la prova autonoma di un fatto specifico e ben
determinato e nemmeno il riscontro alle dichiarazioni confes-
sorie del Riolo che hanno un contenuto tutt’affatto diverso.
Ne consegue che la confessione resa dal Riolo sullo specifico
punto è stata smentita dalle attendibili e contrarie afferma-
zioni del Capitano Sozzo.
Di conseguenza, anche la sua chiamata in correità nei con-
fronti di Michele Aiello (punto n.12 del capo G della rubrica)
va ritenuta non sufficientemente riscontrata, tanto da deter-
minare l’assoluzione dell’imputato in relazione a tale condot-
ta.
Tra gli ulteriori episodi non riscontrati a sufficienza va
senz’altro inserito anche quello concernente la collocazione
di microspie nell’abitazione di Giuseppe Guttadauro, ubicata
in questa via De Cosmi (di cui lungamente ci si occupa a
proposito dei reati contestati anche al Cuffaro).
Il fatto è oramai ampiamente noto e riguarda l’installazione
da parte del Riolo, tra l’estate 1999 e l’estate 2000, di diver-
se microspie all’interno dell’appartamento del Guttadauro ed
il ritrovamento di una di esse in data 15 giugno 2001.
La prima circostanza che va segnalata riguarda la collocazio-
ne temporale di tale rivelazione che, a sentire tutti i protago-
nisti della vicenda, ha avuto luogo nel mese di ottobre del
2003.
Ben due anni dopo, quindi, rispetto al ritrovamento della mi-
crospia ed alla interruzione di quelle indagini a carico del
Guttadauro.
A differenza degli altri episodi fin qui esaminati, dunque, nel
caso in esame la rivelazione ha avuto luogo ben oltre il limite
della possibile incidenza sulle indagini che, a quel momento,
erano del tutto esaurite e non inquinabili più di quanto già
non lo fossero state ad opera di altri.
529

Da ciò discende inevitabilmente la non punibilità di detta
condotta di rivelazione, stante la mancanza del presupposto
legale della possibilità di determinare un concreto vulnus ad
indagini ancora in corso.
Non solo, infatti, la notizia, all’atto della rivelazione, era già
ampiamente nota da oltre due anni ma l’indagine aveva già
subito un insanabile pregiudizio a causa di coloro i quali
(Riolo, Borzacchelli, Cuffaro, Miceli, Aragona e lo stesso Gut-
tadauro) avevano contribuito alla rivelazione della notizia
medesima prima del 15 giugno 2001.
Se, dunque, tali considerazioni sgombrano il terreno da ogni
plausibile dubbio circa la penale responsabilità dei due o-
dierni imputati, allo stesso modo, per coerenza di ragiona-
mento, devono portare ad una ulteriore conclusione.
La rivelazione all’Aiello non può costituire, neppure in via
meramente teorica, una ipotesi di fuga di notizie alternativa
a quella univocamente ricostruita nell’apposita parte della
motivazione.
Si tratta, semmai, di uno sfogo del Riolo avvenuto in un mo-
mento nel quale la fuga di notizie aveva già ampiamente con-
cluso il suo percorso plurisoggettivo, la microspia era stata
rinvenuta e l’indagine era stata pregiudicata da oltre due an-
ni.
Sfogo principalmente determinato dal risentimento nei con-
fronti del Borzacchelli, reo, secondo il Riolo, di aver rivelato
la notizia al Cuffaro e, quindi, di avere determinato la sua
circolazione, attraverso il Miceli e l’Aragona, fino allo stesso
Guttadauro.
Semmai proprio questo potrebbe ritenersi l’oggetto della noti-
zia nuova rivelata all’Aiello: non tanto l’esistenza delle mi-
crospie in casa Guttadauro quanto il percorso della fuga di
notizie che aveva portato alla fine il Guttadauro a venire a
conoscenza del fatto segreto.
530

Ed invero, per quanto segreta anche detta notizia stava ora-
mai per divenire pubblica e, comunque, non era connessa ad
un’attività d’ufficio del Riolo ma alla confessione di una sua
personale responsabilità per fatti pregressi.
Ad ogni modo, in considerazione delle superiori osservazioni,
dell’epoca e del contenuto stesso della rivelazione non può
che pervenirsi all’assoluzione di entrambi gli imputati dai re-
ati loro rispettivamente ascritti in relazione a tale condotta.
Alle stesse conclusioni deve, poi, pervenirsi anche in relazio-
ne alle condotte connesse alla rivelazione di notizie concer-
nenti i colloqui del Guttadauro presso il carcere di Ascoli Pi-
ceno e le intercettazioni ambientali presso il C.D.T. di Pisa.
In entrambi i casi si tratta di iniziali confessioni rese sempre
dal Riolo che, evidentemente, non devono aver trovato riscon-
tri individualizzanti, atteso che lo stesso P.M. ha di fatto ri-
nunciato a provare l’esistenza dei fatti ed ha chiesto
l’assoluzione di entrambi gli imputati in relazione a tali con-
dotte.
Residua, poi, solo un ultimo episodio di rivelazione che attie-
ne alla collocazione di una microspia a bordo dell’autovettura
di Domenico Miceli.
Anche in questo caso il dato di partenza è costituito dalla
confessione resa dal Riolo, il quale ammetteva di avere, dap-
prima nel corso di alcuni incontri avuti con il dottore Giu-
seppe Rallo e poi con lo stesso Domenico Miceli, rivelato
l’esistenza di indagini a carico di quest’ultimo e
l’installazione di una microspia nella sua autovettura.
Dopo tali rivelazioni, che avevano avuto luogo tra maggio e
luglio-agosto 2002, egli ne aveva parlato anche con l’Aiello
confermando lo stesso dato fattuale.
Si tratta, tuttavia, di una rivelazione collocabile in un mo-
mento temporale nel quale l’indagine si era già conclusa con
l’arresto del Miceli e, di conseguenza, era divenuta di pubbli-
co dominio.
531

Pertanto, pur trattandosi di una notizia autentica, la stessa
non può ritenersi idonea a determinare, anche solo in via po-
tenziale, un intralcio ad indagini ancora in corso di esecu-
zione.
Sulla scorta delle sopra richiamate considerazioni in diritto,
dunque, gli imputati vanno assolti anche da tale specifica
condotta, loro in concorso contestata al capo G) punto n. 7.
Per completezza di analisi in tema di rivelazione di notizie
segrete, va detto che al punto n. 11 del capo G) il P.M. ha ri-
chiamato una condotta, già contestata anche agli stessi Aiel-
lo e Riolo al precedente capo E), che attiene, per l’appunto,
alla contestazione del reato di cui all’art. 326 c.p. in relazio-
ne alle notizie concernenti le “indagini condotte dal N.A.S. dei
Carabinieri ed aventi ad oggetto le attività delle società di
AIELLO Michele nel settore della sanità”.
Alla stessa stregua, anche l’episodio riportato al punto n. 13
del medesimo capo G) – “indagini condotte dal R.O.N.O. del
Comando Provinciale dei Carabinieri di Palermo sul conto di
Michele Aiello…” – rientra tra quelli già oggetto di specifica
contestazione sempre al precedente capo E) dell’epigrafe.
Di tali ripetizioni deve solamente darsi atto, posto che la va-
lutazione critica delle suddette condotte va affrontata nella
parte della motivazione che attiene alle fughe di notizie ri-
guardanti l’Aiello e le sue aziende.
E ciò anche per esigenze di ordine sistematico, posto che, fi-
no a questo momento, ci si è occupati di rivelazioni fatte dal
Riolo all’Aiello ma su fatti, persone e condotte del tutto avul-
se da lui e dalle sue attività imprenditoriali.
Orbene, esaurito l’aspetto connesso alle sistematiche rivela-
zioni di notizie dal Riolo all’Aiello, può passarsi a tracciare
un bilancio riassuntivo di quanto si è detto sinora a proposi-
to delle rispettive modalità di partecipazione all’associazione
mafiosa, reato che a tali due imputati è stato contestato sia
pure in guise diverse.
532

Per quanto attiene la posizione di Michele Aiello già si è in
buona parte ricostruito il perimetro giurisprudenziale
all’interno del quale va valutata la sua posizione di imprendi-
tore legato all’organizzazione “cosa nostra” da uno stabile
“patto di protezione” avente natura sinallagmatica e caratte-
ristiche di reciproco vantaggio per i contraenti.
Dopo avere esaminato i diversi livelli di compenetrazione di
un imprenditore rispetto a “cosa nostra” ed avere distinto tra
imprenditori vittime, imprenditori strumentali ed imprendito-
ri collusi si è ricostruito il tipo di patto che ha legato l’Aiello
a tale sodalizio.
Si è visto come tale patto sia stato particolarmente qualifica-
to a motivo anche dei ruoli ricoperti dai contraenti nei rispet-
tivi ambiti operativi.
Esso, inoltre, è risultato munito di una serie di caratteri in-
trinseci che lo fanno ritenere certamente idoneo ad integrare
l’ipotesi delittuosa in contestazione.
Si fa riferimento ovviamente alla sua stabilità e durata, alla
diffusione ed alla particolare pregnanza e specificità delle
prestazioni fornite ed all’intreccio dei rispettivi obiettivi che
ciascuno dei contraenti si è prefissato.
Del resto, l’esame del complesso delle emergenze processuali
ha reso chiaro come l’Aiello abbia avuto la volontà di stabili-
re relazioni con tutti i suoi interlocutori, creando attorno a
lui una rete fatta di funzionari pubblici (Iannì, Giambruno,
Prestigiacomo, La Barbera, Calaciura e Venezia) e di appar-
tenenti alle forze di polizia giudiziaria (Ciuro e Riolo) siste-
maticamente corrotti con donativi, favori ed assunzioni.
Ovvero ancora di esponenti istituzionali, amministratori di
U.S.L. (come nel caso del Manenti al quale lo stesso Aiello ha
ammesso di avere dato una somma di denaro in vista del pre-
accreditamento) ed uomini politici come lo stesso Salvatore
Cuffaro che, come si vede nell’apposito capitolo della senten-
za, ha dimostrato in concreto un interessamento per il buon
533

esito delle intraprese dell’Aiello che è andato molto al di là
dell’ammissibile e financo del lecito.
Dunque, una delle caratteristiche del modus operandi proprio
dell’Aiello era costituita dal creare forti legami nelle relazioni
interpersonali con tutti quei soggetti che, a qualunque titolo,
potevano influire sullo sviluppo della sua attività imprendito-
riale.
Legami da cementare con operazioni di varia corruttela che,
talora, magari possono anche apparire di poco rilievo ma che
certamente sono state sistematiche e multi direzionali tanto
da creare davvero un centro di potere di indubbio rilievo.
Nell’ambito di tale forte esigenza di creazione di legami sog-
gettivi in grado di facilitare il proprio operato e lo sviluppo
delle sue aziende, l’Aiello, evidentemente, ha ritenuto utile
stipulare un ulteriore accordo proprio con quello che di sicu-
ro costituisce il primo ostacolo per un imprenditore siciliano:
l’organizzazione mafiosa “cosa nostra”.
In tal senso egli ha per primo manifestato la propria persona-
le disponibilità ed ha assunto l’iniziativa del contatto attra-
verso la dazione spontanea della somma una tantum di 100
milioni di lire, di cui a lungo si è discettato.
E, pur ovviamente senza eclatanti formalismi ma in modo su-
bliminale e riservato, ha acconsentito a farsi “gestire” dal
Provenzano e dai principali esponenti della famiglia mafiosa
di Bagheria, stipulando un patto di protezione adattato in
modo specifico alle proprie esigenze e peculiarità.
Senza, per questo, divenire necessariamente un mero presta-
nome di costoro o un riciclatore di denaro di illecita prove-
nienza ma mantenendo un certo livello di autonomia anche a
causa della sua peculiare rilevanza per il sodalizio sia in
termini economici che di fonte di apprensione di notizie ri-
servate.
Di talchè, l’essenza intrinseca del patto riposa anche nella
convergenza delle reciproche esigenze e nell’accettazione
534

iunivoca di una relazione tra due contraenti accomunati
dalla volontà di ottimizzare il raggiungimento dei rispettivi
obiettivi grazie al rilevante apporto dell’altro.
Ed allora davvero si comprende e si apprezza la singolarità e
la rilevanza di detto patto bilaterale e sinallagmatico che non
può considerarsi un fatto consueto e frequente.
Del resto, come si è anticipato tra le premesse generali di
questa sentenza, una delle caratteristiche peculiari di “cosa
nostra”, che l’ha resa diversa da tutte le altre organizzazioni
di tipo mafioso, è senza dubbio la camaleontica capacità di
insinuarsi, proprio attraverso rapporti come quello in esame,
nel settore economico-produttivo ed in quello della politica e
della pubblica amministrazione.
Attraverso, cioè, patti di protezione come quello stipulato con
Michele Aiello con modalità tanto sottili quanto riservate ed
apparentemente invisibili.
La valutazione della reciproca rilevanza del patto per i sog-
getti contraenti, tuttavia, va estesa anche al contenuto speci-
fico delle contro-prestazioni che queste, in modo sinallagma-
tico, si sono assicurate a vicenda nel corso del tempo.
Si potrebbe di certo discettare a lungo circa la vantaggiosità
per un imprenditore di venire a patti con chi fornisce prote-
zione da mali che esso stesso minaccia di procurare o di fatto
procura.
Questa, si sa, è un’altra delle caratteristiche di “cosa nostra”
che, tuttavia, è divenuta da decenni così endemica nel tessu-
to sociale e radicata nelle coscienze degli operatori economici
da non destare quasi più alcuna sorpresa.
Di certo è proprio “cosa nostra” a creare quei pericoli e quelle
minacce a fronte delle quali essa stessa offre protezione agli
imprenditori.
Di talchè ogni imprenditore è tenuto a pagare una entità che,
al tempo stesso, è aguzzino e salvatore, problema e soluzio-
ne.
535

Ma non essendo questa la sede per analisi di tipo sociologico,
occorre limitarsi ad una disamina quanto più possibile aset-
tica ed obiettiva della realtà del mondo dell’impresa in Sicilia
nel corso degli ultimi decenni e prendere atto che la situa-
zione dianzi descritta, per quanto paradossale, rappresenta
la “normalità” con la quale deve confrontarsi ogni imprendi-
tore operante in questa regione.
La necessaria conseguenza è che stipulare un patto di prote-
zione con “cosa nostra”, anche meno articolato e complesso
di quello in esame, non è affatto illogico ma anzi del tutto
coerente con la fisiologia della vita economica siciliana, pur
trattandosi di un fatto penalmente rilevante e moralmente
deprecabile che, per fortuna, in tempi recenti viene sempre
più compreso come tale dagli imprenditori.
In un siffatto contesto, risulta più chiaro il motivo
dell’enorme convenienza per Michele Aiello di stipulare un
patto di protezione direttamente con il Provenzano.
Non si tratta solo di ottenere protezione da possibili ritorsio-
ni, minacce, estorsioni o danneggiamenti ma, soprattutto, di
poter contare sul sostegno dell’organizzazione mafiosa per
pianificare e rendere più rapido ed agevole lo sviluppo delle
proprie attività imprenditoriali.
Come si è detto, il patto stipulato, ad esempio, prevedeva il
pagamento di una somma fissa, pari a sette milioni delle vec-
chie lire, a titolo di messa a posto per ciascuna strada inter-
poderale, ovunque ed in qualunque tempo realizzata.
Orbene, appare evidente il dato obiettivo dell’economicità
della somma richiesta e, soprattutto, della sua immutabilità
nel corso di ben più di un decennio, fattori che di certo costi-
tuiscono un vantaggio di tipo economico, ampiamente dimo-
strato dai margini di utile che l’Aiello ha potuto trarre dalla
realizzazione delle stradelle interpoderali e che hanno rap-
presentato una delle cause del rapido sviluppo finanziario
delle sue aziende.
536

Allo stesso modo, poter contare su un sistema di “messa a
posto” personalizzato e coordinato dal Provenzano in persona
è un fatto che, nell’ottica tipica dell’imprenditore, costituisce
un vantaggio incommensurabile in termini economici.
Ancora più di favore appare il trattamento per le attività sa-
nitarie, in relazione alle quali lo stesso Aiello ha ammesso di
avere pagato una somma pari a 25.000,00 euro a titolo di
messa a posto annuale.
Non è chi non veda, alla luce dei dati forniti dall’esperienza
giudiziaria in materia e delle dichiarazioni rese in dibatti-
mento dai collaboratori di giustizia, come l’entità economica
di detta somma di denaro sia quantomeno risibile in relazio-
ne al valore intrinseco dell’attività economica svolta e degli
enormi fatturati realizzati dalle due strutture sanitarie.
Come si vedrà meglio nella parte relativa ai reati in materia
sanitaria, la Villa Santa Teresa s.r.l. e la A.T.M. s.r.l., esat-
tamente nel periodo al quale si riferisce l’Aiello, fatturavano
rispettivamente:
- nell’anno 2002 la Villa Santa Teresa risulta aver fatturato
32 milioni di euro e l’A.T.M. 24 milioni di euro, per un totale
delle due strutture pari a 56 milioni di euro.
- nell’anno 2003 i fatturati ammontano rispettivamente ad
euro 38 milioni per la V.S.T. e ad euro 12 milioni per
l’A.T.M., per un complessivo dato pari ad euro 50 milioni di
euro.
Lo stesso Aiello in un passaggio del suo lungo esame, poi,
confermava che l’importanza economica ed il livello di svi-
luppo delle sue strutture erano a tutti note e ben apprezzabi-
li anche visivamente, atteso che “non si riusciva nemmeno a
trovare un parcheggio” vicino alle stesse e che “venivano visi-
tati 500 pazienti al giorno”.
Ma perché dunque Michele Aiello, il primo o comunque tra i
primi contribuenti dell’intera Sicilia per diversi anni, già ese-
cutore di centinaia di strade interpoderali in diverse provin-
537

ce, con un numero enorme di dipendenti a carico, titolare di
due imprese operanti nel ricco settore della sanità privata e
che notoriamente lavoravano a pieno regime realizzando circa
50 milioni di euro l’anno di fatturato, avrebbe dovuto versare
a titolo di messa a posto una cifra corrispondente a quella
pagata da un piccolo supermercato di provincia?
Appare chiara ed evidente la sperequazione del suddetto dato
economico specie in raffronto a quanto emerge dalle risultan-
ze dei più recenti processi per mafia ed estorsioni svoltisi in
questo Tribunale (alcune delle cui sentenze sono state pro-
dotte in atti dal P.M.) e dal patrimonio di comune conoscen-
za.
Come risulta da tale complesso di conoscenze, una somma
annuale pari a 25.000,00 euro viene usualmente versata dai
titolari di piccole officine artigiane, da supermercati di mo-
desta entità e collocazione ovvero anche da bar o altri eserci-
zi commerciali bene avviati e posizionati.
Ma se il riferimento al comune patrimonio di conoscenze de-
rivante dall’esperienza giudiziaria dovesse ritenersi insuffi-
ciente o presuntivo, ci si può rapportare ai dati ricavabili dal
c.d. libro mastro della famiglia di Bagheria sequestrato a
Giuseppe Di Fiore e di cui si è già ampiamente detto.
Ed in questo caso si tratta, ovviamente, di riferimenti assolu-
tamente certi, avente un pieno valore probante, attuali ri-
spetto all’elemento in verifica e provenienti proprio dalla
stessa famiglia di Bagheria alla quale l’Aiello versava la sud-
detta somma di denaro, tanto da rappresentare un elemento
di paragone difficilmente eguagliabile per contestualità e
connessione.
Orbene, dalla disamina degli importi indicati nel suddetto li-
bro mastro e dalle indicazioni fornite a tale proposito dai te-
sti di P.G., può evincersi facilmente che diverse realtà
d’impresa assai più piccole di quelle dell’Aiello (addirittura
una impresa di pompe funebri di Bagheria, indicata nel do-
538

cumento come “becchino”) versavano mensilmente somme pa-
ri a circa 1.500,00 euro, pari a 18.000,00 euro annui.
Che l’impresa IFOR versava mensilmente una somma solita-
mente pari a 2.500,00 euro (ma con singoli pagamenti mensi-
li talora anche di 5.000,00 euro) pari ad un importo comples-
sivo addirittura ben superiore a quello pagato dall’Aiello.
Ovvero che un’altra attività di modesta entità, nella specie
un campetto sportivo, versava ben 5.000,00 euro per Natale
ed altrettanto per Pasqua per un totale di 10.000,00 euro
annui.
Come appare del tutto evidente, si tratta di parametri eco-
nomici che, pur essendo coevi e riferiti al medesimo contesto
gestionale e territoriale, risultano sproporzionati per eccesso
rispetto alla modesta cifra versata dall’Aiello.
Se, poi, addirittura, dovesse applicarsi per relationem il rife-
rimento percentuale delle c.d. messe a posto, unanimemente
rivelato dai collaboratori di giustizia per i lavori edili, tra il
2% ed il 3% del valore dell’opera, si perverrebbe a ben altri
riferimenti valoriali.
Ed invero, prendendo a base il fatturato annuo, pari
all’incirca a 50 milioni di euro per le sole attività sanitarie,
ed applicando la percentuale del 3%, si otterrebbe una som-
ma annua pari a 1.500.000,00 euro, di gran lunga spropor-
zionata ai 25.000,00 euro di fatto pagati.
Ed a conclusioni del tutto analoghe si perverrebbe prendendo
come valore di riferimento quello del patrimonio aziendale
dell’Aiello.
Di certo non sfugge al Tribunale che si tratta di una percen-
tuale che solitamente viene applicata per appalti pubblici o
lavori edili di una certa entità e non per determinare la mes-
sa a posto di aziende che erogano servizi.
Tuttavia, il livello di sproporzione rispetto a quanto versato
(per sua stessa ammissione) dall’imputato è tale da far com-
prendere in modo esaustivo l’opportunità del riferimento.
539

L’Aiello, pertanto, subiva di certo un trattamento economico
di favore dall’organizzazione mafiosa “cosa nostra”, che, come
si sa, non è universalmente nota proprio per la sua filantro-
pia.
Ma, come si è detto, l’utilità dell’Aiello, in un’ottica pretta-
mente imprenditoriale e manageriale, era anche e soprattutto
quella di poter programmare le proprie attività sapendo che
non si sarebbe verificato alcun intoppo con “cosa nostra”,
fatti salvi i fisiologici incidenti di percorso.
Le modalità fisse ed immutabili del sistema studiato dal Pro-
venzano proprio per l’Aiello e dal primo gestite in prima per-
sona, infatti, erano garanzia assoluta di continuità gestionale
e di velocizzazione dei tempi di lavorazione.
Di talchè l’imputato ben poteva procedere con più iniziative
contemporaneamente ed in modo spedito, facendo affidamen-
to sulle positive conseguenze del patto in esame.
Un altro aspetto di eccezionale rilievo che mette conto di evi-
denziare, a giudizio del Collegio, è quello relativo alla durata
nel tempo delle modalità contrattuali pattuite col Provenza-
no.
Ed invero, anche solo rimanendo a quanto ammesso
dall’Aiello, questi tra il 1987 ed il 2003 aveva potuto contare
su modalità operative fisse per l’intero territorio siciliano e
su costi prestabiliti ed immutati nonostante gli anni trascor-
si, senza alcun bisogno di negoziare, volta per volta e provin-
cia per provincia, i singoli lavori da eseguire e le richieste
accessorie.
Anche queste, infatti, rientrano negli indubbi vantaggi che
l’Aiello ha tratto dal patto stipulato con il sodalizio, posto
che, a differenza di quanto accade abitualmente per tutti gli
altri imprenditori, questi non doveva, di volta in volta, subire
ulteriori pretese da parte delle varie famiglie mafiose locali.
Si è già detto, infatti, che queste ultime solevano avanzare
richieste di vario genere agli imprenditori che si recavano nel
540

loro territorio per eseguire del lavori, quali, ad esempio,
l’assunzione di alcuni lavoratori precari, l’affidamento di
sub-appalti, forniture di calcestruzzo ed inerti, il noleggio a
freddo o a caldo di mezzi meccanici a ditte di pertinenza di
esponenti mafiosi locali.
Appare, dunque, chiaro di quale enorme risparmio di tempo e
di denaro l’Aiello abbia potuto beneficiare avendo stipulato
l’accordo di cui si è detto.
Ulteriori vantaggi, poi, l’imputato li ha tratti dal fatto stesso
di venirsi a trovare in una simile posizione rispetto ai vertici
di ”cosa nostra”, come si è visto a proposito di quanto riferito
dal Giuffrè in tema di risoluzione di possibili contrasti locali
per la gestione dei lavori delle strade interpoderali e di prefe-
renza da accordare alle sue imprese in ambienti vicini
all’organizzazione.
Sotto tali ultimi profili vale la pena di richiamare l’episodio
descritto dal Giuffrè a proposito dei contrasti per le strade
interpoderali in territorio di Caccamo e quanto concordemen-
te riferito dal Brusca e dal La Barbera circa la strada in ter-
ritorio di Altofonte.
A fronte di tutti questi vantaggi l’imputato ha fornito altret-
tante contro-prestazioni a “cosa nostra”, la quale ha custodi-
to con cura l’Aiello, financo evitando di metterlo in imbarazzo
con alcune richieste di assunzione di parenti diretti di espo-
nenti mafiosi (cfr. Nicolò Eucaliptus), ed ha protetto costan-
temente lo sviluppo delle sue iniziative economiche, nella
piena consapevolezza dell’importanza di potersi giovare
dell’apporto di un tale imprenditore.
Sotto tale profilo, pertanto, può concludersi che il Provenza-
no, il Giuffrè ed i vertici della famiglia mafiosa di Bagheria
“volevano” che l’Aiello facesse parte del loro sodalizio e ne
proteggevano e rafforzavano in ogni modo l’attività, essendo
ben consci della sua importanza strategica per la loro orga-
nizzazione.
541

L’apporto dell’imputato, come si è detto, si è estrinsecato se-
condo almeno tre direttrici fondamentali per il sodalizio: la
disponibilità alle assunzioni di personale, il costante finan-
ziamento economico e, soprattutto, il reperimento di notizie
segrete sulle principali attività di indagine svolte dal R.O.S. a
carico del Provenzano, del Messina Denaro, dell’Eucaliptus,
del Pastoia e di vari esponenti mafiosi.
Ed è chiaro che tale ruolo informativo, attesa la sua delica-
tezza, poteva essere affidato solo a soggetti di particolare fi-
ducia.
Dall’esame degli atti processuali deve concludersi che l’Aiello
abbia, con costanza e continuità, assicurato il reperimento,
attraverso il Riolo, di numerose notizie segrete concernenti le
più rilevanti indagini in corso da parte delle strutture di ec-
cellenza nelle investigazioni antimafia.
E che, almeno in un caso, è rimasto provato al di là di ogni
ragionevole dubbio che tale attività incessante di ricerca di
notizie segrete non fosse fine a se stessa ma, viceversa, uni-
vocamente finalizzata alla successiva comunicazione delle
notizie apprese ai membri del sodalizio mafioso.
Tale specifica contro-prestazione aveva un eccezionale valore
per “cosa nostra” posto che, nel corso dell’istruzione dibatti-
mentale, è rimasto ampiamente documentato come
l’acquisizione di informazioni riservate sulle indagini in corso
(e su quelle di tipo tecnico in particolare) fosse un settore di
particolare interesse per l’organizzazione mafiosa e per il
Provenzano in persona.
Addirittura proprio nel caso di quest’ultimo sono emerse pro-
ve sia dichiarative (Giuffrè) che soprattutto documentali (i
c.d. pizzini) che dimostrano come le attività di ascolto, video-
ripresa, osservazione ed intercettazione fossero una vera e
propria ossessione.
Del resto, non può farsi a meno di evidenziare quello che è
un dato obiettivo oramai inequivocabile e confermato sia da
542

questa che dalle altre indagini a vario titolo ricostruite nel
corso dell’istruzione dibattimentale.
Uno dei principali strumenti investigativi che ha consentito
di trarre in arresto i capi latitanti di “cosa nostra” nonché di
accertarne le dinamiche interne, ricostruirne gli organi-
grammi attuali ed, in una parola, di contrastare il fenomeno
mafioso è senza dubbio costituito proprio dalle intercettazio-
ni ambientali, telefoniche e dalla video-sorveglianza.
In un siffatto contesto generale, disporre di un valido, affida-
bile e continuo canale informativo interno al R.O.S. ha costi-
tuito un elemento di forza contrattuale di straordinaria rile-
vanza che ha reso pressocchè unico l’apporto di Michele Aiel-
lo.
Le indagini di questo processo non consentono di affermare
con certezza che Bernardo Provenzano non è stato tratto in
arresto per decenni, pur continuando a vivere ed operare a
pochi chilometri da Palermo, grazie all’ausilio ed al contribu-
to di Michele Aiello.
Ma certamente consentono di accertare che il Provenzano ha
potuto conseguire questo incredibile risultato solo a motivo
delle protezioni di cui ha goduto e dei piccoli o grandi infor-
matori che gli hanno rivelato notizie riservate sulle indagini
in corso.
Ed ancora, consentono di accertare che l’Aiello, tra il 1999
ed il 2003, ha certamente raccolto un numero assai consi-
stente di notizie segrete ed, almeno in un caso, ne ha rivelato
il contenuto agli esponenti mafiosi più vicini al Provenzano,
mentre in parecchi altri casi è emersa una elevata probabilità
che ciò sia accaduto.
Tale contributo non occasionale e per facta concludentia si è
rivelato per il Provenzano e per l’intera “cosa nostra” di vitale
rilevanza.
Già lo stesso collaboratore Antonino Giuffrè ha descritto, con
la solita puntualità, l’”ossessione” del Provenzano: “Questo
543

diciamo che era forse forse l'argomento più importante
che veniva trattato dal Provenzano stesso e che raccoman-
dava sempre di stare attenti, cioè raccomandava sempre di
stare attenti a parlare. Raccomandava sempre di stare attenti
negli spostamenti. “Parlare” perché vi erano microspie, negli
spostamenti perché spesso e volentieri erano state ubicate del-
le telecamere durante i percorsi che si facevano, anche a vol-
te in zone interne. Diciamo che a volte probabilmente esagera-
va, però… cioè, aveva le idee abbastanza chiare della pericolo-
sità sia per quanto riguarda i discorsi delle microspie sia per
quanto riguarda i discorsi delle telecamere, e che spesso e vo-
lentieri magari da parte di altre persone si sottovalutavano,
che magari lì si discuteva e poi ben preso se lo dimenticavano.
Posso tranquillamente dire che poi, nell'ultimo periodo,
si è cercato di attrezzarsi con delle apparecchiature i-
donee per il ritrovamento di microspie. Lo stesso Bernar-
do Provenzano, tutte le volte che veniva dalle mie parti,
faceva un attento… un’attenta ricognizione delle stanze
dove noi ci mettevamo per discutere. Prego.”.
Il Giuffrè, inoltre, confermava il fatto che il Provenzano, co-
me dallo stesso riferitogli, riceveva notizie segrete su indagi-
ni in corso: “Sempre il Provenzano, delle telecamere ma non
solo. Spesso e volentieri diceva che vi erano anche dei punti di
osservazione e non solo in quella zona, punti che andavano ad
interessare probabilmente - se ricordo bene - la zona di Cutra-
no (GODRANO) e nello stesso la zona di Ciminna. Probabilmen-
te anche un'azienda, se ricordo bene, di un certo Riggio o qual-
che cosa del genere. Cioè bene o male di tutto il contesto
dove il Provenzano si muoveva, diciamo che bene o male
lo stesso era pari pari informato.”.
Ed, a detta dello stesso Giuffrè, anche l’ormai famoso pizzino
relativo al casale dei fratelli Umina nasceva da una precisa
informazione ricevuta dal Provenzano e non solamente da
una sua intuizione.
544

La circostanza, peraltro, veniva confermata dai testi di P.G.
escussi che hanno riferito come, effettivamente, il casale e
l’azienda zootecnica dei fratelli Umina in territorio di Vicari
fosse, proprio in quel periodo, interessata da attività di vi-
deo-ripresa ed intercettazione, a piena riprova del fatto che il
Provenzano era stato informato in modo corretto e tempesti-
vo.
Il Giuffrè, per correttezza, ha sempre ammesso di non essere
a conoscenza diretta della fonte o delle fonti di cui il Proven-
zano si era giovato durante la sua latitanza, ma ripeteva più
volte che, per quanto appreso dallo stesso Provenzano, le no-
tizie, addirittura fin dagli anni 80’, gli provenivano sempre
da Bagheria: “Io sapevo che da sempre vi era un discorso
che portava Bagheria e un discorso che risale addirittu-
ra agli anni Ottanta. E il discorso era… ne erano beneficiari
diciamo coloro che se ne occupavano, in modo particolare Nino
Gargano prima e Nicola Eucaliptus successivamente. Tant'è ve-
ro che in più di un’occasione io stesso attingo notizie… cioè, ri-
cevo delle missioni di informare dei mafiosi che da lì a breve ci
saranno dei blitz, degli arresti. In modo particolare mi ricordo
un fatto portato avanti dal Provenzano e dal Nino Gargano, at-
torno…
PRESIDENTE - Scusi se la interrompo, signor Giuffrè, per ca-
pire meglio, per puntualizzare quello di cui stiamo parlando. Il
Pubblico Ministero ha fatto riferimento poco fa, su sua indica-
zione, a degli avvisi orali e scritti che venivano da Provenzano
di una sua particolare preoccupazione per possibili intercetta-
zioni ambientali, microspie, intercettazioni telefoniche eccetera.
Poi le ha chiesto se ho capito bene la fonte di queste notizie,
cioè se il Provenzano avesse solo una preoccupazione generale
e se avesse delle fonti particolari?
GIUFFRE’ - Ho detto io su Bagheria, in modo particolare.
PRESIDENTE – Su Bagheria che cosa intende in particolare,
cioè si riferisce a Gargano ed Eucaliptus?
545

GIUFFRE’ - Il discorso parte da lì, Signor Presidente, che io in
un periodo sono stato chiamato dal Provenzano e dal Gargano
per avvertire, e c'è un particolare ben preciso, il Farinella Giu-
seppe che dovevano… attorno all'87 dovremmo essere. Io an-
drò in missione per andare ad avvertire…
PRESIDENTE – Quindi, Provenzano le disse che aveva no-
tizie direttamente da Gargano prima e da Eucaliptus do-
po, da Bagheria?
GIUFFRE’ – Cioè, in quella zona diciamo, da sempre….
PRESIDENTE - Gli passavano delle notizie?
GIUFFRE’ – Perfetto.
Dunque, proprio Nicolò Eucaliptus che “aveva nelle mani”
l’Aiello e da questi aveva certamente ricevuto la notizia rela-
tiva alla presenza di una microspia nell’autovettura del figlio
Salvatore, era stata una delle fonti di Bagheria che avevano
arricchito le conoscenze del Provenzano e che ne avevano
prolungato lo stato di latitanza.
Ancora una volta, dunque, pur non emergendo la prova posi-
tiva di un fatto concreto e determinato, si rileva una conca-
tenazione logica e temporale di indizi plurimi e convergenti
che lascia riflettere.
Nel prosieguo dell’esame dibattimentale il Giuffrè chiarirà
ancor meglio il senso delle sue parole:
PRESIDENTE - Siccome abbiamo parlato di un canale informa-
tivo che riguardava Bagheria, e Lei l'ha diciamo personalizzato
nelle figure di Gargano e di Eucaliptus. Ora l'Avvocato le chie-
de: dopo che sono stati arrestati, Lei sa se vi furono an-
cora notizie giunte al Provenzano da Bagheria relative
ovviamente ad indagini e arresti?
GIUFFRE’ - Su questo ho risposto anche ieri, Signor Pre-
sidente, dicendo di sì, … Sono notizie poi che apprendo
direttamente dal Provenzano, e non ho più discorsi di-
ciamo personali e direttamente su Bagheria.
PRESIDENTE – Ma il Provenzano gliene parlò di questa cosa?
546

GIUFFRE’ – Questo? Certo.
PRESIDENTE – Quindi anche dopo il ’91 e ’92?
GIUFFRE' – Perfetto, perfetto.
PRESIDENTE - Fino in tempi recenti?
GIUFFRE’ – Perfetto.
PRESIDENTE - Fino in tempi recenti?
GIUFFRE’ - In modo particolare poi, attorno al 2000”..
Dunque, l’approvvigionamento di notizie da Bagheria era pro-
seguito indisturbato anche dopo l’arresto del Gargano e
dell’Eucaliptus e, per quanto a conoscenza del Giuffrè, si era
protratto almeno fino al 2000.
La ricostruzione del complesso delle risultanze processuali,
in un’ottica contestualizzante e non parcellizzante, consente
di affermare che, almeno in un caso, la fonte bagherese delle
notizie segrete di cui si sono giovati il Provenzano ed i suoi
uomini è stata costituita dall’Aiello e che, in parecchi altri
episodi, vi è un elevato grado di probabilità che ciò si sia po-
tuto ripetere.
E, come si è detto, si trattava di notizie su indagini in corso
tutte autentiche, provenienti da una fonte qualificatissima
all’interno del gruppo tecnico del R.O.S. ed attuali di guisa
che le indagini stesse erano potenzialmente soggette ad esse-
re compromesse o del tutto vanificate.
Così contestualizzato, il rapporto tra il Riolo e l’Aiello assu-
me connotati propri di estrema rilevanza anche per
l’organizzazione mafiosa che si giovava di tale importante ca-
nale informativo.
E se l’acquisizione e la (almeno) parziale rivelazione di dette
notizie ad esponenti del sodalizio rappresentano uno dei con-
tributi obiettivi e rilevanti forniti dall’Aiello, la condotta di
aver costantemente informato quest’ultimo circa indagini se-
grete in corso costituisce uno dei perni fondamentali della
contestazione di concorso esterno in associazione di tipo ma-
fioso, avanzata al Riolo al capo C) della rubrica.
547

Appare, pertanto, necessario approfondire ulteriormente i ca-
ratteri e la natura del rapporto Aiello-Riolo, allo scopo di
comprendere fino in fondo i singoli ruoli e le rispettive re-
sponsabilità sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo.
Il dato di partenza di tale disamina non può che essere costi-
tuito dalla mera constatazione del fatto che il disvelamento
di tutti gli episodi di rivelazione di notizie segrete si deve
all’immediata confessione del Riolo.
Confessione, come si è detto, sincera e su fatti dei quali
l’imputato non era neppure sospettato e riguardanti episodi
rivelatisi poi tutti veri e riscontrati (salvo qualche fisiologica
imprecisione).
Delle modalità del ravvedimento del Riolo, del suo tormentato
percorso interiore e della parziale modifica dibattimentale
delle sue dichiarazioni in adesione a quelle dell’Aiello si è già
detto dianzi.
In questa sede va, tuttavia, rimarcato come, tra le tante cir-
costanze vere e positivamente riscontrate fornite dal Riolo,
ne emerga una senz’altro non credibile.
Quella, cioè, secondo la quale egli avrebbe, per ben quattro
anni, fornito all’Aiello notizie e informazioni sulle iniziative
investigative più importanti del proprio reparto di apparte-
nenza per puro spirito di protagonismo ovvero “per pavoneg-
giarsi” e senza ricevere in cambio un apprezzabile ritorno e-
conomico.
In realtà, nella prospettiva soggettiva del Riolo, stabilire tale
tipo di rapporto con l’Aiello significava entrare in contatto
con una realtà relazionale e di potere enormemente più gran-
de rispetto a quella che gli era consona e, di conseguenza,
poter coltivare aspettative di assunzioni, favori, prestiti, rac-
comandazioni etc. etc.
Di fatto, del resto, buona parte di tali effetti positivi si erano
già concretizzati nell’immediato ed il Riolo avrebbe fatto bene
548

a chiedersi la ragione di tutta questa disponibilità da parte
dell’Aiello.
Di certo, tali effetti non derivavano dalla capacità di “pavo-
neggiarsi” del Riolo né dalla ingenuità dell’Aiello, il quale, in
questo processo, tutto ha dimostrato meno che di essere un
ingenuo.
Del resto, come correttamente è stato osservato dal P.M., agli
atti del processo è emersa, in tutta la sua inequivocabile
chiarezza, la riprova della inverosimiglianza di detta tesi.
Si intende fare riferimento alla vicenda della cattura
dell’allora latitante Salvatore Rinella, tratto in arresto in
questa via Pitrè il 6 marzo 2003.
In sintesi si tratta di una brillante operazione di polizia giu-
diziaria eseguita dal R.O.S., nella quale il Riolo ha svolto,
senza alcun dubbio, un ruolo centrale al fine di pervenire al-
la cattura del latitante, all’epoca a capo della famiglia mafio-
sa di Trabia.
Il Colonnello Damiano ha ricostruito lo svolgimento
dell’indagine e le modalità tecniche predisposte dal Riolo gra-
zie alle quali si è potuto raggiungere un così importante ri-
sultato investigativo.
Orbene, il Riolo, pur avendo avuto questa volta davvero tutte
le ragioni per potersi vantare con l’Aiello di aver svolto un
ruolo determinante nella cattura di un pericoloso latitante e
dopo anni di continue rivelazioni, non riferiva nulla di tale
indagine all’imprenditore bagherese.
Attraverso le contestazioni operate dal P.M., si ricava che il
Riolo, nel corso dell’interrogatorio del 26 aprile 2004, aveva
negato decisamente di avere fatto una simile rivelazione
all’Aiello.
Tale dato se analizzato isolatamente avrebbe potuto passare
inosservato ma, inserendolo nel contesto dei rapporti con
l’Aiello e delle continue rivelazioni a questi fatte dal Riolo, si
rivela assai interessante.
549

Al punto che il P.M., dando prova di notevole capacità di
analisi del materiale probatorio, ne spiegava il significato se-
condo l’ottica accusatoria nell’ambito della memoria che de-
positava a conclusione delle indagini, nella quale è dato leg-
gersi: “RIOLO ha infatti curato, tra il febbraio ed il marzo
2003, la collocazione di una telecamera nei pressi di un edifi-
cio in uno dei cui appartamenti, il 6 marzo 2003, è stato tratto
in arresto Salvatore RINELLA, capomafia di Trabia, già con-
dannato all'ergastolo per omicidio, anch'egli elemento di spicco
dell'organizzazione mafiosa Cosa Nostra.
Pur essendo nel pieno del periodo in cui i rapporti tra RIOLO e
AIELLO avevano trovato sviluppo, RIOLO, per sua stessa am-
missione, non ne ha fatto cenno alcuno ad AIELLO. Nel corso
dell'interrogatorio reso il 26 aprile 2004, RIOLO, sollecitato
sul punto, alla domanda se avesse mai riferito ad AIELLO di
tale attività per la cattura del latitante RINELLA, ha significati-
vamente risposto: "No, no mai, completamente, completamente,
tant’è…".
La risposta di RIOLO è assai significativa per più motivi.
In primo luogo perchè rivela la piena consapevolezza di RIOLO
che le sue indebite rivelazioni non sono rimaste senza conse-
guenza, "tant'è" che quando le notizie sulle indagini sono rima-
ste riservate hanno avuto buon esito, proprio come nel caso
della cattura di Salvatore RINELLA.
In secondo luogo, la mancata rivelazione ad AIELLO delle noti-
zie sulle indagini tecniche avviate per la cattura di RINELLA,
fa giustizia delle ragioni sempre addotte da RIOLO a giustifi-
cazione del proprio comportamento ("l'ho fatto per protagoni-
smo"). Se davvero a spingere RIOLO fosse stata questa non
meglio precisata smania di protagonismo, mai si era presentata
una occasione così ghiotta per darvi sicuro sfogo come quella
verificatisi in occasione delle attività tecniche su RINELLA. Tra
l'installazione della telecamera e la cattura del latitante sono
infatti trascorsi pochissimi giorni: segno evidente non soltanto
550

di quanto esatta fosse stata l'idea investigativa che aveva de-
terminato la scelta di collocare la telecamera proprio nel luogo
in cui poi era stata installata, ma - soprattutto - di quanta peri-
zia fosse stata adoperata nell'esecuzione dell'attività tecnica,
curata da RIOLO, il cui operato aveva dunque consentito di po-
ter osservare, a notevole distanza, le finestre dell'appartamen-
to ove aveva trovato rifugio Salvatore RINELLA, riconosciuto
non appena si era affacciato da dietro le persiane e catturato
la sera successiva.
Ebbene, nè prima nè dopo l'arresto di Salvatore RINELLA,
RIOLO ha mai fatto vanto con AIELLO delle attività tecniche che
aveva personalmente curato e grazie alle quali era stato con-
seguito un così brillante risultato investigativo. Uno strano mo-
do di dare corso alle proprie smanie di protagonismo.”.
Al momento della conclusione delle indagini preliminari,
dunque, entrambi gli imputati hanno potuto apprezzare in
che modo tale argomento fosse stato logicamente utilizzato
contro di loro dall’Ufficio della pubblica accusa.
E, di conseguenza, hanno potuto organizzare una linea difen-
siva comune modificando nei rispettivi esami dibattimentali
le proprie precedenti dichiarazioni.
Secondo uno schema esattamente opposto a quello utilizzato
per tutti gli altri episodi di rivelazione confessati dal Riolo e
parzialmente ammessi dallo stesso Aiello nella fase iniziale
delle indagini.
Nel caso in esame, cioè, i due imputati, dopo aver sostan-
zialmente negato la rivelazione di detta notizia, avevano pre-
so atto che tale negazione si era rivelata un elemento a loro
carico.
Ed allora, non solo ne affermavano l’esistenza ma ne sottoli-
neavano proprio l’aspetto delle vanterie con le quali il Riolo
l’avrebbe riferita.
All’udienza del 4 aprile 2006:
PUBBLICO MINISTERO:
551

Ho capito. Senta, e dal momento della installazione, poi lei ha
saputo che questa attività ha avuto un buon esito, no, dico che
il Rinella era stato catturato ovviamente.
RIOLO GIORGIO:
No, grazie a me.
PUBBLICO MINISTERO:
Come?
RIOLO GIORGIO:
Grazie a me.
PUBBLICO MINISTERO:
Si, si certo, grazie a… “.
Alla domanda se avesse riferito le modalità di tale indagine
all’Aiello, il Riolo rispondeva: “ Io ho sempre detto di no,
però in effetti a… a… quando è venuto fuori dal giornale
gliel’ho detto…. si, ne abbiamo parlato dopo… dopo
l’arresto sicuramente.”.
A riprova del mutato atteggiamento degli imputati nel senso
dianzi indicato è sufficiente esaminare quanto riferito
dall’Aiello sul punto:
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Senta, Riolo le ha mai riferito circostanze, notizie relative alla
cattura del latitante di uno dei fratelli Rinella, Salvatore Rinel-
la?
AIELLO:
Ma una volta mi ha parlato ma in termini che si vantava,
quando è successa l’operazione era contentissimo e dice-
va lui che grazie a lui erano riusciti a catturare a Rinel-
la.
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Così le ha detto?
AIELLO MICHELE:
Si.
A seguito di tale risposta il P.M. operava la seguente conte-
stazione:
552

PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Guardi, lei sul punto è stato interrogato il 19 Maggio 2004:
P.M.: “Un’altra domanda e poi torniamo a Giuffrè. Quando è
stato arrestato Rinella, è stato oggetto di discussioni
con Riolo, di commenti?” Aiello: “Mi ha parlato
dell’arresto lui, ma semplicemente come fatto di crona-
ca”. P.M.: “Non le disse che era stato lui a collocare an-
che qua telecamere e cose?” Aiello: “Mi ha detto come
fatto di cronaca, mi parlato dell’arresto, lui me ne ha
parlato dell’arresto e basta”.
A seguito della contestazione l’Aiello rispondeva a sua volta:
AIELLO: Si era vantato… No, no…
PUBBLICO MINISTERO PRESTIPINO:
Eh, lei oggi ha aggiunto…… due particolari.
AIELLO MICHELE:
E allora, confermo pienamente quello che c’è scritto lì,
punto. Intendo precisare ed aggiungere pure che per i
miei ricordi e i miei ricordi lui era estremamente eufori-
co per quello che era avvenuto, in quanto praticamente
se ne vantava. “.
Quindi anche l’Aiello, che nelle indagini si era limitato ad
una conferma minimale dell’episodio senza aggiungere alcun
commento, in dibattimento per un verso confermava le sue
precedenti dichiarazioni ma per altro verso pretendeva di ar-
ricchirle con un’unica e reiterata notazione concernente il
fatto che il Riolo si era vantato di tale successo investigativo,
cioè proprio aggiungendo quell’elemento che gli serviva per
smontare la tesi accusatoria chiaramente espressa nella me-
moria surrichiamata.
Appare, dunque, chiaro al Tribunale come, anche in questo
caso, il duplice e convergente revirement manifestato dagli
imputati non sia di certo il frutto di una mera casualità ma,
piuttosto, l’ulteriore dimostrazione di quell’atteggiamento
processuale che, ciascuno a suo modo e per le proprie ragioni
553

individuali, il Riolo e l’Aiello hanno consapevolmente assun-
to.
Anzi, il fatto che, in questo caso, il duplice mutamento di di-
chiarazioni si sia mosso in una direzione esattamente oppo-
sta a quella tante volte percorsa dagli imputati medesimi
conferma e dimostra in maniera definitiva quanto si è sin qui
sostenuto.
E tornando al merito delle dichiarazioni in esame, esse dimo-
strano che nell’atteggiamento del Riolo non vi era alcuna mo-
tivazione connessa al suo desiderio di “pavoneggiarsi” o di
vantarsi agli occhi dell’Aiello.
Ma, poiché tutte le azioni umane volontarie hanno una causa
ed una motivazione intrinseca, anche la condotta del Riolo –
fornire all’Aiello, per quattro anni ed in svariate occasioni,
notizie riservate sulle indagini in corso – deve averne una.
Ed infatti, all’esito del presente giudizio è emersa la dimo-
strazione univoca e logicamente convincente della motivazio-
ne che ha spinto il Riolo ad assumere questo comportamento.
Come sempre, occorre partire dall’inizio della vicenda.
Il Riolo era stato presentato all’Aiello dal maresciallo Borzac-
chelli, figura sordida di ricattatore ed, al contempo, di coor-
dinatore di reti di protezione attorno a soggetti potenti.
Questi, invero, dapprima entrava in contatto con imprendito-
ri, alti dirigenti pubblici, uomini politici - magari anche per
ragioni connesse alle attività di indagine che doveva svolgere
a loro carico – e ne diventava amico, ne conquistava la fidu-
cia e si presentava ai loro occhi come una sorta di agente se-
greto in grado di conoscere preventivamente notizie sulle in-
dagini in corso e, quindi, di proteggerli dal rischio penale o
dagli effetti mediatici che dalle stesse potevano derivare.
Nel presente processo, pur non essendo il Borzacchelli impu-
tato, è emerso con chiarezza come questi abbia adottato tale
modus operandi quantomeno nei confronti dell’Aiello e del
Cuffaro.
554

Dopo essere divenuto una persona di fiducia di entrambi, in-
fatti, il Borzacchelli aveva lungamente insistito sui rischi po-
tenzialmente derivanti dalle indagini della magistratura e,
per converso, sull’utilità di prevenirle e di neutralizzarne gli
effetti anche a costo di commettere delle illegalità.
Di guisa che i suoi “protetti” potessero di fatto conseguire
una sostanziale impunità proseguendo in tutta sicurezza le
rispettive carriere di imprenditore o rappresentante politico.
Ovviamente, i servizi offerti dal Borzacchelli prevedevano un
ritorno per l’ambizioso ex maresciallo, il quale aveva
l’intenzione di arricchirsi grazie all’Aiello e di fare una bril-
lante carriera politica attraverso il Cuffaro.
Obiettivi, peraltro, in parte raggiunti dal Borzacchelli, la cui
ascesa è stata interrotta non certo dalle denunce dell’Aiello
ma dalle indagini svolte dai suoi ex colleghi e, forse, dal suo
stesso eccesso di ambizione.
Con specifico riferimento all’Aiello, poi, va notato come il
Borzacchelli, esattamente come usa fare “cosa nostra”, talora
creava lui stesso i pericoli dai quali proteggere il facoltoso
imprenditore, ma questa non è la materia del presente pro-
cesso.
Ciò che mette conto di evidenziare in questa sede è che sia
stato proprio il Borzacchelli a presentare il Riolo all’Aiello
come un sottufficiale del R.O.S. esperto e particolarmente
competente nel settore delle intercettazioni telefoniche ed
ambientali, cioè proprio uno dei più delicati e pericolosi per
la rete di protezione costruita dallo stesso Borzacchelli.
L’eziologia del rapporto personale tra l’Aiello ed il Riolo con-
tribuisce a chiarire la natura stessa di detto rapporto che
certamente non è mai stato di amicizia ma di collaborazione e
di reciproca convenienza.
Come si diceva dianzi, il Riolo, immediatamente e non dopo
un certo lasso di tempo (come sarebbe stato logico immagina-
555

e), diveniva di centrale importanza per l’Aiello e da questi
riceveva favori di rilevante importanza.
Pressocchè subito dopo la loro conoscenza, l’Aiello assumeva
a tempo indeterminato la moglie del Riolo e poi avrebbe as-
sunto anche un suo fratello.
Si tratta di due assunzioni e, quindi, di un favore tutto som-
mato non eccessivamente oneroso per l’Aiello (che aveva cen-
tinaia di dipendenti) ma per il Riolo erano fatti risolutivi e
determinanti nella vita quotidiana e nella disastrata econo-
mia della sua famiglia.
Altrettanto immediatamente l’Aiello lo inseriva nel suo giro
personale di conoscenze facendogli conoscere persone impor-
tanti quali il Cuffaro e parecchi altri imprenditori ed espo-
nenti istituzionali, lo aiutava erogandogli talora piccoli pre-
stiti in contanti o risolvendo problemi pratici grazie alla sua
posizione di potere (si pensi ai lavori di ristrutturazione di
una sua abitazione rurale in agro di Piana degli Albanesi).
Poco dopo gli faceva avere, attraverso la concessionaria di
automobili Vidauto, una autovettura Chrysler che era sì usa-
ta ma del non irrilevante valore di 25 milioni di lire (specie in
considerazione dell’epoca e del valore della vecchia moneta) .
Orbene, il Riolo avrebbe di certo dovuto chiedersi il motivo
per il quale l’Aiello gli aveva mostrato, fin da subito e con ec-
cezionale generosità, tutta questa riconoscenza.
Tutti questi favori, aiuti, donativi, interessamenti e presenta-
zioni dovevano, per forza di cose, avere una spiegazione.
Posto che l’Aiello non era un filantropo e che il Riolo non era
il prototipo del bisognoso o dell’indigente al quale fare della
solidarietà ma un sottufficiale in servizio attivo in un corpo
di eccellenza dell’Arma dei Carabinieri, doveva pur esserci
una ragione per la quale il primo faceva tutto questo in favo-
re del secondo.
E perché il Riolo pensava di potere avere una posizione di co-
sì alto rilievo nella vita e per gli interessi dell’Aiello se, come
556

ha detto lui stesso, era un misero sottufficiale che aveva dif-
ficoltà ad arrivare a fine mese con lo stipendio e questi era,
invece, un ricco e potente imprenditore che egli considerava
quasi onnipotente?
La spiegazione univoca e logica ovviamente c’è, così come
sussistono tutte le ragioni per affermare che anche Giorgio
Riolo ne fosse del tutto consapevole anche al momento inizia-
le del suo rapporto con l’Aiello.
La loro, infatti, era una relazione basata, sin da subito, sulla
reciproca convenienza e sullo scambio di favori.
In considerazione delle evidenti differenze socio-economiche
tra i due, l’Aiello era in grado di dare al Riolo tutto ciò che a
questi mancava sotto il profilo della sicurezza familiare, del
sostegno economico, della risoluzione di problemi contingen-
ti, dell’introduzione in ambienti a lui preclusi e della cono-
scenza di altri uomini d’affari o esponenti politico-
istituzionali in grado di aiutarlo a loro volta.
Mentre il Riolo, da parte sua, e specialmente all’inizio del lo-
ro rapporto, era in grado di dare solo una cosa all’Aiello e
nient’altro: le notizie sulle indagini segrete svolte dal suo re-
parto.
Egli, infatti, non disponeva di un giro di conoscenze
nell’ambito lavorativo e tra i colleghi paragonabile a quello
del Borzacchelli (come si vedrà anche nel caso dell’indagine
del N.A.S.), né svolgeva altro tipo di indagini ed, in sostanza,
come lui stesso ha riconosciuto, non aveva alcuna altra con-
tro-prestazione da dare in cambio all’Aiello.
L’unica risorsa – preziosissima, però, per l’Aiello – di cui di-
sponeva erano le notizie in tempo reale sulle più importanti
indagini in corso da parte del R.O.S. ed, in particolare, pro-
prio sugli strumenti principali di esecuzione delle indagini
antimafia: le intercettazioni telefoniche ed ambientali ed i
servizi di video-ripresa sul territorio.
557

Si badi anche che, a partire dal 1999 e fino agli inizi del
2003, il Riolo non avrebbe svolto alcun ruolo di intelligence a
tutela delle indagini svolte nei confronti di Michele Aiello e
delle sue imprese, anche per l’ovvia constatazione
dell’inesistenza in quel periodo di qualunque indagine in tale
direzione.
Per ben quattro anni, pertanto, l’unica funzione svolta di fat-
to dal Riolo era stata quella di fornire all’Aiello le suddette
notizie relative ad indagini in corso a carico di altri soggetti e
l’unica ragione plausibile per “tenerlo a libro paga” era solo
ed unicamente questa.
Pur potendosi ammettere che l’Aiello abbia anche investito
sul Riolo in prospettiva di una sua futura utilità in caso di
indagini a suo carico, non resta, però, che constatare come
l’unico motivo concreto ed effettivo della sua eccezionale ge-
nerosità, manifestata nei suoi confronti per ben quattro anni,
sia stato proprio quello connesso alla percezione delle notizie
segrete.
E lo stesso Riolo doveva necessariamente aver compreso tale
stato di cose, posto che, come ha ammesso più volte nel cor-
so del suo esame, egli era un modesto sottufficiale dell’Arma
e non poteva dare nulla all’Aiello.
Nulla tranne le notizie segrete che, in modo continuativo
l’Aiello gli sollecitava e che, conseguentemente, dovevano ri-
vestire una qual certa importanza per lui.
Come vedremo, può ammettersi che, sotto un profilo stretta-
mente soggettivo, il Riolo non avesse compreso, a
quell’epoca, la mafiosità dell’Aiello ma non può affatto rico-
noscersi che non avesse apprezzato in modo adeguato che le
notizie che questi sistematicamente gli sollecitava avessero
una rilevante importanza per lui.
E, dunque, il loro rapporto era, nella consapevolezza di en-
trambi, fondato non sull’amicizia (posto che l’Aiello non ave-
va certamente bisogno dell’amicizia del Riolo) ma su una co-
558

stante collaborazione produttiva di effetti positivi sia per
l’uno che per l’altro imputato.
Così ricostruito il rapporto tra l’Aiello ed il Riolo, almeno nel-
lo sviluppo che ha avuto tra il 1999 ed il 2002, occorre veri-
ficare se la condotta del secondo assuma i caratteri del con-
tributo tipico del concorrente esterno nel reato di associazio-
ne per delinquere di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.), alla luce
dei sopra ricevuti principi giurisprudenziali di legittimità.
Sotto l’aspetto dell’elemento oggettivo del reato, in primo
luogo, non vi è dubbio che la condotta di rivelazione di noti-
zie segrete – che è il primo e più importante contributo forni-
to secondo la contestazione sub C) – sia stata sistematica e
non occasionale.
Gli atti dimostrano, invero, che le rivelazioni sono state plu-
rime, continuative e si sono protratte per circa quattro anni,
dati che attestano la natura continuativa del contributo og-
gettivamente fornito dal Riolo.
Occorre, tuttavia, approfondire la questione per comprendere
fino in fondo il meccanismo di percezione di dette rivelazioni,
il ruolo di istigazione svolto dall’Aiello e l’unicità del canale
relazionale tra il Riolo e “cosa nostra”.
E’ emerso dal complesso delle emergenze processuali che il
Riolo non si recava dall’Aiello appositamente per fare il pun-
tuale resoconto delle indagini in corso.
Era l’Aiello che, con quell’atteggiamento subdolo che si è
dianzi descritto e sfruttando le sue capacità personali, isti-
gava, stimolava e sollecitava le rivelazioni del Riolo, riuscen-
do spesso anche a scegliere gli argomenti o i soggetti su cui
avere notizie.
Il Riolo, pertanto, capiva perfettamente che rivelare notizie
segrete su indagini in corso all’Aiello era un comportamento
illecito, come da lui stesso ammesso più volte.
E, pur capendo che dette notizie avevano per l’Aiello una si-
cura rilevanza e non erano solamente l’oggetto di una mera
559

curiosità, le rivelava ugualmente perché indotto
dall’importanza dei benefici che gli derivavano dal suo rap-
porto con lui, sia in quel momento che in prospettiva.
Su questo aspetto appare davvero illuminante esaminare te-
stualmente il memoriale che lo stesso Riolo ha scritto mentre
si trovava ristretto in carcere.
Il documento iniziava nel seguente modo: “Ho chiesto di esse-
re sentito una ultima volta perché sento la necessità morale di
ammettere in maniera completa le mie responsabilità anche per
fatti che, come molti di quelli di cui ho già riferito, non mi sono
stati contestati.
Le mie resistenze nel confessare tutto non dipendono dal ten-
tativo di nascondere le mire responsabilità ma solamente dalla
vergogna che provo per il mio inqualificabile comportamento.
Ho vergogna nei vostri confronti, nei confronti di mia moglie,
dei miei figli e dei miei familiari ma, soprattutto, nei confronti
dell’Arma dei C.C. nei cui valori ho creduto e credo tuttora e
per la quale, credetemi, ho lavorato con abnegazione per tan-
tissimi anni.
Posso solo dire che risento una persona inqualificabile, che mi
sono lasciato attrarre da un mondo fatto di giochi di potere,
denaro e malaffare che non mi appartiene.
Ho stupidamente creduto di potere fare il mio lavoro di sempre
e, contemporaneamente, di poter usare le mie conoscenze per
millantare ed ottenere il favore dei vari personaggi di cui ho
parlato negli interrogatori precedenti e cioè di Aiello, Carcione
e Cuffaro”.
L’esordio del memoriale, che poi prosegue con l’esame di al-
cuni episodi specifici, dunque, chiarisce perfettamente il
pensiero, il livello di consapevolezza e le motivazioni della
condotta del Riolo.
E lo chiarisce in modo notevolmente attendibile proprio per-
ché si tratta non di un verbale di interrogatorio ma di un do-
cumento che l’imputato ha avuto modo di scrivere senza
560

pressioni esterne ma nel silenzio della sua cella, dove egli era
solo con se stesso e con la sua coscienza.
Sotto altro profilo, poi, il documento in questione riveste an-
che un certo interesse processuale, atteso che, proprio per la
sua natura, è utilizzabile nei confronti di tutti i coimputati a
prescindere dal loro consenso.
Il passaggio forse più rilevante in relazione allo specifico te-
ma che si sta esaminando, a giudizio del Collegio, è costitui-
to dall’ultimo periodo: “Ho stupidamente creduto di potere fare
il mio lavoro di sempre e, contemporaneamente, di poter usare
le mie conoscenze per millantare ed ottenere il favore dei vari
personaggi di cui ho parlato negli interrogatori precedenti e
cioè di Aiello, Carcione e Cuffaro”.
Appare, infatti, perfettamente chiaro, anche alla luce di
quanto scritto prima e dopo di tale periodo, cosa il Riolo si
fosse rappresentato al momento dei fatti: egli era, cioè, con-
sapevole che stava usando le sue conoscenze per ottenere il
favore di Michele Aiello, di Aldo Carcione e di Salvatore Cuf-
faro.
Ciò rappresenta la più sincera, spontanea e qualificata con-
ferma della ricostruzione che dianzi ha occupato il Collegio.
Riolo sapeva che le sue conoscenze avevano un valore intrin-
seco elevato, altrimenti non avrebbe potuto logicamente rite-
nere che il primo contribuente siciliano, un potente professo-
re universitario dalle amicizie variegate ed autorevoli ed il
Presidente della Regione siciliana in persona potessero avere
bisogno di lui e dargli il loro favore.
In questo senso va interpretato l’uso del verbo “millantare”
da parte dell’imputato, atteso che, peraltro, l’intero compen-
dio processuale ha inequivocabilmente dimostrato che tutte
le notizie fornite a costoro dal Riolo erano del tutto autenti-
che, vere e riscontrate.
Dunque, Giorgio Riolo capiva l’importanza del suo ruolo per
i suoi ben più potenti interlocutori, sapeva che l’unica cosa
561

che poteva dare in cambio del loro favore erano le sue cono-
scenze e si era pentito di avere pensato di potere ottenere
due risultati tra loro inconciliabili: rimanere fedele all’Arma
ed ottenere il favore dei suoi tre interlocutori e tutti i benefi-
ci pratici che ne erano già derivati e che ne potevano ancora
derivare.
Tornando alle rivelazioni in favore di Michele Aiello, il Riolo
per un verso era consapevole di tutto questo e sotto altro
profilo si lasciava istigare e stimolare da lui ed immediata-
mente gli raccontava ogni cosa di suo interesse senza alcuna
remora o infingimento, come le risultanze hanno dimostrato.
Non vi era tra i due, in sostanza, un accordo palese in forza
del quale il Riolo avrebbe ricevuto un certo numero di van-
taggi per ciascuna notizia riferita.
Ma il Riolo, pur essendo consapevole di violare la legge e di
dare all’Aiello l’unica contropartita a sua disposizione in
cambio di favori ed aspettative, veniva di volta in volta indot-
to a parlare con piccoli escamotage quasi che avesse una cer-
ta ritrosia ad ammettere quella che era la sostanza del suo
rapporto illecito con l’Aiello.
Tale contributo fornito dal Riolo alla persona di Michele Aiel-
lo, pertanto, era stato sistematico e non occasionale, si era
protratto nel tempo (sicuramente dal 1999 al 2003) ed era
stato variegato, nel senso che non si era limitato a fornire
notizie ma anche a mettere a disposizione le sue competenze
per bonifiche, installazione di impianti etc. etc..
Inoltre, si era estrinsecato non esclusivamente in favore
dell’Aiello ma anche nei confronti di Domenico Miceli che,
come ammesso dallo stesso imputato e riscontrato dal dotto-
re Rallo, aveva avvisato dell’esistenza di indagini sul suo
conto per i rapporti col Guttadauro e della collocazione di
una microspia nella sua autovettura.
Ed infine, tale contributo si è concretizzato anche
nell’omissione di riferire all’A.G. o ai superiori ciò che anda-
562

va capendo sul conto dell’Aiello e degli altri soggetti coinvolti
a vario titolo nell’indagine, nonché la sua stessa partecipa-
zione, sia materiale che a titolo di concorso morale, a tutta
quella serie di attività di tutela e protezione dell’Aiello e delle
sue aziende dalle indagini della magistratura.
Come appare evidente, cioè, ricorrono tutti i parametri che la
Corte regolatrice ha fissato, da ultimo anche con la sentenza
a S.U. Mannino, per la corretta individuazione del contributo
tipico del concorrente esterno nel reato di partecipazione ad
associazione mafiosa (110-416 bis c.p.).
Di certo, però, va sottolineato un dato incontestabile che ri-
guarda, per l’appunto, le caratteristiche intrinseche del con-
tributo fornito dal Riolo all’associazione mafiosa.
L’imputato, cioè, ha prestato siffatto contributo solo ed e-
sclusivamente rapportandosi con Michele Aiello e senza mai
avere alcun contatto, diretto od indiretto, con altri esponenti
di “cosa nostra”.
Ed invero, se si eccettua il caso del tutto sporadico ed occa-
sionale del dottore Miceli (verificatosi peraltro anche per la
comune amicizia del Rallo), ogni singolo aspetto del contribu-
to complessivamente fornito dal Riolo all’associazione è tran-
sitato attraverso l’Aiello.
Al Collegio non sfugge affatto che tale aspetto della condotta
non è preclusivo dell’affermazione della penale responsabilità
dell’imputato per il reato di cui agli artt. 110-416 bis c.p.,
ma esso va adeguatamente sottolineato anche per le sue re-
fluenze in materia di elemento soggettivo del reato.
Anche su tale argomento appare opportuno prendere le mos-
se proprio dal contenuto del memoriale vergato dallo stesso
Riolo.
Nella parte conclusiva del documento il Riolo ha scritto:
“Posso solo dire e spero che vogliate credermi che, pur ammet-
tendo di essere stato un infedele servitore dello Stato, non ho
mai inteso aiutare la mafia.
563

Come ho detto non ho mai creduto che Aiello potesse essere
mafioso e tantomeno che personaggi come Cuffaro, Borzacchel-
li, Carcione e Greco potessero essere mafiosi o vicini alla ma-
fia.
Speravo di inserirmi in questo mondo squallido per poter otte-
nere anche io qualche beneficio di tipo economico o comunque
derivante dall’amicizia di personaggi potenti ed influenti.
So bene di avere sbagliato e non cerco né chiedo giustificazioni
per il mio comportamento”.
I quattro periodi conclusivi del memoriale, a giudizio del Col-
legio, vanno evidenziati parola per parola, proprio perché
spiegano ed illustrano, in modo chiaro e sincero, il reale at-
teggiamento psicologico del Riolo all’epoca dei fatti.
Sulla scorta dei principi giurisprudenziali richiamati,
l’analisi dell’elemento soggettivo del reato in questione va
svolta in relazione ad entrambi i suoi momenti caratteristici
e cioè sia sotto il profilo della rappresentazione che della vo-
lizione del soggetto agente.
Partendo dall’aspetto della rappresentazione che il Riolo, al
momento dei fatti, si è fatta sia dell’Aiello che del contesto
relazionale che a questi lo legava, appare del tutto verosimile
quanto sostenuto nel surrichiamato memoriale.
Sotto lo specifico angolo prospettico e soggettivo del Riolo,
infatti, tra il 1999 e gli inizi del 2003, Michele Aiello era un
soggetto incensurato e non sottoposto ad indagini di alcun
genere, era un ricchissimo imprenditore titolare di un gruppo
di aziende che operavano con profitto in vari settori economi-
ci, era uno dei primi contribuenti siciliani, aveva rapporti
con importanti uomini politici (quali il Cuffaro e molti altri),
manager, dirigenti pubblici e magistrati.
Era accreditato formalmente per eseguire lavori presso luoghi
riservati quali carceri, istituti penitenziari, caserme ed altri
pubblici uffici soggetti a normative di sicurezza, svolgeva la-
vori per conto della curia arcivescovile, di magistrati e pub-
564

lici funzionari dai quali evidentemente era considerato meri-
tevole di fiducia.
Era, in una parola, un soggetto teoricamente insospettabile.
Tale quadro rappresentativo ancorato ai dati obiettivi di cui
disponeva il Riolo si era, peraltro, ulteriormente connotato in
tale direzione grazie all’immagine di sé che proprio l’Aiello
aveva dato al sottufficiale.
Egli, invero, si era sempre mostrato al Riolo come un im-
prenditore coscienzioso, vicino ad ambienti istituzionali ed
ecclesiatici, sensibile verso le forze dell’ordine (avendo peral-
tro alle sue dipendenze molti parenti di carabinieri o poliziot-
ti) e spesso ansioso proprio a causa delle pressioni illecite di
cui era vittima.
Pertanto, il Riolo, mettendo insieme in un unico contesto
rappresentativo tutti i sopra descritti elementi sia obiettivi
che mediati dall’immagine di sé che gli dava l’Aiello, riteneva,
in assoluta buona fede, che quest’ultimo fosse un cittadino al
di sopra di ogni sospetto e collegato stabilmente ad ambienti
istituzionali e comunque scevri da ogni contaminazione con
la criminalità, tantomeno organizzata.
Di conseguenza, quando gli rivelava notizie segrete, pur sa-
pendo di commettere un reato, riteneva soggettivamente di
farlo nei confronti di un influente e ricco imprenditore, ben
introdotto socialmente e con rapporti istituzionali di alto pro-
filo.
Non di certo nei confronti di un uomo d’onore ovvero di un
imprenditore che, pur non essendo formalmente affiliato, a-
veva stipulato un patto di protezione con i vertici di “cosa
nostra” che prevedeva, tra l’altro, il procacciamento e la rive-
lazione di notizie su indagini in corso di svolgimento.
Tale ricostruzione dell’aspetto della rappresentazione sogget-
tiva dei fatti da parte del Riolo appare assolutamente verosi-
mile ed in linea con il complesso delle emergenze processuali,
almeno fino a tutto il 2002.
565

La disamina, tuttavia, si complica a partire dalla primavera
del 2003 e fino al momento degli arresti del 5 novembre
2003, in quanto nel suddetto schema rappresentativo si era-
no venuti ad inserire alcuni dati obiettivi che avrebbero do-
vuto allarmare il Riolo ed indurlo a mettere in dubbio la sua
rappresentazione della figura e del ruolo dell’Aiello ed a com-
portarsi in modo diverso, quantomeno segnalando ai suoi su-
periori quanto era accaduto.
Ovviamente, si fa riferimento, in primo luogo, alle notizie ri-
cevute dal Borzacchelli circa l’esistenza di dichiarazioni di
Giuffrè a carico dell’Aiello.
Per quanto questi si giustificasse davanti al Riolo sostenendo
di avere solamente pagato il pizzo e di non aver mai avuto al-
tro genere di contatti con esponenti di “cosa nostra”, il dato
avrebbe dovuto allertare il sottufficiale ed indurlo a rivedere
la sua rappresentazione dell’Aiello.
Tale rivisitazione del quadro rappresentativo, poi, avrebbe
dovuto essere ancor più necessaria e penetrante quando il
Riolo aveva avuto conferma dell’iscrizione nel registro degli
indagati dell’Aiello sia per i reati sanitari che per associazio-
ne mafiosa e quando era stata costituita la c.d. rete riserva-
ta.
Si tratta di fattori obiettivi che il Riolo avrebbe certamente
dovuto segnalare ai suoi superiori, rassegnando a loro i fatti
e sollecitando un loro intervento anche finalizzato a toglierlo
dalla situazione di imbarazzo ed ambiguità in cui si era ve-
nuto a trovare.
Ed invece, il Riolo ha continuato a rappresentarsi lo stesso
quadro d’insieme per due fattori fondamentali: da un lato per
la suggestione che oramai l’Aiello aveva instillato in lui at-
traverso un continuo lavoro di convincimento della propria
onestà e buona fede, tanto da riuscire a convincerlo sin nel
profondo che le cose stavano davvero così.
566

Il Riolo, in più passaggi del suo esame e sinanco nel suo
memoriale, ha sottolineato a lungo il suo personale, sincero e
profondo convincimento dell’innocenza dell’Aiello e
dell’ingiustizia delle accuse mosse contro di lui.
Tanto da ritenere plausibile che tali accuse fossero non
l’effetto di doverose attività di indagine ma di una trama o-
scura ordita (forse dal Borzacchelli) contro l’Aiello.
Del resto, egli era ancora più sotto l’influenza che su di lui
esercitava l’Aiello, il quale faceva di tutto per mostrarsi vit-
tima di un attacco concentrico proveniente dal Giuffrè, dal
Borzacchelli, da Forza Italia, dai Filosto (gestori di una clini-
ca concorrente) e da mille altri nemici immaginari che riusci-
va a trasformare in pericoli incombenti.
Per tale ragione il Riolo, pur trovandosi di fronte a fatti che
oggettivamente avrebbero dovuto quantomeno indurlo a so-
spettare che la realtà potesse essere diversa da come lui se
l’era rappresentata, aveva insistito caparbiamente a solida-
rizzare con l’Aiello, ritenendolo vittima di una persecuzione
tanto reiterata quanto ingiusta.
Il secondo fattore che sicuramente ha inciso nella fase della
rappresentazione della realtà successiva alla primavera del
2003 e di cui si deve tenere conto è lo stato di confusione in
cui si trovava il Riolo e che, subito dopo l’arresto, sarebbe
sfociato in una “depressione maggiore con elevato rischio
suicidiario” (cfr. perizia Marguglio).
Lo stesso imputato, nel corso del suo esame, ha ripetutamen-
te sottolineato come, proprio nel corso del 2003, egli avesse
iniziato a soffrire di attacchi di ansia e di crisi identitarie e,
soprattutto, come avesse cercato, senza riuscirvi, di uscire
dalla situazione ambigua e contorta in cui si era venuto a
trovare.
Una delicata situazione psicologica che lo aveva anche visi-
bilmente provato e che è stata confermata dall’Aiello, dal
Cuffaro, dalle intercettazioni, dal Gigliotti, dal Damiano e da
567

tutti coloro che avevano avuto modo di relazionarsi con
l’imputato nei mesi antecedenti all’arresto.
L’insieme dei due fattori dianzi richiamati, in sostanza, ave-
va, nella prospettiva soggettiva del Riolo, influito sui suoi
meccanismi di rappresentazione della realtà, inducendolo a
convincersi sempre di più che l’Aiello era una persona perbe-
ne, avulsa da qualsiasi rapporto con l’organizzazione mafiosa
e vittima di un’ingiusta persecuzione ordita da soggetti invi-
diosi del suo successo imprenditoriale, da ex mafiosi spinti
da desiderio di vendetta per vecchi torti subiti e da ricattato-
ri senza scrupoli.
Sotto altro profilo, come si è detto, l’elemento psicologico del
delitto in esame prevede, accanto al momento preliminare
della rappresentazione, quello successivo della volizione.
Alla luce dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimi-
tà su tale specifico aspetto della fattispecie, pertanto, occor-
re verificare approfonditamente quale sia stata l’esatta dire-
zione verso la quale si è indirizzata la volontà consapevole
del Riolo.
Se, in buona sostanza, questi, sia pure con le caratteristiche
tipiche del concorrente esterno, abbia voluto consapevolmen-
te fornire un contributo in favore dell’organizzazione mafiosa
“cosa nostra” e diretto al suo rafforzamento ed al persegui-
mento dei suoi tipici scopi illeciti.
Orbene, alla luce delle risultanze processuali, così come è
accaduto per l’elemento della previsione anche l’aspetto della
volizione non appare del tutto riconducibile ad un siffatto
schema probatorio.
Ed invero, Giorgio Riolo non risulta avere mai avuto alcun ti-
po di rapporto con esponenti mafiosi diversi dall’Aiello né a-
ver posto in essere alcuna condotta a favore, anche indiret-
tamente, di “cosa nostra”.
L’unico tramite tra il Riolo e tale organizzazione, cioè, è stato
rappresentato dall’Aiello, il quale non solo non lo ha mai
568

messo al corrente dei suoi veri rapporti con “cosa nostra”
ma, al contrario, ha fatto di tutto per convincerlo della sua
totale estraneità rispetto ad essa riconoscendo, al più, un
ruolo di vittima e di estorto.
Attesa la delicatezza dell’apporto fornitogli dal Riolo, anzi,
l’Aiello non ha potuto operare in modo aperto e sincero ma
ha dovuto pazientemente costruire attorno al sottufficiale un
reticolo, fatto di suggestioni, compiacimenti, assunzioni e fa-
vori, che ben presto si è trasformato in un recinto e poi in
una vera e propria gabbia della quale il fragile Riolo non ha
trovato la via d’uscita.
Orbene, se tutto ciò è vero, l’esatta qualificazione giuridica
della condotta posta in essere dal Riolo non appare operazio-
ne di facile soluzione, specialmente avuto riguardo
all’elemento soggettivo del reato.
La condotta materiale, invero, per le sue caratteristiche di
continuità, non occasionalità, durata nel tempo e, soprattut-
to, rilevanza rispetto agli scopi ed agli interessi più profon-
damente avvertiti dall’associazione mafiosa, risulta sicura-
mente idonea ad integrare il suddetto reato associativo sub
specie di concorso eventuale.
La complessità discende, infatti, dall’elemento psicologico di
detto reato che va valutato alla luce dei principi di diritto
fissati dalla Corte regolatrice ed in precedenza richiamati dal
Collegio tra le premesse della sentenza.
L’evoluzione della Corte, fin dall’elaborazione della sentenza
Demitry e passando per quella Carnevale, appare, sullo spe-
cifico tema, contrassegnata dal carattere della continuità e
della consequenzialità.
Da ultimo, i principi generali relativi all’elemento sog-
gettivo del reato sono stati riaffermati dalle Sezioni Unite
della Cassazione nella nota sentenza, emessa il 12 luglio
2005, n.33748, imp. Mannino, laddove si ribadisce che: “As-
sume...la veste di concorrente esterno il soggetto che, non in-
569

serito stabilmente nella struttura organizzativa
dell’associazione mafiosa e privo dell’affectio societatis (che
quindi non “ne fa parte”), fornisce tuttavia un concreto, specifi-
co, consapevole e volontario contributo, sempre che questo ab-
bia una effettiva rilevanza causale ai fini della conservazione o
del rafforzamento delle capacità operative dell’associazione (o,
per quelle operanti su larga scala come “cosa nostra”, di un
suo particolare settore e ramo di attività o articolazione territo-
riale) e sia comunque diretto alla realizzazione, anche
parziale, del programma criminoso della medesima”.
Ed ancora più direttamente sull’elemento soggettivo richiesto
per integrare la fattispecie, la Corte ha affermato che: “la
particolare struttura della fattispecie concorsuale comporta,
quale essenziale requisito, che il dolo del concorrente e-
sterno investa, nei momenti della rappresentazione e
della volizione, sia tutti gli elementi essenziali della fi-
gura criminosa tipica sia il contributo causale recato
dal proprio comportamento alla realizzazione del fatto
concreto, con la consapevolezza di interagire, sinergi-
camente, con le condotte altrui nella produzione
dell’evento lesivo del “medesimo reato”. E, sotto questo
profilo, nei delitti associativi si esige che il concorrente ester-
no, pur sprovvisto dell’affectio societatis e cioè della volontà di
far parte dell’associazione, sia altresì consapevole dei metodi
e dei fini della stessa (a prescindere dalla condivisione, avver-
sione, disinteresse o indifferenza per siffatti metodi e fini, che
lo muovono nel foro interno) e si renda compiutamente con-
to dell’efficacia causale della sua attività di sostegno,
vantaggiosa per la conservazione o il rafforzamento
dell’associazione: egli “sa” e “vuole” che il suo contribu-
to sia diretto alla realizzazione, anche parziale, del
programma criminoso del sodalizio”.
Orbene, a giudizio del Collegio, le risultanze processuali non
consentono di ritenere, al di là di ogni ragionevole dubbio,
570

che Giorgio Riolo avesse la consapevolezza di interagire si-
nergicamente con l’Aiello (e tanto meno con altri) nella rea-
lizzazione dei propositi criminosi di “cosa nostra”.
Né che egli si sia reso compiutamente conto dell’efficacia
causale della sua attività di sostegno che riteneva sì illecita
ma fornita al solo Aiello e non certo al sodalizio mafioso.
Sotto questo profilo, affermare che il Riolo abbia “saputo e
voluto” che le notizie rivelate a Michele Aiello fossero dirette
alla realizzazione, anche parziale, del programma criminoso
di “cosa nostra” appare una conclusione non aderente
all’analisi del compendio probatorio e della personalità
dell’imputato.
Viceversa, assai più verosimile è, nella sua semplicità e-
spressiva, la chiave di lettura fornita dallo stesso Riolo nel
suo già citato memoriale:
“Posso solo dire e spero che vogliate credermi che, pur ammet-
tendo di essere stato un infedele servitore dello Stato, non ho
mai inteso aiutare la mafia.
Come ho detto non ho mai creduto che Aiello potesse essere
mafioso e tantomeno che personaggi come Cuffaro, Borzacchel-
li, Carcione e Greco potessero essere mafiosi o vicini alla ma-
fia”.
Dunque, per un verso va riconosciuto che, di fatto ed a pre-
scindere dalla previsione e dalla volizione dell’imputato, la
condotta del Riolo si è tradotta in un contributo effettivo e ri-
levante per l’intero sodalizio mafioso e ciò anche in conside-
razione del fatto che la stessa si è estrinsecata esclusivamen-
te attraverso il rapporto interpersonale con Michele Aiello.
Tuttavia, avuto riguardo per l’appunto all’aspetto psicologico
della fattispecie, lo schema legale del concorso esterno nel
reato di cui all’art. 416 bis c.p., così come elaborato e preci-
sato dalla giurisprudenza di legittimità, non appare perfet-
tamente adeguato alla condotta del Riolo.
571

Questa, peraltro, non è risultata di certo penalmente irrile-
vante ma, a giudizio del Tribunale, va sussunta nelle diverse
ipotesi di favoreggiamento continuato ed aggravato dal se-
condo comma dell’art. 378 cod pen. nonché di omessa de-
nuncia di reato da parte di in un pubblico ufficiale (art. 361
comma 2 c.p.).
Non vi è dubbio, infatti, che il Riolo, oltre ad avere commesso
il reato continuato di rivelazione di notizie segrete, autono-
mamente contestato al capo G), abbia di fatto aiutato l’Aiello
ad eludere le indagini in corso a suo carico in relazione ai
fatti accaduti nel 2003, cioè dopo l’acquisizione della consa-
pevolezza che questi era indagato dalla magistratura.
Non di certo per il periodo intercorso tra il 1999 ed il 2002,
posto che, come si anticipato, fino a quel momento l’Aiello
non era stato indagato di nulla ed il Riolo lo considerava sce-
vro da qualunque sospetto.
Tuttavia, nel corso del 2003 erano accadute alcune circo-
stanze che dovevano indurre il Riolo a sospettare dell’Aiello e
che, comunque, certamente indicavano l’esistenza di indagini
a suo carico.
Si fa riferimento alle notizie, dapprima riferite dal Borzac-
chelli ma poi confermate anche dal Ciuro, circa l’esistenza di
dichiarazioni “pesanti” del collaboratore di giustizia Antonino
Giuffrè sul conto dell’Aiello.
Notizie che, in un primo momento, lo stesso Aiello ha cercato
di arginare sostenendo di essere una vittima della mafia e del
sistema delle estorsioni ma che, successivamente, andavano
acquisendo sempre maggiore consistenza fino a culminare
nella consapevolezza del fatto che questi era sottoposto ad
indagini per 416 bis c.p..
A ciò si aggiunga che il Riolo era venuto a conoscenza delle
intercettazioni del gennaio – febbraio 2003 a carico degli Eu-
caliptus, dalle quali emergeva un rapporto contorto tra co-
storo e l’Aiello.
572

Anche in questo caso l’abilità di Aiello aveva indotto, in una
prima fase, il Riolo a ritenere che si trattasse di richieste di
pizzo e/o di altro genere di vessazioni ma non vi è dubbio che
i sospetti si addensavano e prendevano sempre più forma.
Poco prima dell’estate 2003, inoltre, veniva, su iniziativa del
Ciuro ma con l’adesione dello stesso Riolo, istituita la c.d.
rete riservata che, come si dice meglio in altra parte della
motivazione, non poteva logicamente avere alcuna altra spie-
gazione se non quella di costituire un artificio finalizzato ad
eludere le indagini a carico dell’Aiello (e poi del Carcione e
degli stessi due sottufficiali).
Ed infine, sempre in quel torno di tempo, il Colonnello Da-
miano aveva confidato al Riolo dell’esistenza di sospetti sul
conto dell’Aiello e della sua ipotizzata figura di riciclatore di
denaro per conto di Bernardo Provenzano.
Orbene, nonostante tutto questo concentramento di notizie,
dati ed elementi che dovevano indurre un pubblico ufficiale
quale il Riolo a sospettare dell’Aiello e certamente a riferire
ogni cosa al colonnello Damiano o ad altri ufficiali di grado
superiore, l’imputato ha continuato a rivelare, nel mese di
ottobre del 2003, all’Aiello le notizie riguardanti l’indagine
tecnica in corso presso l’abitazione di Ciccio Pastoia a Bel-
monte Mezzagno ed ad omettere di relazionare l’accaduto ai
suoi superiori.
Per quanto fosse in una situazione di forte stress e confusio-
ne mentale, dunque, il Riolo di certo ha consapevolmente
aiutato l’Aiello a sottrarsi alle indagini in corso anche attra-
verso le sopra descritte condotte.
Così come ha omesso di riferire, relazionare o denunciare ai
suoi superiori i fatti accaduti, il suo rapporto con l’Aiello e le
circostanze a sua conoscenza quantomeno circa la rete riser-
vata e l’acquisizione di notizie segrete.
Si trattava di fatti potenzialmente di rilievo penale che, in
ogni caso, costituivano notizia di reato da verificare attraver-
573

so ulteriori accertamenti investigativi, che si ricollegavano
all’indagine già in corso sull’Aiello e che, pertanto, avrebbero
potuto rappresentare un valido ausilio all’accertamento della
verità.
Vale la pena di ricordare che l’indagine, nella sua parte fina-
le, ha avuto uno sviluppo ed un esito favorevole solo per la
scoperta della rete riservata e l’avvio delle intercettazioni sui
telefoni dei soggetti che ne facevano parte.
Di guisa che l’eventuale preventiva denuncia del Riolo avreb-
be certamente agevolato l’andamento ed i risultati
dell’indagine medesima che, invece, ha avuto tale esito solo
per il combinarsi di un puro caso e di una felice intuizione
della P.G..
Sulla scorta dei principi di diritto in tema di elemento sog-
gettivo del reato di favoreggiamento, a lungo richiamati nel
capitolo riguardante la posizione di Salvatore Cuffaro, deve
riconoscersi che la reiterata condotta del Riolo appare muni-
ta di quel livello di consapevolezza integrante il dolo generico
tipico di detta fattispecie.
Questi, invero, certamente aveva coscienza dell’esistenza di
una indagine a carico dell’Aiello per associazione mafiosa e,
nonostante ciò, ha continuato a fornirgli assistenza e a dargli
notizie segrete, nella piena consapevolezza che, con tali con-
dotte, lo aiutava a sottrarsi alle indagini medesime.
Sotto il profilo della previsione, così come anche della voli-
zione, pertanto, l’imputato si è rappresentato ed ha voluto
aiutare Michele Aiello ma uti singulus cioè come individuo e
certamente non come esponente di “cosa nostra”.
Essendo il Riolo lontanissimo dall’idea di poter aiutare di fat-
to l’organizzazione mafiosa e non avendo mai creduto che
l’Aiello potesse addirittura farne parte, egli aveva agito
all’esclusivo fine di agevolare solo quest’ultimo a titolo per-
sonale, senza che ciò potesse, in alcun modo, comportare an-
che un aiuto a “cosa nostra”.
574

Sotto altro profilo, deve anche aggiungersi che il Riolo va ri-
tenuto colpevole sempre del medesimo reato ma commesso in
favore di Domenico Miceli, anch’egli sottoposto ad indagini
per il reato di cui all’art. 416 bis c.p..
Come si è anticipato dianzi ed ancora meglio si dirà nel capi-
tolo relativo al capo S) della rubrica, infatti, il Riolo ha am-
messo di avere rivelato notizie segrete al Miceli relative per
l’appunto alle indagini in corso a suo carico ed alla installa-
zione di una microspia nella sua autovettura.
Tale condotta, invero, oltre ad integrare il reato di cui all’art.
326 c.p. (contestato al suddetto capo S), comporta la viola-
zione del reato di favoreggiamento personale, atteso che il
Riolo era perfettamente consapevole dell’esistenza di una in-
dagine per associazione mafiosa a carico del Miceli e, nono-
stante ciò, gli ha rivelato notizie e dettagli sull’indagine met-
tendolo sull’avviso e, di fatto, aiutandolo a sottrarsi alle
stesse.
Alla luce delle sopra richiamate considerazioni, che appaiono
coerenti con l’esame critico delle complessive risultanze pro-
cessuali, il reato originariamente contestato al capo C) va ri-
qualificato, ai sensi dell’art. 521 del c.p.p., nei reati di cui
agli articoli 81 cpv., 361 co. 2 e 378 co.2 cod. pen..
E cioè nel reato di favoreggiamento continuato – attesa la
pluralità delle condotte e dei soggetti favoriti – ed aggravato
dal secondo comma dell’art. 378 c.p., atteso che l’Aiello ed il
Miceli oggettivamente erano sottoposti ad investigazioni
dell’Autorità per il reato di partecipazione ad associazione di
tipo mafioso (fatto, peraltro, ben noto al Riolo).
Di detto reato, invero, ricorrono tutti gli elementi oggettivi e
soggettivi, con esclusione, tuttavia, delle tre condotte di rive-
lazione che, come si è visto, sono rimaste non sufficiente-
mente dimostrate e, per due delle quali lo stesso P.M. ha
chiesto l’assoluzione.
575

Si fa ovviamente riferimento alle notizie relative alla colloca-
zione di microspie presso le case circondariali di Ascoli Pice-
no e Pisa nonché al contenuto dei biglietti di Provenzano
(l’episodio del floppy disk).
La condotta, inoltre, va sussulta anche nel reato connesso di
omessa denuncia di reato da parte di pubblico ufficiale che
ha avuto comunque notizia di un reato del quale doveva fare
rapporto (secondo comma dell’art. 361 cod. pen.).
Assodata la qualifica di pubblico ufficiale e di agente di poli-
zia giudiziaria rivestita dal Riolo, non vi è dubbio alcuno che
questi avesse avuto più di una notizia rilevante ai fini
dell’indagine per associazione mafiosa già in corso a carico
dell’Aiello e che non l’abbia riferita in alcuna forma (relazio-
ne di servizio, denuncia orale o scritta, missiva riservata ai
superiori etc. etc.).
Entrambi gli imputati Riolo ed Aiello, poi, sulla scorta delle
superiori considerazioni, vanno dichiarati colpevoli del reato
di rivelazione continuata di notizie segrete, loro in concorso
contestato al capo G) della rubrica.
Per quanto attiene alla posizione di Michele Aiello, invero, si
è detto del suo attivo e personale interesse ad acquisire le
notizie di cui era in possesso il Riolo per ragioni del suo uffi-
cio, specialmente nell’ottica funzionale al patto di protezione
che lo legava a “cosa nostra”.
Ed al contempo è rimasto dimostrato, attraverso la specifica
disamina dei vari episodi, il suo ruolo di istigatore nei con-
fronti del Riolo, attraverso una continua opera di induzione
fondata sulle sue personali capacità di convincimento e sul
condizionamento dell’interlocutore mediante assunzioni, pre-
stiti ed altro genere di favori.
Avuto riguardo, invece, alla posizione del Riolo, in coerenza
con le osservazioni dianzi sviluppate in tema di elemento psi-
cologico del reato di cui al capo C), va esclusa l’aggravante di
cui all’art. 7 L. 203/91.
576

Ed invero, le emergenze processuali hanno consentito di af-
fermare che il Riolo abbia agito nella consapevolezza di com-
mettere un illecito ma nella assoluta convinzione che il de-
stinatario delle sue rivelazioni fosse solamente Michele Aiello
e non di certo l’organizzazione mafiosa o suoi singoli espo-
nenti.
Di conseguenza, l’aggravante contestata deve essere esclusa
a suo carico per difetto dell’elemento psicologico.
Per entrambi gli imputati, invece, come si è specificato me-
glio dianzi, va esclusa la penale responsabilità in relazione
agli episodi nn. 5), 6), 7), 8) e 12) del capo G) in esame.
Si tratta degli episodi già esaminati nonché di quello di cui al
n.5) che attiene alla collocazione di microspie presso
l’abitazione di Giuseppe Guttadauro in via De Cosmi e che
va, del pari, escluso posto che pacificamente si è verificato
nel corso del 2003 e, pertanto, ben due anni dopo l’episodio
di fuga di notizie esaminata in relazione alla posizione del
Cuffaro e la stessa scoperta delle microspie da parte del me-
desimo Guttadauro.
In relazione a tali episodi, dunque, entrambi gli imputati
vanno assolti perché il fatto non sussiste.
Prima di definire l’aspetto delle rivelazioni di notizie segrete
occorre prendere in esame alcune contestazioni delle quali è
chiamato a rispondere l’imputato Giorgio Riolo.
La prima di esse (capo R) della rubrica) attiene sempre al
medesimo reato di cui all’art. 326 c.p. e riguarda l’episodio
di rivelazione all’ex collega Borzacchelli dell’esistenza di in-
dagini relative al dottore Guttadauro ed alla installazione di
microspie nella sua abitazione di via De Cosmi.
Si tratta di una condotta che sarà ampiamente approfondita
nel prosieguo e di cui, solo in parte, si è già detto.
In questa sede è sufficiente rimandare alle parti della sen-
tenza che affrontano nello specifico tale argomento, limitan-
dosi il Tribunale a ribadire come si tratti di un reato che è
577

stato oggetto di ammissione da parte dello stesso Riolo e che
ha trovato ampi e plurimi riscontri nelle emergenze proces-
suali.
Alla stessa stregua deve affermarsi la penale responsabilità
del medesimo Riolo in relazione al resto di cui al capo S)
dell’epigrafe, con l’esclusione, tuttavia, della circostanza ag-
gravante di cui all’art. 7 L. 203/91.
Si tratta, ancora una volta, del reato di rivelazione di notizie
segrete (art. 326 c.p.) ma, in questo caso, in favore di Dome-
nico Miceli, al quale rivelava notizie coperte da segreto inve-
stigativo e relative all’attività di intercettazione in corso nei
confronti dello stesso Miceli.
Anche in questo caso il reato è stato ammesso dal Riolo e la
sua confessione ha trovato plurimi riscontri nelle emergenze
processuali.
Il Riolo, infatti, ha riferito di avere conosciuto Domenico Mi-
celi attraverso un comune amico, il dottor Giuseppe Rallo,
che, a sua volta, gli era stato presentato nel maggio del 2002
da Rosalia Accetta.
A questo punto della sua ricostruzione il Riolo ammetteva un
fatto di reato, correlato al contesto generale in esame ma di
fatto del tutto autonomo, che è stato poi condensato nel capo
V) della rubrica e che, di conseguenza, mette conto di affron-
tare immediatamente.
In tale episodio appaiono rilevanti le dichiarazioni rese
all’udienza del 22 marzo 2005 da Rosalia Accetta, amica del
Riolo e già titolare di una agenzia di investigazioni private
con sede in questa via Pacini n.41.
La Accetta riferiva di conoscere da molti anni il Riolo e di a-
vere anche intrattenuto con lui una relazione sentimentale.
Nel corso del 2001, grazie anche ai consigli ed all’esperienza
del Riolo, aveva deciso di aprire la suddetta agenzia investi-
gativa che, tuttavia, aveva operato solo per un limitato perio-
do di tempo.
578

Una delle pratiche di cui si era occupata riguardava il dotto-
re Giuseppe Rallo che le aveva richiesto di effettuare indagini
sul conto di sua moglie Licari Angela Romina.
Più in particolare, il Rallo le chiedeva se vi fosse la possibili-
tà di eseguire intercettazioni ambientali in casa, allo scopo di
accertare eventuali relazioni extraconiugali della moglie.
La Accetta, pertanto, aveva presentato il Rallo al Riolo, il
quale si era occupato di installare abusivamente una micro-
spia all’interno della presa del telefono dell’abitazione della
Licari, con ciò dando, di fatto, il via a delle operazioni di in-
tercettazione illegali e non autorizzate che si erano protratte
per circa un mese con esiti positivi.
Sul punto lo stesso dottore Rallo – altro imputato del mede-
simo reato separatamente giudicato – ha ammesso sostan-
zialmente i fatti all’udienza del 15.3.2005.
In particolare, questi ammetteva di avere conosciuto l’Accetta
nel periodo della sua separazione con la Licari e di averle
chiesto di effettuare delle intercettazioni ambientali al fine di
scoprire eventuali relazioni della ex moglie.
La Accetta, a tal fine, gli aveva presentato il Riolo come un
Carabiniere esperto di intercettazioni e, sulla scorta di quan-
to riferitogli dalla coimputata, aveva compreso che tali inter-
cettazioni erano state effettivamente eseguite, posto che al-
meno un particolare emerso dalle suddette intercettazioni a-
veva trovato conferma nei fatti a sua conoscenza.
Per tali prestazioni professionali egli aveva pagato all’Accetta
la somma complessiva di 700,00 euro comprensiva di tutti i
servizi resi.
Il Riolo, infine, ha ammesso il fatto esattamente negli stessi
termini indicati dal Rallo e dall’Accetta, così confessando il
reato di cui all’art. 615 bis c.p. contestatogli al capo V)
dell’epigrafe.
Si tratta del reato di interferenze illecite nella vita privata,
commesso in concorso con il Rallo, in veste di committente, e
579

con l’Accetta, in pregiudizio della signora Licari Angela Ro-
mina, vittima della abusiva captazione di conversazioni
all’interno della sua abitazione mediante l’illecita installazio-
ne di un apparato per intercettazioni ambientali.
Il fatto, così come ricostruito concordemente dai tre correi,
certamente integra il suddetto reato, aggravato dalla qualifi-
ca di pubblico ufficiale rivestita dal Riolo, il quale, peraltro,
proprio per tale ragione disponeva della microspia installata
in modo abusivo.
Nessun dubbio, infine, emerge circa il ruolo di committente
ricoperto dal Rallo e l’effettività delle operazioni di intercet-
tazione desumibile dalla concorde e convergente confessione
resa dai tre coimputati.
Ciò posto a proposito del capo V) della rubrica, può tornarsi
ad esaminare il racconto fornito dal Riolo in merito alla sua
conoscenza con il Rallo.
Chiarito quale fosse stato il motivo originario della loro cono-
scenza, il Rallo ed il Riolo avevano continuato a frequentarsi
nella vita privata sino a diventare praticamente amici.
Ad un certo punto il Rallo aveva rivelato al Riolo di essere
amico d’infanzia del Miceli che, peraltro, era anche un suo
collega medico.
Il Riolo gli rispondeva dicendo che era a conoscenza del fatto
che il Miceli in quel periodo “stava passando dei guai”, che
era sottoposto ad indagini da parte del R.O.S., che lui stesso
aveva istallato una microspia all’interno della sua automobile
e che il Miceli era solito frequentare la casa di un importante
esponente mafioso (cioè il Guttadauro del quale tuttavia non
ricordava se avesse fatto il nome o meno).
Tale conversazione era avvenuta con assoluta certezza prima
dell’estate del 2002 e dell’apparizione sulla stampa delle no-
tizie relative al coinvolgimento del Miceli in indagini di mafia.
Due o tre mesi dopo detto incontro, e precisamente intorno ai
mesi di luglio – agosto del 2002, il Riolo, mentre si trovava
580

presso i campi di calcetto di viale Michelangelo ad assistere
ad una partita del figlio, aveva ricevuto una telefonata da
parte del Rallo che gli comunicava che stava per raggiungerlo
insieme ad un suo amico (del quale non aveva fatto il nome).
Con sua grande sorpresa l’amico in questione era per
l’appunto il Miceli, al quale il Rallo lo aveva presentato come
un importante membro del R.O.S. che stava indagando su di
lui.
Il Miceli, mostrando una certa preoccupazione, gli confidava
di avere frequentato la casa del Guttadauro e gli chiedeva
consigli sul modo con il quale egli avrebbe potuto chiarire la
propria situazione.
Il Riolo, pertanto, gli confermava l’esistenza di indagini a suo
carico, specificando anche di avere collocato lui stesso una
microspia all’interno della sua automobile (che tuttavia il Mi-
celi non adoperava più in quanto utilizzava quella del Comu-
ne in qualità di assessore comunale).
A tale proposito va segnalato come il Riolo abbia insistito nel
sostenere, contrariamente al teste Damiano, che era stato
proprio lui a collocare la microspia nell’automobile del Miceli
mentre questi si trovava presso l’hotel S. Michele di Calta-
nissetta.
Il Miceli, per tutta risposta, gli riferiva di essere già a cono-
scenza del fatto che c’erano indagini su di lui e che il Riolo
medesimo si era occupato di istallare le microspie a casa del
Guttadauro dove erano state intercettate anche le sue con-
versazioni.
Tali notizie gli erano pervenute da due diverse fonti: da un
lato dallo stesso Rallo (che le aveva apprese da lui circa due
mesi prima) e per altro verso da Salvatore Cuffaro al quale
erano state riferite dal Borzacchelli.
Questa confidenza fattagli dal Miceli costituiva, come si ve-
drà, per il Riolo la conferma del fatto che il Borzacchelli ed il
Cuffaro avevano diffuso la notizia riservata relativa
581

all’esistenza di intercettazioni ambientali a casa Guttadauro
che lo stesso Riolo aveva rivelato al Borzacchelli circa un an-
no prima (prima del giugno 2001).
Avuta tale conferma, il Riolo aveva nuovamente parlato col
Borzacchelli lamentandosi del suo comportamento ma questi
aveva continuato a negare di avere rivelato la notizia a qual-
cuno.
Dopo qualche giorno (comunque sempre nei mesi di luglio –
agosto 2002) il Riolo aveva incontrato per la seconda volta il
Miceli, sempre tramite il Rallo.
In questo caso il Rallo gli aveva dato appuntamento davanti
alla Caserma del R.O.S. e si era presentato, ancora una volta
a sua insaputa, in compagnia del Miceli.
Durante la breve ed imbarazzata conversazione il Miceli si
era limitato a chiedergli notizie e consigli sul modo di com-
portarsi allo scopo di chiarire la sua posizione.
Orbene, tali articolate dichiarazioni confessorie sono state
rese spontaneamente dal Riolo ed hanno trovato più di una
conferma in ulteriori fonti ed elementi di prova.
In primo luogo, ovviamente, rileva la piena conferma prove-
nuta dallo stesso dottore Rallo, il quale ha confermato in di-
battimento che il Riolo aveva rivelato sia a lui che al Miceli la
notizia segreta della presenza di microspie all’interno
dell’autovettura di quest’ultimo in un’epoca antecedente ri-
spetto all’arresto del Miceli ed alla discovery dell’indagine a
suo carico.
Sotto diverso profilo, il teste Damiano ha confermato che,
proprio in quel periodo, era stata effettivamente installata
una microspia all’interno dell’automobile del Miceli.
La discordanza circa l’autore materiale dell’installazione non
incide per nulla sul fatto confessato spontaneamente dal Rio-
lo, il quale, peraltro, ha anche indicato il luogo esatto dove si
trovava l’automobile all’atto della collocazione della micro-
spia e le difficoltà operative incontrate nel corso dell’attività.
582

Accertata la penale responsabilità del Riolo in relazione al
reato sub S), deve solamente affrontarsi criticamente la que-
stione della ricorrenza della circostanza aggravante contesta-
ta.
Anche in questo caso, a giudizio del Collegio, l’aggravante
dell’art. 7 L. 203/91 non appare del tutto confacente al caso
in esame.
Nella prospettiva soggettiva dell’imputato, infatti, il dottore
Miceli era sicuramente indagato nell’ambito di un procedi-
mento per associazione mafiosa.
Ma, pur tuttavia, l’intenzione del Riolo era limitata al fatto di
fornire al Miceli alcune notizie riservate, nella consapevolez-
za di aiutarlo in quanto individuo, senza per questo avere in-
tenzione di agevolare l’associazione “cosa nostra” nel suo
complesso.
Alla stessa stregua deve ritenersi che il Riolo abbia confessa-
to la commissione anche del reato di cui al capo T)
dell’epigrafe.
Si tratta di un ulteriore episodio del reato di cui all’art. 326
c.p., per avere rivelato al Rallo ed all’Accetta notizie segrete
concernenti le attività di intercettazione svolte all’interno
dell’autovettura del Miceli.
Come si è detto e come appare evidente esaminando la tra-
scrizione dell’esame reso dal Riolo all’udienza del 21.3.2006
(cfr. pag. 74), lo stesso imputato ha confermato di avere, alla
presenza del Rallo e dell’Accetta, fatto riferimento al conte-
nuto di intercettazioni eseguite all’interno di detta autovettu-
ra.
Ricorrono, dunque, tutti gli estremi per pervenire alla affer-
mazione della penale responsabilità del Riolo anche in rela-
zione a tali reati.
Nel loro complesso, infine, tutti i reati in relazione ai quali
va affermata la penale responsabilità del Riolo devono rite-
nersi avvinti sotto il vincolo della continuazione, ricorrendo-
583

ne le condizioni di legge ed apparendo evidente che gli stessi
sono stati commessi nell’ambito di un comune contesto idea-
tivo ed in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.
Le fughe di notizie dalla Direzione Distrettuale Antimafia
di Palermo
Dopo aver esaminato le principali contestazioni avanzate agli
imputati Aiello e Riolo, in relazione al loro rapporto di inte-
razione con l’associazione mafiosa “cosa nostra” (capi A) e C)
della rubrica), nonché il reato di rivelazione di notizie riser-
vate, loro in concorso contestato al capo G), può senz’altro
passarsi ad analizzare le risultanze concernenti gli ulteriori
fatti di “fughe di notizie” dalla Direzione Distrettuale Antima-
fia di Palermo, posti in essere nel corso del 2003.
Il presente processo, infatti, tra le numerose altre contesta-
zioni riguarda due diversi macro-fenomeni di “fughe di noti-
zie riservate” che si collocano in fasi temporali parzialmente
divergenti ma che, soprattutto, attengono a contesti e ri-
spondono a finalità differenti tra loro.
Il primo è costituito dalle, già esaminate, rivelazioni sistema-
tiche di notizie segrete sulle attività di indagine svolte dal
R.O.S. dei Carabinieri, fatte dal Riolo all’Aiello, a seguito di
una sua opera di induzione.
Indagini, come si è più volte precisato, aventi direzioni diver-
se dalla persona dell’Aiello e dalle sue società ma che attene-
vano, essenzialmente, alla ricerca dei grandi capi latitanti di
“cosa nostra” ed, in particolare, di Bernardo Provenzano e
Matteo Messina Denaro, nonché alle vicende della famiglia
mafiosa di Bagheria.
Ma il presente dibattimento riguarda anche un altro filone di
fughe di notizie, autonomo dal primo ed avente caratteristi-
che e connotazioni del tutto proprie.
Si fa riferimento alle fughe di notizie riguardanti l’iscrizione
nel registro degli indagati dell’Aiello, del Carcione, del Ciuro
584

e del Riolo nonché, più in generale, le attività di indagine in
corso di svolgimento sugli imputati, sia in relazione ad ipote-
si associative di tipo mafioso che per reati in materia di truf-
fa sanitaria, corruzione e quant’altro.
Gli autori di tali condotte ed i protagonisti degli accadimenti
che ci si accinge a ricostruire, oltre ai soliti Michele Aiello e
Giorgio Riolo, sono Aldo Carcione, medico, professore univer-
sitario, cugino e socio dell’Aiello nelle attività sanitarie, e
Giuseppe Ciuro (separatamente giudicato in abbreviato e
condannato in primo grado alla pena di anni quattro, mesi
otto di reclusione, cfr. sentenza non definitiva in atti), mare-
sciallo della Guardia di Finanza, in servizio presso la D.I.A.
e, di fatto, distaccato presso la Procura della Repubblica di
Palermo dove collaborava con il dottore Antonio Ingroia, so-
stituto procuratore componente della D.D.A..
Ad essi deve aggiungersi anche Antonella Buttitta, vigile ur-
bano in servizio presso l’ufficio della Procura della Repubbli-
ca, sempre con funzioni di addetta alla segreteria dei sostitu-
ti della D.D.A. ed, in particolare, del dottore Domenico Goz-
zo.
La ricostruzione dei fatti avvenuti nel 2003 e riguardanti
questo specifico tema costituiscono uno spaccato altamente
significativo sia della presente vicenda processuale e dei suoi
protagonisti che, per molti versi, anche di un sistema di po-
tere criminale che desta grande preoccupazione per la sua
pericolosità e per l’intreccio tra interessi di varia natura e
provenienza.
Già in premessa si è fatto cenno alla degenerazione in chiave
sempre più affaristica del rapporto mafia-politica-impresa e
questo processo ne è forse una delle dimostrazioni più evi-
denti.
Ed invero, al di là delle singole responsabilità penali che il
Collegio ha potuto accertare, avuto riguardo ai principi fissa-
ti dalla giurisprudenza, il quadro complessivo che si ricava
585

dall’esame della vicenda processuale è caratterizzato da un
totale scadimento del senso istituzionale, del rispetto del do-
vere e dei principi minimi della responsabilità connessa
all’esercizio di funzioni pubbliche.
Una evidente crisi di sistema dove gli interessi privati preval-
gono su qualunque regola e la cosa pubblica diviene sola-
mente uno strumento di potere e di arricchimento personale.
Ma la disamina che il Collegio è chiamato a compiere pre-
suppone dei limiti ben precisi connessi alle specifiche fatti-
specie legali contestate ed ai principi fissati dalla giurispru-
denza di legittimità.
Essa, pertanto, deve rimanere strettamente ancorata alle re-
gole interpretative proprie del processo penale e non può la-
sciarsi influenzare in alcun modo da considerazioni di ordine
generale che pure possono agevolmente trarsi dall’esame de-
gli atti.
Di certo, attraverso la ricognizione critica delle emergenze
processuali, è rimasto dimostrato che il gruppo imprendito-
riale di Michele Aiello e del suo socio Aldo Carcione costitui-
va un importante centro di potere, non solo economico, che
necessitava di varie ed articolate forme di protezione.
Fin da subito può affermarsi che, per quanto si trattasse di
un rilevante gruppo aziendale, i metodi utilizzati per la pro-
tezione dei suoi interessi e la quantità e la qualità delle ri-
sorse umane coinvolte nella costruzione di questo circuito
protettivo sono risultati del tutto sproporzionati per eccesso
rispetto ad una normale realtà imprenditoriale operante con
metodi leciti.
In altre parole, l’insieme delle condotte poste in essere per
proteggere e preservare tale centro di potere è risultato così
intenso, articolato, intrinsecamente illecito e soggettivamente
variegato da risultare incompatibile con la sua natura lecita.
Si pensi all’ineffabile ex maresciallo Borzacchelli, da ultimo
avversato e messo all’indice dall’Aiello, ma, per anni, perno
586

centrale del suo sistema illecito di contro-informazione, di ri-
velazione di notizie segrete e di inquinamento delle indagini.
Un soggetto che, senza la minima riserva morale, dapprima
indagava su alcuni soggetti influenti su delega della Procura
di Palermo, poi entrava in contatto con essi e alternativa-
mente li ricattava o li convinceva a diventare il loro tutore e
protettore da possibili indagini svolte proprio dallo stesso Uf-
ficio di Procura.
E che – per rimanere ai fatti odierni - nel caso dell’Aiello era
riuscito ad ottenere denaro, favori ed altri vantaggi economici
(sino alla richiesta di diventare suo socio) ed attraverso Sal-
vatore Cuffaro, come si vedrà, era riuscito ad ottenere
l’inserimento in una lista appositamente creata per lui ed era
stato eletto onorevole all’Assemblea Regionale Siciliana.
Si tratta, di certo, di una figura sordida e priva di qualunque
sfera morale alla quale l’Aiello non aveva esitato ad affidare
la tutela sua e delle sue imprese, salvo poi sostenere di esse-
re stato ricattato e sinanco minacciato dal Borzacchelli, fi-
nendo per diventare una sua vittima (oltre che di “cosa no-
stra”).
Fermo restando che il processo di primo grado a carico
dell’ex parlamentare e maresciallo è in corso e non è certo in-
tenzione del Collegio intervenire su ambiti processuali che
esulano dalle proprie competenze, deve, tuttavia, tenersi ben
presente, nel valutare tali asseverazioni difensive, che i rap-
porti tra l’Aiello ed il Borzacchelli erano stati di amicizia e
complicità per anni e anni e che, solo a partire dalla fine del
2001, si erano deteriorati.
Si tratta, dunque, della degenerazione di un rapporto tra due
complici, per anni autori di reati e/o di progetti criminosi in
comune.
Questo è l’unico motivo logico per il quale l’Aiello, pur essen-
do vittima di ricatti e presunte estorsioni da parte del Bor-
587

zacchelli, si è guardato bene dal denunciare i fatti all’A.G. o
alla P.G..
Si tratta, a ben vedere, di un passaggio molto importante del-
la ricostruzione dei fatti riguardanti il circuito di protezione
creato dall’Aiello e dal Carcione attorno alle loro imprese e
persone.
Michele Aiello può anche considerare oggi un errore aver dato
fiducia al Borzacchelli e, successivamente, al Ciuro ed al Rio-
lo ma resta il dato inequivocabile che lo ha fatto in maniera
consapevole ed univocamente finalizzata alla commissione di
illeciti.
Egli, cioè, non è stato, fin dall’inizio, vittima di artifici altrui
ma concorrente consapevole ed interessato nella predisposi-
zione di un comune progetto criminoso che prevedeva neces-
sariamente la commissione di alcuni reati.
Altrettanto significativi appaiono i ruoli dei marescialli Gior-
gio Riolo e, soprattutto, Giuseppe Ciuro, il quale, in modo
continuativo e con cadenza pressocchè quotidiana, tradiva i
suoi superiori ed il Procuratore della Repubblica (dal quale
dipendeva) infiltrandosi nel sistema informatico della Procura
ed acquisendo notizie segrete.
E carpiva la fiducia dei magistrati della Procura e dei suoi
colleghi, ai quali ultimi inventava di sana pianta falsi conte-
sti investigativi, allo scopo di farsi rivelare notizie segrete
ovvero di introdursi abusivamente nel sistema suddetto in-
formatico.
Un maresciallo della D.I.A. in apparenza e, di fatto, un di-
pendente dei sui reali datori di lavoro, Michele Aiello ed Aldo
Carcione.
Ovvero ancora, si pensi al Presidente della Regione in carica,
l’Onorevole Salvatore Cuffaro, il quale, come vedremo, pur di
assecondare le pretese illecite dell’Aiello e del Carcione, si
spingeva ben al di là delle sue competenze istituzionali, ten-
588

tando di orientare la volontà della P.A. nella direzione degli
interessi privatistici, e peraltro truffaldini, di costoro.
Appare chiaro che si tratta di un imponente sistema di prote-
zione che non troverebbe alcuna giustificazione qualora si
trattasse di una realtà d’impresa operante nella legalità.
Ma che, viceversa, appare del tutto necessario per tutelare
un centro di potere fondato sull’illiceità, sulla corruttela e
sulla contiguità con “cosa nostra”.
Tanto premesso, lo scrutinio complessivo delle emergenze
processuali dimostra che tale centro di interessi economici
faceva riferimento all’Aiello ed al Carcione e che il suddetto
sistema di protezione era unicamente finalizzato alla tutela
delle loro persone fisiche e delle loro imprese dalle indagini
in corso da parte della magistratura e delle forze di polizia.
E non c’è dubbio che un importante perno di tale articolato
sistema di protezione costruito attorno a tale centro di pote-
re sia rappresentato dalla c.d. “rete riservata” di telefoni cel-
lulari che gli imputati hanno istituito attorno al giugno del
2003.
Anzi, per certi aspetti, tale particolare strumento di protezio-
ne appare quello più macroscopicamente evidente per la sua
chiarissima finalità.
L’intero compendio probatorio, invero, converge nel dimostra-
re che tale rete sia stata istituita al solo ed unico scopo di
eludere le intercettazioni telefoniche in corso di svolgimento
(la cui esistenza era ben nota ai correi).
Non, dunque, per generiche esigenze di tutela della privacy,
ma al fine di consentire ai coimputati di eludere le intercet-
tazioni, di inquinare le indagini in corso, di continuare a
pianificare telefonicamente e porre in essere i fatti illeciti fi-
nalizzati alla realizzazione del loro comune proposito crimi-
noso.
Va, infatti, premesso che, al momento della costituzione della
rete riservata, tutti gli odierni imputati coinvolti nella vicen-
589

da erano già stati iscritti nel registro degli indagati della
Procura della Repubblica di Palermo.
Il primo soggetto a figurare nel suddetto registro era stato
Michele Aiello, il cui nominativo veniva iscritto in data 29
novembre 2002 nell’ambito del procedimento n. 12790/02
R.G.N.R. per il reato di cui all’art. 416 bis c.p..
Tale iscrizione era scaturita dalle dichiarazioni rese dal neo-
collaboratore di giustizia Antonino Giuffrè, il quale, come si è
visto dianzi, aveva, per primo in termini così puntuali e do-
cumentati, ricostruito i rapporti tra l’Aiello, Bernardo Pro-
venzano e la famiglia mafiosa di Bagheria, iniziando a deline-
are l’esistenza di quel patto di protezione che è stato oggetto
della precedente disamina.
A seguito di dette dichiarazioni, la Procura della Repubblica
delegava alla P.G. – e per la precisione al R.O.N.O. dei Cara-
binieri - lo svolgimento di indagini riguardanti l’attività di
impresa dell’Aiello, sia nel settore delle stradelle di penetra-
zione agraria che sul versante sanitario, richiedendo ed otte-
nendo, nel frattempo, di sottoporre ad intercettazione telefo-
nica le utenze dell'imputato.
A dimostrazione dell’efficienza del sistema di protezione, a-
bilmente creato attorno all’imputato ed alle sue aziende,
l’Aiello era stato immediatamente informato di tale iniziativa
a suo carico sin nei dettagli, tanto che da essere a conoscen-
za della natura del reato ipotizzato a suo carico, della fonte
(le dichiarazioni, definite “pesanti”, di Giuffrè) che aveva dato
luogo all’iscrizione del suo nominativo nel registro degli in-
dagati e, sinanco, dell’esistenza di attività di intercettazione
sulle sue utenze.
Da parte sua l’Aiello aveva, sempre e costantemente, condivi-
so ogni informazione e pianificato ogni contromossa con il
socio Carcione e con i suoi giannizzeri Ciuro e Riolo che era-
no, per l’appunto, anche addetti al suo servizio privato di
intelligence.
590

Sempre per ricostruire, in termini generali, il quadro di rife-
rimento sulle indagini a quel tempo avviate dalla magistratu-
ra e dalla polizia giudiziaria, deve aggiungersi che, proprio
nel giugno del 2003, il N.A.S. dei Carabinieri aveva avviato, a
seguito di un esposto anonimo ed in modo del tutto autono-
mo rispetto alle indagini di cui al procedimento per mafia,
alcuni accertamenti inizialmente di tipo documentale.
In particolare, aveva proceduto all’acquisizione, presso il Di-
stretto sanitario di Bagheria, di documentazione in copia ri-
guardante le pratiche di rimborso di Villa Santa Teresa, giac-
chè l’oggetto dell’esposto anonimo riguardava per l’appunto
presunte (allora) operazioni truffaldine commesse in tale am-
bito.
Nemmeno a dirsi, anche in questo caso l’Aiello era stato in-
formato, in tempo reale, dallo Iannì che gli aveva fornito una
copia del verbale redatto dal N.A.S. non presso le sue aziende
ma presso il Distretto sanitario di Bagheria.
E, del resto, come risulterà chiaro all’esito della presente di-
samina, anche il dottore Lorenzo Iannì, dirigente responsabi-
le del suddetto ufficio pubblico, faceva a pieno titolo parte
del sistema di protezione dell’Aiello e delle sue imprese.
Attraverso l’esame visivo del documento e la “consulenza” del
Ciuro, Michele Aiello aveva anche potuto comprendere che il
procedimento riguardante le indagini in materia di sanità ri-
portava un numero diverso da quello del procedimento per
mafia.
Pertanto, l’Aiello ed il Carcione – che come si dimostrerà
hanno agito sempre all’unisono ed in perfetto accordo - ave-
vano appreso dell’esistenza di due diversi filoni di indagine
che li coinvolgevano.
Ed immediatamente avviavano, attraverso il Ciuro ed il Riolo
(ed altri soggetti più o meno consapevoli), una assillante e
spasmodica attività di ricerca di riscontri, prove, conferme,
591

dettagli, particolari ed elementi riguardanti entrambe le in-
dagini in corso.
Quasi una vera e propria partita a scacchi tra investigatori
legittimi e loro controparti abusive, con l’aggravante del fatto
che il vero ruolo del Ciuro e del Riolo, a quel tempo, non era
ancora stato scoperto e costoro potevano infiltrarsi ed opera-
re in piena libertà all’interno degli uffici della Procura e della
P.G..
Come vedremo, infatti, solo a seguito della scoperta della rete
riservata venivano individuati il Ciuro ed il Riolo, la cui i-
scrizione nel registro degli indagati aveva luogo con nomi di
copertura, per comprensibili motivi di tutela dell’indagine.
Eppure, nonostante questo accorgimento, anche la notizia
dell’iscrizione nel registro degli indagati dei due marescialli
era pervenuta all’Aiello ed al Carcione.
Come si vedrà meglio di seguito, già il 20 ottobre 2003,
l’imputato Salvatore Cuffaro, Presidente della Regione in ca-
rica, aveva informato l’Aiello, tramite Roberto Rotondo,
dell’iscrizione del Ciuro e del Riolo, nonostante costoro fosse-
ro stati iscritti con le suddette modalità di copertura.
Notizia poi confermata dallo stesso Cuffaro all’Aiello de visu
nel corso dell’incontro avvenuto, qualche giorno dopo, presso
il negozio Bertini di Bagheria.
Dunque, appare evidente l’efficienza del sistema di protezione
di tale centro di potere sia perché basato sull’apporto consa-
pevole di soggetti numerosi ed assai diversi tra loro per ca-
ratteristiche e ruoli istituzionali (Riolo, Ciuro, Cuffaro, Iannì
etc.) che, soprattutto, per il suo straordinario livello di pe-
netrazione all’interno del sistema legale di uffici deputati allo
svolgimento di indagini.
Come si comprenderà ancor meglio in seguito, infatti, le noti-
zie via via apprese attraverso detto sistema di intelligence
privato sono sempre risultate del tutto autentiche e prove-
592

nienti dai meandri più interni e riservati degli apparati inve-
stigativi sia della P.G. che della magistratura.
A fronte di una simile efficienza e di un livello così elevato di
complicità va dato merito alla Procura della Repubblica ed a
tutti gli investigatori coinvolti nella presente indagine della
loro caparbietà e capacità professionale.
Come si accennava dianzi, la scoperta dell’esistenza, della
composizione e dell’operatività di tale sistema di protezione è
stata possibile grazie ad una straordinaria intuizione investi-
gativa ed anche alla commissione di qualche errore da parte
degli indagati.
Nei primi giorni di settembre del 2003, invero, veniva disve-
lata l’esistenza di alcune utenze cellulari, intestate a soggetti
ignari ma di fatto utilizzate dall'Aiello e dai suoi sodali.
Dette utenze costituivano una vera e propria "rete riservata"
di comunicazione univocamente finalizzata ad eludere le in-
dagini in corso che erano a costoro ben note.
La straordinaria importanza di tale scoperta sarà pienamente
compresa quando si analizzerà il contenuto esplicito e chiaro
dell’enorme mole di conversazioni telefoniche che sono state
intercettate sulle utenze di tale rete.
Gli odierni imputati, infatti, sapendo di essere sottoposti ad
indagini – e quindi ad intercettazioni telefoniche, ambientali,
pedinamenti, servizi di osservazione etc. etc. – avevano crea-
to un sistema che ritenevano del tutto sicuro ed impermeabi-
le, tanto che, proprio sulla rete riservata, dialogavano tra lo-
ro di fatti penalmente rilevanti con assoluta tranquillità e
soprattutto genuinità.
Si tratta, ovviamente, di prove che, in quanto provenienti
dalla viva voce degli stessi imputati ed inserite in tale conte-
sto, risultano di rilevanza assoluta.
Fatta questa doverosa premessa, appare opportuno verificare
le emergenze processuali, allo scopo, dapprima, di ricostruire
593

l’andamento delle indagini e, poi, di verificare il contenuto
delle dichiarazioni rese dagli stessi imputati.
Il Maggiore Michele Miulli, in particolare, riferiva compiuta-
mente in ordine alla fase iniziale dell’attività investigativa,
alla delega di indagine ricevuta dalla Procura nel novembre
2003 ed alle attività di riscontro alle dichiarazioni del Giuf-
frè.
Inoltre, faceva presente che le attività di intercettazione tele-
fonica sin dal loro avvio non avevano dato alcun risultato di
rilievo.
Del resto, lo stesso Michele Aiello ha riconosciuto di essere
stato immediatamente informato dell’avvio di tali attività e
dei loro dettagli.
Anzi, per maggiore precisione, l’Aiello ammetteva che
l’attività di intelligence era iniziata già nel 2001, allorquando
il Borzacchelli lo aveva avvisato dell’esistenza e del contenu-
to delle dichiarazioni del collaboratore Barbagallo: “Borzac-
chelli mi disse praticamente che aveva saputo che c’erano del-
le dichiarazioni da parte del collaboratore Barbagallo, che par-
lava di un pizzo che mi era stato richiesto e che poi successi-
vamente mi era stato restituito.”.
Orbene, tale primo elemento potrebbe apparire ultroneo ri-
spetto all’indagine in corso ma, in effetti, va richiamato sia
perché conferma l’esistenza del circuito di protezione almeno
fin dal 2001 che per rispondere ad una obiezione sollevata
dalla difesa dell’Aiello.
Da parte di quest’ultima, invero, si è sostenuto che le inda-
gini a carico dell’Aiello non avrebbero avuto il loro spunto i-
niziale a seguito delle dichiarazioni del Giuffrè ma ben due
anni prima per quelle del Barbagallo, il quale era stato senti-
to alla pubblica udienza dell’11.12.2000 nell’ambito del pro-
cesso a carico di Simone Castello.
Da ciò discenderebbero, quali logiche conseguenze,
l’inattendibilità del Barbagallo (evidentemente non creduto
594

dagli inquirenti) e la pubblicità delle sue dichiarazioni relati-
ve all’Aiello almeno fin dall’11.12.2000.
A tale proposito osserva il Collegio come tale tesi, per quanto
suggestiva, non possa trovare accoglimento.
Intanto perché dall’esame del verbale dell’udienza citata si
ricava come, in quella sede, il collaboratore avesse solamente
indicato l’ingegnere Aiello di Bagheria senza, tuttavia, ag-
giungere elementi concreti e specifici.
Lo stesso Aiello, inoltre, ha ammesso di avere, per la prima
volta, conosciuto il contenuto specifico delle dichiarazioni del
Barbagallo solo attraverso la rivelazione fattagli dal Borzac-
chelli nel 2001.
Per quanto di dominio pubblico, dunque, lo stesso Aiello ha
riconosciuto di averne avuto conoscenza solo nel 2001.
Per altro verso, va notato come, anche in questa circostanza,
la notizia appresa dall’Aiello fosse del tutto autentica e pro-
veniente da un soggetto che, al di là delle sue conoscenze,
aveva personalmente svolto accertamenti e riscontri proprio
quelle dichiarazioni del Barbagallo relative all’Aiello stesso.
Sul punto i Maggiori Sancricca e Miulli hanno chiarito che il
maresciallo Borzacchelli, all’epoca in servizio presso la prima
sezione del Nucleo Operativo, era stato personalmente incari-
cato di dare seguito ad una delega in tal senso emessa dalla
Procura nel corso dell’anno 2000.
Del tutto inquietante, inoltre, appare quanto riferito dal teste
Miulli a proposito della sparizione di ogni atto della pratica
interna aperta a seguito della ricezione della delega dell’A.G.:
“Oltre a questi documenti, a questa delega c’erano anche altri
documenti. La cosa più strana e inquietante, insomma è che
non risulta assolutamente, insomma, che questa delega
sia stata evasa, neanche da una verifica degli atti effettuati
presso gli archivi del nucleo operativo è stato possibile ritrova-
re, insomma, tracce di questa pratica che è stata trovata ca-
sualmente da alcuni militari, purtroppo a distanza di anni”.
595

Si tratta, con ogni evidenza, dell’ennesima riprova del modo
illecito di operare del Borzacchelli che ha arrecato danni in-
calcolabili alle Istituzioni per le quali avrebbe dovuto lavora-
re.
Ciò posto, l’Aiello aggiungeva inoltre: “Borzacchelli mi viene a
trovare nel Dicembre 2002, viene a riferirmi delle dichia… non
delle dichiarazioni, mi viene a dire: “C’è il collaboratore Giuf-
frè che parla di te, se tu ritieni opportuno possiamo andare a
parlare con il comandante della Compagnia dei Carabinieri di
Termini Imprese… …parla di te. Lì fu molto… mentre era stato
molto preciso per quan… la prima volta quando parlava del col-
laboratore Barbagallo, la seconda volta mi disse: “… c’è Giuf-
frè che parla di te”. È ovvio di che cosa voleva parlare, poteva
parlare di pagamento di pizzo”.
Egli, pur sospettando che potesse trattarsi di una falsa noti-
zia riferitagli dal Borzacchelli per continuare a rendersi indi-
spensabile, aveva immediatamente convocato il Riolo ed il
Ciuro per comunicare quanto appreso ed avviare le prime ve-
rifiche.
Nel successivo mese di giugno, tuttavia, il Borzacchelli aveva
riferito all’Aiello notizie più dettagliate di carattere pretta-
mente tecnico.
In particolare, gli aveva detto che, con assoluta certezza, e-
rano in corso intercettazioni sulle sue utenze telefoniche e
che, con buona probabilità, erano anche state installate delle
microspie all’interno degli uffici della Diagnostica per Imma-
gini.
Per rendere ancor più credibili le sue rivelazioni, il Borzac-
chelli aveva fatto riferimento anche ad alcune specifiche tele-
fonate che, effettivamente, l’Aiello ricordava di avere ricevuto
sulle sue utenze d’ufficio.
Tale circostanza lo aveva vieppiù convinto del fatto che, no-
nostante le sue iniziali riserve, la notizia del Borzacchelli
fosse autentica, anche perché, proprio in quel torno di tem-
596

po, egli aveva anche riscontrato alcune inspiegabili anomalie
alla centralina del telefono della struttura sanitaria.
Gli stessi tecnici della Telecom, intervenuti per riparare il
guasto, gli avevano assicurato che la centralina era del tutto
efficiente e che la causa del malfunzionamento doveva per
forza essere “esterna”, cosa che ovviamente aveva ancor di
più allarmato l’Aiello.
Le suddette ammissioni dell’Aiello venivano puntualmente ri-
scontrate dalle dichiarazioni rese dal Riolo e dal Carcione, i
quali erano in stretto contatto con lui.
Dunque, l’imputato veniva informato dal Borzacchelli, tra la
fine dell'anno 2002 e gli inizi del 2003, dell'esistenza di una
indagine nei suoi confronti per il reato di associazione mafio-
sa scaturita dalle dichiarazioni del collaboratore Antonino
Giuffrè.
Con un tempismo davvero impressionante se si considera che
la prima delega di indagini era stata emessa proprio a dicem-
bre del 2002 (cfr. Miulli).
Tutte le notizie ricevute, come peraltro è sempre avvenuto,
erano del tutto autentiche sia in relazione all’esistenza delle
dichiarazioni del Giuffrè che sull’avvio dell’indagine per as-
sociazione mafiosa che, sinanco, sulle intercettazioni telefo-
niche in corso sulle utenze conosciute dell’Aiello.
Altrettanto vero, infine, è il riferimento fatto dal Borzacchelli
ad alcune specifiche telefonate ricevute dall’Aiello presso
l’ufficio della Diagnostica (come, ad esempio, quelle prove-
nienti dalla segreteria politica dell’On.le Lumia), fatto che
conferma la conoscenza da parte sua, non solo dell’esistenza,
ma anche del contenuto delle intercettazioni in corso.
L’apprensione di dette notizie ed i primi riscontri emersi ave-
vano allarmato l’Aiello, il quale immediatamente metteva al
corrente di tutto il Ciuro, il Carcione ed il Riolo.
597

Gli ultimi due, come si è anticipato, hanno confermato di es-
sere stati messi al corrente prima del giugno 2003 dei fatti e
delle notizie appresi dall’Aiello.
Il Ciuro veniva, poi, incaricato da Aiello e Carcione di appro-
fondire le notizie ricevute dal Borzacchelli sfruttando il suo
ruolo istituzionale all’interno della Procura e le sue moltepli-
ci conoscenze all’interno di detto ufficio.
Ed infatti, subito dopo il Ciuro riusciva ad acquisire notizie
più specifiche e dettagliate di quelle fornite dal Borzacchelli
e le riferiva ai suoi complici.
Va ricordato che le dichiarazioni del Giuffrè erano, a quel
momento, del tutto secretate, posto che la sua collaborazione
era stata appena avviata e che erano in corso le verifiche fi-
nalizzate alla ricerca dei riscontri alle sue dichiarazioni rese
fino al dicembre 2002.
Nonostante ciò, il Ciuro riusciva a sapere che il collaboratore
aveva riferito di ingenti somme di denaro corrisposte dal-
l'Aiello ad esponenti mafiosi di Bagheria e che aveva, comun-
que, reso dichiarazioni “pesanti” nei suoi confronti.
Lo stesso Michele Aiello, nel corso del suo esame dibattimen-
tale, finiva per ammettere la circostanza di tali ulteriori det-
tagli appresi dal Ciuro nel giugno 2003.
Allo stesso modo anche il Riolo confermava l’accaduto in
termini assolutamente convergenti.
Questi, in particolare, riferiva di avere appreso dal Ciuro che
sul conto dell’Aiello il neo-collaboratore aveva reso “dichiara-
zioni pesanti”, facendo riferimento a dazioni di somme di da-
naro da parte dell’AIELLO nelle mani di importanti mafiosi di
Bagheria: RIOLO: “Nel secondo incontro fu Ciuro che … mi
chiamò, e mi disse che c’erano altre cose… delle novità … delle
dichiarazioni molto pesanti e dopo andammo dall’ingegnere”
… “gli abbiamo quasi contesta… ‘ma hai a che fare veramente
tu con queste persone?’ e ci confermò appunto … che lui era
quello che pagava solamente a questi mafiosi.”.
598

Sempre nel giugno 2003, poi, si colloca l’autonoma iniziativa
del N.A.S. dei Carabinieri che avrebbe dato il via all’indagine
sulla truffa sanitaria.
L’acquisizione in copia di documentazione presso gli Uffici
del Distretto Sanitario di Base di Bagheria della U.S.L. 6, av-
venuta il giorno 27 giugno ed immediatamente comunicata
dal dottore Iannì, aveva allarmato ancor di più l’Aiello ed il
Carcione, i quali avevano iniziato ad avvertire che il cerchio
si stava chiudendo attorno alle loro comuni iniziative econo-
miche e non solo in relazione all’indagine per mafia a carico
del solo Aiello.
L’esistenza di due indagini parallele ed apparentemente au-
tonome – una a carico del solo Aiello per associazione mafio-
sa sulla base di dichiarazioni “pesanti” di un collaboratore
del calibro di Nino Giuffrè e l’altra sui rimborsi sanitari per
decine e decine di miliardi percepiti dalle strutture di Baghe-
ria – costituiva non solo un valido motivo di preoccupazione
(specie per chi ha coscienza della propria colpevolezza) ma
anche la causa determinante dell’istituzione della “rete riser-
vata”.
Sulla scorta delle convergenti dichiarazioni di tutti gli impu-
tati, infatti, l’idea di costituire una simile rete di comunica-
zione era venuta, proprio in quel torno di tempo, al Ciuro, il
quale l’aveva comunicata ai correi che l’avevano immediata-
mente condivisa.
La “rete riservata” si basava su alcuni telefoni cellulari di
nuova acquisizione e su schede telefoniche intestate a nomi-
nativi di soggetti, effettivamente esistenti, ma del tutto ignari
dell’accaduto.
Come è emerso dai documenti, dalle dichiarazioni dei verba-
lizzanti, degli imputati e di alcuni degli stessi intestatari del-
le schede telefoniche della rete, costoro erano ignari dipen-
denti dell'Aiello, i cui dati anagrafici e fotocopie dei docu-
menti di riconoscimento (necessari per attivare le schede me-
599

desime) erano nella disponibilità di quest’ultimo in quanto
loro datore di lavoro.
Dalle convergenti dichiarazioni dei testimoni Buffa France-
sco, Bubbeo Federica, Carollo Maurizio, Mallia Antonio, Mec-
cariello Salvatore e Puleo Maria Angela Daniela, in particola-
re, si è avuta conferma della loro assoluta inconsapevolezza
dell’esistenza di schede intestate a loro nome attivate in quel
periodo e con quei numeri telefonici.
E’, però, emerso che, proprio in quel periodo,
l’amministrazione dell’azienda aveva chiesto loro i documenti
per la predisposizione di un, non meglio precisato, badge e-
lettronico.
I nuovi telefoni cellulari, muniti di schede intestate ai sud-
detti soggetti, venivano effettivamente acquistati dall’Aiello e
consegnati ai componenti la rete riservata che erano: Aldo
Carcione, Giuseppe Ciuro, Giorgio Riolo, il ragioniere
D’Amico, Roberto Rotondo, Paola Mesi oltre ovviamente allo
stesso Aiello.
Tale sistema prevedeva un utilizzo dei telefoni mediante un
“circuito chiuso”, nel senso che le utenze avrebbero dovuto
esclusivamente comunicare tra di loro evitando, in modo tas-
sativo, alcun contatto con utenze “esterne”, per evitare il di-
svelamento della rete medesima.
Sulla scorta di tali premesse logiche e causali nonchè del
contesto complessivo in cui è stata istituita la rete riservata,
a giudizio del Tribunale, si tratta di un artificio univocamen-
te finalizzato all’elusione delle indagini in corso a carico
dell’Aiello e dei suoi correi e di un sistema per consentire a
costoro di comunicare liberamente tra loro senza poter essere
intercettati.
L’ulteriore dimostrazione dell’univocità di tale soluzione vie-
ne, peraltro, fornita dall’esame critico del contenuto delle
centinaia di telefonate intercettate sulla rete riservata che
600

provano, in modo inequivocabile, la natura e soprattutto la
funzione della rete riservata.
Eppure, anche di fronte a tale granitico e monumentale com-
pendio probatorio, l’Aiello, fino alla fine, ha preteso di con-
vincere il Collegio dell’accettabilità di una tesi alternativa
che appare del tutto infondata.
AIELLO:
“… E allora, a seguito di un incontro che io ho avuto presso i
locali della diagnostica, in cui erano presenti il professore Car-
cione e il maresciallo Ciuro, da parte del maresciallo Ciuro è
venuta l’idea, la proposta, il consiglio di andarmi a dotare di
telefoni per potermi andare a cautelare da eventuali pro…
ulteriori ricatti da parte del Borzacchelli, che veniva da
me a riferirmi delle telefonate che venivano attraverso le nor-
mali utenze….
….E allora, in quell’istante si decise praticamente di parlare in
una rete praticamente interna, come se fossero dei citofoni,
quindi senza praticamente dare la possibilità a qualcuno
di potere speculare sui nostri discorsi, e l’avevamo … il
mio collaboratore amministrativo il ragioniere D’Amico Antoni-
no. Il mio collaboratore tecnico il geometra Roberto Rotondo, la
mia segretaria la signora Mesi Paola, il mio socio e cugino il
professore Carcione, gli unici due esterni praticamente alle mie
attività … quindi al mio gruppo di lavoro, erano il maresciallo
Ciuro e il maresciallo Riolo.”
In sostanza, cioè, l’Aiello, pur riconoscendo che si trattava
di una rete interna finalizzata ad impedire ad estranei di a-
scoltare il contenuto delle loro conversazioni, aggiungeva che
tale scopo era ricollegabile alla necessità di tutelarsi dai po-
tenziali pericoli provenienti dal Borzacchelli e non tanto dalle
indagini in corso.
A parte ogni considerazione circa la schizofrenica superfeta-
zione del ruolo attribuito al Borzacchelli, dapprima e per an-
ni amico, complice e protettore e poi divenuto una sorta di
601

pericolo endemico ed onnipotente, ciò che colpisce è la deli-
mitazione che lo stesso Aiello ha tracciato del perimetro della
“rete interna”.
Se, infatti, ciò che andava tutelato erano le sue imprese e le
attività nel campo sanitario non si spiega l’inserimento in
detta rete interna dei due marescialli.
La presenza di questi ultimi, invero, può essere spiegata solo
se si riconosce loro il ruolo di addetti alla security ed alla
protezione dell’Aiello e dei suoi interessi e, come tali, di suoi
complici nelle attività di illecita rivelazione di notizie segrete,
abusiva introduzione nei sistemi informatici della Procura,
favoreggiamento e quant’altro.
Se, viceversa, l’oggetto della tutela era personalmente lo
stesso Aiello in relazione all’indagine per mafia a suo carico,
ancor di più appare chiaro come la reale finalità di tale si-
stema di protezione fosse collegata proprio all’esistenza stes-
sa dell’indagine e non certo allo “spauracchio” Borzacchelli.
Tuttavia, l’Aiello ha insistito nel sostenere di essersi avvalso
della collaborazione del Ciuro e del Riolo solo per proteggersi
dal Borzacchelli.
Affermazione del tutto inverosimile e contraria all’intero
complesso delle risultanze processuali per svariate ragioni.
Intanto, occorre ribadire come il rapporto tra l’Aiello ed i due
sottufficiali fosse iniziato anni prima della presunta degene-
razione di quello tra l’Aiello ed il Borzacchelli e, pertanto,
quando questi non era ancora divenuto un pericolo ma era
un amico ed un complice.
Anzi era stato proprio il Borzacchelli a presentare il Riolo
all’Aiello ed a farlo entrare nella squadra privata di
intelligence costituita nell’interesse di quest’ultimo.
Sia il Riolo che il Ciuro, come si è visto dianzi, svolgevano
già il loro ruolo di protezione dell’Aiello parecchio tempo
prima dell’insorgere dell’esigenza di proteggerlo dalle minac-
ce del Borzacchelli.
602

Evidentemente tale ruolo non poteva coincidere con quello
che, secondo l’Aiello, era l’unico scopo della loro collabora-
zione ma doveva essere un altro e cioè proprio quello di pro-
teggerlo dalle indagini, in corso o potenziali, a suo carico.
Inoltre, appare davvero singolare che un imprenditore, che
operi nella legalità e che non abbia nulla da nascondere, su-
bisca ricatti e minacce da un maresciallo dei Carabinieri e
non solo non lo denunci all’Autorità costituita ma organizzi
una squadra di due sottufficiali a fini di controspionaggio e
di protezione dalle false accuse e dalle trappole che tale ma-
resciallo – nel frattempo divenuto parlamentare regionale-
avrebbe potuto inventarsi contro di lui.
Ma, come si diceva dianzi, è il contenuto stesso delle conver-
sazioni, avvenute sulla “rete riservata” oggetto delle attività
di intercettazione, a spiegare, senza bisogno di ulteriori
commenti, la sua vera natura e la sua autentica finalità.
E, soprattutto, a smentire, in modo netto ed inequivocabile,
la tesi difensiva dell’Aiello, atteso che dalle stesse emerge
come l’unica vera finalità del Riolo, del Ciuro e della stessa
“rete riservata” fosse per l’appunto quella di proteggere
l’Aiello ed il Carcione dalle indagini in corso a loro carico e
nei confronti dei loro rilevanti interessi economici.
Man mano che, nel corso dello svolgimento della presente
motivazione, saranno prese in esame le più significative di
tali conversazioni, il senso di questa affermazione diverrà
sempre più evidente e, soprattutto, univoco.
Ciò posto, tuttavia, può fin da ora evidenziarsi come tale ri-
costruzione abbia ricevuto una duplice e diretta conferma da
due componenti effettivi della “rete riservata”, gli imputati
Roberto Rotondo e Giorgio Riolo.
Entrambi, in quanto tali, erano a diretta e personale cono-
scenza della genesi e delle finalità della rete di cui facevano
parte e, soprattutto, erano dipendenti e collaboratori di Mi-
chele Aiello, verso il quale hanno sempre mantenuto e dimo-
603

strato (si pensi all’atteggiamento processuale del Riolo in te-
ma di rivelazione di notizie, dianzi esaminato) autentico ri-
spetto ed elevata considerazione.
L’imputato Roberto Rotondo, in particolare, durante un inter-
rogatorio il cui verbale è stato acquisito al fascicolo del di-
battimento sul consenso delle parti, ha affermato, senza
mezzi termini, di avere appreso dello scopo della “rete riser-
vata” proprio da Michele Aiello: “…. per un certo periodo
l’ingegnere mi ha fornito di questo apparecchio, perché mi ha
detto che, avendo sentore di essere intercettato, aveva
paura di controlli e queste cose di qua, mi ha detto, dice,
“senti, guarda, a me… tieni questo apparecchio, se mi devi
chiamare, mi chiami da qua, se ti devo rintracciare io per pro-
blemi della struttura, un guasto, una cosa, ti rintraccio da
qua”, però io… dico, l’ho avuto, l’ho tenuto, ne ho fatto… avevo
un altro telefonino aziendale, che ho continuato ad usare”.
Dunque, pur disponendo già di un telefono cellulare azienda-
le fornitogli sempre dall’Aiello, il Rotondo veniva invitato a
chiamare e parlare con il suo datore di lavoro solo ed esclu-
sivamente attraverso il nuovo telefono della “rete”, perché
questi aveva paura di essere intercettato e controllato e non
certo perché temeva i possibili ricatti di Borzacchelli.
Per altro verso, anche Giorgio Riolo riferiva circostanze del
tutto convergenti, sostenendo che, nel mese di giugno del
2003, l’Aiello ed il Ciuro gli avevano prospettato la necessità
di rendere operativa una rete riservata di telefoni cellulari
che consentisse a loro, ed a pochi e selezionati altri soggetti,
di comunicare in totale sicurezza.
Si trattava di alcune schede telefoniche che andavano attiva-
te a nome di terzi e che dovevano essere utilizzate unicamen-
te per comunicare “a circuito chiuso” proprio per evitare di
poter essere individuate.
604

L’idea era stata suggerita dal Ciuro ed accolta subito
dall’Aiello e dal Carcione, al fine di evitare il rischio di poter
essere intercettati.
Il Riolo precisava che l’incontro nel corso del quale l’Aiello ed
il Ciuro gli avevano parlato della rete riservata era tempo-
ralmente connesso alla ricezione da parte dell’Aiello della no-
tizia, fornita dal Borzacchelli, dell’esistenza di dichiarazioni
del neo-collaboratore Giuffrè nei suoi riguardi.
Nel corso di un primo incontro col Ciuro ed il Riolo, Michele
Aiello aveva riferito la notizia così come appresa dal Borzac-
chelli, mostrandosi sorpreso e chiedendosi di cosa potesse
parlare il collaboratore, atteso che lui si era limitato sempre
e solo a pagare il pizzo.
Successivamente, nel corso di un secondo incontro sempre
tra i tre suddetti protagonisti, il Ciuro comunicava di avere
ricevuto “notizie di prima mano” che confermavano la notizia,
aggiungendo che il Giuffrè si era espresso “in modo molto pe-
sante” nei riguardi dell’Aiello.
L’Aiello, pertanto, aveva chiesto al Ciuro consigli sul modo di
giustificarsi con gli inquirenti nel caso venisse convocato per
rendere dichiarazioni.
In tale specifico contesto, il Riolo collocava anche il discorso
relativo all’attivazione della rete riservata di telefoni cellulari
che, poi, era entrata effettivamente in funzione di lì a qual-
che giorno.
A conferma dell’avvenuta attivazione della rete, il Riolo, nel
corso del suo esame, commentava una telefonata avvenuta il
2.7.2003 con il Ciuro, nel corso della quale questi gli diceva
testualmente “passo sull’altro canale?”.
Secondo il Riolo, il Ciuro si riferiva proprio alla possibilità di
riprendere la conversazione utilizzando i telefoni della rete
riservata che, evidentemente, a quella data – 2 luglio 2003 –
era già stata attivata.
605

Dunque il Riolo confermava l’epoca, le modalità, le cause e la
genesi della rete riservata nonchè l’identità dei suoi compo-
nenti.
Circa lo scopo per il quale la stessa era stata ideata e messa
in atto, il Riolo finiva per dire la verità non prima di avere
tentato di adeguarsi ancora una volta alle dichiarazioni rese
dall’Aiello qualche udienza prima nel corso del suo esame.
L’ennesima dimostrazione che, di certo, il Riolo non può rite-
nersi persona motivata da rancore o spirito di vendetta nei
confronti dell’Aiello ma semmai esattamente il contrario.
Dapprima, nel corso dell’udienza del 21 marzo 2006, il Riolo,
invero, cercava di fornire varie e confuse spiegazioni che por-
tavano a numerose richieste di chiarimento delle parti e dello
stesso Tribunale, atteso l’evidente stato di confusione
dell’imputato.
E, forse, rendendosi conto della poca chiarezza con la quale
si era espresso in quell’udienza e della vanità del suo tenta-
tivo di compiacere l’Aiello rendendo dichiarazioni così invero-
simili, in apertura di quella immediatamente successiva
l’imputato rendeva una spontanea dichiarazione: “Buongior-
no. Presidente? Vorrei aggiungere una cosa a proposito
dell’ultimo interrogatorio sui miei smarrimenti di stanchezza.
PRESIDENTE:
Si.
RIOLO GIORGIO:
Lei mi ha… posto, appunto, una domanda … sui telefoni
qual’era il motivo… era normale, anche perché… era normale
che questi telefoni furono ideati, anche se in assenza mia, poi
io trovai in un secondo momento, erano appunto … per pro-
teggersi dalle… intercettazioni, soprattutto quando
spronato sempre … l’ingegnere Aiello … dal… Borzac-
chelli. Quindi era normale, chiaro e palese che uno ten-
deva sempre a proteggersi da eventuali intercettazioni.”
606

Non v’è chi non veda, dunque, come, sulla scorta di tutti i
sopra richiamati elementi, la funzione della “rete riservata”
fosse riferibile non alla tutela del diritto alla privacy ma
all’intralcio ed all’inquinamento di indagini penali in corso
delle quali i correi erano venuti illegittimamente a conoscen-
za.
Non si trattava, infatti, di impedire a terzi di ascoltare con-
versazioni private aventi carattere personale ma di vanificare
l’accertamento di tutti quei reati connessi a tale filone inve-
stigativo e di continuare a pianificare e commettere delitti
senza il rischio di essere scoperti.
Ed ancora una volta è proprio il contenuto stesso delle con-
versazioni intercorse tra i componenti la “rete riservata” che
dimostra quale genere di interessi e condotte essa doveva
proteggere dalle indagini:
• gli interessi economici dei soci Aiello e Carcione con-
nessi all’indebita locupletazione di decine di milioni di euro
attraverso una truffa ai danni della A.S.L. n.6;
• i rapporti tra costoro ed il Cuffaro finalizzati, tra
l’altro, a far includere nel nuovo nomenclatore tariffario della
Regione siciliana le prestazioni alle quali erano interessati ed
ai prezzi da loro stessi suggeriti;
• le illecite attività di intelligence e di ricerca di notizie
segrete e conferme circa il contenuto, lo sviluppo e l’esito
delle indagini in corso sia sul filone mafioso che sanitario,
svolte dai due marescialli Ciuro e Riolo su mandato
dell’Aiello e del Carcione;
• i rapporti sempre con l’On.le Cuffaro ma finalizzati alla
ricerca di notizie e dettagli circa le suddette indagini in cor-
so;
• i rapporti con altri esponenti istituzionali – rimasti
purtroppo sconosciuti ma certamente esistiti e forse anche
individuabili tra le pieghe del carteggio processuale - che di
607

fatto hanno operato con modalità e finalità illecite del tutto
analoghe;
• infine, complessivamente, un intreccio di interessi che
sul piano economico-mafioso-politico-istituzionale costituiva
un pericolo reale per la collettività, rientrando in quel conte-
sto di criminalità organizzata e trasversale di cui si è detto in
premessa.
Ovviamente, nella mente del Ciuro, che lo propose, e degli al-
tri correi, che lo condivisero, tale sistema operativo “a circui-
to chiuso” avrebbe dovuto garantire tutti questi interessi il-
leciti proprio per la sua impermeabilità dall’esterno.
E, di certo, si trattava di un mezzo idoneo al raggiungimento
del suo scopo, posto che il disvelamento di una simile rete di
protezione è operazione ardua anche per gli investigatori più
esperti.
Tuttavia, nel caso in esame, il convergere tra le straordinarie
capacità investigative impiegate nella presente indagine e lo
sfruttamento ottimale di due errori commessi dagli imputati
ha consentito di scoprire la “rete riservata” in entrambe le
sue successive versioni.
Come si vedrà, invero, dopo l’estate del 2003 ed a seguito di
alcuni ben precisi accadimenti, gli imputati sostituivano le
schede ed i telefoni della rete, temendo di poter essere stati
scoperti e, comunque, per maggiore prudenza.
La prima scoperta risaliva alla fine del mese di agosto del
2003 e veniva ricostruita nei dettagli dal Maggiore Miulli nel
corso della sua testimonianza.
I sospetti degli inquirenti erano scaturiti dalla circostanza, di
certo inusuale, in forza della quale dopo mesi di intercetta-
zioni telefoniche non era emerso alcun tipo di elemento indi-
ziante.
Inoltre, non venivano quasi del tutto registrati contatti tele-
fonici tra soggetti che, viceversa, dai servizi di osservazione e
608

pedinamento, risultavano in frequente ed assiduo contatto
tra loro, come, ad esempio, il Ciuro e l’Aiello.
Addirittura, in un caso, un’utenza che non era quasi mai sta-
ta utilizzata aveva improvvisamente ricominciato a funziona-
re proprio subito dopo che erano state interrotte le operazio-
ni di intercettazione su di essa.
Tutto ciò aveva insospettito i militari operanti e li aveva
spinti a verificare se taluni degli indagati disponessero di al-
tre utenze non conosciute o ad essi non intestate.
Il primo elemento di riscontro a tale tesi investigativa prove-
niva da una intercettazione – del 2 luglio ore 23.35 tra il
Ciuro ed il Riolo – che si è dianzi richiamata.
Nel corso di tale dialogo il Ciuro chiedeva al Riolo: “che fa …
passo sull’altro canale?” frase che aveva convinto ancor di
più i militari della probabile esistenza di “canali alternativi”
di comunicazione tra gli indagati.
Come riferito dal Maggiore Miulli, proprio nel mese di luglio
tali sospetti erano divenuti realtà investigativa:“il 29 Luglio
del 2003 si avvia un lungo servizio di osservazione nei con-
fronti di Ciuro Giuseppe, ….. alle 15 e 03, vediamo transitare
Ciuro a bordo di una Mercedes classe A, intestata ad una ditta
di autonoleggio, che parcheggia nei pressi di via Marchese di
Villabianca. Alle 15 e 10 Ciuro accede all’interno di questo
stabile di via Di Marco numero 16 e alle 16 e 50 vi esce imboc-
cando l’autostrada Palermo/Catania. Alle 17 e 53 Ciuro par-
cheggia l’autovettura all’interno del parcheggio custodito riser-
vato al personale della Villa Santa Teresa Diagnostica per Im-
magini, vicino al luna park che si trova di fronte la clinica
dell’ingegnere Aiello, e alle 17 e 40 Ciuro si dirige a piedi ver-
so l’incrocio di via Dante, dove rimane fino alle 17 e 50. In
questo breve lasso Ciuro estrae per ben due volte il telefono …
dalla tasca dove lo aveva riposto e lo notiamo che parla al tele-
fono con qualcuno. In quel frangente, alle 17 e 50 arriva anche
Riolo Giorgio”.
609

Le due chiamate effettuate dal Ciuro e visivamente documen-
tate dal personale operante avrebbero, come tutte le altre,
dovuto lasciare una traccia informatica verificabile attraverso
la “cella” di rimando del segnale interessata dalle chiamate.
Eppure gli accertamenti esperiti sulle utenze ufficialmente in
uso al Ciuro non consentivano di individuare alcuna traccia
di dette due telefonate.
Il confronto tra il servizio di osservazione – che aveva docu-
mentato in modo certo l’utilizzo per due volte di un apparato
cellulare da parte del Ciuro – e l’esito negativo
dell’accertamento della traccia informatica, che avrebbe do-
vuto lasciare l’utenza ufficiale di quest’ultimo, confermava
l’uso di un telefono cellulare non intestato al Ciuro medesi-
mo.
I militari, pertanto, eseguivano una complessa attività di ve-
rifica dei dati informatici registrati dalla “cella” di rimando
del segnale occupata necessariamente dal Ciuro proprio
nell’istante dell’osservato utilizzo del telefono.
Come è noto, invero, ogni volta che si utilizza un telefono
cellulare per effettuare o ricevere una chiamata, il relativo
apparato “aggancia” una cella di rimando del segnale, con-
sentendo di individuare con elevata precisione l’ubicazione
dell’apparato medesimo (ed eventualmente i suoi spostamenti
durante la conversazione).
L’analisi dei dati relativi alla “cella” impegnata dal Ciuro
all’ora esatta della chiamata avrebbe, di conseguenza, potuto
consentire di accertare quanti e quali apparati telefonici era-
no stati utilizzati esattamente in quel posto ed a quell’ora.
Nel corso di tale delicato accertamento, tuttavia, interveniva
un elemento imprevedibile che facilitava il lavoro dei militari.
Proseguendo nell’esame della testimonianza di Michele Miul-
li: “Il 30 Agosto del 2003, alle ore 11, (Ciuro, n.d.e.) riceve
una telefonata sul suo telefono cellulare, quello ufficiale, che
noi stavamo intercettando, da parte della moglie. L’operazione
610

che abbiamo svolto in questo caso, vista la reazione avuta …
dal Ciuro, è stata quella di confrontare il numero… cioè verifi-
care la presenza di questo numero telefonico nel tabulato che
avevamo acquisito … nel Luglio del 2003 a Bagheria e abbiamo
accertato che quel numero telefonico effettivamente aveva ef-
fettuato queste chiamate verso un’altra utenza che impegnava
la stessa cella ed entrambe le utenze erano intestate, guarda
caso, a dipendenti di Aiello Michele”.
Dunque, il 30 agosto 2003, alle ore 11.00, Ciuro riceveva sul
telefono cellulare “ufficiale” e sottoposto ad intercettazione
una telefonata dalla moglie che, malauguratamente per lei,
per il marito e per gli altri imputati, aveva effettuato utiliz-
zando proprio il cellulare della “rete riservata” che il marito
le aveva detto di non toccare mai:
Legenda: P = Ciuro F= moglie del Ciuro
P: ma da dove stai chiamando?...
F: ah dal cellulare quello...
P: da quale ?... NO DA QUELLO FRANCAAA!! (grida...
ndr)
F: ma scusamii... e che ne so non l'avevo capito...
P: E PORCA MISERIA eh!…(continua a gridare e attacca il
telefono...ndr)”.
Forse per risparmiare qualche centesimo di euro la signora
Ciuro aveva commesso un errore che, suo malgrado, aveva
consentito agli inquirenti di individuare la prima utenza della
“rete riservata” ed, attraverso di essa, tutte le altre utenze
nel breve volgere di poche ore.
Come riferito sempre dal Miulli, l’utenza 338/3513421, at-
traverso la quale la moglie del Ciuro aveva chiamato il marito
alle ore 11.00 del 30 agosto 2003, risultava intestata ad una
dipendente di Michele Aiello (tale Puleo Angela Maria Daniela
nata a Bagheria il giorno 8 aprile 1962), la quale non era
nemmeno al corrente di tale attivazione.
611

Inoltre, proprio tale utenza figurava nel tabulato del traffico
telefonico della cella di Bagheria impegnata dal Ciuro nel
corso delle telefonate di cui si diceva, una delle quali peral-
tro risultava diretta ad un’utenza (333/2117137) intestata ad
un altro dipendente dell’Aiello (tale Mallia Antonino, nato a
Gela il 4/3 del ’68) ma, come le indagini avrebbero dimostra-
to immediatamente dopo, di fatto in uso al Riolo.
Nel breve volgere di pochissimo tempo dalla commissione
dell’errore della signora Ciuro, dunque, i militari avevano già
scoperto le prime due utenze telefoniche della rete che veni-
vano immediatamente sottoposte ad intercettazione, consen-
tendo di individuare tutte le altre, posto che i componenti
della rete medesima comunicavano solo tra loro.
Nel frattempo, le indagini consentivano di accertare che le
schede e gli apparati cellulari erano stati tutti acquistati
presso la stesso rivenditore di Bagheria, intorno alla fine di
giugno del 2003, e che gli stessi funzionavano come dei cito-
foni interni che si contattavano esclusivamente tra di loro
senza mai alcuna comunicazione da o verso l’esterno.
Le conversazioni sulla prima “rete riservata” si erano protrat-
te sino al 22 ottobre 2003, quando le schede, per maggiore
prudenza, erano state, all’unisono, sostituite con altre sche-
de nuove sempre intestate a ignari dipendenti dell’Aiello.
Ovviamente la contestuale sostituzione di tutte le schede del-
la “rete riservata” aveva rappresentato un ulteriore serio o-
stacolo alla prosecuzione delle indagini, attesa l’impossibilità
di conoscere preventivamente le nuove utenze.
Ed anche in questo caso, l’ulteriore ostacolo, frapposto vo-
lontariamente dai correi al fine di vanificare le indagini in
corso a loro carico, era stato superato solo grazie alla profes-
sionalità ed alle competenze dei militari del R.O.N.O. dei Ca-
rabinieri.
Come ha spiegato il Miulli: “è stato un calcolo effettuato in
maniera un po’ più precisa…. Il 22 Ottobre del 2003, intorno
612

alle 18 e 42, Carcione con la vecchia utenza segreta chiama il
servizio taxi della TIM. Nel corso di questa conversazione che
dura tanti minuti, ma è una conversazione inutile e priva di al-
cun significato, intercettiamo in sottofondo, e quindi in ambien-
tale, una… un’altra conversazione che intercorre, ipotizziamo
noi, su altre utenze cellulari.”….
“… verificatosi questo evento, decidiamo di ripercorrere gli
stessi passi di percorsi nel mese Luglio del 2003. … chiediamo
il traffico telefonico delle celle e quindi di tutte le comunicazio-
ni che in quel momento passavano ed impegnavano la cella di
via Littore Ragusa numero 22, dove abitava il professore Aldo
Carcione, e registriamo una serie di contatti telefonici. Sulla
base di questi contatti telefonici che abbiamo individuato, ab-
biamo effettuato proprio… un vero e proprio calcolo matemati-
co, nel senso che abbiamo individuato la conversazione inter-
corsa con la vecchia utenze segreta di Carcione e il servizio
TIM taxi. Abbiamo verificato quale fosse lo scarto di minuti e di
secondi che si registrava tra il tabulato consegnatoci dal gesto-
re del servizio di telefonia e il dato che ci dava
l’apparecchiatura di intercettazione, e ottenuto questo scarto,
che era di due minuti e ventidue secondi, lo abbiamo sommato
a quella che secondo noi sembrava un ulteriore comunicazione
telefonica che fosse terminata alle ore X. Effettuando questo
calcolo matematico abbiamo trovato un'unica conversazione te-
lefonica che era intercorsa tra due utenze intestate alla stessa
persona, Giammusso Luigi, nato a Barrafranca l’1/12 del ’60,
che successivamente accerteremo essere un rivenditore in-
somma di schede telefoniche………….. E quindi non appena av-
viate queste intercettazioni, abbiamo scoperto che effettivamen-
te erano due utenze della nuova rete riservata, e intercettando
le prime due, nel giro di uno, due giorni abbiamo ricostituito
quella che era la nuove rete telefonica riservata, i cui fruitori
erano gli stessi della prima rete telefonica riservata, e quindi
Aiello Michele, Ciuro Giuseppe, Riolo Giorgio, D’Amico Antoni-
613

no, Roberto Rotondo, Mesi Paola e Carcione Aldo, sette perso-
ne.”
Dunque, a partire dal 22 ottobre 2003 i sette componenti del-
la “rete riservata” si munivano all’unisono di nuove schede e
nuovi telefoni cellulari forniti dall’Aiello ed intestati, solo
formalmente, a suoi dipendenti.
L’esatto momento della sostituzione della rete, tuttavia, non
è affatto casuale ma si collega ad un ben preciso episodio che
sarà oggetto di una lunga disamina in seguito.
In questa sede, è sufficiente evidenziare come, la sera del 20
ottobre 2003, l’Aiello era venuto a conoscenza di una notizia
riferitagli dal Cuffaro, per il tramite di Roberto Rotondo che,
come vedremo, ha confermato in pieno l’episodio.
La notizia riguardava l’iscrizione nel registro degli indagati
dei marescialli Ciuro e Riolo ed, ancora una volta, si trattava
di una notizia vera e del tutto sconosciuta agli interessati ed
all’Aiello.
Questi, pertanto, la sera del 20 ottobre aveva convocato i due
correi a Palermo e li aveva avvertiti della rilevante novità ap-
presa dal Cuffaro.
In modo del tutto comprensibile, la notizia aveva creato delle
ripercussioni e, per quanto ci riguarda in questa fase, aveva
indotto il Ciuro a suggerire di sostituire le utenze della rete
per maggiore sicurezza e per prudenza, come dimostra la
conversazione del 21 ottobre alle ore 12.56 tra Aiello e Ciuro:
AIELLO (A) e CIURO (P):
P: eeee … quella cosa che abbiamo pensato ieri co-
munque facciamola …
A: lo stanno facendo … si aspetta … si tratta di aver-
lo …
P: perchééé …
A: chiaro sì …
P: perchééé possono arrivare a tutto ormai …
A: va bene …
614

P: è giusto ? uhm …
A: okay perfetto …
P: quindi in continuazioneeee …
A: va bene …
P: (incomprensibile) … va bene ?
A: okay benissimo …
P: ci sentiamo dopo allora …
A: okay
Poco dopo, esattamente alle 16.01, sempre il Ciuro comuni-
cava al Riolo tramite la vecchia rete riservata quanto concor-
dato con l’Aiello:
P: va bene ? … senti, eee … gli ho detto a Mike oltre tutto
… e … v … per quella cosaaa … eh, che parlavamo, di farlo
subito, arrivati a sto punto perché …
G: sì … certo, certo …
P: è giusto ? anche perché … non sappiamo le cose come van-
no.
Ciò che bisognava fare con urgenza era, dunque, sostituire le
schede e i telefoni della rete, come appare ancora più chiaro
(se ce ne fosse stato bisogno) dalla conversazione del 22 ot-
tobre 2003, alle ore 10.55, tra Ciuro e Aiello:
MICHELE Pronto?
PIPPO Michele.
MICHELE Ehilà Pippo.
PIPPO Ehi tutto a posto?
MICHELE Eh, tutto benissimo.
PIPPO Tutto…
MICHELE Ci è andato Francesco e aspetto da un istante
all’altro e poi così ti chiamavo.
PIPPO Ah, ho capito.
MICHELE Va bene.
PIPPO Senti.
MICHELE Per il resto… dimmi.
PIPPO Eh, no niente, ma niente attivazione l’altro o no?
615

MICHELE Appunto per questo ti dicevo, si, si e se n’è andato
a fare questo lavoro, se n’è andato.
PIPPO Ah, ho capito, ah, io sono stato il primo allora, il
più fortunato diciamo.
MICHELE No, no perché già… non credo, già attivato è?
PIPPO Non lo so, io non ne ho la più…
MICHELE No, no ti chiamo io appena è attivato.
PIPPO Ah, va bene, va bene.
MICHELE Dagli altri numeri.
Si trattava, pertanto, di “numeri” che si stavano “attivando”
ed il primo di essi era proprio quello del Ciuro che, scher-
zando, diceva di essere stato il più fortunato.
Per comprendere appieno l’importanza centrale del disvela-
mento delle due reti riservate, è sufficiente porre mente al
fatto che, solo grazie alle intercettazioni che è stato possibile
eseguire su dette utenze segrete, sono stati scoperti quasi
tutti i reati di cui si tratterà da ora in avanti.
E, ragionando a contrario, qualora ciò non si fosse verificato,
diversi gravissimi episodi di reato, commessi da soggetti in
apparenza insospettabili, da imprenditori, professori univer-
sitari, presidenti della regione e quant’altri sarebbero rimasti
definitivamente nell’ombra, assicurando a tutti costoro
l’assoluta impunità, con danni enormi per la collettività.
Un quadro ben diverso dalle, francamente risibili, spiegazioni
fornite dall’Aiello, il quale ha tentato di nascondere le pro-
prie evidenti e gravi responsabilità dietro lo “spauracchio”
del Borzacchelli e che ha inteso giustificare la contestuale
sostituzione di ben sette utenze per fantomatici disturbi che
avrebbero riguardato due sole di esse.
E che non ha saputo né potuto fornire alcun’altra spiegazio-
ne circa la duplice intestazione fraudolenta delle sette utenze
a suoi ignari dipendenti e, soprattutto, circa il contenuto di
numerose conversazioni intercettate che hanno consentito di
accertare reati che vanno dalla truffa sanitaria all’abusivo
616

accesso al sistema informatico della Procura della Repubbli-
ca, dalla rivelazione di notizie segrete alla corruzione.
Tornando, quindi, al periodo successivo al giugno 2003, ap-
pare dimostrato come tutti gli imputati coinvolti (Aiello, Car-
cione, Ciuro, Riolo) fossero impegnati nella ricerca di ulterio-
ri dettagli e conferme alle notizie ricevute dal Borzacchelli e
dallo Iannì, rispettivamente in relazione al filone mafioso ed
a quello sanitario delle indagini.
Di certo un ruolo centrale in questa fase specifica veniva
svolta dal maresciallo Ciuro, il quale, lavorando da anni in
Procura a stretto contatto con Sostituti Procuratori e perso-
nale dipendente di cui aveva guadagnato la fiducia, era il più
adatto a ricercare notizie coperte da segreto sulle due inda-
gini in corso.
La precisazione è certamente opportuna in punto di fatto ma
va chiarita al fine di evitare fraintendimenti.
Tutti e quattro gli imputati hanno svolto, ciascuno nei limiti
delle proprie possibilità e rispettive conoscenze, ruoli apprez-
zabili e determinanti nella commissione dei reati in esame.
E ciò sia sotto il profilo materiale, ricercando notizie e con-
tattando pubblici ufficiali, che sotto l’aspetto prettamente
morale del concorso di persone, sollecitando, stimolando, de-
legando ed incitando gli altri a porre in essere le condotte
penalmente rilevanti.
Pertanto, come vedremo, l’Aiello ha svolto di certo il ruolo di
cerniera tra tutti i correi, tenendo informato il Carcione e
concordando con lui le varie iniziative illecite da porre in es-
sere direttamente o attraverso i due marescialli.
Ha, inoltre, sollecitato di continuo costoro a ricercare le più
disparate notizie riguardanti iscrizioni nei vari registri in-
formatizzati della Procura della Repubblica, dettagli sulle
modalità (nominativi dei Sostituti assegnatari, dei Procurato-
ri aggiunti, modifiche nelle assegnazioni, numeri di protocol-
617

lo etc. etc.) e sul contenuto delle due indagini in corso a suo
carico.
Il Carcione ha condiviso e deciso tutte le iniziative illecite in-
sieme al cugino Aiello, avendo un evidente interesse persona-
le di natura economica e di prestigio e potere nel mondo me-
dico ed universitario.
Egli si è anche attivato, con assoluta certezza, a ricercare
notizie (che ha anche ottenuto) attraverso una sua fonte in-
terna alla Procura, che ha tentato di nascondere e proteggere
a tutti i costi nel corso dei suoi interrogatori.
Il Riolo ha partecipato a tutte le fasi ideative e progettuali
poste in essere dai correi, condividendone le finalità e for-
nendo il proprio avallo volitivo, e si è anche occupato di ri-
cercare notizie e dettagli nel settore di sua stretta competen-
za e cioè quello delle intercettazioni, fornendo dati circa la
durata e la scadenza dei relativi decreti autorizzativi.
Nello svolgere tali complesse mansioni ha anche fatto inten-
dere all’Aiello di poter ottenere ulteriori notizie dal coman-
dante del N.A.S., circostanza che si è rivelata non conferma-
ta.
A tale proposito, però, va notato come il Riolo avesse detto
all’Aiello che avrebbe provato a contattare il suo collega, cosa
che, però, non gli era riuscita.
Il Ciuro, infine, ha svolto, sotto il profilo più strettamente
operativo, la parte principale delle attività di infiltrazione e
di percezione abusiva di notizie coperte da segreto, proprio in
virtù del suo ruolo e dei rapporti personali che aveva creato
nel tempo all’interno dell’ufficio di Procura.
Tutti e quattro gli imputati, tuttavia, avuto riguardo alle ca-
ratteristiche proprie del concorso morale di persone nel rea-
to, hanno condiviso, progettato e voluto strategie e finalità
comuni, sollecitando reciprocamente gli altri concorrenti alla
commissione delle condotte, di volta in volta, ritenute neces-
sarie per il conseguimento di detta comune finalità.
618

Tanto premesso, le “contro-indagini” da parte del Ciuro veni-
vano immediatamente avviate non appena l’Aiello aveva rice-
vuto dallo Iannì copia del provvedimento di acquisizione do-
cumentale notificato dal N.A.S. ai funzionari del Distretto
sanitario di Bagheria della U.S.L. n.6.
Ricezione, come si è visto, avvenuta nemmeno poche ore dopo
l’accesso dei militari all’interno di quell’ufficio pubblico per
l’espletamento di un atto che non riguardava in alcun modo
l’Aiello ma solo il Distretto di Bagheria.
Ciò non di meno, sulla base del numero di protocollo indicato
in quell’atto, il Ciuro avviava una sistematica attività di abu-
siva ricerca presso il Registro Generale informatico (RE.GE.)
della Procura della Repubblica.
Ma non vi è dubbio che la fase temporale delle varie condotte
criminose che è stato possibile ricostruire più nel dettaglio
sia stata proprio quella che è intercorsa tra i primi di set-
tembre ed il 5 novembre 2003, giorno degli arresti degli im-
putati.
E ciò, ovviamente, in quanto nel corso di tale periodo le in-
tercettazioni effettuate sulla “rete riservata” hanno consenti-
to di documentare e seguire, in tempo reale, le numerose ini-
ziative poste in essere dagli imputati.
I quali hanno agito, come si è detto, in chiarissimo rapporto
di reciproca e consapevole interazione, allo scopo univoco ed
evidente di venire a conoscenza del contenuto delle due inda-
gini avviate dall’ufficio di Procura e delle relative attività
svolte dai vari corpi di polizia giudiziaria delegati, il R.O.N.O.
del Comando Provinciale dei Carabinieri ed il N.A.S.
dell’Arma.
Tale conoscenza di notizie segrete sulle indagini in corso, si
badi bene, non era certo fine a se stessa ma univocamente
finalizzata alla loro elusione e neutralizzazione.
E’, infatti, ovvio che, conoscendo in anticipo le mosse degli
inquirenti ed i possibili sviluppi investigativi, i correi pote-
619

vano, in linea ipotetica ed a titolo di esempio, intervenire
sulla documentazione delle imprese, sottraendo prove o pre-
disponendone altre a sé favorevoli, contattare futuri testimo-
ni, orientare gli esiti di talune intercettazioni, predisporre
anticipatamente una linea difensiva se non, addirittura, cer-
care nuovi interventi su coloro che stavano indagando.
Come si diceva, dunque, le indagini in corso a carico degli
imputati erano sostanzialmente due – una per associazione
mafiosa e l’altra per truffa in materia sanitaria – e la loro e-
sistenza era ad essi oramai nota da tempo.
L’11 ottobre 2003, alle ore 11.07, il Ciuro e l’Aiello facevano,
per così dire, il punto riassuntivo della situazione relativa ad
entrambe le indagini (“quindi questo allo stato attuale … alle-
eee dieci e venti… di oggi …”):
….
PIPPO Non ci sono problemi.
MICHELE Io con Aldo… mi sono lasciato un istante fa con Al-
do.
PIPPO Eh.
MICHELE Sto scendendo su Palermo.
PIPPO Ah, ah?
MICHELE Che sono ancora…
PIPPO E io volevo parlare con lui ma ha la segreteria inserita.
MICHELE Ora, ora in quest’istante la segreteria perché era
con me giù e quindi non prendeva il telefono.
PIPPO Ah, ho capito.
MICHELE Se tu lo chiami…
PIPPO Senti.
MICHELE Dimmi.
PIPPO Eh, ma perché ci sono stati problemi?
MICHELE No, no, no.
PIPPO Ah.
MICHELE E’ venuto Gigliotti a farsi… a fare, la moglie di Gi-
gliotti, una risonanza stamattina.
620

PIPPO Eh, eh.
MICHELE Eh, e quindi niente.
PIPPO Ah, e quindi…
MICHELE Con lui…
PIPPO Allora.
MICHELE Ma niente, anche lui… eh, dimmi.
PIPPO Eh, stamattina non c’è stato tutto il grande… che dove-
vano fare ma c’è stata una mini riunione.
MICHELE Uh.
PIPPO Perché Peppinone lì ha voluto capire un attimino la
situazione.
MICHELE Uh.
PIPPO Cosa, uno dei 3, Gaetano, quello… non sapeva nien-
te di niente quindi tutta la gestione è stata fatta da
quello.
MICHELE Eh.
PIPPO Nino soltanto se n’è uscito come ti dicevo con quel-
la battuta l’altra volta.
MICHELE Si.
PIPPO Siamo sicuri per evitare tutta una serie di cose e poi non
si è più interessato quindi diciamo che la gestione primaria è
stata da… fatta da quello. Peppinone ha chiesto a cosa, ai cu-
gini di campagna, dice, ma allora le cose come stanno vera-
mente e quelli gli hanno detto guardi, dice, le cose stanno così,
così e così, è vero che ci sono queste cose, è vero che c’è una
conoscenza con Pietro da anni passati ma che risalgono,
dice, non a questione di ore, non abbiamo trovato nessun
collegamento. Hanno ritirato fuori le vecchie cose di
Barbagallo e Company.
MICHELE Si.
PIPPO Ti ricordi che dice… però gli hanno dato…
MICHELE Si, si, si.
621

PIPPO Gli hanno dato pure i riscontri dove hanno detto guardi
che queste cose… dice noi i riscontri li abbiamo fatti, non
c’è niente di veritiero.
MICHELE Uh.
PIPPO Abbiamo fatto, dice, tutta una serie di accertamen-
ti, dice, tecnico… di appostamenti e così via, dice allo
stato attuale non è uscito niente, una vita molto, dice,
tranquilla, rapporti con nessuno. Questo dico a parole, eh,
non…
MICHELE Si, si.
PIPPO Ci siamo capiti, e così via e dice quindi, dice, allo stato,
dico… dice non c’è niente però, dice, noi, dice, per forma isti-
tuzionale, dice, le dobbiamo dire, dice, con tutta onestà conti-
nuiamo, dice, perché capiamo, dice, quali possono essere
le intenzioni della procura però, dice, onestamente e ob-
biettivamente, dice, allo stato attuale non c’è nulla com-
pletamente.
MICHELE Ho capito.
PIPPO Dice non è uscito fuori niente da questo, non è uscito
fuori niente da questo, non è uscito fuori niente da questo
e per quanto riguarda le strade interpoderali…
MICHELE Si.
PIPPO Uno degli argomenti… dice è un argomento trattato e ri-
trattato non solo da noi, dice, ma anche da altre forze di poli-
zia dice. I riscontri su quella cosa, su quella famosa cosa
che lui dice il pezzo di terreno…
MICHELE Eh, si.
PIPPO Quel pezzo di strada in più, dice, non è che lo possiamo
addebitare, dice, a chi, a quello, a quell’altro, a chi
all’ingegnere, ma non… dice è una società che li fa non è lui
quindi…
MICHELE Giusto.
622

PIPPO Insomma sono stati molto soft e allora Peppinone ha
detto aspettiamo fino a mercoledì, giovedì che scade
quella cosa.
MICHELE Uh.
PIPPO E poi, dice, vediamo di fare o una nuova riunione,
dice, o facciamo una decisione se dobbiamo continuare,
non dobbiamo continuare, se… voi nel frattempo avete…
l’unica cosa di cui non hanno parlato però ripeto quelli
del quinto quindi che si occupano dell’altra situazione è
la storia delle ricette.
MICHELE Ho capito.
PIPPO O questi non sanno niente.
MICHELE Si, o lo tireranno come jolly all’ultimo istante.
PIPPO No, no, no, ma io guarda… mi diceva pure Miriam, dice,
io… secondo me questi stanno lavorando a compartimenti sta-
gna, cioè quello che fa uno non glielo fanno sapere all’altro.
MICHELE Uh, uh, va bene.
PIPPO Infatti quelli della montagna di fronte dopo 8, 9 giorni
che hanno fatto quel tipo di cose hanno detto ma scusate ma
noi qui che cosa ci stiamo a fare che non c’è niente.
MICHELE Uh, certo.
PIPPO E quindi infatti hanno smobilitato tutto, fanno soltanto
passaggi saltuari ma niente di particolare. Hanno identifi…
hanno identifi… un paio di persone, un paio di macchi-
ne, ma è normale questo.
MICHELE (ride).
PIPPO Cioè è nella routine giornaliera.
MICHELE Certo.
PIPPO Sia di fronte che lì, sono stati appostati addirittu-
ra con il furgone quello grande gli hanno detto, abbiamo
fatto tutta una serie…
MICHELE Si.
PIPPO Di fotografie e dice ma è gente normale e a qualcuno…
poi a Pignata gli ha detto, dice, guardi che oltretutto, dice, c’è
623

pure, dice, qualche magistrato, dice, che è pure lì, dice, a fare
(ride)… e insomma, gli ha… gli hanno fatto un quadro, dice,
molto ma molto preciso, ecco.
MICHELE Ho capito.
PIPPO Mettiamola così però diciamo che è stata una riunione
molto informale, niente di scritto e niente di questo e niente di
quell’altro.
MICHELE Ho capito.
PIPPO Quindi questo allo stato attuale, alle 10 e 20…
MICHELE Di oggi.
PIPPO Di stamattina.
MICHELE Ho capito, perfetto.
PIPPO Quindi questo è tutto diciamo.
MICHELE Aspettiamo mercoledì, ora vediamo…
PIPPO Aspettiamo mercoledì… quando scade, non mi ri-
cordo se è giovedì, quando scade?
MICHELE Giorno 15, 15, 15 giorni.
PIPPO Il 15 quindi mercoledì, giovedì, esatto.
MICHELE Si.
PIPPO Perché c’è il giorno nel mezzo e quindi così.
MICHELE Ho capito.
PIPPO Non lo so, arrivati a questo punto forse ha ragione Ser-
gio quando dice aspettiamo, facciamo fare i passi a loro per
ca…
MICHELE Certo, a questo punto si.
PIPPO E non, non vale la pena andare a “sfriculiare” cose che
magari in questo momento potrebbero…
MICHELE Va bene.
PIPPO Poi non lo so, tu hai altre idee, vuoi…
MICHELE No, no, no, no completa… poi più tardi io ti chiamo.
PIPPO Uh.
…
PIPPO Si.
624

MICHELE E ci stiamo un pochettino… ti aggiorno su alcune
cose, va bene?
PIPPO Perfetto, va bene.
MICHELE Ok perfetto.
PIPPO Ok, grazie.
MICHELE Ciao, ciao, ciao.
PIPPO Ciao, ciao.
Questa, dunque, era la situazione delle indagini aggiornata
in tempo reale e fornita dal Ciuro direttamente dai locali del-
la Procura della Repubblica.
Nel dialogo si faceva riferimento ad una riunione tra il Procu-
ratore aggiunto (dottore Giuseppe Pignatone) ed i Sostituti
Procuratori assegnatari dell’indagine per 416 bis c.p. (dottori
Michele Prestipino, Maurizio De Lucia, Antonino Di Matteo –
indicato come Nino – e Gaetano Paci), alla quale aveva parte-
cipato anche la P.G. delegata.
Al di là dei contenuti della riunione in sé, il Ciuro riferiva
con esattezza diversi particolari segreti poi rivelatisi del tutto
autentici.
Le indagini vertevano anche su un antico rapporto di cono-
scenza dell’Aiello con tale “Pietro” e sulla rivalutazione delle
precedenti dichiarazioni del collaboratore Barbagallo:
“…è vero che ci sono queste cose, è vero che c’è una cono-
scenza con Pietro da anni passati ma che risalgono, di-
ce, non a questione di ore, non abbiamo trovato nessun
collegamento. Hanno ritirato fuori le vecchie cose di
Barbagallo e Company.”).
Orbene, è emerso come entrambe tali notizie fossero esatta-
mente corrispondenti allo stato delle indagini in quel preciso
frangente, posto che le dichiarazioni rese anni prima dal col-
laboratore di giustizia Barbagallo Salvatore erano, in effetti,
state riconsiderate e che, per altro verso, si stavano appro-
fondendo i rapporti dell’Aiello con Pietro Lo Iacono, uomo
625

d’onore di spicco della famiglia mafiosa di Bagheria, di cui si
è già a lungo parlato.
Si faceva, inoltre, riferimento all'attività svolta nel settore
delle stradelle interpoderali che realmente era stata attenzio-
nata dagli inquirenti dopo le dichiarazioni del neo-
collaboratore Nino Giuffrè.
Inoltre, il Ciuro faceva un riferimento alla "storia delle ricet-
te" cioè alla presunta (all’epoca) truffa ai danni della A.S.L.
n.6, sulla quale non erano emerse novità di rilievo in quan-
to, proprio come è di fatto accaduto, gli accertamenti veniva-
no seguiti da altra forza di P.G. (il N.A.S. e non il R.O.N.O.).
Ed infine, i due interlocutori rinviavano ad ulteriori appro-
fondimenti da eseguire dopo il successivo giorno 15, posto
che, in corrispondenza di detta data, scadevano i termini del-
le intercettazioni.
Tutti fatti ed elementi che sono, dunque, risultati veritieri e
reali e per nulla frutto di millanterie o invenzioni da parte
del Ciuro.
A tale proposito, appare opportuna una precisazione prelimi-
nare che risulterà utile nella comprensione di tutte le con-
versazioni che saranno di seguito riportate in sentenza.
Di fronte a prove schiaccianti, granitiche e provenienti dalle
stesse voci degli imputati – le intercettazioni telefoniche sul-
la “rete riservata” - Michele Aiello ha ritenuto di potersi di-
fendere introducendo, ovviamente per primo, una tesi difen-
siva basata su una presunta voglia di protagonismo dei due
marescialli, i quali avrebbero inventato di sana pianta tutte
le notizie al solo fine di millantare e di rendersi ai suoi occhi
sempre più insostituibili ed indispensabili.
Tesi che, subito dopo, veniva fatta propria anche dai due sot-
tufficiali (sia pure con meno convinzione da parte del Riolo), i
quali, come accaduto in tante altre situazioni processuali,
hanno così ritenuto di rendersi ancora utili all’Aiello.
626

Il complesso dei frequenti e numerosissimi dialoghi captati
nel corso delle intercettazioni operate sulla rete riservata, vi-
ceversa, consente di poter affermare che sia il Ciuro che il
Riolo hanno riferito all’Aiello ed al Carcione notizie rivelatesi
sempre del tutto vere ed autentiche.
Tuttavia, anche in considerazione della frequenza dei contatti
telefonici con l’Aiello e delle sue continue insistenze e pres-
sioni, costoro hanno, talora, condito le loro rispettive rivela-
zioni con qualche episodica e marginale superfetazione, pro-
prio per non deludere le sue aspettative e per tranquillizzar-
lo.
Come si dimostrerà, tuttavia, si tratta di circostanze di mi-
nima importanza che non incidono in alcuna misura sulla va-
lenza e sull’autenticità complessive delle notizie apprese e ri-
ferite dai due sottufficiali.
Il Riolo, ad esempio, pur avendo fornito notizie certamente
vere sui termini di durata e sulle scadenze delle intercetta-
zioni in corso, in talune occasioni, come si vedrà, ha convin-
to l’Aiello di essere in grado di contattare il Comandante del
N.A.S., definendolo un suo amico personale, e di sperare di
ottenere da lui qualche notizia sulle indagini in materia di
sanità.
Si tratta, con tutta evidenza, di un tentativo di tranquillizza-
re l’Aiello e di dimostrare la propria utilità che non ha porta-
to alla rivelazione di nessuna falsa notizia e che, nel bilan-
cio complessivo delle condotte e del ruolo del Riolo, costitui-
sce un elemento isolato che non sminuisce in alcun modo la
suddetta ricostruzione.
Alla stessa stregua, il Ciuro, come emerge, ad esempio, an-
che dalla stessa conversazione appena esaminata, dopo aver
riferito un numero notevolissimo di notizie e fatti veri, ag-
giungeva di avere discusso della questione con tale “Miriam”,
dipendente in servizio presso la Procura, lasciando intendere
che si trattasse di una delle sue fonti interne.
627

Orbene, gli accertamenti svolti hanno, viceversa, consentito
di stabilire l’inverosimiglianza di tale dato, posto che l’unica
“Miriam” che prestava servizio in Procura era la signora Ma-
ria Gambino che non solo ha negato la circostanza ma che
non era a conoscenza degli atti dei due fascicoli relativi
all’Aiello ed ai correi.
Ma, come si è già detto per il Riolo, anche in questo caso si
tratta di un elemento isolato che non incide sul giudizio
complessivo in ordine all’autenticità delle notizie che il Ciuro
ha riferito all’Aiello ed al Carcione che sono risultate tutte
vere ed attuali rispetto alle indagini in corso.
In tale prospettiva, il fatto che il Ciuro abbia aggiunto un
particolare del tutto ininfluente, non risultato poi riscontra-
to, non modifica per nulla né tantomeno sovverte tale giudi-
zio di autenticità e di rilevanza dell’apporto del Ciuro.
Peraltro, si tenga conto che, proprio in questo caso, vi era
una ragione logica in grado di spiegare la reticenza del Ciuro
ad indicare all’Aiello le sue vere fonti in Procura e/o la ine-
satta indicazione delle stesse.
Il Ciuro, infatti, non avrebbe mai potuto rivelare la sua vera
fonte (o le sue fonti) all’Aiello senza rischiare di perdere il
suo ruolo centrale di referente e di poter essere sostituito
con altri interlocutori.
In conclusione, pertanto, alla luce delle concordi emergenze
processuali può escludersi che il comportamento adottato dal
Ciuro e dal Riolo sia stato caratterizzato, nel suo complesso,
da un eccesso di protagonismo e dalla smania di millantare
circostanze di fatto e conoscenze non vere.
Ed anzi, può serenamente affermarsi che i loro rispettivi ap-
porti sono stati sinergicamente improntati alla sistematica
rivelazione ai correi di notizie vere sullo stato delle indagini
in corso e sulle loro modalità e sviluppi.
Il Ciuro ed il Riolo, dunque, non hanno fornito, in modo si-
stematico, notizie inutili o addirittura false – come sostenuto
628

dall’Aiello - ma, al contrario, notizie che, nella quasi totalità
dei casi, sono risultate del tutto autentiche e perfettamente
aderenti allo stato delle acquisizioni investigative a carico
dell’Aiello, del Carcione e delle loro imprese.
E, come tali, utilissime a questi ultimi, posto che, proprio
sfruttando tali conoscenze, essi hanno potuto conoscere, in
tempo reale, l’andamento delle indagini ed organizzare e
prevedere le adeguate contromosse.
Il fatto che, in casi del tutto sporadici, isolati ed insignifi-
canti, il Riolo ed il Ciuro abbiano potuto “arricchire” le loro
rivelazioni con qualche elemento non confermato, al solo fine
di tranquillizzare l’Aiello, non muta la superiore analisi anzi
la irrobustisce.
Non è, infatti, emersa alcuna “calliditas, fallacia, machinatio
ad circunveniendum, fallendum, decipiendum alterum adhibi-
ta”, ma al contrario qualche sparuta, pietosa e veniale bugia
all’interno di un coacervo impressionante di fatti veri e di no-
tizie utilissime.
Ad esempio, tornando alla conversazione dell’11 ottobre
2003, alle ore 11.07, vale per l’appunto la pena di ribadire
come tutti gli elementi di fatto riferiti dal Ciuro all’Aiello sia-
no risultati veritieri e reali e per nulla frutto di millanterie o
invenzioni da parte del Ciuro.
Come si è già anticipato, invero, proprio in quel preciso mo-
mento temporale, nell’ambito dell’indagine per 416 bis c.p.,
si stavano recuperando le dichiarazioni del collaboratore
Barbagallo, si vagliavano i risalenti rapporti tra l’Aiello e Pie-
tro Lo Iacono (convenzionalmente chiamato “Pietro” dal Ciu-
ro), si stavano analizzando le attività svolte dall’Aiello nel
settore delle strade di penetrazione agraria mentre non erano
emerse novità di rilievo sul versante delle “ricette” (cioè
l’indagine sulla truffa sanitaria) proprio perché la stessa era
seguita dai N.A.S. e non dal R.O.N.O..
629

E, soprattutto, si stava verificando un elemento di fatto che
puntualmente emergeva in un ulteriore passaggio della sud-
detta conversazione:
P: dice … non è uscito fuori niente da questo … non è usci-
to fuori niente da questo eee … per quanto riguarda le strade
interpoderali …
A: sì …
P: uno degli argomenti dice … è un argomento trattato e ri-
trattato non solo da noi dice … ma anche da altre forze di poli-
zia dice … e … e … i riscontri su quella cosa … su quella
famosa cosa che lui dice … il pezzo di terrenooo …
A: eh … sììì …
P: quel pezzo di strada in più … dice non è che lo pos-
siamo addebitare dice … a chi ? … a quello … a quell’altro … a
chi ? … all’ingegnere … ma non … dice … eee … è una società
che li fa … non è lui … quindi … insomma sono stati molto soft
… eee … allora Peppinone ha detto … aspettiamo sino a merco-
ledì giovedì che scadeee quella cosa …”.
Dunque, il Ciuro non era stato informato solo del fatto che il
collaboratore Giuffrè, nei suoi interrogatori ancora secretati,
parlava delle strade interpoderali che aveva realizzato l’Aiello
ma anche di una strada in particolare che stava occupando
gli inquirenti in una specifica attività di riscontro (“i riscontri
su quella famosa cosa che lui dice …. Il pezzo di terreno …
quel pezzo di strada in più”).
Stradella interpoderale che, in effetti, esisteva ed era proprio
quella che interessava i fratelli Liberto di Caccamo, di cui si
è a lungo parlato in precedenza e sulla quale si stavano svol-
gendo accertamenti e riscontri, come confermato dal teste
Miulli.
Altrettanto vera è, inoltre, anche l’ultima circostanza riferita
dal Ciuro e riguardante il fatto che le forze di polizia che sta-
vano svolgendo i riscontri sulle stradelle interpoderali citate
dal Giuffrè erano due e non una.
630

Ed in effetti, in base a quanto appreso dai testimoni di P.G.,
una prima delega di indagine era stata affidata dalla Procura
alla Sezione Anticrimine del R.O.S. ed una seconda, dal con-
tenuto più circoscritto, al Nucleo Operativo del Comando
provinciale dei Carabinieri.
Si tratta, come è evidente, di circostanze non solo segrete ma
così specifiche ed intranee rispetto alle dinamiche complessi-
ve dello svolgimento di entrambe le indagini, da far compren-
dere il livello delle fonti del Ciuro.
Né può lasciarsi intendere, come pure ha tentato di fare
l’Aiello, che tale ultima notizia potesse essere divenuta pub-
blica a seguito dell’acquisizione di documenti da parte dei
Carabinieri della Stazione di Caccamo, avvenuta nel corso
dell’estate precedente.
E ciò in quanto gli stessi militari di Caccamo, operanti a se-
guito di sub-delega, non conoscevano in alcun modo il conte-
nuto delle indagini, i soggetti indagati e le finalità
dell’acquisizione.
Dunque, si trattava necessariamente, anche in questo caso
come in tutti gli altri, di una notizia segreta e proveniente da
una fonte molto interna rispetto alle dinamiche di gestione
dell’indagine da parte della Procura.
L’esame, a titolo esemplificativo, di tale specifica conversa-
zione dimostra, pertanto, un dato di portata generale rappre-
sentato dal fatto che le notizie fornite dal Ciuro erano del
tutto vere ed attualmente coperte dal massimo segreto inve-
stigativo.
Allo stesso tempo, agli atti sono presenti varie conversazioni
tra il Ciuro ed il Riolo che dimostrano come i due sottufficiali
si tenessero sempre in contatto e si scambiassero informa-
zioni circa le rispettive attività che andavano svolgendo per il
raggiungimento dello scopo comune di proteggere, in tutti i
modi, l’Aiello ed il Carcione dalle indagini in corso.
631

Tale dato, a giudizio del Collegio, appare estremamente signi-
ficativo ai fini della dimostrazione della condivisione del me-
todo e delle finalità delle rispettive condotte e, quindi, della
partecipazione, quantomeno a titolo di concorso morale, di
entrambi ai fatti per cui è processo.
Non vi è dubbio che sulla “rete riservata” siano state inter-
cettate numerosissime telefonate aventi ad oggetto la comu-
nicazione di dati ed elementi oggetto delle rispettive verifiche
fatte dai due sottufficiali.
Non potendosi riportare in sentenza questa enorme mole di
conversazioni si rimanda al loro esame completo (cfr. perizia
in atti), allo scopo di comprendere appieno l’intensità
dell’operato degli imputati nei rispettivi ruoli.
Ad esempio, due conversazioni registrate del 26 settembre
2003 (ore 11.02 e 14.05) tra Aiello e Ciuro dimostrano, in
modo palese, con quale rapidità il secondo fosse in grado di
acquisire notizie segrete all’interno degli uffici della Procura.
Si era verificato che l’Aiello avesse saputo dal Borzacchelli
(nonostante i pessimi rapporti riferiti dall’imputato) e da un
medico, tale Angileri, che proprio il Sostituto Procuratore dr.
Di Matteo, nel corso di un recente interrogatorio cui era stato
sottoposto Domenico Miceli – all’epoca indagato in un proce-
dimento connesso ed arrestato a giugno 2003 - aveva fatto
all’indagato una domanda diretta sui rapporti tra l’Aiello ed
il presidente Cuffaro (il quale, a sua volta, aveva già ricevuto
il primo avviso di garanzia per concorso esterno in associa-
zione mafiosa).
La notizia era sicuramente rilevante per l’Aiello, in quanto
costituiva il primo elemento indicativo di un interesse dei
magistrati inquirenti ad approfondire i rapporti tra lui ed il
governatore in carica.
Rapporti che, come abbiamo visto e vedremo di seguito, esi-
stevano ed erano complessi ed articolati, forse anche più di
quanto è stato possibile accertare in questo processo.
632

Dunque, era una notizia non solo interessante ma anche mol-
to utile per l’Aiello che, acquisendo preventivamente dati cir-
ca le future direzioni dell’indagine, avrebbe potuto tutelare
se stesso ed il Cuffaro.
Come in tutti gli altri casi, inoltre, la notizia in questione era
vera fin nei più minuti dettagli, come appare chiaro dallo
stesso esame del verbale di interrogatorio reso al P.M. il 9
settembre 2003 da Miceli Domenico (doc. n. 29 della produ-
zione del P.M. del 8 febbraio 2005).
In particolare, era esattamente accaduto che, in quella sede,
proprio il dottore Di Matteo, tra i vari PP.MM. presenti, aves-
se formulato la domanda al Miceli nei termini precisamente
riferiti all’Aiello.
Lo stesso imputato Aiello, nel corso dell’esame del 7 febbraio
2006, confermava di avere ricevuto detta notizia nei giorni di
poco precedenti o successivi al 25 settembre 2003:
“In pratica mi hanno riferito una volta il Borzacchelli… mi ha
riferito il Borzacchelli, una volta ha riferito il dottore Angileri,
Tommaso Angileri, che erano state poste delle domande al dot-
tore Miceli in ordine alla conoscenza tra me e il Miceli stesso, e
tra me e il presidente Cuffaro.
…. ho raccontato il fatto al… maresciallo Ciuro, il quale
poi a stretto giro posta, ma che passò un giorno, non mi ri-
cordo bene, perché poi le date si ricostruiscono nelle intercet-
tazioni telefoniche, lui dice di avere parlato con il legale del
Miceli, e dice: “Si, è vero, è stato interrogato … il Miceli i primi
di Settembre - non mi ricordo mi (incomprensibile) pure la data
- 3, 4 Settembre, comunque è stato interrogato i primi di Set-
tembre e sono state rivolte delle domande su eventuale cono-
scenza sia con te e poi eventuale rapporti tra me e conoscenza
con il presidente Cuffaro”.
La lettura delle due conversazioni dimostra come il Ciuro, nel
breve volgere di tre ore, era stato in grado di verificare la no-
tizia e di confermarla all’Aiello, il quale in tal modo era a co-
633

noscenza dell’andamento delle indagini a suo carico in tempo
reale.
Peraltro, in questo caso si trattava persino di un verbale di
interrogatorio secretato, ai sensi dell’art. 329 c.p.p., circo-
stanza che fornisce una ulteriore riprova della straordinaria
capacità di acquisizione di notizie da parte dei correi.
Sotto altro profilo, il Borzacchelli, come si è detto, aveva già
informato l’Aiello dell’esistenza di intercettazioni a carico suo
e delle sue aziende.
Le emergenze processuali consentono di affermare che l’Aiello
ed il Carcione sono stati costantemente informati dal Ciuro e
dal Riolo della durata, dell’oggetto e delle proroghe di dette
intercettazioni telefoniche.
Già si è visto (cfr. teste Miulli) come, ad esempio, l’Aiello non
avesse mai fatto uso di una particolare utenza del Centro di
Diagnostica perché sapeva che la stessa era intercettata, co-
me è ulteriormente dimostrato dal fatto che, non appena era-
no state disattivate le operazioni di ascolto su di essa, egli
avesse ripreso a farne uso normalmente.
E non dopo settimane dal termine delle operazioni ma a di-
stanza di nemmeno un giorno dal momento in cui le stesse
erano materialmente cessate.
Ciò conferma la piena consapevolezza da parte dell’Aiello, fin
dal settembre 2003, dell’esistenza di intercettazioni a suo ca-
rico e sinanco delle specifiche operazioni di attivazione e di-
sattivazione su ognuna delle utenze interessate.
Del resto, la prova che i due sottufficiali si occupassero atti-
vamente di verificare anche i termini di durata delle varie o-
perazioni di intercettazione si ricava, in modo molto agevole,
attraverso il contenuto delle conversazioni registrate sulla
“rete riservata”.
In particolare, in alcune conversazioni, di seguito riportate, i
due si scambiavano i rispettivi dati circa le varie attività di
intercettazione in corso, con specifico riferimento proprio alle
634

scadenze dei termini dei relativi decreti autorizzativi e con-
cordavano la futura comune strategia, ennesima riprova del
loro concorso nel reato:
Conversazione del 19 settembre 2003, alle ore 17.40;
LEGENDA: P:CIURO Giuseppe G:RIOLO Giorgio
G: Eccomi
P: buongiorno
G: oeh, Pippo
P: hey, novità ?
…
P: senti … eh … i telefoni quando scadono, ti ricordi?
G: eh … no, però domani te lo posso dire perché ce l’ho
scritto …
Conversazione del 29 settembre 2003 alle ore 15.48:
G: eccomi …
P: pronti ?
G: (incomprensibile) … e … hei ?
P: come stai ?
G: t … tutto a posto, tutto bene …
P: tutto a posto ?
G: sì
P: senti, l’hannooo rinnovato il contratto o no ?
G: non lo so, questo ancora non … non sono riuscito che
stamattina perchééé ho fatto tardi …
P: ah, ah, ho capito quindi non lo sa …
G: (incomprensibile per accavallamento delle voci, ndr)
P: no, perché io …
G: no …
P: … sono stato fuori stamattina …
G: eh …
P: … fuori nel senso … non sono andatooo … negli uffici …
perché sono dovuto andare a prendere un mare di carte e così
via fuori e sono fuori e adesso mi sto spostando quindi non
sapevo nulla, pensavo che tu già sapessi qualcosa …
635

G: no, no, no, no, sto con una carta spianata come si suol
dire …
P: ho capito …
G: sto … sto … ma penso in serata di saperlo
P: di saperlo …
G: appena so ti … metto al corrente …
P: e allora poi fai una cosa, telefona pure a Michele che
oggi è il suo onomastico (ride, ndr)
G: … io sto andando proprio lààà …
P: ah …
G: ma non da lui … cioè … uhm …
P: eh …
G: … connn … con Aldo … a … da Aldo
P: ah da Aldo, perché che è successo ?
G: no niente m’ha chiamato …
P: uhm …
Non occupandosi i due sottufficiali di alcun genere di con-
tratto e, tenuto conto del contesto e della collocazione tempo-
rale di tale conversazione, non vi è dubbio che essi facessero
riferimento alla scadenza del termine delle intercettazioni in
corso nell’ambito del procedimento 12790/02 R.G.N.R..
Appena l’indomani mattina, infatti, i due si scambiavano
quelle notizie che la sera prima non erano riusciti a verifica-
re assieme:
Conversazione del 30 settembre 2003, alle ore 14.01;
G: pronto ?
P: buongiorno …
G: Pippo ?
P: hei …
G: sì ciao tutto a posto ?
P: tutto a posto e niente in ordine …
G: e niente in ordine …
P: eh … (incomprensibile per accavallamento delle voci,
ndr) …
636

G: … senti io adesso mi sono incontrato finalmente
con …
P: eh …
G: … po … eee … a … sì, ancora …
P: ancora ?
G: sì
P: e con quale scusa sta volta …
G: niente …
P: … perché ormai solo scus … si possono inventare …
G: sì
P: … eh, non c’è niente …
G: niente, non c’èèè niente e no … e continuano … a
farlo
P: ma per quale motivo non si sa è giusto ?
G: no, no …
P: uhm … mah … per quanto ? … diciotto, quaranta,
sessanta, per quanto ?
G: eh (ride, ndr) … eh, minchia ca … (ride, ndr)
P: ma perché ormai, quanti giorni hanno deciso ?
G: (ride, ndr) … hanno deciso, nooo … quindici giorni
P: quindici ?
G: quindici sì
P: e perché ormai …… non possono fare oltre tutto
… nunn’è che ponno dumannare pe autri ? … chista è aaa …
G: uhm, quindici …
P: (sospira, ndr)
G: sono quindici …
P: va bene …
G: … tondi tondi …
P: “torni” “torni” … ba bene … senti, per il resto novità
niente ?
G: no niente tutto …
P: va bè … va bene …
G: (incomprensibile) … sta manfrina …
637

P: ci sentiamooo …
G: okay ?
P: … più tardi, va bene ?
G: un abbraccio
P: okay, ciao grazie ciao.
Dunque, secondo quanto appreso dal Riolo il termine delle
intercettazioni era stato, ancora una volta, prorogato per ra-
gioni che entrambi ritenevano pretestuose visto che “non
c’era niente” a carico dell’Aiello ma in questo caso solo per
ulteriori quindici giorni.
Nel corso della stessa serata, alle ore 19.54, il Riolo comuni-
cava anche all’Aiello le stesse notizie di cui aveva già parlato
col Ciuro:
A: tu l’hai sentito a Pippo ?
G: sì ciii … perché voleva sapere quelle cose, quelli
hannooo ancora aggiornato a quindici giorni
A: e che se ne fanno di quindici giorni ? eh … eh … (ride,
ndr)
G: mi segui ?
A: ho capito, ma non me lo spiego, boh, pazienza vabbè
G: pazienza … ma sembra che siano gli ultimi
A: ho capito …
G: … (incomprensibile) …
A: … è strano come periodo, giusto giusto …
G: ma infatti
A: … come durata
G: infatti
A: va bene
G: non ho capito che cosaaa consistono … però … eh …
questo me lo deve spiegareee in questi giorni qualcun altro …
va bene … perché ho trovato un altro, un’altra persona che sta
proprio lì alla saletta..”.
L’Aiello, quindi, dimostrava di avere acquisito oramai una ta-
le conoscenza e dimestichezza con le modalità di autorizza-
638

zione ed esecuzione delle intercettazioni da criticare la dura-
ta così ristretta della nuova proroga che, a suo dire, “non si
spiegava”.
Nelle more, in un’altra conversazione del 24 settembre 2003
alle ore 20.44, l’Aiello ed il Ciuro discutevano sempre del
medesimo argomento sulla “rete riservata”:
omissis
P: … sentendo un po’ tutto così … lunedì scadeeee … il
rinnovooo … dei telefoni …
A: sì …
P: … quindi bisognerebbe sapere questi che intenzione
hanno … forse Nino … andato per questo motivo a …
A: certo per chiedere …
P: diciamo … no a “perorare” ma a capire … dice … che
dobbiamo fare che cosa non dobbiamo fare … quindi perché …
ormai quant’ha che sono sotto ? … aaa …
A: (incomprensibile)
P: sono venti … quara … no quaranta … ottanta gior-
ni (si accavallano le voci, ndr) …
A: assai … cchio ‘ssaie ave … (si accavallano le vo-
ci, ndr) …
P: centoventi …
A: perché poi quando ce ne siamo acco …
P: centoventi giorni ?
A: di più vedi che è … perché noi eravamoooo … in pe-
riodo … ti ricordi febbraio marzo non riuscivamo a capi-
reee …
P: esatto …
A: come mai …
P: quindi … e quindi ha sei mesi già …
A: uhm …
P: quindi sono … tre per sei … centottanta giorni … dico …
nnz … nonnn … non mi sembra assolutamenteee … nessuna
cosa … ma ripeto vorrei ancora capire di più … eee … questo
639

suoo … infatti io … te l’ho chiesto proprio perché con te non ho
problemi …
A: no completamente … no (incomprensibile) …”.
I due interlocutori, dunque, facevano un calcolo approssima-
tivo, ma abbastanza puntuale come vedremo, della durata
delle intercettazioni a partire dal momento in cui ne avevano
avuto notizia (febbraio/marzo 2003) e concludevano che le
stesse andavano avanti da 180 giorni.
Il tutto allo scopo di comprendere e prevedere le mosse della
magistratura inquirente in vista della prossima scadenza - il
lunedì successivo - del termine prorogato.
Frattanto, il 5 ottobre 2003, alle ore 17.16, una conversazio-
ne tra l’Aiello ed il Carcione forniva la prova della piena ed
assoluta consapevolezza di tali dinamiche anche da parte del
Carcione, il quale seguiva tutti gli sviluppi con il tipico at-
teggiamento del concorrente morale e materiale (viste le sue
autonome ricerche di notizie attraverso la sua fonte riserva-
ta).
C: per quello che riguarda le altre cose … quella più
importanteee mmm … si va a chiudere tra dieci giorni …
A: fra dieci giorni …
C: e fi … e fino a og … fino diciamo aaa … a ieri non è
spuntato niente …
A: ho capito … cioè se non se l’inventano … d’altronde …
C: Miche … che ne so … nonnn …
A: e dico no per carità e dicooo …
C: questi quindici giorni di proroga sono un mistero
…”.
Dunque, il Carcione aveva verificato, attraverso la sua fonte
interna alla Procura, le notizie riferite dal Riolo ed, anche da
questo autonomo canale informativo, si aveva conferma di
una ulteriore proroga di altri quindici giorni che non si spie-
gava.
640

Ad ogni modo, il Carcione confermava al socio che il proce-
dimento per mafia (“quella più importanteee”), secondo le
notizie apprese dalla sua fonte, sarebbe stato definito entro
pochi giorni (“si va a chiudere tra dieci giorni …”).
La disamina delle conversazioni intercorse, in questo torno di
tempo, dimostra come tutti e quattro gli imputati fossero a
conoscenza e seguissero con attenzione ed interesse, attra-
verso i rispettivi canali, la vicenda delle scadenze e delle pro-
roghe delle operazioni di intercettazione.
Tale elemento, acquisito con certezza documentale, corrobora
la tesi della compartecipazione e cointeressenza di tutti co-
storo nel medesimo reato, a prescindere dalle condotte mate-
riali individualmente poste in essere, atteso che ciascuno di
essi non solo agiva ed operava in concreto con gli strumenti
di cui disponeva ma esortava gli altri e ne indirizzava e sti-
molava l’operato.
Si trattava, in ogni caso, di attività condivise aventi natura
intrinsecamente illecita, posto che le notizie apprese non solo
erano vere ma erano tuttavia coperte dal segreto investigati-
vo.
Pur di fronte a prove così evidenti e basate sulla registrazio-
ne delle stesse voci degli imputati, Michele Aiello e Giorgio
Riolo hanno smentito di essersi occupati di ricercare, fornire
ed acquisire notizie in merito alla durata delle operazioni di
intercettazione.
In modo particolare, l’Aiello, nel solco della suddetta linea
difensiva, ridimensionava il senso delle conversazioni inter-
cettate, finendo addirittura per sostenere che erano tutte bu-
gie inventate di sana pianta dal Ciuro e dal Riolo.
AIELLO:“Ma non era vero completamente niente. Niente di tutto
questo, di fatti le utenze di cui parlavamo noi, sono… l’attività
di intercettazione iniziata il primo Febbraio 2003 ed è cessata
il 27 Novembre 2003. Per cui la data che si sono inventati loro
del 15 Ottobre non corrisponde né con i decreti di intercetta-
641

zione, né risulta (incomprensibile) il fatto che siano cessate le
intercettazioni stesse. Non solo, per quanto riguarda …
un’altra utenza … della società sanitaria, che era stata posta
pure sotto intercettazione, i termini erano scaduti… erano ini-
ziati il 15 Luglio 2003, ed erano scaduti il 3 Ottobre 2003,
quindi niente da vedere col 15 Ottobre, tutte le utenze che ge-
stiva la centralina di Villa Santa Teresa per due, quattro, sei,
otto, nove numeri telefonici, il decreto è del 14 Agosto 2003 era
per giorni quaranta, ed è stato revocato il 3 Settembre 2003,
nulla a che vedere con la data del 15 di Ottobre, le utenze di
casa mia sono iniziate il 20 Giugno 2003, e la chiusura defini-
tiva si è avuta il 18 Agosto del 2003, nulla a che vedere col 15
Ottobre, con l’invenzione fatta prima dal Ciuro, sposata dal
Riolo, e poi ribadita anche da loro in diverse telefonate.”
Anche per il Riolo buona parte di tali notizie era frutto di in-
venzioni o atti di millanteria sia suoi che del Ciuro che “si
pavoneggiavano” non solo nei confronti dell’Aiello ma anche
tra di loro.
RIOLO GIORGIO:
io prendevo tempo e gli dissi… gli ho risposto con quindici
giorni. E là ho avuto la … la certezza del Ciuro che diceva le
stupidaggini perché io ricordo che le intercettazioni per mafia
erano non inferiori ai quaranta giorni. Quindi gli dissi quindici
giorni e la prese per buona. Non ho capito perché.
AVVOCATO MONACO:
Ma fu una data inventata da lei ?
RIOLO GIORGIO:
Si, una data inventata.
AVVOCATO MONACO:
Un periodo di tempo inventato da lei…quindici giorni
RIOLO GIORGIO:
Si.”.
Per completezza va detto anche che il Ciuro ed il Carcione sul
punto si sono avvalsi della facoltà di non rispondere, sce-
642

gliendo quindi una linea difensiva diversa dagli altri due cor-
rei.
Dunque, a fronte delle pesanti e dirette risultanze delle in-
tercettazioni, in dibattimento emergeva un quadro complessi-
vo fatto solo di reciproche menzogne, di millanterie sistema-
tiche, di false notizie e di pietose rassicurazioni.
Una ricostruzione obiettivamente contraria sia rispetto
all’atteggiamento dei protagonisti – che all’epoca non sem-
bravano così avvezzi allo scherzo – che al contenuto inequi-
vocabile delle intercettazioni telefoniche ed alle modalità di
accadimento dei fatti.
Per comprendere tale affermazione appare indispensabile una
analisi del contenuto delle notizie apprese e scambiate tra i
correi, allo scopo di comprendere se si trattasse davvero di
semplici invenzioni, e quindi di falsità, ovvero di fatti veri e
corrispondenti al reale stato delle indagini con particolare ri-
ferimento alle operazioni di intercettazione.
Come si è visto dianzi i correi (cfr. conversazione tra Ciuro
ed Aiello del 24 settembre 2003, già esaminata) prendevano
le mosse dal dato temporale iniziale delle suddette operazio-
ni, collocandolo con sicurezza tra febbraio e marzo del 2003.
Si tratta di un dato vero e corrispondente all’andamento rea-
le delle relative operazioni che erano state, per la prima vol-
ta, autorizzate il 1 febbraio 2003.
Quel giorno, infatti, nell’ambito del procedimento n.
12790/02 R.G.N.R., era stata autorizzata, con decreto int. n.
192/03, l’intercettazione di quattro utenze “ufficiali” in uso
all’Aiello per la durata di 40 giorni.
Il 14 marzo 2003, poi, era stata concessa una prima proroga
delle operazioni per ulteriori venti giorni.
Dunque, il primo elemento conoscitivo che risulta dalle in-
tercettazioni - la data di inizio delle relative operazioni - era
tutt’altro che una invenzione o una millanteria ma un fatto
perfettamente vero.
643

Che, peraltro, i quattro correi avevano appreso attraverso
uno dei loro canali diretti, posto che il Borzacchelli si era li-
mitato a riferire il dato dell’esistenza di intercettazioni sulle
utenze della Diagnostica senza, però, specificare quando det-
te operazioni avevano avuto inizio.
Il secondo dato temporale appreso dai quattro si ricava
dall’esame delle, già richiamate, intercettazioni avvenute sul-
la “rete riservata” il 30 settembre ed il 5 ottobre 2003.
Come si ricorderà, i correi avevano appreso da più fonti (al-
meno una del Riolo ed una del Carcione) di una ulteriore, e
probabilmente ultima, proroga di soli 15 giorni, cosa che a-
veva stupito l’Aiello ed anche gli altri a causa dell’insolita
brevità del termine.
Ebbene, anche tali notizie (l’inesistenza di significativi ele-
menti di prova fino a quel momento raccolti, l’ulteriore pro-
roga e la sua durata) sono risultate obiettivamente vere, an-
che se per la durata dell’ultima proroga si è verificato un mi-
nimo errore.
In primo luogo, come si è appreso dai testi di P.G. escussi
(cfr. ad es. Miulli), fino a quel momento delle indagini le ope-
razioni di intercettazione sulle utenze “ufficiali” dell’Aiello e
degli indagati non avevano portato ad alcuna acquisizione.
Ma, di certo, l’elemento di prova più significativo della cono-
scenza, da parte degli imputati, di fatti del tutto veri è rap-
presentato dalla circostanza per la quale proprio il 30 set-
tembre 2003 era stata decisa una ulteriore proroga delle in-
tercettazioni.
Anzi, era stata decisa proprio in coincidenza con le ore 14.01
e cioè con il momento esatto della telefonata nella quale il
Riolo ed il Ciuro, per la prima volta, parlavano tra loro di
una proroga di ulteriori 15 giorni già decisa.
Ciò, di conseguenza, dimostra che costoro non solo erano in-
formati di tutti i veri risvolti delle indagini ma anche che lo
erano in tempo reale, anzi, per così dire, addirittura “in pre-
644

sa diretta”, posto che erano in grado di comunicarsi una de-
cisione dell’A.G. pochi secondi dopo che la stessa era stata
assunta.
Ed invero, dall’esame dei documenti in atti risulta che la
proroga delle attività di intercettazione di cui al decreto n.
192/03 int. era stata richiesta dai Carabinieri con nota de-
positata al P.M. in data 29 settembre 2003.
Il P.M. aveva poi predisposto la richiesta di proroga proprio il
30 settembre 2003 e l’aveva trasmessa all’ufficio del G.I.P.
sempre in pari data, come risulta dal timbro apposto in calce
all’atto.
La richiesta del P.M. di proroga di quelle operazioni di inter-
cettazione era giunta all’ufficio del G.I.P. certamente entro le
ore 13.00, posto che per disposizioni interne a tale ufficio la
ricezione degli atti è consentita fino a tale orario e non oltre.
L’indomani, 1 ottobre 2003, il G.I.P. aveva concesso la proro-
ga chiesta dal P.M. con provvedimento depositato in pari da-
ta presso la sua cancelleria.
Tra le ore 13.00 e le ore 14.01 del 30 settembre 2003, dun-
que, i correi erano stati in grado di venire a conoscenza di un
atto riservatissimo adottato dal P.M. e che, addirittura, an-
cora non era stato convalidato dal G.I.P.!.
E, si badi bene, la notizia veniva data proprio da Giorgio Rio-
lo, cioè da colui il quale ha sempre negato di avere riferito
notizie vere sostenendo di essersi inventato tutto.
L’episodio in esame smentisce l’assunto dell’imputato con la
forza serena dei fatti e dimostra che, almeno in relazione
all’aspetto della verifica dell’andamento delle operazioni di
intercettazione, anche il Riolo abbia svolto un ruolo reale, at-
tivo ed efficace.
Il Riolo, infatti, con estrema probabilità, era già a conoscenza
della richiesta di proroga avanzata, la sera prima, alla Procu-
ra dai suoi colleghi Carabinieri e, dopo pochi minuti
dall’adozione del provvedimento da parte del P.M., aveva in-
645

contrato una sua fonte interna (“io adesso mi sono incontrato
finalmente con …”) che gli aveva dato conferma che la richie-
sta di proroga era stata condivisa ed inoltrata.
Ovviamente, anche in questo caso l’identità della fonte pri-
maria è rimasta sconosciuta, come in altri episodi di fughe di
notizie.
Appare, però, certo che si sia trattato di un collega del Riolo
che si stava occupando delle intercettazioni ovvero di un ad-
detto alle salette di ascolto (come in altro passaggio di una
conversazione si lasciava scappare lo stesso Riolo) ovvero an-
cora di una fonte in Procura o alla Telecom, dove si concen-
travano tutti i decreti di intercettazione.
Ciò che conta, tuttavia, è che la notizia fosse del tutto vera,
proveniente da un addetto alle indagini ed, in questo caso,
che fosse stata acquisita, addirittura, in tempo reale rispetto
all’andamento delle operazioni investigative segrete.
A fronte di ben due notizie autentiche e riscontrate
(l’inesistenza di risultati investigativi e la nuova proroga), a-
gli atti emerge una sola imprecisione che attiene alla durata
della proroga concessa l’1 ottobre 2003 dal G.I.P..
Dall’esame degli atti si ricava che la proroga era stata con-
cessa per venti giorni e non per quindici come i correi aveva-
no saputo.
Inserito nel contesto complessivo degli accadimenti preceden-
ti e successivi, tale elemento appare chiaramente una banale
inesattezza che non inficia per nulla il significato e la valen-
za dimostrativa dell’episodio e che non priva di rilevanza pe-
nale la condotta commessa dai correi in concorso tra loro.
Si tratta, peraltro, di una inesattezza di minima portata, at-
teso che il termine della proroga era, in effetti, inferiore a
quelli abitualmente adottati per indagini di mafia e, dunque,
non a torto aveva suscitato la sorpresa dei correi.
646

Il 1 ottobre 2003 il G.I.P. aveva disposto veramente una pro-
roga del termine delle operazioni e lo aveva fatto per soli ven-
ti giorni pur trattandosi di una indagine qualificata.
Tale dato non solo dimostra che le notizie che circolavano
sulla “rete riservata” in quei giorni erano del tutto vere ma
smentisce clamorosamente l’Aiello, il quale ha sostenuto la
opposta tesi della falsità delle notizie proprio affermando che
quel giorno non vi era stata alcuna proroga (cfr. esame).
Per completare l’esame delle condotte di illecita acquisizione
di notizie coperte da segreto, relativamente al procedimento
per associazione mafiosa (il n. 12790/02 R.G.N.R.), occorre
considerare due ulteriori episodi.
In primo luogo, come si vedrà meglio nell’apposito capitolo
dedicato proprio a tale argomento, emerge la rivelazione
dell’avvenuta iscrizione nel registro degli indagati del Riolo e
del Ciuro, notizia riferita da Salvatore Cuffaro all’Aiello, dap-
prima il 20 ottobre tramite il Rotondo e poi direttamente il 31
ottobre successivo.
Entrambi i fatti saranno presto oggetto di una analitica di-
samina, motivo per cui, in questa sede, è sufficiente sottoli-
neare solamente che si è trattato, anche in questo caso, di
una notizia vera, certamente rilevante per gli imputati e co-
perta da un particolare livello di segretezza.
Il secondo ed ultimo episodio di rivelazione di notizie segrete
riferibili al procedimento per associazione mafiosa a carico
dell’Aiello è, invece, relativo all’acquisizione illecita di notizie
sulle attività che la Sezione Criminalità Organizzata della
Squadra Mobile di Palermo aveva in corso nel mese di set-
tembre 2003 nella provincia di Palermo.
L’acquisizione di tale notizia costituisce quasi un effetto col-
laterale dell’attività di riscontro che il Ciuro svolgeva a tutto
campo, allo scopo di rinvenire dettagli, conferme ed elementi
ulteriori circa ogni possibile sviluppo dell’indagine a carico
dell’Aiello.
647

In quel frangente, il dottore Iannì aveva segnalato all’Aiello la
presenza sospetta in Bagheria di personale del S.C.O. della
Polizia di Stato che era impegnato in attività di indagine mol-
to riservate.
Tale circostanza era stata riferita allo Iannì dal dottore Pam-
pillonia, dirigente del commissariato di Polizia di Bagheria,
dove il personale del S.C.O. si appoggiava per ragioni buro-
cratiche.
In quel contesto di febbrili ricerche di notizie, è chiaro che
un simile fatto avesse suscitato nei correi il sospetto che le
indagini particolarmente riservate (al punto da apparire qua-
si misteriose) di cui il personale del S.C.O. si stava occupan-
do nella zona di Bagheria riguardassero proprio la persona
dell’Aiello.
Ancora una volta le conversazioni intercettate sulla “rete ri-
servata” appaiono di sicuro rilievo:
Conversazione del 13 settembre 2003 alle ore 18.03;
LEGENDA: RIOLO (G) AIELLO (A)
A: ma ci sono pure … ma c’è … c’è una barzelletta, ci
sono pure gli S.C.O. fuori a quanto pare …
G: (ride, ndr)
A: hai capito ?
G: sì …
A: per certo comunque … certo, no a quanto pare, ci sono …
G: ci sono, ah …
A: dico
G: … anche stasera ?
A: … sì … eh, l’ho saputo staaa stamattina, perché prati-
camente me l’hannooo … è venuta una persona a trovarmi e a
dirmelo …
G: lo S.C.O …
A: hai capito …
G: … è un gruppo …
A: sì … sì, un gruppo praticamente proprio per … per
648

noi
G: minchia …
A: è il quarta … infatti per questo Pippo ti chiamava perché
ci siamo messi a ridere …”.
La persona che era andata a riferire tale circostanza all’Aiello
era proprio il dottore Iannì che, nel corso del suo esame,
confermava: “un giorno mentre mi trovavo in commissariato.
Parlando con il dirigente del commissariato, che era una per-
sona diciamo amica, perché avevamo collaborato in alcune at-
tività… di lavoro…. trovavo una sera presso l’ufficio del dotto-
re Pampillonia e vidi passare davanti la sua porta un gruppo di
persone che passavano molto velocemente. A quel punto la mia
curiosità insomma è stata quella di chiedere: “Ma chi sono
queste persone che passano così senza neanche salutare?” E
lui mi disse che erano agenti di un corpo speciale, che erano
venuti a Bagheria per fare delle indagini, però senza … assolu-
tamente fare nessun tipo di riferimento. Niente, la cosa si è
chiusa lì. Poi dopo qualche settimana, dopo qualche giorno io
incontrando… quello era un periodo un po’ particolare perché
c’erano le indagini dei NAS, per cui io ero molto preoccupato, e
allora visto che tra l’altro l’ingegnere Aiello non mi diceva as-
solutamente niente di queste indagini, o poteva sapere qualche
cosa per cercare di tranquillizzarmi, ho escogitato una sorta di
astuzia per cui ho detto all’ingegnere Aiello: “Guarda che que-
ste persone… ci sono agenti che sono venuti per indagini sulla
tua persona”. Cercando di carpire qualche reazione, qualche
cosa che potesse in qualche modo tranquillizzarmi, ma così non
è stato perché lui tranquillo era e tranquillo è rimasto…” .
L’Aiello, dunque, dopo avere appreso la notizia dallo Iannì,
aveva fatto delle verifiche, tant’è che, dopo qualche settima-
na, lo aveva rassicurato dicendo che il S.C.O. non era a Ba-
gheria per indagare su di lui.
La testimonianza del dirigente Pampillonia, infine, ha con-
fermato il dato essenziale riferito dallo Iannì, sia pure
649

all’esito di un andamento assai poco chiaro della sua deposi-
zione.
Quel che può affermarsi con certezza è che nel settembre
2003 i due avevano discusso di Michele Aiello e del fatto che
questi fosse sottoposto all’attenzione delle forze di polizia
(PAMPILLONIA GIOVANNI: Gli dissi molto genericamente… feci
riferimento al fatto che si sapeva che l’ingegnere Aiello era una
persona su cui c’era un’attenzione investigativa.).
Inoltre, il Pampillonia e lo Iannì avevano anche parlato della
presenza di alcuni agenti del S.C.O. che erano occupati in at-
tività di indagine riservate e che si recavano in Commissaria-
to per ragioni logistiche.
Sulla scorta di tali premesse, lo Iannì, vuoi di sua iniziativa
vuoi su input del Pampillonia, aveva collegato le due notizie
e le aveva immediatamente riferite all’Aiello.
E, tenuto conto del particolare momento di fibrillazione e di
attenzione ad ogni possibile spunto investigativo nei confron-
ti dell’Aiello, anche questa notizia andava vagliata e verifica-
ta.
L’Aiello, il Riolo ed il Ciuro, pertanto, ne avevano parlato in
varie conversazioni sulla “rete riservata” ed il Ciuro era stato
delegato di svolgere gli approfondimenti del caso, approfit-
tando di alcune sue relazioni con esponenti della locale
Squadra Mobile da cui dipendeva la Sezione Criminalità Or-
ganizzata.
Il Ciuro, pertanto, aveva avviato, ed in breve tempo anche
concluso, le contro-indagini che gli erano state delegate
dall’Aiello, con un attivismo ed una efficienza degni di mi-
glior causa.
Nel corso della conversazione del 21 settembre 2003 alle ore
14.23, invero, il Ciuro relazionava all’Aiello l’esito di dette
indagini e, come sempre, riferiva fatti autentici e circostanze
vere:
P: pronto ?
650

A: heillà Pippo …
P: uei ! … tutto a posto ?
A: ci sei andato più sabato poi ?
P: nooo … non ci sono andato più perché abbiamo …
A: e infatti … perché stamattina ci sono passato … dice …
(incomprensibile) … non c’è nient …
P: nooo … abbiamo ricambiato idea per l’ennesima volta …
perché tu lo sai … noialtri una ne pensiamo e duemila ne fac-
ciamo …
A: ho capito … va bene …
P: senti …
A: dimmi …
P: hoooo … stamattina sono andato lì …
A: eh …
P: peerrr sapere quella storia … qui a Palermo non ne sa
niente nessuno …
A: eh …
P: però mi ha detto …
A: eh …
P: guarda che loro adottano unnn sistema …
A: uhm …
P: si vanno a fare firmare i fogli di viaggio che sooooo
… a Carini … mentre vannoooo … aaaa … Punta Raisi …
A: ho capito …
P: perché loro … l’unica cosa che si stanno occupando
in questo momento …
A: eh …
P: èèè … un sistema di estorsioni …
A: uhm …
P: ma non … e poi sempre loro ce l’hanno fisso perrr … LO
PICCOLO eeee … e l’altro …
A: ho capito … (incomprensibile) …
P: quindi … può essere che dato che erano quelli che
avevano una buona copertura per te … gli hanno detto
651

questo …
A: ho capito …
P: perché non ne sa niente nessuno … proprio (ride, ndr)
…
A: ho capito …
P: i qua … ce ne sono quattro che vengono daaaa …
A: ah … ho capito …
P: da fuori … lììì da Roma … però stanno facendo altro
… si stanno occupando del carcere quindi …
A: alloraaa … che abbia bluffato … voglio il dirigente
per sentire al medicooo … che cosa potesse dire ? … che dici
?
P: uhmmm sì può anche darsi una cosa del genere … loro
addirittura … pensa che loro sanno la storia dei Carabinieri …
A: ho capito …
P: (ride, ndr) … quindi già loro (ride, ndr) … perché sono …
anche perché eh … CARMELO … è quello che c’ha tutte le
carte … quando fu la storia di Paola e così via …
A: sì sì … eh …
P: eh … e quindi dice … loro vengono sempre da noi
quando hanno bisogno delle carte … dato che le carte ce
le ho chiuse io in cassaforte e nessuno c’ha messo niente
… dice … ma comunque … non di meno … dice … fammi ve-
dere meglio … dice … perché non vorrei che stiano fa-
cendo magari un’altra cosa … e hanno la copertura più
grossa lì …
A: ho capito …
P: e quindi … eeeee …
A: va beh …
P: sai ? … eh in questo senso …
A: okay …
P: comunque … loro sono pure allertati … ma nnnn … nien-
te completamente …
A: va bene okay …
652

P: noi (incomprensibile) … abbiamo parlato con Giorgio
pure ieri …
A: sì sì … eh …
P: mi ha detto che farà un passaggio anche per esse-
re più sicuri … dico (ride, ndr) … per l’amor di Dio …
A: ho capito …
P: può essere ca chisti si tiennu tutti abbuttunati … maaaa
… uhm … CARMELO me lo avrebbeeee … è giusto ?
A: certo certo …
P: ci siamo capiti …
A: va bene …”.
Dunque, secondo le informazioni che il Ciuro aveva appena
acquisito attraverso tale Carmelo – l’ispettore Carmelo Mar-
ranca, come si vedrà di qui a breve – la notizia trovava solo
una parziale conferma.
In effetti, vi era personale del S.C.O. della Polizia che opera-
va in segreto e che si appoggiava a Bagheria per la firma dei
fogli di viaggio (quattro agenti venivano da Roma) ma
l’oggetto delle loro indagini non era l’Aiello, bensì un sistema
di estorsioni collegato al latitante Lo Piccolo e ad un “altro”
latitante oltre ad una ulteriore indagine (non meglio precisa-
ta) su un carcere.
Il Carmelo (Marranca), peraltro, era l’unico a detenere i do-
cumenti originali in cassaforte e, quindi, era nelle condizioni
di sapere di cosa effettivamente si stessero occupando i suoi
colleghi.
Questi avrebbe, comunque, fatto degli ulteriori approfondi-
menti e, del resto, meritava la loro piena fiducia visto che già
in passato si era adoperato “quando fu la storia di Pao-
la..”, evidentemente fornendo notizie ed informazioni relative
a Paola Mesi, di cui si è a lungo discusso in precedenza e che
era una delle sette persone a far parte della “rete riservata”.
653

Posto che il Ciuro si è avvalso della facoltà di non risponde-
re, sul contenuto della suddetta telefonata ha riferito Michele
Aiello:
AIELLO:… il 13 Settembre 2003 mi vengono riferite dal dottore
Iannì delle ipotesi che aveva fatto il dottore Pampillonia a lui
personalmente. Cioè la presenza di… di alcune… alcuni agenti,
in borghese ritengo, all’interno del commissariato di Bagheria,
non erano altro che dello SCO - che non sapevo che cosa signi-
ficasse SCO. Comunque erano dello SCO - e che erano a Ba-
gheria perché stazionavano perennemente davanti l’ingresso
della Diagnostica. Praticamente indagavano.
Ne parlo di questo sia col Ciuro che con il Riolo perché mi sem-
bra strano… perché siamo in piena guerra, perché se andiamo
a leggere le date qua c’è… non si riesce a capire da dove uno
si deve parare prima, perché ci sono i NAS, ci sono… c’erano
anche gli SCO in questa ipotesi, che poi non era per nu… per
niente vera, era tutta una cosa falsa. Io… io di questo ne parlo
anche con Ciuro e con Riolo, e col suo fare estremamente…
perché lui riusciva sempre a risolvere tutto in un batter
d’occhio, il Ciuro dice: “non ti preoccupare che lo verifico io”. E
ha parlato con… almeno, mi ha chiamato poi, mi ha detto di
avere parlato con un certo ispettore Marranca se non ricordo
male e di avere appreso che in effetti si, era vero che c’erano
quelle persone, que… quegli agenti in borghese presso il com-
missariato di Bagheria, ma che non riguardavano completa-
mente me.” .
In un altro passaggio del suo complesso esame, poi, l’Aiello
confermava anche di avere saputo dal Ciuro che gli agenti del
S.C.O. erano lì per indagare sul latitante Lo Piccolo e su un
altro soggetto di cui non ha inteso riferire il nome, asserendo
di non riuscire ad identificarlo, nonostante il tenore della
sua immediata e troncante risposta (“ho capito”) all’allusione
del Ciuro.
654

Le modalità di apprensione, le fonti ed il contenuto delle no-
tizie, dunque, sono stati confermati dallo stesso Aiello, il
quale, di certo, avrebbe avuto qualche difficoltà a negarle di
fronte ad una conversazione intercettata dal contenuto così
chiaro ed inequivocabile.
Eppure l’Aiello, anche in questo caso, non ha potuto fare a
meno di sottolineare l’eccessivo protagonismo del Ciuro in
modo quasi sarcastico: “col suo fare estremamente… perché
lui riusciva sempre a risolvere tutto in un batter d’occhio”.
Ed anche in questo caso è stato smentito dalle risultanze
processuali che hanno, invece, dimostrato che il Ciuro si era
davvero attivato rapidamente e che era entrato in possesso di
notizie autentiche da fonti reali e ben informate.
A cominciare dall’Ispettore della Polizia di Stato Carmelo
Marranca, il quale, nei verbali acquisiti agli atti sul consenso
delle parti, ha ammesso di essersi incontrato col Ciuro e di
avere discusso, su sua richiesta, dei suddetti argomenti negli
stessi esatti termini poi da questi riferiti all’Aiello nel corso
della telefonata.
L’incontro ed il contenuto delle notizie, pertanto, erano del
tutto veri come è stato anche ribadito dal dirigente della lo-
cale Squadra Mobile, il dottore Cucchiara, il quale ha con-
fermato la presenza, in quel momento, di personale prove-
niente dal Servizio Centrale Operativo della Polizia di Stato
di Roma in aggregazione a quello di stanza territoriale e le
modalità logistico-burocratiche alle quali dovevano attenersi
(in particolar modo andando a firmare presso il Commissaria-
to di Bagheria).
Il dott. Cucchiara, poi, ha illustrato i compiti e le mansioni
dell’ispettore Carmelo Marranca, il quale, presso la Sezione
S.C.O. della locale Squadra Mobile, si occupava proprio delle
indagini di criminalità organizzata sul versante occidentale
della Sicilia ed, in particolare, di quelle connesse alla cattura
del latitante Matteo Messina Denaro.
655

Tale ulteriore dato, peraltro, corrobora il contenuto della te-
lefonata nella parte in cui si faceva riferimento ad informa-
zioni fornite in passato dal Marranca su Paola Mesi, come si
è visto sorella di due persone processate per aver favorito la
latitanza proprio del Messina Denaro.
Sulla scorta delle superiori emergenze, dunque, si ricava un
quadro preciso e pienamente dimostrativo della tesi accusa-
toria.
Talmente univoco e chiaro da smentire, allo stesso tempo, in
modo del tutto netto la tesi sostenuta dall’Aiello ed, in qual-
che misura, successivamente avallata dal Ciuro.
Da tale quadro non si ricava nessun attivismo sospetto, nes-
suna smania di protagonismo del Ciuro e, soprattutto, nes-
suna menzogna da parte sua.
Al contrario risulta, in maniera inequivocabile, che tutte le
notizie dallo stesso apprese e riferite all’Aiello erano vere e
corrispondenti al reale stato delle indagini in corso.
In quest’ultimo caso, addirittura, è stata sinanco individuata
la fonte altamente qualificata (l’ispettore Carmelo Marranca)
della fuga di notizie che ha confermato, in tutto e per tutto,
l’andamento dei fatti.
Dunque, nell’ambito delle ricerche di notizie ed elementi con-
cernenti l’indagine per mafia a suo carico, l’Aiello, in concor-
so con il Ciuro e per suo tramite, ha ricercato ed ottenuto
informazioni coperte da segreto su delicate iniziative inve-
stigative, riguardanti i latitanti Lo Piccolo e Messina Denaro,
che in effetti stava svolgendo il S.C.O. della Polizia.
Esaurita la ricostruzione delle complesse attività di ricerca di
notizie riguardanti il procedimento per associazione mafiosa
a carico dell’Aiello e fermi restando i successivi approfondi-
menti circa i fatti del 20 e del 31 ottobre 2003 di cui si trat-
terà a proposito del Cuffaro, può, senz’altro, passarsi ad e-
saminare il versante relativo alle fughe di notizie relative al
procedimento in materia di sanità.
656

Anche su questo fronte le telefonate intercettate sulla “rete
riservata” hanno dimostrato, in modo inequivocabile, che gli
imputati hanno agito di comune intesa tra loro e con le stes-
se modalità in precedenza esaminate.
In una chiara prospettiva di continuità e coerenza rispetto a
quanto sin qui analizzato, l’Aiello ed il suo socio e cugino Al-
do Carcione - qui ancor più personalmente interessato –
hanno dato mandato ai due sottufficiali di svolgere verifiche
ed accertamenti circa l’andamento delle indagini a loro cari-
co.
Non che l’interessamento e la compartecipazione del Carcione
fossero meno evidenti e dimostrati anche in relazione all’altro
filone di indagini, ma risulta chiaro come, in questo caso, e-
gli avesse un diretto e personale interesse a tali forme illecite
di contro-indagini, posto il suo pieno, reale ed attivo inseri-
mento nelle dinamiche delle imprese sanitarie.
Come si è già anticipato, la prima notizia circa l’esistenza di
indagini anche su tale versante i correi l’avevano appresa
grazie all’immediata rivelazione fatta dallo Iannì all’Aiello
dell’intervento del N.A.S. dei Carabinieri presso il Distretto
sanitario di Bagheria.
Il 30 giugno 2003, invero, i militari di detto reparto speciale
avevano acquisito in copia la documentazione relativa alle
pratiche di rimborso delle prestazioni di radioterapia erogate
dalle società A.T.M. e Villa S. Teresa.
Ed il 18 settembre 2003 avevano fatto ritorno presso il Di-
stretto di Bagheria ed avevano proceduto formalmente al se-
questro della documentazione.
Anche in questo caso la notizia perveniva subito all’Aiello, al
quale la riferiva, ancora una volta, il fedele dottore Lorenzo
Iannì che, anche a causa di queste reiterate condotte chia-
ramente indicative della sua partecipazione a titolo concor-
suale nelle attività illecite dell’Aiello, ha connotato la sua po-
sizione processuale.
657

Come per tutte le altre circostanze già esaminate, l’Aiello av-
viava subito le contro-indagini, affidate sotto l’aspetto opera-
tivo al Ciuro ed al Riolo ma alle quali prendeva parte attiva
anche il Carcione.
Questi, infatti, non si limitava a svolgere il ruolo di istigatore
delle attività dei due sottufficiali, in quanto soggetto diret-
tamente interessato sotto vari aspetti (economico, personale,
di immagine etc.) allo sviluppo dell’indagine dell’A.G., ma si
adoperava anche in prima persona ricercando ed ottenendo
notizie dalla sua fonte riservata interna alla Procura della
Repubblica.
Una duplice forma di partecipazione, dunque, nei reati in
contestazione che comprende sia il concorso morale che quel-
lo materiale nella commissione delle condotte condivise e nel
raggiungimento dello scopo comune ai correi.
Ciò posto, tornando al momento della acquisizione della noti-
zia da parte dello Iannì, subito si avviavano le attività comu-
ni di ricerca sull’attività del N.A.S., sull’esistenza di un pro-
cedimento penale alla base della stessa, sul tipo di reati in
relazione ai quali si stava indagando, sui nominativi degli in-
dagati e su qualunque aspetto, anche marginale, che si rife-
risse all’intervento dei Carabinieri.
Le prime contro-indagini prendevano le mosse da un dato do-
cumentale: la copia del verbale di sequestro redatta dai mili-
tari del N.A.S. e notificata allo Iannì, nella sua veste di diri-
gente del Distretto sanitario di Bagheria.
Un documento ufficiale, dunque, non diretto in alcun modo
all’Aiello (o alle sue imprese), che questi non aveva alcun di-
ritto o titolo per conoscere ma che gli veniva immediatamente
consegnato da parte del dottore Iannì, come lo stesso Michele
Aiello ha ammesso e confermato nel corso del suo esame.
Quest’ultimo, d’intesa immediata con il Ciuro ma con la
compartecipazione degli altri correi, conveniva di prendere le
658

mosse dal numero di procedimento penale indicato a margine
nel verbale.
Effettuando le opportune ricerche su tale numero si poteva,
infatti, venire a conoscenza di quale tipo di procedimento si
trattava, di quali reati erano stati ipotizzati, se vi erano già
soggetti iscritti nel registro degli indagati ovvero se si proce-
deva ancora contro “ignoti”.
Questa attività specifica veniva delegata, di comune accordo,
al maresciallo Ciuro, il quale, sfruttando le sue amicizie con i
colleghi della Procura e lavorando fisicamente all’interno di
quegli uffici, aveva senza dubbio maggiori possibilità di riu-
scita rispetto agli altri correi.
I quali, tuttavia, a dimostrazione della loro coesione e della
condivisione di ogni singolo aspetto della comune strategia
illecita, non solo si tenevano in contatto e si istigavano a vi-
cenda ma si adoperavano concretamente, ciascuno secondo i
propri canali e le proprie possibilità.
Il Carcione, ad esempio, si attivava sfruttando i suoi rapporti
con la sua fonte personale interna all’ufficio della Procura
della Repubblica, della cui esistenza ed operatività parla
l’intero carteggio processuale.
Come si vedrà meglio nel prosieguo, infatti, specialmente dal
coacervo delle intercettazioni sulla “rete riservata”, appare
evidente che tale fonte sia esistita ed abbia fornito a più ri-
prese notizie e dettagli al solo Carcione, a dimostrazione
dell’esistenza di un diretto ed esclusivo rapporto con questi.
Una delle singolarità di questo processo, inoltre, è stata co-
stituita dal fatto che l’identità di tale fonte non sia mai stata
rivelata né dal Carcione né dagli altri correi che sicuramente
ne conoscevano l’identità.
Nella conversazione telefonica intercettata il 18 settembre al-
le ore 13.27, che tra breve si esaminerà testualmente e per
intero, appare chiaro, infatti, che il Ciuro e l’Aiello conosces-
sero perfettamente l’identità di detta fonte, tanto da non ave-
659

e neppure bisogno di nominarla ma facendo riferimento ai
suoi spostamenti dall’ufficio della Procura (quel giorno, come
vedremo, era fuori sede).
Eppure, nessuno ha mai inteso rivelarne l’identità a qualun-
que costo e neppure di fronte ad indizi di particolare rilevan-
za e significatività.
Se il Carcione, dunque, si attivava attraverso la sua fonte di-
retta in Procura, l’Aiello, dal canto suo, continuava a ricerca-
re in tutti i modi ulteriori conferme da altri soggetti anche i-
stituzionali e studiava ogni possibile strategia per conoscere
ed inquinare le indagini.
Il Riolo, invece, cercava qualche aggancio all’interno del
N.A.S. che, come vedremo e come lui stesso ha spontanea-
mente ammesso, non era riuscito a trovare.
Già si è anticipato, infatti, che il Riolo, pur avendo cercato di
ottenere qualche notizia proveniente dal N.A.S., aveva fallito
nel suo intento ma, per dare l’idea che anche lui forniva il
suo apporto, aveva detto all’Aiello di sperare di avere notizie
dal Comandante del Nucleo.
La difesa dell’Aiello ha giustamente sottolineato che il Riolo
non ha in concreto avuto alcuna notizia né dal Maresciallo
Feliciano Vitale, comandante del N.A.S., né dal Maresciallo
Calcedonio Di Pasquale che hanno negato tale circostanza.
Si badi bene, però, che il Riolo non ha inventato false notizie
da riferire all’Aiello ma si è limitato a dire che stava tentando
di ottenerne ed è sempre rimasto in termini molto generali.
Ciò conforta la tesi dello stesso Riolo in forza della quale egli
non aveva alcuna intenzione di trarre in inganno l’Aiello per
continuare a carpirne la fiducia ma, al contrario, di dargli
conferma del suo attivo e concreto interessamento su tutti i
fronti.
Del resto, come si è visto, vi è almeno un settore operativo
nel quale il Riolo ha concretamente dimostrato il suo attivo
660

interessamento ed è quello che attiene alle notizie sulla du-
rata delle intercettazioni telefoniche.
Se, infatti, per un verso è vero che il Riolo ha, anche in que-
sto caso, superfetato il suo rapporto con il collega Cesarini,
inteso confidenzialmente “il piccoletto”, allo stesso tempo
non può negarsi che egli abbia però fornito, in modo corretto
e corrispondente al vero, il dato della proroga delle intercet-
tazioni del 30 settembre/1 ottobre 2003.
Non può, quindi, concludersi, in modo riduttivo e semplici-
stico, che il Riolo non abbia svolto alcun ruolo reale ma si
sia limitato a millantare rapporti inesistenti ed a fornire no-
tizie poco verosimili.
Egli ha, invece, di sicuro posto in essere direttamente una
condotta positiva ed efficace in tema di intercettazioni telefo-
niche che, peraltro, era la sua area di stretta competenza.
Per quanto attiene alle altre aree di iniziativa, egli, pur aven-
do avuto, in questa specifica fase, un ruolo necessariamente
meno attivo rispetto a quello del Ciuro, per una obiettiva dif-
ferenza di ruoli e contesti lavorativi, ha condiviso con i correi
tutte le scelte e le strategie comuni.
In ogni caso, egli ha continuato sistematicamente a tenersi
in stretto contatto con i correi, a prendere parte alle decisio-
ni operative ed a stimolare e dare impulso alle comuni ed al-
trui attività.
In una parola, egli ha concorso, sia sul piano materiale che
ancor di più su quello morale, nei reati pianificati, voluti e
messi in atto dai correi.
Da tale ricostruzione, dunque, emerge un gruppo di correi
coeso e motivato dalle stesse comuni finalità illecite che, pur
avendo, in questa fase, il suo più efficace strumento operati-
vo nel Ciuro, faceva quadrato attorno a sé ed, al contempo, si
adoperava in ogni possibile altra direzione.
D’altro canto erano le esigenze pratiche ad avere attribuito al
Ciuro questo ruolo primario, posto che la verifica del numero
661

del procedimento e del registro degli indagati era divenuta
imprescindibile.
E prevedeva necessariamente l’accesso abusivo al sistema in-
formatico della Procura della Repubblica ed, in modo partico-
lare, l’abusiva consultazione del R.E.G.E., il Registro infor-
matico delle iscrizioni nel registro degli indagati.
Il giorno 18 settembre, cioè lo stesso giorno del sequestro
della documentazione sanitaria operato dal N.A.S., i correi
intrecciavano tra loro una serie impressionante di contatti
telefonici che li vedevano tutti attivamente coinvolti
nell’avvio degli accertamenti.
Come vedremo di seguito, alle ore 12.51 l’Aiello ed il Ciuro
erano già in contatto telefonico ed effettuavano in diretta un
accesso abusivo al sistema informatico della Procura.
Ma una delle conversazioni certamente più significative è
quella delle successive ore 13.27 tra l’Aiello ed il Ciuro, nella
quale i due interlocutori, a poche ore dal sequestro, erano
già in condizione di avere le prime informazioni:
Legenda: P: CIURO Giuseppe A: AIELLO Michele
A: pronto …
P: allora …
A: dimmi …
P: i verbali sono nulli … tutti e due …
A: eh …
P: perché … il primo … quando se lo sono portato in origi-
nale …
A: eh …
P: loro in originale non se la possono portare … per un
semplice motivo … perché occorre che se la portano … (si sente
squillare un cellulare, ndr) scusami un attimo Michè …
OMISSIS
CIURO risponde al telefono e dice al suo interlocutore che lo ri-
chiama dopo
P: pronto … allora …
662

A: cosa c’è sotto ?
P: perché il primo … quando l’hanno acquisito …
A: uhm …
P: loro avevano … dovevano immediatamente portarlo aa-
aaeeee … dovevano fargli il … il decreto di sequestro …
A: sì …
P: e non il … l’acquisizione …
A: l’acquisizione …
P: dato che è in originale … perché se era in copia … lo po-
tevano fare … in originale no … invece eeee … uhmmm … per
quanto riguarda il secondo …
A: sì …
P: non possono farlo col 354 … perché è nell’immediatezza
delle cose … quindi nell’immediatezza delle … loro l’unica cosa
che possono fare è … fare una lettera alla Procura dove dicono
… guarda che noi abbiamo analizzato questa documentazione
…
A: uhm …
P: eh … tu … dice … ci puoi emettere un decreto di seque-
stro ? … ma non a norma dell’articolo 354 … ma la Procura te
lo può emettere a norma dell’articolo 321 …
A: uhm …
P: tutt’al più … ma loro come l’hanno fatto a farlo in questa
maniera ?
A: booh ! … punto interrog …
P: eh …
A: io non ne sto … è tutta strana sta storia …
P: eh … perché … (incomprensibile) …
A: si sono inventato pure questi perché documentazione
non ne vogliono dare indietro e vogliono vedere ancora … vo-
gliono ancora un po’ più di tempo …
P: nooo … ma sono obbligati a darla … io mi sono …
ora ho parlato cooo col l’Aggiunto …
663

A: eh …
P: eh … e mi ha detto … ci rissi … ma scusi … loro la do-
cumentazione … dice … no la documentazione … dice … o in
copia o in originale gliela debbono dare … dice …
…………
P: quindi sono nulli tutti e due …
A: uhm ho capito …
P: va bene ?
…………..
A: Giorgio vediamooo … non lo so … tu l’hai sentito ?
P: io c’ho parlato già con Giorgio …
A: eh … che ti dice ?
P: eh Giorgio mi disse … dice … ma io non ne so niente …
io ci posso ritornare alla carica … però … i giustamente … io
gli dico … se tu ritorni alla carica …
………….
P: comunque … fammi una cosa … fammi avereeee subito
questi verba …
A: più tardi … ora … tu dove sei più tardi dimmi …
P: me ne sto andando a casa …
………………..
A: ma è strano … che dici ne parlo con Aldo … che di-
ci?
P: eh eee lui non c’è …
A: nooo Ald … ah non c’è ho capito …
P: noooo quello non c’è rientra stasera …
A: porca mis … e va beh … maaa iii domani … (in-
comprensibile) …
P: comunque diglielo ad Aldo … gliene dai copia che
se lui ha la possibilità di andarci glieli fa vedere …
A: va bene okay …
P: va bene ?
A: perfetto ciao ciao …
P: ci sentiamo più tardi … ciao …
664

A: okay ciao …
Dunque, il Ciuro aveva contattato un Procuratore Aggiunto e,
dissimulando i termini della questione, aveva da questi ap-
preso che vi potevano essere profili di nullità del provvedi-
mento di sequestro.
Ma l’aspetto più rilevante della conversazione consiste nel
coinvolgimento del Riolo e, soprattutto, del Carcione i quali
dovevano attivarsi immediatamente attraverso le loro fonti.
In particolare, quando l’Aiello faceva riferimento a quella del
Carcione, il Ciuro rispondeva dicendo che era fuori Palermo e
che sarebbe tornato quella stessa sera:
A: ma è strano … che dici ne parlo con Aldo … che di-
ci?
P: eh eee lui non c’è …
A: nooo Ald … ah non c’è ho capito …
P: noooo quello non c’è rientra stasera …
A: porca mis … e va beh … maaa iii domani … (in-
comprensibile) …
P: comunque diglielo ad Aldo … gliene dai copia che
se lui ha la possibilità di andarci glieli fa vedere …”.
Da ciò si desume che il Ciuro e l’Aiello erano perfettamente
consapevoli dell’identità della fonte del Carcione e che essa,
in modo molto verosimile, lavorava all’interno della Procura
della Repubblica, visto che il Ciuro era in grado di conoscer-
ne gli spostamenti in modo così immediato e dettagliato.
Alle successive ore 14.24, il Ciuro riprendeva l’argomento
con l’Aiello e gli riferiva l’oggetto di una discussione appena
avuta con il dr. Giuseppe Pignatone (Procuratore Aggiunto),
al quale aveva fatto credere di avere bisogno di un parere
tecnico-giuridico in relazione ad una indagine svolta dalla
D.I.A.: “mi diceva PIGNATONE … dice … ma … mi “scusa” … di
… perché io fatto finta che eravamo stati noi a fare
un’operazione del genere”.
L’analisi critica del contenuto delle conversazioni telefoniche
665

avvenute sulla “rete riservata” il 18 settembre 2003 fornisce
una visione chiara del livello di condivisione delle iniziative
che i correi intendevano porre in essere pur di verificare e
sinanco ostacolare le indagini in corso.
Si tratta di molteplici ed articolate strategie da adottare allo
scopo primario ed indefettibile di ottenere notizie
sull’indagine e comunque di riuscire a neutralizzarne gli ef-
fetti.
Il Ciuro, poi, agendo a tutto campo, aveva ottenuto tramite la
moglie Francesca Boccalino, dipendente proprio della A.S.L.
n.6, copia di un documento a firma del Direttore generale
dell’azienda che affrontava per l’appunto il tema delle dele-
ghe di pagamento.
E, traendo spunto da detto documento, i due ragionavano
lungamente sul possibile oggetto dell’indagine e sulle dire-
zioni che queste avrebbero potuto prendere.
Una ulteriore riprova dell’intensità con la quale il Ciuro si
occupava della ricerca di notizie sull’indagine del N.A.S. a
carico dell’Aiello, del Carcione e delle loro società perviene da
tutt’altro genere di prove.
Anzi, proprio l’episodio in questione dimostra come il Ciuro
operasse davvero in ogni direzione possibile al fine di conse-
guire il risultato voluto dai compartecipi.
In particolare, il maresciallo Girolamo Aldo Calabrese, teste
che in passato era stato in forza al N.A.S. dei Carabinieri, ha
ammesso di essere stato contattato dal Ciuro, il quale spera-
va di avere, tramite lui, notizie circa l’indagine in questione.
A tale proposito il teste riferiva:“Si. Praticamente un giorno mi
telefonò, non so dire da dove, perché sicuramente era anoni-
mo, tant’è che poi io cercai il numero per richiamarlo, quindi
era anonimo sicuramente, mi telefonò e mi chiese… mi disse,
dice: “senti – dice – mi fai una cortesia? Che sei stato al NAS,
conoscerai senz’altro… - dice – ho un amico mio medico che gli
hanno acquisito dei documenti alla U.S.L. di Bagheria, però –
666

dice – non so più di tanto. Volevo sapere se era una cosa seria,
una cosa insomma da… da vedere, da non vedere. Che cosa
potrebbe essere?” Ho detto: “va bene – dico – chiamo il coman-
dante e glielo chiedo”. Immediatamente chiamai il comandante
e gli dissi: “avete acquisito delle carte a Bagheria? Sequestra-
to, acquisito, fotocopiato, non lo so? Su questo la U.S.L.… è
una cosa di cui se ne può parlare – dico – perché interessa il
collega Ciuro che sta in Tribunale”. E … gli ho spiegato la mo-
tivazione. “Si preoccupa per un amico suo dottore se è una co-
sa seria, non è una cosa seria, di che si tratta”.
E Vitale mi disse espressamente, le parole giuste: “levaci ma-
no, non ti interessare e consiglia al tuo amico di tenersi fuori”.
Punto. “Ti conosco – dice – quindi so che gli dirai la stessa co-
sa”. E la stessa cosa io chiamai Ciuro e gliela riferii.”.
Dunque, il Ciuro chiedeva al Calabrese di contattare qualcu-
no del N.A.S. di sua conoscenza, atteso che aveva svolto ser-
vizio presso quel reparto, per chiedergli se si trattava di una
inchiesta penale ovvero di un accertamento di tipo ammini-
strativo: “voleva sapere se era una questione amministrativa,
quindi se era una questione nata così per altri motivi, o se
c’era … una ricerca specifica … … se c’era un motivo particola-
re. Chiaramente anche parlavamo per telefono, … intendeva di-
re se c’era un’indagine. Che si parla per telefono, magari non
si dice la frase completa. Però quello era il senso: se era una
cosa amministrativa o una cosa penale.”
E per indurlo a fare ciò aveva simulato che la questione ri-
guardava un suo amico medico di Bagheria, ancora una volta
inventando contesti fittizi per carpire la fiducia e la buona
fede dei suoi interlocutori, come aveva già fatto addirittura
con il Procuratore Aggiunto e come farà ancora tante volte
con le colleghe della Procura.
La netta risposta del comandante del N.A.S. al Calabrese, di
cui aveva compreso la buona fede, aveva definitivamente
chiuso l’argomento ma non per il Ciuro, il quale, come ve-
667

dremo, aveva continuato ad adoperarsi soprattutto attraverso
gli accessi abusivi al sistema informatico della Procura.
Gli episodi che saranno tra breve esaminati dimostreranno,
infatti, come il Ciuro, sfruttando le proprie conoscenze frutto
di anni di servizio all’interno della Procura della Repubblica
e prospettando ai colleghi situazioni immaginarie o simulate,
sia riuscito ad introdursi all’interno del sistema informatico
di quell’ufficio per effettuare ricerche non autorizzate e, co-
munque, non consentite.
E proveranno anche che tali reiterate condotte del Ciuro sia-
no state indotte, richieste, sollecitate e stimolate dall’Aiello e
dal Carcione e commesse con la compartecipazione e la con-
divisione del Riolo, con il quale ogni iniziativa veniva condi-
visa e preordinata.
Anche per queste considerazioni a tutti e quattro gli imputati
è stato contestato il reato continuato di cui all’art. 615 ter
c.p., in concorso anche con Antonella Buttitta, vigile urbano
distaccato in Procura presso la segreteria del Sostituto dr.
Domenico Gozzo.
Prima di entrare nel merito delle acquisizioni probatorie rela-
tive gli accessi operati dai correi, appare opportuna una bre-
ve premessa di ordine generale sulle modalità di gestione e di
consultazione del sistema informatico installato presso la
Procura di Palermo.
A tal fine si deve prendere le mosse dalle deposizioni di due
testimoni, Antonino D’Amico e Calogero Rinaldo, che, in qua-
lità di tecnici esperti del settore, hanno eseguito le verifiche
documentali sul sistema R.E.G.E. della Procura.
L’esame delle deposizioni va, inoltre, integrata dalla consul-
tazione delle relazioni tecniche (e degli allegati tabulati di
stampa degli accessi al R.E.G.E.) che sono state acquisite al
fascicolo del dibattimento come documenti.
Nel corso della deposizione resa in data 24.2.2005,
l’ingegnere Antonio D’Amico riferiva, in termini generali, sul
668

sistema informatico esistente presso la Procura di Palermo e
delle sue modalità di funzionamento nel 2003:
D’AMICO ANTONINO:
Per comprendere il… i registri di… della notizia di reato vengo-
no tenuti in maniera informatizzata dalla procura di Palermo,
nella fattispecie già dal 1990. Dal 2000 in poi in particolare il
sistema informativo utilizzato è il sistema informativo R.E.G.E.,
che è un… una procedura del Ministero della Giustizia, ed è la
procedura che viene utilizzata in tutta Italia per la gestione del
registro della notizia di… di reato. Alla procedura è possibile
accedere soltanto previa… una fase di identificazione, quindi
all’interno della… diciamo per accedere alla procedura è ne-
cessario che ogni utente si identifichi inerendo un proprio… il
proprio identificativo, tra virgolette, il proprio nome utente e la
password. Una volta avuto accesso e quindi subito dopo essere
stato riconosciuto dal… essere stato riconosciuto dal sistema,
in base alle… in base alle autorizzazioni e quindi al profilo che
è stato assegnato all’utente, l’utente ha la possibilità di con-
sultare o meno determinate informazioni.
…
Vengono stabiliti di volta in volta dal capo dell’ufficio. I profili
sono molteplici. Ogni volta che c’è la necessità di abilitare un
utente il capo dell’ufficio autorizza la concessione della… di-
ciamo del… dell’identificativa della password per l’ingresso
all’interno del sistema, e stabilisce anche quelli che… quelli
che sono il profilo di cui le… a cui deve essere associato quel
nome utente, e quindi in realtà poi stabilisce cosa può fare e
cosa può vedere quell’utente nell’ambito del registro. “.
Sulla scorta delle concordi testimonianze dei due tecnici, poi,
si rileva che, almeno nel periodo interessato dalle odierne in-
dagini, il sistema era in grado di memorizzare soltanto gli ac-
cessi da chiunque effettuati nel registro mod.21 (procedimen-
ti a carico di soggetti noti):
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
669

… Nel 2003.
D’AMICO ANTONINO:
Nel 2003 era…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Qual’era l’unica o… scusi, qual’era la… o quali erano…
D’AMICO ANTONINO:
Quella attiva…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Le funzioni attive?
D’AMICO ANTONINO:
Attive era la registrazione del log per quanto riguarda il regi-
stro modello noti, quindi modello 21.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Quindi per gli anonimi,per il registro anonimi era attiva que-
sta funzione di registrazione degli accessi?
D’AMICO ANTONINO:
…
No, se ho riportato così sulla nota, no.
Forse non sono stato chiaro io. Quindi la procedura di acces-
so… di accesso al registro, quindi la possibilità di andare a
consultare o inserire o modificare informazioni all’interno del…
dei… dei registri penali è valida per tutte le tipologie di regi-
stro, quindi vale per il modello 21, vale per il modello 44, vale
per il modello 45 (INCOMPRENSIBILE) vale per il modello 46
per il registro anonimi, per quanto riguarda la Procura. Questa
è la fase di accesso, quindi io comunque per lavorare
all’interno di questi registri mi devo identificare, se ho il profi-
lo o… idoneo mi sarà data la possibilità di lavorare su un regi-
stro, su più di uno,o su tutti i registri, a seconda di quello che
è il mio profilo. Poi diciamo la… l’altro passo è la possibilità
che c’è all’interno del sistema di registrare le operazioni che
vengono fatte.…
La registrazione delle operazioni valeva solo per il modello
21.”.
670

Dunque, gli accessi da parte dei vari operatori interni alla
Procura ed appositamente autorizzati dal Capo dell’Ufficio
potevano avvenire su tutti i registri (noti, ignoti, anonimi, al-
tre notizie) ma solo quelli sul registro degli indagati noti
(modello 21) lasciavano una traccia che successivamente po-
teva consentire di ricostruire il giorno, l’ora, l’autore
dell’accesso e le attività compiute durante la consultazione
del registro stesso.
Questo perché, fino a quel periodo, il sistema R.E.G.E. con-
sentiva la registrazione dei soli accessi effettuati, con esito
positivo, nel registro mod. 21 e non sugli altri registri, come
poi sarebbe accaduto a seguito di una modifica del program-
ma informatico.
Ed invero, i due tecnici precisavano che gli accessi nel regi-
stro mod. 21 che non avevano avuto un esito positivo, nel
senso che il nominativo inserito non risultava tra gli iscritti
nel registro informatico degli indagati, non lasciavano una
traccia successivamente accertabile: RINALDO:“Se io prendo
il nome di una persona inesistente o che non è mai stata iscrit-
ta nei registri la ricerca da’ un esito negativo. Cioè dice: nes-
sun elemento presente in archivio…. Questo non viene registra-
to” …. Le ricerche negative non lasciano esito …. Non lasciano
traccia.”.
Le ricerche positive, cioè su un nominativo effettivamente i-
scritto nel mod. 21 lasciavano numerose tracce, nel senso
che, ad una successiva verifica, si potevano accertare tutta
una serie di dati relativi alle modalità dell’accesso, alla
password utilizzata ed al contenuto delle operazioni effettua-
te durante l’accesso medesimo.
Le relazioni a firma dei due tecnici, acquisite agli atti, con-
tengono, a tale proposito, i tabulati riepilogativi degli accessi
effettuati sui nominativi dei soggetti che i correi ritenevano
poter essere stati iscritti nel registro degli indagati:
671

RINALDO: “In pratica noi leggiamo prima la data di accesso. U
sta per unico, registro modello unico. Da quando c’è il giudice
unico questi procedimenti vengono individuati con la U, infor-
maticamente. Ora di accesso, poi c’è un codice che identifica
l’operatore e poi c’è proprio il nome dell’operatore.. l’ufficio al
quale questo operatore appartiene, il registro N – il registro no-
ti – il tipo di profilo che è associato a questo operatore. Poi c’è
il numero di procedimento, codificato in otto cifre come file il
sistema, quindi prima due cifre per l’anno e poi sei per il nu-
mero, il modulo utilizzato… ecco, questo sta proprio a indicare
quale tipo di attività è concessa all’operatore. Il modulo, per
esempio, Q-proced(?) è proprio quello che permette la gestione
del procedimento. Poi c’è il numero del G.I.P., anche il tipo di
registro G.I.P., il numero dibattimento, poi un’altra decodifica
del fascicolo con un codice ancora più ampio e dove c’è anche
il codice che identifica i fascicoli di Palermo. Quindi un numero
ancora più esteso che parte col 276, che è il codice istat di Pa-
lermo. Questo per distinguerlo da tutti gli altri codici d’Italia. E
poi c’è una descrizione che dice cosa materialmente è stato fat-
to. Per esempio: lettura procedimento o lettura indagato nume-
ro 5, 6, 8.”
Oltre a tutti questi dati, dai tabulati è possibile risalire alla
password personale utilizzata per effettuare l’accesso ed al
tipo di operazioni eseguite (ad esempio l’oggetto della ricerca,
i nomi degli iscritti, i capi di imputazione, le date di iscrizio-
ne, le modifiche nelle imputazioni etc. etc.).
Così sinteticamente ricostruito il quadro generale di funzio-
namento del sistema informatico della Procura di Palermo,
può passarsi ad esaminare nello specifico la ripetuta attività
di abusiva introduzione nello stesso che gli imputati hanno
posto in essere, in concorso tra loro, al chiaro scopo di otte-
nere conferme e dettagli circa l’indagine in corso a loro cari-
co.
672

Il Ciuro, unico tra i correi a potere agire all’interno
dell’ufficio, non disponeva di una propria password e, quindi,
aveva bisogno di rivolgersi, di volta in volta, al personale di
segreteria per effettuare le ricerche che gli interessavano.
Lavorando in quelle stanze da tanti anni, sfruttando il suo
carattere gioviale e disponibile e, soprattutto, inventando
delle scuse al fine di indurre costoro a fare tali ricerche, il
Ciuro era riuscito più volte nel suo intento.
Quasi sempre carpendo la buona fede e la fiducia che colle-
ghe come, ad esempio, Rosaria Torres riponevano in lui, tan-
to da rimanere davvero scioccate alla notizia dell’arresto del
Ciuro il 5 novembre 2003.
Ed infatti, la Torres, in particolare, confermava di avere con-
fidato al Ciuro la sua password e che questi in qualche occa-
sione ne aveva fatto uso anche in sua assenza:
“ … certe volte per esempio, essendo che nella mia segreteria
ultimamente appunto nel 2003 veniva spesso a chiedere delle
notizie perché doveva fare interrogatori col dottore Ingroia, e
quindi diceva di fare ricerche. Al che capitava che magari io mi
alzavo, stavo facendo altre cose, e gli dicevo: “siediti tu e la
fai tu la ricerca”, perché io già magari avevo … il R.E.G.E. a-
perto. E quindi è capitato un due/tre volte sto discorso.”
In altre circostanze, invece, era stata la stessa Torres ad ef-
fettuare delle ricerche su richiesta del Ciuro, il quale gliele
sollecitava facendo sempre riferimento a presunte attività di
indagine in corso per conto del dottore Ingroia.
Come si evince dai dati elaborati prima e riferiti poi dai due
tecnici D’Amico e Rinaldo, le ricerche attraverso la password
della Torres erano iniziate ben prima della fine di settembre
2003 ed avevano riguardato il procedimento per associazione
mafiosa a carico dell’Aiello.
Dai tabulati di stampa degli accesi al R.E.G.E., invero, risul-
tano tre accessi – rispettivamente il 25 giugno, il 6 ed il 18
settembre 2003 - al procedimento n. 12790/02 R.G.N.R., cioè
673

proprio quello a carico dell’Aiello per il reato di cui all’art.
416 bis c.p.
E tutti e tre risultano effettuati attraverso la password in do-
tazione all’operatore Rosaria Torres, che, nel corso del suo
esame testimoniale, confermava di averli effettuati su richie-
sta del Ciuro per, non meglio specificatele, ragioni di ufficio.
Il primo accesso del 25 giugno 2003 ha avuto come oggetto la
“lettura procedimento” cioè la parte del registro informatico
dove sono riportate le informazioni generali ed il nominativo
del primo indagato (in questo caso proprio l’Aiello Michele),
la lettura della notizia di reato, la lettura della qualificazione
giuridica del fatto e la lettura della pagina relativa al primo
indagato.
Il secondo accesso del 6 settembre 2003, invece, ha avuto
come oggetto solamente la “lettura procedimento” e la lettura
della qualificazione giuridica del fatto.
Infine l’accesso del 18 settembre 2003 ha avuto come oggetto
la “lettura procedimento” e la lettura della notizia di reato.
Ma, come si diceva dianzi, gli accessi abusivi nel sistema in-
formatico hanno soprattutto riguardato l’altro procedimento,
quello in materia di sanità e scaturito dal sequestro del 18
settembre 2003 ad opera del N.A.S dei Carabinieri.
In precedenza si è già ricostruita l’affannosa ricerca da parte
di tutti i correi di conferme ed ulteriori notizie circa la natu-
ra e le finalità di detta indagine, apparsa del tutto evidente
esaminando il contenuto delle intercettazioni sulla “rete ri-
servata” a partire proprio dal 18 settembre 2003, cioè dallo
stesso giorno del sequestro.
Ma sempre in tale giorno, e precisamente alle ore 12.51, ve-
niva registrata la prima di una serie di conversazioni telefo-
niche tra l’Aiello ed il Ciuro di elevato valore probante:
PIPPO Pronto?
MICHELE Pronto Pippo?
PIPPO Ehi.
674

MICHELE Puoi parlare o no?
PIPPO Si, si dimmi.
MICHELE Va bè, e allora senti gli hanno risposto quelli ai
documenti del medico.
PIPPO Eh.
MICHELE Dandogli praticamente una copia di verbali in cui
stavolta scrivono…
PIPPO Uh.
MICHELE Verbali di sequestro probatorio ai sensi
dell’articolo 354 del codice di procedura penale.
PIPPO Si.
MICHELE E loro dicono avendo loro la prima volta presi in
base a quel numero famoso… ti scrivi questo numero di
nuovo?
PIPPO Eh.
MICHELE 140/03 stavolta scrivono la data, del 14 feb-
braio 2003.
PIPPO Si.
MICHELE Ti ricordi quel famoso numero non si trovava.
Ora dice questo, dalla disamina di detta documentazione es-
sendo emersi indizi, per ora si parla, in ordine…
PIPPO uh.
MICHELE All’ipotesi di reato di truffa aggravata in or-
dine alla… in danno all’azienda 6.
PIPPO Si.
MICHELE Di cui al disposto articolo 640 comma 2 codice pe-
nale, poi… e adopera i soggetti in corso di identificazione onde
evitare la dispersione di elementi probatori vista la necessità e
l’urgenza si è preceduto al sequestro ai sensi dell’articolo 354,
uh.
PIPPO Uh.
MICHELE Per cui… e basta, quindi praticamente stavolta gli
hanno comunicato praticamente… e sono poste sotto sequestro.
PIPPO Uh.
675

MICHELE Uh, chiaro?
PIPPO Eh, e come l’hanno fatto ora per allora?
MICHELE Si, l’hanno fatto ora, praticamente, dicendo che
sono emerse… dalla disamina dei documenti sono emersi indi-
zi.
PIPPO Uh.
MICHELE Hai capito come se la stanno giocando?
PIPPO Eh, e va bè…
MICHELE E dice che ora hanno materialmente… ora gli spie-
gavano tecnicamente… il magistrato entro 7, 8 giorni deve con-
fermare il sequestro o dissequestrare.
PIPPO No, non può essere entro 7, 8 giorni.
MICHELE E quando, entro quando?
PIPPO Su… nell’arco delle 48 ore dalla data del seque-
stro. Scusa il verbale che è fatto in data odierna?
MICHELE Il verbale è fatto il 18 settembre, oggi.
PIPPO In data odierna, quindi entro 2 giorni dev’essere…
MICHELE Entro…
PIPPO A norma dell’articolo 354, eh, aspetta.
MICHELE Si.
PIPPO Codice di procedura penale…
MICHELE Che significano indizi, indizi non è che sono ele-
menti probatori.
PIPPO Allora accertamenti urgenti sul luogo e sulle cose e sulle
(inc.) in sequestro, gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria
curano che le tracce e le cose di pertinenza al reato siano con-
servate e che lo stato dei luoghi e delle cose non venga mutato
prima dell’intervento del pubblico ministero. Si loro l’hanno
fatto preventivo diciamo. 354 secondo comma?
MICHELE 354 codice… aspetta 354… no 640 è il comma se-
condo…
PIPPO Va bè questa è la truffa.
MICHELE Il reato che loro…
PIPPO Va bè questa è la truffa.
676

MICHELE Uh, l’ipotesi.
PIPPO L’ipotesi di truffa. Si ma il problema… loro possono con-
servare le carte, per l’amor di Dio, ma la copia gliela devono
dare, che significato ha.
MICHELE Sono emersi indizi.
PIPPO Uh.
MICHELE Però noi di tutto questo ancora non ne sappiamo
niente attenzione.
PIPPO Esatto, eh, e quindi…
MICHELE E come se la stanno giocando secondo te.
PIPPO Bò, non lo so. Aspetta io devo vedere… però, scusa, co-
me c’è messo… il procedimento…
MICHELE Loro mi hanno spiegato tecnicamente che adesso ci
può essere o una conferma…
PIPPO Eh.
MICHELE Praticamente, oppure… ma se hanno questo andaz-
zo ci sarà quello che gli darà la conferma perché qualche cosa
la devono trovare, giusto? Mi sembra…
PIPPO Si ma il problema è che nel momento in cui trovano gli…
questi secondo la polizia giudiziaria.
MICHELE Uh.
PIPPO Però non lo possono fare ora il sequestro per allora.
MICHELE E si.
PIPPO Cioè loro sono andati ad acquisire la documentazione…
MICHELE La prima volta, la prima volta nel primo verbale
che ho qui, un istante, vediamo cosa leggo.
PIPPO Eh, eh.
MICHELE Uh, la prima volta leggo verbale di acquisizio-
ne dei documenti.
PIPPO Esatto, questa è… il primo è…
MICHELE Per effettuare, per effettuare dei riscontri se
lo portano.
PIPPO Esatto, dovevano fare riscontri.
MICHELE Ora hanno fatto i riscontri.
677

PIPPO Oh.
MICHELE E hanno…
PIPPO E questo era… quand’era datato?
MICHELE Questo era datato in data… dunque data 27 giu-
gno.
PIPPO Uh, esatto?
MICHELE E quindi… si ma non era un sequestro…
PIPPO Oh.
MICHELE E’ un’acquisizione.
PIPPO Un’acquisizione e quindi l’acquisizione loro se la sono
portati in originale neanche in copia.
MICHELE No, no in originale.
PIPPO In originale.
MICHELE Siccome quelli (inc.) là per i motivi giustamente di
fare controlli.
PIPPO Eh.
MICHELE E gli hanno risposto praticamente così quindi se la
sono studiata e mi sembra giusto, no?
PIPPO Quindi che cosa hanno fatto, loro in data odierna gli
hanno fatto un verbale di sequestro, esatto?
MICHELE Di sequestro in cui sono… dice che sono emersi in-
dizi in ordine all’ipotesi di truffa aggravata.
PIPPO Uh, e gli indizi che significa perché il sequestro in base
a che cosa l’hanno fatto al 354?
MICHELE In base all’articolo 640.
PIPPO No, non può essere. Là il…
MICHELE Aspetta.
PIPPO No.
MICHELE Sono…
PIPPO Sul sequestro in base al 354.
MICHELE 354.
PIPPO Ma questo di qua è nell’immediatezza delle cose che si
fa non dopo perché il 354 dice che gli ufficiali e gli agenti di
polizia giudiziaria curano le tracce e le cose pertinenti al reato
678

siano conservate e che lo stato dei luoghi e delle cose non ven-
ga mutato prima dell’intervento del pubblico ministero quindi
quando loro sono andati ad acquisire la documentazione
l’hanno fatto così senza nessun senso diciamo.
MICHELE Senza niente, no, non c’era scritto niente.
PIPPO Senza niente, oh. Ora il procedimento qual è.
MICHELE Uh, ora il procedimento… il procedimento è sem-
pre quello di allora il numero del procedimento.
PIPPO Contro ignoti quindi.
MICHELE No il procedimento penale è il 140/03 prati-
camente ed è datato 14 febbraio 2003.
PIPPO Va bene, ora fammi vedere e poi richiamo.
MICHELE Bò, ne stai capendo più niente?
PIPPO Va bè, va bè. Comunque fai una cosa tu a “lu spugghia-
tu” come si suol dire.
MICHELE Uh.
PIPPO All’avvocato, lì.
MICHELE Eh, si.
PIPPO E glielo dici perché secondo me c’è qualcosa che non…
che non quadra anche ai fini… perché non lo possono fare ora
per allora.
MICHELE Ma noi non siamo parte in causa per ora, non ne
sappiamo niente completamente, giusto?
PIPPO Eh, ma nel momento in cui ora loro non hanno le carte tu
gli devi scrivere che ti devono pagare, come fanno?
MICHELE E bè ora mi dovranno rispondere, io devo fare una
lettera in questi giorni che voglio i documenti e lui mi risponde-
rà a questa maniera, da quel momento in poi lo sappiamo.
PIPPO Si, va bè. Aspè fammi vedere una cosa e poi ci sen-
tiamo, va bene?
MICHELE Va bene, ok.
PIPPO Ciao, ciao.
MICHELE Ciao, ciao, ciao. Ah?
679

Dunque, i due correi studiavano assieme il testo del decreto
di sequestro di cui l’Aiello aveva una copia, analizzando ogni
suo dettaglio alla ricerca di qualche indicazione ulteriore per
controllare sul R.E.G.E..
Il numero di procedimento era sempre lo stesso di quello re-
lativo al verbale di acquisizione del giugno precedente, come
lo stesso Aiello chiariva al Ciuro, il quale riteneva che si do-
vesse trattare di un fascicolo a carico di ignoti.
Il Ciuro quindi rimandava l’Aiello a dopo, atteso che aveva
intenzione di effettuare immediatamente una prima verifica.
Dopo pochi minuti aveva luogo la seguente conversazione tra
i due sempre sulla “rete riservata”:
Telefonata n. 051 del 18/09/2003 delle ore 12.58, in entrata
dal numero 3383513421.
Aiello Michele parla con Ciuro Giuseppe (Pippo).
MICHELE Pronto?
PIPPO Dopo 03 che cosa c’è scritto?
MICHELE Dunque… niente 140/03 del RGNR procura della
repubblica…
PIPPO RG…
MICHELE Tribunale di Palermo.
PIPPO NR, va bè.
MICHELE Si.
PIPPO Ciao grazie.
MICHELE Ok.
PIPPO Ciao, ciao.
Appare chiaro, dunque, che il Ciuro aveva qualche difficoltà
a rinvenire tale procedimento, il n. 140/03 R.G.N.R., perché
la dicitura lasciava chiaramente intendere che si trattasse di
un fascicolo contro soggetti noti (mod. 21), mentre come ve-
dremo non era così.
Dopo qualche altro minuto seguiva questa conversazione tra i
due:
680

Telefonata n. 053 del 18/09/2003 delle ore 13.09, in entrata
dal numero 3383513421.
Aiello Michele parla con Ciuro Giuseppe (Pippo).
MICHELE Pronto?
PIPPO Ehi.
MICHELE Eh.
PIPPO Allora il 140 RGNR non esiste.
MICHELE Come non esiste.
PIPPO E’ il sequestro di una banca… di una barra di fer-
ro.
MICHELE E noi l’avevamo visto.
PIPPO E’ giusto?
MICHELE Ma è strano perché hanno preso per il culo a Gior-
gio l’altro giorno quello fino a sabato, io non lo… oppure questo
si è visto che era la pressione dei documenti che li voleva e si
è inventato che sono emersi indizi, ma gli indizi quali so… fra
l’altro non lo dicono quindi ora faranno la proposta a lui stes-
so.
PIPPO Uh.
MICHELE E lui glieli convaliderà, giusto, perché qualche cosa
la deve trovare quello.
PIPPO Ma gli indizi che cosa signi… gli indizi significa per es-
serci… per il 354 si fa nell’immediatezze.
MICHELE Uh.
PIPPO Innanzitutto, è giusto, l’articolo 354 prevede.
MICHELE Si.
PIPPO Cioè è come nella flagranza di reato che succede un o-
micidio e allora la polizia giudiziaria che cosa fa, raccoglie tutti
gli elementi e poi glieli da…
MICHELE Chia… chiarissimo, io…
PIPPO Al pubblico…
MICHELE Io… è chiarissimo quello che dici tu però…
PIPPO Eh.
681

MICHELE Dico l’unica cosa che diciamo io… domani mattina
viene Riccobono che è fuori.
PIPPO Eh.
MICHELE E che in ogni caso… ora siccome ci hanno contesta-
to delle fesserie di ecografie e noi dobbiamo chiedere gli atti
perché ci hanno… dobbiamo prenderli in visione.
PIPPO Eh.
MICHELE Lui ci deve dire che gli atti non ce li ha più, solo in
quel momento lo sapremo, prima non ne sappiamo niente, cioè
questo tutto quello che si sta tramando senza chiamarti e farti
spiegare, niente conclusione dati…
PIPPO No ma… allora scusa, io vorrei capire una cosa, il pro-
cedimento penale non esiste, il 140/03 RG.
MICHELE Eh.
PIPPO NR…
MICHELE Non esiste.
PIPPO Non esiste, è il sequestro di una sbarra di ferro.
MICHELE Uh.
PIPPO Ed è uno.
MICHELE Eh.
PIPPO Del 14 febbraio 2003, quindi loro fanno un sequestro a
norma dell’articolo 354, esatto?
MICHELE Eh.
PIPPO In data odierna che è il 18 settembre…
MICHELE Perché sono emersi elementi, indizi probatori…
PIPPO 2003.
MICHELE Di ipotesi di truffa del… ai danni dell’azienda 6.
PIPPO Esatto, quindi que…
MICHELE Come se si sono guardati le carte dall’ora ad oggi e
ora hanno visto che ci sono questi indizi per cui li mettono sot-
to sequestro.
PIPPO Esatto ma ora come lo fanno a mettere ora per allora,
cioè io questo vorrei capire.
682

MICHELE Vuol dire che se ne sono… come se se ne fossero
accorti ora, che vuoi che ti dica.
PIPPO Quindi…
MICHELE E’ strano, tutto è strano.
PIPPO L’articolo del sequestro è questo e poi c’è la cosa per il
640.
MICHELE Si.
PIPPO Ma il problema è che se que… l’RGNR…
MICHELE Uh.
PIPPO Esatto, RGNR, dovrebbe essere un fascicolo già i-
scritto alla, come si dice, al registro degli indagati inve-
ce non c’è scritto niente.
MICHELE Si, ho capito.
PIPPO Aspetta. (nel frattempo riceve un'altra telefonata su un
altro telefonino) pronto? Ehi, ciao Fra, dimmi? Eh, sono al tele-
fono. Eh, perché? Si, si prima li ho sentiti. Niente, stavano u-
scendo. Non lo so.
MICHELE (riceve un’altra telefonata su un altro telefonino)
scusami, pronto?
PIPPO Franca ne possiamo parlare dopo?
MICHELE Si, tra 10 minuti ci vediamo, tra 10 minuti ci ve-
diamo fuori.
PIPPO Eh, senti mi chiami tu perché io… io a quel numero non
ti riesco a parlare Fra quindi… chiamami tu fra 5 minuti, va
bene, ciao.
(riprendono la loro conversazione)
PIPPO Ehi.
MICHELE E allora Pippo…
PIPPO Michele…
MICHELE Mi fa… si.
PIPPO Si, allora quindi poi loro cosa fanno, l’ipotesi di reato è
un 640 comma secondo.
MICHELE Si.
PIPPO Di codice di procedura penale, codice penale.
683

MICHELE Che è la truffa aggravata.
PIPPO Che è la truffa aggravata.
MICHELE Uh.
PIPPO E’ giusto? Però se questo non esiste il 140/03 RGNR.
MICHELE Uh.
PIPPO Come fanno loro?
MICHELE E non lo so, guarda la storia è… mi sembra quando
sai… una risposta a tutto quello che in questi giorni ha fatto
l’avvocato perché l’avvocato ora mi ha messo in imbara… giu-
sto?
PIPPO Eh.
MICHELE Ora loro se ne escono poi come… ma io quello non
mi persuade che io ho parlato fino a… ieri mi è venuto a trova-
re Giorgio.
PIPPO Giorgio, eh.
MICHELE E mi ha detto, niente, che quelli… non è che c’era
tutto questo discorso anche perché, insomma, le prestazioni
sono esiste… ci può essere una irregolarità nella procedura
amministrativa, mi segui.
PIPPO Eh, ma la truffa…
MICHELE Nel modo di vedere che piglia la…
PIPPO No la truffa è un'altra cosa.
MICHELE La truffa è che tu non hai effettuato praticamente
la prestazione.
PIPPO No la truffa è per il bene patrimoniale il secondo comma.
Aspetta, aspetta un minuto che piglio l’altro codice che qua ne
ho uno solo, codice penale non ce l’ho a portata di mano. Codi-
ce penale, codice penale… e allora codice penale speciale. Co-
dice repertorio leggi penali, minchia neanche il codice penale
abbiamo più? A posto siamo.
MICHELE Comunque io me la scendo una fotocopia di questa
cosa.
PIPPO Ah? Me la potevi mandare.
MICHELE E con chi?
684

PIPPO Quant’è, 640, aspetta. 46, 40, eccolo, secondo comma.
Quindi…
(Ambientale)
MICHELE Una copia di quella me la scendi tu a me che arri-
verà il professore più tardi, ok, va bene.
(Telefonata)
PIPPO Allora chiunque con artifizio o raggiri inducendo taluni
in errore procura a sé o ad altri un ingiusto profitto… la pena…
140 secondo comma?
MICHELE Eh.
PIPPO La pena è la reclusione da un anno a 5… su… non
c’entra niente. Ma questo può essere che sia vecchio. E infatti,
aspetta, quello nuovo… nessuno ce l’abbiamo? Minchia come ci
siamo ridotti, neanche avere i codici in questo ufficio. E che la-
voriamo… e allora vediamo qua, il codice di procedura penale,
codice penale, questo, questo è del 2000 e codice 2001. Ve-
diamo che c’è qui dentro, aspetta che è quello commentato. 640
comma secondo. 620, 21, 25, 28, 30, 33, 40, allora chiunque…
MICHELE Uh.
PIPPO Con artifizio o raggiri inducendo taluni in errore procura
a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno ed è punito
con la reclusione da 6 mesi a 3 anni e con la multa da lire 100
mila a 2 milioni di lire. La pena è della reclusione da 1 a 5 an-
ni e della multa da 600 mila a 3 milioni se il fatto è commesso
a danni dello stato o di altro ente pubblico con il pretesto di far
esonerare taluno dal servizio militare…
MICHELE Uh.
PIPPO E se il fatto è commesso ingerendo nella persona offesa
il timore di un pericolo immaginario o l’erroneo convincimento
di dovere eseguire un ordine. Il delitto è punibile a querela del-
la persona offesa…
MICHELE Uh.
PIPPO Offesa, salvo che ricorra taluna delle circostanze previ-
ste dal capoverso precedente o un'altra circostanza aggravante
685

quindi il problema è… l’arresto è facoltativo, poi fermo
d’indiziato non esiste, misure cautelari… primo comma consen-
tito per le misure coercitive e così via. Ma a me sembra una co-
sa un poco stramba.
MICHELE A me sembra che sia organizzata.
PIPPO Cioè ma questo… oltretutto loro non possono farlo in
questa maniera, cioè ora per allora.
MICHELE E lo so ma intanto… e intanto mi sembra una cosa
passata con… cioè è come volere…
PIPPO Ma scusa ma Giorgio niente sa?
MICHELE Niente.
PIPPO L’hai chiamato?
MICHELE No, se lo vuoi chiamare tu lo chiami tu e glielo
spieghi.
PIPPO Ah, va bè, ok, va bene, va bene ora lo chiamo io e ve-
diamo.
MICHELE Io…
PIPPO Va bè sentiamoci dopo dai, ok.
MICHELE Ma è strano, ma quello…
PIPPO Senti.
MICHELE Scusa la conferma chi gliela deve dare di queste
cose sempre lo stesso individuo?
PIPPO No, allora devono fare… ma io non so chi sia il magistra-
to perché il problema è… scusa loro scrivono nell’ambito del
procedimento 140 e ora gli devono fare la convalida del seque-
stro.
MICHELE Uh.
PIPPO Scusa ma poi loro… oggi cos’hanno fatto, sono andati lì
e gli hanno fatto…
MICHELE Gli hanno fatto solo quello.
PIPPO Questo verbale.
MICHELE Si, stesso verbale, si perché siccome ha richiesto
ufficialmente la documentazione…
PIPPO Eh.
686

MICHELE Per risposta ci sono andati e gli hanno detto che
non glieli possono restituire perché… con questa lettera perché
sono emersi indizi.
PIPPO Ma è una lettera o un verbale di sequestro.
MICHELE Un verbale di sequestro è, un verbale firmato con
tanto di firma.
PIPPO Eh, ma lui niente gli ha dichiarato?
MICHELE E che gli deve dichiarare lui.
PIPPO E lui gli doveva dichiarare che la documentazione era
stata acquisita in data… con verbale del… e così via.
MICHELE No ma loro lo dicono già, là stesso lo dicono nel
verbale…
PIPPO Eh.
MICHELE Che è stata presa, si, lo riportano.
PIPPO Minchia e poi gli fanno… senti me la fai avere una copia
di questo, di questo verbale?
MICHELE Va bè ora vediamo, più tardi con Salvatore te la
mando, va bene?
PIPPO Eh, io sono a casa eventualmente di pomeriggio, tutte…
MICHELE Va ti faccio chiamare allora.
PIPPO Eh.
MICHELE Verso che ora ci sei a casa verso le 4, verso che
ora.
PIPPO No io verso le 2 me ne vado perché Gaetano deve andare
a scuola e quindi io sto con il bambino, va bene?
MICHELE Va bè allora ti faccio chiamare…
PIPPO Fammi parlare con Giorgio e ora vedo un attimo, va be-
ne?
MICHELE Va bè, ci sentiamo.
PIPPO Ok.
MICHELE Però è strano o no?
PIPPO Si, si, ora fammi vedere una cosa. Ciao, ciao.
MICHELE Va bè, ciao.
687

Come si accennava dianzi, le ricerche del Ciuro non erano
andate a buon fine, nel senso che al numero 140/03
R.G.N.R. non corrispondeva un fascicolo avente ad oggetto
una truffa in materia sanitaria ma il sequestro di una barra
di ferro, peraltro avvenuto nel precedente mese di febbraio.
E mentre, dall’immediata risposta dell’Aiello (E noi
l’avevamo visto), si evince che tale dato era già a conoscen-
za dei correi, il Ciuro ribadiva che doveva essersi trattato di
un errore del numero ovvero del tipo di registro.
I due correi, ad ogni modo, approfondivano assieme ogni pos-
sibile risvolto desumibile dalla copia del decreto di sequestro
consegnato dallo Iannì, leggevano gli articoli del codice citati
nel provvedimento e, soprattutto, cercavano di comprendere
la ragione che impediva al Ciuro di reperire il fascicolo
all’interno dei registri informatici della Procura di Palermo.
Subito dopo, e precisamente alle ore 13.17, il Ciuro chiamava
il Riolo per metterlo, come sempre, al corrente dello stato at-
tuale delle ricerche e dei problemi nell’individuazione del fa-
scicolo nel R.E.G.E..
Anche tale conversazione dimostra la costante compartecipa-
zione del Riolo a tutte le attività svolte dai correi, sia sotto il
profilo della condivisione delle finalità che della partecipa-
zione a titolo di concorso morale.
Legenda: P: CIURO Giuseppe G: RIOLO Giorgio
G: buongiorno
P: buongiorno a lei
G: come stai ?
P: maaa bene … senti
G: sì …
P: hai sentuto l’ultima ?
G: sììì ieri sera
P: cioè ?
G: pensavo che già tu lo sapevi
P: di che ? della storia del verbale ?
688

G: no dell …
P: no …
G: della squadra specialeee …
P: sì quella è una minchiata stratosferica
G: e infatti … (incomprensibile) …
P: sì … no c’è n’è un’altra stamattina
G: cioè ?
P: eee … te lo dico io perché me l’ha detto in questo mo-
mento … vedi che stamattina ci sono andatiii … dove tu
sei andato l’altro giorno …
G: uh …
P: eh … e gli hanno noti … gli hanno fattooo a quello
… un verbale di sequestro a norma dell’articolo 354 …
nell’ambito del procedimento penale 140/03 … stu proce-
dimento penale 140/03 RGNR non esiste …
omissis
P: e dico ma allora questi l’altra volta non ti hanno
detto la verità …
G: allora … (incomprensibile) … va bò …
P: ee … ee … quindi che facciamo ?
G: e devo chiamarlo …
P: a chi ?
G: eh a chi ? aaa …
P: a quello ?
G: eh … a sto punto o lasciarlo perdere … perché a sto
punto non mi sta dicendo la verità …
P: eh … a me sembra strano
G: nonnn è …
P: o aspettiamo ?
G: mi dice una minchiata ? non lo so … no … non …
P: non hai la più pallida idea …
G: va beh un …
P: va beh ho capito non puoi parlare
G: se se sen …
689

P: sentiamoci dopo …
G: ah … va bene
Nel giro di pochi minuti il Ciuro e l’Aiello si sentivano ancora
varie volte; oltre la telefonata delle 13.27 già esaminata dian-
zi vi sono le seguenti:
Telefonata n. 055 del 18/09/2003 delle ore 14.24, in uscita
al numero 3383513421 (già in parte esaminata):
PIPPO Pronto?
MICHELE Ehi Pippo?
PIPPO Ehi.
MICHELE E allora dove te li mando con Salvatore questi?
PIPPO Io a casa sono.
MICHELE Eh, lui lo sa mi pare dove…
PIPPO Si e va bè ha pure il numero di telefono. Si lo sa mi
sembra che è già venuto a…
MICHELE Tu lo sai dov’è.
PIPPO Senti.
MICHELE Eh, dimmi.
PIPPO Si, una cosa ti volevo chiedere, lì hai pure la lettera…
MICHELE Quella di prima.
PIPPO No.
MICHELE Che pure l’ho fatta…
PIPPO No mi servirebbe.
MICHELE Quale?
PIPPO La lettera…
MICHELE Eh.
PIPPO Quella con cui chiedono la documentazione, ce l’hai tu?
MICHELE Chi quella del… che ha chiesto il…
PIPPO Eh.
MICHELE Medico a loro?
PIPPO Eh, eh.
MICHELE No gli ha detto praticamente che per motivi prati-
camente di ufficio avevano bisogno. No questa non ce l’ho.
PIPPO Non ce l’hai, hai i 2 verbali diciamo.
690

MICHELE I 2 verbali, si…
PIPPO Va bè, mandami questi dai.
MICHELE ti sto mandando, il primo…
PIPPO E…
MICHELE Quello quando…
PIPPO E questo di oggi.
MICHELE E questo di oggi.
PIPPO Senti io oggi… quando… poi parlando con quello lì.
MICHELE Eh.
PIPPO Con Pignatone che è l’esperto veramente in queste
cose.
MICHELE Uh.
PIPPO Mi ha detto, dice, guarda che il verbale è nullo.
MICHELE Si ma… ma poi come fanno… essendo l’unicità pra-
ticamente dei trattamenti a livello quasi nazionale…
PIPPO Eh.
MICHELE Come cazzo hanno fatto, dico, santo Dio ad anda-
re… ma io veramente mi sforzo… a venire una volta a dire sen-
ta vediamo di che cosa si tratta.
PIPPO No ma non è so… ma proprio… ma a parte questo…
MICHELE A meno che è un gioco di parole praticamente per
tenersi un altro poco le carte e…
PIPPO E no ma… guarda ma tu ora glielo devi dire però a
Iannì, gli dici scusa… tu domani gli telefoni e gli dici
sono passate 48 ore, io voglio la convalida del seque-
stro…
MICHELE Una settimana gli hanno detto.
PIPPO No, no, no, no entro 48 ore quale settimana.
MICHELE Senti secondo me…
PIPPO Entro 48 ore dice il codice.
MICHELE Seco…
PIPPO Perché loro se hanno scritto una cosa del genere
hanno scritto anche il falso perché a parte che il 140
691

non esiste Michele, cioè a registro non abbiamo… il 140 è
il furto, te l’ho detto, di un’asta di ferro.
MICHELE Va bè comunque…
PIPPO Primo, ma dico a noi questo non interessa, loro magari
hanno voluto giocare su que… ma non è che se lo possono te-
nere il sequestro per una settimana.
…
PIPPO Eh, allora ti dicevo il problema del 354 è quando… ti
faccio l’ipotesi, succede un omicidio, è giusto, una rapina, noi
interveniamo sul posto, prima che arriva il pubblico ministero
che prende tutte le indagini in mano noi facciamo la raccolta di
tutto quello che c’è da raccogliere, prove…
MICHELE Si, si.
PIPPO Se troviamo i bossoli, appena arriva il pubblico ministe-
ro poi continua lui.
MICHELE Chiaro.
PIPPO Quindi loro questo… e questo è nell’immediatezza, nella
flagranza, si dice, di reato, poi ci sono altre 2 possibilità o il
353 o il 321.
MICHELE Intanto ora…
PIPPO Il 3…
MICHELE Chiaro, chiaro.
PIPPO Ecco quindi… perciò ti dico è tutto un bluff infatti mi ha
detto proprio… mi diceva Pignatone, dice, ma scusa… per-
ché io ho fatto finta che eravamo stati noi a fare
un’operazione del genere.
MICHELE Aspetta che ti… aspè che ti richiamo perché…
PIPPO Si.
MICHELE Ti sento male.
PIPPO Va bene, ok.
Telefonata n. 056 del 18/09/2003 delle ore 14.28, in uscita
al numero 3383513421.
PIPPO Pronto?
MICHELE Ora ti sento bene, perfetto.
692

PIPPO Eh, allora.
MICHELE Perché certe volte c’è qua in zona il cambio del
ponte.
PIPPO Eh, eh.
MICHELE Per cui uno resta agganciato al vecchio ponte e si
sente male.
PIPPO Ho capito. Quindi ti dicevo lui mi ha detto proprio pale-
se, palese che non… dice è una cosa, dice, che non si può fare
a parte perché se si… quando l’hanno acquisita la documenta-
zione fino a quando se la portano in fotocopia va bene,
nel momento, dice, in cui se la portano in originale gli
scatta il sequestro a tutti gli effetti.
MICHELE Uh.
PIPPO Tranne che loro si portano gli originali e lì lascia-
no le copie ma dice è sempre una forzatura perché uno
l’acquisizione la fa sempre…
MICHELE Ma questo lo doveva fare lui per cui… però lui non
riesce a contestargli niente e ma d’altronde lui si sente al di
fuori di ogni cosa ma non lo so se è al di fuori perché se c’è
un’ipotesi del genere lui ne è coinvolto a meno che il fatto del
raggiro… anche lui sia stato raggirato, hai capito?
PIPPO Si d’accordo, io sono d’accordo che lui magari sia sta-
to raggirato, per l’amor di Dio, non è che ti dico di no, il
problema è che adesso lui domani deve chiamare oppu-
re… e gli dice scusate, io mi sono consultato con l’ufficio
legale nostro.
MICHELE Uh.
PIPPO E gli dice guardate che il sequestro me lo dovete por-
tare entro 48 ore perché noi dobbiamo fare anche… se
dobbiamo fare opposizione, perché a noi serve per la
contabilità.
MICHELE Ma l’opposizione non è contro di loro è praticamen-
te contro quelli che l’hanno perpetrato le 2… le 2 società la…
PIPPO L’ATM…
693

MICHELE E’ chiaro e quindi lui ha…
PIPPO Si ma il pro… si ma il problema è un altro che lui deve…
anche se c’è un problema di truffa… facciamo l’ipotesi, è giu-
sto?
MICHELE Uh, si.
PIPPO Non è che loro possono interrompere l’andamento della
società nel senso che fino a quando non è dimostrato non è che
può sospendere la contabilità e i documenti.
MICHELE Chiaro, chiarissimo.
PIPPO E quindi… primo.
MICHELE Però lui… è come se l’avessero dimostrato che
hanno trovato l’indizio.
PIPPO No ma neanche perché io vorrei capire adesso…
MICHELE Nella prova tecnica gli indizi che significa.
PIPPO Niente, sono indizi, indizi sono soltanto una raccolta di
prove che devono essere vagliate. Innanzitutto loro possono
raccogliere indizi ma per il sequestro ci vuole
l’autorizzazione del pubblico ministero.
MICHELE Ho capito, che non hanno.
PIPPO Che non hanno e poi bisogna andare a vedere in
quale procedimento perché questo 140 non è un procedi-
mento… non esiste.
MICHELE Ma quello non è che gli può andare a dire…
PIPPO Certo, certo.
MICHELE Ma è tutta…
PIPPO Talmente…
MICHELE Per questo non mi convince perché non è lineare la
cosa.
PIPPO No, non è lineare assolutamente, questo proprio…
MICHELE Perché ciò che vogliono fare non l’ho capito.
PIPPO Eh, quindi… infatti io a Giorgio gliel’ho accennato.
MICHELE Eh.
PIPPO Gli ho detto va bè poi ci sentiamo, comunque tu chia-
malo pure…
694

MICHELE Eh.
PIPPO E glielo spieghi e cioè o chiama al suo amico e gli
dice senti ma come state giocando.
MICHELE Eh, appunto.
PIPPO Non mi prendete in giro, dice, perché tanto noi le
notizie le sappiamo lo stesso, gli dice io personalmente
le so all’interno dell’azienda e gioca già a carte scoperte
così loro si scornano fra di loro e subito gli dice non
pensare a quelli di Bagheria ma noi le cose le sappiamo
direttamente da Palermo.
MICHELE Certo.
PIPPO Così… è giusto, scagionano quello e lo (inc.) per qual-
siasi cosa. Comunque vediamo. Ma perché Franca stamattina
addirittura mi diceva che hanno fatto una specie di decreto,
hanno preparato una cosa per il pagamento.
MICHELE Lo stanno preparando, si tutte cose e infatti questa
è una risposta strana alla richiesta di documenti perché se lui
non richiedeva niente…
PIPPO Uh.
MICHELE Non sarebbe successo niente.
PIPPO Va bè ma a te che ti interessa a te interessa che faccia-
no la cosa anche perché scusa nel, nel procedimento quello
non è che c’è scritto pure truffa.
MICHELE Si ma in tutto questo io non ne so niente completa-
mente.
PIPPO Tu non ne sai niente quindi continua tranquillo perché
secondo me, guarda, si stanno arraffando dove non si devono
arraffare perché nel momento in cui ti dicono una cosa…
MICHELE Si, se hanno la convalida però di questa cosa…
PIPPO Non significa niente, no, certo se ti… no ma se ti… se
fanno la convalida a loro te lo devono notificare pure a
te.
MICHELE Non è che possono fare quel colpo di testa famoso
nei confronti, non lo so, degli amministratori così…
695

PIPPO No, no, niente, niente, glielo devono notificare agli am-
ministratori o a te, o a te, a te veramente non dovrebbero noti-
ficarlo ma agli amministratori si.
MICHELE Certo, va bene.
PIPPO E’ giusto?
MICHELE Comunque ora te li sto mandando che Salvatore è
con me, te li sto mandando.
PIPPO Va bè, mandameli e poi vediamo, dai.
MICHELE Ok, va bene.
PIPPO Ok?
MICHELE Va bene.
PIPPO Ciao.
MICHELE Ciao, ciao.
Telefonata n. 060 del 18/09/2003 delle ore 15.43, in entrata
dal numero 3383513421.
MICHELE Pronto?
PIPPO Ehi.
MICHELE Ehi Pippo, dimmi.
PIPPO Allora.
MICHELE Si dimmi.
PIPPO Eh, a lui era stato detto però di farsi assistere.
MICHELE Eh.
PIPPO Scusa, il problema è che quando a lui gli hanno detto
guardi dobbiamo sequestrare la documentazione…
MICHELE Uh.
PIPPO Lui doveva dire guardate io sono il capo del di-
stretto però io ho un ufficio legale a cui… e anche dei
superiori a cui devo fare riferimento e poi qui quando…
MICHELE Va bè ormai… va bene quello che fa…
PIPPO Gli hanno detto ha nulla da dichiarare lui doveva dire
guardate io ho bisogno delle copie.
MICHELE Uh.
PIPPO Perché devo portare avanti una cosa.
696

MICHELE Mentre l’hanno ingannato dicendo… io lo devo sen-
tire ancora personalmente, gli hanno detto va bè fra una setti-
mana… dice, può darsi che fra una settimana ora, dice, questi
di qua dovrà convalidarli o meno, i…
PIPPO Ma quando mai, loro immediatamente… dato che è un
verbale di sequestro…
MICHELE Cioè noi sappiamo la… Pippo noi ne stiamo parlan-
do come un fatto normale.
PIPPO Si Michele…
MICHELE Noi non stiamo parlando di fatti normali.
PIPPO Però scusa…
MICHELE Chiaro?
PIPPO Arrivati a questo punto…
MICHELE Ma siamo di fronte a gente deficiente Pippo.
PIPPO No defi… non solo deficiente però qui… cioè veramente
io li denunzierei arrivati a questo punto mi devi scusare perché
il problema sta in una cosa un po’ semplicistica, allora dalla
visione della documentazione essendo emersi indizi in ordine
all’ipotesi di truffa aggravata.
MICHELE Uh.
PIPPO La cui… ad opera di soggetti in corso di identificazione.
MICHELE Uh.
PIPPO Cioè scusa allora qui 2 sono le cosa o le ricette sono fal-
se.
MICHELE Si.
PIPPO E’ giusto, e quindi in corso di identificazione è in questo
sistema oppure non può essere in corso di identificazione.
MICHELE Uh.
PIPPO Perché scusa allora il sequestro contro chi lo fan-
no, il sequestro probatorio, contro ignoti?
MICHELE Bò, appunto, non lo so.
PIPPO Esatto, lo devono fare…
MICHELE In corso di identificazione.
697

PIPPO Contro l’ATM, no, perché qui dice richiesta di rim-
borso in corso di identificazione onde evitare la dispersio-
ne degli elementi probatori vista la necessità… l’articolo 354…
MICHELE Si.
PIPPO Di reato, è quella la flagranza di reato (inc.) e 6 mesi e
infatti loro si contraddicono perché nel verbale di acquisizione
cosa scrivono, richieste di rimborso, quello che sia, la forma…
così, la presente documentazione viene portata presso gli uffici
di Palermo onde consentire…
MICHELE No già loro lì erano, a Palermo stesso gliel’hanno
fatta, non so se l’hai capito.
PIPPO Si, si, si io l’ho capito, dico onde consentire… va bè
questa è un'altra cosa, onde consentire agli ufficiali di polizia
giudiziaria di effettuare dei riscontri, in considerazione
dell’eccessivo volume cartaceo si ritiene opportuno evitare la
realizzazione…
MICHELE Di fotocopie.
PIPPO Di copie fotostatiche.
MICHELE Uh.
PIPPO Va bene, lì per lì tu me lo… ancora peggio è perché tu
gliela stai levando in questo caso non è più un’acquisizione ma
è un sequestro. Dato che lì sono una massa di coglioni compre-
so l’ufficio legale perché appena io dall’ufficio legale della
ASL…
MICHELE Ma loro (inc.) quell’ufficio. Pronto?
PIPPO Si ti sento.
MICHELE Ah, perché forse si stava scaricando la batteria.
PIPPO Eh.
MICHELE Mi è arrivato il segnale… va bè.
PIPPO Eh.
MICHELE Eh.
PIPPO No dico…
MICHELE Chiaro, chiaro.
PIPPO E’ impo… guarda sono… cioè è tutto, guarda, una cosa…
698

MICHELE O è una montatura o è una cosa che stanno…
PIPPO E’ un entra ed esce perché non può essere, se tu te la
porti e mi dici che è opportuno evitare la realizzazione di copie
fotostatiche è un sequestro e non è più un’acquisizione, comin-
ciamo di lì, e quindi già questo è invalidato perché doveva es-
sere un verbale di sequestro.
MICHELE Ma questo noi purtroppo… siamo nelle condizioni
che noi non ne sappiamo niente, capito qual è il guaio?
PIPPO Si il problema però è un altro che Iannì…
MICHELE Uh.
PIPPO E’ 2 volte cretino perché lui passa i guai, questo… cioè
se il direttore vuole gli fa passare i guai, lui l’ha capito questo?
MICHELE Bò non l’ha… non ne ha capito niente secondo me.
PIPPO E allora, scusa, glielo puoi dare un consiglio.
MICHELE Uh.
PIPPO Eh? Io glielo darei…
MICHELE Di rivolgersi ad un legale.
PIPPO Di rivolgersi ad un legale. Per cautelarsi lui stesso, è
giusto, gli dice scusi, dice, io ho ricevuto questo però, dice, mi
sembra qualcosa che non quadra uno per questo motivo e uno
per questo, lo mandi da quello lì…
MICHELE Certo.
PIPPO Esatto?
MICHELE Va bè ora vediamo, più tardi quando viene vediamo
come possiamo organizzarci.
PIPPO Anche perché ti devo dire ancora di più perché nel ver-
bale di acquisizione loro parlano di delega di indagine.
MICHELE Si.
PIPPO 140 RGNR.
MICHELE Eh.
PIPPO E invece qui parlano di procedimento penale
140/03. Ora questo procedimento penale dato che quello
è il 1409 se non ricordo male.
MICHELE Eh.
699

PIPPO Quello madre, giusto, 1709.
MICHELE Eh.
PIPPO Uno dei 2, in questo momento non mi ricordo.
MICHELE Uh.
PIPPO Loro hanno (inc.) che abbiano saltato il 9.
MICHELE Si, ho capito.
PIPPO E poi non può essere 03 ma dev’essere 02 quindi…
MICHELE Va bè comunque qualcosa l’avranno combinata, va
bene.
PIPPO E qualcosa l’avranno inqua… però arrivati a questo pun-
to io ti direi di fare una cosa semplice, ti chiami a questo.
MICHELE Uh.
PIPPO Gli dici così e domani stesso lui con il suo legale gli
(inc.).
MICHELE Non farà niente, ascoltami, non farà niente
perché lui praticamente secondo me non farà tutto di
quello che gli dico io perché lui si ritiene al di fuori di
tutta questa cosa, hai capito?
PIPPO Chi Iannì si ritiene al di fuori?
MICHELE Secondo me si poi non lo so, vediamo…
PIPPO Ma scusa.
MICHELE Se l’accetta il consiglio, se l’accetta il consiglio.
PIPPO Esatto, se lui l’accetta il consiglio e va bene, se lui
non…
MICHELE Io domani mattina aspetto a quello mio, gli dico
praticamente… siccome mi era arrivata ieri una richiesta di…
una nota di addebito…
PIPPO Uh.
MICHELE Alcuni mesi… che non c’entra niente con tutto que-
sto e ci dicono pure i documenti sono in vostra visione.
PIPPO Uh.
MICHELE E allora noi chiediamo i documenti e loro ci dicono
che non ne hanno.
PIPPO Esatto.
700

MICHELE E poi da lì saremo noi a saperlo. Certo, lui lo può
fare a dircelo, bò.
PIPPO E lui a questo punto… pubblico è perché non è secretato
il verbale di sequestro probatorio.
MICHELE Ho capito, va bene.
PIPPO Lui ti deve rispondere che in data tot c’è un verbale…
MICHELE Ok.
PIPPO A norma dell’articolo 354 fatto dai NAS nell’ambito del
procedimento…
MICHELE Pronto? Pronto?
PIPPO Mi senti?
MICHELE No… ora si, poco fa…
PIPPO Eh.
MICHELE Non ti sentivo più.
PIPPO No dico tu ti devi fare scrivere che nell’ambito del pro-
cedimento penale numero 140/03 la documentazione è stata
posta sotto sequestro.
MICHELE Eh.
PIPPO Dall’autori… dai… tranne che domani gli notificano quel-
lo, dopodomani mattina quello si presenta dal procuratore e gli
dice guardi c’è un procedimento così, così, la mia cosa, la mia
azienda ha bisogno di prendere in visione per portare avanti la
contabilità non è che lui gli deve dire qual è l’ambito del pro-
cedimento, non gliene frega niente. Dice mi vuole autorizzare
affinché io posso acquisire presso… per vedere presso i cara-
binieri…
MICHELE Ma chi l’avvocato, l’avvocato mio?
PIPPO Tuo, si, al contrario deve fare. Non mi sono spiegato, al-
lora.
MICHELE Si, no ti ho spiega… chiaro però io sono co… più
confuso… non confuso, questo è un fatto… c’è qualcosa che mi
sfugge, in tutto questo ci sfugge qualcosa a me e a te pure.
PIPPO E che cosa, io questo non riesco a…
MICHELE Ma ci sfugge qualche cosa di subdolo.
701

Telefonata n. 061 del 18/09/2003 delle ore 15.21, in uscita
al numero 3383513421.
PIPPO Pronto?
MICHELE Si, mi si era scaricata la batteria.
PIPPO La batteria. Eh, no, ti dicevo questo, io non capisco, qui
2 sono le cose o loro stanno giocando sotto un profilo veramen-
te basso.
MICHELE Uh.
PIPPO E quindi… e allora arrivati a questo punto uno gli deve
far capire che uno non è cretino nel senso che nel momento in
cui lui ti dice che è stata posta sotto sequestro dai carabinieri
del NAS…
MICHELE Uh.
PIPPO Esatto, nell’ambito di un procedimento penale 2 sono le
cose o tu… l’avvocato va in procura, si presenta dal magistra-
to, dall’aggiunto, e gli dice c’è questo problema, io sono il lega-
le e noi dato che abbiamo avuto una richiesta dobbiamo ri-
spondere e abbiamo bisogno di… mi autorizza ad andare a
prendere la documentazione presso i NAS e fare le fotocopie?
Appena dice qual è il procedimento, il numero 140, l’aggiunto
gli dirà guardi che il procedimento 140…
MICHELE Chiaro, chiaro…
PIPPO Dice di chi è, non esiste.
MICHELE Tutto questo, perfetto, chiaro.
PIPPO E allora dovranno chiamare i carabinieri e dire scusate-
mi qual è questo procedimento numero 140 e lì si scoprono le
tombe al che l’avvocato che non è un cretino davanti alla giun-
ta o davanti al magistrato, ma lì deve uscire fuori i cosiddetti
attributi, gli deve dire allora io faccio un esposto in questo
momento contro ignoti in che senso…
MICHELE Va bè questo lo stiamo dicendo noi, poi…
PIPPO No, no ma se vuoi ci parlo io…
…
702

PIPPO No qui c’è scritto in ordine… ad opera di soggetti in cor-
so di identificazione.
MICHELE E appunto, in corso di identificazione.
PIPPO Però in corso di identificazione non è veritiero per un
semplice motivo perché loro per fare una cosa del genere… co-
me si fa l’identificazione, ma innanzitutto prima di fare
l’identificazione se tu glieli metti sotto sequestro probatorio già
domani mattina gli devi dire guarda che noi abbiamo seque-
strato magistrato, convalidami questo sequestro perché in or-
dine a…
MICHELE Mi fai… si lo so ma, sai, è come se noi stessimo
parlando però con qualcuno che dev’essere estremamente pre-
parato e che non lo è perché secondo me se l’è fatta…
PIPPO Per questo…
MICHELE Eh, ed è lì, praticamente hanno visto la debolezza
del soggetto e sono…
PIPPO No, ma non solo su di lui, per questo io ti dico arrivati a
questo punto bisogna bypassare tutto e immediatamente inter-
venire perché tu puoi fare… guarda tu…
MICHELE Perché non facciamo…
PIPPO No ma tu puoi fare ancora qualcosa in più nel senso che
se tu domani mattina… ti è arrivata la nota?
MICHELE Uh.
PIPPO Della USL a cui devi rispondere dove ci sono…
MICHELE Domani mattina, certo, domani mattina.
PIPPO Aspetta, dove ci sono scritti che puoi prendere visione
della documentazione.
MICHELE Si.
PIPPO Esatto? Benissimo, tu domani mattina, tu o
l’amministratore insieme al legale vi presentate da Ian-
nì.
MICHELE Si.
PIPPO E lui è obbligato a farti vedere la documentazione per-
ché…
703

MICHELE Oppure dire questo.
PIPPO Aspetta, aspetta, dove tu… domani mattina lui ti deve
fare vedere la documentazione, arrivato a questo punto lui ti
dice io la documentazione non ce l’ho perché è sottose-
questro.
MICHELE Certo.
PIPPO Lui non è che si può rifiutare di fartela vedere perché tu
hai un documento che te lo manda il distretto.
MICHELE Chiaro.
PIPPO E’ giusto? Dice perché non ce l’ho, dice perché c’è un
procedimento… i carabinieri li hanno sequestrati in ordine…
così, bypassi tutto.
MICHELE Certo.
PIPPO Quindi tu la documentazione non ce l’hai ma ce
l’hanno i carabinieri, il legale si presenta in procura e
dice guardate a me serve questa cosa, dice, come fac-
cio…
MICHELE Certo.
PIPPO Per avere le copie?
MICHELE Eh.
PIPPO E lì si scoprono le tombe, vedi, secondo me…
MICHELE Vediamo, abbiamo tempo di qua a lunedì di poterlo
fare, vediamo con calma se…
PIPPO No, no, no, no, no, io lo farei entro domani, domani stes-
so, domani mattina… no domani mattina alle 8 e mezzo mi pre-
senterei da Iannì e alle 9… tanto la storia la sappiamo, e alle 9
e mezzo in procura.
MICHELE Va bè, ora…
PIPPO E tu domani a mezzogiorno… eh, perché guarda se loro
sono furbi glielo devono fare convalidare subito.
MICHELE Certo.
PIPPO Perché se glielo fanno convalidare dopo i termini non ha
nessun coso.
MICHELE E appunto, non è meglio che perdono tempo scusa.
704

PIPPO No, perché loro poi cosa fanno, te lo dico io, perché loro
fanno che una volta che sono passati i termini per il sequestro
probatorio loro rimettono in gioco tutto.
MICHELE Uh.
PIPPO E te lo fanno fare un'altra volta il sequestro.
MICHELE Va bè comunque domani, domani… più tardi ora
vediamo.
PIPPO Io parlerei subito con Monaco perché è più un problema
penale che, diciamo, che amministrativo, io parlerei subito con
Monaco, gli spiegherei le cose come stanno e entro stasera
prenderei una decisione Michele, scusami se io insisto.
MICHELE Lo so, va bè, comunque… eventualmente stasera
vado a trovarlo, poi ti faccio sapere se ci vado o ci incontriamo,
va bene?
PIPPO E tu… io sono a cena però, perché devo andare in un
posto, però se tu mi dici… io non ci vado e…
MICHELE Ma io aspetta, se io ci vado sempre verso le 8 sono
lì e non prima, hai capito?
PIPPO Si ma dato che io, dico, devo andare a cena se tu mi dici
guarda che…
MICHELE Te lo dico, certo, te lo faccio sapere, certo.
PIPPO Io al limite gli dico guarda ho purtroppo un impegno, de-
vo arrivare non prima…
MICHELE Neanche so se c’è l’avvocato quindi devo chiedere
se c’è prima di tutto.
PIPPO E per questo ti dico, io direi di accelerare i tempi…
MICHELE Va bè, ok.
PIPPO Senti a me.
MICHELE Va bene.
PIPPO Va bene? Fammelo sapere che aspetto te.
MICHELE Va bè ok, va bè.
PIPPO Ok, ciao.
MICHELE Ciao, ciao.
705

L’esame congiunto delle superiori conversazioni e delle nu-
merose altre in atti (alla cui lettura si rimanda) consente di
comprendere appieno il livello di pervicacia dei correi nel
perseguire il loro comune scopo illecito.
L’Aiello ed il Ciuro, così come gli altri due correi, infatti, si
dedicavano a spasmodiche ricerche e ad analisi e strategie,
spinte fino al parossismo, pur di venire a capo
dell’involontario enigma e di scoprire oggetto e finalità di
questo procedimento.
L’eziologia ed i primi sviluppi del procedimento in questione,
in realtà, possono oggi essere agevolmente ricostruiti sia at-
traverso i copiosi documenti prodotti dal P.M. che sulla scor-
ta della precisa testimonianza resa da Elena Mignosi, assi-
stente giudiziario in servizio presso la segreteria del Sostitu-
to Procuratore della Repubblica, dott. Francesco Del Bene.
Tale procedimento prendeva le mosse da un esposto anonimo
che segnalava delle presunte irregolarità nella fatturazione
della clinica Villa Santa Teresa di Bagheria alla A.S.L. n.6.
Trattandosi di un esposto anonimo, allo stesso era stato as-
segnato un numero identificativo (140/03) per l’appunto del
“registro degli anonimi”, quel registro cioè che, in termini
burocratici, viene indicato come “modello 46”.
Come è noto, tale registro mod. 46 usualmente contiene gli
scritti anonimi che pervengono agli uffici di Procura ovvero
alle forze dell’ordine e da queste trasmesse all’A.G..
Tuttavia, se dal contenuto di un esposto anonimo occorre
svolgere attività di indagine ovvero, come nel caso in que-
stione, procedere ad esempio ad una attività di sequestro di
documenti, il fascicolo mod. 46 deve essere trasformato in un
fascicolo a carico di soggetti “ignoti” ovvero di soggetti “noti”,
a seconda che possano già ipotizzarsi estremi di reato a cari-
co di persone individuate o meno.
Ed infatti, come ha riferito la Mignosi, nel mese di settembre
2003, i Carabinieri del N.A.S. avevano redatto un verbale di
706

sequestro di documentazione eseguito d’iniziativa e ne ave-
vano chiesto la convalida al P.M., dottor Del Bene.
Tale verbale, tuttavia, presentava una anomalia che la Mi-
gnosi riferiva nei seguenti termini: “con una nota di trasmis-
sione che indicava un numero di procedimento, se non ricordo
male era 140 del 2003 R.G.N.R., cioè contro noti. Allora, que-
sta cosa subito mi stupì per due ragioni. Innanzitutto perché
non ricordavo di avere fascicoli con quel numero pendenti e poi
perché ricordavo che comunque i numeri così bassi i fascicoli
potevano corrispondere a delle direttissime che avevamo defi-
nito all’inizio dell’anno. Perciò insomma chiesi… dico: “ma è
sicuro che è del dottore Del Bene?” “Si, si”…..
“feci questa ricerca e appurai che era un fascicolo contro ano-
nimi, inserii il sequestro e lo sottoposi al dottore Del Bene per
la convalida.”.
Secondo le regole generali di tenuta dei registri, per poter ef-
fettuare la convalida del sequestro, il fascicolo era stato tra-
sformato da “anonimi” ad “ignoti”, prendendo il numero
10043/2003 del registro modello 44, cioè un numero molto
simile al primo che facilmente avrebbe potuto indurre in er-
rore.
Dopo circa dieci giorni dalla convalida del sequestro e dalla
trasformazione del fascicolo la Mignosi aveva consegnato alla
P.G. le copie per la notifica alla parte interessata.
Tale circostanza è pienamente asseverata dai documenti in
atti dai quali risulta che l’1 ottobre 2003 il provvedimento di
convalida del sequestro della documentazione era stato noti-
ficato al Distretto di Bagheria, nelle mani dello Iannì.
E, poiché quest’ultimo ha dato ripetutamente prova di essere
al completo ed immediato servizio dell’Aiello, dopo pochi mi-
nuti gli portava la copia notificata.
La riprova di ciò consiste nella conversazione sulla “rete ri-
servata” proprio del 1 ottobre alle ore 17.27 tra l’Aiello ed il
Ciuro:
707

AIELLO: “e allora … ho visto al medico niente gliel’ha notifica-
to oggi … (si schiarisce la voce, ndr) … la convalida”.
Dunque, il 18 settembre 2003 gli imputati non solo hanno
avviato la condivisa campagna di ricerche di notizie, ciascu-
no attraverso i propri canali, ma hanno anche iniziato, que-
sta volta soprattutto attraverso il Ciuro, un’altrettanto frene-
tica attività di verifica sui registri del R.E.G.E. della Procura
mediante plurimi accessi abusivi.
Tale attività, tuttavia, come si è visto dalle convulse telefona-
te soprattutto tra l’Aiello ed il Ciuro, era stata resa molto dif-
ficoltosa da un errore di indicazione del numero di procedi-
mento a margine del decreto di sequestro redatto dal N.A.S..
Il sequestro, invero, era stato eseguito di iniziativa ma non
nell’ambito del procedimento n. 140/03 R.G.N.R. (cioè “noti”)
ma bensì di quello n. 140/03 mod. 46 (“anonimi”).
In quel momento, peraltro, presso il R.E.G.E. informatizzato
esistevano:
- il fascicolo n. 140/03 modello 46 (registro degli anonimi);
il fascicolo, cioè, nel cui ambito era stato eseguito il seque-
stro di iniziativa del N.A.S. presso il Distretto di Bagheria.
- il fascicolo n. 140/03 R.G.N.R. (“noti”), riguardante fatti
che nulla avevano a che fare con l’Aiello.
- il fascicolo n. 140/03 modello 44 (“ignoti”);
cioè per l’appunto il procedimento relativo ad un furto, ad
opera di soggetti non identificati, nell’ambito del quale era
stata posta in sequestro una sbarra di ferro.
A complicare ancora di più lo stato delle cose si aggiungeva
una bizzosa casualità, atteso che il fascicolo n. 140/03 mo-
dello 46 (registro degli anonimi), a seguito della immediata
trasformazione in ignoti, aveva assunto il n. 10043/03 del
registro mod. 44.
Di conseguenza, le ricerche freneticamente effettuate dal
Ciuro non avevano portato ad alcun risultato, posto che i fa-
scicoli nn. 140/03 sia del modello 21 “noti” che di quello 44
708

“ignoti” non avevano alcun collegamento con l’attività del
N.A.S. e le società dell’Aiello.
L’equivoco, infatti, era sorto in quanto il verbale di sequestro
del N.A.S. in data 18 febbraio 2003, per un mero errore, re-
cava a margine l’indicazione del procedimento numero
140/R.G.N.R., cioè a carico di soggetti noti, mentre corret-
tamente avrebbe dovuto riportare la dizione “procedimento n.
140/03 An.”, cioè mod. 46, registro anonimi ovvero “n.
10043/03 mod. 44”, a carico di ignoti.
Il Ciuro e l’Aiello, pertanto, erano stati indotti a credere che
non potesse trattarsi altro che di un procedimento contro
soggetti “noti” ovvero, al limite, contro “ignoti” ed avevano
continuato ad effettuare ricerche vane e senza esito.
Ricerche che, in presa diretta, venivano da loro commentate
sulla “rete riservata”, come si è visto in precedenza, quando
si sono esaminate le conversazioni intercettate del 18 set-
tembre 2003.
In sintesi va qui ribadito che l’Aiello leggeva a più riprese il
testo del decreto di sequestro al Ciuro, il quale, mentre si
trovava negli uffici della Procura, continuava ad effettuare
ricerche senza riuscire ad individuare il procedimento giusto.
Inoltre, da due specifici passaggi delle loro conversazioni si
evince che tale attività di abusiva introduzione nel sistema
informatico della Procura non era cominciato il 18 settembre
neanche per il procedimento sulla sanità (come per quello di
mafia).
Essa aveva necessariamente avuto un prologo in coincidenza
con il primo provvedimento di acquisizione di documenti in
copia che il N.A.S. aveva redatto il 27 giugno 2003 presso il
Distretto sanitario di Bagheria, anche in quel caso indicando
erroneamente il numero 140/03 R.G.N.R. come numero iden-
tificativo del relativo procedimento.
A tale conclusione deve per forza di cose pervenirsi attraver-
so le stesse parole degli imputati:
709

1) conversazione 18 settembre alle ore 12.51:
AIELLO: “allora loro dicono avendo lorooo la prima volta presi
in base a quel numero famoso … ti scrivi stu numero di nuovo
? 140/03 stavolta scrivono la data del 14 febbraio 2003 il
famoso numero che non si trovava ?
2) conversazione del 18 settembre 2003 alle ore 13.09:
P: allora il 140 RGNR non esiste
A: … come non esiste ?
P: è il sequestro di … una barra di ferro
A: e la l’avevamo visto
P: è giusto ?”.
Dunque, il numero 140/03 R.G.N.R. non era nuovo per i due
correi ma, al contrario, era già “famoso”, proprio perché lo
avevano già verificato all’atto dell’unico atto di P.G. prece-
dentemente eseguito dal N.A.S., l’acquisizione documentale
in copia del 27 giugno precedente.
Ed, esattamente come per le ricerche del 18 settembre, anche
in quel caso le ricerche non avevano portato ad alcun esito,
posto che il fascicolo, a detta dei due, “non si trovava”.
Il fatto, pur così ampiamente dimostrato, è stato ulterior-
mente comprovato dai documenti in atti ed, in particolare,
dai tabulati acquisiti agli atti (cfr. testi D’Amico e Rinaldo).
In questo caso, trattandosi di due accessi nel registro model-
lo 21 “noti” per un procedimento effettivamente esistente –
anche se relativo a fatti del tutto diversi – gli stessi hanno
lasciato, nella memoria del sistema, una traccia che è stata
rilevata dai due tecnici D’Amico e Rinaldo.
Dal mero esame dei tabulati si ricava, dunque, che il 30 giu-
gno 2003 erano stati effettuati due distinti accessi al proce-
dimento n. 140/03 R.G.N.R. (“noti”) entrambi con la
password personale di Margherita Pellerano, dipendente della
Procura addetta alla segreteria del Procuratore Aggiunto
Guido Lo Forte.
710

E non si tratta certo di una dipendente qualunque, come ap-
parirà più chiaro quando si esaminerà la vicenda delle rivela-
zioni di notizie da parte del Cuffaro in favore dell’Aiello, del
Ciuro e del Riolo.
Ad ogni modo, la Pellerano, chiamata a deporre in questo
processo in base all’art. 210 c.p.p., si è avvalsa della facoltà
di non rispondere, con ciò esercitando legittimamente un suo
diritto ma di fatto negando il suo contributo all’accertamento
della verità.
Attraverso la password della Pellerano, comunque, il 30 giu-
gno 2003 era stato effettuato un primo accesso, dalle ore
12.22 alle ore 12.24, nel corso del quale l’operatore aveva vi-
sionato la “lettura procedimento” (dove sono riportate le in-
formazioni generali sullo stesso ed il nominativo del primo
indagato), la “lettura parte offesa” e la “lettura oggetto”.
Dopo poco, e precisamente alle ore 13.17, veniva effettuato
un secondo accesso con le medesime modalità ed oggetto a-
nalogo.
Ciò significa che, ad appena tre giorni di distanza dal primo
intervento del N.A.S. presso il Distretto sanitario di Bagheria
(27 giugno 2003), il Ciuro e l’Aiello si erano già introdotti
abusivamente, e per ben due volte, all’interno del sistema
R.E.G.E. della Procura, utilizzando la password della Pelle-
rano, la quale doveva conoscere bene gli imputati se, attra-
verso di loro ed il Cuffaro, aveva sollecitato una raccomanda-
zione in favore del marito (come si vedrà in seguito).
Le ricerche, come è ovvio, non erano andate a buon fine, in
quanto il numero di fascicolo (140/03 R.G.N.R.) riportato nel
verbale di acquisizione di documenti era errato e, pertanto, i
correi avevano fatto accesso ad un procedimento che non a-
veva nulla a che fare con i fatti di loro interesse.
A distanza di quasi tre mesi, esattamente il 18 settembre
2003, poche ore dopo che il N.A.S. aveva eseguito il seque-
stro della documentazione sempre presso il Distretto sanita-
711

io di Bagheria, l’Aiello ed il Ciuro si introducevano di nuovo
in quel sistema informatico ed effettuavano nuove ricerche
(dato il tenore delle loro conversazioni) dello stesso numero
di fascicolo, giacchè, anche in questo secondo caso, il nume-
ro riportato a margine del documento era sempre quello sba-
gliato.
Ed infatti l’Aiello, rivolgendosi al Ciuro, testualmente riferi-
va: “il procedimento è sempre quello di allora il numero
del procedimento..”, riferendosi chiaramente al fatto che il
numero richiamato sul decreto di sequestro era lo stesso di
quello del decreto di acquisizione del giugno precedente.
Il fatto che il Ciuro avesse effettuato una ricerca è dimostra-
to, in modo inequivocabile, da quanto egli stesso riferiva
all’Aiello, pochi minuti dopo avere appreso da questi il nume-
ro di fascicolo: “ … il 140 RGNR non esiste è il sequestro di
una barra di ferro”.
In considerazione del tenore letterale della suddetta espres-
sione, dell’insistenza del Ciuro, del numero e del contenuto
delle telefonate intercorse con l’Aiello il 18 settembre, deve
ritenersi che una simile attività di ricerca sia stata effettiva-
mente compiuta.
E ciò anche se in questo caso, a differenza dei due accessi
del giorno 30 giugno 2003, l’introduzione nel sistema infor-
matico non ha potuto lasciare una traccia verificabile in con-
siderazione del tipo di registro dove le ricerche sono state ef-
fettuate.
Ed, infatti, il Ciuro, in tale ultima circostanza, aveva effet-
tuato o fatto effettuare le ricerche sul registro “ignoti” che,
come si è detto, non lasciava alcuna traccia, a differenza del
registro “noti” consultato a giugno.
La conferma di ciò è data dal fatto che il Ciuro, come riferiva
lui stesso nell’immediatezza all’Aiello, all’esito dell’accesso
individuava il procedimento nel cui ambito risultava seque-
strata una barra di ferro e, cioè, esattamente il fascicolo n.
712

140/03 mod. 44 a carico di “Ignoti” che riguardava per
l’appunto tale oggetto.
Del resto, egli non aveva nessuna ragione di tornare ad effet-
tuare una nuova ricerca sul registro “noti” (mod.21), posto
che già sapeva, fin dal mese di giugno, che il numero 140/03
di quel registro riguardava un diverso procedimento (e non
poteva essere mutato).
Ed infatti, subito dopo che l’Aiello gli diceva: “il procedi-
mento è sempre quello di allora il numero del procedi-
mento..” il Ciuro ribatteva: “contro ignoti quindi”.
L’errore commesso dal Ciuro è stato quello di essersi ostinato
a limitare la ricerca ai registri mod. 21 e mod. 44 (noti ed i-
gnoti) senza estenderla anche al mod. 46 degli anonimi nel
quale era iscritto il procedimento che interessava i correi.
Il fatto che gli accessi al sistema informatico siano continuati
ancora a lungo, come vedremo, fornisce una ulteriore con-
ferma che la ricerca sul registro mod. 46 non era stata ese-
guita.
Fino a questo momento, dunque, risultano accertati almeno
quattro episodi di violazione del sistema informatizzato della
Procura (due a giugno e due quel giorno) che, per quanto non
utili rispetto alle aspettative dei correi, certamente avevano
portato comunque all’acquisizione di notizie coperte da se-
greto.
Tali accessi, operati materialmente dal Ciuro all’interno degli
uffici della Procura, sono stati, come negli altri casi, suscita-
ti dall’Aiello e dal Carcione che lo hanno indotto ad infiltrar-
si abusivamente all’interno di quel sistema informatico.
La riprova del loro ruolo di istigatori emerge dal contenuto
delle intercettazioni telefoniche sulla “rete riservata”, dalle
quali si ricava come costoro sollecitassero, direttamente ed
indirettamente, il Ciuro a raccogliere anche questi dati me-
diante l’abusiva introduzione nel sistema informatico della
Procura.
713

Del resto, non è chi non veda come l’Aiello ed il Carcione fos-
sero i primi soggetti interessati alla commissione del reato,
in quanto soci delle due strutture sanitarie e percettori di
decine di milioni di euro annui di rimborsi non dovuti da
parte della A.S.L. n.6 di Palermo.
La difesa dell’Aiello, peraltro, ha, per prima, riconosciuto la
sostanziale confessione resa dal proprio assistito, in relazio-
ne al reato di cui all’art. 615 ter cod. pen., limitandosi ad e-
videnziare la carente dimostrazione del ruolo di istigatore
contestatogli.
Tale tesi francamente appare inaccettabile sul piano finali-
stico e della logica probatoria e non conforme alle emergenze
processuali.
Se, infatti, si analizza, ad esempio, il contenuto delle conver-
sazioni del 18 settembre 2003, intercorse tra l’Aiello ed il
Ciuro, si ricava la piena dimostrazione dell’esistenza di un
siffatto ruolo di determinazione a delinquere.
Inoltre, non può davvero revocarsi in dubbio che l’Aiello ed il
Carcione fossero i soggetti interessati alla commissione del
reato ed alla acquisizione di notizie circa una indagine che
rischiava di incidere, in modo esiziale, sui loro rilevanti inte-
ressi economici.
Né si può convenire circa il fatto che sia stato il solo Ciuro,
sua sponte, ad effettuare dette introduzioni nel sistema in-
formatico o ad acquisire illegalmente notizie coperte da se-
greto.
Intanto perché, se si esaminano tutte le intercettazioni inter-
corse tra i due, si comprende appieno come vi sia stata una
piena condivisione delle iniziative da adottare, degli appro-
fondimenti da effettuare e delle strategie da perseguire.
Nell’incipit della prima telefonata, peraltro, è proprio l’Aiello
che in prima battuta riferisce il numero del procedimento al
Ciuro “ti scrivi questo numero di nuovo?”.
714

E’, quindi, lui che invitava il sottufficiale ad effettuare le ri-
cerche nel sistema informatico, come già aveva fatto nel pre-
cedente mese di giugno, e non il Ciuro ad offrirsi spontanea-
mente.
E’ ovvio, infatti, che l’unica ragione per prendere nota scritta
del numero del procedimento consisteva, per l’appunto,
nell’effettuare le ricerche informatiche di cui i correi avevano
discusso nel corso di quella e di altre telefonate.
A maggior ragione se si considera che era stato sempre
l’Aiello a mandare le copie dei due decreti al Ciuro per facili-
targli il compito di effettuare le ricerche.
La tesi che l’Aiello possa avere “subìto” le spontanee iniziati-
ve del Ciuro è, peraltro, clamorosamente smentita dal resto
delle conversazioni, nel corso delle quali entrambi concorda-
vano e pianificavano le strategie e le iniziative comuni da a-
dottare.
Solo a titolo esemplificativo si segnalano le seguenti strategie
discusse tra i due:
- far avanzare alle società una richiesta di atti al Distretto
di Bagheria per far emergere che gli stessi erano stati seque-
strati;
- coinvolgere il dr. Iannì che avrebbe dovuto nominare un
suo difensore e chiedere informazioni al N.A.S.;
- sempre il dr. Iannì avrebbe dovuto sollecitare l’ufficio lega-
le della A.S.L. n.6 per verificare la regolarità della procedura
adottata;
- ovvero avrebbe dovuto chiedere ai militari del N.A.S. di
farsi assistere da un legale durante le operazioni di seque-
stro.
A ben vedere, dunque, si tratta di una serie di iniziative co-
muni e condivise che i due complici concertavano e studiava-
no nell’interesse predominante proprio dell’Aiello e del suo
socio Carcione, circostanza che appare incompatibile con una
715

posizione di mera passività dell’Aiello rispetto alle, asserita-
mente spontanee, iniziative del Ciuro.
Infine, tra breve si esaminerà una conversazione (quella del
20 settembre ore 17.49) nella quale l’Aiello ed il Carcione
stabilivano di dare espresso mandato al Ciuro di introdursi
abusivamente nel R.E.G.E..
Pertanto, in conclusione, la tesi difensiva è stata del tutto
smentita dal contenuto delle intercettazioni telefoniche e dal-
le altre emergenze processuali.
Anche per quanto concerne il Riolo valgono, infine, le supe-
riori considerazioni in tema di caratteristiche legali del con-
corso di persone nel reato sotto il profilo morale che presup-
pongono una condivisione di finalità illecite, un comune inte-
resse ad agire, una continua conoscenza ed una circolarità
delle varie iniziative e, soprattutto, una induzione sotto for-
ma di reciproco rafforzamento del proposito delittuoso.
Dopo i primi accessi abusivi nel R.E.G.E. andati a vuoto, i
correi avevano continuato anche nei giorni seguenti ad intro-
dursi in quel sistema informatico riservato.
In particolare, il giorno 20 settembre 2003 (appena due gior-
ni dopo) il Carcione e l’Aiello decidevano, di comune accordo,
di sollecitare esplicitamente il Ciuro ad effettuare ulteriori
accessi illeciti, questa volta utilizzando come parametro per
la ricerca il cognome dell’amministratore di una loro società,
Giuffrè Francesco, cognato dell’Aiello.
Alle ore 17.49 veniva registrata sulla “rete riservata” una
conversazione tra il Carcione e l’Aiello avente il seguente te-
nore:
Legenda: A:AIELLO Michele C: CARCIONE Aldo
A: pronto …
C: uhè Michele …
A: eh … Aldo …
C: nie … stavo parlando con mio fratello di … tutte ste cose
… e lui mi diceva una cosa …
716

A: uhm …
C: bisognerebbe vedere se Pippo …
A: eh …
C: … può verificare se sul famoso registro degli inda-
gatiii … c’è …
A: sì …
C: … il nome … di tuo cognato …
A: e infatti … lune … già eravamo rimasti così pure
…
C: eh …
A: … l’avvocato ce l’ha consigliato … da domani …
C: ah … lunedì …
A: … lunedì mattina lo fa …
C: la pensano alla stessa maniera tutte e due …
A: sì … ee … e avevamo …
C: uhm …
A: … pensato l’avvocato anzi lo voleva fare lui mercoledì …
ci aspettava mercoledì sera …
C: eh …
A: … però non c’è bisogno di aspettare a lui lo …
C: va bè …
A: … possiamo fare direttamente lunedì …
C: va bè … d’accordo …
Dunque, si trattava di un’idea del Carcione a riprova del fat-
to che questi condivideva ed indirizzava le strategie comuni.
L’idea era quella di dare mandato al Ciuro di “verificare se
sul famoso registro degli indagatiii … c’è … il nome di … tuo
cognato …”.
Si tratta di Giuffrè Francesco, all’epoca amministratore pro-
tempore di una delle loro due società operanti nella sanità
privata.
Michele Aiello non solo concordava in pieno circa tale inizia-
tiva ma aggiungeva che già lui ed il Ciuro avevano stabilito di
adottare questo stratagemma.
717

Pertanto, il lunedì successivo, 22 settembre 2003, – la prece-
dente telefonata era avvenuta di sabato sera – il Ciuro era già
stato incaricato di effettuare quel tipo di ricerche abusive nel
sistema informatico della Procura.
E si tratta di un incarico avente natura illecita che, esatta-
mente come tale, era stato compreso e voluto dall’Aiello e dal
Carcione, come dimostrato dalle loro stesse parole registrate.
Lo attesta, invero, in modo inequivocabile, il riferimento e-
splicito che l’Aiello ed il Carcione facevano, nel corso della
telefonata, al metodo legale di verifica, che ben conoscevano
ed al quale avevano preferito quello illegale, anche per la sua
maggiore rapidità.
Ed infatti, l’Aiello, ad un certo punto del dialogo, riferiva al
socio quanto correttamente consigliatogli dal suo difensore, il
quale aveva suggerito di avanzare una richiesta di notizie ai
sensi dell’art. 335 c.p.p..
Ma entrambi i correi, in pieno accordo e condividendo ogni
singolo aspetto della decisione, rinunciavano alla procedura
lecita che presentava tempi più lunghi e che, comunque, era
rischiosa in quanto, come è noto, non tutte le iscrizioni nel
registro degli indagati sono soggette a comunicazione ex art.
335 c.p.p..
Ed a tale procedura preferivano il percorso illegale di dare
mandato al Ciuro di introdursi abusivamente nel sistema
R.E.G.E. della Procura, trattandosi di un metodo più rapido
ed efficace.
Soluzione comune e scelta condivisa da entrambi, come di-
mostra la risposta inequivocabile del Carcione:
A: … l’avvocato anzi lo voleva fare lui mercoledì … ci a-
spettava mercoledì sera
C: eh …
A: … però non c’è bisogno di aspettare a lui lo …possiamo
fare direttamente lunedì …
C: va bè … d’accordo …
718

A fronte di un contesto probatorio documentale fondato sulla
registrazione delle stesse parole dei correi, il tentativo del
Carcione di negare, ridimensionare o marcare una distinzione
rispetto al complice e socio è destinato all’insuccesso.
Il giorno dopo, 21 settembre 2003, alle ore 18.25, il Carcione
chiamava di nuovo l’Aiello e lo metteva al corrente delle noti-
zie che la sua fonte riservata in Procura gli aveva abusiva-
mente rivelato su entrambe le indagini che riguardavano Mi-
chele Aiello, lui e le loro società.
Appariva chiaro, come si è già detto, che l’Aiello era a cono-
scenza dell’identità della fonte del cugino, la quale aveva for-
nito una serie di ragguagli tecnici e contenutistici su tutte e
due le indagini in corso nel suo ufficio.
Si tratta, come è ovvio, di un’ulteriore gravissima condotta
commessa da parte di un pubblico ufficiale in servizio
all’interno della Procura e rimasto non identificato per la
complice omertà degli odierni imputati e del Ciuro.
E che, salvo i fisiologici trasferimenti, oggi potrebbe trovarsi
ancora ad operare all’interno della Procura di Palermo ovvero
presso un altro ufficio giudiziario, attivamente impegnato
nell’azione di contrasto alla criminalità organizzata.
La conversazione è la seguente:
Telefonata n. 111 del 21/09/2003 delle ore 18.25, in entrata
dal numero 3338089702.
MICHELE Pronto?
ALDO Eh, Michele?
MICHELE Ehilà Aldo.
ALDO (inc.) di pomeriggio perché l’ho “assicutato” tutta
la giornata perché ieri…
MICHELE Ho capito.
ALDO Ieri è stato in procura.
MICHELE Non ti preoccupare.
ALDO Poi hanno bordelli loro, casini proprio a rompere,
proprio sono… si stanno litigando come i cani.
719

MICHELE Come i cani, ho capito, uh.
ALDO Comunque diciamo conclusione al discorso, per quello
che riguarda la situazione del… di… quella importante
diciamo.
MICHELE Si.
ALDO Quella, dice, lentamente si andrà a chiudere perché
insomma non sta emergendo niente perciò proprio…
MICHELE Uh.
ALDO A girare intorno, per questa seconda questione…
MICHELE Eh.
ALDO Dovrebbero essere scollegate le 2 cose perché fran-
camente, dice, lui non… per lui tutto questo che è stato
fatto è stato fatto… è un’iniziativa, diciamo, del, del nu-
cleo che per pararsi il culo ha scritto queste minchiate.
MICHELE Ho capito, la stessa versione che hanno detto loro.
ALDO Si, perché dice non ha logica tutto questo, non c’è rac-
cordo, sono 2, diciamo, sono 2… se ne dovrebbero occupare 2
persone diverse, insomma non hanno notizie di niente e allora
mi ha detto, dice, di fare controllare questa situazione
perché tu lo sai che a lui hanno interdetto l’uso del…
MICHELE Si, si.
ALDO E appunto.
MICHELE Lunedì.
ALDO Appunto, per… sta dicendomi la stessa cosa che ti ha
detto l’avvocato mi ha detto mio fratello e dice vedi un pochet-
tino, dice, ma per me…
MICHELE Uh.
ALDO Ci sono una serie di cazzate che se vengono alla luce
salta qualche ufficiale dei carabinieri, dice, perché francamen-
te loro non si possono permettere, dice, di fare queste cose.
MICHELE Ho capito, per il resto gran casino dici.
ALDO Per il resto gran casino fra loro ma di quello, di quello
armato proprio.
MICHELE Ho capito.
720

ALDO Di quello armato anche perché praticamente piano, piano
se li stanno tirando un po’ tutti dalla loro parte perciò sta ri-
manendo solo questo Grasso.
MICHELE Ho capito.
ALDO Per cui…
MICHELE Con quell’altro scemo.
ALDO Un bordello di prima serie.
MICHELE Uh, quindi non andranno a decidere niente in bre-
ve, sono in stand by.
ALDO No si dovrebbero riunire anche per queste cose però
stanno… per ora hanno gatte da pelare con queste deleghe,
contro deleghe e tra l’altro in tutta questa situazione se le cose
restano in questa maniera passa la come si chiama da questo
che ha… che ce l’ha per ora in mano, passa a questo Lari, ca-
pisci?
MICHELE Uh.
ALDO Tutta la situazione come, diciamo…
MICHELE E’ più moderato o no?
ALDO E’ una persona… sicuramente non è, capito, meno…
MICHELE Ho capito, ho capito, più moderato.
ALDO Ma a parte questo, dice, sono molto più vicini, va.
MICHELE Ho capito.
ALDO Non… perché con quello proprio non si parlano, va.
MICHELE Uh, ho capito, va bò. Niente, stiamo in attesa.
ALDO Va.
MICHELE Quindi può darsi che coincide con quello di Gior-
gio…
ALDO Si.
MICHELE Che ti aveva detto un pochettino…
ALDO Si, mi ha detto però una cosa, è importantissimo a
questo punto che queste tariffe vengano fuori e che mi
diceva che vengano fuori in una certa maniera.
MICHELE Si, si.
721

ALDO Cioè se poi, dice, noi in sede nazionale vengono
approvate le tariffe superiori alle vostre…
MICHELE Uh.
ALDO Attaccate battaglia.
MICHELE Certo.
ALDO Cioè pubblicizzate il fatto, dice, avete visto?
MICHELE Uh, ho capito, va bè vediamo cosa succede da qui a
mercoledì perché mercoledì…
ALDO Va bè.
MICHELE Sarà importante se l’approvano.
ALDO Perché in questi giorni sto vedendo una campagna di
stampa contro la spesa sanitaria che…
MICHELE Lo so.
ALDO Insospettisce molto.
MICHELE Si con… gira e rigira vorrebbero andare secondo
me… è come quello che ci gira attorno.
ALDO Appunto.
MICHELE Anche perché l’altra puntata l’hanno data sulle
strutture private l’altro giorno, nuovamente qualcuno stava ri-
prendendo in maniera molto pacata… ma comunque vedremo
quello che succede nei prossimi giorni.
ALDO Va bè.
MICHELE Saranno decisivi.
ALDO Noi quand’è che sapremo qualcosa su queste tariffe?
MICHELE Ma mercoledì dovrebbe… è convocata la commis-
sione.
ALDO Questo lo so perché… infatti l’ho detto.
MICHELE E quello ci ha promesso che devono essere inserite
queste, se non si inseriscono queste non passano tutte le altre,
speriamo.
ALDO Va bè.
MICHELE Perché sarebbe un bordello ancora più grosso da
parte nostra, lo potremmo armare.
ALDO Appunto.
722

MICHELE Perché… come, tanto casino e poi alla fine non te le
fanno neanche… non te l’includono.
ALDO Va bè.
MICHELE La cosa non è che è tanto bella perché quello fra
l’altro si è inventato artatamente e l’ho visto il fogliettino, ci
hanno messo praticamente accanto alle nostre voci…
ALDO Uh.
MICHELE Addirittura una voce doveva essere la sommatoria
di 4.
ALDO Uh.
MICHELE Di quelle del tariffario.
ALDO Ho capito.
MICHELE Una di 2 quindi praticamente anziché utilizzare la
strada più semplice di… dal nomenclatore…
ALDO Eh.
MICHELE Andarlo a fare in maniera lineare le hanno fatte ar-
tatamente anche perché tutto sommato quelli non ne capiscono
niente, questa si sta insegnando da noi però ancora secondo
me visto le cazzate che fa da un punto di vista terapeutico…
ALDO No, non ne sta capendo…
MICHELE Non è che, non è che è padrona quindi può darsi
pure che gran parte di questi errori provengono dall’ignoranza
e presunzione dei soggetti in questione.
ALDO Può anche darsi, certo.
MICHELE Perché proprio…
ALDO Ma dico ma questi non si possono…
MICHELE Tra l’altro Orecchio, Orecchio ha detto queste te-
stuali parole, molto probabilmente dormiva e l’ha dovuto fare
di notte (ride).
ALDO Uh.
MICHELE Mentre sonnecchiava, cioè per dire…
ALDO Ho capito.
MICHELE E’ impossibile che un radioterapista…
ALDO Eh.
723

MICHELE Che vuole diventare presidente dell’AIRO viene
fuori con delle… lasciamo perdere tariffe ma proprio come indi-
cazioni di patologie tumorali, cioè ha abbinato i trattamenti alle
patologie, ma che significa, allora se tu (ride) sai fare solo
quello, per dire, con quelle patologie che fai agli altri li fai mo-
rire, non li puoi utilizzare?
ALDO Ma niente è un… la realtà è che in Italia nessuno riesce
a farlo ragionare perché è litigato con tutti perché altrimenti se
lo sarebbero chiamati per dire ma che stai combinando.
MICHELE No ma la cosa importante è che ha chiamato a que-
sti 2 consulenti, cioè a questi 2 radioterapisti che in ogni caso
sarebbero disponibili ad una eventuale consulenza nostra e
questo è importante.
ALDO Va bè.
MICHELE Perché uno si deve parare da tutte le parti in que-
sto minuto.
ALDO Ma certo.
MICHELE Va bè?
ALDO Va bè.
MICHELE Speriamo bene, vediamo domani…
ALDO Se posso…
MICHELE Pippo non si scorda questa cosa.
ALDO Perché diciamo se passano le tariffe in campo nazionale
che sono come si chiama ecc., noi possiamo benissimo…
MICHELE Si, si.
ALDO Possiamo ringraziare, dico, vede…
MICHELE Ma regionale… non è importante che escono qua
ora mercoledì perché già questo andrebbe a togliere un gran
sacco di casino.
ALDO Va bè.
MICHELE Si tratterebbe solo di sanare quel periodo che va
dal convenzionamento ad oggi.
ALDO Uh.
724

MICHELE In cui poi si può fare una… benissimo un atto di
transizione…
ALDO Uh.
MICHELE Ufficiale e si… se sono in più o in meno si vede.
ALDO Ho capito.
MICHELE Ma il problema è farlo inserire.
ALDO Si è fatto sentire più questo manager, non si è fatto sen-
tire più?
MICHELE No, no da me no, e chi ci va, io non ci vado, io non
ci vado.
ALDO Va bè.
MICHELE Mi hanno fottuto a Gaetano ieri agli esami in una
maniera… io non gli ho voluto dire niente perché io gli avevo
detto cose e (inc.), un frocio, un professore di un altro corso,
dopo 2 ore e mezzo stranamente… bò.
ALDO Va bè.
MICHELE L’hanno, l’hanno maltrattato.
ALDO Non mi dire niente di nuovo, non mi dici niente di nuovo
perché io…
MICHELE E dopo appositamente anzi… addirittura avevo fat-
to… mah, lasciamo perdere.
ALDO C’è gente che si toglie il sassolino sulla scarpa, gente a
cui è stato detto no, che non poteva venire a Bagheria ecc.
MICHELE Niente, ma poi uno che non glielo portava nessuno,
che è arrivato lì, un professore di un'altra materia che se l’è
acchiappato.
ALDO Uh.
MICHELE Minchia e l’ha fatto nuovo, dopo 2 ore e mezzo ha
fatto finta di incazzarsi e lo hanno lasciato così, ma comunque.
ALDO (inc.) è fatto per questo.
MICHELE Pazienza, non ha importanza.
ALDO Mi dispiace che è morto questo mio carissimo amico,
questo ingegnere Martali che era là dentro che è uno che… pur-
troppo…
725

MICHELE Pazienza.
ALDO Possiamo ricorrere… al rettore possiamo ricorrere.
MICHELE Ora vediamo, domani chiamo a Pippo o lo chiamo
più tardino e glielo faccio ricordare per domani, va bene?
ALDO Va bè d’accordo.
MICHELE Ok, va bò.
ALDO Va bè.
MICHELE Ci sentiamo, ciao.
ALDO Ci sentiamo arrivederci.
MICHELE Ciao, ciao.”.
Dalla sola lettura del testo della conversazione se ne com-
prende appieno l’assoluta importanza sotto vari e diversi pro-
fili.
In primo luogo, per quanto attiene l’aspetto specifico
dell’andamento delle indagini, la fonte del Carcione lo aveva
rassicurato circa il fatto che l’indagine principale - quella per
mafia - si sarebbe presto conclusa con una richiesta di ar-
chiviazione, posto che non era emerso nulla di importante fi-
no a quel momento.
E ciò, nonostante all’interno dell’Ufficio i Sostituti, i Procu-
ratori aggiunti ed il Procuratore capo fossero impegnati in
una aspra diatriba avente ad oggetto la gestione anche di
questa indagine.
Per quanto riguardava, invece, l’altra indagine in tema di sa-
nità, la fonte del Carcione aveva effettuato delle verifiche e
riteneva che si trattasse di un filone autonomo di investiga-
zione del tutto svincolato da quello principale.
Ma appare davvero rilevante segnalare come tale fonte non si
sia limitata a dare al Carcione notizie coperte da segreto su
indagini in corso presso il suo ufficio di Procura (fatto già
gravissimo e penalmente rilevante) ma si sia spinta, addirit-
tura, sino a consigliare all’amico ed al cugino di adottare
l’iniziativa illegale di introdursi abusivamente nel sistema in-
formatico R.E.G.E.:
726

ALDO: “…e allora mi ha detto, dice, di fare controllare
questa situazione perché tu lo sai che a lui hanno inter-
detto l’uso del…”
MICHELE Si, si.
ALDO E appunto.
MICHELE Lunedì.”.
Dunque, si trattava non solo di una “fonte” in senso stretto,
cioè di un soggetto che, con continuità, riferiva illecitamente
notizie segrete apprese all’interno del suo ufficio, ma di an-
che di un amico e consigliere che, sulla scorta della sua e-
sperienza, suggeriva al Carcione (ed, attraverso di lui, anche
all’Aiello) le iniziative da perseguire.
Iniziative anche illegali, com’è dimostrato dal consiglio di “fa-
re controllare” sul registro i nominativi in questione, nella
piena consapevolezza che tale tipo di verifica fosse del tutto
illegale ed integrasse uno specifico reato.
A dimostrazione che il consiglio riguardava proprio l’accesso
abusivo al R.E.G.E., l’Aiello rispondeva immediatamente “Lu-
nedì”, ribadendo al socio che, proprio l’indomani (cioè lunedì
22 settembre), il Ciuro avrebbe eseguito il compito da loro af-
fidatogli e suggerito anche dalla fonte del Carcione.
Inoltre, quest’ultima dava anche un ulteriore suggerimento
che dimostra la sua condivisione del programma criminoso
del Carcione e dell’Aiello e, comunque, un ruolo ben più
complesso e penetrante del semplice rivelatore di notizie.
Si intende fare riferimento al consiglio di fare attenzione ai
prezzi delle prestazioni di radioterapia che sarebbero stati
stabiliti a livello nazionale:
ALDO: Si, mi ha detto però una cosa, è importantis-
simo a questo punto che queste tariffe vengano fuori e
che mi diceva che vengano fuori in una certa maniera.
MICHELE Si, si.
ALDO Cioè se poi, dice, noi in sede nazionale vengono
approvate le tariffe superiori alle vostre…
727

Secondo la fonte, occorreva verificare, cioè, che i prezzi fissa-
ti a livello nazionale non risultassero troppo bassi rispetto a
quelli che in Sicilia stavano, grazie al Cuffaro, per essere
decisi.
Pur tuttavia, per non lasciare nulla di intentato, l’Aiello,
quella stessa sera alle ore 19.22, chiamava il Ciuro e gli ri-
cordava di effettuare una ulteriore ricerca all’interno del re-
gistro informatico degli indagati, non solo inserendo il nomi-
nativo del cognato Giuffrè Francesco (come concordato col
Carcione) ma anche degli altri amministratori pro-tempore
delle loro imprese, riservandosi l’indomani mattina di fornir-
gli le esatte generalità:
Legenda: P: CIURO Giuseppe A: AIELLO Michele
A: domani tu non ti scordare Pi … il fatto di mio … ti
do … il … le generalità di mio cognato domani mattina ?
… (incomprensibile) …
P: io … tu domani mattina alle nove e mezza chiama-
mi che io …immediatamente guardo …
A: sì, perché …
P: tu me li detti e iooo …
A: uhm … perché Aldo …
P: … eh …
A: … mi diceva la stessa cosa, mi ha chiamato poco fa
…………
P: domani mattinaaa tu mi chiami, io li guardo direttamente
…
A: va bene …”.
Si trattava, pertanto, del mandato espresso ed esplicito a
compiere una condotta illecita (in precedenza concordata col
Carcione), fatto che costituisce una palese istigazione a de-
linquere in senso giuridico.
Di fronte alla chiarezza probatoria ed alla valenza dimostra-
tiva di tale dialogo intercettato, le tesi sostenute dall’Aiello e
dal Carcione appaiono destituite di ogni fondamento giuridi-
728

co e logico.
La mattina del giorno seguente, lunedì 22 settembre 2003,
l’Aiello chiamava il Ciuro per comunicargli le generalità com-
plete degli amministratori delle due società, Villa S. Teresa
s.r.l. ed A.T.M. s.r.l..
Erano i nominativi in relazione ai quali il Ciuro doveva effet-
tuare le ricerche nel sistema informatico della Procura, al
chiaro scopo di scoprire il fascicolo che non era stato ancora
trovato.
Alle ore 08.27:
Legenda: P: CIURO Giuseppe A: AIELLO Michele
A: pronto ?
P: buongiorno
A: hei, buongiorno Pippo …
P: mi dai i nomi ?
A: sì … uno è GIUFFRE' Francesco Giovanni … che è na-
to a Trapani …
P: sì …
A: (probabilmente rivolgendosi ad una persona che è lì con
lui, ndr) … quand’è n … mio cognato quant’è del cinquan … del
cinquanta è ? … (rivolgendosi nuovamente a CIURO gli chiede)
… vuoi le … la data precisa (incomprensibile) …
P: la data non lo sai ?
A: e ora tra poco appena arrivano …
P: eh …
A: … sta arrivando il ragioniere, proprio questione di …
P: eh … uhm … e cosa invece ?
A: e l’altro è D’AMICO Francesco …
P: apostrofato è ve …
A: sì … che è quello dell’A.T.M. amministratore oggi …
P: eh … (incomprensibile per accavallamento delle voci,
ndr)
A: … da poco … da poco, diciamo da un due tre mesi ma
già sarà comunicato quindi alla camera di commercio è aggior-
729

nato qui …
P: eh quindi eh …
A: … è l’ultimo …
P: e nato dove ?
A: … è nato aaa Bagheria …
P: sì …
A: … comunque ora tra poco se vuoi … ora me li faccio dare
tutti dai …
P: ah, vabbè … okay …
A: ti sto richiamando okay …
P: va bene …
A: va bene …
P: grazie ciao
A: … okay ciao.”.
Alle successive ore 08.32, l’Aiello finalmente forniva al Ciuro
le esatte e complete generalità dei possibili indagati e le ri-
cerche potevano così avere inizio:
Legenda: P: CIURO Giuseppe A: AIELLO Michele
A: (tossisce prima che CIURO risponda al telefono, ndr)
P: pronto …
A: e allora …
P: (incomprensibile)
A: … ce l’hai una penna a portata di mano ?
P: sì, ce l’ho qua … sì
A: … quaran … eh … mio cognato è GIUFFRE' Francesco
Giovanni
P: sì …
A: … Trapani …
P: sì …
A: ventiquattro zero sei cinquanta …
P: sì …
A: l’altro è D’AMICO Francesco …
P: sì …
A: … Bagheria …
730

P: sì …
A: … ventuno zero uno settantuno …
P: senti, questo da quando ?
A: … (sospira, ndr) … Francescooo cioè dovrebbe essere
giààà da circaaa … (sospira, ndr) … tre mesi, quattro mesi …
P: e prima invece chi c’era …
A: prima ROTONDO Roberto c’era …
P: allora ROTONDO Roberto … (ripete ad alta voce mentre
scrive il nome, ndr)
A: questo … ti devo dare un istante, vediamo se
riesco …
P: nato a …
A: uhm … uhm … Robertooo è nat …
P: dov’è nato a New York ?
A: a New York (ride, ndr) … eh …
P: provincia di Bagheria …”.
Il Ciuro, dunque, appena ricevute le generalità che attende-
va, si metteva subito al lavoro ed, in base al mandato ricevu-
to, si introduceva nel sistema informatico della Procura, co-
me dimostra una telefonata di pochi minuti dopo.
Alle ore 09.11, infatti, questi riceveva sul telefono cellulare
non riservato una telefonata da parte di una donna, appella-
ta come “RO”, che chiamava da una utenza intestata alla
Procura della Repubblica.
Si trattava della, già citata, Rosa Torres, assistente del dot-
tore Ingroia, la quale, ritenendo di aver fatto una ricerca per
ragioni di ufficio, ne riferiva l’esito al Ciuro che gliela aveva
richiesta appunto adducendo motivazioni lecite:
Ro: Pippo …
P: sì …
Ro: allora … niente ha soltanto quello GIUFFRÈ France-
sco …
P: eh …
Ro: dueeee … procedimenti … gli altri non hanno nien-
731

te …
P: e che che cosa sono ?
Ro: sempre leggi tributaria …
P: leggi …
Ro: sono già chiusi in archivio … chiusi …
P: ah … chiusi … quindi gli altri non hanno niente …
Ro: niente … niente …
P: quindi allora questo glielo possiamo dire cheee …
Ro: sì …
P: li iscriviamo così …
Ro: sì … sì …
P: Poi quand’è tutto… e basta. Va bè.
Ro: Va bene?
P: Grazie Ro.”.
L’esito delle ricerche, dunque, era stato negativo, nel senso
che, a carico dei nominativi del D’Amico e del Rotondo, non
emergeva alcuna iscrizione mentre in relazione al Giuffrè ri-
sultavano solo due vecchi procedimenti per reati in materia
tributaria già archiviati.
Ancora una volta il fatto e la notizia erano, dunque, veri e si
riferivano a condotte effettivamente poste in essere e non a
millanterie di persone che si “pavoneggiavano”.
Lo dimostra, con la precisione tipica dei documenti, il tabu-
lato degli accessi al sistema informatico R.E.G.E. relativo al
registro degli indagati “noti” (mod.21).
L’esame di tale tabulato conferma che la signora Rosa Torres,
il 22 settembre 2003, tra le ore 09.01 e le ore 09.04 aveva ef-
fettuato un accesso al R.E.G.E. per verificare l’iscrizione di
procedimenti a carico di D’Amico Francesco, Rotondo Roberto
e Giuffrè Francesco e, per far ciò, aveva inserito le generalità
che il Ciuro le aveva riferito.
Questi, del resto, disponeva di un appunto manoscritto nel
quale aveva preso nota delle generalità che l’Aiello gli aveva
732

dettato nel corso delle telefonate mattutine del 22 settembre
2003.
La riprova, anche in questo caso, documentale è emersa a
seguito della perquisizione effettuata presso l’abitazione dello
stesso Ciuro il 5 novembre 2003, giorno del suo arresto.
In tale occasione, infatti, veniva rinvenuto e sequestrato un
bigliettino nel quale vi erano scritte a mano le generalità dei
tre amministratori fornitegli dall’Aiello quella mattina.
Anche tale episodio di abusiva introduzione nel sistema in-
formatico, pertanto, è stato dimostrato attraverso prove plu-
rime, convergenti ed inconfutabili ma, come nel primo caso,
non aveva consentito agli imputati di conseguire il loro pro-
posito.
Di conseguenza, costoro avevano continuato imperterriti ad
effettuare, sempre attraverso il Ciuro, ulteriori accessi abu-
sivi nel sistema informatico, come appare dimostrato dal ta-
bulato relativo al registro “noti” (mod.21) del 23 settembre
2003.
Quel giorno, infatti, alle ore 10.41 risulta effettuato un ulte-
riore accesso al R.E.G.E. che aveva riguardato il procedimen-
to penale n. 140/03 R.G.N.R..
Questa volta la password utilizzata era quella dell’imputata
Antonella Giuseppa Buttitta, assistente del dr. Gozzo, e
l’accesso aveva avuto ad oggetto la “lettura procedimento”,
dove sono riportate le informazioni generali sullo stesso ed il
nominativo del primo indagato.
Si tratta dell’unica introduzione nel sistema R.E.G.E. di cui è
rimasta una traccia rilevabile, in quanto è stata la sola ricer-
ca eseguita sul registro mod. 21 “noti”.
Non può escludersi, ed anzi deve ritenersi altamente probabi-
le alla luce delle complessive emergenze, che i correi, in quel-
la occasione e con quella password, abbiano potuto anche ef-
fettuare ulteriori ricerche su altri registri che però, a diffe-
renza del primo caso, non lasciavano tracce rilevabili succes-
733

sivamente.
E’ certo, tuttavia, che, fino a quel momento, tali ricerche non
avevano ancora portato al raggiungimento dello scopo, tanto
che costoro continuavano a mantenersi in stretto contatto te-
lefonico sulla “rete riservata”, si scambiavano notizie riserva-
te e condividevano e progettavano le ulteriori strategie comu-
ni da adottare.
E che fossero davvero tutti i correi a preordinare e realizzare,
in concorso tra loro, le condotte illecite in esame, è dimostra-
to anche da una telefonata che riguarda lo stesso Riolo.
Il 24 settembre 2003, alle ore 19.30, il Ciuro diceva al Riolo:
“quelli non hanno niente in mano … ma fino a stamattina
guarda io … perché se loro li iscrivevano … e gli convalidava il
sequestro … è giusto ? … non è che glielo può convalidare con-
tro ignoti …doveva scrivere a qualcuno e fino a questa mat-
tina non c’è scritto nessuno …”.
Tale conversazione, avvenuta l’indomani rispetto all’accesso
sul registro mod. 21 con la password della Buttitta, fornisce,
dunque, una ulteriore conferma del fatto che erano stati ese-
guiti ulteriori accessi abusivi su altri registri.
Il giorno 30 settembre 2003, poi, veniva documentato un ul-
teriore accesso abusivo che era stato discusso e concordato
nel corso di una telefonata avvenuta la sera prima sulla “rete
riservata”.
Alle 21.36 del 29 settembre 2003, infatti, dopo l’ennesima
conversazione sull’andamento delle indagini, il Ciuro si ri-
volgeva all’Aiello preannunciandogli che l’indomani mattina
avrebbe effettuato un nuovo accesso al R.E.G.E.: “uhm …
uhm … va beh … … io domani mattina appena arrivo … lo
vedo, vado a vedere nuovamente nel computer ma non c’è
niente fino a stamattina, ho chiamato lììì …perché c’è Anto-
nella che guarda … io che guardo … Miriam che guarda in-
somma non è che può sfuggire a quattro”.
734

Il riferimento a ben quattro soggetti compresa “Miriam” e
l’enfasi utilizzata potrebbe indurre a ritenere che tale espres-
sione sia sintomatica della volontà di “pavoneggiarsi” del
Ciuro.
A ben vedere, invece, si tratta di una sottolineatura
dell’elevata e costante attenzione con la quale il Ciuro, da
giorni, stava monitorando i registri informatici della Procura,
avvalendosi anche delle assistenti menzionate.
E la dimostrazione che il Ciuro stesse riferendo fatti veri la si
desume per l’appunto dall’esistenza, l’indomani mattina,
dell’accesso che lo stesso aveva preannunciato all’Aiello.
Dai tabulati di stampa, infatti, si ricava che, proprio il 30
settembre 2003, erano stati effettuati due ulteriori accessi al
sistema informatico della Procura, in relazione ai nomi del
D’Amico Francesco e del Rotondo Roberto.
Anche questi due accessi erano avvenuti attraverso la
password in uso alla signora Rosa Torres, la quale, peraltro,
ha ammesso la circostanza nel corso del dibattimento, asse-
rendo di averlo fatto su espressa richiesta del Ciuro, il quale
le aveva spiegato che si trattava di una ricerca motivata da
asserite ragioni di ufficio.
L’1 ottobre 2003, poi, erano state registrate due telefonate
intercettate sulla “rete riservata” tra l’Aiello ed il Ciuro
Telefonata n. 209 del 01/10/2003 delle ore 17.27, in uscita
al numero 3383513421.
PIPPO Pronto?
MICHELE Ehilà Pippo.
PIPPO Ehi.
MICHELE E allora ho visto al medico.
PIPPO Eh.
MICHELE Niente, gliel’ha notificato oggi la convalida.
PIPPO E come l’hanno fatta?
MICHELE Gio… venerdì scorso, giorno 19 firmata Del
Bene.
735

PIPPO E il numero di procedimento?
MICHELE No, niente sempre quello è, gli ha… no niente e-
rano rimasti… gli hanno notificato praticamente… gli hanno no-
tificato il foglio dell’altra volta quello che tu hai visto.
PIPPO Eh.
MICHELE E poi la relata di notifica con su… praticamente
dietro il timbro quello vostro e dietro…
PIPPO Eh.
MICHELE Depositato in segreteria il 19, c’è il nome del can-
celliere Elena Mignosi e poi c’è pure il nome di chi l’ha firmato
che te l’ho detto.
PIPPO No guarda non può essere.
MICHELE Come non può essere, lo vedo qua, è firmato Del
Bene.
PIPPO No non può essere, no, no ma non può essere fatto in
questa maniera perché questo è un coso così scusa.
MICHELE Eh, ma gliel’hanno notificato, c’è scritto qua, è sta-
to convalidato con… nome e cognome c’è scritto pure.
PIPPO Ed è il numero 14.
MICHELE Numero…
PIPPO 140.
MICHELE Il numero è sempre… e il numero ce l’hai tu,
certo.
PIPPO Si.
MICHELE Che è quello…
PIPPO No ma…
MICHELE Il 19 è stato depositato in segreteria, te l’ho detto.
PIPPO Ed è il 140.
MICHELE Il 140, tu lo sapevi, il 140 barra, barra…
PIPPO E ma senti nella relata di noti… nella convalida che c’è
scritto?
MICHELE No niente.
PIPPO Visto si convalida.
MICHELE Non sono… si, si, si visto si convalida con la firma.
736

PIPPO Ma guarda non… ma ancora peggio, ed è di Del Bene?
MICHELE Si.
PIPPO Ma Del Bene… quando venerdì hai detto?
MICHELE 19, il 19 non è venerdì o no?
PIPPO Venerdì 19. Guarda se c’è…
MICHELE 19 quand’è?
PIPPO Venerdì, venerdì dovrebbe essere.
MICHELE Venerdì, si, venerdì. Può darsi che era di turno,
non lo so.
PIPPO Eh, no perché questi timbri che mettono così sono quelli
di turno quindi loro sai cos’hanno fatto, gli hanno portato que-
sto e gliel’hanno fatto convalidare a quello di turno.
MICHELE Ma… te lo faccio avere poi dai, poi una copia
te la faccio avere, va bene?
PIPPO Fammi avere la fotocopia, dai.
MICHELE Va bene.
PIPPO Perché… scusa questo procedimento è impossibile, glie-
la…
MICHELE Te la devo ma… te la mando?
PIPPO Si fammela avere dai.
MICHELE Va bè.
PIPPO Se io non sono a casa… fai mettere in busta chiusa e me
la lasci in portineria.
MICHELE Va bene.
PIPPO Va bene?
MICHELE E tu rientri fino a quando il portiere è aperto, si.
PIPPO Fino alle 7 e mezzo il portiere c’è.
MICHELE Va bè, ok…..”.
Dunque l’Aiello ed il Ciuro, prendendo le mosse dall’avvenuta
notifica della convalida del sequestro in favore dello Iannì,
ragionavano sulla procedura utilizzata e ribadivano che si
trattava sempre dello stesso numero di procedimento già e-
saminato.
737

L’Aiello, di sua iniziativa e non su richiesta del Ciuro, avreb-
be poi mandato a quest’ultimo una copia della notifica per
consentirgli ulteriori approfondimenti.
Telefonata n. 211 del 01/10/2003 delle ore 19.17, in entrata
dal numero 3383513421.
MICHELE Pronto?
PIPPO Ehi.
MICHELE Ehi, dimmi.
PIPPO Allora… niente questa è la convalida di quello di
turno perché lui venerdì era di turno.
MICHELE Ho capito.
PIPPO E basta.
MICHELE Non significa niente.
PIPPO No non significa niente perché… cioè lui glielo convalida
perché se io ci vado e gli dico mi convalidi queste cose lui di
solito non è che entra nel merito, giusto?
MICHELE Mi giocano sporco.
PIPPO Quindi… però ancora peggio è il fatto che loro dicono
sempre in merito al procedimento 140.
MICHELE Ho capito, eh, perfetto.
PIPPO E’ giusto?
MICHELE Ok.
PIPPO Quindi ora da questo momento…
MICHELE Ma questo signore niente ne sa completamente
quello che ha combinato?
PIPPO Ma completamente, completamente, ma questo…
MICHELE Ma nessuno lo conosce e glielo può dire, no.
PIPPO A chi a…
MICHELE Eh, eh.
PIPPO A Del Bene?
MICHELE Eh, a questo, eh.
PIPPO Si ma io glielo posso chiedere non è che…
MICHELE Uh, ok, va bene.
PIPPO Comunque ora fammi vedere domani.
738

MICHELE Va bene.
PIPPO Con Elena… che cosa sa.
MICHELE Va bè. No per dirti…
PIPPO Va bene?
MICHELE Cosa combinano. Va bè, ok.
PIPPO Si ma infatti arrivati a questo punto… comunque ora con
questo però, scusa.
MICHELE Eh.
PIPPO Esatto, tu ufficialmente lo sai.
MICHELE No perché ancora non me lo comunica quello, non
me lo può comunicare, dai.
PIPPO Chi?
MICHELE Quello non è che me lo può comunicare, mi può… te
l’ho detto, mi ha detto… mi può dire semplicemente lo sa che
sono… quello mi ha detto di starmi buono coso.
PIPPO Va bè ho capito, va bè domani ci parlo io e vedo.
MICHELE Eh, io… un po’ sporco stanno… ma comunque va.
PIPPO No ma io la cosa…
MICHELE Troppo sporco stanno giocando.
PIPPO Si ma dico ma oltre tutto…
MICHELE Perché non gli convalidava l’altro scusa, non
l’ho capito.
PIPPO Cioè come gli fa a sequestrare… io però questo non lo
capisco, dico, come gliel’ha fatto un sequestro probatorio dopo
6 mesi.
MICHELE E appunto, gliel’ha spiegato qualcuno? Nessuno
gliel’aveva spiegato, questi…
PIPPO No perché gli arriva… guarda forse…
MICHELE O gliel’ha suggerito…
PIPPO No.
MICHELE Quell’altro di fare…
PIPPO No ti dico una cosa, questi quando sono di turno sai co-
sa fa, gli arriva una montagna di decreti di…
MICHELE Chiaro, va bè.
739

PIPPO E quelli ci mettono i timbri e le firme e basta.
MICHELE Ma siccome sulla partenza dell’altro… ora non rie-
sco a… va bè, perché…
PIPPO Va bè ma non…
MICHELE Questa cosa è storta.
PIPPO Lascia stare…
MICHELE Chiaro.
PIPPO Che ora io domani vedo di parlare con…
MICHELE Ah, va bè.
PIPPO La cancelliera.
MICHELE Ok, va bene.
PIPPO E poi mi faccio dire tutto.
MICHELE Ok, va bene.
PIPPO Va bene?
MICHELE Ok.
PIPPO Ok, ciao, ciao.
MICHELE Va bè, ciao, ciao, ciao.”.
Anche questa volta le tesi di Michele Aiello sono state smen-
tite dai fatti, atteso che è stato proprio lui ad invitare il Ciu-
ro ad andare a parlare con il dottor Del Bene per farsi spie-
gare le modalità con le quali era avvenuta la convalida di
quel sequestro (che egli riteneva poco chiare).
Pur non trattandosi del suggerimento di una attività di per sé
illecita, il fatto dimostra, comunque, che l’Aiello non subiva
affatto le spontanee iniziative del Ciuro ma le indirizzava e
suggeriva.
Il giorno seguente, inoltre, veniva registrata una ulteriore
conversazione sulla “rete riservata” che vedeva protagonisti
tre correi, l’Aiello, il Carcione ed il Ciuro.
Telefonata n. 214 del 02/10/2003 delle ore 09.33, in uscita
al numero 3383513421.
PIPPO Pronto?
MICHELE Ciao.
PIPPO Buongiorno.
740

MICHELE Tu hai chiamato?
PIPPO No, stiamo lavorando per lei dice quello.
MICHELE No, no, va bè.
PIPPO Perché, che è successo?
MICHELE No, no, no niente, no, siccome è arrivata una tele-
fonata, sconosciuto c’era, ogni volta…
PIPPO No, no.
MICHELE Va bè, ok.
PIPPO Non sono io.
MICHELE Va bene.
PIPPO Qua sto cercando di capire quale può essere ma
non lo troviamo (ride).
MICHELE Va bene.
PIPPO Ci sentiamo dopo, ciao.
MICHELE Ma l’ipotesi quella che è che era di turno, comun-
que ora vedo.
PIPPO Si ma l’ipotesi quella è ma non c’è, non c’è proprio mate-
rialmente, fisicamente.
MICHELE Comunque gliel’hanno spiegato e lui…
PIPPO Eh.
MICHELE Qua ha parlato con Aldo, gliel’hanno spiegato mol-
to velocemente e lui gli ha detto che in ogni caso non è che si
può costringere oltre se non informano qualcuno. Va bè comun-
que…
PIPPO Come, non ho capito, se?
MICHELE Gliene hanno parlato per queste ipotesi,
gliel0hanno spiegato.
PIPPO Eh.
MICHELE L’ipotesi.
PIPPO Eh.
MICHELE Aspetta te lo passo, un istante che ti passo ad Al-
do.
PIPPO Eh, si, si.
ALDO Pippo?
741

PIPPO Professore.
ALDO Senti una cosa.
PIPPO Dimmi.
ALDO Sono corsi chiedendo aiuto perché avevano il culo
di fuori.
PIPPO Eh.
ALDO Al che quello gli ha detto io ve la faccio però voi
non è che potete andare avanti così, dice, voi a chi, a chi
date retta, cioè da… capito, per cui il danno è stato commesso
però ovviamente questi agiscono sotto la spinta di… non dan-
no… capisci qual è il problema?
PIPPO Eh, ma dico scusa, loro gliel’hanno convalidato, esatto?
ALDO La convalida è stata, è stata fatta per coprirgli il
culo.
PIPPO A loro.
ALDO A loro, certo perché avevano il culo di fuori.
PIPPO Eh, perché non lo potevano fare.
ALDO E appunto per cui…
PIPPO Eh, eh.
ALDO Si pigliano la bella…
PIPPO Ma dico ma questo fascicolo ora chi è che lo sta
gestendo materialmente.
ALDO Ma in questo minuto non lo so.
PIPPO Non si sa.
ALDO Non lo so.
PIPPO Perché non c’è da nessuna parte quindi…
ALDO Non si sa per questo il problema… quello siccome ov-
viamente trattandosi di sanità…
PIPPO Uh.
ALDO Il… diciamo il riferimento è questo però ora non so com’è
la situazione, ufficialmente lo dovrebbe gestire lui o qualcuno
del suo ufficio.
PIPPO Uh.
ALDO Però…
742

PIPPO Bò.
ALDO Cascano tutti dalle nuvole, insomma c’è una… c’è una
cosa strana Pippo, ci…
PIPPO Si guarda non si trova, ti sto dicendo tutte le pos-
sibili ricerche le stiamo facendo.
ALDO Eh.
PIPPO Non c’è come parte offesa, non so come indagati,
non c’è come… che ti devo dire, le cose peggiori non ci
sono, addirittura ci siamo andati per periodi e non si
trova.
ALDO Bò.
PIPPO Quindi…
ALDO Io ti posso dire quello…
PIPPO Uh.
ALDO Interpellato quello ha risposto, sono arrivati i trafilati.
PIPPO Uh.
ALDO Aiuto, aiuto perché altrimenti…
PIPPO Si ma lui perché gliel’ha convalidato scusa.
ALDO Perché ha un buon rappo… lavora con questi, ha un
buon rapporto.
PIPPO Si va bè ma scimunito pure.
ALDO Eh.
PIPPO Dopo 6 mesi tu gli convalidi le cose in originale, eh, tu
gli dicevi fatemi un altro tipo di sequestro e poi com’è contro
ignoti alla fine.
ALDO Certo.
PIPPO Eh, eh, bò. Va bè.
ALDO Non lo capisco…
PIPPO Andiamo.
ALDO Pippo.
PIPPO Neanche io va. Va bè ora vediamo dai.
ALDO Eh, dai.
PIPPO Ci sentiamo dopo, ok?
ALDO Ciao, ciao.
743

PIPPO Ciao.”.
Dunque, l’Aiello ed il Carcione chiamavano il Ciuro e gli chie-
devano ulteriori notizie sulla convalida del sequestro e sulle
ultime ricerche effettuate.
E, mentre questi confermava di avere effettuato tutte le ricer-
che possibili sui registri informatici (come indagati, parti offese
etc. etc.), il Carcione lo metteva al corrente delle notizie che
aveva appreso dalla sua fonte riservata.
Secondo quanto da questa riferito, infatti, i Carabinieri aveva-
no commesso qualche errore o peggio qualche irregolarità e la
convalida era stata loro concessa per sanare questa situazione
ma con un forte richiamo a non assumere ulteriori iniziative
poco chiare.
Dal contenuto della conversazione emergeva, poi, che sia il
Ciuro che la fonte del Carcione non erano ancora riusciti a re-
perire il fascicolo.
E ciò solo per gli speciali accorgimenti che erano stati adottati
a protezione dello stesso, proprio dopo la scoperta della “rete
riservata”.
Va, infatti, evidenziato come solo grazie alle numerosissime te-
lefonate che gli inquirenti ascoltavano in presa diretta rispetto
alle iniziative illecite poste in essere dai correi, è stato possibi-
le evitare l’inquinamento e la vanificazione anche di detta in-
dagine.
Se, infatti, non si fosse scoperta la “rete” il Ciuro, la fonte del
Carcione e le altre fonti interne ed esterne, assai verosimil-
mente, sarebbero riuscite anche in questo scopo illecito.
La situazione paradossale che si era venuta a determinare,
dunque, vedeva, nelle stanze del medesimo ufficio, i legittimi
inquirenti impegnati ad eludere i tentativi continui di acqui-
sizione di dati da parte degli inquirenti irregolari al soldo di
Aiello e Carcione.
Prima di entrare nel merito delle singole responsabilità dei
quattro correi (tre dei quali sono oggi imputati), vale la pena
744

di richiamare, in termini generali, alcuni principi cardine in
materia di concorso di persone nel reato.
In linea generale, il fondamento della punibilità a titolo di
concorso va ricercato nel principio etico-razionale per il qua-
le debbono considerarsi propri dell’uomo non solo i risultati
diretti della sua condotta ma anche quelli prodotti col con-
corso esterno di altre forze umane che siano state da questi
previste nel conseguimento dello scopo criminoso.
Proprio tale principio è alla base del famoso brocardo latino:
“quis per alium facit per se ipsum facere videtur”.
Senza richiamare le teorie generali della causalità agevolatri-
ce o della prognosi postuma, allo stato è sufficiente ricordare
che la struttura del concorso criminoso prevede quattro re-
quisiti fondamentali costituiti da:
1) pluralità di agenti;
2) realizzazione della fattispecie oggettiva di un reato;
3) contributo di ciascun concorrente alternativamente di tipo
materiale e/o morale;
4) l’elemento soggettivo tipico del concorso.
La fattispecie di reato, dunque, deve essere commessa da più
di un soggetto, il quale alternativamente può esserne l’ “au-
tore”, cioè colui il quale materialmente compie l’azione esecu-
tiva del reato, il “coautore”, cioè colui che, insieme ad altri,
esegue l’azione tipica, ovvero il “partecipe” , cioè colui il qua-
le pone in essere una condotta che, di per sé sola, non inte-
gra la fattispecie di reato.
Il ruolo del partecipe, poi, può rilevare sia sotto la forma del-
la partecipazione fisica o materiale che della partecipazione
psichica o morale che ha luogo nella fase ideativa, preparato-
ria od anche esecutiva del reato.
Tra i casi più frequenti di partecipazione morale vi è certa-
mente quella del c.d. “determinatore”, cioè di colui il quale fa
sorgere in altri un proposito criminoso prima inesistente ov-
vero dell’ “istigatore” e dell’ “ausiliatore”, cioè di coloro i qua-
745

li rafforzano o eccitano in altri un proposito delittuoso già e-
sistente.
Dunque, in base allo schema tipico del concorso, ad agire de-
vono essere più soggetti, dalla loro comune azione deve di-
scendere l’integrazione di una fattispecie di reato, ciascuno
di essi deve avere coscienza e volontà di commettere quel re-
ato e di farlo insieme ai correi e ciascuno di essi deve arreca-
re un contributo personale alla realizzazione del fatto delit-
tuoso.
Contributo che può essere sia necessario che agevolatore,
fermo restando che in ognuno dei due casi può distinguersi
tra partecipazione materiale e morale alla commissione del
reato.
Non volendosi appesantire la motivazione con ulteriori ri-
chiami di principi generali e di tesi dottrinarie, a giudizio del
Collegio, va richiamata una sentenza delle Sezioni Unite, la
sentenza 28.11.81 ric. Isman ed altri, che ha fissato alcuni
principi di diritto che sono rimasti un punto di riferimento
inequivocabile:

comprendere ogni possibile forma di partecipazione morale ma
solo in funzione dell’effetto prodotto sulla psiche del destina-
tario dell’azione del concorrente…
nell’ordinamento positivo, fondato sul principio della equiva-
lenza degli apporti causali di tutti i concorrenti, i modi nei qua-
li può manifestarsi la partecipazione psichica del partecipe so-
no indifferenziati e non catalogabili, essendo per natura atipi-
ci: la tipicità si riferisce invero alla condotta dell’autore del re-
ato, cioè del concorrente che segue l’azione descritta nella fat-
tispecie incriminatrice, mentre la condotta del partecipe non ri-
calca il modello normativo e si sottrae ad ogni tentativo di ti-
pizzazione. E’ dunque inesatto escludere dal novero dei (pos-
sibili) modi di partecipazione morale l’accordo criminoso… per-
ché anche l’accordo, quale attività psichica di più soggetti con-
vergente al raggiungimento di un risultato di comune interesse
può costituire l’area di confluenza di contributi, reciproci o
non, al rafforzamento o alla nascita di un proposito criminoso;
sicchè, ove questo si materializzi ad opera di taluno dei sogget-
ti in una matrice normativa omogenea, la rilevanza causale
dell’accordo non potrà essere esclusa”.
Orbene, prendendo le mosse da tali ricevuti principi, può se-
renamente affermarsi che, nel caso in esame, ricorrono tutti i
presupposti tipici del concorso di persone nel reato, avuto ri-
guardo alle posizioni degli imputati Aiello, Carcione e Riolo
nonché dell’imputato, separatamente giudicato, Giuseppe
Ciuro.
Partendo dalla posizione di quest’ultimo, si osserva che, sul-
la scorta della superiore ricostruzione dei fatti di causa, il
Ciuro ha rivestito senz’altro il ruolo dell’autore materiale del
reato, nel senso che egli ha posto in essere concretamente la
condotta di reiterata ed abusiva introduzione nel sistema in-
formatico della Procura della Repubblica.
Condotta che, talora, egli ha commesso direttamente utiliz-
zando la password della Torres, e, tal’altra, traendo in in-
747

ganno quest’ultima o altre dipendenti della Procura, alle qua-
li faceva credere di aver bisogno di quelle ricerche per delle
indagini di cui si stava occupando.
L’Aiello ed il Carcione, sotto vari profili, hanno una posizione
simile sia perché portatori di un comune interesse economico
derivante dalla loro posizione di soci-proprietari delle due
strutture sanitarie che per il ruolo di istigatori che hanno
certamente ricoperto.
In primo luogo, va compreso appieno che la finalità ultima di
tutte queste operazioni di rivelazione di notizie segrete e di
abusiva introduzione nel R.E.G.E. della Procura era quella di
proteggere le persone interessate dalle indagini e gli enormi
interessi economici che dipendevano dal funzionamento delle
strutture sanitarie di Bagheria.
Dunque, l’Aiello ed il Carcione, in quanto soci e gestori di un
centro di potere che coinvolgeva vari aspetti connessi tra lo-
ro, erano accomunati da un unico interesse a salvaguardare
a tutti i costi sia le loro stesse persone che le strutture di
Bagheria che fatturavano ogni anno decine di milioni di euro
attraverso meccanismi, come si dimostrerà, truffaldini.
Spinti da questa comune esigenza, costoro di certo hanno
sollecitato, in modo del tutto esplicito, i due marescialli a ri-
cercare informazioni su entrambi i filoni di indagine in corso
ed il solo Ciuro ad effettuare, anche a mezzo di terze perso-
ne, ricerche all’interno del sistema informatico della Procura
della Repubblica.
Già in precedenza si è sottolineato come tale ruolo di istiga-
zione sia stato dimostrato con certezza attraverso la disami-
na critica delle emergenze processuali emerse ed, in modo
particolare, dal contenuto esplicito e chiarissimo di alcune
conversazioni intercettate.
Tra di esse spiccano quelle, dianzi riportate, del 20 settem-
bre 2003 alle ore 17.49 e del 21 settembre 2003 ore 18.25, in
entrambe le quali i due complici convenivano di dare esplici-
748

to mandato al Ciuro di effettuare gli accessi abusivi
all’interno del sistema informatico della Procura.
Mandato esplicito e diretto che, immediatamente dopo, lo
stesso Aiello conferiva, sempre attraverso i telefoni della “re-
te riservata” all’autore materiale del reato, Giuseppe Ciuro.
A fronte di un caso da manuale di istigazione a delinquere
come questo è davvero illogico sostenere tesi alternative de-
stinate a scontrarsi, in modo insanabile, con la realtà docu-
mentale in atti.
Così come è altrettanto utopistico e velleitario il tentativo di
addossarsi reciprocamente l’intera responsabilità della vi-
cenda, come, sia pure nella fase iniziale delle indagini, han-
no fatto l’Aiello ed il Carcione.
La verità, desumibile dal contenuto delle suddette intercetta-
zioni telefoniche, è che i due correi erano del tutto concordi
nell’operare in tal modo, a protezione dei loro comuni inte-
ressi personali ed economici e che nessuno dei due è stato
succube dell’altro:
(telefonata del 20 settembre 2003):
C: nie … stavo parlando con mio fratello perrr … di s … tut-
te ste cose … e lui mi diceva una cosa …bisognerebbe vedere
se Pippo …… può verificare se sul famoso registro degli inda-
gatiii … c’è …… il nome di tuo … di tuo cognato …
A: e infatti … lune … già eravamo rimasti così pure…
(telefonata del 21 settembre 2003):
ALDO Si, perché dice non ha logica tutto questo, non c’è rac-
cordo, sono 2, diciamo, sono 2… se ne dovrebbero occupare 2
persone diverse, insomma non hanno notizie di niente e allora
mi ha detto, dice, di fare controllare questa situazione
perché tu lo sai che a lui hanno interdetto l’uso del…
MICHELE Si, si.
ALDO E appunto.
MICHELE Lunedì.
…..
749

MICHELE: ora vediamo domaniiii chiamo a Pippooo …poi lo
chiamo più tardino e glielo faccio ricordare per domani … va
bene ?”.
Appare del tutto evidente, pertanto, dalle stesse parole dei
due correi l’esistenza di un chiaro ed esplicito mandato da
dare al Ciuro per l’effettuazione di un fatto illecito.
Né può obiettarsi, come ha fatto la difesa del Carcione, che
questi si sia limitato a segnalare una mera eventualità senza
specificare, nel dettaglio, le modalità illecite attraverso le
quali il Ciuro avrebbe potuto operare.
La conversazione, invero, va letta per intero ed inserita nel
contesto di quelle precedenti e successive sempre intercettate
sulla “rete riservata”.
Così facendo si comprende come il suggerimento del Carcione
fosse specifico, univoco, condiviso anche dalla sua fonte in-
terna ed intrinsecamente illecito anche perché preferito al,
pur percorribile e conosciuto, percorso legale.
Come si è già detto, entrambi gli imputati erano perfettamen-
te consapevoli che le operazioni di introduzione nel sistema
informatico della Procura, che delegavano al Ciuro, erano del
tutto illecite.
La dimostrazione si ricava, ancora una volta, dal contenuto
delle telefonate intercettate tra l’Aiello ed il Carcione, nelle
quali i due facevano riferimento al “sistema legale” di cui
all’art. 335 c.p.p. ed a quello “illegale” attraverso il Ciuro.
A proposito di una simile alternativa, entrambi gli imputati
convenivano sul fatto che il primo metodo fosse più lungo e
meno attendibile (atteso che alcune iscrizioni non erano sog-
gette a comunicazione per disposizione di legge) mentre il se-
condo, al contrario, era rapido ed efficace.
Conversazione sempre del 20 settembre 2003:
A: avevamo … l’avvocato anzi lo voleva fare lui mercoledì
… ci aspettava mercoledì sera ….però non c’è bisogno di aspet-
tare a lui lo …possiamo fare direttamente lunedì
750

C: va bè … d’accordo …”.
A fronte di un simile coacervo di prove non può seriamente
sostenersi che gli imputati abbiano preferito il sistema legale
a quello illegale né che vi fosse un contrasto di vedute tra di
loro.
Addirittura l’Aiello ha sostenuto in udienza che egli avrebbe
preferito affidare questo genere di verifiche ai suoi legali, pur
nella piena consapevolezza che di tutto questo non vi è alcu-
na traccia agli atti del processo e che le iniziative in concreto
poste in essere sono solo quelle – esattamente opposte - do-
cumentate e descritte nelle sopra richiamate conversazioni
telefoniche.
Il Carcione, invece, in uno dei rari momenti nei quali ha in-
teso fare chiarezza e, precisamente nell’interrogatorio del
24.11.2003, finiva per ammettere il fatto e per riconoscere
che egli era del tutto consapevole della natura illecita di
quella condotta (cfr. verbale in atti).
Il fatto che non spetti all’imputato qualificare giuridicamente
le sue condotte – come sostenuto dalla sua difesa – non toglie
che questi abbia riconosciuto la piena consapevolezza del di-
svalore penale di un suo comportamento e che abbia reso
una confessione, a prescindere da chi debba poi valutarla
criticamente.
L’Aiello ed il Carcione, dunque, anche sotto questo profilo,
hanno agito di comune accordo e perseguendo un interesse
condiviso.
Entrambi sono stati destinatari e beneficiari delle fughe di
notizie e delle rivelazioni di notizie segrete relative alle attivi-
tà di indagine, in quel momento in corso, sia nell’ambito del
procedimento per mafia che in quello relativo alla truffa sani-
taria.
Ed, all’unisono, hanno ricoperto il ruolo di istigatori
dell’autore materiale Giuseppe Ciuro che inducevano a com-
mettere i reati in questione sia attraverso la dazione di vari e
751

ilevanti benefici che, esplicitamente, mediante veri e propri
mandati ad agire, come quello documentato dalle conversa-
zioni del 20 e 21 settembre 2003.
In tal senso, dunque, essi sono stati “committenti dell’atto”
ed “istigatori”, ruoli formalmente contestati loro dal P.M. nei
capi di imputazione D) ed E) dell’epigrafe.
Il Carcione, inoltre, ha parallelamente svolto anche un ruolo
diretto, operativo e dinamico, connesso ai suoi rapporti con
la sua fonte interna in Procura.
Egli, dunque, non si è limitato ad istigare il Ciuro insieme
all’Aiello, ma ha anche contattato sistematicamente la sua
fonte, ha chiesto ed ottenuto notizie segrete sulle due inda-
gini in corso ed ha concordato con la stessa iniziative e stra-
tegie da assumere.
Di tutto ciò vi è ampia prova in atti ed, in particolare, dalle
già esaminate intercettazioni telefoniche sulla “rete riservata”
che danno contezza dell’elevato livello operativo e
dell’efficacia derivante dall’intervento della sua fonte.
Dal canto suo, anche Giorgio Riolo ha, con certezza, svolto
un ruolo che può ritenersi pienamente rientrante nei parame-
tri della partecipazione a titolo di concorso morale.
Come si è visto dianzi, invero, egli si è costantemente tenuto
in contatto con l’Aiello, il Carcione ed il Ciuro sui telefoni
della “rete riservata”, ha scambiato con loro dati e notizie, ha
condiviso le comuni strategie d’azione, ha tentato di solleci-
tare fonti del N.A.S. e, soprattutto, ha ottenuto e comunicato
la notizia riguardante la proroga del 30 settembre /1 ottobre
2003 risultata vera e rilevante.
Ponendo in essere tutte queste condotte, pertanto, egli, per
un verso, ha svolto un ruolo attivo e diretto (anche se gioco
forza più limitato rispetto a quello del Ciuro) e, sotto altro
profilo, ha contribuito a rafforzare l’intendimento criminoso
dei complici.
752

Il suo contributo specifico (la notizia della proroga delle in-
tercettazioni), la sua presenza attiva, la condivisione dei per-
corsi e degli obiettivi ha, di per sé, stimolato la comune azio-
ne criminosa, rendendola più fluida ed agevole rispetto a co-
me sarebbe stata senza la sua partecipazione morale e mate-
riale al fatto illecito.
Quanto all’aspetto psicologico del reato, appare del tutto evi-
dente come i complici siano stati perfettamente consapevoli
del comune progetto criminoso finalizzato a tutelare e pro-
teggere l’Aiello, il Carcione e le loro imprese dalle indagini in
corso.
Il Ciuro ed il Riolo, d’altra parte, sapevano di fornire una col-
laborazione continuativa destinata ad assicurare loro proprio
il raggiungimento di tale risultato.
Ed a fronte della quale ottenevano in cambio una serie di da-
zioni materiali, assunzioni e favori di ogni genere oltre alla
vicinanza ad un centro di potere economico-politico-
relazionale dal quale traevano ulteriori vantaggi.
I rispettivi ruoli, dunque, del tutto interconnessi tra di loro,
confluivano verso un unico obiettivo ed i correi agivano nella
chiara consapevolezza sia di detti ruoli che delle comuni fi-
nalità.
All’interno di siffatto contesto interpersonale è maturato il
proposito criminoso collettivo che ha poi trovato concreta re-
alizzazione attraverso la sinergia delle varie condotte.
E che ha portato alla commissione dei due reati di abusiva
introduzione nel sistema informatico della Procura di Paler-
mo e di rivelazione di notizie segrete, rispettivamente conte-
stati agli imputati ai capi D) ed E) della rubrica.
Da parte della difesa dell’imputato Carcione si è sostenuto
che la ricerca di notizie ed informazioni non avrebbe avuto
alcuna utilità per il proprio assistito.
In verità a tale osservazione difensiva ha già risposto lo stes-
so imputato Carcione nel corso dei dialoghi intercettati sulla
753

“rete riservata”, laddove, a più riprese, discuteva e pianifica-
va con il socio e cugino Aiello le strategie necessarie per co-
noscere a fondo lo stato delle indagini e per cercare di evi-
tarne od aggirarne le conseguenze sia personali che economi-
che.
Possedere una notizia prima che la stessa venga diffusa e di-
venga di dominio pubblico è già l’espressione di una forma di
potere.
Così come conoscere in tempo reale le mosse degli inquirenti
costituisce un indubbio vantaggio per l’indagato.
Ad esempio, sapere preventivamente che una determinata li-
nea telefonica è sottoposta ad intercettazione consente
all’indagato di non adoperarla per conversazioni che potreb-
bero essere poi utilizzate contro di lui.
Allo stesso modo, il fatto di poter conoscere le direzioni che
l’indagine sta per prendere consente di predisporre le ade-
guate contromisure per neutralizzarne gli effetti.
In una parola, la conoscenza dell’andamento delle indagini in
tempo reale permette all’indagato di modificarne l’andamento
e gli esiti e di ottenere una sostanziale impunità, salvaguar-
dando i frutti illeciti della sua attività criminosa.
Quindi, non solo vi era una concreta utilità per i soci Carcio-
ne ed Aiello ma, in considerazione, dell’entità delle sole
somme indebitamente locupletate ai danni della A.S.L. n.6,
la stessa deve reputarsi rilevante e significativa.
Per rispondere a tale fortissima e condivisa esigenza, sia il
Carcione che l’Aiello hanno condiviso l’idea del Ciuro di isti-
tuire una “rete riservata” di telefoni cellulari che doveva e
poteva servire solo a consentire agli imputati di parlare libe-
ramente tra loro, pianificando attività illecite, senza il rischio
di essere intercettati.
E che, quindi, aveva come uniche finalità l’elusione delle in-
dagini in corso, la pianificazione di ulteriori reati e
l’ottenimento dell’impunità.
754

Sempre di comune accordo il Carcione e l’Aiello, come si è
dimostrato, hanno dato espresso mandato ai due marescialli
di ricercare notizie in ogni direzione e da qualsiasi fonte pos-
sibile circa l’andamento e gli sviluppi delle due indagini ed al
Ciuro di introdursi illecitamente all’interno dei registri in-
formatizzati della Procura di Palermo.
Non una volta ma svariate volte – tutte dimostrate dai tabu-
lati in atti – ed anche attraverso il coinvolgimento, più o me-
no consapevole, di altri dipendenti della Procura stessa.
E, come si è visto, si tratta di mandati ad agire in modo ille-
cito espliciti, diretti e pienamente condivisi tra l’Aiello ed il
Carcione, come dimostra la conversazione esaminata del 20
settembre 2003, ore 17.49.
Entrambi i soci in questo caso, espressamente e senza possi-
bili fraintendimenti, convenivano di dare un siffatto mandato
illecito al Ciuro e lo facevano per verificare l’eventuale iscri-
zione nel registro degli indagati degli amministratori delle lo-
ro due società, Villa S. Teresa e A.T.M..
Mandati plurimi e sempre tempestivamente eseguiti dal Ciu-
ro, il quale ne condivideva gli esiti con i due mandanti nel
corso di lunghe e dettagliate telefonate sulla “rete riservata”.
Allo stesso tempo, l’Aiello ed il Carcione hanno cercato, in
tutti i modi, di capire, attraverso l’apprensione di notizie ed
informazioni coperte da segreto, fino a che punto gli inqui-
renti avessero compreso il sistema truffaldino di tariffazione
delle società sanitarie.
Ovvero se vi fossero indagini circa i rapporti col Cuffaro e le
interferenze finalizzate a determinare l’entità valoriale delle
tariffe, di prossima approvazione da parte della Regione sici-
liana.
Interesse, come si è detto, pienamente condiviso anche dalla
fonte del Carcione, la quale, nella conversazione telefonica
registrata il 21 settembre 2003, si preoccupava sinanco di
tale aspetto.
755

Dunque, i due mandanti e soci si sono avvalsi di un coacervo
di notizie, tutte vere e perfettamente aderenti allo stato delle
indagini in corso, provenienti dal Ciuro, dal Riolo e dalla fon-
te ignota del Carcione (oltre che dal Cuffaro, come si dirà).
E, con frequente cadenza periodica, ne confrontavano gli esiti
nel corso di vere e proprie verifiche incrociate finalizzate ad
aggiornare le notizie circa l’andamento e lo sviluppo delle in-
dagini.
Come, ad esempio, dimostra la conversazione a tre (Aiello,
Carcione e Ciuro) registrata, sempre sulla “rete riservata” il 2
ottobre 2003 alle ore 9.33 (già integralmente esaminata dian-
zi).
Ovvero come dimostra ancora la conversazione registrata il
successivo giorno 5 ottobre 2003, alle ore 17,16:
….
MICHELE Ho capito.
ALDO Si.
MICHELE Perfetto.
ALDO Senti una cosa.
MICHELE Dimmi.
ALDO Niente, perciò io ho parlato, dice insomma non c’è… di
ufficiale non c’è assolutamente niente per quella situazione.
MICHELE Ho capito.
ALDO Tranne il fatto che si sono presentati come ti dicevo
in quella maniera per cui ancora è tutta una cosa… per-
ché quello praticamente non è che è stato informato del-
la situazione.
MICHELE Ho capito.
ALDO Si sono aggiornati, appena hanno delle cose in mano
gliele fanno vedere però dico se non portano a niente sono ca-
sini…
MICHELE Ho capito.
ALDO Ovviamente.
MICHELE Va bene.
756

ALDO Per quello che riguarda l’altra cosa quella più im-
portante si va a chiudere fra 10 giorni.
MICHELE Fra 10 giorni.
ALDO E fino ad oggi… fino, diciamo, a ieri non è spunta-
to nulla.
MICHELE Ho capito, cioè se non se l’inventano d’altronde.
ALDO Michele che ne so, non…
MICHELE Certo, dico no per carità, dico…
ALDO Questi 15 giorni di proroga sono un mistero.
MICHELE Bò, infatti, ma secondo me perché puntavano sulla
sanità.
ALDO Forse.
MICHELE Perché non si può spiegare diversamente.
ALDO Si ma dice che le cose… le 2 cose sono difficili da colle-
gare, insomma non è che… capisci?
MICHELE E’ strano e forse perché così almeno trovava qual-
che cosa che non aveva niente completamente, bò.
ALDO Che ne so, bò.
MICHELE Se la vede lui.
ALDO Sta arrivando.
MICHELE Comunque… me l’hanno detto, non ne ho firmato
fino ad oggi e sta facendo una cortesia, molto probabilmente, a
quello, al signor Filosto.
ALDO Appunto.
MICHELE Quel tizio che…
ALDO Appunto.
MICHELE Va lì.
ALDO Appunto.
MICHELE Proprio personalmente.
ALDO O a lui o a qualcuno dei suoi sponsor.
MICHELE Appunto, va bene.
ALDO Va bè, d’accordo.
MICHELE Ok, ci sentiamo comunque.
ALDO Ci sentiamo.
757

…
ALDO Ciao, ciao.”.
Dunque, era il Carcione a notiziare l’Aiello delle ultime novi-
tà comunicategli dalla sua fonte, aggiornate praticamente in
tempo reale: il sequestro della documentazione presso il Di-
stretto sanitario di Bagheria non avrebbe portato ancora a
nulla, l’indagine per il reato di cui all’art. 416 bis c.p. si sa-
rebbe conclusa entro dieci giorni anche se la durata della
proroga delle intercettazioni gli lasciava qualche residuo
dubbio (“questi quindici giorni di proroga sono un mistero …”).
Ed ancora, il giorno 8 ottobre 2003 alle ore 8,55:
ALDO Pronto?
MICHELE E allora Aldo.
ALDO Eh, Michele, notizie?
MICHELE Mah, notizie, stamattina è andato… è sceso a Pa-
lermo come si chiama Roberto.
ALDO Eh.
MICHELE Perché vogliamo sapere un pochettino… ieri era
irrintracciabile il presidente quindi stamattina vediamo
che cosa ci dice.
ALDO Ho capito, però non hanno chiuso.
MICHELE No, no non hanno chiuso, hanno bloccato tutto
dopo…
ALDO Va bè.
MICHELE Il tuo intervento.
ALDO D’accordo, va bè.
MICHELE Praticamente per cui…
ALDO Va bè.
MICHELE Non è stato niente fatto e aspettiamo un pochettino
se l’hanno aggiustato o meno.
ALDO Ho capito.
MICHELE Aspettiamo notizie in tal senso, va bene? Io appena
ce li ho…
ALDO E gli altri fronti.
758

MICHELE Niente.
ALDO Non si è mosso più nessuno.
MICHELE Ha chiamato Pippo, mi ha detto praticamente che…
niente, non sanno che pesci prendere per ora.
ALDO E appunto.
MICHELE E quindi avranno una riunione ora in questi giorni,
o oggi o domani praticamente, e quindi dovranno vedere cosa
combinare, va bene?
ALDO Si è andato ad infognare in un vicolo cieco e ora non sa
come…
MICHELE Ora vediamo.
ALDO Questo ormai…
MICHELE Mentre quelli della sanità niente, quelli silen-
zio assoluto.
ALDO Ho capito.
MICHELE Sono stato con Giorgio, è venuto a trovarmi
stamattina, niente, completamente tutto bloccato, va be-
ne?
ALDO Va bene.
MICHELE Ok?
ALDO D’accordo, vediamo che cosa mi dice pure Gigliotti saba-
to.
MICHELE Va bene, ok.
ALDO Va bene.
MICHELE Ci sentiamo.
ALDO Ok, d’accordo.
MICHELE Ciao, ciao, ciao.
ALDO Ciao, ciao.”.
Questa volta, invece, era l’Aiello a chiamare il Carcione ed a
metterlo a parte dell’andamento delle indagini e degli svilup-
pi dell’iter di approvazione del nomenclatore tariffario regio-
nale.
759

Secondo l’Aiello, il “presidente” (Cuffaro, n.d.e.) ancora non
aveva dato notizie ma l’intervento fatto dallo stesso Carcione
aveva avuto buon esito.
Le indagini condotte dai Carabinieri erano ferme su un bina-
rio morto, come appreso dal Ciuro, anche se in quei giorni si
sarebbe tenuta una riunione in Procura per decidere come
operare in proposito.
Dal canto suo il Riolo, invece, aveva fatto sapere che per
l’indagine del N.A.S. non vi erano stati sviluppi di rilievo.
A tale ultimo proposito, tuttavia, il Carcione ribadiva di at-
tendere anche lui qualche notizia dal maresciallo Gigliotti, in
servizio presso i servizi segreti militari.
Il 4 ottobre 2003 delle ore 12.54, nel frattempo, quest’ultimo
discuteva con l’Aiello:
MICHELE Pronto?
GIORGIO Michele.
MICHELE Ehi Giorgio come andiamo.
GIORGIO Ero in macchina con gli altri.
MICHELE Eh, ho capito.
GIORGIO E niente, io sto uscendo adesso da… dalla Te-
lecom, poi sono passato in procura e cose varie.
MICHELE Eh.
GIORGIO Niente, questi 3 sono a posto, non… non c’è
nessun problema perché semplicemente è un problema
TIM.
MICHELE Ho capito, per ora.
GIORGIO Che sono a livello nazionale che… che con il… la
doppia numerazione, con la 2 in 1 stanno facendo un gran ca-
sino.
MICHELE Ho capito.
GIORGIO Sono semplicemente dei disturbi.
MICHELE Uh.
GIORGIO Poi per il resto nessuna novità, non c’è… tut-
to…
760

MICHELE Niente, tutto tace.
GIORGIO Tutto tace, si… come d’incanto che un'altra volta si
era tutto fermato.
MICHELE Si sono calmati. Ma non stanno per scadere
ora… ma a quello l’hai sentito poi?
GIORGIO Infatti. A chi a Pippo?
MICHELE Eh, a Pippo l’hai sentito, si.
GIORGIO Si, si, si, fino a ieri sera ci siamo sentiti, ieri
2 volte ci siamo sentiti pure per confrontarci e cose va-
rie.
MICHELE Si. Qua nuovamente questi della sanità dormono
nuovamente, bò, che cosa vogliono fare non si sa.
GIORGIO Questi della?
MICHELE Della sanità dico.
GIORGIO Si.
…”.
Il Riolo, dunque, non solo riferiva l’esito di una verifica effet-
tuata presso la Telecom su tre utenze che interessavano
l’Aiello ma faceva il punto della situazione aggiungendo di
rimanere sempre in stretto contatto col Ciuro.
Dopo pochi minuti veniva registrata questa conversazione tra
Carcione ed Aiello:
Telefonata n. 244 del 04/10/2003 delle ore 14.56, in entrata
dal numero 3338089702.
MICHELE Pronto?
ALDO Ehi Michele che succede?
MICHELE No, no niente, ti avevo chiamato perché siccome tu
mi hai detto Giorgio, poi l’ho sentito io.
ALDO Eh, si.
MICHELE E mi ha detto, niente, per quanto riguarda la
Telecom era a posto perché praticamente…
ALDO Si.
MICHELE Siccome… tu hai avuto modo di sentirlo o no?
ALDO Si, si per la Telecom si.
761

MICHELE Ah, no mi pareva che non lo sapevi, no e niente,
per il resto tutto tace.
ALDO Va bè, d’accordo non, non c’è niente, no, con…
MICHELE Completamente non c’è niente.
ALDO Ho capito.
MICHELE Per ora non sanno che pesci prendere.
ALDO Va bene.
MICHELE Va bene.
…”.
L’Aiello riferiva, dunque, al Carcione l’esito delle notizie ap-
pena apprese dal Riolo a proposito delle tre utenze telefoni-
che ma questi ne era già stato informato dal Riolo stesso, ad
ulteriore dimostrazione di come tutti i correi si tenessero in
stretto ed assiduo contatto tra loro.
Altri frequenti contatti venivano registrati, poi, fino al 28 ot-
tobre 2003 alle ore 19.17, quando il Carcione e l’Aiello face-
vano nuovamente il punto della situazione e si scambiano in-
formazioni e valutazioni circa l’andamento delle indagini in
corso (i due oramai erano consapevoli dell’iscrizione tra gli
indagati del Ciuro e del Riolo), sottolineando la necessità di
“trovare una soluzione a questo siste … a questoooo ……”.
Così ricostruito il complessivo quadro probatorio in ordine
alle vicende delle fughe di notizie e degli accessi abusivi nel
R.E.G.E. avvenuti nel corso del 2003, può gradatamente pas-
sarsi ad esaminare quanto gli stessi imputati hanno riferito a
tale proposito e, quindi, il ruolo e la posizione processuale di
Buttitta Giuseppa Antonella.
Già si è anticipato che l’Aiello, al di là delle consuete opera-
zioni dialettiche e degli infingimenti espressivi, ha finito per
ammettere sostanzialmente il reato di cui all’art. 615 ter
c.p..
E la sua stessa difesa ha, di conseguenza, fondato le sue tesi
sull’insufficiente dimostrazione dello specifico ruolo di istiga-
tore contestato al proprio assistito.
762

Il Ciuro si è avvalso della facoltà di non rispondere ed il Rio-
lo ha cercato di marcare una differenza tra il suo ruolo, asse-
ritamente del tutto secondario, e quello dei correi, oltre ad
affermare che quasi sempre egli si “pavoneggiava”, lasciando
intendere rapporti e relazioni con colleghi in realtà inesisten-
ti.
Rimane da esaminare cosa abbia riferito il professore Aldo
Carcione il quale, dopo essere stato tratto in arresto qualche
giorno dopo i suoi correi, ha reso vari interrogatori ed, inve-
ce, in dibattimento non si è sottoposto all’esame richiesto dal
P.M..
I verbali di interrogatorio del Carcione (del 15 e 24 novembre
2003, del 13 febbraio e 13 marzo 2004) sono stati acquisiti,
sul consenso delle parti, al fascicolo del dibattimento e, ad
eccezione del solo imputato Aiello (che non ha prestato il
consenso), sono oggi pienamente utilizzabili.
E’ doveroso premettere che, nel suo complesso, il comporta-
mento processuale del Carcione si è rivelato profondamente
contraddittorio, inattendibile e per nulla improntato alla vo-
lontà di fornire un reale contributo alla ricostruzione dei fat-
ti.
Anzi, per molti profili si è trattato di un atteggiamento oscil-
lante tra l’arrogante supponenza e l’omertà più evidente,
specie nel coprire la sua fonte interna in Procura che anche
per questo è rimasta non identificata.
Anche il Carcione ha, dapprima, cercato di negare l’evidenza
giungendo a sostenere tesi del tutto destituite di ogni fonda-
mento logico ed in aperto contrasto con le risultanze proces-
suali e, quando è stato costretto dalle situazioni a fare delle
parziali ammissioni, lo ha fatto cercando di addossare ogni
responsabilità sul cugino Michele Aiello.
Nel corso dell’interrogatorio reso al G.I.P. il 24 novembre
2003, l’imputato ad esempio ammetteva:
763

“il rapporto tra il CIURO e mio cugino era un rapporto di una
persona che riferiva notizie su input di mio cugino, cioè mio
cugino gli chiedeva ... che cosa andare a cercare e il
CIURO lo andava a cercare
Giudice: e che cosa gli chiedeva suo cugino al CIURO per quel-
lo che lei sa?
Indagato: gli chiedeva informazioni su un procedimento a
suo carico penale che lo riguardava personalmente e le
informazioni per quello che riguardava questa...
Giudice: e quale era questo procedimento penale che lo riguar-
dava personalmente? Che natura aveva lei lo sa?
Indagato: vagamente sapevo che era indagato per delle
dichiarazioni che aveva fatto il pentito GIUFFRÈ
Giudice: e questo per averlo appreso sempre da suo cugino
Indagato: sempre da mio cugino.
Affermazioni poi successivamente smentite in modo contrad-
dittorio e senza alcuna plausibile spiegazione.
Per altro verso, l’imputato ha ammesso – sempre il
24.11.2003 - di essere stato sempre informato sulle attività
di ricerca di notizie del Ciuro e del Riolo e di essersi occupa-
to delle indagini in corso nei confronti del cugino e delle so-
cietà:
Giudice: questa è una delle accuse che le ha fatto Aiello. Ma lei
in realtà si attiva o perlomeno dall'intercettazione risulta
che lei prende parte diligente a queste ricerche di Aiello
proprio colloquiando direttamente col CIURO e col RIOLO
di queste cose.
Indagato: sì, senz'altro ...ma questo io non lo nego, per
carità.”.
Il Carcione ha anche ammesso, nel corso dell’interrogatorio
reso al P.M. il 13 marzo 2004, di essere stato informato il 20
e 21 ottobre 2003 dall’Aiello della iscrizione nel registro degli
indagati dei due marescialli.
764

In relazione, invece, al suo attivo coinvolgimento nella speci-
fica attività di accesso abusivo al R.E.G.E. effettuata dal Ciu-
ro il 22 settembre 2003, il Carcione ha dapprima cercato di
negare (cfr. dichiarazioni spontanee rese al P.M. in data 15
novembre 2003), salvo poi fornire una spiegazione più chiara:
Giudice: ma in realtà quello che lei suggerisce di apprendere e
questa è la telefonata del 20 settembre sembrerebbe una cosa
ben diversa: “bisognerebbe vedere se Pippo può verificare se
sul famoso registro degli indagati c'è il nome di tuo cognato”
...eccetera eccetera
Indagato: ma io dico non nego che con mio cugino ne ab-
biamo parlato di queste cose e che questa sia una cosa di-
ciamo in questo contesto logica anche se non è logico ed è si-
curamente probabilmente un reato anzi sicuramente lo è
Giudice: sì, perché Pippo non è un comando di polizia che ha
fatto un sequestro al quale uno si può rivolgere per chiedere
delle informazioni
Indagato: sì, ma io ero a conoscenza di questo loro rap-
porto
……..
Giudice: e questo le sembrava pure normale, è un sistema
di legge rivolgersi al CIURO
Indagato: no
Giudice: no, perché siccome lei lo ha detto al Pubblico Ministe-
ro spontaneamente di aver suggerito a suo cugino di attivarsi
per avere nei limiti di legge le informazioni (incomprensibile)
Indagato: ma questa era una vecchia querela con mio cugino
perché dico anche ammesso che tu abbia saputo delle notizie
perché continuare su... vedi un pochettino, rivolgiti ad un av-
vocato e cerca di uscire da questa situazione che è una querela
che siano portati fino alla fine quando ad un certo punto io di-
co “ce ne dobbiamo uscire, non è possibile ci stiamo avvitando
su noi stessi su queste situazioni, non possiamo farci friggere
sulla padella così”
765

Giudice: il CIURO comunque si attiva, si attiva su suo input
perché in realtà come lei ha visto ci sono questi accessi ingiu-
stificati al sistema informatico della Procura della Repubblica
di Palermo, le ricerche per vedere se queste persone erano i-
scritte nel registro degli indagati, l'utilizzo di password di po-
stazioni di persone...ignare o più o meno ignare perlomeno sul-
le quali... alcune delle quali il Pubblico Ministero sta indagan-
do ...e questo lo fa su espressa sua... anche su espresso suo
input
Indagato: ma io ho detto soltanto “bisognerebbe vedere
nel registro degli indagati”.tutto questo è conseguente
dico ...però che bisognava andare a vedere nel registro
degli indagati è una cosa che chiunque ha una minima
lettura giornalistica dei fatti giudiziari se ne esce, può
andarci l'avvocato, in questo caso mio cugino preferisce
mandarci il CIURO. Ecco il grosso motivo del contendere
in tutta la vicenda.
Giudice: ma lei si adegua a questa scelta del..
Indagato: certo, mi adeguo, ma che devo fare…”.
Dunque, lo stesso Carcione, al di là dei distinguo e dei tenta-
tivi di “aggiustamento” delle proprie dichiarazioni, ha am-
messo davanti al G.I.P. di avere avuto piena consapevolezza
del disvalore penale delle condotte in esame.
Egli, cioè, ha riconosciuto di essere stato consapevole del fat-
to che acquisire informazioni sul contenuto segreto di inda-
gini in corso o dare mandato al Ciuro di introdursi arbitra-
riamente nel sistema informatico della Procura erano condot-
te che costituiscono reato.
Ed anche se questi ha cercato di indirizzare le principali re-
sponsabilità sul cugino, ha poi finito per riconoscere che an-
che lui si era adeguato alle sue scelte e le aveva condivise.
Dichiarazioni simili il Carcione ha reso anche durante
l’interrogatorio del 13 febbraio 2004, allorquando ha ammes-
so di avere sollecitato il cugino a far effettuare la ricerca dal
766

Ciuro il lunedì successivo senza aspettare che la facesse, in
modo legale, l’avvocato il successivo mercoledì (cfr. pag.3).
E questo anche perché l’Aiello aveva un’attenzione a suo giu-
dizio eccessiva ed una “inspiegabile” urgenza di avere notizie
sulle indagini in corso.
In realtà, una spiegazione logica può darsi a tutta questa ur-
genza se si considera che l’Aiello, avendo coscienza delle
proprie responsabilità, temeva di poter essere scoperto e di
perdere la libertà personale e la disponibilità delle sue im-
prese (come è poi puntualmente accaduto).
Dunque, l’Aiello ed il Carcione, per le suesposte considera-
zioni, hanno rappresentato un unico fronte di interessi eco-
nomici (e non solo) che ha istigato e rafforzato la determina-
zione dei correi ad agire illegalmente nelle direzioni descritte
dai due capi di imputazione.
Secondo un progetto criminoso stabile, continuativo e fonda-
to sulla costante e ben remurata collaborazione dei mare-
scialli Ciuro e Riolo, oltre che di altri soggetti rimasti non i-
dentificati.
Con la specificazione che il Riolo si occupava maggiormente
della raccolta di notizie in merito al numero, all’oggetto ed
alla durata delle intercettazioni telefoniche in corso di esecu-
zione mentre il Ciuro, oltre al reperimento di notizie interne
alla Procura, si interessava, in via esclusiva, degli accessi
abusivi al sistema informatico della Procura.
Come si è visto, di sicuro i due si tenevano sempre recipro-
camente informati circa i risultati delle ricerche e le informa-
zioni rispettivamente acquisite, confrontandole e formando
una vera e propria squadra di intelligence con una suddivi-
sione interna di compiti.
Come, ad esempio, è accaduto in occasione della notizia della
presenza a Bagheria di personale della Sezione Criminalità
Organizzata della Squadra Mobile di Palermo.
767

In tale circostanza, i due concordavano nell’immediato le ini-
ziative da assumere in modo congiunto e, mentre il Ciuro ve-
rificava il dato attraverso l’ispettore della Polizia Carmelo
Marranca, il Riolo effettuava un controllo per verificare se
all’esterno dei locali della Diagnostica fossero state installate
telecamere.
Compiti concordati nel corso di una telefonata intercettata
sulla “rete riservata” il 13 settembre 2003 alle ore 20.32
(“CIURO: … quindi una delle cose che dovresti fare secondo
me … prima andarti a fare un’altra ripassata …di fronte e così
via per quanto riguarda occhi indiscreti … perché questi li
piazzano senza dire niente a nessuno”) ed i cui esiti erano
stati successivamente confrontati tra i due marescialli.
Orbene, all’esito della superiore ricostruzione dei fatti e delle
prove emerse, va affermata la penale responsabilità degli o-
dierni imputati Aiello, Carcione e Riolo in ordine ai reati loro,
in concorso e con le rispettive qualifiche soggettive, ascritti
ai capi D) ed E) della rubrica.
Si tratta, al capo D) del reato di abusiva introduzione conti-
nuata all’interno del sistema informatico della Procura della
Repubblica di Palermo ed al capo E) del reato di rivelazione
di notizie segrete, entrambi, per i soli imputati Aiello e Riolo,
aggravati dall’art. 7 L. 203/91.
Circa i presupposti legali di quest’ultima fattispecie di reato
ed i principi generali fissati dalla giurisprudenza di legittimi-
tà sul tema si è già diffusamente parlato a proposito del rea-
to contestato al capo G) della rubrica all’Aiello ed al Riolo.
Per tale ragione non vi è motivo di ribadire nuovamente i me-
desimi concetti e si fa un espresso richiamo alla parte della
motivazione che concerne tali specifici aspetti.
In questa sede, occorre solamente evidenziare come dalle
prove in atti – soprattutto dalle esaminate intercettazioni te-
lefoniche sulla “rete riservata” – sia emersa la prova piena ed
univoca dell’esistenza di plurime rivelazioni di notizie riguar-
768

danti le indagini svolte dal R.O.N.O. e dal N.A.S. dei Carabi-
nieri nonché dalla Guardia di Finanza e dalla Polizia di Stato
nei confronti degli odierni imputati e delle società sanitarie
di Bagheria.
Notizie che si sono rivelate sempre del tutto autentiche, esat-
tamente corrispondenti allo stato ed all’andamento dei due
filoni di indagini in corso e dotate di indubbia utilità ed effi-
cacia per i correi.
E, sempre secondo i parametri già dianzi (ed anche successi-
vamente) esaminati a proposito dell’aggravante di cui all’art.
7 L. 203/91, va fatta una ulteriore precisazione.
Michele Aiello è risultato stabilmente legato a “cosa nostra”
da un “patto di protezione”, circostanza che rende, solo per
lui, del tutto accoglibile la contestazione della suddetta ag-
gravante.
Deve, infatti, ritenersi che l’Aiello, essendo consapevole del
tipo di rapporto che lo legava al suddetto sodalizio mafioso,
abbia agito al fine di agevolare l’attività dell’organizzazione
“cosa nostra”, atteso che l’acquisizione di notizie sulle inda-
gini per 416 bis c.p. a suo carico costituiva in concreto un
vantaggio anche per l’intera struttura associativa (ed in par-
ticolare per la famiglia mafiosa di Bagheria e per lo stesso
Provenzano).
Del resto, proprio in relazione alla posizione di Michele Aiel-
lo, la S.C. di Cassazione si è pronunciata con la sentenza
della V Sezione n. 23134 del 16.4.2004 che testualmente re-
cita: “sussiste l’aggravante di cui all’art. 7 D.L. 152/91,
convertito nella legge n.203/91 (aver commessoli fatto avva-
lendosi delle condizioni previste dall’art. 416 bis cod. pen. ov-
vero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste
dallo stesso articolo), in relazione ai reati di cui all’art. 326
cod. pen. (rivelazione ed utilizzazione di segreti d’ufficio) ed
all’art. 615 ter cod. pen. (accesso abusivo ad una sistema in-
formatico o telematico), qualora le condotte delittuose ivi
769

previste siano tenute per apprendere notizie sulle sorti
del procedimento penale in relazione al reato di associa-
zione mafiosa addebitato all’imputato, in quanto la cap-
tazione di dette informazioni non può essere preordinata
alla salvaguardia di un interesse esclusivamente perso-
nale ma costituisce obiettivamente un vantaggio non solo
per il soggetto che riceve l’informazione ma per tutta
l’associazione, posto che la lesione della segretezza crea un
vulnus nelle indagini di cui possono avvantaggiarsi gli associa-
ti contrastando con comportamenti o atti illegittimi i fatti desti-
nati a restare segreti”.
A diverse conclusioni deve, invece, pervenirsi per quanto at-
tiene al Riolo, la cui figura è stata approfonditamente deline-
ata in precedenza.
Prendendo le mosse proprio da tali considerazioni, non può
che ribadirsi come, nella prospettazione puramente soggetti-
va del Riolo, questi non abbia mai davvero creduto che
l’Aiello potesse essere legato in qualche modo alla mafia.
E, seguendo il percorso motivazionale già svolto in relazione
ai capi C) e G) della rubrica, non può che coerentemente ri-
tenersi l’inesistenza, sotto il profilo soggettivo, della specifica
aggravante contestata, tenuto conto della considerazione del-
la figura e del ruolo dell’Aiello che, in chiave psicologica,
l’imputato Riolo aveva al momento dei fatti.
Le superiori considerazioni in tema di aggravante valgono in-
teramente anche per il reato di cui all’art. 615 ter cod. pen.
contestato al capo D) della rubrica che ci si accinge ad esa-
minare.
Il reato in questione, come è noto, è stato introdotto nel no-
stro sistema penale con la legge 23 dicembre 1993 n. 547 che
si è occupata dei c.d. computer’s crimes, materia divenuta
sempre più di attualità a seguito della diffusione degli stru-
menti informatici.
770

Il legislatore, tuttavia, ha dato per scontata la definizione del
concetto giuridico di “sistema informatico” oggetto della tute-
la normativa.
Fin dalle prime pronunce in materia la S.C. di Cassazione ha,
pertanto, fornito tale definizione nei seguenti termini: “sulla
base del dato testuale pare comunque che si debba ritenere
che l’espressione “sistema informatico” contenga in sé il con-
cetto di una pluralità di apparecchiature destinate a compiere
una qualsiasi funzione utile all’uomo, attraverso l’utilizzazione
(anche in parte) di tecnologie informatiche. Queste ultime, come
si è rilevato in dottrina, sono caratterizzate dalla registrazione
(o “memorizzazione”), per mezzo di impulsi elettronici, su sup-
porti adeguati, di “dati”, cioè di rappresentazioni elementari di
un fatto, effettuata attraverso simboli (bit) numerici (“codice”),
in combinazioni diverse; tali dati, elaborati automaticamente
dalla macchina, generano le “informazioni” costituite “da un
insieme più o meno vasto di dati organizzati secondo una logi-
ca che consenta loro di attribuire un particolare significato per
l’utente” (Cassazione sez.VI n.3067/99).
Con la stessa decisione la Corte regolatrice ha anche affron-
tato il delicato aspetto dell’oggetto giuridico della fattispecie,
fino a quel momento non ancora approfondito a sufficienza
dalla giurisprudenza di legittimità.
Seguendo il ragionamento della Corte, la collocazione siste-
matica della norma nella sezione IV (delitti contro
l’inviolabilità del domicilio) del capo III del titolo XIII del li-
bero II starebbe ad indicare l’intenzione del legislatore di as-
sicurare protezione al “domicilio informatico”, quale spazio
ideale (ma anche fisico secondo la dicotomia software-
hardware) di pertinenza di un soggetto, al quale estendere la
tutela della riservatezza della sfera individuale, quale bene
costituzionalmente protetto.
Tra i due principali indirizzi interpretativi emersi in dottrina,
la Cassazione ha poi ritenuto preferibile quello maggiormente
771

estensivo, sostenendo che la norma in parola abbia ad ogget-
to lo jus excludendi del titolare del sistema informatico, quale
che sia il contenuto dei dati racchiusi in esso, purchè atti-
nenti alla propria sfera di pensiero o alla propria attività la-
vorativa.
Non solamente, dunque, i dati personalissimi che attengono
alla sfera individuale della persona fisica ma anche dati di
tipo economico-patrimoniale e, soprattutto, riferibili agli in-
teressi anche di enti pubblici o privati e persone giuridiche.
Osserva la Corte, infatti, come proprio gli enti pubblici o le
società private o pubbliche (si pensi alle banche etc.) sono ti-
tolari di sistemi informatici protetti da misure di sicurezza
finalizzate sia alla tutela dei dati degli utenti che, sovente,
anche alla sicurezza pubblica (esattamente come nel caso in
esame).
La tutela del “domicilio informatico”, dunque, secondo tale
rilevante pronuncia della Cassazione, va intesa in senso e-
stensivo ed opera in relazione a “qualsiasi tipo di intrusione
(jus excludendi alios), indipendentemente dallo scopo che si
propone l’autore dell’abuso”.
Per altro verso, la condotta di accesso abusivo (615 ter c.p.)
è ontologicamente diversa da quella di frode informatica, po-
sto che quest’ultima prevede una manipolazione del sistema
informatico mentre nell’accesso abusivo la soglia di punibili-
tà si arresta alla mera fase di introduzione al di fuori dei casi
consentiti o delle regole del sistema stesso.
Per tale ragione è stato affermato che i due reati possono
concorrere tra di loro, avendo natura giuridica ed elemento
soggettivo diversi.
Da recente, la Cassazione (cfr. sentenza Sez. V n. 146 del
6.2.2007) ha ribadito tale concetto, ha riproposto la medesi-
ma definizione del concetto di “sistema informatico” ed ha
reiterato il principio della insindacabilità, da parte del giudi-
ce di legittimità, delle valutazioni che il giudice di merito ab-
772

ia fatto circa il funzionamento di apparecchiature e sistemi
informatici, essendo questo un tipico giudizio di fatto.
In detta recente sentenza, tuttavia, si è ulteriormente preci-
sato che il reato in esame è “un reato di mera condotta,
connotato da dolo generico e consistente nella violazione
del domicilio informatico. Va da sé che il bene tutelato è
la riservatezza informatica, ma il legislatore ha inteso
anticipare la tutela ponendo la soglia di punibilità al li-
vello della semplice condotta di abusiva introduzione”.
Dunque, per integrare tale fattispecie di reato è ampiamente
sufficiente che un soggetto utilizzi “in maniera non conforme
alla sua destinazione” un sistema informatico.
Ciò vale, senz’altro ed in ogni caso, per i soggetti del tutto
esclusi dalla possibilità di utilizzazione di un sistema infor-
matico ma anche per coloro i quali siano autorizzati ma, ec-
cedendo i limiti intrinseci della propria autorizzazione, effet-
tuino accessi non connessi alle proprie mansioni o funzioni
d’ufficio e, pertanto, utilizzino il sistema in modo non con-
forme alla sua specifica destinazione.
Orbene, nel caso in esame, appare a tutti chiaro quale sia la
destinazione del sistema informatico R.E.G.E. esistente pres-
so la Procura della Repubblica di Palermo – Direzione Di-
strettuale Antimafia.
Trattandosi non solo di un delicato ufficio giudiziario ma an-
che di un avamposto nell’azione di contrasto al fenomeno
mafioso, tale ufficio necessita di sistemi informatici che ga-
rantiscano la protezione assoluta dei dati di cui dispone,
trattandosi di informazioni, documenti e files della massima
segretezza.
Di conseguenza, appare chiaro come l’abusiva introduzione
in un siffatto sistema informatico costituisca, non solo una
violazione del “domicilio informatico” dell’ente pubblico, ma
un pericolo reale per la sicurezza nazionale.
773

Nell’ambito del presente processo i due esperti informatici
escussi in veste di testimoni, Antonino D’Amico e Calogero
Rinaldo, hanno descritto e spiegato dettagliatamente il fun-
zionamento del sistema R.E.G.E. della Procura di Palermo
all’epoca dei fatti (2003).
L’esame delle loro deposizioni, in uno con le relazioni tecni-
che in atti, pertanto, consente di comprendere le dinamiche
operative e la funzionalità di detto sistema:
D’AMICO ANTONINO:
Dal 2000 in poi in particolare il sistema informativo utilizzato è
il sistema informativo R.E.G.E., che è un… una procedura del
Ministero della Giustizia, ed è la procedura che viene utilizzata
in tutta Italia per la gestione del registro della notizia di… di
reato. Alla procedura è possibile accedere soltanto previa…
una fase di identificazione, quindi all’interno della… diciamo
per accedere alla procedura è necessario che ogni utente
si identifichi inerendo un proprio… il proprio identificativo,
tra virgolette, il proprio nome utente e la password. Una vol-
ta avuto accesso e quindi subito dopo essere stato riconosciuto
dal… essere stato riconosciuto dal sistema, in base alle… in
base alle autorizzazioni e quindi al profilo che è stato
assegnato all’utente, l’utente ha la possibilità di consul-
tare o meno determinate informazioni….
Vengono stabiliti di volta in volta dal capo dell’ufficio. I
profili sono molteplici. Ogni volta che c’è la necessità di
abilitare un utente il capo dell’ufficio autorizza la con-
cessione della… diciamo del… dell’identificativa della
password per l’ingresso all’interno del sistema, e stabi-
lisce anche quelli che… quelli che sono il profilo di cui
le… a cui deve essere associato quel nome utente, e
quindi in realtà poi stabilisce cosa può fare e cosa può
vedere quell’utente nell’ambito del registro. “.
Dunque, il R.E.G.E. era, come appare ovvio, un sistema
chiuso, all’interno del quale poteva accedere solo il personale
774

espressamente autorizzato dal Procuratore della Repubblica
che, all’uopo, rilasciava “nomi utente” e “password”.
Uno degli aspetti su cui focalizzare l’attenzione è costituito
dalla pluralità di “profili” che potevano essere attribuiti agli
operatori ed ai diversi livelli di autorizzazione che potevano
consentire di eseguire manovre ed impartire ordini al sistema
via via sempre maggiori.
Come si è già visto, poi, almeno nel periodo interessato dalle
odierne indagini, il sistema era in grado di memorizzare sol-
tanto gli accessi effettuati nel registro mod. 21 (procedimenti
a carico di soggetti noti), mentre le consultazioni degli altri
registri non lasciava tracce successivamente verificabili.
Di guisa che, tenuto conto della pluralità di livelli di autoriz-
zazione e dei profili degli utenti nonché del particolare con-
tenuto del sistema (dati segretissimi su indagini penali co-
perte dal massimo riserbo), ciascun operatore autorizzato po-
teva accedere al sistema suddetto solamente per ragioni di
ufficio e per espletare consultazioni connesse alle proprie
specifiche mansioni pubbliche.
La stessa giurisprudenza di legittimità, in diverse pronunce,
ha fissato il duplice criterio della “responsabilità” e della “fi-
nalità” per stabilire i limiti all’utilizzo di un sistema da parte
di persone autorizzate dal titolare del sistema stesso.
E’ fin troppo evidente che i dipendenti della Procura non era-
no autorizzati, genericamente e per il solo fatto di essere tali,
alla consultazione dei registri informatici per qualunque mo-
tivo, quali, ad esempio, la mera curiosità personale e
l’interesse proprio o di un amico o parente.
Essi potevano avere accesso al sistema a condizione di utiliz-
zare il proprio nome utente e la propria password - di guisa
da potersi risalire alla loro consultazione dei registri – e di
operare strettamente per ragioni di ufficio e per gli scopi ti-
pici della propria funzione pubblica.
775

Qualunque utilizzo diverso del sistema, di conseguenza, deve
ritenersi abusivo, attesi i parametri estensivi che la giuri-
sprudenza di legittimità ha adottato in tema di violazione
dell’art. 615 ter c.p..
Ed invero, come si è detto dianzi, detto reato è “un reato di
mera condotta, connotato da dolo generico e consistente nella
violazione del domicilio informatico. Va da sé che il bene tute-
lato è la riservatezza informatica, ma il legislatore ha inteso
anticipare la tutela ponendo la soglia di punibilità al livello
della semplice condotta di abusiva introduzione”.
Con la conseguenza che, per integrare tale fattispecie di rea-
to, è ampiamente sufficiente che un soggetto utilizzi “in ma-
niera non conforme alla sua destinazione” un sistema infor-
matico.
Non v’è chi non veda come effettuare ricerche per conto terzi
ed al di fuori delle attività di indagine assegnate al Pubblico
Ministero cui pertiene la segreteria interessata, costituisca
accesso abusivo al sistema R.E.G.E., alla luce dei sopra rice-
vuti principi di legittimità.
Tanto premesso in linea generale, deve ribadirsi che, sotto il
profilo strettamente materiale della condotta di abusiva in-
troduzione nel sistema informatico della Procura (R.E.G.E.),
il ruolo dell’ “autore” del fatto sia stato svolto dal Ciuro.
Si è già detto a lungo dei rapporti personali che questi, nel
corso di lunghi anni di lavoro all’interno della Procura della
Repubblica, aveva stabilito con il personale addetto alle se-
greterie del Procuratore e dei suoi Sostituti.
Bisogna riflettere su tale dato di partenza sia prima che du-
rante la disamina della posizione processuale della Buttitta,
atteso che è del tutto comprensibile, sul piano logico e dei
rapporti umani, che i colleghi del Ciuro, dopo anni ed anni di
collaborazione e di indagini svolte fianco a fianco, nutrissero
una notevole fiducia in lui.
776

Fiducia, si badi bene, che avevano, nei suoi confronti, anche
i diversi Sostituti Procuratori che avevano a lungo lavorato
con il maresciallo della D.I.A. e che, fino a poco prima del
suo arresto, non avrebbero immaginato quanto emerso.
Trattandosi di persone dotate di particolare esperienza e
competenza, deve ritenersi che il Ciuro sia stato particolar-
mente abile nel conquistarsi la fiducia dei propri interlocuto-
ri e nel dissimulare il proprio tradimento verso le istituzioni.
La contestualizzazione dei singoli comportamenti, dunque, va
operata ex ante con riferimento alla situazione esistente pri-
ma dell’arresto del Ciuro e della scoperta del suo tradimento.
In quella fase, deve ritenersi umanamente comprensibile che
il personale addetto alle segreterie della Procura si fidasse
del Ciuro ed accettasse, per suo conto, di accedere al sistema
informatico R.E.G.E., anche perché questi giustificava le sue
richieste con asserite ragioni di ufficio connesse ad indagini
in corso.
E, poiché si trattava, anche in quei casi, di indagini segrete,
non appare inverosimile che le segretarie della Procura, sen-
za fare troppe domande e fidandosi della parola dell’esperto
collega, accettassero, in assoluta buona fede, di eseguire gli
accessi ai registri informatici per suo conto.
Tale situazione, in concreto, è stata accertata dagli stessi
PP.MM. all’esito delle indagini preliminari, posto che alcune
delle sunnominate addette alla segreteria della Procura non
sono mai state indagate ovvero sono state destinatarie di un
decreto di archiviazione (cfr. Torres, Ilardo, Palumbo etc.
etc.).
E ciò sulla base proprio della suddetta considerazione in te-
ma di affidamento in buona fede da parte di colleghe che non
avevano, a quel momento, alcuna ragione per dubitare della
correttezza del Ciuro e che erano, per giunta, state indotte in
errore, mediante la falsa prospettazione di ragioni istituzio-
nali che giustificavano le richieste di quest’ultimo.
777

In questo quadro di riferimento causale e soggettivo, occorre
inserire la disamina critica delle emergenze processuali a ca-
rico della Buttitta, allo scopo di accertare se la sua posizione
meriti, ed eventualmente entro che limiti, di essere distinta
da quella delle sue colleghe.
Antonella Buttitta, invero, è chiamata a rispondere di due
reati specifici, quello di accesso abusivo nel R.E.G.E. in con-
corso con l’Aiello, il Carcione, il Riolo ed il Ciuro (capo D
dell’epigrafe), e quello di rivelazione di notizie segrete di cui
al successivo capo F).
Come si è detto, attraverso la password personale della But-
titta, risulta documentalmente effettuato un primo accesso
nel sistema R.E.G.E. della Procura la mattina del 23 settem-
bre 2003, avente ad oggetto la consultazione del registro noti
mod. 21. in relazione al numero di procedimento 140/03.
Alla luce delle ammissioni rese dalla stessa imputata nel cor-
so del suo esame, può dirsi che tale accesso è stato eseguito
proprio dalla Buttitta su richiesta del Ciuro.
Ed invero, all’udienza del 24 gennaio 2006 rendeva il suo e-
same l’imputata Buttitta, la quale riferiva di essere stata in
servizio nel Corpo dei vigili urbani sin dal dicembre del 1992
e di avere lavorato presso la Sezione di P.G. della locale Pro-
cura della Repubblica dall’inizio della sua attività sino al no-
vembre del 2003 (allorquando veniva trasferita a seguito de-
gli arresti del 5.11.2003 e delle indagini a suo carico).
In particolare, negli ultimi anni aveva fatto parte della segre-
teria del Sostituto Procuratore della D.D.A. dottor Domenico
Gozzo e si era occupata di varie incombenze amministrative e
della informatizzazione degli atti di indagine.
Nell’ambito di tale ultimo settore di attività era stata dotata,
anche se non formalmente, di una password di accesso ai re-
gistri informatici della Procura che condivideva col dr. Gozzo.
Tale password veniva aggiornata regolarmente e consentiva
l’accesso ai registri informatizzati dell’Ufficio, tra i quali il
778

modello 21 (registro degli indagati) ed i modelli 44 e 45, ri-
spettivamente relativi ai fascicoli a carico di ignoti ed a quelli
c.d. di “altre notizie”.
L’utilizzo della password era stato limitato rigorosamente alla
sua persona ed quella del dottor Gozzo e rendeva possibile
l’inserimento e la variazione di dati (procedimenti, nominativi
di imputati etc.) nei registri e la consultazione di questi ul-
timi nella loro totalità.
Nonostante non avesse mai dato la sua password ad alcun
collega o estraneo, di tanto in tanto e per motivi di cortesia
reciproca e di comodità, la Buttitta eseguiva qualche ricerca
per conto di colleghi che lavoravano in Procura.
La Buttitta aveva conosciuto il maresciallo Giuseppe Ciuro
sin dal 1994/1995, in quanto questi prestava servizio, prima
quale sottufficiale della Guardia di Finanza e poi della D.I.A.,
presso la Sezione di P.G. della Procura.
Dopo l’ingresso alla D.I.A. il Ciuro aveva iniziato a collabora-
re stabilmente con i Sostituti Domenico Gozzo ed Antonio In-
groia, i quali si occupavano di delicate indagini di competen-
za della D.D.A., ed, in particolare, aveva preso parte attiva-
mente a quelle relative al sen. Marcello Dell’Utri.
Nell’ambito di questo rapporto di assidua collaborazione, di-
verse volte il Ciuro le aveva chiesto di effettuare ricerche ne-
gli archivi informatici per suo conto, anche se la maggior
parte delle volte questi si rivolgeva per tali incombenze alla
sua collega Torres che lavorava al fianco del dr. Ingroia.
Escludeva, tuttavia, di avere mai rivelato al Ciuro, come a
chiunque altro, la sua password personale.
I rapporti tra il Ciuro ed i sostituti Gozzo ed Ingroia, per
quanto a sua conoscenza, erano quotidiani e di totale e piena
fiducia, ulteriormente accresciuti dalla frequentazione nei
mesi estivi dello stesso residence nel quale risiedeva
l’Ingroia.
779

I suoi rapporti col Ciuro, poi, si erano fatti via via più intensi
e si erano estesi alle rispettive famiglie, tanto che la Buttitta
aveva invitato la moglie del maresciallo alla prima comunione
di suo figlio e la aveva riincontrata il 19 luglio del 2003 in
occasione di un pranzo conviviale al residence estivo.
Un giorno verso la fine del mese di settembre 2003 – e che
più precisamente sappiamo essere stato il 23 settembre del
2003 - il Ciuro nelle stanze della Procura aveva raccontato
sia a lei che ai dottori Gozzo ed Ingroia di una iniziativa, a
suo dire impropria, dell’amministratore della A.S.L. 6 di Pa-
lermo, dr. Guido Catalano, che riguardava anche sua moglie
che era dipendente di detto ente.
Dopo che i magistrati si erano allontanati, il Ciuro le aveva
mostrato una fotocopia di un verbale di sequestro che appa-
riva come un fax di dimensioni ridotte rispetto al normale
formato A4.
Le aveva detto che si trattava di un sequestro, eseguito dai
Carabinieri, che riguardava la vicenda che coinvolgeva anche
la moglie e che aveva già effettuato alcune ricerche nel si-
stema informatico grazie alla collaborazione della Torres, allo
scopo di conoscere il nome del Sostituto procuratore asse-
gnatario del fascicolo e di accompagnare da questi la moglie
per chiarire i fatti.
Le ricerche, tuttavia, non avevano portato ad alcun esito, in
quanto il numero di fascicolo indicato nel verbale non corri-
spondeva ad una indagine in materia di sanità ma ad un pro-
cedimento relativo al sequestro di una barra di ferro, già ar-
chiviato dall’assegnatario, il dottor Del Bene.
La Buttitta, diversamente rispetto al verbale del 5.11.2003,
negava di avere saputo dal Ciuro che il verbale era stato re-
datto dal N.A.S. ed insisteva nel sostenere di avere appreso
solamente che si trattava di un atto compiuto dai Carabinie-
ri.
780

Il Ciuro, tuttavia, le aveva chiesto di effettuare una ulteriore
ricerca nel sistema informatico per suo conto, posto che lei
era certamente più esperta della Torres nell’eseguire tale tipo
di attività.
Pur non risultandole che il Ciuro si occupasse di indagini in
materia di sanità ed avendo appreso che si trattava di una
ricerca che riguardava la di lui moglie, la Buttitta aveva ac-
consentito, senza pervenire, in un primo momento, ad alcun
risultato.
Poiché la ricerca basata sul numero del fascicolo (140/03)
non aveva sortito buon esito, aveva chiesto al Ciuro se di-
sponesse di ulteriori dati per effettuare ulteriori ricerche sul-
la base di altre chiavi di accesso.
Il Ciuro, pertanto, aveva estratto dalla tasca un foglietto dove
vi erano indicati i nominativi di tali D’Amico e Rotondo con i
relativi nomi di battesimo.
Nel corso delle sue prime dichiarazioni del 5.11.2003, la But-
titta aveva anche riferito del nome di tale Giuffrè, specifican-
do, tuttavia, di non aver potuto eseguire anche tale ricerca in
quanto mancava il nome di battesimo del Giuffrè.
La stessa, pertanto, aveva effettuato una seconda ricerca nei
registri mod. 44 e 45 (non dunque sul registro degli indagati
come aveva detto nel corso delle indagini) inserendo i nomi e
cognomi forniti dal Ciuro tra le persone offese dal reato.
Tale circostanza, a suo dire, si spiegava in quanto a volte i
nomi dei destinatari dei verbali di sequestro venivano per
comodità inseriti nella “maschera” relativa alle persone offese
dal reato.
Anche in tale caso la ricerca non aveva condotto ad alcun ri-
sultato utile alla individuazione del fascicolo e del magistrato
assegnatario.
Nel corso di entrambe le operazioni di ricerca la stessa non
aveva esaminato nel dettaglio il verbale fornito dal Ciuro, ma
781

si era limitata ad osservare che si trattava di una fotocopia
rimpicciolita rispetto al formato originale.
Durante le fasi della ricerca il Ciuro aveva anche fatto una
telefonata a qualcuno (che lei aveva ritenuto potesse essere
la moglie) dicendo che era con Antonella e che stava facendo
la ricerca informatica.
Tale circostanza la aveva indotta a fare le sue rimostranze al
Ciuro, in quanto lei non gradiva che si parlasse di quelle co-
se al telefono.
L’episodio del 23 settembre era stato l’unico nel corso del
quale ella si era prestata ad eseguire una ricerca sul fascico-
lo n.140/03 per conto del Ciuro.
Come si dirà di qui a poco, infatti, nel successivo mese di ot-
tobre del 2003 il Ciuro le aveva chiesto di effettuare una
nuova richiesta ma lei si era rifiutata.
Prima, tuttavia, di passare a descrivere tale episodio occorre
fare una breve premessa in ordine ad un avvenimento prece-
dente e logicamente presupposto.
Il 23 luglio 2003 (pochi giorni dopo l’occasione conviviale del
19.7.) il Ciuro aveva chiamato la Buttitta al telefono chie-
dendole un incontro urgentissimo (“prima di subito”) a Baghe-
ria presso il bar Don Gino.
Il Ciuro al telefono non le aveva specificato la ragione di un
incontro così urgente e lei aveva collegato la cosa a motivi di
lavoro ovvero a vicende interne alla Procura.
Poiché la Buttitta si trovava in automobile insieme al marito
a Bagheria (città dove risiede) e, pertanto, a poca distanza
dal luogo dell’appuntamento, aveva accettato l’invito.
Al bar il Ciuro, alla presenza del di lei marito, le aveva riferi-
to che “persone vicine all’ingegnere Aiello gli avevano detto
che lei era stata presente nel corso di una telefonata di minac-
ce ricevuta dalla dottoressa Palma” (Procuratore aggiunto del-
la locale Procura) .
782

La Buttitta conosceva di nome l’ingegnere Aiello, sia perché
era noto a Bagheria come uno degli imprenditori più facoltosi
(su un quotidiano del 2001 era stato indicato come uno dei
principali contribuenti siciliani) e sia in quanto un suo co-
gnato era stato suo dipendente.
Nel corso dell’incontro il Ciuro le aveva detto che l’Aiello era
“perseguitato dalla giustizia” e aveva guai giudiziari per moti-
vi politici in quanto era in corso un conflitto tra le sue clini-
che, sostenute dall’U.D.C., e quella del prof. Filosto, appog-
giata da Forza Italia.
Nell’ambito di tale contrasto, gli risultava da “persone vicine
all’ingegnere Aiello” che lei aveva assistito ad una telefonata
giunta alla d.ssa Palma nella quale veniva minacciato il di lei
marito, il prof. Elio Cardinale.
La minaccia consisteva nell’invitare, appunto con toni mi-
nacciosi, il Cardinale a non recarsi presso le cliniche
dell’Aiello in Bagheria in occasione della inaugurazione di
una nuova struttura.
La Buttitta rispondeva di non avere mai assistito ad una si-
mile telefonata e di non sapere niente in proposito.
Nonostante le reiterate contestazioni fatte dal P.M., la Buttit-
ta insisteva nel dire che il Ciuro le aveva detto che l’Aiello
era perseguitato dalla giustizia e aveva guai giudiziari per
motivi politici ma non che era indagato, nel senso di già i-
scritto nel registro degli indagati (cosa che aveva dichiarato
nel corso delle indagini).
Terminato l’incontro, la Buttitta aveva anche notato che il
Ciuro aveva fatto subito ingresso nella struttura medica
dell’Aiello che si trovava nelle adiacenze del bar Don Gino.
A parte l’incontro del 23 luglio, in altre occasioni il Ciuro le
aveva parlato della sua amicizia con l’Aiello, specificando che
dopo averlo sottoposto ad indagini (“l’ho rivoltato come un
calzino”) aveva capito che era un soggetto pulito e frequenta-
bile.
783

Aveva anche aggiunto che l’Aiello era sovente preoccupato
per la sua sovraesposizione dovuta alla notorietà ed al giro
d’affari delle sue aziende.
In una successiva occasione – verso la fine di ottobre del
2003 – il Ciuro negli uffici della Procura le aveva riparlato di
Aiello, dicendo che aveva saputo che a suo carico aveva reso
dichiarazioni il collaboratore di giustizia Antonino Giuffrè
che lo aveva indicato come soggetto costretto a pagare il piz-
zo.
Anche in questa occasione, secondo la Buttitta, il Ciuro non
le aveva detto expressis verbis che l’Aiello era indagato, di-
versamente da quanto verbalizzato nel corso sue prime di-
chiarazioni durante le indagini.
Tuttavia, ella avendo sentito di dichiarazioni del collaborato-
re Giuffrè, aveva nel suo intimo ritenuto che l’Aiello fosse per
forza di cose già sottoposto ad indagini.
Inoltre, sempre in quel periodo il Ciuro le aveva proposto di
far assumere dall’Aiello suo marito e suo fratello (in quel
momento in cassa integrazione) e, nell’episodio in esame, a-
veva ancora una volta ribadito la sua offerta.
Offerta che ella aveva ritenuto di certo allettante, trattandosi
di un posto di lavoro molto ambito a Bagheria, ma che aveva
rifiutato proprio perché aveva realizzato che l’Aiello doveva
essere sottoposto ad indagini.
Altro motivo del rifiuto era costituito dalle strane modalità
con le quali il Ciuro aveva descritto la sua profferta; aveva,
infatti, lasciato intendere che l’Aiello sarebbe stato disposto
anche a far lavorare i suoi due parenti senza metterli in rego-
la, in modo da non rendere evidente e nota a terzi la cosa.
Pur non avendo sentito dire dal Ciuro che l’Aiello era indaga-
to (anche se nel corso dell’esame si lasciava sfuggire esatta-
mente il contrario), ella si era convinta ed aveva arguito che
lo fosse, tanto da determinarsi a rifiutare una pur allettante
proposta.
784

Pochi giorni prima degli arresti del 5 novembre del 2003 (che
avevano coinvolto, tra gli altri, lo stesso Ciuro e l’Aiello), il
Ciuro le aveva confidato di essere molto preoccupato perché
a causa della sua vicinanza ad Aiello rischiava di essere ri-
masto coinvolto nelle indagini.
Lo stato di preoccupazione del Ciuro era, peraltro, ben visibi-
le anche dal suo atteggiamento timoroso – ben diverso da
quello spavaldo che aveva prima – e da una sorta di trascura-
tezza nel vestire e nel presentarsi.
Il Ciuro, pertanto, le aveva chiesto di fare una ricerca infor-
matica a suo nome per verificare se effettivamente fosse già
stato iscritto tra gli indagati.
La Buttitta, oramai definitivamente insospettita, aveva rifiu-
tato tale richiesta ed il Ciuro aveva insistito chiedendole di
fare almeno una ricerca con le prime tre lettere del suo co-
gnome - “Ciu” - ottenendo, anche in questo caso, un netto ri-
fiuto.
Dunque, la stessa Antonella Buttitta ha ammesso fin dal suo
primo interrogatorio – avvenuto proprio il 5 novembre 2003,
giorno degli arresti degli imputati - di avere effettuato
l’accesso sollecitatole dal Ciuro il 23 settembre 2003 ed ha
confermato tale ammissione, sia pure dopo qualche tituban-
za, anche nel corso del suo esame dibattimentale.
Si tratta, pertanto, di una ammissione non successivamente
smentita da parte della stessa imputata che trova conferma
nei tabulati in atti.
Ella, poi, spontaneamente ha riconosciuto un dato che non
poteva essere accertato a suo carico e cioè di avere proceduto
anche ad ulteriori accessi al sistema, mediante la consulta-
zione di registri che non lasciavano traccia della consultazio-
ne.
In particolare attraverso la consultazione informatica sul re-
gistro modello 44 (ignoti) e sul modello 45 (altre notizie non
785

costituenti reato), dapprima inserendo il numero 140/03 e
poi i nominativi che le aveva dato il Ciuro:
“Il fascicolo naturalmente corrispondeva esattamente a quello
che lui aveva detto, cioè era il sequestro di una barra di ferro,
assegnato al dottore Del Bene, un fascicolo archiviato nel Gen-
naio del 2003. Chiesi, dico: “Ma tu ce l’hai… ce l’hai, lo sai a
chi è stato notificato questo… questo verbale?”. Allora lui uscì
dalla tasca un bigliettino, bigliettino di cui mi disse dei nomi,
nomi che al momento del mio interrogatorio del 5 Novembre, io
non ho ricordavo affatto, perché era… tutte queste cose che io
sto centellinando in molte parole, si questa… cosa si è svolta
in maniera distratta in mezzo a un… cioè in pochissimi secon-
di, cioè io non ho… riflettuto sul fatto che la ricerca potesse
essere lecita … E praticamente faccio la ricerca come parti of-
fese nel procedimento ignoti, e non riesco a trovare nulla. E io
gli dico: “Non c’è nulla – dico – i Carabinieri … hanno scritto
un numero loro di protocollo, al posto di indicare il numero del
fascicolo…”.
Poichè, come si è ripetuto più volte, gli accessi nei registri
dei modelli 44 e 45 non lasciano tracce successivamente rile-
vabili, di essi non poteva essere rimasta alcuna prova docu-
mentale nei tabulati.
Rimane, tuttavia, l’ammissione spontanea del fatto e la suc-
cessiva conferma dibattimentale da parte della stessa Buttit-
ta, circostanza che, alla luce delle complessive emergenze
processuali, appare decisiva anche in mancanza dello speci-
fico riscontro sui tabulati (peraltro non ottenibile per le mo-
dalità intrinseche del sistema e non in quanto riscontro ne-
gativo).
Il Ciuro, tuttavia, aveva giustificato le sue richieste con la
necessità personale di verificare un procedimento in materia
di sanità, nel cui ambito il direttore generale dalla A.S.L.
n.6, dr. Guido Catalano, avrebbe, a suo dire, fatto ricadere
sui dipendenti di quell’ufficio delle responsabilità inesistenti.
786

E poiché tra costoro vi sarebbe stata anche la moglie del Ciu-
ro, Francesca Boccalino, che la Buttitta conosceva personal-
mente, ella si era determinata ad aiutarlo, pur comprendendo
che non si trattava di una ricerca connessa ad attività
d’ufficio svolte dal Ciuro ma ad una sua vicenda personale e
familiare.
Dunque, la Buttitta ha ammesso di avere effettuato anche al-
tre ricerche sui registri nn. 44 e 45, sempre su richiesta del
Ciuro, quando questi già sapeva dell’esistenza del fascicolo
assegnato al dottor Del Bene relativo al sequestro di una
sbarra di ferro.
Come si è già visto dianzi, di tale specifica notizia il Ciuro
veniva a conoscenza la prima volta il 1 ottobre 2003, come
dimostrano le intercettazioni sulla “rete riservata” ed, in par-
ticolare, quella delle ore 17.23 e quella delle 19.17 proprio
del 1 ottobre 2003.
Dunque, le ricerche ulteriori effettuate dalla Buttitta sugli
altri registri devono necessariamente collocarsi a partire dal
2 ottobre 2003 in avanti.
Ed infatti, alle ore 13.03 proprio del 2 ottobre 2003 sulla “re-
te riservata” è stata intercettata la seguente conversazione
tra l’Aiello ed il Ciuro:
P: senti ma noiii … ti po … eee … noi qui connn … con
ANTONELLA …
A: uhm …
P: che lei è uhmmm … guarda abbiamo fatto tutti i tipi
di ricerca …
A: uhm …”.
Deve, evidentemente, trattarsi proprio della telefonata che la
stessa Buttitta ha ammesso di aver sentito fare al Ciuro men-
tre lei effettuava le ricerche e che non aveva gradito tanto da
redarguire il collega.
Orbene, fin qui il panorama delle emergenze probatorie appa-
re delineato in modo chiaro e non contrastante, tanto che al-
787

cuni elementi possono dirsi condivisi tra accusa e difesa.
Il vero punctum dolens nella posizione della Buttitta riposa, a
giudizio del Collegio, nella valutazione del livello di consape-
volezza, e quindi di dolo, che la stessa aveva al momento dei
fatti.
Occorre, cioè, poter accertare se la di lei posizione può con
certezza distinguersi, in chiave negativa, rispetto a quelle
delle sue colleghe - ed in primo luogo della Torres - che non
sono mai state imputate di alcun reato, in considerazione
dello stato di buona fede che è stato loro riconosciuto.
Se, cioè, la Buttitta, a differenza delle sue colleghe, non sia
stata tratta in inganno dal Ciuro ma abbia prestato la sua
volontaria collaborazione con la consapevolezza di aiutare sia
lui che l’Aiello (ed il suo socio Carcione).
A parte il caso del tutto anomalo (e per più di un motivo) del-
la Pellerano – che invece è stata indagata e si è avvalsa, per
questo, della facoltà di non rispondere – può partirsi dal dato
inequivocabile che la Torres, in punto di condotta materiale,
ha certamente fatto qualcosa in più rispetto alla Buttitta.
Ha, per sua stessa ammissione, svelato la sua password per-
sonale al Ciuro, pur sapendo che questi non era autorizzato
ad accedere nel R.E.G.E. e che le passwords non potevano
essere cedute.
Condotta che, invece, la Buttitta si è sempre guardata bene
dal porre in essere, dimostrando un più elevato livello di
comprensione delle proprie responsabilità istituzionali.
Eppure, mentre alla Torres è stato riconosciuto uno stato
soggettivo di buona fede, alla Buttitta tale riconoscimento è
stato negato.
Per potersi condividere tale ragionamento probatorio si deve
ovviamente disporre di elementi convincenti circa la sua rea-
le consapevolezza della illiceità delle richieste del Ciuro e del
fatto che queste fossero, in qualche modo, collegate a Miche-
le Aiello.
788

Il P.M. ha preso le mosse da alcune risposte fornite dalla
Buttitta che, a suo giudizio, sono risultate non veritiere ed
indicative di un suo stato di mala fede.
In primo luogo, quella relativa alla conoscenza o meno del
fatto che il verbale di sequestro fosse del N.A.S., circostanza
dapprima ammessa nell’interrogatorio del 5 novembre 2003 e
poi smentita in dibattimento.
Si tratta di una posizione di effettivo contrasto tra due di-
chiarazioni rese da parte di una stessa imputata che assai
difficilmente può essere risolto ritenendo certamente attendi-
bile una versione anziché l’altra, in mancanza di altri dati
certi di riferimento.
Altro elemento sospettato di falsità da parte del P.M. è quello
relativo all’affermazione dell’imputata di non ricordare i no-
minativi che le aveva dato il Ciuro per effettuare le ricerche e
di non conoscerli personalmente.
A tale proposito è stata richiamata la conversazione del 17
ottobre 2003, alle ore 12.14 in partenza da una utenza del
Ciuro e diretta al telefono cellulare della Buttitta:
An: pronto …
P: Antonè …
An: eh … Pippo …
P: eh … Pippo sono … dove sei ?
An: eee … sono sopra con … Licia … ee … Mariagrazia
daaa … le macchinette …
P: eh … Antonè … non è che mi fai un favore … io sono
fuori …
An: eh …
P: eeee … mm … me li controlliii … quei tre nomi se
puoi ?
An: va bene … ok …
P: eh … me lo fai sapereeee … nel più breve tempo …
poi ti spiego perché …
An: va bene … ok …”.
789

La conversazione, per quanto breve, dimostra con certezza un
fatto: la Buttitta non ha avuto la necessità di farsi ripetere le
esatte generalità dei tre soggetti dal Ciuro ed ha risposto
immediatamente: “va bene … ok”.
Secondo l’impostazione accusatoria, tale circostanza starebbe
a denotare univocamente la conoscenza dei suddetti tre no-
minativi e delle loro esatte generalità che la Buttitta o aveva
appuntato ovvero aveva ben presente per conoscenza perso-
nale.
A giudizio del Collegio, in realtà, la Buttitta quel giorno po-
trebbe alternativamente:
- avere eseguito l’accesso al registro perché conosceva per-
sonalmente i soggetti e sapeva di aiutare Michele Aiello e gli
amministratori delle sue società;
- avere eseguito l’accesso perché aveva precedentemente ap-
puntato i tre nominativi con le esatte generalità ma senza a-
vere consapevolezza del contesto generale dei fatti;
- avere rassicurato il Ciuro senza però eseguire realmente al-
cuna ricerca.
E’ chiaro che, di tali tre possibilità, solo la prima sarebbe
univocamente indicativa del coinvolgimento della Buttitta nel
reato in contestazione, mentre le altre due non avrebbero un
preciso significato indiziario a suo carico, almeno all’interno
del perimetro della fattispecie delineata dal P.M..
Orbene, come vedremo di qui a breve, esistono agli atti alcu-
ni elementi di prova, costituiti da intercettazioni telefoniche
sempre del 17 ottobre, che dimostrano come, con un eleva-
tissimo margine di probabilità, la Buttitta quel giorno abbia
eseguito un ulteriore accesso al R.E.G.E. su richiesta del
Ciuro.
Tuttavia, si tratta di prove che, per quanto valide e significa-
tive, non sono ulteriormente supportate dal riscontro docu-
mentale derivante dai tabulati estratti dal sistema informati-
co, posto che gli accessi al registro “ignoti”, in quel momento
790

storico, non lasciavano tracce verificabili a posteriori.
Di talchè, allo stato può solo ritenersi estremamente probabi-
le, ma non del tutto certa, l’effettuazione di un ulteriore ac-
cesso il giorno 17 ottobre 2003 da parte della Buttitta.
Anche in tale prospettiva, comunque, il dato probatorio ri-
marrebbe incerto, atteso che la Buttitta potrebbe, in linea
puramente teorica, avere eseguito la richiesta del Ciuro sen-
za richiedergli le esatte generalità solo perché le aveva già
appuntate per iscritto e non per altri motivi legati a cono-
scenze personali.
Elevata verosimiglianza ed alta probabilità indiziaria, dun-
que, senza che, tuttavia, si sia raggiunta alcuna certezza
probatoria.
Tale ragionamento probatorio, in questa circostanza certa-
mente favorevole alla Buttitta, vale però in tutti i casi, anche
in quelli che smentiscono le tesi difensive.
Deve, invero, evidenziarsi come la difesa dell’imputata, in di-
versi casi, abbia sostenuto l’inverosimiglianza del contenuto
delle conversazioni intercettate – quali ad esempio quella del
24.9.2003 ore 19.19 ovvero quella del 29 settembre successi-
vo – nelle quali il Ciuro faceva riferimento ad ulteriori acces-
si effettuati anche dalla Buttitta.
Inverosimiglianza derivante, secondo il difensore, dal manca-
to rinvenimento nei tabulati della traccia degli accessi indi-
cati nelle suddette conversazioni.
Utilizzando lo stesso metro di giudizio, deve, invece, conclu-
dersi per l’inaccettabilità di tale tesi, proprio in quanto il ri-
scontro non può essere considerato negativo ma impossibile,
nel senso che, non lasciando tracce verificabili gli accessi nel
registro “ignoti”, non può mai dirsi con certezza che gli stessi
si siano o meno verificati.
Tuttavia, come si è detto, agli atti esistono altri elementi di
valutazione che vanno presi in considerazione per una corret-
ta valutazione del fatto.
791

Nella stessa giornata del 17 ottobre, a distanza di circa un
quarto d’ora dalla telefonata dianzi riportata, venivano regi-
strate altre interessanti conversazioni.
La prima di esse è quella intercettata il 17.10.2003 alle ore
12:39:20 sull’utenza telefonica nr. 333/3869417, tra Ciuro
Giuseppe e Antonella Buttitta:
ANTONELLA: Pronto…
PIPPO:Antonella…
ANTONELLA: Ehì! Niente sono arrivata in questo momento…
PIPPO:No, no, ti volevo spiegare la cosa…
ANTONELLA: Eh…
PIPPO:Eh… sai che ha fatto quello stronzo del direttore
generale di Franca?
ANTONELLA: Eh…
PIPPO:Ha dato mandato a una commissione, agli avvoca-
ti… a un due, tre, avvocati esterni, che sono collaboratori suoi,
perché loro hanno fatto tutti i pagamenti a tutte le… le cose e-
sterne?
ANTONELLA: Uh…
PIPPO:E tra cui c’è anche quelle due di cosa…
ANTONELLA: Si, si, si!
PIPPO:Oh… i Carabinieri gli avevano preso la documen-
tazione per analizzarla? Ti ricordi?
ANTONELLA: Si…
PIPPO:Quel numero che…
ANTONELLA: Si, si!
PIPPO:Non troviamo… eh! E lui nella delibera c’è scritto che,
visto anche che hanno sequestrato queste e che stanno proce-
dendo contro ignoti…
ANTONELLA: Uh…
PIPPO:Eh? Per il reato di truffa aggravata…
ANTONELLA: Uh…
PIPPO:E lui lo sai a chi l’ha girata la panella?
ANTONELLA: Uh…
792

PIPPO:Ai dipendenti in concorso e ha dato mandato agli
avvocati a questo… di fare una… una… come si dice? Una
cosa interna, un’indagine interna…
ANTONELLA: Uh…
PIPPO:A… a… contro i suoi dipendenti!
ANTONELLA: Ah, complimenti!
PIPPO:Minchia ma io gli fac… scusa il eh… io gli faccio un culo
lo sai quanto? Che lui non ha manco la più pallida idea di…
di… cioè un ci abbasterà A.S.L. io pre… prevedo per farimi ri-
sarcire i danni!
ANTONELLA: Ma cose da pazzi va!
PIPPO:Minchia mischina, t’ummaggini chi successi! Franca è
morta…!
ANTONELLA: Ma chi è? Ma chi è RUSSO?
PIPPO:No è cosa… CATALANO, chiddu ri Forza Italia!
ANTONELLA: Ah…
PIPPO:U presidenti dell’Azienda sei…
ANTONELLA: Ho capito! Va be ora…
PIPPO:Me… mo… mu… perché se è contro quelli… perché io
non vorrei che questi stronzi, capito, che non possono sbattere
in nessuna parte…
ANTONELLA: Eh…
PIPPO:Sa pigghianu cu iddi ca un c’entranu nuddu nenti! Dici
“ma a mia chi m’interessa? A mia i documenti mi mannanu!”
ANTONELLA: Ho capito…
PIPPO:Capito com’è tutto…
ANTONELLA: Va bene…
PIPPO:Eh… ti ricordi i nomi eh?
ANTONELLA: Si! Caso mai ti chiamo, va bene?
PIPPO:Si, mi chiami perché sono già in fibrillazione…
ANTONELLA: Va bene…
PIPPO:Picchì sinnò pigghiu a pistola e ci va sparu a stu pezzu
ri fangu!
ANTONELLA: (Ride) va bene…
793

PIPPO:Ciao, grazie…
ANTONELLA: Ciao, statti tranquillo, niente…
PIPPO:Ciao…
ANTONELLA: Ciao…
PIPPO:Ciao…
Come appare chiaro, si tratta di una conversazione di estre-
ma importanza, in primo luogo in quanto il Ciuro, prima di
chiedere alla Buttitta di procedere ad un altro accesso al si-
stema informatico, le descriveva un contesto investigativo
completamente inventato, nel quale, a suo dire, la moglie
Franca avrebbe potuto avere conseguenze sul piano penale
per colpa del direttore generale della A.S.L. 6.
E così, secondo la falsa ricostruzione del Ciuro, il fascicolo
con “quel numero… che non troviamo” avrebbe avuto ad ogget-
to un sequestro di documentazione da parte dei Carabinieri
nell’ambito di una indagine a carico di ignoti, nella quale il
direttore della A.S.L. 6, Guido Catalano, avrebbe pensato di
far ricadere le colpe sui dipendenti, tra cui sua moglie Fran-
ca, amica personale della Buttitta.
In tal modo suscitando la solidarietà di quest’ultima, che, in-
fatti, esclamava “Ah complimenti!”, dimostrando di disappro-
vare la presunta (ed in realtà del tutto inesistente) condotta
del Catalano e di solidarizzare con la sua amica.
Un contesto del tutto falso, dunque, atteso che al Ciuro era
perfettamente chiaro che il fascicolo riguardava il sequestro
di documentazione presso il Distretto sanitario di Bagheria e
che non esisteva alcuna indagine nella quale il Catalano o al-
tri avevano intenzione di far ricadere colpe inesistenti su sua
moglie.
Pertanto, solo dopo avere inventato di sana pianta fatti inesi-
stenti suscitando nell’imputata sentimenti di solidarietà ed
umana comprensione, il Ciuro reiterava la sua richiesta di
effettuare l’accesso al R.E.G.E. in relazione a quei nomi:
“PIPPO: Eh… ti ricordi i nomi eh?
794

ANTONELLA:Si! Caso mai ti chiamo, va bene?
PIPPO:Si, mi chiami perché sono già in fibrillazione…?”.
Orbene, preso atto del contenuto della suddetta conversazio-
ne, occorre chiedersi per quale valida ragione il Ciuro avreb-
be dovuto inventare un così articolato contesto investigativo
al solo fine di convincere colei che era già una sua complice,
come tale, pienamente consapevole delle vere finalità
dell’accesso abusivo al R.E.G.E. che le veniva richiesto.
Evidentemente una spiegazione logica non può esservi in
quanto si tratta di una condotta del tutto incompatibile con
il coinvolgimento dell’imputata nel reato contestato e che,
anzi, dimostra come il Ciuro, per convincere la Buttitta a ri-
fare l’accesso abusivo al sistema informatico della Procura,
abbia dovuto descrivere un contesto del tutto falso e stimola-
re la sua sensibilità umana, addirittura, ventilando conse-
guenze penali per sua moglie.
Proprio come è accaduto per la Torres, la quale ha riferito di
essersi determinata ad aiutare il Ciuro dopo che questi le a-
veva raccontato una serie di fatti risultati poi del tutto falsi e
frutto di autentiche invenzioni.
Anzi, a ben vedere, nel caso della Buttitta vi è anche di più
rispetto a quello analogo della Torres, posto che la falsa pro-
spettazione di circostanze di fatto da parte del Ciuro non di-
scende solo dalle labiali affermazioni dell’imputata ma è di-
mostrata dal contenuto di una telefonata oggetto di intercet-
tazione.
Le emergenze relative al 17 ottobre proseguono, poi, con la
conversazione telefonica delle ore 13:49 sull’utenza telefoni-
ca nr. 333/3869417, intestata ed in uso a Ciuro Giuseppe.
PEPPINO: Pronto…
ANTONELLA: Ehì Peppino…
PEPPINO: Antonella…
ANTONELLA: Niente al punto di prima!
PEPPINO: Al punto di prima… guarda sono incazzato nero!
795

ANTONELLA: Certo!
PEPPINO: Perché or… ma più che altro per Franca, mi-
schina un sulu…
ANTONELLA: Certo, ma c’è gente…
PEPPINO: Tutte le nottate, tutte le… a stari sino a eh… e a-
desso questo emerito deficiente e stronzo prende e gli fa fare
pure una bastardata del genere…! Guarda veramente siamo…
abbiamo toccato il fondo co sta gente! Abbiamo toccato il fon-
do! Bene, scusami Antonella, grazie…
ANTONELLA: Ma figurati! Ma… di chè!
PEPPINO: Eh… eh va be, sai com’è? Un momento di sfogo…
ANTONELLA: Va bene…
PEPPINO: Ciao…
ANTONELLA: No, ma salutami Franca va bene?
PEPPINO: Grazie, grazie…
ANTONELLA: Ciao.
PEPPINO: Grazie.
Pochi minuti dopo, dunque, la Buttitta riferiva quello che
sembra essere l’esito di una ulteriore verifica (“Niente al
punto di prima!”) ed il Ciuro proseguiva nella sua pantomi-
ma, facendo finta di essere molto dispiaciuto e preoccupato
per la moglie, vittima di una palese ingiustizia.
Sul punto, tuttavia, l’imputata asseriva di avere solo simula-
to un nuovo accesso per “togliersi di dosso” il Ciuro che era
diventato sempre più insistente.
A circa venti minuti di distanza da tale conversazione, il Ciu-
ro contattava Michele Aiello e gli riferiva l’esito della nuova
verifica al R.E.G.E..
Si tratta della conversazione telefonica intercettata il
17.10.2003 alle ore 14:12:54 sull’utenza telefonica nr.
3381178263, in uso a Michele Aiello:
PIPPO: Pronto?
MICHELE: Pronto..
PIPPO: Ehi.. Michè..
796

MICHELE: Avevi chiamato tu?
PIPPO: Si.., eh.., senti negativo..., va bene?
MICHELE: Ho capito..
PIPPO: Va bene.., abbiamo cercato..
(Da minuti 00.18 a minuti 00.21 la conversazione è incompren-
sibile.)
PIPPO: ..in quello riservato.., lì nel cartaceo..
MICHELE: Mh..
PIPPO: ..perchè arrivato ad un certo punto.., abbiamo visto do-
vunque.., ma non.., niente..”.
Orbene, riassumendo i termini della questione, se dal tenore
delle superiori conversazioni appare molto verosimile che la
Buttitta abbia effettuato il 17 ottobre una nuova verifica sul
registro “ignoti” utilizzando i nominativi che la aveva dato il
Ciuro in occasione del primo accesso al R.E.G.E., allo stesso
tempo, non può sottacersi come tale condotta appaia la diret-
ta conseguenza dell’opera di induzione in errore posta in es-
sere da parte del Ciuro, il quale, per convincerla ad agire co-
sì, ha dovuto inventare del tutto un finto contesto investiga-
tivo riguardante sua moglie e stimolare il suo senso di amici-
zia e di giustizia (avendo descritto una situazione di palese
ingiustizia ai danni proprio della congiunta).
Inoltre, tale probabile accesso non dimostrerebbe, in ogni ca-
so, che la Buttitta conosceva personalmente i tre soggetti da
ricercare nel R.E.G.E., ben potendosi essere verificato che
l’imputata avesse scritto in un appunto le loro generalità
senza perciò avere bisogno di chiederle di nuovo al Ciuro.
Infine, per quanto remota, esiste anche l’ulteriore teorica
possibilità che la Buttitta abbia solo fatto finta di aderire al-
la richiesta del Ciuro, come dalla stessa sostenuto.
Dunque, uno dei fondamenti logici della tesi del P.M. appare
quasi del tutto smentito dalla superiore ricostruzione, posto
che anche nel caso della Buttitta, così come per la Torres e le
797

altre colleghe, il Ciuro ha simulato un contesto fattuale del
tutto inventato.
E lo ha fatto con certezza, come si evince dalle suddette in-
tercettazioni telefoniche, ed al solo scopo di indurre la But-
titta ad effettuare un nuovo accesso al R.E.G.E..
Inoltre, anche l’elemento ulteriore della mancata necessità di
riottenere le generalità precise dei tre soggetti non è risultata
univocamente indicativa di una conoscenza personale di co-
storo da parte della Buttitta, atteso che questa avrebbe potu-
to utilizzare un appunto già preso in precedenza.
Ma la tesi accusatoria sostanzialmente si fonda sulla dimo-
strazione aliunde dell’esistenza di una conoscenza del reale
contesto degli accadimenti da parte della Buttitta sia per al-
cuni episodi precedenti che per la sua stessa provenienza da
Bagheria, cioè dallo stesso paese dove l’Aiello e le sue società
erano molto famosi e conosciuti.
Si tratta, è bene premetterlo, di argomenti che al Collegio
non appaiono decisivi sino al punto di dimostrare il concorso
della Buttitta nei reati in contestazione e di superare
l’incongruenza sul piano logico della necessità di inventare
un falso contesto ad un soggetto già complice.
Pur tuttavia, la tesi sostenuta dal P.M. si fonda proprio sulla
dimostrazione della conoscenza da parte della “bagherese”
Buttitta del rapporto di amicizia e collaborazione tra il Ciuro
e l’ingegnere Michele Aiello, imprenditore molto noto a Ba-
gheria.
Per un verso, la teste Maria Grazia Palombo, assistente giu-
diziario addetta alla segreteria del dott. Domenico Gozzo e
quindi in contatto costante e giornaliero con l’imputata, ha
riferito che quest’ultima era a conoscenza, già da circa un
anno, che “il Ciuro frequentava una persona che aveva a che
fare con una clinica di Bagheria e che era molto chiacchierato
a Bagheria.”.
798

Ma, a ben vedere, la stessa Buttitta ha ammesso di avere sa-
puto di tale rapporto dalle stesse parole del Ciuro.
Si fa riferimento, in primo luogo, all’incontro del 23 luglio
2003 presso il bar “Don Gino” di Bagheria che è stato dianzi
ricostruito nelle modalità e nei contenuti.
Ed inoltre, anche alle altre occasioni, dianzi richiamate, nel
corso delle quali il Ciuro le aveva parlato della sua amicizia
con l’Aiello, specificandole che era un imprenditore pulito e
che le dichiarazioni del Giuffrè lo riguardavano solo come vit-
tima del pizzo.
Si è anche detto, però, che l’imputata, pur di fronte a tali af-
fermazioni del Ciuro, si era convinta che l’Aiello fosse co-
munque indagato dalla Procura.
Motivo per il quale aveva rifiutato la pur allettante proposta
di assunzione di suo marito e di suo fratello presso le azien-
de dell’Aiello.
Nell’ambito di tale contesto generale, il P.M. ha ritenuto di
dover valorizzare un ragionamento probatorio fondato sulla
combinazione del contenuto di una testimonianza e di quello
di una intercettazione.
La testimonianza è quella resa, all’udienza del 14 giugno
2005, dal geometra Antonino Tomasello di Bagheria, che co-
nosceva l’Aiello per motivi di lavoro ed era anche in buoni
rapporti con Francesco Miosi, marito della Buttitta e titolare
di una ditta di impianti elettrici.
Il 10 luglio 2003 il Miosi, in particolare, gli aveva parlato dei
“guai dell’ingegnere” Aiello: “lui mi parlava che i guai si riferi-
va a questo discorso qua, lettere anonime, telefonate anonime,
pervenute alla Procure”.
Anche in questo caso, il testimone è stato sottoposto ad una
serie di contestazioni sollevate dalle parti ed ha finito per af-
fermare che, a suo giudizio, quanto riferitogli dal Miosi signi-
ficava che l’Aiello era in quel momento sottoposto ad indagi-
ni:
799

“AVVOCATO GENOVESE:
… Ci siamo? Invece il Miosi le disse ci sono indagini penali
pendenti…
TOMASELLO ANTONINO:
Ci sono delle indagini.
AVVOCATO GENOVESE:
… Ci sono procedimenti penali pendenti da parte di organi isti-
tuzionali?
TOMASELLO ANTONINO:
Relativamente a queste due cose si.”.
Il geometra Tomasello, quindi, ritenendo di fargli cosa gradi-
ta, si era recato dall’Aiello ed a questi aveva riferito quanto
appreso, specificando anche la sua fonte, Francesco Miosi, il
marito della Buttitta.
Dopo pochi giorni, quest’ultimo lo aveva contattato e gli ave-
va chiesto se avesse riferito le sue confidenze all’Aiello e, do-
po avere avuto risposta affermativa, si era adirato con lui per
la sua leggerezza.
Dunque, riassumendo i termini essenziali della suddetta te-
stimonianza, il Tomasello ebbe a ricevere una confidenza da
parte del Miosi e, per quanto questi non avesse detto chiara-
mente che l’Aiello era indagato, egli aveva compreso che lo
fosse ed era andato a riferirgli quanto appreso.
Può certamente attirare l’attenzione dell’interprete il fatto
che sia la Buttitta che il Tomasello abbiano utilizzato esat-
tamente le stesse espressioni (“guai giudiziari”) per descrivere
la situazione dell’Aiello, ma non pare che da ciò possano
trarsi conseguenze determinanti.
A giudizio del Collegio, tuttavia, l’esito dell’esame testimonia-
le del Tomasello e delle insistenti contestazioni effettuate,
non consente di andare oltre le parole definitive del teste: e
cioè che, anche se si tratta di una conclusione derivante da
quanto riferitogli dal Miosi, si trattava pur sempre di “una
sua deduzione” frutto di un convincimento personale.
800

L’argomento, inoltre, è stato affrontato anche in alcune con-
versazioni telefoniche intercettate sulla “rete riservata”.
L’11 ottobre 2003 alle ore 13.31, ad esempio, l’Aiello aveva
subito messo al corrente il Ciuro della confidenza ricevuta
dal Tomasello:
A: no perché è strano, perché il geometra … questo
uno dei progettisti aveva … ti ricordi cheee è amico per-
ché lavora ogni tanto col marito della signora quella che
conosci tu ….
P: esatto …
A: … quello che fa gli impianti eh …si sono visti sta set-
timana che lui dice … per ora dice io ci faccio dei lavori a … in
casa di qualcuno … e questo parlando parlando mi dice su che
cosa stavano lavorando … tipo che stavano lavorando su que-
sto …stavano lavorando sul fatto che io adessooo ho messo i
metronotte per evitare che loro entrino dentro e mettere qualco-
sa … ma comunque …
….
A: anche se tu lo conosci bene di persona …
P: esatto …
A: o meno … lo conosci tu ?
P: a chi … ehhhh … aaa
A: al marito di coso diii … questa che abita a …
P: di Antonella ?
A: eh …
P: sì, sì …
A: questo di Bagheria …
P: io lo conos … io lo conosco personalmente ma glier
… sicuramente guarda … eh … qualcuno che gliele andrà
a raccontare perché lui di sua iniziativa an …
A: no qualcuno glieli ha racconta … certo … tipooo …
P: sì, no, no ma lui di sua iniziativa dico è già una perso-
na molto riservata …
A: eh …
801

P: perché questo ha fatto lo …
A: di fatti giurava … dice, guarda dice loro non lo
sanno, ma mi hanno giurato che è iscritto nel registro
degli indagati …
P: chi glielo ha dettooo ?
A: questo di … tizio come si chiama ? il marito di An-
tonella gliel’ha detto al geometra …”.
Dunque, questa volta, in base alle parole dell’Aiello, il Toma-
sello gli aveva assicurato (“giurava”) che, secondo quanto ap-
preso dal Miosi, lui era iscritto nel registro degli indagati.
Non, pertanto, generici riferimenti a “guai giudiziari” o ad e-
spressioni similari ma una notizia precisa e puntuale che ri-
guardava un ben determinato elemento di fatto: l’iscrizione
dell’Aiello nel registro degli indagati della Procura di Paler-
mo.
Secondo la tesi accusatoria, ovviamente, tale elemento sta-
rebbe a dimostrare che sia il Miosi che, di conseguenza, an-
che la Buttitta erano consapevoli del fatto che l’Aiello fosse
iscritto nel registro degli indagati e, quindi, del contesto ge-
nerale che riguardava lui ed il Ciuro.
Anzi, la notizia riferita dal Miosi al Tomasello e da questi gi-
rata all’Aiello nei termini esatti registrati nel corso della con-
versazione intercettata, sarebbe stata appresa da una fonte
originaria rappresentata proprio da Antonella Buttitta.
Orbene, a tale proposito, va ricordato che il Miosi era stato
personalmente presente all’incontro avvenuto il 23 luglio
precedente presso il bar Don Gino di Bagheria, come, peral-
tro, documentato dallo stesso servizio di osservazione.
E che, proprio nel corso di detto incontro, il Ciuro aveva de-
scritto l’esistenza di un complotto nei confronti dell’Aiello
che gli aveva procurato “guai giudiziari”.
Il Miosi, dunque, con assoluta certezza ha appreso in
quell’occasione l’elemento che poi avrebbe riferito, peraltro
utilizzando la medesima espressione verbale, al Tomasello.
802

Del resto che le cose siano potute andare così lo si desume
dalla dichiarazione del Tomasello stesso, il quale, alla fine,
ha ribadito che l’iscrizione nel registro degli indagati
dell’Aiello era stata “una sua deduzione”.
Per quanto attiene, invece, al contenuto dell’intercettazione
dell’11 ottobre alle ore 13.31, deve notarsi come si tratti del-
la descrizione di un dialogo da parte da chi non ne ha preso
parte (l’Aiello) ad una terza persona (il Ciuro).
E, pertanto, deve pure ritenersi plausibile che le espressioni
riportate possano essere state parzialmente diverse da quelle
realmente utilizzate, specie alla luce delle dichiarazioni te-
stimoniali rese dal Tomasello, cioè da uno dei protagonisti
della originaria conversazione.
Inoltre, solo dopo cinque minuti da quella conversazione ne
avveniva un’altra sempre tra l’Aiello ed il Ciuro, nel corso
della quale i due continuavano a valutare il da farsi ma e-
scludevano di dover intervenire sul “marito di Antonella”, ad
ulteriore dimostrazione che non era un fatto che aveva allar-
mato più di tanto i correi e che costoro non avevano motivo
di fidarsi di lui.
Si tratta della conversazione telefonica numero 315 inter-
cettata il 11.10.2003 alle ore 13:36:32 sull’utenza telefoni-
ca nr. 3381178263, in uso a Michele Aiello:
PIPPO: Pronto?
MICHELE: Ma che te ne arriva poco segnale.., poco fa? Ora ti
sento benissimo..
PIPPO: Si.., mi arrivava pochissimo segnale.., per questo..
MICHELE: ..e quindi.., ah.., ecco..
PIPPO: ..e quindi..
MICHELE: Ma comunque.., certo..
PIPPO: ..dico se loro avevano questo.., penso se si mettevano a
discutere a fare determinate cose..
MICHELE: Tutte stè scemenze..
PIPPO: ..tutte stè scemenze..
803

MICHELE: E lo so..
PIPPO: ..quelli.., sarebbero andati al sodo e avrebbero risolto il
problema in tutti i modi..
MICHELE: Ma comunque..
PIPPO: ..e in tutte le maniere..
MICHELE: Che abbiamo tutto sommato lavorato..
PIPPO: No.., ma guarda..
MICHELE: ..che la pensano..
PIPPO: ..alla fine questo..
MICHELE: ..da un certo punto di vista..
PIPPO: ..si, no.., in un certo punto di vista hanno fatto bene..,
così guarda.. uno arrivato ad un certo punto.., può sempre di-
re.. ma scusate.. queste.. Ha ragione infatti Sergio quando di-
ce..
MICHELE: Mh..
PIPPO: ..facciamoli lavorare.., io chiedo ogni mese quella co-
sa.., perché oggi domani qualche cosa.., dice: “scusate mi vole-
te spiegare..”..
(Interruzione tecnica a minuti 0.50)
MICHELE: Come avete fatto..
PIPPO: ..”come siete arrivati a questo dopo tanti mesi.., dopo
tanto questo..
MICHELE: Certo..
PIPPO: ..e dopo tanto quell’altro”..
MICHELE: Certo..
PIPPO: ..quindi anche questo è un fatto.., diciamo al quanto
positivo..
MICHELE: Eh..
PIPPO: ..e quindi..
MICHELE: Aspettiamo..
PIPPO: Aspettiamo..
MICHELE: Aspettiamo questa settimana..
PIPPO: Aspettiamo e basta..
MICHELE: ..e vediamo..
804

PIPPO: Si.. aspettiamo.., e poi vediamo un’altra.., io guarda
nella mia convinzione..
MICHELE: Mh..
PIPPO: ..sai cosa faranno.., loro tra.., alla chiusura di
questo.. ne.. ne chiederanno altri quindici..
MICHELE: Mh..
PIPPO: ..e chiuderanno del tutto..
MICHELE: Esatto..
PIPPO: ..perchè arrivato a questo punto.., poi non hanno
più niente.., cioè debbono prendere una decisione.., ma
di quelle dice.. “o archiviamo oppure lo sentiamo..”..
MICHELE: Eh.., certo..
PIPPO: ..insomma dovranno.., eh.., ma sicuramente..
MICHELE: Eh..
PIPPO: ..io penso che altri quindici.. o altri otto li chiederan-
no.., questo è sicuro guarda..
MICHELE: ...(inc..)...
PIPPO: ..io ne sono..., e poi siamo ad uscire completamente..,
perché poi dopo di questo non possono fare più niente.., quin-
di..
MICHELE: Ho capito.., può essere..
PIPPO: ..eh..
MICHELE: ..che a questo.., qualche elemento a quello della
Sanità gli viene.. perchè stanno controllando.., un po’..,
può darsi anche i nominativi.., le carte d’identità.., delle
persone.., si..
PIPPO: ..di quelli della sanità.., lì..
MICHELE: E’ chiaro..
PIPPO: Eh..
MICHELE: ..può darsi pure..
PIPPO: Eh.., va bè..
MICHELE: ..eh.., che li controllano..
PIPPO: ..ma anzi meglio.., guarda.., ma che glielo facciamo fa-
re..
805

MICHELE: Mh..
PIPPO: ..ma questi poi si sono resi conto.., che poi.., arrivati ad
un certo punto..., sono anche un po’ stupidotti.., perché dato
che sanno che c’è il Nucleo che sta facendo la verifica genera-
le.., non c’è..
MICHELE: Mh..
PIPPO: ..migliore occasione di dire: “Scusate.., se voi state fa-
cendo la verifica generale.., e noi abbiamo..
MICHELE: ...(inc..)... voluto..
PIPPO: ..rilevato.., sono tutte operazioni inesistenti..
MICHELE: Certo..
PIPPO: ..perchè arrivati ad un certo punto diventano tutte
operazioni inesistente.., cioè.. ti.. ti.. se ti vogliono.. ti
strafottono alla grande.., giusto?
MICHELE: Chiaro.., chiaro..
PIPPO:..eh.. ma allora.., ma se non fanno questo.., eh.., a che
punto arrivano.., io infatti certe volte dico.., ma i metodi di..
di.. di lavoro questi in testa ce l’hanno..? Secondo me non ce
l’hanno..
MICHELE:No..
PIPPO:..non ce li hanno..
MICHELE:..no.., non ce..
PIPPO:Ma comunque..
MICHELE: ..il fatto è che ogni cellula è parti.. è partita in ma-
niera impazzita.., chissà nell’andare a trovare..
PIPPO: Eh.. il fatto è che tutti erano convinti che..
MICHELE: ..chissà di che cosa..
PIPPO: ..facevano la gara chi ci poteva arrivare prima.., e chi
poteva ognuno.. fare lo scoop.., trovare quello che ognuno..,
che lui aveva pensato.. di far trovare..
MICHELE: E’ chiaro..
PIPPO: ..però poi strada facendo.., tranne qualche emerito im-
becille.., non hanno trovato niente.., niente..
MICHELE: Ho capito..
806

PIPPO: ..niente.., niente..
MICHELE: Va bè..
PIPPO: ..quindi anche questo c’è da dire.., ma comunque..
MICHELE: Ok.., Pi..
PIPPO: Va bene..
MICHELE: Ci sentiamo lunedì..
PIPPO: Va bè.., Ok.. ci sentiamo..
MICHELE:Va bè, ok..
PIPPO: ..io intanto acceso è..
MICHELE: Ok..
PIPPO: ..se eventualmente lo trovi spento.., eh.. fai lì.. e mi..
MICHELE: Va bè.., ok.., perfetto..
PIPPO: ..e io subito..
MICHELE: ..benissimo.., ok.., va bè..
PIPPO: ..senti un’ultima cosa ti volevo chiedere..
MICHELE: Dimmi..
PIPPO: Eh..
MICHELE: ..dimmi..
PIPPO: Per quanto riguarda.., invece.., eh.. mh..
quell’altra vicenda.., io non gli ho detto niente a lui..
MICHELE: Mh..
PIPPO: ..perchè ho paura.., mh.., però te lo dico come
consiglio.., ecco..
MICHELE: Dimmi..
PIPPO: ..eh.. così vediamo.. Io ho paura che quello magari
dica qualcosa che non dovrebbe dire..
MICHELE: Mh..
PIPPO: ..e se poi mettono in circolo qualche altra cosa.., che
facciamo? Io..
MICHELE: Certo.., va bene.., ma comunque..
PIPPO: ..tu che dici.., io non lo so.., se tu dici..
MICHELE: Va bene..
PIPPO: ..io posso arrivarci anche diciamo in una maniera un
po’ diversa..
807

MICHELE: No.., no.., non chiedergli più niente.., non
chiediamogli più niente a nessuno.., guarda.. ...(inc..)...
PIPPO: ..io invece vorrei stare zitto in maniera tale che così ve-
diamo anche loro dove vogliono andare a parare.., perché sai..
se poi magari quello gli scappa qualche parola..
MICHELE: Eh..!
PIPPO: ..gli dice: “si sai così”.. quelli a fare due più due ci im-
piegano stavolta..
MICHELE: No.., no..
PIPPO: ..veramente un minuto secondo..
MICHELE: ..questo no..
PIPPO: ..e se chisti poi fanno due più due.. la cosa dice: “allu-
ra è vera..”..
MICHELE: Perfetto..
PIPPO: ..o no.., che dici?
MICHELE: No.., no.., ma stiamo tranquilli così.., non
chiedere neanche alla.. al marito di quella.., non chiede-
re niente.., va bene?
PIPPO: No.., no.., no.. io non dicevo al marito di.. di co-
sa..
MICHELE: Eh..
PIPPO: ..di.. per Antonella.. No.., no.., io parlavo per come
si chiama.., eh.., per quello che lavora lì.. con Manenti (Foneti-
co)..
MICHELE: Ho capito.., si..
PIPPO: Eh..
MICHELE: ..perfetto.., no.. ...(inc..)... neanche a quello..
PIPPO: No.., io al marito di Antonella non gli dico niente..
MICHELE: No.., no..
PIPPO: ..anche perché sembrerebbe che poi dice: “che fanno..
MICHELE: Chiaro.., chiaro..
PIPPO: ..la cosa in ca...”..
MICHELE: Chiaro.., chiaro..
808

PIPPO: No.., niente.., invece.. va bè.., intanto.. guarda
...(inc..)...
MICHELE: Ma neanche a quello non dirgli niente.., hai fatto..
no ho capito a chi ti riferivi..
PIPPO: No.., io quello.., a quello..
MICHELE: Perfetto..
PIPPO: ..proprio ti stavo chiedendo.., non gli voglio dire niente
per questo motivo.., perché ho la paura che quello magari per
voler salvaguardare i suoi amici gli dice qualcosa.., poi quelli
non sappiamo..
MICHELE: ..e gli chiede..
PIPPO: ..con chi parlano..
MICHELE: ..no fai bene..
PIPPO: ..e io non so.., sotto a chi c’hanno materialmente..
MICHELE: Fai bene..
PIPPO: ..so stanno lavorando.., però non vorrei che poi questi
fanno i collegamenti.., sai.., eh...
MICHELE: Certo..
PIPPO: ..e ci scopriamo.., parliamo chiaro..
MICHELE: ..meglio evitare..
PIPPO: Io..
MICHELE: ..fai bene..
PIPPO: ..io.., per te la vita.., ma per gli altri (ride)...
MICHELE: No.., no..
PIPPO: (Ride).. è giusto?
MICHELE: ..e poi esperienza..
PIPPO: Esperienza insegna poi..
MICHELE: ..insegna.., di stare tranquilli e riservati.., va bene..
PIPPO: ..meglio stare tutti tranquilli.., intanto guarda se non
hanno niente da temere neanche loro.., possono fare tutto quel-
lo che vogliono.., perché..
MICHELE: Va bene..
PIPPO: ..se ne vanno nella tranquillità..
MICHELE: Comunque..
809

PIPPO: ..se poi loro invece..
MICHELE: Fatti loro poi Pippo.., sai.. ognuno.. noi non possia-
mo mai sapere gli altri.., mai..
PIPPO: ..e io è per questo.., e io infatti ti sto dicendo questo:
“Per te la vita.., ma per gli altri.., sai..
MICHELE: Va bene..
PIPPO: ..io dato che.., non mi pare..”..
MICHELE: Hai ragione.., hai ragione..
PIPPO: Ci deve essere qualcosa sotto.., ma te lo dico con tutto
il cuore..
MICHELE: Va bene.., perfetto..
PIPPO: ..che.., non mi convince tanto in quella storia..
MICHELE: Eh.., e noi lasciamoli stare belli tranquilli ed è la
migliore cosa.., va bene?
PIPPO: Va bene.., ci sentiamo..
MICHELE: Ok.., ci sentiamo do..
PIPPO: Grazie di tutto..
MICHELE: Ciao.., ciao..
PIPPO: Ciao.., ciao..
Pertanto, il contenuto di tale dialogo appare logicamente in-
compatibile con il ruolo di complice del Miosi, tanto che i
due correi decidevano di non riprendere neppure l’argomento
per evitare che potessero sollevarsi ulteriori polveroni.
In sintesi, volendo riassumere gli elementi certi emersi nel
corso dell’istruzione dibattimentale, può dirsi che la Buttitta,
sicuramente a partire dal luglio 2003, aveva saputo del rap-
porto tra il Ciuro e l’Aiello e della “persecuzione giudiziaria”
di cui questi era vittima.
Identica informazione era stata appresa, nella stessa circo-
stanza, anche dal Francesco Miosi, il quale successivamente
avrebbe riferito al Tomasello qualcosa di molto simile che
questi, per effetto di una sua deduzione, aveva percepito co-
me il fatto che l’Aiello fosse indagato.
810

Le richieste di accesso al sistema informatico avanzate dal
Ciuro alla Buttitta non avevano mai riguardato la persona di
Michele Aiello né tantomeno il Ciuro aveva mai detto
all’imputata che si trattava di ricerche da effettuarsi
nell’interesse o per conto dell’Aiello.
Il Ciuro non aveva mai indicato i nomi delle società Villa
Santa Teresa, A.T.M. e Diagnostica per immagini in relazione
ai suddetti accessi né i nominativi forniti dovevano necessa-
riamente lasciare intendere che si trattasse di ricerche
nell’interesse dell’Aiello.
Dunque, la tesi del P.M. non può essere condivisa nella parte
in cui pretermette, con un evidente salto logico, la dimostra-
zione del collegamento tra gli accessi effettuati dalla Buttitta,
su richiesta del Ciuro, e la persona dell’Aiello e/o le sue so-
cietà sanitarie.
La pubblica accusa, infatti, nel tentativo di dimostrare tale
collegamento ha fatto ricorso ad una sorta di assioma che il
Tribunale non reputa condivisibile sul piano probatorio.
La tesi accusatoria, invero, mette assieme le confidenze fatte
alla Buttitta dal Ciuro a partire dal luglio 2003, l’episodio
Miosi-Tomasello, le conversazioni intercettate, la profferta di
posti di lavoro e l’origine bagherese dell’imputata per affer-
mare che questa avrebbe dovuto e potuto collegare i tre no-
minativi dettatile dal Ciuro con la persona dell’Aiello e con le
sue società sanitarie.
I primi elementi fattuali su cui si fonda il ragionamento del
P.M. sono stati già esaminati dianzi e, come si è visto, deno-
tano soltanto la conoscenza dell’esistenza di un rapporto tra
il Ciuro e l’Aiello nonché di problemi giudiziari che, per
quanto infondati e frutto di un complotto, affliggevano
quest’ultimo.
Come si è visto, tuttavia, essi non consentono in alcun modo
di poter inferire che la Buttitta sia stata messa in condizione
811

di collegare i nomi del Giuffrè, del Rotondo e del D’Amico
all’ingegnere Aiello ed alle sue società.
E ciò in quanto il Ciuro non le ha mai fornito alcun elemento
indicativo di un simile collegamento, non avendo fatto riferi-
mento all’Aiello ed alle sue società in relazione all’attività di
accesso al R.E.G.E. che le richiedeva.
Ed anzi, come è dimostrato dalla conversazione telefonica del
17 ottobre 2003, essendo stato costretto ad inventare di sana
pianta un falso contesto investigativo al solo scopo di con-
vincerla ad effettuare le ricerche nel sistema informatico.
Pertanto, l’unico elemento ulteriore che dovrebbe dimostrare
la consapevolezza dell’imputata è di fatto costituito dalla sua
origine e dalla sua residenza in Bagheria.
Ciò, in sostanza, dovrebbe fare da collante logico e consenti-
re di ritenere prevedibile e conoscibile, da parte
dell’imputata, il dato del collegamento dei tre nominativi con
l’ingegnere Michele Aiello.
Sulla scorta del fatto che, trattandosi di un piccolo centro
dove l’Aiello aveva di certo una posizione dominante a livello
socio-economico, le sue vicende avrebbero dovuto essere co-
munemente note o, quantomeno, conoscibili da parte della
Buttitta.
In realtà, a giudizio del Tribunale, si tratta di una mera pre-
sunzione di conoscenza di elementi che rimangono, viceversa,
slegati tra di loro e non provati a sufficienza.
Come si è anticipato nella premessa di questa motivazione,
gli indizi, pur costituendo una forma di “probatio minor” ca-
ratterizzata, rispetto alla prova diretta, da una minore capa-
cità persuasiva, possono essere posti a fondamento di una
giudizio di condanna, a condizione che sussistano i requisiti
di legge e che la valutazione critica del Giudice segua i pa-
rametri fissati dalla giurisprudenza di legittimità in subiecta
materia.
812

La prova logica o più propriamente prova critica – si ricorda-
va - è costituita da quella traccia sensibile rappresentativa di
un fatto che però non coincide con il “thema probandum”, ma
consente di risalire ad esso secondo l’elaborazione mediata
da regole di inferenza - tra le quali particolare importanza
assumono le regole di esperienza - ovvero da proposizioni che
consentono di giungere dal fatto noto a quello ignoto median-
te l’utilizzazione dei principi dettati dalle leggi della scienza o
della logica formale o, ancora, secondo i risultati
dell’esperienza acquisita nella valutazione delle azioni uma-
ne.
Dunque, l’indizio ha un proprio ed autonomo significato cui
si aggiunge una capacità dimostrativa solo eventuale rispetto
agli elementi del fatto da provare, inerendo ad esso il rischio
della eventuale pluralità di deduzioni possibili, rischio de-
terminato dalla regola di inferenza prescelta.
Una regola che, per sua ontologica natura, non possiede il
requisito della certezza probante, rimanendo soggetta ad una
variabilità di esiti diversi in considerazione dei fattori oggetto
di valutazione, i quali, in ipotesi, potrebbero anche portare a
scartare una massima di esperienza basata sull’ “id quod ple-
rumque accidit”, per andare a trovare spiegazione nell’atipico
o nell’eccezione.
Orbene, alla luce dei surriferiti e ricevuti principi generali,
più volte ribaditi dalla giurisprudenza di legittimità, al Colle-
gio sembra che la prospettazione offerta dal P.M. manchi di
quella sufficiente certezza probante cui si faceva cenno.
E ciò in quanto, pur attraverso un interessante percorso lo-
gico-deduttivo, essa dà per dimostrato un passaggio che, in-
vece, andava anch’esso provato al di là di ogni ragionevole
dubbio.
L’avere attribuito al dato empirico della comune residenza in
un piccolo centro, quale Bagheria, la necessaria conoscenza
del collegamento tra i tre nominativi che le ebbe a fornire il
813

Ciuro (per effettuare gli accessi al sistema informatico) e la
persona dell’Aiello appare una forma di presunzione che, tut-
tavia, ammette anche ipotesi alternative.
In realtà, come si è visto, agli atti non è risultato dimostrato,
con un livello di sufficiente certezza anche solo indiziaria,
che i tre nominativi o, più in generale, gli accessi al sistema
informatico in relazione al fascicolo n. 140/03 fossero da col-
legare all’Aiello ed alle sue attività d’impresa.
Sotto altro profilo deve tenersi anche conto di alcune condot-
te dell’imputata che denotano una sua distanza rispetto
all’Aiello ed ai suoi interessi.
Ed invero, pur a fronte del tentativo, esperito dal Ciuro, di
sensibilizzare la Buttitta rispetto alle ingiustizie che stava
subendo l’Aiello (cfr. episodio del 23 luglio 2003), l’imputata
non ha mostrato alcuna disponibilità nei suoi confronti.
Addirittura, la stessa ha rifiutato una duplice offerta di lavo-
ro avanzatale dall’Aiello per il tramite del Ciuro proprio in
quanto lo riteneva sospettabile e forse anche indagato.
Inoltre, come è stato confermato dal dottore Domenico Gozzo,
la Buttitta aveva anche segnalato a quest’ultimo il fatto che
il Ciuro aveva un rapporto diretto con l’Aiello che riteneva un
soggetto discusso e poco frequentabile.
Infine, la Buttitta, pochi giorni prima degli arresti del 5 no-
vembre, si era rifiutata di aiutare lo stesso Ciuro, il quale,
dopo avere appreso di essere indagato attraverso il Cuffaro e
l’Aiello, le aveva chiesto ripetutamente di accedere al sistema
per verificare la presenza del suo nominativo o anche solo
dell’acronimo iniziale “Ciu”.
Orbene, si tratta, a giudizio del Collegio, di comportamenti
incompatibili con il ruolo di complice sia dell’Aiello che del
Ciuro e che, al contrario, denotano una certa volontà di non
rimanere invischiata con l’Aiello e le sue vicende.
814

Dunque, sulla scorta delle superiori valutazioni, Antonella
Buttitta deve essere assolta dal reato di cui al capo F) per
non aver commesso il fatto.
La stessa, invero, non risulta avere rivelato alcuna notizia
d’ufficio che doveva rimanere segreta (art. 326 1° comma
c.p.), essendosi limitata ad effettuare uno o al limite due ac-
cessi nel sistema R.E.G.E. senza trovare alcuna traccia del
fascicolo n. 140/03, al quale il Ciuro, il Riolo, l’Aiello ed il
Carcione erano interessati.
Qualora la Buttitta, all’esito delle sue ricerche, avesse trova-
to il fascicolo in questione e senza riscontrare i nominativi
fornitile, allora, pur in mancanza di un risultato positivo, el-
la avrebbe comunque comunicato all’esterno un dato segreto
e reale.
Ma, non avendo la stessa neppure rinvenuto il fascicolo in
questione, non può pervenirsi ad una simile conclusione e,
conseguentemente, deve mandarsi assolta l’imputata.
A diverse conclusioni deve, invece, pervenirsi in relazione al
reato di accesso abusivo nel sistema informatico della locale
Procura della Repubblica, contestato anche all’imputata al
capo D) della rubrica.
Si tratta, invero, del reato contestato, in concorso tra loro,
agli imputati Aiello, Carcione, (Ciuro), Riolo e Buttitta, con la
duplice aggravante dell’avere commesso il fatto attraverso
pubblici ufficiali (il Ciuro e la stessa Buttitta) con violazione
dei doveri d’ufficio nonché per avere riguardato i fatti un si-
stema informatico di interesse relativo alla sicurezza pubbli-
ca e comunque di interesse pubblico.
Inoltre, per i soli imputati Aiello (Ciuro) e Riolo con
l’ulteriore aggravante di cui all’art. 7 L. 203/91, avendo
commesso il fatto al fine di agevolare l’attività
dell’organizzazione mafiosa “cosa nostra”.
Circa i ruoli di ognuno degli imputati si è già lungamente di-
scusso in precedenza, pervenendo all’affermazione della posi-
815

tiva dimostrazione del ruolo di istigatori e committenti
dell’atto ricoperto dall’Aiello e dal Carcione nonché della par-
tecipazione a titolo di concorso, quantomeno morale, da parte
del Riolo.
Il ruolo attivo di esecutori materiali della condotta, invece,
va attribuito al Ciuro ed alla Buttitta, i quali erano gli unici
che potevano operare all’interno degli uffici della Procura e
sul sistema informatico di detto Ufficio.
Orbene, se non vi è dubbio alcuno delle comuni motivazioni
illecite che hanno spinto gli altri correi ad accedere
all’interno del sistema informatico R.E.G.E. in violazione del-
le regole interne fissate dal gestore, nel caso della Buttitta
va fatta qualche ulteriore osservazione.
Come si è visto, infatti, la stessa non risulta avere agito nella
consapevolezza di effettuare ricerche per conto né di Michele
Aiello, né tantomeno del Carcione e del Riolo.
Ella, a seguito della induzione effettuata nei suoi confronti
dal Ciuro che aveva inventato un falso contesto proprio allo
scopo di convincerla, aveva finito per risultare uno strumen-
to inconsapevole di costoro.
Ma di fatto non aveva avuto alcuna coscienza di ciò ed aveva
agito nella convinzione di fare una cortesia personale al suo
collega Ciuro che era interessato per via di un possibile ed
ingiusto coinvolgimento della moglie Francesca Boccalino,
dipendente della A.S.L. n.6 di Palermo.
La Buttitta, pertanto, deve ritenersi al di fuori del contesto
illecito comune agli altri imputati per difetto degli elementi
tipici del concorso di persone e per l’esistenza di una auto-
noma e diversa motivazione ad agire, frutto anche di una at-
tività fraudolenta del Ciuro ai suoi danni.
Ciò posto, tuttavia, pur dovendosi escludere il concorso con
gli altri coimputati Aiello, Carcione e Riolo, non vi è dubbio
alcuno che la Buttitta abbia effettuato una abusiva introdu-
816

zione nel sistema informatico del suo ufficio in concorso col
Ciuro e su sua richiesta.
L’elemento materiale del reato, pertanto, può dirsi integrato
appieno, essendo stato dimostrato (e parzialmente ammesso
dalla stessa Buttitta) che l’imputata ha effettuato con certez-
za un accesso abusivo al sistema e, con un elevato grado di
probabilità, almeno un altro episodio di introduzione abusiva
nel sistema (quello del 17 ottobre 2003).
La condotta materiale, connessa alla prima certa introduzio-
ne abusiva, è stata eseguita dalla Buttitta nella piena consa-
pevolezza che non si trattava di attività d’ufficio che stava
svolgendo per conto del Procuratore della Repubblica di Pa-
lermo.
Ma di un accesso al sistema che era intrinsecamente abusi-
vo, in quanto non attinente l’attività istituzionale che la
stessa svolgeva per conto del suddetto Procuratore.
Come la stessa Buttitta ha ammesso, ella, anzi, era perfetta-
mente consapevole del fatto che si trattava di un accesso ri-
chiesto dall’amico e collega Giuseppe Ciuro per fatti, ragioni
e motivazioni del tutto personali e privati.
In particolare, di un accesso reso necessario dal probabile
ingiusto coinvolgimento della moglie in una indagine in ma-
teria di sanità e riguardante la A.S.L. n.6 presso cui questa
svolgeva la sua attività lavorativa.
Dunque, una condotta che, per quanto certamente diversa da
quella in origine contestata, continua ad integrare i presup-
posti del delitto in contestazione.
L’imputata ha ammesso di avere effettuato sicuramente un
accesso al registro mod. 44, un altro accesso al registro mod.
45 e, forse anche, un ulteriore accesso al mod. 21.
E, come si è detto più volte, ha, con elevata probabilità an-
che se senza certezza probatoria, effettuato anche un altro
gruppo di accessi abusivi il 17 ottobre 2003.
817

Le prime condotte, sotto il profilo materiale, integrano il
delitto e che, sotto quello psicologico, risultano vieppiù illeci-
te, in quanto finalizzate al conseguimento di uno scopo non
di ufficio ma di carattere privato e personale del Ciuro, anche
se diverso da quello originariamente ipotizzato.
Con la conseguenza che tali condotte finiscono per integrare
la fattispecie di reato in esame che, come si è visto, presup-
pone solamente che un soggetto utilizzi “in maniera non con-
forme alla sua destinazione” un sistema informatico.
Tuttavia, pur trattandosi della sicura violazione dell’art. 615
ter c.p., va evidenziato come si sia trattato di un fatto non
solo diverso ma obiettivamente meno grave di quello specifi-
cato nel capo D) di imputazione.
La Buttitta, infatti, non solo non ha agito in concorso con
Aiello, Carcione e Riolo, ma è risultata svincolata da quel re-
ticolo di finalità e di interessi illeciti comuni agli altri coim-
putati.
Ella ha, in sostanza, commesso il reato in concorso col solo
Ciuro che, fino a quel momento, era un suo collega stimato
col quale aveva condiviso anni di lavoro e che, per di più,
l’aveva anche tratta in inganno proprio allo scopo di indurla
ad agire.
Tuttavia, a differenza di altri casi personali (Torres), la But-
titta ha eseguito gli accessi non nella convinzione che si trat-
tasse di una attività d’ufficio del Ciuro, rivelatasi poi invece
inesistente e frutto delle invenzioni di quest’ultimo.
Ma nella diversa condizione di chi sa perfettamente che sta
eseguendo una ricerca per motivi privati del Ciuro e non per
motivi istituzionali o d’ufficio.
Per tale ragione la stessa va condannata in relazione al reato
ascrittole, così diversamente ricostruito e con esclusione del
concorso con l’Aiello, il Riolo ed il Carcione.
Ed infine, trattandosi di un fatto obiettivamente di minore
gravità rispetto a quello in origine contestato, l’imputata va
818

condannata ad una pena meno grave, previa concessione alla
stessa delle circostanze attenuanti generiche.
A tale proposito va detto che, trattandosi di un fatto non
rientrante nel suddetto contesto altamente pericoloso, alla
Buttitta possono concedersi le suddette circostanze, anche in
considerazione del suo stato di incensuratezza, quale risulta
dal certificato penale in atti.
Dette circostanze, nel giudizio di comparazione di cui all’art.
69 cod. pen., devono ritenersi equivalenti alle contestate e ri-
tenute circostanze aggravanti.
Non può, infatti, revocarsi in dubbio che le stesse ricorrano
nei casi in esame, in considerazione della qualifica di pubbli-
ci ufficiali che deve riconoscersi quantomeno alla Buttitta ed
al Ciuro e tenuto conto della natura del sistema informatico
R.E.G.E. della Procura di Palermo che sicuramente attiene
all’interesse pubblico ed alla sicurezza pubblica.
Infine, avuto riguardo all’entità del fatto ed alla personalità
dell’imputata, quale si ricava anche dal certificato penale in
atti, la suddetta pena può essere sospesa per il termine ed
alle condizioni di legge, potendosi formulare nei suoi con-
fronti un positivo giudizio prognostico in ordine alla non
commissione di ulteriori reati.
In questo modo può ritenersi esaurito il capitolo concernente
le fughe di notizie e gli accessi abusivi nel sistema informati-
co della Procura di Palermo che hanno avuto luogo nel corso
dell’anno 2003.
In conclusione, deve, tuttavia, evidenziarsi il ruolo svolto an-
che dell’imputato Lorenzo Iannì in relazione a tali specifici
eventi.
Non perché allo Iannì sia stato contestato qualcuno degli
specifici reati in esame (capi D, E ed F dell’epigrafe) ma al
solo scopo di rimarcare alcuni suoi comportamenti dei quali
si dovrà tenere conto quando, qui di seguito, si dovrà entrare
nel merito anche della sua posizione processuale.
819

Certamente, nell’ottica dei complessi meccanismi posti in es-
sere allo scopo di proteggere gli interessi personali e societa-
ri dell’Aiello e del Carcione, lo Iannì è sembrato assumere, in
più di una occasione, un ruolo di rilievo.
Si è già avuto modo di sottolineare come questi,
nell’immediatezza dei due accessi dal N.A.S. presso il Distret-
to sanitario di Bagheria da lui diretto, abbia subito informato
l’Aiello consegnandogli anche copia dei verbali redatti dai ca-
rabinieri.
A parte il dato della reiterazione della medesima condotta,
ciò che colpisce è la condivisione di intenti e la complicità
che lega lo Iannì all’Aiello già dal mero esame di tali episodi.
Lo Iannì, invero, ebbe a ricevere i militari del N.A.S. nella
sua qualità di pubblico ufficiale dirigente di un Distretto sa-
nitario e, sempre in tale veste pubblica, ricevette le notifiche
dei verbali redatti dai Carabinieri.
Atti non resi pubblici, dunque, ma notificati esclusivamente
al diretto interessato che, nel caso in esame, era l’ufficio del
Distretto di Bagheria.
E che, in quanto tali, non potevano essere comunicati o addi-
rittura consegnati in copia (nel giro di pochi minuti) ad un
imprenditore privato che non aveva alcun diritto ad averne
notizia e che, anzi, era oggetto degli accertamenti in corso.
Ed invece, come ammesso dallo stesso Aiello nel corso del
suo esame, questi era stato immediatatamente informato, in
entrambe le circostanze, proprio dallo Iannì:
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Iannì la avvisa che c’è stato questo intervento.
AIELLO MICHELE:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Le fa anche vedere il documento se non sbaglio, giusto? Il de-
creto di sequestro le viene mostrato.
AIELLO MICHELE:
820

No, prima mi avvisa e poi me lo fa vedere.… dice: “Sono venuti
i NAS praticamente e hanno voluto acquisire la documentazio-
ne, dice che erano impossibilitati a poterli controllare, visto la
quantità di carte all’interno del mio ufficio, per cui hanno rite-
nuto opportuno portarsele. Stanno verificando l’attività di ra-
dioterapia”.
L’avere avvisato, immediatamente ed in ben due circostanze
diverse, l’Aiello, di per sé, potrebbe rappresentare già un da-
to indiziario di sicura rilevanza.
Esso, tuttavia, si connota molto più nettamente in chiave di
complicità e condivisione di finalità, se si considerano le ul-
teriori emergenze probatorie in materia di reati sanitari.
Ed invero, alla luce della disamina complessiva dell’intero
quadro di elementi emersi, si comprende appieno come lo
Iannì, agendo in concorso con l’Aiello nei reati di truffa sani-
taria di cui si dirà in seguito, svolgeva il preciso ruolo di ga-
rante dei suoi interessi illeciti nella posizione centrale di di-
rigente il Distretto sanitario di Bagheria.
Dunque nella posizione di principale referente per l’esame
preliminare, la verifica dei requisiti, l’attestazione degli av-
venuti controlli economici e sanitari e la elaborazione dei
mandati di pagamento in favore delle strutture private
dell’Aiello.
Dovendo, in tale veste, controllare l’andamento delle pratiche
e delle vicende amministrative riguardanti le imprese
dell’Aiello, Iannì lo aveva avvisato immediatamente degli in-
terventi del N.A.S. che avrebbero potuto compromettere il
funzionamento del meccanismo truffaldino ed intaccare gli
interessi economici dell’Aiello.
A dimostrazione di tale stato di cose, appare utile esaminare
il contenuto della telefonata intercettata il 17 luglio 2003 al-
le ore 10.34:
IANNÌ: Pronto?…
MICHELE: E Dottore Iannì…
821

IANNÌ: Uhè Michè…
MICHELE: (incomprensibile)…
IANNÌ: Senti una cosa…
MICHELE: Dimmi…
IANNÌ: Niè mi hanno chiamato da Palermo perché vogliono
una… la percentuale dei fuori provincia, picchì arrieri
sta cosa ci accuminciò… la percentuale dei fuori Provin-
cia dell’anno duemila e due, noi avevamo trasmesso un
dato però…
MICHELE: Duemila e due…
IANNÌ: Un dato…
MICHELE: Eh… dove indiretta o convenzionata?…
IANNÌ: Eh, picchì u problema è propriu docu sta, picchì
noi abbiamo trasmesso il dato relativo ai… al convenzio-
namento…
MICHELE: Si…
IANNÌ: Che si aggirava forse al dieci per cento, una cuosa i chi-
sta…
MICHELE: Non mi ricordo…
IANNÌ: Otto per cento, dieci per cento…
MICHELE: Lo… lo si può fare… il convenziona…
IANNÌ: Come?…
MICHELE: Il convenzionato devo guardarlo perché si può ve-
dere…
IANNÌ: Si…
MICHELE: Perché (incomprensibile)…
IANNÌ: Si può vedere e dico noi a dicembre del duemila e
due abbiamo trasmesso questo dato, che era intorno
all’otto dieci per cento, però rici… eh… (incomprensibile)
si stranizzava, picchì rici “può essere mai così poco”…
MICHELE: (incomprensibile)…
IANNÌ: Ci rissi “no, devi considerare”…
MICHELE: Lo posso fare (incomprensibile)…
IANNÌ: “Devi considerare la quota del… dell’indiretta”…
822

MICHELE: Ho capito, ma loro vogliono sapere, come A Ti Em-
me (fonetico) sempre la quota… (incomprensibile)…
IANNÌ: Iddi vogliono sapere sia per A Ti Emme (fonetico),
sia per Villa Santa Teresa, del duemila e due…
MICHELE: Del duemila e due… e del duemila e due… i dati…
IANNÌ: Quantè la percentuale dei fuori provincia…
MICHELE: Qualè la percentuale…
IANNÌ: Somm…
MICHELE: Dei fuori… va be…
IANNÌ: Sommando l’indiretta e la diretta…
MICHELE: Va bene, ok…
IANNÌ: Per società, diciamo, è giusto?…
MICHELE: Va bene, certo, di tutto l’anno duemila e due?…
IANNÌ: Si…
MICHELE: Va bene, ok, perfetto…
IANNÌ: Che fa ti richiamo io fra… quanto?…
MICHELE: Io, appena… ci devo lavorare, perché per
quanto riguarda la convenzionata, problemi non ce ne,
perché è un dato che si può tirare subito, l’altro
sull’indiretta devo vedere, lo vado a guardare e ti dico la
percentuale…
IANNÌ: Allora…
MICHELE: Va bene?…
IANNÌ: Ti richiamo io fra un oretta?…
MICHELE: Va bene, ok, va bene…
IANNÌ: Va bene, ciao…
MICHELE: Ciao…
IANNÌ: Ciao, ciao…
La suddetta conversazione è stata registrata esattamente nel
periodo intercorrente tra i due accessi del N.A.S. ed il suo
contenuto dimostra il livello di condivisione e di cointeres-
senza esistente tra i due imputati.
Oltre a dimostrare la confidenza dei toni, tale telefonata
chiarisce come lo Iannì e l’Aiello operassero non solo di co-
823

mune accordo ma il primo seguendo pedissequamente le di-
rettive del secondo.
Appare chiaro come gli uffici amministrativi della A.S.L. n.6
stessero effettuando un controllo interno sui dati concernenti
le società dell’Aiello (A.T.M. e Villa S. Teresa) per l’anno
2002.
In particolare, la verifica riguardava la percentuale dei pa-
zienti provenienti da fuori provincia, sia in regime di assi-
stenza indiretta che pre-convenzionata, che a qualche fun-
zionario era parsa troppo esigua (“.. picchì rici “può essere
mai così poco”…).
Orbene, lo Iannì, invece di dare corso a tale attività di “veri-
fica interna” dei dati riguardanti specificatamente la posizio-
ne delle due strutture dell’Aiello, telefonava a quest’ultimo,
lo avvisava dell’accaduto e faceva in modo che fosse lo stesso
imprenditore ad effettuare, in concreto, la verifica a suo cari-
co, estraendo e comunicando, a suo piacimento, i dati richie-
sti.
Dunque, per quanto si tratti di condotte non condensate dal
P.M. in alcun reato specifico, appare evidente come le stesse
rientrino perfettamente nello schema di ruolo e funzioni che
lo Iannì assicurava all’Aiello, tutelandone gli interessi da un
osservatorio privilegiato come il Distretto sanitario di Baghe-
ria.
I capi H) ed I) della rubrica
Proseguendo oltre nell’esame critico delle vicende connesse
alle fughe di notizie del 2003 nonché, più in generale, dei
rapporti personali intercorsi tra Giorgio Riolo e Michele Aiel-
lo, va esaurito anche il capitolo riguardante il reato di corru-
zione contestato ai capi H) ed I) della rubrica.
Si tratta, infatti, di definire e concludere una disamina che
già in precedenza è stata ampiamente approfondita e che ri-
guarda la natura dei rapporti tra i due imputati e la sinal-
824

lagmaticità delle prestazioni che gli stessi si sono, nel tempo,
vicendevolmente assicurati.
La prova piena ed incontrovertibile di tali fatti corruttivi si
trae dalle stesse dichiarazioni dei due imputati Giorgio Riolo
e Michele Aiello ed, in particolare, da quelle rispettivamente
rese all’udienza del 21 marzo e del 31 gennaio 2006.
Il Riolo, in particolare, ammetteva che, nel corso degli anni
in cui si è protratto il suo rapporto di collaborazione con
l’Aiello, aveva ottenuto vari favori e riconoscimenti anche sul
piano economico.
La prima considerazione andrebbe fatta sull’assunzione im-
mediata della moglie e su quella del fratello Vittorio Riolo,
che, nell’ottica del sottufficiale, costituivano il primo “ritor-
no” della sua attività in favore dell’Aiello.
A parte tali assunzioni, comunque, nel corso del 2001 il Riolo
aveva chiesto all’Aiello un prestito per la sostituzione della
sua autovettura ormai fuori uso e da questi aveva ricevuto la
somma di circa venti milioni di lire in contanti.
Con tale somma egli aveva acquistato una autovettura
Chrysler usata presso la concessionaria Vidauto di questa via
Catania, versando la suddetta somma sempre in contanti.
L’Aiello successivamente non gli aveva più richiesto né solle-
citato la restituzione del prestito e, pertanto, egli non aveva
provveduto mai in tal senso.
Nel mese di ottobre del 2003 l’Aiello gli aveva fatto un ulte-
riore prestito di 1,5/2 milioni di lire sempre in contanti per
aiutarlo in un momento di difficoltà.
Infine, tra il giugno del 2000 ed il 2003, l’Aiello lo aveva aiu-
tato nella progettazione e realizzazione di una casetta rurale
di circa 50 metri quadrati in agro di S. Cristina Gela.
L’aiuto, in particolare, era consistito nel mettergli gratuita-
mente a disposizione il geometra Puleo della sua azienda sia
per la progettazione che per seguire l’iter burocratico di con-
cessione delle opere.
825

Inoltre, in circa otto/nove occasioni l’Aiello gli aveva inviato
un suo capocantiere, Pino Anselmo ed una piccola squadra di
operai che avevano eseguito, sempre gratuitamente, dei lavori
fornendo anche la minuteria di cantiere.
Tali interventi, tuttavia, a detta del Riolo erano stati di mo-
desta entità, poiché le opere e le forniture dei materiali erano
state approntate da lui e dai suoi familiari.
Un preciso riscontro a tali ammissioni proveniva, per
quest’ultimo episodio, dalla testimonianza resa proprio da
Giuseppe Anselmo, il quale ha confermato di avere svolto le
suddette attività su disposizione dell’Aiello e senza percepire
direttamente alcuna retribuzione.
Dal canto suo lo stesso Aiello ha finito per ammettere le sud-
dette circostanze:
AIELLO MICHELE:
Gliel’ho prestati perché mi doveva restituire i soldi. Dice: “ho
questa esigenza, in attesa che fa me li presti?” Poi non me li
ha restituiti i soldi, questo.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Come gliel’ha… come glieli ha (voce sovrapposta)
AIELLO MICHELE:
Contanti.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
In contanti.
AIELLO MICHELE:
10.000 euro contanti, 20.000.000 delle vecchie lire.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Ha firmato qualche documento?
AIELLO MICHELE:
No, no, completamente nulla, in fiducia.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Senta, rispetto al… al momento del vostro rispettivo arresto,
dove siete stati tratti in arresto entrambi il 5 Novembre del
2003, quest’episodio è… è precedente? Approssimativamente…
826

AIELLO MICHELE:
Guardi, Maggio 2002, la data ce l’ho.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Maggio 2002. Quindi passano più… passa più di un anno. In
questo…
AIELLO MICHELE:
Passa un anno? Passa un anno e mezzo.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Esatto. Più di un anno.
AIELLO MICHELE:
Si, certamente.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Esattamente. In questo anno e mezzo Riolo si… si offre di resti-
tuire questi 10.000 euro?
AIELLO MICHELE:
Più volte aveva preso il discorso, motivandolo che doveva sta
cosa andarla a definire, però dico, realmente, a onor del vero i
soldi non li ha… a… al 5 Novembre 2003 non li aveva restitui-
ti. C’era stata sempre una promessa continua di restituirli, pe-
rò a 5 Novembre 2003 non li aveva restituiti.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Senta, le sue imprese edili hanno mai effettuato lavori su
commissione del… del Riolo?
AIELLO MICHELE:
Io ho dato una mano d’aiuto al maresciallo Riolo, nel senso che
un mio capocantiere ha diretto i lavori del Riolo.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Quali lavori?
AIELLO MICHELE:
Il Riolo ha costruito una piccola casetta rurale in agro di Santa
Cristina Gela e mi ha chiesto un consiglio tecnico e allora io
l’ho indirizzato presso il geometra Puleo per quanto riguarda la
progettazione, ho messo il… il… un mio capocantiere, Anselmo,
827

di nome Anselmo Giuseppe, l’ho messo a disposizione del Ciu-
ro per quanto riguarda l’organizzazione…
PRESIDENTE:
Del Riolo.
AIELLO MICHELE:
… De… dei lavori edili.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Ha detto del Ciuro.
PRESIDENTE:
Si, si, va bene, era Riolo chiaramente.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Si, no, per la (voce sovrapposta)
AIELLO MICHELE:
Del Riolo, no del Riolo, scusatemi. No, è anche la stanchezza
signor Presidente…
PRESIDENTE:
Certo, mi rendo conto.
AIELLO MICHELE:
… Che comincia ad esserci.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
quindi ha messo a disposizione del Riolo questo capocantiere.
AIELLO MICHELE:
Questo capocantiere, si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Sono stati effettuati dei lavori effettivamente?
AIELLO MICHELE:
Guardi, il… i lavori… la ma… tutti i lavori sono stati realizzati
credo con dei fornitori locali. Il… il mio capocantiere può darsi
che qualche giorno si sia portato qualche aiuto, ma è stato
qualche cosa di poco conto, per qualche giornata lavorativa. Il
resto ha provveduto tutto il signor Riolo per quanto riguarda la
casa di campagna. L’acquisto dell’autovettura no, quella ha
chiesto interamente il prestito a me. “.
828

Orbene, appare evidente come tali prestazioni aventi rilievo
economico siano state plurime, in contanti, prive di causa le-
cita e di qualunque documentazione a supporto e, soprattut-
to, senza alcuna previsione, neppure teorica, di restituzione.
Si tratta, dunque, di modalità che denotano intrinsecamente
una natura illecita di tali transazioni che ben può essere ri-
ferita al reato in contestazione.
E ciò, soprattutto, alla luce di due elementi di giudizio che
refluiscono su tale valutazione e che vanno tenuti adeguata-
mente in considerazione.
In primo luogo si fa riferimento alle modalità complessive del
rapporto sinallagmatico intercorso tra l’Aiello ed il Riolo e da
quest’ultimo ammesso.
Sotto altro profilo, poi, deve considerarsi che l’Aiello, come
dimostra l’intero carteggio processuale, per una sorta di fi-
siologica abitudine operativa, poneva in essere pratiche cor-
ruttive “a tappeto” nei confronti di tutti coloro i quali si tro-
vavano ad interloquire con lui per ragioni di lavoro.
Lo stesso imputato, sia pure con il suo solito modo di pun-
tualizzare, ha ammesso di avere operato così quantomeno in
alcuni casi nei quali ha riconosciuto di avere effettuato dona-
tivi di somme di denaro o di altre utilità senza corrispettivo e
per tenersi buoni i suoi interlocutori specie nell’ambito della
pubblica amministrazione.
I casi del Giambruno, del Prestigiacomo, della La Barbera e
del Calaciura (di seguito analizzati nel dettaglio) sono, al ri-
guardo, illuminanti, di guisa che un intento corruttivo nei
confronti del Riolo non solo non può stupire ma, alla luce
delle precedenti considerazioni, appare del tutto logico e coe-
rente.
E’, poi, evidente che tutte le sopra richiamate dazioni di uti-
lità siano state poste in essere all’unico scopo di ottenere dal
Riolo il compimento di atti contrari ai doveri del suo ufficio
di Maresciallo dei Carabinieri in servizio presso il R.O.S..
829

In primo luogo, ovviamente, l’attività di sistematica rivela-
zione di notizie segrete su indagini in corso a suo carico e nei
confronti di terzi, di cui si è a lungo discettato.
Oltre ad altre attività (bonifiche, acquisizione di informazioni
sulle intercettazioni telefoniche in corso, interventi su altri
militari allo scopo di agevolare l’Aiello etc. etc.) che rientra-
vano sempre nell’alveo delle contro-prestazioni che Riolo do-
veva fornire nell’ambito dell’accordo implicitamente stipulato
con il coimputato.
Di talchè, non può davvero dubitarsi circa l’esistenza
dell’elemento costitutivo centrale del reato di corruzione,
rappresentato dall’accordo criminoso tra corruttore e corrotto
per motivazioni contrarie alla legge.
La posizione di Salvatore Cuffaro
L’imputato Salvatore Cuffaro in questo processo è chiamato a
rispondere di quattro capi di imputazione.
In relazione ai capi O) e Q) della rubrica – che di seguito si
riportano testualmente - egli è stato rinviato al giudizio di
questo Tribunale con il decreto del G.U.P. di Palermo in data
2 novembre 2004.
Si tratta dei capi:
O) per il delitto di cui agli artt. 110 e 378, commi 1 e 2, c.p.,
per avere - in concorso con altri soggetti ignoti, con ROTONDO
Roberto e con BORZACCHELLI Antonio, maresciallo dell’Arma
dei Carabinieri in aspettativa perché eletto deputato
dell’Assemblea Regionale Siciliana – aiutato, con le modalità di
cui al capo che precede, AIELLO Michele, CIURO Giuseppe e
RIOLO Giorgio, sottoposti ad indagine, il primo per il delitto di
cui all’art. 416 bis c.p. e gli altri per il delitto di cui agli artt.
110 e 416 bis c.p., ad eludere le investigazioni che li riguar-
davano;
In Palermo ed altrove, fino al mese di ottobre del 2003.
830

Q) per il delitto di cui agli artt. 81 cpv., 110, 378 commi 1 e 2,
c.p. e 7 l. n. 203/1991, per avere, con più azioni esecutive del
medesimo disegno criminoso, in concorso con altri soggetti i-
gnoti e con BORZACCHELLI Antonio, maresciallo dell’Arma dei
Carabinieri in aspettativa perché eletto deputato
dell’Assemblea Regionale Siciliana, aiutato, con le modalità di
cui al capo che precede, MICELI Domenico, ARAGONA Salvato-
re e GUTTADAURO Giuseppe, sottoposti ad indagine, il primo
per il delitto di cui agli artt. 110 e 416 bis c.p., il secondo ed il
terzo per il delitto di cui all’ art. 416 bis c.p., ad eludere le in-
vestigazioni che li riguardavano, commettendo il fatto al fine
di agevolare l’attività dell’organizzazione mafiosa Cosa Nostra;
In Palermo ed altrove, nella primavera - estate del 2001.
L’originaria richiesta di rinvio a giudizio datata 1 settembre
2004 prevedeva, come è noto, anche la contestazione dei capi
N) e P) attinenti a due diversi episodi del reato di cui all’art.
326 c.p..
Con sentenza in data 2.11/2.12.2004, tuttavia, il G.U.P. di
Palermo dichiarava non doversi procedere in relazione a tali
due reati perché il fatto non sussiste.
A seguito dell’appello proposto dal P.M., però, la Corte
d’Appello di Palermo, in data 16.12.2004, emetteva decreto
che dispone il giudizio anche per i suddetti reati.
All’udienza del 2 maggio 2006, i due procedimenti penali, do-
po che erano venuti a trovarsi nello stesso stato e grado di
giudizio, venivano riuniti e, di conseguenza, il contesto delle
accuse originariamente formulate nei confronti dell’imputato
ritrovava la sua composizione.
I capi di imputazione riuniti sono i seguenti:
N) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv. e 326, c.p. per
avere – con più azioni esecutive del medesimo disegno crimi-
noso - in concorso con altri soggetti ignoti e con
BORZACCHELLI Antonio, maresciallo dell’Arma dei Carabinieri
in aspettativa perché eletto deputato dell’Assemblea Regionale
831

Siciliana, rivelato ad AIELLO Michele, anche con
l’intermediazione di ROTONDO Roberto, notizie che dovevano
restare segrete perché concernenti i procedimenti e le attività
di investigazione in corso nei confronti dello stesso AIELLO, di
CIURO Giuseppe e di RIOLO Giorgio;
in Palermo e Bagheria, il 20 ed il 31 ottobre 2003.
P) per il delitto di cui agli artt. 110, 81 cpv., 326, c.p. e 7 l. n.
203/1991, per avere, con più azioni esecutive del medesimo
disegno criminoso, in concorso con altri soggetti ignoti e con
BORZACCHELLI Antonio, maresciallo dell’Arma dei Carabinieri
in aspettativa perché eletto deputato dell’Assemblea Regionale
Siciliana, rivelato a MICELI Domenico, ARAGONA Salvatore e
GUTTADAURO Giuseppe notizie che dovevano restare segrete
perché concernenti i procedimenti penali e le attività di investi-
gazione in corso nei confronti, tra gli altri, degli stessi MICELI
e GUTTADAURO, commettendo il fatto al fine di agevolare
l’attività dell’organizzazione mafiosa Cosa Nostra;
In Palermo ed altrove, nella primavera - estate del 2001.
Esaminando i quattro capi di imputazione contestati
all’imputato appare immediatamente chiaro come gli stessi
facciano riferimento a due distinti episodi.
Il primo in ordine temporale concerne la rivelazione di notizie
ed il favoreggiamento nei confronti del Miceli, del Guttadauro
e dell’Aragona e risulta commesso nel mese di giugno del
2001.
Il secondo, invece, è costituito dalla rivelazione di notizie ed
il favoreggiamento nei confronti dell’Aiello, del Ciuro e del
Riolo e risale al mese di ottobre del 2003.
Prima di passare all’esame delle risultanze concernenti tali
episodi, appare opportuna una breve premessa, in punto di
diritto, sui principi generali fissati dalla giurisprudenza di
legittimità in relazione alle due fattispecie di reato oggi con-
testate al Cuffaro.
832

Per ciò che attiene al reato di rivelazione di segreti di ufficio
(art. 326 c.p.), tale disamina non può che prendere le mosse
dal decreto della Corte di Appello del 16.1.2006 che ha af-
frontato, proprio nel caso in esame, la questione in diritto
con una approfondita ed assai motivata decisione.
Il primo aspetto che la Corte ha messo in luce riguarda la
presunta vaghezza del riferimento ai “pubblici ufficiali” depo-
sitari delle notizie segrete rivelate ed alla violazione del con-
nesso dovere di segretezza.
Secondo il G.U.P., infatti, i capi di imputazione formulati dal
P.M. non avrebbero consentito di comprendere a quali pub-
blici ufficiali doveva ascriversi l’originaria rivelazione e se il
dovere di segretezza fosse direttamente in capo al Cuffaro, in
qualità di Presidente della Regione, ovvero ad altri soggetti.
Con motivazione stringente ed assolutamente condivisa da
questo Collegio, la Corte ha ritenuto mal posta la questione
di diritto.
In primo luogo giacchè la stessa formulazione letterale dei
capi di imputazione lascia intendere come le condotte siano
state contestate al Cuffaro a titolo di concorso, come appare
chiaro sia per il riferimento all’art. 110 c.p. che
all’espressione “in concorso con”.
Non si tratta, dunque, di un dovere di segretezza posto dalla
legge direttamente in capo al Cuffaro ma a quei pubblici uffi-
ciali che, in concorso con questi e con altri soggetti, hanno
inizialmente rivelato e diffuso le notizie segrete a chi sapeva-
no avere un preciso interesse alla loro apprensione.
Ciò posto, occorre, pertanto, verificare che alla base della ri-
velazione delle notizie vi sia stato un pubblico ufficiale che
abbia violato il dovere di segretezza che la legge impone a co-
loro i quali si occupano dello svolgimento di atti di indagine
nell’ambito di un procedimento penale.
Ed, inoltre, che il Cuffaro abbia concorso – sotto il profilo del
concorso morale - con tale pubblico ufficiale alla apprensione
833

ed alla divulgazione delle notizie medesime facendole, peral-
tro, pervenire a coloro i quali erano in quel momento i sog-
getti sottoposti ad indagine da parte dell’A.G..
Il primo aspetto sarà ancora più chiaro a seguito della disa-
mina delle risultanze processuali emerse in relazione ad en-
trambi gli episodi di rivelazione.
Sin d’ora si può, tuttavia, premettere come entrambe le noti-
zie riservate che il Cuffaro, come vedremo, ha contribuito in
modo essenziale a divulgare ai diretti interessati siano cer-
tamente provenute da pubblici ufficiali addetti allo svolgi-
mento delle indagini preliminari.
E ciò, in primo luogo, per la caratteristiche intrinseche delle
notizie oggetto di rivelazione, atteso che si tratta di dati ed
elementi che potevano essere in origine noti solo a coloro i
quali stavano investigando sui soggetti poi favoriti.
In relazione, poi, alla notizia di cui al capo P) dell’epigrafe
concernente il Guttadauro, il Miceli e l’Aragona, agli atti del
processo vi sono prove più che sufficienti per ricostruire nel-
la sua interezza il percorso della divulgazione della notizia
segreta e così risalire alla fonte primaria che in origine vi ha
dato luogo.
Come si vedrà meglio in seguito, infatti, la notizia è pervenu-
ta al Guttadauro attraverso l’Aragona, il quale la aveva a sua
volta appresa dal Miceli, che l’aveva ricevuta dal Cuffaro, il
quale l’aveva appresa dal Borzacchelli che l’aveva ricevuta
dal Riolo.
Risalendo la catena di trasmissione della notizia, dunque, si
perviene all’odierno imputato Giorgio Riolo, il quale ha am-
messo e confermato nel corso del dibattimento di avere viola-
to il dovere di segretezza connesso al suo ruolo di maresciallo
dei Carabinieri addetto alla installazione delle microspie e di
avere rivelato la notizia dell’esistenza di intercettazioni am-
bientali in casa Guttadauro al suo collega Antonio Borzac-
chelli.
834

Può, pertanto, affermarsi che, nel caso in esame, è stato con
assoluta certezza individuato il pubblico ufficiale (il Riolo)
che, posto all’origine della catena di divulgazione della noti-
zia segreta, ha violato il preciso dovere di segretezza impo-
stogli dalla legge.
Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi anche in relazione al
capo N) di imputazione relativo alla notizia riferita ad Aiello,
Ciuro e Riolo.
In questo caso, come si vedrà di seguito, vi sono elevatissime
probabilità che la notizia in origine sia stata rivelata dal Bor-
zacchelli che all’epoca era in aspettativa dall’Arma in quanto
parlamentare dell’Assemblea Regionale Siciliana.
E, come correttamente osservato dalla Corte d’Appello, la cir-
costanza che il Borzacchelli fosse in aspettativa, per pacifica
giurisprudenza di legittimità, non refluisce in alcun modo
sulla sua qualità di pubblico ufficiale: “l’aspettativa non co-
stituisce una quiescenza o una sospensione del rapporto di
pubblico impiego, ma solo una sospensione dall’obbligo di pre-
stare servizio e permangono a carico dell’impiegato alcuni ob-
blighi, tra cui quello di mantenere una condotta conforme alle
proprie funzioni, di mantenere il segreto di ufficio, di non in-
correre in alcuni dei casi di incompatibilità” (Cass. Sez.VI,
16.6.95 n. 2460).
Né tampoco rileva il fatto che, nel caso in esame, la notizia
segreta sia stata appresa dal Borzacchelli in epoca successi-
va all’inizio del suo periodo di aspettativa, sul non condivisi-
bile presupposto che il dovere del pubblico ufficiale di atte-
nersi al vincolo di segretezza dovrebbe essere limitato alle
notizie apprese prima di essere entrato in aspettativa.
Ed invero, a tale proposito la giurisprudenza di legittimità ha
stabilito che: “una volta ammessa, in ipotesi, la qualifica pub-
blicistica richiesta per la configurabilità del reato di cui all’art.
326 c.p., è del tutto indifferente, ai fini della effettiva sussi-
stenza dell’illecito, che le notizie rivelate o di cui si sia fatta
835

indebita utilizzazione a fine di profitto attengano o meno alle
specifiche competenze dell’agente (non a caso la norma incri-
minatrice parla, infatti, di notizie genericamente “di” ufficio, e
non “dell’ufficio” cui l’agente stesso sia preposto), dovendosi
al riguardo ritenere, in base al testuale tenore della stessa
norma, che sia sufficiente, per il reato di rivelazione, l’”abuso”
della qualità, cioè la sua strumentalizzazione, anche mediante
le opportunità di qualsiasi genere da essa consentite, in vista
di un obiettivo illecito” (Cass. Sez.V, 22.6.2005 n.23465).
Come evidenziato dalla Corte di Appello, del resto, tale prin-
cipio era già stato affermato dalla S.C. di Cassazione in altre
pronunce: “per la configurabilità del delitto di rivelazione del
segreto d’ufficio non è necessario che le notizie siano apprese
dal pubblico ufficiali per ragione del suo ufficio” (Cass. Sez.VI,
10.2.90 n.1851); ed inoltre “il delitto di rivelazione di segreti
d’ufficio è integrato anche quando il pubblico ufficiale o
l’incaricato di pubblico servizio diffondano una notizia non ap-
presa per ragioni dell’ufficio o del servizio, bastando che tale
notizia dovesse rimanere segreta e che l’interessato, per le
funzioni esercitate, avesse l’obbligo di impedirne l’ulteriore
diffusione” (Cass. Sez.VI, 21.1.2005 n.1898).
Solo per mere ragioni di completezza di analisi, infine, deve
aggiungersi che, quand’anche non si dovesse condividere la
tesi della provenienza della notizia di cui al capo N) dal Bor-
zacchelli, le caratteristiche stesse di quest’ultima non la-
sciano dubbi circa l’esistenza di un pubblico ufficiale
all’origine della sua diffusione.
E ciò in quanto la notizia rivelata concerneva l’iscrizione nel
registro degli indagati del Ciuro e del Riolo che era stata, pe-
raltro, disposta con particolari accorgimenti di segretezza
proprio per evitare fughe di notizie, di guisa che solo un ri-
strettissimo numero di pubblici ufficiali ne era a conoscenza
e poteva diffonderla.
836

Anche in questa ipotesi, quindi, si risale con certezza ad un
pubblico ufficiale (ignoto, ma di certo soggetto al dovere di
segretezza) quale autore primario della diffusione della noti-
zia segreta.
Ad ogni modo, in conclusione, dalla superiore analisi discen-
de con sicurezza l’esistenza del primo presupposto della pre-
sente fattispecie legale, connesso all’esistenza di un pubblico
ufficiale autore della rivelazione originaria delle notizie co-
perte da segreto e della conseguente violazione di un preciso
dovere di riservatezza stabilito dalla legge.
La seconda questione che va esaminata concerne, come si è
detto, la configurabilità della partecipazione a titolo di con-
corso morale di un soggetto estraneo nel reato proprio del
pubblico ufficiale.
Anche in questo caso, il Collegio ritiene di aderire alla tesi
saggiamente sostenuta dalla Corte d’Appello ed ai richiamati
principi fissati dalla giurisprudenza della Suprema Corte in
tema di responsabilità dell’extraneus che concorre nel reato
proprio del pubblico ufficiale.
Come vedremo, invero, la Cassazione, pur escludendo la rile-
vanza penale del soggetto che si limita passivamente a rice-
vere notizie segrete, ha aggiunto che, nell’ipotesi in esame, la
condotta del partecipe si sottrae ad ogni tentativo di tipizza-
zione, e, pertanto, può manifestarsi non solamente nelle for-
me tipiche dell’induzione o dell’istigazione ma in ogni altra
modalità di partecipazione, anche meramente psichica, capa-
ce di suscitare nell’intraneo il proposito criminoso o di raf-
forzare il proposito già esistente.
A tale proposito le Sezioni Unite, con la sentenza 28.11.81,
Isman ed altri (ma anche con la sentenza 19.1.82 n. 420,
Emiliani), hanno fissato alcuni principi di diritto che sono
rimasti un punto di riferimento inequivocabile:

prescindibile correlazione soggettiva che lega la condotta di ri-
velazione a colui che riceve la notizia, ed alla previsione nor-
mativa della punizione esclusivamente nei confronti dell’autore
della rivelazione. Altrettanto esattamente la Corte ha negato
che il mero recettore della notizia possa essere punito, vietan-
dolo il principio di legalità; ha affermato tuttavia che è ammis-
sibile, in base alla ordinaria disciplina del concorso di persone
nel reato, la partecipazione eventuale anche da parte del de-
stinatario della rivelazione, normalmente non punibile. Anche
questa proposizione deve essere condivisa. L’impunità del sog-
getto che riceve la notizia è collegata al rispetto dei limiti entro
i quali si realizza la condotta enunciata nella fattispecie, vale
a dire il mero ricevimento della notizia, che è elemento neces-
sario della condotta di rivelazione. Ma quando il soggetto de-
stinatario non a questo si sia limitato ma abbia ottenuto la ri-
velazione mediante lo svolgimento di una attività ulteriore, che
eccede dalla descrizione del modello legale, non esistono ra-
gioni per negarne la punibilità secondo la disciplina del con-
corso eventuale nel reato, sia per la funzione complementare
dell’art. 110 c.p. rispetto al principio di legalità, sia perché in
tal caso il contributo del destinatario della notizia alla realiz-
zazione della fattispecie non è quello espressamente tipicizzato
nella norma incriminatrice>>.
Dopo aver sottolineato la differenza della fattispecie di cui
all’art. 326 c.p. da quella di cui agli artt. 261 e 262 c.p., la
Suprema Corte ha esaminato criticamente la sentenza dei
giudici di appello che ,
affermando che

Il nucleo di verità recepito nel pensiero della corte romana è
nella constatazione che, attuandosi il concorso morale nella
fase non esecutiva, ma di ideazione del reato, in tanto è in es-
so individuabile il necessario contributo causale al raggiungi-
mento dell’unico risultato in quanto l’azione del concorrente
abbia l’effetto o di suscitare in altri un proposito criminoso che
prima non esisteva, o di rafforzare il proposito criminoso già
esistente. Queste sono appunto le categorie tradizionali della
determinazione e della istigazione, le quali sono capaci di
comprendere ogni possibile forma di partecipazione morale ma
solo in funzione dell’effetto prodotto sulla psiche del destina-
tario dell’azione del concorrente.
Ed infine: “nell’ordinamento positivo, fondato sul principio del-
la equivalenza degli apporti causali di tutti i concorrenti, i modi
nei quali può manifestarsi la partecipazione psichica del parte-
cipe sono indifferenziati e non catalogabili, essendo per natura
atipici: la tipicità si riferisce invero alla condotta dell’autore
del reato, cioè del concorrente che segue l’azione descritta nel-
la fattispecie incriminatrice, mentre la condotta del partecipe
non ricalca il modello normativo e si sottrae ad ogni tentativo
di tipizzazione. E’ dunque inesatto escludere dal novero dei
(possibili) modi di partecipazione morale l’accordo criminoso…
perché anche l’accordo, quale attività psichica di più soggetti
convergente al raggiungimento di un risultato di comune inte-
resse può costituire l’area di confluenza di contributi, reciproci
o non, al rafforzamento o alla nascita di un proposito crimino-
so; sicchè, ove questo si materializzi ad opera di taluno dei
soggetti in una matrice normativa omogenea, la rilevanza cau-
sale dell’accordo non potrà essere esclusa”.
I superiori ricevuti principi di diritto, pur risalenti, sono sta-
ti costantemente applicati e ribaditi tanto da costituire dirit-
to vivente.
Essi, peraltro, appaiono di sicuro rilievo nel caso che ci oc-
cupa sotto più di un profilo applicativo.
839

Innanzitutto consentono di escludere ogni possibile rilevanza
all’ipotetico ragionamento (v. sentenza del G.U.P. cit.) fonda-
to sulla pretesa inaccettabilità della prospettazione di un
concorso da parte del Cuffaro nei reati in contestazione (ai
capi N) e P) della rubrica), a causa della loro già avvenuta
consumazione al momento dell’intervento divulgativo
dell’imputato.
Alla luce del surrichiamato principio generale della atipicità
e non catalogabilità dei modi di estrinsecazione della parte-
cipazione psichica del partecipe ex art. 110 c.p., infatti, il
concorso del Cuffaro nei reati in questione si estende alla fa-
se antecedente rispetto a quella della stessa diffusione delle
notizie segrete.
Di guisa che la sua partecipazione a titolo di concorso morale
non si limita, come vorrebbe la suddetta tesi, alla sola fase
successiva alla acquisizione e propalazione delle notizie e, di
conseguenza, ad un momento in cui il reato di rivelazione di
notizie segrete sarebbe in ipotesi già interamente consumato.
Per comprendere appieno tale affermazione e non scambiarla
per una mera petizione di principio occorre ricostruire, in
sintesi, il quadro complessivo nel quale le plurime rivelazioni
di notizie vanno inserite.
Tutto il compendio probatorio raccolto all’esito della compiu-
ta istruzione dibattimentale (in particolar modo le convergen-
ti dichiarazioni rese da Salvatore Aragona e Francesco Cam-
panella), invero, dimostra come il Cuffaro ed il Borzacchelli
avessero stabilito un accordo ben preciso in forza del quale
quest’ultimo avrebbe sistematicamente ricercato e riferito al
primo tutte le notizie segrete concernenti indagini in corso
sia a suo carico che nei confronti di ogni altro soggetto a lui
vicino per amicizia personale ovvero per affinità politica.
In cambio dell’assolvimento di tale prezioso ruolo informativo
– la cui illiceità, evidentemente, era in re ipsa e doveva per-
tanto essere ben chiara ad entrambi – il Borzacchelli avrebbe
840

ottenuto alcuni vantaggi tra cui la candidatura alle elezioni
regionali ed il sostegno elettorale del Cuffaro, con la ragione-
vole certezza della sua elezione a deputato regionale.
Ed infatti, il Borzacchelli veniva inserito dal Cuffaro come
primo dei candidati nella lista “Biancofiore”, lista c.d.
d’appoggio a quella del candidato presidente, che, proprio per
tale ragione ed in virtù dei complessi meccanismi elettorali,
avrebbe certamente consentito l’elezione quantomeno del ca-
polista.
In tal modo, il Borzacchelli era riuscito, con il sostegno del
Cuffaro spinto da una evidente comunanza di interessi, ad
ottenere uno dei principali obiettivi della sua rampante asce-
sa da semplice maresciallo ad onorevole.
Tale elezione, poi, sarebbe stato verosimilmente il prezioso
viatico per una ancor più brillante carriera politica da com-
piersi sempre all’ombra dell’ala protettrice del Cuffaro.
Da tutto il complesso delle emergenze probatorie, infatti, è
risultato chiaro come, attraverso una serie articolata di ca-
nali e di rapporti personali di fiducia, creati nel corso della
sua carriera di sottufficiale di P.G., il Borzacchelli fosse nelle
condizioni di venire a conoscenza di svariate notizie segrete
riguardanti indagini in corso di svolgimento da parte sia dei
C.C. che della magistratura inquirente.
Ovviamente le notizie non erano sempre ed in ogni caso otte-
nute con la complicità di altri pubblici ufficiali ma talora e-
rano anche carpite con l’inganno o con l’astuzia ai danni di
ex colleghi che, evidentemente, ritenevano il Borzacchelli pur
sempre un Carabiniere e come tale degno della loro fiducia.
Tale capacità di approvvigionamento di notizie riservate egli
aveva sfruttato, senza alcuno scrupolo ed in dispregio di
qualunque regola morale e giuramento di fedeltà alle Istitu-
zioni, sia per ottenere un arricchimento personale (ad esem-
pio attraverso l’imprenditore Aiello) che per fare una brillante
carriera politica con l’aiuto elettorale e l’appoggio personale
841

del Presidente della Regione e del più influente uomo politico
siciliano.
Il Cuffaro, dal canto suo, aveva perfettamente chiaro il valore
ed il potere connessi all’ottenimento preferenziale di notizie
riservate, specie se relative ad indagini penali in corso sia a
suo carico che nei confronti dei suoi amici, collaboratori,
candidati, grandi elettori, referenti etc. etc..
Il Borzacchelli, come l’intero processo dimostra, rappresenta-
va per lui un vero e proprio servizio segreto di intelligence
avente natura strettamente privata ed illecita, in quanto o-
perante al di fuori di qualunque regola e con finalità delit-
tuose.
A tale conclusione si perviene, intanto, sulla scorta della me-
ra considerazione della natura sistematica e continuativa
dell’apporto di notizie riservate che il Borzacchelli ha fornito
al Cuffaro.
Va, invero, evidenziato come solo nell’ambito del presente
processo è risultato dimostrato il passaggio certo di numero-
se notizie dal Borzacchelli al Cuffaro, tra le quali:
- quella relativa alle intercettazioni in casa Guttadauro che
interessava il Miceli, il Guttadauro, l’Aragona e di converso
anche lo stesso Cuffaro;
- quella relativa all’esistenza di ulteriori microspie che ave-
vano captato le fasi del rinvenimento della “cimice” in casa
Guttadauro il 15 giugno 2001 (che si inseriva nello stesso
contesto soggettivo);
- quella relativa ad indagini in corso a carico di Francesco
Campanella (all’epoca amico e collaboratore del Cuffaro) in
relazione ai suoi rapporti con i Mandalà, uomini d’onore della
famiglia mafiosa di Villabate.
In un altro caso, poi - quello relativo all’iscrizione nel regi-
stro degli indagati dei marescialli Ciuro e Riolo che il Cuffa-
ro, dapprima tramite il Rotondo e poi di persona, ha girato al
842

suo amico Michele Aiello – tale passaggio, pur se non altret-
tanto certo, appare estremamente probabile.
Risulta, pertanto, logico, conseguente e conforme alle prove
emerse ritenere che il Cuffaro, avendo stipulato un simile ac-
cordo criminoso con il Borzacchelli, avesse un personale in-
teresse al raggiungimento di un risultato comune nel senso
chiarito dalla giurisprudenza di legittimità a SS.UU. citata:
“è dunque inesatto escludere dal novero dei (possibili) modi di
partecipazione morale l’accordo criminoso… perché anche
l’accordo, quale attività psichica di più soggetti convergente al
raggiungimento di un risultato di comune interesse può costi-
tuire l’area di confluenza di contributi, reciproci o non, al raf-
forzamento o alla nascita di un proposito criminoso”.
Inoltre, appare dimostrato che il Borzacchelli, essendo con-
sapevole che le sue fortune politiche dipendevano dal fedele,
tempestivo e continuativo assolvimento della sua contropre-
stazione, fosse, per ciò solo, indotto e spinto a ricercare as-
siduamente notizie da riferire al Cuffaro, con ciò mettendosi
in luce ai suoi occhi.
Ad ulteriore dimostrazione di tale circostanza va notato an-
che il mero dato temporale, atteso che il Borzacchelli sicu-
ramente ha svolto tale opera fino all’ottobre del 2003, a di-
stanza, cioè, di ben due anni dalla sua elezione a deputato
regionale, con ciò dando prova del fatto che il superiore ac-
cordo aveva carattere sistematico e non si era esaurito in
coincidenza di tale elezione.
Dal canto suo, il Cuffaro non è stato per nulla un mero e
passivo recettore di notizie che, quasi suo malgrado, si è li-
mitato a riferire ai suoi amici più stretti.
Egli, al contrario, è stato l’autore consapevole di un accordo
criminoso col Borzacchelli finalizzato al disvelamento siste-
matico di notizie segrete su indagini in corso da parte
dell’A.G. ed il beneficiario di un sistema privato di
843

intelligence finalizzato alla tutela ed alla impunità sua e del
suo sistema di potere.
E, pur di realizzare tale accordo e di tutelare i suddetti inte-
ressi in gioco, il Cuffaro è stato disposto a fare eleggere al
parlamento regionale a tutti i costi (anche creando una lista
appositamente a tal fine) un soggetto che non era un “candi-
dato appetibile”, come sostenuto improvvidamente dalla dife-
sa, ma uno squallido ricattatore ed un traditore dell’Arma dei
Carabinieri e delle Istituzioni per brama di potere e di dena-
ro.
Un candidato che non ha portato voti al C.D.U. (anzi alla li-
sta collegata Biancofiore) ma che, al contrario, ha avuto bi-
sogno di un forte appoggio elettorale senza il quale non sa-
rebbe mai stato eletto.
E si badi bene che lo stesso Cuffaro, nel corso del suo esame,
ha ammesso di avere deciso personalmente la condidatura
del Borzacchelli (v. pag. 205 trascr.) non trincerandosi dietro
ad una decisione del partito.
Come si dirà più diffusamente in seguito, su tale specifico
argomento ha reso dichiarazioni il neo collaboratore di Giu-
stizia Francesco Campanella che, per le considerazioni che
seguiranno, deve ritenersi altamente attendibile e riscontrato
anche e soprattutto in quella parte delle sue dichiarazioni
che attiene ai rapporti politico-mafiosi ed alle vicende eletto-
rali.
Dette dichiarazioni, peraltro, convergono appieno con quelle
rese, in modo del tutto autonomo ed in tempi e contesti di-
versi, da Salvatore Aragona che, in sintesi, ha riferito di ave-
re appreso dal Guttadauro e dal Miceli che il Cuffaro teneva
moltissimo all’elezione del Borzacchelli, proprio perché gli
passava prezione informazioni.
Sulle modalità della candidatura del Borzacchelli da parte
del Cuffaro, il Campanella ha appreso ogni risvolto dalla di-
retta voce dell’odierno imputato, al quale si era trovato co-
844

stretto a segnalare un’altra candidatura – di tale Acanto –
sostenuta e sponsorizzata dalla famiglia mafiosa di Villabate
e dai Mandalà in modo specifico.
Sul punto il Campanella riferiva testualmente:
“Cioè, in realtà lui glissò su questa argomentazione. nel senso
che comunque dava per scontato della candidatura di Acanto
perché Saverio (l’On.le Saverio Romano, n.d.e.) aveva detto sì
e va bene. Ma mi portò su un'altra argomentazione che era
quella della quantità di voti che Acanto avrebbe potuto racco-
gliere. E mi spiegò... perché fu un colloquio che durò anche
una ventina di minuti, mi spiegò che lui aveva un'unica e-
sigenza e che questa lista Biancofiore era nata con l'uni-
ca esigenza di determinare l'elezione di Borzacchelli.
Che era un carabiniere che gli era stato presentato da
amici di Bagheria, da ambienti di Bagheria, che lui ave-
va preso l'impegno assolutamente di eleggere come depu-
tato regionale. A tal punto che la costruzione, l'intera
costruzione della lista Biancofiore era stata pensata
proprio per l'elezione di Borzacchelli, che lui aveva que-
sta esigenza impellente, sembrava proprio importantis-
simo per lui portare Borzacchelli all'elezione. Tanto che io
gli domandai il perché, non sapevo chi fosse questo Borzac-
chelli, non lo conoscevo neanche. Non era neanche uno di quel-
li che aveva frequentato il mondo politico fino ad allora. Lui mi
spiegò che glielo avevano presentato amici di Bagheria e che
sarebbe stato uno importante, perché lo avrebbe coperto
dalle indagini giudiziarie e dai problemi che potevano
nascere da questioni di tipo giudiziario”…….
“Ripeto, mi dice che ha costruito, per la lista Biancofiore era
stata costruita proprio per l'esigenza di eleggere Borzacchelli.
Che proprio... Siccome Borzacchelli non aveva un retroterra e-
lettorale, cioè, non era uno che era stato impegnato in politica
per cui aveva questa grande quantità di voti, lui si era impe-
gnato a farlo eleggere, lo doveva aiutare. A tal punto da aver
845

costruito questa lista... É un po' il ragionamento che avevo fat-
to a Mandalà, no? perché se tu sei in una lista molto forte, hai
bisogno di una quantità di voti molto più alta per essere eletto.
Invece la lista del Biancofiore che vedevo un po' candidature...
di secondo piano, di personaggi un po' meno noti, era una lista
che avrebbe determinato l'elezione di un solo parlamentare,
probabilmente, che però abbassava moltissimo il quorum. E
quindi fatto apposta per Borzacchelli. Mi spiego che era sta-
ta costruita e dimensionata per Borzacchelli. E infatti la
sua paura non fu l'ingombranza della candidatura Acanto. Ec-
co perché, come si sviluppa il discorso. Ma la sua preoccupa-
zione fu quanti voti può avere Acanto. Perché il suo terrore
era che potesse inficiare l'elezione di Borzacchelli. Io.. e
lì io manifestai e spiegai nel dettaglio a Cuffaro. Che Acanto,
pur essendo un personaggio, come dire, scomodo dal punto di
vista elettorale perché antipatico, avrebbe preso un certo nu-
mero di voti, pur... perché appoggiato dalla famiglia Mandalà,
quindi da tutto questo gruppo che faceva riferimento a Manda-
là. Che avrebbe smosso, che aveva organizzato una macchina
elettorale che avrebbe smosso tutti gli agganci che facevano ri-
ferimento a questo gruppo di Mandalà. E lì abbiamo pure fatto
una scommessa, perché lui riteneva che questo gruppo non a-
vesse un peso elettorale, tanto è vero che mi ricordo mi disse:
'va beh, questo Acanto non prenderà più di 500 voti'. Io invece
gli dissi che sarebbe andato molto più avanti e che avrebbe
preso qualche migliaio di voti, 2-3.000 voti. Tanto che lui un
po' s'impensierì. Però mi disse: 'va bene. Perché comunque dà
forza alla lista, io ritengo di portare Borzacchelli oltre la
soglia dei 4.000 voti, perché gli darò una grossa mano e
so comunque che gli amici che me l'hanno presentato a Baghe-
ria gli daranno una grossa mano'. Per cui fece un calcolo so-
stanzialmente elettorale sulla questione Borzacchelli, che era
quella che gli premeva di più. E poi fino alla fine del colloquio
era più su vicende mie personali, perché io affrontai la que-
846

stione mia, perché lui a suo tempo mi aveva detto che...
Pubblico Ministero: Va bene. Prego, continui in quello che
stava dicendo sempre su questo colloquio...
Ex 210 Campanella Francesco: Niente. Poi alla fine due bat-
tute sulla mia vicenda. Perché... non influente alle domande
che lei mi ha fatto, perché alla fine lui mi disse: 'tu non... è il
caso che ti candidi, poi su di te vediamo, appena io sono eletto
facciamo un ragionamento dopo le elezioni'. E poi mi lasciò
chiedendomi di votare per Borzacchelli. nel senso che io
sono sempre stato molto legato a Cuffaro e ho sempre aspetta-
to, come dire, le sue indicazioni di voto all'ultima ora, no? l'ul-
timo giorno. Cuffaro comunque usava nella sua cerchia più ri-
stretta di amici, appunto, intimi. E dare poi indicazioni un po'...
che rimanevano nel segreto. E mi disse: 'anzi, ti prego di
andare in segreteria da Borzacchelli, presentarti a nome
mio, prendere dei facsimili, così gli fai avere una cin-
quantina di voti a Villabate'. Io lì argomentai che il votare
Acanto sarebbe stato lo stesso, ma lui mi chiese proprio di evi-
denziare a Borzacchelli questo fatto che lui mi mandava a
prendere i facsimili, in modo da rendere visibile l'apporto che
Cuffaro stava dando alla campagna di Borzacchelli. E infatti
io votai per Borzacchelli. Mi ricordo votai io e chiesi a tutta
la mia famiglia più ristretta di votare per Borzacchelli in gran
segreto. Perché lei si renderà conto che andavo anche contro le
indicazioni di Mandalà di votare Acanto. Per cui mi mettevo an-
che contro quella che era l'indicazione della famiglia mafiosa
di Mandalà. Per cui sostanzialmente mi limitai a un... sette-otto
persone che poi era la cerchia ristretta della mia famiglia.
Cioè, mio padre, mia madre, mio fratello, mia moglie. Queste
persone qui. E mandai, ricordo, mia moglie, perché io non ebbi
il tempo, ero impegnato poi nella campagna elettorale che chia-
ramente dall'indomani cominciò tutta l'organizzazione della
macchina elettorale di Acanto, mandai mia moglie in segreteria
da Borzacchelli proprio a presentarsi a nome di Cuffaro e riti-
847

are questo pacco di facsimili.
Pubblico Ministero: Bene. Signor Campanella, quindi in or-
dine alla candidatura di Acanto nelle file del Biancofiore,
quale fu l'esito finale di questo colloquio con Cuffaro?
Ex 210 Campanella Francesco: L'inserimento di Acanto in li-
sta”.
Orbene, attraverso l’esame critico di tali dichiarazioni emer-
gono alcuni aspetti di sicuro rilievo, specie se si considera
che si tratta di affermazioni provenienti dalla voce dello stes-
so Cuffaro e riferite al Campanella, soggetto altamente atten-
dibile, oggi, come collaboratore di Giustizia ed, a quel tempo,
persona di totale fiducia dell’imputato, come dallo stesso ri-
conosciuto nel corso del suo esame.
La prima notazione che balza agli occhi appare costituita
dall’uso di una serie di espressioni - “unica esigenza”, “esi-
genza impellente” di fare eleggere il Borzacchelli, ovvero “ave-
va il terrore” che la candidatura di Acanto potesse inficiare
quella del Borzacchelli – che danno plasticamente la misura
del tipo di interesse che il Cuffaro aveva rispetto all’elezione
del Borzacchelli.
Anzi, l’elezione del Borzacchelli appariva al Cuffaro un fatto
“importantissimo” per un motivo specifico e determinato che
lo stesso Cuffaro descriveva così: “sarebbe stato uno impor-
tante, perché lo avrebbe coperto dalle indagini giudizia-
rie e dai problemi che potevano nascere da questioni di
tipo giudiziario”.
Altro dato di notevole rilievo è quello connesso alla conferma,
da parte dello stesso Cuffaro, del fatto che il Borzacchelli
non aveva un suo portafoglio di voti sufficiente per l’elezione,
tanto che lo stesso imputato aveva addirittura creato una li-
sta su misura per lui, il “Biancofiore”, lista collegata al can-
didato presidente, che, come riferito dal Campanella, per una
questione di quorum e di legge elettorale, “avrebbe determina-
to l'elezione di un solo parlamentare…. e quindi fatto apposta
848

per Borzacchelli. Mi spiegò che era stata costruita e dimensio-
nata per Borzacchelli”.
Quest’ultimo, dunque, non era certo un “candidato appetibi-
le” in virtù del suo passato nell’Arma, come sostenuto dalla
difesa, ma un candidato che mai sarebbe stato eletto senza la
creazione ad hoc di una lista su misura per lui, senza
l’assegnazione del ruolo di capolista e senza l’apporto perso-
nale del Cuffaro che confidava al Campanella di voler dare al
Borzacchelli “una grossa mano” e di “portarlo oltre la soglia
dei 4.000 voti”.
Un ultimo dato appare, poi, molto rilevante al fine di com-
prendere appieno il livello elevatissimo di interesse che il
Cuffaro riponeva nell’elezione del Borzacchelli.
L’imputato, pur sapendo che il Campanella era schierato nel
centro-sinistra e che, comunque, doveva seguire le indicazio-
ni di voto dei Mandalà, gli ha, in sostanza, amichevolmente
imposto non solo di votare per il Borzacchelli ma, sinanco, di
andare di persona presso la sua segreteria politica a ritirare
alcuni volantini da distribuire, assicurando una cinquantina
di voti a Villabate.
Lo stesso collaboratore ha evidenziato come l’imposizione di
andare presso la segreteria politica di un candidato della co-
alizione avversaria per ritirare i fac-simile, nella sua posizio-
ne di esponente politico di rilievo dell’altro schieramento po-
litico, era stato un grosso sacrificio personale.
La disamina delle modalità della genesi e dello sviluppo della
candidatura del Borzacchelli – culminata ovviamente con la
sua elezione (unico della sua lista, esattamente come previ-
sto dal Campanella e dal Cuffaro) al parlamento regionale –
convalida la tesi dell’esistenza di un accordo sistematico tra
il Cuffaro ed il Borzacchelli stesso.
Accordo finalizzato, attraverso la consapevole e necessaria
commissione di molteplici reati, ad ottenere, in una parola,
849

l’impunità dalle indagini e dalle iniziative dell’A.G., sia per il
Cuffaro stesso che per il suo sistema di potere.
Non v’è chi non veda in questo continuo violare la legge e
piegare le regole della convivenza democratica (e quelle elet-
torali) a proprio uso e consumo un fatto di inaudita gravità
che contribuisce certamente a delineare il livello di disvalore
del fatto e la negativa personalità dell’imputato.
Anche su tali valutazioni sarà, poi, basato il giudizio com-
plessivo, ai sensi dell’art. 133 c.p., circa la gravità del fatto e
la personalità dell’imputato al fine di pervenire ad una cor-
retta graduazione della pena da irrogare.
Esaurita l’analisi dei principi generali concernenti il delitto
di rivelazione di notizie segrete, di cui all’art. 326 c.p., può
senz’altro passarsi ad esaminare le caratteristiche principali
dell’altro reato contestato al Cuffaro ai capi O) e Q)
dell’epigrafe, il favoreggiamento personale, previsto e punito
dall’art. 378 c.p..
Da più parti si è correttamente osservato come detta ipotesi
si ponga come vera e propria norma di chiusura nel sistema
dei reati contro l’amministrazione della giustizia, scontando
l’indeterminatezza della formulazione legislativa che descrive
la condotta solo in termini di aiuto a taluno, successivo alla
commissione di un delitto e fuori dalle ipotesi di concorso nel
medesimo, all’elusione delle investigazioni dell’autorità o alla
sottrazione alle ricerche di quest’ultima.
La giurisprudenza di legittimità ha, invero, delineato
l’oggetto giuridico di tale reato con notevole ampiezza, identi-
ficandolo, di volta in volta, nell’interesse:
- al buon funzionamento dell’attività giudiziaria e di polizia
giudiziaria (per tutte, Cass. sez. I, 14.12.90 Andraous);
- al regolare svolgimento del processo penale nel momento
delle indagini e delle ricerche (per tutte, Cass. sez. VI
18.10.94 n.3973, Berruti);
850

- al non turbamento della funzione giudiziaria (per tutte,
Cass. sez. VI 19.1.98, Leanza e altri);
- ed al non intralcio alle indagini o ricerche (Corte Cost.
22.12.1982 n. 228).
Per giurisprudenza altrettanto consolidata il reato è a forma
libera, potendosi realizzare con qualsiasi condotta idonea a
sviare o ad intralciare le attività dell’Autorità Giudiziaria o
della polizia giudiziaria.
Va adeguatamente posto in rilievo come risultino del tutto
indifferenti sia la verifica circa l’effettiva realizzazione del ri-
sultato offensivo preso di mira dall’agente che il modo con il
quale l’aiuto viene prestato.
Si tratta, infatti, di un tipico reato di pericolo, in relazione al
quale è sufficiente che la condotta di aiuto sia potenzialmen-
te lesiva delle investigazioni, non essendo necessario accerta-
re l’esito finale, cioè il risultato, della condotta posta in esse-
re.
Alla stregua degli altri reati di pericolo, cioè, non è richiesto
che la condotta consegua effettivamente l’obiettivo voluto,
essendo necessario dimostrare soltanto che la stessa sia con-
sistita in “un’attività che abbia frapposto un ostacolo, anche
se limitato o temporaneo, allo svolgimento delle indagini”
(Cass. sez. VI 3.6.99, Pizzicaroli).
Ne consegue che il reato si consuma nel momento in cui
l’autore pone in essere la condotta idonea, sotto il profilo og-
gettivo, a deviare od eludere le indagini degli inquirenti o ad
impedire od ostacolare le ricerche, indipendentemente dal
conseguimento di questo effetto (da ultimo, Cass. sez. VI
23.1.03 n. 22523; Cass. sez. VI 23.5.03 n. 37384, Merolli).
Addirittura, in forza del costante insegnamento della giuri-
sprudenza di legittimità, il favoreggiamento personale rimane
configurato anche nel caso in cui la condotta pervenga alla
percezione dell’autorità, ma questa non se ne lasci nemmeno
fuorviare (per tutte, sent. Berruti cit.), ed anche quando
851

l’autorità sia già a conoscenza dei fatti ed in possesso della
prova in ordine alla partecipazione alla commissione del de-
litto da parte della persona aiutata dal favoreggiatore (sent.
Pizzicaroli cit.; Cass. sez. VI 25.1.95 n. 3575, Mandola), non-
ché, infine, sinanco quando le investigazioni o le ricerche
non siano ancora iniziate (Cass. sez. VI 12.7.89, Esposito).
Per giurisprudenza pacifica, poi, l’ampia dizione della norma
ha consentito di ravvisare il reato non solo in qualsivoglia at-
teggiamento attivo prestato per favorire l’elusione delle inda-
gini (Cass. VI 1.12.99, Pecoraro; Cass. sez. I 18.6.99, Agate e
altro) ma anche nelle condotte puramente omissive, quali il
silenzio e la reticenza, che siano state oggettivamente idonee
a sviare e rallentare le indagini o comunque turbare la fun-
zione giudiziaria (per tutte, Cass. I 14.12.94, Di Guglielmo;
Cass. sez. VI 25.2.95, Mendola; Cass. sez. VI 19.4.90, Ber-
nardi; Cass. sez. I 11.11.1980, Auricchio).
La genericità della locuzione “aiuta”, difatti, consente di con-
cepire la condotta nelle più svariate manifestazioni, purché
si sostanzi in un atteggiamento, commissivo od omissivo, co-
scientemente assunto ed oggettivamente idoneo ad intralciare
le investigazioni o le ricerche, non occorrendo che l’intento
sia perseguito (Cass. sez. IV 27.5.99, Lanzafame; da ultimo,
Cass. sez. VI 9.3.2000, n. 2936; Cass. sez. VI 29.5.2000, n.
6235).
Poiché le fattispecie contestate al Cuffaro non contemplano
ipotesi di favoreggiamento mediante omissione, appare su-
perfluo approfondire in questa sede la questione in punto di
diritto, allo scopo di non appesantire inutilmente la motiva-
zione (tale aspetto sarà poi affrontato in relazione alla posi-
zione di Giacomo Venezia).
Partendo dalle superiori premesse e dai sopra richiamati e ri-
cevuti principi di diritto, appare, invece, utile esaminare la
questione dei rapporti tra il reato di favoreggiamento ed il
reato presupposto.
852

Specie nel caso in esame nel quale va analizzata la astratta
compatibilità del delitto di favoreggiamento, personale o rea-
le, con un reato permanente, nello specifico l’art. 416 bis
C.P..
In proposito, parte della giurisprudenza (Cass. sez. I
12.10.95, Passaro; Cass. sez. IV 9.5.97, Contando; Cass. sez.
I 11.10.02, Foglia; Cass. sez. VI 17.12.03 n. 4927, p.g. in
proc. Domenighini; da ultimo, proprio in relazione al reato ex
416 bis, Cass. sez. F, 3.9.04 n. 28997, Iovino) ha sostenuto -
sulla base dell’argomento letterale tratto dall’art. 378 C.P.
che richiede una scansione temporale tra il delitto cui si rife-
riscono le indagini ostacolate e la condotta del reo -
l’impossibilità di ipotizzare il favoreggiamento in costanza del
reato permanente.
Secondo tale tesi, infatti, prima che la condotta del reato
permanente presupposto sia cessata, qualsivoglia agevolazio-
ne integrerebbe necessariamente un’ipotesi di concorso, po-
tendo il favoreggiamento “applicarsi in relazione ad un aiuto
fornito solo dopo la cessazione del reato, quindi dopo lo scio-
glimento dell’associazione” (Cass. Iovino cit. proprio
nell’ipotesi del 416 bis C.P.), ovvero della banda armata
(Cass. sez. I 28.6.84, Bartoloni), o ancora dopo la cessazione
della condotta di detenzione di sostanza stupefacente (Cass.
p.g. in proc. Domenighini cit.) o di estorsione (Cass. sez. II
14.3.03, Curto e altri).
Altra parte della giurisprudenza (per tutte, Cass. sez. VI
21.9.00, Bassi; Cass. sez. VI 1.10.97, Gaggia; Cass. VI
6.5.95, Monteleone con riferimento alla detenzione di sostan-
za stupefacente; Cass. sez. VI 9.4.98, p.m. in proc. Lippi con
riguardo al sequestro di persona; Cass. sez. I 11.12.98 Bru-
no, con riguardo al delitto associativo), ha ritenuto, invece,
configurabile il favoreggiamento anche in costanza della per-
manenza del reato principale, dovendo distinguersi in
quest’ultimo tra il momento del suo perfezionamento, ovvero
853

di inizio del delitto presupposto, e quello della sua consuma-
zione, coincidente con la cessazione della permanenza.
Al riguardo, si sostiene che la fattispecie di favoreggiamento
prescinda dalla consumazione del reato che lo precede, limi-
tandosi unicamente a richiedere l’avvenuta lesione del bene
protetto da quest’ultimo, lesione che, nei reati permanenti, si
verifica appunto nel momento perfezionativo, per poi protrar-
si nel tempo.
Ed invero: “la configurabilità del delitto di favoreggiamento,
sotto il profilo del rapporto cronologico con il reato principale,
postula necessariamente che la commissione di quest’ultimo,
nel suo momento iniziale, sia anteriore alla condotta assunta
come favoreggiatrice, ma non anche che il reato principale sia
già esaurito nell’atto in cui detta condotta viene posta in esse-
re. Ne consegue che l’aiuto consapevolmente prestato a sogget-
to che perseveri attualmente nella condotta costitutiva di un
reato tipicamente permanente, come quello di associazione per
delinquere, dà luogo generalmente a concorso in tale reato e
non a favoreggiamento, a meno che detto aiuto, per le caratte-
ristiche e per le modalità pratiche con le quali viene attuato,
non possa in alcun modo tradursi in un sostegno o incoraggia-
mento dell’altro nella protrazione della condotta criminosa, ma,
al contrario, costituisca soltanto una facilitazione all’attività di
uno degli esponenti di essa associazione” (Cass. Sez.I 28.9.98
n. 13008).
A rafforzare tale principio, con specifico riferimento al reato
associativo quale delitto presupposto, militano le previsioni
dei reati di cui agli artt. 307 (assistenza ai partecipi di cospi-
razione o di banda armata fuori dai casi di concorso nel reato
e di favoreggiamento) e 418 C.P. (assistenza agli associati
fuori dai casi di concorso e di favoreggiamento) i quali, pre-
vedendo questa clausola di esclusione, evidentemente pre-
suppongono che la medesima situazione comportamentale sia
compatibile con la sussistenza in atto dell’associazione cri-
854

minosa e possa dar luogo, ricorrendone le modalità di realiz-
zazione, anche al favoreggiamento (Cass. 11.2.89 n. 2101
sulla compatibilità del reato ex 307 c.p. durante la perma-
nenza in vita della banda armata).
Del resto, se così non fosse sarebbe del tutto illogica la pre-
visione, introdotta dall’art. 2 L. n. 646/1982,
dell’aggravamento di pena per il favoreggiatore che abbia be-
neficiato un appartenente ad associazione di tipo mafioso,
salvo volerne ritenere l’applicabilità solo a quelle ipotesi, as-
solutamente residuali (e del tutto estranee al caso in esame),
in cui l’organizzazione sia già cessata.
Ragionando a contrario deve reputarsi, invece, che, avendo il
legislatore espressamente previsto detta ipotesi aggravata, la
tesi della compatibilità tra favoreggiamento personale e reato
associativo (permanente) presupposto sia, con assoluta cer-
tezza, preferibile.
A tale proposito il Collegio ritiene di aderire a questo orien-
tamento giurisprudenziale largamente prevalente (per tutte,
Cass. sez. I 11.11.03 n. 6905, Franchini; Cass. sez. IV
19.9.96 n. 2100 Mastrorosa; Cass. sez. VI 16.3.95 n. 2774,
Salinitro).
In forza di tale orientamento, la distinzione tra il favoreggia-
mento e le fattispecie di cui sopra, nonché il concorso nel re-
ato associativo presupposto, va ricercata non in un criterio
cronologico rispetto alla realizzazione del reato principale ma
nell’analisi delle proiezioni teleologiche della condotta ogget-
to di valutazione e delle caratteristiche dell’apporto conferito
agli autori dell’illecito presupposto, dovendo valutarsi se il
peso dell’aiuto prestato o della promessa di aiuto sia stato
tale da risolversi in un vero e proprio contributo che abbia
avuto efficienza causale sul piano del potenziamento della
struttura organizzativa dell’ente.
Ciò che va posto al centro dell’attenzione dell’interprete, in
una parola, è la condotta di ausilio posta in essere da parte
855

del soggetto agente, sia sotto il profilo oggettivo in base ad
una attenta analisi del tipo e delle caratteristiche
dell’apporto che sotto l’aspetto, come si dirà meglio in segui-
to, dell’elemento soggettivo del reato.
E ciò in quanto “la configurabilità del favoreggiamento con ri-
guardo ad un reato presupposto di carattere permanente, qual
è l’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico, non
è radicalmente esclusa quando detta permanenza sia ancora in
atto, ma è necessario che la condotta di ausilio non possa in
alcun modo tradursi in un sostegno o incoraggiamento alla
prosecuzione dell’attività delittuosa da parte del beneficiario,
che darebbero luogo invece a responsabilità per il reato asso-
ciativo” (Cass. Sez.I, 11.11.2003 n.6905 cit.).
Ed ancora: “il delitto di partecipazione ad associazione per
delinquere si distingue da quello di favoreggiamento, in quanto
nel primo il soggetto opera organicamente e sistematicamente
con gli associati, come elemento strutturale dell’apparato del
sodalizio criminoso, anche al fine di depistare le indagini di
polizia volte a reprimere l’attività criminosa dell’associazione o
a perseguire i partecipi di tale attività; mentre nel reato di fa-
voreggiamento il soggetto aiuta in maniera episodica un asso-
ciato, resosi autore di reati rientranti o non nell’attività previ-
sta dal vincolo associativo, ad eludere le investigazioni della
polizia o a sottrarsi alle ricerche di questa” (Cass. sez. I
n.13008 del 28.9.98. cit.).
E’ bene, tuttavia, precisare che il Collegio sta esaminando ta-
li principi giurisprudenziali al solo fine di chiarire il rapporto
tra il delitto di favoreggiamento e quello presupposto ed, in
particolare, per affermare la propria adesione alla tesi preva-
lente dell’astratta compatibilità tra il primo ed il reato asso-
ciativo (e permanente) di tipo mafioso.
In sintesi, dunque, la specifica condotta di ausilio a favore di
uno o più membri dell’associazione mafiosa al fine di depi-
stare le indagini in corso può sussumersi anche nel delitto di
856

favoreggiamento personale (eventualmente aggravato ex art. 7
D.L. 152/91), essendo quest’ultimo astrattamente compatibi-
le con un reato presupposto di tipo permanente.
Sul punto il Collegio ritiene di avere adempiuto al proprio
dovere di fornire, compatibilmente con i propri limiti, una
adeguata e completa motivazione, posto che l’oggetto
dell’odierna analisi è costituito da due episodi del delitto di
favoreggiamento personale pluriaggravato.
Qualora, invece, la contestazione fosse stata di concorso nel
suddetto reato associativo, la distinzione tra le varie figure
criminose avrebbe richiesto una ancor più approfondita di-
samina, anche in relazione alla astratta possibilità di deru-
bricazione del suddetto reato per l’appunto in quello di cui
all’art. 378 c.p..
Fatto questo doveroso chiarimento, il Tribunale deve ulte-
riormente osservare come, alla luce dei suddetti parametri
interpretativi fissati dalla giurisprudenza di legittimità, i casi
in esame presentino molti più elementi obiettivi rispetto a
quanto ritenuto sufficiente per l’integrazione della suddetta
fattispecie legale.
Si tratta, infatti, di ipotesi ben più specifiche e determinate
di quanto ritenuto sufficiente dalla Corte regolatrice per in-
tegrare il suddetto reato.
Con l’analisi delle caratteristiche tipiche del delitto di favo-
reggiamento personale, può ritenersi esaurita la premessa in
punto di diritto sulle due fattispecie legali contestate, in
questo processo, all’imputato Cuffaro.
Prima di procedere alla ricostruzione dei due episodi in con-
testazione e di esaminare criticamente gli elementi di prova
emersi nel corso del dibattimento, tuttavia, va chiarito che in
seguito sarà svolta una approfondita analisi anche
dell’elemento psicologico o soggettivo di entrambi i suddetti
reati nonché delle loro aggravanti così come contestate dal
P.M..
857

Ciò posto, può senz’altro passarsi ad analizzare i quattro rea-
ti contestati al Cuffaro, partendo dai due che attengono al
primo episodio in ordine di tempo (giugno 2001).
Ovviamente si fa riferimento all’episodio contestato ai capi P)
e Q) della rubrica, in forza dei quali il Cuffaro ebbe a ricevere
dal Borzacchelli notizia circa l’esistenza di una intercettazio-
ne che vedeva coinvolti Domenico Miceli e Giuseppe Gutta-
dauro, medico chirurgo già definitivamente condannato per
partecipazione ad associazione mafiosa.
Il Cuffaro, pur essendo consapevole di tale ultimo dato (dallo
stesso peraltro ammesso nell’esame dibattimentale), avrebbe
riferito la notizia al Miceli, il quale, a sua volta, l’avrebbe
confidata a Salvatore Aragona che l’avrebbe poi rivelata allo
stesso Guttadauro.
L’oggetto specifico della notizia così come appresa dal Bor-
zacchelli – l’esistenza di una intercettazione tra il Miceli ed il
Guttadauro – dimostra che a carico dei due, o quantomeno
del pluripregiudicato mafioso Guttadauro, era in corso, in
quel momento, una attività investigativa da parte della P.G.,
posto che una intercettazione presuppone necessariamente
l’esistenza di una indagine di polizia giudiziaria ed
un’autorizzazione all’espletamento delle relative operazioni
emessa dall’A.G..
Del resto il Borzacchelli, come vedremo, tale notizia l’aveva
appresa da Giorgio Riolo, il quale non solo era un sottufficia-
le del R.O.S. dei Carabinieri ma era anche colui il quale si
era personalmente occupato di installare le microspie presso
l’abitazione del Guttadauro, in questa via De Cosmi,
nell’ambito dell’indagine c.d. Ghiaccio 1, circostanza questa
dallo stesso riferita al Borzacchelli.
Quanto alla consapevolezza, da parte del Cuffaro, che il dot-
tore Giuseppe Guttadauro già all’epoca dei fatti era stato
processato e condannato per il delitto di associazione per de-
linquere di stampo mafioso non ricorrono dubbi di sorta, at-
858

teso che lo stesso imputato, nel corso del suo esame, ha am-
messo la circostanza definendola, peraltro, di pubblico domi-
nio.
In particolare, in uno specifico passaggio del suo esame di-
battimentale (cfr. pag. 89 e ss. trascrizione) lo stesso Cuffa-
ro ammetteva di avere appreso dalla stampa della condanna
del Guttadauro “per fatti di mafia”.
Tale argomento, ad ogni modo, sarà oggetto di un ulteriore
approfondimento nella parte della sentenza relativa
all’analisi dell’elemento psicologico dei reati.
Poiché, tuttavia, l’aggravante di cui al secondo comma
dell’art. 378 del cod. pen. ha natura oggettiva, corre l’obbligo
di ricordare, anche in questa sede, come il Guttadauro risulti
documentalmente condannato, con sentenza passata in giu-
dicato (ed acquisita agli atti per il mero dato della condanna
e della sua definitività), per il suddetto delitto di associazio-
ne per delinquere di tipo mafioso.
Venendo all’esame specifico della vicenda, va premesso che le
principali fonti di prova appaiono costituite dalle dichiara-
zioni del dottor Salvatore Aragona, dalle intercettazioni am-
bientali eseguite in casa del Guttadauro nei primi sei mesi
del 2001 (ed, in particolare, ma non solo, quelle del 12 e del
15 giugno 2001) e dalle dichiarazioni di Giorgio Riolo.
La disamina congiunta di tali convergenti fonti di prova con-
sente, in modo assolutamente certo, di pervenire alla corretta
ricostruzione delle varie fasi dell’intero episodio e di inqua-
drarvi le condotte penalmente rilevanti poste in essere dal
Cuffaro.
In estrema sintesi, prima di passare al vaglio delle dichiara-
zioni dell’Aragona, occorre segnalare come la vicenda nel suo
complessivo svilupparsi consti di tre episodi diversi.
Il primo di essi attiene all’incontro avvenuto presso l’hotel
Quark di Milano il 29 marzo 2001 tra l’Aragona ed il Miceli,
nel corso del quale il secondo rivelava al primo quanto ap-
859

preso dal Cuffaro a proposito dell’esistenza di indagini del
R.O.S. dei Carabinieri sulla persona del Guttadauro.
Tale incontro, come vedremo, veniva anche commentato nel
corso del colloquio intercettato il 9 aprile 2001 tra l’Aragona
ed il Guttadauro nell’appartamento di via De Cosmi.
Il secondo episodio si colloca il 12 giugno 2001 quando
l’Aragona, appena giunto in città da Milano, apprendeva noti-
zie molto più specifiche e dettagliate dal Miceli presso la sua
segreteria politica e si recava immediatamente a riferirle al
Guttadauro presso la sua abitazione.
Di tale passaggio della vicenda si trova conferma e traccia
nelle conversazioni dello stesso 12 giugno 2001 ed del suc-
cessivo 15 giugno 2001, data nella quale il Guttadauro rin-
veniva una delle microspie collocate in casa sua.
L’ultima tranche della vicenda risale alla sera del 24 giugno
2001, e si svolge presso il ristorante Riccardo III, durante la
cena organizzata a chiusura della giornata elettorale.
In tale occasione, il Miceli non solo ribadiva all’Aragona che i
dialoghi presso l’abitazione del Guttadauro, compresi quelli
ai quali avevano partecipato loro stessi, erano stati intercet-
tati ma aggiungeva di avere appena appreso che esistevano
altre microspie non rinvenute dal Guttadauro che avevano
captato i commenti fatti all’atto del ritrovamento.
Tali commenti contenevano riferimenti espliciti al fatto che
qualcuno aveva rivelato al Guttadauro la notizia segreta
dell’esistenza di intercettazioni presso la sua abitazione.
E’ bene aggiungere che, in tutti i casi, con assoluta certezza
la fonte della notizia era stata proprio il Cuffaro che, a sua
volta, era stato informato dal fido Borzacchelli.
Nel terzo episodio, però, la notizia era stata appresa dal Mi-
celi durante un breve colloquio riservato al quale erano pre-
senti sia il Cuffaro che il Borzacchelli, per cui non è agevole
indicare con altrettanta certezza l’autore diretto della rivela-
zione ed, in particolare, il ruolo dell’imputato.
860

E’ bene premettere che il P.M., nel corso della sua requisito-
ria, ha ritenuto dimostrato, in termini di assoluta certezza,
solamente il secondo dei tre episodi dianzi sommariamente
descritti.
Gli altri due episodi, a suo giudizio, non avrebbero trovato
sufficienti elementi di riscontro, con la conseguenza che
all’imputato deve attribuirsi solo la condotta posta il essere
in relazione all’episodio culminato nei fatti del 12 giugno
2001 e dei giorni seguenti.
Tali considerazioni della pubblica accusa vanno condivise sia
pure in parte e, comunque, meritano una qualche riflessione
preliminare da parte del Collegio.
Come si vedrà da qui a breve, il primo episodio appare asso-
lutamente verosimile e per nulla smentito da considerazioni
di tipo logico connesse alla condotta successiva dei protago-
nisti della vicenda, asseritamente non improntata ad un suf-
ficiente grado di prudenza.
Va detto che, semmai, la notizia appresa risulta generica nei
suoi contenuti e trova un solo riscontro altrettanto generico e
non individualizzante nella conversazione intercettata il 9
aprile del 2001 tra il Guttadauro e l’Aragona.
Il terzo ed ultimo episodio, invece, appare non solo del tutto
credibile ma anche specificatamente confermato dalle dichia-
razioni del teste Vassallo.
Tuttavia, come si vedrà, le modalità di svolgimento di tale
fatto non consentono di individuare, in termini di sufficiente
valenza probatoria, lo specifico comportamento del Cuffaro.
Tali brevi e preliminari considerazioni spiegano il motivo del-
la esclusione della continuazione “interna” contestata in re-
lazione ai reati di cui ai capi P) e Q) della rubrica ma valgono
anche a sottolineare come l’intero contesto fattuale sia risul-
tato del tutto coerente, armonico e credibile pur se inidoneo,
per le suddette ragioni tecniche, a supportare anche questi
ulteriori addebiti specifici per il Cuffaro.
861

Prima ancora di procedere oltre, va evidenziato l’elemento di
partenza dell’intero e progressivo percorso di disvelamento
delle notizie riguardanti le indagini a carico del Guttadauro,
del Miceli e dell’Aragona.
Come è stato confessato dal diretto interessato nel corso del
suo esame, la notizia dell’esistenza di intercettazioni ambien-
tali presso l’abitazione di via De Cosmi di pertinenza del Gut-
tadauro è stata rivelata dal maresciallo Giorgio Riolo al Bor-
zacchelli, a suo dire, per metterlo in guardia rispetto al Mice-
li ed allo stesso Cuffaro che avevano rapporti politico-
elettorali con il Guttadauro.
Tale notizia, di portata deflagrante, veniva rivelata dal Riolo
al Borzacchelli pochi giorni prima del rinvenimento della mi-
crospia da parte del Guttadauro (avvenuta il 15 giugno
2001).
Il Borzacchelli, dando esecuzione puntuale all’accordo stipu-
lato col Cuffaro, immediatamente riferiva a quest’ultimo la
notizia, come vedremo, distorcendola solo in parte e per ben
precisi scopi personali ma lasciando intatto il nucleo essen-
ziale della stessa: l’esistenza di una intercettazione tra il Mi-
celi ed il Guttadauro.
Attraverso le dichiarazioni di Aragona, perfettamente riscon-
trate dalle intercettazioni ambientali che saranno esaminate,
si apprende come il Cuffaro a sua volta abbia riferito la noti-
zia a Domenico Miceli, il quale, nel corso dell’incontro del 12
giugno, la girava all’Aragona stesso.
Lo stesso giorno l’Aragona portava la notizia al Guttadauro,
come documentato dal colloquio registrato che sarà oggetto
di esame in seguito, il quale, dopo appena tre giorni, rinveni-
va, all’esito di affannose ricerche, una delle microspie collo-
cate dal R.O.S. nella sua abitazione.
Anche tale ulteriore fase veniva registrata, attraverso le altre
microspie ancora in funzione in casa Guttadauro, come di-
mostra l’intercettazione ambientale del 15 giugno 2001.
862

Ed a dimostrazione della capacità e dell’efficacia del Borzac-
chelli, anche quest’ultima circostanza veniva immediatamen-
te portata a conoscenza degli interessati (Cuffaro e Miceli e
poi ancora Aragona), i quali la apprendevano il 24 giugno
presso il locale Riccardo III.
Chiarito, dunque, sinteticamente il percorso della notizia se-
greta (Riolo – Borzacchelli – Cuffaro – Miceli – Aragona – Gut-
tadauro) corre l’obbligo di segnalare, con la massima eviden-
za, gli effetti nefasti che tale illecito disvelamento ha provo-
cato in relazione ad una delle più rilevanti attività di indagi-
ne in corso sull’organizzazione “cosa nostra”.
Esso, invero, ha determinato, come effetto immediato, la fine
di una delle più fruttuose indagini in corso sia per quanto at-
tiene all’aspetto ordinario dell’attività del mandamento ma-
fioso di Brancaccio (attività estorsive, delitti – scopo, organi-
gramma delle famiglie etc. etc.) che, soprattutto, con specifi-
co riferimento ai rapporti tra mafia, impresa, politica e pub-
blica amministrazione.
Tale affermazione deriva dalla caratura e dalle peculiari ca-
ratteristiche del principale indagato, l’ex primario dottor
Giuseppe Guttadauro, che gli consentivano di stabilire rela-
zioni di altissimo livello e di trattare affari e questioni che
raramente gli inquirenti riescono a scoprire.
Essa, poi, non è frutto di una mera prospettazione soggettiva
ma trova ampio e pieno riscontro proprio nel contenuto della
mole di conversazioni ambientali svoltesi in casa Guttadauro
nel corso del primo semestre del 2001.
Appare chiaro che non possono qui riportarsi per esteso tutti
i dialoghi cui si fa riferimento, proprio per il loro numero e
per la loro ampiezza, ma va detto come negli stessi si sia di-
scusso di appalti pubblici, progetti di investimento e di rein-
vestimento di capitali illeciti da parte di “cosa nostra”, tenta-
tivi di inquinamento della vita pubblica ed amministrativa,
concorsi pubblici da alterare allo scopo di ottenere la nomina
863

di persone vicine all’organizzazione, ulteriori nomine di pro-
pri referenti in consorzi pubblici, enti e società municipaliz-
zate, l’adozione o modifica da parte dei competenti organi
comunali di strumenti urbanistici, per giungere infine al gra-
vissimo e reiterato tentativo di condizionamento di consulta-
zioni elettorali attraverso l’individuazione ed il successivo
sostegno mafioso in favore di candidati compiacenti.
Per comprenderne la rilevanza, appare significativo eviden-
ziare quanto in concreto emerso, sino al momento dell’illecito
disvelamento della notizia, in detta indagine.
Ed in particolare, si intende fare riferimento proprio
all’individuazione di importanti referenti esterni
dell’organizzazione medesima, tra i quali senza dubbio va se-
gnalato Domenico Miceli, medico incensurato e soggetto ap-
parentemente dalla “faccia pulita” che è stato scelto quale
rappresentante del Guttadauro nel mondo politico, interme-
diario con soggetti istituzionali quali il Cuffaro e candidato al
quale garantire il sostegno elettorale delle famiglie mafiose
del mandamento di Brancaccio in cambio della piena dispo-
nibilità a fare favori, affari e nomine.
E, come si è detto in premessa, una delle principali caratteri-
stiche dell’organizzazione “cosa nostra” è per l’appunto la
sua specifica capacità di infiltrarsi in ampi settori della vita
pubblica e politica, creando relazioni ed accordi con espo-
nenti istituzionali.
Da ciò deriva la particolare rilevanza di una indagine che
certamente sarebbe stata in grado di documentare e rico-
struire plurimi e rilevanti aspetti di questo intreccio politico-
mafioso tanto difficile da individuare quanto utile per il so-
dalizio.
Se solo si considera ciò che è emerso dall’indagine sino al 15
giugno del 2001 – e basta pensare ai fatti che hanno portato
alla celebrazione del presente processo ed alla condanna in
primo grado del Governatore in carica della Regione – si
864

comprende appieno e senza bisogno di ulteriori spiegazioni
l’enorme nocumento che la rivelazione delle notizie ha com-
portato.
Per altro verso, poi, vanno considerati anche gli importanti
risultati che l'indagine del R.O.S. dei Carabinieri ha, comun-
que, consentito di conseguire nonostante le fughe di notizie.
Basta, a tal fine, tener conto degli esiti della c.d. operazione
“Ghiaccio 1” che ha portato, il 4.12.2002, all’adozione di una
ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di as-
sociazione mafiosa ed altro nei confronti di ben 44 persone in
gran parte già condannate in primo ed in secondo grado in
esito allo svolgimento del giudizio abbreviato e del giudizio
ordinario (v. documenti in atti).
Ovvero alla successiva ordinanza custodiale del 24.6.2003,
con la quale, nell’ambito della c.d. operazione "Ghiaccio 2",
sono stati tratti in arresto, sempre per il reato associativo,
alcuni soggetti insospettabili quali lo stesso Miceli Domenico,
Buscemi Francesco, Aragona Salvatore e Greco Vincenzo, co-
gnato del Guttadauro.
Imponenti risultati investigativi, dunque, ai quali, senza la
fuga di notizie ed il rinvenimento della microspia da parte del
Guttadauro, ne sarebbero certamente seguiti di ulteriori.
Ciò a maggior ragione se si considera che la scoperta
dell’intercettazione ambientale che ha determinato la fine so-
stanziale dell’indagine, si è verificata il 15 giugno del 2001, a
soli nove giorni dalla data (24 giugno 2001) fissata per le ele-
zioni al Parlamento siciliano.
Non è ingenuo ritenere che, in considerazione dei fatti emersi
sino a quella data, si sarebbero, con estrema probabilità, po-
tute raccogliere ulteriori rilevanti emergenze a carico del
Guttadauro, del Miceli, dell’Aragona, del Greco e dello stesso
Cuffaro, oltre che di altri possibili protagonisti della vicenda.
Sulla scorta di tali considerazioni, dunque, la condotta di ri-
velazione delle notizie segrete ha oggettivamente rappresen-
865

tato una agevolazione dell’attività posta in essere
dall’associazione mafiosa, con precipuo riferimento al man-
damento di Brancaccio, alla persona del Guttadauro, alle re-
lazioni politiche che egli stava intrecciando, agli accordi poli-
tico-mafiosi ed alle controprestazioni che ne sarebbero cer-
tamente derivate.
Esaurite le superiori premesse può passarsi ad esaminare
criticamente l’apporto fornito dal dottor Salvatore Aragona,
figura di centrale importanza nella ricostruzione dell’intera
vicenda relativa alla divulgazione delle notizie in questione.
Sotto il profilo della posizione processuale, l’Aragona è stato
sentito in veste di imputato di reato connesso, ai sensi
dell’art. 210 c.p.p., avendo egli riportato una condanna defi-
nitiva (cfr. sentenza irrevocabile del 16.7.2002, in atti) per il
delitto di partecipazione ad associazione mafiosa, e per il de-
litto di falso aggravato in relazione all’alterazione di una car-
tella clinica in favore di Enzo Salvatore Brusca, al fine di
consentire a questi di precostituirsi un alibi nell’ambito di
una indagine per omicidio.
In epoca più recente, l’Aragona è stato coinvolto nell’indagine
c.d. “Ghiaccio 2” per fatti coevi e connessi a quelli oggi por-
tati all’attenzione del Tribunale.
Per tali fatti all’Aragona veniva riconosciuta la continuazione
con il pregresso delitto di partecipazione ad associazione ma-
fiosa e gli veniva applicata la pena di sei mesi di reclusione,
ex artt. 444 e ss. c.p.p. (cfr. sentenza definitiva emessa in
data 28.9.2005 dal G.U.P. presso il Tribunale di Palermo, in
atti).
Appare, tuttavia, assolutamente necessario sottolineare co-
me, nella sentenza testè citata, all’Aragona sia stata ricono-
sciuta ed applicata la circostanza attenuante prevista
dall’art. 8 della legge n. 203/91, per aver fornito “elementi
decisivi…” alla ricostruzione “..degli importanti contatti intrat-
866

tenuti dal capo mafia di Brancaccio Giuseppe Guttadauro…”
con esponenti delle istituzioni.
L’Aragona, infatti, pur non essendo mai divenuto formalmen-
te un collaboratore di Giustizia, è stato uno dei pochissimi
soggetti coinvolti nella presente indagine che ha deciso di
fornire un serio ed attendibile contributo agli inquirenti pri-
ma ed alla magistratura giudicante dopo.
La misura del livello di attendibilità del dottor Aragona sarà
compresa appieno all’esito della disamina del contenuto delle
sue dichiarazioni – sempre logiche, coerenti e ben argomen-
tate – e, soprattutto, dei vari elementi esterni ed autonomi
che le hanno puntualmente riscontrate.
Si intende fare riferimento, in particolare, alle intercettazioni
ambientali in casa Guttadauro, a quelle eseguite nella sala
colloqui in carcere durante la detenzione dello stesso Arago-
na, alle dichiarazioni dell’imputato Giorgio Riolo, alle dichia-
razioni dell’avvocato Zanghì, al confronto tra questi e l’avv.
Caputo ed alle stesse dichiarazioni rese dall’imputato Cuffa-
ro.
La figura del dottor Salvatore Aragona può, a ragion veduta,
ritenersi di estrema importanza nel complessivo quadro di ri-
sultanze emerse nel corso del dibattimento, quantomeno cer-
tamente in relazione agli aspetti che attengono ai rapporti
mafia-politica, alle elezioni regionali del 2001 ed alle fughe di
notizie oggetto della presente disamina.
L’Aragona è stato lungamente escusso nella veste di imputato
di reato connesso, e, nel corso di diverse udienze, è stato
sottoposto ad uno stringente esame da parte del P.M. che ha
anche dato lettura di svariate intercettazioni ambientali che
lo riguardavano, allo scopo di consentirgli di chiarirne il con-
testo e di spiegarne i risvolti ed il contenuto.
In ognuno di tali delicati passaggi l’Aragona si è dimostrato
chiaro, coerente rispetto alle sue precedenti dichiarazioni,
logico nel fornire spiegazioni verosimili dei dialoghi che lo
867

vedevano protagonista, sicuramente attendibile e non motiva-
to da alcun sentimento di rancore o di vendetta nei confronti
dei soggetti chiamati in correità.
Anche nel corso del controesame delle difese l’Aragona non
ha mostrato incertezze o esitazioni ed ha mantenuto un livel-
lo di coerenza tale da non lasciare dubbi circa la sua atten-
dibilità intrinseca.
Tutte le volte in cui è stato possibile sottoporre a verifica e-
sterna il contenuto delle dichiarazioni rese dall’Aragona, le
stesse non solo hanno resistito al vaglio critico ma sono state
quasi sempre corroborate da riscontri anche individualizzan-
ti.
Come si comprenderà meglio in seguito, a tal fine risultano
particolarmente significativi gli esiti delle intercettazioni am-
bientali eseguite in carcere durante i colloqui che l’Aragona
faceva con la moglie ed i parenti.
Pur trattandosi di una situazione nella quale il dichiarante
certamente non poteva immaginare di essere ascoltato, nel
corso di detti colloqui non è mai emerso alcun motivo di ran-
core nei confronti degli accusati né alcun dato dal quale si
possa inferire una mancanza di sincerità da parte
dell’Aragona stesso.
Al contrario, si sono avute diverse conferme della difficile si-
tuazione personale di un imputato abbandonato al suo desti-
no dai suoi ex amici, i quali, però, al contempo pretendevano
da lui silenzio, omertà ed acquiescenza, invitandolo talora a
mentire, tal’altra a tacere e tal’altra ancora a “farsi la galera”
senza protestare.
Tra i contenuti delle intercettazioni ambientali in carcere,
inoltre, è emerso anche l’episodio che ha visto coinvolti
l’avvocato Zanghì e l’On.le avvocato Salvino Caputo che sarà
oggetto di una successiva ed approfondita disamina.
In sede di esame generale dell’attendibilità dell’Aragona, tut-
tavia, può già anticiparsi che, anche in tale episodio, la ver-
868

sione dei fatti fornita dall’Aragona ha trovato un ampio ed
autorevole riscontro.
Alla luce dei criteri di valutazione delle dichiarazioni di im-
putati di reato connesso, ex art. 192 co.3 c.p.p., e dei sopra
richiamati e ricevuti principi generali fissati dalla giurispru-
denza di legittimità, pertanto, può formularsi un positivo
giudizio di attendibilità del dottor Salvatore Aragona, almeno
per quanto attiene ai fatti concernenti direttamente il pre-
sente processo.
Lo stesso dottore Aragona, nel tentativo di ricostruire il suo
percorso di vita ed i rapporti con esponenti di “cosa nostra”,
prendeva le mosse dall’inizio del suo rapporto di amicizia con
il dottore Giuseppe Guttadauro, medico chirurgo già primario
presso l’Ospedale Civico, uomo d’onore e, da ultimo, reggente
del mandamento mafioso di Brancaccio.
La conoscenza era avvenuta nel 1983 presso l’ospedale dove
il Guttadauro operava e l’Aragona faceva pratica come giova-
ne laureando.
Fino al 1986, tuttavia, il Guttadauro non aveva assiduamente
frequentato l’ospedale in quanto tratto a giudizio in stato di
custodia cautelare nell’ambito del c.d. primo maxiprocesso a
“cosa nostra”.
Dal momento del suo rientro in servizio e fino al febbraio del
1994 – epoca del nuovo arresto del Guttadauro per il proces-
so c.d. Golden Market – i loro rapporti di conoscenza erano
via via divenuti più intensi e frequenti, al punto che lo stesso
Guttadauro aveva fatto da padrino all’Aragona in occasione
della sua cresima in vista del prossimo matrimonio.
Il rapporto, inoltre, si era esteso anche alle rispettive fami-
glie, tanto che l’Aragona si recava frequentemente a fare visi-
ta al Guttadauro presso la sua abitazione ed era divenuto
amico anche della moglie, Gisella Greco (sorella di Vincenzo
Greco).
869

A partire dal 7.6.97 l’Aragona si era trasferito a Milano per
lavoro ma faceva ritorno con una certa frequenza in città ed
ogni volta che lo faceva si recava a trovare il Guttadauro a
casa per una visita di cortesia ed omaggio.
Dal complesso della deposizione dell’Aragona si evince come,
fin all’inizio del suo rapporto con il Guttadauro, egli avesse
perfettamente chiaro il ruolo di uomo d’onore da questi rico-
perto.
Peraltro, vale la pena di sottolineare come, in considerazione
della più che ventennali vicende giudiziarie del Guttadauro
(dal c.d. primo maxi-processo, al processo c.d. Golden
Market, ai procedimenti applicativi di misure di prevenzione
etc. etc.) accompagnate da un notevole clamore mediatico,
nessun palermitano di media avvedutezza avrebbe potuto so-
stenere di ignorare quantomeno l’esistenza di rapporti tra il
medico e “cosa nostra”.
Ed infatti l’Aragona, così come ha fatto lo stesso Cuffaro nel
corso del suo esame, ha tranquillamente ammesso di essere
stato fin dall’inizio del tutto consapevole di ciò.
Dopo il trasferimento i rapporti con Guttadauro e la sua fa-
miglia erano continuati ed, anzi, in tre occasioni (29.3., 7.4.
e 14.4.2000) la signora Greco aveva raggiunto l’Aragona ed
era stata sua ospite a Milano.
Tali spostamenti erano connessi anche alle vicende relative
alla costituzione e poi allo scioglimento di una società – la
“Global Commerce s.r.l.” – i cui soci erano proprio l’Aragona
ed i Guttadauro, anche se formalmente la compagine societa-
ria era composta dalla moglie di Aragona, da Anitra Tiziana
(collaboratrice familiare) e da Francesco Guttadauro, figlio di
Giuseppe.
La società doveva operare nel settore agroalimentare ma, do-
po una prima e non fortunata operazione di commercializza-
zione di agrumi, ne era stato deciso lo scioglimento.
870

Dal complesso della deposizione dell’Aragona si evince che il
Guttadauro – al quale il primo, nonostante la confidenza e
l’amicizia di tanti anni, si rivolgeva ancora dando con rispet-
to del “lei” o del “voi” – lo aveva individuato come suo confi-
dente e referente per le questioni di natura politica, posto
che l’Aragona era molto abile nel comprendere le vicende po-
litiche e nel gestire i rapporti con esponenti politici locali.
A tale proposito l’Aragona aggiungeva di avere conosciuto
Salvatore Cuffaro fin dal 1988 presso il Policlinico dove en-
trambi si erano trovati ad operare nella loro qualità di medi-
ci.
La presentazione era avvenuta grazie a Domenico Miceli, me-
dico anch’egli, poi candidato alle elezioni regionali del 2001,
successivamente nominato Assessore comunale e tratto in ar-
resto e condannato, nel primo grado di un processo parallelo,
per concorso in associazione mafiosa.
Tutti e tre erano medici con la passione per la politica, in
particolar modo il Cuffaro che, già allora, era il punto di rife-
rimento di un nutrito gruppo di giovani colleghi.
La conoscenza per motivi lavorativi e politici si era trasfor-
mata ben presto in amicizia con frequenti incontri anche con
le rispettive famiglie.
E’ bene, a questo proposito, precisare fin d’ora come lo stes-
so Cuffaro, nel corso del suo esame, abbia riconosciuto
l’esistenza di tale circuito relazionale negli stessi esatti ter-
mini indicati dall’Aragona e richiamando anche alcuni identi-
ci episodi di vita.
In base al racconto dell’Aragona, il Cuffaro lo aveva anche
indicato come candidato alle elezioni del Consiglio
dell’Ordine dei medici.
Sempre nello stesso anno – il 1991 - l’Aragona aveva fatto
campagna elettorale per l’elezione del Cuffaro al parlamento
regionale “a 360 gradi” sia ad Altofonte (suo paese d’origine)
che a Palermo.
871

Nel corso di tale campagna elettorale l’Aragona aveva orga-
nizzato, insieme alla collega Nuccia Albano ed altri medici,
una riunione politica presso il circolo del tennis gestito dai
Teresi ed ubicato nei pressi dei quartieri Bonagia e Villagra-
zia.
Si tratta del medesimo incontro elettorale descritto nei detta-
gli dal collaboratore Angelo Siino, il quale ha ammesso di a-
vere invitato a partecipare alla riunione per sostenere Cuffa-
ro numerosi esponenti di alto livello di “cosa nostra” palermi-
tana e dei quartieri di Villagrazia e Bonagia in modo partico-
lare (si veda l’analisi della deposizione del Siino in proposi-
to).
L’incontro elettorale per la candidatura di Cuffaro aveva avu-
to un grande successo in considerazione del numero di pre-
senze, circa ottocento, e dell’intervento di parecchi uomini
d’onore (tra i quali egli certamente aveva riconosciuto Di
Matteo, La Barbera e Gioè, originari di Altofonte) in grado di
assicurare un cospicuo sostegno elettorale.
Pur non conoscendo all’epoca Angelo Siino, egli, circa un an-
no dopo l’incontro, era venuto a sapere, proprio dallo stesso
Cuffaro, che anche lui era stato presente in quella occasione.
Il Cuffaro si era lamentato della presenza del Siino, aggiun-
gendo di essere venuto a sapere da un Commissario di P.S.
che alla riunione elettorale era stato presente anche un lati-
tante di Alcamo; la circostanza lo aveva indispettito tanto
che gli aveva detto “dovete stare attenti a chi portate”.
Egli, tuttavia, si era informato con Santino Di Matteo, il qua-
le gli aveva assicurato che il soggetto in questione (Simone
Beninati) non era affatto latitante al momento della sua par-
tecipazione all’incontro elettorale.
Appare evidente la convergenza sostanziale tra le dichiara-
zioni dell’Aragona e quelle del collaboratore Siino, le quali,
pur se rese in tempi e con modalità del tutto diversi, appaio-
no assolutamente coincidenti.
872

A tale proposito, per altro verso, vale la pena di sottolineare
il livello di consapevolezza del Cuffaro circa il ruolo
dell’Aragona ed i suoi rapporti con il Guttadauro ed altri e-
sponenti di “cosa nostra”.
Il Cuffaro, all’epoca della campagna elettorale del 1991, non
solo era perfettamente a conoscenza delle vicende giudiziarie
dell’Aragona (il quale era già sotto processo per concorso in
associazione mafiosa) ma da questi aveva ricevuto molteplici
confidenze in virtù del loro rapporto di amicizia e vicinanza.
In particolare, l’Aragona, pur avendo puntualizzato che alcu-
ne accuse a suo carico erano infondate, aveva ammesso al
Cuffaro di avere effettivamente intrattenuto rapporti con am-
bienti ed esponenti mafiosi, tra i quali anche il dottor Gutta-
dauro e di avere posto in essere diverse delle condotte che gli
venivano contestate.
Ancora più nel dettaglio gli aveva confidato di avere effetti-
vamente falsificato la cartella clinica di Enzo Salvatore Bru-
sca, condotta che gli veniva espressamente contestata nel
processo suo carico.
Nonostante ciò, il Cuffaro aveva mantenuto ed anzi appro-
fondito i rapporti di amicizia con l’Aragona e lo aveva fre-
quentato ed accolto parecchie volte in casa sua almeno fino
al 2001-2002.
Vale la pena di evidenziare, a tale proposito, come lo stesso
imputato Cuffaro abbia ammesso di essere stato ben consa-
pevole delle vicende giudiziarie “per mafia” del suo amico
Salvatore Aragona, con ciò confermando quanto da questi so-
stenuto.
Nella dinamica dei rapporti tra l’Aragona, il Guttadauro ed il
Cuffaro appare rilevante delineare, sia pure con brevi tratti,
la figura di Domenico Miceli, medico ed ex assessore comu-
nale oggi sotto processo in appello per concorso in associa-
zione di tipo mafioso, dopo la condanna in primo grado.
873

Anche in questo caso la conoscenza risaliva al 1988 ed era
avvenuta al Policlinico nell’ambiente di lavoro frequentato sia
dall’Aragona che dal Miceli.
L’Aragona aveva presentato Miceli al Guttadauro mentre il
Miceli, a sua volta, gli aveva fatto conoscere Salvatore Cuffa-
ro con il quale aveva svolto una intensa attività politica.
Nel 1991 il Miceli lo aveva sostenuto alle elezioni per il Con-
siglio dell’Ordine mentre, entrambi, avevano fatto campagna
elettorale per Cuffaro in occasione delle elezioni regionali di
quello stesso anno.
I rapporti tra il Miceli ed il Guttadauro si erano poi sviluppa-
ti autonomamente, sia in modo diretto che mediato attraver-
so il medico Vincenzo Greco, cognato del secondo in quanto
fratello della moglie Gisella Greco.
Senza dubbio il Miceli era sostenuto politicamente dal Gutta-
dauro ed era da questi considerato come un buon trait
d’union tra il mondo della politica e quello di “cosa nostra”.
Per quanto attiene ai rapporti tra il Miceli ed il Cuffaro,
l’Aragona precisava che si trattava di una amicizia fraterna,
consolidata dalla comune origine della provincia di Agrigento,
dal legame al gruppo politico dell’On.le Calogero Mannino
(che risaliva addirittura al padre del Miceli che si era candi-
dato con l’appoggio dell’ex ministro) ed anche dall’ottimo
rapporto tra le loro mogli (una delle quali era stata addirittu-
ra testimone di nozze dell’altra).
Per certa ed espressa ammissione dell’Aragona, il Cuffaro era
ben consapevole dei rapporti che legavano Miceli al Gutta-
dauro che sapeva da anni coinvolto in processi per gravi fatti
di mafia.
Così come il Cuffaro sapeva bene che lo stesso tipo di vici-
nanza sussisteva tra lo stesso Aragona ed il Guttadauro, co-
me egli aveva appreso direttamente parlandone con lui e con
il Miceli.
874

Fino all’anno 2001 il Cuffaro era, altrettanto certamente,
consapevole dei rapporti che intercorrevano tra Aragona, Mi-
celi e Guttadauro, come le successive vicende e, soprattutto,
le intercettazioni ambientali dimostreranno.
E, del resto, lo stesso imputato ha, sia pure parzialmente,
confermato tali circostanze nel corso del suo esame, quando
ha confermato:
- di conoscere l’esistenza e la natura dei rapporti intercor-
renti tra il Miceli, l’Aragona ed il Guttadauro (cfr. pag. 115,
136 trascrizione);
- l’attuale frequentazione tra costoro ed i precedenti per ma-
fia dell’Aragona e del Guttadauro;
- che Vincenzo Greco, cognato del Guttadauro e pregiudicato
per reati di mafia, aveva sostenuto l’elezione del Miceli e, di
converso, anche la sua (cfr. pag. 96, 101, 108, 139, 141 tra-
scrizione).
Per altro verso lo stesso Guttadauro, tra l’aprile ed il maggio
del 2001, aveva confidato all’Aragona di avere intrattenuto in
passato rapporti diretti con il Cuffaro e di averlo incontrato
in più occasioni.
Circostanza non del tutto esclusa dallo stesso Cuffaro, il
quale ha ammesso (cfr. pag. 86 trascrizione) di averlo incon-
trato in almeno due distinte occasioni (un intervento chirur-
gico del figlio ed il matrimonio dello stesso Aragona).
Anche il fratello Carlo Guttadauro, che aveva la passione per
la politica, aveva sostenuto elettoralmente in passato sia
Mannino che Cuffaro, forte del suo prestigio nella zona di
Aspra e Bagheria dove era in grado di assicurare un consi-
stente numero di voti.
E rapporti di buona conoscenza esistevano anche tra il Cuf-
faro e la moglie del Guttadauro, Gisella Greco, come risulta-
va confermato da alcuni episodi ai quali l’Aragona aveva as-
sistito personalmente.
875

Tra questi certamente ricordava il suo matrimonio al quale
avevano preso parte sia i Guttadauro che i Miceli ed i Cuffa-
ro, i quali erano stati insieme a festeggiare l’amico Aragona
(circostanza specificatamente confermata dall’imputato).
In una altra occasione egli, insieme alla moglie di Guttadau-
ro, aveva incontrato, presso il bar “Caffè Nobel” di Palermo, il
Cuffaro, con il quale aveva discusso di alcune iniziative eco-
nomiche in Pantelleria che interessavano la famiglia Gutta-
dauro (circostanza non confermata ma nemmeno smentita dal
Cuffaro nel suo esame).
Successivamente, poi, la signora Gisella Greco aveva, questa
volta per caso, incontrato Cuffaro su uno dei voli Palermo-
Milano Malpensa che aveva effettuato nel 2000 per le vicende
relative alla società Global Commerce s.r.l..
All’aeroporto di Milano la Greco era stata accolta
dall’Aragona ed i tre si erano intrattenuti, insieme ad altri
familiari ed amici, nell’attesa che il Cuffaro noleggiasse una
automobile per recarsi in vacanza sul lago di Garda.
Anche tale episodio ha trovato conferma nell’esame del Cuf-
faro, il quale, pur sottolineandone l’aspetto casuale, ha rico-
struito il fatto negli stessi termini dell’Aragona (cfr. pag. 90
trascrizione).
Secondo la ricostruzione cronologica degli eventi fornita
dall’Aragona, lo sviluppo delle vicende relative alla campagna
elettorale del 2001 aveva avuto inizio il 29 o il 30 di marzo di
quell’anno, allorquando egli ricevette una telefonata da parte
del Miceli.
Questi gli diceva di trovarsi a Milano e di volerlo incontrare
presso l’hotel “Quark” dove era alloggiato.
L’incontro tra i due aveva luogo nella stessa giornata e dura-
va circa un paio di ore, nel corso delle quali il Miceli lo aveva
aggiornato a proposito dei suoi incontri con il Guttadauro,
dei suoi rapporti con il Cuffaro e del momento politico in vi-
876

sta delle prossime competizioni elettorali nazionali e regiona-
li.
In particolare, il Miceli gli riferiva di essere stato invitato da
Vincenzo Greco ad andare a trovare suo cognato Giuseppe
Guttadauro presso la sua abitazione.
Nel corso di detta visita il Guttadauro gli aveva fatto forti
pressioni per convincere il Cuffaro, candidato alla Presidenza
della Regione, ad inserire nelle liste del suo partito una per-
sona di sua fiducia, l’avvocato Salvatore Priola, che lo aveva
assistito in alcune sue vicende giudiziarie.
Egli non aveva potuto sottrarsi a tale pressante richiesta ed
aveva parlato al Cuffaro della candidatura del Priola, specifi-
cando che proveniva dal Guttadauro, il quale teneva in modo
particolare ad essere accontentato.
Il Cuffaro gli aveva risposto in modo piuttosto risentito, in
quanto, a suo dire, la candidatura dell’avvocato difensore del
Guttadauro era un “atto che recava la sua firma” e, come tale,
non era opportuno.
A tale proposito va premesso che lo stesso Cuffaro, in sede di
esame dibattimentale, ha ammesso di avere riferito al Miceli
(cfr. pagg. 137/139 trascr.) di essere stato avvicinato a Roma
dall’avv. Priola, il quale, dopo avergli chiesto una candidatu-
ra per le nazionali, gli aveva “mandato i saluti del Guttadauro”
(cfr. pagg. 126/128 trascr.).
Come si specificherà meglio in seguito, si tratta della piena
conferma, proveniente dallo stesso imputato, dell’episodio
esattamente negli stessi termini riferiti dall’Aragona e poi ul-
teriormente riscontrati dalle intercettazioni.
Il Cuffaro, poi, aveva confidato al Miceli di avere saputo che
“i R.O.S. stavano indagando sul conto del Guttadauro
perché lo ritenevano un personaggio in ascesa nel gotha
di cosa nostra” e che speravano di catturare il latitante
Matteo Messina Denaro attraverso suo fratello Carlo Gutta-
dauro.
877

Il Miceli non gli aveva specificato la fonte che, a sua volta,
aveva riferito la notizia al Cuffaro, anche se aveva fatto spon-
taneamente riferimento al maresciallo Borzacchelli dicendo
che il Cuffaro lo teneva molto vicino a sé perché gli forniva
informazioni su indagini in generale.
A motivo del tenore della notizia ricevuta, comunque, il Cuf-
faro aveva anche detto al Miceli “voi cautelatevi che io mi
cautelo da me”, frase la cui interpretazione ha a lungo im-
pegnato le parti nel corso dell’esame dell’Aragona.
Questi, tuttavia, ha, con chiarezza, specificato che il riferi-
mento del Cuffaro, per come riferitogli dal Miceli, era eviden-
temente rivolto non già all’inopportunità di avere rapporti
con il Guttadauro – visto che Cuffaro sapeva bene che sia
l’Aragona che il Miceli lo frequentavano – quanto alla neces-
sità di cautelarsi poiché il Guttadauro era in quel frangente
sottoposto ad indagini.
Non occorreva, in una parola, cautelarsi a motivo dei poco
opportuni rapporti col Guttadauro ma per le indagini in corso
a suo carico che avrebbero potuto coinvolgerli.
Il Miceli, pertanto, chiedeva l’aiuto dell’Aragona affinchè
questi, in virtù del suo rapporto personale con il Guttadauro,
intervenisse su di lui per convincerlo a desistere dal preten-
dere a tutti i costi la candidatura dell’avvocato Priola.
A tale proposito, il Miceli gli riferiva che il suo intervento era
stato ritenuto utile anche dallo stesso Cuffaro, il quale con-
divideva con lui la speranza che, grazie all’intermediazione
dell’Aragona, il Guttadauro potesse convincersi a rinunciare
alla sua pressante richiesta.
Il discorso, poi, era proseguito ed aveva avuto come oggetto
la possibilità di una candidatura dello stesso Miceli, il quale
mostrava un certo disappunto per non essere stato inserito
nella lista dei candidabili stilata dal Cuffaro.
Questi, infatti, a detta del Miceli, non aveva preso in consi-
derazione tale possibilità, nonostante l’ottimo rapporto per-
878

sonale, in quanto all’interno del C.D.U. vi era qualche diri-
gente che non lo vedeva di buon occhio e faceva, a tale pro-
posito, riferimento all’on.le Saverio Romano.
L’Aragona rispondeva al Miceli dicendogli che sarebbe presto
andato a Palermo ed assicurandogli un suo interessamento
sul Guttadauro allo scopo di tentare di convincerlo a rinun-
ciare alla candidatura del Priola che anche lui riteneva poco
opportuna.
Nell’occasione egli avrebbe anche incontrato il Cuffaro cer-
cando di convincerlo a candidare il Miceli stesso come sog-
getto in grado di stargli vicino adeguatamente e di ottenere il
gradimento del Guttadauro.
Il 9 aprile 2001, infatti, l’Aragona si recava a casa del Gutta-
dauro e, durante un breve incontro a due, gli esprimeva la
sua opinione circa l’inopportunità di insistere nel pretendere
la candidatura del Priola.
Il Guttadauro gli rispondeva che voleva verificare la sua ca-
pacità di influenza sul Cuffaro e vedere se questi si rifiutava
di assecondare la sua richiesta.
Dopo poco i due venivano raggiunti dal Miceli ed, alla sua
presenza, l’Aragona proponeva di sostenere la candidatura
proprio del Miceli, il quale avrebbe più facilmente ottenuto il
gradimento del Cuffaro, nonostante questi sapesse che si
trattava di persona vicina al Guttadauro (v. in proposito la
trascrizione dell’intercettazione ambientale dell’incontro con
i chiarimenti resi dall’Aragona nel corso del suo esame).
Il Guttadauro replicava alla proposta dell’Aragona dicendo
che, in caso di candidatura del Miceli, egli avrebbe rinuncia-
to ad ogni altra richiesta proprio in virtù del rapporto di fi-
ducia che lo legava al Miceli stesso.
Questi, in sostanza, sarebbe stato “il suo candidato” e lo a-
vrebbe preferito a chiunque altro, compreso l’avv. Priola.
Il Guttadauro aggiungeva, inoltre, di essersi rifiutato di in-
contrare direttamente il Cuffaro per discutere di candidature
879

(cosa che alcuni gli avevano suggerito di fare), in quanto ri-
teneva poco opportuno che il candidato alla presidenza si fa-
cesse vedere insieme a lui che era sottoposto a processi e già
condannato per associazione mafiosa.
A proposito di tale prima parte della deposizione
dell’Aragona, appare opportuno richiamare testualmente la
conversazione del 9 aprile del 2001 che, per un verso, appare
estremamente chiara in proposito e, per altro verso, confer-
ma pedissequamente la ricostruzione dell’Aragona stesso.
Il suddetto colloquio, intercettato nell’appartamento di via De
Cosmi, si compone di una fase iniziale che si svolge fra il so-
lo Aragona e Giuseppe Guttadauro e di una fase seguente
nella quale si registra l’intervento di Domenico Miceli, giunto
solo nella seconda parte dell’incontro.
Durante la prima parte della conversazione, l’Aragona ed il
Guttadauro stabilivano la strategia politica più utile da adot-
tare in vista di un imminente incontro che l’Aragona aveva
già fissato con il Cuffaro.
Prima di entrare nel merito di tale argomento, però, i due in-
terlocutori si dilungavano su tutta una serie di tematiche
strettamente connesse alla vita dell’organizzazione mafiosa,
con ciò lasciando chiaramente intendere che entrambi erano
del tutto consapevoli del contesto mafioso nel quale anche la
comune progettualità politica andava inserita.
In particolare, l’Aragona faceva espresso riferimento ad alcu-
ni aspetti del proprio processo, ad incontri avuti in carcere
ed alle vicende personali di altri affiliati mafiosi quali Bru-
sca, Capizzi, Pullarà, Marfia, Raccuglia, Vassallo e Lo Nigro.
Il Guttadauro, poi, rimproverava l’Aragona di avere avuto un
incontro nella piazza del suo paese, Altofonte, con il parente
di un pentito, comportamento non accettabile nell’ambiente
mafioso.
Passando ad argomenti più “politici”, il Guttadauro spiegava
all’Aragona che tra gli obiettivi principali da perseguire in vi-
880

sta del suo impegno per le imminenti elezioni vi era il ri-
chiamare l’attenzione sulle condizioni dei carcerati, sulle in-
sostenibili restrizioni imposte dai regimi detentivi speciali ol-
tre, ovviamente, alla consueta necessità di fare affari e trarre
profitti patrimoniali per sé e per gli altri affiliati
all’organizzazione mafiosa “.. Ma il nostro progetto è sem-
pre quello di cercare di migliorare le vicende processuali
di ‘na poco di disgraziati… (…) Chiddu è.., e poi vedere, nel
momento in cui ci sarà la necessità di trovare qualche cosa, di-
re: c’è stà cosa che si deve fare, che c’è da guadagnare
cento lire, di guadagnarle, dico, prima è un progetto morale
di vedere...di sistemare le cose e poi è il progetto persona-
le, mio, tuo o di chiunque ha un’idea.., ecco, io mi ‘a
ghiri a fare ‘u capannuni, insomma, ad uno mi ci devo
rivolgere, non so se rendo l’idea.., mi devo andare a fare..?
Questo è il progetto.., non è ca io ti pare che io…)”.
Le espressioni adoperate, sia per il tono che per il contenuto,
fanno chiaramente intendere che si tratta di tematiche gradi-
te a “cosa nostra” e di obiettivi da raggiungere, attraverso un
apposito canale politico, proprio nell’interesse della suddetta
organizzazione mafiosa.
“GUTTADAURO Ha racc.., ti ha raccontato tutto Mimmo..,
questo ne sono..
ARAGONA E’ normale che siamo..
GUTTADAURO E’ un bel discorso..
ARAGONA ..tra di noi.., tra di noi non c’è..
GUTTADAURO No, e va beh, figurati s’iddu..
L’espressione adoperata conferma che il Miceli aveva già
spiegato tutti i retroscena all’Aragona nel corso di un loro
precedente incontro.
…
ARAGONA E allora il concetto è questo, giustamente l’analisi
è.., lui sa che io ho un ascendente nei confronti del nu-
mero uno in questo momento, no? Infatti mi ha detto sostan-
881

zialmente.., chistu Mimmo: “Chi sale sul carro oggi ha tut-
to.” Cioè, oggi, momento politico storico, no? Chi ha.., chi
prende i patti e fa i patti ha tutto. Picchì viu ‘u figghiu ‘i
Mannino, si metti dietro Cuffaro e puru ca pigghia un voto e già
onorevole, giusto? Numero due nel proporzionale..
Il Miceli, dunque, sapeva che l’Aragona aveva un certo a-
scendente nei confronti del Cuffaro – il numero uno – ed ave-
va chiesto un suo intervento per convincerlo sulla scelta del-
le candidature.
GUTTADAURO Non è che devo diventare onorevole io, Salvo...
ARAGONA No, e io non è che sto salendo neanche sul carro io,
però sul carro amu a mettiri due o tri cristiani che pos-
sono essere..
GUTTADAURO Sì, ma due o tri cristiani a cui? Almeno quello
è.., lo conosco e ci fazzu fari.., gli posso chiedere chid-
du.., siamo sempre per interposta persona..
Il Guttadauro, pertanto, voleva ottenere almeno un candidato
di suo gradimento, aggiungendo che, conoscendo il Priola,
sapeva che avrebbe fatto tutto quello che gli veniva richie-
sto.
ARAGONA No, stiamo parlando noi.., stiamo parlando di identi-
ficarle queste persone..
GUTTADAURO E perciò ricu.., quindi, se c’è una persona..
Mimmo. Io gliel’ho chiesto..
ARAGONA Eh, Mimmo è una persona..
GUTTADAURO ...ma Mimmo unn’è ca ti pari ca…, iddu fa un
colpo alla botte ed un colpo al cerchio, non è che..
ARAGONA Ma io gliel’ho detto: “Mimmo, tu che intenzioni
hai?”..
GUTTADAURO Iddu un sa.., ‘u viri ca.., allura picchì tu ci ‘u
spii, scusa? Io pure gliel’ho detto..
ARAGONA Io, niente noi..
GUTTADAURO “Tu ‘a fari ‘u chirurgo o ‘a fari l’onorevole?”..
882

ARAGONA per me va bene così…, lui è un animale politi-
co, quindi lui la tendenza ci l’avi ‘dda..
GUTTADAURO Ma questo.., mi persuado io, non è che..
ARAGONA E quindi ci rissi: “Tu che..
GISELLA Perché lui già ha deciso..
ARAGONA No.., infatti, lui non è che..
GUTTADAURO Va beh ma iddu.., iddu è talmente picciotto ca
n’atri quattru anni può aspettare..
ARAGONA Sì, infatti la strategia..
GUTTADAURO E’ salito sul carro..
ARAGONA La strategia importante di Mimmo è questa,
vogliamo approfittarne ora...
GUTTADAURO Ma ora non vale la pena..
ARAGONA E ma lui potrebbe anche ricoprire un incarico
assessoriale alla Regione!
GUTTADAURO Ma dopo, senza bisogno di essere eletto..
ARAGONA Senza bisogno di essere..
GUTTADAURO E allora, ‘nca scusami, nuatri ci damu ‘a
forza, iddu fa quello che gli diciamo noi.., noi glielo fac-
ciamo salire dall’avvocato Priola..
ARAGONA ..(inc.)..
GUTTADAURO Ma cu c’è.. Mi spiego, Salvo, se c’è una per-
sona migliore, più affidabile...
L’Aragona tentava effettivamente di dissuadere il Guttadauro
dall’insistere sulla candidatura del Priola, ritenendolo inade-
guato e troppo legato a lui (essendo il suo avvocato) ed ini-
ziava a sostenere le ragioni della candidatura alternativa del
Miceli, vero “animale politico” e soggetto assai più affidabile.
Inoltre, l’avvocato Priola, come spiegato dall’Aragona, aveva
militato in un altro partito politico (Forza Italia) e, per giun-
ta, aveva avuto un incontro a Roma con il Cuffaro, nel corso
del quale era stato troppo diretto e quasi aggressivo nel pro-
spettargli la sua candidatura, facendo peraltro esplicito rife-
rimento al suo legame con il Guttadauro.
883

Tale approccio non era stato gradito dal Cuffaro che se ne
era lamentato con il Miceli, il quale aveva riferito l’accaduto
allo stesso Aragona.
Appare del tutto evidente la convergenza tra tali particolari
della vicenda e l’ammissione del fatto da parte del Cuffaro
nel corso del suo esame, soprattutto in relazione al luogo ed
alle modalità dell’incontro ed al riferimento conclusivo ai sa-
luti mandati dal Guttadauro.
I successivi passaggi della conversazione danno ulteriore
piena conferma di tali modalità di accadimento dei fatti.
ARAGONA O uno o due assissuri l’avi aviri? Che gli cautela-
no.., che lo cautelano.. o nei posti chiave due tre persone
le deve avere? E chi sono? A chi hai promesso? Con chi stai
trattando? E tu a mia mi l’a diri..
GUTTADAURO Va beh, e picchì ti l’avi a diri..
ARAGONA E picchì.., picchì mi l’avi a diri.., e picchì, un mu
può diri?
GUTTADAURO Ah, se te lo può.., se te lo dice..
ARAGONA E scusa..
GUTTADAURO ..sei..
ARAGONA Eh!
GUTTADAURO ..sei bravo.., e lui è bravo pure lui, siete bravi
tutti e due..
ARAGONA Ah, va beh, abbiamo un rapporto bello..
GUTTADAURO Ma lo so che l’avete.., l’avevate.., ora non so se
è lo stesso..
ARAGONA No, sempre.., sempre, sì..
GUTTADAURO ..non è che ti pare che..
L’Aragona, prevedendo le difficoltà che il futuro Presidente
Cuffaro avrebbe ben presto dovuto affrontare nella scelta de-
gli assessori - difficoltà dovute alle richieste delle varie com-
ponenti politiche della coalizione - riteneva che questi avesse
l’assoluta necessità di costruire attorno a sé una squadra di
884

uomini affidabili, tra i quali egli aveva la ferma intenzione di
convincerlo ad inserire anche Mimmo Miceli.
GUTTADAURO No.., no, ma che signi.., Mimmo.., cu Mimmo
putemu iri ‘a America, non è che ti pare che..
ARAGONA E’ giusto? Anche perché uno.., ci vuole intelligenza..
lui punta alle regionali e l’abbiamo anche noi, e quindi io là..
stasera, devo andare da Totò a dire..
L’Aragona, quindi, faceva riferimento al suo prossimo incon-
tro col Cuffaro ed alla strategia da seguire per segnalare la
figura del Miceli quale candidato ideale, fedele ed adatto a
garantire gli interessi di tutti, anche quelli comuni ad Arago-
na e Guttadauro.
GUTTADAURO Dico, questo te lo dico…, non so se..., io mi so-
no preso delle responsabilità pure per Mimmo, probabil-
mente, lo sai?
ARAGONA No, no, no..
GUTTADAURO No.., fai conto che non ti ho detto niente
io.., non è che è.., quindi non è ca tu m’a presentari a
Mimmo.., no per..
Come precisato dallo stesso Aragona nel corso del suo esame,
tale frase rivoltagli dal Guttadauro stava ad indicare che
questi aveva già assunto degli impegni in ambienti mafiosi ed
aveva acquisito la disponibilità del Miceli nei suoi confronti.
La cosa non veniva immediatamente compresa dall’Aragona,
il quale, tuttavia, dopo che il Guttadauro gli aveva aggiunto
“fai conto che non ti ho detto niente io…” aveva compreso il ri-
ferimento appena fattogli dal suo interlocutore.
ARAGONA No, io sto facendo un’analisi..
GUTTADAURO ..tu puoi presentare, lo conosci sicuramente me-
glio di me.., ma io s’iddu taliu a uno penso.., ho la presunzione
di pensare..
ARAGONA ..allora..
GUTTADAURO .. di conoscerlo un pochino per quello che mi
serve.., non è che..
885

ARAGONA Infatti noi stiamo parlando lo stesso.., lo stesso
linguaggio, infatti io ci rissi a Mimmo: “Ma tu picchì un ci ricia
ca vule.., che dovevi essere tu.., che, perché tu.. io dico, tu che
intenzioni hai?”.. Dice: “Io.. che intenzioni ho.., io non
posso andare andare a sposare una causa se non ho la
forza di..”, “Sì, e tu perché non glieli chiedi a Totò.., che
intenzioni ha..”, allora lui mi ha telefonato ogni giorno in
questa settimana, da quando ci siamo visti, per dirmi le quota-
zioni dei rapporti con Totò..: “Oggi mi ha chiamato, mi ha detto
non ti preoccupare, ci penso io, poi non si è fatto sentire..”,
questo e quello, ci rissi: fino a ieri lui era di guardia.., ci rissi:
“Fai una cosa, tu stasera hai appuntamento cu Totò?
Vedi Totò, digli che gli voglio parlare io, dopo di che an-
diamo”…(…) (…) perché sinceramente io sul discorso di quello
che lui mi ha raccontato .. relativo a Priola.. c’è..
Di fronte alle timidezze del Miceli, l’incontro tra Aragona e
Cuffaro avrebbe potuto chiarire le reali intenzioni di tutti i
protagonisti della complessa vicenda, verificare l’effettiva
praticabilità di una candidatura del Miceli in quanto “gradi-
ta” al Guttadauro e sostitutiva della candidatura del Priola e,
soprattutto, sondare l’impegno personale del Cuffaro a soste-
nerlo con voti propri.
GUTTADAURO Priola.., Priola la racconta in maniera di-
versa..
ARAGONA Eh, eh, e va beh, facciamocelo dire un domani
da Totò..
Tale passaggio, dunque, conferma ciò che Miceli ha descritto
come una reazione negativa del Cuffaro alla candidatura del
Priola, il quale però ha fornito una versione diversa al Gutta-
dauro, negando di essersi comportato in modo così poco av-
veduto.
L’Aragona, in conclusione, voleva verificare come erano anda-
te effettivamente le cose parlando direttamente col Cuffaro.
886

GUTTADAURO Perciò dico, quindi a questo punto non è.., no,
ma non è per non credere a Mimmo.., il problema è.., probabil-
mente sì, si saranno agitati, ma che Totò lo ha raccontato..,
picchì non è che Mimmo era presente, è giusto? Quindi è
chiaro che Priola.., Mimmo.., Totò l’avrà recepito in maniera
brutta stù cosu..
ARAGONA Ma Totò.., ..(inc.).. a intuito.., giusto? Allora, Totò è
favusu, non è.., non è..
GUTTADAURO Eh, quindi già lo comincia a toccare perché..,
picchì ovviamente non vuole un certo tipo di..
ARAGONA Non vuole cose ostentate.., perché se io comun-
que vado da Totò o lei va da Totò.., nel momento in cui
arrivamu, lui non ha il problema di dire..: “Mittemuni di
latu, ammucciamuni”, questo mai, io me lo porto.., qua, là,
lui non ha questo tipo di problema.., cioè lui.., che io sono
suo amico lo dice apertamente.., che Guttadauro è suo
amico lo dice, cioè, non ne ha problemi di questo tipo..,
però forse, in questo momento storico, è cattiva intelli-
genza andare a..
GUTTADAURO Ma certo..
ARAGONA ..dare messaggi anche subdoli del tipo “ti han-
no parlato”, del tipo che, del tipo come.., ma anche che lui
l’abbia esagerato.., anche.., dico anche..
GUTTADAURO In effetti.., io, quando lo richiamo.., dice:
“Ma accussì stupido sugnu?”, mi fa l’avvocato..
ARAGONA E cu cu era ca.., cu cù ci iu? Dice ca ci iu cù
n’avutru..
GUTTADAURO Ma quannu mai, sulu era!
ARAGONA Dice che si presentaru in due.., la versione di Mim-
mo.. che racconta..
GUTTADAURO No, non erano.., erano.. loro due sono rimasti a
parlare, lui e quell’altro che è consigliere provinciale, dico, non
è che..
ARAGONA E quindi, dico, non è..
887

GUTTADAURO No, dico, quello poi è rimasto per i fatti suoi..,
dico, è una cosa che uno a stù punto un sapi chiù..
ARAGONA Io le dico una cosa..
GUTTADAURO .. com’è che deve.., no a chi deve credere.., per-
ché se tu non sei presente..
ARAGONA In ogni caso noi.. partiamo.., partiamo dalla consi-
derazione che crediamo a Priola..
GUTTADAURO No, io parto dalla considerazione che un
criu a nuddu, Salvatore!
ARAGONA No, partiamo dalla considerazione.., va beh, io a
qualcuno haiu bisogno ‘i cririri..
GUTTADAURO Si va beh, ma chi.., mi racconti una cosa tu e
ti credo..
ARAGONA No..
GUTTADAURO ..che discorso è?!
ARAGONA No, ma voglio dire..
GUTTADAURO ..Però io ..(inc.).. l’avvocato, io ‘u canusciu da..
ARAGONA .. partiamo dalla considerazione..
GUTTADAURO ..da da avvocato, perché l’ho visto trenta volte..
ARAGONA Eh, ho capito, però è avvocato..
GUTTADAURO ..parlannuci sempre da avvocato, quindi non è
che..
ARAGONA .. e picchì n’amu a pigghiari.., non sapendo
com’è come uomo.., capisce quello che..?
Secondo l’Aragona, pertanto, il Cuffaro non è un tipo che
rinnega il suo rapporto di conoscenza con lui né con lo stes-
so Guttadauro, ma, in piena campagna elettorale, non è forse
il momento più adatto per sbandierare platealmente che la
propria candidatura è sostenuta da Guttadauro, come aveva
fatto il Priola secondo quanto riferito al Miceli dal Cuffaro
stesso.
L’avvocato Priola, comunque, a detta del Guttadauro conti-
nuava a negare tale comportamento, non ritenendosi così
stupido da operare in quel modo tanto avventato.
888

Inoltre, si ha conferma che tale versione dell’incontro Priola-
Cuffaro era stata fornita dal Miceli al quale la aveva a sua
volta riferita il Cuffaro stesso (come dallo stesso affermato).
GUTTADAURO Ma come uomo.., picchì c’è bisogno ca mi và in-
formo? Non è che ho.., va beh, l’alternativa qual è?
ARAGONA No, io.., l’alternativa io in questo momento..
GUTTADAURO Eh..
ARAGONA .. vivo fuori dalla mia.., da questo mondo, giusto?
Allora mé parrinu mi deve dire una cosa.., dove dobbia-
mo andare?
GUTTADAURO Ma io dove..
ARAGONA E qual è la strada..
GUTTADAURO Ma io dove dobbiamo andare non.., avi chi
‘u sacciu, sempre ‘u stessu è, unn’è ca cancia mai!
L’Aragona, in questo passaggio chiave del dialogo, chiedeva
chiaramente “al suo padrino”, con massima deferenza e ri-
spetto, quale fosse il percorso politico che intendeva realizza-
re, ottenendo come risposta che gli obiettivi erano sempre gli
stessi rispetto al passato (“sempre lo stesso è, non è che cam-
bia mai!”).
ARAGONA Perfetto.. allora però.. io..
GUTTADAURO Buttiglione non cambia mai, non è ca ti pare
che.., e cu tutto che io non lo conosco a Buttiglione..
ARAGONA Sì, ma io dico dove dobbiamo andare.., con che
mezzo vogliamo arrivare, che premura abbiamo, perché
uno dice si programma..
GUTTADAURO No, premura non ne abbiamo, Salvatore..
ARAGONA Secondo me noi dobbiamo fare in modo che
Mimmo.., allora, io ho..
GUTTADAURO Docu sugnu d’accordo.., di portare avanti a
Mimmo.., ma Mimmo lo deve volere pure lui, non è ca tu..
ARAGONA No, no, lo vuole..
GUTTADAURO Eh, ‘nca lo vuole..
ARAGONA Lo vuole..
889

GUTTADAURO ..lo vuole, se lo vuole nuatri cominciamo a..
ARAGONA Lo vuole lui, infatti oggi si chiude il discorso candi-
dature nazionali e regionali e quindi la candidatura Mimmo non
esiste.. perché ormai.. però il posto..
GUTTADAURO Quindi.., s’iddu si chiude quello regionale e c’è
il discorso regionale, se lui lo candida poi ci amu a fari un
discursu.. questo.., ciò non significa che…
Assai significativamente, subito dopo aver chiesto al suo
“padrino” la chiara indicazione del percorso politico da segui-
re, l’Aragona proponeva la candidatura del Miceli, indicando-
lo, con tutta evidenza, come migliore possibile candidato e-
spressione del Guttadauro.
Questi si diceva d’accordo con tale proposta, a condizione pe-
rò che il Miceli fosse pienamente consapevole e accettasse di
buon grado tale situazione (cioè di fungere da candidato di
riferimento del Guttadauro e da futuro intermediario tra que-
sti ed il Cuffaro).
GUTTADAURO … A me.., a me.., a me mi sta bene Mimmo
Miceli.., mi sta troppo bene.., certo, se potevi essere tu..,
ma tu non puoi.., non puoi essere..
ARAGONA No, va beh, io..
GUTTADAURO E non so per quanto tempo non potrai essere…
ARAGONA No, ma in ogni caso non ho questa…
GUTTADAURO Ci siemu? Ma Mimmo mi va troppo bene, an-
che per tante.., per tante situazioni..
ARAGONA Allora io faccio invece una domanda…
GUTTADAURO Quindi ora io perseguo quel discorso.., per ora
‘nni interessa a nuatri però un posto importante.., ac-
chiana o unn’acchiana..
Guttadauro, dunque, esattamente come spiegato dall’Aragona
in udienza, condivideva appieno la candidatura del Miceli
(fermo restando il rimpianto per il fatto che l’Aragona stesso
non poteva candidarsi a causa della condanna per mafia) ma
voleva conferma della sua disponibilità tramite l’Aragona.
890

Tale candidatura avrebbe chiuso per sempre il discorso della
candidatura del Priola anche se il Guttadauro non rinunciava
alla richiesta di un posto di sottogoverno da affidare a
quest’ultimo sia in caso di vittoria che di sconfitta elettorale
(“a noi interessa però un posto importante…. sia se sale che se
non sale”).
Il Miceli, del resto, sino a quel momento non aveva ancora
dato la sua disponibilità a candidarsi alle elezioni regionali,
principalmente poiché non aveva ricevuto una conferma chia-
ra dell’appoggio personale del Cuffaro, senza il quale diffi-
cilmente avrebbe potuto essere eletto.
A tale proposito va richiamato il contenuto della conversa-
zione oggetto dell’intercettazione ambientale in casa Gutta-
dauro del 1 febbraio 2001, tra questi ed il Miceli, nel corso
della quale il Miceli accennava alla teorica possibilità di una
sua futura candidatura.
Nell’occorso, il Miceli si diceva tentato da tale prospettiva
suggeritagli dal Guttadauro ma attendeva indicazioni dal
Cuffaro col quale voleva fare un “ragionamento” complessivo.
Appare, però, assai significativo notare come, già in tale risa-
lente dialogo, il Miceli desse ampie conferme della sua piena
comprensione delle finalità mafiose che il Guttadauro inten-
deva perseguire (l’aiuto ai carcerati, l’adozione di normative
carcerarie meno afflittive e punitive etc.) attraverso la candi-
datura che gli prospettava.
E come il Guttadauro, fin da allora, apertamente gli propo-
nesse di svolgere un ruolo di intermediario tra lui ed il Cuf-
faro, invitandolo a sondare la disponibilità di quest’ultimo in
tale direzione.
Tornando al dialogo oggetto dell’esame, si comprende come il
ruolo dell’Aragona – molto vicino al “numero uno” ed al Miceli
stesso – era, dunque, quello di proporre al Cuffaro la candi-
datura del Miceli, sostenendone la validità ed assicurandosi
891

il suo personale sostegno elettorale ed, al contempo, convin-
cere il Miceli a candidarsi.
Il Miceli, infatti, nonostante l’ottimo rapporto personale col
Cuffaro, aveva il comprensibile timore di ottenere da lui una
risposta evasiva o addirittura negativa ad una sua proposta
di candidatura personale e, pertanto, era ancora rimasto in-
certo sul da farsi pur avendo certamente avuto l’ambizione di
candidarsi.
La conversazione fornisce conferma della comune esigenza,
avvertita assai bene dallo stesso Guttadauro, di mantenere il
suo rapporto con l’On. Cuffaro tramite il solo Miceli, o even-
tualmente anche l’Aragona, ed evitando incontri diretti con
lui per evidenti motivi di opportunità.
…
ARAGONA ..io ci vado.., io ci vado dall’alto, nel senso, ci ricu:
“Senti, io da Milano ti posso portare delle cose, giusto?
Tu chi mi runi?”, perché già questo discorso l’abbiamo
fatto, giusto? “Che hai bisogno tu e che mi dai”, semplice, in
modo politico, è giusto? Però ‘u discursu è chistu, tu.., devo
essere io a vedere lui come parla di Mimmo, e soprattutto
devo essere io a dire: “Io voglio per Mimmo questo..”,
perché Mimmo è allineato su questa.., su questa scia,
picchì oggi è il momento in cui si prende tutto…, cioè due
al prezzo.., tre al prezzo di due oggi…).
Dunque, doveva essere l’Aragona a parlare col Cuffaro della
candidatura del Miceli, facendogli capire il contesto di rife-
rimento della sua candidatura e verificando la sua reazione e
la sua concreta disponibilità ad appoggiarlo con i suoi voti.
Quanto alla prima parte della frase l’Aragona, esattamente
come ha spiegato in aula, aveva intenzione di proporre al
Cuffaro, candidato alla presidenza, una serie di futuri affari
ed investimenti in Sicilia da parte di importanti operatori e-
conomici milanesi, dai quali questi poteva avere un “ritorno”
in termini di posti di lavoro e quant’altro.
892

Nonostante si tratti solo di un accenno, va detto che a propo-
sito di tale circostanza le emergenze processuali hanno forni-
to almeno tre importanti elementi di riscontro.
Si fa riferimento, in prima istanza, alla lettera-memorandum
inviata diverso tempo dopo dall’Aragona al Miceli, ed a questi
sequestrata all’atto del suo arresto, nella quale vi era
l’indicazione analitica di tutta una serie di iniziative impren-
ditoriali da eseguirsi in Sicilia, ed in particolar modo a Pan-
telleria, delle quali il Miceli stesso avrebbe dovuto parlare col
Cuffaro già eletto Presidente della Regione.
Altro riscontro deriva dall’episodio del finanziamento eletto-
rale erogato a mezzo di un assegno da dieci milioni di lire da
parte della imprenditrice Enrica Pinetti, che conferma
l’esistenza di rapporti tra l’Aragona ed imprenditori lombardi
interessati a sostenere il Cuffaro allo scopo di ottenere
l’avallo per future iniziative da realizzare in territorio sicilia-
no.
L’episodio, peraltro, è stato confermato dalla stessa deposi-
zione della Pinetti che ha ammesso il versamento del contri-
buto in favore del Cuffaro e, sinanco, dalla stessa ammissio-
ne del fatto da parte del Cuffaro.
In entrambi i casi si tratta di riscontri certi e precisi, posto
che si tratta nel primo caso di un dato documentale relativo
a tempi del tutto non sospetti e, nel secondo caso, della te-
stimonianza di una imprenditrice del tutto avulsa
dall’ambiente siciliano che ha pienamente confermato in di-
battimento le dichiarazioni dell’Aragona.
Infine, un ultimo riscontro generico si ricava dalle stesse di-
chiarazioni rese dal Cuffaro nel suo esame, atteso che questi
non ha negato di avere discusso con l’Aragona (cfr. pag. 125
trascr.) di alcune iniziative che questi voleva sviluppare a
Pantelleria.
Tornando al dialogo intercettato, va detto che poco dopo so-
praggiungeva Domenico Miceli, il quale riferiva di essere ap-
893

pena uscito da casa Cuffaro (…No, io sono uscito da casa sua
e gli ho detto che venivo qua…), e di aver acquisito notizie
sulle sue ultime decisioni.
Il Cuffaro, confidandosi col Miceli, gli aveva manifestato
l’esigenza prioritaria di avere accanto persone affidabili ed,
allo stesso tempo, di cercare di allargare la base di sostegno
elettorale anche tramite nuove alleanze.
In tale contesto, il Cuffaro gli aveva prospettato la possibilità
di candidarsi nella lista proporzionale, a condizione, tuttavia,
che egli fosse in grado di garantirsi con le proprie forze una
base sicura di almeno quattromila voti; in caso affermativo il
Cuffaro lo avrebbe ulteriormente sostenuto con voti suoi (“Tu
ci puoi andare a una..”, cioè, “..tu ci puoi andare ad una
condizione, che siamo sicuri che sì eletto.., altrimenti io
un ti ci fazzu mettiri, dice.. eh.., se tu sei sicuro di arri-
vare a quattromila voti.. per il resto ci penso io!” Dice..
eh?”).
In tale proposta del Cuffaro, il Guttadauro vedeva una chiara
richiesta di un suo appoggio elettorale al Miceli, posto che il
Cuffaro ben conosceva il rapporto che lo legava a
quest’ultimo:
“…Ma siccome può succedere.. e a questo punto dico.., pen-
so che sia cercato da lui, perché mi sta cercando da
un’altra strada, ecco picchì iddu ti fa stù discursu a
tia.. picchì.., dico, non c’è dubbio ca nuatri semu amici..,
abbiamo un rapporto tramite te..”).
L’uso di tale ultima espressione dimostra, in modo evidente,
che Giuseppe Guttadauro aveva l’intenzione di investire il
Miceli del ruolo di unico interlocutore tra lui ed il Cuffaro,
nella personale convinzione, suffragata dall’invito rivolto al
Miceli stesso, che anche per il futuro Governatore tale ruolo
era accettato e condiviso.
Il discorso, poi, si spostava su un punto altrettanto impor-
tante della vicenda, costituito dalla possibilità offerta dal
894

Cuffaro al Miceli di candidarsi nel collegio di Agrigento, co-
mune provincia d’origine e zona nella quale in passato anche
il padre del Miceli aveva fatto politica.
Si noti che tale circostanza è stata riconosciuta come auten-
tica dallo stesso Cuffaro, il quale, nel corso dell’esame, ha
ammesso di aver fatto tale proposta al Miceli ritenendola pre-
feribile e più vantaggiosa per lui in termini elettorali.
Nonostante, però, il Guttadauro si fosse dichiarato disponibi-
le ad attivare i suoi canali per ottenere voti pure in quella
zona, il Miceli si diceva contrario a tale soluzione.
Tale ultima circostanza appare al Collegio molto significativa,
atteso che, con tutta evidenza, la candidatura nella provincia
di Agrigento avrebbe dovuto essere gradita al Miceli sia per-
ché zona di sua provenienza che, soprattutto, perché vero e
proprio feudo elettorale del Cuffaro che gli avrebbe potuto
fornire un consistente appoggio (come dallo stesso sostenuto
nel suo esame).
Ed invece, proprio per la consapevolezza dell’importanza del
sostegno elettorale del Guttadauro in provincia di Palermo, il
Miceli preferiva nettamente quest’ultima soluzione:
“E quindi perché dico.. il discorso di Agrigento.., s’iddu tu
prima di darici a risposta, vuoi che io mi faccio qualche
discorso.., io in.., stà settimana me lo faccio! (…)Io giovedì
mattina mi devo vedere con qualcuno..., Mimmo!
…
“…Se ti dico che unn’avemu problemi manco a Tra.., a Agri-
gento… (…) ...figuramuni se m’u pozzu creare in Palermo
‘u problema! (…) il problema non me lo creo nel senso di ave-
re persone a cui dirglielo…”.
L’appoggio elettorale che il Guttadauro assicurava a Mi-
celi non aveva confini territoriali, dunque, e poteva riguarda-
re qualunque collegio proprio perché connesso a dinamiche
di tipo mafioso.
895

Il Guttadauro, però, avendo sempre vissuto ed operato tra
Palermo e Bagheria, non avrebbe potuto reperire con la facili-
tà che lasciava intendere così tanti voti anche in altre pro-
vince siciliane.
Nel prosieguo del dialogo, inoltre, il Guttadauro dichiarava
chiaramente di aspirare a posti di sottogoverno e ad altri fa-
vori in cambio dell’appoggio promesso specificando, soprat-
tutto al Miceli, che si trattava di ritorni che lui pretendeva
anche in caso di esito sfavorevole della competizione.
Finalmente, poi, il boss di Brancaccio si convinceva ad ab-
bandonare le velleità di candidatura del suo avvocato ed a
sposare appieno quella del Miceli che riteneva preferibile an-
che e soprattutto in quanto lo stesso Cuffaro era consapevole
del legame e del rapporto che legava il Miceli a lui.
MIMMO E’ chiaro.., iddu prima fa una scelta a dare qualcosa
che sia in grado di gratificare un po’ di gente.., picchì chistu
ci ‘u rissi bellu chiaro stasira.., picchì unn’è che si fa
niente per niente.. e cu niente e..., e poi lui mi dice..,
nell’ambito delle cose ristrette mi ha fatto una serie di nomi..,
e.., una serie di nomi, dice: “Io ritengo di potere orientare
mille e cinquecento voti. Non sarò nelle condizioni.., io,
candidato Presidente alla Regione, non sarò nelle condizioni di
dire: votate pì chiddu picchì mi succeri un casino! Però è
chiaro che.. ognuno di noi ha quelle cose..
ARAGONA Nascoste..
MIMMO .. nascoste..”..
Dunque il Cuffaro, pur non potendo sostenere apertamente la
candidatura del Miceli a Palermo, a causa dei precedenti im-
pegni già assunti con altri candidati (soprattutto il Dina, co-
me si vedrà), gli aveva comunque assicurato un appoggio con
voti “riservati”, cioè non conosciuti dai colleghi di partito.
A tale proposito, lo stesso Cuffaro ha confermato che per la
zona di Palermo il suo appoggio era stato assicurato al Dina,
896

il quale doveva essere sostenuto anche dallo stesso Miceli (v.
esame).
Quando era stata decisa la candidatura proprio a Palermo del
Miceli, il Dina si era risentito col Cuffaro, il quale gli aveva
assicurato lo stesso tutto il suo appoggio, salvo fornire qual-
che aiuto anche al Miceli.
ARAGONA ..di certo sei sicuro che non parla.. lui ha buoni
rapporti anche con la Università, quindi in effetti Palermo è..
GUTTADAURO No, ma a mia mi sta buono, Mimmo, unn’è
ca ti pari ca un mi sta buono.., ti ‘nni runa iddu di posti
di sottogoverno.., tà – tà, immediati, nuatri ci ‘u ramu
ehh., ci ‘u fazzu io ‘u discursu.., come mi ci devo vedere..,
lo persuado, lo dissuado e faccio.., e facemu..
ARAGONA C’u fattu che tu acchiani e vai ‘dda è una cosa….
(…)
GUTTADAURO ..che stai venendo qua.., eh, picchì.., viri ca
chistu iddu t’u rissi a tia.., iddu si voli livari
all’avvocato e si voli pigghiari a tia, picchì praticamente
vuole dietro.., dietro a te..
ARAGONA Non lo so, però, non lo so, non lo so..
GUTTADAURO Picchì, amunì, viremu..
ARAGONA Io.., io ho sempre avuto.., io gliel’ho detto anche
a Milano.., Totò di lui.., credo che lo.., lo teme per il futuro,
no?
GUTTADAURO Eh..
ARAGONA Però vuole dare lui forse un atto di assoluta
devozione e quindi, con l’assoluta devozione sua, vuole
l’atto di devozione da parte di ..(inc.)..
GUTTADAURO Però, viri, per esempio.., allora, se vuole la
devozione sua.., iddu ci rissi a iddu.., ci rici ca sta vinennu
‘cca, allura iddu sapi che i discursi d’iddu li sta portando
qua..
Il discorso del Guttadauro è assolutamente chiaro: se Cuffa-
ro sapeva che Miceli, appena uscito da casa sua, sarebbe
897

andato a casa del Guttadauro, doveva per forza capire ed ac-
cettare che i loro discorsi Miceli li avrebbe subito riferiti al
Guttadauro medesimo.
ARAGONA E’ logico.., e quindi l’assoluta devo..
MIMMO Eh, ma l’avi a sapiri, voglio dire, non è che ab-
biamo.., putemu pinsari di instaurare un rapporto
nell’ambiguità..
ARAGONA No.., va beh, ma..
GUTTADAURO Quale ambiguità, Mimmo? Ma.., l’atto di devo-
zione.., iddu che è convinto che tu sei più amico con lui o sei
più amico con me? Amunì, lassamu perdere l’atto di devo-
zione, che ‘cca devozione non ce n’è! La convinzione.., se-
condo te, lui che cosa pensa?
MIMMO Iddu fa politica, i rapporti su diversi..
ARAGONA Sono d’accordo su questa distinzione.., cioè il rap-
porto umano è sicuramente.., e lui lo sa che il rapporto umano
è molto più..
MIMMO Io ho con Totò un rapporto.., sì..
ARAGONA ..il rapporto umano vincolante, diciamo..
GUTTADAURO Va beh, ma scusa, ma picchì iddu cu mia, al di
fuori di un rapporto umano, che rapporto ha?
ARAGONA E sto dicendo che il rapporto umano Totò ‘u
sapi che tra di voi è più forte..
MIMMO Iddu ..(inc.).., iddu è in grado di..
ARAGONA Il rapporto politico, umano, di simpatia, di collabo-
razione ce l’avevo..
Anche Salvatore Aragona, dunque, già nel corso del dialogo
intercettato confermava la piena consapevolezza del Cuffaro
circa il tipo di legame che intercorreva tra Miceli e Guttadau-
ro; la stessa consapevolezza che poi avrebbe ulteriormente
ribadito nel corso del suo esame dibattimentale.
Nel prosieguo del lungo colloquio i tre interlocutori continua-
vano a discutere della strategia da adottare per convincere il
Cuffaro di quanto importante fosse per lui la candidatura del
898

Miceli, evidenziando anche il ruolo di intermediario col Gut-
tadauro ma senza sottolineare troppo tale aspetto per non
destare, nello stesso Cuffaro, la sensazione che si trattasse
di una ulteriore coartazione (un po’ come quella del Priola).
La candidatura del Miceli doveva essere tanto appetibile per
il Cuffaro da essere lui stesso a volerla e proporla e doveva
essere il frutto di un’opera di autentica mediazione politica
accettabile e vantaggiosa per tutti i protagonisti della scelta.
GUTTADAURO perché questo allora capisce che tu sei più
intimo con me che con lui..
MIMMO Non è producente ..(inc.)..
GUTTADAURO Se gli è venuto da lui a me sta bene.., io devo
fare un sacrificio ad accettarti.., ‘nto un occhio, questo deve
crederlo lui.., mi spiego? Tanto deve essere sacrificio che non
glielo può.., non.., io glielo devo chiedere una cosa per.., per
questa situazione.., dico, noi sappiamo qual è la vera veri-
tà!
MIMMO No, no, lo capisco.
GUTTADAURO Se lo chiede lui va bene, se lo chiedi ..(inc.)..
te l’ha detto e glielo.., gli viene per spunto a quello, però non è
che.., può essere nuatri due abbiamo solo.., sì, abbiamo...
ARAGONA Sì, questa è la logica..
GUTTADAURO .. i nostri ..(inc.).. io ho fiducia in te, tu hai
fiducia e stima in me.., va beh, allora sei stato cortesemen-
te, graziosamente, quello che vuoi, quello che ti sei sobbarca-
to l’onere di pagare qualche cosa che.., qualche cosa che ti
dico io di dirglielo.., qualcosa che ti rici iddu, la camur-
ria è di veniri ‘cca, di suonare, di acchianare, di fari
perdere tempo.., questo è stato solo un fastidio questo e non
c’è nient’altro.., poi la verità su cazzi nostri, iddu quello che
sa, quello che intuisce, quello che gli dici tu non è che.., che gli
dirò: sai, è come un fratello, pì diri..., e questo mi pare.., picchì
poi per il resto.., l’atri cosi poi a picca a picca..
899

MIMMO Lui ha bisogno di.., sia di avere qualcuno che ritie-
ne vicino, ma ha bisogno anche di lanciare un messaggio
per chi ce la fa ed è vicino a lui..”.
Il Guttadauro, pur condividendo le esigenze di non mettere in
imbarazzo il Cuffaro con la sua diretta vicinanza e di non
sottolineare troppo il suo sostegno alla candidatura del Mice-
li, aggiungeva però che non era nemmeno il caso di farsi
troppi scrupoli, posto che dalla stessa corrente del candidato
Governatore (in particolare da Saverio Romano, deputato ma
anche avvocato penalista che ben conosceva la sua posizione)
erano pervenuti segnali di apertura e disponibilità, senza
nessuna preclusione dovuta alla sua notoria situazione giu-
diziaria.
Il seguente passaggio della conversazione appare, poi, assai
significativo in quanto costituisce un ulteriore autonomo e-
lemento di prova che conferma in pieno le dichiarazioni di-
battimentali di Salvatore Aragona e contribuisce a chiarire
definitivamente i rispettivi ruoli svolti dai protagonisti di
questa vicenda.
MIMMO No, è stata la.., la tensione.. e.., poi che ti stavo dicen-
do? Niè, mi fici tuttu stù discursu così e poi quando l’ho lascia-
to mi rissi: “Allora, me lo metti tu domani in contatto Sal-
vo ..(inc.).. e.., glielo dici tu a Salvo?”, ci rissi: “Io lo sto
raggiungendo Salvo, e.., dice: “Ma picchì, è ‘cca a Paler-
mo?”, dico.., gli ho detto: “E’ con chi puoi immaginare..”, a
questo proposito gli ho detto che venivo qua...
GUTTADAURO E iddu chi dissi, Mimmo?
MIMMO Niente..
GUTTADAURO Ma pì mia un ci su problemi, dico, però a stù
punto iddu una cosa mi l’avi a diri prima, si deve pren-
dere l’impegno prima, di darini qualche cosa ..(inc.)..
MIMMO Mi ha anche detto una cosa a proposito di ..(inc.).., mi
ha anche detto una cosa, dice: “Sai chi è che mi è venuto a di-
900

e pure perché non candidi a Mimmo?”, “Chi?”, dice: “Saverio
Romano!”..
GUTTADAURO Mizza, che cornuto! Te lo dico che è tutto.., va
boh, mi sta puru buono se questo ha.., è valsa questa si-
tuazione.., è servita per smuovere un poco le acque, mi va pure
troppo bene. A stù punto però n’avi a dari una cosa iddu
pì l’avvocato, primo: un impegno..
MIMMO ..(inc.)..
GUTTADAURO Primo..
MIMMO Va bene...
GUTTADAURO Che ci amu a spiari e chi ‘nni ..(inc.).. e
all’avvocato poi ci ramu colpi di zotta.., ‘u mittemu ‘nnu
carritteddu e tira ‘u carretto pì Mimmo Miceli.., lo tire-
rebbe comunque, tra parentesi, dico.., chistu..
ARAGONA Va beh, certo, non converrebbe a lui fare
un’operazione di quel tipo..
MIMMO Certo, ci sunnu cose..
GUTTADAURO Poi.., al Presidente, all’avvocato, all’altro amico
suo consigliere provinciale.., ..(inc.).. Sanfilippo e compagnia
bella, tutti sti travagghi di docu.., ti curano tutta quella parte
là.., qua, per la parte nostra, Enzo D’Agostino si deve.., se
vuole iddu una certa cosa.., si deve..
MIMMO Enzo no.., Enzo è..
GUTTADAURO Va beh, tu chi ti ‘nna..
MIMMO .. una persona alla quale sono molto affezionato però..
GUTTADAURO Ma tu chi ti ‘nni ‘a fari, scusa..
ARAGONA ..(inc.)..
GUTTADAURO ..unn’è che ci l’a spiari tu!
ARAGONA ..per le regionali..
MIMMO iddu si deve candidare.., picchì c’avi a fari ‘u Senatu,
Salvù? Un ci arrivanu a ‘u quattru per cento.., se non arrivano
al quattro per cento un scattanu.., un ci può scattari niente..
ARAGONA Questo poi l’avi a decidere..
901

Dunque, Miceli aveva detto chiaramente a Cuffaro che, di lì a
poco, avrebbe raggiunto Salvatore Aragona (abitualmente re-
sidente fuori Palermo) in casa “di chi immagini tu” specifi-
candogli poi che si trattava del Guttadauro (“a questo propo-
sito gli ho detto che venivo qua”).
Ed infatti, come confermato dalla stessa conversazione in e-
same, è rimasto dimostrato che il Miceli, subito dopo essere
uscito dall’appartamento di Cuffaro, si era recato proprio a
casa Guttadauro.
Pertanto, non ricorrono dubbi di sorta circa il fatto che il ri-
ferimento fosse all’Aragona ed alla abitazione dell’esponente
mafioso di Brancaccio.
Di guisa che il Miceli, di fatto, aveva messo in contatto
l’Aragona con il Cuffaro ed aveva avvisato questi del fatto che
doveva riunirsi con gli altri due, in casa di Giuseppe Gutta-
dauro.
Il Miceli, dunque, aveva già di fatto iniziato a ricoprire il ruo-
lo di intermediario e tramite tra il Cuffaro e gli affiliati ma-
fiosi Aragona e Guttadauro.
Del resto lo stesso Cuffaro, secondo l’espressione adoperata
dal Miceli, aveva sollecitato un intervento dell’Aragona (“Allo-
ra, me lo metti tu domani in contatto Salvo ..(inc.).. e.., glielo
dici tu a Salvo?”) proprio allo scopo di uscire dalla situazione
di impasse venutasi a creare con la pressante richiesta del
Guttadauro di candidare Priola.
L’imminente incontro fra Aragona e Cuffaro, poi, stimolava
ulteriormente la discussione dei tre circa impegni e favori da
ricevere in contropartita del sostegno elettorale che sarebbe
stato fornito al futuro presidente, circa l’organizzazione della
macchina elettorale che Guttadauro voleva mettere in moto a
favore di Miceli e del Cuffaro, con il coinvolgimento
dell’avvocato (Priola), di Sanfilippo, del candidato al Senato
nella zona di Brancaccio, da mobilitare tutti in funzione di
portatori di voti.
902

Il Guttadauro chiariva la sua intenzione di andare a cercare i
voti uno ad uno e di prevedere anche la ricerca di eventuali
finanziamenti in favore del Cuffaro e del Miceli.
E per non creare equivoci lo stesso Guttadauro chiariva che
tali eventuali finanziamenti non erano manifestazioni di ge-
nerosità “a fondo perduto” ma prevedevano necessariamente
un adeguato ritorno dopo l’elezione: “Però, siccome da un
punto di vista.. soldini.. s’iddu tu mi dai tanto io voglio tanto..,
insomma s’iddu io mi vegnu accattu un chilo di pane poi è giu-
sto che ti do i soldi, e se io ti do i soldi è giusto che tu mi dai il
chilo di pane, picchì.., se no a che.., a che titolo te li devo dare
io stì piccioli a te? Mi sono spiegato?…”.
Lo stesso Aragona, poi, tornava a segnalare l’esigenza di non
dare al Cuffaro l’impressione di poter essere condizionato
nella scelta della sua linea politica (“…cioè, tu, il politico sei
tu, noi possiamo essere più che amici, amici sul serio, pe-
rò…”), ma di attendersi comunque un ritorno concreto in
termini di favori, nomine e quant’altro (“se per caso poi uno
gli va a chiedere una cortesia…”) .
La linea comune ai tre doveva essere fondata sulla creazione
di uno stabile legame con il futuro Presidente della Regione,
essendo fondamentale che “…il rapporto con Totò avi a funzio-
nare, su questo o su altre cose! … indipendentemente dal fatto
che qualcuno possa fare il deputato o no…, (…) …è giusto?
Quindi il problema è.., non è il problema necessariamente an-
dare a fare questo, ma essere comunque in un progetto…”.
La descrizione minuziosa di tale comune progetto politico e
delle modalità con le quali lo stesso andava attuato dimostra
che la candidatura del Miceli non era il frutto di una spora-
dica iniziativa di un gruppetto di amici ma di una lucida e
fredda pianificazione che vedeva perfettamente inseriti tutti e
tre i protagonisti del colloquio, ognuno con ruoli e caratteri
diversi.
903

Orbene, l’esame critico del lunghissimo colloquio del 9 aprile
del 2001, a giudizio del Collegio, non si limita a confermare
in pieno le dichiarazioni dell’Aragona, con ciò corroborando il
giudizio di attendibilità emesso nei suoi confronti, ma rap-
presenta una prova autonoma ed assolutamente veritiera dei
fatti.
Come si vedrà anche per le altre conversazioni ambientali di
questa importanza (ad esempio quella del 12 giugno 2001),
anzi, i due mezzi di prova si compendiano e si valorizzano a
vicenda, fornendo un quadro di straordinaria nitidezza e, so-
prattutto, particolarmente vivido in quanto capace di far per-
cepire “in diretta” gli accadimenti e le condotte in contesta-
zione.
Tornando al lungo colloquio del 9 aprile, sotto altro aspetto
va segnalato quanto riferito dall’Aragona a proposito del con-
tenuto di uno stralcio della conversazione (v. p. 191), in cui
si ascolta quanto segue:
ARAGONA Allora, la dimostrazione di un affetto e una
stima nei vostri confronti..
GUTTADAURO Però lui sa che io il dialogo con.., cioè il
dialogo con lui ce l’ho tramite Mimmo.., quindi che io vog-
ghiu bene e conosco a Mimmo bene..
ARAGONA Ma il dialogo con voi, la stima nei vostri con-
fronti l’avete ricevuta nel momento in cui Mimmo è venu-
to a casa ad avvisarVi (come da correzione effettuata dallo
stesso perito) di tutto quel po’ po’ di roba che c’era die-
tro, è giusto? Del..
GISELLA ..(inc.)..
GUTTADAURO Che poi non c’entra niente lui, non è lui il
discorso..
ARAGONA Infatti, che poi è stato.., però Saverio siccome a
chiddu ci ‘u rissiru..
GISELLA Però si vede.., sul momento è stato mandato da lui..
904

ARAGONA Come, iddu rici, cautelatevi che io mi cautelo
da me, però c’è questa situazione, quindi lui è fermo.. su
queste cose..”.
Salvatore Aragona, nel corso del suo lungo esame, ha rico-
struito il senso di questa parte del dialogo, sostenendo che si
trattava di un rimando alla frase che il Miceli gli aveva riferi-
to – esattamente negli stessi termini adoperati con lui dal
Cuffaro - nel corso del loro incontro a Milano presso l’hotel
“Quark”.
La dimostrazione concreta della stima e del rispetto che il
Miceli nutriva nei confronti del Guttadauro sarebbe, poi, sta-
ta rappresentata dal fatto che il Miceli gli aveva comunicato
quanto appreso dal Cuffaro a proposito delle indagini del
R.O.S. a suo carico (“tutto quel po’ di roba”).
La frase proseguiva, poi, con un riferimento alla posizione
del Cuffaro, il quale aveva sì confidato quella notizia riserva-
ta al Miceli, ma “era fermo” nella sua netta posizione di rifiu-
to dell’imposizione della candidatura dell’avvocato Priola.
Quindi, da un lato vi era una manifestazione di concreta sti-
ma e disponibilità, ma dall’altro un rifiuto secco per la speci-
fica proposta della candidatura Priola.
A giudizio del Collegio, questa chiave di lettura del brano
dell’intercettazione in esame appare logica e convincente.
Si è sostenuto che essa, viceversa, sarebbe poco coerente con
i comportamenti concreti dei protagonisti della vicenda (Ara-
gona, Miceli e Guttadauro) i quali, contrariamente
all’esortazione a “cautelarsi”, non avrebbero utilizzato alcuna
particolare cautela ed avrebbero anche continuato a frequen-
tare casa Guttadauro.
Orbene, tale osservazione, per quanto suggestiva, non appare
del tutto convincente.
In primo luogo, infatti, deve tenersi presente che il contenuto
della notizia riferita non presentava alcun carattere di speci-
ficità ma era relativa genericamente ad un interesse investi-
905

gativo del R.O.S. nei confronti del Guttadauro ritenuto “per-
sonaggio in ascesa nel gotha mafioso”.
Tutti e tre i protagonisti di tale episodio, conoscendo la real-
tà delle cose, ben sapevano che il Guttadauro avrebbe potuto
essere nel mirino degli investigatori, posto che è a tutti noto
che, dopo la scarcerazione di un importante capomafia, im-
mediatamente riprendono i controlli e le indagini a suo cari-
co.
Dunque, la notizia riferita dal Cuffaro era più una conferma
di quanto era lecito attendersi che la rivelazione di un fatto
specifico, nuovo e, come tale, dirompente.
E del resto, proprio per la sua genericità, la notizia aveva sì
allarmato i tre ma non certo allo stesso modo di quando, co-
me vedremo, la rivelazione avrà ad oggetto un fatto ben spe-
cifico e determinato, come l’esistenza di una intercettazione
che coinvolgeva il Miceli ed il Guttadauro (ovvero la presenza
di microspie e telecamere presso la segreteria politica del Mi-
celi).
L’invito reciproco alla cautela – nei termini chiariti dallo
stesso Aragona – allora appare dotato di una valenza del tut-
to limitata ad una mera esortazione a “tenere gli occhi aperti”
ma a niente di più.
A ciò, però, devono aggiungersi alcuni elementi in punto di
fatto che appaiono confermare tale visione degli accadimenti
e tale interpretazione della frase.
In primo luogo, va ribadito come, nel corso dei dialoghi suc-
cessivi all’incontro al Quark Hotel, il Guttadauro avesse, in
più occasioni, tranquillizzato l’Aragona ed il Miceli dicendo
che effettuava personalmente continue bonifiche
dell’appartamento mediante un mini-scanner (rilevatore di
frequenze), allo scopo di individuare la presenza di eventuali
microspie.
In un caso, addirittura, il Miceli aveva anche fatto riferimen-
to alla sua impressione di essere stato pedinato mentre si re-
906

cava in casa Guttadauro, con ciò dando precisa conferma del
fatto che un atteggiamento generico di cautela era stato adot-
tato.
Il Guttadauro gli aveva risposto che non era il caso di preoc-
cuparsi perché, essendo entrambi medici e colleghi, vi era
una valida ragione in grado di giustificare la loro frequenta-
zione.
Tale circostanza, tuttavia, conferma l’adozione di una qual-
che cautela e, soprattutto, fa chiaramente intendere che i tre
fossero del tutto tranquilli nel corso dei loro dialoghi
nell’abitazione del Guttadauro, proprio perché questi bonifi-
cava continuamente gli ambienti di casa sua e non aveva tro-
vato nessuna microspia.
Del resto, il fatto che tale affermazione non fosse una millan-
teria, veniva confermato da una serie di elementi di sicuro ri-
lievo.
In primo luogo, come si vedrà, nel corso della intercettazione
ambientale del 15 giugno 2001, quella del ritrovamento della
prima microspia, lo stesso Guttadauro chiedeva al figlio di
passargli il mini-scanner e, proprio utilizzando tale strumen-
to, riusciva ad individuare e neutralizzare la “cimice” posta
nella presa elettrica dell’abat jour del salotto.
Nel corso del dialogo, inoltre, sempre il Guttadauro faceva ri-
ferimento a tutte le volte precedenti nelle quali aveva adope-
rato il mini-scanner ed alle cause del malfunzionamento dello
stesso, attribuite erroneamente alle batterie.
Altra conferma proviene, poi, dalle concordi dichiarazioni re-
se sia dal Riolo che dai testi di P.G., i quali, all’unisono, rife-
rivano che il Guttadauro disponeva effettivamente di un mini
scanner e che, nel corso delle indagini, si era reso addirittura
necessario predisporre una apposita schermatura dell’intero
palazzo, allo scopo di creare delle interferenze tali da vanifi-
care i tentativi di bonifica del boss.
907

La causa del malfunzionamento dello strumento, dunque,
non era connessa alle batterie ma a tale artificio tecnico po-
sto in essere dalla P.G. al fine di non consentire al Guttadau-
ro di rinvenire le microspie e di vanificare l’esito
dell’indagine.
Se, pertanto, questo è il quadro complessivo delle condotte
dei tre dopo il fatto, non sembra affatto che vi siano stati
comportamenti avventati ed incompatibili con l’adozione di
quelle cautele di cui si è parlato nel corso dell’incontro pres-
so l’Hotel Quark.
Esattamente al contrario si è accertato che alcune misure di
cautela erano state adottate dai tre, i quali, del resto, aveva-
no ricevuto una notizia del tutto generica e che non riguar-
dava in alcun modo la presenza di microspie o di altro genere
di intercettazioni.
Il Miceli si guardava le spalle, il Guttadauro eseguiva conti-
nue bonifiche tanto da costringere la P.G. a correre ai ripari
mediante l’adozione di complesse operazioni di schermatura
ed i tre concordavano la scusa dei rapporti di colleganza per
giustificare i loro incontri.
Ma, soprattutto, i tre si sentivano al sicuro in casa del Gut-
tadauro proprio perché reiteratamente tranquillizzati da
quest’ultimo, il quale, con fare autorevole e quasi intransi-
gente, ripeteva di continuo che le bonifiche effettuate, attra-
verso il mini-scanner, non avevano dato alcun esito.
Oltretutto, va notato come il Miceli, pressocchè subito dopo
la formalizzazione della sua candidatura, non abbia quasi più
messo piede in casa Guttadauro, con ciò modificando radi-
calmente le sue normali abitudini.
Ed invero, se si eccettua l’incontro del 28 aprile nel corso del
quale il Miceli faceva un resoconto della campagna elettorale
col Guttadauro, questi da quando era stato candidato, e cer-
tamente dal mese di maggio fino alla data delle elezioni (24
giugno 2001), non aveva più frequentato casa Guttadauro.
908

Anche tale circostanza appare del tutto compatibile con la
comune adozione di una certa cautela, posto che, dopo la sua
candidatura, il Miceli era divenuto un soggetto pubblico ed
avrebbe potuto avere nocumento dall’accertamento di contat-
ti continui e diretti col boss di Brancaccio.
E che si tratti di una precisa scelta comune ai tre protagoni-
sti della vicenda e non di una mera casualità, lo si compren-
de sia dal contenuto stesso delle successive intercettazioni
che da altre due considerazioni di tipo logico.
In primo luogo, invero, deve tenersi conto che il Miceli, pur
avendo tutto l’interesse a recarsi dal Guttadauro per verifica-
re l’andamento della campagna elettorale, si era astenuto dal
farlo dopo il 28 aprile 2001 e, pertanto, per quel periodo di
circa un mese e mezzo che, precedendo immediatamente le
elezioni, era il più delicato ed importante.
Così come aveva evitato di andare a casa Guttadauro anche
in occasione della ricezione della seconda notizia fornitagli
dal Cuffaro che, come vedremo, era talmente specifica e di-
rompente che avrebbe pur potuto giustificare la violazione di
tale buona regola di cautela.
In conclusione, appare chiaro al Collegio come l’intera rico-
struzione del primo episodio, così come fatta dall’Aragona,
abbia trovato plurime conferme nelle prove autonome costi-
tuite dalle intercettazioni esaminate.
Si tratta di un rilevante compendio probatorio che non appa-
re, contrariamente a quanto ritenuto dallo stesso P.M., inco-
erente con la logica e con i comportamenti successivi dei tre
protagonisti.
Esso, semmai, non appare sufficientemente riscontrato in re-
lazione al profilo individualizzante che attiene proprio al Cuf-
faro ed al suo ruolo nel rivelare la notizia al Miceli.
Su tale specifico passaggio, infatti, si registra la sola dichia-
razione dell’Aragona che, per quanto proveniente da un sog-
getto ritenuto attendibile dal Tribunale e riscontrato su una
909

quantità enorme di altri dati riferiti, non è - sulla scorta dei
principi stabiliti dalla succitata giurisprudenza di legittimità
- di per sé sufficiente a sostenere una pronuncia di condanna
in sede di merito.
In adesione al principio di diritto, dianzi richiamato a propo-
sito dei criteri di valutazione delle chiamata in reità ex art.
192 co.3 c.p.p., difatti, il Collegio deve rinvenire almeno un
elemento di riscontro individualizzante che consenta di ri-
condurre l’oggetto della chiamata specificatamente alla per-
sona dell’imputato.
Operazione ermeneutica che, come vedremo presto, è risulta-
ta agevole per il secondo episodio in esame, in relazione al
quale sono stati rinvenuti elementi di riscontro individualiz-
zanti soprattutto nell’ambito delle intercettazioni ambientali.
Pertanto, tale primo episodio va ritenuto dimostrato a suffi-
cienza con riferimento agli aspetti oggettivi e fattuali, va
complessivamente valutato nella ricostruzione del contesto di
riferimento e delle posizioni dei suoi protagonisti ma non può
essere ritenuto idoneo ad affermare la penale responsabilità
del Cuffaro per mancanza di un riscontro individualizzante.
Esaurito l’esame del primo dei tre episodi attraverso i quali
si estrinseca la condotta di rivelazione e di favoreggiamento
del Cuffaro, possono esaminarsi i fatti successivi al 9 aprile
2001, così come descritti dall’Aragona, che precedono il se-
condo episodio del 12 giugno 2001.
Dopo la lunga conversazione del 9 aprile in casa Guttadauro,
l’Aragona aveva incontrato in due occasioni diverse il Cuffaro
e poi era nuovamente andato a trovare il Guttadauro a casa
sua.
Pochissimi giorni dopo – e precisamente o l’11 o il 12 aprile
2001 – l’Aragona si era recato, in una prima occasione, pres-
so la sede dell’Assemblea Regionale Siciliana per incontrarsi,
previo appuntamento, con il Cuffaro.
910

All’incontro egli era stato accompagnato da tale Franco Scan-
carello che doveva incontrare il Cuffaro sia per sostenere il
progetto di candidatura del Miceli che per discutere anche di
altri argomenti.
Dopo avere atteso alcune ore, intorno all’una di notte
l’Aragona, in una prima breve fase, aveva incontrato a solo il
Cuffaro e gli aveva riferito di essere a conoscenza di tutto e
cioè sia della richiesta di candidatura del Priola sostenuta
dal Guttadauro che della notizia delle indagini del R.O.S. a
carico di quest’ultimo.
A quel punto – mentre la discussione era ancora a due –
l’Aragona diceva chiaramente al Cuffaro che una eventuale
candidatura del Miceli sarebbe stata gradita sia a lui che al
Guttadauro, il quale in tal caso avrebbe rinunciato a preten-
dere la candidatura di Priola.
A quel punto, dopo pochi minuti, nel dialogo era intervenuto
anche lo Scancarello ed alla sua presenza si era parlato, in
termini generali e certamente senza alcuna allusione al Gut-
tadauro, della possibile candidatura del Miceli.
Il Cuffaro rispondeva che, sino a quel momento, non aveva ri-
tenuto di candidare il Miceli in quanto non reputava che egli
disponesse di voti sufficienti ma che, nel caso questi potesse
contare su circa 4.000 preferenze, egli lo avrebbe aiutato vo-
lentieri facendo confluire sul suo nome all’incirca altri 1.500
voti.
Tale preoccupazione era legata al particolare affetto che lo
legava al Miceli, al quale voleva, a tutti i costi, evitare il ri-
schio di una possibile sconfitta elettorale.
Subito dopo l’incontro con il Cuffaro, l’Aragona aveva riferito
al Miceli della disponibilità del leader di candidarlo a quelle
condizioni.
Prima di procedere oltre, occorre sottolineare come il conte-
nuto delle dichiarazioni rese, all’udienza del 5 giugno 2007,
da Franco Scancarello abbia convalidato appieno i termini
911

generali e le modalità dell’episodio così come riferito
dall’Aragona.
Lo Scancarello, infatti, affermava di interessarsi di politica
sin dal 1976 e di essere un sostenitore politico del Cuffaro ed
un attivista del suo partito.
In occasione delle elezioni regionali del 2001, il Cuffaro ave-
va evidenziato al gruppo dei suoi più vicini sostenitori la ne-
cessità di individuare un candidato che, inizialmente, doveva
essere lui ma, poco dopo, il Cuffaro aveva deciso di candidare
il Miceli.
A tale proposito appare significativo il dato riferito dal teste
circa le modalità effettive di designazione delle candidature
della lista in quella tornata elettorale.
Dopo aver premesso che le candidature nascevano “dalla ba-
se”, il teste riferiva che quella del Miceli era stata decisa dal
solo Cuffaro senza consultarsi con alcuna base e per ragioni
che il teste non ha saputo indicare, pur avendone interesse
in quanto soggetto individuato come candidato prima del Mi-
celi.
Quanto allo specifico episodio dell’incontro a tarda sera
presso l’A.R.S., il testimone confermava che
all’appuntamento aveva effettivamente partecipato l’Aragona
che il Miceli gli aveva presentato, come suo amico e sosteni-
tore, pochi giorni prima.
I due avevano davvero atteso per ore l’arrivo del Cuffaro e
l’incontro era avvenuto a tarda sera ed aveva avuto come og-
getto il sostegno elettorale da dare al Miceli.
Si era discusso di numero di voti necessari per l’elezione,
dell’aiuto che il Cuffaro voleva garantire al Miceli e del soste-
gno che l’Aragona aveva assicurato nel suo paese, Altofonte.
L’unico elemento di distonia che è dato riscontrare nella te-
stimonianza dello Scancarello, rispetto alle dichiarazioni
dell’Aragona, appare costituito dalla sua affermazione del fat-
to che l’incontro sarebbe avvenuto sempre a tre e senza che
912

gli altri due interlocutori abbiano potuto appartarsi riserva-
tamente.
A fronte di una conferma così precisa nella descrizione delle
modalità dell’intero episodio, a giudizio del Collegio, il fatto
che lo Scancarello non abbia confermato questo particolare
non incide sino ad elidere o minare la significatività
dell’elemento di convalida.
Del resto, stando a quanto riferito dallo stesso Aragona,
l’approccio riservato col Cuffaro sarebbe durato solo pochi i-
stanti ed esattamente il tempo necessario a dare conferma
della sua conoscenza della situazione e dell’avallo fornito dal
Guttadauro alla candidatura del Miceli (che sostituiva quella
del Priola).
Il resto del dialogo a tre veniva confermato per intero dallo
Scancarello, il quale, evidentemente data la brevità del sud-
detto approccio riservato, potrebbe non essersi reso del tutto
conto della circostanza, di per sé, peraltro, non memorabile,
specie a distanza di anni dal fatto.
A ciò si aggiunga come anche lo stesso Cuffaro, nel corso del
suo esame, abbia ammesso di avere incontrato l’Aragona
prima delle elezioni e che uno di tali incontri potrebbe aver
avuto luogo assieme allo Scancarello e presso l’A.R.S. (cfr.
pagg. 120/123 trascr.).
Tornando alla ricostruzione degli accadimenti ad opera
dell’Aragona, la sera del 13 aprile 2001 Miceli ed Aragona si
erano, poi, recati a casa Cuffaro, dove erano presenti diverse
persone, e lo avevano incontrato fermandosi a parlare con lui
fino ad ora tarda.
In tale circostanza, il Cuffaro aveva confermato ai due che la
candidatura di Miceli era ormai cosa fatta e l’Aragona gli a-
veva nuovamente ribadito, dopo averlo già fatto nel corso del
primo incontro all’A.R.S., che tale candidatura avrebbe risol-
to anche la questione delle pretese del Guttadauro, posto che
913

questi avrebbe accolto ben volentieri la scelta del Miceli ed
avrebbe rinunciato a sostenere quella dell’avv. Priola.
Dal complesso delle dichiarazioni dell’Aragona, inoltre, si e-
vince che, tra gli svariati argomenti presi, si era discusso di
affidare a tale Vincenzo Faraone, componente dell’ufficio elet-
torale di Miceli, un incarico presso gli uffici regionali che si
occupavano di controllo sui finanziamenti comunitari.
L’Aragona ricordava di avere anche scritto tale nome su un
appunto consegnato al Miceli per ricordare la questione a
Cuffaro.
Anche tale puntuale affermazione dell’Aragona ha trovato un
pieno ed inequivocabile riscontro documentale che va, ancora
una volta, segnalato.
Ed invero, all’atto dell’arresto del Miceli veniva rinvenuto e
sequestrato, da parte dalla polizia giudiziaria, fra le carte
dell’imputato per l’appunto un foglietto di carta recante la
scritta “Dr. Vincenzo Faraone”.
Per ragioni di completezza deve aggiungersi come il Cuffaro,
nel corso del suo esame, abbia affermato che l’Aragona ed il
Miceli effettivamente erano stati ospiti in casa sua prima del-
le elezioni anche se tendeva ad escludere che ciò fosse potuto
accadere il 13 o il 14 aprile per i suoi tanti impegni elettorali
fuori città.
Ciò posto, già l’indomani – il 14 aprile del 2001 – l’Aragona
ed il Miceli erano ritornati a casa del Guttadauro e gli aveva-
no puntualmente riferito gli sviluppi della questione relativa
alle candidature.
Il Guttadauro vedeva di buon grado la candidatura del Miceli,
dichiarandosi disposto a rinunciare a quella del Priola, per il
quale, tuttavia, avrebbe continuato a pretendere dal Cuffaro
almeno un posto di sottogoverno.
Risolta, dunque, la questione della candidatura, Aragona e
Guttadauro avevano concordato di fare campagna elettorale
914

sia per Miceli che per Cuffaro, cercando anche di ottenere fi-
nanziamenti in vista delle elezioni.
Nel corso del dialogo intercettato l’Aragona spiegava al Gut-
tadauro che il Cuffaro si era dichiarato disponibile ad esau-
dire tutte le sue richieste ma che la scelta di Priola non lo
convinceva affatto a causa dei suoi trascorsi politici con For-
za Italia.
Anche la conversazione del 14 aprile in casa Guttadauro ap-
pare di notevole pregnanza probatoria in quanto contribuisce
a chiarire i rapporti tra il Cuffaro ed il Guttadauro stesso e
conferma ancora una volta quanto sostenuto dall’Aragona.
In base a quanto il Miceli e l’Aragona riferivano al Guttadau-
ro si evince, infatti, che il Cuffaro non aveva alcuna preclu-
sione nei confronti del Guttadauro ma che non voleva accet-
tare l’imposizione di una candidatura che non riteneva op-
portuna sia per la persona del Priola che per i suoi trascorsi
con Forza Italia.
Il Cuffaro, anzi, avrebbe detto ai due la sera prima che quan-
do il Priola si era presentato da lui a Roma era stato indi-
sponente che lui non gli aveva risposto male solo “per rispetto
di Peppino”.
Il Cuffaro, inoltre, non voleva incontrare personalmente il
Guttadauro non reputandolo opportuno in quel momento ma
riteneva sufficiente poter dialogare con lui attraverso il Mice-
li e lo stesso Aragona che sapeva essergli molto legati.
Ed ancora il Cuffaro si era detto disponibile per tutte le ri-
chieste del Guttadauro “con Peppino posso avere tutti i
rapporti di questo mondo… do tutto quello che Guttadau-
ro mi chiede ma c’è una preclusione sulla persona di
Priola”.
A parte tale sintetica ricostruzione, la conversazione oggetto
di intercettazione ambientale va esaminata testualmente e
nel dettaglio allo scopo di comprenderne appieno il significa-
to probatorio.
915

A tale proposito appare del tutto evidente come, anche in
questo caso, le affermazioni registrate trovino fondamento su
dati effettivamente rispondenti alla realtà dei fatti e non sia-
no quasi mai frutto di erronee valutazioni o, peggio ancora,
di millanterie.
Del resto, si tratta di dialoghi tra soggetti che, anche per le
rassicurazioni del Guttadauro circa le continue bonifiche che
faceva in casa, si sentivano del tutto tranquilli e parlavano
nella completa libertà di chi non pensa neppure lontanamen-
te di poter essere ascoltato.
SALVO …Assira fici una siritina! (abbiamo fatto nottata,
n.d.e.)
GIUSEPPE …Ed io, mi dicisti verso l’unnici e mezza (inc.).
SALVO No, ma io, io u telefono s’avia scaricato, io né chi
putia telefonare cu chiddu di l’avutri, capio? Picchì eramu cà,
a Villa Sperlinga, a so casa, per cui…
(…)
L’abitazione del Cuffaro pacificamente si trova in questo Via-
le Francesco Scaduto, strada che costeggia per l’appunto il
parco pubblico di Villa Sperlinga cui si fa cenno.
SALVO Perfetto, a posto, allora io ho visto tutti.
GIUSEPPE Eh.
SALVO Tutti sia da solo che con Mimmo, eh, ieri se-
ra ho visto di nuovo a Totò con Mimmo e siamo stati a
casa fino a tardi, fino alle due e mezza.
GIUSEPPE E che dice iddu.
SALVO C’era gente, allora, eh, lui dice sostanzialmente,
innanzitutto (inc.).
GIUSEPPE Ddà c’è, vitti u manifesto de regionali.
SALVO Si.
GIUSEPPE 13 giugno, quindi 13 maggio quand’è, 13 giugno, i
regionali.
SALVO Si, no, u 24 giugno sono le regionali.
GIUSEPPE Ah il 24 giugno.
916

SALVO Chiddi su u 13 maggio.
GIUSEPPE Ma iddu, c’è miso regionali.
SALVO Regionali (inc.).
GIUSEPPE C’è una scelta di campo, c’è docu una fotografia
di docu.
SALVO vute e, ormai candidato è.
GIUSEPPE Perciò è ufficiale il discorso.
SALVO No, ddà è ufficiale.
GIUSEPPE No dico.
SALVO Si, si.
GIUSEPPE Babbuliava una vota chisso, una vota chiddo.
SALVO Allora, assira abbiamo, c’erano due eh… poi se ne
sono andati, abbiamo affrontato prima un capitolo chi era
chiddo dei finanziamenti, però sia io sia Mimmo abbiamo ca-
pito che lui, eh… problemi di questo tipo non ne dovrebbe
avere, lui li va cercando i finanziamenti, giusto? Però.
GIUSEPPE Io pure glielo cercherò (inc.).
SALVO Eh, però dietro di lui sicuramente la realtà è che o
Zonin, o chisso, o chiddo insomma, sicuramente.
GIUSEPPE (Inc.).
SALVO Anche io farò l’operazione da Rho, da Milano.
GIUSEPPE Io la farò, cercherò di farla qua, per lui ma prin-
cipalmente pi Mimmo, se Mimmo si…
SALVO Aspetti, ora ci arrivo.
GIUSEPPE Si decide, se non si decide, l’avvocato e un si ni
parla chiù, e chiddu chi vene mi pigghio, non è ca ti pare
che…
….
GIUSEPPE Si, no, aspetto che mi da l’appuntamento ca mi
vuole incontrare.
SALVO Lo so.
GIUSEPPE Ah lu sai?
SALVO Si, si, no lo so, lo so, anche lui l’ha manifesta-
to a Mimmo, che si vuole incontrare.
917

GIUSEPPE (Inc.).
SALVO Si, si, Mimmo ci fa pi telefono, dice so che ti
devi incontrare con amici per cui parliamo un attimino,
dice si, si, vero è, anch’io ti voglio parlare, punto, finisce lì,
Totò mi ha detto, senti, dice io non ho bisogno di parlare
con lui, io ho ben chiaro davanti a me tutto, tra l’altro,
soprattutto se ci sei tu o comunque c’è Mimmo, picchì io ci
rissi, io dunni sugnu? Sugnu a Milano, io non ho assolutamen-
te problemi, comunque dice, noi dobbiamo candidare a
Mimmo, che ghiu avanti pi un carere no? Picchì già Mimmo
gliel’aveva fatto quantomeno capire.
(…)
Dunque, il Cuffaro, secondo quanto Aragona riferiva al Gut-
tadauro, non aveva bisogno di incontrarsi direttamente con
lui, essendo per lui sufficiente sapere che c’erano come in-
termediari sia lo stesso Aragona che, soprattutto, il Miceli.
GIUSEPPE Però a mia, permetti che allora a sto punto, picchì
semu sempe ddà, io all’avvocato sugnu in condizioni, mettiti
cà, statti cà sei misi e iddu un s’ava catamiare (muovere,
n.d.e.).
SALVO La domanda, la domanda è stata fatta da me più volte,
ci rissi senti (inc.) metti caso che io a quest’uomo comunque
per l’aiuto che mi da’ devo garantirgli qualche cosa o comun-
que ho desiderio di premiarlo, senti dice, (riferendosi eviden-
temente ad una frase pronunciata da Cuffaro, n.d.e.) io con
gli interlocutori, con Mimmo e con gli altri interlocutori
posso discutere di tutto, ma discutere di una cosa che
devo dare a lui in questo momento ti dico no alla perso-
na, questo infatti è il messaggio conclusivo, dice io mi
metto d’accordo con chi devo mettermi d’accordo e gli do
quello che lui mi chiede o comunque ne discutiamo in-
sieme, ma della persona no.
GIUSEPPE E semu sempre ddà, ora lui mi ha fatto da politi-
co, giustamente mi mette in condizioni di aiutare a Mim-
918

mo oppure no, picchì c’avia diri vaffanculo, vedi quello che
devi fare.
SALVO Io non posso…
GIUSEPPE Tanto poi se mi devi fare una cosa te la vengo
a chiedere per come la posso chiedere io e poi viremu se
me la fai o non me la fai.
(…)
SALVO Io non capisco, lui ieri sera è stato categorico sulla per-
sona, dice non escludendo che io con Mimmo, con Peppino
posso avere tutti i rapporti di questo mondo, io non capi-
sco picchì ora…
GIUSEPPE Si, ma io non le sopporto, ecco ad un certo livello,
quanno c’è vute eduno che mi dice, mi devi chiedere tutto
tranne sta cosa, ma io ti staio spiannu sta cosa, vute cose un
haio bisogno di spiaritille.
Il senso del dialogo è perfettamente chiaro: il Cuffaro aveva
apertamente manifestato all’Aragona la sua più ampia dispo-
nibilità sia nei confronti del Miceli che del Guttadauro (“io
con Mimmo, con Peppino posso avere tutti i rapporti di
questo mondo”) ma non voleva sentire parlare dell’avvocato
Priola, sia come persona che per le sue pregresse esperienze
politiche in un diverso partito politico.
Come si vedrà subito dopo il Guttadauro non gradiva il fatto
che vi fosse una preclusione così assoluta rispetto ad una
sua richiesta, tanto da minacciare di poter ottenere comun-
que quello che voleva dal Cuffaro ovvero di non far converge-
re tutti i voti di cui disponeva.
Si trattava, comunque, di una reazione istintiva che
l’Aragona, come sempre, riusciva a contenere ed a ricondurre
alla logica del dialogo politico.
SALVO Questo è quello che…
GIUSEPPE Cioè non so se, spesso mi capita, tutto mi può
chiedere tranne…
(…)
919

GIUSEPPE Cioè, ma io questo lo so che l’avvocato non è dei
loro, benissimo, allora chi ti dico, per tu amministrare.
SALVO Si.
GIUSEPPE Perché io non ci posso andare a fargli la cam-
pagna elettorale, né a Totò Cuffaro e manco a Mimmo
Miceli a Bagheria, come lo deve capire lui.
SALVO E’ normale, neanche (inc.).
GIUSEPPE Quindi arrivati ad un certo punto, mi spiego? Ecco
perché dico certe volte il parlare in maniera chiara e semplice,
benissimo, tu mi persuadi che dici non può essere picchì,
io pure al posto suo farei in questa maniera.
SALVO Ma tu non lo facevi in questa maniera (inc.).
GIUSEPPE A dire non è dei miei e non lo voglio candidare, mi
sta pure bene, ci semu? Però a sto punto, siccome è chiaro che
io per dirtelo non è che significa che vengo qua, mettiti così,
senti devi fare questa candidatura, quelli là ce li hanno tremila
voti, fra Bagheria e Ficarazzi hanno tremila voti, ma anche altri
paesi, per io potermi trasferire da un posto ad un altro in ma-
niera senza…
SALVO Bisogna dire le cose normali.
GIUSEPPE Io ho necessità di una cosa, insomma, glielo potrei
dire, a tipo deve essere così e poi chiddi mi pigghiano pi fissa,
chi ci va fazzo, ci dugnu i pepè, ma ni posso dare, non so se
rendo l’idea.
SALVO Io posso portare questo messaggio?
GIUSEPPE Certo che…
SALVO Questo messaggio ultimo.
GIUSEPPE Lui mi deve, mi deve…
SALVO All’avvocato o anche all’altro.
GIUSEPPE Ma attenta, io a Saverio Romano come lo incontro
che dice che mi vuole incontrare, aspetto un appuntamento, lui
ti ha detto e… per giunta.
SALVO A me, a Mimmo.
920

GIUSEPPE Te lo dico io, non è che ho problemi, dopo se na-
sce il discorso glielo dico, non è che ti pare che non glielo dico,
io che problemi, io il politico devo fare, io me ne sto fottendo,
non è che… mi sono spiegato?
SALVO Io preannuncio una cosa che gli dico, gli chiederò,
perché (inc.).
GIUSEPPE E allora non mi può dire tutte due cose no e poi
quello che gli chiedo mi fa, ma che m’interessa, a me…
SALVO No va bè.
GIUSEPPE Cioè a me sta bene la mossa.
SALVO Un impegno lo possiamo prendere.
GIUSEPPE Che lui dice.
SALVO Un impegno lo possiamo prendere.
GIUSEPPE Si porta a Mimmo, a mia, io posso pure cambiare ma
una cosa me la deve dare, che cosa, non lo so, me lo dica lui
quello che…
SALVO Io quello che (inc.) Totò Cuffaro, ad oggi la deve da-
re a noi o la deve dare a quella persona.
GIUSEPPE Ma vedi che darla a quella persona è lo stesso
che la da a te.
SALVO Ho capito, ma al limite, magari può avere qualche titu-
banza sulla persona.
GIUSEPPE Ma lui che se ne deve fare, scusa io devo avere
fiducia a lui, penso che lui non può avere fiducia a me, a dire
viri ca mi serve, questo qua si mette a testa sutta e peri
all’aria, se io non ce lo faccio mettere a testa sutta e peri
all’aria.
Il Guttadauro evidentemente era molto riottoso ad accettare
questa preclusione del Cuffaro e, nonostante la sua disponi-
bilità per il resto, continuava ad insistere sulla richiesta di
ottenere almeno un posto di sottogoverno o un posto di no-
mina politica nell’amministrazione pubblica.
SALVO Una cosa, io ho intenzione, e ne volevo parlare di
chiedere a lui, eh… a Bruxelles, la regione Sicilia da dei rap-
921

presentanti no? Cioè la regione Sicilia ha dei rappresentanti a
Bruxelles per le politiche comunitarie, proprio a pioggia, ed io
già ieri sera gliel’ho introdotto il discorso che eventual-
mente gli mettiamo uno dei nostri, un tecnico dei nostri,
questo significa controllare i flussi di finanziamento UE verso
determinate iniziative, non so se rendo l’idea.
GIUSEPPE Si, si.
SALVO Doveva spicciare le pratiche per dire io voglio fa-
re, voglio realizzare questa opera privata o pubblica che sia,
aspetta ca io prima haio l’amico ddà.
GIUSEPPE Lo devi vedere a lui?
SALVO Certo, siamo rimasti che poi ci aggiornavamo
sulla base dei nostri dialoghi.
GIUSEPPE Eh, anche questo è il…
SALVO Perché questa la vedo più, anche più interessante.
GIUSEPPE In maniera serena però dico.
SALVO No, ma io…
GIUSEPPE Senza dirgli (inc.) di niente, gli dici guarda che…
SALVO Io non volevo fare…
GIUSEPPE Non è ca a mia mi canusce.
SALVO Io non volevo fare…
GIUSEPPE S’iddu ma visto dui, tri vote, non è che mi
conosce.
SALVO Non volevo fare pesare il fatto che Mimmo era le-
gato, legato a noi.
GIUSEPPE No.
SALVO E noi a Mimmo, io mi sono girato l’isola per
quanto mi riguarda, cioè pensiamo che, se domani Mim-
mo decidesse che è si, eh, io su Altofonte sicuri sono
700-800 voti.
(…)
La tranche dell’intercettazione appena riferita consente di
dimostrare ulteriormente, ove ce ne fosse ancora bisogno,
922

che i progetti che gli interlocutori stavano da tempo elabo-
rando non erano puramente teorici ma prevedevano ritorni,
utilità, nomine di amici fidati nei posti chiave allo scopo di
interferire sulle scelte della P.A., come appare chiaro dal ri-
ferimento preciso alla nomina di un loro referente presso un
ufficio della Regione competente sui finanziamenti comunita-
ri.
Ma, senza dubbio, la più importante notazione che va fatta,
una volta per tutte, in relazione alla prima parte della sopra
richiamata conversazione, attiene alla veridicità di quanto
l’Aragona riferiva al Guttadauro per averlo direttamente ap-
preso dal Cuffaro.
Nel corso dell’esame dibattimentale, all’Aragona è stato chie-
sto dal P.M., in più passaggi, se le frasi riferite al Guttadau-
ro come apprese dal Cuffaro fossero esattamente riportate
ovvero se fossero il frutto di sue interpretazioni o millanterie
ovvero di alterazioni volute od anche causali.
L’Aragona, in tutti i casi, ribadiva che si trattava realmente
di quanto appreso dal Cuffaro, escludendo ogni possibilità di
manipolazione da parte sua di quanto da quest’ultimo riferi-
togli.
Ciò non toglie, comunque, il fatto che si tratti pur sempre di
opinioni, gradimenti, volontà, disponibilità, rassicurazioni,
impegni ed espressioni riferiti da Aragona e da Miceli e non
direttamente pronunciati, nel corso delle intercettazioni, da
parte del Cuffaro.
Ciò comporta che, come si vedrà meglio nel prosieguo, pur
nella piena e serena consapevolezza dell’elevato grado di at-
tendibilità intrinseca ed estrinseca dell’Aragona e della logi-
cità di quanto riferito sia da lui che dal Miceli nel corso delle
intercettazioni, a livello puramente teorico non può escluder-
si che ci possano essere state delle, volontarie od accidentali,
distorsioni del reale pensiero dell’imputato.
923

L’ulteriore disamina di tale delicato aspetto della vicenda sa-
rà, comunque, svolta nel successivo capitolo relativo
all’elemento psicologico dei reati in contestazione.
Per ragioni di completezza di ricostruzione va detto che, dopo
l’incontro in esame, sono state registrate diverse conversa-
zioni che dimostrano come il Guttadauro avesse effettivamen-
te fatto una attiva ed intensa campagna elettorale in favore
del Miceli, candidato al Parlamento regionale, ed in favore del
Cuffaro, candidato alla Presidenza.
La prima in ordine di tempo è quella del successivo 21 aprile,
alla quale ha partecipato anche Giovanni Miceli, padre
dell’originario coimputato, avente ad oggetto pur sempre i re-
troscena della candidatura, l’insistenza del Guttadauro per
un posto di nomina politica da assegnare in futuro al Priola e
le vicende già esaminate.
Essa appare, tuttavia, rilevante in quanto il Guttadauro e-
sprimeva con chiarezza assoluta che aveva intenzione di mo-
bilitare personalmente tutti i referenti mafiosi e gli uomini
d’onore, quartiere per quartiere, come appare chiaro anche
dal ricorso al termine “cristiani” usato, come è noto, nel lin-
guaggio mafioso per riferirsi esclusivamente ai membri del
sodalizio mafioso.
I continui riferimenti, poi, a “noialtri” ovvero a soggetti in
grado di orientare voti in zone ad alta densità mafiosa della
provincia confermano che la campagna elettorale svolta dal
Guttadauro non si limitava al contesto dei medici ma riguar-
dava soprattutto ambienti legati all’organizzazione “cosa no-
stra” (e talora ad ambedue assieme).
Nel corso della lunghissima conversazione, inoltre, si citava-
no numerosi soggetti che il Miceli doveva incontrare durante
la campagna elettorale tra i quali figuravano per l’appunto
medici, imprenditori, uomini d’onore ed amici del Guttadau-
ro.
924

Del resto, parecchie altre conversazioni intercettate tra il 14
ed il 28 aprile 2001 dimostrano con certezza che Guttadauro
aveva avviato una consistente macchina elettorale a favore di
Mimmo Miceli e che aveva preso accordi anche con altri affi-
liati mafiosi o soggetti vicini al sodalizio per sostenerlo.
In particolare, in data 17 aprile 2001, veniva intercettato un
colloquio con Giovanni Pipitone, coinvolto nel c.d. primo ma-
xi processo a “cosa nostra”, al quale il Guttadauro chiedeva
espressamente di intervenire presso i consorziati A.S.I. delle
zone di Carini, Capaci e Terrasini.
Il 27 aprile successivo il Guttadauro si incontrava con Grego-
rio Marchese, figlio di Filippo Marchese, ex rappresentante
della famiglia di Corso dei Mille e padrino di Giuseppe Gut-
tadauro.
Nel corso del dialogo, il Guttadauro parlava anche delle im-
minenti elezioni regionali, e, pur avendo capito che il suo in-
terlocutore aveva già precedenti impegni, gli “ordinava” di
impegnarsi in concreto solo per un candidato del C.D.U. vici-
no a Totò Cuffaro, senza farne tuttavia il nome.
Successivamente, in altro dialogo sempre con Gregorio Mar-
chese, il Guttadauro chiariva espressamente di chi si tratta-
va:
GIUSEPPE Nuatri avimu a chistu, Grego’… talia sto pezzi-
nu… e haiu chistu sulu…
GREGORIO Mimmo Miceli.
GIUSEPPE C’è a fotogratia…
GREGORIO Sta iurnata… sta iurnata… chistu già (inc.)… ap-
piccicatu in mienzu… in mienzu e stradi.
GIUSEPPE Chistu è…
GREGORIO Ma chistu quantu ndi pigghiau l’annu scorso… ieu
haiu… tu rissi… ia chiddu… mi filu a chiddu…
GIUSEPPE A cu?
GREGORIO A Ivano, mi mannau a chiamari…
GIUSEPPE Ma cu è?
925

GREGORIO Me l’hai filari Pino.
GIUSEPPE Gregò, a nuatri chistu ni interessa… pirchì
l’avi… l’amici riddu chiù… chiù intrinsichi i nuatri l’avi… chi-
stu, amici chiù intrinsichi i nuatri nun l’avi.. (questo,
amici più intimi di noi, non ne ha, n.d.e.)
GREGORIO Pino…
GIUSEPPE Ho reso l’idea?
GREGORIO Sì… sì… va bene.
GIUSEPPE Chiddu si avi fare na scelta tra te e quarcaru-
no ri Graviano…
GREGORIO Sì…
GIUSEPPE Si pigghia a chiddi…
GREGORIO No… si mentiu… come si chiama? Altonte…
GIUSEPPE Ca che ti staiu ricendu? Chiddu è diretto con
(inc.)… m’ai lasciari… ci simu?
Come si diceva dianzi, il 28 aprile 2001 aveva luogo l’ultimo
incontro con Mimmo Miceli, nel corso del quale i due interlo-
cutori elencavano le persone incontrate o da incontrare per
motivi elettorali e ripercorrevano tutte le complesse attività
poste in essere e da pianificare per ottenere il maggior nume-
ro di consensi.
Si tratta di un resoconto attento e dettagliato che si incentra
soprattutto su ambienti e soggetti legati a “cosa nostra”, allo
scopo di verificare se ci fossero impegni già presi in favore di
altri candidati e se si potesse trovare un componimento delle
varie esigenze ovvero se si riuscisse a “convincere” alcuni di
essi a cambiare idea.
In particolare, il Guttadauro faceva riferimento a soggetti in-
terni al sodalizio che, secondo loro vecchie usanze, attende-
vano il “segnale” cioè l’indicazione finale e definitiva da parte
del proprio diretto referente territoriale e che, ciò nonostan-
te, assicuravano il proprio sostegno elettorale dopo aver avu-
926

to rassicurazione che il segnale sarebbe stato proprio quello
di sostenere il Miceli.
L’indicazione dei referenti per le varie zone, le peculiari mo-
dalità e priorità nel contattare questi ultimi, il riferimento a
tipiche forme con le quali avanzare le richieste, tutto era
chiaramente connesso ai sistemi operativi di “cosa nostra” e
dimostrava come la candidatura del Miceli fosse sostenuta da
tale organizzazione (così come quella collegata di Salvatore
Cuffaro).
Sotto altro profilo, il dialogo tra i due convalida quanto si so-
steneva dianzi a proposito della comune predisposizione di
una giustificazione di comodo dei rapporti tra il Guttadauro
ed il Miceli sia per prevenire eventuali insinuazioni malevole
di altri candidati che, soprattutto, possibili indagini da parte
della P.G..
Il Guttadauro, infatti, con una chiarezza assoluta, invitava il
Miceli a seguire una strategia comune che limitasse al mas-
simo commenti sgradevoli ed insinuazioni e che giustificasse
il loro legame (sia agli occhi dei concorrenti che degli “sbirri”)
con la scusa dei rapporti professionali fra maestro e allievo.
Strategia certamente condivisa dal Miceli che, dopo tale in-
contro, eviterà di continuare a frequentare la casa del Gutta-
dauro.
Appare, poi, chiaro dal tenore della conversazione come una
siffatta strategia non fosse di facile applicazione, giacchè oc-
correva necessariamente conciliare la massima cautela nei
rapporti esterni con il concreto bisogno di ricercare i voti in
ambienti mafiosi.
Non si poteva, cioè, rinunciare ai voti mafiosi ma non si do-
veva nemmeno rischiare di bruciare la candidatura del Miceli
per una indagine ovvero per le troppe insinuazioni sulla ma-
fiosità dei suoi sostenitori.
Solo a titolo esemplificativo il seguente brano della conversa-
zione dà contezza di ciò: “…Viri ca io un l’haiu fattu mai, ma
927

sugnu misu come un disgraziato.., stamatina viri ca niscivu
all’una e mezza.., certo né ca su cristiani.., e semu sempre
‘dda, è gente che deve firriare Palermo.., Palermo vecchia,
Palermo Centro.., Palermo.. tutta chidda di ‘dda, ma né ca ti
pozzu apprisintari a cu è ca s’ha fattu diciassette anni
di carcere.., uno sedici anni, e chistu ha biriri comu
haiu a sperimentare.., non è che …”.
Infine, così come in altre conversazioni, si ribadiva che tutto
l’appoggio elettorale di cui si stava discutendo andava, ov-
viamente, ripagato attraverso precisi impegni da rispettare
dopo le elezioni, nomine presso enti pubblici e strutture o-
spedaliere e favori da ricambiare.
A tale proposito va fatta una considerazione di ordine genera-
le che riguarda l’intera vicenda del sostegno elettorale che il
Guttadauro ha assicurato al Miceli.
Dal tenore del complesso delle intercettazioni ambientali in
atti (che, attesa la loro mole, può solo essere richiamata per
sintesi) è emerso, con il carattere della assoluta certezza, che
il Guttadauro, l’Aragona, il Vincenzo Greco e diversi altri
membri del sodalizio mafioso “cosa nostra” avessero fatto
una attiva campagna elettorale per il candidato Miceli (e per
il Cuffaro).
E ciò sia attraverso la ricerca del consenso personale che an-
che mediante l’acquisizione di finanziamenti in denaro.
Tale dato inequivocabile non può reputarsi logicamente in-
compatibile con la mancata elezione del Miceli, sulla scorta
dell’errato presupposto di partenza per il quale, se davvero
“cosa nostra” avesse sostenuto il Miceli, questi sarebbe stato
eletto.
Ed invero, l’esito infausto della campagna elettorale di
quest’ultimo trova anche negli atti di questo processo una
serie di spiegazioni valide.
In primo luogo, va considerato che le elezioni regionali del
2001 erano di certo rese molto difficoltose dal meccanismo
928

elettorale vigente che, di fatto, costringeva i candidati ad una
ricerca di un elevato numero di preferenze senza il supporto
di effetti di trascinamento determinati dai voti di lista.
La conferma di ciò si ha dal contenuto delle intercettazioni
nel corso delle quali tutti gli interlocutori appaiono concordi
nel definire quelle elezioni “una guerra” senza esclusione di
colpi tra tutti i contendenti sia di schieramenti diversi che
all’interno delle stesse liste.
Inoltre, va tenuto conto del dato inoppugnabile
dell’insorgenza di specifici intoppi nel funzionamento della
macchina elettorale predisposta a sostegno del Miceli.
Non è chi non veda come la notizia della presenza di micro-
spie e telecamere presso la segreteria politica del Miceli ab-
bia determinato un comprensibile rallentamento delle riunio-
ni e degli incontri elettorali.
Allo stesso modo appaiono innegabili le ricadute delle altre
notizie ricevute sull’operatività dell’Aragona e dello stesso
Guttadauro, posto che costoro avevano avuto contezza di es-
sere intercettati e non potevano compromettere ulteriormente
le sorti del Miceli.
A ciò deve aggiungersi che, per quanto il Guttadauro rive-
stisse il ruolo di capo del mandamento di Brancaccio, nessu-
no può in concreto conoscere la reale capacità di condizio-
namento delle masse di elettori da parte di “cosa nostra”.
Atteso che certamente tale capacità di condizionamento esi-
ste, deve però anche tenersi conto del consistente numero di
candidati e della assai concreta possibilità che le candidatu-
re gradite al sodalizio mafioso fossero parecchie, di guisa che
non può immaginarsi una elevata concentrazione di voti tutti
sulla stessa candidatura.
Ciò non toglie che, ad ogni modo e nonostante tutte queste
difficoltà, il Miceli abbia conseguito un significativo e rag-
guardevole successo in termini di consenso personale, risul-
tando tra i primi candidati non eletti.
929

Ma ciò che più preme evidenziare, proprio a riscontro di tutti
i dialoghi in precedenza richiamati, è che pochissimo tempo
dopo rispetto alle elezioni regionali, il Miceli otteneva
l’incarico, su indicazione politica, di Direttore della società
“Multiservizi” (società mista tra la Regione siciliana e “Svi-
luppo Italia”) e la nomina ad Assessore comunale, grazie pro-
prio all’influenza del presidente Cuffaro (v. conversazioni tel.
intercettate sulla utenza tel. di Miceli, dopo le regionali, nel-
la seconda parte dell’estate, con Cuffaro, V. Greco, S. Arago-
na e S. Priola).
Orbene, a tale specifico proposito, va evidenziato come sia
stato lo stesso Salvatore Cuffaro, nel corso del suo esame di-
battimentale (cfr. pag. 72 trascr.), ad attribuirsi la paternità
della nomina del Miceli nella società “Multiservizi”, soste-
nendo che gli era sembrato “giusto dargli un ruolo visto che
non era stato eletto”.
Pur potendosi astrattamente ritenere tutto ciò una pura ca-
sualità, tale nomina, fatta dal Cuffaro in favore del Miceli
subito dopo la sua mancata elezione, coincide con quanto ri-
chiesto dal Guttadauro nel corso delle sopra richiamate in-
tercettazioni.
Ciò posto, il 20 maggio 2001 il Guttadauro aveva, poi, in-
contrato l’Aragona e con questi aveva commentato gli svilup-
pi della campagna elettorale in corso.
Anche in questo caso tornava alla ribalta la suddetta duplice
strategia finalizzata a contemperare l’esigenza di una efficace
e sistematica promozione in ambienti mafiosi con quella di
non mettere a rischio il Miceli e la sua “faccia pulita”: “Si fa
la campagna elettorale, a me fino a quando io faccio finta di
farla all’acqua di rose non c’è nuddu, è facile giustificarmi sia
io che lui, è un collega che faceva il chirurgo, un ragazzo puli-
to, da tutti i punti di vista, dico no che niatri semu ‘ngrasciati
(“sporchi” riferito ai precedenti penali, n.d.e.), ma di faccia,
certo non è che è venuto il più grosso).
930

Infine, da questa intercettazione del 20 maggio emerge una
precisa conferma di quanto sostenuto dall’Aragona a proposi-
to degli interessi economici connessi alla realizzazione di
strutture turistiche nell’isola di Pantelleria.
Tale passaggio del dialogo si aggiunge, come detto, al conte-
nuto della lettera-memorandum spedita dall’Aragona al Miceli
(ed a questi sequestrata), nella quale si trattavano per
l’appunto affari ed investimenti che alcuni finanziatori set-
tentrionali avevano intenzione di effettuare proprio a Pantel-
leria con l’appoggio politico del Cuffaro e del Miceli.
Ancora una volta, pertanto, le affermazioni dell’Aragona tro-
vano convalida sulla scorta di elementi di prova autonomi
costituiti da dati documentali (la lettera) e da intercettazioni
ambientali.
Non, dunque, meri elementi di riscontro non aventi autonoma
dignità di prova ma prove esse stesse e dotate di una signifi-
cativa valenza anche a prescindere dalle dichiarazioni
dell’Aragona.
Nel documento sopra menzionato, stilato su carta intestata e
con certezza attribuito a Salvo Aragona (v. esame grafico ef-
fettuato dal R.I.S. di Messina), ad esempio, si legge di un
“promemoria da discutere eventualmente con Totò per eventuali
interessi comuni”, di “Pantelleria”, di una “prima tranche di fi-
nanziamento”, del fatto che “si dovrà costruire”.
Lo scritto, su carta intestata di Aragona e da questi ricono-
sciuto come autografo, ha tutto l’aspetto di un’annotazione
su temi effettivamente già trattati in precedenza insieme al
destinatario.
Orbene, il riferimento a questi contenuti concreti ed a “Totò e
Mimmo” confermano che, in effetti, tali iniziative non erano
confinate nell’alveo delle mere intenzioni dell’Aragona, ma
erano state discusse molto tempo prima quantomeno con il
Miceli, affinché questi le segnalasse al neo eletto Presidente
della Regione.
931

Esaurito l’esame critico del primo episodio e dei principali
avvenimenti che si sono susseguiti tra fine aprile e maggio
del 2001, può passarsi ad esaminare quanto riferito
dall’Aragona in relazione al secondo episodio in contestazio-
ne.
Dopo il primo incontro col Miceli presso l’hotel Quark,
l’Aragona, infatti, aveva sentito parlare nuovamente di inda-
gini e - per la prima volta - di intercettazioni in corso il 12
giugno 2001 in occasione di una sua visita alla segreteria po-
litica del candidato Miceli.
L’Aragona aveva già da tempo fissato il viaggio aereo da Mi-
lano a Palermo per quel giorno con l’intenzione di trattenersi
in città fino alle elezioni regionali fissate per il 24 giugno
successivo.
Lo scrutinio delle emergenze processuali consente, infatti, di
stabilire che quel viaggio non fu organizzato all’ultimo minu-
to su sollecitazione di qualcuno e che l’Aragona era giunto a
Palermo intorno alle ore 18 e non prima (dato questo che si
desume con certezza dal contenuto dell’intercettazione am-
bientale della sera del 12 giugno stesso, v. dopo).
Appena atterrato a Palermo, l’Aragona si era recato presso la
segreteria politica del Miceli, sita in via Libertà n. 56, e, pri-
ma ancora di varcare la porta di ingresso, questi lo aveva let-
teralmente trascinato sul vano scala con fare molto circo-
spetto.
Il Miceli, sottovoce, gli diceva di avere saputo che i locali del-
la sua segreteria erano sottoposti ad intercettazione ambien-
tale e che, nel ponteggio istallato sul prospetto di un palazzo
antistante, era stata installata una telecamera.
Di fronte allo stupore dell’Aragona il Miceli affermava che la
causa di tali intercettazioni a suo carico risaliva a “Peppino”,
ovviamente intendendo la persona del Guttadauro.
Più in particolare, il Miceli riferiva all’amico: “per quello che
mi è stato riferito so che c’è una telefonata in cui si parla tra
932

Peppino e Mimmo o tra Mimmo e qualcun altro in cui si parla di
Peppino”.
Inoltre, il Miceli aggiungeva un altro particolare che gli era
stato riferito e che riguardava un’altra intercettazione che
aveva avuto luogo in una villa “sotto Monreale” nella dispo-
nibilità dell’Aragona e nella quale si parlava sempre di Mim-
mo e Peppino con riferimenti alla campagna elettorale.
Nonostante le sue richieste di chiarimento, il Miceli si limita-
va a ripetere che si trattava di “una telefonata” senza saper
specificare se fosse stata intercettata la voce di Peppino che
dialogava con Mimmo ovvero solo quella del Mimmo che par-
lava con terzi di Peppino.
Sul punto all’Aragona sono state fatte molte domande da tut-
te le parti ma il dichiarante è stato coerente e fermo nel so-
stenere sempre la stessa tesi: al Miceli era stato detto che si
trattava di una telefonata nei termini esatti sopra riportati.
Il Miceli, poi, a seguito di una precisa domanda rivoltagli
dall’Aragona, riferiva che anche in questo caso la fonte di
tutte le notizie da lui apprese era rappresentata da Salvatore
Cuffaro.
Ed aggiungeva anche di avere già riferito la notizia a Vincen-
zo Greco, cognato del Guttadauro, cosa che aveva lasciato ri-
tenere all’Aragona che questi fosse già stato informato.
Nonostante ciò, l’Aragona riferiva al Miceli che sarebbe im-
mediatamente andato a casa del Guttadauro a riferirgli quan-
to testè appreso da lui.
Anzi, a questo proposito, l’Aragona chiedeva al Miceli se in
quel periodo fosse andato a trovare il Guttadauro presso la
sua abitazione, cosa che gli aveva già da prima sconsigliato
di fare dal momento che era stata ufficializzata la sua candi-
datura.
Il Miceli dava una risposta affermativa aggiungendo di essere
stato costretto a farlo perché invitato in modo insistente dal
933

padrone di casa (anche se gli incontri si erano di molto dira-
dati come si è detto).
Anzi lo stesso Miceli gli riferiva di avere avuto l’impressione
di essere stato pedinato in occasione di una sua visita a casa
Guttadauro e i due convenivano che tale situazione rischiava
di mettere a rischio la sua candidatura, motivo per cui, da
quel momento in avanti, a casa Guttadauro sarebbe andato
solo l’Aragona che non aveva nulla da rischiare.
Subito dopo la visita presso la segreteria del Miceli,
l’Aragona si recava a casa del Guttadauro per discutere con
lui delle notizie appena apprese.
In considerazione della delicatezza della conversazione appa-
re necessario riportarne il testo:
SALVO (ride).., ci vediamo poi con calma, domani, dopodomani
perché devo parlare con lui e con te.
GISELLA ..(inc.)..
SALVO Buono.., buono..
GISELLA Ci salutiamo allora.., ti offro qualche cosa? Un po’ di
Coca Cola, una cosa fresca, acqua?
SALVO Un po’ d’acqua volentieri, quella mi manca..
GUTTADAURO Tu.., tu questa cosa devi vedere di sapere..,
che mi interessa a livello mio...
SALVO Io la devo verificare, ma ..(inc.).. io e.., con Totò
giovedì.., a iddu Totò ci ‘u rissi.., (mi) u’ mannò a chia-
mari, ci rissi..
Dunque appena possibile il Guttadauro ritornava
sull’argomento e chiedeva all’Aragona di verificare questa no-
tizia.
L’Aragona, di rimando, riferiva che avrebbe visto Totò Cuffaro
– come dallo stesso chiarito nel corso del suo esame dibatti-
mentale – il prossimo giovedì e che avrebbe chiarito la vicen-
da con lui, che era stato la fonte della rivelazione al Miceli.
A proposito della frase dianzi richiamata va evidenziato co-
me, dall’ascolto diretto della conversazione, emerge chiara-
934

mente come l’Aragona dica “U’ mannò a chiamare” (“lo ha
mandato a chiamare”, n.d.e.) e non “mi mannò a chiamare”.
Tale evidente errore di trascrizione è stato immediatamente
corretto dal perito trascrittore, è stato anche rilevato diret-
tamente dal Collegio nel corso dell’ascolto della conversazio-
ne ed è stato ulteriormente confermato dallo stesso Aragona,
il quale riferiva che l’espressione era proprio nel senso che il
Cuffaro aveva mandato a chiamare il Miceli e gli aveva riferi-
to la notizia.
GUTTADAURO A mia mi parinu puttanate.., no?
SALVO Eh.., sì..
GUTTADAURO Anzitutto mi interessa sapere se sono io
che parlo o sono altri che parlano..
SALVO Dicono.., dicono.. “Peppino”..
GUTTADAURO Che sono io..
SALVO Che c’è una telefonata di “Peppino” a qualcuno..
GUTTADAURO Telefonata? Ma che ca.., ci rici ca si vannu
a fari futtiri di ririri..
SALVO Giusto.., io infatti non ci credo..
GUTTADAURO Nella maniera più assoluta..
SALVO E’ normale! Ed io.. ..(inc.)..
GUTTADAURO E’ una telefonata mia a qualcuno..
SALVO Dice che si parla di ..(inc.).. va beh, a me lo dici?..
GUTTADAURO Niente.., Salvù, s’iddu è d’accussì..
GISELLA Categorico!
GUTTADAURO Se è ambientale..
SALVO Eh.., noi.., io sto parlando di quello che mi ha detto
lui.., questo.. ..(inc.)..
GUTTADAURO Salvo.., se è una telefonata..
GISELLA Fatta da lui, stai tranquillo che iddu ‘u telefono
un ci parla mai!
SALVO No, ma è normale.., che io che fa unn’u sacciu.. ..(inc.)..
GUTTADAURO Quindi.., io manco rispondo a casa mia al tele-
fono..
935

GISELLA L’unica cosa.., l’unica cosa poteva essere.., ave-
vamo eventualmente detto.., può darsi qua..
SALVO E veninu ‘cca.. ..(inc.)..
GISELLA ‘Nca! Scusami..
SALVO ..(inc.).. giustu, allura a stù punto.. ..(inc.)..
GISELLA Eh, ma.., no, ma.., quando? Né notte e né giorno
la casa non è mai stata lasciata sola.., dice guarda,
un’ora.., dice, talé, una nisciu..
SALVO ..(inc.)..
GUTTADAURO Iddi ci avianu a pinsari nell’estate del
duemila..
SALVO No, ma non è quello..
GUTTADAURO ..a veniri a mettiri cose ‘cca, però..
Immediatamente, dunque, il Guttadauro reagiva d’istinto di-
cendo che la notizia non poteva avere alcun fondamento per-
ché lui non parlava quasi mai al telefono e nemmeno rispon-
deva, circostanza confermata dalla moglie.
Tuttavia, subito dopo lo stesso Guttadauro aggiungeva…. “se
è ambientale…” lasciando chiaramente intendere che se la
notizia non riguardava con certezza una intercettazione tele-
fonica ma una ambientale la cosa sarebbe stata ben diversa.
Al che la moglie, di rimando, aggiungeva che l’unica possibi-
lità era proprio quella di una intercettazione ambientale:
“L’unica cosa.., l’unica cosa poteva essere.., avevamo e-
ventualmente detto.., può darsi qua..”.
Di fronte all’incredulità dello stesso Aragona “E veninu
‘cca…” (e vengono qua?, n.d.e.), la stessa Greco cercava di
trovare un modo possibile attraverso il quale qualcuno si sa-
rebbe potuto introdurre in casa loro, posto che la stessa ri-
teneva di non averla mai lasciata incustodita:“Eh, ma.., no,
ma.., quando? Né notte e né giorno la casa non è mai
stata lasciata sola.., dice guarda, un’ora.., dice, talé,
una nisciu..”.
936

Eppure, come è stato chiarito dai testimoni del R.O.S. e dallo
stesso autore delle due installazioni, l’imputato Giorgio Rio-
lo, i carabinieri si erano effettivamente introdotti in casa
Guttadauro in due diverse occasioni, entrambe verificatesi
nel giorno di ferragosto di due anni consecutivi, in quanto
era l’unica occasione nella quale la casa restava momentane-
amente incustodita.
Ed infatti, poco dopo proprio il padrone di casa individuava
esattamente il momento preciso in cui tale introduzione si
sarebbe potuta verificare: GUTTADAURO:“Iddi ci avianu a
pinsari nell’estate del duemila..”.
L’intuizione del Guttadauro era corretta, posto che una delle
due installazioni delle microspie era avvenuta proprio il 15
agosto del 2000.
SALVO Uno può pensare ad altre cose..
GUTTADAURO Né ca sapevanu iddi c’aveva a nesciri, avia avu-
tri dui anni ‘i fari.. ..(inc.)..
GISELLA Ma che dici..
GUTTADAURO La telefonata è..
GISELLA Ma allora è..
GUTTADAURO ..è un babbiunieddu.., amunì!
GISELLA Amunì.., eh.., il dottore che circola.., il dottore dice:
aspetta ca ora ci riciemu accussì e finiamu ‘u discursu, capi-
sci? Per ma.., per rompere le gambe e non andare avanti nel
nostro..
La tesi della telefonata, invece, era vista come uno scherzo
(“un babbiunieddu…”), eventualmente organizzato da sosteni-
tori di candidati concorrenti (come si capirà meglio di qui a
poco) motivati dall’esigenza di danneggiare il Guttadauro ed
il Miceli.
SALVO Esatto..
GUTTADAURO E io chi mi scantu di stì cosi? Io un mi scantu
mancu du chiù tintu riavulu ca c’è nell’universo!
937

GISELLA ..(inc.).. mi pareva ‘nsoccu era, allora possiamo
stare tranquilli con la mano alla guancia, guarda, per-
ché l’unico.. (mi sembrava cos’era, allora possiamo stare
tranquilli …, n.d.e.)
SALVO ..(inc.).. io sto dicendo..
GISELLA ..l’unico, cioè, pensiero..
SALVO ..quello che sto notando io, da me, è una lotta.., una
lotta..
GISELLA C’è una lotta in campo..
SALVO A.., a.., a me, cioè, non a me, chiedi a Mimmo per me,
perché giustamente i cunti s’i fannu loro sugli avversari, chia-
miamoli così..
GISELLA Certo!
SALVO Se li fanno sulla potenzialità dei super pentiti..
GISELLA Certo, certo, ed è quella di rompere..
SALVO E allora, se nuatri niscemu.., io nesciu forte.., io no, i
ragazzi, non io, nescinu forte ad Altofonte.., natr’annu ci su i
comunali, giusto? Allora la lotta non è tanto pì chista.., è alta
per tutte le altre cose.., perché quello che sta accadendo..
GISELLA Per tutto!
SALVO ora, è questa, allora noi andiamo avanti con la stessa
intelligenza tattica che abbiamo avuto e che abbiamo dimostra-
to..
GISELLA Tutta una se..
In tale passaggio i tre interlocutori evidentemente facevano
l’ipotesi che potesse trattarsi di un tranello fatto da altri
candidati concorrenti e/o da nemici del Miceli, atteso che, in
quella difficile campagna elettorale, era in corso una vera e
propria guerra senza quartiere.
GUTTADAURO Tu sei sicuro che è telefono? Che è telefo-
no?
SALVO A me ha detto.., a me ha detto questo.., che c’è
stata una telefonata intercettata in cui Peppino parlava
con Mimmo..., e non è la stessa versione di Vincenzo?
938

GUTTADAURO ‘Nzu! (negazione).., quella dice è ambienta-
le..
SALVO A me ..(inc.).. me l’ha detto.., ..(inc.).. non vorrei
sbagliare però ..(inc.)..
GISELLA Dice, la cosa importante è sapere se è l’una o è
l’altra, ed, a questo punto, se sa tutte le sue.. eh.., dov’è
stata.., le cose..
SALVO ..(inc.)..
GUTTADAURO L’ambientale..
GISELLA Io salgo perché..
SALVO Vai, vai..
GISELLA ..sarà pronto, perché devo andare a arrostire sopra,
quindi..
GUTTADAURO Potre.., potrebbe succedere perché io sono..,
ed io ho un dubbio di due posti..
SALVO E nuatri..
Il seme del dubbio oramai stava rodendo il Guttadauro che
tornava alla carica e chiedeva nuovamente all’Aragona se fos-
se sicuro che si trattava di una telefonata.
L’Aragona, dopo aver ribadito che così gli era stato detto dal
Miceli, spontaneamente domandava: “… e non è la stessa
versione di Vincenzo?”, ottenendo una risposta negativa ed
un chiarimento: la “versione” del Greco riguardava una inter-
cettazione ambientale.
Nel corso del suo esame dibattimentale l’Aragona chiariva
che quella domanda scaturiva da quanto appreso dal Miceli
a proposito del fatto che questi aveva già informato il Greco
prima di parlare con lui.
Di talchè, egli riteneva che il cognato avesse già avvisato il
Guttadauro e, quindi, gli chiedeva se le due versioni della
medesima notizia coincidessero o meno.
A tale proposito va precisato che agli atti non è risultata al-
cuna conversazione nella quale il Greco avvisava il cognato
della notizia in questione e che, anche sulla base delle altre
939

isultanze processuali, non sono emerse prove del fatto che il
Miceli abbia effettivamente incaricato il Greco di andare a ri-
ferire la notizia al cognato.
Va, pertanto, radicalmente esclusa la possibilità che sia sta-
ta provata l’esistenza di un canale informativo certo ed auto-
nomo rispetto a quello oggetto dell’odierna contestazione.
Del resto, lo stesso Aragona non ha riferito un fatto obiettivo
ma si è limitato a richiamare una sua soggettiva supposizio-
ne che nasceva da quanto gli aveva riferito il Miceli.
Pertanto, ancora una volta l’Aragona non è risultato smentito
dall’esame critico delle ulteriori risultanze probatorie.
Ad ogni modo la frase in questione può avere una sua logica
spiegazione, come vedremo, ancorata alle complessive emer-
genze processuali.
E’, infatti, possibile e plausibile che la frase faccia riferimen-
to a qualche altra e diversa notizia relativa ad una intercet-
tazione ambientale, effettivamente riferita dal Greco Vincenzo
al cognato.
Il senso logico della domanda e della risposta, infatti, non
viene meno se i due interlocutori avessero fatto riferimento
anche ad una notizia diversa ma pur sempre collegata
all’altra in quanto avente ad oggetto, in ogni caso, intercetta-
zioni a carico del Guttadauro e dei suoi sodali.
A conforto di tale seconda tesi depone, ad esempio, la con-
versazione in casa Guttadauro intercettata il 6 giugno 2001
e, pertanto, appena sei giorni prima del dialogo in esame.
In tale occasione, proprio Vincenzo Greco aveva parlato a
lungo col cognato delle sue preoccupazioni di avere
l’automobile sottoposta ad intercettazione ambientale e, co-
munque, di poter essere intercettato attraverso microspie.
Tale conversazione aveva luogo appena sei giorni prima e non
mesi addietro, come sostenuto dalla difesa e, pertanto, appa-
re ipoteticamente compatibile con il dialogo in esame.
940

Né si deve ritenere illogico il richiamo da parte del Guttadau-
ro a tali notizie riferitegli dal cognato, posto che si trattava
di indiscrezioni che riguardavano pur sempre lo stesso argo-
mento: possibili intercettazioni, ambientali o di altro genere
a carico del Guttadauro ovvero del suo contesto familiare ed
amicale.
Nel prosieguo del dialogo, poi, il Guttadauro ribadiva
all’Aragona l’opportunità di farsi dire dal Cuffaro se si trat-
tava con certezza di intercettazione telefonica ovvero di in-
tercettazione ambientale ed, in questo secondo caso, di farsi
dire anche i posti esatti dove le microspie erano state collo-
cate: “Dice, la cosa importante è sapere se è l’una o è
l’altra, ed, a questo punto, se sa tutte le sue.. eh.., dov’è
stata.., le cose..”.
Del resto, per sua stessa ammissione, il Guttadauro aveva
già un dubbio su due posti dentro casa sua dove potevano
essere state collocate.
….
GUTTADAURO E poi.., s’avi a discutere.., ‘nni Totò Cuffaro
..(inc.)..
SALVO ..(inc.).. intanto iddu ha passato dei guai.. ..(inc.)..
GUTTADAURO Non è che..
SALVO ..(inc.).. con Mimmo vado girando.., persone.., gior-
no venti.., con Totò Cuffaro mi ci vedo ..(inc.)..
GUTTADAURO Io ci vulissi parlari.., mi piacissi parlari cu
Cuffaro..
SALVO Mah!
Il precedente passaggio, a giudizio del Collegio, è di estrema
rilevanza, atteso che segna un apparente mutamento nelle
intenzioni del Guttadauro.
Questi, invero, in vari dialoghi precedenti (in parte già esa-
minati nel dettaglio) aveva sempre manifestato
l’inopportunità di incontrare personalmente Totò Cuffaro,
941

proprio perché non voleva creargli alcun imbarazzo con la
sua “ingombrante” presenza.
Ed allora deve trovare una logica spiegazione il fatto che, a
questo preciso punto della vicenda ed a soli dodici giorni dal-
le elezioni, il Guttadauro, viceversa, abbia un così forte desi-
derio di incontrare personalmente il Cuffaro.
L’unica plausibile spiegazione è proprio quella fornita
dall’Aragona stesso, il quale sul punto ha riferito che il Gut-
tadauro aveva il sospetto che il Miceli ed il Cuffaro avessero
potuto inventare la notizia allo scopo di prendere le distanze
da lui.
E poiché la fonte della notizia era, a detta del Miceli, il Cuf-
faro, proprio con questi il Guttadauro voleva a tutti i costi
parlare, all’evidente scopo di avere, dalla sua viva voce, un
chiarimento dei fatti ed una conferma della sua attuale vici-
nanza.
Anche tale passaggio della conversazione, letto nell’unico
modo logicamente compatibile, conferma, dunque, che la fon-
te della notizia era per l’appunto il Cuffaro, come sostenuto
dal Miceli.
GUTTADAURO Io non vorrei.., Mimmo è un bravo picciotto, giu-
sto? Vedendo che le cose vanno eh.., picchì partecipa..
SALVO ..(inc.)..
GUTTADAURO Io ‘a che non lo vedo a Mimmo da quando..
..(inc.)..
SALVO Ma infatti neanche io..
GUTTADAURO Da quando è venuto con te.
SALVO ..(inc.)..
GUTTADAURO No.., no, aspetta.., non vorrei che questo sia un
motivo per, alla fine, tirarsi lui.., è giusto?
SALVO No, io.., se mi dice oggi..
GUTTADAURO Io.., io sto a vedere..
SALVO mettici a famigghia..
942

GUTTADAURO No, io pure ce la metto.., solo che, ci metto la
mano sul fuoco, però il cervello..., non ce l’ho ancora sul fuoco,
è giusto?
SALVO ..(inc.).. è normale, ..(inc.)..
GUTTADAURO Quindi non vorrei che fosse tutta una cosa
per cercare di prendere sin da ora un poco eh..
SALVO No..
GUTTADAURO ..picchì io m’a firu a canciari ‘nta quinnici
iorna tutti cosi! (perché io sono capace di cambiare in
quindici giorni tutte cose!, n.d.e.).
Questa parte del dialogo attiene sempre al sospetto, ventilato
dal Guttadauro, che potesse trattarsi di una falsa notizia di-
vulgata dal Cuffaro e dal Miceli per prendere le distanze da
lui “non vorrei che fosse tutta una cosa per cercare di
prendere sin da ora un poco eh.” .
Lo stesso Guttadauro, in tal caso, avvertiva l’Aragona che sa-
rebbe stato in grado, anche in soli quindici giorni, di orienta-
re verso altri candidati il consenso già richiesto per il Miceli
(e il Cuffaro).
In questo contesto, il Guttadauro affermava di non incon-
trarsi col Miceli da molto tempo e l’Aragona, di rimando, re-
plicava che era lo stesso anche per lui:
GUTTADAURO Io ‘a che non lo vedo a Mimmo da quando..
..(inc.)..
SALVO Ma infatti neanche io..
GUTTADAURO Da quando è venuto con te.
Lo scambio di queste due battute ha sollevato i dubbi della
difesa, posto che, secondo la ricostruzione della pubblica ac-
cusa, l’Aragona proveniva da un incontro col Miceli avvenuto
poche ore prima e che, dunque, sarebbe emersa una incom-
patibilità grave con la sua presunta affermazione di non a-
verlo visto da molto tempo.
943

In realtà, si tratta di un problema inesistente che può essere
immediatamente risolto ascoltando la registrazione del passo
della conversazione.
Come spesso accade in un qualunque dialogo, infatti, i due
interlocutori seguono due autonomi e contemporanei ragio-
namenti che, con l’accavallarsi delle voci, si intersecano tra
loro, risultando, poi, apparentemente incomprensibili nella
successiva trascrizione cartacea della conversazione.
Di guisa che, il “ma infatti neanche io…” pronunciato
dall’Aragona non è una risposta a quanto, nel medesimo i-
stante e con l’accavallamento delle due voci, stava dicendo il
Guttadauro e, cioè, che non vedeva il Miceli da tanto tempo.
Viceversa, è la prosecuzione dello sviluppo della frase che
l’Aragona stava autonomamente articolando per completare il
suo ragionamento.
E, del resto, nessun dubbio può residuare circa il dato ogget-
tivo, dimostrato attraverso prove piene ed esaustive, che
l’Aragona, poco prima di recarsi a casa Guttadauro, si era
incontrato col Miceli presso la sua segreteria.
Si tratta, invero, di una circostanza obiettiva tra le più pro-
vate nell’ambito del presente dibattimento, posto che la stes-
sa si ricava dal raffronto tra plurimi elementi di prova auto-
nomamente sufficienti eppure tutti convergenti verso un uni-
co effetto dimostrativo.
In primo luogo, si fa riferimento al servizio di appostamento e
di osservazione, in ordine al quale hanno deposto i testi di
P.G. e che riguarda tutti gli spostamenti ed i movimenti
dell’Aragona, fin dal suo arrivo all’aeroporto di Palermo il 12
giugno 2001.
Appare evidente come, già sulla sola scorta di tale elemento
di prova, non vi sia alcuno spazio per dubbi residui.
Ed, in ogni caso, a tale elemento vanno aggiunti le dichiara-
zioni dell’Aragona e quelle, almeno su questo convergenti,
dello stesso Miceli nel corso del confronto svoltosi nelle inda-
944

gini preliminari ed acquisito agli atti col consenso delle parti
interessate.
Infine, proprio nella successiva frase del dialogo pronunciata
dall’Aragona, questi diceva di avere appreso una data affer-
mazione del Miceli “poco fa”, con ciò riferendosi con tutta e-
videnza all’incontro appena avuto con lui presso la segreteria
di via Libertà.
SALVO Ho fatto un ragionamento semplice.., mi ricordavo
..(inc.).. per cui senza dubbio.., anche pubblicamente fallo
qualche discorso pubblico, ufficiale, contro chi, come e quan-
nu.. Risposta.., poco fa, dice: “Io unn’u fazzu picchì un ci ‘a
firu a fallu!” Quindi.., quindi è abbastanza inquadrato, giu-
stamente iddu.., bisogna essere prudenti in qualsiasi cosa, ma
lo si sapeva da prima, non ora, scusami!
GUTTADAURO Ci mancherebbe! Ma difatti io gliel’ho detto a
lui, a che cosa andava incontro lui, se tutto va bene.., non lo
so l’esito che avrà, lui potrà pure essere attaccato.., ma ha una
via.., una via di uscita..
SALVO ..(inc.).. vedrai tu un Colonnello dei Carabinieri ..(inc.)..
GUTTADAURO No.., guarda che io gli ho fatto portare uno sbi..,
uno sbirro ad Agrigento.., ho parlato con.., con uno che ne co-
nosce assai.. a tutti ..(inc.).. ma chi stai ricennu? A tutti!
SALVO ..(inc.)..
GUTTADAURO A tutti chiddi chi canusci!
SALVO ..(inc.)..
Questa parte del dialogo risulta interessante anche al fine di
comprendere quali malizie ed ipocriti artifici si celassero die-
tro la candidatura del Miceli ed, a detta dei due interlocutori,
anche degli altri candidati alle elezioni del 2001.
L’Aragona sosteneva di avere invitato il Miceli a fare qualche
discorso pubblico, comizio o dichiarazione apertamente con-
tro la mafia, allo scopo di lasciar intendere all’esterno ed
all’opinione pubblica l’esistenza di una dura presa di posi-
zione antimafia da parte sua.
945

E ciò, ovviamente, al solo fine reale di sviare le indiscrezioni
e di allontanare da sé ogni possibile sospetto di collusioni
mafiose o vicinanze allo stesso Guttadauro.
Ma il Miceli, era così integrato nel suo ruolo di “candidato –
mafioso” che gli aveva risposto che non se la sentiva di fare
un simile discorso pubblico.
Allora i due interlocutori discutevano di un ufficiale dei ca-
rabinieri loro amico che avrebbe dovuto fare campagna elet-
torale per il Miceli in modo plateale, proprio allo scopo di far
sembrare il Miceli un candidato sostenuto dalle forze
dell’ordine e non dai mafiosi.
Tale aspetto del dialogo ricorda molto, per certi versi, quanto
riferito, in tutt’altra circostanza, dal Campanella a proposito
delle finte manifestazioni antimafia organizzate dal Comune
di Villabate, con tanto di premiazioni di attori televisivi e do-
cumentari, che erano state preventivamente autorizzate dai
mafiosi Mandalà proprio per ingannare l’opinione pubblica.
GUTTADAURO Mi sono spiegato? Non è che ti pare che.., a
Ciaculli.. tu vedrai che Orlando.., ci sarà una sperequa-
zione.., te lo dico avanti.., picchì io.., non.., io non sono
un’arca di scienza.., non so se si può fare o saranno altre cose
normali.., dico, per il Presidente votare per Orlando..
SALVO Sì..
GUTTADAURO E per la lista votare.., questo si può fare?
Se sarà fatta accussì, iddi non capiranno un cazzo!
SALVO Non lo so se si può fare..
GUTTADAURO Chistu ti devi informare..
SALVO Allora ..(inc.).. verifiche..
GUTTADAURO Va beh..
SALVO Penso di sì..
GUTTADAURO No, e che c’entra! Per Presidente.., è un destino
la cosa..
SALVO Chiaro.., chiaro.., no, ma penso di sì, può.., si può fare
partire le elezioni e poi iddi..
946

GUTTADAURO E poi, dopo, il mio personale del mio partito, che
è...
SALVO Non c’è dubbio!
GUTTADAURO Ci siemu? Quindi iddi non capiranno un cazzo!
SALVO E’ una cosa.. ..(inc.)..
GUTTADAURO Non gli potranno dire.., perché tanto non sa-
ranno duecento voti che sposteranno la vittoria di Cuffa-
ro ..(inc.)..
SALVO Io non è che..
GUTTADAURO ..ma duecento voti per Mimmo sono importanti!
SALVO ..(inc.)..
GUTTADAURO Cioè, non so se rendo l’idea..
SALVO Sì, sì, sì.. ..(inc.)..
GUTTADAURO ..cunti a tavolino, perché, io dico, questa è la
prima volta e mi cuminciavu a mettiri a cuntari, non è che ti pa-
re che.. ..(inc.)..
SALVO Allora.., poi di chistu io.. ..(inc.)..
Come appare evidente l’elenco delle scorrettezze e degli arti-
fici elettorali posti in essere dal Guttadauro non si limitava-
no a ciò che sinora è emerso.
Il boss di Brancaccio, infatti, riferiva all’Aragona la sua in-
tenzione di far ricorso al c.d. voto disgiunto in una borgata,
Ciaculli, ad altissima densità mafiosa e rientrante nel suo
mandamento.
Proprio e soltanto in quella borgata egli, nella scheda relativa
alla composizione del parlamento regionale, avrebbe fatto vo-
tare per il Miceli ma, nella scheda per l’elezione diretta del
governatore avrebbe sostenuto Leoluca Orlando, candidato
alternativo a Cuffaro.
Tale voto disgiunto – ammesso che la cosa si fosse potuta re-
alizzare – avrebbe screditato Orlando facendolo indicare come
soggetto votato nei quartieri mafiosi.
Del resto, secondo il Guttadauro, la vittoria del Cuffaro era
talmente scontata che la perdita di soli duecento voti non a-
947

vrebbe di certo inciso sul risultato complessivo ma, al con-
trario, avrebbe consentito di ottenere un importante esito per
le fortune del Miceli.
GUTTADAURO Comunque, tu parlaci.., tu non hai bisogno che
io ti dia quelle..
SALVO No.. ..(inc.)..
GUTTADAURO Tu mi devi.., devi vedere se puoi appurare se
sono io innanzitutto, se è telefonata è fissaria, picchì
pozzu parlari cu Giacomino.., non ho parlato con nessuno..,
tranquillo, ‘a testa mi facissi..
SALVO Va bene.. se è ambientale..
GUTTADAURO Se è ambientale, sempre se sono io o se è
qualche altro che parla di me..
SALVO Parla di..
GUTTADAURO Cosa che è più.., più probabile..
SALVO Probabile..
GUTTADAURO Se sono io, dove sono.., perché, ripeto, io
ho due dubbi.., però.., dubbi, sai, picchì io dov’è che par-
lo.., me lo faccio controllare ogni pizzuddu.., se io mi de-
vo chiamare a.., non è che lo posso chiamare in mezzo alla
strada!
SALVO E’ ovvio..
GUTTADAURO Né c’è gente che mi posso ricevere sutta.., in
campagna.., sutta un peri di.., ci siemu?
SALVO Va beh, anche perché volendo non è così..
Ancora una volta il Guttadauro rivolgeva all’Aragona la sua
pressante richiesta di chiarire con Salvatore Cuffaro, nel cor-
so del loro prossimo incontro, il contenuto della notizia da
questi già riferita al Miceli ma nei più minuti dettagli.
In particolare, voleva sapere se si trattava di una intercetta-
zione telefonica e se era stata registrata la voce sua o di
qualche altro soggetto che parlava di lui: “devi vedere se
puoi appurare se sono io innanzitutto, se è telefonata è
fissarla”.
948

Se si fosse trattato di una conversazione telefonica, egli non
avrebbe avuto alcuna preoccupazione, visto che non parlava
quasi mai al telefono e, tutt’al più, solo con poche persone
“picchì pozzu parlari cu Giacomino.., non ho parlato con nes-
suno.., tranquillo”.
Viceversa, se si fosse trattato di una intercettazione ambien-
tale, il Cuffaro avrebbe dovuto fargli sapere, tramite
l’Aragona, se era stata registrata la sua voce o quella di
qualcun altro (Se è ambientale, sempre se sono io o se è
qualche altro che parla di me..) e, soprattutto, dove erano
state collocate le microspie, visto che aveva già da prima un
sospetto su due posti ben precisi (Se sono io, dove sono..,
perché, ripeto, io ho due dubbi.., però.., dubbi, sai, pic-
chì io dov’è che parlo.., me lo faccio controllare ogni
pizzuddu..,), dubbi che nascevano dalle bonifiche che conti-
nuamente egli faceva in casa sua.
La discussione, poi, proseguiva con la trattazione di una se-
rie di argomenti relativi ad affari da realizzare, ad imprendi-
tori del norditalia da coinvolgere, a manovre elettorali poste
in essere da candidati concorrenti ed anche dal Borzacchelli,
al rimpianto per non aver potuto candidare l’Aragona a causa
delle sue vicende giudiziarie e ad altri argomenti personali.
All’atto dello scambio dei saluti, comunque, il Guttadauro ri-
volgeva all’Aragona, ancora una volta, la raccomandazione di
verificare col Cuffaro quanto si erano detti e di dargli al più
presto notizie, ad ulteriore conferma del livello altissimo di
interesse che tale argomento rivestiva per lui.
Riassumendo, dunque, conclusivamente i principali aspetti
emersi nel corso della suddetta conversazione, così come in-
tercettata e fedelmente riportata, può dirsi quanto segue:
- la notizia rivelata dal Cuffaro al Miceli riguardava una pre-
sunta telefonata nella quale era stata registrata la voce del
Guttadauro o di qualcun altro che parlava di lui;
949

- la notizia era stata data in questi termini da Totò Cuffaro al
Miceli dopo averlo appositamente convocato;
- il Guttadauro escludeva quasi con certezza che potesse trat-
tarsi di una conversazione telefonica ma riteneva verosimile
che potesse essere una intercettazione ambientale, anche per
la coincidenza con altra notizia, di diverso oggetto, ricevuta
dal cognato Vincenzo Greco;
- con molta insistenza ed in più occasioni il Guttadauro chie-
deva all’Aragona di verificare l’intero e dettagliato contenuto
della notizia con il Cuffaro, con il quale l’Aragona avrebbe
dovuto incontrarsi dopo pochi giorni;
- in particolare voleva sapere il tipo di intercettazione,
l’attribuzione delle voci registrate e, nel caso si trattasse di
una ambientale, il luogo dove erano state collocate le micro-
spie, in quanto aveva già due dubbi in proposito;
- il Guttadauro, per quanto dispiaciuto dell’accaduto, ritene-
va, poi, di non essere la causa dei problemi del Miceli, in
quanto questi era ben consapevole del suo ruolo ed aveva vo-
lontariamente continuato a frequentare casa sua;
- il Guttadauro addirittura giungeva anche ad immaginare
che si sarebbe potuto trattare di una manovra del Miceli e
del Cuffaro per prendere le distanze da lui con la scusa delle
intercettazioni a suo carico;
- l’Aragona continuava a perorare la causa del Miceli, assicu-
rando al Guttadauro che si trattava di una persona leale ed a
lui fedele come aveva anche dimostrato rifiutandosi di accet-
tare il suo suggerimento di prendere ufficialmente e pubbli-
camente posizione contro la mafia;
- i due interlocutori, poi, prendevano in esame la possibilità
che si fosse trattato di una manovra ordita dal candidato
concorrente Borzacchelli per screditare il Miceli sia agli occhi
del Cuffaro che degli elettori e discutevano di adottare, quale
950

contromossa per bloccare la strategia del Borzacchelli, di far
intervenire a sostegno del Miceli il colonnello dei C.C. Fausto
Melillo (come chiarito dall’Aragona nel corso del suo esame).
Orbene, dall’esame critico ed approfondito di tale conversa-
zione ambientale si ricava, con assoluta certezza, la prova
del fatto che la notizia fosse stata riferita, nei termini dianzi
descritti, dal Cuffaro al Miceli.
Tale circostanza assume una straordinaria rilevanza proces-
suale, in particolar modo, sotto l’aspetto strettamente proba-
torio, posto che si tratta non di un mero elemento di riscon-
tro alle dichiarazioni di Salvatore Aragona, ma di una prova
piena ed autonoma del fatto.
Ed invero, la prova autonoma è rappresentata
dall’intercettazione di una conversazione che ha avuto luogo,
in tempi del tutto non sospetti, tra due soggetti definitiva-
mente condannati per il reato di associazione per delinquere
di tipo mafioso, che non potevano sospettare, con ragionevole
certezza, di essere intercettati e che erano tra loro tenuti al
vincolo della verità.
Tale conversazione si è svolta con il carattere dell’assoluta
serietà e sincerità, anche in considerazione della natura di
uomini d’onore degli interlocutori e del tipo di contenuti trat-
tati, ed ha dimostrato che la fonte che ha rivelato la notizia
segreta al Miceli era proprio l’odierno imputato Salvatore
Cuffaro (“ a iddu Totò ci ‘u rissi..”).
Tale elemento di fatto viene, poi, ribadito e confermato dalle
dichiarazioni rese dal dottore Aragona, il quale ha ammesso i
fatti e spiegato fin nei minimi dettagli tutti i contenuti delle
intercettazioni che lo hanno visto co-protagonista.
Si tratta, dunque, della convergenza di due fonti di prova del
tutto autonome che, in modo coerente e logico, appaiono pie-
namente dimostrative di tale assunto.
951

La prima (l’intercettazione) è una fonte probatoria oggettiva
e costantemente ritenuta dalla giurisprudenza di legittimità
munita di un contenuto dimostrativo altamente qualificato,
proprio per la sua natura e le sue caratteristiche intrinseche.
La seconda (le dichiarazioni dell’Aragona) appare pienamente
rientrante nei parametri fissati dalla suddetta giurisprudenza
per la valutazione delle dichiarazioni degli imputati di reato
connesso, atteso il giudizio positivo circa l’attendibilità in-
trinseca del dichiarante e l’esistenza agli atti di plurimi ele-
menti di riscontro anche individualizzante.
Per altro verso, deve adeguatamente valutarsi come la supe-
riore ricostruzione dei fatti, resa possibile grazie alla con-
temporanea esistenza delle suddette fonti di prova conver-
genti, appaia del tutto compatibile, sia sul piano logico che
temporale e causale, con il contesto generale e, soprattutto,
con gli episodi che hanno preceduto e seguito quello in esa-
me.
Dopo l’incontro con il Guttadauro avvenuto il 12 giugno, in-
fatti, l’Aragona aveva nei giorni seguenti più volte incontrato
il Miceli e gli aveva chiesto se avesse ricevuto dal Cuffaro al-
tre notizie in merito alle indagini in corso ottenendo risposta
negativa.
Poiché l’Aragona stesso non era riuscito ad incontrarsi
nell’immediato con il Cuffaro, il giorno 14 giugno 2001 si era
nuovamente recato dal Guttadauro che, stavolta, però non
incontrava dentro casa ma presso la sottostante agenzia del
Banco di Sicilia.
In tale occasione, l’Aragona, che aveva avuto la netta sensa-
zione di essere pedinato, si limitava ad informare il Gutta-
dauro per strada del fatto di non avere avuto ancora alcuna
notizia a proposito della eventuale presenza di microspie.
Le nuove notizie, infatti, l’Aragona, come vedremo, le avrebbe
avute solamente il 24 giugno 2001, giorno delle elezioni re-
gionali.
952

Evidentemente, il Guttadauro che, fino al giorno 14 giugno
aveva atteso conferme ed approfondimenti dall’Aragona se-
condo gli accordi presi il 12 giugno, non poteva più aspettare
e, non avendo avuto altre notizie, doveva verificare di perso-
na l’eventuale presenza di microspie.
Ciò spiega logicamente la ragione per la quale tra il 12 ed il
14 giugno egli sia sostanzialmente rimasto in attesa senza
adottare alcuna ulteriore iniziativa mentre dal 15 giugno ab-
bia iniziato ad effettuare una approfondita bonifica
all’interno del suo appartamento.
Dal complesso delle risultanze processuali oggi a disposizio-
ne del Tribunale appare chiaro tale andamento dei fatti, spe-
cialmente in considerazione del contenuto integrale delle in-
tercettazioni ambientali effettuate il 15 giugno 2001 in casa
Guttadauro.
Ma, a ben vedere, tale chiarezza è un frutto tardivo che si
deve esclusivamente alle dichiarazioni dell’Aragona e, per al-
cuni aspetti, a quelle del Riolo.
Tale aspetto della vicenda merita attenzione proprio perché,
ancora una volta, dimostra l’elevato livello dell’attendibilità
del dottore Aragona, il quale, per primo e da solo, ha consen-
tito di accertare un dato processuale che, altrimenti, sarebbe
rimasto occulto e sicuramente non per caso.
Ed invero, come si vedrà meglio in seguito, l’intero compen-
dio delle operazioni di intercettazione eseguite il 15 giugno in
via De Cosmi conteneva un passaggio estremamente impor-
tante proprio in quanto relativo all’esatto momento del rinve-
nimento della prima microspia da parte del Guttadauro.
Eppure, fino alla fase dibattimentale di primo grado dei vari
processi collegati (v. il processo a carico del Miceli), tale par-
te dei dialoghi avvenuti il 15 giugno non era mai stato evi-
denziato dalla polizia giudiziaria all’ufficio del P.M. né inseri-
to nei brogliacci.
953

Il primo soggetto ad indicare l’esistenza di tale elemento deve
identificarsi proprio nell’Aragona che, come vedremo, riferiva
il dato in occasione della descrizione del terzo episodio di ri-
velazione che ha avuto luogo il successivo 24 giugno 2001.
Successivamente e solo nell’ambito del presente dibattimen-
to, l’imputato Giorgio Riolo riferiva di avere appreso in tempo
reale del rinvenimento delle microspie, avvenuto il 15 giugno,
e di avere immediatamente proceduto all’ascolto delle bobine
proprio nella parte relativa al momento del ritrovamento.
Il Riolo, in particolare, aveva ricevuto una telefonata dal ma-
resciallo Ciffo, un suo collega del R.O.S. che faceva parte del
gruppo di ascolto delle intercettazioni a casa Guttadauro.
Questi gli comunicava che a casa Guttadauro poco prima (il
Riolo non sa precisare se subito prima o qualche ora prima)
qualcuno aveva armeggiato sulla microspia collocata nella
presa del salotto o sui fili elettrici ad essa collegati.
Il Riolo, pertanto, era rientrato di corsa in ufficio ed aveva
ascoltato e riascoltato diverse volte l’ultima conversazione in-
tercettata.
E proprio in quest’ultima fase, in coincidenza con tali rumori
sospetti, il Riolo aveva sentito pronunciare chiaramente la
frase “aveva ragione Totò!”.
Nel corso del suo esame dibattimentale, il Riolo ha in buona
parte confermato tale accurata ricostruzione dallo stesso ef-
fettuata nel corso delle indagini preliminari:
RIOLO GIORGIO:
Si. La presa dell’abat-jour e non mi ricordo che… che ci siano
stati commenti, ma solamente del… oppure si, forse, no un at-
timo. Forse c’è stato qualche commento forse… ha detto forse
ha ragione, non me lo rico… non posso darglielo per certo, c’è
stato un commento che… che ha detto: “Forse allora aveva ra-
gione”. Però da… da qualche altra microspia, non da quella.
Perché…
PRESIDENTE:
954

Quindi se ho capito bene…
RIOLO GIORGIO:
… (voce sovrapposta)
PRESIDENTE:
… Quindi lei sta dicendo che nel… nelle fasi del ritrovamento
della microspia posta nella presa dell’abat-jour del salotto, che
è l’unica che è stata trovata, lei seppe…
RIOLO GIORGIO:
Si.
PRESIDENTE:
… Da Ciffo che su un’altra microspia era stata registrata una
frase, un commento al ritrovamento.
RIOLO GIORGIO:
Si.
PRESIDENTE:
Tipo avevano ragione…
RIOLO GIORGIO:
Si.
Pur tra comprensibili timori e larvati tentativi di ridimensio-
namento della portata delle proprie dichiarazioni, il Riolo,
per la prima volta nel corso del suo esame dibattimentale, af-
fermava di avere sentito la frase suddetta nell’immediatezza
del rinvenimento della microspia.
Tale dato processuale, per quanto fornito solo in dibattimen-
to, conferma appieno quanto, in tempi non sospetti ed in cir-
costanze del tutto diverse, l’Aragona aveva detto di avere ap-
preso dal Miceli.
Come si diceva in precedenza, l’Aragona aveva, già da prima,
rivelato che la sera del 24 giugno 2001, presso il ristorante
Riccardo III, aveva saputo che il Guttadauro aveva rinvenuto
una microspia ma che ve n’erano delle altre che avevano cap-
tato un commento, evidentemente sfuggito ai Guttadauro, del
tipo “avevano ragione…”.
955

Appare, pertanto, del tutto evidente come questi due auto-
nomi ed attendibili dati probatori siano pienamente conver-
genti e si riscontrino a vicenda.
Ma vi è di più: la suddetta dichiarazione fatta dal Riolo nel
corso del suo esame ha trovato, nel corso del dibattimento,
un ulteriore riscontro preciso ed inequivocabile, se non altro
perché proveniente da un testimone appartenente alla P.G..
Si tratta del teste Gianluca De Venuto, collega del Riolo e
membro della c.d. “squadra tecnica” del R.O.S., il quale, nel
corso dell’esame reso all’udienza del 13 marzo 2007, confer-
mava per intero il contenuto della dichiarazione del Riolo.
Egli, in particolare, non solo aveva partecipato alle fasi
dell’ascolto e del riascolto, da parte del Riolo, della conversa-
zione intercettata al momento del rinvenimento, ma aveva
anche appreso da questi che, a suo giudizio, era stata regi-
strata una frase (“aveva ragione…”) dalla quale si evinceva,
in modo evidente, che le persone presenti in casa Guttadauro
erano state preventivamente avvertite della presenza di mi-
crospie in casa.
Può, dunque, ritenersi definitivamente accertato che il Riolo,
poco dopo il ritrovamento della microspia, fu avvertito dal
Ciffo, si recò in ufficio ad ascoltare il nastro, individuò la
frase suddetta, ne parlò al De Venuto e, come si vedrà, ne
parlò anche al Borzacchelli.
Questi, poi, la sera del 24 giugno 2001 ne parlò col Cuffaro e
poi col Miceli, il quale riferì la notizia all’Aragona che, per
primo in ordine di tempo, riferì il fatto all’A.G..
Va, a questo proposito, evidenziato come proprio l’ascolto di
quella frase aveva definitivamente convinto il Riolo del fatto
che il Guttadauro era stato avvertito dell’esistenza di inter-
cettazioni a suo carico e, soprattutto, che era stato “Totò” a
far pervenire al Guttadauro quell’informazione che aveva ri-
cevuto dal Borzacchelli (al quale l’aveva data lo stesso Riolo).
956

Se così non fosse, non troverebbe alcuna logica spiegazione il
fatto che il Riolo, immediatamente dopo aver ascoltato quella
frase, avesse cercato di incontrare il Borzacchelli ed il Cuffa-
ro per chiedere conto del loro comportamento.
L’unica spiegazione di tale condotta aderente alla logica con-
siste per l’appunto nell’effettivo ascolto della suddetta frase
che aveva convinto definitivamente il Riolo che “Totò” fosse
stato il tramite del passaggio della notizia che lui stesso ave-
va rivelato al Borzacchelli.
Tant’è che lo stesso Riolo ha descritto il suo stato d’animo
pieno di rimorsi e di sensi di colpa, proprio dovuti
all’acquisita consapevolezza che vi era stata una fuga di noti-
zie e che la stessa era partita dalla sua confidenza fatta al
Borzacchelli, il quale, l’aveva a sua volta girata al Cuffaro, il
cui nome, “Totò”, egli aveva evidentemente ascoltato nel na-
stro registrato.
In conclusione, dunque, solo grazie all’apporto conoscitivo
dell’Aragona prima e del Riolo poi è emersa l’esistenza di una
intercettazione che, altrimenti, sarebbe stata per sempre oc-
cultata all’A.G..
Su tale circostanza il ragionamento dovrebbe essere ulte-
riormente approfondito, apparendo molto grave che la P.G.
possa esercitare un filtro, in ipotesi anche illecito o condi-
zionato dall’esterno, sulle intercettazioni da trascrivere nei
c.d. brogliacci e, quindi, da portare a conoscenza dell’ufficio
del P.M..
Del resto, appare impossibile, specie in processi così com-
plessi ed in presenza di centinaia di ore di intercettazioni,
che il P.M. possa ascoltare direttamente tutte le registrazio-
ni, attività, peraltro, devoluta alla competenza della P.G..
Sotto altro profilo più direttamente collegato al presente pro-
cesso, tale circostanza dà conferma di almeno due fatti emer-
si nel corso dell’istruzione dibattimentale.
957

La prima conferma riguarda l’esistenza, al di là dei soggetti
individuati e processati, di altri infedeli servitori dello Stato
che hanno fatto mercimonio delle loro competenze e delle loro
funzioni, preferendo, per ragioni di utilità o di carriera, il
tradimento delle Istituzioni.
Per altro verso, tale circostanza convalida un sospetto insi-
stentemente avanzato dall’Aragona non tanto in dibattimento
quanto nel corso dei dialoghi intercettati in carcere durante i
colloqui con i familiari.
Leggendo dette trascrizioni, invero, si ricava come l’Aragona
fosse pienamente convinto che taluni operatori di P.G. riu-
scissero a modificare il contenuto di alcuni brogliacci fino a
far scomparire alcune conversazioni rilevanti ovvero ad alte-
rarne il contenuto eliminando i nominativi di determinati
soggetti.
Tale sospetto, del resto, scaturiva da quanto gli aveva detto il
Borzacchelli a proposito del suo potere di condizionare gli e-
siti delle intercettazioni eseguite dai carabinieri.
A parte tale divagazione, va detto che, di seguito ed in dipen-
denza della “scoperta” dell’esistenza di tale dialogo intercet-
tato - dovuta principalmente all’Aragona - nell’ambito del
processo a carico di Domenico Miceli veniva disposta una ul-
teriore perizia avente ad oggetto la trascrizione delle intercet-
tazioni ambientali del 15 giugno 2001 in casa Guttadauro
nella loro interezza e totalità.
Quella fino a quel momento effettuata, a cura del perito Aga-
te, infatti, non conteneva alcuna trascrizione del dialogo che
di qui a breve si riporterà per esteso e testualmente.
A tale proposito e per inciso va precisato che le perizie e le
connesse consulenze tecniche sono state acquisite, sul con-
senso di tutte le parti, agli atti di questo processo e, pertan-
to, sono pienamente utilizzabili a fini di prova.
La nuova perizia veniva affidata dal Tribunale al signor Ro-
berto Genovese, tecnico di assoluta fiducia dell’A.G. di Pa-
958

lermo ed autore della trascrizione di numerosissime intercet-
tazioni telefoniche ed ambientali nell’ambito di svariati deli-
cati processi di criminalità organizzata.
Anche nell’ambito del presente processo questo Collegio ha
conferito al Genovese l’incarico di procedere all’ascolto ed al-
la trascrizione di parecchie altre conversazioni telefoniche ed
ambientali, proprio in virtù della conoscenza del suo elevato
grado di competenza e della sua specifica professionalità.
Il Genovese, peraltro, ha sempre dato prova di notevoli atti-
tudini individuali e di capacità specifiche proprio nell’ascolto
e nella trascrizione di conversazioni ambientali in dialetto si-
ciliano.
E ciò non solo in quanto siciliano di nascita ma proprio per
le centinaia di ore trascorse a decifrare conversazioni in dia-
letto stretto ed in difficili condizioni di ascolto per la presen-
za di disturbi di fondo e di una cattiva qualità del suono, e-
lementi tipici e caratteristici proprio delle intercettazioni
ambientali.
Non vi è dubbio, infatti, che l’ascolto di frasi pronunciate in
forte dialetto siciliano (e palermitano in particolare) e soprat-
tutto con lo slang e l’intonazione tipici di tale idioma presup-
ponga una attitudine peculiare ed un “allenamento” specifico
basato su molte ore di ascolto.
Ebbene, come vedremo, il Genovese, pur non essendo chia-
mato a trascrivere solo (o con particolare attenzione proprio)
la frase in esame ma l’intero compendio delle intercettazioni
avvenute quel giorno, non ha avuto esitazioni nel rendere
nella sua perizia la seguente trascrizione: “…ragiuni (inc.)
veru ragioni avia “Totò Cuffaro” (fonetico)” (cfr. pag. 12
perizia).
Prima di procedere oltre con la disamina di tale passaggio
processuale, appare opportuno richiamare nella sua interezza
la conversazione intercettata, così come è stata trascritta
959

nella perizia acquisita sul consenso delle parti, posto che
l’esame di singoli spezzoni può essere o apparire fuorviante.
Trascrizione integrale delle conversazioni tra presenti in-
tercettate in data 15 giugno 2001 dalle ore 12:51 alle
ore 22:11, registrate su CD Rom 09 traccia 1 e 2, CD 10
traccia 1 e 2, CD 11 Traccia 1,2,3 e 4, Bobina 2 e 3, pres-
so l’abitazione di Guttadauro Giuseppe in Via De Cosmi,
15, giusto decreto n. 963/01, emesso dalla Procura della
Repubblica c/o il Tribunale di Palermo.
MARIO E quello aveva… e ‘a smuntò.
FRANCESCO e si un (inc.)… tavamu (fonetico).
MARIO (inc.) e l’ha smontato.
GISELLA (inc.) cu Scimò (fonetico)?
GIUSEPPE Francé...
(Da 16.8 secondi a 23.6 secondi nessuna conversazione.)
MARIO E’ là, giusto? Si è pure levata un pochettino, papà.
GIUSEPPE Piglia u cacciavite e vediamo se…
MARIO E’ americano o italiano?
GIUSEPPE (inc.).
(si sentono fruscii)
FRANCESCO Aspetta, aspetta, no tutti e due italiani sono.
GIUSEPPE Ora (inc.) unn’haiu truvatu mai.
FRANCESCO Ma vero smossa è.
GIUSEPPE No, no non c’è bisogno, chiddu u lassi ccà ca poi mu
puortu agghiri ddà.
FRANCESCO Aspetta papà, a avvisari puru a Fabio. Aspetta
papà, aspetta…..
GIUSEPPE No, non è che devo fare assai, devo passare solo
una gamba.
MARIO Papà?
GIUSEPPE No, a fari tu? uh? ... Ma unn’é?
FRANCESCO Io vulissi sapiri comu a vinniru a mettiri. (io vor-
rei sapere in che modo la sono venuti a mettere, n.d.e.)
FILIPPO Francesco, solo di notte ci potevano...
960

(Da 97.5 secondi a 134.3 secondi rimangono in silenzio.) (Si
sentono rumori come se fosse toccato il rilevatore di segnale)
FRANCESCO Eh, e certo che la possiamo lasciare così.
GIUSEPPE Questa?
GISELLA No, no, no, no non la devi svitare, Mario, basta... Non
tutta.. ..(inc.).. il servizio ..(inc.).. ,
FRANCESCO C’è un filo duocu chi scinni, tutti sti fili… dopo
che siamo usciti noi sono entrati loro.
GISELLA Ma quannu mai!
GIUSEPPE Questo?
FRANCESCO Qua ci sono queste cose.
GISELLA Non esiste.
GIUSEPPE Questo qua.
FRANCESCO Vediamo?
(Da 174.6 secondi a 187.6 secondi nessuna conversazione.)
GIUSEPPE Piglia la macchinetta.
(Da 189.0 secondi a 251.2 secondi rimangono in silenzio, si
sentono rumori come se toccassero il rilevatore di segnale)
FRANCESCO (inc.) c’è una cosa proprio ad angolo, è una cosa
(inc.).
(A 259.8 secondi si interrompe la registrazione e riprende a
274.9 secondi. Da 275.3 secondi a 379.7 secondi nessuna
conversazione.)
CD 9 Traccia nr. 2; 15.06.2001, h.: 12:57
(durata 11:24)
(Da minuti 00.00 a minuti 01.40 nessuna conversazione. Si
sentono dei rumori metallici)
GIUSEPPE (A voce bassa) E’ aperta, Francè, pezzi cancellati
su, E intanto è aperta!
GISELLA Boh.
GIUSEPPE Forse la notte ..(inc.)..
(Da minuti 01.52 a minuti 02.24 nessuna conversazione. Si
sentono sempre dei rumori metallici)
961

GIUSEPPE Vai a prendere il mini scanner.
FILIPPO: Il mini scanner?
GIUSEPPE Però pure lo faceva una variazione.
(Da minuti 02.31 a minuti 02.44 nessuna conversazione)
GIUSEPPE Dai, prova la macchina (inc.) ...niè, aspè, picchì
unn’ ha funzionato mai...
GISELLA ..(inc.).. ‘nna stati..
GIUSEPPE ‘Nna stati? E tu un truvasti nienti rutto? Di unni
trasieru? (inc.) amunì, futtitinni, Gisè, unn’è assai ca c’è sta
cosa.., poi io unn’è c’haiu fattu chissà quali discursi. (in esta-
te? E tu non hai trovato niente di rotto? Da dove sono entra-
ti? Andiamo, fregatene Gisè, non è da molto che c’è questa
cosa… poi io non è che ho fatto chissà quali discorsi,
n.d.e.).
Appare evidente che il Guttadauro stia parlando con la mo-
glie, ed alla presenza dei figli, del modo in cui gli investigato-
ri possano essere entrati dentro la loro abitazione per instal-
lare la cimice, aggiungendo che, secondo lui, non poteva es-
sere trascorso molto tempo dalla collocazione.
(Da minuti 03.21 a minuti 03.59 nessuna conversazione.
Continuano a sentirsi sempre gli stessi rumori.)
GIUSEPPE (inc.) uh?
GISELLA Uh.
GIUSEPPE (inc.)
GISELLA Eh, va bene.
MARIO: Filippo?
(Da minuti 04.13 a minuti 05.28 nessuna conversazione. A
tratti si sentono dei bisbiglii)
GIUSEPPE Trasieru nna stati e traseru da puorta, non c’è al-
tra soluzione, mi parinu.. (inc.) le cose.. (sono entrati in estate
e sono entrati dalla porta, non c’è altra soluzione, mi sem-
brano… (inc.) le cose, n.d.e.).
Come già si è detto il Guttadauro aveva perfettamente intuito
che l’unica occasione nella quale qualcuno avrebbe potuto
962

entrare in casa era in piena estate (come in effetti è accaduto
in due diverse occasioni).
(Da minuti 05.34 a minuti 05.51 nessuna conversazione)
GISELLA: ..(inc.)..
GUTTADAURO: Comunque.., hanno cose da fare.. ..(inc.)..
(Da minuti 05.56 a minuti 11.23 nessuna conversazione. A
minuti 11.24 si interrompe la registrazione.)
CD 10 Traccia 1; 15.06.2001, h.: 13:39
(durata 16:04)
(Da minuti 00.00 a minuti 00.29 nessuna conversazione)
GUTTADAURO: ..(inc.)..( in lontananza inc.)
FRANCESCO: Che c’è Nina?... Nina? Nina?
FILIPPO: (Canticchia)
GUTTADAURO: Amu a fari i discursi rintra ‘u bagno.
FILIPPO: (Da minuti 00.54 a minuti 01.43) (Canticchia e
fischietta)
FIGLIO: ..(inc.)..
GUTTADAURO: Fussiru (inc.) perché secondo me i misiru dopo
l’otto, di recente.. (inc. Voce bassa)
MARIO: Papà…
GUTTADAURO: ..(inc.).. recenti.. ..(inc.)..
MARIO: ..papà…
GUTTADAURO: Che c’è?
MARIO: Papà!
GUTTADAURO: Eh!
MARIO: Sai dov’è.., sai dove (inc.), sai dove (inc.), sai dov’è la
via.. ..(inc.).., sai dov’è la via.. ..(inc.)..? ..(inc.).. dove c’è…
GUTTADAURO: Prima ‘a viriri na cuosa...
FILIPPO: Se poi (inc.) spione..!
GISELLA: E se lo dicono manco lo sai (inc.)
GUTTADAURO: Sì.
GISELLA: La centralina.., la centralina...
(A minuti 02.27 si sente una suoneria)
GISELLA: Ma un si po’ astutari sta suoneria?
963

GUTTADAURO: No!
FIGLIO: (inc.)
(Da minuti 02.39 a minuti 03.41 nessuna conversazione.
Rumori assordanti di fondo)
GISELLA: ..(inc.)..
GUTTADAURO: ..(inc.).. serranda è lo stesso
FILIPPO: Se non ci capita una rudimentale..
GUTTADAURO: Talè chi cuosa fannu chisti ..(inc.)..,
FILIPPO: (ride) (inc.)
(Da minuti 03.52 a minuti 06.23 nessuna conversazione. A
minuti 06.24 si sente fischiare, sino a minuti 06.58 nessuna
conversazione.)
FIGLIO: Papà!
GUTTADAURO: Oh!... ..(inc.)..
FIGLIO: No, ..(inc.).., no, lo monto io..
FILIPPO: No, ma io non sono…
GUTTADAURO: Unu quannu ‘na cosa.., ‘na cosa è fatta.. un
c’è nienti ‘i spiculiari, è inutili ca ti..
FILIPPO: Ma difatti…
FRANCESCO: Papà…
GUTTADAURO: Che è?.... Non lo so che.. discussioni... hanno
registrato. Li togliamo? …
(Da minuti 07.27 a minuti 07.46 nessuna conversazione.)
GISELLA: E meno male che ce l’hanno detto...
GUTTADAURO: Meno male…?
FIGLIO: (inc.) scorso
La signora Gisella Greco, dunque, si lascia scappare questa
importantissima affermazione che comprova, se ce ne fosse
stato bisogno, che i Guttadauro erano stati preventivamente
avvertiti della possibile presenza di microspie nella loro abi-
tazione.
GUTTADAURO: Chistu unu, quannu avi a pruvari sta machi-
nietta avi a pigghiari na batteria nuova e ci l’avi a miettiri..
MARIO: Papà..
964

GUTTADAURO: ...che la fregatura…
MARIO: Papà…
GUTTADAURO: …è stata che quella è.., non lo so, boh, bisogna
saperla.., capire il funzionamento che ha; chidda ‘nna deci mi-
nuti forse assorbe troppo.
FIGLIO: E non funziona più.
GUTTADAURO: E non funziona più, perciò puru chi ci metti na
batteria sta irnata…
MARIO: Papà…
GUTTADAURO: Chi vuoi, Mario?
FIGLIO: Vedi si (inc.)
GUTTADAURO: (inc.) è staccato…
FILIPPO: Perché se è spento non è che consuma.
GUTTADAURO: Eh vabbè, ma il punto questo è: siccome non
consuma e a prossima vuota unn’a.., unn’addumamu e (inc.)
...la fregatura fu quella.
GISELLA: Non è che lo capisco come.. ..(inc.)..
Il Guttadauro, parlando coi figli, sostiene che il mini scanner
– che sta in quel preciso momento maneggiando per localiz-
zare la microspia – bisogna saperlo utilizzare e che, con tutta
probabilità, bisognava cambiare spesso le batterie per evitare
i malfunzionamenti che certamente si erano verificati in pas-
sato.
GUTTADAURO: Non sarà assai però!
GISELLA: Ma questo come.. .. (inc.)
GUTTADAURO: E io gliel’ho chiesto.. (inc.) Qua ce n’è un’altra!.
(Da minuti 08.46 a minuti 09.06 nessuna conversazione)
FIGLIO: Trovata?
GUTTADAURO: Ma quannu mai!.
GISELLA: Lo vedi come è andata? dal momento in cui (inc.)
grazie a lei.. e loro sono a posto.
GUTTADAURO: Tiè, te la fidi a fare aggiustare, chistu è un ac-
cendino che non ha quasi nessuno.
GISELLA: Capito? Non è che delicatissima è..
965

(inc.)..ragiuni (inc.) veru ragiuni avìa “Totò Cuffaro” (fo-
netico)...
GUTTADAURO: Che c’entra (inc.)
GISELLA: ..(inc.).. in questi giorni, no?
GUTTADAURO: E’ tutto attaccato...
GISELLA: ..(inc.)..
GUTTADAURO: ..(inc.)..
GISELLA: ..(inc.)..
GUTTADAURO: Ecco qua.
FIGLIO: Piglio la scossa.. (inc.)
GISELLA: (inc.)?
(Da minuti 10.12 a minuti 10.24 la conversazione è incom-
prensibile)
FIGLIO: Ma l’aveva là st’accendino?
GISELLA: Sì...
FIGLIO: Ah?
GUTTADAURO: Sì.
FRANCESCO: Per ora aspetta papà, lo poso qua che poi appena
apre lo piglio e lo porto da…
(Da minuti 10.36 a minuti 11.11 nessuna conversazione. A
minuti 11.12 si sente fischiare)
FIGLIO: Chi dici ‘nni struppiamo?
FILIPPO: E se lo allontani?
GUTTADAURO: E non succede niente.
FRANCESCO: No, quella non.. ..(inc.)..
FIGLIO: (inc.)
FIGLIO: (inc.)
(Da minuti 11.38 a minuti 16.05 nessuna conversazione. A
minuti 16.04 si interrompe la registrazione)
La perizia, poi, prosegue con la trascrizione di conversazioni
intercettate attraverso altre microspie, ma si tratta di dialo-
ghi che non hanno nulla a che fare con l’argomento in esame.
Dunque, il perito Genovese, nell’ambito di una ampia indagi-
ne peritale non circoscritta affatto a tale unica conversazione
966

e tantomeno solo a tale frase, elaborava una trascrizione cer-
ta del suddetto periodo nei termini dianzi richiamati.
L’esistenza di detta frase, per un verso, corroborava quanto
riferito dall’Aragona a proposito dell’episodio del 24 giugno
2001 (di cui si dirà tra breve) nel corso del quale veniva rife-
rito che era stata percepita proprio questa frase che si riferi-
va a Totò Cuffaro.
E, per altro verso, confermava quanto riferito dal Riolo a
proposito del suo immediato ascolto del dialogo e del fatto
che anche egli avesse sentito detta frase, almeno con riferi-
mento certo a “Totò”.
Fino a questo punto, dunque, tutte le analisi e gli elementi
concernenti l’episodio in esame appaiono concordi, conver-
genti e, soprattutto, logicamente omogenei.
Per completezza di analisi, tuttavia, deve aggiungersi che le
parti processuali hanno chiesto un approfondimento tecnico
di tale risultanza.
In particolare, la difesa nel processo Miceli chiedeva, in quel
processo, l’espletamento di una perizia supplementare che il
Tribunale decideva di disporre.
E, mentre il P.M. nominava un proprio consulente di parte, la
difesa non si avvaleva di alcun consulente tecnico.
Il nuovo perito nominato da quel Collegio era Giampaolo
Zambonini, funzionario della Polizia di Stato in servizio pres-
so il Gabinetto di polizia scientifica di Roma.
All’esito delle operazioni peritali, aventi ad oggetto esclusi-
vamente la frase in questione e non l’intera conversazione
(come negli altri casi), il perito depositava l’elaborato peritale
acquisito agli atti e veniva sentito nell’ambito di quel proces-
so.
Orbene, dall’esame di tale relazione peritale, in primo luogo,
si evince come a seguito dell’analisi strumentale il perito ab-
bia ritenuto complessivamente insufficiente il livello di se-
967

gnale utile alla sicura individuazione delle parole pronuncia-
te.
Tuttavia, sempre attraverso la suddetta analisi strumentale,
a detta dello Zambonini, è stato possibile individuare la pre-
senza di una vocale “O” e di una vocale “A” in corrispondenza
del tratto trascritto dal Genovese come “TotO’ CuffAro”.
Si tratta di un fatto di centrale importanza proprio in quanto
costituito dall’unico dato univocamente desumibile dalla re-
stituzione della frase attraverso una indagine meramente
strumentale e, come tale, del tutto indiscutibile.
Ora, a ben vedere, tale dato inequivocabile ed accertato posi-
tivamente risulta non incompatibile con quello rilevato
dall’altro perito e, come vedremo, dal consulente del P.M..
Tale preliminare considerazione appare estremamente signifi-
cativa, posto che la difesa dell’imputato ha limitato la sua
analisi a quelle parti della perizia che risultano in obiettivo
contrasto con la trascrizione del perito Genovese e con quella
convergente del Lo Cicero.
Orbene, se è vero che lo Zambonini afferma che la frazione
della frase “ragioni… veru ragioni avia” sarebbe incomprensi-
bile sia a livello uditivo che strumentale, per altro verso è al-
trettanto vero che le sue considerazioni sulla parte “Totò Cuf-
faro” non sono per nulla incompatibili con le conclusioni de-
gli altri esperti (Genovese e Lo Cicero).
Il dato non è di scarso valore, posto che una conclusione di
netta incompatibilità avrebbe fatto sorgere per il Tribunale il
problema di scegliere quale delle due alternative soluzioni
tecniche debba ritenersi preferibile.
Operazione ermeneutica che, ovviamente, rientra nei poteri
del Collegio che, come è noto, non solo è peritus peritorum
ma, in presenza di due tesi scientifiche alternative, non può
arrendersi di fronte alla incertezza del dato tecnico ma è
chiamato a scegliere, con adeguata motivazione, la tesi che
ritiene preferibile o più convincente.
968

Nel caso in esame, però, non si verte in una siffatta situazio-
ne, posto che le conclusioni tecnico-strumentali cui il perito
Zambonini è pervenuto non solo non sono in contrasto con
quelle del perito Genovese ma risultano financo compatibili
con le stesse.
Dette conclusioni, cioè, non affermano che la frase non è per
nulla percepibile attraverso l’analisi strumentale ovvero che è
percepibile ma diversa da quella trascritta dal Genovese.
Al contrario, le risultanze tecnico-strumentali eseguite dallo
Zambonini portano alla certa individuazione di due vocali,
appunto la “O” e la “A”, che, come è evidente, sono del tutto
compatibili, sia pure in minus, con le risultanze degli altri
periti e consulenti.
Non meritano considerazione, poi, le ulteriori e non richieste
analisi empiriche svolte, con troppa buona volontà, dallo
Zambonini.
Si tratta di diverse prove d’ascolto, empiriche per l’appunto
ed estemporanee, che il perito, spontaneamente e senza che
ciò fosse richiesto dal quesito peritale, ha deciso di effettuare
a mezzo di un improvvisato gruppo di ascolto.
Ciò che rileva, a giudizio del Collegio, è il responso
dell’analisi strumentale effettuata dallo Zambonini, le cui ri-
sultanze certe sono state dianzi richiamate.
Le ulteriori risultanze, peraltro, nonostante l’apparente ele-
vato livello delle competenze del perito, suscitano più di
qualche dubbio, specie se si considera, per esempio, che lo
Zambonini è stato l’unico a sostenere che la frase in questio-
ne non sarebbe stata pronunciata da una voce femminile (Gi-
sella Greco) ma addirittura da una voce maschile.
Si tratta, davvero, anche in questo caso di una emergenza del
tutto singolare ed affidata solo alla, evidentemente errata,
valutazione del valore della frequenza senza alcun altro tipo
di approfondimento.
969

Così come non può suscitare impressione l’errore marchiano
di trascrizione nel quale è incorso sempre lo Zambonini
quando ha trasformato il primo termine del periodo “ragiuni”
in un “raggrumi” che si commenta da sé e che non ha alcun
significato né in dialetto siciliano né in italiano.
L’unico dato della perizia Zambonini che può ritenersi muni-
to di un sufficiente grado di attendibilità è, dunque, rappre-
sentato dalla individuazione, a mezzo di appositi strumenti e
non di improvvisati e non richiesti gruppi di ascolto, delle
due vocali che, come più volte ripetuto, sono assolutamente
compatibili con le conclusioni del Genovese.
E, come si accennava dianzi, anche del consulente del P.M.
Baldassare Lo Cicero che, all’esito delle operazioni peritali,
concludeva ritenendo che la frase fosse perfettamente udibile
e negli esatti termini riferiti dal perito Genovese.
Se questi, pertanto, sono i termini della questione, al Tribu-
nale non resta che prendere atto dell’esistenza di due auto-
nome analisi tecniche – quella del Genovese e quella del Lo
Cicero – che coincidono e si sovrappongono in modo inequi-
vocabile.
Nonché di una terza analisi tecnica, quella eseguita dallo
Zambonini, che ha portato a conclusioni che, sia pure in
termini più riduttivi, sono risultate del tutto compatibili e
per nulla contrastanti con le altre.
Peraltro, anche il Collegio, nel corso della camera di consi-
glio, ha proceduto all’ascolto diretto del brano in esame.
Nonostante l’utilizzo di un semplice personal computer e di
una normale scheda audio, è stata chiaramente rilevata,
quantomeno, l’esistenza delle due vocali riferite dallo Zam-
bonini.
Il fatto che, senza alcuna strumentazione specifica e tecnolo-
gicamente avanzata, sia stato possibile rilevare le due vocali
in questione lascia più di qualche dubbio circa l’esito, così
ampiamente convergente, delle numerose prove d’ascolto da
970

parte dei componenti del “gruppo di ascolto” organizzato dal-
lo Zambonini.
Ad ogni modo, a parte ogni altra considerazione, a giudizio
del Collegio ci si trova di fronte a due conclusioni tecniche
esattamente convergenti e ad una terza con esse non incom-
patibile.
Ciò è più che sufficiente per avallare il senso delle analisi
svolte dal Genovese e dal Lo Cicero, entrambi esperti di fidu-
cia dell’A.G. e dotati di specifiche competenze.
Come si diceva in premessa, infatti, questo è uno degli aspet-
ti principali che va tenuto nel debito conto, atteso che si
tratta di una intercettazione ambientale con forti disturbi di
fondo e di frasi pronunciate nel caratteristico slang dialettale
e con la tipica cadenza palermitana che solo un orecchio abi-
tuato ed esperto può cogliere.
Non appare, pertanto, incongruo che sia il Genovese che il Lo
Cicero, entrambi profondi conoscitori di tale idioma e soprat-
tutto forgiati da ore ed ore di ascolto di conversazioni di ana-
logo tenore, siano pervenuti ad una soluzione certa e che, in-
vece, lo Zambonini (non siciliano e non si sa quanto aduso
all’ascolto di conversazioni ambientali in dialetto siciliano)
sia pervenuto ad una conclusione certamente compatibile ma
non altrettanto piena della prima.
Tale soluzione interpretativa, al contrario, appare l’unica ac-
cettabile e logicamente compatibile.
La stessa, peraltro, non appare per nulla svilita dalla, pur
corretta, considerazione per la quale il nome proprio “Totò
Cuffaro” ovviamente non è pronunciato in dialetto siciliano.
Il senso corretto della superiore tesi, infatti, non attiene alla
mera conoscenza del dialetto siciliano da parte dei due periti
ma si fonda sulla loro specifica esperienza di ascolto di con-
versazioni ambientali in siciliano e sulla loro capacità di
comprensione della particolare cadenza e del tipico slang pa-
lermitano che si basa, ad esempio, sulla distorsione di alcu-
971

ne vocali, sull’accentuazione esasperata dei dittonghi,
sull’uso sincopato di alcune parole e sul ricorso ad espres-
sioni figurate o gergali che non possono essere certamente né
comprese né correttamente tradotte da un non siciliano e da
un soggetto inesperto nell’ascolto di tale particolare tipo di
conversazioni.
Né, sotto altro profilo, si può seriamente sostenere che il Ge-
novese, nel pervenire a siffatta conclusione per primo, sia
stato vittima di una forma di suggestione.
Ed infatti, non si vede rispetto a quale dato analogo il perito
avrebbe potuto fare acquiescenza od uniformarsi, posto che,
fino a quel momento, nessuno aveva proceduto ufficialmente
all’ascolto ed alla trascrizione di quel brano
dell’intercettazione ambientale.
Le conclusioni del Genovese, pertanto, risultano il frutto di
quella che è e rimane in assoluto la prima analisi tecnica del
dato in esame.
Analisi che, a differenza delle altre, non aveva quale specifico
e limitato oggetto solo la frase in questione ma l’intera con-
versazione durata per alcune ore.
Di guisa che appare ancora più spontanea la traduzione resa
dal Genovese, il quale, alla stregua di una qualunque altra
conversazione ambientale, ha proceduto all’ascolto ed alla
trascrizione dell’intero dialogo, senza alcuna richiesta parti-
colare sulla frase in questione.
Inoltre, il dato certo della piena convergenza tra le conclu-
sioni del Genovese e quelle del Lo Cicero e della, sia pure li-
mitata, compatibilità con quelle dello Zambonini escludono
ogni ragionevolezza della tesi della auto-suggestione.
Tesi che perde, infine, ogni residuo valore se si tiene conto
del fatto che, fin dallo stesso 15 giugno 2001, un altro gran-
de esperto di ascolto di intercettazioni ambientali in dialetto
siciliano, Giorgio Riolo, aveva proceduto all’ascolto ed aveva
sentito proprio la frase negli stessi termini riportati dagli al-
972

tri due tecnici (anche se solo limitatamente alla parola “To-
tò”), come confermato anche dal testimone De Venuto.
Orbene, in conclusione dell’analisi di questo specifico aspet-
to, ritiene il Tribunale che la suddetta ricostruzione possa
indurre a ritenere accertato il dato processuale in verifica.
Eppure, si badi bene, il dato in questione non è affatto deci-
sivo per l’accertamento della penale responsabilità
dell’imputato Salvatore Cuffaro tanto che potrebbe financo
essere del tutto trascurato.
Esso, tuttavia, esiste e va valutato alla luce dei criteri stabi-
liti dalla giurisprudenza di legittimità in materia.
Da ultimo, invero, la S.C. di Cassazione con la sentenza della
VI Sezione n. 29350 ha affermato che il giudice: “deve verifi-
care che il significato delle conversazioni intercettate sia con-
notato dai caratteri di chiarezza, decifrabilità dei significati,
assenza di ambiguità, in modo da ricostruire senza margini di
dubbio il contenuto, il significato complessivo dei colloqui…”
ma se mancassero alcuni di detti requisiti “ per la cattiva
qualità dell’intercettazione, per la cripticità del linguaggio, per
la non sicura decifrabilità del contenuto, per l’incompletezza
dei colloqui o per altre ragioni, non si ha una automatica tra-
sformazione da prova ad indizio”.
L’intercettazione, dunque, continua ad appartenere al rango
delle prove ma “va supportata da ulteriori elementi di conferma
che possono eliminare i ragionevoli dubbi esistenti” (ibidem).
Quand’anche cioè si eliminasse dal novero delle emergenze
l’esito dell’accertamento tecnico di cui sopra, invero, le prove
della complessiva condotta del Cuffaro non ne risulterebbero
sminuite e meno che mai ridimensionate.
Come si è detto in precedenza, infatti, a carico dell’imputato
sussistono prove dichiarative (Aragona e Riolo) e documentali
(varie intercettazioni telefoniche tra le quali quelle del 12 e
del 15 giugno 2001) altamente significative e convergenti e
973

che corroborano la “prova” rappresentata dalla suddetta in-
tercettazione.
Basti considerare che, per rimanere ancorati ai dati emersi
nel corso delle due intercettazioni, che il 12 giugno l’Aragona
viene registrato mentre comunicava al Guttadauro che “a id-
du Totò ci u rissi” e che il successivo 15 giugno la Greco
commentava “e meno male che ce l’hanno detto”.
Appare, quindi, chiaro come già il mero collegamento di tali
due frasi – sul cui ascolto nessuno ha sollevato dubbi – sia
sufficiente per concludere, anche al di là delle altre plurime,
rilevanti ed autonomamente significative prove emerse, per la
partecipazione al fatto dell’imputato.
Partecipazione che, a maggior ragione, deve ritenersi confer-
mata anche dall’ulteriore – sebbene non necessariamente de-
cisivo – elemento costituito dalla frase “ragiuni… (inc.) veru
ragioni avia “Totò Cuffaro” (che il Tribunale ritiene del tutto
valido e significativo).
Esaurita la trattazione di questo argomento, deve solamente
aggiungersi che, con la disamina delle due conversazioni am-
bientali del 12 e del 15 giugno 2001, può dirsi concluso il se-
condo episodio contestato al Cuffaro.
Poiché, in accoglimento, sia pure parziale, della tesi sostenu-
ta dal P.M., si tratta dell’unico episodio sicuramente dotato
di pieno e certo rilievo penale, in conclusione del capitolo re-
lativo all’esame dell’elemento oggettivo dei reati in contesta-
zione, esso sarà oggetto di una ulteriore e conclusiva analisi.
In questa sede, può, invece, passarsi ad esaminare l’ultimo
dei tre episodi riguardanti la condotta del Cuffaro, così come
descritti dall’Aragona nel corso del suo lungo esame dibatti-
mentale.
L’episodio si verifica il 24 giugno 2001, giorno, come si è già
detto, dedicato alle elezioni per l’Assemblea regionale.
Quella sera il Cuffaro aveva fissato un incontro conviviale
con tutti i candidati ed i sostenitori del C.D.U. e della lista
974

“Biancofiore” presso il ristorante Riccardo III di Monreale, in
attesa di conoscere le proiezioni ed i primi risultati elettorali.
L’Aragona vi si era recato in compagnia dell’amico Renato
Vassallo ed aveva incontrato, oltre al Miceli, al Cuffaro ed al-
la di lui moglie, tutti i principali esponenti ed i candidati del-
le suddette formazioni politiche.
Dopo cena, Aragona aveva visto, da una distanza di pochi
metri, che il Miceli si appartava con il maresciallo-candidato
Borzacchelli e, dopo un breve conciliabolo, notava che i due
venivano raggiunti anche dal Cuffaro.
Immediatamente dopo il breve incontro - prima a due e poi a
tre - il Miceli, che fino a quel momento era apparso calmo e
sereno, lo aveva raggiunto da solo e, con fare trafelato e mol-
to teso, gli aveva detto testualmente: “siamo rovinati”.
Miceli gli diceva espressamente che, nel corso del colloquio
che aveva appena avuto con il Cuffaro ed il Borzacchelli, ave-
va appreso che il Guttadauro aveva scoperto una microspia
nascosta nella presa elettrica dell’abat jour del suo salotto.
Le fasi del ritrovamento della microspia erano state intercet-
tate attraverso un’altra microspia che aveva captato la frase
pronunciata dallo stesso Guttadauro al momento del rinve-
nimento: “hai visto che avevano ragione!” o una frase simile
ma, comunque, contenente la dizione “avevano ragione”.
Lo stesso Miceli aggiungeva di avere anche appreso che la
scoperta della microspia aveva determinato la sostituzione
del gruppo di ascolto del R.O.S., cosa che avrebbe reso più
difficile avere ulteriori notizie.
Ad una parte di tale dialogo tra l’Aragona ed il Miceli aveva
assistito Renato Vassallo che, oltre ad essere un buon amico
di entrambi, aveva sostenuto la campagna elettorale del Mi-
celi, nonostante la sua diversa appartenenza politica, essen-
do egli iscritto al partito di Forza Italia ed assessore al turi-
smo presso il Comune di Altofonte.
975

In particolare, il Miceli si era sfogato con l’Aragona ritenen-
dosi ormai “bruciato” come esponente politico ed i due cerca-
vano di comprendere meglio il contenuto, le modalità di ac-
quisizione e le possibili conseguenze della notizia appena ri-
cevuta.
In conclusione, l’Aragona invitava il Miceli ad interrompere
radicalmente i suoi rapporti col Guttadauro e si proponeva di
andare ad avvisare quest’ultimo della presenza di ulteriori
microspie, oltre a quella dallo stesso rinvenuta nella presa
elettrica dell’abat jour del salotto.
Dopo aver salutato il Miceli, Aragona si era allontanato in
macchina con il Vassallo, con il quale aveva commentato
l’accaduto.
Mentre percorreva il tragitto, l’Aragona aveva riflettuto
sull’inopportunità di recarsi a quell’ora così tarda (dopo mez-
zanotte) a casa del Guttadauro, anche per non aggravare ul-
teriormente la sua posizione.
Aveva, pertanto, suggerito al Vassallo di andare a Bagheria
presso l’abitazione del cognato del Guttadauro, Vincenzo
Greco, allo scopo di rivelargli quanto appena appreso.
Il Vassallo, tuttavia, manifestava tutta la sua ritrosia ad ac-
compagnarlo, trattandosi di una vicenda molto delicata e ri-
schiosa nella quale non voleva entrare.
Tenuto conto delle particolari modalità con le quali sono ac-
caduti i fatti, appare evidente la centralità della posizione del
testimone Vassallo, posto che questi rappresenta l’unica
fonte di prova in grado di confermare ovvero di smentire le
dichiarazioni dell’Aragona.
Ebbene, dalla deposizione del testimone Renato Vassallo (cfr.
udienza del 20.9.2005) è pervenuta, ancora una volta, una
piena conferma alle dichiarazioni dell’Aragona.
Ed invero, il Vassallo, amico personale e di lunga data sia
dell’Aragona che del Miceli e buon conoscente del Cuffaro,
confermava di aver preso parte al convivio organizzato la sera
976

delle elezioni e di aver cenato ad un tavolo di circa otto posti
con i suoi due amici, il Cuffaro e la di lui moglie.
Al momento di andare via dal locale egli aveva preso
l’automobile ed aveva atteso davanti all’ingresso l’Aragona, il
quale, tuttavia, si era trattenuto insieme al Miceli ed altre
quattro o cinque persone a parlare vicino l’uscita.
Dopo un breve conciliabolo, l’Aragona ed il Miceli si erano
avvicinati alla macchina ed avevano discusso animatamente
tra loro poiché avevano appena appreso che a casa del Gut-
tadauro era stata scoperta una microspia.
Non appena in macchina, poi, l’Aragona gli ribadiva pun-
tualmente l’oggetto dell’animato dialogo con il Miceli e gli
chiedeva di accompagnarlo nella zona di Aspra e/o Bagheria
per andare a trovare “Carlo” (fratello del Guttadauro) ovvero i
parenti del dottore Guttadauro in quanto doveva dar loro
questa importante comunicazione.
Egli, tuttavia, avendo compreso la delicatezza del fatto, gli
chiedeva di esonerarlo da tale incombenza vista anche l’ora
tarda (l’1,30 circa della notte).
La deposizione del Vassallo, dunque, teste del tutto indiffe-
rente in quanto amico di tutti i protagonisti della vicenda ed
apparso preciso, logico e coerente, ha confermato in ogni det-
taglio il contenuto della deposizione di Salvatore Aragona.
Si tratta di una ulteriore, ennesima convalida delle dichiara-
zioni dell’Aragona che discende da una testimonianza dibat-
timentale e, pertanto, da un autonomo mezzo di prova.
Ciò corrobora vieppiù il giudizio di attendibilità che il Tribu-
nale ha fondatamente espresso circa la piena attendibilità in-
trinseca ed estrinseca del suddetto dichiarante.
Tornando alla ricostruzione dei fatti fornita dal dottor Arago-
na, deve aggiungersi che il 26 giugno – appena due giorni
dopo – questi aveva fatto rientro a Milano ma si era sempre
mantenuto in contatto telefonico con il Miceli e, pur non a-
vendo parlato per telefono di questo argomento, gli aveva ri-
977

adito la sua amicizia e la sua disponibilità sia nei suoi con-
fronti che di quelli del Cuffaro.
Successivamente, dopo l’arresto del Guttadauro – avvenuto
nel maggio del 2002 – Miceli gli aveva confidato di avere sa-
puto dal Borzacchelli che questi era a conoscenza di tutte le
intercettazioni effettuate a casa Guttadauro e che non c’era
da preoccuparsi in quanto avrebbe fatto in modo di far occul-
tare ogni riferimento al Miceli medesimo.
A tale proposito l’Aragona ribadiva a più riprese nel corso del
suo esame (ma lo aveva fatto fin dall’interrogatorio di garan-
zia davanti al G.I.P.) di avere personalmente verificato tale
asseverazione del Borzacchelli.
Ciò era avvenuto quando aveva avuto modo di leggere i brani
delle intercettazioni inseriti nell’ordinanza di custodia caute-
lare notificatagli.
In particolare, aveva notato che diversi riferimenti allo stesso
Borzacchelli e ad altri protagonisti dei dialoghi in casa Gut-
tadauro erano stati omissati, in quanto asseritamene incom-
prensibili, ovvero artatamente modificati dai carabinieri.
Addirittura in una conversazione in cui ricordava bene di a-
vere lui stesso nominato proprio il Borzacchelli, i militari a-
vevano sostituito nel brogliaccio il suo nominativo con quello
di tale “maresciallo Tuzzolino”, soggetto inesistente o comun-
que mai nominato in casa Guttadauro.
Tali evidenze avevano confermato la notizia riferitagli dal Mi-
celi circa l’intervento del Borzacchelli allo scopo di alterare
artificiosamente il contenuto dei brogliacci relativi alle inter-
cettazioni ambientali in casa Guttadauro.
A questo punto della disamina critica delle dichiarazioni
dell’Aragona e prima di procedere all’analisi delle ulteriori
circostanza di rilievo dallo stesso riferite, appare opportuna
una breve pausa allo scopo di trarre qualche conclusione di
ordine generale.
978

Come si anticipato, invero, all’imputato Cuffaro, in relazione
ai reati di cui ai capi P) e Q) dell’epigrafe, sono stati in con-
creto contestati tre distinti episodi nei quali si assume esser-
si estrinsecata la sua condotta di rivelazione di notizie segre-
te e di favoreggiamento personale.
Sulla scorta delle superiori considerazioni in punto di fatto e
di diritto, va ribadito come tutti e tre gli episodi in questione
appaiano al Tribunale pienamente dimostrati attraverso un
compendio probatorio più che sufficiente, anche alla luce dei
sopra richiamati principi di diritto fissati dalla giurispruden-
za di legittimità.
La decisione del Collegio di ritenere provata solo la condotta
afferente al secondo di detti episodi, infatti, discende da due
diverse considerazioni tecniche che non inficiano per nulla
l’elevatissimo grado di conferenza probatoria che traspare
dagli atti con solare evidenza.
In relazione al primo episodio, in particolare, come si è già
anticipato, l’unico elemento che necessariamente deve far
pervenire a tale conclusione è rappresentato dalla mancanza
di elementi individualizzanti di riscontro rispetto
all’indicazione del Cuffaro come fonte della notizia appresa.
Con la necessaria conseguenza della obiettiva possibilità, sia
pure solo teorica, che le frasi e le condotte attribuite al Cuf-
faro da terzi (Aragona e Miceli) non siano realmente riferibili
all’imputato.
In entrambi i casi le superiori considerazioni nascono
dall’applicazione di regole ermeneutiche ovvero di principi
generali (“in dubio pro reo”) che il Tribunale, ovviamente, in-
tende applicare al caso concreto.
Ma, è bene sottolinearlo, tale spiegazione alternativa si iscri-
ve in un contesto generale che, sul piano logico, della stretta
conseguenzialità dei fatti e della convergenza delle molteplici
emergenze probatorie, lascia ritenere non solo possibile ma
979

financo estremamente probabile la responsabilità penale
dell’imputato anche in relazione a tale primo episodio.
La pura ed astratta possibilità di una spiegazione alternati-
va, per quanto solo labialmente affermata, deve, tuttavia,
portare il Collegio alla sopra descritta conclusione sul piano
processuale.
Il terzo episodio (quello del 24 giugno 2001), invece, presenta
caratteristiche del tutto autonome rispetto al primo episodio
appena esaminato.
Anche in questo caso l’inquadramento probatorio delle risul-
tanze appare completo e più che idoneo a ricostruire il fatto
di reato sotto il profilo del suo elemento oggettivo.
E, pur tuttavia, nonostante la chiarezza delle prove emerse,
non è dato ricostruire con assoluta certezza i singoli apporti
e le specifiche condotte poste in essere dal Borzacchelli e dal
Cuffaro al preciso momento della rivelazione della nuova no-
tizia segreta.
L’Aragona, invero, unica fonte diretta in ordine a tale specifi-
ca circostanza non è stato in grado – a dimostrazione della
sua correttezza processuale - di riferire se tale ulteriore noti-
zia, nel corso del breve conciliabolo con il Miceli, fosse stata
divulgata dal Cuffaro ovvero dal Borzacchelli.
Né se, in ques’ultimo caso, il Cuffaro sia rimasto nei panni
del mero recettore della stessa (come è noto penalmente irri-
levante) ovvero se abbia in qualche maniera contribuito alla
condotta del Borzacchelli, inducendola o rafforzandola.
Come si è già detto, infatti, per affermare la penale respon-
sabilità dell’imputato, occorre poter accertare, con un suffi-
ciente grado di certezza, l’esistenza di un suo ruolo attivo (e
non meramente passivo) consistente vuoi nella rivelazione
della notizia vuoi in una qualsiasi altra condotta di parteci-
pazione, anche a titolo di concorso morale, alla divulgazione
eventualmente posta in essere dal Borzacchelli.
980

Ciò che è stato dimostrato con certezza è che il Miceli non
era a conoscenza di quella notizia e che l’ha appresa proprio
nel corso di quel breve conciliabolo con il Borzacchelli ed il
Cuffaro.
E se, anche in questo caso, appare estremamente probabile
che l’imputato abbia potuto svolgere un siffatto ruolo, deve
concludersi per la non univocità di tale dato processuale.
L’esclusione di una certa ed inequivoca corresponsabilità del
Cuffaro nelle condotte descritte nel primo e nel terzo episodio
comporta come ulteriore conseguenza l’esclusione della c.d.
continuazione interna, contestata dal P.M. nella richiesta di
rinvio a giudizio.
E’, del resto, evidente come l’iniziale prospettazione fosse
connessa alla commissione dei reati attraverso tre distinte
condotte che, all’esito della compiuta istruzione dibattimen-
tale, per il Cuffaro si sono ridotte ad un’unica condotta.
Ciò posto, al Collegio corre l’obbligo di richiamare alcune ul-
teriori dichiarazioni dell’Aragona che, per quanto non diret-
tamente riguardanti i tre episodi dianzi descritti ed analizza-
ti, appaiono rilevanti.
In primo luogo, va evidenziata quella parte della deposizione
dell’Aragona relativa alla lettera -memorandum, vergata su un
foglio di carta intestata, spedita al Miceli e rinvenuta in casa
sua all’atto dell’arresto.
Al di là dell’elenco di affari e di iniziative economiche di cui
si è detto, invero, il manoscritto di Aragona conteneva una
notazione relativa al processo penale in corso a suo carico.
La frase “chiedi a T. se può o potrà aiutarmi il 18.4.2002” si
riferiva, infatti, secondo l’Aragona, alla richiesta di aiuto che
questi aveva già avanzato a Cuffaro per l’udienza (del 18.4.02
appunto) fissata in Cassazione per la trattazione del suo ri-
corso.
In una prima fase, nel corso delle indagini preliminari,
l’Aragona aveva cercato di ridimensionare il significato di
981

detta frase per proteggere l’On.le Cuffaro, tanto da dichiarare
nei suoi primi verbali che l’aiuto che questi gli avrebbe dovu-
to fornire riguardava la scelta di un buon avvocato cassazio-
nista.
Tuttavia, dopo l’intercettazione di un colloquio tra l’Aragona
e la moglie nel corso di un colloquio presso la casa circonda-
riale dove era ristretto, l’episodio veniva definitivamente
chiarito.
L’Aragona, infatti, come appare chiaro dall’esame diretto di
quel dialogo, dimostrava di avere ben compreso la debolezza
della sua iniziale tesi difensiva, intesa non a proteggere se
stesso – si badi bene - ma l’odierno imputato.
Ed invero, non avrebbe avuto alcuna logica e plausibile giu-
stificazione una richiesta di tal genere rivolta al Presidente
della Regione in carica che non svolgeva la professione di av-
vocato e non aveva nulla a che fare con tali problematiche.
Come chiarito poi dallo stesso Aragona, la vera ragione della
sua richiesta di aiuto al Cuffaro era legata ad un suo possi-
bile intervento presso la Corte di Cassazione ovvero presso
singoli Consiglieri allo scopo di ottenere la derubricazione del
titolo di reato da concorso in associazione mafiosa in favo-
reggiamento.
Avendo, infatti, egli sostanzialmente ammesso parte delle
proprie responsabilità, l’intervento del Cuffaro non poteva
mirare all’assoluzione ma bensì ad un ridimensionamento
delle accuse a suo carico e della pena inflittagli.
L’annotazione contenuta nella lettera al Miceli, inoltre, si ri-
collegava ad una precedente occasione nel corso della quale
egli aveva avanzato personalmente tale richiesta al Cuffaro.
Si trattava di un incontro avvenuto tra il Miceli, l’Aragona ed
il Cuffaro presso la Clinica Demma di Palermo, dove il padre
del Presidente era stato ricoverato per alcuni esami.
In tale circostanza, l’Aragona aveva chiesto l’intervento del
Cuffaro al preciso scopo di ottenere indebitamente un “aggiu-
982

stamento” del suo processo in Cassazione nei termini dianzi
descritti.
Il Cuffaro, lungi dal rifiutare la richiesta, si era personal-
mente impegnato, assicurando all’Aragona che già l’indomani
si sarebbe recato a Roma ed avrebbe interessato l’On.le Viet-
ti, Sottosegretario al Ministero della Giustizia, e la sua colla-
boratrice Marianna Li Calzi.
Successivamente a tale primo incontro il Cuffaro non aveva
indicato alcun avvocato ma sia all’Aragona che alla madre di
questi aveva assicurato, in due differenti circostanze, che a-
vrebbe fatto di tutto per aiutarlo in Cassazione.
Nonostante gli impegni assunti, tuttavia, il Cuffaro non aveva
– per quanto a sua conoscenza – fatto nulla, come gli era sta-
to confermato dal Miceli nel corso di un colloquio telefonico
del 19.7.2002 (poco prima della sua presentazione spontanea
presso il carcere di Bergamo).
In tale circostanza il Miceli gli aveva riferito di una frase det-
tagli dal Cuffaro a proposito della situazione processuale
dell’Aragona: “Salvo si deve fare la galera perché a casa Gut-
tadauro aveva parlato di Mannino”, facendo evidentemente ri-
ferimento al contenuto delle intercettazioni ambientali delle
quali si era avuta nelle more conoscenza.
Il comportamento di Cuffaro sul momento aveva deluso
l’Aragona ma, alla luce delle successive circostanze di cui a
breve si dirà, esso rientrava in un preciso progetto che, se-
condo le convinzioni dell’Aragona medesimo, prevedeva il suo
“sacrificio” in termini di conseguenze penali (e di custodia
cautelare in carcere) in relazione alle indagini relative al pre-
sente processo penale.
Tale convincimento dell’Aragona, peraltro, si evinceva già
nelle intercettazioni in carcere a suo carico, atteso che so-
vente egli diceva alla moglie di avere capito che il Cuffaro e
gli altri correi avevano intenzione di scaricare tutte le re-
983

sponsabilità solamente in capo ai due soggetti pregiudicati, e
cioè lui ed il Guttadauro.
Se si fosse trattato di un mero personale convincimento
dell’Aragona, il Tribunale non lo avrebbe neppure preso in
considerazione.
Ma, a ben esaminare le risultanze processuali, può affermar-
si che agli atti è emersa la prova di un reale intervento del
Cuffaro volto a turbare il regolare svolgimento delle indagini
preliminari e ad intralciare, pertanto, il corso della Giustizia
mediante una indebita interferenza atta ad inquinare le prove
che andavano formandosi.
Si intende fare riferimento ad un aspetto della vicenda che,
sostanzialmente, è emerso in tutta la sua evidenza solo nel
corso dell’istruzione dibattimentale.
Il punto di partenza della ricostruzione, ancora una volta, è
rappresentato dall’intercettazione ambientale di una conver-
sazione intercorsa, il 4 settembre 2003, tra l’Aragona e la
moglie nella sala colloqui del carcere.
Dopo una serie di argomenti di natura prevalentemente fami-
liare, verso la fine del colloquio, si verifica il seguente dialo-
go che prende spunto dalle prossime scadenze processuali
dell’Aragona:
ARAGONA S. Allora o abbiamo sbagliato noi a presentarla, si
potevano aspettare 8 giorni in più, giusto, oppure loro devono
dare perché altrimenti io ci faccio... poi tra l’altro per le cose
più importanti io fra 15 giorni è probabile che mi chiamano al
processo Dell’Utri, se prima non parlo con loro... poi chi racco-
glie tutto il... ma chi... che poi io volevo parlare con quello,
ha... sa... la testa dagli avvocati... sono più mafiosi dei
mafiosi, capito, perché tutto questo discorso di... la motiva-
zione, relatore, questo e quello... ma se io le cose non le ho
fatte e l’ha fatte un altro perché le devo pagare io? Per-
ché tu... cioè tu avvocato se uno che fa il sindaco ti vie-
ne a fare... ogni giorno in televisione contro la mafia,
984

contro la mafia, contro la mafia, poi viene da te e ti vie-
ne a dire di dire a me di non parlare, cioè in che mondo
si vive, cioè ogni giorno è in televisione che è contro la
mafia, contro la mafia, contro la mafia e poi va da lui e
gli dice digli che non deve parlare, che si avvale della
facoltà di non rispondere, Caputo, cosa di Monreale.
CIMINO O. Perché?
ARAGONA S. Per Cuffaro, non lo sapevi questo?
CIMINO O. Non lo sapevo.
ARAGONA S. Eh, la sera prima, giorno 29 sera.
CIULLA A Si perché (inc.).
ARAGONA S. Mandato da quello.
CIMINO O. E perché? Ora (inc.) telefonato, con Nino, no.
ARAGONA S. Come, come perché?
CIMINO O. No dall’avvocato.
ARAGONA S. Come perché, perchè se io non parlavo...
CIULLA A (inc.)
ARAGONA S. Giusto? Dove? Che c’è? No le botte no.
CIULLA A. Guarda, guarda che bella, la regina.
ARAGONA S. Cos’è questo, glielo stai facendo anche a lei? A-
spetta ti sistemo.
ELENA No ma io (inc.).
ARAGONA S. Eh, si, no, ora anche a lei arriva, guarda anche
per te sta arrivando.
CIULLA A. Ma come lo fanno con i denti?
ARAGONA S. Hai capito in che mondo viviamo? Cioè qua
chi frega, frega però gli altri. Io gli stessi agganci di natura
politica che ha il dottore non li ho perché lui ha a suo cognato
avvocato, piglia esce di qua e va là, io cognati avvocati non ne
ho e non ne voglio avere, io problemi di interesse personale
come li ha il dottore Greco non ne ho, ognuno ha un motivo per
stare qua, io no... su questa vicenda, capito, e un no mi fareb-
be incazzare perché appena a me arriva il no, gli dici a Nino,
985

appena mi arriva il no io scrivo perché a questo punto mi di-
fendo da solo, le cose scritte rimangono...
Salvatore Aragona, nel corso del suo esame dibattimentale,
ha spiegato, fin nei minimi dettagli, tutti gli elementi di tale
colloquio che, come vedremo, hanno trovato, per l’ennesima
volta, piena conferma in plurimi, estrinseci e qualificati ele-
menti di prova.
Come chiarito dall’Aragona, il Cuffaro per un verso aveva
chiesto al Miceli e, per suo tramite anche all’Aragona, di
“starsene zitti e farsi la galera”, con espressione tanto signifi-
cativa quanto interessata, e per altro verso aveva inviato un
suo collega di schieramento politico (l’On.le avvocato Salvino
Caputo, eletto nelle fila di Alleanza Nazionale all’A.R.S. ed
all’epoca Sindaco di Monreale) dal suo amico ed ex collega di
studio, l’avvocato Antonino Zanghì, per chiedere ed ottenere
il silenzio compiacente dell’Aragona nel corso del suo immi-
nente interrogatorio di garanzia davanti al G.I.P..
Ciò aveva irritato molto l’Aragona sia perché il Caputo, a di-
spetto delle sue campagne antimafia ampiamente pubbliciz-
zate sui mezzi di comunicazione, si era prestato ad una tale
indebita operazione e sia perché egli si sentiva abbandonato
dal Cuffaro e da questi “sacrificato” anche per coprire re-
sponsabilità altrui.
Tale episodio, a giudizio del Tribunale, appare di estrema si-
gnificatività e rappresenta un elemento non marginale nella
valutazione del ruolo e della posizione del Cuffaro.
E ciò, soprattutto, in quanto esso costituisce un imponente
riscontro alle affermazioni dell’Aragona in ordine al coinvol-
gimento del Cuffaro nella vicenda della diffusione di notizie
riservate a beneficio del Miceli e del Guttadauro.
Ed invero, un intervento sul difensore dell’Aragona inteso a
richiedere il silenzio e l’omertà di quest’ultimo, subito dopo il
suo arresto e nell’imminenza dell’interrogatorio di garanzia,
non può trovare altra spiegazione sul piano logico se non
986

quella del pieno coinvolgimento del Cuffaro nella vicenda del-
la diffusione di notizie coperte da segreto.
Appare, infatti, evidente come un soggetto estraneo ai fatti e
che non avesse nulla da temere non avrebbe avuto alcun mo-
tivo plausibile per prodigarsi immediatamente allo scopo di
tentare di alterare l’ordinario svolgimento delle dinamiche
processuali, in particolare, condizionando i meccanismi di
acquisizione delle prove in sede di interrogatorio di garanzia.
Inoltre, l’accertamento di un siffatto elemento di riscontro ab
extrinseco consente di corroborare, ulteriormente ed in modo
assai significativo, le dichiarazioni dell’Aragona.
In considerazione della dinamica dell’episodio dianzi descrit-
to, il compito del Tribunale, dunque, era di procedere imme-
diatamente alla verifica delle fonti disponendo le testimo-
nianze degli avvocati Salvatore Caputo ed Antonino Zanghì.
Va da sé, invero, come la convalida ipoteticamente fornita
dalla testimonianza, tanto disinteressata quanto autorevole,
di un noto professionista di questo Foro sarebbe stata in
grado di rafforzare enormemente l’attendibilità dell’Aragona.
Pertanto, in accoglimento di una precisa richiesta avanzata
dal P.M., il Collegio disponeva la testimonianza immediata, ai
sensi dell’art. 195 c.p.p., dell’avvocato Antonino Zanghì, qua-
le teste di riferimento.
Questi si dimostrava disponibile a rendere la propria testi-
monianza nel corso della stessa udienza del 12 luglio 2005,
rinunciando a qualsiasi riserva connessa alla eventuale suc-
cessiva incompatibilità nella difesa del proprio assistito.
L’esame dell’avvocato Zanghì risultava di estremo interesse
processuale vuoi per la chiarezza dei toni e dei contenuti del-
la sua deposizione vuoi per i riflessi in ordine all’esistenza
dell’episodio riferito dall’Aragona.
Ciò che colpisce particolarmente è la serietà e la nettezza
delle risposte fornite dal teste, il quale non si è celato dietro
alcun artificio dialettico e non ha dato spazio ad alcun equi-
987

voco o spiegazione alternativa in relazione ai fatti sui quali
ha deposto.
Egli, in sostanza, incarnando in maniera encomiabile il ruolo
del testimone, ha assolto ai doveri tipici di tale pubblica fun-
zione con piena consapevolezza ed in modo del tutto indiffe-
rente rispetto alle parti ed alle conseguenze – in verità pale-
semente non secondarie - delle sue dichiarazioni.
Prima di descrivere gli accadimenti relativi all’episodio in e-
same, lo Zanghì riferiva di avere assistito l’Aragona nei suoi
processi penali sin dall’8.3.95, ad eccezione delle fasi pro-
cessuali dinanzi la Corte di Cassazione nelle quali era inter-
venuto l’avv. Colaleo del Foro di Milano.
Conosceva molto bene l’avvocato Salvino Caputo fin dai tempi
degli inizi delle rispettive carriere professionali, avendo en-
trambi iniziato a fare pratica presso lo studio Macaluso a
partire dal lontano 1987.
Nel 1991, dopo avere aperto un proprio studio professionale,
lo Zanghì aveva accolto il collega Caputo, con il quale aveva
lavorato fianco a fianco sino al 1995, anno in cui questi ave-
va scelto di dedicarsi prevalentemente all’attività politica,
pur continuando, anche se in modo meno intenso, ad eserci-
tare l’attività professionale.
Il Caputo, sin da quegli anni, sapeva perfettamente che il
dottore Aragona era un suo cliente e talora avevano discusso
assieme delle sue vicende processuali.
Dopo l’avvio della carriera politica del Caputo, egli aveva a-
perto un nuovo studio da solo ed i suoi rapporti con l’amico e
collega – frattanto nominato Sindaco di Monreale – si erano
fortemente raffreddati, pur restando formalmente cordiali.
Venendo alle fasi antecedenti all’episodio in esame, il teste
riferiva di avere avuto notizia, sabato 28 giugno 2003,
dell’interrogatorio dell’Aragona fissato dal G.I.P. per il suc-
cessivo giorno 30 (lunedì).
988

Nel pomeriggio di domenica 29 giugno riceveva due telefonate
a casa da parte del Caputo, il quale gli chiedeva di incontrar-
lo urgentemente.
L’incontro era avvenuto poco dopo sotto casa sua dove il Ca-
puto era giunto quasi subito (intorno alle ore 18-18,30) ac-
compagnato dall’auto di scorta e dai due carabinieri addetti
al suo servizio di “tutela”.
Immediatamente e senza preamboli il Caputo gli diceva: “tu
assisti Aragona…. il Presidente gradirebbe che si avvalesse
della facoltà di non rispondere”, facendo un chiaro ed esplici-
to riferimento al presidente Cuffaro.
A tale secca e laconica richiesta – come tale non equivocabile
o variamente interpretabile – egli rispondeva in modo risenti-
to e negando ogni possibilità di accoglimento della stessa.
Pertanto, essendo egli molto dispiaciuto ed irritato di tale ti-
po di richiesta, aveva interrotto bruscamente l’incontro ed
era andato via spegnendo il telefono cellulare.
L’indomani pomeriggio, dopo che nella mattinata l’Aragona
aveva risposto alle domande del G.I.P. nel corso
dell’interrogatorio di garanzia, il Caputo si era nuovamente
recato sotto casa sua e gli aveva chiesto come fosse andato
l’interrogatorio.
Lo Zanghì rispondeva, con tono molto irritato, che Aragona
“aveva fatto quello che doveva fare”, intendendo dire che ave-
va seguito liberamente le sue scelte processuali, e allontana-
va, in modo brusco, il Caputo dicendogli di non chiedere più
niente e di non riferire al Presidente Cuffaro di tali colloqui.
Il Caputo, invece, gli rispondeva che si sarebbe immediata-
mente recato dal Presidente Cuffaro a riferirgli quanto appe-
na appreso.
Dalla disamina complessiva del contenuto della deposizione
dell’avvocato Zanghì, dunque, appare perfettamente chiaro
come la stessa non si presti ad equivoci ed a possibili inter-
pretazioni alternative.
989

Il teste non ha riferito di un colloquio complesso ed articola-
to, come tale suscettibile di plurime interpretazioni soggetti-
ve, ma bensì di una laconica, precisa e diretta richiesta for-
mulata dal Caputo con l’uso di una sola espressione: “tu di-
fendi Aragona…. il Presidente gradirebbe che si avvalesse del-
la facoltà di non rispondere”.
Per tale ragione la testimonianza (anche questa volta ai sensi
dell’art. 195 c.p.p.) dell’avvocato Caputo si dimostrava asso-
lutamente imprescindibile al fine di ricostruire il fatto nella
sua interezza e, pertanto, il Tribunale la disponeva su con-
corde richiesta del P.M. e della difesa Cuffaro.
All’udienza del 19 luglio 2005 si presentava a deporre Salva-
tore Caputo in qualità di teste di riferimento (art. 195 c.p.p.),
non risultando lo stesso iscritto nel registro degli indagati,
secondo quanto comunicato dal P.M., e non ricorrendo, in
quel momento, elementi indizianti a suo carico.
Solo per completezza, infatti, va detto che la condotta ascrit-
ta al Caputo al momento della sua audizione, a giudizio del
Collegio e ferme restando le - già compiute - valutazioni di
competenza dell’Ufficio del P.M., non integrava alcuna ipotesi
di reato.
Come è noto, l’induzione o il tentativo di influenzare le moda-
lità ed il contenuto della deposizione davanti all’A.G. di un
soggetto al quale spetta la facoltà di non deporre (art. 377
bis del c.p.) costituisce reato solo in presenza di violenza,
minaccia ovvero di promessa di denaro o altra utilità, circo-
stanze queste che certamente non potevano ricavarsi dalle
emergenze processuali sino a quel momento raccolte.
Il Caputo – escusso pertanto come testimone - confermava
l’amicizia di vecchia data che lo legava allo Zanghì, gli inizi
presso lo studio Macaluso, l’apertura di un comune studio
professionale, aggiungendo di avere lungamente frequentato
la di lui famiglia e di avergli chiesto di fare da padrino di
battesimo del suo figlio primogenito.
990

Sapeva anche che il dottore Salvatore Aragona era un cliente
dell’avv. Zanghì ma non lo aveva mai personalmente cono-
sciuto né si era mai occupato delle sue vicende processuali.
Conosceva il Cuffaro sin dal 1994 per ragioni politiche (es-
sendo colleghi di schieramento politico) e, dopo essere stato
eletto all’A.R.S. nel 1996, il loro rapporto si era intensificato
ed aveva assunto connotazioni amicali e personali.
Verso la fine di giugno del 2003 aveva appreso dai giornali
dell’arresto del Miceli e dell’informazione di garanzia al Cuf-
faro ma non si era soffermato più di tanto sulla notizia del
contestuale arresto dell’Aragona che non conosceva bene co-
me gli altri due.
Nel pomeriggio della domenica immediatamente successiva
alla diffusione sulla stampa e sugli altri mezzi di comunica-
zione della notizia degli arresti, il Cuffaro lo aveva chiamato
al telefono mentre si trovava in una località di villeggiatura e
lo aveva invitato a raggiungerlo al più presto a casa sua.
Poiché egli stava prendendo il bagno di mare, aveva chiesto
al suo interlocutore se avesse potuto andare a casa a cam-
biarsi, ma il Cuffaro gli rispondeva di lasciar perdere e di
andare immediatamente da lui in quanto si trattava di una
questione molto urgente.
Nel corso di detto incontro a casa del Cuffaro - avvenuto in-
torno alle ore 16.00 - questi gli aveva parlato
dell’informazione di garanzia che aveva da poco ricevuto e gli
aveva anche mostrato i capi di imputazione, fino a quel mo-
mento formulati a suo carico, su un documento che non sa-
peva specificare (l’avviso di fissazione dell’interrogatorio,
l’informazione di garanzia…).
In tale occasione il Cuffaro gli chiedeva di assisterlo come
suo legale in tale vicenda processuale ed egli rispondeva di-
cendo di avere bisogno di un po’ di tempo per decidere.
In realtà, secondo quanto riferito dal Caputo, egli fin da su-
bito era intenzionato a rifiutare la proposta, anche perché di
991

lì a pochi mesi avrebbe dovuto svolgere una nuova campagna
elettorale per il rinnovo alla carica di Sindaco e i due impe-
gni erano difficilmente conciliabili.
Tuttavia, dopo essersi congedato, si recava a Monreale a par-
lare con una sua collega di studio, l’avv. Francesca Fucaloro,
chiedendole consiglio.
Subito dopo, poi, aveva telefonato allo Zanghì e lo aveva in-
contrato sotto casa sua per chiedergli un suggerimento circa
la proposta fattagli dal Cuffaro.
Lo Zanghì lo aveva sconsigliato (come già aveva fatto la Fuca-
loro) in quanto si trattava di un processo particolarmente
complicato e, dati i suoi impegni politici ed amministrativi,
non avrebbe potuto dedicare il giusto tempo alla difesa del
Cuffaro.
Il Caputo, quindi, escludeva nettamente di aver mai parlato
con lo Zanghì del dottor Aragona e tantomeno di avergli fatto
alcuna richiesta concernente quest’ultimo.
Né lo Zanghì gli aveva detto di assistere Aragona nello stesso
processo in relazione al quale il Cuffaro gli aveva richiesto di
difenderlo.
A fronte della contestazione testuale della frase riferita
dall’avv. Zanghì il Caputo negava di averla mai pronunciata
in sua presenza.
Subito dopo l’incontro, infine, aveva raggiunto il Cuffaro che
già si trovava presso lo studio dell’avvocato Claudio Gallina
per parlargli del suo imminente interrogatorio e pianificare la
difesa.
Altrettanto decisamente il Caputo negava, addirittura,
l’esistenza stessa del secondo incontro avvenuto, a detta del-
lo Zanghì, la sera dell’interrogatorio dell’Aragona (quindi il
giorno dopo il primo incontro, lunedi 30.6.2003), aggiungen-
do di avere rivisto il collega solo diversi giorni dopo in via
Houel e di non aver parlato, neanche in quella occasione, del
procedimento riguardante il Cuffaro.
992

In considerazione delle tanto stridenti quanto eclatanti di-
vergenze nel contenuto delle rispettive deposizioni, il Collegio
disponeva, su richiesta del P.M., il confronto tra i due testi-
moni.
E per non rischiare di vanificare l’esito del mezzo istruttorio
e di non pregiudicarne l’efficacia e la genuinità, il Collegio
faceva in modo che il confronto avvenisse immediatamente.
Grazie anche alla disponibilità delle parti, l’atto effettivamen-
te veniva svolto senza ritardo e nel corso della medesima u-
dienza.
Come è noto, l’esperimento di un confronto, nella pratica
giudiziaria, assai di rado raggiunge lo scopo primario per il
quale esso è previsto dal codice di procedura penale.
E ciò in quanto quasi mai uno dei due dichiaranti sottoposti
a confronto ammette di avere mentito o cede di fronte alle al-
trui tesi negando quelle fino a quel punto sostenute.
Solitamente ciascuno dei protagonisti di un confronto rimane
sulle sue posizioni e tenta di difenderle come meglio può e di
sostenerle di fronte al contraddittore.
In questo senso sovente i confronti rischiano di rivelarsi ste-
rili ed improduttivi sotto il profilo probatorio connesso al si-
curo e condiviso accertamento di una tesi a dispetto
dell’altra.
Tuttavia, i confronti, anche in tale prospettiva, hanno co-
munque una intrinseca valenza probatoria che quasi sempre
si rivela utile ai fini dell’accertamento della verità.
Ed invero, il confronto, pur nei casi in cui non consenta di
giungere alla individuazione di una verità condivisa tra le
parti, mette nelle condizioni l’organo giudicante di verificare
e vagliare l’atteggiamento psicologico e la maggiore o minore
attendibilità dei due dichiaranti nel sostenere le rispettive
tesi.
Di guisa che, nell’esercizio incondizionato del libero convin-
cimento del giudice – che alla fine è e rimane ancora il vero
993

perno della giurisdizione – l’Autorità giudiziaria possa sere-
namente ricostruire e motivare il reale andamento dei fatti.
Nel caso in esame, il confronto tra i due amici-avvocati si è
ben presto rivelato elemento neutro sotto il profilo della indi-
viduazione di una verità condivisa (essendo ciascuno rimasto
sulle proprie posizioni) ma ha fornito non pochi elementi di
convincimento al Collegio.
In primo luogo, va detto che, durante lo svolgimento dell’atto,
le tesi dell’avv. Zanghì hanno mostrato una solidità monoliti-
ca e non solo hanno retto al confronto, non apparendo mini-
mamente offuscate da quelle contrarie, ma addirittura sono
uscite rafforzate dall’intenso scambio verbale alla cui lettura
integrale si rimanda (non potendo di certo essere qui sinte-
tizzato).
Viceversa, il Caputo è spesso apparso in difficoltà nel repli-
care alle stringenti, ferme e coerenti affermazioni dello Zan-
ghì e sovente si è limitato ad annuire o a negare senza forni-
re motivazioni consistenti o appigli e, soprattutto, senza mai
mettere in difficoltà alcuna il contraddittore.
Venendo agli specifici punti del confronto, essi riguardano
essenzialmente l’incontro della domenica pomeriggio, la pro-
nuncia della richiesta proveniente dal Cuffaro e l’esistenza
del secondo incontro avvenuto la sera stessa
dell’interrogatorio dell’Aragona.
Prima di entrare nel merito delle rispettive dichiarazioni deve
valutarsi attraverso quale percorso probatorio si è pervenuti
al confronto e con quale background ciascuno dei dichiaranti
è stato chiamato a deporre.
L’avvocato Nino Zanghì è stato, infatti, chiamato in causa
non da una dichiarazione diretta dell’Aragona – la quale in
ipotesi avrebbe potuto essere pure il frutto di una congettura
o peggio ancora di un mendacio – ma bensì dal contenuto di
una intercettazione ambientale tra l’Aragona e la moglie
all’interno del carcere durante un colloquio.
994

Il fatto che si trattasse di una conversazione tra un detenuto
e la propria moglie, nel corso di un colloquio in carcere svol-
tosi nell’assoluta inconsapevolezza di essere intercettati, in-
duce a ritenere del tutto genuino il contenuto di quel dialogo,
come appare ulteriormente chiaro dallo stesso esame diretto
sia di questa che di tutte le altre intercettazioni ambientali
eseguite all’interno della sala colloqui.
Il tipo di conversazione e le modalità con le quali la stessa si
è svolta portano ad escludere che possa essersi trattato di un
dialogo artatamente precostituito allo scopo di coinvolgere al-
tri soggetti che, peraltro, come nel caso del Caputo, erano
addirittura sconosciuti agli interlocutori.
Si tratta, con tutta evidenza, semplicemente dello sfogo ge-
nuino di un uomo, da poco tratto in arresto, che rivela alla
moglie un fatto grave che lo ha colpito, nell’assoluta convin-
zione di non essere ascoltato da estranei.
Dunque lo Zanghì non viene chiamato in causa volutamente
dall’Aragona – come se questi volesse precostituirsi un ri-
scontro attendibile – ma attraverso la captazione di un dialo-
go che appare caratterizzato da totale genuinità.
Viceversa, il Caputo viene coinvolto a seguito di una indica-
zione precisa, determinata, coerente e pienamente attendibile
sotto il profilo soggettivo, proveniente dallo stesso Zanghì.
E si badi bene, non da un indagato di procedimento connesso
ovvero da un qualsiasi dichiarante di incerta credibilità ma
da un noto e stimato professionista di questo Foro, dotato di
un livello di attendibilità intrinseca non comune.
Oltretutto, da un vecchio amico del Caputo stesso che mai e
poi mai si sarebbe potuto immaginare di dovere testimoniare,
in una delle aule solitamente frequentate per ragioni profes-
sionali, su fatti in grado di mettere in seria difficoltà l’amico
e collega.
Dunque, il Caputo è stato chiamato in causa da un vecchio
amico certamente non motivato da rancori o pretese, dotato
995

di un elevatissimo grado di attendibilità intrinseca ed, a sua
volta, coinvolto non da dichiarazioni di dubbia provenienza
ed affidabilità ma dal contenuto di una intercettazione am-
bientale, come tale particolarmente significativa proprio per-
ché contenente affermazioni rese da soggetti ignari di essere
sotto controllo.
Non vi è dubbio, pertanto, che l’analisi delle rispettive ragio-
ni di ordine processuale che hanno determinato la necessità
delle deposizioni dello Zanghì e del Caputo già pone il primo
in una posizione di maggiore credibilità rispetto al secondo.
Posizione vieppiù irrobustita dal tenore della deposizione del-
lo Zanghì, il quale, come si è già detto, ha dimostrato un
contegno processuale esemplare e non ha, in alcun modo,
cercato di edulcorare i fatti ma li ha riferiti nella loro sempli-
ce ed immediata essenzialità.
Viceversa, l’avvocato Caputo è caduto sovente in contraddi-
zione e non ha saputo fornire spiegazioni convincenti in or-
dine a diversi passaggi della sua testimonianza.
In particolare, appare inverosimile che il Caputo – avvocato
di esperienza, uomo politico e pubblico amministratore atten-
to alle vicende siciliane – abbia appreso dalla stampa e dagli
altri mezzi di comunicazione dell’arresto del Miceli e
dell’avviso di garanzia notificato al Cuffaro ma non abbia fat-
to minimamente caso al contemporaneo e contestuale arresto
dell’Aragona nell’ambito della medesima indagine.
E ciò in primo luogo poichè la notizia notoriamente era stata
diffusa con particolare enfasi giornalistica ed era stata lar-
gamente riportata su tutti i mass-media nazionali e locali.
Ed, in secondo luogo, poiché riguardava un soggetto – il dot-
tore Aragona – che non era stato solamente indagato ma ad-
dirittura tratto in arresto e che il Caputo conosceva, sia pure
non direttamente, in quanto cliente dell’amico e collega Zan-
ghì.
996

Ma vi è di più: l’avvocato Caputo ha continuato a negare di
avere appreso del coinvolgimento dell’Aragona anche dopo
avere attentamente esaminato i capi di imputazione mostra-
tigli dal Cuffaro, nei quali il nominativo del coindagato era
ripetutamente indicato accanto a quello del Presidente della
Regione e del Miceli.
Appare davvero assai difficile credere che al Caputo sia potu-
to sfuggire il nominativo (più volte ripetuto nel testo della
rubrica in maiuscolo accanto a quello del Cuffaro) di un sog-
getto indagato nell’ambito della medesima vicenda processua-
le ed a lui ben noto come cliente del suo ex collega Zanghì.
Così come risulta del tutto inverosimile che nel colloquio, sia
pure stringato, avuto con quest’ultimo il Caputo non abbia
fatto alcun riferimento alla presenza del suo cliente Aragona
nel medesimo procedimento relativo al Cuffaro.
E, nonostante ciò, lo Zanghì, a detta del Caputo, avrebbe de-
finito “particolarmente complesso” il procedimento riguardan-
te il Cuffaro pur senza avere in teoria alcuna cognizione del
procedimento stesso.
Rimane logicamente inspiegabile, poi, nella tesi del Caputo, il
motivo della così immediata ed urgente visita fatta allo Zan-
ghì, che non frequentava più e con il quale non collaborava
professionalmente da alcuni anni, e la ragione per la quale
questi avrebbe potuto conoscere la complessità di un proce-
dimento (ancora del tutto coperto dal segreto investigativo)
senza ricoprire la veste di avvocato di uno degli indagati.
Così come la straordinaria urgenza della richiesta di incontro
che il Cuffaro ha rivolto al Caputo non appare compatibile
con la sola necessità di nominarlo suo difensore (cosa, peral-
tro, poi non avvenuta) e di esibirgli l’informazione di garan-
zia.
Mentre risulta pienamente compatibile con il dato obiettivo
dell’imminenza dell’interrogatorio di garanzia dell’Aragona,
fissato da lì a poche ore e con un giorno festivo di mezzo.
997

A fronte di tali plurimi elementi di inverosimiglianza, che an-
che il Presidente del Collegio non ha potuto che far rilevare
nel corso del confronto, il Caputo ha continuato a negare di
avere avuto contezza del coinvolgimento dell’Aragona nel pro-
cedimento, mostrando notevoli incertezze ed illogicità nel
tentativo di difendere la sua tesi.
A giudizio del Collegio, tale atteggiamento può spiegarsi uni-
camente con la ferma intenzione del Caputo di negare che
l’oggetto del dialogo con lo Zanghì sia stato proprio il coin-
volgimento del suo assistito Aragona nello stesso procedi-
mento del Cuffaro e le eventuali ripercussioni nei confronti
del coindagato della scelta del medesimo Aragona di rispon-
dere alle domande del G.I.P. nel corso dell’interrogatorio di
garanzia fissato per l’indomani.
Ed ancora: anche il motivo del dialogo con lo Zanghì addotto
dal Caputo – chiedere un consiglio all’amico a proposito della
proposta fattagli dal Cuffaro – si è rivelato poco credibile.
Intanto per le modalità con le quali si sarebbero svolti i fatti
di quella domenica pomeriggio.
Il Caputo, invero, sarebbe stato convocato con la massima
urgenza dall’amico e collega Cuffaro, il quale non gli avrebbe
dato neppure il tempo di passare da casa a cambiarsi d’abito,
anche perché, a suo dire, doveva partire di lì a poco.
Eppure, nonostante tale estrema urgenza, quando il Caputo
ebbe a chiedere del tempo per riflettere sulla proposta del
Cuffaro, questi non avrebbe battuto ciglio e glielo avrebbe
accordato senza fissare neppure una scadenza.
Tale comportamento attribuito al Cuffaro appare, in verità,
assai contraddittorio, posto che l’estrema urgenza manifesta-
ta al momento dell’incontro mal si concilia con la concessio-
ne al Caputo di un lasso di tempo indefinito ed incompatibile
con la predisposizione di una strategia difensiva in vista del
prossimo interrogatorio davanti all’Ufficio del P.M..
998

Tuttavia, poche ore dopo lo stesso Cuffaro, invece di lasciare
la città (motivo addotto dell’urgenza), si sarebbe recato pres-
so lo studio dell’avvocato Claudio Gallina, della cui presenza
nel collegio di difesa non aveva parlato al Caputo.
E ciò per fare una telefonata (circostanza per la verità un po’
strana) e, verosimilmente, per discutere la propria linea di-
fensiva immediatamente e senza attendere lo scioglimento
della riserva del Caputo.
Come appare evidente le superiori modalità di svolgimento
dei fatti appaiono quantomeno contraddittorie sul piano logi-
co e del tutto inattendibili su quello fattuale.
A fronte di un tale quadro di rappresentazione soggettiva dei
presupposti dell’incontro tra il Caputo e lo Zanghì, la tesi so-
stenuta dal primo risulta inaccettabile, soprattutto se vista
in contrapposizione a quella coerentemente ribadita dal se-
condo.
Appare poco verosimile che il Caputo si sia rivolto allo Zan-
ghì unicamente per chiedergli un consiglio sulla proposta fat-
tagli dal Cuffaro e senza fare alcun riferimento alla posizione
del coindagato Aragona che lo Zanghì difendeva.
E ciò in quanto i rapporti di amicizia tra i due, seppure an-
cora formalmente esistenti, a partire dal lontano 1995 si e-
rano parecchio raffreddati e diradati, come sostenuto dallo
Zanghì e non smentito – se non apoditticamente – dal Capu-
to.
A tale proposito addirittura l’avvocato Zanghì aggiungeva, nel
corso del confronto, che dal 1995 in poi aveva incontrato il
Caputo solo per caso e non lo aveva più frequentato assi-
duamente e con le rispettive famiglie come accadeva spesso
in precedenza ed il Caputo non era in grado di replicare a tali
affermazioni in modo adeguato (ed anzi in un passaggio suc-
cessivo ammetteva di non aver mai messo piede nello studio
dello Zanghì negli ultimi dieci anni).
999

Viceversa, sembra molto più verosimile che il Caputo possa
essere stato convocato con una tale urgenza dal Cuffaro pro-
prio perché dopo due giorni era già stato fissato
l’interrogatorio di garanzia dell’Aragona e l’indomani era do-
menica.
Ed essendo noto ai due uomini politici che l’amico ed ex col-
lega di studio del Caputo difendeva proprio l’Aragona, la ra-
gione dell’urgenza e dell’incontro immediato con lo Zanghì
non poteva che essere costituita dal tentativo di “consigliare”
un determinato comportamento processuale al coindagato
(come sempre sostenuto dallo stesso avvocato Zanghì).
Del resto, mentre lo Zanghì non aveva alcun motivo per men-
tire e coinvolgere un vecchio amico e collega, le motivazioni
del contraddittorio, incerto ed inattendibile atteggiamento del
Caputo possono logicamente rinvenirsi nel tentativo di occul-
tare un comportamento di certo disdicevole (anche se forse
non penalmente rilevante) da parte sua e – molto di più - del
Cuffaro.
E, mentre ogni valutazione circa quella condotta del Caputo
rimane, allo stato, circoscritta nell’ambito della deontologia e
dell’etica professionale e personale, il comportamento del
Cuffaro appare estremamente sintomatico e significativo al
preciso scopo di valutarne la rilevanza sulle imputazioni allo
stesso contestate.
Ma vi è di più: l’insanabile contrasto tra le due versioni dei
fatti riguarda anche il secondo incontro tra i due dichiaranti
che, secondo lo Zanghì, sarebbe avvenuto il giorno dopo (30
giugno 2003) sotto casa sua ed avrebbe riguardato la richie-
sta di notizie da parte del Caputo circa il contegno proces-
suale assunto quel giorno dall’Aragona.
Incontro che, viceversa, il Caputo ha negato decisamente es-
sersi mai verificato quel giorno e con quelle modalità, ma che
si sarebbe, a suo dire, verificato, per puro caso, solo qualche
1000

giorno dopo e non avrebbe in alcun modo riguardato le vi-
cende processuali dell’Aragona e del Cuffaro.
Allo scopo di confutare l’esistenza del secondo incontro del
lunedì 30 giugno 2003, il Caputo aggiungeva anche di essere
certo di ciò in quanto proprio quel giorno si trovava fuori Pa-
lermo per un viaggio già da tempo programmato, pur non sa-
pendo specificare per quale località e per quale ragione egli
fosse partito.
Orbene, poiché il Caputo era in quel periodo sottoposto al
servizio di protezione della “tutela”, il Collegio, su sollecita-
zione del P.M., ha richiesto ai competenti reparti dei Carabi-
nieri informazioni documentali circa i suoi spostamenti al fi-
ne di verificare tale affermazione.
Dall’esame dei fogli di servizio giornalieri e delle note tra-
smesse dai suddetti reparti (l’Ufficio scorte dei C.C. di Pa-
lermo e la Compagnia C.C. di Monreale) si ricava che il Capu-
to il giorno 30 giugno 2003 non aveva lasciato la città ma era
rimasto in zona ed era stato regolarmente accompagnato dal
personale locale addetto al servizio di tutela.
Tale ulteriore circostanza, con tutta evidenza, smentisce net-
tamente quanto affermato dal Caputo e contribuisce a far ri-
tenere ancor più contraddittorio ed inverosimile il suo atteg-
giamento processuale, specie nell’ottica tipica del confronto
con le sicure e convincenti affermazioni del teste Zanghì.
Anche per questa ulteriore ragione deve giungersi alla con-
clusione della netta prevalenza, in termini di attendibilità in-
trinseca e di coerenza con le ulteriori emergenze processuali
e con i riscontri esterni, della deposizione dell’avvocato Zan-
ghì, la cui versione dei fatti va ritenuta certamente autenti-
ca.
Ciò posto, la superiore ricostruzione dei fatti per un verso
avvalora la tesi del coinvolgimento del Cuffaro e, per altro
verso, costituisce un ulteriore riscontro formidabile alla de-
posizione dell’Aragona.
1001

Non può, invero, revocarsi in dubbio come il tentativo del
Cuffaro di influenzare la condotta processuale di un coinda-
gato a titolo di concorso nello stesso reato, suggerendogli il
silenzio (o, se si preferisce, invitandolo all’omertà in virtù
della sua preminente posizione di forza), costituisca una e-
splicita e patente dimostrazione di un preciso interesse ad
inquinare le prove.
Allo stesso tempo una siffatta condotta risulta del tutto in-
compatibile con l’atteggiamento tipico di un soggetto estra-
neo ai fatti che, di fronte ad un avviso di garanzia per reati
oggettivamente gravissimi, attende con serenità lo svolgimen-
to delle doverose procedure di indagine a suo carico.
La condotta dianzi accertata rafforza, al contrario, il convin-
cimento che il Cuffaro avesse molto da temere dalle potenzia-
li dichiarazioni dell’Aragona e, conseguentemente, che avesse
molto da nascondere.
La consapevolezza della propria non estraneità ai fatti appe-
na contestatigli dall’Ufficio del P.M., infatti, è l’unica spiega-
zione possibile del comportamento del Cuffaro, il quale si è
adoperato - spingendosi peraltro sino a coinvolgere una terza
persona ed accettando i rischi a ciò connessi - nel tentativo
di condizionare la condotta processuale di un coindagato, in-
vitandolo al silenzio e, quindi, cercando di inquinare il pro-
cedimento di formazione delle prove durante le indagini pre-
liminari a suo carico.
Sotto altro profilo, inoltre, il contenuto della deposizione del-
lo Zanghì, l’esito del confronto ed il comportamento assunto
dal Cuffaro nell’immediatezza dei fatti rappresentano impor-
tanti elementi di riscontro alle dichiarazioni rese
dall’Aragona stesso.
Trattandosi di riscontri del tutto esterni al dichiarante che
convalidano le tesi da questi sostenute, il livello di attendibi-
lità e di credibilità della deposizione dell’Aragona risulta
vieppiù accresciuto e consolidato.
1002

L’episodio in oggetto, tuttavia, non spiega i suoi effetti solo
ai sopra richiamati fini ma appare estremamente significativo
anche allo scopo di delineare la personalità del Cuffaro ed il
livello di gravità delle sue reiterate condotte.
Il giudizio che il Tribunale è chiamato a rendere in tema di
determinazione della pena da irrogare in concreto, alla luce
dei criteri direttivi di cui all’art. 133 del cod. pen., non po-
trà, infatti, trascurare un siffatto elemento che risulta univo-
camente indicativo del comportamento processuale
dell’imputato anche nella fase delle indagini preliminari.
****
Orbene, sulla scorta di tutti i sopra descritti elementi di va-
lutazione, possono trarsi delle conclusioni che, a giudizio del
Collegio, appaiono le uniche confacenti ed aderenti alle prove
emerse.
In primo luogo, è stato ricostruito con estrema precisione e
dovizia di particolari il circuito relazionale nel cui ambito si
sono concretizzate le ipotesi criminose ed i ruoli che ciascu-
no degli imputati (o dei coimputati separatamente giudicati)
ha svolto.
E’ emerso con chiarezza, ad esempio, il tipo di relazione in-
tercorrente tra l’Aragona ed il Guttadauro, entrambi legati da
un profondo ed assai risalente rapporto di affetto che, al di
là della originaria colleganza, è divenuto intimo ed amicale.
In particolare, il Guttadauro vedeva nell’Aragona il suo pu-
pillo (gli aveva anche fatto da padrino in occasione della Cre-
sima), dotato di vivace intelligenza e, soprattutto, di una for-
te passione e competenza politica che, in quel momento, gli
era molto utile avendo intenzione di stabilire un rapporto
continuativo e funzionale con esponenti politici ed, in parti-
colare, con il Cuffaro.
L’Aragona, dal canto suo, dimostrava un notevole attacca-
mento al Guttadauro che considerava il suo “padrino” ed al
quale, assai significativamente, si rivolgeva ancora dando del
1003

lei o del voi nonostante l’intimità e la confidenza, con ciò
dando prova tangibile di un rispetto e di una deferenza fuori
dal comune.
Prove di tale rapporto si ricavano dall’intero compendio di-
battimentale ed, in particolare, dall’esame delle molteplici e
lunghissime conversazioni ambientali intercettate.
Si ricorderà, ad esempio, come il Guttadauro abbia espres-
samente affermato (v. conv. del 12.6.2001, p. 59) che avrebbe
di gran lunga preferito sostenere una eventuale candidatura
dell’Aragona ma che, purtroppo, tale evenienza era resa im-
possibile dai precedenti per reati di mafia del suo pupillo.
Ovvero come l’Aragona si rivolga al Guttadauro chiedendogli
di indicargli i progetti elettorali e politici che egli avrebbe
ciecamente seguito (v. conv. del 9 aprile 2001: il mio padrino
mi deve dire una cosa …dove dobbiamo andare?(…) E qual è la
strada… ).
Un altro importante aspetto del rapporto Guttadauro-
Aragona, che va sottolineato, è costituito dalla comune ap-
partenenza – giudiziariamente accertata in entrambi i casi –
all’associazione mafiosa “cosa nostra”.
Tale dato connota e caratterizza ancor di più detto rapporto,
posto che, al di là dell’aspetto puramente personale, i due ri-
sultano legati anche dalla comune accettazione e condivisio-
ne delle regole tipiche del suddetto sodalizio.
Un esempio è costituito dal contenuto sempre del dialogo del
12 giugno, nella parte in cui l’Aragona accetta di buon grado
i rimproveri del Guttadauro che gli contestava il fatto di es-
sersi fatto vedere nella piazza di Altofonte con il parente di
un collaboratore di giustizia.
Un altro esempio può, poi, rinvenirsi nell’interessamento
dell’Aragona alle vicende familiari ed economiche del suo pa-
drino, mentre questi si trovava detenuto, anche in questo ca-
so in adesione alla regola di “cosa nostra” che prevede una
assistenza anche economica alle famiglie dei boss detenuti.
1004

Nella ricostruzione del circuito relazionale emerso, risulta, è
proprio il caso di dirlo, centrale il ruolo svolto da Domenico
Miceli.
Questi, infatti, ha costituito l’autentica cerniera,
l’intermediario naturale ed il collante che ha unito tra loro
soggetti assai diversi.
Pacificamente è emerso che il Miceli era in stretti rapporti di
amicizia e di confidenza sia col Cuffaro che con l’Aragona ed
il Guttadauro.
In questo senso, l’individuazione del Miceli come miglior
candidato possibile per supportare gli interessi del Gutta-
dauro e dell’associazione mafiosa che egli rappresentava ad
alto livello era frutto di una corretta intuizione.
Il Miceli, infatti, non solo era un candidato “spendibile” e
dalla faccia pulita ma, soprattutto, era così vicino al Cuffaro
da consentire una immediata convergenza tra le posizioni e
gli interessi di tutti e di ciascuno dei protagonisti della vi-
cenda.
Le intercettazioni ambientali esaminate, inoltre, hanno dimo-
strato con solare evidenza come il Miceli fosse pienamente
consapevole del ruolo svolto dal Guttadauro in seno a “cosa
nostra” e del tipo di interessi che la sua candidatura contri-
buiva a realizzare e rispetto ai quali il suo impegno politico
era funzionale.
L’Aragona, poi, dimostrando una certa capacità di previsione
politica, è stato il reale artefice della candidatura del Miceli.
L’inventore, cioè, della soluzione che ha risolto, ad un tempo,
tutti i problemi insorti, atteso che la candidatura del Miceli
ha placato l’insistenza del Guttadauro nel pretendere quella
del suo avvocato Priola, ha soddisfatto le ambizioni personali
del medesimo Miceli ed ha rasserenato il Cuffaro che, in tal
modo, ha supportato un suo amico e comunque un candidato
più difficilmente collegabile (rispetto al Priola) alla persona
del Guttadauro.
1005

A proposito della ricostruzione in termini generali del conte-
sto relazione nell’ambito del quale sono maturati i fatti in
esame, è bene anche chiarire che lo stesso imputato Cuffaro,
nel corso del suo esame dibattimentale, ha fornito tutta una
serie di conferme.
In particolare:
- ha descritto e ricostruito i suoi rapporti con l’Aragona ed il
Miceli in termini esattamente convergenti rispetto a quanto
riferito dallo stesso Aragona;
- ha riconosciuto di essere stato a conoscenza dei precedenti
penali per gravi fatti di mafia sia dell’Aragona che del Gutta-
dauro;
- ha ammesso di essere stato all’epoca consapevole del rap-
porto di amicizia ed attuale frequentazione che legava i due
al dottore Guttadauro;
- ha riferito che, all’epoca delle elezioni del 2001, era consa-
pevole che l’Aragona e Vincenzo Greco (entrambi condannati
per reati di mafia) facessero campagna elettorale per il Miceli
e, di conseguenza, per lui;
- ha confermato l’episodio del tentativo di candidare l’avv.
Priola e l’incontro avuto con questi a Roma in termini identi-
ci rispetto alle dichiarazioni dell’Aragona ed al contenuto del-
le intercettazioni;
- ha ammesso il rapporto di amicizia col Borzacchelli e si è
assunto in prima persona la responsabilità della decisione di
candidarlo alle elezioni;
- ha confermato i rapporti col Riolo, le bonifiche da questi ef-
fettuate per suo conto ed il suo interessamento per il finan-
ziamento dell’agriturismo del suo omonimo.
Si tratta di ulteriori conferme che irrobustiscono ancor di più
una ricostruzione probatoria che già di per sé si era dimo-
strata di enorme consistenza ed univocità.
Come, tuttavia, si è detto in premessa tra gli imputati di
questo processo purtroppo manca – in quanto separatamente
1006

giudicato - un soggetto, la cui posizione è fondamentale per
comprendere tutte le vicende delle fughe di notizie.
L’ex maresciallo Antonio Borzacchelli, invero, è certamente
stato la fonte principale di apprensione delle notizie segrete
del Cuffaro e tale suo ruolo è stato dimostrato in svariate oc-
casioni.
Certamente, negli episodi del 12 giugno e del 24 giugno (se-
condo e terzo), in quello relativo al Campanella e, con elevata
probabilità, anche nell’episodio relativo alla posizione
dell’Aiello.
Come si è dimostrato dianzi, l’importanza di tale suo ruolo è
stata talmente avvertita dal Cuffaro da fargli creare apposta
la lista elettorale “Biancofiore” e da fare di tutto per far eleg-
gere al più antico parlamento europeo un sordido e squallido
traditore dello Stato.
La circostanza per la quale la fuga di notizie confluita poi
nell’episodio di rivelazione del 12 giugno – l’unico in relazio-
ne al quale viene oggi affermata la penale responsabilità
dell’imputato Cuffaro – abbia tratto il suo spunto originario
proprio dal Borzacchelli è stata dimostrata, in modo inequi-
vocabile, attraverso l’esame dibattimentale di Giorgio Riolo,
autore dell’installazione delle microspie in casa Guttadauro.
Questi, invero, ha confessato che, circa venti o trenta giorni
prima del ritrovamento delle microspie da parte del Gutta-
dauro (come è noto, avvenuto il 16.6.2001), aveva confidato
al Borzacchelli la notizia riservata della collocazione delle
microspie nella casa del suddetto boss.
Ciò era avvenuto nel corso di una conversazione nella quale
l’allora maresciallo Borzacchelli gli aveva parlato
dell’eventualità di una sua candidatura all’A.R.S. nel partito
del Cuffaro.
Il Riolo, pertanto, ritenendo di dargli un consiglio da amico e
da collega, lo aveva sconsigliato di candidarsi, ben sapendo
1007

che il Borzacchelli si era a lungo occupato di indagini sulla
P.A. e su vari esponenti politici.
In particolare, lo aveva sconsigliato di candidarsi “proprio con
il Cuffaro” aggiungendo che in quel momento il R.O.S. aveva
in corso un servizio di intercettazione ambientale sul Gutta-
dauro dal quale erano emerse cose poco piacevoli sul conto
del Cuffaro e del Miceli.
Attesa la delicatezza della questione, appare opportuno ri-
chiamare per esteso la trascrizione dell’esame dibattimentale
reso dal Riolo che va esaminato, comunque, anche alla luce
dei verbali di interrogatorio acquisiti agli atti ed utilizzabili
nei confronti del Cuffaro sul consenso delle parti.
“P.M.: Senta, lei ha mai confidato a… a Borzacchelli che ap-
punto c’era un’attività di intercettazione a casa del dottore Gut-
tadauro?
RIOLO GIORGIO:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Rispetto al ritrovamento delle microspie, lo ha confidato prima
o dopo?
RIOLO GIORGIO:
Prima.
….Venti giorni, un mese.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Io vorrei che lei riferisse, poi caso mai le faccio delle domande
ancora più specifiche, intanto che cosa lei riferisce al Borzac-
chelli? E poi vediamo anche di ca… di capire l’occasione e i
motivi per i quali lei ha detto queste cose. Lei che cosa dice a
Borzacchelli in questa… in questa prima occasione? Ven…
quindi venti giorni, un mese prima del ritrovamento delle mi-
crospie.
RIOLO GIORGIO:
Lui mi chiese un consiglio, non so se era un consiglio o che co-
sa voleva portarmi a conoscenza, cosa ne pensava de… che ne
1008

pensavo della sua di ca… di candidarsi nelle… nelle file
dell’UDC. Io lo sconsigliai, lo… io lo sconsigliai perché non era
il caso che… che lui si… si andasse a candidare in politica,
non nell’UDC, poteva essere qualsiasi tipo di politica, perché
non… non fac… non… non… non lo vedevo così facile inte… in-
serirsi nella… nella politica, quando un maresciallo dell’arma
come lui che aveva per anni, poi che ha fatto io non lo so, però
per anni lui aveva… sapevo che stava nel settore della pubbli-
ca amministrazione, dove aveva perseguito sempre politici ed
altri, mi sembrava così strano che… che lui si andasse proprio
a… a candidarsi proprio nella politica…
…
RIOLO GIORGIO:
Ho detto di… di… di lasciare perdere perché non era il caso
che lui si candidasse. Nella sua insistenza stavo parlando con
un collega e dissi: “Guardi, guarda che non mi piace proprio…
proprio nelle file di Cuffaro, perché c’è un qualche cosa che
se… si sta lavorando e stanno avvenendo delle cose che… par-
ticolari che… che no… non mi piacciono”.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Allora, intanto questo qualche cosa in cui si sta lavorando, le
ripeto la domanda, lei ha già risposto affermativamente, lei
disse che queste cose venivano fuori da un’intercettazione su…
RIOLO GIORGIO:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Guttadauro?
RIOLO GIORGIO:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Parlò… disse anche se si trattava di intercettazioni ambientali?
RIOLO GIORGIO:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
1009

Disse presso quale locale o abitazione erano in corso queste in-
tercettazioni?
RIOLO GIORGIO:
No, le… l’abitazione no, non mi rico… su Guttadauro. Su Gut-
tadauro. Non so… non me lo ricordo se li ho date de… detto
esattamente l’ubicazione, però su Guttadauro gliel’ho detto.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Non gli disse a casa di Guttadauro?
RIOLO GIORGIO:
A casa di Guttadauro, però…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
A casa di Guttadauro, ma senza spe…
RIOLO GIORGIO:
Non so…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Senza specificare…
RIOLO GIORGIO:
Senza specificare.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Naturalmente…
RIOLO GIORGIO:
Ah, e lui come… come al solito faceva cenno che sapeva… ne
era già a conoscenza di questa situazione, dico come fai ad es-
sere… però conoscendo il tipo io…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Aspetti.
RIOLO GIORGIO:
… Non gli… non gli chiesi spiegazioni come facevo a saperlo.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Aspetti. Lei intanto risponda alle mie domande, quindi ha detto
che que… c’erano intercettazioni in corso a casa di Guttadauro.
No… gli ha specificato in quella circostanza se c’erano una mi-
crospia, più microspie in più stanze, gli ha dato queste specifi-
cazioni?
1010

RIOLO GIORGIO:
No.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
No, bene. Mi dica una cosa, dobbiamo essere un pochino più
specifici, lei ha detto pocanzi che da queste situazioni veniva-
no fuori delle situazioni nei confronti di Cuffaro, giusto?
RIOLO GIORGIO:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
In particolare che cosa gli disse, ha parlato… quali erano que-
ste situazioni che venivano fuori nei confronti di Cuffaro e se
gli disse del coinvolgimento anche di altre persone, di altri e-
sponenti politici, di altri candidati, di altri soggetti in generale.
RIOLO GIORGIO:
Allora, gli dissi che c’era un certo Miceli che si proponeva
come portavoce di Cuffaro e il Guttadauro gli… gli pro-
poneva situazioni di cui lui gli avrebbe prospettato al
Cuffaro, di ottenere ciò che lui gli chiedeva. Basta, questo
era tutto il…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Gli disse di questo…
RIOLO GIORGIO:
… L’ambaradan del…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Rapporto…
RIOLO GIORGIO:
… Della situazione.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Guttadauro, Miceli, Cuffaro, giusto? questo…
RIOLO GIORGIO:
Si. Ecco, dico non era una cosa bella, quindi perché…
perché ti vai a impelagare in mezzo a questa gente.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
1011

Ma disse che nei confronti di Cuffaro emergeva qualcosa co-
munque di negativo, di sospetto?
RIOLO GIORGIO:
Era nor… era incluso in questa situazione se… se si… se Gut-
tadauro gli chiedeva qualcosa…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Senta, andiamo adesso ad u… alla specificazione di quello che
lei ha già accennato. Quando lei, quindi venti giorni, un mese
prima, rispetto al rinvenimento delle microspie, riferisce queste
cose a Borzacchelli, Borzacchelli genericamente sapeva che
c’era un indagine dei Carabinieri su Guttadauro?
RIOLO GIORGIO:
Si. Lui ha detto di si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Cioè sapeva dell’indagine ma non dell’intercettazione ancora.
RIOLO GIORGIO:
No, dell’indagine.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Dell’indagine.
RIOLO GIORGIO:
Che si lavorava su…
…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Ah, mi scusi, mi scusi, la interrompo un attimo, lo faccio per…
per ragioni di ordine cronologico e logico una domanda, mare-
sciallo Riolo, lei riferisce a Borzacchelli quello che stava ve-
nendo fuori, seppure lo riferisce genericamente, dalle intercet-
tazioni a casa Guttadauro, il rapporto Guttadauro, Miceli, Cuf-
faro, giusto?
RIOLO GIORGIO:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Lei come… come faceva a sapere queste cose?
RIOLO GIORGIO:
1012

Ma si parlava, erano situazioni che si parlavano genericamente
in ufficio.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
In ufficio, quindi all’interno dell’ufficio ROS?
RIOLO GIORGIO:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Cioè lei comunque sapeva che… che venivano fuori anche que-
ste cose dall’intercettazione ambientale casa Guttadauro.
RIOLO GIORGIO:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Va bene.
RIOLO GIORGIO:
Non tutto nello specifico, era solamente questo a grandi linee,
ma non…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Il nome di Cuffaro, il nome di Miceli in relazione alle intercet-
tazioni Guttadauro, lei lo apprende da… dai suoi colleghi che
seguivano…
RIOLO GIORGIO:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… L’ascolto, giusto?
RIOLO GIORGIO:
Si, si.
Il Riolo, inoltre, riferiva un dato estremamente interessante
per comprendere il successivo comportamento del Borzac-
chelli.
Alla notizia del coinvolgimento nei fatti del Miceli e del suo
ipotizzato ruolo di tramite tra il Guttadauro ed il Cuffaro, il
Borzacchelli aveva mostrato un notevole compiacimento (“gli
brillarono gli occhi”).
1013

Dopo circa venti-trenta giorni dal dialogo confidenziale col
Borzacchelli, ed esattamente il giorno 16 giugno 2001
(l’indomani del rinvenimento e giorno del suo compleanno), il
Riolo, come si è già detto in precedenza, aveva ricevuto la te-
lefonata del maresciallo Ciffo, si era recato in ufficio, aveva
riascoltato il nastro, aveva sentito pronunciare chiaramente
la frase “aveva ragione Totò!” e ne aveva parlato con Gianluca
De Venuto, suo collega e membro della c.d. “squadra tecnica”
del R.O.S., il quale, all’udienza del 13 marzo 2007, ha con-
fermato in pieno tali circostanze.
Come si è già in parte anticipato, il Riolo, dopo aver ascoltato
la frase “aveva ragione Totò!”, si era definitivamente persuaso
che il Guttadauro fosse stato in precedenza avvertito della
possibile esistenza di intercettazioni a suo carico proprio da
Totò Cuffaro (a sua volta notiziato dal Borzacchelli).
Per il Riolo, del resto, era evidente che il riferimento a “Totò”
non poteva che riguardare la persona di Salvatore Cuffaro,
già varie volte appellato in tal modo nel corso delle preceden-
ti intercettazioni a casa Guttadauro.
Dunque, il Cuffaro aveva ricevuto la notizia dal Borzacchelli
al quale, a sua volta, l’aveva data proprio lui.
Tale convincimento aveva gettato il Riolo nella disperazione,
in quanto, per la prima volta, egli si rendeva conto della gra-
vità del fatto commesso e delle conseguenze che ne erano de-
rivate.
A quel punto gli era ormai chiaro che la sua improvvida rive-
lazione della notizia segreta ad un collega estraneo alle inda-
gini (il Borzacchelli), aveva innescato una fuga di notizie che,
per il tramite del Cuffaro, aveva raggiunto addirittura la per-
sona sottoposta alle intercettazioni (il Guttadauro).
Spinto dall’ansia di chiarire questa vicenda, il Riolo, dopo
appena cinque o sei giorni dal 16 giugno 2001 (e, quindi,
prima delle elezioni regionali del 24 giugno 2001) aveva par-
lato col Borzacchelli allo scopo di sapere se questi avesse, a
1014

sua volta, riferito al Cuffaro o ad altri la notizia segreta rela-
tiva all’esistenza delle microspie a casa Guttadauro.
Nel corso del dialogo aveva riferito al Borzacchelli che il Gut-
tadauro aveva ritrovato una microspia in casa sua, senza,
tuttavia, specificare che si trattava di quella del salotto e del
commento ad alta voce intercettato a casa dell’indagato.
Ancora una volta, quindi, il Riolo, pur se motivato esclusi-
vamente dalla volontà di chiarire l’episodio e di ottenere
spiegazioni dal Borzacchelli, aveva finito per rivelare una ul-
teriore notizia riservata che sarà oggetto del terzo episodio di
fughe di notizie avvenuto la sera del 24 giugno 2001.
E non vi è dubbio che le cose siano andate così, posta
l’esatta corrispondenza tra la notizia fornita, sia pure invo-
lontariamente, dal Riolo al Borzacchelli e quella discussa nel
corso del conciliabolo a tre la sera del 24 giugno 2001 presso
il locale Riccardo III.
Nell’occasione del chiarimento col Riolo, tuttavia, il Borzac-
chelli aveva negato di avere passato la notizia a qualcuno ed,
a seguito delle insistenze dell’ex collega, gli aveva anche det-
to che lo avrebbe fatto parlare direttamente col Cuffaro per
avere conferma di ciò.
In effetti, dopo qualche tempo (le elezioni si erano già cele-
brate ed il Cuffaro era già stato nominato Presidente della
Regione), il Borzacchelli lo aveva chiamato per telefono dan-
dogli appuntamento davanti agli uffici della Prefettura, siti in
questa via Cavour, dove egli, in quel momento, si trovava ap-
punto col Cuffaro.
Recatosi immediatamente sul posto, il Riolo aveva incontrato
il Cuffaro che, dopo aver parlato con altre persone per stra-
da, si era appartato con lui e col Borzacchelli.
Dopo che il Borzacchelli aveva sussurrato qualcosa
all’orecchio del Cuffaro, questi gli aveva ribadito che lui non
sapeva nulla in merito all’esistenza delle intercettazioni a ca-
1015

sa Guttadauro e che, pertanto, non aveva girato la notizia ad
alcuno.
Neanche in tale occasione il Riolo aveva detto al Cuffaro di
avere collocato lui le microspie a casa Guttadauro (cosa che
non disse mai al Cuffaro), eppure - come si vedrà di seguito
- dal Miceli egli era venuto a sapere che tale notizia gli era
stata confidata non solo dal Rallo ma anche dallo stesso Cuf-
faro, il quale, dunque, doveva averla appresa da qualcun al-
tro visto che lui non glielo aveva mai detto.
Solamente a mò di inciso, a questo punto va, infatti, precisa-
to che, nel corso del primo incontro avuto col Miceli tra il
mese di luglio e quello di agosto del 2002, il Riolo aveva ap-
preso che il Miceli medesimo era già a conoscenza
dell’esistenza delle microspie a casa Guttadauro.
Tale informazione la aveva ricevuta sia da Rallo Giuseppe che
dal Cuffaro che, a sua volta, era stato informato dal Borzac-
chelli.
Dunque il Riolo aveva avuto anche dal Miceli piena ed ulte-
riore conferma del fatto che il Borzacchelli ed il Cuffaro ave-
vano girato ad altri la notizia riservata relativa all’esistenza
di intercettazioni a casa Guttadauro che lui aveva comunica-
to a quest’ultimo nel mese di giugno dell’anno precedente.
Per tale ragione aveva nuovamente parlato col Borzacchelli
che, tuttavia, aveva continuato a negare il fatto, mentre non
aveva più parlato di tale circostanza col Cuffaro col quale
non si era più visto dopo il mese di maggio del 2002 (in occa-
sione di un comizio elettorale a Piana degli Albanesi).
Anche per quest’ultima considerazione in punto di fatto,
dunque, il percorso della rivelazione successiva della notizia
non era una delle tante possibilità ovvero una mera conget-
tura del Riolo.
Quanto appreso direttamente dal Miceli gli aveva confermato,
ancora una volta ed attraverso un canale del tutto autonomo
e diverso, che la fuga di notizie aveva proprio seguito quel
1016

percorso e che era stato proprio il Cuffaro a far giungere la
notizia al Guttadauro.
E su tale punto davvero non esiste alcun dubbio, posto che
l’intera istruzione dibattimentale ha fornito solo elementi u-
nivocamente indicativi in tale direzione ed, al contrario, nes-
suna circostanza di fatto di segno diverso.
Si deve, infatti, a questo proposito ricordare come la rico-
struzione del suddetto percorso di rivelazione e dei successivi
passaggi da un soggetto all’altro non discenda solamente dal-
le vicende che riguardano il Riolo ma, soprattutto, dalle au-
tonome dichiarazioni dell’Aragona, perfettamente riscontrate
dalle intercettazioni ambientali.
Ed è proprio attraverso la disamina congiunta dei due indi-
pendenti ed autonomi filoni probatori che è possibile proce-
dere alla ricostruzione complessiva della vicenda.
Proprio perché, pur trattandosi di prove del tutto autonome,
provenienti da fonti differenti ed acquisite in tempi e contesti
diversi, si tratta di tasselli che si incastrano con precisione
chirurgica e compongono un unico, concorde e coerente qua-
dro di riferimento.
Ed invero, le dichiarazioni rese dal Riolo, le sue vicende per-
sonali, l’ascolto della frase registrata ed i suoi incontri da un
lato, le dichiarazioni dell’Aragona, le intercettazioni ambien-
tali e le perizie foniche dall’altro forniscono dati assoluta-
mente univoci e convergenti che non lasciano spazio a spie-
gazioni alternative.
Alla base della fuga di notizie, certamente e per sua stessa
ammissione, vi è il Riolo, il quale era il pubblico ufficiale in-
caricato dell’installazione delle microspie e, come tale, tenuto
al segreto sulle attività tecniche ed operative connesse
all’indagine antimafia in corso.
Per ammissione di tutti i testi del R.O.S. escussi, il Riolo era
il responsabile della “squadra tecnica”, il sottufficiale più e-
sperto e colui il quale, in due occasioni diverse (estate 99 ed
1017

estate 2000), era entrato in casa Guttadauro per piazzare le
microspie e per effettuare verifiche ed operazioni di manu-
tenzione sulle stesse.
Con enorme leggerezza e venendo meno ai suoi doveri, il Rio-
lo aveva rivelato la notizia (la presenza di microspie in casa
Guttadauro e l’esistenza di dialoghi registrati in cui era pre-
sente il Miceli e di discuteva del Cuffaro) al collega Borzac-
chelli che era, tuttavia, soggetto estraneo all’indagine e, per-
tanto, non autorizzato a disporne.
Questi, appena ricevuta la rivelazione dalla fonte primaria,
come aveva già fatto in altre circostanze emerse nel corso del
dibattimento e trovandosi peraltro nella veste di sottufficiale
dell’Arma dei Carabinieri in aspettativa, aveva ritenuto di
sfruttarla, per scopi personali e privatistici, riferendone il
contenuto al Cuffaro, col quale aveva stipulato un accordo
in forza del quale egli si sarebbe occupato di dargli notizie e
di “proteggerlo dalle indagini” ed il candidato alla Presidenza
lo avrebbe fatto eleggere in una lista appositamente creata
per lui.
E, sempre seguendo il suo abituale modus operandi (emerso
chiaramente in più passaggi relativi all’imputato Aiello), il
Borzacchelli aveva deciso di modificare, ma solo parzialmen-
te, il reale contenuto della notizia ricevuta, in modo da riu-
scire ad ottenere non un solo scopo ma bensì un duplice van-
taggio.
Si ricorderà, infatti, quanto detto dal Riolo a proposito della
reazione del Borzacchelli non appena gli aveva rivelato il pie-
no coinvolgimento del candidato Miceli.
Al Borzacchelli “brillavano gli occhi” in quanto aveva imme-
diatamente compreso che si trattava di un fatto che egli po-
teva far ritorcere a danno del Miceli e sfruttare a suo vantag-
gio.
A tale proposito, va tenuto conto del fatto che il Borzacchelli
era, in quel preciso momento, in una posizione di pieno an-
1018

tagonismo col Miceli, posto che entrambi erano candidati vi-
cini al Cuffaro che speravano nel suo appoggio elettorale e
che ambivano a fare una brillante carriera politica.
Per tale ragione, appare del tutto probabile che il Borzacchel-
li, nel rivelare la notizia vera al Cuffaro – l’esistenza di inter-
cettazioni che vedevano coinvolti il Guttadauro ed il Miceli –
abbia ritenuto di aggiungere anche qualche notizia falsa (la
presenza di microspie e di telecamere presso la segreteria po-
litica del Miceli stesso) al solo fine di danneggiare il suo an-
tagonista e di trarne benefici.
Così operando, infatti, il Borzacchelli otteneva ad un tempo i
seguenti risultati:
- metteva in cattiva luce il Miceli, rivelandone i contatti regi-
strati col mafioso Guttadauro;
- confermava l’efficacia del suo ruolo di informatore;
- dava al Cuffaro un buon motivo per fargli ritenere più utile
sostenere elettoralmente lui piuttosto che il Miceli;
- e, per di più, bloccava la campagna elettorale del Miceli, il
quale non avrebbe più potuto utilizzare la sua segreteria e
sarebbe stato condizionato nei movimenti e nei contatti.
Di certo si trattava di un piano ben elaborato se è vero che il
Borzacchelli è stato poi eletto al parlamento regionale mentre
il Miceli non è stato eletto sia pure per pochi voti.
Il Cuffaro, avendo ricevuto la notizia dal suo fido informatore
(che ben presto avrebbe ripagato con un seggio parlamentare
e con ricche prebende pagate dalla cittadinanza), aveva rite-
nuto di girarla al Miceli per le motivazioni e con le modalità
che saranno approfondite nella parte relativa all’elemento
psicologico dei reati.
Come si è visto, il Miceli, poi, riferiva la notizia all’Aragona il
12 giugno e questi, dopo poche ore e sempre lo stesso giorno,
le riportava fedelmente al Guttadauro.
La notizia, pertanto, pur avendo subito un intervento di par-
ziale alterazione del suo contenuto ad opera del Borzacchelli
1019

e per le motivazioni surrichiamate, era rimasta autentica nel
suo contenuto essenziale: vi era una intercettazione (poco
importa se telefonica od ambientale) che riguardava Peppino
Guttadauro e Mimmo Miceli.
Il riferimento ad una intercettazione telefonica, infatti, è del
tutto ininfluente per la valutazione giuridica del fatto ed an-
cora più ininfluente si è rivelata per gli stessi Aragona e Gut-
tadauro, posto che costoro, nella conversazione del 12 giugno
2001, davano per certo che non potesse essere una conversa-
zione telefonica e che dovesse per forza trattarsi di una am-
bientale (tanto che il Guttadauro voleva sapere dove erano
collocate le cimici visto che lui aveva un dubbio su due po-
sti).
Il nucleo essenziale della notizia, così come rivelata dal Cuf-
faro al Miceli, da questi all’Aragona e da questi al Guttadau-
ro, dunque, era certamente vero ed aveva un contenuto di
novità che non è esagerato definire di portata dirompente per
i percettori della stessa.
A differenza della prima notizia che era relativa solo ad un
generico “interessamento” del R.O.S. al Guttadauro, soggetto
ritenuto in ascesa nel gotha mafioso, questa notizia era, in-
vero, dotata del carattere della assoluta specificità e novità
ed, in quanto tale, è stata vissuta in modo del tutto diverso
dai suoi percettori (come risulta chiaro se si considerano le
ripetitive ed assillanti richieste di interessamento che il Gut-
tadauro rivolgeva, a più riprese, all’Aragona nel corso della
conversazione del 12 giugno 2001).
Era, pertanto, una notizia specifica che introduceva un dato
di conoscenza del tutto nuovo per coloro i quali la ricevevano
e che aveva determinato importantissime conseguenze.
In primo luogo, aveva costretto l’Aragona, il Miceli ed il Gut-
tadauro a diradare i loro contatti ed aveva causato un
vulnus reale e di notevole importanza per la campagna eletto-
1020

ale del Miceli, tanto da determinare, probabilmente, la sua
mancata elezione.
Ma, soprattutto, aveva determinato la scoperta della micro-
spia che, di fatto, ha bruscamente interrotto una delle inda-
gini antimafia di maggiore rilievo.
Scoperta che va posta, ovviamente, in diretta relazione di
causa ed effetto rispetto alla rivelazione della notizia per va-
rie ragioni.
In primo luogo in considerazione di un mero criterio tempo-
rale, posto che la scoperta della microspia è avvenuta il po-
meriggio del 15 giugno e, pertanto, meno di tre giorni dopo
rispetto alla percezione dell’informazione (avvenuta la sera
del 12 giugno).
E poi in quanto dalle stesse dichiarazioni dell’Aragona è sta-
ta fornita la spiegazione della mancata immediata ricerca
delle microspie da parte del Guttadauro.
Questi, infatti, stava aspettando l’esito dell’incontro che
l’Aragona avrebbe dovuto avere due giorni dopo col Cuffaro e
che avrebbe dovuto chiarire meglio i dettagli della notizia ri-
cevuta.
L’Aragona, tuttavia, non era riuscito ad ottenere l’incontro
prestabilito ed aveva comunicato, solo il 14 giugno 2001, al
Guttadauro che non era riuscito ad avere ulteriori notizie.
Questi, dunque, dopo aver appreso ciò si era attivato perso-
nalmente ed aveva proceduto ad una operazione di bonifica
molto più determinata ed invasiva delle precedenti, tanto da
smontare varie prese elettriche e da rinvenire la microspia
collocata in salotto.
Anche tale ultimo dato appare significativo del livello di im-
portanza e di attendibilità che il Guttadauro attribuiva alla
notizia ricevuta dal Cuffaro, tramite il Miceli e l’Aragona.
In conclusione, dunque, il percorso che la notizia segreta ha
seguito (Riolo – Borzacchelli – Cuffaro – Miceli – Aragona –
Guttadauro) è stato puntualmente ricostruito attraverso una
1021

disamina critica approfondita delle plurime e concordi emer-
genze processuali, svolta nel pieno rispetto dei criteri legali e
della logica ed alla luce dei sopra richiamati principi della
prevalente e più attuale giurisprudenza di legittimità.
Né, come si è già detto, è ammissibile alcuna ipotetica tesi
alternativa.
Ed invero, l’unico soggetto al quale il Riolo aveva rivelato la
notizia segreta era stato proprio il Borzacchelli in termini
che, si è visto, sono risultati di assoluta affidabilità e coe-
renza rispetto al complesso delle emergenze processuali.
Il Riolo, poi, aveva confidato tutta la vicenda della rivelazione
(e quindi anche la notizia segreta) a Michele Aiello ma in
tempi di gran lunga successivi allo stesso rinvenimento della
microspia (15 giugno 2001) e, come tali, del tutto incompati-
bili con la possibilità di individuazione di un canale informa-
tivo alternativo.
Lo stesso Riolo, invero, ha precisato di essersi sfogato con
l’Aiello manifestandogli tutta la sua preoccupazione dopo che
era stata ritrovata la microspia.
E, dal canto suo, Michele Aiello, nel corso del suo esame, ha
confermato tale assunto in punto di fatto, collocando lo sfogo
del Riolo nel periodo di maggio – giugno 2003, quando, a det-
ta del Riolo stesso, i suoi superiori avevano iniziato ad avan-
zare sospetti su di lui.
Il Riolo, sempre a detta dell’Aiello, era veramente sconvolto
dalla consapevolezza dell’enorme errore commesso nel rivela-
re a Borzacchelli una notizia riservata di tale importanza, la
cui rivelazione aveva già determinato effetti devastanti.
Nel corso dell’esame dell’Aiello, poi, emerge un’altra vicenda
singolare, connessa all’ennesima operazione organizzata dal
Borzacchelli, il quale, in quel torno di tempo, avrebbe cercato
di ottenere dal Cuffaro un regalo in denaro da destinare pro-
prio al Riolo.
1022

Tale argomento, del resto, emerge da alcune intercettazioni
telefoniche registrate tra l’ottobre e gli inizi di novembre del
2003, ed in particolare in quella del 1 novembre 2003, ore
16.59, tra Riolo e lo stesso Aiello.
Nel corso dell’esame l’Aiello dichiarava:
AIELLO MICHELE:
Che ha avuto dei problemi, praticamente il… il Riolo a causa di
Borzacchelli perché durante la campagna elettorale del duemi-
la… 2001 regionali il… il Riolo ha riferito a Borzacchelli di…
della presenza di microspie in casa di Guttadauro e temeva il
Riolo che questa notizia l’avesse sparsa in giro il Borzacchelli.
…
AIELLO MICHELE:
E temeva che il… il Borzacchelli l’avesse potuto dire ad altri.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Senta, e Riolo questa notizia a Borzacchelli l’aveva passata di-
ciamo quando ancora l’aveva data, l’aveva comunicata, quando
ancora quella intercettazioni erano segrete, per questo temeva
di avere problemi?
AIELLO MICHELE:
Si, si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Perché lei sta facendo in questo momento il riferimento al col-
legamento con la vicenda del prestito che Borzacchelli aveva
chiesto a Cuffaro, per conto del Riolo?
AIELLO MICHELE:
Non è un collegamento in quanto al prestito, lo faccio in ordine
temporale. Lui in quell’istante era letteralmente infollito Riolo
nei co… inferocito oserei dire, nei confronti del Borzacchelli,
soprattutto quando lui con molta sfacciataggine ci va e gli va a
dire: “Senti vedi… tu hai bisogno di soldi?”. Quello gli dice:
“No”. Dice: “Ma non ti preoccupare tanto de… io i soldi te li ge-
stisco io, vediamo se mi posso fare fare un prestito a nome tuo,
perché ho bisogno di soldi”. Per cui era letteralmente imbestia-
1023

lito il… il signor Riolo nei confronti del Borzacchelli. Già prece-
dentemente aveva parlato che non era tanto contento del Bor-
zacchelli e del comportamento suo che aveva tenuto in epoche
precedenti.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Quindi è nello stesso contesto, negli stessi giorni in cui le rife-
risce del prestito…
AIELLO MICHELE:
Si, si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Che le dice che aveva confidato…
AIELLO MICHELE:
E’ uno sfogo si… contro Borzacchelli in quel periodo.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Che aveva confidato a Borzacchelli l’esistenza di intercettazio-
ni a casa Guttadauro.
AIELLO MICHELE:
Si. Ha avuto un discorso precedentemente sul… sulla… sul fat-
to che Borzacchelli era andato a trovare al Riolo al… in caser-
ma durante il periodo elettorale, ma questo era un… un qual-
che cosa di cui avevamo parlato prima nel… nel Maggio 2003.
Ma in… il fatto della microspia in casa Guttadauro, de…
quindi della presenza e della microspia o delle microspie
in casa Guttadauro, il… il Riolo melo riferì nell’Ottobre
del 2003, quindi abbiamo Maggio mi riferisce il discorso rela-
tivamente a problemi che già ha avuto con Borzacchelli durante
la campagna elettorale del 2001, perché praticamente dice che
era stato richiamato da un suo comandante che aveva notato la
presenza del Borzacchelli all’interno della caserma, e che non
gli era piaciuto che andasse a fare campagna elettorale
all’interno, che se la voleva la poteva fare anche fuori o qual-
che cosa… comunque era lì, quella la tematica. Successivamen-
te c’è stato il discorso della microspia.
1024

L’analisi incrociata delle dichiarazioni rese da Riolo ed Aiello,
pertanto, pur in mancanza di una precisa concordanza sul
periodo, convergono in modo assoluto circa la collocazione
sicuramente successiva della confidenza rispetto al ritrova-
mento della microspia da parte del Guttadauro (15.6.2001).
Ciò esclude la possibilità di un canale informativo alternativo
ed anzi rafforza vieppiù la tesi del Riolo, posto che anche
l’Aiello stesso confermava l’esistenza della rivelazione, così
come appresa dallo stesso Riolo.
L’univoca indicazione fornita dal Riolo esclude la possibilità
di qualsiasi altro canale informativo alternativo e rappresen-
ta una sostanziale accusa nei confronti del Borzacchelli e del
Cuffaro.
Entrambi soggetti con i quali il Riolo ha intrattenuto ottimi
rapporti e che, almeno certamente per il Cuffaro, sino al
momento del suo esame dibattimentale non ha accusato in
modo aperto ma sempre con un atteggiamento prudente e di
ridimensionamento della portata accusatoria delle sue affer-
mazioni.
Il Borzacchelli, in particolare, lo aveva introdotto nel mondo
delle “amicizie che contano”, gli aveva presentato Michele
Aiello che aveva assunto sua moglie e suo fratello e financo il
futuro Presidente della Regione che gli aveva risolto il pro-
blema del finanziamento dell’agriturismo del suo omonimo
Giorgio Riolo.
La filosofia di rendersi utili, anzi pressocchè indispensabili,
agli occhi dei potenti, tanto praticata dal Borzacchelli, lo a-
veva anche convinto a eseguire una serie di bonifiche per
conto del Cuffaro, così palesando o lasciando che Borzacchel-
li palesasse la sua specifica competenza in materia di inter-
cettazioni per conto del R.O.S..
Ci si riferisce a quanto è stato dichiarato dallo stesso Riolo
in merito alle diverse occasioni nelle quali, su iniziativa
1025

sempre dell’onnipresente Borzacchelli, egli aveva eseguito ve-
re e proprie operazioni di bonifica presso gli uffici
dell’Assessorato Regionale dell’Agricoltura e Foreste e, suc-
cessivamente, presso l’abitazione privata del Cuffaro e presso
gli uffici della Presidenza della Regione Siciliana.
Si trattava, come precisato per tutti dal Generale Ganzer del
R.O.S., di iniziative aventi certamente natura privatistica in
quanto non previste istituzionalmente, di fatto eseguite fuori
da ogni procedura e formalità burocratica e, comunque, da
lui non autorizzate.
Tali bonifiche, eseguite nell’interesse esclusivo dell’imputato,
sono state confermate dal teste Sammartino, collaboratore
del Cuffaro presente alle operazioni e sono state ammesse da
quest’ultimo nel corso del suo esame dibattimentale (cfr.
pagg. 186 e ss. trascr.).
Il Cuffaro, addirittura, le ha collocate temporalmente nel
1998 mentre il Riolo ricordava nel 1999, ma ciò che importa
è che esse, pertanto, costituiscono un dato condiviso e non
contestato.
Il Riolo aggiungeva, poi, di avere effettuato una ulteriore bo-
nifica, sempre per conto del Cuffaro, nel mese di febbraio del
2002.
In tale occasione il Borzacchelli, già da tempo eletto parla-
mentare regionale, lo aveva accompagnato presso l’ufficio del
Presidente per incontrare Fabrizio Bignardelli, membro dello
staff del Cuffaro.
Questi aveva introdotto il Riolo nella stanza del presidente ed
in una attigua e lo aveva lasciato solo per effettuare le opera-
zioni di bonifica.
Dopo una decina di minuti il Riolo era uscito ed aveva comu-
nicato al Bignardelli che era tutto a posto e che i locali erano
privi di qualunque dispositivo di intercettazione.
1026

La significatività dell’esistenza di dette bonifiche, tuttavia,
non è limitata al dato, pure importante, dell’esistenza di rap-
porti di reciproco scambio di favori tra il Cuffaro ed il Riolo
fin dal 1998.
Assai più rilevante appare la circostanza per la quale il Bor-
zacchelli, sin dal 1998 e pertanto ben tre anni prima della
sua candidatura al parlamento regionale, aveva già iniziato a
svolgere quel lavoro di “protezione” nei confronti del Cuffaro
che avrà poi la sua massima espressione nei fatti del 2001.
Egli non solo gli aveva presentato il Riolo, massimo esperto
del R.O.S. in materia di microspie ed intercettazioni, ma ave-
va fatto in modo che questi bonificasse tutti gli uffici e
l’abitazione privata del Cuffaro, di modo da preservarlo da
possibili intercettazioni legali od illegali.
In una parola, il Borzacchelli aveva già cominciato a costrui-
re accuratamente quel circuito di protezione che doveva ren-
dere il Cuffaro impenetrabile ad ogni indagine e, come tale,
votato all’impunità.
Di tale circuito il Riolo costituiva un importante elemento
che, all’occorrenza, andava anche gratificato, come nel caso
citato del finanziamento dell’agriturismo al quale era interes-
sato un tale Giorgio Riolo, suo omonimo, che all’inizio era
stato scambiato per un suo cugino.
Agli atti è rimasto dimostrato e lo stesso Cuffaro lo ha am-
messo nel suo esame, che il Riolo gli aveva chiesto, quando
ricopriva la carica di Assessore regionale all’agricoltura, un
intervento per sbloccare e/o velocizzare una pratica di finan-
ziamento dell’iniziativa agrituristica del suo omonimo.
Il Cuffaro era stato molto disponibile ed aveva incaricato il
suo segretario personale Giovanni Sammartino di seguire la
pratica e di agevolarne l’iter burocratico.
Anche tale circostanza è stata confermata dal Sammartino,
oltre che dallo stesso Cuffaro, ed, a riprova dell’effettivo inte-
1027

essamento, è rimasto accertato che il finanziamento fu otte-
nuto in tempi brevi.
Il Riolo poi riferiva che in totale gli incontri diretti tra lui ed
il Cuffaro erano stati sei: il primo incontro era stato quello
della presentazione negli uffici dell’assessorato e delle bonifi-
che (1998), il secondo incontro era avvenuto nel 2001 davan-
ti alla Prefettura (episodio già esaminato a proposito della
fuga di notizie), il terzo incontro aveva avuto luogo il
15.7.2001 nella casa di campagna del Borzacchelli, il quarto
era avvenuto in occasione degli auguri di Natale del 2001
presso la Presidenza della Regione, il quinto al bar Caflisch
di via Leonardo Da Vinci (2002) e l’ultimo nel maggio del
2002 in occasione di un comizio per le elezioni del sindaco di
Piana degli Albanesi.
Detto dei primi due incontri, quello avvenuto al bar Caflisch
aveva avuto come oggetto sempre la pratica di finanziamento
dell’omonimo Riolo Giorgio (che infatti era presente
nell’occasione).
Quest’ultimo aspettava il pagamento di una ulteriore tranche
del finanziamento e, pertanto, il Riolo aveva sollecitato
l’intervento del Cuffaro (che non era più assessore ma Presi-
dente della Regione), il quale gli aveva risposto di contattare
il Sammartino al quale avrebbe dato istruzioni in merito.
A tale proposito vale la pena di ricordare che, all’udienza del
13.3.2007, lo stesso Riolo Giorgio (testimone omonimo
dell’imputato) confermava appieno sia l’interessamento
dell’odierno imputato presso l’allora Assessore all’agricoltura
Cuffaro che l’incontro presso un bar di via Notarbartolo (co-
me è noto il bar Caflisch all’epoca aveva sede nel prolunga-
mento della via Notarbartolo in direzione della circonvalla-
zione).
In detta circostanza il Cuffaro lo aveva rassicurato circa un
suo interessamento per la sua pratica di finanziamento che,
1028

effettivamente, qualche tempo dopo si era conclusa con
l’erogazione dell’atteso saldo.
Nel corso dell’incontro negli uffici della Presidenza per gli
auguri di Natale del 2001, invece, il Cuffaro si era appartato
col Riolo prendendolo sotto braccio e gli aveva chiesto se ci
fossero novità sulle indagini sul suo conto.
Sul punto Riolo dichiarava:
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Quindi Natale 2001 lei va alla presidenza della… della regio-
ne. Ha occasione di… di parlare direttamente con il presidente
CUFFARO?
RIOLO GIORGIO:
Ci siamo scambiati pochissime parole perché fu… c’era una
confusione… una marea di gente, quindi mi prese sottobrac-
cio e mi chiese solamente se c’erano dei problemi per lui.
Non ho capito subito se… se si trattava… perché la mia pre-
senza che potevo notificargli qualche cosa oppure… ma in real-
tà di fatto chiedeva se nel corso de… di indagini er… cioè
c’erano indagini nei suoi confronti. Io dissi che non sapevo
niente perché non mi interessavo io di queste cose. Comunque
abbiamo parlato in mezzo alla… alla gente, ecco, non…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
La prese sottobraccio e lei ricorda proprio cosa le disse?
RIOLO GIORGIO:
Si, se c’erano problemi per lui, solamente questa…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
A Natale 2001?
RIOLO GIORGIO:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Lei come rispose, maresciallo?
RIOLO GIORGIO:
Che non… non sapevo… non sapevo dirgli niente perché non…
non ero io che mi interessavo delle… di… di… di indagini.
1029

Infine, nel corso dell’ultimo incontro diretto col Cuffaro, av-
venuto nel maggio del 2002 in occasione del comizio a Piana
degli Albanesi, questi aveva commentato con lui la notizia
degli arresti dell’operazione c.d. “Ghiaccio 1”, sottolineando
come non era venuto fuori niente a proposito delle intercetta-
zioni a casa Guttadauro e che, di conseguenza, la notizia non
era stata diffusa da lui.
Subito dopo il Cuffaro gli aveva chiesto notizie ed informa-
zioni concernenti le indagini a carico del suo amico Miceli.
Il Riolo, essendo a conoscenza degli esiti delle intercettazio-
ni, si era limitato a dire al Cuffaro che Miceli “era messo mol-
to male” e che “la sua posizione non era delle migliori”, senza
tuttavia aggiungere ulteriori particolari.
Dall’esame dei sopra richiamati episodi si ricava, in modo
chiaro ed esauriente, che il rapporto tra il Cuffaro ed il Riolo
non solo era risalente al 1998 e si era protratto fino al 2002
ma era munito dei requisiti della consapevolezza dei reciproci
ruoli, dello scambio di favori e di una certa confidenza con-
nessa allo specifico genere di notizie e di operazioni (le boni-
fiche) che il Riolo assicurava al Cuffaro.
E, di certo, quest’ultimo lo considerava persona di sua piena
fiducia – sia autonomamente che in quanto legato al Borzac-
chelli - sino al punto di affidarsi a lui per le bonifiche e di
chiedergli, anche in tempi molto recenti, notizie sulle inda-
gini a carico suo ovvero del Miceli.
Dagli atti emerge, cioè, un tipo di rapporto completamente
diverso rispetto a quello che il Cuffaro, pur a seguito di al-
cune importanti ammissioni, ha cercato di lumeggiare.
In tale quadro complessivo di risultanze va inserita anche la
conversazione telefonica registrata sulla c.d. “rete riservata”,
in data 1 novembre 2003 (ore 16,59) tra l’Aiello ed il Riolo
che in precedenza è stata già testualmente richiamata ed e-
saminata.
1030

Si tratta, lo si ricorderà, della conversazione intercorsa
all’indomani dell’incontro presso il negozio di abbigliamento
“Bertini” di Bagheria tra l’Aiello ed il Cuffaro.
Orbene, l’esame testuale della conversazione dimostra
l’assoluta plausibilità della tesi per la quale il Borzacchelli,
poco prima degli arresti del 5 novembre, avesse prospettato
al Cuffaro l’opportunità di fare un regalo in denaro al Riolo
allo scopo di tranquillizzarlo, visto che ultimamente appariva
troppo agitato e preoccupato per la vicenda della fuga di no-
tizie.
Il regalo, dunque, avrebbe costituito una sorta di ricompensa
per ciò che Riolo aveva fatto e per le ansie e le preoccupazio-
ni che stava vivendo specie dopo che il comandante del suo
reparto gli aveva fatto intendere che non si fidava più di lui.
Il Cuffaro, nel corso del suo esame, ha negato di aver ricevu-
to richieste di denaro dal Riolo o dal Borzacchelli per suo
conto, ma anche tale negazione risulta contraddetta da di-
verse risultanze assai significative.
In primo luogo dall’intercettazione telefonica del 1 novembre
2003, cui si faceva riferimento dianzi, e dalle stesse dichia-
razioni di Michele Aiello, il quale ha espressamente confer-
mato di aver parlato con il Presidente della Regione anche di
alcune proposte che il Borzacchelli gli aveva avanzato in re-
lazione ad un “regalo” da fare al Riolo.
Dunque, a seguito dell’incontro col Cuffaro del pomeriggio
precedente presso il negozio Bertini di Bagheria, l’Aiello ed il
Riolo si chiarivano che la richiesta della somma di denaro era
stata avanzata dal Borzacchelli per conto dell’ignaro Riolo, il
quale accusava il primo di tramare contro di lui e sospettava
addirittura che potesse trattarsi di una trappola per farlo ar-
restare con i soldi in contanti in mano come se si trattasse di
un compenso o del prezzo di un reato.
1031

A tale proposito appare significativo esaminare cosa ha di-
chiarato su tale vicenda il Riolo (ud. del 15 marzo 2006) pri-
ma di passare in rassegna le dichiarazioni dell’Aiello:
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Dopo che lei comunque, temporalmente sto dicendo, dopo che
lei gli dice della preoccupazione dovuta anche al cambio di at-
teggiamento di Damiano e le domande che le aveva fatto Da-
miano, Borzacchelli che cosa le dice su questi soldi?
RIOLO GIORGIO:
Dice: “ma se è per questi problemi perché non… non ne parli…
non mi hai parlato prima, in modo che ti posso venire
all’incontro, andiamo dal presidente che ti posso… ti faccio fa-
re un… un bel… un bel regalo”.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Uh.
RIOLO GIORGIO:
Prima il prestito… regalo, insomma. Era più regalo che voleva…
che voleva… al che io mi misi a ridere, dico (voce sovrapposta)
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Aspetti, aspetti, aspetti, aspetti. Prima… prima della sua rea-
zione vediamo bene questa… questa proposta di Borzacchelli.
Dice: “se hai questi problemi perché non me ne parli prima,
andiamo dal presidente che ti faccio fare un bel regalo”. Lei di
che cosa gli aveva parlato prima? Cioè in quel contesto di che
cosa parlavate?
RIOLO GIORGIO:
Cioè di tutto quello che abbiamo fino adesso detto.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Quindi i problemi erano anche quelli dei sospetti che… del
cambio di atteggiamento del maggiore Damiano nei suoi con-
fronti?
RIOLO GIORGIO:
Certo. Ma solo con Borzacchelli, io con…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
1032

Solo con Borzacchelli, va bene. Cosa le dice… lei dalle parole
del… Borzacchelli si riferisce ad un quantitativo predetermina-
to di denaro? O comunque le dice qualcosa per capire se si
trattava di un regalo che… che co… corrispondeva a un quanti-
tativo significativo di denaro o di pochi spiccioli?
RIOLO GIORGIO:
Non abbiamo mai quantificato. Poi se… ad un certo momento è
dichiarato una somma di 50.000.000, che potevano essere
simbolici 50.000.000 perché in… uno si… cioè continuando di-
ce: “io problemi di darti questi soldi per… per paura di come –
dice – come li potresti gestire”. Dico: “guarda che io (voce so-
vrapposta)…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Quindi…
RIOLO GIORGIO:
… Che i soldi non li ho mai (voce sovrapposta)
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Chi è che le parlò della paura di come poteva gestire lei questi
soldi, Borzacchelli?
RIOLO GIORGIO:
Borzacchelli, si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Quindi da questo lei arguì che non era una somma di poche…
di… di pochi spiccioli (voce sovrapposta)
RIOLO GIORGIO:
Una mia sensazione. Sono sensazioni che… che…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Ma questi soldi, secondo la proposta… secondo quello che le
dice Borzacchelli, materialmente chi li doveva uscire di tasca?
RIOLO GIORGIO:
Penso il presidente. Appunto che non c’era motivo.
Secondo il Riolo, dunque, era stata un’idea di Borzacchelli e
non una sua richiesta come dal Borzacchelli stesso riferito al
Cuffaro.
1033

Nel corso del suo esame (cr. udienza del 7 febbraio 2006)
l’Aiello a tale proposito riferiva:
AIELLO MICHELE:
Si, abbiamo parlato di un… di un prestito o di un finto
prestito che il… il Borzacchelli aveva eventualmente
chiesto a… al presidente a nome e conto del Riolo. In pra-
tica signor Presidente, il signor Riolo mi aveva pregato
nell’eventualità che incontrassi il presidente Cuffaro, di
chiedergli se rispondeva al vero il fatto che Borzacchelli
avesse chiesto del denaro a lui a… a nome del… se Bor-
zacchelli aveva chiesto al presidente del a nome del Rio-
lo.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Lei lo ha detto a Cuffaro. Cuffaro gliela confermò questa circo-
stanza?
AIELLO MICHELE:
Ri… Cuffaro mi confermò che Borzacchelli gli aveva chie-
sto pratica… gli aveva parlato di disagi economici, di difficoltà
economiche del… de… del Riolo. Praticamente in buona so-
stanza mi confermò la circostanza, ma non si scese poi ne…
nei particolari in ordine alla… a qua… al denaro.
…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Borzacchelli aveva chiesto a Cuffaro la sua disponibilità a
prestare denaro a Riolo?
AIELLO MICHELE:
Borzacchelli aveva parlato al presidente delle… dei problemi di
natura economica del Riolo, su questo mi ricordo che gliene a-
veva… il… mi aveva dato conferma il… il presidente.
….
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Questo glielo dice a lei Cuffaro, giusto? il 31 Ottobre.
AIELLO MICHELE:
Mi da conferma che era vero, che il…
1034

PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Che era vero.
AIELLO MICHELE:
… Borzacchelli si era presentato al Cuffaro per chiedere
un prestito a nome e conto del Riolo.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Perfetto. Senta, e Cuffaro cosa le dice al riguardo della sua, di
Cuffaro, disponibilità? Cioè che cosa le dice: “No, non se ne
parla nemmeno” oppure: “Vediamo che cosa possiamo fare”.
AIELLO MICHELE:
No gua… guardi, su questo io mi ricordo perfettamente che si è
limitato a confermarmi il… che era avvenuto il fatto, io ho ag-
giunto al presidente dicendo che il… mi aveva pregato il Rio-
lo di dirgli che non aveva chiesto mai nessun prestito, e
fino… il discorso è finito lì.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Anche su questo, il 5 Gennaio del 2004, le ponevamo una do-
manda specifica, lei appunto confermava: “E’ venuto Borzac-
chelli per chiedermi un prestito per Riolo, che era in gravi con-
dizioni economiche. Il presidente mi ha detto effettivamente: è
venuto Borzacchelli per chiedermi un prestito per Riolo”. Il
Pubblico Ministero le chiedeva: “Il presidente cosa aveva ri-
sposto?”.
AIELLO MICHELE:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Aiello: “Guarda, chiedigli che cosa si… si serve, vediamo di
che cosa si tratta”…
PRESIDENTE:
Aspetti, aspetti un attimo.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
“Il presidente cosa aveva risposto?” le chiedeva il Pubblico Mi-
nistero. Aiello: “Guarda, chiedigli che cosa gli serve, eventual-
1035

mente poi vediamo di che cosa si tratta, alla fine poi non so
com’è finita”.
AIELLO MICHELE:
Io ho detto con… ribadisco il concetto che mi ha dato conferma
il presidente del discorso che gli era stato fatto da Borzacchelli
e che Borzacchelli gli aveva… aveva praticamente sottolineato
il fatto che era in gravi disagi economici il Riolo. È ovvio che
nel momento in cui… se effettivamente erano vere… cioè il fatto
che non era… che non c’erano gravi esigenze economiche
gliel’ho detto io stesso al presidente che non erano vere, che
era un bluff che stava adoperando, però il presidente giu-
stamente gliel’avrebbe fatto il prestito per quello che ho
potuto capire io, nel momento in cui se erano…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Ma gliel’ha detto…
AIELLO MICHELE:
… Reali le… le condi… perché per come l’ha presentato il Bor-
zacchelli c’erano impellenti necessità da parte del Riolo di ot-
tenere un prestito. Il… il presidente s’era chiara… dichiarato
disponibile a dare il prestito al Riolo, quando io incontro il… il
Presidente gli dico: “Vero è questo, ma sappi pure che non è
vero… cioè non ha incaricato il Riolo, il Borzacchelli, a fare tut-
to questo, ma è un’iniziativa del Borzacchelli”. Perché questo,
quando mi ha riferito questo discorso il Riolo e siamo 27, 28
Ottobre giù di lì, mi ha detto pure che spontaneamente il Bor-
zacchelli aveva detto a Riolo: “Vedi che ho chiesto dei soldi per
nome a… a nome tuo al presidente”. E…
….
AIELLO MICHELE:
No io… io dico al Cuffaro… all’onorevole Cuffaro: “ma ti ha
chiesto Borzacchelli soldi a nome…” “Si”. E mi aggiunge pure,
me l’ha giustificato con gravi disagi economici, gravissimi an…
gravi o gravissimi disagi economici da parte di Riolo e… che io
aggiungo: “Guarda che non è vero niente di tutto questo,
1036

anzi Riolo mi ha pregato di dirti che non… non ha chie-
sto mai nessun prestito”.
…
AIELLO MICHELE:
Successivamente lui mi dice qualche cosa il… il Riolo in ordine
a Borzacchelli a qualche cosa che poteva accomunarli, ma que-
sto avviane quando c’è la richiesta di chiarimento da parte
del… del Riolo del presunto prestito, quindi siamo intorno al
27… 26, 27 Ottobre.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
E cioè che cosa le dice Riolo a proposito di questo qualcosa che
poteva accomunare Riolo e Borzacchelli in un pericolo?
AIELLO MICHELE:
Che ha avuto dei problemi, praticamente il… il Riolo a causa di
Borzacchelli perché durante la campagna elettorale del duemi-
la… 2001 regionali il… il Riolo ha riferito a Borzacchelli di…
della presenza di microspie in casa di Guttadauro e temeva il
Riolo che questa notizia l’avesse sparsa in giro il Borzacchelli.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Cioè Riolo le aveva detto a Borzacchelli, e temeva Riolo…
AIELLO MICHELE:
E temeva…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Che Borzacchelli l’avesse…
AIELLO MICHELE:
… Temeva…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Potuto dire ad altri.
AIELLO MICHELE:
E temeva che il… il Borzacchelli l’avesse potuto dire ad altri.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Senta, e Riolo questa notizia a Borzacchelli l’aveva passata di-
ciamo quando ancora l’aveva data, l’aveva comunicata, quando
1037

ancora quella intercettazioni erano segrete, per questo temeva
di avere problemi?
AIELLO MICHELE:
Si, si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Perché lei sta facendo in questo momento il riferimento al col-
legamento con la vicenda del prestito che Borzacchelli aveva
chiesto a Cuffaro, per conto del Riolo?
AIELLO MICHELE:
Non è un collegamento in quanto al prestito, lo faccio in ordine
temporale. Lui in quell’istante era letteralmente infollito Riolo
nei co… inferocito oserei dire, nei confronti del Borzacchelli,
soprattutto quando lui con molta sfacciataggine ci va e gli va a
dire: “Senti vedi… tu hai bisogno di soldi?”. Quello gli dice:
“No”. Dice: “Ma non ti preoccupare tanto de… io i soldi te li ge-
stisco io, vediamo se mi posso fare fare un prestito a nome tuo,
perché ho bisogno di soldi”. Per cui era letteralmente imbestia-
lito il… il signor Riolo nei confronti del Borzacchelli. Già prece-
dentemente aveva parlato che non era tanto contento del Bor-
zacchelli e del comportamento suo che aveva tenuto in epoche
precedenti.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Quindi è nello stesso contesto, negli stessi giorni in cui
le riferisce del prestito…
AIELLO MICHELE:
Si, si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Che le dice che aveva confidato…
AIELLO MICHELE:
E’ uno sfogo si… contro Borzacchelli in quel periodo.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Che aveva confidato a Borzacchelli l’esistenza di intercettazio-
ni a casa Guttadauro.
AIELLO MICHELE:
1038

Si. Ha avuto un discorso precedentemente sul… sulla… sul fat-
to che Borzacchelli era andato a trovare al Riolo al… in caser-
ma durante il periodo elettorale, ma questo era un… un qual-
che cosa di cui avevamo parlato prima nel… nel Maggio 2003.
Ma in… il fatto della microspia in casa Guttadauro, de… quindi
della presenza e della microspia o delle microspie in casa Gut-
tadauro, il… il Riolo melo riferì nell’Ottobre del 2003, quindi
abbiamo Maggio mi riferisce il discorso relativamente a pro-
blemi che già ha avuto con Borzacchelli durante la campagna
elettorale del 2001, perché praticamente dice che era stato ri-
chiamato da un suo comandante che aveva notato la presenza
del Borzacchelli all’interno della caserma, e che non gli era
piaciuto che andasse a fare campagna elettorale all’interno,
che se la voleva la poteva fare anche fuori o qualche cosa…
comunque era lì, quella la tematica. Successivamente c’è stato
il discorso della microspia.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Senta, ma per chiudere su questa vicenda del prestito, lei ha
già detto di… che non fu fatta una quantificazione precisa del
prestito chiesto da Borzacchelli a Cuffaro, quando Cuffaro,
disse: “Va beh, poi vediamo” diede una disponibilità, eccetera,
eccetera. Ma io le… io voglio capire una cosa, Riolo le dice se…
se si trattava comunque di una cifra significativa o di una cifra
irrisoria, di una… di un… una quantificazione seppur appros-
simativa, un’indicazione approssimativa sul quantum del pre-
stito chiesto dal Borzacchelli a Cuffaro? Lei ce l’ha da Riolo?
AIELLO MICHELE:
Guardi, non ce l’ho, ne abbiamo parlato parecchio, lei me l’ha
chiesto dottore Di Matteo più volte, ma io non riesco materia-
le… cioè lui non mi ha precisato: “Mi deve prestare 100.000 li-
re, 1.000.000, 10.000.000” ho chiesto per me questo prestito.
Mi ha detto che si… si è rivolto il Borzacchelli al presidente per
un eventuale prestito nei miei confronti, un certo prestito nei
miei confronti, ma non ha precisato l’entità, ne me l’ha mai det-
1039

to questo il Riolo, perché mi poteva anche aggiungere, dice:
“Senti, si è rivolto al presidente per chiedere un prestito di
50.000.000 delle vecchie lire, ma questo non è avvenuto”. Per
cui è rimasta sempre imprecisata, cioè il prestito è vero, è vero
tutto, però purtroppo la… la somma che doveva essere conces-
sa in prestito non è a mia conoscenza.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
No, io lo chiedo e in questo senso opero una contestazione,
perché lei il 19 Febbraio 2004, dopo aver avuto diciamo cogni-
zione da parte nostra che Riolo aveva parlato di questa vicen-
da del prestito, noi diciamo la… la mettiamo a conoscenza di
queste dichiarazioni di Riolo, e le chiediamo: “Lei sa di un pre-
stito che Borzacchelli avrebbe chiesto al presidente
nell’interesse di Riolo?”. Lei dice il 19 Febbraio 2004: “Si, ne
abbiamo parlato l’ultima volta, praticamente un giorno il Riolo
mi ha riferito che il Borzacchelli gli doveva portare dei soldi,
dice: a giorni ti porterò dei soldi. Ma soldi perché? perché pra-
ticamente il discorso qual’era in pratica, Borzacchelli aveva
detto al presidente che il signor Riolo era in cattive condizioni
economiche e che era dis… aveva bisogno di un prestito, pre-
stito che era disposto a dire di Borzacchelli era disposto a dar-
gli a Riolo, e Riolo mi fa… mi dice: mi fai una cortesia, quando
vedi il presidente gli dici che non sono stato io a chiedere?”.
Pubblico Ministero: “E di quanto doveva essere questo presti-
to?”. Aiello: “No, l’importo preciso non lo so, lui mi parlava di
tanti soldi, mi dice tanti soldi”. Pubblico Ministero: “Questo il
Riolo?” “Lui, il Riolo, senza quantificare ulteriormente”. Quindi
siccome io le avevo fatto la domanda anche su un’indicazione
approssimativa…
AIELLO MICHELE:
Siamo a Febbraio 2004 questo.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Si, lei ha riferito di tanti soldi.
AIELLO MICHELE:
1040

Guardi, ad o… ad onoro del vero già di… de… precedentemente
a questo interrogatorio ne abbiamo parlato di fatti queste…
perché stavamo precisando una delle telefonate che era stata
intercettata in cui si parlava appunto del prestito, perché ne
avevamo parlato anche in un interrogatorio precedente a que-
sto. Poi ne abbiamo parlato in quella data, ma è stato ulterior-
mente poi chiarito da parte mia. Dico io oggi con tutta one-
stà, signor Presidente, non saprei dire materialmente
quanto era ne… è… e soldi, erano soldi che doveva rice-
vere certamente il… il Borzacchelli il momento in cui gli
concedeva il prestito il… il presidente. Ma la somma di
preciso né me l’ha detto… me l’ha riferito il… il Riolo, né il… il
presidente mi ha precisato un fatto del genere. Ha ragione lei,
avrò usato questa espressione: “tanti soldi”.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Non l’ha usata.
AVVOCATO MONACO:
Non ha usato.
AIELLO MICHELE:
Lo… no, dico ha… ha ragione.
La tesi negazionista del Cuffaro, dunque, viene ulteriormente
contraddetta, oltre che dal dato inequivocabile del contenuto
dell’intercettazione, anche dalle dichiarazioni dell’Aiello, il
quale non solo è un amico personale del coimputato ma ha
dimostrato di non aver alcuna intenzione di nuocere alla sua
posizione processuale.
Risulta, quindi, chiaro ed evidente come il compendio delle
dichiarazioni rese dal Cuffaro in merito ad i suoi rapporti con
il Riolo e, da ultimo, alla possibilità di una dazione di denaro
in suo favore denoti il suo evidente imbarazzo a giustificare
un rapporto che aveva assunto chiari connotati di illiceità.
Pur trattandosi di un versamento di denaro mai concretizza-
tosi, invero, appare evidente il collegamento temporale e cau-
1041

sale tra tale eventualità, suggerita dal Borzacchelli, ed il ten-
tativo di tenere calmo e tranquillo il Riolo che dava chiari se-
gni di aver perso il controllo e che poteva ammettere i fatti o
parlare a sproposito.
Esaurita quest’ultima parte della ricostruzione del contesto
degli accadimenti connessi al primo fatto in contestazione ai
capi P) e Q) dell’epigrafe, può dirsi conclusa la disamina in
ordine all’elemento oggettivo dei due reati in questione.
Tale disamina, tuttavia, va integrata con una altrettanto ap-
profondita indagine circa la sussistenza e la qualificazione
dell’elemento psicologico dei reati in esame.
Prima di procedere in tale direzione, però, occorre evidenzia-
re un ultimo dato processuale che non è di poco rilievo.
Si tratta dell’esame dell’imputato Cuffaro che, sebbene sia
già stato analizzato in alcuni passaggi precedenti, merita un
autonomo ed ulteriore momento di approfondimento.
A fronte della suddetta ricostruzione, basata su un forte, u-
nivoco e convergente complesso di prove, l’imputato, nel cor-
so del suo esame, ha sempre negato di avere ricevuto e/o ri-
velato alcuna notizia segreta.
Come è noto, l’imputato è autorizzato dalla legislazione pena-
le ad avvalersi della facoltà di non rispondere e gli viene ri-
conosciuto – a differenza di molti altri paesi occidentali – an-
che il diritto di mentire a sua difesa.
Il fatto in sé che l’imputato abbia mentito ha poco rilievo in
questa sede, giacchè tale elemento attiene al comportamento
processuale e potrà essere valutato adeguatamente in sede di
determinazione della pena da irrogare in concreto, ai sensi
dell’art. 133 c.p..
Va posto in risalto, invece, come tale negazione si scontri con
una tale congerie di prove di segno contrario da apparire po-
co adeguata alle indiscutibili capacità dell’imputato ed anche
alle tesi sostenute dai suoi difensori.
1042

Sul primo aspetto appare sufficiente ricordare, a titolo di e-
sempio, i diversi passaggi dell’esame nel corso dei quali il
Cuffaro è apparso in difficoltà, specie quando il P.M. gli con-
testava le dichiarazioni dei suoi accusatori (quasi tutti già
suoi carissimi amici) e gli chiedeva quale motivo avessero a-
vuto tutti costoro per accusarlo falsamente in modo, peraltro,
del tutto convergente.
Il secondo profilo, invece, apparirà più evidente dopo la let-
tura del successivo capitolo relativo agli aspetti soggettivi dei
reati in esame.
In questa sede, però, deve anticiparsi come buona parte del
ragionamento probatorio seguito dalla difesa del Cuffaro si
basi su considerazioni che avrebbero potuto avere maggior
solidità sul piano logico-causale se avessero tratto spunto da
una parziale ammissione, da parte dell’imputato, quantome-
no dell’elemento oggettivo delle rivelazioni.
Per restare ancorati al fatto in esame, il Cuffaro ha affermato
di avere, per la prima volta, avuto conoscenza dell’esistenza
di intercettazioni a carico del Guttadauro attraverso le noti-
zie di stampa pubblicate all’indomani del suo arresto (22
maggio 2002):
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
Io ho appreso delle intercettazioni ambientali a casa di Gutta-
dauro quando fu arrestato il dottore Guttadauro il 22 di mag-
gio, perché il giorno dopo la stampa ne parlò. Io dissi questa
cosa quando sono stato interrogato l’altra volta e voi mi avete
detto che non era vero. Presidente io ho qui i ritagli di stampa
che per brevità, siccome sono tre righe li leggerei, sono due
quotidiani: La Gazzetta del Sud e il Giornale di Sicilia. Il Gior-
nale di Sicilia dice testualmente, sta parlando dell’arresto di
Guttadauro: indagini tradizionali, hanno detto gli investigatori,
che si è avvalsa di pedinamenti ed intercettazioni ambientali e
telefoniche. Questo è il Giornale di Sicilia, la Gazzetta del Sud
è ancora più precisa: anche attraverso l’uso di microspie, tele-
1043

camere ed intercettazioni telefoniche è stato ricostruito
l’organigramma mafioso di Brancaccio facendo capo al nuovo
boss del territorio Guttadauro. Come io ricordavo perfettamente
questi ritagli di stampa che il mio ufficio stampa mi fa ogni
mattina tra l’altro e dopo questo mi preoccupai e chiamai Miceli
che non era a Palermo, era fuori e lo incontrai, dissi questo
quando sono stato interrogato, però mi è stato detto che non
era vero, oggi io invece credo di ricordare bene, qui ci sono,
non sono se serve...
GIUDICE DOTT. ALCAMO:
Ci può dire la data di questi articoli?
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
Il 23, giorno dopo l’arresto di Guttadauro, il 23 maggio 2002.
Giornale di Sicilia e Gazzetta del Sud, credo che ci siano anche
altri giornali.
…
PUBBLICO MINISTERO DOTT. DI MATTEO:
C’è scritto di intercettazioni ambientali a casa di Guttadauro?
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
Si.
….
No, lo leggo: anche attraverso l’uso di microspie, telecamere e
di intercettazioni telefoniche è stato arrestato il boss Guttadau-
ro. Adesso io non è che vado a sottigliare se le microspie erano
dentro casa Guttadauro, questo è il tema, io leggo questo.
GIUDICE DOTT. ALCAMO:
E’ chiarissimo.
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
E’ stato arrestato Guttadauro.
GIUDICE DOTT. ALCAMO:
E’ chiarissimo.
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
Perché sono state usate queste, mi preoccupo perché so che
Miceli era andato a casa di Guttadauro e lo chiamo.
1044

L’imputato, dunque, non distingueva tra conoscenza di inter-
cettazioni in genere e conoscenza dell’esistenza di intercetta-
zioni ambientali in casa del boss, indicando, come suo primo
momento di apprendimento della notizia nella sua generalità,
il 23 maggio 2002.
Tale affermazione non solo risulta in palese contrasto con il
sopra richiamato compendio probatorio che indica chiara-
mente un suo ruolo nella diffusione della notizia addirittura
nel giugno del 2001, ma anche con una specifica indicazione
fatta dall’imputato Giorgio Riolo e che risale al mese succes-
sivo.
Questi, invero, pur nel solco della prudenza anzi, talora, del-
la parziale reticenza con la quale ha affrontato i passaggi più
delicati del suo esame che riguardavano la posizione del Cuf-
faro, dichiarava prima e ribadiva poi in dibattimento che
questi, almeno fin dal luglio del 2001, era perfettamente a
conoscenza dei particolari relativi alle intercettazioni am-
bientali a casa di Guttadauro per averli discussi con lui e col
Borzacchelli.
Di talchè, anche sotto questo profilo la collocazione tempora-
le fornita dal Cuffaro – 23.5.2002 – risulta in contrasto con
le altre emergenze processuali.
l’elemento soggettivo
****
Come si è già chiarito in precedenza, la disamina critica della
posizione dell’imputato Cuffaro, in relazione alle ipotesi con-
testate ai capi P) e Q) dell’epigrafe, presuppone per un verso
la dimostrazione dell’elemento oggettivo dei reati in questione
e, per altro verso, la successiva ed autonoma dimostrazione
dell’elemento psicologico degli stessi.
Tale affermazione potrebbe risultare banale, posto che si
tratta di modalità e percorsi probatori comuni all’esame di
qualsiasi ipotesi delittuosa.
1045

Tuttavia, attesa la particolare delicatezza del tema, acuita
vuoi dalle caratteristiche intrinseche della specifica questio-
ne di diritto che dalla limitatezza dei riferimenti giurispru-
denziali sul punto, occorre tenere ben distinti i due diversi
ed autonomi piani probatori e passare, a questo punto della
motivazione, ad esaminare l’elemento psicologico delle due
ipotesi aggravate contestate al Cuffaro.
Anzi, per la precisione, occorre segnalare immediatamente
come il delitto di rivelazione di segreti d’ufficio (art. 326 c.p.)
di cui al capo P) dell’epigrafe risulti aggravato unicamente ai
sensi dell’art. 7 L. 203/91.
Al contrario, il delitto di favoreggiamento, così come conte-
stato dal P.M. al capo Q), appare, con la solare evidenza dei
fatti, pluriaggravato, una prima volta dal secondo comma
dell’art. 378 c.p. (favoreggiamento nei confronti di soggetto
indagato o giudicato per il reato di cui all’art. 416 bis c.p.)
ed una seconda volta dall’ulteriore aggravante di cui all’art.
7 L. 203/91 (nel presente caso, per la commissione dei fatti
“al fine di agevolare l’attività dell’organizzazione mafiosa Cosa
Nostra”).
La duplice contestazione delle aggravanti, invero, emerge i-
nequivocabilmente da almeno due dati: in primo luogo dal
tenore letterale del capo di imputazione Q) che, a seguito di
una semplice lettura, fa ritenere contestata, in fatto, sia
l’aggravante del secondo comma dell’art. 378 c.p. (“per ave-
re… aiutato… Miceli Domenico, Aragona Salvatore e Guttadau-
ro Giuseppe, sottoposti ad indagine, il primo per il delitto di cui
agli artt. 110 e 416 bis c.p., il secondo ed il terzo per il delitto
di cui all’art. 416 bis c.p.”) che quella dell’art. 7 L. 203/91
(“… commettendo il fatto al fine di agevolare l’attività
dell’organizzazione mafiosa Cosa Nostra”).
Ed inoltre si ricava anche dall’espresso e formale richiamo,
nel medesimo capo di imputazione così come formulato dal
1046

P.M., all’art. “378 commi 1 e 2 c.p.” ed all’art. “7 l. n.
203/91”.
Partendo da tali premesse, va chiarito come il complesso per-
corso motivazionale sullo specifico aspetto della sussistenza
dell’elemento soggettivo debba prevedere la progressiva dimo-
strazione di detta sussistenza dapprima in relazione al reato
di favoreggiamento semplice, anche avuto riguardo alla ipote-
si aggravata ai sensi del secondo comma dell’art. 378 c.p. e,
successivamente, rispetto all’ulteriore aggravante di cui
all’art. 7 L. 203/91.
Si tratta, in verità, di passaggi motivazionali che vanno af-
frontati gradatamente proprio in quanto si tratta di istituti
giuridici autonomi e, come vedremo, assistiti da presupposti
legali differenti.
Prendendo le mosse dalla disamina dell’elemento soggettivo
nel reato di favoreggiamento personale, va precisato che, in
base alla giurisprudenza unanime della Suprema Corte di
Cassazione, ai fini della sussistenza di tale delitto non occor-
re il dolo specifico, ma è sufficiente il dolo generico, che con-
siste nella volontà cosciente di aiutare una persona a sot-
trarsi alle investigazioni o alle ricerche dell’autorità.
È necessario, cioè, “che l’agente abbia volontariamente posto
in essere una condotta che consapevolmente si traduca comun-
que in aiuto” a favore della persona che si sa essere sottopo-
sta ad investigazioni o ricerche (per tutte, Cass. sez. I 6.5.99
n. 8786, Nicolosi; Cass. Agate cit.) o si prevede che lo sarà,
bastando che il soggetto attivo del reato abbia agito con la
coscienza e volontà di fuorviare con la propria condotta le ri-
cerche, nella “ragionevole consapevolezza dell’apprezzabilità
del suo contributo di aiuto al detto soggetto, conoscendone il
reato cosiddetto presupposto e al di fuori dei casi di concorso
in esso” (Cass. sez. VI 29.10.03 n. 44756, Bevilacqua).
Un tema di sicuro interesse, anche in relazione alla specifica
fattispecie in esame, appare costituito dalla conoscenza da
1047

parte del soggetto agente dell’esistenza del reato presuppo-
sto.
La giurisprudenza di legittimità, a tale proposito, ha ritenuto
irrilevante che il favoreggiatore ritenga il reato commesso da
una persona piuttosto che da un’altra, che creda di prestare
aiuto ad un innocente ovvero ad un colpevole, ad un imputa-
bile o meno, che persino conosca o no il beneficiato (per tut-
te, Cass.sez. II 10.2.95, Cavataio; Cass. sez. I 10.6.82, Val-
preda) ovvero che neppure sappia per quale reato siano in
corso investigazioni o ricerche (Cass. sez. VI 19.2.91 n. 9809,
Curci).
Al riguardo risulta chiara ed evidente la refluenza di tali
principi di diritto in relazione al caso in esame, atteso che,
in base al costante insegnamento della S.C. di Cassazione,
non è necessario pretendere neppure che:
- l’autore del favoreggiamento conosca personalmente il sog-
getto beneficiato;
- ovvero abbia piena consapevolezza dell’esistenza di indagini
a suo carico per una qualche ipotesi di reato.
Nel caso in esame, con tutta evidenza è emerso molto di più.
Per un verso, infatti, è rimasto ampiamente dimostrato – ol-
tre che ammesso dallo stesso Cuffaro nel corso del suo esame
– che l’imputato conosceva benissimo Domenico Miceli, suo
amico, collega e compagno di iniziative politiche da oltre
vent’anni.
Lo stesso Cuffaro, inoltre, ha ammesso che, all’epoca dei fat-
ti, conosceva anche Giuseppe Guttadauro (pur avendolo, a
suo dire, incontrato personalmente solo in un paio di occa-
sioni) ma, soprattutto, sapeva dell’esistenza di un rapporto di
attuale vicinanza, di affetto e di frequentazione tra questi e
Domenico Miceli.
Sotto altro profilo, poi, sempre dalle stesse parole del Cuffa-
ro, è possibile desumere che questi, all’epoca della commis-
sione dei reati, era perfettamente consapevole che il Gutta-
1048

dauro era stato in precedenza condannato per “fatti di ma-
fia”, circostanza che, peraltro, riconosceva come notoria.
Infine, quanto all’ulteriore profilo della consapevolezza
dell’esistenza del reato presupposto in capo al Cuffaro, non
può che concludersi per la evidente sussistenza anche di tale
requisito (sebbene non richiesto).
E ciò proprio per il contenuto stesso del nucleo sostanziale
della notizia rivelata da Cuffaro a Miceli, che riguardava
l’esistenza di una intercettazione in cui il Miceli era stato a-
scoltato mentre colloquiava con l’esponente mafioso Giuseppe
Guttadauro.
Il fatto che fossero in corso delle operazioni di intercettazio-
ne, invero, presupponeva necessariamente che fossero in cor-
so delle indagini a carico dei predetti.
Eppure, nonostante appaia scontato che Cuffaro fosse del
tutto consapevole dell’esistenza di una indagine riguardante
il Guttadauro ed il Miceli, va ribadito che, sulla scorta della
sopra citata giurisprudenza di legittimità, per la configura-
zione dell’elemento psicologico del reato di favoreggiamento
non è necessario dimostrare tale consapevolezza.
La giurisprudenza della S.C., come si è detto, ha ritenuto
sufficiente anche la mera previsione della futura sottoposi-
zione ad indagini (Cass. sez. VI 29.10.03 n. 44756).
Così come, pur non assumendo carattere di decisività il dato
della personale conoscenza con il soggetto favorito (posto
che, come detto, l’ipotesi delittuosa può ritenersi pienamente
integrata anche in difetto di tale requisito) nel caso in esame
tale presupposto è riconosciuto dallo stesso imputato e con-
fermato da una serie di elementi probatori ed indiziari che
depongono univocamente in tal senso.
Dunque, riassumendo, l’imputato Cuffaro, all’epoca del fatto,
era del tutto consapevole che gli inquirenti avevano intercet-
tato e registrato una conversazione tra Miceli e Guttadauro e
1049

che costoro, oltre ad essere amici e colleghi, si frequentavano
con continuità.
Peraltro, i dati della diretta e personale conoscenza tra Cuf-
faro e Miceli e tra Miceli e Guttadauro non sono in contesta-
zione tra le parti e, pertanto, devono ritenersi assolutamente
certi e condivisi.
Tutto ciò vale a dimostrare, al di là di ogni ragionevole dub-
bio, la sussistenza, in capo all’imputato, del dolo generico ti-
pico del reato di favoreggiamento semplice (art. 378 c.p.).
Il secondo passaggio argomentativo della sentenza, sullo spe-
cifico punto in esame, attiene alla dimostrazione della sussi-
stenza dell’elemento psicologico tipico dell’aggravante di cui
al secondo comma dello stesso art. 378 c.p..
Come è noto, tale aggravante è di tipo oggettivo, in quanto
ancorata ad un dato puramente obiettivo ed indipendente
dalla volontà delle parti “quando il delitto commesso è quello
previsto dall’art. 416 bis c.p.”.
L’aggravante scatta, cioè, quando il soggetto favorito sia og-
gettivamente sottoposto ad indagini per il delitto di cui
all’art. 416 bis c.p..
Anche in questo caso, comunque, vi è un risvolto di natura
psicologica connesso pur sempre al dolo generico - alla stes-
sa stregua del reato nella sua forma semplice (primo comma)
– e cioè alla consapevolezza di prestare aiuto non ad una
persona sottoposta ad una qualunque indagine ma ad un c.d.
favorito qualificato, in quanto sottoposto ad investigazioni,
indagato o imputato per il delitto di cui all’art. 416 bis c.p..
Già si è detto dianzi come lo stesso Salvatore Cuffaro, ren-
dendo l’esame davanti al Collegio, abbia ammesso e ricono-
sciuto di essere stato, al momento del fatto, del tutto consa-
pevole che Giuseppe Guttadauro era stato già processato e
definitivamente condannato per reati di stampo mafioso.
E del resto deve sicuramente convenirsi che tale circostanza
fosse, all’epoca, pubblica e del tutto notoria in quanto am-
1050

piamente riportata nel corso degli anni dalle cronache e dai
mezzi di informazione.
Come si è già evidenziato, le notizie riguardanti il Guttadauro
si erano susseguite, senza soluzione di continuità, fin dal
primo maxi-processo (anni 80) ed erano proseguite con i vari
arresti, il processo c.d. “Golden Market”, le misure di preven-
zione etc. etc..
Alle notizie riguardanti le vicende giudiziarie del Guttadauro,
inoltre, era stato dato particolare risalto, trattandosi di un
medico all’epoca in servizio quale primario del locale Ospeda-
le Civico e, come tale, ritenuto un soggetto in apparenza in-
sospettabile.
E se la notorietà di dette notizie può già ritenersi acclarata
in relazione ai criteri dell’uomo di media avvedutezza, a mag-
gior ragione lo deve essere per un soggetto come il Cuffaro
che, oltre ad essere un collega del Guttadauro e ad avere di-
versi amici comuni, svolgeva attività politica nell’ambito ter-
ritoriale palermitano ed era, pertanto, munito di un livello di
conoscenze e di attenzione ai fatti locali di rilievo incompa-
rabilmente superiore a quello di un semplice quisque de po-
pulo.
Ma anche al di là della ammissione del Cuffaro e della rico-
nosciuta notorietà della notizia della condanna definitiva per
mafia riportata dal Guttadauro, vale la pena di aggiungere
come lo stesso Aragona abbia confermato la piena consapevo-
lezza di tale circostanza da parte del Cuffaro.
In relazione alla persona del dottore Salvatore Aragona, il
Cuffaro ha ammesso anche di essere stato consapevole, al
momento del fatto, dell’esistenza della sua condanna per ma-
fia e, sinanco, di alcuni riferimenti in ordine al tipo di ausilio
prestato in favore di “cosa nostra”.
A parte l’esistenza di detti pregiudizi penali (nel caso del
Guttadauro reiterati e specifici), la piena consapevolezza del
Cuffaro doveva poi estendersi anche al fatto che almeno il
1051

Miceli ed il Guttadauro sicuramente dovevano essere sotto-
posti, al momento della rivelazione della notizia, ad una in-
dagine per fatti di mafia, tenuto conto della esistenza di una
intercettazione a loro carico e dei precedenti del Guttadauro.
In relazione ai profili concernenti l’elemento psicologico pro-
prio del reato di favoreggiamento e della circostanza aggra-
vante di cui al secondo comma dell’art. 378 c.p., può dirsi
positivamente dimostrata, oltre che confermata dallo stesso
Cuffaro, la piena consapevolezza da parte dell’imputato dei
precedenti penali per fatti di stampo mafioso che gravavano
sulla persona del Guttadauro (così come dell’Aragona).
Ciò posto, non deve, tuttavia, sfuggire un dato fattuale tanto
rilevante quanto unanimemente acquisito nel corso
dell’istruzione dibattimentale.
Sotto il profilo della condotta materiale l’unica azione che
può essere ricondotta alla persona di Salvatore Cuffaro è la
comunicazione della notizia segreta a Domenico Miceli, il
quale, poi, la riferiva a Salvatore Aragona che, a sua volta, la
riportava al Guttadauro.
Lo stesso P.M. non ha mai sostenuto cosa diversa ed agli atti
del dibattimento non sono emerse prove di una comunicazio-
ne diretta della notizia dal Cuffaro al Guttadauro, ovvero di
una comunicazione indiretta ma attraverso intermediari di-
versi dal Miceli.
Così come non risulta in alcun modo dimostrato, né alcuna
delle parti lo ha neppure paventato, che il Cuffaro, nel riferi-
re la notizia segreta al Miceli, gli abbia dato espresso manda-
to di comunicarla pure al Guttadauro.
Certamente una tale evenienza si sarebbe, in via di ipotesi,
potuta verificare ed avrebbe avuto refluenze anche in relazio-
ne all’accertamento ed alla qualificazione dell’elemento psico-
logico del delitto e delle sue circostanze aggravanti.
La riprova è fornita proprio dall’altro episodio di rivelazione
di notizie e di favoreggiamento in contestazione ai capi N) ed
1052

O) della rubrica, nei quali si è accertato che lo stesso Cuffaro
ha “mandato a dire” ad Aiello tramite Roberto Rotondo che i
due marescialli Ciuro e Riolo erano indagati.
Nel presente episodio, l’unico dato certo e dimostrato della
condotta del Cuffaro è costituito dal fatto che questi ha rife-
rito al solo Domenico Miceli la notizia o meglio le notizie
suindicate.
Se, dunque, questo è il perimetro dell’elemento materiale del
reato in contestazione, alla luce di tali circostanze occorre
approfondire l’esame critico del connesso elemento psicologi-
co, ponendo attenzione a quale fosse, al momento del fatto,
la consapevolezza e la volontà del Cuffaro.
L’indagine sul reale atteggiamento psicologico del soggetto
agente, come è evidente, deve essere particolarmente attenta
e penetrante, per verificare se, pure ponendosi nella prospet-
tiva della realizzazione del reato con qualsiasi forma di dolo,
l’agente si sia rappresentato come conseguenza certa, proba-
bile o anche solo possibile della propria condotta, la verifica-
zione dell’evento di agevolazione preso in considerazione dal-
la norma e lo abbia voluto, direttamente, ovvero indiretta-
mente, quando, cioè, abbia accettato il rischio che esso si ve-
rificasse, agendo anche a costo di determinarlo.
Ed allora appare chiaro, in un’ottica puramente soggettiva,
quale fosse la volontà del Cuffaro nel momento in cui si è de-
terminato a disvelare la notizia segreta al Miceli.
Nel caso che ci occupa la volontà del Cuffaro era certamente
rivolta, in prima istanza, ad aiutare il suo amico Domenico
Miceli.
Risulta, infatti, del tutto logico ed evidente che la notizia
dell’esistenza di intercettazioni che coinvolgevano il “mafio-
so” Guttadauro ed il Miceli concerneva un fatto che poteva
determinare conseguenze nefaste per quest’ultimo.
Il Miceli, a detta dello stesso Cuffaro, era un suo amico di
vecchia data, al quale lo legavano, oltre agli studi universita-
1053

i, al rapporto di colleganza ed all’affinità personale, un co-
mune impegno politico che, da ultimo, aveva indotto
l’imputato ad impegnarsi per la candidatura del Miceli.
Risulta allora assolutamente evidente l’esistenza, in capo al
Cuffaro, di un preciso interesse e di una altrettanto chiara
intenzione di aiutare il suo amico Mimmo Miceli a sottrarsi
alle indagini ed alle intercettazioni in corso anche a suo cari-
co.
E ciò sia in relazione alla sua candidatura alle imminenti ele-
zioni al parlamento regionale - che sarebbe stata sicuramente
bruciata dalla diffusione di notizie circa l’avvio di una inda-
gine sul Miceli per fatti di mafia o, peggio ancora,
dall’emissione di un avviso di garanzia o dall’adozione di una
misura cautelare – che, soprattutto, nell’esclusivo e predo-
minante interesse del Miceli, in quanto amico personale e
fraterno del Cuffaro.
Ricorre, dunque, senz’altro il requisito legale dell’aiuto forni-
to volontariamente almeno ad un altro soggetto, Domenico
Miceli, che si sa attualmente o potenzialmente sottoposto ad
indagini.
Né rileva in alcun modo la circostanza per la quale l’imputato
potrebbe avere agito per mere ragioni di amicizia personale.
A tale proposito appare significativo richiamare il principio di
diritto, ribadito più volte dalla Cassazione, della assoluta ir-
rilevanza dei moventi in forza dei quali il favoreggiatore si sia
determinato ad agire.
In giurisprudenza si è, ad esempio, sostenuto che l’aiuto può
essere fornito anche per fine di lucro ovvero per semplice a-
micizia (Tribunale Milano 22.11.93 in giur. Merito 2004,
2548) o addirittura per pietà, senza che tali moventi interiori
abbiano la capacità di incidere in alcun modo sul perfezio-
namento della fattispecie legale.
Il principio dell’assoluta irrilevanza dei moventi a delinquere
ridonda, nel caso in esame, proprio in riferimento al tema
1054

della motivazione della condotta asseritamente connessa al
rapporto di amicizia con il Domenico Miceli.
Quand’anche, cioè, il Cuffaro – che non ha potuto sostenere
tale tesi avendo negato in radice la rivelazione! - sia stato, in
ipotesi, indotto a rivelare la notizia riservata e coperta da se-
greto investigativo solo dall’amicizia che lo legava al Miceli,
tale elemento, per costante insegnamento della Cassazione,
non avrebbe comunque influito sulla contestazione oggi sot-
toposta a giudizio.
E ciò essenzialmente per il suddetto principio dell’assoluta
irrilevanza del movente ma anche per l’ovvia considerazione
della fondata e ragionevole prevedibilità della ulteriore circo-
lazione della notizia, puntualmente pervenuta, infatti, al
Guttadauro.
A ben vedere, poi, tra i moventi che hanno spinto il Cuffaro
ad agire nonostante la consapevolezza della illiceità della
propria condotta, può ravvedersi anche quello del proprio in-
teresse personale.
Si tratta, tuttavia, non di un concorso di proiezioni finalisti-
che della volontà ma di un movente vero e proprio che non
può essere confuso con il dolo diretto e che è del tutto irrile-
vante in base al richiamato principio generale della assoluta
irrilevanza dei moventi.
Invero, la notizia dell’esistenza di una indagine penale ri-
guardante il “mafioso” Guttadauro ed il Miceli poteva anche
rappresentare, per lo stesso imputato, un pericolo, soprattut-
to in vista delle imminenti elezioni politiche regionali, previ-
ste di lì a pochi giorni.
Ma si tratta, in ogni caso, di un ulteriore e concorrente mo-
vente, soprattutto se si tiene conto del fatto che, mentre per
il Miceli ed il Guttadauro, i cui dialoghi erano stati intercet-
tati, l’imputato aveva la consapevole certezza che fossero sot-
toposti ad indagine, lo stesso non poteva immaginare per se
medesimo, posto che il tenore della notizia (ricevuta dal Bor-
1055

zacchelli e divulgata al Miceli) non lo riguardava in alcun
modo.
Di certo il Cuffaro, essendo candidato per la prima volta alla
carica di Governatore della Regione siciliana, poteva nutrire
l’intima preoccupazione che, nel pieno della campagna eletto-
rale, venisse fatto il suo nome nelle conversazioni intercetta-
te tra il Miceli ed il Guttadauro.
Si tratta, tuttavia, proprio di una preoccupazione, di un ulte-
riore motivo ad agire che va inquadrato nel novero dei mo-
venti in senso tecnico e che, come tale, risulta assolutamente
irrilevante.
In proposito, la giurisprudenza ha precisato che il dolo gene-
rico nel favoreggiamento richiede solo che “l’agente abbia vo-
lontariamente posto in essere una condotta che consapevol-
mente si traduca comunque in un aiuto a favore di colui che si
sa essere sottoposto ad investigazioni o ricerche”, mentre il
motivo a delinquere è costituito dalla “soggettiva spinta psico-
logica alla condotta illecita ed ha, di regola, valenza accesso-
ria, limitata alla quantificazione della sanzione” (Cass. Nicolo-
si cit., in fattispecie in cui l’imputato per favoreggiamento
asseriva di avere agito per salvaguardare l’incolumità dei fi-
gli).
Per altro verso, come si è fatto già notare, l’elemento sogget-
tivo del reato presuppone non solo la volontà cosciente di
aiutare taluno ma anche la consapevolezza che questi sia in
atto sottoposto ad investigazione, cosa che il Cuffaro
all’epoca non avrebbe potuto neppure lontanamente immagi-
nare per se stesso.
Tale proiezione dell’elemento psicologico del reato appare,
peraltro, del tutto compatibile con la fattispecie legale in
contestazione (il favoreggiamento aggravato dal secondo
comma c.p.).
Né desta alcuna preoccupazione l’esistenza di un movente di
tipo egoistico, proprio in quanto trattasi di un movente, per
1056

definizione del tutto irrilevante, e non di una ulteriore e con-
corrente volontà.
E del resto non essendo, in quel frangente, il Cuffaro sotto-
posto ad indagini, né oggettivamente né nella sua possibile
proiezione subiettiva fondata sul contenuto della notizia rice-
vuta, il dato rimane confinato tra le circostanze accertate ma
non incidenti sul giudizio in ordine agli elementi essenziali
del reato.
A tale proposito, poi, va fatta una precisazione circa
l’assoluta inapplicabilità al caso concreto dell’ipotesi di non
punibilità prevista dall’art. 384 primo comma c.p. (“nei casi
previsti dagli artt. … 378, non è punibile chi ha commesso il
fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé
medesimo o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile
nocumento nella libertà e nell’onore”).
In primo luogo, invero, va tenuto presente che, per pacifico
insegnamento della giurisprudenza di legittimità, la sussi-
stenza di detta ipotesi di non punibilità va invocata da parte
dell’imputato e, pur potendo essere anche rilevata d’ufficio,
non può risultare in contrasto con quanto sostenuto
dall’imputato medesimo.
Orbene, nel caso che ci occupa uno dei difensori del Cuffaro
ha sostenuto la ricorrenza dell’esimente di cui all’art. 384
cod. pen. ma senza tenere conto del fatto che il suo assistito
ha assunto un atteggiamento processuale del tutto incompa-
tibile con la configurabilità di detta esimente.
Il Cuffaro, invero, ha decisamente negato di avere mai rivela-
to alcuna notizia segreta né al Miceli né ad altri soggetti, af-
fermazione, come si diceva, del tutto incompatibile con quella
della commissione del fatto per necessità di salvare se stesso
da un grave nocumento alla libertà od all’onore.
Ciò esclude in radice la sostenibilità della suddetta tesi di-
fensiva che invoca un istituto giuridico inapplicabile al caso
1057

concreto e che, peraltro, appare tale anche sotto diversi ulte-
riori profili.
Deve considerarsi, infatti, che “la situazione di necessità pre-
vista dall’art. 384 c.p. non è costituita da un evento di perico-
lo, com’è per la legittima difesa e per lo stato di necessità, ma
da un evento di danno; per cui, ad integrare l’esimente specia-
le prevista dalla predetta norma peri i reati contro
l’amministrazione della giustizia, non è sufficiente il semplice
pericolo – com’è per le due menzionate esimenti comuni, il qua-
le peraltro deve essere attuale e non volontariamente causato,
né, quanto allo stato di necessità, altrimenti evitabile – ma oc-
corre un effettivo grave nocumento nella libertà e nell’onore,
evitabile solo con la commissione di uno dei reati in relazione
ai quali opera l’esimente in parola” (Cass. 12.4.80 n.4765 e
succ. conf.).
La Corte regolatrice ha stabilito, dunque, il principio della
ineseguibilità di un comportamento diverso da parte
dell’imputato che, nel caso in esame, appare ultroneo e fuor-
viante.
Inoltre, prevede che il nocumento alla propria persona non
sia meramente temuto o potenziale ma conseguenza certa ed
evitabile solo attraverso la commissione del reato contro
l’amministrazione della giustizia.
A tale proposito si richiamano le seguenti massime: “ai fini
dell’integrazione dell’esimente di cui all’art. 384 c.p. .. è ne-
cessario che il pericolo non sia genericamente temuto ma sia
collegato a circostanze obiettive, attuali e concrete che ne de-
limitino con precisione contenuto ed effetti” (Cass. Sez.VI,
26.4.99 n.8638); e, proprio in relazione al reato in esame, “in
tema di favoreggiamento personale non è applicabile la causa
di non punibilità prevista dall’art. 384 c.p., quando l’attività
favoreggiatrice .. sia stata determinata dal semplice timore di
coinvolgimento nella vicenda criminosa” (Cass. Sez.I
9.10.2002 n.35607).
1058

Ed infine, “perché possa operare la causa di giustificazione
speciale prevista dall’art. 384 c.p. … occorre che il fatto costi-
tuente il reato da scriminare si ponga nel suo accadimento in
rapporto di consequenzialità immediata ed inderogabile rispet-
to alla suddetta necessità. Siffatto nesso non ricorre, dunque,
né quando la commissione di taluno dei reati previsti dal citato
articolo non sia strettamente collegabile sul piano eziologico al-
le esigenze di tutela e di conservazione della libertà e
dell’onore del soggetto agente o dei suoi congiuni, né quando il
rapporto di necessità tra il fatto commesso e lo scopo della
conservazione dei beni in questione sia semplicemente suppo-
sto in modo da non fornire la certezza che il danno non possa
essere evitato senza la commissione del reato (fattispecie in
tema di favoreggiamento personale)” (Cass. Sez. 6, 23.5.95
n.8632).
Tali ricevuti principi escludono che, nel caso di specie, possa
trovare applicazione, comunque (ed anche a prescindere dalla
superiore troncante premessa), l’esimente in esame.
La condotta favoreggiatrice posta in essere dall’imputato, in-
fatti, aveva altre finalità dirette e, pur apparendo plausibile
l’esistenza anche di un mero movente di tipo personale, ciò
non significa che il coinvolgimento del Cuffaro nell’indagine
fosse un evento certo (e, per la verità, neppure altamente
probabile) ed altrimenti inevitabile, se non mediante la com-
missione del reato di favoreggiamento in favore del Miceli e
del Guttadauro.
Le conclusioni di questa analisi – svolta d’ufficio da parte del
Collegio - vanno esaminate alla luce del fatto che l’esimente
in questione avrebbe dovuto essere invocata dal Cuffaro sulla
scorta della necessaria premessa logica dell’ammissione del
fatto, cosa che non è accaduta avendo, viceversa, l’imputato
negato con forza la condotta contestatagli.
Di conseguenza, il suddetto argomento difensivo va respinto
sia per la sua intrinseca contraddittorietà rispetto al compor-
1059

tamento processuale dell’imputato che per la carenza dei
presupposti fissati dalla giurisprudenza di legittimità in ma-
teria.
Riprendendo il ragionamento principale, va precisato, dun-
que, che, nella condotta dell’imputato, sussiste certamente il
requisito soggettivo della volontà diretta di aiutare almeno
un altro soggetto, Domenico Miceli, che il Cuffaro sapeva in
quel momento sottoposto ad indagini.
Riassumendo i termini della superiore analisi, pertanto, la
volontà insita nella rivelazione della notizia segreta da parte
del Cuffaro al Miceli era intenzionalmente diretta a fornire
un concreto e rilevante aiuto a quest’ultimo che, dato il teno-
re stesso della notizia, sapeva coinvolto in una indagine ri-
guardante anche il “mafioso” Guttadauro, e, pertanto, espo-
sto al rischio di guai giudiziari a pochi giorni dalle elezioni
regionali.
Si tratta, evidentemente, dell’espressione concreta di un dolo
diretto in quanto proiezione volontaria e finalizzata al conse-
guimento di un risultato ben preciso e determinato.
Tale ricostruzione del quadro psicologico sotteso alla com-
missione del delitto aggravato in esame, del resto, appare ri-
spondente alla logica ed univocamente compatibile rispetto
all’intero compendio delle emergenze processuali.
Il Cuffaro, pertanto, dopo aver ricevuto dal Borzacchelli la
notizia dell’esistenza di una intercettazione che coinvolgeva il
Miceli con il Guttadauro, non solo si rappresenta ogni detta-
glio della situazione, ma vuole favorire ed aiutare il suo ami-
co Miceli, al quale lo lega un forte rapporto personale e la
candidatura alle elezioni regionali nelle fila del partito di cui
è indiscusso leader.
In tale quadro complessivo di risultanze va, poi, inserito
l’ulteriore elemento della intenzione del Cuffaro di aiutare
anche la persona di Giuseppe Guttadauro.
1060

Occorre, cioè, sempre all’interno del paradigma del dolo ge-
nerico tipico del reato di cui all’art. 378 1° e 2° co. c.p., ac-
certare se il Cuffaro abbia avuto la volontà cosciente di aiu-
tare anche il Guttadauro a sottrarsi alle indagini in corso a
suo carico.
Tale operazione ermeneutica va svolta non sulla base di sen-
sazioni o intuizioni che non possono avere ingresso nella mo-
tivazione di una sentenza, ma rigidamente sulla scorta dei
criteri fissati a tale scopo dalla giurisprudenza di legittimità.
Come ribadito anche dalla sentenza della S.C. dianzi citata,
tale consapevolezza non può desumersi altro che:
- dalle stesse modalità dell’opera ausiliatrice;
- dai rapporti intercorrenti tra l’ausiliatore e l’ausiliato;
- dalla personalità delinquenziale dei medesimi.
Sotto il primo profilo si è già osservato come l’azione posta in
essere dal Cuffaro – la rivelazione della notizia - sia stata ri-
volta, in modo diretto ed esclusivo, alla persona del Miceli.
Non è stato, infatti, in alcun modo dimostrato un ulteriore ed
altrettanto diretto passaggio della notizia anche in favore del
Guttadauro ovvero l’esistenza di un espresso mandato al Mi-
celi di andare a riferire quanto appreso al Guttadauro.
Sotto il diverso profilo della rispettiva personalità
dell’ausiliatore e dell’ausiliato nonché dei loro rapporti diret-
ti, si è anche accertato come l’unica fonte, sia pure altamen-
te credibile, sia rappresentata da Salvatore Aragona.
Nonostante i plurimi riscontri emersi alle dichiarazioni
dell’Aragona, si deve, però, notare come sullo specifico punto
le stesse sono risultate prive di un riscontro individualizzan-
te.
Le conversazioni intercettate in casa del Guttadauro tra que-
sti, l’Aragona ed il Miceli, infatti, danno contezza di tutta
una serie di opinioni e fatti che non provengono direttamente
dal Cuffaro ma che vengono a questi attribuiti dai suddetti
Aragona e Miceli.
1061

Non per questo, come si è detto, essi non appaiono rilevanti e
significativi ma, allo specifico fine di ritenere dimostrati rap-
porti diretti e certamente biunivoci tra i due, non si dimo-
strano capaci di autonoma forza rappresentativa.
Alla luce dei criteri fissati dalla S.C., dunque, non può rite-
nersi dimostrata, con quella univoca certezza necessaria per
un giudizio di responsabilità in sede di merito, la sussistenza
di una volontà cosciente del Cuffaro diretta ad aiutare pro-
prio il Guttadauro.
Il fatto che debba escludersi l’esistenza di un dolo diretto,
tuttavia, non esaurisce l’argomento.
Come si è detto in precedenza, il dolo richiesto per la confi-
gurabilità, sotto il profilo soggettivo, del reato di favoreggia-
mento e della aggravante del secondo comma dell’art. 378
c.p. è pacificamente il semplice dolo generico, pur sembrando
la fattispecie esprimere un contenuto intenzionale del volere
(diretto ad intralciare o fuorviare le attività di polizia giudi-
ziaria).
In questo senso si è precisato in dottrina (Padovani, “favoreg-
giamento” in Enc. Giur. 1983) che il contenuto volitivo assu-
me un significato “spiccatamente finalistico”, dipendente dal
fatto che l’aiuto prestato è diretto a conseguire un risultato
offensivo (l’elusione delle indagini) di cui nella fattispecie è
necessario soltanto il pericolo, rilevandosi la necessità di ri-
cercare ed esattamente individuare il “contenuto significativo
del volere” (Manzini, Trattato, V, 1002/1003) per dimostrare
la conformità della condotta tenuta con quella punita dalla
norma.
Pur nel consolidato solco giurisprudenziale che richiede la
sufficienza del solo dolo generico – quello specifico difatti è
oggetto dell’autonoma aggravante ex art. 7 L. n. 203/91, che
sarà esaminata più avanti - la norma pone la questione di
quale valore dare al fatto che essa stessa, con il termine
“aiuto”, mette in precipuo risalto il momento dello scopo, co-
1062

stituito dalla potenziale frustrazione del contesto delle attivi-
tà investigative.
Da un lato, sussiste l’esigenza e la preoccupazione
dell’interprete di selezionare da un punto di vista soggettivo
le fattispecie effettivamente portatrici di un disvalore penale
con riferimento al bene giuridico tutelato, considerata
l’ampiezza e l’indeterminatezza delle condotte ricomprese nel
profilo oggettivo del reato, dall’altro si pone il problema della
coniugabilità dell’elemento psicologico con le diverse forme
del dolo, e dunque con quella più attenuata costituita dal do-
lo indiretto ovvero eventuale.
Mettendo da canto il primo profilo, già in parte esaminato, va
premesso che, come è noto, il dolo generico è astrattamente
compatibile non solo con il dolo intenzionale o diretto ma an-
che con quello c.d. eventuale.
Cosa che, come vedremo, non accade con il dolo specifico,
per pacifica giurisprudenza di legittimità, ontologicamente
incompatibile con il dolo eventuale.
Passando dalle categoria astratte alle fattispecie concrete, va
chiarito che la questione della punibilità del favoreggiamento
a titolo di dolo eventuale – che ricorre quando il soggetto ab-
bia agito accettando solo il rischio della verificazione del fat-
to tipico, ponendo in essere un’azione finalizzata ad un di-
verso scopo lecito od illecito (rappresentandosi cioè l’evento
tipico e pur tuttavia agendo a costo di determinarlo, così
Cass. SU 6.12.91 n. 3428, Casu) - non è stata oggetto di par-
ticolari approfondimenti in dottrina ed in giurisprudenza.
In uno dei pochi precedenti la giurisprudenza di merito si è
pronunciata a favore della configurabilità del dolo eventuale
nel favoreggiamento, in una sola ipotesi di favoreggiamento a
mezzo stampa (Tribunale Milano 6.10.1988, Bolzoni in F.I.
1989 II, 241), laddove il reato era stato contestato al giorna-
lista, poi prosciolto per difetto di dolo, sul presupposto che
con la pubblicazione della notizia in merito ad indagini in
1063

corso avesse accettato il rischio dell’agevolazione di soggetti
ricercati dalle forze di polizia.
Il Collegio, alla luce dei principi generali di diritto in tema di
dolo c.d. indiretto od eventuale, ritiene quest’ultimo astrat-
tamente del tutto compatibile con il delitto di favoreggiamen-
to aggravato, ai sensi del secondo comma dell’art. 378 c.p..
Anzi, proprio la presente vicenda processuale dimostra, al di
là di ogni possibile dubbio, l’esistenza di tale rapporto di
compatibilità.
Come si è detto, invero, il Cuffaro era, anche per sua stessa
ammissione, del tutto consapevole del tipo, dell’intensità e
della attualità dei rapporti esistenti tra il suo amico Mimmo
Miceli ed il Guttadauro, posto che questa lo riguardava diret-
tamente.
Ed allora deve concludersi che, nella mente del Cuffaro al
momento del fatto, fosse del tutto prevedibile che il Miceli
avrebbe riferito la notizia al Guttadauro, come, infatti, è poi
puntualmente accaduto, trattandosi di una notizia che lo ri-
guardava personalmente.
Al contrario sarebbe stato assolutamente illogico pensare che
il Miceli, dopo aver ricevuto una notizia segreta e così rile-
vante che riguardava non solo lui personalmente ma anche il
suo amico e consigliere Guttadauro, non facesse di tutto per
farne apprendere anche a quest’ultimo il contenuto e per
metterlo in guardia.
Ed allora, alla luce delle regole della logica e dell’esperienza
valutate congiuntamente al complessivo contesto dianzi esa-
minato, deve concludersi che, al momento del fatto, il Cuffa-
ro con assoluta certezza si sia rappresentata la possibilità,
se non addirittura la consistente probabilità, che, rivelando
la notizia segreta al Miceli, questi l’avrebbe a sua volta riferi-
ta al suo amico Guttadauro.
E, nonostante la ragionevole previsione di tale probabilità,
egli abbia agito lo stesso rivelando la notizia al Miceli ed ac-
1064

cettando il rischio concreto che questi, a motivo di tali inten-
si rapporti di amicizia, facesse pervenire, direttamente od in-
direttamente, la comunicazione riservata anche al Guttadau-
ro, di fatto “aiutando” anche lui a sottrarsi alle investigazioni
in corso a suo carico.
In tal modo, sulla scorta dei sopra ricevuti principi affermati
dalla giurisprudenza di legittimità, la condotta del Cuffaro
integra, sotto il profilo dell’elemento psicologico del reato, il
dolo generico - sub specie di dolo eventuale od indiretto - ri-
chiesto dall’art. 378, commi primo e secondo, del codice pe-
nale.
Del resto deve sicuramente convenirsi con un principio di or-
dine generale recentemente ribadito dalla sentenza n. 25436
del 6.6.2007: “nel verificare lo sviluppo della causazione se-
riale e segmentata dell’evento, occorre considerare che ogni a-
zione umana volontaria deve essere presidiata da un vaglio in-
tellettivo, anche se ridotto all’essenziale, in ordine ad
un’anticipazione prognostica dell’esito della propria condotta,
anche se in tesi estraneo alla determinazione volitiva.
All’agente è richiesto, invero, lo sforzo minimo di prevedere in
concreto quale pericolo possa derivare dall’azione che sta per
compiere”.
A giudizio del Tribunale, conclusivamente, questa è la corret-
ta ricostruzione del quadro probatorio connesso all’elemento
psicologico del reato di favoreggiamento di cui al capo Q)
dell’epigrafe.
Pertanto, in estrema sintesi, il Cuffaro ha voluto consape-
volmente e direttamente aiutare il Miceli a sottrarsi alle inve-
stigazioni (dolo diretto) ed ha accettato il rischio (dolo indi-
retto od eventuale) di aiutare anche il Guttadauro attraverso
lo stesso Miceli, il quale, con elevata probabilità ed a motivo
del loro rapporto di amicizia, ben avrebbe potuto passargli la
notizia.
1065

Questo quadro di risultanze integra perfettamente l’ipotesi di
cui ai commi primo e secondo dell’art. 378 c.p. (di cui al ca-
po Q).
A questo punto della disamina, posta questa ricostruzione
dell’aspetto soggettivo della condotta del Cuffaro, occorre ve-
rificare se ed in che misura essa sia compatibile anche con
l’altra aggravante contestata, quella dell’art. 7 della legge
203/91.
Come vedremo, il compito per l’interprete non è affatto agevo-
le sia per le caratteristiche proprie della condotta in esame
nello specifico caso, che per la difficoltà oggettiva di rinveni-
re in giurisprudenza definizioni certe e perimetri netti di di-
stinzione tra categorie ed istituti giuridici simili.
Di certo, la giurisprudenza di legittimità ha, con atteggia-
mento costante e consolidato, fissato un principio di ordine
generale che stabilisce la necessità della autonoma dimostra-
zione degli elementi oggettivo e psicologico dell’aggravante in
esame.
In sostanza, fornire un consapevole aiuto ad un soggetto in-
diziato di appartenenza ad un’associazione di tipo mafioso
non comporta, sic et simpliciter ed in modo automatico, la
consapevolezza e la volontà di aiutare anche il sodalizio nel
suo complesso.
E ciò a maggior ragione se si considera che il dolo richiesto
per integrare anche l’ulteriore aggravante dell’art. 7 cit. è il
dolo specifico che presuppone la dimostrazione non solo
della consapevolezza-previsione ma anche della volontarietà
dell’aiuto.
Occorre cioè dimostrare che il Cuffaro non solo si sia rappre-
sentato che, con la sua specifica condotta (e non in genera-
le), di fatto aiutava “cosa nostra”, ma anche che abbia inteso
volontariamente agevolarne l’attività criminale nel suo com-
plesso.
1066

Esaminando il primo presupposto – quello della rappresenta-
zione e/o consapevolezza – va premesso che, nel caso
dell’aggravante dell’art. 7 cit., non può trovare applicazione il
dolo eventuale.
Sulla scorta del costante insegnamento della giurisprudenza
di legittimità, esiste una vera e propria incompatibilità onto-
logica tra il dolo eventuale o indiretto ed il dolo specifico, ri-
chiesto e preteso per l’accertamento dell’aggravante ex art. 7
L. 203/91.
A tale proposito va, infatti, precisato che l’aggravante
dell’agevolazione mafiosa di cui all’art. 7 L. n. 203/91, con-
testata al Cuffaro nella fattispecie in esame (il capo Q della
rubrica), a differenza dell’ipotesi semplice è univocamente ri-
costruita dalla giurisprudenza unanime in termini di dolo
specifico (per tutte, Cass. sez. VI 21.3.01, p.g.in c. Trimigna-
no ed altri; Cass. sez. IV 5.4.01, Laenza).
Si è affermato, in modo particolare, che lo scopo dell’agente
in siffatta ipotesi aggravata deve apparire univocamente tale
da orientare il momento lesivo della condotta e da incidere
sul profilo offensivo del fatto.
Con riferimento al favoreggiamento, l’aggravante, in termini
generali, si innesta su una condotta tipica che già di per sé è
idonea a realizzare l’aspetto offensivo risultante dalla stessa
direzione lesiva, risultandone aggravata, in punto di pena, in
considerazione del fatto che l’evento posto dall’agente al cen-
tro della sua intenzione era quello di agevolare non una spe-
cifica persona sottoposta ad indagini per 416 bis c.p., ma
l’associazione criminale di tipo mafioso nel suo complesso.
Occorre, pertanto, per la sua configurabilità che l’azione su-
peri il rapporto interpersonale con un determinato soggetto e
sia diretta ad agevolare l’attività del sodalizio, con piena co-
scienza da parte dell’agente della prospettiva in cui si muove,
per cui l’aggravante non è integrata “se tale coscienza difetta
o se non sono acquisiti elementi che conclamino la direzione
1067

lesiva della condotta incriminata anche verso l’obiettivo di a-
gevolare l’attività dell’associazione” (Cass. Trimignano cit.).
A tal fine, si precisa che non basta il solo fatto che il sogget-
to favorito faccia parte del sodalizio criminoso, situazione
che di per sé configura la diversa aggravante dell’art. 378 co.
2 c.p., occorrendo, invece, che l’azione realizzata sia diretta,
in modo oggettivo, ad agevolare proprio l’attività posta in es-
sere da quel sodalizio (Cass. sez. VI 9.6.97, Arcuini).
Appare, dunque, necessario l’accertamento di tale oggettiva
funzionalità della condotta all’agevolazione
dell’organizzazione nel suo complesso (da ultimo, Cass. sez.
VI 15.10.03 n. 44753, Mesi).
Tale quadro giuridico e giurisprudenziale di riferimento e-
sclude, pertanto, la possibilità di estendere l’applicabilità del
dolo eventuale anche all’accettazione del rischio ulteriore di
agevolare “cosa nostra” nel suo complesso, oltre che il Gut-
tadauro uti singulus.
In forza già dell’applicazione di tali principi generali
l’argomento potrebbe considerarsi esaurito, eppure, a giudi-
zio del Tribunale, vanno svolti ulteriori approfondimenti per
verificare se, anche attraverso altri percorsi logico-
argomentativi, si perviene alla medesima conclusione.
In primo luogo, occorre partire da un punto fermo in termini
di condotta: l’unica azione agevolatrice contestata ed accer-
tata a carico del Cuffaro è l’aver rivelato la notizia segreta a
Domenico Miceli.
Sulla scorta di tale preciso e ben determinato elemento og-
gettivo deve verificarsi l’esistenza anche dell’elemento sogget-
tivo del reato di favoreggiamento e della circostanza aggra-
vante ex art. 7 cit..
Tutte le ulteriori condotte, pure largamente vagliate nel corso
della complessa istruzione dibattimentale svolta, appaiono di
sicuro rilievo allo scopo di delineare il quadro di riferimento
complessivo e, soprattutto, l’elemento psicologico del sogget-
1068

to agente in termini di consapevolezza ma sovente esulano
dalla condotta materiale e dal tipo di reato oggi in contesta-
zione.
L’esistenza, cioè, della volontà di agevolare “cosa nostra” nel
suo complesso (art. 7 cit.) va pur sempre verificata, non in
generale nel complesso delle attività di vita dell’imputato, ma
con specifico riferimento alla condotta di ausilio prestata in
questo caso in favore del Miceli e del Guttadauro (oltre che
dello stesso Aragona).
Giacchè, nel primo caso, si finirebbe per ricercare l’elemento
soggettivo del diverso, e non contestato, reato di concorso e-
sterno in associazione mafiosa.
Nel caso che ci occupa, il compito del Collegio è quello di ve-
rificare, con il massimo scrupolo, se l’evento posto
dall’agente al centro della sua intenzione fosse solo quello di
agevolare una specifica persona sottoposta ad indagini per
416 bis c.p. (il Guttadauro uti singulus), ovvero anche
l’associazione criminale di tipo mafioso.
E, con tutta evidenza, una prima consistente difficoltà è rap-
presentata dal fatto che l’azione ausiliatrice del Cuffaro non
sia stata posta in essere direttamente nei confronti del Gut-
tadauro.
E’ stato, difatti, accertato come l’unica forma di dolo idonea
a spiegare la condotta dell’imputato proprio nei riguardi della
posizione del Guttadauro è quella del dolo eventuale od indi-
retto.
Il fatto che, per costante giurisprudenza di legittimità, sia
esclusa la coniugabilità tra il dolo eventuale (qui accertato
come unica possibile forma di dolo) ed il dolo specifico (ri-
chiesto pacificamente per l’aggravante ex art. 7 L. 203/91)
esclude che il medesimo ragionamento probatorio possa esse-
re esteso dall’accettazione del rischio di aiutare il Guttadau-
ro a quello di aiutare l’intera “cosa nostra” nel suo comples-
1069

so, a prescindere da singoli suoi affiliati o da specifici rap-
porti personali.
Del resto il principio generale della incompatibilità tra dolo
specifico e dolo eventuale è stato costantemente ribadito dal-
la S.C. in varie materie (v. da recente in tema di devastazione
e strage, la sentenza della Sezione II n.25436 del 6.6.2007
che ha affermato: “la strutturale intenzionalità finalistica della
condotta tipica rende incompatibile la forma del dolo eventuale
che postula l’accettazione, solo in via ipotetica, seppur avvera-
bile, del conseguimento di un risultato”).
Ciò posto, dunque, già le stesse caratteristiche intrinseche
dell’aggravante in esame (art. 7 cit.) ed i suoi presupposti le-
gali risultano incompatibili con l’elemento soggettivo ravvisa-
bile nella condotta in concreto posta in essere dal Cuffaro,
con l’ovvia conseguenza che la stessa deve essere esclusa per
difetto dell’elemento psicologico che deve necessariamente
assisterla.
E, nonostante tale prima ed assorbente ragione di ordine
tecnico-giuridico, il Collegio intende sviluppare anche un ul-
teriore tema che è stato valorizzato dalla pubblica accusa.
Si fa riferimento alla nota questione degli effetti, anche sul
piano dell’elemento psicologico, del fatto di avere favorito un
“elemento di spicco” dell’organizzazione mafiosa.
In particolare, la giurisprudenza di legittimità ha più volte
affrontato il caso di una condotta di ausilio posta in essere a
vantaggio non di un qualunque uomo d’onore ma di un “e-
sponente di spicco” della struttura di tipo mafioso.
In alcune sentenze più risalenti invero si è affermato: “in te-
ma di favoreggiamento personale, allorchè la condotta favoreg-
giatrice sia posta in essere a vantaggio di un esponente di
spicco di un’associazione di tipo mafioso, essa ha per ciò solo
una diretta influenza sull’esistenza dell’organismo criminale,
per cui bene è ritenuta, in siffatta ipotesi, la sussistenza della
circostanza aggravante prevista dall’art. 7, comma primo, del
1070

D.L. 13.5.91 n.152, conv. con modif. in legge 12.7.91 n.203, a
carico di chi commetta delitti punibili con pena diversa
dall’ergastolo al fine di agevolare l’attività di associazioni rien-
tranti nella tipologia di cui all’art. 416 bis cod. pen.” (Cass.
Sez.V, 6.10.2004 n. 43443, Monteriso).
In forza di tale principio, dunque, l’ausilio fornito, in modo
consapevole, ad un esponente di rilievo del sodalizio mafioso
avrebbe, per ciò solo, una diretta influenza sull’esistenza
dell’organismo criminale nel suo complesso ed equivarrebbe
ad agevolarne automaticamente l’attività.
Tuttavia, appare chiaro come la circostanza di avere agevola-
to un soggetto mafioso di rango debba essere attentamente
vagliata, non solo sotto il profilo strettamente materiale, ma
anche sotto quello dell’elemento soggettivo del reato.
In tale specifica ottica, pertanto, deve ritenersi che essa pre-
veda la consapevolezza sia della “mafiosità” dell’ausiliato che
del suo ruolo di rilievo all’interno del sodalizio, posto che in
caso contrario l’agente risponderebbe in modo oggettivo
dell’aggravante.
Nel caso in esame, il primo aspetto di tale consapevolezza è
stato ampiamente accertato ed ammesso dallo stesso imputa-
to, mentre il secondo appare relativamente dubbio.
E’, invero, del tutto pacifico in atti che il coinvolgimento del
Guttadauro in processi di mafia e le sue condanne costitui-
scono fatto notorio, come riconosciuto dallo stesso Cuffaro
che ha ammesso di esserne stato a conoscenza.
Tuttavia, a ciò va aggiunto che la divulgazione pubblica dello
specifico ruolo dirigenziale (di reggente del mandamento ma-
fioso di Brancaccio) ricoperto dal Guttadauro, in seno
all’organizzazione mafiosa, è risalente a tempi più recenti ri-
spetto al giugno del 2001.
Ed invero, sia nel primo maxi-processo che nel processo
“Golden-Market”, il Guttadauro è stato sempre imputato per
semplice partecipazione al sodalizio criminoso di tipo mafio-
1071

so, senza la specifica contestazione di alcun ruolo dirigenzia-
le.
Solo dopo l’indagine c.d. Ghiaccio e l’avvio della collabora-
zione di Antonino Giuffrè, l’esistenza del suddetto ruolo api-
cale svolto dal Guttadauro può dirsi divenuta di comune co-
noscenza.
Al Collegio non sfugge che dalla lettura della motivazione del-
la sentenza “Golden-Market” (in atti) possono trarsi indica-
zioni circa una progressione in ascesa del Guttadauro
all’interno della famiglia mafiosa di Brancaccio.
Tuttavia, resta il fatto che la sentenza di condanna del Gut-
tadauro è intervenuta per la semplice partecipazione
all’associazione (cfr. documento in atti) senza l’affermazione
dell’esistenza di un ruolo dirigenziale e che, di conseguenza,
questa è stata la notizia diffusa dai mezzi di informazione.
Né, certamente, si può pretendere che il Cuffaro abbia letto
le motivazioni di quella sentenza ed abbia compreso il signi-
ficato giuridico di quel ragionamento probatorio.
A contrario, tuttavia, deve valutarsi che il Cuffaro aveva avu-
to conoscenza delle vicende giudiziarie del Guttadauro anche
a prescindere dalle notizie di pubblico dominio.
Egli, infatti, era in intensi rapporti di amicizia con il Miceli e
l’Aragona i quali conoscevano a fondo il Guttadauro ed erano
nelle condizioni di illustrare al Cuffaro gli aspetti variegati
del suo inserimento in “cosa nostra”.
Pur non di meno, il tenore incerto e contrastante delle supe-
riori indicazioni non consente di ritenere provata, al di là di
ogni ragionevole dubbio, la consapevolezza, da parte del Cuf-
faro, dello specifico ruolo dirigenziale ricoperto negli ultimi
anni dal Guttadauro, in seno a “cosa nostra”.
Ma, a ben vedere, anche a prescindere da tale specifico a-
spetto attinente alla consapevolezza del ruolo specifico rico-
perto, il caso in esame pone degli ulteriori problemi interpre-
tativi.
1072

Ed invero, il principio di diritto in precedenza espressamente
richiamato (“in tema di favoreggiamento personale, allorchè la
condotta favoreggiatrice sia posta in essere a vantaggio di un
esponente di spicco di un’associazione di tipo mafioso, essa ha
per ciò solo una diretta influenza sull’esistenza dell’organismo
criminale, per cui bene è ritenuta, in siffatta ipotesi, la sussi-
stenza della circostanza aggravante prevista dall’art. 7, com-
ma primo, del D.L. 13.5.91 n.152…”) presuppone che sia stato
in precedenza dimostrato un rapporto di ausilio diretto tra il
soggetto agente e l’uomo d’onore “qualificato”.
Nel caso che ci occupa tale necessario presupposto logico e
giuridico non è stato individuato, essendo pacifico che
l’ausilio diretto è stato intenzionalmente rivolto al solo Miceli
e che l’estensione al Guttadauro è stata una conseguenza vo-
luta solo a titolo di dolo eventuale.
Si ritorna, anche per questa via, dunque, all’incompatibilità
tra dolo eventuale e dolo specifico di cui si è diffusamente
discusso.
E ciò a maggior ragione se si esamina con attenzione un an-
cor più recente arresto giurisprudenziale proprio relativo allo
specifico tema che si sta esaminando.
Si tratta della nota sentenza della Sezione VI n. 41261 del
27.10.2005 la cui massima recita: “in tema di favoreggiamen-
to personale aggravato dall’art. 7 D.L. 152/91 … il fatto di fa-
vorire la latitanza di un personaggio di vertice di
un’associazione mafiosa non determina, in ragione esclusiva-
mente dell’importanza di questi all’interno dell’associazione e
del predominio esercitato dal sodalizio sul territorio, la sussi-
stenza dell’aggravante, dovendosi distinguere l’aiuto prestato
alla persona da quello prestato all’associazione e potendosi
ravvisare l’aggravante soltanto nel secondo caso, quando cioè
si accerti la oggettiva funzionalità della condotta
all’agevolazione delle attività poste in essere
dall’organizzazione criminale”.
1073

L’affermazione, da ultimo ed in tempi più recenti rispetto alle
sentenze di segno diverso, di un siffatto principio riduce an-
cor di più lo spazio residuo del ragionamento.
Se, invero, la S.C. già tende ad escludere l’immediato nesso
consequenziale tra il favorire direttamente un mafioso di
rango ed il favorire l’intero sodalizio, nel caso in esame, in
cui il favoreggiamento del Guttadauro non è avvenuto in via
diretta ma attraverso il Miceli (ed è stato ricostruito, sul pia-
no soggettivo, sub specie di dolo eventuale), l’operazione er-
meneutica appare destinata definitivamente all’insuccesso.
Non c’è dubbio, infatti, che, alla luce di tale principio,
l’esistenza di un rapporto non diretto ma mediato tra favo-
reggiatore e favorito con accettazione probabilistica del ri-
schio della ulteriore circolazione della notizia, a titolo di dolo
eventuale, renda impossibile ravvisare l’elemento psicologico
dell’aggravante in esame.
Appare, infatti, inevitabile, anche seguendo questo ulteriore
percorso, pervenire a quella soluzione ermeneutica che in
precedenza era stata tracciata e che appariva, già prima fa-
cie, troncante.
Residua, allora, solo una ulteriore teoria fondata sulla possi-
bilità di dimostrare che l’imputato, anche a prescindere dalla
specifica notizia rivelata al Miceli, abbia voluto fornire diret-
tamente un ausilio al Guttadauro ed, attraverso di lui,
all’associazione mafiosa nel suo complesso.
Attraverso tale operazione, tuttavia, si rischia di perdere la
necessaria aderenza rispetto alla fattispecie in contestazione
(il reato di favoreggiamento personale aggravato), posto che
nell’odierno processo le proiezioni psicologiche del soggetto
agente non vanno esaminate tout court ed in modo avulso dal
perimetro legale del reato in contestazione ma, al contrario,
nella doverosa prospettiva normativa e fattuale oggetto di
contestazione (l’art. 378 1 e 2 co. c.p.).
1074

In altre parole, per sondare in profondità le caratteristiche
dell’elemento psicologico dell’aggravante ex art. 7 L. 203/91,
contestata in relazione al delitto di favoreggiamento persona-
le aggravato dal secondo comma dell’art. 378 c.p., non appa-
re possibile estendere l’indagine probatoria finalizzata alla
ricerca di elementi sintomatici sino a perdere del tutto di vi-
sta la fattispecie legale in relazione alla quale l’aggravante è
contestata.
E ciò in quanto, con tutta evidenza, una simile indebita e-
stensione dell’oggetto dell’indagine probatoria finirebbe per
fuoriuscire dal perimetro normativo della contestazione e per
trasformarsi nella ricerca dell’elemento psicologico del diver-
so reato di cui agli artt.110-416 bis c.p..
Tale evenienza, a giudizio del Tribunale, non può essere ac-
cettata, posto che l’oggetto della verifica probatoria è e deve
rimanere pur sempre connesso all’accertamento dell’elemento
soggettivo della aggravante (art. 7 cit.) di un reato specifico e
ben determinato (art. 378 c.p.) e non dell’aggravante del rea-
to di concorso esterno in associazione mafiosa che ha carat-
teri parzialmente autonomi e che, comunque, non è in alcun
modo oggetto del presente procedimento e non deve diventar-
lo neppure tralaticiamente.
Tanto premesso, a giudizio del Collegio, una verifica del ma-
teriale probatorio comunque attinente allo specifico contesto
di cui al reato di favoreggiamento personale (e quindi ai rap-
porti tra Cuffaro, Miceli, Guttadauro ed Aragona) è non solo
lecita ma anche doverosa al fine di ricostruire a tutto tondo
l’elemento soggettivo dell’aggravante ex art. 7 cit..
Ed invero, pur in presenza di una ricostruzione che risulta,
sotto vari profili, già del tutto incompatibile con la sussi-
stenza del suddetto elemento psicologico, appare possibile,
sia pure ipoteticamente, dimostrare aliunde l’esistenza di
una volontà di fornire, attraverso la persona del Guttadauro
1075

(e quantomeno del Miceli e dell’Aragona), un contributo diret-
to ad agevolare gli scopi dell’associazione “cosa nostra”.
In sostanza, l’esistenza dell’elemento soggettivo
dell’aggravante in esame, in via del tutto ipotetica, potrebbe
rinvenirsi non esclusivamente nella specifica condotta di fa-
voreggiamento in contestazione ma anche in altre condotte
poste in essere dall’imputato, purchè sempre inserite nel
contesto relazionale e fattuale connesso al reato di riferimen-
to (il favoreggiamento appunto).
E quindi anche in relazione ad ulteriori aspetti ma pur sem-
pre ancorati, in qualche misura, allo specifico contesto in e-
same (il rapporto tra il Cuffaro ed il Guttadauro mediato da
Miceli e da Aragona) e non da questo del tutto svincolati,
giacchè, in tal caso, si tratterebbe di una indagine ultronea e
fuorviante.
Lo stesso rappresentante della pubblica accusa ha passato in
rassegna e sondato tutti i possibili elementi fattuali in qual-
che misura collegati a tale contesto relazionale, proprio per
consentire al Tribunale di ricostruirne i tasselli e di comporli
in un quadro complessivo.
Tuttavia, lo stesso P.M. ha finito per ritenere, nella sua re-
quisitoria, privi di sicura conferma e, comunque, di certo va-
lore significativo tutti gli ulteriori episodi ed elementi di fatto
riferibili a tale specifico contesto.
Tale circostanza ha indotto la difesa del Cuffaro a criticare il
ragionamento probatorio del P.M., sostenendo che questi a-
vrebbe fatto un uso surrettizio degli stessi elementi di valu-
tazione che, per un verso, non sono stati ritenuti sufficienti
ad integrare il reato di cui all’art. 110-416 bis c.p. e, sotto
altro profilo, poi sono stati recuperati al fine di sostenere la
sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 7 D.L. cit. del reato
di favoreggiamento.
In realtà, tale lettura critica, per quanto suggestiva, non ap-
pare corretta, posto che si tratta di due operazioni ermeneu-
1076

tiche aventi un diverso oggetto e, comunque, vincolate a pa-
rametri e presupposti legali del tutto differenti.
Tuttavia, pur trattandosi di una analisi rimasta solo in su-
perficie, ad essa va riconosciuto il merito di avere corretta-
mente individuato un punto nodale che attiene alle conse-
guenze pratiche del ragionamento del P.M..
Va detto, infatti, che, pur trattandosi di due operazioni er-
meneutiche diverse, non può ovviamente pervenirsi alla con-
clusione per la quale, se tali elementi di fatto non vengono
una prima volta giudicati idonei ed univocamente dimostrati-
vi sotto il profilo probatorio, possano poi divenirlo al solo fi-
ne di valorizzare l’aspetto psicologico del reato che è pur
sempre un dato che rientra nella complessiva disamina pro-
batoria che il Tribunale è chiamato a pronunciare.
Ciò posto e passando all’esame di tali elementi di valutazio-
ne, va detto che il primo dato da valutare è rappresentato
dalla candidatura di Domenico Miceli alle elezioni regionali
del 2001 ed alla eventualità che la stessa sia stata concerta-
ta o concordata tra il Guttadauro ed il Cuffaro, sia pure at-
traverso il Miceli stesso e, soprattutto, l’Aragona.
In precedenza è stato esaminato il complesso materiale pro-
batorio emerso su tale specifico punto, ed in particolare le
intercettazioni telefoniche e le dichiarazioni di Salvatore Ara-
gona, e si è ritenuta la rilevante attendibilità di quest’ultimo
e l’esistenza di una significativa probabilità che il sostegno
del Guttadauro alla candidatura del Miceli sia stato effetti-
vamente conosciuto ed accettato dal Cuffaro.
Resta, tuttavia, il dato processuale ineludibile che tutte le
circostanze indicative della consapevolezza e dell’accettazione
di tale stato di cose da parte dell’imputato, siano state sem-
pre e solamente riferite nelle intercettazioni dal Miceli e
dall’Aragona (e per il secondo anche nella sua deposizione) e
mai direttamente intercettate a suo carico o altrimenti verifi-
cate come provenienti con certezza da lui.
1077

Ciò comporta che, pur rinvenendosi nelle intercettazioni plu-
rime conferme circa la piena consapevolezza da parte del
Cuffaro del fatto che la candidatura del Miceli fosse quanto
meno gradita al Guttadauro e da questi sostenuta (insieme
alla collegata candidatura dell’imputato stesso per l’elezione
a Presidente della Regione), non può escludersi che il Miceli e
l’Aragona possano aver agito per scopi personali, cioè per ot-
tenere l’appoggio elettorale del Guttadauro in favore del Mi-
celi stesso.
Ed infatti, lo stesso P.M. ha ammesso in requisitoria che non
vi è la prova dell’esistenza certa di un accordo tra l’imputato
ed il Guttadauro circa la candidatura del Miceli.
Del resto sostiene il P.M. “se vi fosse la prova che tale candi-
datura era stata concordata tra Giuseppe GUTTADAURO, Sal-
vatore ARAGONA, Domenico MICELI e Salvatore CUFFARO con
l’assunzione di precisi impegni nell’interesse di Cosa nostra e
la successiva attivazione di CUFFARO per la realizzazione di
quanto concordato, saremmo in presenza – per ciò solo, e a
prescindere da altre condotte poste in essere dall’imputato – di
una responsabilità a titolo di concorso esterno
nell’associazione mafiosa nella specifica forma di quello che -
come abbiamo già detto – viene solitamente definito “patto di
scambio politico – mafioso””.
Ed ancora proseguendo: “Dagli atti però non emerge la prova
di alcuna concreta attivazione in tal senso di CUFFARO. Inol-
tre, e prima ancora, non emerge la prova che CUFFARO abbia
concordato la candidatura di MICELI nelle sue liste; in man-
canza di altri elementi, non possono essere ritenute prove suf-
ficienti le dichiarazioni di Salvatore ARAGONA e le intercetta-
zioni delle conversazioni tenute a casa GUTTADAURO da lui
stesso e da Domenico MICELI nella parte in cui riferiscono il
contenuto dei loro incontri con CUFFARO e le affermazioni che
questi avrebbe fatto e gli impegni che avrebbe preso. E questo
perché sul punto specifico della candidatura di MICELI, lo
1078

stesso MICELI e ARAGONA erano in quel momento mossi da lo-
ro personali e specifici interessi ad acquisire l’appoggio di
GUTTADAURO vantando di avere quello del CUFFARO e ad ac-
creditarsi come tramite con il candidato Presidente: in mancan-
za di altri riscontri sul punto, non è quindi possibile ritenere
senz’altro che le loro parole rispecchino con la necessaria pre-
cisione e fedeltà quanto da loro riferito a CUFFARO ne la posi-
zione effettivamente espressa dall’imputato”.
Sotto altro profilo, lo stesso P.M. ha sostenuto che agli atti
non è emersa alcuna prova certa del fatto che l’imputato,
nella vicenda del concorso medico presso l’ospedale Villa So-
fia di Palermo, si sia attivato a favore dei dottori Catarcia e
Giamone, nella certa consapevolezza che la raccomandazione
provenisse dal Guttadauro.
A tale proposito il Collegio deve osservare come, attraverso la
disamina congiunta delle dichiarazioni in atti, della consu-
lenza del dottor Gioacchino Genchi e, soprattutto, del conte-
nuto delle intercettazioni eseguite, appare del tutto evidente
come il Miceli si sia, in più occasioni, attivato allo scopo di
raccomandare i due medici sunnominati.
Il buon esito per il Catarcia ed il Giammone del concorso di
Assistente presso l’Ospedale “Villa Sofia” di Palermo interes-
sava al Guttadauro come si evince chiaramente da diverse
conversazioni intercettate presso la sua abitazione di via De
Cosmi (che di seguito saranno esaminate).
La richiesta di un intervento del Cuffaro – indicato come
l’artefice reale di pressocchè tutte le nomine ed i concorsi in
materia di sanità – risulta espressamente ed in più occasioni
avanzata dal Guttadauro al Miceli.
E quest’ultimo, in altrettante occasioni, ha dato conferma al
Guttadauro di avere richiesto ed ottenuto l’intervento del
Cuffaro presso quantomeno uno dei commissari d’esame.
Il cerchio viene poi chiuso da una telefonata tra il Miceli e lo
stesso Cuffaro in cui si ha conferma del fatto che la segnala-
1079

zione era pervenuta all’imputato e che questi si sarebbe con-
cretamente attivato per influire sull’esito del concorso favo-
rendo uno o entrambi i medici raccomandati.
Passando alla ricostruzione della vicenda va segnalato come le
intercettazioni, ambientali e telefoniche, abbiano documentato,
in pratica, tutte le fasi del concorso, fin dallo svolgimento della
prova scritta.
Già nel dialogo del 1 febbraio, il Guttadauro descriveva al
Miceli i dottori Catarcia e Giannone come medici precari, da
anni in cerca di sistemazione stabile, ai quali teneva in modo
particolare e che voleva aiutare a vincere quel concorso pub-
blico.
Il Miceli replicava che il Cuffaro aveva già scelto il concorren-
te che sarebbe risultato vincitore del concorso e che, pertan-
to, c’erano poche speranze di ottenere dal medesimo Cuffaro
l’assicurazione di un proficuo inserimento in graduatoria, pe-
raltro non di un solo raccomandato, ma addirittura di due.
Il Guttadauro, per nulla preoccupato della risposta del Mice-
li, ribadiva che il Catarcia ed il Giannone, attraverso
l’appoggio del Cuffaro, sarebbero quantomeno dovuti entrare
in graduatoria ed essere assunti uno immediatamente e
l’altro, al limite, all’atto dello scorrimento della graduatoria
stessa.
Il tono iussivo e l’insistenza del Guttadauro lasciano, poi,
chiaramente intendere come non si trattasse di un favore ma
di una vera e propria pretesa che andava eseguita dal Miceli
e dal Cuffaro senza troppi indugi:
“MIMMO Ora c’è l’altro, al Cervello c’è l’altro, c’è a Chirurgia
Generale, picchì va via (inc.)..
GUTTADAURO: E va beh.., allora, glielo vuoi dire.., que-
sto discorso, se vuole.., io non è che posso chiedergli di in-
contrarmi, è logico, picchì mi sembra.., a me mi sta bene che
glielo dici tu, non è che..
MIMMO: Va beh..
1080

GUTTADAURO: Eh, s’iddu ci sunnu.., c’è un corso.., un con-
corso di assistente, nuatri avemu una poco di picciotti che
ancora sunnu in mezzo alla strada ..(inc.).. Giovanni, no? Un
Marcello Catalfio ca, mischinu, cummati cà fame.., fa a
guardia medica, a mumenti avi cinquanta anni, è uno che
l’assistente lo può andare a fare unni è ghié, di soccu è ghié,
di chirurgia e di medicina, avemu un Giacomino Giannone
(fonetico)..
(…)
MIMMO Giacomino ‘u sta facennu e credo che sia.., Giacomino
l’ha fatto, ha partecipato a questo concorso…
GUTTADAURO Questo, hanno fatto gli scritti, lo so..
MIMMO Sì..
GUTTADAURO ora c’è l’orale..
MIMMO Docu durici posti sunnu..
GUTTADAURO Eh, tu vuoi scrivere tu?..
MIMMO No, un c’è bisogno di scrivere...
GUTTADAURO A Marcello Catalfio te lo ricordi?
MIMMO ‘Nca unn’u canusciu! ..(inc.)..
GUTTADAURO Ci ‘u vuoi riri, ci rici cu Mandalà.., iddu Manda-
là.., dipende da lui Mandalà..
MIMMO Non c’è dubbio, lui mi vuole fare un’operazione su que-
sto.., ne abbiamo parlato specificatamente, questo concorso
lo dovrebbe vincere Giovanni Migliore (fonetico), picchì Gio-
vanni è perso totale..
GUTTADAURO Sì..
MIMMO E’ perso totale.., cioè, ha superato.., poverino, ogni li-
mite a..
GUTTADAURO E’ a spasso completamente..
MIMMO No, perso peggio..
GUTTADAURO In che senso?... Sì?
MIMMO Io infatti non l’ho.., non ho rapporti con Giovanni da
anni e anni, picchì Giovanni subito dopo le comunali di allora,
dopo sei misi si iu a candidari in una.., alle provinciali, in
1081

un’altra lista.., “Giovanni, scusa, stamu facennu una cosa, non
è che ti pare..”..
GUTTADAURO E non è recuperabile stù Giovanni?
MIMMO Ora.., cominciò a fari fissarie, cominciò a mettersi con-
tro ..(inc.).., cretinaggini, fare tutta una serie di brunellate ter-
ribili..
GUTTADAURO ..(inc.).. mi è venuto a trovarmi, vedi, è gestibile,
perché è sempre..
MIMMO No, no, per carità.., io.., è morto suo padre due mesi
fa, ci sono andato, non è questo il problema. Dico, anzi, a
maggior ragione, so che ha avuto stù scivolone finale e Totò
ne è a conoscenza e lo ha detto pubblicamente, ha detto:
“Io, intanto, siccome chistu è un fatto umano, io chiedo
questa cosa come prima istanza, poi pì l’avutri cosi.., io
non credo che Totò abbia grossi impegni su questo, ah?..
GUTTADAURO Unn’i putemu carricari a chisti rui, nuatri?
MIMMO E io ..(inc.)..
GUTTADAURO L’importante.., unn’è chi l’avi a mettiri al
primo posto, l’importante che iddu sapi che ‘a graduato-
ria scorrerà, li mette in un posto che fra un giorno, fra quat-
tro mesi li chiamano..
MIMMO E docu sunnu sei più sei sono..
GUTTADAURO E perciò.., quindi s’iddu iddu ‘nni metti nei pri-
mi dodici..
MIMMO ..(inc.).. tutti rui, puru Marcello?..
GUTTADAURO ..Marcello.. Dico, Mimmo, se.. se.., io non ho
necessità, né vado cercando a nessun altro, ci siemu? A me mi
basta avere.., non voglio avere.., il rapporto tramite te,
se tu lo permetti e lo permette pure…
MIMMO ..(inc.)..
GUTTADAURO E’ giusto? S’iddu iddu ti rissi va bene, se io
ci ‘a diri ‘na cosa ci ‘a spiu, non gliela faccio chiedere
da nessuno, picchì mi pozzu puru informare cu è che è capace
di andarci a parlare meglio di me o meglio di te e glielo faccio
1082

dire.., non è questo il problema, ma questo nella mia.., nelle
mie abitudini, io lo dico a te, se lui ti dà delle risposte
con delle garanzie, il rapporto si chiude qua. Affrontalo
un discorso di questo genere e viri chi ti rici.
MIMMO Va beh, io penso.., intanto comincio a dirici una cosa e
..(inc.)..
GUTTADAURO E viremu chi ‘nni rici, te l’ho detto.., s’iddu
iddu va circannu il pretesto ora l’ha trovato, per Parti-
nico, per il Civico per.., i picciotti assistenti sono, non è
che è problema chistu, non è che è.., chistu è, per quanto ri-
guarda gli altri, certo, né che uno può pretendere, anche se noi
ci dobbiamo provare perché non è che.., poi dici, ma ‘nni serve
Carmelo ..(inc.).., che iddu ci sta buono, va beh, ci ‘u facemu
riri di qualche n’avutru, nuatri non è che non abbiamo la pos-
sibilità di farglielo dire da qualche altro..
MIMMO Va bene, intanto gli comincio a parlare di stè due
cose e ..(inc.)..
GUTTADAURO C’è stù discursu ..(inc.).. a me fa molta simpatia
come.., come uomo pensante, come uomo comunicante no, pic-
chì un sapi comunicare niente..
GUTTADAURO ..di capiri chiddu chi ti voli riri, non è ca è..
MIMMO Va bene, io gli comincio a dire sté cose.. ..(inc.)..
GUTTADAURO Anche..
MIMMO Cioè.., va beh, intanto non so che tempi ci sono..,
su chiddu di assistente..
GUTTADAURO Va beh, tanto il tempo c’è..
MIMMO Va beh, comunque, dico, non sarà questa occasione..
GUTTADAURO Parlaci, vedi.., parla, vedi quello che ti di-
ce.., non è che è risolutivo, ora pigghiamu a bacchetta e ‘u
risolvemu ‘u problema.., ci vuole un poco di tempo, vedi che ti
dice..
MIMMO Va bene.
Nella suddetta conversazione appare anche evidente come il
Guttadauro ritenesse inopportuna una sua segnalazione di-
1083

etta al Cuffaro per non mettere in imbarazzo il suo interlo-
cutore.
Egli, però, affermava, in modo perentorio, che il Miceli era
l’unico intermediario tra lui ed il Cuffaro e che la richiesta
doveva essere esaudita.
Anzi, per certi versi questa richiesta sembra rappresentare
anche un banco di prova dell’effettività dell’interessamento
del Miceli e dello stesso Cuffaro che al Guttadauro serviva
per sondare il canale relazionale individuato e la reale dispo-
nibilità dell’uomo politico.
Il Miceli, dal canto suo, accettava di prospettare la richiesta
al Cuffaro, circostanza dimostrata da altre intercettazioni
che seguiranno.
Già il 9 febbraio 2001, infatti, il Miceli forniva le prime ri-
sposte al suo interlocutore dando indicazioni precise sul
concorso che gli erano state girate dal Cuffaro, il quale si era
reso disponibile ad accettare la richiesta ma soltanto per uno
dei concorrenti segnalati:
MIMMO: Per quanto riguarda le altre discussioni, io sono
andato a fare le discussioni in termini assolutamente globali
con Totò, mi si dice, per quanto riguarda..
GUTTADAURO Cu Totò?
MIMMO Sì. Per quanto riguarda la vicenda di Marcello e di..
GUTTADAURO E Giacomino..
MIMMO E Giacomino, mi rissi, rici.., uno, vuole sapere chi è..
GUTTADAURO Dice.., e l’avutru entro i durici non ci può arriva-
re? Unu ora e uno dopo?
MIMMO Iddu avi.., a Giovanni.., e se ne fa un fatto, come le
dicevo l’altro giorno, umano, personale, dicendo, dice.., dice,
per quello che ha avuto.., ha delle pressioni di tutti, picchì
Matteo ‘nni voli pressato uno, picchì.., st’arnata docu.., avia
vinutu ‘u ziu di Carlo...
GUTTADAURO Sì, lo so chi s’avianu a biriri st’arnata.., eh,
l’atra ‘rnata ..(inc.)..
1084

MIMMO Va beh, docu è una discussione allucinante, cioè, io ho
avuto..
GUTTADAURO Non lo so io qual è la discussione, non
m’interessa, se mi interessa, nuatri ‘nni risolvemu i problemi
che ci interessano.., s’iddu ci amu a diri..
MIMMO Ma ci sunnu..
GUTTADAURO ..c’avi a fari d’accussì, ci ‘u facemu fari, non è
che è..
MIMMO Insomma, comunque, avi ‘na cosa chiddu.., mi rissi, ri-
ci: “Tu battine unu ca io.. battu cu uno..”, questo mi di-
ce…
Questa prima risposta riportata dal Miceli sembra in effetti
del tutto plausibile sul piano logico, in quanto il Cuffaro ave-
va già un suo raccomandato personale e, di sicuro, aveva ri-
cevuto ulteriori segnalazioni per altri concorrenti.
Pertanto, per non scontentare il Miceli, gli aveva chiesto
quantomeno di limitare la richiesta ad un unico soggetto che
veniva individuato dal Guttadauro nel Catarcia, il quale, a
suo dire, non aveva altro impiego stabile ed aveva la famiglia
a carico.
Il Miceli, infine, si rendeva disponibile ad accompagnare il
Catarcia dal Cuffaro, ma solo al momento opportuno:
GUTTADAURO Dei due.., dei due..
MIMMO Eh..
GUTTADAURO ..io non ho problemi, picchì chiddu che unn’avi
niente, chi si va arrabbattannu è Marcello..
MIMMO E’ Marcello..
GUTTADAURO Giacomino già travagghia all’USL..
MIMMO Può essiri ca Giacomino avi qualche segnalazione?
GUTTADAURO Certo che ce l’ha pure la segnalazione..
MIMMO Perché a quanto pare Giacomino il compito lo aveva, mi
dice Filippo..
GUTTADAURO Pure Marcello lo aveva il compito.., tutti tri
l’avevano..
1085

MIMMO Sicuro?
GUTTADAURO Tu ricu io..
MIMMO Va beh, non lo so, io so di Giacomo perché mi dissero
che.., che l’aveva..
GUTTADAURO Tu digli di Marcello..
MIMMO Va beh..
GUTTADAURO Mi spiego? Però devi fare in maniera che..
MIMMO Glielo porto?
GUTTADAURO Come?
MIMMO Glielo porto?
GUTTADAURO A cui?
MIMMO A Marcello..
GUTTADAURO Sì, ci ‘u puoi purtari…
MIMMO Ah?
GUTTADAURO Se vuole, se vuoi ci ‘u puoi purtari.., solo ca ora
ci ‘u vuoi purtari o dopo.., o dopo ‘u discursu?
MIMMO Io intanto ci ‘u ricu e la prossima settimana ci ‘u
pozzu purtari…
GUTTADAURO Tu mu fai sapi..
MIMMO Anche per..
GUTTADAURO ..mu fai sapiri, e io ci ‘u ricu.., mi spiego?
MIMMO Quando è ghié.., non..
GUTTADAURO Non ci sono problemi. Marcello.., Marcello
unn’avi niente, s’abbattulia cu laboratorio, ca Famot (fonetico),
ca guardia medica.., fa ‘a guardia medica, ma a cinquant’anni
ancora guardia medica ‘a ghiri cummattennu.., mi spiego? Men-
tre Giacomino, bene o male, dentro una.., una struttura pubbli-
ca già c’è stipendiato.., è questione di un anno, due anni, tre
misi, quattru misi..
(…)
MIMMO Ma lui poi è riuscito a infilarisi a Partinico cu ‘ddu..
GUTTADAURO E a Partinico lui è!
MIMMO In Ospedale, però, in chirurgia..
1086

GUTTADAURO Eh, però, lui non è assegnato in Ospedale, ci va
in chirurgia picchì eh.., per chiddi ..(inc.).. che fa ‘u medico fi-
scale.., insomma sempre con l’USL è, è questione ‘i tempo,
ma.., mi spiego?
MIMMO Va beh..
GUTTADAURO: E quindi non è che ho difficoltà a decidere
fin da ora, non perché mi è più amico uno..
MIMMO Sì, va beh..
GUTTADAURO ..piuttosto di un altro.., ma Giacomino unn’è
maritato.., Marcello è maritato e avi du figghi.., insumma, avi
chiù difficoltà..
MIMMO Va beh..
GUTTADAURO ..esistenziali, ca..
MIMMO ..non ..(inc.).. l’unica cosa è quando gli dissi.., quando
chiesi stà cosa ritenne che non era il momento opportuno per
vedersi..
GUTTADAURO Eh, ma ‘u proble.., ‘u problema pì iddu è, picchì
io ci vaiu quannu voli iddu, non è che...
Il 20 febbraio successivo il Miceli ed il Guttadauro tornavano
a parlare dello svolgimento degli scritti, del fatto che i due
favoriti “avevano il compito”, e del fatto che, comunque, la ri-
chiesta principale riguardava il Catarcia.
Il dato rilevante ai nostri fini è che il Miceli confermava di
avere parlato a Cuffaro di entrambi i candidati raccomandati
e dell’ordine di preferenza da seguire, nel caso in cui non
fosse stato possibile appoggiarli entrambi.
GUTTADAURO Ma cu chistu du Civicu c’amu a fari? Dico, a
Marcello, te l’ho detto, quando vuoi te lo..
MIMMO Glieli ho detti tutti e due..
GUTTADAURO Eh!
MIMMO Glieli ho detti tutti e due, gli ho detto eventualmente
l’ordine e .., e l’amu a seguire..
GUTTADAURO E quando tu vuoi te lo puoi..
MIMMO Vediamo..
1087

GUTTADAURO .. prendere a Marcello..
MIMMO Mi ha chiesto del compito e gli ho detto che lo a-
vevano, gli ho detto tranquillo perché il compito lo avevano e il
controllo sarà buono…
Il 27 marzo 2001, il Miceli riferiva che non c’erano sostan-
ziali novità, che ancora non era iniziata la correzione degli
scritti e che il Cuffaro aveva ritenuto preferibile attendere
l’esito della correzione degli scritti prima di avanzare la se-
gnalazione ai commissari.
Del resto, il Miceli aveva rassicurato il Cuffaro che entrambi i
raccomandati avevano saputo l’argomento del compito prima
della prova scritta e, pertanto, non potevano ottenere un
brutto voto.
MIMMO No, io pensavo di venire la scorsa settimana per delle
notizie, ma ‘u problema.., unn’haiu.., non ho avuto neanche..
notizie da portare..
GUTTADAURO No, eh, va beh..
MIMMO ..(inc.).. di notizie sono anche stasera..
GUTTADAURO E chi notizie m’a dari? Non è che..
MIMMO Perlomeno una panoramica..
GUTTADAURO Non è che.., a mia.., ci sunnu ‘ddi posti di assi-
stente, e quello tu..
MIMMO Quello dei posti di assistente, non hanno iniziato
neanche a correggere i compiti..
GUTTADAURO Oh, perciò, quindi, non è che.., chiddu tu ‘u sai..
MIMMO ...e stà cosa non.., Totò ‘u sa, ma non hanno inziato
per via di Mandalà.., che lui va via..
GUTTADAURO Tu ‘u sai ca c’è Marcello in prima..
MIMMO Dovrebbe..
GUTTADAURO ..è quello che mi.., e chiddu mischino.., insom-
ma, tutto sommato è gente che ..(inc.).., non è che iddu fa un
cattivo.., quando vuoi tu ti pigghi a Marcello e ci ‘u ac-
compagni..
1088

MIMMO Gliel’ho detto.., cioè, ci rissi a Totò.., ci rissi a Totò:
“Poi lo vediamo..”, Totò si è voluto sincerare che loro aves-
sero.., ci rissi io: “Iddi avianu tutti cosi dintra ..(inc.)..
GUTTADAURO Sì..
MIMMO E allora mi rissi: “S’iddu ‘u compito c’è, dice, fai
andare avanti questa vicenda ed interveniamo nel mo-
mento..”..
GUTTADAURO Sì, sì, non è che è.., non è che è un problema..
MIMMO Niente, Totò l’ho sentito sia ieri che l’altro ieri…
L’attenzione al concorso di Villa Sofia non veniva meno nean-
che quando era stata resa nota la candidatura di Miceli alle
regionali, ed infatti il 21 aprile 2001 il Guttadauro, dopo a-
ver discusso con il suo delfino di una serie di affari da segui-
re, insisteva per la segnalazione del Catarcia e pretendeva di
essere costantemente avvisato degli sviluppi.
GUTTADAURO Viri chi.., chi ti rici di stù discursu e Marcello..,
mi interessa Marcello, Mimmo, mi fici pigghiari un impegno id-
du a mia con Marcello, è giusto? Tu mi hai detto uno..
MIMMO Sì, sì, sì, tra l’altro..
GUTTADAURO E io chi ti rissi..
MIMMO iddu mi rissi..
GUTTADAURO ..prima viene Marcello..
MIMMO Iddu mi rissi: “C’è una difficoltà, avi a essiri u-
no”..
GUTTADAURO Eh!
MIMMO Picchì..
GUTTADAURO E poi ‘nni rissi tutti rui, vero è? O mi ricordo ma-
le?
MIMMO No, iddu mi rissi: “Uno dei due…”
GUTTADAURO Ah!
MIMMO E io gli ho detto poi cerchiamo di e.., emu avanti e vi-
remu, dico, onestamente il discorso dell’uno.., ma io dissi
che ‘u primo era Marcello…
1089

GUTTADAURO Eh.., eh.., e nuatri avemu a Marcello.., picchì a
stù punto devo dire che quello con Nicolosi se la ..(inc.).. nuatri
pigghiamu una fava e du picciuni.., mi spiego?
MIMMO Va bene..
GUTTADAURO Iddu.., l’avutru non ci interessa per ora, s’avi a
interessare di Marcello, perché è quello che ha più necessità, il
discorso della scelta, che io non ho avuto difficoltà a fare la
scelta immediata..
MIMMO Sì, sì, lo so..
GUTTADAURO I motivi non è che sono cambiati..
MIMMO Questa cosa.., credo che parlarne ora non serve a nul-
la..
L’evoluzione della vicenda finiva per assumere toni quasi sar-
castici, atteso che il Catarcia, nonostante disponesse prima
della prova scritta della traccia del compito, non era riuscito
neppure a copiare bene ed aveva preso un brutto voto.
E’ inutile aggiungere ulteriori commenti circa la desolante si-
tuazione dei concorsi pubblici in materia sanitaria che si de-
sume dall’esame di tale emblematica vicenda: prove truccate,
temi forniti in anticipo, candidati incapaci anche solo di co-
piare, divisione dei posti in modo sistematico e certosino, as-
soluta indifferenza per i candidati meritevoli e per la qualità
dei medici da assumere ed a cui affidare la salute dei citta-
dini.
Una delle ragioni del fenomeno della “mala-sanità” in Sicilia
riposa, senz’altro, in queste indecenti modalità di svolgimen-
to dei concorsi pubblici e nelle eccessive interferenze politi-
che per evidenti ragioni clientelari.
Tornando alla presente vicenda, gli interlocutori facevano ri-
ferimento al fatto che il Catarcia – candidato preferito dal
Guttadauro - si trovava in posizione sfavorevole rispetto al
Giannone.
Nella conversazione registrata solo la settimana seguente il
Miceli, dopo aver relazionato con assoluta precisione, attri-
1090

uiva ad un errore di comprensione tra lui ed il Cuffaro
l’inversione nell’ordine di preferenze indicato dal Guttadauro.
Questi, per nulla preoccupato dalla piega che le cose stavano
prendendo, insisteva pretendendo dal Miceli e dal Cuffaro
(autori dell’errore) che si sostituissero i voti dello scritto.
“MIMMO Va beh.., con Totò ci ho parlato ieri sera.., Totò..
GUTTADAURO Sì, ora il pro.., è quella cosa che mi.. mi preme-
va dirti, è giusto?
MIMMO Io quella cosa gliel’ho detta, quella cosa di.. di Marcel-
lo..
GUTTADAURO Uh..
MIMMO Quella gliel’ho detta..
GUTTADAURO E chi ti rissi?
MIMMO Non solo, gli ho detto: “Amore mio, ci rissi, viri ca
chiddu pigghiò ventinove.., ca chiddu s’avia iutu a circare a
cosa cu Nicolosi, quindi tu ci facisti puru ‘a figura ‘i min-
chia..”.. in questi termini gliel’ho detto, perché chiddu è i-
gnorante e l’avutru scrissi ‘u compito, quindi un può es-
siri che è accussì..
GUTTADAURO Minchia, che.., picchì.., che vuoi mettere Gio-
vanni Mercada..
MIMMO “Ah, tu non mi avevi dato distinzione tra l’uno e
l’altro!”.. “No, non è vero, gli ho detto.., io te l’avevo det-
to…
GUTTADAURO Ti rissi che se ce n’era uno era ..(inc.)..
MIMMO ..io te l’avevo detto.., io te le avevo dette queste cose..”
“Ah..
GUTTADAURO ‘U cancianu ‘u voto.., fannu finta di sba-
gliare e ‘u canciano..
MIMMO Non..
GUTTADAURO Qual è il problema?
MIMMO Lo.. e.., va beh..
GUTTADAURO E chi ti rissi?
MIMMO Eh? Che è un problema d’iddu..
1091

GUTTADAURO Dicci ca ci ‘u cancianu ‘u voto..
MIMMO Che è un problema d’iddu!
GUTTADAURO Sì, ma non è che.. chistu mi l’avi a fari chi mi
l’avi a fari!
Dunque, gli interlocutori, evidentemente non paghi degli ille-
citi già commessi, discutevano di alzare ancora di più il livel-
lo delle loro interferenze, addirittura facendo modificare i vo-
ti dei candidati dopo che erano stati formalizzati.
Il successivo 25 maggio 2001 veniva poi registrata una con-
versazione di Giacomo Giannone che si era recato a far visita
al Guttadauro.
Durante il colloquio, Guttadauro lo tranquillizzava sull’esito
finale del concorso e gli chiedeva di fare altrettanto con il
Catarcia, spiegandogli che il voto da lui riportato sul compito
scritto era stato un mero errore che sarebbe stato presto cor-
retto.
Prometteva, infine, che il Catarcia sarebbe comunque stato
inserito fra i primi sei vincitori o fra coloro che sarebbero
stati assunti all’atto dello scorrimento della graduatoria.
Il Giannone replicava di avere avuto conferma da una perso-
na che “parla bene” col Cuffaro (cioè che era in stretto con-
tatto con lui), che la segnalazione era arrivata e che la cosa
poteva considerarsi fatta:
GIACOMINO Infatti.., infatti.., infatti.. Ti dico questo particola-
re: io conosco a.. sono.., in buoni rapporti, che ci conosciamo
da quando ero ragazzo, con Tonino Lo Presti, che sta bene
con Cuffaro... io ci telefonai e ci rissi: “Tonino.., eh..”.., rici:
“Vienimi a trovare a casa..”.., ci rissi: “Va bene.. ..(inc.).. ven-
go..”.., io sono un medico così.., io penso che.., io penso che gli
abbiano.., non sapevo, “..Io penso che già la notizia ce
l’abbia.., gli ho detto, però, sai, zucchero non guasta be-
vanda..., siccome…, se tu ritieni di essere talmente in
buoni rapporti da poterglielo dire pure tu..”, mi ha detto:
“Io dice domani vengo e te lo presento..”.., “No, non voglio pre-
1092

sentato a nessuno, gli ho detto, tu.., io non sono politicamente
interessato, io ho soltanto..
GUTTADAURO Lui ti conosce, il tuo cognome lo conosce,
chiddu tuo e chiddu ‘i Marcello…
GIACOMINO Infatti, quando quello viene a dire.. “Perciò, Toni-
no, comu finiu?…” Mi ha detto che già era al corrente di tutto e
che la cosa è fatta...
GUTTADAURO: Giacomino, ho l’impegno di questo si-
gnore per te e per Marcello.., perciò quando non
lo mantieni l’impegno.., rissi: “Garantito!”.
Nel corso della stessa conversazione, poi, il Guttadauro chie-
deva al Giannone l’impegno elettorale in favore della candi-
datura del Miceli che tanto si era attivato per aiutarlo nel
concorso.
Tale circostanza conferma, in linea generale, lo scopo cliente-
lare di dette interferenze nei concorsi sanitari e mette in luce
come le raccomandazioni, i posti di lavoro ed i favori, oggetto
delle conversazioni in casa Guttadauro, prevedevano un ri-
torno sotto forma di sostegno elettorale alla candidatura del
Miceli a parlamentare regionale (e del Cuffaro candidato alla
presidenza).
GUTTADAURO Impurtanti è trasiri. Poi ‘nni parramu!
GIACOMINO E poi si viri, va bene.., va bene..
GUTTADAURO ..l’amministrazione di Villa Sofia deve essere
cambiata.., il manager dell’Ospedale Civico si deve cambiare,
quindi poi si viri, ecco perché ti dico, a mia mi serve una
mano giusta per Mimmo Miceli, mi spiego? Perché..
GIACOMINO Io c’ho dei volantini.. a Mimmo Miceli..
GUTTADAURO Mi spiego, Giacomino?
GIACOMINO ..a Mimmo Miceli, perché l’ho incontrato..
GUTTADAURO ..picchì.., s’iddu..
GIACOMINO ..io lo conosco a Mimmo..
GUTTADAURO Certo, io ‘u canusciu megghiu ‘i tia..
GIACOMINO Lo so!
1093

GUTTADAURO S’iddu addiventa chistu Presidente da.., da Re-
gione.., è giusto.., poi è chi.., ‘a discussione.., mi spiego? Per-
ciò..
GIACOMINO E ci diventa?
GUTTADAURO E io me lo auguro!
GIACOMINO ..io appoggio Mimmo Miceli.., però, ci ho detto,
qualche cosa ci.., ad ..(inc.).. glielo devo dare a.. ..(inc.)..
GUTTADAURO Ma certo! Mimmo.., Giacomino, ‘u discursu.., poi
chi è che governerà io.., tu sei amico mio e io sono amico tuo?
GIACOMINO ..(inc.)..
GUTTADAURO E io sono pure amico di Mimmo Miceli e Mimmo
Miceli è amico mio..
GIACOMINO Tantissimi saluti.., perché si è fatto ricoverare da
Mimmo..
GUTTADAURO Diccillu a iddu, ci rici: “Dici che ‘u dutturi ci
serve chistu..”
GIACOMINO Porca miseria, lui se ne sta andando ora..
GUTTADAURO E dumani matina allura diccillu!
GIACOMINO Lui se ne sta andando a casa.., era ricoverato...,
perché mi ha fatto chiamare....
GUTTADAURO E domani si ‘nni va? Quannu si ‘nni va?
GIACOMINO Non lo so..
GUTTADAURO Tu dumani pigghia e ci vai..
GIACOMINO Comunque.., mi ha.., mi ha fatto chiamare lui.., mi
ha fatto chiamare ..(inc.).., cioè io ‘u capivu..
GUTTADAURO A iddu, ci rici, ci interessa a Peppino..
GIACOMINO Un abbraccio a te ovviamente..
GUTTADAURO Ci dici: “Ci interessa a Peppino”, dicci..
GIACOMINO Ora mi porto un volantino e ci vaiu in casa.., allora
domani..
GUTTADAURO E poi ci dici: “Come devo fare per fargli avere
un po’.., o a chi glieli devo dare stì fac-simile ..(inc.)..”...
GIACOMINO Ora vediamo.., speriamo che.. ..(inc.)..
GUTTADAURO Va beh…
1094

Il 9 maggio successivo veniva poi registrata una conversazio-
ne tra il Guttadauro e lo stesso Catarcia, nel corso della qua-
le il primo forniva rassicurazioni circa l’eventuale correzione
del voto ed il buon esito del concorso:
MARCELLO (…)Non centra niente, va bene, me ne vado che
ho, vediamo che si dice lì questa sera, novità niente?
GIUSEPPE Novità, no (inc.)… quando tu mi hai detto il di-
scorso del… obbiettivamente proprio questo mi ha detto che lui
si stranizzato, dice come, questo ci avete messo, cosa è sta-
to, l’impegno è tuo e sono problemi tuoi, non è che devi
“pipitiare” (parlare) tu per ora, e lui lo sa il tuo nome, il tuo
nome e cognome, perciò quando ti ci presenti gli dici, io
sono Marcello Catarcia, e basta, fai finta che…
MARCELLO Il discorso 21, del 29, dico minchia…
GIUSEPPE Certo, perciò ti dico non è che… è una cosa che mi
ha stranizzato, dice sono minchiate, perché se poi uno lo de-
ve correggere lo corregge il discorso, non è che è… ma mi
ha stranizzato quindi… a te ovviamente che dovevo dire, che a
lui gli vanno a dire che è un cornuto, dico per dire, però è un
problema suo, l’impegno è il tuo, te lo sei preso convinto e lo
devi mantenere, dice ma non lo mantieni, va bene, poi ne par-
liamo se non lo mantiene, io penso che lo mantiene.
Dopo tale conversazione ne veniva registrata un’altra il gior-
no 15 giugno 2001, a seguito del famoso ritrovamento di una
delle microspia in casa Guttadauro.
Attraverso le altre microspie ancora in funzione e non rinve-
nute veniva ascoltato un ulteriore dialogo fra Guttadauro e
Catarcia che appare, con tutta evidenza, alterato nei conte-
nuti, proprio in conseguenza della scoperta della microspia (e
della probabile esistenza di altri apparati di captazione).
L’evidente falsità dei contenuti della conversazione non
smentisce, pertanto, ma conferma il precedente materiale
probatorio e la tesi accusatoria.
Del resto il materiale probatorio appare complessivamente
1095

del tutto coerente ed altamente convergente.
Ed invero, anche dalle intercettazioni effettuate sull’utenza
telefonica del Miceli, nel corso dell’estate 2001, si evincono
ripetuti contatti di quest’ultimo sia con i due concorrenti
raccomandati che con il Cuffaro.
Ad esempio, nella telefonata tra il Miceli ed il Giannone del 1
agosto 2001 alle ore 21:29, i due parlavano del concorso, del-
la data delle prove orali e pratiche ancora da affrontare ed
emergeva il costante impegno del Miceli in favore del candi-
dato.
GIACOMO: …e per l’altra situazione...?
MIMMO: Tre settembre..
GIACOMO: Eh.., rimane statica la cosa..
MIMMO: Tre settembre.., giusto?
GIACOMO: Rimane statica dico.. la situazione di prima..,
no?
MIMMO: Si…, si…
GIACOMO: Va bene…
MIMMO: Ma nuatri avemu a fare tutte cose.., è giusto?
Non è che.., eh..
GIACOMO Ti saluto.., perché ci sono..
MIMMO: ..a trecento sessanta gradi..
GIACOMO: ..ma perché ci sono dubbi sull’altro?
MIMMO: No…, però sai…, io… andrei a finire a Carini che non
c’era messa.., è giusto?
GIACOMO: Ti saluto…
Alle ore 9.15 del 25 agosto 2001, poi, il Miceli ed il Cuffaro
discutevano chiaramente di una cosa in sospeso che era ne-
cessario ricordare al dottore Mandalà (uno dei tre componen-
ti la commissione d’esame per il concorso di Villa Sofia), e
che era andata molto male nella prima fase.
Il Miceli, parlando con l’imputato, faceva riferimento al voto
della prova scritta, al fatto che occorreva garantirsi
senz’altro il buon esito dell’imminente prova orale e che biso-
1096

gnava ricordare al dottore Mandalà il nome del candidato
raccomandato, evidenziando che era una questione che stava
a cuore direttamente a Cuffaro e non al solo Miceli:
MIMMO … una era da dire a Mandalà da ricordare a
Mandalà, perchè c’era una cosa in sospeso...;
TOTÒ va bè, ma facciamo in tempo quando è?
MIMMO il tre;
TOTÒ io torno...;
MIMMO era andato tra l’altro nella prima fase... assolutamente
male...quindi...;
TOTÒ ...e tieni presente che se torno sabato, quindi ce la
facciamo in tempo...;
MIMMO per chi sa...incomp...;
TOTÒ oppure lo chiamo io e tu ci vai...;
MIMMO eh?
TOTÒ lo chiamo io;
MIMMO si, tu gliela devi dire sta cosa, Totò...perchè sta
cosa, è andata male sin dall’inizio...se tu non ci parli...;
TOTÒ lui ieri è venuto, minchia, venne...;
MIMMO non mi aspettavo che tu...andassi...;
TOTÒ venne a parlarmi...tra l’altro ci devo parlare anche
dell’altro...quindi...;
MIMMO uh;
TOTÒ ...incomp...va bè come facciamo senso…, io posso chia-
mare per telefono...;
MIMMO io per me figurati...se ci vado…però vorrei che capis-
se che è una cosa tua...perchè...se quello capisce è una
cosa mia...;
TOTÒ no,no…adesso vedo...vediamo come è combinato lui,
caso mai stasera me lo faccio passare da casa...va bè
però mi ricordi il cognome....;
MIMMO Catarcia
TOTÒ ah
MIMMO Catarcia
1097

TOTÒ Catarcia?
MIMMO … si, di Bivona tra l’altro…è originario
Nella conversazione appare chiaro il comune proposito
(“TOTÒ ...e tieni presente che se torno sabato, quindi ce la fac-
ciamo in tempo...”) di raccomandare il candidato Catarcia al
Mandalà per le prove orali fissate per il successivo tre set-
tembre (“TOTÒ va bè, ma facciamo in tempo quando è? MIMMO
il tre”).
Il Cuffaro lamentava che, proprio il giorno prima, il Mandalà
lo era andato a trovare e che gliene avrebbe potuto già parla-
re in tale circostanza.
Ad ogni modo visto che egli avrebbe fatto rientro in città pri-
ma del tre settembre c’era il tempo per effettuare la racco-
mandazione.
Ma il Miceli insisteva dicendo al Cuffaro che la cosa andava
seguita con la massima attenzione anche perché il Catarcia
era andato male alla prova scritta e, quindi, bisognava che il
Mandalà capisse bene che era una raccomandazione che sta-
va a cuore personalmente al Cuffaro e non al solo Miceli.
Il Cuffaro rassicurava l’amico dicendogli che, caso mai, vista
la delicatezza e l’urgenza della segnalazione, avrebbe convo-
cato il Mandalà quella sera stessa a casa sua.
A fronte di un quadro così chiaro, il Cuffaro, nel corso del
suo esame, ha decisamente negato di avere mai segnalato
qualche candidato in un qualunque concorso medico.
Affermazione tanto netta quanto in aperto contrasto con le
complessive risultanze dibattimentali che, a partire dalle di-
chiarazioni di Francesco Campanella e di Salvo Aragona,
hanno smentito tale assunto ed, anzi, hanno evidenziato co-
me il Cuffaro svolgesse un ruolo centrale nella spartizione
politico-clientelare dei posti messi a concorso presso struttu-
re sanitarie pubbliche.
Il dato che, però, va segnalato in modo particolare è la rea-
zione del Cuffaro alla specifica contestazione del contenuto
1098

della sopra richiamata telefonata intercettata nella quale è
stata registrata direttamente la sua voce.
L’imputato ha, dapprima, escluso che si trattasse di una sua
telefonata, poi, messo di fronte all’evidenza dei fatti, ha rife-
rito di non ricordarla mostrando un evidente, quanto signifi-
cativo, imbarazzo.
Infine, nel tentativo di aggirare il contenuto scomodo
dell’intercettazione, spiegava l’illogicità del suo presunto in-
tervento, posto che i due raccomandati non erano stati poi
assunti (e vedremo perché).
Tuttavia, tornando ai fatti, dopo pochi minuti (h. 09.55) Mi-
celi telefonava al Catarcia e gli riferiva il contenuto della
conversazione appena avuta col Cuffaro, ed in particolare il
fatto che questi stava per mettersi in contatto con il Mandalà
(“quello” di Villa Sofia) e che, forse, si sarebbe organizzato un
successivo incontro:
MIMMO: …eh…, era… capisci… siccome lui era per strada…,
era… pe… eh.., io gli.. gli ho.. ho collegato.. gli dico.. gli ho
detto.. eh.. eh.. di Bivona.. eh.. era per dargli ulteriore..
MARCELLO: Mh.., dimmi una cosa..
MIMMO: Mh..
MARCELLO: ..quindi iddu praticamente la.. la discussione..,
mh.., che ti dissi.., che ora iddu.. ora lo chiama.., ah.. chiddu..
MIMMO: Lui mi ha detto che chiamava oggi a quello e se
lo faceva venire sta sera a casa..
MARCELLO: Ho capito.., quindi..
MIMMO: Io stasera non sono a Palermo..
MARCELLO: Mh..
MIMMO: ..eh.. e.. mi disse: “che gli avrebbe detto che io e
tu lo andavamo a trovare”
MARCELLO: Ho capito..
MIMMO: Va bene..? “Eh.. e che me lo avrebbe fatto sapere
lui”..
1099

MARCELLO Va buò.., quindi facemu ‘na cosa.., Mimmo.., se
non c’è problema per… per eccessiva sicurezza…
MIMMO: Mh...
MARCELLO: ..tu stasira eventualmente a iddu un colpo.., anche
se non sei..
MIMMO: Io lo richiamo.., no.., tranquillo..
MARCELLO: Eh..
MIMMO: ..lo richiamo..
MARCELLO: ..un colpo di telefono stasira ciù po’ fari..
MIMMO: ..no.., lo richiamare per forza.., perché minchia semu..
MARCELLO: Picchì.., troppo.. capisci.. troppo là siamo..
MIMMO: Eh.., lo so..
MARCELLO: ..troppo là.., a mia..
MIMMO: Io.., non mi aspettavo..
MARCELLO: L’importante dico è che iddu si chiama l’amico no-
stro ri ‘dda.., ma anche per capirne..
MIMMO: Il problema è che non glielo devi dire così.., perché ‘cà
‘u problema è il numero .. che non mi piace.., giusto?
MARCELLO: Ma mancu a mia..
MIMMO: ..come un piaci a tia..
MARCELLO: Eh.., eh..
MIMMO: ..comu un piaci a tia.., per cui ‘ca bisogna.., fare
un’azione forte.., picchì si no un si conclude niente.., eh..!!
MARCELLO: Ma io.., cioè..
MIMMO: ..o ‘ca iddu ci dice.., assolutamente s’avi a fare.. pun-
to! Oppure..
MARCELLO: Appunto pì chistu ti dico.. io.. eh.. quel numero.. pì
mia..
(Sovrapposizione voci.)
MIMMO: …guarda che lui la prima cosa che mi ha detto è:
“Vacci tu…”
MARCELLO: Mh..
MIMMO: ..”io ora lo chiamo.., vacci tu.., eh..”.. “No.., gioia
mia.., non è un problema vacci io.., io ci pozzu iri.., eh.., ‘ni sa-
1100

lutamu.., chiacchiriamo un poco.., no?”.. “Eh.., mi ha detto Totò
(Fonetico)..”.. “No.., gioia mia.., tu c’a spiegare che è accussi e
basta”..
MARCELLO: Certo!
MIMMO: Eh.., comunque va bene..
MARCELLO: Eh.. appunto..
MIMMO: …Marcello.., io stasira lo.. lo richiamo in ogni caso.., e
in settimana noi lo andiamo a trovare…, dai…
Nella registrazione del successivo 28 agosto 2001, il Catarcia
descriveva, inoltre, al Miceli l’incontro avuto con il prof.
Mandalà, il quale, contrariamente alle sue aspettative, si sa-
rebbe limitato a tranquillizzarlo ma senza fornirgli le doman-
de da preparare per l’esame orale.
Le perplessità suscitate dall’incontro di Catarcia con il prof.
Mandalà costituivano oggetto di una ulteriore telefonata tra
Miceli e Cuffaro registrata il 2 Settembre 2001 (il giorno pri-
ma degli orali).
Appare evidente tra i due che, data l’imminente effettuazione
delle prove orali e pratiche, fissate per l’indomani mattina,
era indispensabile una nuova sollecitazione al Mandalà che il
Cuffaro si riprometteva di fare con la massima urgenza.
Pochi minuti dopo, Mimmo Miceli rassicurava il Catarcia con
una ulteriore telefonata in cui lo avvisava del nuovo inter-
vento del Cuffaro (“mi disse che lui ci aveva parlato”), e quin-
di discuteva insieme a lui di svolgimento e tempi della prova
pratica e della prova orale.
L’indomani, in due telefonate a breve distanza l’una
dall’altra, il Catarcia ed il Miceli commentavano l’andamento
degli esami che, come non era difficile prevedere viste le
premesse, erano stati quasi una formalità.
Entrambi i candidati favoriti, poi, riferivano al Miceli le ri-
spettive posizioni in graduatoria (12° e 5° posto, dedotti dai
voti comunicati dopo la prova), ricevendo da questi una ulte-
1101

iore conferma del fatto che in mattinata c’era stata un’altra
“sollecitazione” presso la commissione:
MIMMO:Questo me l’ha detto ora lui, dico, a conferma che
c’aveva parlato vero, capisci
MARCELLO:Perfetto, va bene Mimmù
MIMMO:Iddu unni sapia nenti di sta cosa
MARCELLO:Va bene
MIMMO:Comunque mi disse… io ci dissi “sai un sugnu sereno
non mi è piaciuta la discussione che gli ha fatto” esageravu
un poco
MARCELLO:Mmm
MIMMO:No? E iddu mi disse “aspetta che… “ dice “io prima
che vada là… a che ora è?” “alle nove” “allora io prima
di domani me lo faccio venire di nuovo”
MARCELLO:Va bene, perfetto
Nell’ultima telefonata intercettata, avvenuta il 9 settembre
2001, i tre, Miceli, Catarcia e Giannone, commentavano la
prima graduatoria ufficiale, subito dopo la sua pubblicazio-
ne.
Si evince chiaramente che i tre interlocutori si attendevano
che venissero coperti 12 posti, con la conseguenza che sia il
Catarcia che il Giannone avrebbero potuto avere concrete
prospettive di assunzione:
MIMMO: Pronto?
MARCELLO: Mimmo? Marcello sono
MIMMO: Hei, dimmi
MARCELLO:Tutto a posto
MIMMO:Uguale?
MARCELLO:Dodici, dodicesimo
MIMMO:Buono, buono, un ti preoccupare ci sì
MARCELLO:Eh, appunto picchì…
MIMMO:Tranquillo che ci sei
MARCELLO:Si lo so, dice ca su sidici le cose, no?
MIMMO:No, dodici sicuro sono, va bene
1102

MARCELLO:Dodici sono sicuri?
MIMMO: Su dodici ci metto la mano, se si toglie la discussio-
ne
MARCELLO:Va boh!
MIMMO:Okei
MARCELLO:Aspè chi t’avi a parrari Giacomino
MIMMO:(incomprensibile) Giacomino?
MARCELLO:Si
GIACOMINO:Pronto Mimmo!
MIMMO:Eh, Giacomo
GIACOMINO:Ti volevo soltanto comunicare che sono…
MIMMO:Che posizione?
GIACOMINO:Quinto sono arrivato
MIMMO:Perfetto
GIACOMINO:Va bene?
MIMMO:Ma senti una cosa…
GIACOMINO:Mi fa piacere dirtelo…
Riassumendo i termini della presente vicenda, a giudizio del
Tribunale, l’istruzione compiuta e gli atti acquisiti al fascico-
lo del dibattimento hanno pacificamente dimostrato:
- l’interessamento del Guttadauro alla assunzione dei
due medici raccomandati al concorso in esame;
- la richiesta-pretesa avanzata dal Guttadauro nei con-
fronti del Miceli;
- l’attivo, continuativo e pieno interessamento del Mice-
li, il quale ha richiesto, a sua volta, in più occasioni
l’autorevole intervento del Cuffaro per far ottenere
l’assunzione di almeno uno dei due raccomandati;
li.
- l’effettivo intervento del Cuffaro su richiesta del Mice-
A fronte di tutto questo, come si è già anticipato, l’imputato
si è difeso negando qualunque interessamento nel caso in e-
same e spontaneamente aggiungendo di non essersi mai inte-
ressato di qualsiasi concorso o nomina in materia di sanità.
1103

A parte questa ultima spontanea affermazione - sulla quale il
Collegio non aggiunge commenti - il Cuffaro sottolineava
l’assurdità dell’accusa nei suoi confronti, posto che il sogget-
to asseritamente raccomandato non avrebbe ottenuto il posto
al quale ambiva.
A tale proposito deve evidenziarsi, invero, che, come risulta
dalla documentazione in atti, la graduatoria di merito nella
quale il Giannone risultava quinto (e quindi assunto) era
stata modificata in seguito all’applicazione in favore di altro
concorrente della legge n. 68/99 sull’assunzione obbligatoria
dei disabili.
Per un fatto, quindi, del tutto imprevedibile per gli imputati e
frutto dell’applicazione della legge (cosa che ogni tanto av-
viene anche nei concorsi sanitari), in graduatoria erano slit-
tate le posizioni sia del Giannone (dal 5° al 6° posto) che del
Catarcia (dal 12° al 13°).
Di conseguenza, il candidato “preferito” dal Guttadauro, Mar-
cello Catarcia, era rimasto fuori dai dodici posti utili per
l’assunzione, in caso di scorrimento della graduatoria.
Ed in epoca ancor più successiva si erano verificati degli im-
previsti burocratici che avevano portato come risultato alla
provvisoria riduzione dei posti di chirurgia in pianta organica
da sei a cinque.
Di guisa che anche l’altro raccomandato, il Giannone, era
stato escluso dal novero dei vincitori del concorso in esame.
Tutto ciò, tuttavia, non modifica in alcun modo la superiore
ricostruzione degli accadimenti, precedenti e coevi
all’espletamento del concorso, e la ricostruzione dei continui
tentativi (riusciti almeno all’inizio) di inquinare un concorso
pubblico ed il buon andamento della P.A..
Il fatto che gli autori di tali condotte, tra i quali può farsi
rientrare anche l’odierno imputato, non siano riusciti nel lo-
ro comune intento, per fatti successivi, imprevedibili ed al di
1104

fuori del loro controllo, lascia intatto il quadro delle gravi re-
sponsabilità individuali emerse.
E per quanto attiene proprio alla posizione del Cuffaro, a tut-
to ciò deve anche aggiungersi la valutazione della sua con-
dotta processuale, posto che appare evidente come lo stesso,
sul punto in esame, abbia mentito di fronte al Tribunale in
modo consapevole.
Come è noto l’imputato, nel nostro ordinamento (a differenza
di altri) ha il diritto di mentire ma ciò non toglie che il fatto
di avere esercitato tale diritto davanti ad un Tribunale della
Repubblica è circostanza che deve essere adeguatamente va-
lutata, se non altro ai fini di cui all’art. 133 c.p..
Tutto ciò premesso e pur non recedendo di fronte alla valuta-
zione della gravità del fatto in sé, non può che convenirsi col
P.M. circa l’insufficiente dimostrazione della consapevolezza,
da parte del Cuffaro, che le raccomandazioni rivoltegli dal
Miceli provenissero dal Guttadauro ed a questi interessasse-
ro.
Pur risultando certo che il Cuffaro si è attivato in relazione
alla segnalazione fattagli dal Miceli, invero, non è stata rag-
giunta la prova piena della sua consapevolezza circa la pro-
venienza originaria (Guttadauro) di dette raccomandazioni.
Così come non può escludersi con certezza che tale consape-
volezza ci sia stata, visti i rapporti interpersonali accertati e
lo specifico contesto temporale.
In ogni caso, tale dato non può affermarsi con quel grado di
sufficiente certezza indiziaria richiesto per una sentenza di
merito.
Ciò posto, un altro argomento rilevante ai fini della disamina
che il Tribunale sta compiendo è rappresentato dal presunto
interessamento del Cuffaro per la realizzazione del centro
commerciale di Brancaccio.
1105

Anche in questo caso, lo stesso P.M., in sede di requisitoria,
ha ritenuto che: “non vi sono elementi per ritenere che
CUFFARO abbia in alcun modo appoggiato l’iniziativa”.
In effetti, a giudizio del Tribunale, la vicenda è molto com-
plessa ed articolata e, pur condividendosi alla fine le conclu-
sioni del P.M., non pare che possa essere risolta in poche
battute.
Il punto di partenza dell’analisi, in particolare, è rappresen-
tato non dalle dichiarazioni di Francesco Campanella ma dal
contenuto di alcune intercettazioni ambientali captate in ca-
sa Guttadauro.
Nel corso di alcune conversazioni (che qui non appare neces-
sario riportare testualmente) appare chiaro come, sin da
tempi non sospetti, il Guttadauro avesse a cuore
l’approvazione del progetto di centro commerciale che doveva
sorgere nel quartiere di Brancaccio, sia per lo sviluppo della
sua zona (egli era reggente proprio di quel mandamento ma-
fioso) che per la prospettiva, del tutto personale, di vendere
una parte dei terreni sui quali doveva sorgere il centro.
Molto tempo dopo la captazione di queste conversazioni, il
neo collaboratore di Giustizia Francesco Campanella rilascia-
va, per la prima volta proprio in questo dibattimento, delle
dichiarazioni molto articolate che riguardavano la vicenda del
centro commerciale di Villabate.
La refluenza sul punto in esame risulta evidente se si tiene
conto del fatto che, secondo il collaboratore, i due progetti
per la realizzazione dei centri commerciali erano in una posi-
zione di assoluto antagonismo, trattandosi di progetti non
solo concorrenti ma, addirittura, alternativi tra loro.
Tale affermazione del Campanella, peraltro, confermava il
contenuto delle conversazioni intercettate in casa Guttadauro
assai prima della sua collaborazione.
Lo stesso Guttadauro, invero, già in alcuni passaggi di dette
conversazioni faceva riferimento proprio alla concorrenza tra
1106

i due centri commerciali ed alla necessità di ottenere
l’appoggio politico ed amministrativo per quello di Brancaccio
a svantaggio di quello di Villabate.
In considerazione della piena refluenza che le dichiarazioni di
Campanella hanno sullo specifico tema in esame – l’esistenza
di rapporti tra il Cuffaro ed il Guttadauro che vadano anche
al di là della rivelazione della notizia di cui ai capi P) e Q) e
che siano indicativi di una intenzione del primo di aiutare il
secondo sia uti singulus che, in ipotesi, quale strumento per
agevolare l’intero sodalizio mafioso – appare, a questo punto
della motivazione, necessario riportarne il contenuto.
La disamina delle lunghe ed assai complesse dichiarazioni
del collaboratore va sfrondata dei molti fatti e circostanze
esulano dal tema dei rapporti tra il Cuffaro e lo specifico
contesto mafioso indicato nell’imputazione (Guttadauro, Ara-
gona e Miceli).
Nonostante ciò, esse, meritano di certo una attenta analisi,
in considerazione delle refluenze che esplicano sulla com-
plessiva posizione del Cuffaro.
Francesco Campanella, come si diceva dianzi, veniva sentito,
per la prima volta in un pubblico dibattimento, da questo
Collegio presso l’aula bunker di Firenze alle udienze del 16,
17 e 18 gennaio 2006.
Egli riferiva di essere stato raggiunto il 25 gennaio del 2005
da un avviso di garanzia per il reato di associazione di tipo
mafioso, nell’ambito di una complessa operazione di polizia
giudiziaria nel corso della quale parecchi soggetti del suo pa-
ese, Villabate, erano stati tratti in arresto per analogo reato.
Fino a quel momento egli era stato immune da procedimenti
penali, aveva ricoperto varie cariche pubbliche, tra le quali
quella di Presidente del Consiglio Comunale di Villabate e la-
vorava come bancario presso il Credito Siciliano, agenzia di
Villabate.
1107

Gli avvenimenti del 25 gennaio lo avevano segnato parecchio
in quanto vedeva compromessa la sua immagine pubblica ed
il ruolo che, nonostante la giovane età, aveva acquisito nel
panorama politico ed amministrativo.
Dalla fine di gennaio fino al settembre del 2005, il Campanel-
la avviava un percorso interiore che lo portava alla decisione
di collaborare con la Giustizia, svelando parecchi fatti di rea-
to dei quali non era neppure sospettato.
In particolare, egli si era reso autore di plurimi episodi di
appropriazione di somme di denaro investite da clienti del
Credito Siciliano, ai quali aveva lasciato credere che le stesse
fossero state da lui impiegate in investimenti finanziari.
Tale vicenda, sino a quel momento, non solo non era stata
ancora scoperta dai suoi clienti ma neppure dall’istituto di
credito e dalle forze dell’ordine.
Tuttavia, la vicenda giudiziaria e l’insospettirsi di alcuni
clienti (ad esempio il Billitteri Lorenzo che lo aveva chiamato
telefonicamente il venerdi precedente alla sua decisione di
collaborare) avevano contribuito a radicare in lui il convin-
cimento di confessare le proprie responsabilità.
Prima del 16 settembre 2005 (data dell’avvio formale della
sua collaborazione), il Campanella aveva avuto qualche con-
versazione informale con il maresciallo dei C.C. Sigismundo
Caldareri, comandante della Stazione di Villabate, il quale
aveva cercato di convincerlo a collaborare.
Nel mesi di marzo-aprile era anche stato interrogato
dall’ufficio del P.M. facendo qualche ammissione ma senza
avere ancora deciso di collaborare e di confessare fino in
fondo tutte le proprie responsabilità.
Il 16 settembre aveva, pertanto, deciso di iniziare a collabo-
rare e aveva comunicato la sua decisione ai parenti prima di
recarsi alla Stazione dei C.C. di Villabate.
Da tale momento in avanti egli era rimasto in stato di libertà,
in quanto non raggiunto da alcun provvedimento restrittivo,
1108

lontano dalla Sicilia e sotto il controllo del competente Servi-
zio centrale di protezione.
Aveva decisamente chiuso i rapporti con la Sicilia e con tutte
le persone cui sino a quel momento era stato vicino, pur ri-
conoscendo di aver continuato a leggere i giornali nazionali e
di avere consultato internet (ma solo per apprendere la cro-
naca e non per comunicare con terzi).
Per quanto attiene al suo inserimento nella cosca mafiosa di
Villabate, il Campanella riferiva che, pur non essendo stato
ritualmente combinato, egli era stato “vicino” ad Antonino e
Nicola Mandalà, capi incontrastati della locale famiglia ma-
fiosa.
A motivo di tale rapporto egli aveva conosciuto le dinamiche
interne alla famiglia mafiosa del suo paese ed una consisten-
te mole di vicende riguardanti l’attività dell’organizzazione
mafiosa.
Per conto dei Mandalà egli aveva operato, quale esperto sia
nel settore economico (banche, finanziamenti regionali, repe-
rimento di fondi pubblici etc. etc.) che nel mondo politico,
nel quale aveva operato sin da giovanissima età con relazioni
di alto livello istituzionale.
A tale proposito lo stesso Campanella riferiva: “Se lei fa rife-
rimento alla questione di affiliazione, no, nel senso che sono
cose sempre lette dai giornali, se lei invece… io ho fatto parte
del gruppo che fa riferimento a Mandalà, e quindi ritengo di
aver fatto parte della famiglia mafiosa di Villabate e del grup-
po di Mandalà a pieno perché prestavo il mio “servizio”, la mia
capacità imprenditoriale e anche istituzionale e politica a van-
taggio di queste persone”.
La sua formazione politica, la quantità e qualità dei suoi
rapporti con esponenti politici, le sue profonde competenze
in materia bancaria e di legislazione regionale nel settore dei
finanziamenti alle imprese, anzi, lo avevano nel tempo porta-
to ad assumere un ruolo importante per la famiglia mafiosa
1109

di Villabate, attraverso i Mandalà che lo tenevano in grande
considerazione.
Grazie a tale ruolo, egli aveva anche conosciuto personalmen-
te numerosi uomini d’onore di quella famiglia, quali Nicola e
Damiano Rizzo, Enzo e Francesco Montalto, Andrea Cottone,
Bartolomeo Militello, Antonino Vitale, Nicola Cirrito, Ignazio
Fontana, Mario Cusimano (oggi collaboratore di giustizia),
Riccardo Fontana ed altri.
Con parecchi di tali soggetti il Campanella ammetteva di ave-
re commesso una serie di reati e di condotte rientranti
nell’operatività della cosca di Villabate.
La genesi del suo intenso rapporto con i Mandalà e con la
famiglia mafiosa di Villabate risaliva ai tempi del suo ingres-
so in politica, in occasione delle elezioni comunali del 1994,
nelle quali egli era stato candidato nelle fila della lista civica
“Insieme”, nata a seguito della crisi della D.C..
Fin dalle prime ricostruzioni dei suoi rapporti politici a Pa-
lermo ed a Villabate, il Campanella descriveva una realtà nel-
la quale le connessioni tra mafia, esponenti politici ed ammi-
nistratori locali erano così intense da divenire sistemiche e
strutturali, tanto che parlare solo di condizionamenti appare
oggi veramente riduttivo e semplicistico.
A tale proposito il Campanella così descriveva i sui iniziali
rapporti con la politica e la mafia a Villabate: “nel ’94 c’era
proprio questo clima molto pesante, c’erano tre candidati a
sindaco, c’era Costa che era il candidato della famiglia Montal-
to, espressione di questa lista civica Insieme dove io ero can-
didato, e poi c’era il candidato Navetta di Forza Italia e il terzo
candidato era Fontana per la lista per il progresso, e poi c’era
un quarto candidato, però di minor rilievo, che era Firriolo Nic-
colò….. nel ’94 avviene questa elezione, io vengo eletto, e mi
rendo conto durante i primi mesi di attività politica della per-
meabilità di questa lista “Insieme” nei confronti della famiglia
Montalto che notoriamente era la famiglia che guidava la mafia
1110

a Villabate, e me ne rendo conto particolarmente in un incontro
avvenuto una sera tra gli amministratori di questa lista “Insie-
me” - ex amministratori del comune di Villabate perché erano
uscenti col sindaco Garbo - a una cena fatta tra ex assessori e
consiglieri comunali in carica a cui partecipano i Montalto, zio
e nipote, quindi Enzo Montalto e Francesco Montalto che erano
i capi mafia del momento; una cena in cui io vedo la mafia da
questa parte, cioè vedo la mafia in Montalto che viene a questa
cena per determinare le scelte politiche di questo gruppo.
Dall’altra parte vi erano invece Navetta e Mandalà Antonino
che allora, essendo non colpito da alcun provvedimento, faceva
politica attiva in prima persona, era presidente del club Forza
Italia (allora si chiamava presidente e non segretario) e quindi
faceva questa politica attiva. Vengo contattato da loro perché
loro mi sembravano i buoni in quel momento, a quell’epoca,
contro Montalto che erano i cattivi, per fare questo passo,
questo cambiamento politico, per passare dalla lista “Insieme”
a quello che poi fu la maggioranza che determinammo in Con-
siglio comunale; quindi intrattengo dei rapporti con loro
all’inizio per politica, nel ’94, e proprio nel ’94 attraverso il
mio cambio di parte politica insieme ad altri consiglieri comu-
nali si determina questo cambio di maggioranza, perché Navet-
ta che era stato eletto sindaco era riuscito a vincere le elezioni
come sindaco ma non era riuscito a ottenere la maggioranza in
Consiglio comunale per cui c’era sempre questo contrasto fra i
due organi del comune, e grazie a me e ad altri consiglieri co-
munali che Mandalà in qualche maniera raggruppò in questo
accordo si determinò il cambio di questa maggioranza, ed in
cambio io ottenni la poltrona di presidente del Consiglio comu-
nale, infatti divenni presidente del Consiglio comunale credo
nel ’95, però adesso non ricordo con precisione. Quello è il
momento in cui io comincio questo rapporto con Mandalà Anto-
nino per vie politiche e che poi comincia a diventare sempre più
intenso”.
1111

Dall’iniziale legame di tipo politico, quindi, i suoi rapporti
con i Mandalà erano via via divenuti sempre più profondi,
tanto che il Campanella si era trasformato in una sorta di lo-
ro consulente con competenze tecniche sia nelle vicende poli-
tiche che in quelle economiche.
Allo scopo di far comprendere appieno il livello di fiducia che
lo legava ai Mandalà, il collaboratore descriveva il suo ruolo
in una vicenda recente di estrema significatività, in quanto
concernente la latitanza del capo incontrastato di “cosa no-
stra”, Bernardo Provenzano.
Nell’estate del 2003 Nicola Mandalà era andato a trovarlo in
banca nascondendo qualcosa sotto la giacca e facendo in
modo di non essere ripreso dalle telecamere a circuito chiuso
della vigilanza.
Indi aggiungeva: “ mi diede questa carta d’identità a nome
Troìa Gaspare, una carta d’identità vera, originale, senza la fo-
tografia, e poi mi diede una fotografia dicendomi di nascondere
subito queste cose e chiedendomi la cortesia di definire questa
carta d’identità col timbro del comune, aggiustarla, perché gli
bisognava immediatamente che doveva fare un viaggio. Io lì
per lì non capii, anche perché ero frastornato dal movimento e
dall’atteggiamento della scena, e mi ricordo mi disse anche:
‘Stai attento, perché se qualcuno ti trova con questa fotografia
ti danno trent’anni di galera’. E io lì capii che si trattava di
Provenzano, anche perché la fotografia aveva dei connotati che
richiamavano a Provenzano”.
Il Campanella, avendo compreso la delicatezza dell’incarico
ricevuto, era tornato a casa ed aveva esaminato la propria
carta di identità (rilasciata dal Comune di Villabate) per ca-
pire quali timbri fossero necessari per “validare” il documen-
to datogli dal Mandalà.
Si trattava, infatti, di un modulo originale intestato a tale
Troia Gaspare nel quale la fotografia di questi doveva essere
sostituita con quella del Provenzano, allo scopo, riferito dal
1112

Mandalà, di consentire a quest’ultimo di recarsi a Marsiglia
per essere operato presso una clinica.
L’importanza dell’incarico è di tutta evidenza, posto che nes-
suno, a parte i pochi e fidatissimi favoreggiatori del Proven-
zano, conoscevano all’epoca la sua reale ed attuale fisiono-
mia.
Il ruolo del Campanella, dunque, era di massima fiducia e re-
sponsabilità, atteso che gli era stato mostrato il volto del ca-
po dell’intera organizzazione “cosa nostra”, la cui sicurezza a
quel punto dipendeva anche da lui.
Per eseguire l’incarico, quest’ultimo aveva necessità di entra-
re in possesso di due timbri (uno a secco ed uno ad inchio-
stro) che si trovavano presso l’ufficio anagrafe del Comune.
E poiché il funzionario dirigente di detto ufficio era apparte-
nente ad una parte politica avversa alla sua, il Campanella
aveva chiamato il sindaco Calandrino chiedendogli di accom-
pagnarlo all’ufficio anagrafe.
Al sindaco egli non aveva riferito alcun particolare, limitan-
dosi a dire che gli occorreva un timbro sul documento in suo
possesso.
Simulando una visita casuale all’anagrafe, i due erano rima-
sti a conversare con i dipendenti e si erano trattenuti anche
oltre l’orario d’ufficio.
Dopo che i dipendenti dell’ufficio anagrafe erano andati via,
il Campanella aveva utilizzato un timbro ad inchiostro ivi
rinvenuto e lo aveva apposto sul documento.
Non avendo reperito il timbro a secco – evidentemente chiuso
dentro la cassaforte – aveva utilizzato una moneta per simu-
lare l’avvenuta apposizione anche di questo secondo timbro.
Subito dopo il Campanella si recava presso gli uffici del cen-
tro commerciale “Corvaja” di Villabate che era abitualmente
utilizzato da Nicola Mandalà per incontri riservati e riunioni
con i suoi accoliti.
1113

Il Mandalà, alla vista del documento, lo aveva ringraziato di-
cendo che il lavoro era stato perfetto anche in assenza del
timbro a secco originale.
Il Mandalà, a quel punto, gli confermava che l’immagine era
quella del Provenzano Bernardo che egli portava in giro da
circa due anni: “Io rimasi ancor più scioccato devo dire, anche
se conoscevo lo spessore mafioso di Mandalà, ma non a tal
punto di aver questa possibilità di rapporto con Provenzano co-
sì diretto, e soprattutto mi stranizzava il fatto che si muovesse
con questa libertà, tant’è vero che la seconda domanda che gli
feci fu: ‘Ma viaggiate così con tranquillità?’ e lui mi disse:
‘Come abbiamo fatto sempre da un paio d’anni a questa parte
io lo porto tranquillamente in giro in macchina, però questa vol-
ta dobbiamo andare all’estero perché si deve operare e abbia-
mo bisogno di questa carta d’identità’. E mi spiegò che non era
preoccupato dal fatto che fosse palesemente riconoscibile come
un falso perché serviva solo in casi di emergenza durante il
tragitto perché poi nell’ospedale dove andavano lui sapeva che
non avrebbero chiesto documenti perché avevano la cartella
della Regione, nel senso che avevano fatto la trafila burocrati-
ca per gli interventi a carico della Regione, ma non tanto per
una questione economica, cioè per non pagare l’importo
dell’intervento, quanto per avere proprio questo foglio che co-
munque accredita il paziente nei confronti delle strutture
all’estero e che gli permetteva anche di non presentare il do-
cumento”.
Nel corso di quello stesso incontro, il Mandalà, ben sapendo
che il Campanella gestiva un centro di telefonia mobile TIM,
gli chiedeva tre telefoni cellulari con schede “vergini” (cioè
intestati a soggetti di comodo e mai utilizzati prima) e con ri-
cariche di almeno 200 euro ciascuna.
Gli aveva spiegato che sarebbero serviti per il prossimo viag-
gio del Provenzano e dei suoi accompagnatori a Marsiglia,
1114

motivo per il quale si doveva trattare di intestatari sicuri ed
affidabili.
Il Campanella, pertanto, aveva fornito i tre cellulari, due dei
quali erano stati intestati ad un loro amico, Paparopoli Vin-
cenzo, ed il terzo ad un’amica comune.
Dopo quell’episodio il Mandalà gli aveva fatto spesso menzio-
ne dei suoi rapporti con il Provenzano, senza tuttavia nomi-
narlo mai espressamente (e chiedendogli di fare altrettanto),
ma utilizzando espressioni quali “a’ testa i l’acqua (la fonte
dell’acqua)” ovvero “le alte sfere”.
Sempre a proposito dei suoi rapporti fiduciari con i Mandalà,
il Campanella descriveva le vicende della società “Enterprise
s.r.l.” nella quale egli era stato socio di fatto di Nicola Man-
dalà.
Le vicende della società di fatto col Mandalà, tra l’altro, lo
avevano costretto ad appropriarsi di fondi dei suoi clienti per
un ammontare complessivo di circa 1.300.000,00 euro.
Come si è già avuto modo di riferire, tuttavia, gli ammanchi
procurati dal Campanella venivano da questi confessati
all’A.G. nel settembre del 2005, quando ancora il fatto era
del tutto sconosciuto agli inquirenti.
La società Enterprise s.r.l. era stata costituita nel 1998 tra il
medesimo Campanella ( socio al 40% insieme al fratello), la
madre Terranova Antonia (titolare del 10% delle quote), la
cugina Pitarresi Giuseppina (40%) ed il marito di
quest’ultima Gerbino Salvatore (10%).
Si trattava, inizialmente, di una società di tipo familiare che
si occupava della gestione di un negozio di telefonia mobile
(centro TIM) sito in questa via Noce.
Nel 1999, tuttavia, era stata legalizzata l’attività delle scom-
messe ippiche e sportive con la conseguenza che anche i pri-
vati, a partire dal 1.1.2000, avrebbero potuto essere autoriz-
zati a svolgere tale lucrosa attività.
1115

Il Nicola Mandalà, che sino a quel momento si era occupato
di gestire le scommesse clandestine a Villabate, gli aveva ri-
chiesto di entrare a far parte della sua società, in veste di
socio di fatto, con l’intenzione di aprire uno o più centri
scommesse autorizzati.
Il Mandalà non aveva immesso capitali nella società di fatto
ma si era interessato del reperimento dei locali dove svolgere
l’attività e della copertura “mafiosa” sul territorio, mentre il
Campanella era stato incaricato di seguire l’iter amministra-
tivo per l’ottenimento dell’autorizzazione e di ogni altra in-
combenza (fidejussioni bancarie etc.).
Il Campanella, in sostanza, era stato indotto a fungere da
prestanome, a fornire una società insospettabile (“la scatola”)
e le garanzie previste per l’ottenimento dell’autorizzazione,
oltre che a seguire tutto l’iter burocratico.
Il Mandalà, inoltre, aveva preteso una quota di fatto del 60%
degli utili del centro scommesse, lasciando al Campanella il
40% che questi avrebbe dovuto, poi, dividere con gli altri soci
suoi familiari.
Il Campanella aveva comunicato alla cugina ed al fratello il
nuovo assetto societario che costoro avevano riottosamente
accettato proprio perché intuivano il “peso” ed il ruolo in cit-
tà del Mandalà.
Dopo l’avvio del centro scommesse e di una sala bingo, il
Mandalà aveva disposto che alcuni suoi uomini di fiducia (tra
i quali Mario Cusimano, già suo collaboratore all’epoca delle
scommesse clandestina) stazionassero nei locali al fine di
controllarne l’andamento e di fornire copertura alle attività.
Inoltre, egli aveva preso l’abitudine di appropriarsi degli in-
cassi, passando personalmente a prelevarli dalle casse.
Tale comportamento aveva creato anche dei dissapori con i
suoi familiari che non vedevano di buon occhio il comporta-
mento del Mandalà, il quale, tuttavia, si giustificava dicendo
che aveva bisogno di contanti per pagare le spese della fami-
1116

glia mafiosa (sia dei detenuti che degli uomini d’onore in at-
tività) di Villabate e sinanco di quelle vicine.
Il Mandalà più volte gli aveva assicurato che avrebbe ripiana-
to gli ammanchi con gli utili di altri suoi investimenti in vari
settori (ad esempio traffici di droga), cosa che però non era
mai accaduta.
I continui e crescenti episodi di appropriazione degli incassi
della Enterprise s.r.l. da parte del Mandalà avevano creato
seri problemi alla società che si trovava priva di liquidità.
Tale stato di cose aveva indotto il Campanella ad appropriar-
si di somme affidategli da diversi ignari clienti della banca
dove questi ricopriva il ruolo di consulente finanziario.
Il Campanella, invero, aveva iniziato a prelevare somme da
vari conti per pagare i debiti della società, specialmente in
occasione delle varie scadenze di pagamento dei tributi, con-
tinuando a pagare gli interessi ai clienti della banca affinchè
questi non si insospettissero.
Talora aveva, sinanco, chiesto al Mandalà l’autorizzazione
preventiva a prelevare somme dai conti di alcuni clienti per
evitare di recare danni a persone a lui vicine che avrebbero
potuto creare problemi.
Il Campanella riferiva, per altro verso, di essere stato appas-
sionato di politica sin da giovanissima età quando frequenta-
va gli ambienti dell’Azione cattolica ed i movimenti giovanili
vicini alla ex D.C..
L’inizio della sua attività risaliva al 1991 ed alla sua cono-
scenza con Salvatore Cuffaro candidato alle elezioni regionali
di quell’anno.
Il Cuffaro gli era stato presentato da suo zio Giuseppe Vitale,
il quale, insieme a suo cugino Nino Bruno (amico intimo del
Cuffaro sin dai tempi della scuola), era un suo sostenitore
politico.
Il Cuffaro lo aveva indotto a continuare la sua attività nel
movimento giovanile e lo aveva invitato ad un convegno che
1117

si era svolto dopo pochi giorni ed al quale avevano preso par-
te l’ex ministro Calogero Mannino, lo stesso Cuffaro e l’On.le
Saverio Romano.
Sempre su invito del Cuffaro, egli aveva anche svolto un in-
tervento al convegno ed era stato presentato al Mannino ed ai
vertici del movimento giovanile.
Subito dopo, il Cuffaro lo aveva fatto nominare responsabile
del movimento giovanile di Villabate ed egli aveva preso a
frequentare con assiduità la segreteria politica del Mannino.
Dopo l’elezione del Cuffaro all’A.R.S. ed al Consiglio comuna-
le di Palermo, il Campanella aveva continuato ad incontrarsi
quasi giornalmente con l’entourage politico sia del Mannino
che del Cuffaro stesso.
Tali continue frequentazioni avevano determinato il nascere
di autentici rapporti di amicizia con Franco Bruno, Saverio
Romano ed altri esponenti politici e sostenitori del gruppo
politico.
Dopo le elezioni politiche del 92’, il Campanella era stato
candidato dal Cuffaro alle elezioni comunali del 1994 a Villa-
bate insieme a tale Pietro Milazzo.
Il Cuffaro, tuttavia, pur avendogli assicurato il suo sostegno,
aveva aiutato maggiormente il Milazzo, tanto da indurlo ad
avvicinarsi politicamente al C.C.D. di Casini e Mastella.
Nonostante tale scelta sul piano politico, tuttavia, i suoi rap-
porti personali col Cuffaro erano rimasti inalterati ed erano
proseguiti in ottima armonia, tanto che lo incontrava fre-
quentemente e trascorreva assieme a lui e ad altri amici co-
muni (ad esempio Franco Bruno, di cui si dirà appresso) le
vacanze estive a Pantelleria.
La diversa collocazione politica in quel limitato lasso di tem-
po si spiegava con le continue trasformazioni che avevano ri-
guardato l’area del centro (ex Democrazia Cristiana) e che
avevano anche comportato reiterati spostamenti di gruppi da
uno schieramento all’altro (centrodestra e centrosinistra) e
1118

mutamenti di denominazioni (CCD, CDU, UDR, UDC,
UDEUR).
Il Cuffaro, tuttavia, considerava il Campanella un suo soste-
nitore politico “prestato agli altri” (cioè al centro sinistra) ma
sempre fedele sul piano personale e politico.
A tale proposito lo stesso Campanella descriveva un episodio
emblematico nei seguenti termini: “Io, per esempio, mi ricordo
che quando ci vedevamo in occasioni politiche – perché è chia-
ro che io non ho smesso di fare politica e quindi continuavo a
frequentare quelle che erano le occasioni politiche, i convegni –
lui sempre diceva che lui mi aveva prestato agli altri ma che
comunque ero una persona che faceva parte del suo enturage
politico; mi ricordo che una volta in un convegno lui era sul
banco dei relatori, adesso non mi ricordo né l’anno, né il con-
testo, né l’argomento, però mi ricordo che lui mi mandò tramite
l’hostess un messaggio in un bigliettino che citava esattamen-
te: “Torna a casa Lessi” - questo per dire quanta affettuosità
c’era anche nel rapporto di amicizia personale; più volte lui mi
diceva di ritornare anche in questa formazione politica perché
ci teneva al fatto che il nostro rapporto fosse, al di là
dell’amicizia, anche un rapporto politico”.
Il Campanella, poi, aveva continuato a militare nel gruppo vi-
cino all’On.le Mastella, seguendone tutti i passaggi dal
C.C.D. all’U.D.R. ed infine all’UDEUR.
Nel 1995 era stato nominato Presidente del Consiglio comu-
nale di Villabate, carica che aveva continuato a ricoprire sino
al 1998, durante la sindacatura Navetta e fino allo sciogli-
mento per mafia del Comune di Villabate.
In occasione delle elezioni europee del 1999 anche il Cuffaro
si era riavvicinato a Mastella ed all’UDEUR, tanto da essere
candidato nelle liste di tale partito.
Dopo la mancata elezione, il Cuffaro era stato nominato vice
segretario nazionale dell’UDEUR ed egli era stato incaricato
di fargli da primo assistente presso la segreteria nazionale di
1119

Roma (oltre ad essere stato nominato a sua volta vice segre-
tario nazionale dei giovani UDEUR).
A tale proposito il Campanella riferiva: “Poi nel ’99 il rapporto
si riconsolida definitivamente in questa vicenda di governo di
centrosinistra, perché lui era già assessore all’Agricoltura, lo è
sempre stato durante tutta quell’intera legislatura, e nel ’99
poi nasce questa formazione politica con Cossiga dell’UDR che
poi determinerà la nascita del governo D’Alema e a cascata an-
che la nascita nel governo della regione siciliana di centrosini-
stra, che poi sarà guidato da Capodicasa, dove Cuffaro conti-
nuerà a fare l’assessore all’Agricoltura, e poi tutto sfocerà nel-
la sua candidatura nell’UDEUR appunto che era la formazione
politica dove io sono rimasto e sempre stato per le europee do-
ve c’è questo ricongiungimento anche definitivo nel settore del-
la politica. Io affrontai quella campagna elettorale anima e cor-
po ricordo, stavo quasi ventiquattr’ore su ventiquattro insieme
a Cuffaro durante quella campagna elettorale, e poi questo de-
terminò il fatto che lui purtroppo non fu eletto e Mastella non lo
nominò vice segretario nazionale”.
Durante tale periodo, il Campanella aveva lavorato a strettis-
simo contatto col Cuffaro, sia a Roma che a Palermo, ed ave-
va sinanco condiviso la sua abitazione nella capitale (di cui
aveva le chiavi).
Tale profondo ed assiduo rapporto, sia sul piano personale
che politico, era stato ulteriormente suggellato dalla parteci-
pazione del Cuffaro, in veste di testimone dello sposo, alle
nozze del Campanella, avvenute l’11 luglio del 2000.
Insieme al Cuffaro, i testimoni del Campanella erano stati
l’On.le Clemente Mastella e Franco Bruno, oltre ad un paren-
te che non si occupava di politica.
Allo sposalizio erano stati invitati anche i Mandalà ma
l’Antonino era detenuto ed il Nicola aveva convenuto col
Campanella circa l’inopportunità di una sua presenza, pro-
prio per non creare imbarazzo agli altri invitati.
1120

La sera stessa delle nozze, all’A.R.S. erano in corso trattative
per la formazione di un nuovo governo regionale ed il Cuffaro
lo aveva invitato a lasciare l’UDEUR insieme a lui.
Anche dopo la fuoriuscita di Cuffaro dall’UDEUR (che Cam-
panella non condivideva), i loro rapporti erano proseguiti con
la stessa amicizia e continuità, tanto che il Campanella aveva
continuato ad avere le chiavi e la disponibilità della casa di
Roma del Cuffaro (al quale era stata data in uso da un im-
prenditore romano).
Oltre a continuare a condividere l’appartamento romano il
Campanella era rimasto legato al Cuffaro, tanto da fornirgli
informazioni riservate sulle candidature del centrosinistra e
sui fatti interni di tale opposto schieramento politico e da so-
stenere la sua candidatura alle elezioni del 2001 e quella del
suo delfino Borzacchelli nella lista del Biancofiore.
E’ bene, a tale proposito, precisare immediatamente come
l’esistenza di siffatti rapporti di intensa amicizia personale e
di collaborazione politica, anche al di là degli schieramenti
politici, sia stata pienamente confermata dallo stesso Cuffaro
nel corso del suo esame.
Ed invero, questi, pur trovandosi in una posizione di com-
prensibile imbarazzo personale, viste le accuse fatte a suo
carico da un suo amico fidato, ammetteva senza incertezze i
suoi rapporti amicali col Campanella (protrattisi anche dopo
la collocazione in schieramenti diversi), i comuni trascorsi
politici, la condivisione dell’appartamento a Roma ed il ruolo
di testimone in occasione del suo matrimonio.
Ammetteva anche di essersi interessato, attraverso il Massi-
nelli, suo consulente ed all’epoca consigliere di amministra-
zione del Banco di Sicilia, per far stabilizzare il Campanella
presso il Credito Siciliano dove, fino a quel momento, aveva
lavorato a contratto.
Come vedremo, anche tale ammissione conferma appieno il
contenuto delle dichiarazioni rese dal Campanella.
1121

Le conferme del Cuffaro riguardano, peraltro, anche molte al-
tre circostanze descritte dal collaboratore ma, per il momen-
to, appariva opportuno evidenziare che quanto detto dal
Campanella a proposito dei suoi rapporti personali e politici
col Cuffaro fosse stato pienamente confermato da
quest’ultimo.
Tornando alla ricostruzione dei fatti, il Campanella riferiva
che nel 2001, dopo il commissariamento del Comune di Vil-
labate per infiltrazioni mafiose, egli, pur decidendo di non
candidarsi alle elezioni comunali, aveva determinato la can-
didatura e la successiva nomina del sindaco Carandino.
Il collaboratore descriveva nei dettagli i retroscena delle ele-
zioni comunali e della scelta delle candidature, tracciando un
quadro, a dir poco, desolante del livello di infiltrazioni mafio-
se all’interno di quel Comune (da poco sciolto proprio per tali
motivi e commissariato).
In particolare, il Campanella riferiva che dietro ad ogni con-
sigliere comunale vi era un referente mafioso e che nessuna
candidatura a sindaco poteva essere decisa senza il preventi-
vo e decisivo avallo dei Mandalà.
In un primo tempo, era stata avanzata la candidatura a sin-
daco di Nino Bruno (attuale manager della A.S.L. di Villa So-
fia), il quale, oltre ad essere villabatese, era amico personale
del Cuffaro e cugino di Nicola Rizzo, uomo d’onore di Villaba-
te, indicato dai Mandalà come intermediario (insieme a Vitale
Antonino) tra il futuro sindaco e la famiglia mafiosa.
Il Mandalà aveva anche spiegato al Campanella che la candi-
datura del Bruno sarebbe stata la scelta migliore sia per i
suoi collegamenti alla loro famiglia mafiosa che per i rapporti
col Cuffaro, candidato alla Presidenza della Regione.
L’indisponibilità del Bruno a candidarsi aveva molto irritato i
Mandalà, i quali avevano dirottato il loro interesse sulla can-
didatura di Franco Cirrito che, a sua volta, era vicino a Di
Liberto Giuseppe, uomo d’onore della loro famiglia.
1122

Il Campanella, tuttavia, sosteneva con i Mandalà la candida-
tura del Carandino che riteneva maggiormente adatto a rico-
prire quel delicato ruolo istituzionale.
Nel corso di varie riunioni il Campanella ed i Mandalà (prin-
cipalmente Antonino che aveva una maggiore capacità politi-
ca) avevano discusso e pianificato l’elezione del futuro sinda-
co, che, in ogni caso, in quanto loro espressione, avrebbe ga-
rantito gli interessi della famiglia mafiosa di Villabate.
A tale proposito appaiono eloquenti le stesse parole del colla-
boratore: “ma al di là di questa vicenda elettorale, noi condi-
zionammo soprattutto la formazione delle liste, perché la ma-
niera poi per determinare il consenso è quella di entrare, e la
mafia lì negli ultimi periodi, almeno da quando io vivo la politi-
ca a Villabate, entrava direttamente nella formazione delle li-
ste, nelle candidature, perché al di là del sindaco poi si cerca-
va di avere un po’ tutto il Consiglio comunale di persone che in
qualche maniera rispondevano, le ripeto, sempre con la garan-
zia di qualcuno che all’interno della famiglia mafiosa era in
grado di garantire per quella persona, e quindi si cercava di
creare le liste con questo tipo di meccanismo e con questa rego-
la. E allora determinammo la formazione di… adesso non ri-
cordo se quattro o cinque liste che appoggiavano Carandino e lì
poi si cercava di determinare o scegliere i candidati più forti
con, ripeto, questa sorta di garanzia per cui c’era sempre qual-
cuno per garantiva per quella persona, cercando di determina-
re non soltanto la vittoria delle elezioni ma anche l’elezione
appunto di persone che poi sarebbero state avvicinabili…. Di-
ciamo che lei sta generalizzando ma sostanzialmente è così,
nel senso che ogni consigliere comunale aveva comunque un
referente mafioso che garantiva per lui”.
All’indomani dell’elezione a sindaco, il Carandino, come uno
dei suoi primi atti amministrativi, aveva nominato il Campa-
nella suo consulente per la vicenda del “centro commerciale”
di Villabate.
1123

Tale fatto, in apparenza insignificante, assume un valore em-
blematico alla luce dei fatti che il collaboratore ha riferito a
proposito della vicenda del centro commerciale e del coinvol-
gimento della famiglia mafiosa di Villabate in questo affare.
L’incarico al Campanella consisteva nell’affiancare il nucleo
di valutazione tecnica del Comune che si occupava del centro
commerciale, nell’esaminare ed indirizzare la parte economi-
co-finanziaria del nuovo progetto e si estendeva anche alle
tematiche relative ai finanziamenti europei, ad Agenda 2000,
alla legge 488 ed ai sistemi di agevolazione per le imprese.
Tale importante incarico coinvolgeva anche le varie imprese
che intendevano sviluppare progetti imprenditoriali nel terri-
torio di Villabate ed il Campanella lo aveva svolto a titolo li-
bero professionale, avvalendosi delle sue società di consulen-
za finanziaria “Management Service s.r.l.” e “Sinergia s.r.l.”.
Nello stesso torno di tempo al Campanella veniva affidato dal
neo-eletto Sindaco di Bagheria, Pino Fricano, un secondo in-
carico di consulenza sempre in materia di sviluppo territoria-
le e di finanziamenti pubblici sia al Comune che alle imprese.
Ed, infine, il Campanella era stato nominato consigliere di
amministrazione del “Consorzio Metropoli est”, in quota del
Comune di Villabate.
Si trattava di un consorzio intercomunale dell’area metropoli-
tana della cintura di Palermo, al quale partecipavano undici
comuni dell’area orientale della provincia fino a Termini Ime-
rese.
Il Fricano era consigliere uscente del Consorzio Metropoli est
ed anche per questo motivo i loro rapporti erano proseguiti
sia sul versante personale che su quello connesso ad una
convergenza sulle scelte politiche e tecniche all’interno del
consorzio.
Peraltro, il Campanella aveva seguito da vicino anche la
campagna elettorale del Fricano in vista della sua nomina a
Sindaco di Bagheria ed aveva saputo da Nicola Mandalà e Mi-
1124

chele Sanfilippo che quest’ultimo insieme a Carlo Guttadauro
(fratello di Giuseppe Guttadauro) lo aveva fortemente soste-
nuto in previsione di futuri favori.
Lo stesso Campanella aveva partecipato a riunioni pre-
elettorali tra il Sanfilippo ed il Fricano ed aveva avuto con-
ferma di tale sostegno anche da quest’ultimo nel viaggio a
Roma in aereo di cui si dirà appresso.
Dopo l’elezione a Sindaco nelle fila di una lista civica, il Fri-
cano aveva valutato con il Campanella la possibilità di un
suo avvicinamento al partito dell’UDEUR (cosa poi realmente
accaduta nel 2003), tant’è che questi lo aveva presentato
all’On.le Mastella in occasione di una festa del partito.
La carriera politica del Campanella era, quindi, proseguita,
sempre all’interno dell’UDEUR, sia negli organismi centrali
del partito che al fianco del leader politico Clemente Mastel-
la, del quale era, oramai da tempo, uno dei principali colla-
boratori per le questioni giovanili e del mezzogiorno.
Solo nel gennaio 2005, dopo aver ricevuto l’avviso di garan-
zia, il Campanella aveva rassegnato le dimissioni da ogni in-
carico pubblico, scrivendo una lettera personale all’On.le
Mastella.
Ritornando ai rapporti di amicizia col Cuffaro, deve aggiun-
gersi quanto riferito dal Campanella anche a proposito della
fornitura di alcuni telefoni cellulari e schede telefoniche.
Il Cuffaro, infatti, essendo ben consapevole del fatto che il
Campanella gestiva una rivendita di cellulati TIM, nel corso
del 1999 gli aveva richiesto una scheda da far utilizzare a
sua figlia Ida.
Il Campanella, pertanto, aveva intestato a suo nome una
scheda telefonica e l’aveva consegnata al Cuffaro, con l’intesa
che, appena possibile, questi avrebbe provveduto alla voltura
dell’intestazione a nome della figlia.
In una seconda occasione, il Cuffaro aveva mandato una se-
gretaria presso il negozio del Campanella e si era fatto con-
1125

segnare dalla cugina un telefono cellulare munito di scheda
senza pagare nulla.
Successivamente era stato contattato dall’Antinoro, collabo-
ratore personale del Cuffaro, il quale gli aveva segnalato un
problema alla scheda che, a suo tempo, egli aveva fornito al
Cuffaro per le necessità della figlia.
La richiesta era motivata dal fatto che il Campanella era con-
siderato un esperto in materia oltre che un operatore del set-
tore.
In tale occasione, il collaboratore si avvedeva del fatto che il
Cuffaro aveva continuato ad usare personalmente la scheda
che doveva essere destinata alla figlia, e che la stessa risul-
tava ancora intestata a suo nome.
Su detta scheda, peraltro, la stragrande maggioranza del
traffico (il 90%) era solamente in entrata, in quanto il Cuffa-
ro la utilizzava come utenza sulla quale ricevere chiamate da
parte di amici e collaboratori.
Egli aveva parlato del fatto con l’Antinoro, lamentando che la
scheda fosse ancora intestata a lui ed invitandolo a provve-
dere al più presto alla voltura.
A proposito dell’utilizzo dei cellulari da parte del Cuffaro, il
Campanella riferiva, per diretta esperienza personale, che
questi aveva a sua disposizione parecchi telefoni mobili inte-
stati alla Presidenza della Regione e ad altri enti.
Tuttavia, non utilizzava quasi mai detti telefoni ma preferiva
fare ricorso alla scheda TIM intestata a lui (per ricevere) ov-
vero ai telefoni cellulari dei membri del suo staff (Antinoro,
Raso etc.).
Solitamente accadeva, invero, che le persone vicine al Cuffa-
ro lo chiamassero vuoi al primo numero ovvero ai numeri dei
collaboratori che di volta in volta lo accompagnavano.
Lo stesso Campanella, accompagnando sovente il Cuffaro, a-
veva verificato tale andamento dei fatti ed, addirittura, diver-
1126

se volte aveva risposto al cellulare con la scheda a lui inte-
stata ma da sempre in uso al neo-governatore.
Attraverso tale telefono, egli aveva ricevuto parecchie telefo-
nate per conto del Cuffaro, al quale poi aveva passato la co-
municazione.
Quasi mai, viceversa, egli aveva utilizzato tale scheda per ef-
fettuare chiamate personali, atteso che solitamente utilizzava
il proprio cellulare.
Escludeva di avere mai utilizzato detta scheda per chiamare
l’imputato Riolo, il centralino del R.O.S. ed il Miceli (non po-
tendo escludere invece di aver potuto ricevere qualche chia-
mata da parte di quest’ultimo e di averla poi passata al Cuf-
faro).
Anche tali circostanze venivano confermate dal Cuffaro, il
quale, nel corso dell’esame, ammetteva di avere usato a lun-
go una scheda intestata al Campanella che gli serviva più
che altro per ricevere chiamate in entrata.
Nonché di avere, nel tempo, fatto uso di decine di schede te-
lefoniche e di telefoni cellulari che, quasi sempre, erano nella
disponibilità del suo staff di assistenti, i quali facevano da
filtro e gli passavano le telefonate.
Ciò posto, fino al 2003 i rapporti tra il Campanella ed il Cuf-
faro, come si è già avuto modo di riferire in precedenza, era-
no sempre proseguiti in grande confidenza ed armonia, sia
sul piano politico che, soprattutto, personale.
Dopo l’elezione del Cuffaro a Governatore nel 2001, il Cam-
panella si era recato spesso negli uffici della Presidenza della
Regione e, pur senza avere appuntamento, era sempre stato
immediatamente ricevuto senza fare anticamera.
Nel corso del 2003 e, precisamente tre o quattro mesi prima
dell’invio al Cuffaro del primo avviso di garanzia (ampiamen-
te riportato dagli organi di stampa), il Campanella si era re-
cato alla Presidenza per incontrare Cuffaro.
1127

Tuttavia, con sua grande sorpresa, questa volta era stato fat-
to accomodare in anticamera ed aveva atteso circa quattro
ore senza essere ricevuto.
Poiché era la prima volta che accadeva qualcosa del genere, il
Campanella, durante le ore di attesa, più volte aveva telefo-
nato all’Antinoro per chiedere spiegazioni di tale inusuale
comportamento e per sollecitare il suo ingresso nella stanza
del Presidente.
L’Antinoro, tuttavia, accampava delle scuse sostenendo che il
Cuffaro era molto impegnato e che, comunque, di lì a poco
sarebbe stato ricevuto.
Solo dopo quattro ore di attesa era stato, finalmente, accom-
pagnato dall’Antinoro in un corridoio ed aveva ivi incontrato
il Cuffaro che gli faceva cenno di seguirlo in ascensore.
All’interno dell’ascensore il Campanella aveva iniziato a par-
lare col Cuffaro ma era stato immediatamente da questi zitti-
to ed invitato a parlare solo all’esterno dell’edificio.
Nel parcheggio interno della Presidenza aveva avuto un dialo-
go col Cuffaro che si era svolto nei seguenti termini: “quando
siamo scesi giù in questo parcheggio di Palazzo d’Orleans dove
vengono parcheggiate le macchine in sosta mi ricordo che c’era
uno degli autisti - adesso non ricordo chi era - e Giovanni An-
tinoro, lui fece allontanare Giovanni Antinoro e assolutamente
stravolto in viso, sotto il ficus che c’è lì su quel parcheggio, mi
disse: ‘Tu sei nei guai perché sei pedinato, microfilmato, foto-
grafato, intercettato dagli organi di polizia, ci sono inchieste e
indagini a tuo carico per i tuoi rapporti con Mandalà, per cui
sei nei guai”.
Il Cuffaro era terreo in viso e mostrava segni di evidente ner-
vosismo, al punto di aggiungere: “Probabilmente ci stanno a-
scoltando anche adesso”.
Con assoluta chiarezza, tuttavia, il Cuffaro gli aveva detto
che aveva saputo dal Borzacchelli dell’esistenza di indagini,
1128

pedinamenti ed intercettazioni a carico suo e di Nicola Man-
dalà.
Aveva anche aggiunto che, per questo motivo, i loro rapporti
si sarebbero dovuti interrompere e lo aveva invitato a non
chiamarlo più al telefono.
Il Campanella aveva cercato di ribattere alle parole del Cuffa-
ro sostenendo di essere, in quel momento, impegnato in una
serie di iniziative antimafia di facciata, insieme a diversi sog-
getti tra i quali l’ex On.le Cristina Matranga.
A tale proposito il Campanella precisava che, in effetti, in
quel periodo egli si era fatto promotore di alcune fittizie ini-
ziative antimafia allo scopo di sviare i sospetti da lui e dal
suo gruppo.
Tra tali iniziative ricordava la creazione a Villabate di alcuni
osservatori per la legalità e le manifestazioni pubbliche di
conferimento della cittadinanza onoraria al capitano Ultimo
(autore dell’arresto di Salvatore Riina) ed all’attore Raoul Bo-
va che aveva interpretato il suo personaggio in uno sceneg-
giato televisivo.
A conferma della fittizietà di tali iniziative, il Campanella
precisava di avere chiesto il preventivo assenso dei Mandalà
spiegando loro che si trattava solo di una operazione di im-
magine che poteva risultare utile per allontanare i sospetti di
infiltrazioni mafiose dal Comune di Villabate.
Il Cuffaro gli rispondeva che la Matranga non contava niente
e che, anzi, avrebbe fatto bene ad avvicinarsi all’On.le Lumia
che “contava in ambienti giudiziari” (tentativo che egli poi in
effetti aveva fatto non riuscendo nel suo intento per il fermo
rifiuto del Lumia).
Terminato l’incontro, il Campanella aveva aderito alla richie-
sta del Cuffaro e non lo aveva più cercato per qualche mese.
Lo stesso Cuffaro, nel corso del suo esame, confermava di a-
ver preso le distanze, in quel periodo, dal Campanella, in
quanto aveva saputo, da non precisati ambienti di Villabate,
1129

dell’esistenza dei rapporti che lo legavano ai Mandalà, noti
mafiosi locali.
Pur negando decisamente l’episodio della rivelazione di noti-
zie riservate su indagini a suo carico, dunque, lo stesso im-
putato ammetteva:
- di conoscere l’esistenza di rapporti tra il Campanella ed i
Mandalà di Villabate;
- di sapere che costoro erano appartenenti al sodalizio mafio-
so villabatese;
- di avere preso le distanze dal Campanella per tale motivo.
I rapporti, come spiegava il collaboratore, si erano interrotti
fino alla notizia del primo avviso di garanzia a carico del Cuf-
faro stesso.
In tale occasione, il Campanella aveva inviato un messaggio
telefonico di solidarietà al cellulare della moglie del Cuffaro
ed era stato da questi richiamato (in tal modo il silenzio era
stato interrotto dallo stesso Cuffaro).
Dopo questa iniziale chiamata del Cuffaro, i due si erano
sentiti altre volte per telefono anche per organizzare una va-
canza a Pantelleria insieme al comune amico Franco Bruno.
Subito dopo l’incontro nel parcheggio della Presidenza, il
Campanella aveva fatto immediato ritorno a Villabate dove
casualmente aveva incontrato Nicola Mandalà.
Aveva riferito per filo e per segno al Mandalà il contenuto
dell’incontro appena concluso col Cuffaro (compreso il riferi-
mento alla fonte Borzacchelli) e questi, per nulla sorpreso, lo
aveva tranquillizzato dicendogli che l’unica cosa da fare era
parlare il meno possibile al telefono ed all’interno delle au-
tomobili.
Aggiungeva anche che, di lì a poco, gli sarebbe stato conse-
gnato un apparecchio che consentiva di effettuare bonifiche e
che aveva intenzione di utilizzarlo sulla sua automobile ed
anche su quella dello stesso Campanella.
1130

Tale apparecchio era già stato adoperato con successo
all’interno dell’officina di lavori in ferro del Cirrito, dove era
stata rinvenuta una microspia (circostanza confermata dai
testi di P.G.).
Ma l’aspetto delle dichiarazioni del Campanella che più diret-
tamente interessa nell’ambito di questo processo, per le ra-
gioni che si sono specificate, attiene alle vicende del centro
commerciale di Villabate.
L’affare della realizzazione del c.d. centro commerciale di Vil-
labate, infatti, riguardava un’area, originariamente a verde
agricolo e di proprietà di numerosi piccoli proprietari, ubica-
ta nelle vicinanze dell’autostrada Palermo-Catania.
Per la prima volta il Campanella si era dovuto occupare di
detta area su precisa richiesta di Antonino Mandalà, il quale
stava trattando con il gruppo “La Rinascente” per la realizza-
zione di un centro commerciale ed era interessato ad ottenere
una variante di destinazione urbanistica dell’area da verde
agricolo a zona industriale o commerciale.
Il Mandalà, nel 1995, aveva dato incarico a lui, al sindaco in
carica Navetta e ad Acanto Giuseppe (candidato dei Mandalà
eletto, come vedremo, onorevole all’A.R.S. nel 2001) di stu-
diare la fattibilità tecnica di tale destinazione d’uso e di met-
tere in campo tutte le iniziative necessarie all’ottenimento di
tale scopo.
Il collaborante, essendo assai pratico di tali vicende, aveva
affrontato la problematica urbanistica ed aveva intuito che si
poteva riuscire a modificare la destinazione della zona inte-
ressata in “area produttiva”, come, da recente, era stato pre-
visto anche nel progetto del nuovo piano regolatore di Paler-
mo.
Tuttavia, dopo avere istruito la pratica ed averla portata
all’ufficio tecnico del Comune di Villabate, il Mandalà gli a-
veva richiesto una ulteriore variante sempre in quell’area, in
1131

quanto aveva intenzione di far realizzare anche un inceneri-
tore.
Questa volta il Campanella aveva manifestato al Mandalà tut-
te le sue perplessità, ritenendo che l’operazione non fosse
fattibile tecnicamente, ma questi aveva insistito senza dargli
alcuna possibilità di scelta.
Il Mandalà aveva sostenuto che la pratica sarebbe stata ap-
poggiata in Consiglio dai suoi referenti (in tale periodo egli
era anche Presidente del club di Forza Italia e comunque a-
veva il sostegno di diversi consiglieri, come si è già detto)
mentre per la parte di competenza della Regione, ed in parti-
colare del Consiglio Regionale dell’Urbanistica (addetto al ri-
lascio dei pareri sulle varianti ai piani regolatori comunali),
se ne sarebbe occupato l’On.le Gaspare Giudice (in atto sot-
toposto a giudizio per associazione mafiosa, n.d.e.).
L’inserimento della seconda variante nel progetto di area
produttiva, tuttavia, aveva determinato la bocciatura da par-
te dell’Assessorato territorio ed ambiente della Regione per le
ragioni di natura tecnica che il Campanella aveva già indivi-
duato.
Nelle more il Mandalà era stato tratto in arresto nel 1998 e la
vicenda, in questa sua prima configurazione, si era arenata.
Tempo dopo, un tale architetto Borsellino, vicino al partito di
Forza Italia ed in contatti con il Mandalà, aveva predisposto
un progetto per la realizzazione di un grande centro commer-
ciale e multifunzionale sempre nella medesima zona adiacen-
te all’autostrada.
Il Borsellino aveva incontrato Nicola Mandalà (il padre era
ancora in prigione), sapendo che questi esercitava una forte
influenza a Villabate.
Nel corso di tale incontro era emerso che un collega del Bor-
sellino, l’architetto Aluzzo, aveva ricevuto un mandato da
parte della società “Assett Development” di Roma che aveva
1132

intenzione di realizzare in quell’area un grande centro com-
merciale con multisale cinematografiche ed altre iniziative.
A tale proposito il Campanella riferiva: “Subito Mandalà Nico-
la, non avendo dimestichezza con le questioni relative al co-
mune o questioni di affari, mi chiama e facciamo un incontro
col Borsellino; lo incontriamo insieme e il Borsellino dice di a-
vere un suo collega, l’architetto Leandro Aluzzo, che porta
questo affare, che è in rapporti con una grande società multi-
nazionale che viene da fuori e che sta mettendo in essere un
cantiere su questo stesso appezzamento di terreno (perchè poi
ci rendiamo conto che il terreno è esattamente lo stesso appez-
zamento della prima variante) per comprarlo e per mettere in
essere un progetto megagalattico che significava costruire un
grande centro commerciale di natura moderna come questi
grandi centri dove c’è di tutto, e quindi anche le sale cinemato-
grafiche e quant’altro. E’ chiaro che Mandalà subito mi dice di
occuparmi di questa cosa perché non può sfuggire
un’occasione di queste dimensioni al nostro controllo, lui dice
a me di occuparmene direttamente e un po’ si defila nei primi
contatti; io incontro Aluzzo e mi faccio spiegare di cosa si trat-
tava; Aluzzo in realtà aveva un mandato da una società che
aveva sede in Roma, la Asset Development Srl, un mandato ad
acquistare, quindi un mandato di mediazione, a occuparsi della
mediazione per l’acquisto di tutto quell’appezzamento di terre-
no proprio per la realizzazione di questo grande centro com-
merciale. E così nasce questa seconda vicenda. Io incontro A-
luzzo, poi ne riparlo con Mandalà Nicola…”.
Ed ancora: “Nel momento in cui il Mandalà è detenuto e quindi
rafforza nell’immaginario collettivo del paese e anche
nell’esterno il suo ruolo di mafioso, il Borsellino dice al suo
collega Aluzzo che a Villabate lui non può immaginare di fare
un’operazione di questa dimensione senza informare le perso-
ne influenti del paese, quindi le persone che più o meno ave-
vano un’influenza di tipo mafioso, e si candida a interloquire
1133

proprio per i suoi rapporti col Mandalà Antonino; però, proprio
perché il Mandalà è detenuto, si rivolge al figlio, consapevole
del fatto – ripeto – che per realizzare un’operazione di queste
dimensioni non si poteva passare senza informare la mafia lo-
cale, ma soprattutto anche per la difficoltà enorme di conclude-
re l’operazione, perché questo terreno di cui stiamo parlando è
un terreno composto da circa 150 particelle diverse, quindi 150
proprietari, tutti di origine villabatese, che avrebbero dovuto
contestualmente formalizzare un’opzione affinché la società po-
tesse acquistare questo terreno; e quindi una complessità an-
che di rapporti con questo tessuto che necessitano anche
dell’influenza mafiosa, perché laddove qualcuno di questi a-
vesse rifiutato, ci voleva un atto anche di intimidazione, perché
qualora anche uno solo dei 152 proprietari non avesse firmato
l’opzione di vendita l’affare sarebbe saltato. In funzione di
queste argomentazioni, Borsellino dice ad Aluzzo di avere la
chiave e la persona giusta, ed essendo il Mandalà Antonino
detenuto si rivolge al figlio che poi si rivolge a me”.
Il mandato conferito all’Aluzzo, dunque, prevedeva l’impegno
della Assett ad acquisire l’area per un importo pari a circa 20
miliardi delle vecchie lire e riconosceva al mandatario sia un
compenso di mediazione fisso che una quota percentuale
sull’eventuale differenza di prezzo, in caso di chiusura
dell’operazione di acquisto ad un prezzo inferiore.
L’Aluzzo aveva proposto, a sua volta, al Mandalà il 50% dei
suoi compensi, in cambio dell’appoggio mafioso sul territorio,
dell’operazione di “convincimento” a vendere nei confronti
dei vari proprietari dei piccoli appezzamenti di terreno e del
sostegno tecnico-politico dell’iter amministrativo.
Si trattava, certamente, di un grosso affare che avrebbe potu-
to fruttare guadagni dell’ordine di svariati miliardi delle vec-
chie lire: “Io da Nicola Mandalà ricevo l’unica direttiva di oc-
cuparmene, verificare se l’operazione è fattibile e poi relazio-
narlo in merito alla situazione. Io di fatto incontro un paio di
1134

volte Borsellino e Aluzzo e mi rendo conto oggettivamente che
l’operazione è molto difficile proprio per la complessità di coin-
volgere centocinquanta persone in un’operazione di opzione in
bianco, perché l’opzione prevedeva una firma senza incasso di
denaro, cioè la gente doveva opzionarci le aree ed essere paga-
ta soltanto a condizione che poi tutto l’iter burocratico-
amministrativo del centro commerciale - non indifferente, per-
ché si parla di variante, autorizzazioni e quant’altro - poi an-
dasse in porto; quindi si legava di fatto a questa cosa non a-
vendo la certezza che poi tutto andasse in porto, e senza rice-
vere, ripeto, caparre confirmatorie o anticipi sul prezzo di ven-
dita. Questo mi portava a ritenere che l’operazione era molto
difficile, però feci una riunione nello studio della Management
Service Srl, che è una di quelle due società di cui ho parlato
prima che avevo in società con un commercialista di Villabate,
il dottore Gianlombardo Ignazio, e coinvolsi lui e la
Management perché ritenevo che potesse essere la scatola che
si potesse occupare di questa mediazione avendo nello statuto
questo tipo di oggetto sociale: servizi, consulenze e anche me-
diazione immobiliare. Quindi per questo utilizzai la
Management e Gianlombardo che era anche utile nella sua
qualità di commercialista. Dall’altra parte invitai anche i miei
zii, avvocati Cottone - di cui abbiamo parlato all’inizio di que-
sta giornata - per un motivo molto semplice: intanto perché e-
rano legali e quindi potevano darci una mano dal punto di vi-
sta legale nella stesura delle opzioni e nella valutazione di tut-
ti i contratti che sarebbero scaturiti, ma soprattutto con l’ottica
di coinvolgerli e motivarli poiché i Cottone posseggono credo la
più grossa particella di questo appezzamento di terreno, e
quindi erano un elemento chiave con il quale prima o poi ci sa-
remmo scontrati perché chiaramente determinavano già non di-
co la maggioranza ma erano una grossa parte di
quell’appezzamento di terreno. Per cui facemmo questa riunio-
ne e anche lì si manifestò tanto scetticismo rispetto alla dimen-
1135

sione dell’investimento, a queste cifre miliardarie… io adesso
non ricordo, ho detto poc’anzi che non ricordavo la cifra, ma
siamo sull’ordine dei venti miliardi per dare un ordine di di-
mensione; ricordo che appunto ci fu molto scetticismo sia da
parte dei miei zii, avvocati Cottone, che di Gianlombardo, a tal
punto da declinare l’offerta di interessarci congiuntamente di
questa cosa. E io poi tornai da Mandalà a dire che avevo fatto
questa riunione e che sostanzialmente mi era stato detto che
era impossibile, che Gianlombardo non voleva usare la società
per una cosa di queste dimensioni, che avrebbe causato dei
problemi, anche perché non vedeva soluzione alla fattibilità”.
Il Mandalà aveva assicurato il suo interessamento per la fase
dell’acquisizione dei terreni mentre il Campanella avrebbe
dovuto seguire la vicenda sia sotto il profilo amministrativo
che della copertura politica in ambito locale.
In quest’ottica, il Campanella aveva preso parte ad una riu-
nione presso un ufficio di via G. Cusmano, alla quale aveva-
no partecipato l’Aluzzo, il Borsellino, il dottore Riva della As-
sett, Cusimano Mario, Vitale Antonino e Notaro Nicola (questi
ultimi in rappresentanza del Mandalà).
In tale circostanza era stato stipulato tra l’Aluzzo ed il Cusi-
mano – che rappresentava appunto il Mandalà – un contratto
che prevedeva la divisione al 50% dei compensi derivanti
dall’operazione.
Ciò nonostante, in una prima fase, il Cusimano ed il Mandalà
non si erano impegnati più di tanto a contattare i proprietari,
tanto che l’Aluzzo ed il Borsellino si erano lamentati ed ave-
vano, addirittura, lasciato intendere di essere sinanco dispo-
sti a non tener più fede all’accordo.
Il Mandalà, pertanto, li aveva apertamente minacciati, soste-
nendo che il suo apporto si doveva limitare a “convincere” i
proprietari riottosi a vendere e non a contattarli tutti in via
preventiva (attività che secondo lui spettava all’Aluzzo).
1136

Nel frattempo l’amministratore della Assett, il dottore Riva,
era stato sostituito da Francesco Paolo Marussig ed era sorta
la necessità di conferire un nuovo mandato all’Aluzzo ed al
Cusimano che dovevano diventare, addirittura, procuratori
della società e, quindi, firmare i contratti preliminari di ac-
quisto in nome e per conto della Assett.
Sotto il profilo dell’iter amministrativo, il piano era stato ap-
provato dalla Commissione prefettizia nominata a seguito
dello scioglimento del Consiglio comunale ma, a seguito di un
esposto della Confcommercio (che lamentava irregolarità), era
stato revocato dalla stessa Commissione.
Nelle more Antonino Mandalà era uscito dal carcere e, dopo
avere incontrato l’Aluzzo ed il Borsellino, si era intestato in
prima persona l’operazione.
A seguito dell’intervento dell’Antonino Mandalà, ai due archi-
tetti era stato affiancato il Pitarresi (uomo d’onore), il quale
li avrebbe dovuti aiutare ad individuare e “convincere” i pro-
prietari a stipulare i contratti preliminari.
Tale intervento aveva dato subito ottimi risultati, posto che
la quasi totalità dei proprietari (circa il 90%) aveva aderito in
breve tempo alla richiesta di acquisto.
Alcuni di tali proprietari vicini al Mandalà ed alla famiglia
mafiosa di Villabate avevano anche ottenuto un trattamento
economico di favore rispetto agli altri proprietari.
Nel frattempo, la Commissione prefettizia era decaduta ed e-
rano alle porte le elezioni amministrative comunali, dei cui
retroscena si è già detto a proposito dei condizionamenti del
Mandalà nella individuazione del nuovo sindaco Carandino.
Prima di autorizzare la candidatura del Carandino (suggerita
dal Campanella), Antonino Mandalà lo aveva incontrato fa-
cendosi assicurare preventivamente il suo appoggio
all’iniziativa del centro commerciale.
Ed infatti, subito dopo l’elezione, il neo sindaco Carandino
aveva nominato consulente il Campanella, dandogli così la
1137

possibilità di occuparsi, direttamente e con una veste istitu-
zionale, della vicenda del centro commerciale per conto dei
Mandalà.
Sempre nel corso dell’estate del 2001, il Campanella aveva
parlato dell’affare del centro commerciale di Villabate con il
neo-Presidente della Regione Salvatore Cuffaro.
L’incontro era avvenuto a Pantelleria dove entrambi trascor-
revano le vacanze, il Cuffaro ospite di un “dammuso” di una
azienda agricola ed il Campanella dell’albergo Miriam del co-
mune amico Franco Bruno.
In uno dei tanti momenti conviviali, il Campanella, alla pre-
senza di Franco Bruno, aveva accennato al Cuffaro la vicenda
nei seguenti termini: “Una sera ci trovammo invitati a casa di
Cuffaro in questo Dammuso di Miceli e in quell’occasione ebbi
modo di appartarmi con Cuffaro e di parlargli appunto della
problematica di questo centro commerciale, di questo progetto
grandioso che stava sorgendo a Villabate e che mi veniva da
questa società di Roma, la Asset Development. Lui mi disse che
la cosa era molto interessante e che sicuramente sarebbe stato
di suo interesse capirne di più, e quindi sostanzialmente mi
disse di andare avanti su questa vicenda e poi di relazionargli
su come andavano le cose, perchè io gli chiesi un minimo di
appoggio politico in questa vicenda; anche perché Marussig
sapeva perfettamente dei miei rapporti con Cuffaro e in qual-
che maniera avevamo parlato che poi, per quello che riguarda-
va l’iter del piano alla Regione, eventualmente io avrei potuto
interessare l’onorevole Cuffaro”.
Il Campanella, pertanto, non aveva solo notiziato Cuffaro di
tale affare ma gli aveva chiesto, sia pure in termini discorsi-
vi, il suo appoggio politico per la fase amministrativa di com-
petenza della Regione (Comitato Regionale Urbanistica ed As-
sessorato al Territorio), ottenendo una manifestazione chiara
di sostegno.
1138

Sostegno all’iniziativa che, anche in altre occasioni, il Cuffa-
ro gli aveva assicurato, invitandolo ad andare avanti ed a re-
lazionargli tutti gli sviluppi.
In una di dette occasioni, avvenuta, alcuni mesi dopo, in
piazza del Pantheon a Roma, il Campanella, alla presenza di
Franco Bruno, aveva presentato il Marussig al Cuffaro e que-
sti aveva ribadito il suo interessamento e l’appoggio
all’iniziativa : “lì Cuffaro disse a Marussig che aveva già senti-
to parlare di questa cosa oltre che da me da altre persone, che
la sposava assolutamente, che era un’iniziativa lodevole, di
andare avanti che avremmo avuto il suo appoggio politico”.
A tale proposito, va evidenziato come lo stesso Cuffaro abbia
ammesso tale episodio nel corso del suo esame dibattimenta-
le (cfr. pag. 34 trascr.), limitandosi però a confermare
l’incontro al Pantheon e la presentazione del Marussig come
imprenditore interessato al centro commerciale.
In un’altra occasione, nell’anno 2002, il Campanella aveva ri-
cevuto una strana telefonata da parte di Marcello Massinelli,
consulente di Cuffaro in materia economico-finanziaria e da
questi fatto nominare nel consiglio di amministrazione del
Banco di Sicilia.
La telefonata si era svolta nei seguenti termini: “Ciao France-
sco, sono Marcello, ti notifico…’ proprio “ti notifico” ‘che dietro
l’affare del centro commerciale di Villabate ci sono anch’io’.
Per me era una nuova comparsa, nel senso che io fino a quella
data della telefonata non avevo idea del ruolo di Massinelli, e
nella stessa telefonata Marcello Massinelli mi convoca e dice:
‘Puoi venire…’ adesso non ricordo se domani o di lì a due gior-
ni, ma comunque mi fissò un appuntamento e mi disse: ‘Ci ve-
diamo in presidenza, nella stanza di Totò, così ne parliamo io,
tu e Totò e vediamo un attimino a che punto siamo arrivati”.
Subito dopo, il Campanella aveva preso parte all’incontro ri-
chiestogli dal Massinelli presso l’ufficio del Cuffaro alla pre-
sidenza della regione: “comunque andai a quell’appuntamento
1139

in presidenza, così come andavo altre volte per parlare con
Cuffaro, e trovai Massinelli che aspettava ed insieme entram-
mo nella stanza di Cuffaro. Appena siamo entrati Massinelli
affrontò direttamente l’argomento dicendo: ‘Totò, dobbiamo
parlare del centro commerciale di Villabate’; io vidi… cono-
scendolo peraltro perché, ripeto, abbiamo anche vissuto insie-
me, vidi nella faccia di Cuffaro che rimase stravolto, perché e-
videntemente non era a conoscenza di quell’incontro e proba-
bilmente non riteneva neanche opportuno parlarne, infatti reagì
dicendo: ‘Non c’è niente da discutere, di che cosa dobbiamo
parlare?’. Massinelli voleva di fatto concordare le fasi del
cammino del piano commerciale dall’adozione del Comune fino
poi al provvedimento finale che era depositato alla Regione,
quindi all’assessorato regionale Territorio e Ambiente; Cuffaro
fu abbastanza lapidario e tagliò la discussione dicendo: ‘Vab-
bè, Francesco se ne occupa al Comune e noi ce ne occupiamo
alla Regione’, come dire: non c’è nulla da discutere. Per cui
l’incontro un po’ finì lì, così”.
Appena usciti dalla stanza del Governatore, il Massinelli gli
spiegava che sia lui che il suo socio Fulvio Reina erano den-
tro l’affare, nel senso che vi avrebbero investito del denaro e
si sarebbero occupati anche del reperimento di fondi e finan-
ziamenti pubblici per agevolare l’operazione.
Anche il Marussig, successivamente, gli aveva confermato la
partecipazione a tale titolo del Massinelli, aggiungendo di a-
vere saputo anche del suo interessamento per la stabilizza-
zione del suo rapporto con il Credito siciliano.
Il Massinelli, invero, proprio in quel periodo, si era attivato,
su richiesta di Cuffaro, per far assumere stabilmente il Cam-
panella presso il Credito Siciliano, atteso che, fino a quel
momento, questi era un mero consulente finanziario esterno.
In effetti, grazie all’interessamento del Massinelli (il quale tra
l’altro era consigliere di amministrazione del Banco di Sicilia
ed aveva personalmente sollecitato il capo del personale del
1140

Credito Siciliano), su richiesta del Cuffaro, il rapporto di la-
voro del Campanella era divenuto a tempo indeterminato.
Come già anticipato, tale episodio è stato oggetto di una pie-
na conferma da parte dello stesso Cuffaro e del Massinelli, il
quale si è espresso negli stessi esatti termini del collaboran-
te.
Tornando alle vicende amministrative del progetto della As-
sett per la realizzazione del centro commerciale di Villabate,
il Campanella riferiva di alcune difficoltà sorte in Consiglio
comunale.
Nel corso di una infuocata seduta, infatti, l’opposizione, ed in
particolar modo il consigliere Giuseppe Mannino, aveva criti-
cato il progetto sia sul piano tecnico che sostenendo l’ipotesi
di sospette preferenze dell’amministrazione per il progetto del
Marussig.
A fronte di tali pesanti attacchi e rilievi era toccato a lui
(molto più competente dello stesso sindaco Carandino) difen-
dere la fattibilità e la regolarità amministrativa del progetto,
rispondendo in aula alle critiche dell’opposizione.
Era, poi, accaduto un fatto incomprensibile che aveva susci-
tato molti dubbi in lui: nel corso di una seduta, parecchi
consiglieri comunali del C.D.U. erano usciti dall’aula consi-
liare abbandonando i lavori ed impedendo, così, di approvare
il piano a causa del venir meno del numero legale.
La circostanza era ancor più strana poiché si trattava del
gruppo consiliare del partito del Presidente Cuffaro che, in
più occasioni, gli aveva garantito il suo appoggio.
Durante la sospensione dei lavori e nonostante l’ora tarda, il
Billitteri Biagio e lo stesso Mandalà Antonino avevano rin-
tracciato Nicola Notaro e gli altri consiglieri che si erano al-
lontanati, allo scopo di chiedere spiegazioni circa il loro
comportamento.
L’indomani il Campanella si era incontrato a Palermo col Ma-
russig, il quale era molto arrabbiato per l’andamento dei la-
1141

vori in Consiglio comunale, anche perché, a suo dire, sarebbe
stato concordato il pagamento di una tangente in favore dei
consiglieri di maggioranza e dei tecnici comunali.
In conclusione dell’incontro, il Campanella si era impegnato
ad occuparsi dei consiglieri del C.D.U. mentre il Marussig si
sarebbe interessato di contattare il Mannino, attraverso un
suo canale, per fargli modificare la posizione in consiglio.
Nel frattempo a Villabate il Campanella ed il Mandalà aveva-
no appreso da Nicola Notaro che era stato l’On.le Saverio
Romano a telefonare sia a lui che al capogruppo del C.D.U.,
chiedendo loro di abbandonare l’aula in occasione del voto.
Antonino Mandalà si era molto adirato di tale interferenza ed
aveva deciso di intervenire presso Saverio Romano, con il
quale aveva un rapporto personale mediato dall’avvocato
Carmelo Cordaro di Palermo.
Del resto, il Romano gli era stato indicato dal Mandalà come
uomo politico vicino alla famiglia mafiosa di Belmonte Mez-
zagno che era stato appoggiato anche dalla famiglia mafiosa
di Villabate in occasione delle elezioni politiche e della sua
candidatura nel collegio di Bagheria (al posto dell’ex On.le
Gaspare Giudice, anch’egli vicino alla loro famiglia mafiosa).
Ne seguì un incontro presso lo studio dell’avvocato Cordaro,
tra quest’ultimo ed il Mandalà Antonino proprio per ripianare
la questione del comportamento del gruppo del C.D.U. in
consiglio comunale.
Dopo l’incontro – avvenuto uno o due giorni dopo la prima
seduta del consiglio - lo stesso Mandalà gli aveva riferito che
tutto era stato sistemato e che il gruppo del C.D.U avrebbe
votato compatto a favore dell’approvazione del piano del Ma-
russig (cosa poi effettivamente avvenuta).
Per altro verso, il Marussig gli aveva confermato che anche il
Mannino era stato contattato ed avrebbe mutato il suo atteg-
giamento in consiglio comunale.
1142

La sera della votazione, il Campanella ed il Carandino (che si
trovavano all’estero insieme) avevano appreso via telefono
che il voto era stato favorevole da parte di tutti i consiglieri,
ad eccezione solo di tale Cottone che aveva votato contro.
Dopo la pubblicazione della delibera di approvazione, il piano
era stato spedito all’Assessorato Territorio ed Ambiente e,
precisamente, al Consiglio Regionale dell’Urbanistica che a-
vrebbe dovuto esaminarlo per rilasciare il proprio parere.
Poiché si avvicinavano le ferie estive, sia lui che il Mandalà
speravano che la pratica non venisse esaminata e si formas-
se, così, un silenzio-assenso della P.A..
Tuttavia, l’ultimo giorno utile prima dello spirare del termine,
il C.R.U. aveva inviato una richiesta di chiarimenti al Comu-
ne di Villabate, interrompendo così il decorso dei termini.
La richiesta di chiarimenti era apparsa al Campanella del
tutto strumentale ed infondata sul piano tecnico, tanto che
egli aveva iniziato a sospettare il venir meno dell’appoggio
assicurato dal Cuffaro.
Si trattava, peraltro, di rilievi che non rientravano neppure
nelle competenze del C.R.U. e che facevano, indebitamente,
riferimento anche al piano per la realizzazione del centro
commerciale di Brancaccio.
Il contenuto e le modalità della richiesta di chiarimenti del
C.R.U., unitamente all’allontanamento del gruppo del C.D.U.
dall’aula, avevano indotto il Campanella ed il Mandalà e rite-
nere che il Cuffaro, pur avendo più volte assicurato il suo
appoggio politico, si fosse “tirato fuori dall’operazione” e li
avesse abbandonati, scegliendo di sostenere le ragioni del
concorrente progetto di Brancaccio.
Ne erano seguiti una serie di incontri con il Marussig, i suoi
avvocati e tale Li Calzi, nelle more nominato tra gli ammini-
stratori della Assett.
1143

Il singolare oggetto di dette riunioni consisteva nel decidere
il tipo di risposta che il Comune di Villabate avrebbe dovuto
fornire alle richieste di chiarimento del C.R.U..
La singolarità, ovviamente, era rappresentata dal fatto che
una impresa privata (sia pure interessata alla vicenda) stabi-
lisse il modus operandi di un Comune.
Ancora una volta era stato il Campanella a suggerire la solu-
zione: la risposta del Comune di Villabate sarebbe stata raf-
forzata da una lettera di intenti di vari Comuni limitrofi (tra
cui anche Bagheria, attraverso il sindaco Fricano) che avreb-
bero dovuto sostenere l’utilità della creazione del centro
commerciale in quella zona.
Ottenuta l’approvazione del Marussig, il Campanella si era
interessato di ottenere la firma della lettera da parte dei Sin-
daci dei centri limitrofi, i quali, tuttavia, avevano preteso un
“ritorno politico” sotto forma di assunzioni di dipendenti
presso il futuro centro commerciale.
La risposta e la lettera erano state spedite al C.R.U. e, ciò
nonostante, il parere di detto organo consultivo era risultato
contrario.
Nelle more il Campanella aveva continuato a fare incontri e
riunioni con il Marussig, i suoi legali, il Li Calzi, il Massinelli
ed il Reina.
Nel corso di una di dette riunioni, avvenuta presso gli uffici
di questa via Libertà della società “Fratelli Rosselli” di Mas-
sinelli e Reina, il Marussig si era lamentato del fatto che il
Cuffaro non avesse fornito l’appoggio che aveva assicurato.
Peraltro, a quel tempo, erano già note le intercettazioni a ca-
sa Guttadauro, nel corso di una delle quali questi aveva invi-
tato il Miceli a far bloccare il centro commerciale di Villabate
a tutto vantaggio di quello di Brancaccio.
Inoltre, il Marussig era venuto a sapere che l’On.le Saverio
Romano aveva avuto contatti con il gruppo “Carrefour” che
doveva realizzare il centro a Brancaccio, motivo per il quale i
1144

sospetti del Marussig e dello stesso Campanella erano, se-
condo la loro opinione, divenuti realtà.
A tale proposito vale la pena di richiamare le parole del Cam-
panella: “Abbiamo affrontato la problematica delle intercetta-
zioni a casa Guttadauro e quindi il ruolo di Miceli, perché Gut-
tadauro dice a Miceli ‘Devi bloccate Villabate’, e quindi sapen-
do che Miceli era un uomo politico di riferimento di Cuffaro ol-
tre che amico stretto di Cuffaro, era sostanzialmente lì e af-
frontammo il ruolo di Miceli per rispondere che era stato Mice-
li a interessare Cuffaro affinché si bloccasse Villabate. E quin-
di Cuffaro da un lato non soltanto aveva procurato il danno
nella mancata approvazione, ma sostanzialmente lo aveva fatto
per generare un beneficio al centro commerciale di Brancaccio
e quindi bloccare l’iniziativa di Villabate. Anche perché, poi,
sul campo meramente economico e di dimensionamento di mer-
cato, eravamo tutti a conoscenza, per i dati proprio economici,
che mentre il centro di Villabate sarebbe potuto esistere anche
col centro di Brancaccio, perché la posizione geografica di Vil-
labate per una questione anche di numeri, di statistiche eco-
nomiche, era così favorevole che non avrebbe avuto particolari
problematiche a convivere con Brancaccio, invece il problema
di Brancaccio è che, con Villabate aperto, i numeri, le statisti-
che economiche, dimostravano che Brancaccio non poteva apri-
re materialmente perché avrebbe subito questo tipo di concor-
renza in maniera veramente catastrofica a tal punto da non po-
tere esistere – questo era dimostrato da alcuni studi. E quindi
c’era anche questa problematica”.
Il Massinelli, in modo riservato, aveva continuato a difendere
il Cuffaro, sostenendo che questi non aveva affatto abbando-
nato l’operazione e che, anzi, suggeriva di non fare ricorso al
T.A.R. ma di prediligere la strada del ricorso gerarchico al
Presidente della Regione (cioè a lui stesso).
1145

All’esito di dette riunioni, tuttavia, si era deciso di presenta-
re, attraverso l’avvocato Raimondi, un ricorso congiunto al
T.A.R. da parte del Comune di Villabate e della Assett.
Il Campanella si era mostrato contrario a tale soluzione non
ritenendo opportuno che una impresa privata ed un Comune
presentassero un ricorso congiunto, ma le sue riserve non
erano state recepite dal Marussig.
In considerazione dell’evoluzione degli avvenimenti il Campa-
nella non aveva direttamente cercato di parlare della vicenda
con il Cuffaro ma lo aveva fatto per il tramite di un comune
amico, Giovan Battista Bruno.
Questi era il figlio di Franco Bruno, grande amico sia del
Cuffaro che del Campanella, e svolgeva l’attività di avvocato
con studio anche in Roma.
Il Campanella era amico di infanzia del Bruno e lo aveva no-
minato suo legale e consulente giuridico per varie vicende
compresa quella del centro commerciale di Villabate.
Nell’ambito di tale operazione gli aveva anche presentato il
Marussig in occasione di una cena presso il ristorante roma-
no “Il Moro”.
Giovan Battista Bruno aveva anche un ottimo rapporto per-
sonale col Cuffaro, nonostante la differenza di età, posto che
era figlio di uno dei suoi migliori amici (Franco Bruno).
Dopo l’adozione del parere negativo da parte del C.R.U., il
Campanella ed il Bruno si erano incontrati al ristorante pa-
lermitano “Al 59” ed avevano avuto una conversazione de-
scritta nei seguenti termini: “E quindi Bruno era informato di
questa vicenda del centro commerciale per averla appresa da
me che gli raccontavo, e poi nella fase della bocciatura gli
chiedevo anche pareri in ordine alle vicissitudini dei ricorsi. E
poi Bruno, un giorno, ma in epoca successiva a tutta la boccia-
tura, mi disse, in un incontro che abbiamo avuto a Palermo per
vicende legate invece alla sua prestazione professionale nei
confronti di Enterprise - ci incontrammo al ristorante ‘Il 59’ di
1146

Palermo - mi disse che aveva parlato con Cuffaro del centro
commerciale di Villabate e Cuffaro era andato su tutte le furie,
che lo aveva chiamato a parte perché erano lì riuniti con le fa-
miglie a un pranzo - c’era la moglie di Cuffaro e anche la
mamma di Bruno - lui lo aveva chiamato a parte Cuffaro ed era
andato su tutte le furie dicendo che io ero un pazzo, uno scon-
siderato, perché mi ero montato la testa e stavo facendo questa
operazione che era più grande di me, e mi ricordo che il rac-
conto di Bruno fu: ‘Mi cominciò a parlare di soldi e mi disse
che se non avesse avuto almeno cinque miliardi di lire di tan-
genti da questi della Asset non avrebbe consentito nessuna re-
alizzazione di centro commerciale a Villabate’. Questo è il rac-
conto che avviene in questa circostanza e in questo contesto al
ristorante ‘Al 59’ quando Bruno, venendo a Palermo peraltro
per motivi diversi, mi racconta di questo incontro avuto con
Cuffaro”….
“L’avvocato Bruno era rimasto pietrificato, tant’è vero che me lo
racconta: ‘Proprio su questa vicenda – dice - non tanto sulla vi-
cenda del fatto di montarsi la testa o cosa ma sulla vicenda dei
soldi sono rimasto esterrefatto per la facilità con cui Cuffaro
parla di miliardi a fronte di realizzazione di progetti di inve-
stimento di questo tipo’, e rimase così sconcertato ed esterre-
fatto dal parlarmi malissimo appunto di Cuffaro in ordine pro-
prio a questa vicenda e a dirmi: ‘Ti prego, di questa cosa non
mi investire più, io non me ne voglio occupare proprio perché
ritengo che è una cosa che finirà male, perché se mi cominci a
parlare di soldi allora vuol dire che ci sono dei problemi’. Cioè,
Bruno commentò questo”.
Il Campanella precisava, inoltre, che, al momento in cui ave-
va avuto luogo questa conversazione riservata con l’avvocato
Giovan Battista Bruno la vicenda amministrativa del centro
commerciale di Villabate non si era affatto esaurita.
Ed invero, il parere contrario del C.R.U. era solamente un
parere consultivo ma non era il decreto finale
1147

dell’Assessorato (che ancora doveva intervenire) ed, inoltre,
restava pendente il ricorso al T.A.R. che, in una prima fase,
era stato anche accolto.
Dell’incontro col Bruno e delle parole riferitegli come prove-
nienti dal Cuffaro il Campanella aveva parlato con il Marus-
sig ma non con il Massinelli ed il Cuffaro che reputava ora-
mai lontani da lui.
Il capitolo del centro commerciale di Brancaccio è intima-
mente connesso a quello appena trattato, trattandosi di ini-
ziative concorrenziali, avuto riguardo alla vicinanza tra le
due zone interessate.
Il Campanella riferiva di avere, per la prima volta, appreso
notizie circa l’esistenza di tale progetto dal Marussig, il quale
era preoccupato perché si trattava di una iniziativa concor-
rente che poteva creare problemi alla nascita del centro
commerciale di Villabate.
Le preoccupazioni di Marussig erano avvalorate anche dallo
stato più avanzato dell’iter amministrativo relativo al centro
di Brancaccio, per il quale il Comune di Palermo aveva previ-
sto la procedura dello “sportello unico” che semplificava di
molto gli aspetti burocratici ed accorciava i tempi di appro-
vazione.
Il Marussig più volte gli aveva anche riferito che sia il Cuffa-
ro che l’On.le Saverio Romano appoggiavano e sponsorizzava-
no l’iniziativa del centro di Brancaccio e che, anzi, il Romano
aveva fatto da tramite con i responsabili del gruppo “Carre-
four” per realizzare quel centro.
Da ciò era sorto il fondato sospetto che il Cuffaro, pur aven-
do assicurato al Campanella in più occasioni il suo appoggio
alla loro iniziativa, in realtà sostenesse il progetto concorren-
te insieme al Romano.
I sospetti e le informazioni del Marussig erano divenuti molto
concreti ed avevano trovato plurime conferme in una serie di
accadimenti che il Campanella aveva vissuto direttamente.
1148

In primo luogo, l’allontanamento, con modalità assai sospet-
te, del gruppo consiliare del C.D.U. su sollecitazione del Ro-
mano e poi la richiesta di chiarimenti all’ultimo giorno utile
ed il parere negativo del C.R.U..
A ciò si era aggiunta anche la notizia, appresa dalla stampa,
del contenuto di alcune intercettazioni eseguite presso
l’abitazione del Guttadauro, capo della famiglia mafiosa di
Brancaccio.
In base a tali notizie, in una di dette conversazioni il Gutta-
dauro diceva a Domenico Miceli che “bisognava bloccare”
l’iniziativa del centro commerciale di Villabate.
E, conoscendo il profondo rapporto personale e politico tra il
Miceli ed il Cuffaro, l’idea che questi potesse avversare la lo-
ro iniziativa si era sempre più consolidata e, nella sua men-
te, aveva trovato conferma.
Il Campanella, poi, aveva parlato di questa situazione con il
Nicola Mandalà, per meglio comprendere i risvolti mafiosi
della vicenda connessa alla nascita delle due iniziative con-
correnti.
Il Mandalà, successivamente, gli aveva riferito di aver di-
scusso la cosa con “l’alto vertice”, e cioè con Bernardo Pro-
venzano, il quale aveva autorizzato tutte e due le iniziative,
poiché quella di Brancaccio interessava al Guttadauro e quel-
la di Villabate ai Mandalà.
Dalle stesse parole del capo assoluto dell’organizzazione,
dunque, si aveva conferma che il Guttadauro era interessato
all’affare del centro commerciale di Brancaccio, non solo co-
me responsabile mafioso della zona ma anche, a titolo per-
sonale, in quanto proprietario di alcuni terreni sui quali sa-
rebbe dovuto sorgere il centro.
In sintesi, dunque, questo è il contenuto delle dichiarazioni
rese dal Campanella con precipuo riferimento ai termini ge-
nerali della sua collaborazione, al suo ruolo sia nell’ambito
mafioso che nella vita politico-amministrativa, ai suoi rap-
1149

porti con il Cuffaro e, soprattutto, alle vicende dei centri
commerciali di Brancaccio e di Villabate.
Sul contenuto di tali dichiarazioni l’istruzione dibattimentale
ha consentito di verificare l’esistenza di plurimi elementi di
riscontro che, di seguito, saranno analizzati.
Per mere ragioni di completezza, tuttavia, va dato atto di al-
cune ulteriori dichiarazioni del collaboratore che, pur non
essendo direttamente riferibili alla specifica vicenda in verifi-
ca (il centro commerciale di Brancaccio ed i rapporti tra Cuf-
faro e Guttadauro), hanno, comunque, attinenza alla posizio-
ne dell’imputato.
In primo luogo, il Campanella ha ricostruito diversi aspetti
molto interessanti della campagna elettorale per le elezioni
regionali del 2001, alcuni dei quali riguardano, comunque, il
Cuffaro, il Miceli ed altri protagonisti della presente vicenda
processuale.
All’epoca delle elezioni regionali del 2001, il Campanella ri-
copriva la carica di segretario nazionale del movimento gio-
vanile dell’UDEUR.
In previsione di quella campagna elettorale, il Mandalà Anto-
nino e la famiglia mafiosa di Villabate avevano alacremente
lavorato per ottenere la candidatura nella lista di Forza Italia
(si ricorderà che il Mandalà era stato il presidente del club di
Forza Italia di Villabate) del ragioniere Giuseppe Acanto.
Questi, da tempo, si interessava di politica, era stato consi-
gliere comunale nelle liste dell’allora P.C.I. ed era rimasto
politicamente vicino a Nino Fontana (uomo politico locale che
aveva avuto noie giudiziarie per mafia).
Al contempo l’Acanto svolgeva l’attività di ragioniere commer-
cialista ed era rimasto coinvolto nella vicenda del c.d. “mago
dei soldi” Giovanni Sucato (ucciso parecchi anni addietro).
Si trattava di una vicenda, assai pubblicizzata dalla stampa
dell’epoca, connessa ad una sorta di catena di S.Antonio e
l’Acanto era stato uno dei collaboratori del Sucato, nel senso
1150

che si occupava di raccogliere i soldi che gli investitori con-
segnavano a Sucato a fronte della promessa di utili eccezio-
nali in breve tempo.
Dopo che la truffa-Sucato era stata scoperta, tutti i suoi col-
laboratori, compreso l’Acanto, avevano avuto seri problemi,
sia con i normali investitori che con diversi appartenenti a
“cosa nostra” che avevano perduto ingenti somme di denaro.
Addirittura alcuni collaboratori del Sucato erano stati uccisi
o avevano subito degli attentati intimidatori, come lo stesso
Acanto al quale era stato incendiato lo studio professionale.
L’Acanto, quindi, era stato costretto ad allontanarsi per un
certo lasso di tempo da Villabate dove aveva fatto ritorno solo
nel 1994 ed aveva ripreso l’attività di commercialista ed ave-
va anche aperto una ditta di forniture per imprese edili.
Dopo essere stato vicino al Fontana ed alla sinistra, Acanto
si era molto avvicinato all’Antonino Mandalà, del quale era
presto divenuto un fedelissimo, avendo stipulato un vero e
proprio accordo di collaborazione suggellato da Simone Ca-
stello, imprenditore legato ad ambienti mafiosi (la cui sen-
tenza di condanna è stata riversata in atti, n.d.e.).
Uno dei primi affari di tale gruppo, diretta conseguenza di
detto accordo, era stato l’acquisto da parte del Comune di
Villabate di un capannone industriale di proprietà della
SALPA s.r.l. .
Il Campanella si era opposto, a causa dell’esosità del prezzo
preteso per l’acquisto, ma l’allora sindaco Navetta aveva lo
stesso stipulato l’atto di acquisto su richiesta dell’Acanto e
del Mandalà.
Tale improvvida iniziativa del Sindaco era stata una delle
cause che avevano portato allo scioglimento del Consiglio
comunale per infiltrazioni mafiose.
Quando i suoi rapporti con il Mandalà erano divenuti di
grande confidenza, il Campanella aveva saputo che l’Acanto
era fuggito dal paese perché condannato a morte da “cosa
1151

nostra” e che, nell’occasione, aveva portato con sé una parte
dei soldi del Sucato.
Per organizzare il suo rientro aveva richiesto l’aiuto del Si-
mone Castello, personaggio molto legato alla famiglia di Vil-
labate, il quale aveva ottenuto dal Mandalà l’autorizzazione a
farlo rientrare, a condizione che si mettesse a disposizione
totale della famiglia mafiosa e del Mandalà in modo partico-
lare, cosa che egli accettò di buon grado.
In virtù di tale accordo, l’Acanto era divenuto uno stretto col-
laboratore del Mandalà, seguiva i suoi affari in veste di suo
commercialista, faceva attività politica nel gruppo di Forza
Italia della città e si occupava delle operazioni alle quali il
Mandalà stesso era interessato per conto della famiglia ma-
fiosa locale, quale, come si è già detto, quella del centro
commerciale di Villabate.
In previsione delle elezioni regionali del 2001, il Mandalà a-
veva lungamente parlato col Campanella delle strategie da
seguire per fare eleggere un proprio rappresentante
all’A.R.S..
Il Mandalà aveva la ferma intenzione di ottenere la candida-
tura dell’Acanto che considerava un suo fedelissimo e ne a-
veva parlato con il coordinatore provinciale di Forza Italia,
Giacomo Terranova, ottenendo da questi un rifiuto.
La bocciatura del nome di Acanto aveva fatto infuriare il
Mandalà, il quale aveva immediatamente organizzato un in-
contro con il Campanella, l’Acanto e Carmelo Giannone.
Nel corso di detto incontro, avvenuto a Portella di Mare vici-
no Misilmeri, il Campanella aveva suggerito al Mandalà di
provare a chiedere al Cuffaro l’autorizzazione a candidare
l’Acanto nella lista del “Biancofiore” (una lista parallela a
quella dell’U.D.C. voluta proprio dal Cuffaro), in considera-
zione dei suoi ottimi rapporti con il candidato alla presiden-
za.
1152

La presenza dell’Acanto in una lista di minori dimensioni e
con candidati non molto noti, sarebbe stata, a suo giudizio,
addirittura preferibile, perché avrebbe potuto portare
all’elezione con un minor numero di preferenze rispetto alla
lista di Forza Italia.
Il Mandalà aveva accolto volentieri il suggerimento, essendo
fermamente intenzionato ad ottenere comunque la candidatu-
ra dell’Acanto, ed aveva dato incarico al Campanella ed al
Notaro di contattare Saverio Romano per ottenere il nulla o-
sta del partito.
Il Notaro, pertanto, aveva subito telefonato al Romano otte-
nendo un appuntamento per quella stessa serata presso la
segreteria elettorale, sita in una traversa di questa via Liber-
tà.
Nel corso dell’incontro, il Campanella ed il Notaro avevano ri-
chiesto al Romano la candidatura dell’Acanto nella lista del
Biancofiore, dicendo espressamente che si trattava di un
candidato “sostenuto dal gruppo di Villabate e dal Mandalà
Antonino”.
Il Romano, competente per la formazione della lista, aveva
immediatamente assicurato l’inserimento dell’Acanto tra i
candidati.
Aveva anche aggiunto di fargli avere al più presto i documen-
ti necessari per formalizzare la candidatura e di portare i
suoi saluti ad Antonino Mandalà.
L’eccessiva facilità con cui aveva ottenuto la candidatura
dell’Acanto aveva, addirittura, insospettito il Campanella
che, quella stessa sera (essendo prossima la scadenza del
termine per la presentazione delle liste), ne aveva parlato an-
che con il Cuffaro: “Questo è un problema che mi sono posto
io, perché conoscendo Cuffaro e conoscendo l'organizzazione,
mi pareva strano, eccessivo che Romano desse l'okay così,
senza neanche sentire Cuffaro. E siccome sapevo dell'ingom-
branza della candidatura di Acanto, perché dico il no di Forza
1153

Italia era oggettivamente basato sulla, appunto, ingombranza
del personaggio legato a queste vicissitudini, mi sembrò troppo
semplice con questa facilità con la quale Romano in poche pa-
role, in poche battute aveva chiuso la vicenda, dicendo appun-
to che: 'non c'è nessun problema, andiamo avanti. Mi salutate
Mandalà'. Senza neanche sentire Cuffaro. Però non dissi nien-
te a quell'incontro. Salutai e accompagnai il Notaro a casa, che
abita proprio quasi di fronte, proprio in via Libertà. E subito
chiamai Cuffaro. Lo cercai tramite, appunto, quel sistema di te-
lefonini di cui parliamo, abbiamo parlato ieri, in uno dei suoi...
delle persone che stavano accanto, dicendo che avevo urgen-
tissimo bisogno di parlargli. Lui mi disse che era fuori, che non
sapeva a che ora sarebbe ritornato, di restare sveglio col tele-
fono acceso, mi avrebbe chiamato lui. Io tornai a casa, mi
chiamò intorno alle 2 di notte, dicendo: 'io sto rientrando a Pa-
lermo, ci vediamo da Stancampiano', che è una gelateria a Pa-
lermo, in via Notarbartolo. E quindi andai. Ricordo che andai a
questo appuntamento, era proprio... ripeto, mancavano tre o
quattro giorni, adesso non ricordo, alla data di presentazione
delle liste per le elezioni regionali. Arrivai da Stancampiano,
aspettai credo un quarto d'ora, 20 minuti, poi arrivò lui con tut-
to lo staff che aveva dietro di campagna elettorale. Mi fece a-
spettare un quarto d'ora, perché nel frattempo arrivò anche
Raffaele Lombardo, per cui loro parlarono un quarto d'ora lì,
passeggiando su questo marciapiede, e poi io riuscii ad avere
il colloquio con Cuffaro. E lì manifestai di questa giornata che
si era svolta, della vicenda di Acanto a Forza Italia, dell'incon-
tro con Mandalà Antonino nel quale appunto lui mi chiede con-
siglio e io parlo per Biancofiore, e poi dell'incontro avuto con
Saverio Romano insieme a Notaro, incontro nel quale Romano
ci aveva dato l'okay e la benedizione alla candidatura di Acan-
to. E quindi proprio... Acanto era tornato a casa consapevole di
preparare l'indomani i documenti necessari all'inserimento e
alla formalizzazione alla candidatura.
1154

PubblicoMinistero: Senta, lei ha detto ora: 'io manifestai a
Cuffaro, raccontai a Cuffaro tutto lo svolgimento della gior-
nata'.
Ex.210 Campanella Francesco:Sì.
PubblicoMinistero: Io ora le faccio una domanda specifica.
In quella fase in quel colloquio che avete avuto alle 2 di notte
sul marciapiede prospiciente la gelateria di via Notarbartolo,
lei disse a Cuffaro quello che aveva detto anche a Romano?
cioè che la candidatura di Acanto era auspicata dal Mandalà
Antonino? che sarebbe stata anche oggetto di sostegno elet-
torale del Mandalà Antonino?
Ex.210 Campanella Francesco: Assolutamente sì. Addirittura
abbiamo affrontato l'argomento nello specifico. Perché a un
certo punto lui che reagì come io non mi aspettavo, perché io mi
aspettavo che si lamentasse di questa candidatura, proprio
perché ingombrante e proprio perché proveniente dal Mandalà
Antonino. Cioè, in realtà lui glissò su questa argomentazione.
nel senso che comunque dava per scontato della candidatura
di Acanto perché Saverio aveva detto sì e va bene. Ma mi portò
su un'altra argomentazione che era quella della quantità di voti
che Acanto avrebbe potuto raccogliere. E mi spiegò... perché fu
un colloquio che durò anche una ventina di minuti, mi spiegò
che lui aveva un'unica esigenza e che questa lista Biancofiore
era nata con l'unica esigenza di determinare l'elezione di Bor-
zacchelli. Che era un carabiniere che gli era stato presentato
da amici di Bagheria, da ambienti di Bagheria, che lui aveva
preso l'impegno assolutamente di eleggere come deputato re-
gionale. A tal punto che la costruzione, l'intera costruzione del-
la lista Biancofiore era stata pensata proprio per l'elezione di
Borzacchelli, che lui aveva questa esigenza impellente, sem-
brava proprio importantissimo per lui portare Borzacchelli all'e-
lezione. Tanto che io gli domandai il perché, non sapevo chi
fosse questo Borzacchelli, non lo conoscevo neanche. Non era
neanche uno di quelli che aveva frequentato il mondo politico
1155

fino ad allora. Lui mi spiegò che glielo avevano presentato a-
mici di Bagheria e che sarebbe stato uno importante, perché lo
avrebbe coperto dalle indagini giudiziarie e dai problemi che
potevano nascere da questioni di tipo giudiziario”…….
“Ripeto, mi dice che ha costruito, per la lista Biancofiore era
stata costruita proprio per l'esigenza di eleggere Borzacchelli.
Che proprio... Siccome Borzacchelli non aveva un retroterra e-
lettorale, cioè, non era uno che era stato impegnato in politica
per cui aveva questa grande quantità di voti, lui si era impe-
gnato a farlo eleggere, lo doveva aiutare. A tal punto da aver
costruito questa lista... É un po' il ragionamento che avevo fat-
to a Mandalà, no? perché se tu sei in una lista molto forte, hai
bisogno di una quantità di voti molto più alta per essere eletto.
Invece la lista del Biancofiore che vedevo un po' candidature...
di secondo piano, di personaggi un po' meno noti, era una lista
che avrebbe determinato l'elezione di un solo parlamentare,
probabilmente, che però abbassava moltissimo il quorum. E
quindi fatto apposta per Borzacchelli. Mi spiego che era stata
costruita e dimensionata per Borzacchelli. E infatti la sua pau-
ra non fu l'ingombranza della candidatura Acanto. Ecco per-
ché, come si sviluppa il discorso. Ma la sua preoccupazione fu
quanti voti può avere Acanto. Perché il suo terrore era che po-
tesse inficiare l'elezione di Borzacchelli. Io.. e lì io manifestai e
spiegai nel dettaglio a Cuffaro. Che Acanto, pur essendo un
personaggio, come dire, scomodo dal punto di vista elettorale
perché antipatico, avrebbe preso un certo numero di voti, pur...
perché appoggiato dalla famiglia Mandalà, quindi da tutto que-
sto gruppo che faceva riferimento a Mandalà. Che avrebbe
smosso, che aveva organizzato una macchina elettorale che a-
vrebbe smosso tutti gli agganci che facevano riferimento a que-
sto gruppo di Mandalà. E lì abbiamo pure fatto una scommes-
sa, perché lui riteneva che questo gruppo non avesse un peso
elettorale, tanto è vero che mi ricordo mi disse: 'va beh, questo
Acanto non prenderà più di 500 voti'. Io invece gli dissi che sa-
1156

ebbe andato molto più avanti e che avrebbe preso qualche mi-
gliaio di voti, 2-3.000 voti. Tanto che lui un po' s'impensierì.
Però mi disse: 'va bene. Perché comunque dà forza alla lista, io
ritengo di portare Borzacchelli oltre la soglia dei 4.000 voti,
perché gli darò una grossa mano e so comunque che gli amici
che me l'hanno presentato a Bagheria gli daranno una grossa
mano'. Per cui fece un calcolo sostanzialmente elettorale sulla
questione Borzacchelli, che era quella che gli premeva di più. E
poi fino alla fine del colloquio era più su vicende mie persona-
li, perché io affrontai la questione mia, perché lui a suo tempo
mi aveva detto che...
Pubblico Ministero: Va bene. Prego, continui in quello che
stava dicendo sempre su questo colloquio...
Ex 210 Campanella Francesco: Niente. Poi alla fine due bat-
tute sulla mia vicenda. Perché... non influente alle domande
che lei mi ha fatto, perché alla fine lui mi disse: 'tu non... è il
caso che ti candidi, poi su di te vediamo, appena io sono eletto
facciamo un ragionamento dopo le elezioni'. E poi mi lasciò
chiedendomi di votare per Borzacchelli. nel senso che io sono
sempre stato molto legato a Cuffaro e ho sempre aspettato, co-
me dire, le sue indicazioni di voto all'ultima ora, no? l'ultimo
giorno. Cuffaro comunque usava nella sua cerchia più ristretta
di amici, appunto, intimi. E dare poi indicazioni un po'... che
rimanevano nel segreto. E mi disse: 'anzi, ti prego di andare in
segreteria da Borzacchelli, presentarti a nome mio, prendere
dei facsimili, così gli fai avere una cinquantina di voti a Villa-
bate'. Io lì argomentai che il votare Acanto sarebbe stato lo
stesso, ma lui mi chiese proprio di evidenziare a Borzacchelli
questo fatto che lui mi mandava a prendere i facsimili, in modo
da rendere visibile l'apporto che Cuffaro stava dando alla
campagna di Borzacchelli. E infatti io votai per Borzacchelli. Mi
ricordo votai io e chiesi a tutta la mia famiglia più ristretta di
votare per Borzacchelli in gran segreto. Perché lei si renderà
conto che andavo anche contro le indicazioni di Mandalà di vo-
1157

tare Acanto. Per cui mi mettevo anche contro quella che era
l'indicazione della famiglia mafiosa di Mandalà. Per cui so-
stanzialmente mi limitai a un... sette-otto persone che poi era
la cerchia ristretta della mia famiglia. Cioè, mio padre, mia
madre, mio fratello, mia moglie. Queste persone qui. E mandai,
ricordo, mia moglie, perché io non ebbi il tempo, ero impegnato
poi nella campagna elettorale che chiaramente dall'indomani
cominciò tutta l'organizzazione della macchina elettorale di A-
canto, mandai mia moglie in segreteria da Borzacchelli proprio
a presentarsi a nome di Cuffaro e ritirare questo pacco di fa-
csimili.
Pubblico Ministero: Bene. Signor Campanella, quindi in or-
dine alla candidatura di Acanto nelle file del Biancofiore,
quale fu l'esito finale di questo colloquio con Cuffaro?
Ex 210 Campanella Francesco: L'inserimento di Acanto in li-
sta”.
In sintesi, dunque, secondo il collaboratore, sia il Romano
che il Cuffaro erano stati informati, in modo palese e chiaro,
che la candidatura dell’Acanto era voluta e sostenuta da An-
tonino Mandalà e “dal gruppo di Villabate”.
Ed avevano entrambi accolto di buon grado la richiesta, tanto
che l’Acanto era stato effettivamente candidato nella lista
“Biancofiore”.
Il Cuffaro, tra l’altro, era a conoscenza dei rapporti del Cam-
panella con i Mandalà: sapeva che questi ultimi erano soci
occulti della società Enterprise s.r.l. e che si trattava di e-
sponenti di “cosa nostra”, tanto che, più volte, lo aveva invi-
tato a stare attento a tali amicizie mafiose (in una occasione,
gli aveva anche detto a mò di battuta “ti stai dedicando ai
soldi”).
Il Cuffaro era a conoscenza della caratura mafiosa dei Man-
dalà anche attraverso i suoi amici di Villabate Franco Bruno,
Nino Bruno ed Adolfo Fiorini, così come sapeva che Antonino
Mandalà era stato da poco scarcerato dopo tre anni detenzio-
1158

ne per associazione mafiosa (fatto peraltro di dominio pub-
blico e ben risaputo).
Del resto, lo stesso imputato Cuffaro ha ammesso di essere
stato a conoscenza di tali rapporti tra il Campanella ed i
Mandalà, anche se non ha saputo indicare la fonte da cui a-
veva tratto questa notizia, limitandosi a dire che si trattava
di voci che gli venivano da Villabate.
Ma, è bene chiarire come l’imputato abbia di fatto confermato
anche l’episodio dell’incontro notturno col Campanella da-
vanti al bar “Stancampiano”.
Dopo aver, infatti, limitato ad un “può darsi” (v. pag. 42
trascr.) la conferma del fatto, il Cuffaro finiva per riconosce-
re di avere discusso col Campanella della candidatura
dell’Acanto dopo che la stessa era stata avallata da Saverio
Romano, responsabile del partito per la formazione delle li-
ste.
Si trattava, a suo dire, di una candidatura che egli aveva ac-
cettato di buon grado in quanto poteva sottrarre voti al cen-
tro-sinistra, atteso che l’Acanto aveva un passato in quello
schieramento.
Escludeva però, come appare ovvio, di avere appreso dal
Campanella che detta candidatura era sostenuta dai Manda-
là.
Il Campanella, poi, chiariva che la lista parallela o satellite
del “Biancofiore” era stata voluta dal Cuffaro solo per candi-
dare (e fare eleggere) all’A.R.S. il maresciallo Borzacchelli, al-
la cui elezione egli teneva moltissimo in quanto questi “lo co-
priva dalle inchieste giudiziarie”.
Il suddetto dato va evidenziato proprio perché si tratta di una
precisa conferma alle, già convergenti, dichiarazioni
dell’Aragona e del Riolo circa l’esistenza di un flusso di in-
formazioni che al Cuffaro perveniva, sistematicamente e non
occasionalmente, dal Borzacchelli.
1159

E del resto, come si è visto, in atti è emersa la prova che in
varie occasioni il Borzacchelli ebbe a fornire all’imputato no-
tizie riservate su indagini in corso, come nel caso delle plu-
rime notizie connesse all’intercettazione tra il Miceli ed il
Guttadauro (contestata ai capi P e Q dell’epigrafe) e per altro
verso la notizia, rivelata allo stesso Campanella,
dell’esistenza di investigazioni concernenti i suoi rapporti
con i mafiosi Mandalà di Villabate.
A tale ultimo proposito, peraltro, va segnalato che la difesa
dell’imputato ha prodotto alcuni atti che dimostrerebbero
come, all’epoca della presunta rivelazione, le indagini ancora
non fossero state ancora formalmente avviate.
A fronte di ciò, tuttavia, il P.M. ha prodotto alcuni altri do-
cumenti di P.G. dai quali si ricava con certezza che, al mo-
mento referito dal collaborante, gli accertamenti sui suoi
rapporti col Mandalà erano già in corso.
Tornando al contenuto delle dichiarazioni del Campanella,
deve aggiungersi che, secondo il collaboratore, il Cuffaro te-
neva tanto all’elezione del Borzacchelli da chiedergli non solo
di sostenerlo e farlo votare (pur sapendo che era impegnato
per il centro-sinistra) ma anche di andare a trovarlo in segre-
teria per dimostrargli il suo sostegno.
E, per concludere l’esame della vicenda della candidatura di
Giuseppe Acanto nella lista del Biancofiore, il Campanella
aggiungeva che la famiglia mafiosa di Villabate l’aveva in o-
gni modo sostenuta.
In particolare, i Mandalà, il Cusimano e lo stesso Campanella
aveva fatto stampare e distribuire i fac-simili elettorali e si
erano occupati del reperimento dei finanziamenti, il primo
dei quali era stato fatto dalla loro società, la Enterprise
s.r.l., per circa 30.000 euro.
Oltre ad altre somme versate da Nicola Mandalà, il gruppo
mafioso aveva preteso cospicui finanziamenti - dell’ordine di
1160

10-15.000 euro l’uno – alle imprese appaltatrici ed alle coo-
perative sociali che lavoravano con il Comune di Villabate.
Sinanco una azienda di commercio all’ingrosso di prodotti a-
limentari, la Fontana di Villabate, era stata costretta a forni-
re gratuitamente derrate da distribuire all’elettorato in cam-
bio della promessa di voti.
Il Campanella, oltre a scrivere i testi dei discorsi pubblici
dell’Acanto, si era occupato della segreteria elettorale e del
procacciamento di voti insieme a Mandalà Antonino.
Alle elezioni, poi, l’Acanto aveva ottenuto circa 2.000 voti,
realizzando una buona affermazione che, tuttavia, non gli era
bastata per essere eletto, posto che il Borzacchelli aveva ot-
tenuti circa 4.000 preferenze ed era stato l’unico eletto nella
lista del Biancofiore (esattamente come voluto e previsto dal
Cuffaro).
Durante lo spoglio delle schede, il Campanella era andato,
insieme all’Acanto, presso l’Assessorato agli enti locali, dove
avevano luogo le operazioni di scrutinio.
Ivi aveva incontrato il Cuffaro che già festeggiava la sua ele-
zione a Presidente della Regione, atteso che lo spoglio delle
schede relative all’elezione del governatore era avvenuto pri-
ma di quello dei candidati al parlamento regionale.
Dopo essersi appartati, il Campanella aveva fatto presente al
Cuffaro che la candidatura dell’Acanto, pur fallita, era stata
fondamentale per l’elezione del Borzacchelli, in quanto aveva
fatto scattare l’unico seggio a Palermo.
Ed invero, senza i voti ottenuti dall’Acanto, il seggio proba-
bilmente sarebbe scattato a Trapani ed avrebbe premiato la
lista dell’ex On.le Giammarinaro e non il Borzacchelli (al
quale Cuffaro teneva tanto).
La mancata elezione dell’Acanto era dispiaciuta molto al
Mandalà, il quale aveva richiesto al Campanella ed al Notaro
di fare da intermediari con Cuffaro per ottenere un posto di
sottogoverno o un incarico per il suo candidato.
1161

Il Campanella, pertanto, ne aveva più volte parlato al Cuffa-
ro, il quale si era dimostrato disponibile ad esaudire detta ri-
chiesta del Mandalà.
In una di tali occasioni, il Cuffaro aveva dato appuntamento
nei pressi del mercato ortofrutticolo – in occasione di una
sua visita istituzionale – al Campanella, al Notaro, al Vitale
Antonino ed all’Acanto stesso.
Nel corso di tale incontro (al quale Cuffaro arrivò un po’ in
ritardo per via dei suoi impegni) il neo-eletto Presidente ave-
va assicurato e ribadito che l’Acanto avrebbe avuto l’incarico
che richiedeva.
A conferma di ciò l’Acanto, dopo qualche tempo, era stato ef-
fettivamente nominato liquidatore di un paio di cooperative
(una delle quali edilizia) con incarico retribuito.
Sul punto specifico in atti è stato prodotto il decreto assesso-
riale di nomina dell’Acanto in relazione all’incarico suddetto,
a riscontro della specifica dichiarazione del Campanella.
E lo stesso Cuffaro, nel corso dell’esame, ammetteva
l’esistenza di detto incarico, limitandosi a sostenere che si
trattava, però, di un fatto di poco conto che avrebbe portato
un limitato beneficio economico.
Per una singolare casualità, poi, le successive vicende giudi-
ziarie del Borzacchelli avevano determinato l’elezione
all’A.R.S. dell’Acanto (primo dei non eletti).
Il Campanella, tuttavia, dopo le elezioni si era allontanato
dall’Acanto ed aveva chiesto al Mandalà se fosse possibile a-
vere restituite le somme versate dalla Enterprise a titolo di
finanziamento elettorale.
Il Mandalà Nicola gli aveva risposto che ciò non era possibile,
aggiungendo che l’Acanto, addirittura, versava regolarmente
la metà dello stipendio di parlamentare al padre Antonino
Mandalà, quale segno tangibile della sua vicinanza.
1162

Come dire che la Regione siciliana pagava dei consistenti e-
molumenti ad un suo parlamentare con ciò, inconsapevol-
mente, finanziando le attività di “cosa nostra”.
Il Campanella ricostruiva, poi, più nel dettaglio i rapporti tra
il Cuffaro ed i due Mandalà, ma, trattandosi di una parte
che, davvero, sembra esulare dall’oggetto specifico
dell’analisi che si sta svolgendo, se ne tralascia l’esame.
Viceversa, va senz’altro affrontata la parte della deposizione
del Campanella che attiene a Domenico Miceli e Salvatore A-
ragona, proprio in quanto soggetti rientranti nel contesto re-
lazionale che si sta esaminando.
Il Campanella aveva conosciuto il Miceli nel 1991/1992 ai
tempi del comune impegno nella politica universitaria.
Miceli gli era stato presentato da tale Caruana, all’epoca
candidato alle elezioni universitarie su indicazione di Cuffa-
ro, ed avevano fatto insieme campagna elettorale in suo favo-
re.
Egli, poi, a sua volta, aveva presentato al Miceli Vincenzo
Cottone, figlio di Cottone Angelo, fratello dei due avvocati
Cottone (con i quali egli era imparentato) nonché uomo
d’onore della famiglia di Ciaculli e parente di Salvatore Gre-
co.
Nel prosieguo (dal 1999 in poi) i Cottone avevano lasciato
l’UDEUR ed erano diventati fedelissimi di Cuffaro, tanto che
Vincenzo Cottone era anche divenuto un importante membro
della sua segreteria politica.
In occasione delle elezioni regionali del 2001, i Cottone ave-
vano sostenuto la candidatura del Miceli su autorizzazione
del Guttadauro ed in contrasto con il Nicola Mandalà.
La conoscenza, invece, tra il Campanella e l’Aragona risaliva
al 1999, in epoca immediatamente antecedente alle elezioni
europee, ed era avvenuta a seguito di una presentazione da
parte del Cuffaro.
1163

Questi, invero, aveva organizzato un incontro tra i suoi due
amici presso una saletta interna al Caffè Nobel, ubicato vici-
no alla sua abitazione e sovente utilizzata come luogo di in-
contri con amici e sostenitori politici (cfr. l’episodio
dell’incontro con Gisella Greco).
Il Cuffaro aveva presentato l’Aragona al Campanella come un
suo carissimo amico d’infanzia, medico di origine agrigentina
ma trapiantato a Milano, attivamente impegnato anche nel
settore delle iniziative turistico-alberghiere e nella realizza-
zione di centri commerciali.
Il motivo della presentazione non era stato per nulla casuale
ma, a detta del Cuffaro, si fondava sulla necessità
dell’Aragona di conoscere qualcuno di Villabate col quale in-
terfacciarsi per l’affare del centro commerciale di quel paese.
Tale affare, infatti, pur essendo ancora allo stadio iniziale e
non noto a molti, era giunto alle orecchie dell’Aragona, il
quale era interessato all’operazione per conto di alcuni suoi
amici imprenditori milanesi operanti nel settore della grande
distribuzione e del turismo.
In quella prima occasione, il Campanella e l’Aragona, dopo
una breve conversazione, si erano scambiati i biglietti da vi-
sita e si erano dichiarati disponibili in caso di eventuali svi-
luppi della vicenda.
Nel corso della conversazione, tuttavia, il Campanella, a pro-
posito di attività turistico-alberghiere, aveva fatto riferimento
ad un suo interessamento in relazione all’Hotel “Miriam” di
Pantelleria per conto di Franco Bruno, il quale aveva una
partecipazione in tale attività.
Successivamente il Campanella non aveva più incontrato
l’Aragona ma aveva saputo dal Bruno di una telefonata che
questi gli aveva fatto mentre questi si trovava a Roma.
Il Bruno era molto sorpreso di tale telefonata sia perché non
capiva chi avesse potuto dare all’Aragona il suo numero di
telefono e sia per il contenuto e le modalità della telefonata:
1164

“successivamente, perché me lo raccontò Franco Bruno, dopo
che le vicende erano note e di dominio pubblico, quindi uscì
tutta la questione e la vicenda di Aragona, che anche Franco
aveva conosciuto Aragona, perché un giorno gli aveva telefona-
to addirittura a casa a Roma senza che lui sapesse chi fosse.
Presentandosi a nome di Cuffaro e dicendo: 'sono un amico di
Cuffaro che mi ha detto di chiamarla, perché io intendo acqui-
stare l'hotel di Pantelleria, il Myriam'. Tanto da generare, di-
ciamo, lo sdegno di Franco Bruno, perché non conoscendo chi
fosse, questa telefonata tra l'altro a tarda sera... E mi disse
che lo scaricò un attimino in malo modo”; …“poi mi raccontò
che ebbe modo di parlarne con Cuffaro. L'Aragona si presentò
a nome di Cuffaro. Quindi Franco manifestò le sue lamentele a
Cuffaro che gli disse: 'ah, sì, gli ho dato io il tuo numero. Scu-
sami, te ne dovevo parlare, è un mio amico imprenditore che ha
voglia di acquistare'. E siccome si era parlato tante volte con
Franco che loro avevano la necessità di vendere, perché la si-
gnora che gestiva era una signora anziana che non aveva più
la possibilità anche di andare avanti con la gestione, Cuffaro
aveva ritenuto, insomma, di fare così e di farlo telefonare di-
rettamente a casa... Addirittura Aragona dava, nel racconto di
Cuffaro, per scontato che era un acquisto già quasi fatto. Come
peraltro era nello stile di Cuffaro. E poi torniamo sull'argomen-
to anche dopo al vicenda di... quando Cuffaro poi sarà rag-
giunto dai suoi avvisi di garanzia, Franco Bruno mi racconta di
un giorno in cui Cuffaro, in uno dei suoi incontri a Roma, gli
manifesta appunto che questa contingenza era emersa dalle
carte processuali. Per cui gli chiede sostanzialmente... cioè, gli
anticipa che lui potrebbe essere sentito su questa vicenda e gli
chiede: 'cosa dichiarerai se ti chiedono di questa vicenda?'
In sostanza, il Cuffaro, dopo aver ricevuto l’avviso di garan-
zia per le odierne imputazioni, aveva chiesto a Franco Bruno
– nel caso fosse stato sentito a sommarie informazioni - di
1165

non dichiarare all’A.G. che era stato lui a dare il suo numero
di telefono di Roma all’Aragona.
Il Bruno era molto irritato del comportamento del Cuffaro, il
quale, dapprima aveva dato a sua insaputa il suo numero ad
Aragona, e poi aveva pure preteso che negasse tale circostan-
za all’A.G., tanto da rispondergli che, in caso di una sua au-
dizione, avrebbe detto tutta la verità.
Lo stesso Cuffaro ammetteva, nel corso del suo esame, di a-
vere dato all’Aragona il numero di telefono del Bruno per via
di una possibile transazione relativa ad un albergo in Pantel-
leria e di essersi poi pentito di averlo fatto a seguito delle ri-
mostranze del Bruno stesso.
Lo stesso Franco Bruno, peraltro, nonostante il rapporto di
amicizia con il Cuffaro, confermava appieno l’episodio, ivi
compresa l’ultima parte del tentativo dell’imputato di in-
fluenzare la sua eventuale deposizione sul punto.
Tale autorevole conferma avvalora ulteriormente quanto si è
già detto a proposito della vicenda Caputo-Zanghì e del reite-
rato tentativo dell’imputato di inquinare le indagini del pre-
sente processo.
Tale ulteriore episodio, infatti, conferma che il Cuffaro in al-
meno queste due occasioni e, comunque, reiteratamente non
ha esitato di fronte alla tentazione di interferire nelle indagi-
ni, cercando di orientare a suo favore le dichiarazioni di per-
sone informate dei fatti o di coindagati.
Un altro episodio del racconto del Campanella va, però, sicu-
ramente riferito, anche per l’esatta coincidenza con le dichia-
razioni dell’altro collaboratore di giustizia Angelo Siino.
La fonte delle conoscenze del Campanella, in ordine a tale e-
pisodio, è rappresentata da Franco Bruno, il quale aveva per-
sonalmente preso parte alla vicenda e ne aveva appreso ulte-
riori particolari proprio dal Cuffaro.
1166

Il Bruno, del resto, era sin da quegli anni (1991) molto vicino
al Cuffaro, sia sotto il profilo strettamente politico che so-
prattutto sul piano dell’amicizia personale.
Trattandosi di una dichiarazione appresa de relato va pre-
messo, prima ancora di prenderla in esame, che la fonte ori-
ginaria, Franco Bruno, è stata escussa sullo specifico punto
e, come si vedrà meglio in seguito, ha confermato il racconto
del Campanella.
Con ciò dando un’ulteriore prova della sua attendibilità e
fornendo un riscontro altamente individualizzante, specie se
si tiene conto dell’intensità dei rapporti esistenti tra il Bruno
stesso ed il Cuffaro.
Come appreso, per l’appunto, da Franco Bruno, il Campanel-
la riferiva che, dopo il coinvolgimento nella sua vicenda giu-
diziaria, l’ex ministro Calogero Mannino si era sfogato con
lui, dicendogli di essere furibondo con il Romano ed il Cuffa-
ro, i quali, a suo dire, erano andati a chiedere voti ad Angelo
Siino, ben sapendo quale fosse il suo ruolo ed i suoi rapporti
con “cosa nostra”.
Tale incontro era avvenuto contro la volontà del Mannino che
lo riteneva estremamente inopportuno proprio perché, anche
all’epoca, era noto lo spessore criminale del Siino.
Tuttavia, a detta dello stesso Mannino, il Cuffaro ed il Roma-
no avevano incontrato il Siino per chiedergli un appoggio e-
lettorale in occasione delle elezioni del 1991.
Franco Bruno, prendendo le mosse da quanto riferitogli dal
Mannino, aveva, poi, raccontato al Campanella ciò che era a
sua diretta conoscenza a tale proposito, atteso che di tale vi-
cenda egli aveva parlato col Cuffaro, sia prima che dopo
l’incontro col Siino.
Ed invero, già prima dell’incontro, il Cuffaro gli aveva mani-
festato la sua intenzione di andare a trovare il Siino ed egli
lo aveva fortemente sconsigliato di assumere tale iniziativa,
1167

spiegandogli che il Siino era legato alla mafia e gestiva, per
conto di “cosa nostra”, gli appalti in Sicilia.
Il Bruno aveva conoscenza del ruolo del Siino anche per aver-
lo appreso da un suo amico imprenditore di Trapani, tale
Bulgarella, che si occupava di appalti pubblici.
Pertanto, aveva messo al corrente di tutto il Cuffaro, sconsi-
gliandogli di incontrare il Siino e spiegandogli quale fosse il
suo ruolo e la sua dimensione criminale.
A tale proposito occorre segnalare come, avendo ricevuto tale
affermazione una specifica conferma dal Bruno (come detto
soggetto del tutto attendibile e amico personale
dell’imputato), la negazione della consapevolezza della mafio-
sità del Siino, fatta dal Cuffaro nel corso del suo esame, ri-
sulta del tutto falsa.
Ed è almeno la quarta falsità di rilievo di cui l’imputato si è
reso autore nel corso del suo esame davanti a questo Tribu-
nale, insieme alla negazione dei due episodi di rivelazione di
notizie ed al fatto di non essersi mai occupato nella sua vita
di concorsi pubblici in materia di sanità.
Il testimone Bruno, infatti, ha confermato in udienza di avere
preventivamente avvisato il Cuffaro, in modo chiaro ed ine-
quivocabile, dei rapporti tra il Siino e “cosa nostra” e, poiché
si tratta di un testimone attendibile e del tutto indifferente
(anzi molto amico del Cuffaro), la tesi difensiva risulta del
tutto smentita.
Il Campanella, poi, aggiungeva di avere appreso che, nono-
stante i suoi avvertimenti, il Bruno nel corso di una succes-
siva cena aveva saputo dallo stesso Cuffaro che questi aveva
incontrato il Siino insieme al Romano.
Egli lo aveva redarguito ma il Cuffaro si era giustificato di-
cendogli che, in quel momento, il Siino era formalmente in-
censurato e che non comprendeva le lamentele del Mannino,
visto che era stato proprio lui a consigliargli di incontrarsi
col Siino.
1168

A tale proposito vale la pena di evidenziare alcune circostan-
ze.
In primo luogo le dichiarazioni del Campanella, come apprese
da Franco Bruno, risultano confermate in pieno da quanto ri-
ferito dal collaboratore Angelo Siino, le cui dichiarazioni so-
no già state in parte oggetto di analisi nella parte precedente
della motivazione.
Siino riferiva di avere personalmente conosciuto l’imputato
Salvatore Cuffaro e di averlo incontrato in almeno tre occa-
sioni diverse nel corso del 1991.
Il primo di tali incontri risaliva alla campagna elettorale per
le elezioni regionali del 1991 ed era avvenuto all’interno della
sua abitazione di questa via Marchese Ugo n.74.
In effetti l’appuntamento era stato, in un primo tempo, con-
cordato tra il Siino ed un suo vecchio amico Enea Rosario per
incontrare il consigliere provinciale Saverio Romano della
corrente manniniana.
A detta dell’Enea, questi si era lamentato della poca conside-
razione che aveva ricevuto dal Siino nella distribuzione di
denaro di illecita provenienza ai Consiglieri provinciali.
Il Siino, pertanto, temendo che il Romano potesse creargli
degli ostacoli all’interno del Consiglio e non volendo inimi-
carsi ancor di più un esponente della corrente di Mannino,
aveva concordato con l’Enea un incontro prima delle elezioni.
Tuttavia, poco tempo prima dell’incontro col Romano, l’Enea
aveva informato il Siino che all’appuntamento si sarebbe pre-
sentato anche il Cuffaro, cosa che, in effetti, avvenne.
Dopo i convenevoli, l’imputato chiedeva, senza mezzi termini,
l’appoggio elettorale del Siino, precisando che ci teneva molto
ad essere il primo degli eletti nel suo partito e che, secondo
le previsioni, era molto vicino a tale obiettivo.
Siino, pur non negando il suo appoggio al Cuffaro, gli ri-
spondeva di avere già assunto dei precedenti impegni con il
candidato Purpura della corrente limiana.
1169

Pertanto, il Cuffaro avrebbe potuto contare sul suo sostegno
elettorale, il quale, tuttavia, sarebbe stato condizionato
dall’impegno precedentemente assunto con Purpura e con lo
stesso Salvo Lima.
In realtà, il Siino aveva la ferma intenzione di appoggiare
l’On.le Lima e la sua corrente, anche perché questi gli aveva
promesso un suo interessamento per fare “aggiustare” il suo
processo in Cassazione.
Tuttavia, non vi era ragione per scontentare un autorevole
candidato della corrente manniniana, come il Cuffaro, ne-
gandogli il suo appoggio.
Per serietà, tuttavia, il Siino aveva dovuto riconoscere
l’esistenza di un precedente impegno con un candidato della
corrente antagonista.
Il Cuffaro, a quel punto, gli rappresentava che alcuni medici
e farmacisti avevano organizzato per lui un incontro pre-
elettorale presso un club di pertinenza dei Teresi a Bonagia.
Egli desiderava che a tale incontro vi fosse una forte parteci-
pazione e per questo gli chiedeva di assicurare la presenza di
parecchie persone.
Il Siino confermava il suo impegno in tal senso e l’incontro
aveva termine senza che vi fosse stato alcun discorso tra il
Siino medesimo ed il Romano.
Il collaboratore, a tale proposito, spiegava che già lo stesso
incontro cordiale tra i due aveva avuto il significato di un
chiarimento delle rispettive posizioni, senza bisogno di ulte-
riori discorsi alla presenza di altre persone.
L’esistenza stessa e la cordialità dell’incontro stavano già a
significare che il Siino avrebbe dimostrato maggiore conside-
razione per le esigenze del Romano e che questi non avrebbe
ostacolato le sue iniziative in Consiglio provinciale.
Secondo uno stile tipicamente siciliano, i due senza dirsi
nulla si erano detti tutto.
1170

A proposito di tale primo incontro, deve aggiungersi come un
importate elemento di conferma alle dichiarazioni del Siino
sia pervenuto a seguito della deposizione del teste Rosario
Enea (cfr. udienza del 20.9.2005).
L’Enea, funzionario regionale addetto all’Opera universitaria,
riferiva di conoscere fin dal 1962 il Siino, con il quale aveva
intrattenuto ottimi rapporti personali e familiari.
Allo stesso modo, fin dagli anni 80’, aveva avuto ottimi rap-
porti sia con Saverio Romano che con Salvatore Cuffaro, ai
quali era legato sia per motivi di amicizia che di comune mi-
litanza politica nella D.C..
In occasione della campagna elettorale del 1991, egli aveva
sostenuto alcuni candidati della D.C., tra i quali lo stesso
Cuffaro, e, pur non avendo fatto campagna elettorale attiva,
aveva dato il suo personale contributo per ricercare voti nella
sua cerchia di conoscenze personali.
L’Enea, in particolare, confermava l’esistenza dell’incontro
avvenuto nell’appartamento del Siino in via Marchese Ugo 74,
al quale egli aveva partecipato insieme al Cuffaro ed al Ro-
mano.
Si era trattato di un incontro da lui organizzato e finalizzato
alla ricerca di voti in favore del candidato Cuffaro.
A parte il dato dell’esistenza dell’incontro elettorale, tuttavia,
l’Enea assumeva un atteggiamento processuale palesemente
reticente su tutti gli ulteriori aspetti e retroscena della vi-
cenda, tanto da costringere il Presidente a due ammonizioni
circa le responsabilità ed i doveri del testimone e da indurre
il P.M. a chiedere la trasmissione degli atti al fine di valutare
eventuali iniziative a suo carico.
Tuttavia, a parte queste valutazioni, rimane da registrare il
dato processuale certo della conferma, da parte di un sogget-
to sicuramente vicino all’imputato, del fatto storico
dell’incontro in casa del Siino stesso.
1171

Del resto, lo stesso Cuffaro, nel corso del suo esame (cfr.
pag. 61 e ss. trascr.), ha ammesso l’incontro, negli stessi e-
satti termini riferiti dal Siino, negando però di essere stato
consapevole della mafiosità del suo interlocutore.
Ha anche ammesso che l’On.le Mannino si era molto arrab-
biato con lui per questo incontro (proprio come riferito dal
Bruno) ma ha negato di essere stato preventivamente avverti-
to dal Bruno del ruolo criminale e mafioso del Siino.
Tale affermazione è in palese contrasto con quella di un teste
altamente attendibile e legato all’imputato da una forte e ri-
salente amicizia.
Del resto, che il Cuffaro fosse consapevole della mafiosità del
Siino lo si ricava anche dall’esame dei successivi episodi de-
scritti dal collaboratore.
Il Siino, invero, riferiva che, avendo assunto col Cuffaro
l’impegno di garantire una consistente partecipazione
all’incontro elettorale presso il circolo dei Teresi (famiglia di
tradizione mafiosa della zona), aveva contattato numerosi e-
sponenti mafiosi di alto livello, quali Santino Pullarà, Cosimo
Vernengo, Santino Di Matteo “mezzanasca”, Nino Gioè e Si-
mone Beninati (uomo d’onore di Alcamo ma ospite in quel
mandamento), chiedendo loro di portare molte persone per
manifestare, in modo palese, un concreto sostegno al Cuffa-
ro.
Il collaboratore aggiungeva che, prima dell’incontro elettorale
da Teresi, egli aveva incontrato, questa volta casualmente, il
Cuffaro presso l’hotel Excelsior di Palermo.
In tale occasione, il Cuffaro gli aveva ricordato il prossimo
incontro dai Teresi, specificando che sarebbe stato presente
anche l’On.le Salvatore Cardinale.
Il terzo ed ultimo incontro tra i due aveva luogo proprio dai
Teresi: in tale occasione, infatti, il Siino aveva deciso di pre-
senziare di persona, proprio per dimostrare al Cuffaro la se-
rietà e la concretezza del suo impegno.
1172

Siino era giunto presso il circolo accompagnato da Santino
Pullarà e, per non mostrarsi troppo in pubblico, si tratteneva
all’interno dello studio del Teresi.
Il Pullarà, dopo poco tempo, accompagnava presso lo studio
sia il Cuffaro che il Cardinale, affinchè costoro potessero in-
contrare il Siino e ringraziarlo dell’appoggio fornito per la
manifestazione.
In effetti, all’incontro erano presenti tutti gli uomini d’onore
dianzi citati, i quali avevano portato con loro molte persone
sia affiliate che non.
Poiché, dunque, era sua precisa convinzione che i due uomini
politici sapessero qual’era il suo ruolo nel mondo degli appal-
ti ed avessero potuto apprezzare il numero e “la qualità” delle
persone da lui portate all’incontro elettorale, il Siino aveva
fatto una battuta alla presenza di entrambi.
A tale proposito va precisato che, sia pure a seguito di mol-
teplici domande rivolte dalle parti, il collaboratore riferiva
che l’incontro era durato circa 15 minuti, che i due esponenti
politici erano entrati nello studio assieme accompagnati da
Santino Pullarà e che, in base al suo ricordo, erano entrambi
presenti durante la breve chiacchierata.
Aggiungeva, tuttavia, che il Cuffaro “entrava ed usciva” dallo
studio e, secondo un suo tipico modo di fare molto affettuoso
e socievole, baciava, salutava e si intratteneva con i numero-
si presenti.
Il Siino a tale proposito precisava che il Cuffaro “cugghiunia-
va” cioè scherzava con tutti e si spostava da un gruppetto
all’altro di persone e sostenitori.
Tuttavia, pur a seguito di numerose domande sempre sullo
stesso punto, il Siino ribadiva che, al momento del discorso
da lui fatto, erano presenti sia il Cardinale che il Cuffaro.
Il Siino, in sostanza, aveva detto a costoro: “vedete vi sosten-
go e vi sosteniamo anche se voi avete fatto il decreto Andreotti
che ha creato problemi a questa gente”.
1173

Il chiaro ed inequivoco riferimento era ai mafiosi che il Siino
aveva portato alla festa elettorale (la cui presenza non poteva
di certo essere sfuggita ai due politici) ed al fatto che, nono-
stante la delusione che la D.C. aveva dato loro con
l’approvazione del noto decreto legge che aveva determinato
l’allungamento dei termini di custodia cautelare per i reati di
criminalità organizzata, costoro continuavano a sostenere la
D.C. in occasione delle elezioni.
I due esponenti politici restavano in imbarazzo e non davano
alcuna risposta precisa ma generiche rassicurazioni e scuse.
Vale la pena di ricordare, anche in questa sede, che
l’episodio appena descritto dal Siino è stato oggetto di una
precisa ed autonoma conferma proveniente da Salvo Aragona,
il quale, a distanza di anni, dichiarava di avere organizzato,
insieme ad altri colleghi medici, proprio la riunione politica
presso il circolo del tennis gestito dai Teresi ed ubicato nei
pressi dei quartieri Bonagia e Villagrazia.
Era esattamente l’incontro pre-elettorale che il Siino ha de-
scritto nei superiori termini ed al quale aveva preso certa-
mente parte il fior fiore della classe dirigente mafiosa.
Un altro episodio descritto dal Campanella concerne, in gene-
rale, la disponibilità del Cuffaro ad accettare voti da soggetti
notoriamente collegati a “cosa nostra”.
Nel corso del 2004 in Roma, Calogero Mannino si era incon-
trato, per suo tramite, con il Mastella per discutere di vari
argomenti politici e personali.
Egli aveva accompagnato il Mannino ed aveva personalmente
assistito all’incontro tra questi ed il Mastella: “E chiesi a
Mannino appunto d'incontrare Mastella per tentare di determi-
nare una convergenza. Perché l'idea mia era quella di tentare
di proporre all'onorevole Mannino la candidatura alle europee
nell'UDEUR nel 2004. E questo incontro avvenne a una cena.
Mastella assentì a questo incontro. É stata una cena che è av-
venuta nell'appartamento, la Camera dei deputati che Mastella
1174

ha in dotazione nella sua qualità di vicepresidente alla Camera
dei deputati. E l'incontro avvenne, eravamo presenti soltanto
io, Mastella e Mannino. C'era peraltro il cuoco che poi Mastella
congedò. Il cuoco di servizio della camera. E ricordo che allora
Mannino cominciò il discorso, insomma. Il colloquio incominciò
proprio con l'intervento di Mannino nei confronti di Mastella
che diceva: 'guarda che io devo parlarti di cose riservate', con
una specifica indicazione visiva anche nei miei confronti, come
a dire: 'Francesco, forse non è il caso che senta o ascolti'. E ri-
cordo allora che l'onorevole Mastella disse: 'io con Francesco
non ho segreti, puoi parlare tranquillamente, perché non credo
che ci siano argomentazioni tali da far sì che Francesco esca'.
E lì Mannino cominciò a fare un ragionamento che io seguivo a
stento, a Mastella. Di rapporti ai tempi di De Mita, del fatto che
probabilmente nei suoi confronti c'era stato un complotto, della
sinistra che aveva aizzato i magistrati attraverso Violante... in-
somma, tutto un ragionamento politico che io...Poi a un certo
punto specifica a Mastella che ci sono delle cose eclatante su
Cuffaro e su Cardinale. La differenza è che Cuffaro viene per-
seguitato, mentre... giustamente, perché dice che tutti e due
hanno rapporti, almeno a detta di Mannino, equivoci. E mentre
Cuffaro viene perseguitato, mentre Cardinale verrebbe salvato
dagli organi giudiziari e dalle attività anche di Polizia. E fa ri-
ferimento appunto a questa intercettazione precisa identica al-
la versione che mi aveva fornito Sanfilippo, in cui il Totò sa-
rebbe Cardinale, però viene interpretata in maniera diversa,
per cui il Totò sarebbe Cuffaro e "cioccolatino" Acerno. Secondo
la versione che poc'anzi ho fornito. E addirittura poi Mannino
dice a Mastella che ci sono casi in cui le intercettazioni, di al-
cune intercettazioni a sua conoscenza dove si fa il nome di
Cardinale, che verrebbero in qualche modo poi... non so, omes-
se. Insomma, il nome verrebbe cancellato, o trascritto in manie-
ra diversa. E quindi racconta di questa circostanza a Mastel-
la…”.
1175

Ad una successiva domanda, il Campanella chiariva che il
Mannino riteneva che il Cuffaro fosse sì perseguitato dagli
inquirenti ma “giustamente” in quanto aveva intrattenuto
rapporti equivoci nel corso della sua attività politica.
L’ingiustizia, dunque, non consisteva – secondo il Mannino –
nella mancanza di elementi a carico del Cuffaro ma nel diver-
so trattamento riservatogli rispetto al Cardinale, il quale ave-
va pure intrattenuto rapporti equivoci ma era stato, a suo di-
re, risparmiato dagli inquirenti.
Come si vedrà a breve, l’On.le Clemente Mastella, sentito in
qualità di testimone della difesa, ha confermato l’episodio
descritto dal Campanella.
Un ulteriore episodio di sicuro rilievo ai fini della presente
ricostruzione è rappresentato dall’incontro con Franco Bruno
nel 2005 al ristorante “Lo Scudiero”.
Si tratta, infatti, dell’ultimo episodio che il Campanella rife-
riva a proposito di fughe di notizie riservate su indagini in
corso.
Detto incontro era avvenuto pochi giorni prima dell’avvio del-
la sua formale collaborazione (16.9.2005) in Palermo presso
il ristorante “Lo Scudiero”.
Come si ricorderà, il Campanella, tra l’avviso di garanzia del
25 gennaio e la collaborazione del 16 settembre del 2005, a-
veva confidato solo a pochi amici le sue preoccupazioni e la
possibilità di collaborare con l’A.G..
Nell’occorso, davanti al locale mentre erano in attesa
dell’arrivo di sua moglie, il Campanella ed il Bruno avevano
avuto una conversazione riservata nei seguenti termini:
“Niente, io comincio a raccontare... Perché Franco sostanzial-
mente mi chiede di questa vicenda. Anche perché noi non ci
eravamo incontrati dopo gli articoli di stampa di agosto che e-
rano stati terribili. Laddove era emersa la vicenda della carta
d'identità di Provenzano. E lui mi chiede che cos'è questa sto-
ria. E io racconto né più e né meno che la versione che fornii
1176

nei verbali di aprile, cioè quella falsata relativamente alla vi-
cenda che io ebbi modo di vedere questa carta d'identità, non
sapendo chi era, ma rifiutai, perché dissi di andare allo spor-
tello. E lui lì mi disse: 'ah, io ne ero sicuro, avevo capito in
qualche modo insomma questa storia era andata più o meno
così'. E poi io gli dissi che avevo rotto ogni tipo di rapporto con
i Mandalà e che stavo collaborando con i carabinieri di Villaba-
te. nel senso che tentavo di dare al maresciallo dei Carabinieri
alcune informazioni in ordine ad accadimenti che avvenivano
dopo il 25 gennaio. Per tentare di dare una collaborazione con-
tro Mandalà, con cui avevo nel frattempo rotto ogni tipo di rap-
porto. E quindi raccontai, appunto, di questo episodio dei Ca-
rabinieri. E raccontai anche del colloquio di aprile coi magistra-
ti. Però sempre restando molto vago. Non entrando nello speci-
fico. A quel punto fu lui che mi disse, dice: 'ah, Cuffaro è venu-
to nei giorni scorsi terrorizzato a Roma, mi ha cercato e mi ha
chiesto... sapeva di una tua collaborazione...' ….”'Di una tua
collaborazione. E ha chiesto a me cosa io... cosa tu', quindi io,
stessi dichiarando su di lui. Insomma, Cuffaro voleva sapere
da Franco Bruno le mie dichiarazioni in ordine alla sua perso-
na. Per cui va da Franco Bruno perché sa che io sono molto le-
gato a Franco Bruno, quindi presumendo che io ne avessi par-
lato con Franco Bruno. In realtà io non avevo mai parlato. E
proprio prima che lui mi accennasse a questa cosa, stavo rac-
contandogli appunto di questa contingenza….. Sì. Intanto io ri-
masi perplesso, per cui gli chiesi: 'ma come fa Cuffaro a sape-
re che io sto collaborando?', che è una cosa abbastanza segre-
ta, insomma, non c'è evidenza. E lui, Bruno non mi seppe dire
la fonte di Cuffaro. E poi mi disse che chiaramente aveva ri-
sposto che non avendomi sentito... Perché io avevo visto Bruno
agli inizi di gennaio, quando ero andato a Roma insieme a mio
fratello per chiedergli consiglio sull'avvocato da scegliere per
la mia vicenda. Ottenendo l'interessamento di Bruno nei con-
fronti dell'avvocato Riela. Con cui Franco Bruno intrattiene un
1177

apporto di amicizia, per cui lui aveva semplicemente telefona-
to a Riela, chiedendo la possibilità di ricevermi. Tanto è vero
che io, prima dell'incontro coi magistrati di aprile, avevo nomi-
nato l'avvocato Riela come mio difensore di fiducia. E Cuffaro
mi risponde, appunto, che dice a Cuffaro...
Pubblico Ministero: Franco Bruno le dice...
Ex 210 Campanella Francesco: Eh, sì, sì, ha ragione. Bruno
mi dice di aver risposto a Cuffaro, dice: 'ma io non so nulla,
non lo vedo...', dice: 'però puoi chiedere a Riela, perché è ve-
nuto qui, mi ha chiesto consiglio e ha nominato Riela come suo
avvocato difensore. Per cui telefona a Riela'. A quel punto io
poi durante la cena, più avanti, una volta che avevamo preso
l'argomento, io avevo parlato appunto di questa mia collabora-
zione, in realtà Franco Bruno mi chiede se io ai magistrati ave-
vo fatto accenni su Cuffaro, e io rispondo con qualche fatto
specifico, dicendogli che avevo parlato un po' del centro com-
merciale di Massinelli. Ma proprio una battuta, senza poi en-
trare nello specifico. Anche perché Franco Bruno sostanzial-
mente chiude la conversazione, dicendo che non voleva sapere,
non riteneva opportuno che io continuassi, insomma, non... Non
voleva sapere, anche perché non aveva intenzione di chiamare
Cuffaro e dirgli nulla, per cui era meglio, insomma, chiude-
re...”.
Dunque, l’imputato, anche in questo caso aveva ricevuto una
notizia riservata concernente l’avvio della possibile collabo-
razione del Campanella ed aveva chiesto al Bruno una con-
ferma ed, in caso affermativo, qualche notizia circa
l’eventuale contenuto delle sue dichiarazioni.
Ed il Campanella si era limitato a dire al Bruno che le uniche
dichiarazioni, fino a quel momento rese, riguardavano, per
l’appunto, l’interessamento del Cuffaro, tramite il suo consu-
lente Massinelli, al centro commerciale di Villabate.
Del resto, lo stesso Cuffaro ha ammesso di aver discusso col
Bruno, in occasione di un loro incontro a Roma, della colla-
1178

orazione del Campanella, aggiungendo però di averlo fatto
solo dopo che la notizia di detta collaborazione era divenuta
di pubblico dominio.
Infine, agli atti esistono alcune dichiarazioni del Campanella
che refluiscono certamente sul tema dell’interessamento del
Cuffaro ai concorsi pubblici della sanità siciliana.
Esse, pertanto, vanno riportate sia al fine di smentire la ne-
gazione fatta, a tale proposito, dal Cuffaro in sede di esame
che di fornire indiretta e generica conferma all’episodio Ca-
tarcia-Giannone.
Ed invero, a proposito del ruolo svolto dal Cuffaro nei con-
corsi per le nomine di primari ospedalieri, di dirigenti sanita-
ri ed altro personale della sanità pubblica, il Campanella ri-
feriva: “Sono a conoscenza, appunto, per aver sentito parlare
diverse volte Cuffaro con Nino Bruno, che sarebbe la persona
di cui abbiamo parlato anche precedentemente. E Nino Dina, in
più occasioni negli anni, fin dagli anni appunto del... dal '91 in
poi. Devo dire che il rapporto tra Cuffaro, Dina e Bruno, era
abbastanza consolidato, perché i tre erano tutti e tre compagni
addirittura del collegio salesiano Don Bosco a Palermo. Quindi
si erano conosciuti fin dai tempi della scuola. E tutti e tre poi
erano colleghi dell'ispettorato sanitario, appunto, si occupava-
no di sanità. Perché Cuffaro prima di essere eletto deputato
regionale era dipendente appunto dell'ispettorato sanitario, al-
la stessa struttura di cui erano dipendenti sia Bruno Antonino,
che Nino Dina. E quando poi Cuffaro diventò successivamente
nel '91, diventò deputato regionale, cominciò ad occuparsi ap-
punto di quello che era stato il suo principale, la sua principale
fonte di voti, che era appunto il mondo della sanità. Utilizzan-
do il sistema dei concorsi e quindi dando indicazioni sia a Di-
na, che a Bruno, di avvantaggiare questo o quel candidato nei
vari concorsi che si facevano per i primari, piuttosto che per al-
tre cariche di sanità, nel tempo. Dico, io ho partecipato diret-
tamente almeno in due occasioni, tutte e due conviviali in case
1179

di campagna dove Cuffaro ci raggiungeva, appunto, in momenti
di grande amicizia, insomma, di cene... Un pranzo e una cena
che io ricordo specificatamente, in cui i tre comunque si appar-
tavano, però sempre nella stessa stanza in cui noi eravamo...
io sentivo e quindi partecipavamo comunque al fatto che loro
parlavano. E parlavano di fatti specifici, di concorsi specifici,
di favorire questo o quel candidato. Addirittura di temi, di pas-
sare i temi nei concorsi…. …“Una certamente fu una occasio-
ne... una sera. Organizzata una cena a casa, in campagna da
mia nonna, che organizzai io. E c'era presente Cuffaro, c'era
Nino Dina con le mogli, c'era mio zio, Nino Bruno... Insomma,
tutto quello che era stato... Ripeto, il rapporto con qui era nato
il mio rapporto, il rapporto di famiglia, con cui era nato il rap-
porto con Cuffaro. E la collocherei attorno al '93. Insomma, in
quegli anni. Dopo il '92. '93, '94. E l'altra è dello stesso ordine.
Fu, credo, una giornata di Pasquetta, dove da noi è usuale an-
dare nelle case di campagna a fare queste scampagnate. Que-
sta volta organizzata da mio zio, Vitale Giuseppe, cugino di
Bruno Antonino di cui abbiamo parlato, nella sua casa di cam-
pagna, sempre nei pressi di Villabate. Parteciparono sempre
Bruno, Cuffaro e Dina. E allo stesso modo poi il pomeriggio
cominciarono a discutere di tutto che erano storie di concorsi e
situazioni di questo genere”…. …“Concorsi di primari, della
sanità, e... Concorsi a cui il Dina e il Bruno partecipavano pro-
prio nella qualità di componenti la commissione di esame. Per
il ruolo, il loro ruolo, appunto, di dipendenti all'ispettorato del-
la Sanità. E a cui Cuffaro dava indicazioni di favorire questo, o
quel candidato”.
Secondo il Campanella, dunque, il Cuffaro, il Bruno (attuale
manager della sanità e dirigente generale dell’ospedale di Vil-
la Sofia) ed il Dina (parlamentare dell’U.D.C. all’Assemblea
Regionale), in virtù della loro antica amicizia ed in quanto
medici e politici operanti nel settore della sanità siciliana, si
1180

sono costantemente occupati di agevolare i loro candidati nei
vari concorsi pubblici.
E ciò, sia in qualità di membri delle varie commissioni (es-
sendo il Bruno ed il Dina ispettori sanitari) che facendo
pressioni e richieste di raccomandazioni ad altri componenti.
Tale costante interessamento aveva messo il Cuffaro nella
condizione di gestire le nomine pubbliche dei primari ospeda-
lieri e del restante personale operante nella sanità sia a fini
elettoralistici (essendo questo uno dei suoi principali bacini
di voti) che per poter disporre di nomine da distribuire ai
suoi fedelissimi.
Orbene, in conclusione, le dichiarazioni del collaboratore di
giustizia Francesco Campanella appaiono, nel loro comples-
so, altamente attendibili sotto il profilo intrinseco.
Il collaboratore, invero, ha dimostrato per un verso brillanti
qualità sul piano personale, tanto da fare una rapida carriera
nel settore politico-amministrativo e da divenire, seppur gio-
vanissimo, presidente del Consiglio comunale di Villabate,
collaboratore diretto del ministro Mastella e segretario nazio-
nale dei giovani del partito dell’UDEUR.
Nel corso del suo esame dibattimentale, poi, le sue dichiara-
zioni, nonostante la giusta insistenza delle parti nei controe-
sami, sono risultate convincenti, coerenti, logiche, mai con-
traddittorie e, sicuramente, assistite da lucidi ragionamenti e
da un argomentare fluido ed appropriato.
Si tratta di una collaborazione preziosa, almeno nell’ambito
della ricostruzione di parti del rapporto mafia-politica, anche
perché proveniente da un mafioso “anomalo” ed, al contempo,
da un soggetto già inserito in un contesto politico ed istitu-
zionale.
Sulla scorta dei sopra descritti e ricevuti principi di diritto in
materia di verifica dei criteri di valutazione dell’attendibilità
delle dichiarazioni dei c.d. collaboratori di giustizia, il Colle-
gio, sia direttamente che su iniziativa delle parti, ha escusso
1181

diversi soggetti all’evidente scopo di trovare eventuali riscon-
tri al contenuto delle propalazioni del Campanella.
E, tenuto conto delle dichiarazioni dianzi esaminate, appare
chiaro che il primo riscontro di assoluto interesse per la po-
sizione del Cuffaro appare costituito dalla conferma fornita
da Giovan Battista Bruno e Franco Bruno.
Data la loro rilevanza, appare opportuno ripercorrere, sia pu-
re per sintesi, il contenuto di tali dichiarazioni testimoniali.
Giovan Battista Bruno, figlio di Franco Bruno, riferiva di aver
vissuto sin dall’infanzia in Roma, dove dal 2003 svolgeva la
professione di avvocato amministrativista e commerciale
presso lo studio Carnelutti.
Circa la sua conoscenza con i protagonisti dell’odierna vicen-
da processuale riferiva di conoscere il Cuffaro sin da quando
aveva nove anni (1984), dapprima in quanto grande amico di
suo padre e poi anche come suo amico personale e di fami-
glia.
La loro conoscenza, infatti, andava ben oltre la vicinanza po-
litica e coinvolgeva le famiglie con rapporti frequenti e confi-
denziali che si esplicavano tra Palermo, Roma e Pantelleria
dove trascorrevano assieme le vacanze estive.
Nel 1993 lo stesso Cuffaro gli aveva presentato il Campanella
come un suo grande amico personale e ben presto tra loro si
era stabilito un rapporto di amicizia e confidenza che era
proseguito sino al momento della collaborazione del Campa-
nella con la giustizia.
Per quanto gli risultava direttamente, anche Cuffaro e Cam-
panella erano ottimi amici, almeno sino al 2003, tanto che
quando si recavano a Roma per impegni politici dividevano lo
stesso appartamento.
Tale rapporto di forte amicizia e confidenza, tuttavia, si era
incrinato proprio nel corso del 2003, come egli aveva appreso
dal Campanella che, nel mese di agosto a Pantelleria, gli ave-
va riferito di un cambiamento di atteggiamento del Cuffaro, il
1182

quale gli aveva ingiunto qualche tempo prima di non farsi più
vedere né sentire da lui.
In base a quanto appreso dal Campanella in tempi non so-
spetti, il Cuffaro gli aveva confidato di essere venuto a sapere
che a suo carico erano in corso indagini per fatti di mafia e,
pertanto, lo aveva invitato a non cercarlo più.
Il Campanella si era molto dispiaciuto di ciò, soprattutto per-
che, al momento del dialogo col Bruno (agosto 2003), erano
già state diffuse notizie giornalistiche riguardanti il primo
avviso di garanzia a carico del Cuffaro per concorso esterno
in associazione mafiosa.
A tale proposito il Campanella si era lamentato del compor-
tamento del Cuffaro dicendo: “vedi che stronzo… aveva la pe-
ste lui e voleva far passare da appestato a me…”, con ciò in-
tendendo riferirsi al fatto che anche il Cuffaro era coinvolto
in indagini per fatti di mafia e, tuttavia, lo aveva pretestuo-
samente allontanato.
Per ciò che attiene, in modo specifico, alla vicenda del centro
commerciale di Villabate, il Campanella gliene aveva parlato,
per la prima volta, nell’agosto del 2002 a Pantelleria.
Questi, che svolgeva anche un ruolo formale quale consulen-
te dell’amministrazione comunale, gli aveva spiegato che si
trattava di un’imponente iniziativa economica che avrebbe
portato grandi benefici per la cittadinanza, sia in termini di
investimento che di nuovi posti di lavoro.
L’iter burocratico, a detta sempre del Campanella, stava an-
dando avanti in modo positivo e si attendeva solamente
l’approvazione del progetto, sulla quale egli non aveva dubbi
in base alle rassicurazioni ricevute dal Cuffaro.
Questi, invero, gli aveva assicurato che la pratica sarebbe
andata avanti anche attraverso il suo personale interessa-
mento, giustificato dal loro rapporto di amicizia e dal soste-
gno elettorale che il Campanella gli aveva fornito nel corso
delle elezioni regionali del 2001.
1183

In tale occasione, infatti, il Campanella, pur appartenendo
all’opposto schieramento di centro-sinistra, aveva dato ampio
appoggio al Cuffaro ed, in particolare, su sua richiesta, alla
lista collegata del “Biancofiore”.
Secondo il Campanella, Cuffaro, per sdebitarsi di tale soste-
gno elettorale, gli avrebbe assicurato, per un verso,
l’assunzione a tempo indeterminato presso la banca dove già
lavorava part time (cosa in effetti già avvenuta) e, per altro
verso, l’appoggio (“il suo placet”) all’iniziativa del centro
commerciale di Villabate.
Per tale ultima iniziativa, tuttavia, il Cuffaro gli aveva chie-
sto in cambio un ruolo nell’assegnazione di una parte dei po-
sti di lavoro di nuova creazione.
Nel corso di tale primo dialogo dell’agosto 2002, inoltre, il
Campanella gli aveva anche accennato all’esistenza di un
progetto concorrente di centro commerciale nella zona di
Brancaccio (portato avanti dal gruppo Carrefour).
Egli riteneva, tuttavia, che ciò non avrebbe potuto costituire
un grosso problema, sia per le assicurazioni avute dal Cuffa-
ro che in quanto si trattava di una iniziativa ben più modesta
e con minori ricadute positive sul territorio.
Tra il settembre ed il dicembre del 2002, il Campanella lo a-
veva invitato ad un pranzo in un ristorante romano insieme a
suo padre Franco Bruno ed a tale Marussig che egli ancora
non conosceva personalmente.
Tra i vari argomenti, il Campanella gli aveva presentato il
Marussig come l’imprenditore interessato alla realizzazione
del centro commerciale di Villabate.
Nel corso di un terzo incontro, poi, il Campanella, tra la fine
del 2002 ed il gennaio 2003, gli aveva confidato le sue preoc-
cupazioni circa l’esistenza di un forte interessamento di Sa-
verio Romano e di altri “sponsor” locali per l’iniziativa con-
corrente di Brancaccio.
1184

Il Campanella temeva, in particolare, che tale interessamento
del Romano, uomo politico assai vicino al Cuffaro e suo
grande amico personale, potesse in qualche modo pregiudica-
re il progetto di Villabate.
In effetti, dopo poco tempo, e precisamente nel mese di feb-
braio del 2003, il Campanella gli aveva comunicato la boccia-
tura in Regione di tale progetto, mostrandosi molto amareg-
giato, in quanto si trattava, a suo dire, di una assurdità non
fondata su alcuna reale motivazione tecnica e/o amministra-
tiva.
Il fatto, poi, che il progetto antagonista di Brancaccio, vice-
versa, procedesse a gonfie vele gli confermava che a
quell’iniziativa poteva davvero essere interessato il Romano.
In epoca successiva rispetto a quest’ultimo dialogo, il Bruno
aveva avuto modo di affrontare la questione direttamente col
Cuffaro, in occasione di una cena al ristorante “da Checchi-
no” a Roma, avvenuta la sera del sabato santo del 2003 (19
aprile 2003, n.d.e.).
In tale occasione, egli si trovava con i suoi genitori, il Cuffaro
e la moglie (forse anche alla presenza della figlia Ida) ed una
coppia di persone che non conosceva.
Durante la cena la madre del Bruno aveva chiesto al Cuffaro
notizie del Campanella, posto che sovente li vedeva assieme a
Roma, ed il Cuffaro aveva risposto, con toni molto duri, defi-
nendo il Campanella come “un pazzo…. una cosa da buttare”,
senza specificare le ragioni di un giudizio così severo.
Per tale motivo, al termine della cena, il Bruno aveva avvici-
nato il Cuffaro e, presolo in disparte, gli aveva chiesto spie-
gazioni circa il motivo di un giudizio così netto ed offensivo
nei confronti del Campanella.
Il Cuffaro, mostrandosi arrabbiatissimo col Campanella, gli
rispondeva che quest’ultimo andava in giro a dire che era
stato lui a far bocciare il progetto del centro di Villabate per
chissà quale motivo personale.
1185

Il Cuffaro aggiungeva di non aver nulla a che fare con la boc-
ciatura del suo piano e di non avere alcuna intenzione di fa-
vorire questa o l’altra iniziativa (Brancaccio).
Anzi testualmente aggiungeva pure che “da quella parte mi
hanno anche offerto cinque miliardi e da questa parte
non si sono neppure presentati…. se qualcuno vuole
qualcosa si deve presentare”.
Subito dopo il dialogo col Cuffaro, il Bruno aveva riferito il
tono ed il contenuto delle frasi di quest’ultimo a suo padre in
automobile ed, insieme, avevano commentato assai negativa-
mente l’atteggiamento del Presidente.
A tale proposito deve aggiungersi anche che lo stesso Cuffaro
ha, in sostanza, ricostruito l’episodio in esame negli stessi
esatti termini utilizzati dal Bruno e dallo stesso Campanella.
Ha solamente escluso di avere adoperato la suddetta espres-
sione all’indirizzo del Bruno, facendo osservare l’incongruità
logica di una sua richiesta di denaro avanzata a quest’ultimo
e non al diretto interessato, il Campanella medesimo, col
quale aveva rapporti diretti e personali.
Allo stato ciò che appare rilevante è la piena conferma del
fatto obiettivo che convalida ulteriormente l’attendibilità del
Campanella (oltre al riscontro già fornito dallo stesso Bruno).
Quanto alla spiegazione fornita dal Cuffaro, la stessa appare
poco significativa, posto che lo stesso Bruno non ha riferito
di aver ricevuto una richiesta di tangente da parte del Presi-
dente della Regione ma uno sfogo riguardante il cattivo com-
portamento del Campanella, specie rispetto a quello tenuto
dai sostenitori del centro commerciale di Brancaccio.
Ciò posto, qualche tempo dopo, a Palermo, il Bruno era anda-
to a cena col Campanella al ristorante “al 59” di piazza Mas-
simo e, tra i vari argomenti, aveva anche raccontato per filo e
per segno il dialogo avuto col Cuffaro.
Il Campanella aveva aggiunto che quella frase riferita al Bru-
no era per lui la conferma ulteriore (“la prova finale”) del vol-
1186

tafaccia del Cuffaro che, prima gli aveva assicurato il suo in-
teressamento, e poi lo aveva abbandonato ed aveva appoggia-
to l’iniziativa concorrente di Brancaccio.
Altre conferme, sia convergenti che autonome, discendono,
poi, dalle dichiarazioni rese da Franco Bruno.
Questi, già nel corso degli anni 60, era stato uno dei massimi
esponenti del movimento giovanile dell’allora democrazia cri-
stiana ed, in tale veste, aveva contribuito alla formazione di
tanti esponenti di rilievo di quel partito.
Componente del Consiglio Nazionale della D.C. negli anni 70’,
aveva anche presieduto il centro studi Don Sturzo ed era sta-
to a capo della segreteria politica dell’onorevole Calogero
Mannino, quando questi ricopriva il ruolo di segretario regio-
nale del partito.
Oltre a tali incarichi pubblici egli ne aveva ricoperti molti al-
tri che lo avevano sempre tenuto in stretto contatto con la
D.C. ed i suoi esponenti sia a livello siciliano che nazionale,
tanto che egli risiedeva a Roma oramai da alcuni decenni.
Dal 1998 al 2001 – durante il governo D’Alema – aveva rico-
perto il ruolo di componente della segreteria particolare del
sottosegretario al Ministero della Giustizia, On.le Marianna
Li Calzi.
Nel corso di tale lunga militanza, il Bruno aveva conosciuto il
Cuffaro, allorquando questi, nel 1982, era ancora uno stu-
dente universitario che si occupava del movimento giovanile
della D.C..
Il Cuffaro era molto attivo politicamente e frequentava il cen-
tro Don Sturzo da lui diretto, tanto che in poco tempo si era
creato un rapporto di forte intesa politica e di stretta amici-
zia sul piano personale e familiare.
Tale rapporto di amicizia si era protratto anche quando, a
seguito delle vicende interne alla ex D.C., il Cuffaro si era
avvicinato al centro destra (salvo un momentaneo ritorno a
sinistra con l’U.D.E.U.R).
1187

Nel 1991 proprio il Cuffaro gli aveva presentato il Campanel-
la che, a suo dire, era uno dei giovani più promettenti che e-
gli aveva coinvolto nel movimento giovanile.
Il Cuffaro ed il Campanella avevano insieme frequentato il
centro Don Sturzo, andavano sovente a cena con lui, gli
chiedevano consigli e facevano politica in un comune percor-
so ideologico ed operativo.
I loro rapporti erano via via divenuti sempre più intensi, an-
che sul piano amicale e familiare, tanto che nel 2000 sia lui
che il Cuffaro avevano fatto da testimoni alle nozze del Cam-
panella.
Questi era sempre rimasto nel centro-sinistra e, pertanto,
aveva continuato con lui l’attività politica, mentre il Cuffaro
era passato nel centro-destra, ad eccezione del temporaneo
riavvicinamento all’UDEUR dell’On.le Mastella, avvenuto nel
1999.
Tuttavia, a prescindere dalle diverse scelte politiche, il rap-
porto tra loro tre sul piano personale e familiare era sempre
rimasto ottimo, almeno fino alle vicende che di seguito sa-
ranno riferite.
Nel gennaio del 2005, infatti, il Campanella aveva ricevuto
un avviso di garanzia e gli aveva palesato tutte le sue preoc-
cupazioni per l’accaduto.
Il Bruno, pur assai turbato per la notizia e soprattutto per il
tipo di accuse rivolte al Campanella (aver favorito il latitante
Provenzano mettendo a sua disposizione un documento falsi-
ficato), contrariamente al suo costume aveva continuato a
rimanere in contatto con il giovane amico anche perché, in
occasione della morte di suo padre, questi era stato uno dei
pochissimi ad andarlo a trovare ed a stargli vicino.
Nel mese di agosto del 2005, in occasione di un particolare
passaggio politico (la sfiducia al segretario dell’U.D.C. Folli-
ni), egli si era incontrato con Cuffaro, il quale gli aveva chie-
1188

sto, mostrando viva preoccupazione, se fosse vera la notizia
della collaborazione del Campanella.
Egli aveva risposto al Cuffaro di non sapere nulla di tale e-
ventualità ma che se voleva avere contezza di ciò poteva con-
tattare l’avvocato Riela per chiedere se fosse ancora il legale
di Campanella.
In caso contrario la notizia del pentimento avrebbe trovato
logica ed immediata conferma (essendo prassi per i neo-
collaboratori il cambio del difensore).
Dopo poco tempo, ed esattamente l’8 settembre 2005, il Bru-
no aveva chiamato il Campanella per fargli sentire il suo ap-
poggio amichevole e questi lo aveva invitato a colazione al ri-
storante “lo Scudiero” di Palermo, dove lo stesso Bruno era
solito recarsi quando si trovava in città.
Prima del pranzo, davanti al locale e mentre erano in attesa
della moglie del Campanella, questi gli aveva parlato generi-
camente del suo procedimento.
Aveva anche criticato il Cuffaro, il quale aveva, a suo dire,
fatto utilizzare una scheda telefonica a lui intestata (e conse-
gnatagli per la figlia Ida) dai suoi assistenti e segretari, i
quali avevano telefonato a persone di pessima reputazione.
Il Campanella, inoltre, gli riferiva che gli inquirenti gli ave-
vano chiesto notizie sul Cuffaro ma che egli non aveva ancora
detto nulla.
Il 23 settembre 2005 – e cioè pochi giorni dopo che il Campa-
nella aveva iniziato formalmente la sua collaborazione
(16.9.05), n.d.e. - il Bruno aveva per caso incontrato il Cuf-
faro a piazza del Pantheon a Roma.
Questi lo aveva avvicinato e gli aveva chiesto di accompa-
gnarlo perché doveva parlargli; dopo alcuni giri ed un incon-
tro con l’On.le Follini, nei locali del Caffè Greco gli aveva det-
to, in modo non più interrogativo, che il Campanella si era
“pentito”, cioè aveva iniziato a collaborare.
1189

A domanda del Bruno circa la fonte della notizia, il Cuffaro
gli rispondeva di averla appresa dai suoi avvocati e di essere
certo del pentimento del Campanella, mostrando un evidente
e fortissima preoccupazione.
Il Bruno, non riferendo nulla circa il precedente incontro
dell’8 settembre col Campanella, aveva cercato di rassicurar-
lo, dicendogli che non aveva nulla da temere.
Per mero scrupolo, va evidenziato come il Bruno abbia anche
confermato un episodio relativo ad un pranzo presso un ri-
storante di Campo dei Fiori in Roma al quale aveva preso
parte insieme al Cuffaro, al Romano, al Campanella e ad altri
soggetti.
Si tratta, tuttavia, di fatti non direttamente incidenti sul ra-
gionamento che il Collegio sta seguendo ma, ad ogni modo,
corroborativi delle dichiarazioni del collaboratore.
Sotto altro rilevante profilo, invece, anche Franco Bruno con-
fermava appieno il ricordo del figlio a proposito della cena
avvenuta la sera del sabato santo del 2003 (19.4.2003,
n.d.e.) presso il ristorante “Da Checchino” in Roma.
Nell’occasione erano presenti lui, la moglie, il figlio, i coniugi
Cuffaro e i signori Reitano, amici comuni e proprietari
dell’appartamento che il Campanella ed il Cuffaro avevano
lungamente condiviso a Roma.
Alla fine della cena, il Cuffaro e suo figlio si erano appartati
a discutere animatamente ed in macchina, subito dopo, egli
aveva appreso il contenuto del dialogo.
Il Cuffaro era molto arrabbiato col Campanella in quanto, a
suo dire, questi pretendeva gratuitamente l’approvazione del
progetto del centro di Villabate, mentre altri offrivano anche
cinque miliardi di tangente per la stessa cosa “è una cosa che
altri avrebbero versato 5 miliardi e lui non si è neanche pre-
sentato e lo pretende gratis…. E comunque alla fine si devono
presentare tutti da me…”.
1190

A domanda specifica, il Bruno precisava che il riferimento
era chiaramente ad una tangente da cinque miliardi che po-
teva ricavarsi da quell’operazione di rilevante importo.
Ed anche se il Cuffaro non aveva ammesso di avere accettato
o ricevuto tale somma, era chiaro dalle sue parole che si trat-
tava di una tangente o di un illecito finanziamento al partito
che poteva ricavarsi da una delle due operazioni concorrenti.
Il Campanella, pertanto, non poteva pretendere di ottenere
l’approvazione del piano di Villabate gratuitamente, specie se
il gruppo concorrente offriva una simile somma di denaro.
Somma, lo si ripete, che secondo il Cuffaro non era stata ac-
cettata, anche se non si poteva escludere che ciò fosse acca-
duto da parte di altri soggetti, tra i quali il Bruno stesso in-
dicava anche l’on.le Saverio Romano, che sapeva essere un
attivo sostenitore del progetto della Carrefour a Brancaccio.
In conclusione del dialogo col figlio Giovan Battista, ad ogni
modo, il Cuffaro aveva ribadito con toni arroganti che “co-
munque alla fine tutti da me si devono presentare”, lasciando
intendere che l’ultima parola sarebbe spettata a lui in veste
di Presidente della Regione.
Ad ulteriore chiarimento, il Bruno aggiungeva che tale e-
spressione stava a significare che, in ogni caso, la decisione
finale sarebbe spettata al Cuffaro, il quale avrebbe potuto va-
lutare il tipo di ritorno da trarre da tale operazione (vuoi sot-
to forma di tangente o illecito finanziamento vuoi come ge-
stione dei nuovi posti di lavoro).
L’unanime commento dei due Bruno all’esito del dialogo ri-
guardava il mutamento di atteggiamento del Cuffaro che a lo-
ro dire era “impazzito” e faceva discorsi arroganti e privi di
ogni scrupolo.
Per completezza, deve aggiungersi della piena conferma per-
venuta dal Bruno anche nella parte delle dichiarazioni del
Campanella riguardanti i suoi rapporti con Salvatore Arago-
na.
1191

Il Bruno chiariva, infatti, di essere titolare del 20% delle quo-
te di una società, la Siciltourist s.r.l., che gestiva l’albergo
“Miriam” di Pantelleria, di proprietà della Regione.
Presso tale struttura egli aveva da anni trascorso le vacanze
estive anche in compagnia del Cuffaro, il quale, tuttavia, dal
2002 era stato ospite sull’isola di altri soggetti.
Nel febbraio del 2002, mentre si trovava a Roma, aveva rice-
vuto una telefonata sul suo cellulare da parte di un tale dot-
tore Salvatore Aragona che egli non conosceva.
L’Aragona gli spiegava di avere avuto il suo numero di telefo-
no portatile dall’On.le Cuffaro e che, in quel momento, si tro-
vava presso l’hotel “Miriam” a Pantelleria.
Il Bruno, sorpreso del fatto che uno sconosciuto avesse il suo
numero personale, in un primo tempo non aveva ben compre-
so quale fosse il motivo della telefonata, tanto da ritenere
che l’Aragona lo avesse chiamato per avere uno sconto in ho-
tel.
Tuttavia, subito dopo l’Aragona gli diceva chiaramente che
era interessato ad acquistare l’albergo, chiedendogli se già il
Cuffaro non gli avesse anticipato tale sua iniziativa.
Irritato dal tipo di richiesta, il Bruno aveva risposto in modo
brusco, dicendo che egli non disponeva che di una piccola
quota della società di gestione dell’hotel e che per acquistarlo
si sarebbe dovuto rivolgere ai proprietari.
Qualche tempo dopo questa strana telefonata, il Bruno aveva
letto sui giornali un articolo dal quale emergeva il coinvolgi-
mento dell’Aragona in un processo di mafia connesso anche
al favoreggiamento di uno dei Brusca.
Tale circostanza lo aveva fatto molto irritare col Cuffaro che,
in modo assai superficiale e senza alcuna sua preventiva au-
torizzazione, aveva consentito all’Aragona di mettersi in con-
tatto telefonico con lui, esponendolo a rischio.
1192

Nel successivo mese di ottobre del 2002, il Cuffaro lo aveva
cercato chiedendogli un incontro urgente a Roma, presso il
bar “S. Eustachio”.
Subito dopo la telefonata, il Bruno aveva incontrato il Cuffa-
ro, il quale gli diceva, con fare molto preoccupato, che
l’Aragona aveva reso delle dichiarazioni che riguardavano an-
che lui e che, se voleva, aveva in borsa una copia dei verbali
di dette dichiarazioni ed era disponibile a fargliele leggere.
Il Bruno rispondeva in modo stizzito al Cuffaro, rimproveran-
dolo di aver dato il suo numero telefonico all’Aragona e rifiu-
tandosi di prendere visione dei verbali.
Anzi, spontaneamente aggiungeva che, nell’eventualità di una
sua convocazione per chiarire l’episodio davanti agli inqui-
renti, egli avrebbe detto senz’altro la verità, indicandolo co-
me colui il quale aveva dato il suo numero telefonico
all’Aragona.
Per quanto attiene, invece, all’incontro tra Cuffaro, Romano e
Siino il Bruno confermava, ancora una volta appieno, il rac-
conto del collaboratore.
Secondo il Bruno, infatti, nel corso della campagna elettorale
per le elezioni regionali del 1991, nelle quali il Cuffaro era
candidato, l’On.le Calogero Mannino aveva richiesto, con la
massima urgenza, un incontro con il Bruno ed il Cuffaro me-
desimo.
Il Mannino gli aveva detto che doveva parlare col Cuffaro, al-
la sua presenza, di una cosa delicatissima, senza preannun-
ciargli di che si trattava.
Nel corso dell’incontro a tre, il Mannino aveva rimproverato
aspramente il Cuffaro di essere andato da Angelo Siino per
chiedergli sostegno elettorale.
Il Cuffaro ammetteva di essersi recato, insieme a Saverio
Romano, dal Siino per chiedergli un appoggio elettorale.
1193

Aggiungeva anche che era stato proprio il Bruno a indicargli
il Siino come un importante imprenditore in grado di assicu-
rare un consistente pacchetto di voti.
A tale affermazione il Bruno aveva reagito duramente spie-
gando al Mannino che le cose non erano affatto andate così
come sosteneva il Cuffaro.
Egli, in verità, nel corso di un incontro occasionale davanti
al bar Nobel di Palermo aveva presentato il Cuffaro al Siino,
il quale si era limitato a fare i complimenti al Cuffaro per
l’ottimo risultato elettorale conseguito nelle elezioni del 2000
(“allora è lui il grande cacciatore di voti”).
A seguito di tale incontro – avvenuto ovviamente prima di
quello tra il Cuffaro, il Romano ed il Siino – egli aveva anche
messo in guardia il Cuffaro, dicendogli che il Siino era so-
prannominato “Bronson” ed era il “ministro dei lavori pubblici
di cosa nostra”, chiarendogli che si trattava di un imprendi-
tore che gestiva il settore degli appalti per conto del “vero po-
tere” operante in Sicilia.
Il Mannino, preso atto di tali spiegazioni, aveva rimproverato
il Cuffaro dandogli dell’irresponsabile, in quanto, pur essen-
do stato avvertito della caratura mafiosa del personaggio, si
era rivolto al Siino per chiedergli voti.
Franco Bruno, a proposito della sua conoscenza del Siino,
precisava anche di avere appreso del suo ruolo frequentando
il ristorante “Gourmand’s” di Palermo, dove il Siino aveva un
tavolo prenotato ogni giorno ed era solito ricevere imprendi-
tori ed appaltatori per distribuire in modo illecito gli appalti
pubblici.
Avendo egli chiaramente descritto al Cuffaro, in epoca prece-
dente a quell’incontro, lo spessore mafioso del Siino, il Bruno
era del tutto certo e sicuro che il Cuffaro avesse compreso
appieno la mafiosità del soggetto.
1194

E, ciò nonostante, il Cuffaro, per sua stessa ammissione da-
vanti al Mannino ed a lui stesso, si era recato insieme al Ro-
mano a chiedere voti al Siino.
Orbene, in conclusione di questa disamina, può trarsi un
quadro complessivo del significato e della valenza che devono
attribuirsi alle dichiarazioni dei Bruno.
In prima istanza, va premesso che si tratta di due testimoni
in senso tecnico, peraltro dotati di elevatissima attendibilità
intrinseca e di una autentica ed assoluta indifferenza rispet-
to al dichiarante.
Anzi, a tale proposito, come si è già avuto modo di accenna-
re, deve ribadirsi che entrambi i Bruno, al momento delle lo-
ro audizioni, erano legati da un profondo e risalente rapporto
di amicizia con l’imputato Cuffaro.
Certamente si trattava di un rapporto assai più forte di quel-
lo che li legava al Campanella, motivo per il quale non può
che riconoscersi ai suddetti testimoni un elevato grado di in-
differenza e sincerità.
Anzi, il fatto che due soggetti, così intrinsecamente qualifica-
ti (per i loro ruoli professionali e per tutte le altre caratteri-
stiche soggettive in precedenza indicate) e legati da rapporti
di amicizia così intensi con l’imputato, abbiano risposto in
modo del tutto sincero ed abbiano fornito conferme plurime
alle dichiarazioni del collaboratore Campanella (che accusava
il loro amico) fornisce un riscontro formidabile a queste ulti-
me.
Fatta questa doverosa premessa, è sufficiente elencare gli e-
pisodi specifici in relazione ai quali Giovan Battista e Franco
Bruno hanno riscontrato, in pieno ed autonomamente, il con-
tenuto delle dichiarazioni del Campanella.
In sintesi, dunque, Giovan Battista Bruno ha confermato
l’episodio del pranzo con il Marussig presso il ristorante “il
Moro” di Roma e quanto appreso, in tempi non sospetti, circa
un interessamento del Cuffaro al fine di favorire e sostenere
1195

l’approvazione del progetto del centro commerciale di Villaba-
te.
Ha, soprattutto, confermato di un sostegno fornito al concor-
rente progetto di centro commerciale a Brancaccio da Saverio
Romano, indicando, però, solo in quest’ultimo lo “sponsor”
politico dell’iniziativa e senza poter riferire nulla in più circa
un cointeressamento anche del Cuffaro.
Tale dato è di sicuro rilievo ai fini ristretti della odierna ana-
lisi, in quanto conferma che un sostegno politico all’iniziativa
del centro commerciale di Brancaccio da parte di esponenti
di rilievo dell’U.D.C. con elevata probabilità ci fu ma che non
è stato convalidato l’elemento dell’interessamento anche del
Cuffaro.
Ciò appare ancora più chiaro se si esaminano anche le di-
chiarazioni di Franco Bruno che convergono pienamente con
quelle del figlio a proposito dell’episodio della cena al risto-
rante “da Checchino” sempre in Roma.
Ed invero, entrambi i testimoni hanno confermato in modo
del tutto sovrapponibile (sia tra di loro che con quanto riferi-
to dal collaboratore) la frase detta dal Cuffaro: “è una cosa
che altri avrebbero versato 5 miliardi e lui non si è neanche
presentato e lo pretende gratis…. E comunque alla fine si de-
vono presentare tutti da me…”.
Come si è detto le conferme alle dichiarazioni di Campanella
provenienti dai Bruno riguardano anche molti altri profili
della chiamata.
In particolare, Franco Bruno ha confermato in pieno anche i
due episodi relativi a suoi incontri personali con il Cuffaro
nel corso dei quali questi gli aveva parlato della collabora-
zione del Campanella e delle dichiarazioni dell’Aragona.
Così dando piena ed ulteriore conferma del continuo interes-
samento dell’imputato per i possibili pericoli che gli potevano
derivare da dichiarazioni di soggetti che egli ben sapeva mu-
niti di conoscenze rilevanti sul suo conto.
1196

Vengono, così, non solo corroborate le dichiarazioni del Cam-
panella ma anche quelle dell’Aragona che, in tempi non so-
spetti, aveva descritto un palese tentativo del Cuffaro di in-
fluenzare il contenuto del suo interrogatorio di garanzia.
Ma, sempre sulla specifica tematica del piano commerciale di
Villabate e di quello di Brancaccio, le dichiarazioni del Cam-
panella hanno trovato numerose altre conferme.
In particolare, anche dall’esame di alcuni testimoni della di-
fesa Cuffaro si possono acquisire, in via indiretta, alcuni im-
portanti riscontri alle dichiarazioni rese dal collaboratore
Campanella in ordine al procedimento amministrativo relati-
vo al c.d. piano commerciale di Villabate.
In modo particolare, vanno segnalate le dichiarazioni
dell’architetto Giovanni Ciotta, all’epoca Dirigente del III ser-
vizio presso il Dipartimento regionale urbanistica, relatore
del parere istruttorio del Piano commerciale di Villabate non-
ché membro del C.R.U..
Questi aveva redatto il primo parere istruttorio negativo al
quale, nel prosieguo dell’iter, si era adeguato il C.R.U. che
aveva espresso parere contrario alla variante del piano rego-
latore di Villabate, adottata dal Consiglio Comunale allo sco-
po di consentire l’insediamento commerciale del quale ha
parlato a lungo il Campanella.
Per un verso, il Ciotta riferiva di essere pervenuto a tale con-
vincimento contrario in modo del tutto indipendente da qual-
siasi condizionamento esterno, sia esso di tipo politico che
amministrativo.
Ma ciò che colpisce nella sua deposizione è la vaghezza e la
superficialità delle motivazioni di ordine tecnico sottese a ta-
le presa di posizione e l’estremo disagio dello stesso teste, il
quale ha finito per definire “infelice” la formulazione del pa-
rere da lui stesso redatto.
Tale posizione di disagio si è, via via, trasformata in vera e
propria incoerenza ed illogicità a fronte delle richieste di
1197

chiarimento del Tribunale, ovviamente interessato a com-
prendere il percorso argomentativo ed i supporti tecnici in
forza dei quali il citato parere contrario era stato reso dal
C.R.U..
In particolare, appare del tutto chiaro come la principale va-
lutazione che ebbe a determinare la contrarietà del Consiglio
rispetto al progetto di Villabate non fosse di tipo strettamen-
te urbanistico ma commerciale.
Pertanto, proprio come ritenuto dal collaboratore, di una va-
lutazione che esula dalle competenze tipiche del C.R.U..
Il Ciotta e poi l’intero Consiglio, infatti, evidenziavano negli
atti adottati (v. documenti acquisiti all’udienza del
19.12.2006) una sproporzione per eccesso del piano commer-
ciale rispetto al progetto del vicino centro commerciale di
Brancaccio che si dava come già esistente.
Orbene, non può farsi a meno di notare come, all’epoca
dell’adozione di detti atti pubblici, non solo il centro com-
merciale di Brancaccio non era per nulla “di fatto” esistente
ma non era neppure stato definitivamente approvato il relati-
vo progetto.
Dunque, la principale motivazione addotta dal Ciotta e poi
dal Consiglio per rigettare il piano approvato e presentato dal
Comune di Villabate si basava su presupposti di fatto e di di-
ritto non corretti e reali.
Il progetto di centro commerciale di Brancaccio non era sta-
to, a quel momento, definitivamente approvato e, pertanto,
non poteva reputarsi “di fatto esistente” un insediamento che
non lo era.
Né, tampoco, il Ciotta ed il C.R.U. potevano formulare un
giudizio di compatibilità rispetto ad un altro progetto che
non era stato ancora approvato in via definitiva, in quanto le
competenze in materia di armonizzazione degli insediamenti
produttivi non rientrano tra quelle proprie di tale organo
amministrativo di tipo consultivo.
1198

Lo stesso teste, poi, precisava che tale giudizio espresso dal
C.R.U. non si fondava su studi e/o analisi dei dati relativi al
territorio, alla popolazione ed all’incidenza economica ed oc-
cupazionale del progetto ma, solamente, su una intuizione
del tutto personale, espressa da lui e condivisa dal dirigente
generale dottor Scimemi (che, come vedremo, ha confermato
tale dato).
Dunque, il C.R.U. aveva espresso il proprio parere contrario
basandosi su una valutazione che esulava dalle proprie com-
petenze (non trattandosi di questione di tipo urbanistico ma
semmai commerciale), senza avere effettuato alcuna analisi
specifica e dettagliata dei dati rilevanti a tal fine e dando per
presupposta l’esistenza di un vicino centro commerciale che
ancora non era stato nemmeno definitivamente approvato (lo
sarebbe stato solo nel 2006).
Tutto ciò era avvenuto per supposte motivazioni di pianifica-
zione ed armonizzazione degli insediamenti commerciali sul
territorio e cioè per ragioni che non rientravano nelle compe-
tenze proprie del C.R.U..
La deposizione del Ciotta, peraltro, appare confermata da
quella del dottor Antonino Scimemi, dirigente generale della
Regione, che presiedeva il C.R.U. al momento della formula-
zione del parere contrario.
Anche lo stesso Scimemi, infatti, confermava che la motiva-
zione del rigetto adottato (con la sua piena condivisione) dal
C.R.U. si fondava essenzialmente su una valutazione di com-
patibilità commerciale e senza alcun preventivo studio tecni-
co a supporto.
In sostanza, si era trattato di una idea sua e del Ciotta che,
al di fuori delle competenze del Consiglio e senza adeguate
analisi, era stata trasfusa dapprima nel parere istruttorio e
poi in quello definitivo del C.R.U..
Lo Scimemi, tuttavia, prima della riunione del Consiglio era
stato contattato dal Massinelli, il quale gli aveva chiesto no-
1199

tizie circa i tempi di trattazione del piano di Villabate, la-
sciandogli intendere di essere in qualche modo interessato
all’approvazione dello stesso.
Sempre prima della suddetta riunione egli ne aveva parlato
anche al Presidente Cuffaro, manifestando la sua personale
opinione contraria all’approvazione del piano e non ricevendo
dall’interlocutore alcuna indicazione.
Nel parlare al Cuffaro di tale specifico punto del prossimo
ordine del giorno aveva anche riferito dell’interessamento del
Massinelli, senza, tuttavia, ottenere alcun commento da par-
te del Presidente.
A parte tale dato, ciò che appare evidente è che le motivazio-
ni addotte a sostegno del parere contrario emesso dal C.R.U.
siano state quantomeno anomale e, per molti versi, irrituali.
In particolare, il riferimento a considerazioni che esulano
dalle competenze tecniche del Consiglio ed il fatto di dare per
scontata l’esistenza del centro commerciale di Brancaccio, il
cui progetto ancora non aveva neppure ottenuto la definitiva
approvazione, forniscono una conferma precisa di quanto so-
stenuto dal Campanella.
Questi, invero, ha riferito di avere ritenuto pretestuosa
l’adozione del parere contrario del C.R.U., il quale, a suo
giudizio, aveva travalicato le proprie competenze ed aveva da-
to preferenza al concorrente progetto di piano commerciale di
Brancaccio.
Tali affermazioni, a giudizio del Collegio, hanno trovato piena
conferma nelle deposizioni dei testi Ciotta e Scimemi, i quali,
in modo contrario alle loro intenzioni, hanno finito per cor-
roborare le valutazioni del Campanella.
A ciò si aggiunga anche l’ulteriore elemento di stranezza co-
stituito dalle inusuali modalità con le quali si è svolta la riu-
nione del C.R.U. del 13.2.2003, con presunte interruzioni e
riprese dei lavori del tutto anomale rispetto alla prassi del
Comitato.
1200

Ulteriori ed autonome conferme al collaboratore Campanella
derivano, per altro verso, dalla deposizione del testimone del-
la difesa Marcello Massinelli, che appare di sicuro rilievo al
fine di ricostruire parte della vicenda relativa al piano com-
merciale di Villabate.
Sollecitata dalla difesa del Cuffaro, essa fornisce spunti inte-
ressanti in ordine alla posizione assunta da quest’ultimo a
proposito del suddetto piano ma, come si vedrà, finisce per
fornire parecchie conferme alle dichiarazioni rese in proposi-
to dal collaboratore Campanella.
E’ bene chiarire sin da subito come, secondo il teste, il Presi-
dente Cuffaro non ebbe a svolgere alcun ruolo, né di sostegno
né di opposizione, in relazione al procedimento relativo
all’approvazione del piano commerciale di Villabate.
Il Cuffaro, infatti, era generalmente non favorevole allo svi-
luppo di grandi centri commerciali in Sicilia, poiché riteneva
che questi avessero effetti negativi sulle piccole imprese e
ditte commerciali.
Secondo il Massinelli, tuttavia, si trattava di una posizione
politica frutto di una visione generale che non aveva impedito
al Cuffaro di valutare, caso per caso, le singole iniziative.
In relazione a quella relativa al centro commerciale di Villa-
bate, il Presidente non aveva mai manifestato né una palese
ostilità né un sostegno personale, anche se aveva accettato di
presenziare ad una riunione con i progettisti ed i dirigenti
della Asset più per motivi istituzionali che per manifestare la
propria adesione all’iniziativa economica.
Fatta questa doverosa premessa, va aggiunto come, tuttavia,
il contenuto della testimonianza del Massinelli abbia fornito
una serie di elementi di conferma alle dichiarazioni rese dal
Campanella.
Il Massinelli, in particolare, riferiva di occuparsi da alcuni
anni di pianificazione finanziaria di iniziative private e pub-
bliche, attraverso alcune società di sua pertinenza.
1201

Una di queste era la fratelli Rossini, con sede in questa via
Libertà n. 37, della quale era socio anche il dottor Fulvio
Reina.
Dal 2001 al 2003 il Massinelli aveva anche ricoperto
l’incarico di consulente del Presidente Cuffaro con compiti
rientranti nella programmazione finanziaria degli investimen-
ti delle risorse pubbliche in Sicilia.
Nell’ambito della sua attività professionale di tipo privato era
stato contattato dall’imprenditore Marussig, in rappresentan-
za della Assett Development di Roma, tramite il Li Calzi, ami-
co personale del suo socio Reina.
Il Marussig aveva richiesto la collaborazione della sua società
in relazione agli aspetti finanziari di una duplice iniziativa
finalizzata alla realizzazione di due grandi centri commerciali
in Villabate ed in Misterbianco di Catania.
L’oggetto dell’incarico, dunque, non riguardava direttamente
la fase dell’ottenimento delle autorizzazioni da parte della
P.A. ma quella successiva della pianificazione delle risorse
finanziarie da reperire sul mercato per ottenere i fondi ne-
cessari per la realizzazione di entrambi i progetti.
A seguito di specifica domanda sul punto, il Massinelli preci-
sava che il Marussig lo aveva contattato principalmente per
le notorie capacità operative della sua società specie in ambi-
to siciliano.
Tuttavia aggiungeva che, a suo personale giudizio, il Marus-
sig aveva ritenuto preferibile rivolgersi a lui anche per il no-
torio rapporto di amicizia e collaborazione con il Presidente
Cuffaro.
Dopo aver accettato l’incarico – assai appetibile posto che si
trattava di un investimento complessivo di oltre 100 milioni
di euro – il Marussig gli aveva detto che il progetto di Villa-
bate, nella fase dell’ottenimento delle autorizzazioni, era cu-
rato e seguito da Francesco Campanella.
1202

Il Massinelli conosceva quest’ultimo da qualche anno, per a-
verlo incontrato più volte a Roma in occasione delle rispettive
attività che entrambi svolgevano nella capitale.
In particolare, il Campanella si occupava della segreteria na-
zionale dell’UDEUR mentre lui era consulente al Ministero
del Tesoro per conto del sottosegretario Cusimano dell’UDR.
Il teste, pertanto, confermava quanto riferito dal Campanella
sia a proposito del loro primo contatto che del successivo in-
contro nell’ufficio del Presidente Cuffaro.
Dopo aver confermato di avere contattato telefonicamente il
Campanella per comunicargli il suo interessamento al piano
di Villabate, il Massinelli aggiungeva di averne parlato anche
col Cuffaro, illustrandogli l’iniziativa sotto il profilo economi-
co e dello sviluppo del territorio.
Il Cuffaro, tuttavia, pur ribadendo la sua generale contrarietà
ai grandi centri commerciali, lo aveva ascoltato senza mani-
festare né interesse né contrarietà.
Dopo questo primo contatto col Presidente, il Massinelli ave-
va organizzato un incontro a tre col Campanella presso
l’ufficio della presidenza della regione.
In tale occasione, alla presenza del Campanella, egli aveva
nuovamente lodato l’iniziativa nel tentativo di convincere il
Cuffaro a sostenerla “affinchè non ci fossero intoppi nell’iter”.
Il Cuffaro si era limitato ad ascoltare dicendo alla fine che,
se l’iniziativa era effettivamente valida, poteva essere portata
avanti da lui e dal Campanella.
Vale la pena di sottolineare come tali ultime circostanze di
fatto corroborano appieno la ricostruzione fornita dal colla-
boratore, il quale aveva riferito di un atteggiamento del Cuf-
faro sì prudente ma di avallo sostanziale dell’iniziativa.
La buona predisposizione del Cuffaro, poi, a detta del Massi-
nelli era stata confermata anche dall’episodio della visita del
Presidente, presso gli uffici della sua società (la fratelli Ros-
sini di questa via Libertà 37), in occasione della presentazio-
1203

ne in città del progetto a cura degli stessi progettisti stranie-
ri.
Episodio per la prima volta descritto dal Campanella mede-
simo nel corso del suo esame davanti a questo Collegio.
In tale circostanza egli aveva sollecitato l’intervento del Cuf-
faro, il quale, nonostante i suoi impegni, era passato dal suo
ufficio ed aveva presenziato alla riunione di presentazione del
progetto.
Erano presenti alcuni progettisti inglesi, i rappresentanti del-
la Assett, il Marussig, il Li Calzi, il suo socio Reina, e forse
anche lo stesso Campanella.
A detta del teste, la presenza del Cuffaro a tale riunione,
nell’ottica dei rappresentanti della Assett e dei progettisti,
era servita a confermare la condivisione della massima carica
di governo regionale alla loro iniziativa economica.
Prima che la variante relativa al piano commerciale di Villa-
bate venisse discussa al C.R.U., egli era andato a trovare il
direttore regionale e Presidente dello stesso Consiglio, Anto-
nino Scimemi.
Il motivo di tale incontro preliminare era quello di conoscere
i tempi della trattazione di tale specifico punto all’ordine del
giorno del Consiglio.
Il teste non poteva escludere che, a seguito dell’incontro, la
questione fosse stata anticipata rispetto all’ordine di tratta-
zione previsto in origine.
Dopo l’adozione del parere negativo del C.R.U. egli aveva
svolto alcune riunioni con i legali ed i rappresentanti della
Assett, allo scopo di decidere e concordare la strategia da se-
guire per superare l’ostacolo.
Anche tale ultima affermazione appare significativa, sia in
quanto rafforza il convincimento di un interesse attivo da
parte del Massinelli anche nella fase dell’approvazione in se-
de amministrativa del progetto che relativamente alla con-
1204

ferma della ricostruzione fatta dal Campanella che si era e-
spresso negli stessi termini.
Ciò che, invece, appare poco verosimile nella deposizione del
teste riguarda il suo atteggiamento dopo l’adozione del parere
negativo da parte del C.R.U..
Ed infatti, appare poco credibile quanto reiteratamente so-
stenuto dal Massinelli circa il suo sostanziale disinteresse a
sostenere, come aveva fatto in precedenza, le ragioni del pia-
no commerciale di Villabate sia presso il Cuffaro che lo Sci-
memi.
Secondo il teste, invero, egli pur avendo parlato con i due in-
terlocutori prima dell’esame della pratica da parte del C.R.U.
per sostenere l’iniziativa, dopo la bocciatura non ne avrebbe
più fatto parola con nessuno dei due.
Non avrebbe chiesto spiegazioni allo Scimemi, Presidente del
C.R.U. che aveva espresso il parere negativo, né avrebbe più
trattato l’argomento col Cuffaro, nonostante le sue reiterate
dimostrazioni di non contrarietà al progetto.
Tale atteggiamento risulta poco coerente con quello fino a
quel momento assunto dal Massinelli, il quale, in più occa-
sioni, si era esposto personalmente al fine di sostenere e
supportare l’approvazione del progetto sia col Cuffaro che
con lo Scimemi.
E, ciò nonostante, pur continuando ad occuparsi delle inizia-
tive da assumere per superare sul piano procedurale
l’ostacolo, non avrebbe più parlato con i suoi due interlocu-
tori, con i quali aveva, peraltro, un ottimo rapporto persona-
le.
Ciò posto sullo specifico tema, corre l’obbligo di aggiungere
altre due importanti conferme fornite dal teste alle dichiara-
zioni del collaboratore Campanella.
In particolare, si intende fare riferimento al fatto che il Ma-
russig gli aveva realmente detto di avere conosciuto il Cam-
1205

panella a Roma, nei pressi del Pantheon, e di avere parlato
con lui dell’iniziativa di Villabate.
Ed inoltre, che effettivamente il teste si era interessato, su
richiesta esplicita del Cuffaro, per far stabilizzare il prece-
dente rapporto saltuario del Campanella con la ex Banca S.
Angelo poi divenuta Credito Siciliano, anche grazie al suo
ruolo di consigliere di amministrazione del Banco di Sicilia.
Tornando ancora alla vicenda dei due centri commerciali va
segnalato l’ulteriore riscontro acquisito alle dichiarazioni del
Campanella e proveniente dal testimone Giuseppe Mannino.
Questi, in particolare, riferiva di avere ricoperto le funzioni
di consigliere comunale di Villabate nelle fila di una lista ci-
vica della quale facevano allora parte i partiti dei D.S., dei
Socialisti e di Rifondazione Comunista.
A proposito delle modalità di approvazione del piano com-
merciale di Villabate, riferiva che erano state necessarie tre
sedute del Consiglio comunale: nella prima 6 consiglieri su
20 erano risultati incompatibili in quanto proprietari o pa-
renti di proprietari dei lotti di terreno interessati dall’opera
in corso di approvazione.
Pertanto, dopo tali formalità la seduta era stata rinviata per
mancanza del numero legale ed anche a causa dell’ora tarda.
Egli, sia nel corso della prima che della seconda seduta (av-
venuta dopo due giorni), aveva manifestato pubblicamente ed
in modo formale critiche e dubbi soprattutto in ordine al me-
todo con il quale era stato portata all’attenzione del Consiglio
una questione così rilevante.
Aveva anche presentato delle osservazioni scritte circa le mo-
dalità di presentazione del piano ed alcuni aspetti di merito,
richiedendo l’accesso agli atti per studiare meglio gli aspetti
tecnici del progetto.
Aveva, poi, manifestato perplessità anche nel corso della se-
conda seduta, in quanto aveva ricevuto da poco gli atti e non
si sentiva pronto per discutere ed approvare il piano.
1206

Ammetteva anche di avere fatto un certo ostruzionismo con-
siliare proprio perché non accettava il metodo utilizzato che
pretendeva una sorta di approvazione a scatola chiusa di un
progetto così rilevante.
Egli, pertanto, pur non essendo in linea di principio contra-
rio all’approvazione di un progetto che poteva rappresentare
un volano per l’economia di Villabate, riconosceva di avere
adottato, nelle prime due sedute, un atteggiamento critico al
limite dell’ostruzionismo consentito dai regolamenti consilia-
ri.
Tuttavia, nel corso della terza seduta egli, pur essendo pre-
sente, si era allontanato al momento del voto (col quale il
piano era stato approvato dalla maggioranza), con questo ri-
tenendo di voler manifestare la propria totale contrarietà al
metodo utilizzato per la risoluzione della questione.
Messo di fronte all’evidenza di una qual certa incoerenza nel-
la sua condotta – posto che col suo allontanamento aveva di
fatto receduto dal manifestare le sue critiche e non aveva e-
spresso alcun voto – il Mannino si mostrava in seria difficoltà
e continuava a sostenere che, con quel comportamento, egli
aveva inteso dimostrare il suo dissenso.
Ad ogni modo, appare del tutto evidente come, al di là di tale
ultimo passaggio (probabilmente condizionato da esigenze di
autotutela), la deposizione del Mannino abbia confermato le
modalità di andamento delle votazioni descritte dal collabora-
tore, la sua iniziale posizione di ostruzionismo ed il cambia-
mento di atteggiamento al momento della terza riunione del
Consiglio.
Pur negando l’esistenza di condizionamenti a suo carico, il
teste, però, finiva per ammettere di avere parlato della que-
stione del piano con l’ing. Scardina e di avere conosciuto il
Marussig ma, a suo dire, solo dopo che il piano era stato ap-
provato.
1207

In tema di riscontri generici e non strettamente connessi allo
specifico episodio dei centri commerciali, deve ancora ag-
giungersi quanto riferito dal teste Clemente Mastella, parla-
mentare e Ministro della Giustizia in carica, il quale riferiva
una serie di circostanze di fatto che costituiscono un valido
ed autorevole riscontro alle dichiarazioni del Campanella.
E ciò, in primo luogo in ordine al rapporto di stima, fiducia
ed amicizia che lo legava al Campanella e che coinvolgeva
anche i suoi figli.
Secondo il ministro Mastella, pur trattandosi di un soggetto
molto giovane, il Campanella appariva serio, meritevole di
ampia considerazione e sensibile ai temi dell’antimafia, tanto
che lo aveva nominato segretario prima regionale e poi, addi-
rittura, nazionale dei giovani dell’UDEUR.
Il Mastella confermava, poi, l’esistenza di un ottimo rapporto
personale e di amicizia tra Cuffaro e Campanella, il quale era
stato suo assistente a Roma quando era vice-segretario na-
zionale dell’UDR.
Il Campanella, peraltro, non solo aveva condiviso una abita-
zione romana con il Cuffaro, ma aveva anche contribuito al
riavvicinamento di Cuffaro all’UDR nel 1999-2000.
Dopo aver confermato di essere stato testimone di nozze del
Campanella, insieme a Franco Bruno ed al Cuffaro stesso, il
Ministro confermava anche l’episodio specifico della cena con
Calogero Mannino.
In particolare, confermava che la cena si era effettivamente
tenuta presso la Camera dei Deputati, di cui all’epoca egli
era Vice Presidente, e che il Campanella era stato sempre
presente.
Riferiva, inoltre, che, in effetti, il Mannino si era mostrato
deluso del fatto che il Cuffaro, pur essendo un suo allievo, lo
avesse messo da parte, come, peraltro, si era verificato anche
con l’ex ministro Cardinale.
1208

Il Mastella, tuttavia, non ricordava, nello specifico, se il
Mannino avesse criticato il Cuffaro per le sue cattive fre-
quentazioni.
Come appare evidente, dunque, nel presente processo sono
stati acquisiti plurimi, variegati e convergenti elementi e-
sterni di riscontro alle dichiarazioni del collaboratore Cam-
panella.
Pertanto, sulla scorta dei criteri di valutazione delle chiama-
te in correità dei collaboratori di giustizia e dei principi giu-
risprudenziali in precedenza richiamati, deve concludersi nel
senso della piena attendibilità intrinseca del Campanella e
dell’esistenza di plurimi, concordanti e qualificati elementi di
riscontro esterni aventi carattere quasi sempre individualiz-
zante.
Elementi consistenti non solo nella mole di documenti acqui-
siti agli atti ma, anche e soprattutto, fondati sulle concor-
danti testimonianze di qualificati ed autorevoli soggetti del
tutto indifferenti ed, a loro volta, intrinsecamente attendibili.
La superiore disamina, significativa già in termini generali,
va doverosamente ricondotta allo specifico tema che il Colle-
gio sta verificando.
L’analisi, infatti, ha preso le mosse dall’esigenza di vagliare
alcuni aspetti fattuali potenzialmente indicativi di una volon-
tà del Cuffaro di agevolare in modo diretto il Guttadauro ed,
attraverso di lui, anche l’intera associazione mafiosa.
Dopo avere, a tal fine, esaminato la vicenda della candidatu-
ra del Miceli alle elezioni regionali del 2001, l’esame si è spo-
stato al possibile sostegno fornito dal Cuffaro al progetto per
la realizzazione del centro commerciale di Brancaccio, al qua-
le, come si ricava dalle intercettazioni ambientali in atti rela-
tive agli inizi del 2001, il Guttadauro teneva molto sia per
ragioni personali che connesse alla sua zona di competenza
mafiosa (il mandamento di Brancaccio).
1209

Dall’esame delle dichiarazioni rese dal collaboratore Campa-
nella e dai principali elementi esterni di riscontro, possono
trarsi delle conclusioni certe sullo specifico tema dei centri
commerciali di Villabate e Brancaccio.
I due progetti, intanto, erano pressocchè coevi e riguardava-
no la realizzazione di iniziative analoghe, da realizzarsi in
territori assai vicini, pur rientrando nelle competenze di due
diversi Comuni (Palermo e Villabate).
Sotto tale primo aspetto, dunque, si trattava di due iniziative
oggettivamente in concorrenza tra loro, a conferma di quanto
sostenuto dal Campanella e del contenuto delle intercettazio-
ni ambientali in casa Guttadauro.
Il piano di Villabate, poi, interessava di certo ai Mandalà e
quello di Brancaccio al Guttadauro, rispettivamente a capo
degli omologhi mandamenti e/o famiglie mafiose.
Il Campanella aveva, almeno in una prima fase, illustrato
l’iniziativa del centro di Villabate al Cuffaro e da questi aveva
ottenuto un gradimento di massima ed un avallo generico
(cfr. Massinelli).
L’interessamento, sia pure in termini generali, dell’imputato
a tale iniziativa è confermato sia dalla compartecipazione alla
fase prodromica della pianificazione finanziaria del suo con-
sulente Marcello Massinelli (dallo stesso riconosciuta) che
dallo stesso incontro del Cuffaro con i principali investitors e
progettisti stranieri.
All’iniziativa del concorrente centro commerciale di Brancac-
cio era, con estrema probabilità, interessato qualche espo-
nente dell’U.D.C. ma non è emersa conferma che lo fosse con
certezza anche il Cuffaro (cfr. Franco e Giovan Battista Bru-
no).
Questi, invero, nel corso del dialogo avuto con Giovan Batti-
sta Bruno a margine della cena presso il ristorante “Checchi-
no” in Roma, non aveva ammesso di avere personalmente
percepito tangenti in denaro o promesse di utilità future da
1210

parte dei promotori del piano di Brancaccio ma aveva eviden-
ziato come costoro si fossero quantomeno “presentati” (in che
guisa non è dato sapere) da lui a differenza di quanto avve-
nuto per i promotori del piano di Villabate.
Come è noto, con l’espressione “si sono presentati” in gergo
siciliano non si intende fare riferimento al fatto che qualcuno
fosse stato presentato al Governatore da un terzo o, tanto
meno, che si fosse presentato spontaneamente.
Adattando l’uso consueto di tale espressione al caso concre-
to, può affermarsi che essa sta ad indicare un atteggiamento
di deferente disponibilità manifestato nei riguardi di un sog-
getto a cui si richiede il gradimento per una iniziativa eco-
nomica.
Dal complesso delle convergenti deposizioni dei signori Bru-
no, tuttavia, è emerso chiaramente come il Cuffaro sia rima-
sto in termini generali, limitandosi a lasciare intendere che
gli imprenditori interessati al centro commerciale di Bran-
caccio, quantomeno, si erano presentati illustrando
l’iniziativa e manifestando la loro disponibilità anche a ver-
sare una rilevante somma di denaro che, tuttavia, il Cuffaro
ha detto di non avere percepito né accettato.
Del resto, il Cuffaro non aveva fatto ricorso a quella espres-
sione per confidare al Giovan Battista Bruno di avere perce-
pito o accettato una tangente (circostanza davvero improba-
bile), ma al diverso scopo di evidenziare l’assurdità della pre-
tesa del Campanella, il quale avrebbe inteso ottenere il suo
sostegno per il progetto di Villabate quando, nello stesso
tempo, per l’iniziativa concorrente vi era stata questa signifi-
cativa e concreta manifestazione di disponibilità.
Di certo, come hanno sostenuto i Bruno, si tratta di una e-
spressione infelice ovvero anche di una situazione eticamente
disdicevole per un Governatore in carica, ma non è questa la
sede adatta per esaminare questi aspetti della vicenda.
1211

Ragionando di fattispecie penalmente rilevanti ovvero di con-
ferme ad un quadro indiziario emerso in un processo penale,
non può dirsi che l’episodio, descritto dal Campanella e ri-
scontrato da entrambi i testi Bruno, costituisca un elemento
idoneo ad indicare, con il necessario margine di sufficienza
probatoria, il certo interessamento del Cuffaro al progetto del
piano commerciale di Brancaccio (come, peraltro, sostenuto
dallo stesso P.M.).
Per altro verso, al complesso delle emergenze processuali sul
punto vanno aggiunti altri due elementi di valutazione che
depongono in questa direzione e che confermano la conclu-
sione cui il Collegio è testè pervenuto.
In primo luogo, nel corso del dibattimento sono state assunte
le deposizioni di alcuni soggetti che, all’epoca dei fatti, rico-
privano la carica di consiglieri comunali a Villabate, eletti
nella lista del C.D.U..
Costoro non hanno confermato la circostanza
dell’allontanamento volontario dall’aula consiliare per ordine
di partito, sostenuta dal Campanella, ma hanno addotto altre
spiegazioni connesse alla situazione di incompatibilità di di-
versi Consiglieri che erano, al contempo, proprietari di alcuni
terreni interessati dall’insediamento.
Sotto altro profilo, il teste Salvatore Cordaro, già Presidente
del Consiglio comunale di Palermo e dirigente dell’U.D.C., ha
riferito di una posizione nettamente contraria che, nel corso
della discussione del progetto in Consiglio, il suo partito ave-
va assunto in relazione all’approvazione del progetto del cen-
tro commerciale di Brancaccio.
Pertanto, in conclusione, a giudizio del Tribunale, la rico-
struzione della vicenda dei due centri commerciali fornita dal
Campanella ha trovato, nei suoi termini generali, plurimi, ar-
ticolati e convergenti elementi di riscontro e deve, di conse-
guenza, ritenersi altamente credibile.
1212

Ciò che non ha trovato sufficienti elementi di conferma, inve-
ro, è proprio il dato dell’interessamento personale del Cuffaro
all’iniziativa del centro commerciale di Brancaccio, sostenuta
dal Guttadauro.
Interessamento personale che, se fosse rimasto provato agli
atti del processo, avrebbe potuto dimostrare l’esistenza di
una volontà diretta del Cuffaro di aiutare il Guttadauro in re-
lazione ad un affare concreto che a questi stava a cuore.
Alle stesse conclusioni, peraltro, è pervenuto, per altra via,
anche il P.M., il quale nella sua requisitoria ha sostenuto
che: “Per quanto riguarda poi le vicende del Centro Commercia-
le di Brancaccio, che tanto stavano a cuore a GUTTADAURO,
non vi sono elementi per ritenere che CUFFARO abbia in alcun
modo appoggiato l’iniziativa”.
L’ultimo aspetto, in qualche modo, riconducibile allo specifi-
co fatto di reato oggi in contestazione e potenzialmente indi-
cativo di una volontà del Cuffaro di agevolare direttamente il
Guttadauro (ed, attraverso di lui, anche l’intera associazione
mafiosa) è connesso all’aiuto fornito a Salvatore Aragona per
la sua vicenda giudiziaria.
Tale argomento, invero, non può ritenersi affatto ultroneo ri-
spetto all’odierna contestazione nella quale – è bene eviden-
ziarlo visto che le parti non lo hanno fatto a sufficienza – i
soggetti favoriti dal Cuffaro ed implicati in indagini e proces-
si per il reato di cui all’art. 416 bis c.p. non sono rappresen-
tati dal solo Guttadauro ma anche dal Miceli e, soprattutto,
dall’Aragona.
Il Cuffaro, invero, per sua stessa ammissione, era a cono-
scenza anche delle vicende giudiziarie dell’Aragona e, ciò no-
nostante, aveva continuato a frequentarlo come amico perso-
nale e ad accettarlo come sostenitore politico ed elettorale.
A tale proposito, peraltro, l’imputato, nel corso del suo esa-
me, ha sostenuto una tesi abbastanza singolare circa
l’opportunità, suggerita anche dal suo “approccio culturale ai
1213

apporti umani”, di riprendere le frequentazioni con soggetti
condannati per mafia dopo che costoro avessero espiato la
pena e pagato il conto alla giustizia.
A tale proposito, parlando nello specifico di Vincenzo Greco
(ma il discorso valeva per tutti), il Cuffaro diceva testualmen-
te: “Sapevo che aveva avuto dei problemi di giustizia e che a-
veva in qualche modo pagato le sue colpe e tornava a fare il
medico, quindi ho sempre avuto culturalmente l’idea che la
gente può sbagliare, paga il prezzo, in questo caso la giustizia,
poi torna a fare il suo lavoro, credo che questo sia un dato per
quel che mi riguarda che mi appartiene culturalmente. L’avevo
fatto anche nei confronti del dottore Aragona, ma evidentemen-
te col dottore Aragona mi sono sbagliato”.
Di tale posizione, sostenuta con convinzione dal Cuffaro e ri-
badita anche in un altro passaggio dell’esame, colpiscono
almeno due aspetti.
In primo luogo, l’idea che un soggetto che rappresenta la più
alta carica istituzionale della Regione siciliana, che è a capo
di un governo e che ha riconosciuto un rango costituzionale
equiparato a quello di un ministro, si senta nelle condizioni
di frequentare liberamente un mafioso che, dopo aver sconta-
to la sua condanna, torni in stato di libertà, come se egli fos-
se un qualunque cittadino privo di responsabilità pubbliche.
E ciò, pur essendo certamente consapevole della natura per-
manente del reato di associazione mafiosa, dell’incidenza del-
le recidive in caso di soggetti già condannati una prima volta
per reati di mafia e della delicatezza della realtà sociale della
nostra terra.
Aspetti tutti che consigliano prudenza nei rapporti umani
anche a cittadini privi di alcuna pubblica responsabilità od
incarico istituzionale.
In secondo luogo, poi, appare ancora più singolare che il Cuf-
faro ammetta di avere sbagliato a frequentare l’Aragona ma
non perché era stato condannato per concorso esterno in as-
1214

sociazione mafiosa (per aver rilasciato un falso certificato al
boss mafioso Brusca Enzo Salvatore, al fine di consentirgli di
precostituirsi un alibi e di tentare di inquinare un processo a
suo carico).
Lo sbaglio che egli ammette di avere compiuto non è questo
ma il fatto di aver ripreso la frequentazione di un ex amico
che lo aveva accusato di condotte infamanti.
In sostanza, e pur nella consapevolezza dell’eccesso di sem-
plificazione, l’imputato, a suo giudizio, avrebbe commesso
l’errore di continuare a frequentare l’Aragona non perché
questi fosse un mafioso ma perché aveva reso dichiarazioni a
suo carico, che egli, peraltro, ha anche tentato di bloccare
e/o condizionare (come è dimostrato dall’episodio Caputo-
Zanghì).
Tornando alla disamina della vicenda, va detto però che le
precise indicazioni fornite dall’Aragona, nel caso di specie,
non hanno trovato sufficiente conferma, quantomeno in rela-
zione al presunto intervento del Cuffaro al fine di “aggiusta-
re” il suo processo in Cassazione.
Vero è che nella missiva su carta intestata “dottor Salvatore
Aragona”, rinvenuta e sequestrata in casa Miceli all’atto del
suo arresto, al di là dell’elenco di affari e di iniziative eco-
nomiche, vi era una notazione relativa al processo in corso a
suo carico.
La frase “chiedi a T. se può o potrà aiutarmi il 18.4.2002” si
riferiva, infatti, alla richiesta di aiuto che l’Aragona aveva
avanzato a Cuffaro per l’udienza fissata (il 18.4.02 appunto)
in Cassazione per la trattazione del suo ricorso.
In precedenza, tuttavia, si è già esaminato il materiale proba-
torio su tale argomento senza che si sia potuto rinvenire al-
cun riscontro individualizzante in merito ad un simile inte-
ressamento.
In conclusione, dunque, per quanto le dichiarazioni
dell’Aragona siano risultate, nel loro complesso, attendibili e
1215

in varia misura riscontrate, in relazione allo specifico aspetto
dell’interessamento del Cuffaro per “aggiustare” il suo pro-
cesso in Cassazione, non sono stati rinvenuti elementi univo-
ci ed individualizzanti di riscontro, come, del resto, sostenu-
to dallo stesso P.M. nel corso della requisitoria.
Oltretutto, deve evidenziarsi la difficoltà intrinseca a tale ti-
po di accertamento, posto che, sulla scorta del tenore delle
stesse dichiarazioni dell’Aragona, tale interessamento era
stato solo promesso in un primo momento dal Cuffaro e poi
di fatto non messo in pratica.
Tutta la superiore analisi, dunque, ha consentito di indivi-
duare alcuni aspetti e circostanze fattuali che, ove dimostrati
in termini di certezza quantomeno indiziaria, avrebbero potu-
to dimostrare la consapevolezza e la volontà dell’imputato di
fornire, anche al di là dello specifico episodio di favoreggia-
mento in contestazione ma pur sempre all’interno di tale pe-
rimetro normativo e fattuale, un aiuto diretto non solo al
Guttadauro, all’Aragona ed al Miceli uti singuli viri ma, attra-
verso di loro, all’intera associazione “cosa nostra”.
La verifica analitica di tali circostanze, tuttavia, come si è vi-
sto, lascia ritenere come le stesse, per quanto verosimili e
fondate su principi di prova talora anche assai convincenti,
non abbiano trovato quei riscontri che vengono richiesti dalla
giurisprudenza di legittimità alla luce dei principi generali
cui si è fatto cenno in precedenza.
La conclusione, sul piano logico e probatorio, dunque, non
può che essere quella del mancato raggiungimento della pro-
va univoca e certa della sussistenza, in capo all’imputato,
dell’elemento psicologico della volontà di agevolare, al di là
dei singoli indiziati e/o imputati per mafia, “cosa nostra” nel
suo complesso.
E ciò attraverso la ricostruzione del suddetto elemento sia in
relazione allo specifico episodio di favoreggiamento contesta-
to al capo Q) che a quelle altre circostanze in qualche misura
1216

potenzialmente evocative ed indicative di una simile volontà
estrinsecatasi con modalità ed in termini comunque riferibili
al tipico schema normativo per cui si procede.
La posizione di Salvatore Cuffaro (capi N ed O)
Come si è anticipato in premessa, all’imputato Salvatore Cuf-
faro in questo processo sono stati contestati quattro capi di
imputazione, due dei quali, i capi P) e Q), si riferiscono
all’episodio che fin qui il Collegio ha analizzato sia sotto il
profilo dell’elemento oggettivo che di quello psicologico dei
reati di favoreggiamento e di rivelazione di notizie.
Resta, dunque, da sottoporre a scrutinio l’altro episodio,
questa volta commesso nel 2003, che ha dato luogo alla con-
testazione dei reati di cui ai capi N) ed O) dell’epigrafe.
Non è superfluo evidenziare come, nella valutazione
dell’analisi che il Tribunale si accinge ad affrontare, debbano
ritenersi qui pedissequamente richiamate tutte le considera-
zioni svolte, in punto di diritto, nella parte precedente della
motivazione.
Si tratta, invero, delle stesse fattispecie di reato, per cui la
cornice normativo-giurisprudenziale, tracciata dal Collegio
dianzi, deve intendersi qui integralmente riportata insieme ai
principi di diritto, stabiliti dalla Corte regolatrice, ai quali
questa decisione si è ispirata.
Prima di entrare nel merito dei fatti oggetto delle imputazioni
e delle prove addotte dalla pubblica accusa, va premesso co-
me l’episodio in esame deve essere inserito in un ben preciso
contesto.
Come è emerso nell’apposito capitolo, invero, i fatti oggetto
dei capi N) ed O) si collocano in un momento in cui l’Aiello, il
Carcione, il Riolo ed il Ciuro vivono una comune condizione
di particolare fibrillazione (dovuta all’accrescersi della con-
sapevolezza di essere, assai verosimilmente, sottoposti ad in-
dagine), comunicano tra loro attraverso la c.d. “rete riserva-
1217

ta” e cercano, affannosamente ed in tutti i modi possibili
tranne quelli legali, notizie a tale proposito.
Più nello specifico, è un momento (fine ottobre 2003) nel
quale l’Aiello è certo di essere indagato, sia sul versante del-
la sanità che per associazione mafiosa, ed i marescialli Ciuro
e Riolo cominciano a sospettare di potere essere, a loro volta,
sottoposti ad indagine.
Il Cuffaro, viceversa, già da tempo aveva la piena consapevo-
lezza di essere indagato per il reato di cui agli artt. 110 - 416
bis c.p., posto che aveva già ricevuto la prima informazione
di garanzia e si era sottoposto all’interrogatorio del 1° luglio
2003.
Solo per inciso, va ricordato che la notizia dell’informazione
di garanzia inviata al Presidente della Regione in carica per
un così grave reato e quella successiva del suo interrogatorio
in Procura erano state riportate, con ampia eco, su tutti i
mezzi di comunicazione di massa.
I rapporti tra Michele Aiello ed il Presidente Cuffaro sono
stati definiti di frequentazione e di buona amicizia da en-
trambi i diretti protagonisti nel corso dei loro rispettivi esami
dibattimentali.
L’Aiello, al di là del rapporto umano e personale, era anche
un sostenitore politico del Cuffaro (e del suo partito) che
considerava il suo interlocutore diretto per le questioni che
interessavano l’andamento della sua realtà imprenditoriale,
specie nel settore sanitario.
Il Cuffaro, viceversa, poteva contare sul sostegno di uno dei
più importanti imprenditori siciliani (ai vertici dell’elenco dei
primi contribuenti della Regione) e sulla sostanziale disponi-
bilità delle sue strutture per favorire amici ed elettori
nell’effettuazione di esami diagnostici e cure.
Nel corso dell’istruzione, invero, sono emersi tanti di quei
casi di pazienti segnalati dal Cuffaro, o da questi direttamen-
te inviati presso le strutture dell’Aiello (ad es. lo stesso
1218

Franco Bruno), che non è nemmeno il caso di tentarne una
ricostruzione.
L’istruzione dibattimentale, inoltre, ha dato conto del fatto
che la moglie del Cuffaro, Giacoma Chiarelli, aveva ceduto a
Michele Aiello le sue quote della società che gestiva il “Labo-
ratorio R.I.A.”.
Come sostenuto dagli imputati, si era trattato di una normale
transazione commerciale, posto che l’Aiello era interessato ad
acquisire la convenzione di cui era dotato il Laboratorio
R.I.A. e la signora Chiarelli-Cuffaro a dismettere una parte-
cipazione in una società che non rendeva.
La cessione delle quote era avvenuta nell’arco della stessa
giornata, mediante il confezionamento di due successivi atti
notarili, in forza dei quali la moglie del Cuffaro era stata so-
cia dell’Aiello solo per poche ore e per una ragione tecnica.
Non vi è dubbio che l’esistenza di detta iniziale cessione di
quote, esaminata alla luce del successivo straordinario inte-
ressamento del Cuffaro alle vicende amministrative delle due
società sanitarie e della sostanziale libera disponibilità di in-
vio di pazienti non paganti, lasci fondatamente sospettare
che questi potesse essere legato all’Aiello da un rapporto so-
cietario di fatto.
Si tratta, tuttavia, solo di una considerazione frutto
dell’esame di meri indizi non sufficienti a fornire un adegua-
to supporto probatorio alla dimostrazione del fatto, anche al-
la luce dei principi di diritto, in premessa richiamati, in me-
rito ai criteri di valutazione della prova indiziaria.
Né, del resto, all’imputato è stato contestato, sotto alcuna
veste giuridica, tale rapporto societario, che rimane sullo
sfondo come mero dato indiziario e di contesto.
Viceversa, nel corso dell’istruzione dibattimentale, è stato
ampiamente provato (e confermato dallo stesso imputato nel
corso del suo esame) come il Cuffaro, proprio nel torno di
tempo interessato dai fatti in esame, si fosse attivamente
1219

prodigato per aiutare l’Aiello nella vicenda dell’inserimento di
alcune prestazioni di radioterapia nel nuovo nomenclatore
tariffario regionale in via di approvazione.
L’analisi dettagliata delle problematiche connesse al nomen-
clatore tariffario è in buona parte affrontata dal Collegio nel
capitolo relativo alla truffa sanitaria, motivo per il quale si
rinvia espressamente alle considerazioni svolte in quella se-
de.
Per quanto di stretta attinenza allo specifico aspetto in esa-
me, in sintesi, può affermarsi che il nomenclatore tariffario è
uno strumento normativo di riferimento, predisposto da una
commissione di esperti ed adottato formalmente con decreto
assessoriale, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale.
L’ultimo tariffario adottato dalla Regione siciliana, ed ancora
in vigore nel 2003, era quello risalente al 1997 che, come già
detto, non comprendeva le cinque principali prestazioni di
radioterapia erogate dalle strutture dell’Aiello.
Sino a quando queste ultime avevano operato in regime di
“assistenza indiretta”, il mancato inserimento di dette pre-
stazioni nel nomenclatore non aveva spiegato alcun effetto
sostanziale, posto che i parametri di riferimento economico
erano indipendenti dal suddetto nomenclatore tariffario.
Ma, dopo l’avvenuto pre-accreditamento delle due strutture,
la questione era divenuta centrale per l’Aiello ed il Carcione,
posto che non esisteva un parametro certo di valorizzazione
economica di dette prestazioni e si dovevano convincere – in
tutti i modi possibili – i vari funzionari della plausibilità del
ricorso ad un criterio di “riconducibilità” delle prestazioni
non comprese ad altre diverse ma comprese nel tariffario.
Nel capitolo relativo ai reati in materia di sanità si dimostra
come, nel periodo nel quale le strutture avevano operato in
regime di assistenza indiretta, fossero stati in concreto prati-
cati dei prezzi esponenziali rispetto a quelli previsti nei no-
1220

menclatori approvati da altre Regioni, quale ad esempio quel-
lo della Regione Piemonte.
All’atto del passaggio dall’assistenza indiretta a quella pre-
convenzionata, la Villa Santa Teresa per prima (e l’A.T.M..
poi) “proponeva” al direttore generale della A.S.L. n.6 di Pa-
lermo l’applicazione di nuove tariffe per le cinque prestazioni
di radioterapia che non erano previste nel vecchio tariffario
regionale dell’11.12.1997.
Pur trattandosi di una istanza palesemente irricevibile (posto
che il direttore generale della U.S.L. non aveva alcuna com-
petenza per stabilire autonomamente ovvero per “concordare”
tariffe non previste nel nomenclatore tariffario), il direttore
generale della U.S.L. n.6 pro-tempore, Giancarlo Manenti,
non solo non la rigettava ma la girava al responsabile del Di-
stretto di Bagheria, l’imputato Lorenzo Iannì, con una “pun-
tata” a mano in calce al documento che recita: “V° si delega il
direttore del distretto di Bagheria a concordare le tariffe x le
prestazioni non previste nel nomenclatore”.
Come ammesso dall’imputato Michele Aiello, il Manenti aveva
adottato tale provvedimento a fronte della dazione di una
somma di denaro in contanti da parte sua.
Il dottore Iannì, pertanto, in una posizione di ancora maggio-
re incompetenza rispetto al direttore generale, ma forte della
delega ricevuta, effettivamente “concordava” le cinque princi-
pali tariffe come “proposte” dall’Aiello e dal Carcione, anche
se con una minima riduzione rispetto a quelle applicate in
vigenza del regime di assistenza indiretta.
In sostanza, quelle che erano tariffe truffaldine e superiori di
decine di volte rispetto a quelle praticate dalle altre strutture
italiane ed a quelle previste dai nomenclatori già approvati,
erano state, attraverso questo sistema, legalizzate ed erano
divenute le tariffe ufficialmente approvate dalla P.A..
Poiché la Regione, tuttavia, stava procedendo al complesso
iter di approvazione di un nuovo nomenclatore tariffario e,
1221

pertanto, dell’unico strumento legale e legittimo nel quale sa-
rebbero stati indicati i prezzi di ciascuna delle suddette pre-
stazioni di radioterapia, l’interesse dell’Aiello e del Carcione
su tale versante era, comprensibilmente, massimo.
L’Aiello, pertanto, aveva interessato il Presidente Cuffaro non
per un generico supporto alle sue legittime aspettative di im-
prenditore ma al preciso scopo di ottenere l’inserimento delle
cinque prestazioni di radioterapia, non comprese nel vecchio
tariffario, a prezzi analoghi a quelli truffaldini, sino a quel
momento, praticati anche grazie alla complicità dello Iannì e
del Manenti.
Non è dimostrato che tale illecita motivazione sottesa alla ri-
chiesta di sostegno avanzata al Cuffaro sia stata partecipata
a questi dall’Aiello ma è certo che fosse la sua chiara e preci-
sa volontà.
Appare, infatti, evidente come l’ottenimento di tale richiesta
da parte del Cuffaro avrebbe per sempre messo al riparo
l’Aiello da qualsiasi rischio penale e contabile, posto che il
ricorso a prezzi esorbitanti sarebbe stato suggellato e legit-
timato da un atto normativo regionale.
Sulla scorta di questa premessa, risulta del tutto comprensi-
bile lo stato emotivo dell’Aiello e del Carcione, ricavabile
dall’esame delle conversazioni intercettate, e le loro insisten-
ze e pressioni di tutti i generi allo scopo di riuscire ad otte-
nere un così importante risultato.
Il Cuffaro, dal canto suo, ha candidamente ammesso di es-
sersi attivato, sia di persona che attraverso l’onorevole Dina
ed il funzionario regionale Cuccia, affinché le cinque presta-
zioni di radioterapia che interessavano l’Aiello venissero, in
effetti, inserite nel nomenclatore tariffario in corso di elabo-
razione da parte della Commissione tecnica.
E, per quanto il Cuffaro abbia escluso di essere entrato nel
merito dei prezzi delle suddette prestazioni, agli atti è rima-
sto dimostrato che questi ha in concreto fatto pervenire alla
1222

Commissione una indicazione di prezzi “suggeriti” dallo stes-
so Aiello e da lui scritti a mano su un documento, mediante
l’utilizzo di inchiostri di vari colori.
Orbene, per inquadrare meglio la vicenda, occorre premettere
una circostanza che neppure il Cuffaro ha potuto negare:
l’imputato non aveva alcuna competenza funzionale o di indi-
rizzo né alcun ruolo formale nell’iter di formazione del nuovo
nomenclatore tariffario regionale.
L’elaborazione del tariffario, invero, così come
l’individuazione delle prestazioni che in esso andavano inse-
rite nonché dei relativi riferimenti economici valoriali, sono
tutti atti di stretta competenza della apposita commissione
tecnica, composta per l’appunto da medici esperti nelle varie
materie specialistiche.
Nessuna influenza potevano e dovevano svolgere su tale spe-
cifica parte del procedimento amministrativo complesso
l’Assessore al ramo e, tantomeno, il Presidente della Giunta
regionale.
Il Cuffaro, infatti, non ha giustificato il suo attivo e plurimo
intervento facendo appiglio ad una sua competenza funziona-
le ma ha tentato di fornire una spiegazione, per così dire,
strettamente politica e di immagine.
Nel corso del suo esame, in particolare, l’imputato riferiva
che le cinque prestazioni di radioterapia non erano state in-
serite in una prima bozza elaborata dalla commissione tecni-
ca e che, di conseguenza, l’Aiello aveva pubblicamente di-
chiarato di essere costretto a chiudere le strutture.
Ne erano seguite delle interrogazioni parlamentari, nelle qua-
li alcuni esponenti politici chiedevano quali iniziative inten-
desse adottare la giunta regionale per evitare che due strut-
ture di eccellenza potessero smettere di operare in favore del-
la collettività, per quella che sembrava una inefficienza della
P.A..
1223

Il Cuffaro, pertanto, a suo dire si era dovuto attivare proprio
per rispondere adeguatamente a tali interrogazioni parlamen-
tari e per dare una immagine di efficienza della sanità sici-
liana.
Il ricorso a tale giustificazione da parte del Cuffaro non toglie
che il suo plurimo e personale intervento fosse quantomeno
irrituale e proveniente da un soggetto istituzionale del tutto
privo di competenza in materia.
E, nonostante ciò, il Cuffaro ha ammesso di avere personal-
mente segnalato l’Aiello al ragioniere Cuccia, funzionario re-
gionale addetto da anni proprio alla individuazione dei prezzi
delle varie prestazioni sanitarie, e di averlo affidato a lui per
seguire insieme tale vicenda.
Ed inoltre, di essersi fatto consegnare da Roberto Rotondo un
pro-memoria con i prezzi “suggeriti” da Aiello per ciascuna
prestazione, assumendo l’impegno di farlo pervenire, attra-
verso l’On.le Dina, alla commissione competente.
Dalla deposizione del dirigente regionale Saverio Ciriminna,
già presidente di detta commissione tecnica, si è avuta con-
ferma del fatto che le cinque prestazioni che interessavano
l’Aiello, in effetti, non erano state inserite nella prima bozza
predisposta mentre lo erano state in quella successiva.
Appare chiaro come la tutela dell’immagine e dell’operato del-
la Giunta regionale non aveva niente a che fare con
l’intervento finalizzato a far recepire dalla commissione i
prezzi suggeriti dall’imputato.
Si tratta di fatti e condotte che, pur non costituendo oggetto
di una specifica contestazione, appaiono estremamente signi-
ficativi.
Per ricostruire appieno la vicenda, occorre evidenziare come
la questione dell’approvazione del tariffario fosse seguita, di
persona e con impaziente attivismo, dall'Aiello, dal Carcione
e, per gli aspetti operativi, dal geometra Roberto Rotondo.
1224

Questi, come si vedrà meglio nel capitolo che lo riguarda, era
un collaboratore di piena fiducia dell'Aiello, amministratore
di una delle sue società e contemporaneamente anche consi-
gliere comunale in carica dell'U.D.C. a Bagheria.
Per stessa ammissione di tutti i protagonisti della vicenda, il
Rotondo, in qualità di persona di fiducia sia dell’Aiello che
del Cuffaro, era il soggetto ideale per seguire le vicende
dell’approvazione del tariffario e per fare da tramite con il
Presidente Cuffaro.
E’ bene, infatti, premettere che in quel preciso momento
l’Aiello era consapevole di essere indagato, sia per mafia che
per le vicende della sanità, ed il Cuffaro aveva già reso il suo
interrogatorio dopo aver ricevuto la sua prima informazione
di garanzia.
Appare, quindi, del tutto verosimile che entrambi, pur aven-
do avuto in passato tranquilli rapporti di frequentazione ed
essendosi più volte (come da loro stessi ammesso) incontrati
sia in casa che nei rispettivi uffici, proprio in quel momento
preferissero, comprensibilmente, non farsi vedere insieme e
delegare al Rotondo il ruolo di trait d’union.
Lo stesso Rotondo, peraltro, riconosceva di avere svolto tale
ruolo proprio in quel preciso momento storico ed in conse-
guenza dei problemi giudiziari che gravavano su entrambi i
coimputati.
Nell’economia di questa parte dell’odierno processo le dichia-
razioni dell’imputato Rotondo Roberto assumono una enorme
valenza ed un chiarissimo significato probatorio.
Si tratta, è vero, pur sempre di dichiarazioni provenienti da
un imputato ma esse assumono la suddetta rilevanza sia in
quanto rese immediatamente con dimostrazione di estrema
correttezza e coerenza che, soprattutto, perché provenienti
da un soggetto, in quel momento, legato da vincoli di amici-
zia, fiducia e collaborazione politica e lavorativa con l’Aiello
ed il Cuffaro.
1225

Sono dichiarazioni che finiscono per costituire un rilevante
elemento d’accusa nei confronti di due soggetti verso i quali
certamente il Rotondo non aveva alcun motivo di contrarietà,
astio o vendetta ma che, al contrario, erano suoi amici e per-
sone alle quali era legato da autentica riconoscenza, in quan-
to l’Aiello era il suo datore di lavoro ed il Cuffaro il suo
leader politico.
Nessuna ragione logica od anche soltanto plausibile può,
dunque, giustificare il contenuto accusatorio delle dichiara-
zioni del Rotondo se non la ferma intenzione di chiarire la
propria posizione, dicendo tutta la verità agli inquirenti, an-
che a costo di aggravare la posizione di persone a lui tanto
vicine.
Ciò posto, deve aggiungersi che agli atti del presente proces-
so sono stati acquisiti, sull’accordo e con consenso di tutte le
parti, i verbali degli interrogatori resi dal Rotondo nel corso
delle indagini preliminari che, pertanto, risultano oggi pie-
namente utilizzabili erga omnes.
Inoltre, nel corso dell’esame dibattimentale il Rotondo ha ri-
sposto anche ad alcune domande formulate dalla difesa
dell’Aiello, che, comunque, aveva prestato il consenso
all’utilizzazione dei suddetti verbali.
Precisata, dunque, la piena utilizzabilità di tali atti nei con-
fronti di tutti gli odierni imputati, può esaminarsi nello spe-
cifico il contenuto delle dichiarazioni rese dal Rotondo.
Questi, in primo luogo, riferiva di avere svolto le mansioni di
geometra alle dipendenze dell’Aiello sin dal 1990 e di essersi
occupato della progettazione di opere edili per conto delle so-
cietà del suo gruppo (in un primo tempo edilizia abitativa e
poi progettazione di strade interpoderali, rilievi e piani di
campagna).
A partire dal 1996 circa, si era occupato di progettazione di
lavori edili riguardanti la struttura sanitaria di Bagheria e,
successivamente, dell’istallazione delle apparecchiature me-
1226

diche e diagnostiche acquistate dall’Aiello che necessitavano,
talora, di apposite opere strutturali.
Aveva anche rivestito la carica di amministratore e legale
rappresentante dell’A.T.M., seconda struttura sanitaria di
pertinenza dell’ingegnere Aiello.
Tale funzione, tuttavia, egli aveva svolto solo formalmente, in
qualità di fiduciario dell’Aiello che era il vero gestore di fatto
di tutte le sue aziende e quindi anche dell’A.T.M..
Nel mese di giugno del 2003 l’Aiello lo aveva, poi, dotato di
un telefono cellulare riservato (diverso da quello aziendale di
cui già disponeva) nella cui memoria erano stati preventiva-
mente inseriti i numeri sia dello stesso Aiello che del Ciuro,
del Riolo, del Carcione e del D’Amico.
Poiché era convinto di essere intercettato a seguito di una
indagine del N.A.S., l’Aiello lo aveva invitato a tenere sempre
acceso il cellulare e ad avere contatti telefonici con lui, solo
ed esclusivamente, attraverso tale apparecchio.
A detta dell’Aiello l’indagine del N.A.S. riguardava le richieste
di rimborso avanzate al Distretto di Bagheria e relative al pe-
riodo di assistenza indiretta.
Oltre ad essere dipendente e fiduciario dell’Aiello, il Rotondo
era stato anche consigliere al Comune di Bagheria, da fine
2001 al 9.2.2004, nelle fila del partito dell’U.D.C., nonché
sostenitore e buon amico del Cuffaro che gli era stato presen-
tato dallo stesso Aiello tra il 1994 ed il 1995.
In diverse circostanze aveva preso parte ad incontri tra
l’Aiello ed il Cuffaro in circostanze e luoghi diversi, tra i qua-
li anche la clinica di Bagheria e l’abitazione del Presidente
Cuffaro.
Nel corso del 2003, il Rotondo si era occupato della questione
dell’inserimento nel nomenclatore delle tariffe relative alle
cinque prestazioni innovative eseguite dai centri dell’Aiello.
In particolare, nel mese di aprile del 2003, aveva accompa-
gnato l’Aiello all’assessorato regionale alla sanità dove aveva
1227

preso parte ad un colloquio con il dottore Cuccia, funzionario
di detto ufficio.
L’Aiello aveva spiegato al Cuccia il problema chiedendogli di
far inserire le nuove tariffe e questi aveva risposto che occor-
reva fare una formale istanza all’assessorato.
L’istanza era stata presentata dopo pochi giorni ed egli era
stato incaricato dall’Aiello di tenere i rapporti col Cuccia e di
seguire il relativo iter amministrativo.
Dopo alcuni incontri, l’assessorato aveva richiesto per iscrit-
to una nota con l’indicazione del numero massimo delle nuo-
ve prestazioni che le società erano in grado di eseguire, cosa
che aveva curato lui personalmente sulla scorta dei dati for-
nitigli dall’Aiello.
Nel mese di luglio, il Cuccia gli aveva detto che era stata isti-
tuita una apposita commissione tecnica che aveva il compito
di studiare la questione e di aggiornare il tariffario ed egli ne
aveva subito informato l’Aiello.
Dopo il periodo estivo, era ritornato dal Cuccia, il quale gli
aveva consegnato una fotocopia della prima bozza del nuovo
tariffario che egli avrebbe dovuto mostrare all’Aiello.
L’Aiello ne aveva parlato con il dottore Oliveri e questi gli a-
veva evidenziato che nella bozza non risultavano inserite le
prestazioni eseguite dalle strutture dell’Aiello.
Pertanto, era ritornato dal Cuccia mostrandogli uno spec-
chietto, sempre fornitogli dall’Aiello, dal quale emergeva il
mancato inserimento di dette nuove prestazioni.
Il Cuccia aveva trattenuto lo specchietto dicendogli che i la-
vori della commissione ancora erano in corso e che si sareb-
be occupato lui di far presente la questione a qualcuno dei
membri della stessa.
Dopo qualche giorno era stato contattato dall’on.le Nino Dina
il quale gli aveva fissato un appuntamento alla Presidenza
della Regione.
1228

In tale occasione, erano presenti lo stesso Dina (che aveva
una fotocopia della bozza della commissione) ed il Cuffaro
che era in possesso di un allegato dell’istanza di Aiello che
riportava a margine alcuni codici segnati a penna.
Alla sua osservazione circa il mancato inserimento delle pre-
stazioni, il Cuffaro replicava mostrandogli i codici segnati a
penna sulla copia dell’istanza e sostenendo che gli stessi si
riferivano per l’appunto alle prestazioni erogate dall’Aiello.
Il Cuffaro gli aveva detto di preparare una nota nella quale
dovevano essere specificate, nel dettaglio, le prestazioni for-
nite dalle cliniche di Aiello e, viceversa, tagliate le altre pre-
stazioni che non avevano nulla a che fare con loro.
Dopo di che lo aveva invitato a dare la nota direttamente al
Dina ed aveva detto a quest’ultimo di occuparsi di persona
dei successivi sviluppi.
A seguito dell’incontro in Presidenza egli aveva chiamato
l’Aiello sul cellulare riservato comunicandogli l’esito
dell’incontro (cfr. telefonata intercettata).
Dopo un paio di giorni il Dina si era recato presso l’ufficio
dell’Aiello ed aveva avuto un incontro con lui.
Aveva portato con sé una ulteriore bozza che aveva mostrato
all’Aiello, il quale si era lamentato del fatto che alcuni prezzi
fossero inferiori a quelli effettivamente praticati dalle sue
strutture fino a quel momento.
Si trattava, per l’appunto, della bozza segnata con inchiostri
di vario colore (rosso e blue) che era stata predisposta da lui
e dall’Aiello, su richiesta di Cuffaro, per spiegare quali fosse-
ro le prestazioni di loro interesse e quali no.
Nei giorni seguenti l’Aiello lo aveva più volte invitato a segui-
re la vicenda, ad incontrarsi col Cuffaro e col Dina per solle-
citare il buon esito della questione.
Qualche giorno dopo, un collaboratore del Cuffaro - o il Vito
Raso o il Giovanni Antinoro - lo aveva invitato a recarsi negli
uffici della Presidenza.
1229

In tale prima occasione – il 20 ottobre 2003 – il Rotondo ave-
va incontrato il Cuffaro, il quale, dopo avergli detto di essere
da poco rientrato da Roma, testualmente gli riferiva quanto
segue: “tranquillizza l’ingegnere che a breve verrà fuori questo
tariffario, ormai la commissione sta finendo i lavori e verrà
pubblicato….. poi un’altra cosa, visto che non riesco a rintrac-
ciarlo e gli dovrei parlare, io ho saputo che c’è stata una tele-
fonata tra Ciuro e l’ingegnere dove si raccomandava una per-
sona; questa cosa mi dà fastidio, non mi piace che si facciano
queste raccomandazioni sulla mia persona…. e tra l’altro so
che per questa telefonata Ciuro c’ha… ha problemi, è indagato,
dillo all’ingegnere, anche perché ci devo parlare”.
Mentre il Rotondo stava per andare via, il Cuffaro aveva an-
che detto: “ah, vedi che c’è anche un certo… un maresciallo
dei Carabinieri, un certo Riolo”, intendendo che anche questo
Riolo era sottoposto ad indagini nell’ambito della stessa vi-
cenda.
Il Cuffaro non gli aveva riferito né accennato la fonte dalla
quale aveva appreso quelle notizie.
Immediatamente dopo (due o tre ore dopo per la precisione),
il Rotondo si era recato dall’Aiello a Bagheria e gli aveva rac-
contato il contenuto del suo colloquio col Cuffaro; l’Aiello
non aveva commentato in alcun modo ma si era limitato a
“fare un mezzo sorriso”.
La sera stessa (in un primo momento aveva detto due giorni
dopo ma poi, ricordando che il 20 ottobre era il compleanno
del suo collega Francesco Buffa, è stato certo che si trattava
proprio dello stesso giorno) egli aveva accompagnato l’Aiello
presso lo studio del suo difensore, l’avvocato Monaco, in via
Caltanissetta a Palermo.
Dopo essere scesi dallo studio avevano trovato lì sotto ad a-
spettare il Ciuro che, probabilmente, era stato avvertito dallo
stesso Aiello.
1230

Insieme a loro tre era presente anche il ragioniere Antonino
D’Amico, mentre, in attesa in automobile, c’era l’autista
Francesco Buffa, il quale non aveva partecipato al colloquio.
In tale prima fase, l’Aiello aveva detto al Ciuro che il Cuffaro
era a conoscenza della telefonata fatta dallo stesso Ciuro
all’Aiello e nella quale il primo chiedeva una raccomandazio-
ne da girare al Cuffaro per il “marito di una segretaria” della
Procura (ed, in particolare, della segretaria del dottore Guido
Lo Forte, all’epoca Procuratore aggiunto).
Il Ciuro aveva fatto una considerazione a mò di battuta “vuoi
vedere ora che sono indagato io?” e l’Aiello gli riferiva la noti-
zia – trasmessagli tramite il Rotondo dal Cuffaro –
dell’esistenza di indagini a suo carico e della sua qualifica di
indagato.
Anzi per la precisione l’Aiello, indicando la persona del Ro-
tondo, aveva detto: “glielo ha detto il Presidente a Roberto”.
Poco dopo, era sopraggiunto anche il maresciallo Riolo e la
conversazione era proseguita solo tra l’Aiello, il Ciuro ed il
medesimo Riolo, senza che né lui né il D’Amico avessero po-
tuto ascoltarne il contenuto.
Il Rotondo, dopo questo episodio, non aveva più saputo nulla
di tale argomento e non ne aveva parlato né con l’Aiello né
con altri.
Rispetto a tale episodio, avvenuto il 20 ottobre del 2003,
dunque, il Rotondo ha svolto il ruolo di intermediario tra i
due coimputati, avendo appreso dal Cuffaro una notizia ri-
servata e specifica, che riguardava l’iscrizione nel registro
degli indagati dei marescialli Ciuro e Riolo, ed avendola subi-
to portata a conoscenza dell’Aiello.
Intermediario consapevole, ovviamente, posto che, per sua
stessa ammissione, era a conoscenza del fatto che il Riolo ed
il Ciuro erano collaboratori dell’Aiello per ragioni personali e
non aziendali e che erano, insieme a lui, all’Aiello, al
D’Amico ed al Carcione, tutti inseriti nella “rete riservata”
1231

che doveva servire – come gli aveva detto lo stesso Aiello - a
“proteggerli dalle indagini”.
La notizia oggetto della rivelazione, inoltre, era sicuramente
munita dei caratteri della novità e della rilevanza per Michele
Aiello.
Essa, invero, era di certo nuova per l’Aiello, il quale, fino alla
data del 20 ottobre, non aveva ancora avuto alcuna cono-
scenza del fatto che i suoi due collaboratori fossero stati i-
scritti nel registro degli indagati o che, comunque, fossero,
lato sensu, indagati dalla Procura della Repubblica.
L’Aiello sapeva, già da tempo, di essere indagato e sapeva
anche dell’intercettazione della telefonata tra lui stesso ed il
Ciuro, avente ad oggetto una raccomandazione a favore del
marito della signora Pellerano (altra notizia riferita dal Ro-
tondo).
Non aveva, invece, alcuna idea che potessero essere indagati
il Ciuro ed il Riolo, circostanza che, di certo, assumeva per
lui una enorme rilevanza sotto vari profili.
Né può darsi alcun credito alla tesi difensiva della possibilità
di una via di conoscenza alternativa a quella in esame, basa-
ta sulle confidenze che il Borzacchelli avrebbe fatto il
15.10.2003 al Riolo.
E ciò in quanto agli atti non è emerso alcun elemento in gra-
do di dimostrare che tale notizia fosse stata correttamente
intesa, posto che il Borzacchelli veniva ormai considerato dal
Riolo un traditore ed un “terrorista”.
Né che, comunque, fosse stata riferita anche ai correi men-
tre, al contrario, vi sono numerose prove che corroborano il
dato dell’assoluta novità della notizia appresa il 20 ottobre
dal Rotondo.
Basti pensare al tipo di reazione che tutti e tre i protagonisti
principali, oltre che il Carcione, hanno avuto non appena ap-
presa la notizia.
1232

Non solo stupore ed incredulità ma anche adozione di imme-
diate iniziative allo scopo di verificare il contenuto della noti-
zia e di predisporre nuovi meccanismi di protezione.
Da tutto ciò risulta lampante che la notizia veniva appresa in
quei termini per la prima volta dai complici e che la stessa
era vissuta come potenzialmente assai pericolosa.
Intanto, per l’ovvia considerazione della conseguente riduzio-
ne degli spazi di manovra dei due sottufficiali che, essendo
indagati, avrebbero dovuto essere ancora più cauti nel ricer-
care notizie e nello svolgere le loro funzioni di intelligence.
E poi anche perché tale ulteriore sviluppo investigativo era
indicativo del fatto che il cerchio si stava via via sempre più
restringendo attorno all’Aiello ed al Carcione, come avvalora-
to dal contenuto delle conversazioni intercettate in quei gior-
ni tra i due.
La notizia nuova e rilevante, dunque, era stata rivelata dal
Cuffaro, per il tramite del Rotondo, all’Aiello e, quindi, anche
al Riolo ed al Ciuro, nella piena consapevolezza della sua na-
tura segreta.
Non è chi non veda, infatti, come la notizia riguardante
l’iscrizione di un determinato soggetto nel registro degli in-
dagati, ovvero il fatto obiettivo che questi sia, comunque, in-
dagato da un ufficio di Procura, sia per sua natura ed intrin-
secamente una notizia segreta.
Già lo stesso aspetto contenutistico ed oggettivo della noti-
zia, pervero, la caratterizza univocamente e la connota di se-
gretezza, posto che si tratta, come è noto, di fatti per loro na-
tura segreti, in quanto connessi allo svolgimento di indagini
preliminari che sono sottoposte al segreto investigativo di cui
all’art. 329 c.p.p. che recita: “gli atti di indagine compiuti dal
pubblico ministero e dalla polizia giudiziaria sono coperti dal
segreto fino a quando l’imputato non ne possa avere conoscen-
za e, comunque, non oltre la chiusura delle indagini prelimina-
ri”.
1233

L’iscrizione di un individuo nel registro delle notizie di reato,
inoltre, è disciplinato dall’art. 335 del c.p.p. ed è un fatto
procedurale certamente coperto dal suddetto vincolo di segre-
tezza, in quanto prodromico al compimento delle indagini
preliminari.
Lo stesso articolo del codice di rito, peraltro, al comma terzo,
prevede un meccanismo legale attraverso il quale, fatti salvi
alcuni casi espressamente previsti, qualunque soggetto può
chiedere, avanzando una specifica richiesta su un modulo
ministeriale, se il suo nominativo figura tra gli indagati e/o
le persone offese iscritti nei registri di una Procura della Re-
pubblica.
Tale strumento legale, peraltro, era ben noto all’Aiello ed ai
suoi sodali, come si ricava univocamente dalle conversazioni
intercettate, ma costoro, come si è visto, hanno sempre di-
mostrato di preferire il ricorso alle vie illegali piuttosto che a
quelle previste dalla legge.
Già, dunque, per sua natura la notizia era segreta e, come
tale, è stata trasmessa dal Cuffaro, percepita dal Rotondo e
ricevuta dall’Aiello, dal Ciuro e dal Riolo.
E non può, a contrario, seriamente sostenersi che il Cuffaro
non ne abbia percepito il livello di gravità e lo specifico con-
tenuto ed abbia fatto affidamento sulla circostanza che sia
l’Aiello che il Ciuro ed il Riolo fossero persone stimate ed al
di sopra di ogni sospetto.
Nel caso in esame, ancora una volta, è il contenuto intrinse-
co della notizia a negare sostenibilità a tale tesi, posto che il
Cuffaro era venuto a conoscenza di un fatto processuale così
grave ed univoco da non lasciare spazio a dubbi e false inge-
nuità.
Quanto alla fonte della notizia stessa, si è già detto che il
Cuffaro non ne aveva fatto parola con il Rotondo, limitandosi
a dire che lo aveva convocato subito dopo aver fatto rientro
da Roma.
1234

Nel corso degli interrogatori, comunque, lo stesso Rotondo ha
precisato che il riferimento al rientro da Roma, a suo giudi-
zio, non andava necessariamente riconnesso al momento ed
al luogo dell’acquisizione della notizia da parte del Cuffaro.
Ma, semmai, era la spiegazione del motivo per il quale i due
non erano riusciti ad incontrarsi per alcuni giorni.
Le successive letture che di tale circostanza hanno dato
l’Aiello ed il Carcione, nel corso dei loro colloqui telefonici (di
seguito riportati), pertanto, devono farsi rientrare nel novero
delle congetture e delle ipotesi, non avendo lo stesso Cuffaro
rivelato al Rotondo l’identità e/o la collocazione geografica
della propria fonte.
Di certo, il contenuto della conversazione telefonica, inter-
corsa tra l’Aiello ed il Carcione subito dopo l’incontro del 31
ottobre 2003, lascia ritenere probabile che la fonte del Cuffa-
ro fosse operante nella capitale o avesse rapporti con referen-
ti romani.
Allo stato, tuttavia, può, con assoluta certezza, riconoscersi
a tale fonte solo la natura di pubblico ufficiale ben introdotto
all’interno dell’indagine in corso, già, peraltro, sottoposta ad
adeguate, ma evidentemente insufficienti, contromisure.
Pur non essendo stato possibile individuare con sicurezza
l’identità della fonte medesima, invero, non vi è dubbio che
questa fosse costituita, direttamente o mediatamente, da un
pubblico ufficiale operante all’interno della locale Procura
della Repubblica ovvero della P.G. operante.
Solo un soggetto in tal guisa qualificato, infatti, avrebbe po-
tuto essere a conoscenza di un fatto riservato che era stato,
peraltro, appositamente secretato con una serie di precau-
zioni (tra cui l’adozione di sigle al posto dei nominativi), pro-
prio in considerazione della natura dell’indagine in corso.
Un altro elemento che appare singolare nel suddetto racconto
dei fatti, poi, è rappresentato dal modo con il quale il Roton-
do riferiva le parole apprese dal Presidente a proposito del
1235

coinvolgimento del Riolo “ah, vedi che c’è anche un certo… un
maresciallo dei Carabinieri, un certo Riolo”.
Pur non essendo emersa una spiegazione convincente di tale
espressione – e del resto l’unico che avrebbe potuto fornirla,
il Cuffaro, ha negato del tutto l’episodio – rimane il fatto del-
la sua incoerenza con il quadro dei rapporti personali tra il
Riolo ed il Cuffaro che, come si è detto, duravano oramai da
anni e si erano sostanziati in una serie di incontri e di reci-
proche cortesie.
Di sicuro si trattava di un tipo di rapporto interpersonale del
tutto incompatibile con l’espressione adoperata che appare
adeguata, solamente, ad un soggetto pressocchè sconosciuto
(“un certo Riolo”).
Ciò posto, l’Aiello, immediatamente dopo l’apprensione di
detta notizia - come si è detto nuova, rilevante e segreta –
informava i suoi preziosi collaboratori e correi, la sera stessa
a Palermo, sotto lo studio del suo avvocato penalista, sito in
questa via Caltanissetta.
Si tratta di una conseguenza del tutto prevedibile e che il
Cuffaro, usando anche i soli criteri dell’ordinaria diligenza,
aveva di certo previsto ed accettato, proprio perché conosce-
va molto bene il tipo di rapporto che legava i due marescialli
all’Aiello.
All’incontro di via Caltanissetta era presente anche il Roton-
do che ne ha descritto tutti i pur minimi dettagli, sia in rela-
zione alla vicenda della telefonata relativa alla raccomanda-
zione del marito della Pellerano, che, soprattutto, a quella,
ben più importante, della fuga di notizie riguardante il Ciuro
ed il Riolo (ed indirettamente gli stessi Aiello e Carcione).
A proposito del primo aspetto, va ricordato che il Cuffaro non
aveva precisato al Rotondo a quale raccomandazione faceva
riferimento la telefonata della cui esistenza egli era venuto a
conoscenza, né tampoco che si trattava di una “segretaria”
ovvero, in modo ancora più specifico, dell’assistente del Pro-
1236

curatore Aggiunto Lo Forte: “CUFFARO: io ho saputo che c’è
stata una telefonata tra Ciuro e l’ingegnere dove si raccoman-
dava una persona; questa cosa mi dà fastidio, non mi piace
che si facciano queste raccomandazioni sulla mia persona…”.
Ciò aveva comportato la necessità dell’Aiello e dei suoi com-
plici di verificare di quale raccomandazione e di quale telefo-
nata avrebbe potuto trattarsi.
Il Rotondo si spiegava così:
ROTONDO: Sì, sì, parlava della telefonata, hanno confronta-
to… mi ricordo che hanno confrontato che si trattava della se-
gretaria del… perché a me l’Onorevole CUFFARO non aveva
detto di chi si trattava…
P.M. PIGNATONE: Aveva parlato genericamente di una
raccomandazione?
ROTONDO: Aveva parlato di una telefonata, di una raccoman-
dazione fatta per telefono da CIURO per un trasferimento, ma
non mi aveva detto chi. Invece CIURO ripeteva all’AIELLO che
si trattava sicuramente di quella telefonata fatta… parlavano
della telefonata del marito di una segretaria, mi ricordo che
parlavano di queste cose di qua…
P.M. PIGNATONE: Della segretaria del dottore LO
FORTE…
ROTONDO: Sì, dico, però… cioè, questo so tutto, perché poi ho
letto, dico, però in quel periodo…
P.M. PIGNATONE: Lei sentì “un marito della segretaria…”?
ROTONDO: Sì.
P.M. PIGNATONE: E parlavano di questa cosa…
ROTONDO: Sì.
P.M. PIGNATONE: E CIURO ricollegava che cosa? Lei ha
detto, “CIURO ricollegava…”, ricordava di averla fatta?
ROTONDO: Sì, ricordava di averla fatta, diceva, “sì, mi ricor-
do”, ricordava di avergliela fatta, mi ricordo che gli ha detto,
“si tratta sicuramente di quella telefonata…”…
1237

Dopo aver individuato assieme la telefonata alla quale il Pre-
sidente Cuffaro aveva fatto riferimento (e si comprende me-
glio adesso la ragione del suo risentimento), gli interlocutori
erano passati subito ad esaminare l’aspetto centrale della ri-
velazione.
Anzi, il Ciuro affrontava l’argomento, come sua abitudine,
con spavalderia ed arroganza:
ROTONDO: CIURO, che mi ricordo io, anche lui ha avuto una
reazione di… spavalda, mi ricordo una battuta con precisione,
dice, “sì, va viri… scummissa che sugnu indagato io?”, (si, vai
a vedere… scommessa che sono indagato io?, n.d.e.) cioè
questa è stata la sua…
P.M. PRESTIPINO: Non ho capito…
ROTONDO: “Scummissa che sono indagato io?”…
P.M. PRESTIPINO: Ah, questo disse lui?
ROTONDO: Proprio mi ricordo la battuta, dico, però poi altre
cose…
P.M. PRESTIPINO: E si ricorda se lui chiese all’ingegnere
AIELLO come aveva fatto?
P.M. PIGNATONE: La fonte…
P.M. PRESTIPINO: Perché se uno mi dice, “sei indagato”,
io gli chiedo, “scusa, ma chi te l’ha detto?”…
ROTONDO: Glielo ha detto e mi ricordo che l’ingegnere, facen-
do segno a me, dice, “glielo ha detto il Presidente a Roberto”…
P.M. PIGNATONE: Senza che lei intervenisse, però, nel
dialogo, lei era lì vicino…
ROTONDO: No, ero là vicino.
P.M. PIGNATONE: Diciamo che… facendo acconsentire, in
sostanza…
ROTONDO: Acconsentivo, dico, io non ne sapevo niente di tutta
‘sta storia, a me è arrivata di sopra il giorno prima, io non sa-
pevo di nessuno, dico…
P.M. PIGNATONE: Ma il Presidente a lei non l’ha… ovvia-
mente non le aveva detto come lo aveva saputo…
1238

ROTONDO: No.
P.M. PRESTIPINO: Ma lei non si meravigliò che il Presi-
dente CUFFARO le dà una notizia di queste, da dire ad
AIELLO? Cioè, e lei piglia e se ne va da AIELLO e gli porta
‘sta notizia così, senza chiedere? Scusi eh, non per…
ROTONDO: No, per carità, dico…
P.M. PRESTIPINO: No, non vorrei sembrarle impertinen-
te…
ROTONDO: No, io, per carità… dico, mi ha detto, “dì
all’ingegnere di questa cosa”, dico, però, in tutta sincerità, di-
co, non è che… cioè io non sapevo della fonte, di cosa stessero
parlando, di quali problemi stavano parlando…
P.M. PRESTIPINO: Praticamente l’Onorevole CUFFARO le
dà incarico di dire ad AIELLO – se ho capito bene, poi ci cor-
reggerà lei…
ROTONDO: Sì, mi ha detto, dice, “siccome non riesco… voglio
parlare con l’ingegnere, però digli che ho saputo questa co-
sa”…
P.M. PRESTIPINO: E cioè lui aveva saputo
dell’intercettazione della telefonata, è giusto?
ROTONDO: Lui aveva saputo di una telefonata, non mi ha par-
lato di intercettazione.
P.M. PRESTIPINO: Che vuol dire, “di una telefonata”?
ROTONDO: Lui mi ha detto, “ho saputo che c’è stata una rac-
comandazione fatta da CIURO all’ingegnere AIELLO, per tele-
fono, per raccomandare una persona e cose varie, e per questa
cosa…”…
P.M. PIGNATONE: Raccomandarlo a lui, CUFFARO…
ROTONDO: A lui, CUFFARO, sì…
P.M. PRESTIPINO: Eh, e per questa cosa?
ROTONDO: E per questa cosa c’era CIURO che era indagato;
poi, successivamente, mi ha aggiunto a CIURO RIOLO, dico, io
poi non lo so la raccomandazione, se RIOLO era interessato,
1239

non era interessato alla raccomandazione, io non ero a cono-
scenza di questa raccomandazione…
P.M. PIGNATONE: Perché lei ha detto, dice, “anzi c’è pure
un certo RIOLO”, testuale…
ROTONDO: Sì, “un Maresciallo dei Carabinieri, RIOLO”, non ha
specificato…
P.M. PRESTIPINO: Lei non ha chiesto niente, ha preso la
notizia e gliel’ha riportata ad AIELLO.
ROTONDO: Questo mi ha chiesto e questo ho fatto.
omissis
ROTONDO: Il Presidente, quando io l’ho incontrato, mi ha detto
che siccome lo sapeva che lo avevo cercato, dice, “sono rientra-
to da Roma stamattina”, o “ieri sera”, non mi ricordo, “sono
rientrato da Roma e ti ho chiamato”.
…
ROTONDO: Il Presidente mi ha detto, “sto tornando da Roma”,
dico, quindi può essere che è stata…
P.M. PIGNATONE: Ma era una conse…
ROTONDO: Sì, una conseguenza…
P.M. PIGNATONE: Una consecutio di tempi, non le ha det-
to di avere saputo queste notizie a Roma?
ROTONDO: No, mi ha detto, “sto tornando da Roma”…
DIFENSORE: E gliel’ha detta ad AIELLO ‘sta cosa?
ROTONDO: Gli ho detto che stava tornando da Roma, sì che
glielo ho detto all’ingegnere AIELLO, certo che gliel’ho detto,
anche perché l’ingegnere mi aveva chiesto continuamente, “rin-
traccialo”, “e non c’è, è fuori”…
P.M. PRESTIPINO: No, perché da come poi AIELLO la rife-
risce al suo interlocutore al telefono, sembra che lei abbia
detto ad AIELLO che il Presidente a Roma aveva saputo le no-
tizie che lei aveva riferito…
ROTONDO: Io ho detto ad AIELLO, “il Presidente è tornato da
Roma ed ha saputo…”, dico, però dico, onestamente, a me il
Presidente non mi ha detto, “l’ho saputo a Roma”…
1240

La superiore ricostruzione dei fatti fornita dal Rotondo costi-
tuisce una confessione da parte di quest’ultimo e, sotto altro
profilo, una precisa chiamata in correità degli altri imputati
interessati.
Avendo detta duplice natura giuridica, in ogni caso, essa va
verificata alla luce dei principi di diritto fissati dalla Corte
regolatrice ed, in premessa, richiamati dal Collegio.
Ed, all’esito di tale verifica, sin da adesso può affermarsi co-
me, agli atti processuali, siano state rinvenute numerose ed
univoche conferme di varia natura, aventi, sinanco, il rango
di prove autonome e convergenti.
Di certo, il primo riscontro a dette dichiarazioni risulta costi-
tuito da un autonomo elemento di prova, avente una rilevan-
te valenza dimostrativa.
Si intende fare riferimento a quelle intercettazioni telefoniche
che consentono di documentare, con analitica precisione,
l’incessante susseguirsi di contatti tra tutti i protagonisti
dello specifico episodio della sera del 20 ottobre.
Ne deriva un quadro di rara nitidezza ed aggiornato in tempo
reale di detti incontri e contatti.
Alle 19.24 del 20 ottobre, mentre l’incontro in via Caltanis-
setta era da poco cominciato, si ha conferma che Giuseppe
Ciuro aveva già saputo da Aiello dell’intercettazione della te-
lefonata e che entrambi l’avevano individuata in quella rela-
tiva alla raccomandazione del marito della Pellerano.
La riprova è data dal fatto che Ciuro, proprio in quel preciso
momento, telefonava alla stessa Pellerano per accertare, gra-
zie al suo aiuto, la data della conversazione telefonica incri-
minata:
Telefonata delle ore 19:24:32 del 20/10/2003:
Legenda:
P: CIURO Giuseppe
M: Margherita Pellerano
“M: pronto …
1241

P: Marghi …
M: ehi …
P: una domanda a volo … senti …
M: sì …
P: quand’è cheeee … tuo marito mi hai detto quella cosa
per farlo rientrare ti ricordi ?
M: nooo … assolutamente …
P: più o meno che era prima dell’estate dopo l’estate …
M: prima dell’estate …
P: ma più o meno quando a maggio ad aprile a marzo ti ri-
cordi ?
M: forse aprile …
P: verso aprile era ?
M: forse booo … non … non … lo so …
P: … (incomprensibile) … non ti ricordi è vero ?
M: no … no devo chiedere a lui …
P: va beh …
M: perché ?
P: no … no … va beh … no … no … no per una mia curiosi-
tà personale non … non ti preoccu …”.
Alle successive ore 21,23 – appena due ore dopo – Michele
Aiello informava immediatamente il cugino e socio Aldo Car-
cione delle notizie, appena fattegli pervenire dal “Presidente”,
tramite Roberto Rotondo.
E’ importante evidenziare, ai fini dell’attuale verifica di tenu-
ta delle dichiarazioni del Rotondo, l’esatta sovrapponibilità di
dette conferme rispetto a quanto ammesso dal Rotondo me-
desimo nei successivi interrogatori:
Telefonata delle ore 21:23:12 del 20/10/2003
Legenda:
P: CIURO Giuseppe
A: AIELLO Michele
C: CARCIONE Aldo
“C: pronto …
1242

A: pronto …
C: eh Michele …
A: eh Aldo … niè non potevo parlare che c’era … ero con
l’avvocato RICCOBONO eee … nì … oraaaa … eee … Roberto
praticamente … l’haaa incontrato oggi pomeriggio …
C: eh …
A: finalmente … eee … al Presidente … e lui stesso
gliene ha parlato dice cheee sta … lui è stato tutto il fi-
ne settimana a Roma … e ha attinto queste notizie lì …
ora se siano …
C: mah !
A: vere o meno … o …
C: questa di PIPPO … non mi risulta …
A: e non risultano a nessuno … neanche …
C: mi hai capito ?
A: sì sì …
C: no non mi risulta …
A: chiaro … va beh …
C: cioè … io sono uscito dalla Diagnostica eee …
A: tanto …
C: me ne sono andatoooo …
A: sì …
C: a mare …
A: va beh … okay …
C: giusto ? … perciò dico … questo significa che ci sono
delle prese di distanza … qualcuno si sta un pochettino …
A: uhm …
C: quartiando …
A: sì … può darsi anche lui il primo in questa …
C: eh va beh …
A: … situazione …
C: però …
A: (si accavallano le voci, ndr) sì sì va beh …
C: dice … uno parla …
1243

A: no … giusto giusto … infatti ha detto che per ora non ne
vuole completamente sentire …
C: senza fare terrorismo diciamo …
A: certo …
C: capisci ?
A: chiaro chiaro chiaro … può darsi … che sia stato anche
quelloooo … quello che conosciamo noi … va bene?
C: va beh !
A: va bene okay …
C: siccome per ora viaggia assieme aaaa … a Giovanni …
(in sottofondo si sente Roberto ROTONDO che conversa con
una terza persona alla quale dice: li mando affanculo e li de-
nuncio, n.d.e.)
A: sì sì …
C: e ci … e ci sonoooo … va beh poi ti cuntu …
A: va bene …
C: va beh … può darsi che c’è qualcuno che per farsi bello
… ci dice cazzate che non sono vere …
A: può darsi pure … qua ti saluta Pippooo … lo saluti …
C: va beh …
A: te lo passo ?
C: va beh …
A: va beh ! okay te … (incomprensibile) … saluto …
A questo punto della telefonata l’Aiello passava la comunica-
zione al Ciuro che era accanto a lui.
Il Ciuro ed il Carcione, pertanto, commentavano la notizia
trasmessa dal Cuffaro, tramite il Rotondo, con stupore misto
a preoccupazione.
La notizia veniva analizzata per comprendere se, e fino a che
punto, potesse essere vera, quale collegamento potesse es-
servi tra la telefonata di raccomandazione intercettata e
l’iscrizione dei marescialli nel registro degli indagati ed, infi-
ne, se potesse trattarsi di una falsa indicazione fornita dal
“solito terrorista” Borzacchelli.
1244

Al di là di tutti i possibili retroscena, comunque, ciò che e-
merge con chiarezza è che tutti e tre i protagonisti abbiano
dato molto credito alla notizia, anche per l’assoluta autorevo-
lezza della fonte, il Presidente della Regione Salvatore Cuffa-
ro.
“P: professore …
C: eh Pippo …
P: tutto a posto ? (ride, ndr) …
C: tutto a po … no le volevo dire che quella ummmm …
P: eh …
C: mi ha dato una ummmmm … unf unf … una certa notizia
… dico … per quello che riguarda te è una grande minchiata …
P: ah sì …
C: sì … almeno … poiii …
P: cioè per qualeeee notizia parla ? … per l’ammalata ?
C: no no …
P: o per quella che mi ha detto Michele ora ?
C: per quella che ti ha detto Michele ora ?
P: a me pure sembra una grande minchiata per un semplice
motivo … cioè questa è stata una cosa ad aprile … è giusto ? e
se la conservano per ora ?
C: Pippo è una grande minchiata perchééé … perché è
una grande minchia … dopo tu pu … verifica pure tu …
P: eh no … e ma io lo capisco pircchì nno menzu c’è a
so segretaria (ride, ndr) …
C: (ride, ndr) io … io ho fa …
P: è giusto ?
C: fatto le mie verifiche … pure tu poi … giustamente ha
conclu … dicendo … no dice … ma … a quest … a questo punto
… sarebbe emerso anche ne in quest’altro situazione … visto
che nonn … nessuno ha parlato … e no nessunaaa …
P: eh esatto …
Dal tenore di detta prima tranche del colloquio si ricava, con
tutta evidenza, che il Carcione disponeva di una sua fonte
1245

all’interno della Procura, dalla quale, dopo aver effettuato
delle “verifiche”, non aveva appreso nulla che riguardasse
una possibile iscrizione del Ciuro nel registro degli indagati,
motivo per cui diceva al Ciuro che la notizia gli sembrava
una “minchiata”, pur invitandolo a controllare con le sue fon-
ti.
Il Ciuro replicava concordando con tale interpretazione anche
perché la telefonata risaliva al mese di aprile e non si spiega-
va un tale ritardo nell’avvio dell’indagine a suo carico (per un
semplice motivo … cioè questa è stata una cosa ad aprile … è
giusto ? e se la conservano per ora ?).
Il riferimento immediato del Ciuro al fatto che “di mezzo c’è
la sua segretaria” lascia intendere come altamente probabile
che una delle verifiche del Carcione sia stata effettuata at-
traverso il dottore Lo Forte, la cui assistente Margherita Pel-
lerano era coinvolta nella conversazione intercettata.
La conversazione intercettata poi proseguiva così:
“C: nessuno ha detto niente … la andiamo a chiuderla … di-
ciamo nel giro di (incomprensibile) …
P: io pure … io … a mia mi pare nnnn cioè … loro hanno …
sanno una na na picca i notizie … e l’avranno voluto giocar …
guarda che la telefonata è vera … è vera … parramunni
chiaro … u problema …
C: u sacciu …
P: non è a telefonata …
C: ma ehhh …
P: il problema è andare arrivare poiii … a direeee …
C: non è …
P: eh e giusto ?
C: no no … mi pareee … un … una giustificazione per
prendere le distanze e per non essere pressato …
P: esatto esatto …
C: (incomprensibile si accavallano le voci, ndr) …
P: esatto esatto … va beh …
1246

C: (incomprensibile si accavallano le voci, ndr) …
P: ma va beh comunque … io ora cuminciu a taliare …
nun t’illudere che … (ride, ndr) …
C: no (incomprensibile) … cuminciati a taliariti attorno
… pircchì chisti ccà chiaramente oraaa …
P: esatto ora chisti …
C: un altro attacco e a eeee …
P: sì io ora io io …
C: (incomprensibile si accavallano le voci, ndr)
P: no io il pensiero … il pensiero che mi sono fatto lo sai
qual è ? … uno solo
C: eh …
P: semplicissimo … allora … sono troppe coincidenze …
venerdì fanno quella cosa …
C: eh …
P: è giusto ?
C: eh …
P: sabato … lui a Roma sa questo … piomba qua e lunedì
mattina ccià viene a cuntaaaaaa … e giusto ?
C: appunto …
P: eh troppe coincidenze mi parinuuu …
C: appunto no ummm …
P: ummmm ummmm … è giusto ?
C: e appunto …
P: mi pare … non è che hanno fatto uscire invece queste
notizie di proposito … e quindi hanno voluto fare tutta na serie
di terrorismo …
C: (sospira ndr) …
Nel superiore passaggio si paventava l’ipotesi di un possibile
complotto ordito da qualcuno – che sembra facile individuare
nel Borzacchelli già, in precedenza, definito “il terrorista” –
forse anche nell’interesse dello stesso Cuffaro, ma si tratta
soltanto di analisi soggettive frutto dell’ansia del momento e
di mesi di elucubrazioni monotematiche.
1247

Di certo, però, la notizia in questi termini era intesa come
nuova, viste le suddette reazioni e soprattutto il mancato ri-
scontro con le verifiche effettuate, fino a quel momento, dal
gruppo e dal Carcione in particolare.
Anzi, la notizia – che come sappiamo era vera – era sembrata
inizialmente una “minchiata”, proprio perché nuova e non
coincidente con quanto, fino a quel momento, era stato ap-
preso dalle varie fonti.
Ed ancora:
“P: perché insomma … poi … io e Giorgio … parramunni
chiaro … è giusto ?
C: va beh (incomprensibile)
P: non siamo così sprovveduti …
C: non mi … non mi … scusa iooo … euuu … vener … saba
… vener … sabato domenica …
P: eh …
C: ora …
P: eh eh …
C: insomma non è che … (incomprensibile si accavallano le
voci, ndr) …
P: e chi hanno sulu stu pinsere …
C: tutti cretini insomma … a un certo punto (incom-
prensibile) …
P: no ma non … ma non … non … a parte tutti cretini
… dico … ma oltretutto … per fare una cosa del genere a
‘stura nnavissiru a scrivereee … nnavissiru misu i tele-
foni sutta … per l’amor di Dio avissiru pututu fari cen-
tomila cosi no …
C: no no credimi …
P: eh eh …
C: fi fino a stamattina non c’era manco (sospira, ndr)
… cioè non c’era p … nel depositatoooo un rappor …
niente … completamente niente … (si accavallano le voci,
ndr) …
1248

P: sì sì sì sì … nien … e lo so …
C: chiddi hanno ancora i carti ‘mmanu e un sannu
chi cazzo pr … ummm
P: chi cazzu hannu a fari …
C: chi pisci pigghiari …
P: sììì … ma comunque … ora vediamo …
omissis
Il Ciuro, dunque, per un verso rivendicava, con un certo or-
goglio, che lui ed il Riolo (“Giorgio”) non erano poi così sprov-
veduti ma subito dopo evidenziava un dato di potenziale al-
larme dovuto al fatto che, se le cose stavano effettivamente
così, tutti loro avrebbero rischiato di avere i telefoni già sotto
controllo.
Ed il Carcione, dando una ulteriore esplicita conferma
dell’esistenza di una sua fonte interna alla Procura che lo te-
neva, costantemente e non saltuariamente, informato dello
sviluppo delle indagini, rassicurava il Ciuro sostenendo che,
fino a quella stessa mattina, era stato depositato un rapporto
della P.G. nel quale non risultava niente di simile.
Trovava ancora conferma, dunque, il dato inequivocabile e
sconfortante dell’esistenza di una “talpa” riservata del Car-
cione che si occupava di intercettare, in modo sistematico e
non occasionale, notizie segrete sulle indagini in corso e di
riferirgliele in tempo reale.
Ed è bene precisare come di tale soggetto istituzionale nes-
sun imputato o testimone abbia mai fatto il nome, dimo-
strando una gravissima forma di omertà che contribuisce a
far comprendere l’intreccio di interessi illeciti ed il torbido e
nauseabondo groviglio di affari ed intrighi che è stato, solo in
minima parte, disvelato con la presente indagine.
La conversazione tra i tre si chiudeva, infine, con l’impegno
del Ciuro a fare presto nuovi controlli in Procura, al fine di
riscontrare la notizia appena ricevuta.
1249

La mattina seguente, già alle ore 08.19, Aiello e Carcione in-
tavolavano una lunga ed articolata conversazione sulla rete
riservata che va esaminata, proprio perché conferma la pre-
cisa comunione di intenti (e pertanto anche il concorso nei
reati) dei due cugini e soci.
Nel corso della telefonata, i due complici ripercorrevano, in
modo sistematico, tutti i principali aspetti della vicenda, a
cominciare dalle indagini del N.A.S. ed alle false rassicura-
zioni che il Riolo aveva ricevuto da qualcuno dei militari ap-
partenenti a detto nucleo specializzato.
Il comune ragionamento, poi, si sviluppava sui motivi del
coinvolgimento del Riolo nelle indagini e del collegamento di
tale dato con la vicenda della raccomandazione del marito
della Pellerano, alla quale il Riolo era stato del tutto estrane-
o.
Si trattava, invero, di una giusta osservazione che trova una
sola logica spiegazione, connessa al fatto che le notizie circa
le indagini a carico del Ciuro e del Riolo non riguardavano
affatto la sola telefonata di raccomandazione ma si estende-
vano ad un, ben più ampio, contesto che comprendeva anche
gli stessi Aiello e Carcione.
Telefonata delle ore 08:19:01 del 21/10/2003
Legenda:
A: AIELLO Michele
C: CARCIONE Aldo
“A:pronto ?
C: ehi Michele …
A: hella Aldo …
C: … che dici ? … come va ?
A: ma chee … mah … un po’ sballati siamo …
C: e va beh … eee … (incomprensibile)
A: sballati … perchééé … non mi convinceee quello
che gli ha detto a Roberto …
C: sì non mi convi …
1250

A: eee mm … ci fosse una regi … no ci credo che gliel’ha
detto ed è preoccupato perché io lo conosco lui …
C: tu devi capire che in tutta questa situazione
quest’uomo è rimasto solo … e l’unica persona.”
…
Ulteriori conferme alle dichiarazioni del Rotondo, già alta-
mente attendibili e riscontrate dalle suddette intercettazioni,
derivano poi dal contenuto dell’esame dibattimentale reso
dallo stesso imputato Giorgio Riolo.
All’udienza del 15 marzo 2006, questi ha fornito una auto-
noma ricostruzione degli accadimenti in termini perfettamen-
te compatibili con quella del Rotondo.
Peraltro, l’esame delle dichiarazioni rese dal Riolo risulta, a
sua volta, riscontrato da altre intercettazioni telefoniche sul-
la rete riservata (di seguito riportate) che, in tempo reale ri-
spetto ai fatti, convalidavano ulteriormente tale concorde ri-
costruzione degli accadimenti.
In primo luogo, il Riolo confermava in pieno l’episodio del 20
ottobre 2003 in via Caltanissetta.
A tale proposito dichiarava che, intorno alle 21.00/21.30,
aveva ricevuto sul telefono cellulare della rete riservata una
chiamata da parte del Ciuro, il quale gli “aveva messo fretta
di scendere”, cioè lo aveva sollecitato a fare immediato ritor-
no a Palermo (l’uso del verbo “scendere” deriva dal fatto che
il paese di Piana degli Albanesi, dove abita il Riolo, si trova
sulle colline ad una trentina di chilometri da Palermo, n.d.e.)
e ad incontrarsi con lui in questa via Caltanissetta.
Egli, nonostante l’ora tarda e pur essendo appena arrivato a
Piana degli Albanesi, faceva subito ritorno in città e si recava
in via Caltanissetta, sotto lo studio dell’avvocato Monaco, di-
fensore dell’Aiello.
Appena giunto sul posto, incontrava il Ciuro, il quale gli rife-
riva di avere appena appreso dall’Aiello che sia lui che il me-
desimo Riolo erano iscritti nel registro degli indagati.
1251

Poco dopo, l’Aiello li raggiungeva e si metteva a parlare con
loro, sempre per strada, mentre il geometra D’Amico ed il Ro-
tondo rimanevano un po’ in disparte.
L’Aiello confermava al Riolo di avere appreso che sia lui che
il Ciuro erano stati iscritti nel registro degli indagati della
Procura di Palermo.
A specifica domanda l’Aiello non rivelava in quella sede la
fonte dalla quale aveva appreso tale notizia, limitandosi a di-
re “lo so e basta..”.
Attesa la rilevanza del passaggio si riporta la trascrizione te-
stuale dell’esame del Riolo:
RIOLO GIORGIO:
No, no, io come ho sempre detto e mi ricordo che a questa di-
scussione, cioè po… pochissimi attimi di discussione abbiamo
avuto io, Ciuro e l’ingegnere Aiello. Era… l’ingegnere Aiello era
accompagnato dal geometra D’Amico e Rotondo, ma erano di-
stanti loro, non so se potevano neanche capire quello che sta-
vamo dicendo.
…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Allora, lei tra i numerosi altri interrogatori a parte già il 7 No-
vembre del… del 2003 in… dinnanzi al G.I.P. a questo proposi-
to ha dichiarato, intanto pagina 68 e se… 69 del 7 Novembre
del 2003. “Quindi dal suo avvocato per dirmi: “senti, molto
probabilmente siete iscritti nel registro degli indagati”. Il Pub-
blico Ministero le chiedeva: “Chi lo disse?” “Il Ciuro e Aiello”.
Poi il 3 Dicembre del 2003, sono atti che sono transitati al fa-
scicolo per il dibattimento su richiesta del suo avvocato, pro-
prio a proposito delle parole che ha pronunciato Aiello, lei rife-
risce, pagina 7, avrò cura sempre di specificarlo, fa bene a ri-
cordarmelo.
RIOLO GIORGIO:
Scusi delle… dell’interrogatorio?
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
1252

Del 3 Dicembre 2003 tra gli altri. Ma la domanda era specifica:
“Aiello scendendo cosa vi dice? Vi trova lì davanti al portone e
cosa vi dice?”. Riolo: “Si, ci dice: Guarda che ho appreso che
vi hanno iscritto nel registro degli indagati”. Le confer-
ma queste dichiarazioni?
RIOLO GIORGIO:
Si, confermo la… l’ho detto io…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Va bene.
RIOLO GIORGIO:
… Sicura…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Andiamo avanti. Dopo avere appreso questa notizia da Ciuro e
da Aiello, quale fu la vostra reazione? Per vostra intendo, lei e
Ciuro siete rimasti a parlare a commentare questa notizia, che
è una notizia di… diciamo di un certo tipo, di un…
RIOLO GIORGIO:
Si, abbiamo parlato, lo accompagnai io a casa che era senza
macchina.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Avete pensato di verificare ulteriormente questa notizia?
RIOLO GIORGIO:
Allora, io non pensai niente, perché pensai so… solamente che
era sempre la stessa fonte del Borzacchelli, che portava questa
notizia, quindi per me era semplicemente una fandonia,
nient’altro.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Maresciallo…
RIOLO GIORGIO:
Non ci cre…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
La… la…
RIOLO GIORGIO:
… Non ci credetti.
1253

PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Interrompo un attimo per riportarmi a quello che è stato di-
ciamo il contenuto dell’intervento del…
RIOLO GIORGIO:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Del Presidente, se… se prima risponde alla domanda, poi
tanto avrà modo di fare tutte le dichiarazioni che vuole. Io le
ho chiesto, avete pensato in qualche modo di attivarvi per veri-
ficare se questa notizia che vi aveva dato Aiello rispondesse al
vero o no?
RIOLO GIORGIO:
Il Ciuro disse che si sarebbe attivato, io non avevo mezzi
per potermi attivare.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Ciuro disse che si sarebbe attivato. Glielo disse quella sera
stessa, mentre parlavate in macchina?
RIOLO GIORGIO:
Si.”
Il Riolo, dunque, non avendo ancora saputo l’identità della
fonte (Cuffaro) e ritenendo in quel momento che la stessa po-
tesse identificarsi nel Borzacchelli, non aveva dato troppo
peso alla notizia, essendo convinto che le cose riferite dal
Borzacchelli fossero solo fandonie.
Dopo l’incontro, tuttavia, si era trattenuto in auto a parlare
col Ciuro, il quale gli riferiva che si sarebbe attivato per veri-
ficare in ufficio la notizia appena appresa.
Ed infatti già l’indomani mattina, il 21 ottobre 2003, il Ciuro
lo aveva chiamato sulla rete riservata e gli aveva dato con-
ferma della notizia che aveva verificato in ufficio.
A tale proposito appare opportuno richiamare il contenuto
della suddetta telefonata:
Telefonata del 21/10/2003 delle ore 16.01
LEGENDA:
1254

GIORGIO: Riolo Giorgio
PIPPO: Ciuro Giuseppe
“GIORGIO Pippo?
PIPPO Ehi!
GIORGIO Ah, oh, ti stavo chiamando, ho recuperato adesso
il mio telefono.
PIPPO (Ride.)
GIORGIO Capito, no, perché ci siamo scambiati le macchine.
PIPPO Eh!
GIORGIO E mi sono rimasti i cellulari là, in ogni macchina.
PIPPO Ognuno nelle proprie macchine, diciamo.
GIORGIO Infatti ti ha risposto qualche collega.
PIPPO Esatto, sì va bene, niente di particolare. Non ho
detto chi eri, (ride.)
GIORGIO Eh, che mi dici?
PIPPO E’ confermato.
GIORGIO Sì.
PIPPO Sì.
GIORGIO Con ah… ah, minchia.
PIPPO E quindi, boh, quindi vedi all’interno che co-
sa sta succedendo.
GIORGIO Va buono.
PIPPO Va bene, tu altre notizie non en hai?
GIORGIO No, no oggi non sono uscito proprio.
PIPPO Ah, non ci sei andato proprio lì, va bò, comunque
vedi che è vero, (Ride.) stamattina neanche sono arrivato,
prima che io chiedessi già qualcuno ha detto.
GIORGIO Uh, va bene.
PIPPO Va bene?
GIORGIO Ok.
PIPPO Però non lo so adesso dove bisogna andare a pa-
rare non lo so, questo perché è una cosa che insomma.
GIORGIO Ma di chi è?
PIPPO Eh? sempre degli stessi.
1255

GIORGIO Ah, va bene.
PIPPO Eh non solo ma oltre tutto è intervenuto pure
un nuovo fattore, eh… questo mi pare che lo state facen-
do voi. Matteo non l’avevate voi?
GIORGIO Sì, sì, ma infatti io ti ho parlato di quel, di quella
cosa, sì, sì.
PIPPO Eh! e vogliono fargli pure questa contesta-
zione a Mike.
GIORGIO Ah, ho capito.
PIPPO Capito?
GIORGIO (inc.)
PIPPO Quindi collateralmente stanno riesumando
questo o chissà quali strani eh… supposizioni non te lo so dire
più.
GIORGIO Va buono.
PIPPO Va bene?
GIORGIO Ok.
PIPPO Quindi adesso vedi tu, io non… più di tanto non
riesco capisci? Anche perché adesso, ah, debbo “quartiare”
più degli altri.
GIORGIO Va bene.
PIPPO Va bene, senti gli ho detto a Mike oltre tutto
per quella cosa, e che parlavamo di farlo subito, arrivato
a sto punto perché…
GIORGIO Sì, certo, certo.”
Attraverso l’esame di detta conversazione, dunque, il Ciuro,
subito dopo i saluti, riferiva al Riolo che la notizia di cui a-
vevano parlato la sera prima era confermata e lo invitava a
fare anche lui degli accertamenti.
Tale dato veniva espressamente confermato dal Riolo nel cor-
so del suo esame:
PUBBLICO MINISTERO:
1256

Allora, qual è il significato di questa conversazione? A che co-
sa si riferiva Ciuro quando le diceva: “E’ confermato”. Che co-
sa era confermato?
RIOLO GIORGIO:
E’ confermato quello che il… quello che… dell’iscrizione
del registro degli indagati.”
A domanda specifica del Riolo, poi, il Ciuro aggiungeva che i
titolari dell’indagine erano “sempre gli stessi”, riferendosi ai
medesimi Sostituti Procuratori assegnatari del fascicolo prin-
cipale relativo a Michele Aiello.
Il Ciuro, inoltre, chiedeva al Riolo se l’indagine sul “Matteo”
(facilmente individuabile nel latitante Matteo Messina Dena-
ro) fosse di competenza dell’Arma dei Carabinieri, ottenendo
risposta affermativa.
Quindi lasciava intendere che i pubblici ministeri avevano in-
tenzione di avanzare ad Aiello, in questo caso convenzional-
mente chiamato “Mike”, come confermato dal Riolo nel corso
dell’esame, una contestazione relativa in qualche modo al la-
titante mafioso Matteo Messina Denaro, capo della provincia
mafiosa di Trapani.
Vale la pena di sottolineare come anche tale circostanza sia
risultata del tutto vera, atteso che – e lo si è visto in altro
capitolo della motivazione – la Procura stava effettivamente
indagando l’Aiello anche in relazione a due fatti specifici le-
gati proprio al latitante Matteo Messina Denaro: l’assunzione
presso le aziende dell’Aiello dei fratelli di Maria Mesi, compa-
gna del latitante, ed il possibile utilizzo delle “navette”, de-
stinate al trasporto degli ammalati di altre province, per gli
spostamenti del boss latitante.
Inoltre, il Ciuro, che riferiva di dover prestare, da quel mo-
mento in avanti, più attenzione di tutti (“…mi debbo quartia-
re… più degli altri”), aggiungeva di avere già sollecitato
l’Aiello a fare qualcosa di cui avevano parlato.
1257

Tale iniziativa, spiegava il Riolo, era connessa alla sostitu-
zione delle schede telefoniche della rete riservata, cosa che,
alla luce di quegli ultimi sviluppi, era divenuta sempre più
urgente.
A questa conclusione si perviene, oltre che dalle parole del
Riolo, anche dall’esame di altre conversazioni della stessa
giornata del 21 ottobre:
Telefonata del 21/10/2003 delle ore 16.09.
LEGENDA:
GIORGIO:Riolo Giorgio
PIPPO: Ciuro Giuseppe
“GIORGIO Sì, Pippo.
PIPPO Giò?
GIORGIO Dimmi.
PIPPO Eh, se l’ipotesi che facevi tu ieri sera.
GIORGIO Sì.
PIPPO E’ giusto del ritorno o meno, ma stavo pensando
un’altra cosa, ma come hanno fatto eventualmente a fare tutto
il collegamento? Perché qualcuno solo glielo poteva dire, per-
ché se no…
GIORGIO Mah! Poi ne parliamo di presenza.
….
GIORGIO Eh!
PIPPO Se, perché io… non ci dormo più adesso, per-
ché stamattina ho avuto il controvalore dall’altra parte,
al che significa che qualcuno ha detto.
GIORGIO Uh! Va buono.
PIPPO Va bò?
GIORGIO Va bene.
PIPPO Vedi tu non lo so… boh!
GIORGIO Ok.
PIPPO Va bè, ok ciao, ciao.
Telefonata del 21/10/2003 delle ore 12.56.
1258

LEGENDA:
MICHELE: Aiello Michele
PIPPO: Ciuro Giuseppe
“MICHELE Pronto?
PIPPO Buongiorno.
MICHELE Buongiorno a te.
PIPPO Tutto a posto?
MICHELE Tutto benissimo, tu come stai?
PIPPO Risulta al vero.
MICHELE Ah, ho capito. Poi l’hai sentito più a Giorgio?
PIPPO Ah? No stamattina… ho chiamato poc’anzi, suona ma
non risponde, forse è impegnato in qualche cosa.
MICHELE Ho capito.
PIPPO Comunque vero.
MICHELE Tutto tranquillo?
PIPPO Ah?
MICHELE Tutto tranquillo dico?
PIPPO Si per il resto… però è vera la cosa di ieri.
MICHELE Ah, ho capito, non cambia niente.
PIPPO Uh, uh.
MICHELE Ora vedremo.
PIPPO E quindi adesso stanno allargando.
MICHELE Ho capito.
PIPPO Non capisco con quale sistema perché insomma… però è
vero.
MICHELE Ah.
PIPPO Questa mattina neanche arrivato mi ha chiamato
uno.
MICHELE Eh.
PIPPO Eh, la prima cosa che mi ha detto, dice, guarda
che così, così.
MICHELE Uh.
PIPPO E gli ho detto ah, si, dico, e come mai, e dice ma non lo
so, dice… attenzione, dice, perché…
1259

MICHELE Ho capito.
PIPPO Hanno deviato.
MICHELE Ah.
PIPPO E gli ho detto va bene qua siamo, pronti.
MICHELE Ho capito, quindi lo confermano.
PIPPO Si, si, si lo confermano. Senti.
MICHELE Dimmi.
PIPPO Quella cosa che abbiamo pensato ieri comunque
facciamola.
MICHELE Lo stanno facendo, si aspetta… si tratta di averlo.
PIPPO Perché…
MICHELE Chiaro, si.
PIPPO Perché possono arrivare a tutto, ormai…
MICHELE Va bene.
PIPPO Giusto?
MICHELE Ok.
PIPPO Quindi in continuazione…
MICHELE Va bene.
PIPPO Vediamo di… va bene?
MICHELE Ok, benissimo.
PIPPO Ci sentiamo dopo allora.
MICHELE Ok.
PIPPO Ok.
MICHELE Ciao, ciao, ciao.
PIPPO Ciao.
Telefonata del 21/10/2003 delle ore 16.04
LEGENDA:
MICHELE:Aiello Michele
PIPPO: Ciuro Giuseppe
“MICHELE Pronto?
PIPPO Ehi.
MICHELE Ehilà.
….
PIPPO Senti… eh.
1260

MICHELE Dimmi.
PIPPO Ho parlato pure con Giorgio.
MICHELE Eh.
PIPPO Gliel’ho detto infatti pure lui dice ah, a posto siamo, ora
cominciamo a veder all’interno tutta una serie di situa-
zioni.
MICHELE Ho capito.
PIPPO Va bene? Senti.
MICHELE Dimmi.
PIPPO Comunque pensa pure a quell’altra cosa per farla
subito perché non… non mi è piaciuta tutta la cosa di stamat-
tina.
MICHELE Va bene.
PIPPO Quindi vediamo di riesumare tutto e di…
MICHELE Ok, va bene.
PIPPO Va bene?
MICHELE Ok, va bene, ciao, ciao.
PIPPO ok, ciao, ciao.
Telefonata del 22/10/2003 delle ore 10.55
Aiello Michele parla con Ciuro Giuseppe (Pippo).
“MICHELE Pronto?
PIPPO Michele.
MICHELE Ehilà Pippo.
PIPPO Ehi tutto a posto?
MICHELE Eh, tutto benissimo.
PIPPO Tutto…
MICHELE Ci è andato Francesco e aspetto da un istante
all’altro e poi così ti chiamavo.
PIPPO Ah, ho capito.
MICHELE Va bene.
PIPPO Senti.
MICHELE Per il resto… dimmi.
PIPPO Eh, no niente, ma niente attivazione l’altro o no?
1261

MICHELE Appunto per questo ti dicevo, si, si e se n’è
andato a fare questo lavoro, se n’è andato.
PIPPO Ah, ho capito, ah, io sono stato il primo allora, il
più fortunato diciamo.
MICHELE No, no perché già… non credo, già attivato è?
PIPPO Non lo so, io non ne ho la più…
MICHELE No, no ti chiamo io appena è attivato.
PIPPO Ah, va bene, va bene.
MICHELE Dagli altri numeri.
PIPPO Va bene, va bene, va bene ok, perché no questo è. Senti
non è che c’è andato da quello, tu sai niente?
MICHELE Stamattina ci doveva andare.
PIPPO Ah, me lo dai…”.
Dall’esame di dette conversazioni appare chiaro ed inequivo-
cabile, dunque, che il Riolo ed il Ciuro avrebbero dovuto fare
ulteriori accertamenti e che, in ogni caso, la sostituzione del-
le schede e dei numeri dei telefoni cellulari della rete riserva-
ta andava fatta subito, cosa che Aiello confermava al Ciuro,
il cui nuovo numero era già stato attivato per primo.
I pacifici riferimenti “agli altri numeri” e ad “attivazioni” con-
ferma, senza dubbio alcuno, che le operazioni di sostituzione
della vecchia rete riservata con una nuova erano già in atto
al momento dell’ultima conversazione, tanto che, addirittura,
il nuovo numero telefonico del Ciuro era già attivo, mentre
dell’attivazione degli altri si stava occupando l’Aiello tramite
“Francesco” (verosimilmente il cognato Giuffrè).
Tali circostanze oggetto delle convulse telefonate tra i tre
coimputati, del resto, venivano confermate dallo stesso Riolo,
il quale ribadiva che i suoi correi erano molto attivi nel cer-
care conferme da tutte le fonti possibili e che, proprio in quei
giorni ed in dipendenza della notizia appresa il 20 ottobre,
era stata sostituita la rete riservata con nuovi numeri di cel-
lulare.
1262

Quest’ultimo dato, peraltro, è stato concretamente riscontra-
to dalla P.G. che ha accertato la sostituzione della rete riser-
vata proprio in tale esatto contesto temporale.
Si tratta della prova più evidente degli effetti provocati dalla
notizia fornita dal Cuffaro che ha, di sicuro, comportato
l’adozione di precauzioni intese ad ostacolare e ad eludere le
indagini in corso.
Per altro verso, fino a quel momento il Riolo non aveva anco-
ra appreso l’identità del soggetto che aveva rivelato all’Aiello
la notizia dell’iscrizione (sua e del Ciuro) nel registro degli
indagati.
L’identità della fonte gli sarebbe stata rivelata dallo stesso
Aiello in occasione di un incontro avvenuto nei locali della
Diagnostica di Bagheria la sera prima del loro arresto (e cioè
la sera del 4.11.2003):
RIOLO GIORGIO:
Allora, io confermo quanto già dichiarato su quel… io ho avuto
modo di rileggerla questa cosa, l’ingegnere Michele Aiello
mi confermò quella sera di aver parlato con il presiden-
te. Se adesso nello stato confusionale in cui io mi trovavo ho…
ho aggiunto anche di avere appreso dell’iscrizione, detto da
Cuffaro, questo non so… non posso darlo per certo. Mi ricordo
di aver… aver capito che aveva detto di averlo appreso dal
presidente Cuffaro.
Dopo aver ricevuto lettura delle sue precedenti dichiarazioni,
poi, il Riolo confermava, come ricordo attuale al momento
dell’esame, di avere appreso dall’Aiello, la sera prima del
loro arresto (4.11.2003), che la fonte della notizia della
loro iscrizione nel registro degli indagati era il Presidente
Cuffaro senza dubbi di sorta.
In detta circostanza, l’Aiello gli riferiva di avere incontrato
personalmente il Presidente Cuffaro (si tratta, come vedremo,
dell’incontro presso il negozio Bertini) e che, proprio da que-
1263

sti, aveva avuto conferma della notizia dell’iscrizione sua e
del Ciuro nel registro degli indagati della locale Procura.
La superiore ricostruzione dei fatti è talmente convergente,
non solo rispetto alle due fonti dichiarative (il Rotondo ed il
Riolo) ma, anche, in relazione al contenuto delle numerose
intercettazioni telefoniche, che, persino, l’imputato Michele
Aiello ha dovuto confermarla.
Ovviamente lo ha fatto seguendo i, sopra descritti, criteri in-
terpretativi della funzione dell’esame dell’imputato e, quindi,
alternando falsità a piccole ammissioni, cercando di non ac-
cusare nessuno (e tantomeno il presidente Cuffaro) e secondo
una progressione in senso svalutativo della portata delle
proprie precedenti confessioni.
All’udienza del 7 febbraio 2006, l’Aiello, tuttavia, finiva per
riscontrare alcune circostanze di fatto che non poteva nega-
re, in quanto già altrimenti dimostrate in modo categorico.
Dall’analisi di detta parte dell’esame può, di certo, affermarsi
che la prima e più evidente preoccupazione dell’Aiello era, di
certo, costituita dal non compromettere o danneggiare la po-
sizione del Cuffaro.
Ad ogni modo, Michele Niello, nel corso di detto esame, rife-
riva che, nel 2003, il Rotondo era un suo stretto collaborato-
re, al quale lo legava un rapporto di assoluta fiducia.
Si tratta, invero, di un fatto innegabile e comprovato dalla
circostanza per la quale il Rotondo rientrava nella ristrettis-
sima cerchia di componenti della rete riservata.
L’Aiello ammetteva, inoltre, che il Rotondo il 20 Ottobre 2003
gli aveva fornito notizie relative ad attività investigative in
corso:
AIELLO MICHELE: “il geometra Rotondo mi viene a trova-
re in studio, dopo un incontro che ha avuto con il Presi-
dente della Regione Cuffaro, e mi ha riferito che vi era
stata una telefonata tra me e il Ciuro, riguardante il
trasferimento… il possibile trasferimento del marito del-
1264

la signora Pellerano. Telefonata che era avvenuta credo i
primi di Giugno… si, i primi di Giugno del 2003”.
AIELLO MICHELE: Per cui mi riferisce del contenuto di questa
telefonata, contenuto che era stato ovviamente riferito al
geometra Rotondo, da parte del presidente Cuffaro, e
niente era un po’ preoccupato il presidente perché era venuta
fuori questa telefonata, e quindi…
No, dovevano incontrarsi praticamente perché era… doveva…
do… do… avevo chiesto io personalmente al geometra Ro-
tondo di incontrare il presidente Cuffaro, perché c’erano
alcuni problemi inerenti alle tariffe in… in corso di emanazione
da parte di una commissione all’interno dell’assessorato sani-
tà.”.
Dunque, intanto, Aiello confermava quanto riferito dal Ro-
tondo e cioè che la notizia gli era arrivata effettivamente dal
Cuffaro e che subito dopo egli la aveva riferita ai due mare-
scialli:
“io ero costantemente in contatto con i miei due legali, uno
amministrativo e l’altro l’avvocato Monaco, e al termine degli
incontri che ho avuto con i miei legali, mi ero incontrato
perché in via Caltanissetta con il geo… con il geo… ero io
con il geometra Rotondo e il ragioniere D’Amico e con… mi ave-
va accompagnato a Palermo il… un dipendente della struttura,
un… Buffa.
AIELLO MICHELE:
Io mi incontro con il maresciallo Ciuro…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
E’ un incontro casuale o lei lo chiama…
AIELLO MICHELE:
No, no…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Lo convoca?
AIELLO MICHELE:
1265

… Un incontro che… perché una volta appresa la notizia da
parte del… del geometra Rotondo, io chiedo di incontrare
il maresciallo Ciuro, ci vediamo in via Caltanissetta, do-
po di che sopraggiunge a… perché avevamo
l’appuntamento, pure il maresciallo Riolo. Quindi io ero
già a Palermo, finisco l’incontro con i miei legali, saranno state
le 19, 19 e 30 giù di lì, incontro con il maresciallo Ciuro, e do-
po di che mi incontro anche col maresciallo Riolo.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Quindi a Ciuro lo ha convocato lei per comunicargli questa no-
tizia.
AIELLO MICHELE:
No, ci dovevamo sentire, vedere per altri motivi, ma no… non
interessava anda… la notizia non riguardava il… il Riolo, cioè
per quanto riguarda la notizia lo dovevo riferire… la volevo ri-
ferire al… al maresciallo Ciuro, anche per avere conferma, per-
chè avevo dei ricordi vaghi, mi ricordavo che c’era il discorso
di questa signora che aveva chiesto una raccomandazio-
ne, però avevo… non riuscivo a collocarla in che periodo
era avvenuta la telefonata, perché è di certo che la tele-
fonata era avvenuta.”.
Aiello, pertanto, confermava che l’incontro non era stato cer-
to casuale ma organizzato da lui, quantomeno in relazione al
Ciuro, posto che uno degli argomenti da trattare era la tele-
fonata di raccomandazione della Pellerano che egli non riu-
sciva a collocare esattamente nel tempo.
Tale affermazione è coerente rispetto all’intercettazione dian-
zi esaminata, nel corso della quale, proprio in quel preciso
momento, il Ciuro chiedeva per telefono alla stessa Pellerano
in quale periodo, all’incirca, avevano discusso di quella se-
gnalazione riguardante il marito.
Essa, tuttavia, è riduttiva e volutamente fuorviante, in quan-
to tendente a limitare l’organizzazione dell’incontro al solo
Ciuro e ad escludere il Riolo, al chiaro scopo di valorizzare
1266

l’aspetto concernente la telefonata di raccomandazione e di
svilire quello dell’iscrizione di entrambi nel registro degli in-
dagati.
E, come appare evidente, risulta smentita da tutte le altre ri-
sultanze processuali, costituite dalle convergenti dichiara-
zioni del Riolo e del Rotondo, dalla convocazione urgentissi-
ma del Riolo da parte del Ciuro, dal fatto che il Riolo, pur es-
sendo appena arrivato a Piana degli Albanesi, sia ritornato
indietro a tarda sera etc. etc..
Ma, come abbiamo visto, l’affermazione riduttiva dell’Aiello
non contrasta solo con le emergenze esterne ma, sinanco,
con le intercettazioni che hanno visto protagonista proprio
lui stesso.
L’immediato, incessante e spasmodico susseguirsi di telefo-
nate sulla rete riservata (la prima è quella, dianzi esaminata,
col Carcione), aventi quale unico oggetto la notizia
dell’iscrizione, conferma come il principale ed assorbente in-
teresse dell’Aiello fosse rappresentato proprio da tale notizia
e dall’esigenza di avere ulteriori conferme e di predisporre le
opportune contromisure (la sostituzione della rete riservata).
Pur comprendendo appieno l’esigenza dell’Aiello di voler tute-
lare ad ogni costo il Cuffaro, non può che evidenziarsi
l’assurdità logica di una tesi che contrasta con l’intero com-
pendio probatorio e sinanco con le stesse parole dell’Niello,
così come registrate attraverso le intercettazioni in atti.
Ciò, tuttavia, non toglie che l’Aiello sia stato costretto dalla
situazione a confermare un nucleo di verità che non poteva
negare: la notizia era stata riferita dal Cuffaro al Rotondo af-
finché questi, a sua volta, la riportasse a lui.
Come vedremo, il dato non è affatto secondario, in quanto,
essendo confermativo delle dichiarazioni del Rotondo, con-
sente di ritenere ancor più dimostrata l’esistenza di un man-
dato, espressamente conferito dal Cuffaro al Rotondo stesso.
1267

Il mandato di andare a riferire all’Aiello il contenuto com-
plessivo delle notizie appena apprese e riguardanti anche da-
ti certamente coperti da segreto, quale l’esistenza di una in-
tercettazione ancora non pubblica e, soprattutto, l’iscrizione
nel registro degli indagati che, per definizione, è notizia ri-
servata.
Mandato giustificato, a detta del Cuffaro, dal fatto che questi
non era riuscito a parlare direttamente con l’Aiello.
In realtà, come sappiamo, il necessario ricorso ad un inter-
mediario, sia pure fedele e di fiducia quale il Rotondo, non
era stato determinato dalla temporanea difficoltà di incon-
trarsi ma dalla comprensibile e volontaria scelta dei due di
non farsi vedere insieme in un momento così delicato, nel
quale entrambi sapevano di essere indagati.
Anche secondo l’Aiello, tuttavia, il Cuffaro non aveva riferito
al Rotondo l’identità della sua fonte: “Non mi dice… il… il
presidente era stato fuori, se non ricordo male, in quel periodo,
ma non… non mi dice da dove lui attinge queste notizie.
Mi dice se… dice semplicemente: “il… ti rife… pratica-
mente Cuffaro ha avuto notizia di questa telefonata, ti
sta facendo sapere”.
A parte tale nucleo di verità, però, l’Aiello, spinto
dall’incoercibile esigenza di proteggere il Cuffaro, tentava
goffamente di smentire di avere appreso dal Rotondo anche la
notizia dell’iscrizione dei due marescialli.
Tale affermazione, come si è appena detto, è contrastante sia
con le dichiarazioni del Rotondo che con quelle dello stesso
Riolo che ha confermato di avere appreso quella sera dalla
voce dell’Aiello la medesima notizia, negli stessi termini esat-
ti utilizzati dal Rotondo.
Contrasta, inoltre, con il contenuto delle intercettazioni tele-
foniche che si sono in precedenza testualmente richiamate,
nel corso delle quali tutti i protagonisti della vicenda e, lo
1268

stesso Aiello per primo, confermavano l’apprensione della
suddetta notizia.
Infine, contrasta anche con un argomento di tipo logico deri-
vante dalla ragione del fastidio manifestato dal Cuffaro al Ro-
tondo che non poteva che essere connessa al fatto che fosse
stata intercettata una telefonata di raccomandazione fatta da
un indagato e cioè dal Ciuro.
Di certo, invero, il Cuffaro non avrebbe potuto preoccuparsi
seriamente solo per una banale segnalazione relativa al tra-
sferimento di un dipendente pubblico.
La vera ragione della sua preoccupazione dipendeva dal fatto
che tale telefonata era stata fatta da un soggetto, il Ciuro,
che era iscritto nel registro degli indagati, cosa che rendeva
molto più grave e potenzialmente rischiosa per lui quella te-
lefonata.
Ma, anche a prescindere da tale argomentazione, rimane il
fatto che la parziale negazione dell’Aiello sul punto sia stata
smentita da tutte le altre risultanze già esaminate, a comin-
ciare proprio dalla telefonata che lo stesso Aiello (che smen-
tisce se stesso) risulta aver fatto al cugino Carcione
nell’immediatezza del fatto, il cui contenuto appare inequivo-
cabile.
Anzi, è opportuno evidenziare come si tratti di un coacervo di
plurimi ed autonomamente attendibili elementi di prova, tan-
to coeso e convergente da far ritenere del tutto smentita la
tesi sostenuta dall’Aiello.
Il Cuffaro, dunque, aveva appreso, da una fonte rimasta non
identificata con certezza, la notizia avente il duplice contenu-
to riferibile, per un verso, all’intercettazione della telefonata
di raccomandazione del marito della Pellerano e, per altro
verso, all’avvenuta iscrizione nel registro degli indagati dei
marescialli Ciuro e Riolo (o comunque al fatto che gli stessi
fossero indagati).
1269

In tutti e due i casi si trattava di notizie vere, posto che la
telefonata di raccomandazione era stata davvero intercettata
e che i due marescialli erano realmente sottoposti ad indagi-
ne, anche se iscritti con modalità riservate, proprio per cer-
care di evitare le verifiche del Ciuro e dei suoi infiltrati
all’interno della Procura.
Quanto alla fonte del Cuffaro, come si accennava dianzi, la
stessa rimaneva non identificata con assoluta certezza.
Di sicuro, come si è visto a proposito del primo episodio di
rivelazione in favore del Guttadauro, il Borzacchelli aveva
continuato a svolgere in favore del Cuffaro i compiti di
intelligence che gli erano valsi l’elezione al Parlamento regio-
nale.
Ed aveva mantenuto quei contatti con ambienti investigativi
(e forse anche dei servizi segreti) che gli consentivano, nono-
stante fosse in aspettativa, di entrare in possesso di notizie
segrete.
Tuttavia, al di là di tale ruolo e dell’accordo stipulato col
Cuffaro, agli atti non sono emersi ulteriori elementi che con-
sentano di affermare, con certezza, che le notizie in questio-
ne siano state riferite dal Borzacchelli al Cuffaro.
Né il riferimento al recente viaggio a Roma, come chiarito dal
Rotondo e dall’Aiello, poteva essere univocamente collegato al
fatto che la notizia fosse stata appresa dal Cuffaro nella ca-
pitale.
Ad ogni modo, tuttavia, si trattava, in entrambi i casi, di no-
tizie autentiche quanto al loro contenuto e che potevano pro-
venire, solo ed esclusivamente, da un pubblico ufficiale coin-
volto, in prima persona, nelle indagini in corso.
Non si tratta di una mera deduzione logica né di una ipotesi
soggettiva che lascia spazio alla possibilità di tesi alternati-
ve.
Solo un pubblico ufficiale direttamente coinvolto nelle inda-
gini in corso, infatti, poteva essere a conoscenza di circo-
1270

stanze che, per la loro natura ed il loro stesso contenuto, e-
rano nella disponibilità esclusiva di coloro che svolgevano le
indagini medesime.
Anzi, proprio la conoscenza del fatto che il Ciuro ed il Riolo,
in quel preciso momento, erano indagati, nonostante tutti gli
accorgimenti adoperati dai PP.MM. per occultare tale circo-
stanza anche agli ambienti più interni all’ufficio di Procura,
dimostra inequivocabilmente che si è trattato di un pubblico
ufficiale altamente qualificato e molto addentro alla Procura
della Repubblica di Palermo.
Tanto premesso, dunque, la notizia era dotata di tutti quei
caratteri che lo schema legale ed i criteri fissati dalla Corte
regolatrice richiedono per l’integrazione del reato di rivela-
zione di notizie segrete.
La notizia, cioè, era dotata dei requisiti della autenticità, del-
la novità rispetto al patrimonio di conoscenze dei suoi per-
cettori, della provenienza da fonte qualificata e della rilevan-
za.
L’intero compendio probatorio concernente le fasi subito suc-
cessive all’apprensione di detta notizia da parte dell’Aiello,
del Ciuro, del Riolo e del Carcione, invero, dimostra, in modo
palese, la sua intrinseca ed obiettiva rilevanza.
Il fatto che il cerchio delle indagini si fosse ristretto ancor di
più, giungendo a coinvolgere anche i due marescialli fino ad
allora ritenuti insospettabili, se non addirittura intoccabili,
gettava nella disperazione tutti i protagonisti della vicenda.
Lo stesso Ciuro che, fino al giorno della rivelazione aveva
sempre assunto un atteggiamento saccente ed arrogante
(“vuoi vedere che adesso sono indagato io?”), ammetteva nel
corso della sopra richiamata telefonata di “non dormire più la
notte”.
Per l’Aiello, poi, il coinvolgimento dei suoi due collaboratori
“riservati” nelle indagini significava che il muro di cinta, ac-
curatamente costruito a protezione dei suoi affari, si stava
1271

sgretolando sotto i suoi occhi e che gli inquirenti stavano,
con elevata probabilità, per scoprire l’attività illecita di
intelligence che costoro svolgevano nel suo interesse.
Ciò aveva acuito quel senso di ansia e di preoccupazione che
l’Aiello, già in precedenza, aveva manifestato in modo talora
anche eccessivo.
Per non dire del Riolo che, oramai, versava in quello stato di
confusione interiore che sarebbe poi sfociato in una forma di
vera e propria depressione maggiore, emersa, in tutta la sua
evidenza, dopo gli arresti del 5 novembre.
Ulteriori riprove si traggono, a tale proposito, dall’immediato
attivarsi delle procedure di sostituzione della vecchia rete ri-
servata con una basata su apparati, schede e numeri telefo-
nici del tutto nuovi.
La circostanza è dimostrata da una serie di elementi di prova
costituiti dalle dichiarazioni del Riolo (al quale veniva sosti-
tuito il telefono cellulare ed il numero), dalle telefonate in-
tercettate ed, ovviamente, dalla constatazione dell’esistenza
dei nuovi numeri telefonici di cui tutti i componenti della re-
te avevano, da quel momento in avanti, iniziato a disporre.
Gli imputati, invero, fino a quel momento, erano del tutto
convinti e sicuri del fatto che le loro conversazioni sulle rete
riservata non potevano essere, in alcun modo, intercettate.
Ed, infatti, avevano parlato in totale libertà, come è compro-
vato dal contenuto e dai toni delle stesse intercettazioni in
atti.
Uno degli effetti dell’apprensione della notizia suddetta era
consistito, per l’appunto, nell’insorgere della comune preoc-
cupazione che la rete potesse essere stata scoperta e che le
loro telefonate potessero essere state intercettate.
E, nonostante la loro sicurezza circa l'affidabilità della rete
riservata e la mancanza di conferme derivanti dalle svariate
introduzioni nel sistema informatico della Procura, gli impu-
tati davano credito al contenuto della notizia ricevuta dal
1272

Cuffaro, proprio per la considerazione che riponevano in
quest’ultimo e nella sua autorevolezza.
Ed immediatamente si attivavano in un serie, anche convulsa
e talora scomposta, di controlli e verifiche a tutto campo,
coinvolgendo tutte le c.d. “talpe”, vere o presunte tali, di cui
disponevano.
Il Ciuro sosteneva di avere attivato almeno due soggetti (la
prima volta quando l’indomani mattina diceva “confermato”
e poi, quando nella successiva telefonata dianzi richiamata,
sosteneva: “stamattina ho avuto il controvalore dall’altra
parte”) e di avere avuto, in entrambi i casi, conferma della
notizia ricevuta.
Il Carcione, dal canto suo, disponendo della sua “talpa” ri-
servata, si adoperava per far verificare, in tempo reale, quan-
to appreso.
Ed, a dimostrazione dell’importanza di tale infiltrato-
informatore-traditore dello Stato, rimasto purtroppo non i-
dentificato, lo stesso Carcione, con atteggiamento omertoso
degno di ben altri protagonisti, ha sempre, ed anche a costo
di una condanna penale, protetto e tutelato la sua fonte.
Il Riolo, infine, pur avendo altre competenze (le intercetta-
zioni e le bonifiche) e non disponendo di informatori già spe-
rimentati, per sua stessa confessione si era lo stesso attivato
come poteva.
Nel corso del suo esame, ammetteva, invero, di avere incon-
trato il maresciallo Pasquale Gigliotti, circa dieci o quindici
giorni prima del suo arresto, in una traversa di via Marchese
di Villabianca, nei pressi di un negozio di auto ricambi e di
un’agenzia di viaggi.
Sapendo che il collega Gigliotti prestava servizio presso il
SISMI, gli aveva confidato le sue preoccupazioni di essere
sottoposto ad indagini per la vicenda della fuga di notizie nel
caso Guttadauro e gli aveva chiesto se avesse potuto, in par-
ticolare, verificare se vi fossero intercettazioni a suo carico.
1273

Sia pure in tal modo, quindi, anche il Riolo si era davvero at-
tivato per cercare una conferma da parte di un soggetto fa-
cente parte del servizio segreto militare.
Tali circostanze venivano, poi, pienamente confermate dalle
deposizioni dei testimoni Leone e Calabrò e dallo stesso Gi-
gliotti, sentito nella veste di indagato di reato connesso ex
art. 210 c.p.p..
In particolare, il maresciallo Gigliotti riferiva di avere lavora-
to a Palermo presso il Nucleo Operativo dell’Arma dei C.C.,
poi presso il R.O.S. ed, infine, di essere transitato nel SISMI.
Nel mese di ottobre del 2003 aveva incontrato per caso, in
questa via Laurana (traversa di via Villabianca), il marescial-
lo Riolo che si trovava assieme al collega Gaetano Leone.
In tale occasione, il Riolo gli aveva confidato di essere molto
preoccupato a motivo del ritrovamento di una microspia che
egli aveva piazzato all’interno dell’abitazione del dottore Gut-
tadauro e di temere di essere a sua volta sottoposto ad inter-
cettazione.
Pertanto, il Riolo gli chiedeva di aiutarlo ed, al fine di verifi-
care la fondatezza dei suoi timori, di controllare se, in gene-
rale, vi fossero intercettazioni a suo carico.
Il Gigliotti, più per tranquillizzare il collega che per altro, gli
aveva detto di non preoccuparsi e gli aveva dato la sua gene-
rica disponibilità, pur non avendo alcuna intenzione, a suo
dire, di adoperarsi effettivamente in tale direzione.
A tale incontro era presente anche il maresciallo Gaetano Le-
one, il quale, nel corso del suo esame testimoniale, ha con-
fermato le modalità dell’incontro, specificando che il Riolo in
quel periodo era quasi ossessionato dal timore di essere in-
tercettato ovvero sottoposto ad indagini.
Tali circostanze venivano interamente confermate anche dal
maresciallo Calabrò nel corso del suo esame dibattimentale.
L’episodio dell’interessamento del maresciallo Gigliotti da
parte del Riolo, dunque, conferma che anche questi si era, in
1274

effetti, adoperato per riuscire ad avere conferme della notizia
in generale e dell’eventuale attivazione di servizi di intercet-
tazione sui suoi numeri telefonici.
E, per altro verso, corrobora il contenuto delle intercettazioni
telefoniche sulla rete riservata, come, ad esempio, quella se-
guente nella quale si dava atto proprio dell’attivarsi anche
del Riolo:
Telefonata delle ore 16:04:32 del 21/10/2003
Legenda:
P: CIURO Giuseppe
A: AIELLO Michele
“A: pronto ?
P: ehi …
A: ehilà …
P: tuuu … scendi stasera o no ?
A: certo che devo scendere …
P: (incomprensibile)
A: … perché c’avevo un appuntamentoooo … con l’avvocato
…
P: eh …
A: intornoooo … alleeee … credo alle sei e mezza con quel-
lo …
P: uhm …
A: … con l’amministrativo … e alle sette e un quarto con
l’altro …
P: ah … ho capito va bene …
A: eh …
P: … alloraaaa … eeee … ti debbo dire pure un’altra cosa
…
A: eh … ti facciooo … verso che ora ci vediamo un po’ pri-
ma ? … vuoi ?
P: comeee … comeeee … ti viene più comoda a te … io per
me è indifferente … o seeee … tu … a … lì a che ora hai detto
sei e un quarto ?
1275

A: verso le sei e un quarto … sei e mezza abbiamo
l’appuntamento …
P: eh … e alloraaaa … versooo … le sei ti … ti va bene ?
A: eh … verso … vediamo di fare anticipare … di farla rifa-
re … perché c’era mio cognato che veniva pure … e l’altro …
P: eh …
A: vediamo …
P: eh …
A: … di farli anticipare verso le sei e un quarto magari di
essere là … va bene ?
P: eh … dove ci vediamo allora ?
A: ma io c’ho … ci possiamo vedere lììì … angolooo …
P: ah … ah … va be … all’angolo di … di ieriii … di ieri …
per … per capirci … va bene ?
A: eh … dall’altra traversa … quella di sopra …
P: senti … eh …
A: eh … dimmi …
P: eh … ho parlato pure connn … eee … con Giorgio …
A: eh …
P: gliel’ho dettoo … infatti pure lui dice … ah … a
posto siamo …
A: (incomprensibile)
P: oraaa … cominciò a vedere all’interno tutta … na
serie di situazioni …
A: ho capito …
P: va bene ?
A: va …
P: senti … eee …
A: dimmi …
P: … comunque pensa pure a quell’altra cosa per far-
la subito perché … uhm … nonnn … (sghignazza, ndr) …
A: ah …
P: non mi è piaciutaaa … tutta laaaa … la cosa di stamatti-
na …
1276

A: va bene …
P: quindi vediamo diii … riesumare tutto diii …
A: oh … ok va bene …
P: va bene ?
A: ok … va bene …
P: ok … ciao … cia
A: ciao … ciao”.
E, tornando per un attimo alla repentina sostituzione della
rete riservata, va evidenziato come la stessa abbia rappresen-
tato un altro effetto diretto della percezione della suddetta
notizia che, solo per un caso, non ha avuto effetti potenzial-
mente dirompenti sulle indagini in corso di svolgimento.
E’ del tutto evidente, infatti, la centralità dello strumento
delle intercettazioni telefoniche sulla rete riservata nel bilan-
cio complessivo delle odierne indagini, soprattutto nella se-
conda metà del 2003.
In altra sede si è anche segnalato l’enorme valore della felice
intuizione investigativa che ha consentito di sfruttare appie-
no un errore commesso dalla moglie di Ciuro che ha, di fatto,
disvelato l’esistenza stessa della rete.
Grazie alle intercettazioni eseguite su tale rete si sono ap-
prese, in tempo reale, notizie di estrema rilevanza per lo svi-
luppo delle indagini, rese ancor più significative dal fatto che
gli indagati ritenevano di essere al sicuro e, quindi, parlava-
no in totale libertà.
Il fatto che, a seguito della notizia riferita dal Cuffaro, gli in-
dagati avessero sostituito la rete con un’altra (i cui nuovi
numeri erano, ovviamente, sconosciuti), avrebbe in concreto
potuto determinare l’interruzione delle operazioni di intercet-
tazione ed il sostanziale fallimento delle indagini.
Di fatto impedendo di registrare tutte le conversazioni inter-
corse tra gli odierni imputati, nei giorni immediatamente an-
tecedenti il loro arresto, che, come si è visto e si vedrà, rap-
presentano un compendio probatorio di enorme valore.
1277

Anche in questo caso, tale effetto nefasto non si è verificato
solo per una pura casualità, basata, per un verso, su un er-
rore di uno degli indagati e, per altro verso, sull’abilità inve-
stigativa dei Carabinieri.
Era, infatti, accaduto che il Carcione, con un gesto involon-
tario di grave imprudenza, il 22 ottobre alle ore 18.42, aveva
utilizzato il nuovo apparato cellulare mentre stava ancora
adoperando un telefono “non riservato” sottoposto a intercet-
tazione.
Tale, apparentemente innocua, leggerezza aveva consentito
agli inquirenti di individuare il primo nuovo numero di cellu-
lare della rete riservata appena ricostituita.
E, subito dopo, di individuare tutti gli altri nuovi numeri, at-
teso che le chiamate all’interno della rete erano a “circuito
chiuso”, nel senso che riguardavano sempre e solo gli altri
componenti della rete.
Solo per questo le operazioni di intercettazione sono potute
proseguire indisturbate consentendo, tra le altre cose, di ri-
costruire gli ultimi avvenimenti prima degli arresti e
l’incontro del 31 ottobre, tra Cuffaro ed Aiello, presso il ne-
gozio Bertini di Bagheria.
In tale successiva circostanza, infatti, il Presidente della Re-
gione forniva di nuovo notizie riservate all’Aiello ma, questa
volta, di presenza e senza intermediari.
Come si è detto dianzi, i due imputati avevano preferito dira-
dare i loro incontri pubblici e privati, proprio per motivi di
opportunità, connessi al loro stato di soggetti indagati.
In modo particolare, il Cuffaro si trovava, da qualche mese,
nell’occhio del ciclone mediatico, dopo l’avviso di garanzia a
suo carico per concorso esterno in associazione mafiosa e
l’interrogatorio dei primi di luglio.
In un momento così delicato e con le indagini in pieno svol-
gimento, appare del tutto logico e comprensibile che questi
preferisse evitare di incontrarsi con l’Aiello che sapeva esse-
1278

e, a sua volta, sottoposto ad indagini, sempre per reati di
mafia.
Ciò è dimostrato, in modo inoppugnabile, dal fatto obiettivo
che, a partire dal giorno dell’interrogatorio del Cuffaro, il 1
luglio 2003, i due imputati non si sono più incontrati di per-
sona.
Questo dato di partenza, del tutto logico e verosimile, spiega
il motivo del ricorso al Rotondo, in veste di intermediario, per
la rivelazione delle prime notizie ed anche le curiose modalità
di svolgimento dell’incontro diretto del 31 ottobre.
Come si vedrà di qui a breve, infatti, l’appuntamento (perché
di questo si tratta) era avvenuto con l’adozione di una serie
di precauzioni e con modalità davvero singolari che denotano
la comune volontà degli imputati di far apparire casuale e
fortuito il loro incontro.
Entrambi gli imputati, è bene notarlo sin d’ora, hanno con-
fermato, nel corso dei rispettivi esami dibattimentali,
l’esistenza del loro incontro del 31 ottobre.
Il Cuffaro, però, ha contestato la presunta natura segreta di
detto incontro, sostenendo che egli si era sovente incontrato
con l’Aiello, sia in casa sua che nei rispettivi uffici, e che,
pertanto, non vi era alcuna ragione di particolare segretezza.
L’argomento difensivo è legittimo ma puramente dialettico e,
come tale, non univoco ed esaustivo.
Ed infatti, se è vero che Cuffaro si incontrava tranquillamen-
te con l’Aiello, ci si potrebbe chiedere perché, proprio in que-
sto caso ed in tale preciso momento storico, avesse avvertito
la necessità di organizzare un incontro, apparentemente ca-
suale, all’interno di un negozio di abbigliamento.
E, posto che le modalità inconsuete di organizzazione preven-
tiva dell’incontro e la volontaria rinuncia alla scorta sono ri-
masti dimostrati in maniera inequivocabile, la risposta alla
suddetta domanda consiste nella precisa e comune volontà
degli imputati di incontrarsi in modo riservato.
1279

E ciò sia per le suddette ragioni di opportunità che a motivo
degli argomenti trattati, posto che Cuffaro doveva rivelare
notizie segrete e si stava occupando di far inserire nel tarif-
fario le prestazioni di radioterapia ai prezzi stabiliti dallo
stesso Aiello.
Ciò posto, può passarsi a ricostruire i fatti sulla scorta di
tutte le prove emerse nel corso dell’istruzione dibattimentale.
Ed anche in questo caso appare opportuno prendere le mosse
dalle dichiarazioni rese da Roberto Rotondo.
Questi riferiva che, qualche giorno dopo l’episodio del 20 ot-
tobre, il Vito Raso, collaboratore diretto del Presidente Cuffa-
ro e membro della sua segreteria, lo aveva contattato telefo-
nicamente, convocandolo in Presidenza.
Egli, pur trovandosi a Bagheria, si era recato senza indugi
all’appuntamento che aveva avuto luogo, per strada, sotto gli
uffici della presidenza.
Dunque, il Raso, pur dovendo limitarsi a dare un appunta-
mento al Rotondo (come si vedrà), non lo faceva per telefono
ma invitava l’interlocutore a recarsi di persona in presidenza,
nonostante questi si trovasse a Bagheria e non in città.
Dopo che il Rotondo era arrivato in presidenza, il Raso, infat-
ti, gli aveva unicamente riferito che, quel pomeriggio, il Cuf-
faro sarebbe andato a Bagheria ed avrebbe voluto incontrare
l’Aiello alle ore 18.30, presso il negozio di abbigliamento Ber-
tini.
Il Rotondo, a fronte della contestazione dell’apparente illogi-
cità di tali modalità di fissazione di un appuntamento, non
sapeva fornire una spiegazione ma confermava e ribadiva che
le cose erano andate effettivamente così:
“P.M. PIGNATONE: Ma a Vito RASO non glielo ha chiesto,
“ma perché mi fai venire a Palermo, non ce l’hai il telefo-
no?”… no, no, dico, può darsi…
ROTONDO: Non gliel’ho chiesto…
P.M. PIGNATONE: Non glielo ha chiesto…
1280

ROTONDO: Certe volte, sa, nella confusione uno fa le cose
meccanicamente, sono partito sperando di avere una notizia
sul tariffario…
P.M. PRESTIPINO: Ma lei è partito da Bagheria…
ROTONDO: Ma non è la prima volta che io parto da Bagheria e
scendo, salgo, dico, per lavoro, per altre cose…
P.M. PRESTIPINO: Sì… no, dico, lei parte da Bagheria per
parlare con Vito RASO, arriva da Vito RASO, Vito RASO le
dice, “vedi che stasera il Presidente vuole vedere AIELLO”,
giusto?
ROTONDO: Sì.
P.M. PRESTIPINO: E se ne ritorna…
ROTONDO: Esattamente.
P.M. PIGNATONE: E le dà l’appuntamento al negozio?
ROTONDO: Sì, mi dice che, siccome il Presidente doveva anda-
re là a fare compere, si…
P.M. PRESTIPINO: “Là”, dov’è?
ROTONDO: Al negozio Bertini… doveva andare a fare compere,
se si potevano vedere là…
P.M. PIGNATONE: E poi AIELLO le ha detto che aveva a-
vuto notizie del tariffario…
ROTONDO: Che si erano visti e che lo aveva rassicurato sul ta-
riffario, che a giorni sarebbe stato pubblicato.”
Egli, quindi, dopo essere tornato a Bagheria, aveva riferito la
circostanza all’Aiello e, nel pomeriggio, lo aveva accompagna-
to all’appuntamento presso il negozio Bertini.
Poiché il Cuffaro ritardava, aveva riaccompagnato l’Aiello in
ufficio ed aveva telefonato al Vito Raso, il quale gli aveva ri-
badito che il Presidente era in ritardo ma che sarebbe arriva-
to di lì a poco.
Egli era, pertanto, ritornato al negozio Bertini, dove, quando
aveva visto arrivare il Cuffaro, aveva avvisato l’Aiello e si era,
quindi, allontanato.
1281

L’indomani aveva saputo dall’Aiello che i due si erano incon-
trati e che, in detta occasione, il Cuffaro lo aveva tranquilliz-
zato circa la prossima pubblicazione del nuovo tariffario.
Ciò posto, appare interessante verificare cosa lo stesso Vito
Raso abbia detto in relazione al suo singolare comportamento
ed alle modalità di organizzazione di quell’incontro.
Vito Raso, sentito in veste di testimone, premetteva di essere
amico di Cuffaro sin dall’infanzia e di svolgere per lui le
mansioni di segretario particolare, addetto, tra l’altro, a
prendere gli appuntamenti e ad aggiornare l’agenda del Pre-
sidente.
Conosceva il Rotondo, che sapeva essere un esponente del
partito, consigliere comunale di Bagheria, il quale lavorava
alle dipendenze dell’ing. Aiello, che, a sua volta, era in ottimi
rapporti e frequentava il Cuffaro.
A proposito delle modalità di fissazione dell’incontro del 31
Ottobre 2003, il testimone confermava che era stato il Presi-
dente Cuffaro a chiedergli di convocare di persona il Rotondo
in presidenza per comunicargli l’appuntamento pomeridiano
da portare a conoscenza dell’Aiello.
Dunque, le disposizioni che Raso aveva ricevuto dal Cuffaro
erano chiare ed esplicite, nel senso che l’appuntamento do-
veva essere comunicato al Rotondo di persona e non per tele-
fono:
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Cioè il presidente che cosa le ha detto, di farlo senza usare il
telefono?
RASO VITO:
Di chiamarlo… di chiamarlo, farlo venire e dirglielo.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Di chiamarlo, farlo venire e dirglielo. E lei solitamente quando
ci sono appuntamenti del presidente usa questa procedura?
RASO VITO:
Anche questa procedura.
1282

PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Anche questa…
RASO VITO:
Diverse procedure.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Procedure? Cioè non capisco perché non è possibile chiama-
re una persona per telefono e dirgli che ci sarebbe stato…
RASO VITO:
Molte volte…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Un appuntamento intorno…
RASO VITO:
… Le persone le chiamo telefonicamente, molte volte le persone
le faccio venire, molte volte…
e ancora (il Presidente):
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si è raccomandato con lei di non…
RASO VITO:
Forse si…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Usare il telefono?
RASO VITO:
… Forse si. Forse si.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Riesce a fare uno sforzo di memoria e dirmi se si è raccoman-
dato con lei di non usare il telefono?
RASO VITO:
Ma io il presidente lo sentivo cen… cento volte al giorno, quindi
qualche volta mi diceva: “Fai venire una persona là” e io lo
convocavo. Oppure: “Parlaci della (voce sovrapposta)
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Stiamo focalizzando su una sola persona e su un solo giorno,
sul 31 Ottobre l’appuntamento procurato per il tramite di Ro-
tondo.
1283

RASO VITO:
Lo so, ma non è un giorno…”
In considerazione della natura dei loro rapporti, l’ammissione
del Raso potrebbe apparire strana, posto che si rivela, di fat-
to, una circostanza negativa per il Cuffaro.
Ma la spiegazione si rinviene immediatamente negli atti ed,
in particolare, in una conversazione tra lo stesso Raso ed il
Cuffaro, dal cui esame risulta evidente il motivo della sud-
detta ammissione.
Legenda:
Telefonata del 31/10/03 ore 16,52
S: segretaria
C: Totò Cuffaro
V: Vito Raso – Autista
“C: pronto? --- //
S: Vito Raso … te lo passo --- //
C: pronto, pronto, pronto …… --- //
V: ehi… --- //
C: dove sei ? --- //
V: vicino casa…. --- //
C. eh ma… hai confermato, non hai confermato….? --
V: alle 18:00….. --- //
C: ma lo hai fatto venire?.. --- //
V: eh come? --- //
C: gli hai detto per telefono ? --- //
V: no è venuto…. --- //
C: va bene… --- //
V: alle 18:00 --- //
C: spero che tu l’abbia fatto venire… --- //
V: Totò, vedi che quanto tu mi dice le cose a me basta
mezza volta tre volte… --- //
C: va bene, ciao --- //
V: ciao…pronto (la linea rimane aperte……) --- //”.
1284

E’, dunque, provato che il Raso, per espressa disposizione del
Cuffaro, doveva comunicare l’appuntamento al Rotondo solo
di presenza ed evitando di usare il telefono.
Disposizione che il Raso aveva puntualmente eseguito (del
resto gli bastava “mezza parola” per comprendere gli ordini
del presidente), come dimostrano la suddetta intercettazione,
le dichiarazioni del Rotondo e dello stesso Raso.
E’ interessante notare come, nel corso del suo esame, lo
stesso imputato Cuffaro, messo di fronte al contenuto espli-
cito e chiarissimo di detta conversazione telefonica nella qua-
le era stata registrata la sua voce, si sia limitato a riferire di
non avere ricordo di detta conversazione.
Ciò che gli veniva chiesto, tuttavia, non era se avesse ricordo
dell’esistenza di detto dialogo, posto che lo stesso è certa-
mente esistito visto che è registrato in atti, ma che spiega-
zione egli potesse o volesse dare al suo contenuto.
La domanda era del tutto chiara ed, ancor di più, lo è stata
la mancata risposta che dimostra come il Cuffaro, in tale oc-
casione, avesse la precisa intenzione di evitare il rischio di
intercettazioni e di mantenere segreto il suo incontro con
Aiello.
Del resto, il carattere segreto e riservato dell’incontro emer-
ge, in tutta la sua evidenza, non solo sulla scorta del fatto
che il Raso abbia dato l’appuntamento a voce al Rotondo, evi-
tando accuratamente di farlo per telefono, ma anche per un
altro elemento emerso in modo certo ed ammesso dallo stesso
imputato.
Il Cuffaro, in tale occasione, si era recato all’appuntamento
con l’Aiello senza la scorta che avrebbe dovuto accompagnar-
lo in qualunque suo spostamento, come previsto dalle norma-
tive in materia di sicurezza e dai provvedimenti del Comitato
Provinciale per l’Ordine e la Sicurezza.
Come vedremo, invece, proprio in tale circostanza l’imputato
eludeva la scorta con un pretesto e si faceva accompagnare,
1285

a bordo di una automobile privata, solo da alcuni amici e
componenti la sua segreteria particolare.
Il Cuffaro, nel corso del suo esame, non ha negato la circo-
stanza – anche perché inoppugnabile – ma ha cercato di
spiegarla sostenendo che, anche in altre occasioni, egli aveva
eluso la scorta, specialmente quando doveva occuparsi di vi-
cende private, come, per l’appunto, andare ad acquistare ca-
pi di abbigliamento per lui e per i suoi familiari.
Tale spiegazione fornita dal Cuffaro è rimasta sprovvista di
alcuna conferma processuale ed, anzi, è stata, sinanco,
smentita dal teste Francesco Accordino, le cui dichiarazioni
saranno tra breve esaminate.
E per la precisione, deve anche aggiungersi che il Cuffaro, in
altre precedenti occasioni, si era recato presso il negozio Ber-
tini a fare acquisti insieme alla scorta (v. dichiarazioni di
Massimiliano Bertini all’udienza del 24.5.2005) e non da so-
lo.
L’esame del testimone Francesco Accordino, poi, sebbene sol-
lecitato dalla stessa difesa dell’imputato, forniva un interes-
sante elemento di conoscenza a proposito del sistema di sicu-
rezza del Cuffaro.
L’Accordino, infatti, da anni si occupava di dirigere l’ufficio
della Polizia di Stato distaccato presso la presidenza della
Regione Sicilia e, per tale motivo, aveva competenza anche
sul sistema di sicurezza del Presidente e dell’ufficio di presi-
denza.
Egli, in sostanza, riferiva che il Cuffaro, da quando era dive-
nuto Presidente della Regione (2001), era stato sottoposto dal
Comitato per l’ordine e la sicurezza pubblica al livello 2 di
protezione che prevede l’assegnazione di una scorta composta
da tre o quattro poliziotti, con turni di servizio “h/24”, cioè
continuativi e senza alcuna interruzione.
In forza delle circolari del Ministero dell’Interno e della nor-
mativa vigente, la personalità scortata non può, per nessuna
1286

agione, circolare senza la scorta al di fuori della propria abi-
tazione e degli uffici dove esercita il suo mandato.
Ogni eventuale violazione di dette prescrizioni da parte del
soggetto scortato, ove scoperta, deve obbligatoriamente esse-
re segnalata dagli agenti addetti alla sua sicurezza.
Per la durata di tutto il suo incarico l’Accordino non aveva
mai ricevuto alcuna segnalazione in tal senso ed, anzi, aveva
potuto constatare che il Cuffaro non rinunciava mai alla
scorta per i suoi spostamenti sia ufficiali che di tipo privato.
Tale dato, come è ovvio, refluisce sulla valutazione
dell’episodio dell’incontro presso il negozio di abbigliamento
Bertini.
In base a quanto riferito dall’Accordino, invero, deve conclu-
dersi che si sia trattato, diversamente da quanto sostenuto
dall’imputato, dell’unico caso dimostrato di spostamento del
Cuffaro senza la scorta.
La circostanza, specie se valutata alla luce delle singolari
modalità dell’incontro organizzato presso il suddetto negozio
di abbigliamento, conferma la tesi che si sia trattato di un
appuntamento che lo stesso Cuffaro voleva mantenere segre-
to e non verificabile attraverso i movimenti della sua scorta
che, come è noto, vengono annotati giornalmente in appositi
registri.
Tali modalità riservate, peraltro, vengono ulteriormente com-
provate attraverso una serie imponente di riscontri, fondati
su fonti dichiarative e sull’intercettazione di alcune conver-
sazioni telefoniche, dalle quali risultava esplicitamente che lo
spostamento doveva avvenire “in incognito”.
Per ciò che attiene alle fonti dichiarative, a parte quelle già
esaminate (Rotondo e Raso), va esaminato anche il contenuto
della deposizione del teste Giovanni Antinoro che ha avuto
luogo all’udienza dell’ 8 novembre 2005.
L’Antinoro premetteva di essere in servizio presso il Corpo fo-
restale ma, di fatto, distaccato presso l’ufficio di gabinetto
1287

del Presidente Cuffaro, del quale si dichiarava amico e stretto
collaboratore da oltre dieci anni.
Come emerso nel corso dell’istruzione ed affermato dallo
stesso Cuffaro, egli era anche una sorta di membro aggiunto
della sua scorta.
Nella sua deposizione, il teste ricostruiva i movimenti del
Cuffaro, nel corso del pomeriggio del 31 Ottobre 2003, posto
che era stato lui ad accompagnarlo a Bagheria con la mac-
china privata (una Lancia Lybra) di un altro amico fidato del
Cuffaro, tale Pisano.
Circa la presenza o l’assenza della scorta l’Antinoro riferiva:
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E quel giorno la scorta non c’era?
ANTINORO GIOVANNI:
No, la scorta aveva detto di mandarla, perché il presidente
qualche volta, quando ha qualcosa da fare, oppure quando di-
ce, dice: “Manda la scorta” e io ho rapporti con la scorta, e gli
dico di liberarsi.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Quindi esattamente quando il presidente le disse di mandare
la scorta?
ANTINORO GIOVANNI:
Dopo un paio d’ore che eravamo sopra, dice: “Manda la scorta
che non ne abbiamo bisogno”.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Manda la scorta che non ne abbiamo bisogno.
ANTINORO GIOVANNI:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E lei che cosa fece?
ANTINORO GIOVANNI:
Ho chiamato la scorta, non mi ricordo se l’ho chiamata telefo-
nicamente o sono sceso, e ha detto, dice: “Liberi tutti”.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
1288

Liberi tutti fino a quando? Cioè quando la scorta si allontana…
ANTINORO GIOVANNI:
No… normalmente quando si manda la scorta non c’è un limite,
ge… “ci dobbiamo allontanare” – “ve ne andate…” – “No per
ora anda… liberi, poi vediamo caso mai vi chiamo” normalmen-
te…
Dunque, secondo lo stesso Antinoro, era stato il Cuffaro a
dargli disposizioni di licenziare la scorta mentre era ancora a
casa ed, in tarda serata, dopo l’incontro a Bagheria ed un in-
vito a cena in casa Cittadini, a far richiamare l’autista della
Regione.
L’Antinoro, poi, nel tardo pomeriggio, aveva accompagnato il
Cuffaro presso il negozio Bertini di Bagheria e, poco dopo,
aveva visto arrivare l’Aiello che egli conosceva come amico
personale del Presidente.
Altrettanto significativi, in chiave di riscontro, risultano poi
gli esiti di alcune conversazioni telefoniche intercettate, pro-
prio quel pomeriggio, sulle utenze dei componenti la segrete-
ria particolare del Cuffaro.
Legenda:
Telefonata del 31/10/03 ore 19,07
P: Giuseppe GAMBINO, inteso Pino
G: Giovanni ANTINORO
G: Pino?
P: ehi, dove siete?
G: dove sei tu Pino
P: qua
G: aspetta un minuto, aspetta …. Pino?
P: ehi, Giovanni
G: ciao (riferito a terza persona)
(In sottofondo voce maschile riferisce testualmente) “chiudete
la porta”
G: Pino, mi ascolti?
1289

(In sottofondo voce maschile riferisce testualmente “ah, auguri,
auguri” e, in risposta, voce di donna testualmente “grazie”
G: Pino?
P: ehi Giovanni
G: mi senti?
G: tieniti disponibile che ti chiamiamo più tardi
P: come?
G: tieniti disponibile …
P: perché?
G: che ti chiamiamo verso le nove … perché abbiamo manda-
to …
P: (incomprensibile)
G: (Antinoro Giovanni, abbassa il tono della voce e riferisce)
perché non lo so. Deve andare da qualche parte, poi deve
andare a prendere sua figlia (abbassa ulteriormente il tono
della voce) per ora abbiamo mandato tutti, abbiamo man-
dato pure la scorta, capisci? …. E siamo fuori in inco-
gnito, d’accordo?
P: e allora, scusa, io me ne vado a casa?
G: (Giovanni, riprende il normale tono della voce) si, e ti chia-
miamo
P: eeeh … va bene. Io ho le chiavi, volevo portari le chiavi nel
caso in cui non mi chiami più
G: no, ti ho chiamato … se ti dico che deve uscire, deve uscire
P: deve andare fuori Palermo?
G: no, Palermo Palermo. Adesso vediamo se chiamiamo la scor-
ta e chiamiamo pure te
P: ma scusa, tu la macchina non l’hai?
G: come?
Incomprensibile a causa di sovrapposizioni di voci
G: pronto? Pino?
CADE LA LINEA
L’Antinoro, dunque, alle ore 19,07 chiamava l’autista Gambi-
no dicendogli, sottovoce e con tono palesemente alterato ri-
1290

spetto al resto della conversazione, che avevano licenziato la
scorta e stavano per uscire “in incognito”: per ora abbiamo
mandato tutti, abbiamo mandato pure la scorta, capisci?
…. E siamo fuori in incognito, d’accordo? .
Nonostante ciò, tuttavia, il Gambino si doveva tenere pronto
in quanto in serata sarebbe stato incaricato di andare a pre-
levare il Cuffaro con l’auto di servizio, cosa poi puntualmente
accaduta dopo cena.
Telefonata del 31/10/03 ore 19,11
Legenda:
P: Giuseppe GAMBINO, inteso Pino
G: Giovanni ANTINORO
G: Pino?
P: mi senti? Va bene!
G: Pino?
P: ti sento Giovanni, tu mi senti?
G: ti dicevo, vattene che poi ti chiamiamo noi
P: va bene, voi siete ancora in Presidenza?
G: no, no, PINO !!!
P: va bene
G: hai capito, ciao. Poi ti chiamiamo noi
P: va bene
G: ti chiamiamo sicuramente. Non andare in Presidenza però
P: va bene
G: ok?
SI SALUTANO
In questa telefonata, immediatamente successiva e dovuta al
fatto che, nel corso della precedente, era caduta la linea,
l’Antinoro ribadisce le disposizioni al Gambino e lo invitava a
non andare in presidenza (visto che Cuffaro non era là) e ad
aspettare la chiamata telefonica.
Telefonata del 31/10/03 ore 21,07
Legenda:
P: Giuseppe GAMBINO, inteso Pino
1291

G: Giovanni ANTINORO
P: Giovanni ?.... ---- //
G: Pino… --- //
P: eh ?.. --- //
G: vieni … chiama la scorta e venite in via Villareale …
dove c’è la Clinica Candela . --- //
P: dove… via villareale? --- //
D: dove c’è la clinica Candela, l’hai presente ? --- //
P: e dobbiamo venire con la scorta lì ? --- //
G: si, tu dove sei? --- //
P: io a casa sono … --- //
G: e va bene, io aspetto a te che ci devo mettere delle cose in
macchina …. --- //
In sottofondo si sente la voce di CUFFARO Salvatore.
P: va bene… ma se ci sei tu li perché devo venire pure io ? ---
//
G: no io non sono qua, sono con un'altra macchina con
PISANU e ce ne dobbiamo andare --//
P: ah ho capito….va bene… --- //
G: tu vieni con la scorta direttamente la…. dai … subito però,
non perdere tempo… --- //
P: sto scendendo…. --- //
G: hai capito dovè…. hai capito dovè… --- //
P: e da Cittadini…diciamo no ? --- //
G: si, da MISURACA. --- //
P: ciao… --- //
G: ciao… --- //
Con la telefonata delle successiva 21,07, l’Antinoro, quindi,
diceva al Gambino di chiamare la scorta e di andare a pren-
dere il Cuffaro in via Villareale, accanto alla clinica Candela,
presso l’abitazione dei signori Cittadini-Misuraca.
Il Gambino non avrebbe, però, incontrato l’Antinoro in quan-
to questi si trovava sull’automobile del Pisano ed era già an-
dato via.
1292

Orbene, in conclusione, attraverso la disamina critica del so-
pra richiamato compendio probatorio può affermarsi, con as-
soluta sicurezza, che l’incontro del 31 ottobre è stato orga-
nizzato dal Cuffaro con criteri di segretezza e con modalità
tali da apparire come un incontro puramente casuale mentre,
in realtà, era stato pianificato sin nei dettagli.
Ciò posto e spiegate le ragioni di detta riservatezza, non re-
sta che verificare, anche alla luce di tale dato fattuale, quali
siano stati gli argomenti di cui il Cuffaro e l’Aiello dovevano
discutere.
Un primo elemento di tipo logico-deduttivo appare evidente:
di certo doveva trattarsi di argomenti molto delicati e scot-
tanti se il Cuffaro e l’Aiello avevano deciso di violare la pre-
cedente comune decisione di non incontrarsi di persona.
Decisione tanto ferma e condivisa che, a partire dal 1 luglio
2003, i due non si erano più incontrati né in casa, né nei ri-
spettivi uffici né, casualmente, per strada o in qualche altro
negozio.
E, viste le eccezionali precauzioni adottate e la natura così
segreta dell’incontro, appare chiaro che non si dovesse discu-
tere di argomenti del tutto leciti.
Per procedere all’accertamento diretto dell’oggetto
dell’incontro, appare opportuno prendere le mosse da una
importante conversazione intercettata sulla “nuova” rete ri-
servata.
Si tratta del dialogo intercorso tra l’Aiello ed il Carcione la
sera stessa del 31 ottobre 2003 alle ore 20.14, e, cioè, poco
dopo la conclusione dell’incontro presso il negozio Bertini tra
Aiello e Cuffaro.
Tale intercettazione – è bene ribadirlo – non sarebbe
mai stata effettuata senza l’intuizione investigativa e l’errore
commesso dal Carcione di cui si è ampiamente discusso.
Essa, invero, rientra nel novero di quelle prove che sa-
rebbero state pregiudicate e mai raccolte a seguito ed in di-
1293

pendenza della prima rivelazione di notizia segrete, fatta dal
Cuffaro al Rotondo il 20 ottobre precedente.
Legenda:
Telefonata del 31/10/2003 ore 20.14
A: AIELLO Michele
C: CARCIONE Aldo
A: pronto …
C: hei Michele …
A: hei ciao Aldo …
C: sei in compagnia ?
A: cosa ? … no … no … completamente …
C: ho capito … come è finita ?
A: no era messo a vibracall quindi a vibracall … niente pra-
ticamente niente di eccezionale … praticamente … il discorso
qual è … ha fatto un giochetto … che sta facendo a Gior-
gio lui …
C: eh …
A: che poi ti spiego … eee quel … quel tizio …
C: eh …
A: hai capito ?
C: eh …
A: eee ma per il resto praticamente lui mi ha assicu-
rato e spergiurato cheee … niente … ma niente di ecce-
zionale praticamente stavanooo … ma quello che sap-
piamo noi …
C: va beh d’accordo …
A: perché è un diretta … un diretto collegamento con
Roma eee … e quindiii … niente riesce ad aver … vah …
C: va beh …
A: né più né meno quello che sappiamo …
C: d’accordo va beh l’interessante … (incomprensibile) …
A: e che stavano commentando un pooo’ … queste conver-
sazioni …
C: va bene …
1294

A: facendo delle ipotesi … anzi quello lo metteva in
guardia per dire viri sti bastardi che stanno combinando
… va bene ?
C: va beh d’accordo …
A: ne più e ne meno …
C: va beh …
A: né la suaaa … quando si è parlato di quel dipen-
dente l’han … gli hanno dato molta importanza … com-
pletamente …
C: ho capito …
A: però in considerazione di questo dice va beh apri-
tevi gli occhi …
C: va beh …
A: chiaro ?
C: d’accordo … poi ne …
A: la cosa è un pochettino …
C: poi ne …
A: più ridimensionata …
C: ne parliamo poi con calma …
A: va bene ?
C: va beh … d’accordo … va beh …
A: okay … ci sentiamo …
C: per le nostre cose ti ha detto niente ?
A: no le tari … sì che io … la settimana entrante ap-
provano tutto …
C: eh …
A: e poi però mi ha detto accettateli per come sono …
non fate completamente ricorso …
C: eh …
A: perchééé fra tre mesi poi li cambiamo …
C: va beh …
A: facciamo un aggiornamento … per cui …
C: certo …
A: se anche vi vi sembrano un po’ basse … pazienza …
1295

per tre mesi diceee … ve li dovete accettare per come so-
no …
C: va beh …
A: fatemi sta cortesia …
C: … (incomprensibile) … sta Assessore figlio mio …
A: cosa ?
C: per far saltare sta Assessore fuss … fussi una cosa
buona ma comunque …
A: e lo so … comunque ha detto di … di … li faranno ma
accettatele per come sono … me l’ha detto tre volte …
C: va bene …
A: va bene ?
C: d’accordo …
A: okay va boh …
C: okay … ciao …
A: ciao … ciao …
Ancora una volta, dunque, si tratta di un preciso e dettaglia-
to resoconto che l’Aiello, nell’immediatezza del fatto e subito
dopo l’incontro col Cuffaro, faceva al correo Carcione, con ciò
dimostrando il loro profondo collegamento di interessi e la
condivisione di tutti i propositi criminosi.
Del resto, il Carcione era già a conoscenza dell’incontro tra
l’Aiello ed il Cuffaro, posto che, proprio all’inizio della telefo-
nata, dice al cugino: “… come è finita ?” dimostrando tutta
la sua impazienza di avere notizie.
Ad ulteriore riprova di ciò, va ricordato che, nel corso del suo
interrogatorio del 13.2.2004 (cfr. pag. 28 trascrizione), lo
stesso Carcione confermava di avere avuto preventiva cono-
scenza dell’incontro che si sarebbe svolto tra l’Aiello ed il
Cuffaro all’interno di un negozio di Bagheria.
Prima ancora di entrare nel merito del contenuto
dell’incontro avuto col Cuffaro, l’Aiello dava un’indicazione,
poi non ulteriormente sviluppata, che, tuttavia, al Collegio
appare del tutto comprensibile e decifrabile.
1296

Aiello riferiva di avere chiarito col Cuffaro la questione del
“regalo” che il Borzacchelli gli aveva chiesto o suggerito di fa-
re al Riolo che, a suo dire, versava in condizioni di difficoltà.
Dal tenore di tale indicazione, l’Aiello faceva comprendere al
cugino che si era trattato di un’ennesima manovra del Bor-
zacchelli, come aveva appena verificato col Cuffaro.
Tale aspetto della vicenda sarà approfondito in seguito quan-
do si esaminerà una successiva conversazione telefonica tra
lo stesso Aiello ed il Riolo.
Tornando al contenuto del dialogo, va precisato che il reso-
conto dell’Aiello, di certo, riguardava due fatti del tutto au-
tonomi.
Ciò lo si ricava chiaramente dallo stesso tenore della conver-
sazione, la cui prima parte è per intero dedicata
all’argomento della fuga di notizie, senza alcun riferimento
alle tariffe ed al nomenclatore tariffario in corso di approva-
zione.
Quando la conversazione stava per terminare, il Carcione in-
troduceva l’altro argomento, quello del tariffario, dicendo “C:
per le nostre cose ti ha detto niente ?” .
L’esame attento del dialogo, dunque, già per le sue stesse
modalità e contenuti, dimostra l’esistenza di due diversi ed
autonomi argomenti trattati nell’incontro col Cuffaro.
E ciò smentisce la tesi del Cuffaro, secondo il quale non si
sarebbe mai parlato delle fughe di notizie ma solo del tariffa-
rio regionale.
Viceversa, dall’esame della suddetta prova emergono alcuni
passaggi che attengono, con certezza, alla fuga di notizie e
che si ricollegano a quanto riferito dal Cuffaro, tramite il Ro-
tondo, già nel corso del primo incontro del 20 ottobre.
In primo luogo, secondo il resoconto fatto dall’Aiello al cugi-
no, il Cuffaro aveva dato una, ulteriore e diretta, conferma
delle notizie già trasmesse tramite il Rotondo, senza aggiun-
gere nuove circostanze di fatto.
1297

E’ bene, però, a questo proposito, precisare che non si trat-
tava di una mera ed asettica conferma, come tale, priva di ef-
ficacia e di autonomi elementi di novità.
Come si vedrà qui di seguito, infatti, pur se la notizia era ri-
masta pressocchè inalterata nei suoi dati conoscitivi essen-
ziali, il nuovo e diretto incontro col Cuffaro aveva consentito
all’Aiello e, quindi, al Carcione, al Ciuro ed al Riolo di ap-
prendere nuovi importanti elementi di valutazione.
Intanto, un primo dato di novità è, indubbiamente, costituito
dal fatto che, questa volta, la notizia veniva appresa dalla vi-
va voce del Cuffaro e, pertanto, senza rischi di lacune ed in-
comprensioni derivanti dalla presenza di un intermediario.
Ma, soprattutto, essa veniva arricchita di una serie di mag-
giori dettagli, relativi alle circostanze ed alle modalità di ap-
prensione della stessa ed all’oggetto delle verifiche effettuate
dalla fonte del Cuffaro.
Ed in effetti, dal resoconto dell’Aiello al Carcione emergeva
che la persona con cui aveva parlato il Cuffaro aveva “un di-
retto collegamento con Roma e quindi riesce ad aver…”, la-
sciando intendere che si riferisse al termine “informazioni”.
Si trattava, è vero, delle stesse notizie che già il Cuffaro ave-
va “mandato a dire” attraverso il Rotondo: “ne più ne meno
quello che sappiamo noi;” “lui mi ha assicurato e spegiurato,
ma niente di eccezionale”.
Eppure, per quanto l’oggetto della notizia fosse rimasto so-
stanzialmente inalterato, si apprendeva il dato nuovo, in ba-
se al quale il Presidente della Regione in carica ed il suo i-
gnoto interlocutore, stavano “…commentando un po queste
conversazioni”… facendo delle ipotesi… anzi quello lo mette-
va in guardia per dire “viri sti bastardi che stanno combi-
nando””.
Appare univoco il senso di tale espressione: il Cuffaro ed il
suo referente avevano esaminato più di una conversazione e
non solamente quella relativa alla raccomandazione del mari-
1298

to della Pellerano, con ciò dovendosi intendere che dispone-
vano di conoscenze che riguardavano il complesso
dell’indagine in corso e non quel dato isolato.
Il successivo commento ingiurioso riferito ai pubblici mini-
steri ed agli inquirenti non pare necessiti di commento da
parte del Collegio.
Nel successivo passaggio, anzi, emerge che il Cuffaro,
d’accordo con questa sua fonte, non attribuiva molta impor-
tanza all’intercettazione della telefonata di raccomandazione,
anche se aveva lo stesso sollecitato l’Aiello a seguirne gli svi-
luppi con attenzione:
A: né la suaaa … quando si è parlato di quel dipen-
dente l’han … gli hanno dato molta importanza … com-
pletamente …
C: ho capito …
A: però in considerazione di questo dice va beh apri-
tevi gli occhi …”
Tale ultimo argomento della conversazione smentisce total-
mente una tesi sostenuta dalla difesa del Cuffaro e fondata
sul preteso esclusivo interesse di quest’ultimo al dato della
telefonata di raccomandazione.
Secondo tale tesi, il Cuffaro, cioè, sarebbe stato interessato
unicamente a far sapere all’Aiello, al Ciuro ed al Riolo della
suddetta telefonata, in quanto la stessa avrebbe potuto ag-
gravare la sua posizione di indagato per concorso esterno in
associazione mafiosa.
Intanto, tale tesi, come al solito, sembra dare per assodata
l’ammissione del Cuffaro della suddetta rivelazione, cosa che,
invece, risulta smentita dalla decisa negazione che l’imputato
ha fatto in relazione a tutte le notizie oggetto di imputazione
a suo carico.
E’, dunque, un’ulteriore tesi intrinsecamente contraddittoria.
In secondo luogo, dal tenore letterale della suddetta conver-
sazione, appare chiaro che l’interesse e la preoccupazione del
1299

Cuffaro non riguardavano, in modo particolare, la raccoman-
dazione del marito della Pellerano ma l’intero sviluppo delle
indagini.
In conclusione, pertanto, l’Aiello ed il Cuffaro il 31 ottobre
avevano rifatto il punto della situazione, ripercorrendo, que-
sta volta senza intermediari ma de visu, la situazione delle
indagini sulla base delle notizie e delle indicazioni, anche
nuove, fornite al Presidente della Regione da una sua fonte
che costituiva “un diretto collegamento con Roma”.
E, come si è visto in precedenza, non si trattava solo di
commentare la notizia - che anzi si riteneva, a quel punto,
poco rilevante - della telefonata di raccomandazione ma,
semmai, di valutare un quadro di conoscenze ben più ampio
sulle indagini in corso a carico dell’Aiello e dei suoi collabo-
ratori.
Ma, nella surriportata conversazione telefonica, oggetto di in-
tercettazione sulla rete riservata, il Carcione e l’Aiello, dopo
aver esaminato la questione concernente la fuga di notizie,
affrontavano, come si è detto, un diverso ed autonomo argo-
mento.
Tale nuovo argomento riguardava quanto riferito dal Cuffaro
a proposito del suo interessamento al fine di sollecitare
l’approvazione del nuovo nomenclatore tariffario regionale e,
soprattutto, l’inserimento delle cinque prestazioni di radiote-
rapia che costituivano, di gran lunga, il nucleo essenziale
delle prestazioni erogate dalle loro strutture e che non figu-
ravano nel vecchio nomenclatore del 1997.
L’introduzione dell’argomento era opera del Carcione:
C: per le nostre cose ti ha detto niente ?.
L’Aiello tranquillizzava il socio dicendo che Cuffaro gli aveva
assicurato che, entro la successiva settimana, il tariffario sa-
rebbe stato approvato con l’inserimento delle cinque presta-
zioni alle tariffe da loro stessi suggerite ma con una momen-
tanea riduzione:
1300

A: no le tari … sì che io … la settimana entrante ap-
provano tutto …
C: eh …
A: e poi però mi ha detto accettateli per come sono …
non fate completamente ricorso …
C: eh …
A: perchééé fra tre mesi poi li cambiamo …
C: va beh …
A: facciamo un aggiornamento … per cui …
C: certo …
A: se anche vi vi sembrano un po’ basse … pazienza …
per tre mesi diceee … ve li dovete accettare per come so-
no …
C: va beh …
A: fatemi sta cortesia …
Il Presidente della Regione in carica, dunque, chiedeva ad un
imprenditore privato di “fargli una cortesia” consistente
nell’accettazione di tariffe decine di volte superiori ai prezzi
di mercato ed a quelli praticati nel resto d’Italia ma legger-
mente ridotte rispetto a quelle dallo stesso imprenditore in-
dicate.
E gli chiedeva di avere pazienza e di non fare ricorso, assicu-
randogli che, entro un breve termine, tale riduzione sarebbe
stata eliminata e, di conseguenza, le tariffe sarebbero state
riportate esattamente ai livelli suggeriti dallo stesso impren-
ditore.
A tale proposito, vale la pena di sottolineare come il Cuffaro,
nel corso del suo esame, abbia ammesso di essersi interessa-
to della vicenda amministrativa concernente l’approvazione
del nomenclatore tariffario, allo scopo di aiutare l’Aiello e le
sue strutture.
Aggiungeva, tuttavia, di averlo fatto, non per scopi illeciti o
di amicizia personale, ma per evitare che due strutture di ec-
cellenza potessero sospendere la loro attività e per risponde-
1301

e ad alcune interrogazioni parlamentari che erano state pre-
sentate all’A.R.S. proprio su questo tema.
Il Cuffaro, poi, come si è già anticipato, ammetteva:
- di avere segnalato l’Aiello al funzionario competente (Cuc
cia);
- di avere incaricato l’On.le Dina di seguire la vicenda e di
assicurarsi che le prestazioni che interessavano l’Aiello ve-
nissero inserite nel progetto di nuovo nomenclatore che la
Commissione tecnica stava elaborando;
- e di avere ricevuto dall’Aiello e girato al Dina una bozza di
prestazioni e tariffe scritte a mano e con inchiostri di vari co-
lori.
Tuttavia, aggiungeva che non aveva mai parlato con l’Aiello,
il Rotondo ed il Carcione dell’entità economica delle tariffe da
abbinare alle cinque prestazioni che interessavano l’impresa
privata.
In considerazione della delicatezza del tema, appare opportu-
no richiamare testualmente il contenuto dell’esame
dell’imputato:
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
Io l’avevo incontrato molte volte l’ingegnere Aiello, anche in
sede istituzionale lo avevo anche incontrato a casa mia, mi ero
fatto promotore di incontri istituzionali convocando l’assessore
regionale alla sanità e il direttore generale della USl, delle
struttura interessate, perché si potesse dare una risposta che
consentisse alla struttura dell’ingegnere Aiello di potere conti-
nuare ad erogare prestazioni piuttosto che a fermarsi. Questo
fu l’ultimo incontro che feci perché siccome la situazione si
era in un certo senso deteriorata perché il primo elenco di
aggiornamento del tariffario che era venuto fuori
dall’assessorato perché c’era una commissione tecnica
che io, insieme all’assessore, avevamo istituito che stava ela-
borando le tariffe, prevedeva un aumento delle tariffe già
previste nel tariffario e un non inserimento di alcune tarif-
1302

fe che invece erano esattamente quelle che bisognava in-
serire ex novo e che avrebbero consentito alla struttura
dell’ingegnere Aiello di potere continuare le prestazioni sen-
za creare problemi tecnici di pagamento. Siccome questo pur-
troppo non si era risolto nonostante tutti gli incontri i-
stituzionali io avessi fatto, nonostante avevo persino
creato degli appuntamenti all’ingegnere Aiello con la
struttura dell’assessorato alla sanità che si occupava di
questo tema, il dottore Cuccia e altri, allora sono dovuto
intervenire personalmente occupandomi di questa vicen-
da perché il tariffario andasse in porto al più presto e
comprendesse queste voci, ripeto voci di tariffazione assolu-
tamente nuove che comprendevano per esempio la possibilità
che venisse finalmente tariffata la radio terapia con apparec-
chiature stereotastiche che sono delle voci assolutamente nuo-
ve e siccome non c’erano io me ne occupai. Ho dovuto incon-
trare l’ingegnere Aiello per dire che bisognava chiudere
questo tariffario e che se anche le voci inserite nel tarif-
fario erano le voci assolutamente più basse di quanto le
stesse prestazioni potessero in qualche modo aspettarsi
dal punto di vista economico e lui li accettasse perché io
avevo necessità che lui non ponesse problemi e in un certo
senso avevo chiesto una sorta di cortesia perché si chiu-
desse questa vicenda e si potesse continuare ad erogare
le prestazioni sanitarie e che poi in qualche modo le a-
vremmo riviste, ma era tanto per dire chiudiamo questa vi-
cenda ed evitiamo di interrompere un servizio assolutamente
importante per gli utenti, per i malati.”.
A proposito di tale prima parte dell’esame, deve sottolinearsi
quanto segue:
- il Cuffaro non aveva nessuna competenza funzionale od i-
stituzionale sulla questione della elaborazione del nuovo ta-
riffario regionale che spettava alla apposita commissione tec-
nica;
1303

- non aveva, in particolare, alcuna competenza per stabilire
se le cinque prestazioni di radioterapia andassero o meno in-
serite nel nuovo tariffario, decisione che toccava alla com-
missione per motivazioni tecniche e scientifiche e non per
supposte ragioni politiche o di “immagine”;
- ancora, non aveva alcuna possibilità di influire sui riferi-
menti valoriali (prezzi) di tali prestazioni che dovevano essere
decise dalla commissione e non dal Cuffaro e, tanto meno,
dall’Aiello e dal Carcione, cioè dagli unici imprenditori privati
siciliani interessati all’approvazione di dette tariffe;
- il Cuffaro, infine, non poteva assicurare alcun prossimo in-
cremento economico delle tariffe, posto che i meccanismi di
adeguamento dei riferimenti valoriali inseriti nei nomenclato-
ri tariffari non competono e non dipendono dal Presidente
della Giunta regionale.
PUBBLICO MINISTERO DOTT. PRESTIPINO:
Si, e questo è il tema generale. Io però volevo chiederle: in
quella occasione, cioè proprio in quella occasione, poi vediamo
nei precedenti come si è sviluppata la situazione, in quella oc-
casione, la sera del 31 ottobre, lei e l’ingegnere Aiello che cosa
vi siete detti su questo tema del tariffario?
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
Esattamene quello che ho detto presidente. Ho detto
all’ingegnere Aiello che mi stavo occupando personal-
mente della vicenda. D’altronde lui lo sapeva perché c’erano
stati degli incontri intercorsi anche con l’onorevole Dina
che essendo un esperto di sanità anche lui, un ispettore sani-
tario, conosceva il problema...
PUBBLICO MINISTERO DOTT. PRESTIPINO:
Si, mi scusi senatore, poi ci torniamo su quello che è accaduto
precedentemente, mi interessava fissare il punto sul contenuto
del vostro colloquio del 31, cioè lei lo incontra e dice
all’ingegnere?
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
1304

Dico, tranquillizzo l’ingegnere dicendo: stiamo aggiustando
il tariffario nel senso che inseriamo voci che voi pensa-
vate non ci fossero; in realtà nella prima parte non
c’erano. Ho detto altresì: siccome le tariffe saranno con-
cordate tutte a ribasso di non creare questioni e di con-
tinuare a dare risposte ai malati che poi comunque nel
futuro, col tempo avremmo rivisto anche queste posizio-
ni. Questo è stato il tema del discorso che ho affrontato con
l’ingegnere Aiello.
PUBBLICO MINISTERO DOTT. PRESTIPINO:
Quindi erano due le questioni. Lei ha dato rassicurazioni
sull’inserimento delle voci delle prestazioni nel tariffario e se-
conda questione il quantum diciamo dei rimborsi, no?
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
Che io non conoscevo e che però siccome avevo chiesto
alla commissione, all’assessore Cittadini e ad altri di
tenerli tutti a ribasso, che comunque li accertassero senza
creare problemi e continuassero ad erogare le prestazioni che
in quel momento la struttura dell’ingegnere Aiello stava sce-
gliendo di fermare creando i disguidi che poi le inderogazioni
parlamentari avevano sollecitato.
PUBBLICO MINISTERO DOTT. PRESTIPINO:
Si, a proposito del problema del quantum di queste prestazioni,
nel corso di questo colloquio lei nello specifico...
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
No, no, non siamo entrati...
PUBBLICO MINISTERO DOTT. PRESTIPINO:
Mi faccia prima fare la domanda.
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
Prego.
PUBBLICO MINISTERO DOTT. PRESTIPINO:
Dico, a proposito del quantum della prestazione lei che tipo di
rassicurazioni, lei ha detto prima: ho detto all’ingegnere Aiello
1305

di non creare problemi, di accettare quello che la commissione
problema e poi si sarebbe visto. Se ho capito bene.
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
Si, ho detto...
PUBBLICO MINISTERO DOTT. PRESTIPINO:
Ecco, ci può spiegare che cosa significa questo poi si sarebbe
visto? Quali erano le rassicurazioni che lei ha detto
all’ingegnere?
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
Nient’altro che queste parole che le sto riconfermando: era un
modo per dire all’ingegnere Aiello accettiamo queste ta-
riffazioni, poi nel futuro si vedrà. Ma sappiamo tutti che
una volta decretate le prestazioni perché si facesse un altro
decreto quanto meno sarebbero passati anni. E’ sempre stato
così. Era un modo educato per dire all’ingnere Aiello: non fer-
miamo le prestazioni che avevano già creato tanto scalpore sul-
la stampa e tante inderogazioni parlamentari e andiamo avanti
su questo dato, è già un risultato l’avere finalmente tariffato
anche prestazioni che prima non esistevano.
PUBBLICO MINISTERO DOTT. PRESTIPINO:
Si, senta, a fronte di queste sue prospettazioni l’ingegnere
Aiello che cosa le ha detto? Che cosa le ha risposto?
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
Ha preso atto delle cose che gli dicevo e credo che in
qualche modo mi avesse assicurato che non avrebbe in-
terrotto l’erogazione delle prestazioni che era in quel
momento la cosa più importante per me evitando quindi
che si fermassero le prestazioni e che ci fossero altri
problemi sulla stampa.
PUBBLICO MINISTERO DOTT. PRESTIPINO:
Senta, in quella sede l’ingegnere Aiello avanzò delle richieste
in ordine alla quantificazione delle prestazioni?
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
Assolutamente no, tra l’altro io non le conoscevo la qualità.
1306

PUBBLICO MINISTERO DOTT. PRESTIPINO:
No, no. Le disse che erano basse?
IMPUTATO CUFFARO SALVATORE:
Sapevamo che erano basse perché le avevamo dimezza-
te.”.
Appare del tutto evidente come l’assunto dell’imputato, di
non essersi mai interessato di entità economica delle tariffe
da introdurre nel tariffario in via di approvazione, sia stato
smentito.
Addirittura, in una conversazione telefonica in atti, il Cuffaro
e l’Niello facevano riferimento ad una prospettata riduzione
dei prezzi da loro stessi “suggeriti”, riduzione che il Cuffaro
non aveva potuto evitare e della quale addirittura si scusava,
assicurando che la stessa sarebbe stata ben presto eliminata.
A ciò si aggiunga che lo stesso Cuffaro, pur negando di es-
sersi mai occupato nel dettaglio dell’entità economica delle
tariffe da inserire nel tariffario, ascriveva a suo merito una
riduzione del 50% dei prezzi suggeriti dall’Aiello e dal Car-
cione.
Una riduzione delle tariffe suggerite dall’Aiello risulta agli at-
ti ma nella misura media del 30% circa e non del 50% come
riferito dal Cuffaro.
In ogni caso, si sarebbe trattato di una riduzione poco signi-
ficativa, atteso che le tariffe pretese da Aiello e Carcione era-
no superiori, in modo esponenziale, a quelle applicate nel re-
sto d’Italia.
A parte ogni considerazione circa l’assurdità e l’illiceità di ta-
le paradossale comportamento che il Presidente della Regione
ha assunto nei confronti di un imprenditore privato, ciò che
deve affermarsi è che il Cuffaro si è certamente occupato di
riferimenti valoriali (prezzi) delle prestazioni e che gli stessi
erano quelli suggeriti dallo stesso privato convenzionato col
S.S.N..
1307

In tale contesto va, sia pur brevemente, aperta una parentesi
su ciò che è emerso all’esito del presente dibattimento (e che
verrà esaminato nell’apposito capitolo della motivazione) in
tema di entità dei prezzi praticati dalle strutture dell’Aiello e
del Carcione.
In regime di assistenza indiretta i prezzi applicati in concreto
dalle due strutture di Bagheria sono risultati mediamente
superiori di decine e decine di volte rispetto a quelli praticati
dalle altre strutture italiane ed a quelli previsti dai nomen-
clatori tariffari approvati in tempi più recenti (ad esempio
quello della Regione Piemonte).
All’atto del passaggio dall’assistenza indiretta a quella pre-
convenzionata, la Villa Santa Teresa, con nota del 31.1.2002
(in atti v. doc. 19 della prima produzione del P.M.), “propone-
va” al direttore generale della U.S.L. n.6 di Palermo
l’applicazione di nuove tariffe per le cinque prestazioni di ra-
dioterapia che non erano previste nel vecchio tariffario regio-
nale dell’11.12.1997.
L’istanza, a giudizio del Collegio, era palesemente irricevibi-
le, posto che il direttore generale della U.S.L. non aveva al-
cuna competenza per stabilire autonomamente ovvero per
“concordare” delle tariffe non previste nel nomenclatore tarif-
fario.
Il direttore pro-tempore, Giancarlo Manenti, tuttavia, non so-
lo non rigettava l’istanza ma la girava al responsabile del di-
stretto di Bagheria, l’imputato Lorenzo Iannì, con una “pun-
tata” a mano in calce al documento che recita: “V° si delega il
direttore del distretto di Bagheria a concordare le tariffe x le
prestazioni non previste nel nomenclatore”.
Il dottore Iannì, pertanto, in una posizione di ancora maggio-
re incompetenza rispetto al direttore generale, ma forte della
delega ricevuta, effettivamente concordava le cinque princi-
pali tariffe come “proposte” dall’Aiello e dal Carcione.
Le tariffe prevedevano quanto segue:
1308

- 1) teleterapia con acceleratore lineare con sistema a colli-
matore multilamellare euro 250,00 per seduta e per campo
trattato;
- 2) sistemi di verifica portale del volume bersaglio durante il
trattamento euro 180,00 per seduta e per campo verificato;
- 3) sistemi di misura della dose assorbita dal paziente con il
sistema di verifica portale euro 150,00 per seduta e per cam-
po misurato;
- 4) sistemi di verifica riposizionamento paziente a raggi in-
frarossi euro 80,00 per seduta;
- 5) schermatura personalizzata con sistema a collimatore
multilamellare euro 50,00 per seduta e per campo trattato.
Con successiva istanza in data 1.7.2002 (in atti, cfr. docu-
mento n.21 primo elenco P.M.), anche la A.T.M. comunicava
al distretto di Bagheria della U.S.L. n.6 che “intendeva appli-
care i valori tariffari concordati” con lo Iannì per Villa S. Tere-
sa.
Dall’abusivo “concordato” circa le tariffe proposte dall’Aiello
e dal Carcione, in sostanza, derivava l’applicazione di prezzi
di rimborso superiori di decine di volte rispetto a quelli pra-
ticati dalle altre strutture italiane e previste dai più recenti
nomenclatori anche nel regime di pre-convenzionamento.
Il successivo ed ulteriore intervento del Cuffaro, dunque, do-
veva portare all’approvazione di un nuovo nomenclatore tarif-
fario regionale che applicasse alle cinque prestazioni di ra-
dioterapia praticate dalle strutture di Bagheria dei riferimen-
ti economici valoriali in linea con quelli, come sopra, abusi-
vamente stabiliti e, pertanto, superiori, in modo fortemente
esponenziale, rispetto alle altre regioni italiane.
Per comprendere appieno la sperequazione economica di det-
te tariffe si rimanda al capitolo dedicato ai reati in materia
sanitaria, commessi in regime di assistenza indiretta, dove
l’argomento è affrontato nel dettaglio.
1309

In questa sede, tuttavia, appare opportuno richiamare solo
un dato, al fine di comprendere la gravità delle conseguenze
economiche che sarebbero derivate per le casse della Regione
da tale approvazione.
Il nomenclatore tariffario approvato dalla Regione Piemonte
prevedeva, ad esempio, le prestazioni di radioterapia in que-
stione ma le valorizzava, sotto il profilo economico, in misura
notevolmente inferiore rispetto ai prezzi praticati dalle strut-
ture dell’Aiello e del Carcione.
Si pensi, a mò di esempio, che, applicando le suddette rispet-
tive tariffe, il “costo medio” di un paziente ammalato di tu-
more alla prostata equivaleva a circa 9.000 euro per il no-
menclatore della regione Piemonte mentre per le strutture di
Bagheria ammontava ad oltre 130.000 euro.
Qualora in Sicilia, come auspicato dagli imputati, fosse stata
approvato un nomenclatore che avesse previsto prezzi analo-
ghi per le prestazioni eseguite dalle strutture dell’Aiello e del
Carcione, si sarebbe, di fatto, legalizzato un sistema truffal-
dino in grado di arrecare enormi danni erariali per le casse
dell’amministrazione regionale.
E ciò, ovviamente, anche tenendo conto della prevista ridu-
zione del 30% che avrebbe inciso davvero poco o nulla attesa
l’enorme entità della sproporzione dei prezzi praticati.
A fronte di un tale rischio, il Cuffaro ha sostenuto di aver
fatto in modo che le tariffe suggerite dall’Aiello venissero ri-
dotte del 50%, con ciò intendendo dimostrare l’effetto virtuo-
so del suo intervento sul piano economico (pur avendo però
prima escluso di essersi interessato di valori economici delle
tariffe).
In realtà, se si parte dal presupposto che le tariffe suggerite
dall’Aiello al Cuffaro erano superiori all’incirca del
1.000/1.300 % rispetto a quelle corrette ed applicate in tutta
Italia, si comprende, in tutta la sua deprimente realtà, quan-
1310

to virtuosa ed efficace potesse risultare una riduzione che,
in effetti, è stata poi solo del 30%.
Eppure, il Presidente Cuffaro, secondo il contenuto testuale
della telefonata intercettata, si era “scusato” per tale riduzio-
ne ed aveva chiesto all’Aiello - che lo faceva sapere al Car-
cione - di “fargli la cortesia” di accettare tale riduzione e di
non fare ricorso al T.A.R..
E si badi bene che lo stesso Cuffaro, nel corso del suo esame,
non ha smentito ma ha confermato di avere chiesto detta cor-
tesia: “Ho dovuto incontrare l’ingegnere Aiello per dire
che bisognava chiudere questo tariffario e che se anche
le voci inserite nel tariffario erano le voci assolutamente
più basse di quanto le stesse prestazioni potessero in
qualche modo aspettarsi dal punto di vista economico e
lui li accettasse perché io avevo necessità che lui non
ponesse problemi e in un certo senso avevo chiesto una sor-
ta di cortesia perché si chiudesse questa vicenda e si po-
tesse continuare ad erogare le prestazioni sanitarie e
che poi in qualche modo le avremmo riviste…”.
Ciò posto, può concludersi la presente disamina sottolinean-
do che l’incontro del 31 ottobre tra il Cuffaro e l’Aiello aveva
avuto due, ben distinti, argomenti: la fuga di notizie e la pro-
cedura di approvazione del nomenclatore tariffario.
Essi, evidentemente, erano ritenuti di tale importanza da do-
ver essere discussi di persona, pur violando una prassi con-
divisa che risaliva a prima dell’1.7.2003, e con l’adozione di
particolari accorgimenti di segretezza.
La ricostruzione di tali circostanze di fatto è risultata chiara,
univoca e fondata su plurimi elementi di prova, sia di natura
dichiarativa che tecnica, autonomamente rappresentativi e,
tra di loro, del tutto convergenti.
Essi, per la parte che maggiormente ci occupa, comprovano
l’esistenza della rivelazione secondo alcuni ben individuati
passaggi, la sicura provenienza della notizia da un pubblico
1311

ufficiale, sebbene rimasto non identificato, la sua assoluta
novità e rilevanza, l’efficacia diretta e potenziale
sull’indagine in corso e la comune consapevolezza ed inten-
zione dei correi di aiutarsi a sfuggire alle indagini di P.G..
Né può sostenersi che il Cuffaro avesse l’intenzione di aiuta-
re solo l’Aiello e non anche il Ciuro ed il Riolo.
In primo luogo, infatti, è rimasto dimostrato che l’imputato
Cuffaro aveva buoni rapporti di conoscenza col Ciuro e di
amicizia e reciproco scambio di favori col Riolo che, già da
soli, giustificano la sua intenzione di favorirli, facendo loro
sapere di essere sottoposti ad indagine.
Inoltre, il Cuffaro era a conoscenza del rapporto di fiducia e
collaborazione che costoro avevano con l’Aiello e con il Car-
cione, motivo per il quale egli era, di certo, consapevole che
l’aiuto ai due marescialli costituiva un vantaggio anche per
questi ultimi.
Ad ogni modo, anche in relazione a tale ipotesi di favoreg-
giamento valgono le considerazioni fatte in precedenza in te-
ma di compatibilità tra il dolo generico del reato di favoreg-
giamento semplice ed il dolo eventuale.
Di guisa che la piena responsabilità del Cuffaro appare con-
figurabile, sotto il profilo dell’elemento soggettivo del reato in
questione, anche nel caso di previsione ed accettazione del
fatto che l’Aiello, in virtù del tipo di rapporti che lo legavano
al Ciuro ed al Riolo, avesse fatto pervenire loro la notizia se-
greta oggetto di rivelazione.
Il Cuffaro, in una parola, pur ritenendo possibile o anche
probabile che l’Aiello passasse la notizia ai diretti interessati
a lui legati da un forte legame di amicizia e di collaborazione,
ha agito ugualmente accettando il rischio di tale conseguenza
della sua condotta.
Ciò posto, la superiore ricostruzione probatoria trova ulterio-
re e piena conferma nelle dichiarazioni rese dallo stesso Mi-
chele Aiello nel suo esame dibattimentale.
1312

E ciò sebbene l’Aiello abbia, come al solito, tentato di ridi-
mensionare il significato e la portata delle sue precedenti di-
chiarazioni (rese in ben altra posizione durante le indagini),
con un atteggiamento processuale mistificatorio e smaccata-
mente protettivo nei confronti del Cuffaro.
Sotto questo profilo l’esame dell’imputato è apparso univo-
camente significativo, come appare chiaro solo esaminando la
trascrizione dell’udienza (in atti).
I tentativi dell’Aiello di ridurre le proprie precedenti confer-
me, sino a far perdere loro qualunque valore dimostrativo, si
arrestavano solo di fronte alle specifiche contestazioni fatte
dal P.M..
Solo in tal modo l’imputato finiva per riconoscere la veridici-
tà delle proprie precedenti dichiarazioni e per confermarle.
Di guisa che l’Aiello alla fine confermava che il Cuffaro, du-
rante il loro incontro presso il negozio Bertini del 31 ottobre,
“praticamente aveva detto che c'erano delle indagini in
corso nei confronti del RIOLO e del CIURO, notizie che
aveva ricevuto da Roma, però non mi ha precisato da do-
ve” e che gli aveva anche detto che “erano state messe in evi-
denza le telefonate tra me (Aiello), CIURO e RIOLO”.
Confermava, inoltre, le modalità di organizzazione
dell’appuntamento riferite dal Rotondo ed emerse in dibatti-
mento e, cercando palesemente di proteggere il Cuffaro, rife-
riva:
AIELLO MICHELE:
Il 99,99% si parla del problema del tariffario che sta per usci-
re, poi alla fine, prima di andare via, mi ribadisce il concetto di
aprirci gli occhi, di stare attenti a parlare per telefono perché
c’è stata questa famosa telefonata della signora Pellerano. E
poi alla fine, ma è stato proprio un flash, dice: “ah – dice –
vedi, comunque attento pure per quanto riguarda Riolo”.
L’imputato, cioè, tentava istintivamente di ricostruire
l’incontro del 31 ottobre in termini del tutto simili a quello
1313

del 20 ottobre tra il Cuffaro ed il Rotondo, con il primo che,
alla fine del dialogo, e quasi en passant, faceva riferimento al
Riolo (in questo caso senza dire “un certo Riolo” perché sa-
rebbe stato davvero troppo).
Si trattava di un puerile tentativo di ammettere ciò che già
emergeva da altre emergenze processuali, in modo da non po-
ter essere indicato come un’accusatore del Presidente Cuffa-
ro.
Tale complessivo atteggiamento processuale dell’Aiello va
davvero stigmatizzato per la sua ambiguità e strumentalità.
E’ vero che all’imputato è consentito non dire la verità e mu-
tare il contenuto delle sue dichiarazioni ma, in questo caso,
appare fin troppo evidente il tentativo strumentale di chi,
dapprima, ha fatto alcune non indifferenti ammissioni (addi-
rittura chiamando in causa il Presidente della Regione) allo
scopo di ottenere la revoca della misura cautelare, e poi ha
tentato di negarle.
Ad ogni modo, messo di fronte a così evidenti incoerenze ed
illogicità, l’Aiello riferiva:
P.M.:
Le parla di interce… di telefonate intercettate tra lei e Ciuro e
tra lei e Riolo?
AIELLO MICHELE:
Non mi parla di… di… di tel… mi parla della telefona… l’unica
telefonata di cu… di cui si parla del contenuto è sempre la fa-
mosa telefonata di cui abbiamo parlato già ampiamente stamat-
tina, signor Presidente, credo venti volte. Però l’unica pratica-
mente… l’unico flash che manda è sul discorso Riolo. Dice: “at-
tenzione anche a parlare col Riolo”, in questo senso.
P.M.:
Anche il 9 Dicembre 2004…
AIELLO MICHELE:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
1314

… Quando veniva sentito come teste nel processo Borzacchelli,
a proposito del contenuto dell’incontro: . Questa circostanza l’ha ripetuta, se vuole
gliele leggo, tante altre volte.
…
P.M.:
Io voglio sapere se quello che lei ha dichiarato nel corso dei
numerosi interrogatori e anche in sede di udienza dibattimen-
tale, cioè che Cuffaro le disse personalmente: “sono state in-
tercettate telefonate tra te e Ciuro e tra te e Riolo”, è vero o
non è vero?
AIELLO MICHELE:
Guardi, è certo che mi ha parlato che il discorso della telefona-
ta Pellerano. Lì parliamo di telefonata intercettata, è certo. per
quanto riguarda il discorso del Riolo lui non mi fa riferimento
ad una specifica telefonata o a delle telefonate. Mi ha detto:
“attenzione anche a Riolo, a parlare al telefono con Riolo”.
Punto e basta. “.
Nel corso di altra contestazione il P.M. dava lettura delle
precedenti dichiarazioni, rese peraltro spontaneamente in
quella sede, dall’Aiello, nei seguenti termini:
AIELLO: “un’ultima cosa che intendo precisare”…
Il Presidente della Regione mi aveva riferito che c’erano
delle indagini in corso nei confronti del RIOLO e del
CIURO, notizie che il Presidente della Regione aveva ri-
cevuto da Roma, però non mi ha precisato da dove”.
P.M.: “è un discorso diretto questo?”
AIELLO: “Discorso diretto con il Presidente della Regio-
ne”.
P.M.: “cioè questo il presidente glielo ha detto personal-
mente?”
1315

AIELLO: “personalmente”.
L’imputato, poi, messo all’angolo da una messe infinita di
contestazioni, si aggrappava all’argomento dello stato di di-
sperazione e di tensione in cui versava al momento dei primi
interrogatori mentre si trovava detenuto ed in condizioni, a
suo dire, disumane.
Non sapeva, tuttavia, spiegare come mai, anche dopo la scar-
cerazione e financo nel corso dell’udienza relativa al dibatti-
mento di primo grado a carico dell’imputato Borzacchelli, egli
avesse confermato tali precedenti dichiarazioni, pur senza
trovarsi più nelle condizioni che aveva richiamato a giustifi-
cazione del suo comportamento.
La conferma successiva, plurima e sinanco in un pubblico
dibattimento, delle dichiarazioni rese nell’interrogatorio del
mese di gennaio 2004 dimostra l’infondatezza delle giustifi-
cazioni addotte dall’Aiello:
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Perché io la contestazione l’avevo mossa sul… su quello che lei
aveva detto anche al dibattimento Borzacchelli. Quindi lei dice
che al dibattimento Borzacchelli, dove ha parlato di Cuffaro
che le parla di telefonate intercettate tra lei e Riolo, lei in quel
momento era inesatto?
AIELLO MICHELE:
No, no, abbiamo se… abbiamo parlato che ritornava da Roma,
il presidente Cuffaro, e che era stato fuori. Difatti poi succes-
sivamente mi ricordo che mi è stato posto… questo problema
me lo sono posto più volte, c’è anche una telefonata tra me e
mio cugino sempre, credo il professore Carcione. Comunque ri-
torna sempre questo… ne abbiamo parlato poco fa. Io la certez-
za che lui li abbia potuto apprendere a Roma non ce li ho, che
ritornava da Roma è certo.”.
A tale proposito il P.M. avanzava specifiche contestazioni uti-
lizzando proprio il verbale di udienza (9.12.2004) del proces-
1316

so a carico di Antonio Borzacchelli nel quale l’Aiello afferma-
va:
“poi si è parlato alla fine mi ha detto, sono state atten-
zionate delle telefonate intercorse tra te, il maresciallo
Ciuro e il maresciallo Riolo”. “In quel contesto, nel rife-
rirgli questa notizia delle telefonate intercettate tra lei,
Ciuro e Riolo, il presidente le consiglia qualcosa, le rac-
comanda qualcosa?” “No, di essere prudenti e basta, mi
dice apritevi gli occhi”.
…
e, dopo la lettura e la contestazione, l’Aiello le confermava:
AIELLO MICHELE:
Si, confermo…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
O no?
AIELLO MICHELE:
… Appieno queste co… si. Io li confermo. Tengo a precisare
una cosa sola, che per quanto riguarda le… il contenuto delle
telefonate, o per meglio dire, della telefonata, era nota il co…
ero noto il contenuto della telefonata relativamente a Ciuro e…
e me, perché la telefonata intercorre tra noi due. Per quanto ri-
guarda il contenuto delle telefonate tra me e il Riolo non me le
ha riferite. È ovvio che se il presidente Cuffaro mi dice: “Stai
attento al telefo… alle telefonate con Riolo”. Io devo da ciò de-
sumere che erano state attenzionate anche delle telefonate ol-
tre che, non solo questo; se erano state attenzionate signor
presidente le telefonate tra me e il signor Ciuro i casi sono
due, o che ero indagato io, o che era indagato il signor Ciuro, o
che eravamo indagato entrambi. Lo stesso valeva anche per il
discorso di… di Riolo, in automatica, perché esce fuori il 31
Ottobre l’elemento nuovo, Riolo. A questo punto significa
la stessa cosa che o il signor Riolo è indagato per i fatti
suoi, e quindi sono state intercettate delle telefonate a
Riolo in quanto indagato il Riolo o perché sia indagato
1317

io, o perché la terza ipotesi, perché siamo indagati en-
trambi.”.
In conclusione, dunque, sia pure con estrema fatica e con
notevoli resistenze, l’Aiello era costretto a confermare la pre-
cedente versione dei fatti dallo stesso riferita.
Conferma piena di specifiche contestazioni che, come è noto,
equivale ad affermazione attuale e consapevole, posto che il
dichiarante non si è limitato a prendere atto di quanto in
precedenza dichiarato, ovvero a dire di non ricordare ovvero
ancora ad affermare qualcosa di diverso, ma, sia pure attra-
verso varie resistenze di cui è chiaro lo scopo, ha esplicita-
mente confermato le sue precedenti dichiarazioni ribadendo-
ne appieno il contenuto.
A detta anche dello stesso Aiello, pertanto, il Presidente Cuf-
faro aveva parlato con lui dell’indagine in corso, aveva citato
una, non meglio identificata, fonte e, soprattutto, aveva fatto
riferimento a più intercettazioni riguardanti Ciuro e Riolo e
non solamente a quella del marito della Pellerano, suggeren-
dogli di fare attenzione.
Tutti gli sforzi di Aiello, tuttavia, potevano anche essere ri-
sparmiati, atteso che la prova autonoma ed indiscutibile del
contenuto dell’incontro del 31 ottobre si ricava dalla conver-
sazione intercettata alle 20.14 del 31 ottobre tra lui ed il
Carcione.
Semmai, le dichiarazioni dell’Aiello finiscono al più per costi-
tuire un ulteriore elemento di riscontro ad un compendio
probatorio già di per sé significativo.
E però, se valutate assieme alla suddetta intercettazione ed
all’intero coacervo delle risultanze processuali, tali dichiara-
zioni rendono ancora più stridente il contrasto tra il conte-
nuto dell’esame del Cuffaro e la verità dei fatti, così come
emersa nel corso del dibattimento.
L’immediata ed ostinata negazione, da parte del Cuffaro, di
ogni ruolo, anche marginale, nella rivelazione di notizie se-
1318

grete contrasta, infatti, con gli esiti complessivi delleintercet-
tazioni telefoniche, con le dichiarazioni del Rotondo per
l’episodio del 20 ottobre e con quelle del, pur riottoso, Aiello
per l’episodio del 31 ottobre.
Ma, come si è visto, contrastano soprattutto, in modo insa-
nabile, con il contenuto delle intercettazioni telefoniche
dianzi esaminate che, sotto molti profili, costituiscono la
prova centrale dei fatti.
E si badi bene che agli atti vi è ancora un’altra intercettazio-
ne telefonica che corrobora il quadro delle risultanze e con-
sente di affermare che nell’incontro del 31 ottobre il Cuffaro
e l’Aiello avessero discusso di indagini e di fonti romane o
con collegamenti con la capitale.
Ancora una volta si tratta di una telefonata intercettata tra
Aiello e Carcione sui cellulari della rete riservata.
La stessa ha luogo il 2 novembre 2003 alle ore 12 (tre giorni
prima degli arresti) e riguarda anche l’incontro che l’Aiello
aveva avuto con il Presidente della Regione il venerdì prece-
dente, 31 ottobre 2003.
Telefonata delle ore 12:00:53 del 02/11/2003
Legenda:
A: AIELLO Michele
C: CARCIONE Aldo
A: pronto
C: ehi Michele …
A: hella Aldo … che si dice …
C: non potevo rispondere … perché c’era un casino perché
…
A: va beh … no …
C: c’è la partita hann … stanno aprendo i cancelli dello
stadio non si può passare …
A: ho capito …
C: per ritornare a casa mia ho visto … l’ira di Dio …
A: ho capito …
1319

C: senti una cosa …
A: dimmi …
C: niente … tutto tace …
A: ho capito …
C: improvvisamente si sono fermati dice … tutte cose
non c’è più una voce non c’è più nienteee …
A: eh … chissà cosa succ … che cosa stanno riflettendo …
C: momento di stasi totale …
A: ho capito … si aspettano l’un con l’altro …
C: appunto …
A: chis … chissà cosa aspettano …
C: comunque la cosa … praticamente la cosa i … non so è
un bene o un male …
A: eh …
C: è che ormai si sono delineati gli schieramenti …
A: sì …
C: si sa chi c’è dietro di noi …
A: uhm …
C: si stanno guardando tutti nella faccia … perché ora
chiaramente eee … il discorso noi … c’entriamo … in seconda
battuta o no ?
A: certo …
C: un … una … una guerra tra di loro … per cui sono tutti a
bocce ferme … della serie come ti muovi ti fulmino …
A: certo … (incomprensibile) …
C: mi ha raccomandato di starci tranquilli tutti com-
presi i nostri … pronto …
A: sì … sì … ti ascolto … a te ascolto …
C: pronto …
A: aspe … mi ascolti … sì ?
C: sì … sì … ora ti sento meglio …
A: (incomprensibile per l’accavallarsi delle voci, ndr)
C: … dico compresiii … (sospira, ndr) … queste persone
che ci stanno acca … per cortesia tutti quieti tutti fermi
1320

non far pigliare iniziative e cose varie …
A: e infatti … quello che noi predichiamo a loro …
C: va … va …
In questa prima parte del dialogo è il Carcione che dava noti-
zie ed aggiornamenti al cugino, sostenendo di avere contatta-
to la sua fonte personale, secondo la quale “era tutto fermo”,
in una condizione di calma apparente che creava un certo
timore nei due interlocutori che si chiedevano cosa si na-
scondesse dietro a tutto quel silenzio.
Era, evidentemente, una premonizione di quanto stava in ef-
fetti accadendo e cioè l’esecuzione degli imminenti arresti di
tutti i protagonisti (avvenuti appena tre giorni dopo).
La fonte, poi, al Carcione aveva “raccomandato di starci
tranquilli tutti compresi i nostri” cioè invitava il Carcione
a non far assumere iniziative scomposte ai due marescialli o
a terzi nel loro interesse, dimostrando di essere a conoscenza
del circuito di protezione e dei vari ruoli ricoperti dagli impu-
tati.
“A: andiamo avanti così a … eee … con discorso del legale
… con MONACO … e …
C: attacco … non attacco … dice sa … solta … soltanto le
cose che si possono fare …
A: certo …
C: è inutile dice andarci a toccare il culo alla cicala in que-
sto minuto …
A: certo … certo …
C: e … e provocare reazioni …
A: anche perché avevanooo … fatte … erano stati tan-
tiii disonorati l’avevano fatti presente veramente al “ro-
no” … poi mi ha dato conferma quando mi sono visto con
quello …
C: eh …
A: venerdì sera … niente … pure al MINISTRO addirit-
tura … erano andati a riferirlo questa cosa che era im-
1321

portantissima st’operazione che stavano facendo …
C: ho capito …
A: hai capito ?
C: va beh …
A: per cui … si erano preparati un pochettino le carte a
modo loro …
C: ho capito …
A: va bene …
C: va beh … certo se questo per rivedere se ci vogliono fot-
tere …
A: siamo noti anche là … allora a sto punto … va beh …
(ride, ndr) …
C: mah …
A: okay …
C: piano … piano …
A: va bene …
C: va bene … d’accordo …”.
L’Aiello, pertanto, confermava al cugino e socio che, nel corso
dell’incontro con il Cuffaro del venerdì precedente (l’unico
avvenuto quel giorno), si era parlato dell’indagine in corso e
non solamente del tariffario, così come sempre sostenuto dal
Cuffaro medesimo.
Anzi, faceva pure riferimento al R.O.N.O. dei Carabinieri e ad
un non meglio individuato “Ministro” al quale gli inquirenti
avevano anticipato i contenuti dell’indagine proprio in consi-
derazione della sua delicatezza.
Un riferimento plausibile, trattandosi di una indagine molto
delicata e dagli effetti rilevanti in campo nazionale, e logica-
mente compatibile, peraltro, con l’origine romana del referen-
te o del contatto del referente di Cuffaro, di cui questi aveva
parlato nel corso dell’incontro del 31 ottobre.
Pertanto, anche dall’inequivocabile contenuto di questa ulte-
riore intercettazione telefonica sulla rete riservata si trae
conferma della superiore ricostruzione probatoria dei fatti.
1322

La conseguenza sul piano del complessivo ragionamento pro-
batorio è che ci si trova di fronte ad un monolitico compendio
di prove, aventi natura dichiarativa (le dichiarazioni del Ro-
tondo, dell’Aiello, del Raso, dell’Antinoro) e tecnica (diverse
intercettazioni telefoniche), tutte autonomamente attendibili
e reciprocamente convergenti.
A fronte di tale compendio, il Cuffaro si è ostinato a negare
di avere svolto un qualunque ruolo nell’acquisizione e nella
successiva rivelazione delle notizie segrete, così come aveva
fatto anche per l’altro episodio relativo al Guttadauro.
Ed è proprio esaminando assieme i due episodi che si traggo-
no ulteriori elementi di convincimento in ordine alla penale
responsabilità dell’imputato e ad un suo ruolo sistematico
nell’acquisizione di notizie sulle indagini in corso da parte
della magistratura inquirente palermitana.
Sarebbe stato, invero, più agevole per Cuffaro sostenere la
sua estraneità ai fatti se fosse stato accusato solo di un epi-
sodio di fughe di notizie.
Ed invece, il fatto di avere svolto, con assoluta certezza, un
ruolo di rilievo sia nel primo episodio, avvenuto nel 2001 ed
in favore di altri soggetti tutti in qualche modo inseriti o vi-
cini a “cosa nostra”, che nel secondo, che ha avuto luogo ben
due anni dopo ed in favore a tutt’altro gruppo di persone,
dimostra la non occasionalità della condotta del Cuffaro.
Ma, come si diceva dianzi, se si tiene conto del rapporto tra il
Cuffaro ed il Borzacchelli, si ha la misura della sistematicità
che caratterizza il complesso sistema di protezione e di con-
tinua apprensione di notizie segrete che l’imputato ha forte-
mente voluto proprio per cercare di ottenere una sorta di im-
punità per sé e per i suoi più vicini sostenitori e amici.
Agli atti di questo processo è rimasta dimostrata, in modo i-
nequivocabile, l’efficacia di tale sistema operativo sia in rela-
zione ai due specifici episodi in contestazione che anche, con
1323

estrema probabilità, rispetto ad altri episodi non oggetto di
specifica contestazione.
Si intende fare riferimento, ad esempio, alla rivelazione al
Campanella dell’esistenza di indagini a suo carico in relazio-
ne alla sua amicizia con i Mandalà.
Il P.M. ha depositato alcuni atti di P.G. che dimostrano come,
in effetti, al momento della rivelazione da parte del Cuffaro,
esistessero accertamenti in tale direzione investigativa.
Ovvero, sempre a mò di esempio, la rivelazione al Bruno della
prossima collaborazione del Campanella e delle dichiarazioni
rese dall’Aragona, entrambe confermate dal testimone suin-
dicato.
Il Cuffaro, dunque, non si è trovato, sporadicamente e suo
malgrado, in possesso di una notizia segreta ma disponeva di
un sistema di intelligence che utilizzava a protezione sua e
del suo articolato sistema di potere.
Di tale sistema, faceva parte stabilmente il Borzacchelli che
era, per questo, tanto prezioso da essere stato ricompensato,
addirittura, con un seggio al Parlamento regionale.
Ma, con tutta probabilità, facevano parte anche altri soggetti
istituzionali, altre “talpe”, rimaste ignote per la complice o-
mertà del Cuffaro.
Proprio nel caso appena esaminato emerge l’elevata probabi-
lità che il Cuffaro disponesse di un’altra fonte, diversa dal
Borzacchelli, che fosse in contatto con Roma od operasse di-
rettamente nella capitale.
Tale circostanza si ricava dal complesso delle emergenze e
dal contenuto delle intercettazioni telefoniche dianzi richia-
mate.
E si ricava vieppiù da un’altra intercettazione telefonica,
sempre sulla rete riservata, registrata il 1.11.2003 alle ore
16.59.
Si tratta di una conversazione intercorsa tra il Riolo e l’Aiello
e che, in precedenza, era stata preannunciata a proposito del
1324

iferimento, nella conversazione tra Aiello e Carcione del 31
ottobre alle 20.14, al “regalo” che il Cuffaro avrebbe dovuto
fare al predetto sottufficiale.
Nel corso di detta conversazione, infatti, tra l’altro emerge
quanto segue:
Legenda:
Telefonata del 31 ottobre alle 20.14
G: RIOLO Giorgio
A: AIELLO Michele
G: Michele ?
A: heillà … come andiamo ?
G: com’è ? … tutto a posto …
A: senti una cosa … poi io … ieri sera l’ho visto vedi …
G: eh …
A: e il discorso è andato al contrario … lui ci è anda-
to … eee …
G: eh …
A: … per dire che tuuu … aveviii … necessità ultra bi-
sogno urgente …
G: ma che pezzo di meeeerda …
A: ma comu … eee … di fatti eri innn … nnn … in gravi
condizioni per ora … comunque … eee … punto … io gli
ho detto praticamente che non è niente vero … e che pra-
ticamente … eee … niente di tutto questo … punto … va
bene ?
G: va bene …
A: certo …
G: … ti ringrazio … e io volevo sapere questo …
A: eh …
G: … e allora vedi che le cose … ee … va … vengono sem-
pre …
A: (incomprensibile) … tuttooo … tutto al contrario è stato
… e vero è stato … però tutto cos … e si è svoltooo …
all’opposto … va bene ?
1325

G: e … eeeee …
A: niente … e lui si è fatto …
G: ci possiamo ? … no dico … possiamo pensare allora a-
desso alla seconda ipotesi ?
A: tutto dobbiamo pensare … comunque poiii … quando ci
vediamo … perché poi lui non attinge notizie … eee … solo
da lui …
G: uhm …
A: praticamente … però niente di … (sospira, ndr) …
niente di che … eee … rispetto a quello che sapevamo noi
…
G: eh … gliel’hai detto di stare mani in mano … nooo ? …
non … è che …
A: chiaro … chiaro …
G: … che non era …
A: chiaro … di starsi …
G: non è una cosa vera insomma …
A: no … no … no … di starsi tranquillo … praticamente … e
cheeee … eee … di stare attento a sto tizio … (ride, ndr) …
G: va bene …
A: lui l’ha capito perfettamente bene … c’è rimasto … per
un istante … perché … lo dava … uhm … cioè … mmm … gli
sembrava assurdo non pensarlo va …
G: mah … comunque …
A: dico … nella vita può avere uno bisogno … che so …
l’università … una visita medica … una cosa … giusto ? … oh
… u piglia e ricorre (ride, ndr) … e intanto va beh … comunque
… questo ci dimostra quanto è pezzo di merda piùùù … ancora
una volta … va beh …
G: e la miseria … (incomprensibile) …
A: lo teniamo per noi …
G: eh …
A: eee … ee … ee … (incomprensibile) … tanto gli ho …
G: eh … eh … e anche …
1326

A: divieto assolu …
G: … e anche per lui … perchééé …
A: uhm … certo …
G: iooo … hoooo … ho paura della se …
A: ma no … ma lui ne approfì …
G: … ho paura della seconda ipotesi … che magariii …
poi una volta che è in possesso di questo … qualcuno mi
fermava … e mi trovava ste cose …
A: certoo … no … no … no … chiaro … chiaro … chiaro …
punto … va bene ?
G: va bene …
A: va bene …
G: appena ci vediamo … ne parliamooo meglio …
A: okay prefetto … va bene …
G: un abbraccio …
A: ciao … ciao …
G: grazie Michele … ciao
A: figurati … ciao … ciao … ciao”.
L’esame di detta conversazione appare fondamentale per
comprendere almeno tre diversi aspetti della vicenda di cui
l’Aiello aveva discusso il pomeriggio del giorno precedente col
Cuffaro (fatto del tutto certo ed a cui l’Aiello faceva riferi-
mento al Riolo dicendo che aveva parlato “con lui” proprio ie-
ri).
Il primo aspetto consiste nel fatto che il Cuffaro non aveva
solo la fonte Borzacchelli ma che attingeva notizie anche da
altre fonti: A: tutto dobbiamo pensare … comunque poiii …
quando ci vediamo … perché poi lui non attinge notizie …
eee … solo da lui …
G: uhm …
A: praticamente … però niente di … (sospira, ndr) …
niente di che … eee … rispetto a quello che sapevamo noi
…”.
1327

Il secondo aspetto concerneva il contenuto delle notizie rice-
vute il 20 ottobre precedente che era stato ribadito nei ter-
mini suddetti.
Tale dato, come appare evidente, conferma ancora una volta
che, nell’incontro del 31 ottobre 2003 presso il negozio Ber-
tini, Cuffaro ed Aiello avevano davvero parlato anche della
fuga di notizie e non solamente del tariffario (come sostenuto
dal Cuffaro).
Il terzo aspetto riguardava, invece, il “regalo” da fare al Rio-
lo, richiesto dal Borzacchelli al Cuffaro:
A: senti una cosa … poi io … ieri sera l’ho visto vedi …
G: eh …
A: e il discorso è andato al contrario … lui ci è anda-
to … eee …
G: eh …
A: … per dire che tuuu … aveviii … necessità ultra bi-
sogno urgente …
G: ma che pezzo di meeeerda …
A: ma comu … eee … di fatti eri innn … nnn … in gravi
condizioni per ora … comunque … eee … punto … io gli
ho detto praticamente che non è niente vero … e che pra-
ticamente … eee … niente di tutto questo … punto … va
bene ?”.
Secondo quanto, finalmente, l’Aiello aveva potuto verificare
col diretto interessato, il Cuffaro, la vicenda si era svolta e-
sattamente al contrario di come l’aveva rappresentata il Bor-
zacchelli.
Il Presidente, cioè, aveva detto all’Aiello che il Borzacchelli
gli aveva parlato di una richiesta di denaro rivoltagli, suo
tramite, dal Riolo a causa delle difficoltà economiche in cui
versava.
L’Aiello, pertanto, aveva precisato al Cuffaro che, in realtà, il
Riolo non aveva avanzato alcuna richiesta di denaro e che
era stato il Borzacchelli ad inventarsi tutto quanto.
1328

Gli aveva anche aggiunto di guardarsi dal Borzacchelli che
era solito fare “tragedie” e creare malintesi.
Le ragioni del comportamento del Borzacchelli, secondo gli
interlocutori, potevano essere due: o locupletare una somma
di denaro dal Cuffaro facendo finta che era stata richiesta
dal Riolo che voleva così farsi pagare il suo silenzio sulla fu-
ga di notizie Guttadauro ovvero fare in modo di far arrestare
il Riolo col denaro in mano.
Tale seconda ipotesi infatti è così descritta: R: … ho paura
della seconda ipotesi … che magariii … poi una volta che è in
possesso di questo … qualcuno mi fermava … e mi trovava ste
cose …”.
Tale vicenda del “regalo” che il Cuffaro avrebbe dovuto fare al
Riolo rimane, tuttavia, perennemente irrisolta ed ambigua.
Non si è compreso, invero, se si tratta di un tentativo del
Borzacchelli di screditare il Riolo prendendo per sé il denaro
ovvero di una comune volontà di questi e del Cuffaro di cal-
mierare il Riolo (ormai in fibrillazione) per la vicenda della
fuga di notizie Guttadauro ovvero ancora di qualche altra
manovra oscura.
Pur non di meno, la conversazione dianzi riportata ha dato
ulteriore conferma del fatto che nell’incontro del 31 ottobre il
Cuffaro e l’Aiello non avevano solo parlato del tariffario ma
anche della fuga di notizie, delle conferme che venivano da
Roma, delle verifiche sulle intercettazioni (più d’una) e sul
regalo che il Riolo – come chiarito dall’Aiello – in realtà non
aveva mai preteso dal Presidente.
La prova del fatto che il 31 ottobre i due parlarono anche
della fuga di notizie relativa al coinvolgimento del Ciuro e del
Riolo, in termini confermativi di quanto già rivelato dal Cuf-
faro tramite il Rotondo il 20 ottobre precedente, è, dunque,
ancora una volta e sempre più certa.
1329

E, per chiudere il cerchio sul punto, va ricordato il dato col-
locato per ultimo in ordine temporale ma non in ordine di
importanza.
Si è già detto, infatti, che il Riolo, nel corso del suo esame,
ha riferito di un ultimo incontro avuto con Michele Aiello nei
locali della Diagnostica di Bagheria la sera prima del loro ar-
resto (e cioè la sera del 4.11.2003).
Un incontro avvenuto, dunque, tre giorni dopo la telefonata
tra i due che poco fa è stata oggetto di esame da parte del
Tribunale.
Nel corso di detto incontro riservato, l’Aiello aveva rivelato al
Riolo l’identità – che fino a quel momento aveva solo intuito -
della fonte che dapprima gli aveva dato le notizie tramite il
Rotondo (20 ottobre) e che poi gliele aveva confermate perso-
nalmente nel corso dell’incontro del 31 ottobre 2003: tale
fonte era per l’appunto costituita dal Presidente Salvatore
Cuffaro:
“RIOLO GIORGIO:
Allora, io confermo quanto già dichiarato su quel… io ho avuto
modo di rileggerla questa cosa, l’ingegnere Michele Aiello
mi confermò quella sera di aver parlato con il presiden-
te. Se adesso nello stato confusionale in cui io mi trovavo ho…
ho aggiunto anche di avere appreso dell’iscrizione, detto da
Cuffaro, questo non so… non posso darlo per certo. Mi ricordo
di aver… aver capito che aveva detto di averlo appreso dal
presidente Cuffaro”.
Sulla scorta di tutte le superiori considerazioni, pertanto,
Salvatore Cuffaro va dichiarato colpevole anche dei due reati
in esame, unificati sotto il vincolo della continuazione, non
residuando dubbi circa la loro commissione in esecuzione di
un medesimo disegno criminoso connesso al superiore conte-
sto.
1330

La posizione di Roberto Rotondo
Prima di concludere definitivamente l’esame critico delle vi-
cende connesse alla posizione del Cuffaro Salvatore, va defi-
nita la posizione dell’imputato Roberto Rotondo.
Questi, invero, è chiamato a rispondere del reato di favoreg-
giamento personale contestato al capo M) della rubrica, “per
avere, in concorso con CUFFARO Salvatore, aiutato AIELLO Mi-
chele, che sapeva sottoposto ad indagini per più ipotesi delit-
tuose, ad eludere le investigazioni, informandolo, su richiesta
di CUFFARO Salvatore, di notizie riservate ricevute dallo stes-
so CUFFARO e relative all’esistenza di una telefonata intercet-
tata, intercorsa tra CIURO Giuseppe e l’AIELLO, nonché
dell’esistenza di indagini nei confronti dello stesso AIELLO, di
CIURO Giuseppe e di RIOLO Giorgio”.
In precedenza si è già esaminato nel dettaglio il contenuto
delle dichiarazioni rese dal Rotondo e se ne è sottolineata
l’enorme rilevanza nell’economia dell’odierno processo, pro-
prio in quanto si tratta di ammissioni e chiamate in correità
provenienti da un soggetto rivelatosi altamente attendibile
ed, in quel momento, legato da vincoli di amicizia, fiducia e
collaborazione politica e lavorativa sia con l’Aiello che col
Cuffaro.
Sulla scorta delle dichiarazioni del Rotondo e dei verbali ac-
quisiti agli atti sul consenso delle parti e come tali piena-
mente utilizzabili, si è avuta ampia dimostrazione del suo
ruolo di referente fiduciario dell’Aiello, tanto da far parte del-
la c.d. “rete riservata” e da essere messo a parte di fatti mol-
to riservati, quali per l’appunto il coinvolgimento dei coimpu-
tati nelle indagini in corso sia in materia di sanità che di ma-
fia.
Alla stessa stregua è stata dimostrata la notevole vicinanza
con il Cuffaro anche a motivo dell’impegno politico del Ro-
1331

tondo nelle fila dell’U.D.C. a Bagheria, dove questi è stato
anche consigliere comunale da fine 2001 al 9.2.2004.
In diverse circostanze, poi, il Rotondo aveva preso parte ad
incontri tra l’Aiello ed il Cuffaro in circostanze e luoghi di-
versi, tra i quali anche la clinica di Bagheria e l’abitazione
del presidente Cuffaro.
Come si è visto, poi, nel corso del 2003 il Rotondo si era atti-
vamente occupato della questione dell’inserimento nel no-
menclatore in corso di approvazione delle tariffe relative alle
cinque prestazioni innovative eseguite dai centri dell’Aiello.
Pratica che egli aveva curato con l’ausilio dello stesso Cuffa-
ro, il quale si era personalmente interessato di tale vicenda
amministrativa.
Quanto allo specifico episodio del quale lo stesso Rotondo è
chiamato a rispondere sotto forma di favoreggiamento perso-
nale, vanno qui, sia pure per estrema sintesi, richiamate le
stesse ammissioni rese dall’imputato.
In particolare, le modalità ed il contenuto dell’incontro con il
Cuffaro, avvenuto il 20 ottobre 2003 presso gli uffici della
Presidenza della Regione.
In detta occasione il Cuffaro, dopo avergli detto di essere da
poco rientrato da Roma, testualmente gli riferiva quanto se-
gue: “tranquillizza l’ingegnere che a breve verrà fuori questo
tariffario, ormai la commissione sta finendo i lavori e verrà
pubblicato….. poi un’altra cosa, visto che non riesco a rintrac-
ciarlo e gli dovrei parlare, io ho saputo che c’è stata una tele-
fonata tra Ciuro e l’ingegnere dove si raccomandava una per-
sona; questa cosa mi dà fastidio, non mi piace che si facciano
queste raccomandazioni sulla mia persona…. e tra l’altro so
che per questa telefonata Ciuro c’ha… ha problemi, è indagato,
dillo all’ingegnere, anche perché ci devo parlare”.
Mentre il Rotondo stava per andare via, il Cuffaro aveva an-
che detto: “ah, vedi che c’è anche un certo… un maresciallo
1332

dei Carabinieri, un certo Riolo”, intendendo che anche il Riolo
era sottoposto ad indagini nell’ambito della stessa vicenda.
Si ricorderà, poi, che lo stesso Rotondo ha ammesso di avere
immediatamente (due o tre ore dopo per la precisione) avvisa-
to l’Aiello e di avere partecipato, la sera stessa, all’incontro
in via Caltanissetta, nel corso del quale anche i due sottuffi-
ciali erano stati avvisati del fatto di essere indagati.
Ed inoltre, si era discusso della telefonata tra il Ciuro e
l’Aiello riguardante una raccomandazione da girare al Cuffaro
per il “marito di una segretaria” della Procura (ed in partico-
lare della segretaria del dottore Guido Lo Forte).
Si sono approfonditi dianzi anche tutti gli argomenti in forza
dei quali tali confessioni e chiamate di correo sono risultate
pienamente attendibili e riscontrate da plurimi elementi e-
sterni.
Dal che si deve ritenere che il Rotondo abbia, in modo con-
sapevole ed effettivo, svolto il ruolo di intermediario tra i
coimputati Aiello e Cuffaro per comune volontà di tutti i pro-
tagonisti della vicenda.
E che, in detta veste, egli abbia appreso dal Cuffaro due no-
tizie riservate e specifiche riguardanti la telefonata di racco-
mandazione e, soprattutto, l’iscrizione nel registro degli in-
dagati dei marescialli Ciuro e Riolo.
Notizie che immediatamente il Rotondo portava a conoscenza
dell’Aiello e, quindi, dei due sottufficiali coinvolti
nell’indagine.
Come si è dimostrato e lo stesso Rotondo ha correttamente
ammesso, questi è stato un intermediario del tutto consape-
vole, posto che era a conoscenza del fatto che il Riolo ed il
Ciuro erano collaboratori dell’Aiello per ragioni personali e
non aziendali e che erano, insieme a lui, all’Aiello, al
D’Amico ed al Carcione, tutti inseriti nella “rete riservata”.
1333

Rete che, secondo quanto riferitogli dallo stesso Aiello, servi-
va a proteggere lui e gli altri correi dalle indagini in corso e
non certo da Borzacchelli.
Entrambe le notizie oggetto della rivelazione, inoltre, erano
sicuramente munite dei caratteri della novità e della rilevan-
za per Michele Aiello e per i due sottufficiali, i quali, fino a
quel momento, non sospettavano neanche di essere indagati.
Pertanto, appare chiaro che la confessione e la chiamata in
correità del Rotondo siano risultate munite di tutti i requisiti
previsti dalla giurisprudenza di legittimità e siano risultate
del tutto intrinsecamente attendibili e verificate attraverso
una messe di riscontri esterni.
La condotta posta in essere dall’imputato, e da questi am-
messa con correttezza e tempestività, dunque, va sussunta
nel paradigma normativo del delitto di favoreggiamento per-
sonale.
In precedenza tale reato, sia sotto l’aspetto oggettivo che
soggettivo, è stato oggetto di approfondimento analitico da
parte del Tribunale, motivo per il quale, in questa sede, ap-
pare sufficiente richiamarsi ai principi di diritto già esamina-
ti.
Per tali ragioni, dunque, va affermata la penale responsabili-
tà del Rotondo in ordine al reato ascrittogli al capo M) della
rubrica.
All’imputato, poi, vanno senz’altro concesse le circostanze at-
tenuanti generiche, in considerazione della sua personalità,
quale si evince dal certificato penale in atti, e soprattutto dal
comportamento processuale che questi ha, immediatamente e
senza riserve, assunto.
A giudizio del Collegio va riconosciuta ed evidenziata la va-
lenza di tale corretto contegno processuale, in special modo
alla luce di un contesto come quello odierno nel quale quasi
tutti gli imputati – e talora anche alcuni testimoni – hanno
mentito o taciuto circostanze delle quali erano a conoscenza
1334

ovvero ancora hanno artatamente modificato le proprie pre-
cedenti ammissioni.
In un simile coacervo di falsità e di omertà, la condotta seria
e lineare del Rotondo - che ha ammesso i fatti ed ha reso di-
chiarazioni obiettivamente accusatorie nei confronti di due
persone a lui molto legate, quali l’Aiello ed il Cuffaro - costi-
tuisce un’eccezione che non può che essere considerata nel
giusto modo dal Tribunale.
Sulla scorta delle medesime considerazioni, la pena, in base
ai criteri direttivi dell’art. 133 c.p., deve essere rapportata
all’entità del fatto ed alla personalità ed al contegno proces-
suale dell’imputato e, pertanto, contenuta nei limiti che sa-
ranno di seguito indicati.
Detta pena, infine, può essere sospesa per il termine ed alle
condizioni di legge, potendosi formulare nei confronti del Ro-
tondo un positivo giudizio prognostico in ordine alla non
commissione di ulteriori reati, avuto riguardo al suo stato di
incensuratezza ed al corretto comportamento processuale.
La posizione di Giacomo Venezia
Seguendo l’ordine delle contestazioni di cui al decreto che di-
spone il giudizio del 2/11/2004, a questo punto va esamina-
ta la posizione dell’imputato Giacomo Venezia, chiamato a ri-
spondere dei reati di cui ai capi A-1) e B-1) della rubrica.
Si tratta, in particolare, di una ipotesi di favoreggiamento
personale nei confronti di Michele Aiello, aggravata dalla
qualifica di pubblico ufficiale - funzionario di Polizia e Diri-
gente la Divisione Anticrimine della Questura di Palermo-
ricoperta dall’imputato al momento del fatto.
Il secondo reato contestato al Venezia, invece, è costituito da
una falsità ideologica in atto pubblico, per avere, nella pre-
detta qualità, “redatto la nota Prot. 903129 Div. Ant. Del
16.10.2003, trasmessa alla Questura di Palermo – Segreteria
di Sicurezza, in evasione della richiesta del CESIS “di comuni-
1335

care ogni possibile notizia” su AIELLO Michele ai fini del rila-
scio del nulla-osta di sicurezza, falsamente attestando, nella
consapevolezza di indagini in corso a carico dello stesso
AIELLO da parte della Procura della Repubblica di Palermo,
l’assenza “di elementi ostativi per il rilascio” del predetto nul-
la-osta”.
L’esame della posizione del Venezia deve prendere le mosse
dalle testimonianze rese dal dottore Guido Marino, Vice Que-
store Vicario presso la locale Questura e del dottore Fran-
cesco Tortorici, funzionario della locale Prefettura.
Il dottor Guido Marino, che nel corso del 2003 svolgeva le
funzioni di Vice Questore vicario presso questa Questura, si
era occupato dell’ispezione avviata sull’operato dell’imputato
Venezia subito dopo l’arresto di Aiello Michele avvenuto il
5.11.2003.
Secondo quanto riferito dal Marino, l’ispezione aveva consen-
tito di accertare alcune anomalie nella condotta del Venezia
(all’epoca Dirigente della Sezione anticrimine con competenza
anche sull’istruzione delle pratiche relative al rilascio da
parte della Prefettura delle certificazioni antimafia), tanto
che questi era stato trasferito ad altro ufficio.
La prima di dette anomalie consisteva nel fatto che il Venezia
aveva assegnato la pratica relativa alla società A.T.I. Group
s.r.l. dell’imputato Aiello Michele ad un ufficio diverso da
quello competente e ad un dipendente (l’ispettore Aiello), il
quale non si era mai occupato di tale tipo di incombenze.
Tale circostanza, di per sé anomala ma non allarmante, era
divenuta, agli occhi del Marino, ben più grave in considera-
zione delle ulteriori irregolarità riscontrate nella gestione
della suddetta pratica.
In particolare, la disamina dell’incartamento aveva consenti-
to di accertare che il Venezia aveva conferito l’incarico
all’Ispettore Aiello ben tredici giorni prima rispetto alla ri-
1336

chiesta di informazioni trasmessa ufficialmente dalla locale
Prefettura (v. nota a firma Tortorici in atti).
Tale dato, oltre ad essere stato asseverato dallo stesso Ispet-
tore Aiello nel corso della sua deposizione, si evinceva anche
dalla data del fax (2 ottobre 2003), concernente una visura
camerale della A.T.I. Group s.r.l., rinvenuto agli atti e tra-
smesso da un non meglio identificato “centro servizi” di Ba-
gheria.
Infine, una ulteriore anomalia consisteva nel contenuto della
nota informativa firmata dal Venezia ed inviata alla Prefettu-
ra, la quale risultava molto più dettagliata ed articolata ri-
spetto a quanto richiesto.
Tali anomalie trovano la loro spiegazione a seguito dell’esame
del teste Francesco Tortorici, Vice-Prefetto addetto all’ufficio
“protocolli di legalità” e “certificazioni antimafia” nel periodo
in questione.
Il Tortorici dapprima descriveva in generale l’iter operativo
dell’ufficio da lui diretto distinguendo i due principali tipi di
provvedimento dei quali curava l’istruzione ed il rilascio.
In particolare, precisava che il c.d. protocollo di legalità era
una sorta di certificazione che la Prefettura rilasciava a sog-
getti ed imprese che, ad esempio, dovevano prendere parte ad
una gara di appalto di un determinato importo a base d’asta.
La certificazione antimafia, invece, era una certificazione ne-
cessaria per appalti di notevole importo ovvero per quelle im-
prese che fossero già risultate aggiudicatarie di una gara
d’appalto.
La società A.T.I. Group s.r.l. dell’ingegnere Aiello aveva ri-
chiesto nel mese di maggio del 2003 il rilascio del protocollo
di legalità in quanto doveva prendere parte ad una gara di
appalto bandita dall’Ospedale Villa Sofia per la fornitura di
macchinari diagnostici.
L’ufficio della Prefettura – all’epoca diretto da altro funziona-
rio – dopo gli accertamenti di rito, aveva dato un parere ne-
1337

gativo alla società, senza esplicitare alla parte interessata le
motivazioni del provvedimento, come era prassi a quel tempo.
Le ragioni del diniego, tuttavia, venivano spiegate dal Torto-
rici in dibattimento e consistevano nella presenza, in qualità
di componente del Collegio sindacale della società, di un sog-
getto, il professore Panciera, che non era risultato munito dei
requisiti morali a causa della sua supposta vicinanza ad am-
bienti mafiosi.
La pratica dell’A.T.I. Group s.r.l., dunque, all’atto
dell’insediamento del Tortorici era chiusa e la società non
aveva fatto neppure ricorso al T.A.R. avverso il provvedimen-
to negativo emesso dal suo ufficio.
Tuttavia, verso la fine del mese di settembre del 2003 egli era
stato contattato dal dottore Venezia della Questura di Paler-
mo (che non conosceva), il quale gli chiedeva un incontro per
conoscersi e confrontarsi circa l’attività in generale dei loro
rispettivi uffici.
L’incontro ebbe luogo di lì a poco nel suo ufficio in Prefettura
ed il Venezia vi si presentò accompagnato da un maresciallo
della D.I.A. del quale il Tortorici non ricordava il nome.
Tuttavia, a seguito di una precisazione del P.M., aggiungeva
che dopo aver visto sui giornali la fotografia del maresciallo
Giuseppe Ciuro gli era sovvenuta la certezza di averlo già in-
contrato in qualche occasione, pur non potendo essere certo
che si trattasse proprio di quella dell’incontro col Venezia.
Ciò che il teste ricordava con certezza era che in qualche oc-
casione egli aveva incontrato personalmente il Ciuro e che
all’incontro col Venezia nel suo ufficio questi era stato ac-
compagnato da un maresciallo della D.I.A..
A parte tali informazioni fornite dal teste (dalle quali appare
già molto probabile che si trattasse effettivamente del Ciuro)
va detto che, alla luce delle intercettazioni telefoniche sulla
“rete riservata” di cui si dirà appresso, è del tutto certo che il
1338

Venezia sia stato accompagnato all’incontro col Tortorici dal
maresciallo Ciuro.
Tornando alla descrizione dell’incontro, dopo alcuni convene-
voli alla presenza di tale maresciallo della D.I.A., il Venezia
si era appartato con il Tortorici per discutere delle problema-
tiche generali dei loro rispettivi uffici.
Tuttavia, il Venezia non si era assolutamente soffermato su
tali questioni ma gli aveva parlato soltanto di due pratiche
specifiche: quella relativa all’A.T.I. Group di Michele Aiello e
quella della signora Bertolino da Partinico (nota imprenditri-
ce nel settore delle distillerie).
Circa la prima pratica, già chiusa ed archiviata, il Venezia gli
aveva fatto presente che la causa ostativa (la presenza nel
collegio sindacale del Panciera) al rilascio del protocollo di
legalità era, nelle more, venuta meno a seguito delle dimis-
sioni del sindaco e della sua sostituzione con altro soggetto.
Pertanto, gli chiedeva se il provvedimento di diniego a suo
tempo emesso poteva essere riesaminato alla luce di tale
nuova circostanza.
Egli rispondeva che, per quanto si trattasse di una prassi i-
nusuale, qualora l’ente appaltante (la A.S.L. n.6 di Palermo)
avesse nuovamente chiesto, previa assunzione delle informa-
zioni di rito, il rilascio di un nuovo provvedimento, la situa-
zione avrebbe potuto essere riesaminata.
Vale la pena di evidenziare, tuttavia, come, sulla scorta delle
stesse affermazioni del Tortorici, il Venezia non avesse alcu-
na ragione d’ufficio per interessarsi della pratica della A.T.I.
Group di Aiello, posto che la stessa era a quel tempo non più
in istruzione ma da tempo esaurita e chiusa.
Quindi la causale del suo intervento e della richiesta di con-
fronto col Tortorici risiedeva unicamente in un interesse pri-
vato dell’Aiello e non nell’assolvimento di alcuna pubblica
funzione.
1339

La questione sarebbe stata diversa qualora la A.S.L. 6 avesse
già richiesto un supplemento di informazioni ovvero
l’adozione di un nuovo provvedimento, in quanto, in quel ca-
so, il Venezia avrebbe avuto, in qualche modo, una ragione di
tipo istituzionale per discutere col Tortorici della pratica (es-
sendo il suo ufficio, in ipotesi, competente a fornire nuove
informazioni alla Prefettura).
Viceversa, il Venezia, nel corso dell’incontro da lui stesso
sollecitato asseritamene per ragioni diverse, si è interessato
in modo arbitrario di una pratica già chiusa e, pertanto, non
per motivi afferenti al proprio ufficio ma per ragioni private,
con tutta evidenza connesse al suo rapporto personale con
Michele Aiello, del quale si dirà.
L’altra pratica della quale il Venezia si era interessato nel
corso dell’incontro era quella relativa alla certificazione an-
timafia della signora Bertolino che, invece, era già stata rila-
sciata con esito positivo.
Pertanto, in effetti, l’unico reale motivo dell’incontro (durato
circa mezz’ora) col Tortorici era stato proprio
l’interessamento, su base e per ragioni di ordine personale e
non istituzionale, del Venezia alla riapertura della pratica
della A.T.I. Group dell’Aiello ed alla possibilità che la stessa
ottenesse un nuovo parere positivo, essendo venuta meno la
ragione ostativa che aveva comportato l’adozione del parere
negativo.
Ritornando alla descrizione degli avvenimenti fatta dal Torto-
rici, deve aggiungersi che, pochi giorni dopo l’incontro col
Venezia, allo stesso era giunta una telefonata dell’allora di-
rettore generale della A.S.L. n.6 di Palermo, il dr. Giancarlo
Manenti, il quale, esattamente come egli aveva detto al Vene-
zia, gli chiedeva un nuovo esame delle certificazioni antima-
fia della società A.T.I. Group s.r.l..
A parte la sorprendente coincidenza causale e cronologica
(che tale non è ovviamente, come si comprenderà dall’esame
1340

delle intercettazioni) tra l’indicazione data al Venezia dal
Tortorici e l’arrivo della telefonata del Manenti, vale la pena
di sottolineare l’ulteriore anomalia di tale procedura, posto
che, a detta dello stesso teste, non gli era mai accaduto che
il Direttore Generale di una A.S.L. telefonasse personalmente
invece di inviare una richiesta formale per iscritto.
Ma, a detta del Tortorici, in detta procedura vi era anche
un’altra anomalia costituita dal fatto che la certificazione an-
timafia poteva essere richiesta in relazione ad una impresa
che fosse risultata già aggiudicataria di una gara di appalto.
Orbene, non avendo la A.T.I. Group s.r.l. ottenuto nel maggio
del 2003 il protocollo di legalità (necessario per i partecipan-
ti ad una gara) non si vede come avrebbe potuto richiedersi
la certificazione antimafia che attiene agli aggiudicatari di
una gara.
Delle due l’una: o la società non poteva partecipare alla gara
in quanto sfornita del protocollo di legalità (e quindi andava
esclusa) o la stessa era risultata aggiudicataria della gara
medesima e, pertanto, necessitava del rilascio della certifica-
zione antimafia.
La richiesta telefonica del Manenti, dunque, era irrituale,
singolare e, comunque, del tutto incompatibile con le regolari
procedure descritte dal Tortorici.
Il fatto è che la A.T.I. Group era incorsa in un incidente di
percorso (la denegata concessione del protocollo di legalità) e
non avrebbe potuto partecipare validamente alla gara.
Tuttavia, al preciso ed evidente scopo di farle ottenere ad o-
gni costo l’aggiudicazione di quella gara erano scesi in campo
una serie di pubblici ufficiali (tra i quali certamente il Vene-
zia ed il Manenti) i quali, forzando gli ambiti delle proprie
competenze ed agendo al di fuori dei loro ruoli istituzionali,
hanno fatto tutto il possibile per fare rilasciare la certifica-
zione antimafia alla stessa A.T.I. Group.
1341

In tal modo si spiega pure il fatto che il Venezia avesse avvia-
to gli accertamenti sulla compagine societaria ben tredici
giorni prima di ricevere una formale richiesta dal Tortorici.
Egli, infatti, era già a conoscenza del fatto che una nuova ri-
chiesta sarebbe pervenuta a seguito dell’ulteriore sollecita-
zione del Manenti alla Prefettura e, per non perdere tempo e
favorire ancor di più l’Aiello, aveva già provveduto a racco-
gliere informazioni sulla società prima ancora che pervenisse
la richiesta formale al suo ufficio.
E, si badi bene, non attraverso i consueti canali istituzionali
(ricerca presso le anagrafi e le banche dati nella disponibilità
della Polizia di Stato) ma ricevendo un fax da un fantomatico
“centro servizi”, guarda caso, di Bagheria.
Dopo avere assegnato la pratica ad un diverso comparto del
proprio ufficio ed all’ignaro ispettore Aiello (che non aveva
mai curato tale tipo di incombenze), il Venezia inviava a tem-
po di record alla Prefettura le informazioni richieste, dando,
ovviamente, parere favorevole al rilascio della certificazione
antimafia alla società dell’Aiello.
Subito dopo lo stesso Venezia telefonava al Tortorici per sin-
cerarsi che la sua nota informativa fosse pervenuta e per
chiedere se il provvedimento della Prefettura fosse già pron-
to.
Una sollecitudine ed una cura davvero encomiabili da parte
di un pubblico funzionario, se non fosse per le reali motiva-
zioni di tale condotta chiaramente arbitraria e dettata da ra-
gioni di tipo personale.
Il Tortorici, da parte sua, aveva richiesto informazioni non
solo alla Polizia ma anche, secondo prassi, ai Carabinieri ed
alla Guardia di Finanza.
E ciò non perché non si fidasse del Venezia ma perché questa
– come ha tenuto a precisare - era la corretta procedura in
casi del genere.
1342

Tuttavia, tali autorità non avevano evaso la richiesta nei
tempi record stabiliti dal Venezia, in quanto oberati dal lavo-
ro e non adeguatamente motivati come il loro collega della
Polizia di Stato.
E poiché nelle more, il 5.11.2003, l’Aiello era stato tratto in
arresto per associazione a delinquere di tipo mafioso, le note
informative dei C.C. e della G.d.F. erano pervenute ovviamen-
te con esito negativo.
In conclusione del suo esame, infine, il dottore Tortorici af-
fermava che mai nella sua carriera gli era accaduto che un
collega si fosse interessato per fare in modo che un provve-
dimento negativo venisse nuovamente esaminato e trasfor-
mato in uno positivo, a causa del venir meno della causa o-
stativa.
A parte tali testimonianze, le emergenze processuali riguar-
danti la posizione del Venezia appaiono costituite anche dal
alcune telefonate intercettate sulla “rete riservata”.
Ad esempio la telefonata n. 1405 del 03/06/2003 delle ore
09.21, in entrata dal n. 328/0416893:
Aiello Michele parla con Venezia Giacomo.
MICHELE Pronto?
GIACOMO Michele Giacomo sono.
MICHELE Ehi, ciao Giacomo.
GIACOMO Toglimi una curiosità.
MICHELE Sì.
GIACOMO Ma i sindaci nelle società.
MICHELE Sì.
GIACOMO Ora debbono essere iscritti all’albo dei revi-
sori?
MICHELE Coloro che, no le società i... coloro che pratica-
mente fanno parte del Collegio Sindacale, devono essere iscrit-
ti per forza al Collegio dei Revisori.
GIACOMO Collegio dei Revisori, è obbligo dei legge allora.
1343

MICHELE E’ obbligo di legge, cioè tu purtroppo ora si va re-
stringendo il numero delle persone che tu puoi prendere, men-
tre prima...
GIACOMO E lo so...
MICHELE Ora perché andarlo a trovare non è che ti pare,
due, tre elementi è facile. Certo ci si tenta.
GIACOMO Va bene, senti Michele ti richiamo più tardi,
d’accordo?
MICHELE Va bene.
GIACOMO Ah, un’altra cosa prima che mi dimentico.
MICHELE Dimmi.
GIACOMO A quel signore di... Nello il Greco.
MICHELE Eh!
GIACOMO E non gli devi più niente tu va bene?
MICHELE Perché quello lo ha fatto pagare?
GIACOMO Sì, ma appunto non è un problema.
MICHELE Ma come è cretino.
GIACOMO Te lo sto ricordando per non pagare. Va bene?
MICHELE Ma come è cretino!
GIACOMO Lascia perdere niente poi ti conto, poi ti racconto.
MICHELE Va bene ok.
GIACOMO Ciao, ciao.
MICHELE Va bè ciao, ciao, ciao.
A parte ogni considerazione circa la familiarità dei toni, ap-
pare evidente come il Venezia si interessi proprio della que-
stione dei requisiti legali dei sindaci della società, in partico-
lare, chiedendo all’Aiello se questi dovessero essere iscritti
all’Albo dei Revisori contabili.
Va ricordato come, per l’appunto, l’adozione del parere nega-
tivo per la A.T.I. Group scaturiva dalla presenza nel Collegio
sindacale di un sindaco privo dei requisiti, anche se il requi-
sito mancante non era l’iscrizione al suddetto Albo ma la
presenza in altre compagini societarie già sottoposte a seque-
1344

stro di prevenzione per violazione della normativa antimafia
(ad es. le società dei fratelli Cavallotti).
Va, poi, presa in esame anche la telefonata n. 1407 del
03/06/2003 delle ore 09.30 (appena nove minuti dopo), in
entrata dal n. 328/0416893.
Aiello Michele parla con Venezia Giacomo.
MICHELE Pronto?
GIACOMO Io sono Michele!
MICHELE Eh, dimmi.
GIACOMO Mi senti?
MICHELE Sì.
GIACOMO Senti possiamo dare per scontato che Maren-
zia ha già parlato con me?
MICHELE Sì.
GIACOMO Eh?
MICHELE Sì, sì.
GIACOMO Tanto non ha niente da dirmi, capito! Diamo
per scontato magari chiamalo gli dici guarda facciamo
finta che tu hai già parlato con Venezia, va bene?
MICHELE Sì.
GIACOMO Perché mi debbo ora muovere un...
MICHELE Sì.
GIACOMO Anche a questo punto di vista diciamo che sono
stato contattato perché ci conosciamo.
MICHELE Perfetto!
GIACOMO E oltre... e ho chiarito, e sto cercando di chiari-
re sta situazione, capito?
MICHELE Benissimo.
GIACOMO Perché lui non deve dare per scontato che ha già
parlato con me e se dovesse essere interpellato.
MICHELE Ok.
GIACOMO Va bene?
MICHELE Benissimo.
GIACOMO Ok, ci sentiamo, ciao.
1345

MICHELE Va bene, ciao, ciao.
Nel corso del suo esame dibattimentale lo stesso Venezia ha
spiegato che il soggetto indicato nel dialogo come “Marenzia”
in realtà era il dottore Giancarlo Manenti, all’epoca direttore
generale della A.S.L. n.6 di Palermo, e che il riferimento con-
cerneva, per l’appunto, l’eventuale disponibilità a sollecitare
il rilascio di un nuovo parere alla prefettura.
Di estremo interesse appare, inoltre, la telefonata n. 224 del
03/10/2003 delle ore 12.48, in entrata dal numero
3383513421 in uso al Ciuro Giuseppe.
Aiello Michele parla con Venezia Giacomo.
(Ambientale)
GIACOMO Dalla (inc.) in poi. E bè l’amico nostro, sempre gli
stessi sono.
(Telefonata)
MICHELE Pronto?
GIACOMO Michele?
MICHELE Ehi Pippo.
GIACOMO Allora… Giacomo sono.
MICHELE Ah, scusa.
GIACOMO (ride).
MICHELE Pippo ti ho chiamato, eh.
GIACOMO Lo so, mi pare normale. Senti io… tu mi stavi
chiamando per qual coso di ieri?
MICHELE Si.
GIACOMO Io ho fatto tutto.
MICHELE Eh.
GIACOMO Sto uscendo dalla prefettura.”.
L’inizio della conversazione è davvero emblematico e signifi-
cativo, atteso che l’Aiello, essendo consapevole che la chia-
mata proveniva dal cellulare della “rete riservata” assegnato
al Ciuro, salutava “Pippo”, certo del fatto che nessun altro
utilizzasse quell’apparecchio.
1346

Questa volta, però, il Ciuro (l’unico a conoscere il numero
dell’Aiello), dopo avere effettuato la chiamata sulla linea ri-
servata, aveva subito passato l’apparecchio al Venezia per
consentirgli di dare direttamente la bella notizia all’Aiello.
Secondo quanto riferito dal Venezia nella conversazione, i
due erano appena usciti dalla Prefettura subito dopo
l’incontro con il Tortorici.
Tale affermazione del Venezia conferma in modo definitivo
che il “maresciallo della D.I.A.” che aveva accompagnato il
Venezia in Prefettura e del quale aveva parlato il Tortorici
(senza però ricordare con certezza il nominativo) era, per
l’appunto, Giuseppe Ciuro.
“MICHELE Perfetto, eh.
GIACOMO Tortorici… co… coincidono i 2 modi di vedere,
il mio e il suo, non ha detto proprio per niente quello che
tu hai paventato, qualcuno te l’ha paventato presuppongo.
MICHELE Il direttore me l’ha paventato.
GIACOMO E allora o lui…
MICHELE Personalmente me l’ha fatto sapere.
GIACOMO O lui ciulla nel manico.
MICHELE O lui ci voleva giocare su questa cosa.
GIACOMO O… perché è tutto cacato sotto e non capisco
perché.”.
Dunque, il Venezia confermava all’Aiello di avere appena par-
lato della sua situazione con il Tortorici e lo rasserenava di-
cendogli che i loro punti di vista coincidevano e che la situa-
zione poteva essere risolta.
Non come paventato all’Aiello dal “direttore” (il Manenti,
all’epoca direttore generale della A.S.L. n.6, n.d.e.) che il Ve-
nezia definiva troppo pavido, con un tono deciso e molto me-
no confuso di quello che ha voluto lasciare intendere nel cor-
so del suo esame.
MICHELE Uh.
1347

GIACOMO Allora intanto coincidono, io già… la risposta che
ha dato a lui…
MICHELE Eh, eh.
GIACOMO E’ stato che guardi… il problema era quello
che avevo individuato io, ti ricordi?
MICHELE Si, si.
GIACOMO Cioè per me se questo è il problema dice per
me non esiste, la certificazione la rilascio.
MICHELE Certo.
GIACOMO Eh, capito?
MICHELE Chiaro.
GIACOMO E io gli ho detto però a Tortorici guardi che,
dico, io fra le altre cose questo problema l’avevo affron-
tato, ti ricordi, all’inizio, questa primavera.
MICHELE Si, si, si.
GIACOMO Ti ricordi? L’avevo già chiarito con il capo di
gabinetto che la situazione era quella.
MICHELE Si.
GIACOMO Non di meno se lei vuole, gli ho detto io, si at-
tivi e mi faccia un'altra richiesta di un’informativa ag-
giornata che io le comunico inoltre che quel collegio fra
le altre cose è cambiato.
MICHELE Ho capito, eh, perfetto.
GIACOMO Capito?
MICHELE Si, si.
Ad ogni modo il punto controverso della pratica, come con-
fermato dallo stesso Tortorici, era esattamente quello che il
Venezia aveva individuato e del quale si era occupato fin dal-
la precedente primavera parlandone, ad esempio, con il Capo
di gabinetto: la presenza nel collegio sindacale della A.T.I.
Group di un componente che andava sostituito.
Ed il Tortorici gli aveva confermato che, in caso di sostitu-
zione di detto componente, poteva essere adottato un nuovo
parere di segno diverso dal primo (“Cioè per me se questo è
1348

il problema dice per me non esiste, la certificazione la
rilascio”).
Per far ciò, tuttavia, necessitava una nuova richiesta del Di-
rettore generale della A.S.L. n.6, Giancarlo Manenti, che il
Venezia, subito dopo, si offriva di contattare per sollecitargli
lui stesso tale iniziativa.
GIACOMO Dice non lo so, dice, vediamoci, eventualmente
ora ne parlo con Manenti se mi fa la richiesta ma io
chiedo informazioni.
MICHELE Ma sabato gliel’hanno mandata via fax la ri-
chiesta loro ieri stesso.
GIACOMO Alla prefettura?
MICHELE Si, si.
GIACOMO E allora perché… mi farà la richiesta, eventualmen-
te valuterà lui se farmela oppure rispondere all’iniziativa.
MICHELE Ho capito.
GIACOMO Ma in senso, diciamo, che non c’è un cazzo di nien-
te, scusami la volgarità, eh.
MICHELE Ho capito. No, no ma quello invece mi faceva
l’ipotesi… per questo siamo saltati in aria, hai capito?
GIACOMO Abbiamo parlato del caso specifico della ATI,
no?
MICHELE Si, si.
GIACOMO In cui… scusi lei concorda con me e dice si, di-
ce, non è possibile che Panciera ha una ditta… fra
l’altro ha altre ditte e una di queste è in odore, tutte
quante sono in odore…”
Nel precedente passaggio il Venezia chiariva, a scanso di e-
quivoci, che la vicenda riguardava la A.T.I. Group e la perso-
na del dottore Panciera che svolgeva le funzioni di sindaco
anche in altre società “in odore…” di mafia.
MICHELE Eh.
GIACOMO Allora, dico, coincidono le vedute, dico, non è… che
non va, non va gestita così l’informazione antimafia.
1349

MICHELE Uh.
GIACOMO E dice siamo perfettamente d’accordo, capito?
MICHELE Meno male, va bè.
GIACOMO Tutto qua. Va bene?
MICHELE Ok, ti ringrazio.
GIACOMO Ti passo Peppino? Ma mi hai chiamato per
questo motivo, vero?
MICHELE Si, si per questo perché…
GIACOMO Perciò o me la fa o non me la fa per me il problema
è superato, se me la fa…
MICHELE Va bene.
GIACOMO Rispondo… gli ho detto anzi la mandi a me di-
rettamente se lei me la vuole fare che gli rispondo nel
giro di pochissimo tempo.”.
A questo punto il Venezia assicurava all’Aiello che, se il Tor-
torici gli avesse girato una richiesta di informazioni, lui
l’avrebbe esitata nel più breve tempo possibile.
E’ evidente come l’imputato non solo abbia assicurato l’esito
finale della pratica ma ne abbia fin dall’inizio individuato
l’intoppo, sollecitando iniziative di altri funzionari e risol-
vendo il problema.
MICHELE Ho capito, quindi lui dovrebbe rispondere visto che
hanno fatto la richiesta.
GIACOMO O rispondere d’iniziativa direttamente al direttore.
MICHELE Eh.
GIACOMO Dice guarda che mi racconti, per me la puoi fare, la
puoi rilasciare.
MICHELE Si.
GIACOMO Per me ci puoi fare quello che vuoi fare.
MICHELE Eh.
GIACOMO Oppure scrive a me e io poi gli rispondo.
MICHELE Va bene, ok.
GIACOMO Va bene?
MICHELE Perfetto.
1350

GIACOMO Vuoi parlare con Peppino?
MICHELE Eh, salutamelo.
GIACOMO Ti saluta. Ciao Michele.
MICHELE Ciao, ciao.
GIACOMO Ciao, ciao.
MICHELE Ciao, ciao.”.
Difficilmente è dato rinvenire negli atti processuali una con-
versazione telefonica intercettata di così chiaro ed univoco
contenuto probatorio a carico di un imputato.
Ed invero, appare inequivocabile che il Venezia si sia attiva-
mente interessato al fine di individuare la ragione ammini-
strativa (la presenza del Panciera nel collegio sindacale della
società) che aveva determinato l’adozione del parere negativo
rilasciato, in via definitiva, dalla locale Prefettura.
Individuazione frutto, a detta dello stesso imputato, di una
sua attività di ricerca e di analisi documentale e del confron-
to con l’Aiello e con pubblici funzionari e non, invece, di una
mera “intuizione” come incredibilmente sostenuto dal Venezia
nel corso del suo esame.
Dopo avere individuato la causa del precedente e definitivo
parere negativo, il Venezia si era recato, assieme al fidato
Ciuro, presso la Prefettura ad incontrare il Tortorici, funzio-
nario nel frattempo divenuto responsabile dell’ufficio che si
occupava del rilascio di detti pareri e certificazioni.
E, nonostante non lo conoscesse di persona aveva ugualmen-
te organizzato un appuntamento nel suo ufficio in prefettura
con una scusa sulla quale le versioni divergono.
Mentre, infatti, il Tortorici ha testimoniato che l’incontro ri-
chiestogli dal Venezia doveva, a suo dire, riguardare un con-
fronto sugli aspetti organizzativi ed operativi dei loro rispet-
tivi uffici, secondo la versione dell’imputato la ragione
dell’incontro era, addirittura, la consegna di un invito per la
una occasione pubblica.
1351

Ad ogni modo, a giudizio del Collegio, appare chiaro come si
trattasse in ogni caso di un pretesto per incontrare il Torto-
rici, da poco subentrato nella direzione di quell’ufficio, e per
avere conferma circa la possibilità del rilascio di un nuovo
parere relativo alla pratica della A.T.I. Group.
In particolare, il Venezia, come si ricava dalla deposizione del
Tortorici e dall’intercettazione dianzi richiamata, era interes-
sato a sapere:
- se vi fosse la possibilità di richiedere di nuovo il parere,
nonostante la pratica fosse già definita ed archiviata;
- e se, nel presupposto del venir meno della causa
dell’originario rigetto (la sostituzione del Panciera), questa
volta il nuovo parere poteva essere positivo.
Va notato, infatti, come il Venezia non solo avesse individua-
to la causa del parere negativo ma avesse anche suggerito
all’Aiello di eliminarla, sostituendo il Panciera, e di far ri-
chiedere al Manenti, nella sua qualifica pubblica di Direttore
Generale della A.S.L. n.6 di Palemo, un nuovo parere.
Addirittura dichiarandosi disponibile, nel corso della suddet-
ta conversazione, a chiedere lui stesso il nuovo intervento del
Manenti.
A fronte di queste condotte di ausilio poste in essere dal Ve-
nezia in favore dell’Aiello, appare necessario inquadrare me-
glio i reali rapporti che intercorrevano tra costoro, anche allo
scopo di comprendere le motivazioni sottese ai suddetti com-
portamenti.
A tal fine vanno richiamate due conversazioni nelle quali i
due imputati, già a partire dal marzo del 2003, discutevano
dell’assunzione della figlia del Venezia presso un’azienda
dell’Aiello o, su sua segnalazione, presso un istituto di credi-
to.
Peraltro, appare necessario evidenziare come tali conversa-
zioni siano iniziate proprio in perfetta coincidenza con
l’interessamento del Venezia per la pratica dell’Aiello.
1352

La prima conversazione è la numero 674 intercettata il
27.03.2003 alle ore 09:29 sull’utenza telefonica nr.
091/969391 (Diagnostica per immagini).
DONNA: Pronto?…
VENEZIA: Pronto?…
DONNA: Si?…
VENEZIA: Si, buongiorno, sono il dottore Venezia…
DONNA: Si…
VENEZIA: L’ingegnere Aiello?…
DONNA: Un attimo…
AIELLO: Pronto…
VENEZIA: Ingegnerissimo ciao, sono Giacomo…
AIELLO: Ciao Giacomo…
VENEZIA: L’hai avuta quella cosa poi, vero?…
AIELLO: Certo…
VENEZIA: Io non ti ho più chiamato…
AIELLO: Certo…
VENEZIA: Va bene…
AIELLO: Io ne ho già parlato…
VENEZIA: Eh…
AIELLO: Eh, niente, mi devono dare qualche risposta in
breve, soprattutto… per la banca…
VENEZIA: Uhm…
AIELLO: Eh… se non dovesse realizzarsi, adottiamo
un’altra soluzione…
VENEZIA: E anche le banche, non ci pensavo hanno…
AIELLO: Appunto, si e questo…
VENEZIA: Fanno…
AIELLO: Mi dicevano loro, che ci sono…
VENEZIA: Si…
AIELLO: A quanto pare delle assunzioni dirette proprio
per portatori di…
VENEZIA: Si, si, si…
AIELLO: Di handicap, va bene?…
1353

VENEZIA: Si, si, si, si, si, si…
AIELLO: Ok?…
VENEZIA: Va bene… il curriculum…
AIELLO: Ce l’ho…
VENEZIA: De vita…
AIELLO: Cosa? Si, a posto…
VENEZIA: Che… non è proprio male (incomprensibile)…
AIELLO: No, no, no… ma sai, ma a loro poco interes-
sa…
VENEZIA: Eh?…
AIELLO: Figurati…
VENEZIA: Ah, ho capito, si certo…
AIELLO: Poco interessa da questo…
VENEZIA: Ho capito…
AIELLO: Punto di vista, ok?…
VENEZIA: Va bene…
AIELLO: Va bene, ok…
VENEZIA: Ciao, ti abbraccio…
AIELLO: Ciao, ciao…
VENEZIA: Ciao, grazie…
E’ bene chiarire che, al di là della delicata situazione sul
piano umano (trattasi di una ragazza portatrice di handicap)
per la quale questo Collegio deve la massima comprensione,
la suddetta conversazione conferma l’interessamento
dell’Aiello per l’assunzione della figlia del Venezia presso una
banca di sua conoscenza, assunzione per la quale l’esistenza
o meno del curriculum vitae non aveva alcuna importanza.
La seconda conversazione telefonica (la numero 754 intercet-
tata del 22.08.2003 alle ore 12:39:16 sull’utenza telefonica
nr. 091.967776 e 091967778, intestata a Villa Santa Teresa)
avveniva nel successivo mese di agosto ma riguardava sem-
pre il medesimo argomento:
CENTRALINISTA: Villa Santa Teresa buongiorno..
VENEZIA: Buongiorno.., l’ingegnere Aiello per favore?
1354

CENTRALINISTA: Lei è..
VENEZIA: Venezia..
CENTRALINISTA: Come?
VENEZIA: Venezia..
CENTRALINISTA: Venezia..
VENEZIA: Si..
CENTRALINISTA: Venezia.., un attimo solo che vediamo..
(Si sente musica d’attesa in sottofondo.)
AIELLO: Pronto?
VENEZIA: Carissimo..
AIELLO: Hei.., Giacomo.., come stai?
VENEZIA: Bene.., tu?
AIELLO: Eh.., abbastanza bene.., le ferie ti sono..
VENEZIA: Mi fa piacere..
AIELLO: ..ti sono finite le ferie?
VENEZIA: No.., sono.. si sto lavorando.., sono a Rimini..
AIELLO: Ah.., ah.. a Rimini..
VENEZIA: Per il Convegno di.. Comune e Liberazione..
AIELLO: Ho capito..
VENEZIA: Sto lavorando.., senti novità?
AIELLO: No..
VENEZIA: Per quella per.. cosa di mia figlia..?
AIELLO: Per la questione di tua figlia.., aspetto io una..
ora.. rientrano tutti la settimana entrante.., perché sono
tutti in ferie..
VENEZIA: Complimenti!!
AIELLO: ..completamente..
VENEZIA: Beati iddi!
AIELLO: Nie.. completamente la gente si ‘ni và.. eh.. ma chi
fannu ‘cu ste ferie..
VENEZIA: Va bene..
AIELLO: ..non lo so.., ma non gli fanno male..?
VENEZIA: Va bene..
AIELLO: Bù..
1355

VENEZIA: ..senti.., non te lo scordi è vero?
AIELLO: No.., completamente.., non ti preoccupare..
VENEZIA: Va bene..
AIELLO: Va bene..
VENEZIA: Va bene..
AIELLO: Ok..
VENEZIA: Ti abbraccio..
AIELLO: Ci sentiamo comunque..
VENEZIA: Ci sentiamo.., ok..
AIELLO: Ciao.., ciao.., ciao.. Giacomo..
VENEZIA: Ciao.., ciao..
AIELLO: Ciao..
In una terza conversazione intercettata, l’Aiello parlava della
vicenda del suo interessamento per l’assunzione della figlia
del Venezia con un altro soggetto.
Si tratta della conversazione telefonica numero 316 inter-
cettata il 11.10.2003 alle ore 14:05:34 sull’utenza telefoni-
ca nr. 3381178263, in uso a Michele Aiello:
MICHELE: Pronto?
NINO: Ehi.., Michele Nino sono..
MICHELE: Eh.., Nino dimmi..
NINO: Ciao.., ma è riuscito a mettersi in contatto con te
il Dottore Venezia.. (Fonetico)..
MICHELE: Si.., si.., no.. poi si è riuscito a mettersi in
contatto..
NINO: Eh.., perfetto..
MICHELE: ..perchè stava passando con sua figlia.. Ma ero
lì a Palermo da Santi Cinà (Fonetico).. per gli.. gli arredamen-
ti..
NINO: Ah.., ho capito..
MICHELE: ..per la clinica picchì si un ci và nuddu.., iddu poi fa
di testa sua..
NINO: Certo..
MICHELE: ..e quindi ci sono andato..
1356

NINO: Ho capito..
MICHELE: ..voleva sapere.., infatti poi l’ho rintracciato.., ma
era appena passato.., dice: “ritorna lunedì”..
NINO: Infatti ti avevo chiesto..
MICHELE: Ma comunque.., per assumerla..
NINO: Eh..
MICHELE: No.., gliel’ho detto.., ma anche per assumerla..,
deve trasferirsi all’ufficio provinciale del Lavoro di Pa-
lermo.., per cui...
NINO: Mh.., mh..
MICHELE: ..era quello il discorso.., va bene?
NINO: Va bene.., d’accordo.., ciao..
MICHELE: Ok.. va bene..
NINO: Va bene..
MICHELE: Ciao..
NINO: Ciao..
L’Aiello, infatti, non essendo ancora riuscito a far assumere
la ragazza presso la banca, aveva deciso di assumerla presso
una delle sue società.
E, come confermato dallo stesso Venezia nel suo esame, per
ottenere questo risultato era necessario trasferire la posizio-
ne della ragazza dall’ufficio di collocamento di provenienza a
quello di Palermo.
A fronte di una tale congerie di prove il Venezia nel corso del
suo esame ha mostrato palesi contraddizioni ed ha fornito
sovente risposte prive di credibilità e, sinanco, di senso logi-
co.
Come emerge dalla trascrizione dell’udienza nella quale si è
svolto il suo esame, l’imputato finiva per riconoscere lui
stesso che le vicende relative al rilascio del nuovo parere in
favore della A.T.M. s.r.l. (in vista della partecipazione alla
gara di appalto per la fornitura all’ospedale Villa Sofia di Pa-
lermo), era stato palesemente irregolare.
1357

In buona sostanza, la A.T.M. nel marzo 2003 aveva richiesto
alla Prefettura il rilascio di un protocollo di legalità per poter
partecipare alla suddetta gara ed aveva ottenuto un parere
negativo inviato direttamente alla direzione generale della
A.S.L. n.6.
Il direttore generale di detto ente pubblico, il dottor Giancar-
lo Manenti, invece di escludere la ditta dalla gara aveva in-
formato l’Aiello di tale problema invitandolo a risolverlo così
evitando l’esclusione.
L’Aiello, quindi, si era rivolto, tramite il Ciuro, allo stesso
Venezia per verificare gli orientamenti e la disponibilità del
dr. Tortorici della Prefettura di fronte alla possibilità di ri-
chiedere nuove informazioni alle forze di polizia e di emettere
un nuovo parere questa volta positivo.
Il Venezia, pur essendo consapevole della scorrettezza di tale
modo di procedere (come da lui stesso riconosciuto), aveva
organizzato un incontro col Tortorici per chiedergli se vi fos-
se la possibilità di ottenere una rivalutazione in termini posi-
tivi della pratica, oramai definitivamente chiusa, della socie-
tà A.T.I. Group, stante il venir meno della causa che aveva
determinato l’adozione del primo parere negativo.
Il Tortorici gli aveva risposto che senza una nuova formale
richiesta di parere da parte dell’ente appaltante (la ASL n.6)
la Prefettura non avrebbe potuto riaprire la pratica e richie-
dere nuove informazioni.
Dopo che il Venezia aveva riferito ciò all’Aiello, il Manenti, a
nome della A.S.L. n.6, aveva immediatamente inviato la nuo-
va richiesta in prefettura.
Tale prassi, a detta dello stesso imputato, non gli era sem-
brata regolare, posto che la A.S.L. avrebbe dovuto puramente
e semplicemente escludere la ditta dalla gara e non attivarsi,
attraverso il suo massimo dirigente, per farla riammettere.
E, ciò nonostante, egli si era prestato allo scopo di favorire
l’impresa dell’Aiello, dal quale attendeva, proprio in quel pe-
1358

iodo, l’assunzione della figlia presso una banca ovvero la so-
cietà Villa S. Teresa.
L’imputato Venezia, inoltre, ha palesemente mentito rispetto
ad alcune circostanze, come quella per la quale egli avrebbe
“intuito” che il parere negativo (e non motivato) dipendeva da
problemi connessi alla persona di un membro del Collegio
sindacale.
In realtà una simile intuizione sarebbe stata quasi profetica
posto che si tratta della mancanza di un requisito talmente
peculiare da rendere inverosimile il fatto che il Venezia abbia
potuto davvero intuirlo.
Ed infatti, lo stesso imputato, sia pure alla fine del suo esa-
me e dopo molte insistenze, ha finito per ammettere che ave-
va appreso tale circostanza dall’Aiello e che la aveva poi veri-
ficata negli atti esaminati.
L’imputato, inoltre, ha mentito sostenendo di non aver chie-
sto nulla di specifico al Tortorici (“faccia lei”), atteso che,
invece, gli aveva chiesto il modo per ottenere un nuovo pare-
re preannunciandogli che il membro del collegio sindacale
(causa del rilascio del parere negativo) era già stato sostitui-
to, come affermato dallo stesso Tortorici.
Infine, ha mentito quando ha sostenuto che era andato a tro-
vare quest’ultimo per consegnargli di persona un invito, atte-
so quanto riferito dallo stesso Tortorici e dal fatto che si era
fatto accompagnare dal Ciuro.
Inoltre, il contenuto chiarissimo della telefonata fatta sulla
“rete riservata” all’Aiello subito dopo la conclusione della vi-
sita e mentre i due stavano uscendo dalla prefettura, non la-
scia dubbi di sorta in proposito.
In conclusione, dunque, il Venezia ha posto in essere una se-
rie di condotte che obiettivamente hanno favorito l’Aiello ed i
suoi interessi economici, nella palese speranza di ottenere
l’assunzione della figlia o presso una banca ovvero presso la
Villa Santa Teresa, come l’Aiello stesso gli aveva assicurato
1359

nel corso delle due telefonate intercettate e come ha ricono-
sciuto nel corso del suo esame dibattimentale.
Tali condotte sono costituite dall’avere individuato la ragione
tecnica che aveva determinato l’adozione di un parere negati-
vo da parte della prefettura che, ovviamente, non era stata
esplicitata nel parere medesimo.
Dall’avere discusso di tale particolare procedura con il Capo
di Gabinetto (cfr. conversazione intercettata) e con altri pub-
blici funzionari allo scopo di trovare la soluzione che potesse
consentire l’adozione di un nuovo parere di contenuto favore-
vole.
Dall’avere organizzato, con un banale pretesto, un incontro
con il Vice-Prefetto Tortorici avendo la reale ed unica inten-
zione di suggerirgli e concordare con lui la soluzione già in-
dividuata: riavviare una nuova procedura a seguito di una
seconda richiesta formale da parte dell’ente appaltante
(A.S.L. n.6).
Dall’essersi recato al detto incontro in compagnia di Giusep-
pe Ciuro, il quale non solo era lì in rappresentanza di Miche-
le Aiello ma aveva verificato l’effettivo interessamento
dell’imputato e, subito dopo, aveva chiamato sulla “rete ri-
servata” l’Aiello stesso per passargli il Venezia il quale gli
dava la buona notizia ed, addirittura, si mostrava pronto a
sollecitare lui stesso al Manenti l’invio di una nuova richie-
sta di parere.
Dall’essere stato disponibile ad accettare un telefono ed una
scheda della “rete riservata”, con ciò divenendo un ulteriore
elemento della squadra di informatori e collaboratori istitu-
zionali dell’Aiello.
Dall’avere attivato gli accertamenti che competevano al suo
Ufficio ben tredici giorni prima che pervenisse la richiesta uf-
ficiale dalla prefettura, ed, in particolare, il giorno 2 ottobre
a seguito della ricezione di un fax proveniente da una fonte
non istituzionale di Bagheria.
1360

Dall’aver assegnato la pratica all’ispettore Aiello che non
trattava abitualmente tale tipo di pratiche (e che non lo ave-
va mai fatto prima né avrebbe potuto farlo, come testimonia-
to da Benedetto Barbato, funzionario addetto proprio alle in-
formative antimafia, cfr. udienza del 11.7.2006).
Dall’avere evaso tale pratica in tempi eccezionalmente rapidi,
proprio allo scopo di favorire l’Aiello, come lo stesso Venezia
ha ammesso nel corso della telefonata dianzi richiamata
(“GIACOMO Rispondo… gli ho detto anzi la mandi a me di-
rettamente se lei me la vuole fare che gli rispondo nel
giro di pochissimo tempo.”).
Ed infine, dall’avere redatto ed inviato alla Questura di Pa-
lermo - Segreteria di Sicurezza la nota datata 16.10.2003 in
evasione della richiesta del C.E.S.I.S. di “comunicare ogni
possibile notizia” sulla persona di Michele Aiello ai fini del
rilascio del nulla-osta di sicurezza.
A fronte dei superiori elementi di prova appare interessante
esaminare il contenuto dell’esame dibattimentale reso dal
Venezia.
Nel corso di detto esame, infatti, sono emerse, in tutta la loro
macroscopica evidenza, le contraddizioni e le illogicità nelle
quali è ripetutamente caduto il Venezia.
Contraddizioni, in primo luogo, rispetto alle altre emergenze
processuali, che sono risultate altamente attendibili e con-
vergenti.
Come appare chiaro se si pone mente alla deposizione del
dottore Tortorici, proveniente da fonte qualificata e disinte-
ressata ed alla chiarezza delle intercettazioni telefoniche e-
saminate.
Ma contraddizioni anche rispetto alle stesse ammissioni che
il Venezia ha fatto nel corso dell’interrogatorio del 5 novem-
bre 2003, cioè nel giorno in cui sono stati eseguiti gli arresti
dei correi ed il Venezia ebbe a ricevere l’informazione di ga-
ranzia.
1361

Come si vedrà meglio nel dettaglio, infatti, l’atteggiamento
dibattimentale dell’imputato è stato orientato, in modo si-
stematico, a depotenziare il significato probatorio delle pro-
prie iniziali confessioni.
Nel perseguire questo progetto, il Venezia ha dovuto rimarca-
re in più occasioni come, il giorno 5 novembre 2003, egli si
trovasse in uno stato confusionale ed emotivo che lo aveva
indotto a rendere dichiarazioni poco attendibili e senza un
effettivo e totale controllo di sè.
In realtà, l’esame simmetrico e comparato delle dichiarazioni
rese nelle rispettive sedi induce a concludere nel senso esat-
tamente opposto a quello indicato dal Venezia.
Ed invero, qualora il Venezia il 5 novembre 2003 si fosse
davvero trovato in una condizione di confusione mentale ed
emotiva - dovuta all’immediatezza dell’interrogatorio rispetto
all’esecuzione degli arresti dei correi, delle perquisizioni e
della ricezione dell’avviso di garanzia - di tale gravità da infi-
ciare la valenza delle sue dichiarazioni, queste ultime do-
vrebbero oggi risultare, almeno in parte, logicamente inade-
guate, confuse, contraddittorie o anche solo incerte.
Viceversa, come si vedrà di qui a breve, proprio quelle di-
chiarazioni appaiono precise, munite di continui e puntuali
riferimenti a dati di fatto riscontrati, per nulla confuse ed in-
coerenti ed, addirittura, rese con l’orgogliosa evidenziazione
del proprio ruolo di ufficiale di polizia giudiziaria e, come ta-
le, altamente esperto delle dinamiche investigative.
Si noterà, invero, come almeno in uno specifico passaggio
dell’interrogatorio del 5.11.2003, il Venezia, ubbidendo ad un
istintivo orgoglio, abbia sottolineato di fare quel “mestiere”,
cioè di occuparsi da anni di indagini penali e di essere per-
fettamente in grado di comprendere le cose che gli venivano
dette a proposito dell’indagine su Michele Aiello: “Mi scusi
do… ma scusi dottor Pignatone, io faccio questo mestie-
re…”.
1362

Inoltre, sempre dalla disamina critica del contenuto
dell’interrogatorio del 5 novembre 2003, è dato rilevarsi come
l’indagato all’epoca abbia adoperato, con molta appropriatez-
za ed attenzione, termini quali “utenze riservate”, “indagato”,
“rete riservata”, “intercettazioni telefoniche”, dimostrando di
comprenderne e distinguerne perfettamente il significato.
Al contrario, proprio durante l’esame dibattimentale il Vene-
zia è apparso molto confuso ed incredibilmente incapace di
distinguere tali banali concetti, specie per un funzionario e-
sperto come lui.
In un momento, cioè, nel quale erano trascorsi anni dalla ri-
cezione dell’informazione di garanzia, l’imputato aveva preso
piena contezza del materiale probatorio depositato a suo ca-
rico e, sotto il profilo emozionale, non vi era alcuna imminen-
te ragione di preoccupazione.
In questa sede, invece, egli perdeva il controllo dei concetti
in precedenza riferiti con precisione, iniziava ad effettuare
dei distinguo, confondeva alcuni termini tra loro e ne sfuma-
va o alterava il significato, dando complessivamente
l’impressione di essere molto più incerto e confuso di prima.
Cadeva, inoltre, in numerose contraddizioni ed in altrettante
illogicità, tanto da costringere le parti ad effettuare numero-
se contestazioni ed il Presidente del Collegio a richiamarlo
allo scopo di ottenere risposte minimamente confacenti al-
meno sul piano logico.
In precedenza si sono già richiamati alcuni passaggi relativi
all’iter burocratico della pratica della A.T.I. Group e si è se-
gnalata l’inverosimiglianza di talune affermazioni del Venezia
in proposito.
Ma, nel corso dell’esame dibattimentale, l’oggetto della prin-
cipale modifica delle dichiarazioni dell’imputato ha riguarda-
to l’aspetto della sua consapevolezza, all’epoca dei fatti, circa
l’esistenza della “rete riservata” e, più in generale, circa
l’esistenza di indagini a carico di Michele Aiello.
1363

E così, mentre il 5 novembre 2003 il Venezia ammetteva di
avere saputo dallo stesso Aiello dell’esistenza della “rete ri-
servata” e di indagini in corso a suo carico, nel corso
dell’esame dibattimentale del 18 maggio 2006 il Venezia ten-
tava di affermare esattamente il contrario.
A tale proposito vale senz’altro la pena di richiamare te-
stualmente la trascrizione di tale passaggio contenente la
precisa contestazione operata dal P.M.: “Pagina intanto 34, ul-
timo capoverso, e poi continua. Il Pubblico Ministero le chiede-
va, meno male che è tutto registrato: “il succo della questione è
questo. E’ al corrente che l’Aiello a anche Ciuro avessero quel-
la che noi, nell’ordinanza, abbiamo chiamato… nella richiesta
chiamato , cioè una serie di telefoni riservati che
usavano solo tra loro con lo specifico fine di non potere essere
intercettati?” Lei rispondeva: “scusi, io voglio andare oltre
questo fatto qua. Io so che c’è un’indagine in corso pure
sull’ingegnere Aiello”. Pubblico Ministero: “e da quan-
do?” “Mah, da un po’ di tempo. Me l’ha detto anche lui
tra l’altro”. Pubblico Ministero: “quando?” “Quest’anno”.
“E che cosa le ha detto?” Poi torniamo di nuovo… “che
c’era un’indagine in corso su di lui e sulle sue imprese.
Fra le altre cose anche i NAS che sono andati lì a seque-
strare qualche cosa. Mi scusi do… ma scusi dottor Pigna-
tone, io faccio questo mestiere. In questo Tribunale c’è un
magistrato amico mio che è stato indagato per associazione
mafiosa, che faccio non lo chiamo più?” Ancora, a pagina 37,
lei dice: “le ribadisco che io lo sapevo, me l’ha riferito
lui, l’ingegnere Aiello, che c’era un’indagine in corso su
di lui”.
Orbene, tale stralcio dell’interrogatorio dimostra il livello di
consapevolezza di entrambe le circostanze che il Venezia ave-
va il 5 novembre 2003, cioè lo stesso giorno nel quale il Ciu-
ro e l’Aiello erano già stati tratti in arresto.
1364

Ed è per l’appunto il passaggio nel quale l’imputato, proprio
per rimarcare l’attenzione e la precisione delle sue afferma-
zioni, orgogliosamente evidenziava ai PP.MM. che lo stavano
interrogando il suo ruolo di funzionario di polizia giudiziaria,
esperto in materia ed ottimo conoscitore dei termini adopera-
ti.
Come è noto, le dichiarazioni rese da un imputato, nel corso
degli interrogatori espletati durante le indagini preliminari,
possono essere fatte oggetto, in dibattimento, delle contesta-
zioni avanzate dalle parti processuali, ai sensi dell’art. 503
terzo comma c.p.p..
In tal caso, le dichiarazioni oggetto di contestazione possono
essere utilizzate nei confronti di chi le ha rese, a seguito di
una approfondita analisi e del confronto tra quanto dichiara-
to nel corso delle indagini e nel dibattimento.
Orbene, a giudizio del Collegio, per le suesposte motivazioni,
dal suddetto raffronto si ricava la chiara convinzione della
maggiore attendibilità della versione dei fatti fornita dal Ve-
nezia il 5 novembre 2003 che, per quanto resa in un momen-
to particolare sul piano emotivo, è risultata precisa, coeren-
te, convincente e supportata sul piano logico e degli elementi
esterni di verifica.
Allo scopo di comprendere appieno tale giudizio, appare ne-
cessario richiamare, sia pure per sintesi, il contenuto testua-
le dell’esame dibattimentale e delle contestazioni in esso
formulate dal P.M..
All’udienza del 18 maggio 2006 (esame P.M.) l’imputato rife-
riva:
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Si, poi ci arriviamo. Per… lei aveva conosciuto l’ingegnere Mi-
chele Aiello?
VENEZIA GIACOMO:
Si, si me lo ha presentato il Ciuro.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
1365

Glielo ha presentato il Ciuro quando, dottore Venezia?
…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Con l’inge… con l’ingegnere Aiello nel… dal ’97 in poi ha man-
tenuto ulteriori rapporti di frequentazione?
VENEZIA GIACOMO:
Si.
…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Senta, quando Ciuro le presentò l’ingegnere Aiello in quella oc-
casione conviviale del ’97, disse all’ingegnere Aiello qual’era
la funzione che lei ricopriva?
VENEZIA GIACOMO:
Si, anche perché non era segreta. Ho detto che io dirigevo la
divisione anticrimine della Questura di Palermo. Può darsi che
non abbia capito co… in che cosa consistesse, ma è normale,
per chi non è… non fa parte delle Forze di Polizia.
…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Lei ha avuto modo nel tempo dal ’97 al 2003 di frequentare i
locali dove sorgevano le strutture sanitarie dell’Aiello a Baghe-
ria?
VENEZIA GIACOMO:
Si, certo, anche per motivi di salute.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Si è verificato questo una volta, due volte o più volte?
VENEZIA GIACOMO:
Per motivi di salute miei…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
No, no non… non le chiedo… a me interessa capire complessi-
vamente quante volte è andato a trovare l’ingegnere Aiello o
per motivi di salute o per motivi altri che ci spiegherà quali so-
no.
VENEZIA GIACOMO:
1366

Non lo so, non so quantificare dal ’98 al 2003 quanto possa
essere stato, una volta ogni due mesi, ogni tre mesi, una… del-
le frequentazioni molto… nel tempo abbastanza a… o ogni me-
se, non ricordo, non ricordo.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Generalmente non pretendo che si ricordi ogni occasione, lei
andava a trovare l’ingegnere Aiello, quindi prescindo dai moti-
vi in cui andava… dalle occasioni in cui andava per motivi di
salute, andava a trovare l’ingegnere Aiello da solo o con Ciuro
o altre persone?
VENEZIA GIACOMO:
No, anche da solo.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Anche da solo.
VENEZIA GIACOMO:
Anche in quei momenti in cui motivi di salute che non mi appar-
tenevano a… che appartenevano ad appartenenti alla Polizia di
Stato, o miei dipendenti o collaboratori, o parenti di dipendenti
o di collaboratori.
…
Dopo aver esaminato la genesi del loro rapporto, il Venezia
sostanzialmente ammetteva di avere chiesto all’Aiello di inte-
ressarsi per l’assunzione di sua figlia.
Il discorso si era sviluppato a partire dalla primavera del
2003 e l’Aiello aveva dato la sua immediata disponibilità,
dapprima, assicurando il suo intervento presso una banca e
poi, direttamente, presso una propria impresa (Villa Santa
Teresa che era in procinto di aprire la nuova struttura nei lo-
cali dell’ex hotel a’ Zabara).
Il Venezia ammetteva, inoltre, di non avere mai chiesto ad al-
tri soggetti o cercato altrimenti un posto di lavoro per la fi-
glia.
1367

L’assunzione non si era ancora concretizzata al momento
dell’arresto dell’Aiello ma veniva data come scontata da en-
trambi.
Trattandosi di fatti di certo rilevanti ai fini della presente de-
cisione ma altrettanto sicuramente privati e delicati (in con-
siderazione dell’handicap fisico della giovane), si tralascia di
riportare il contenuto della trascrizione.
Proseguendo sul punto centrale della vicenda:
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Senta, lei prima del 5 Novembre 2003, del… del giorno in cui
l’ingegnere Aiello è stato arrestato e lei raggiunto da avviso di
garanzia, era stato messo al corrente, sapeva, ed eventualmen-
te da chi, che nei confronti di Aiello era in corso un’indagine
penale?
VENEZIA GIACOMO:
No, non sapevo assolutamente niente di indagini penali
nei confronti dell’Aiello. Fra le altre cose debbo dire pure
che l’unica cosa che mi ha lasciato perplesso… perplesso di
questa sua… mi parlò di quest’intervento di NAS con… con…
con un retroscena di Filosto, che non mi ricordo più neanche
bene di cosa si trattasse, dietro ci poteva essere Filosto. In-
somma una cosa che per me, visto che vengo da una famiglia
di Carabinieri, vivo in mezzo, per metà, in una famiglia di Ca-
rabinieri, mi è sembrata una cosa eccessiva diciamo la conclu-
sione a cui era (fuori microfono) che aveva raggiunto
l’ingegnere Aiello.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Io le contesto, in relazione alla… alla sua risposta “no, non sa-
pevo che era sottoposto ad indagini penali”, quanto lei ha di-
chiarato il 5 Novembre, ed è stato integralmente fonoregistrato,
in occasione dell’interrogatorio che l’è stato fatto
nell’immediatezza della notifica dell’avviso di garanzia.
VENEZIA GIACOMO:
Non nell’immediatezza scusi, la sera.
1368

PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Non… più immediato di così credo che…
VENEZIA GIACOMO:
No, no, no.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Umanamente sia (fuori microfono) Comunque la sera intorno
alle 19 e 30 comincia l’interrogatorio.
AVVOCATO MONACO:
Pagina 35?
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Pagina intanto 34, ultimo capoverso, e poi continua. Il Pubblico
Ministero le chiedeva, meno male che è tutto registrato: “il suc-
co della questione è questo. E’ al corrente che l’Aiello a anche
Ciuro avessero quella che noi, nell’ordinanza, abbiamo chiama-
to… nella richiesta chiamato , cioè una serie di tele-
foni riservati che usavano solo tra loro con lo specifico fine di
non potere essere intercettati?” Lei rispondeva: “scusi, io
voglio andare oltre questo fatto qua. Io so che c’è
un’indagine in corso pure sull’ingegnere Aiello”. Pubblico
Ministero: “e da quando?” “Mah, da un po’ di tempo. Me
l’ha detto anche lui tra l’altro”. Pubblico Ministero:
“quando?” “Quest’anno”. “E che cosa le ha detto?” Poi
torniamo di nuovo… “che c’era un’indagine in corso su di
lui e sulle sue imprese. Fra le altre cose anche i NAS che
sono andati lì a sequestrare qualche cosa. Mi scusi do…
ma scusi dottor Pignatone, io faccio questo mestiere. In
questo Tribunale c’è un magistrato amico mio che è stato inda-
gato per associazione mafiosa, che faccio non lo chiamo più?”
Ancora, a pagina 37, lei dice: “le ribadisco che io lo sa-
pevo, me l’ha riferito lui, l’ingegnere Aiello, che c’era
un’indagine in corso su di lui”. Allora, siccome lei è un fun-
zionario di Polizia e credo che conosca bene il significato del…
del termine indagine, del termine sequestro, poi vedremo anche
del… della… del concetto di intercettazione e di quando si può
1369

fare un’intercettazione, io le volevo chiedere se questo che lei
ha dichiarato risponde a verità o meno.
VENEZIA GIACOMO:
Posso rispondere?
PRESIDENTE:
Prego.
VENEZIA GIACOMO:
Il 5 di Novembre, di mattina presto, vengo raggiunto da una te-
lefonata di un mio collega che mi dice di rientrare subito a Pa-
lermo, io ero in ferie in quel periodo. Arrivo a Palermo e il col-
lega mi notifica quest’avviso di garanzia. Da quel momento in
poi io non ho capito più niente. Non posso andare più da nes-
suna parte, il mio ufficio e il mio alloggetto della caserma Lun-
garo sono piantonati, rimango così, in quella situazione, fino al
pomeriggio inoltrato e subisco due perquisizioni in Questura,
negli uffici. La sera inizia l’interrogatorio, a un certo punto io
(incomprensibile) la sera, dopo quelle ore passate fra perquisi-
zioni, far… rovellarmi il cervello su cosa era… poteva essere
successo e tutta una serie di cose, a un certo punto non ho ca-
pito più niente, sono andato completamente nel pallone. Ho
confuso realtà con fantasia, con pensieri, con altre cose. Non
ho capito più niente, sono andato completamente nel pallone.
Non ho capito più niente. Ero così stanco… ma non ero (incom-
prensibile) stanco fra l’altro, credo che anche… anche i magi-
strati che mi interrogavano erano stanchi. Ero così stanco che
non riuscivo nea… penso… penso che in quel momento… in
quella circostanza forse anche balbettavo fra le altre cose.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Balbettava non si evince proprio dalla trascrizione e comunque
- io mi permetto di insistere signor Presidente – lei parla di in-
dagine, di sequestro, parla di NAS, parla ancora, in questo
senso ampio della contestazione… però prima le faccio la do-
manda per correttezza. Lei sapeva che l’ingegnere Aiello, Ciuro
ed altri soggetti – ma intanto mi interessa l’ingegnere Aiello e
1370

Ciuro – utilizzavano un sistema di comunicazione con telefoni
cellulari che utilizzavano schede a loro non intestate e che si
chiamavano esclusivamente attraverso, queste persone, attra-
verso queste utenze cosiddette riservate? Lo sapeva?
VENEZIA GIACOMO:
No.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Non lo sapeva nemmeno. Però veda, lei, che afferma di… in
quell’occasione di non essere stato…
VENEZIA GIACOMO:
Io sapevo…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Minimamente lucido, addirittura ha spiegato anche il motivo
per il quale Aiello, Ciuro utilizzavano questo sistema, perché
guardi cosa ha dichiarato a pagina 36 della trascrizione. Il
Pubblico Ministero le chiede: “lei era al corrente che
l’Aiello, al fine di non essere intercettato, e Ciuro con
lui, utilizzavano una serie di apparecchi con un uso ri-
servato chiamandosi tra di loro, eccetera, eccetera?” Lei
dice: “si, si”. “Lei lo sapeva questo?” “Sissignore. Ma
guardi che io ho telefonato anche col telefono di Ciuro.
Tra l’altro gliel’ho anche confermato”. Pubblico Ministero:
“e allora la domanda successiva: non si pone un problema del
perché l’ingegnere Aiello ha la necessità di ricorrere a questa
precauzione?” Cioè dottore Venezia, non è una sola risposta a
una sola domanda, è tutto un discorso che viene articolato con
domande precise e risposte altrettanto precise, perché lei ri-
sponde: “scusi, le ribadisco che io sapevo, me l’ha riferito lui,
l’ingegnere Aiello, che c’era un’indagine in corso su di lui”.
Non finisce qua, dottore Venezia, perché il Pubblico Ministero
le chiede: “ma scusi, l’ingegnere Aiello le riferisce che c’è
un’indagine su di lui, va bene, lei sa che utilizzano dei telefo-
nini per non essere intercettati e lei ci parla su quel telefoni-
no?” E lei dice: ma perché non avevo niente da nascondere.
1371

Scusi, per quel che mi riguarda io non ho niente da nasconde-
re”. Come stanno le cose?
VENEZIA GIACOMO:
Vorrei precisare. Io all’ingegnere Aiello l’ho sempre chiamato
alle utenze in cui l’ho trovato. Solo nel periodo dopo l’estate,
intorno al mese di Ottobre, non riuscivo più a trovarlo e capii –
non lo rintracciavo – capii che il Ciuro riusciva a contattare
l’Aiello e ogni volta che avevo bisogno di parlare con
l’ingegnere Aiello dicevo: “non riesco a trovare – a Ciuro – non
riesco a trovare – lo chiamavo telefonicamente a Ciuro – non
riesco a trovare l’ingegnere Aiello. Se per favore gli puoi dire
che si fa sentire”. Questa serie di chiamate mi ha fatto pensa-
re, ma nell’ultimo periodo fra l’altro, che era Ottobre, fra se…
fine Settembre e Ottobre, a Ottobre se non ricordo male, mi ha
fatto pensare che l’ingegnere Aiello avesse un numero… un
numero di telefono che io non conoscevo, non… non conoscevo.
Che poi l’abbia potuto confondere, in quel momento
dell’interrogatorio, andato nel pallone, fra un’utenza riservata
e un numero che non conoscevo, quello può anche essere. Però
io non sapevo di reti riservate.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Si, ma veda lei nel… nell’interrogatorio non è che ha par-
lato soltanto di numeri che non conosceva, ha utilizzato
lei le parole intercettazioni, utenze riservate, sequestri e
indagine.
VENEZIA GIACOMO:
Io ho utilizzato una volta il 3 di Ottobre il telefono di Ciuro per-
ché Ciuro ha chiamato (voce sovrapposta)
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
No, no, lei risponda alla mia domanda. Lei perché ha utiliz-
zato, in termini assolutamente non equivoci, dicendo che
era a conoscenza di queste situazioni… perché ha parla-
to di essere a conoscenza di indagini nei confronti
dell’ingegnere Aiello, di sequestri operati nei confronti
1372

dell’ingegnere Aiello e delle sue strutture, di utenze ri-
servate utilizzate per non essere intercettati? Perché ne
ha parlato?
VENEZIA GIACOMO:
Ne ho parlato perché l’ingegnere Aiello mi disse… mi ri-
ferì che aveva subito… non so, aveva subito una perqui-
sizione da parte dei NAS e che fra l’altro era molto sec-
cato perché dietro a tutta questa cosa dei NAS ci stava
un’operazione del Filosto, che era suo antagonista nel
sistema sanitario, che cercava in tutti i modi di po… di…
come dire, di… di denigrarlo, di… di… comunque di con-
trastarlo, non so bene cosa… una cosa che io… al quale
io ho dato sempre poca… poco rilievo, anche perché im-
mediatamente dopo, cercando qualche riscontro o qual-
che cosa, non riuscivo a trovare niente di queste… di
queste… di queste… di queste cose che lui mi aveva det-
to.
….
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
(continuando con la contestazione delle precedenti dichiarazio-
ni, n.d.e.) … “Probabilmente siamo tutti stanchi – dice il Pub-
blico Ministero – è una giornata pesante per motivi diversi. Io
le ho fatto una domanda diversa. Io le ho chiesto: ?”
Venezia: “si, si”. “Lei lo sapeva questo?” Venezia: “sissi-
gnore. Ma guardi che io ho telefonato anche col telefono di
1373

Ciuro. Tra l’altro gliel’ho anche confermato”. “E allora la do-
manda successiva – dice il Pubblico Ministero – non si pone un
problema del perché l’ingegnere Aiello ha la necessità di ricor-
rere a queste precauzioni?” “Scusi, le ribadisco che io sapevo,
me l’ha riferito lui, che l’ingegnere… l’ingegnere Aiello, che
c’era un’indagine in corso su di lui”.
PRESIDENTE:
E allora dottore Venezia…
VENEZIA GIACOMO:
Si.
PRESIDENTE:
… Che cosa deve dire a questo proposito?
VENEZIA GIACOMO:
Le ribadisco…
PRESIDENTE:
Deve ribadire quello che ha detto poco fa, cioè che si trattava
di un numero riservato che utilizza una persona per non essere
disturbata?
VENEZIA GIACOMO:
Non lo so se le (voce sovrapposta)
PRESIDENTE:
No, non lo so questo…
VENEZIA GIACOMO:
No.
PRESIDENTE:
Se lei vuole può non rispondere…
VENEZIA GIACOMO:
Volevo ribadire semplicemente…
PRESIDENTE:
… Non è obbligato a rispondere.
VENEZIA GIACOMO:
… Che io non ho avuto mai cognizione di reti di telefoni
riservati, di personaggi che stavano dietro a questa rete
e che sulla rete ho avuto notizia dopo i noti fatti, prin-
1374

cipalmente dalla stampa. Io so semplicemente che per
poter contattare l’ingegnere Aiello ero costretto ogni vol-
ta a rivolgermi al Ciuro. Tant’è vero che questa cosa mi
aveva anche un po’ infastidito da questo punto di vista.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Quindi, mi scusi, e poi… e poi ampio la contestazione, lei cioè
oggi dice che ha saputo soltanto… non ha saputo quindi di…
l’ingegnere Aiello non le ha mai parlato di intercettazioni, della
possibilità di intercettazioni?
VENEZIA GIACOMO:
Mi ha solo parlato di quest’intervento dei no… dei NAS e che
su… dietro l’intervento dei NAS… ecco perché mi è sembrata
una cosa eccessiva, inizialmente eccessiva. Anche perché non
avevo… non avevo come riscontrarlo. Ci stava… comunque
c’era una… non so se… come dire, una strategia, un qualcosa
da parte del Filosto. Io ho collegato questa storia dei NAS in
quel periodo storico di cui mi viene fatta quella domanda. E da
quello parto.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Quindi… quindi, dottore Venezia, lei è ufficiale di Polizia Giu-
diziaria, che ha svolto funzioni di Polizia Giudiziaria, è dirigen-
te del commissariato e quant’altro, componente della Squadra
Mobile, ci vuole fare capire – mi corregga se sbaglio – che lei
ha pensato ad eventuali intercettazioni sulla base della notizia
di una perquisizione del NAS?
VENEZIA GIACOMO:
Assolutamente no.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Non c’ha nemmeno…
VENEZIA GIACOMO:
Io non ho…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Pensato?
AVVOCATO MONTALBANO:
1375

Scusi Presidente, ma il dottore Venezia non credo che abbia
parlato di intercettazioni (voce sovrapposta)
VENEZIA GIACOMO:
Assolutamente no. Ho parlato (voce sovrapposta)
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
(fuori microfono)
PRESIDENTE:
Ha risposto… ha risposto… ha risposto si a due domande su
intercettazioni in quella trascrizione. Per questo dico…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Le contesto…
PRESIDENTE:
Il contrasto c’è sicuramente.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Le contesto ulteriormente, per evidenziare ancora di più il
contrasto, che lei è tornato alla… per la terza volta a ribadire il
concetto e ha ulteriormente specificato in una fase successiva
della… dell’interrogatorio, pagina 39 della trascrizione,
quando, dopo che il Pubblico Ministero le chiedeva se lei aveva
avuto in… - ma poi ci torneremo su questo - aveva avuto a sua
volta, o aveva richiesto a sua volta un… una utenza riservata
all’Aiello, lei dice: “si, mi aveva detto… scusi, posso riba-
dire? -quindi addirittura chiede se può ribadire, non mi sem-
bra l’atteggiamento di uno che è confuso – Me l’aveva detto lo
stesso ingegnere Aiello che era sottoposto ad indagini,
che aveva bisogno, per non farsi intercettare, di usare
numeri diversi”.
PRESIDENTE:
Allora dottore Venezia, il contrasto mi pare che sia evidente ed
è oltretutto ribadito in tre circostanze diverse. Capisco lo stato
emotivo di chi si trova diciamo dall’altra parte per la prima vol-
ta, però…
VENEZIA GIACOMO:
Signor Presidente…
1376

PRESIDENTE:
… Capisco la stanchezza, ma c’è un contrasto che è stridente,
è ribadito e reiterato. Quindi se lei ha qualcosa da aggiungere
se no andiamo avanti.
VENEZIA GIACOMO:
(fuori microfono)
AVVOCATO MONACO:
Come?
VENEZIA GIACOMO:
Mi sono… io ho sempre utilizzato i miei telefoni, mi sono sem-
pre fatto chiamare nei miei telefoni, mi sono fatto trasmettere
fax ai miei telefoni, non ho mai, mai, mai cercato di nascondere
niente. Non so… ribadisco questo fatto. L’unica cosa certa che
so è che l’ingegnere non era più rintracciabile e che sicuramen-
te doveva avere qualche numero su cui rintracciarlo, e che a-
veva il Ciuro. Ecco perché quando avevo la necessità di contat-
tare l’ingegnere Aiello dicevo a Ciuro: “guarda, non riesco a
trovarlo. Per favore, vedi se mi puoi fare la cortesia di… di… di
farmi chiamare in qualche modo”.
PRESIDENTE:
Benissimo. La parte… il Pubblico Ministero il suo lavoro l’ha
fatto, il Tribunale pure, quindi possiamo andare avanti. Pren-
diamo atto del contenuto delle risposte.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Senta, volevo semplicemente completare la contestazione con
un ultima affermazione, anch’essa parecchio specifica. Il Pub-
blico Ministero a pagina 40 le… le dice: “Non le è sorto il dub-
bio che quando quello dice: sono indagato di mafia, ho dei tele-
foni per non essere intercettato. Secondo lei è normale?”.
VENEZIA GIACOMO:
Scusa, ho detto io una cosa del genere? La dico io?
PRESIDENTE:
no, no, non è una frase che viene attribuita a lei, è nella do-
manda che viene contenuta a un’aggiunta rispetto quello che è
1377

stato letto fino a poco fa, cioè indagato di mafia, perché fino
adesso non se n’era parlato, probabilmente sarà sfuggito, non
lo so, comunque la domanda che le viene fatta è in questi ter-
mini. Sentiamo la risposta qual è.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
E mi interessa il fatto che lei abbia detto e viene riposto nella
domanda, che questo utilizzo era per non essere intercettato.
“Ho dei telefoni per non essere intercettato. Secondo lei è
normale?”. Venezia: “Ha ragione, sono stato superficiale
in tutte queste cose”.
VENEZIA GIACOMO:
Guardi che, allora ribadisco questo fatto, io intanto (incom-
prensibile) ultima domanda, alla fine io non ne ho capito più
niente di questo interrogatorio. Ribadisco questo fatto. Non ho
capito…
Dalla lettura della trascrizione appare del tutto evidente lo
stato di difficoltà in cui nel corso dell’esame – e non il 5 no-
vembre 2003 – versava il Venezia.
Egli, invero, ha, reiteratamente e con apparente convinzione,
negato alcune circostanze che aveva affermato, e talora an-
che ribadito, nel corso dell’interrogatorio del 5 novembre
2003.
Negava, in particolare, di avere saputo, da qualunque fonte,
dell’esistenza di indagini a carico dell’Aiello ed escludeva di
avere discusso con lo stesso Aiello sia dell’esistenza di dette
indagini che della “rete riservata” di telefoni cellulari, istitui-
ta proprio per evitare di essere intercettati.
Tutte circostanze che, invece, aveva ammesso e ribadito più
volte nel corso dell’interrogatorio del 5 novembre 2003, fi-
nendo per confessare le proprie responsabilità e per ricono-
scere agli stessi PP.MM. che gli chiedevano conto del suo
comportamento di “essere stato superficiale in tutte queste co-
se”.
Proseguendo nell’analisi dell’esame dell’imputato:
1378

PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Alla fine dell’interrogatorio lo ribadisce quattro volte, comun-
que prendo atto. Senta, lei ha mai chiesto di potere a sua volta
ottenere la disponibilità di un’utenza da… da parte di Aiello?
VENEZIA GIACOMO:
No, mai.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Lei è al corrente, sa eventualmente anche dalla lettura di atti
processuali, di intercettazioni che Ciuro abbia chiesto ad Aiello
le disponibilità di un’utenza riservata per lei?
VENEZIA GIACOMO:
No. Non ho cognizione…
…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Anche qui contestazione, pagina 37. Pubblico Ministero: “E
poi ha chiesto anche di avere uni… uno di questi telefoni
riservati?” Lei dice testualmente: “No. Si, ma non ne ho
mai avuti tra l’altro”. Pubblico Ministero: “Si o no?”
“Sissignore, credo di si, ma non ne ho mai avuti”. “E a
cosa le serviva, mi scusi?” Venezia: “Io sono un patito
dei cellulari, io ho dieci cellulari, almeno, ho almeno
dieci cellulari, sono proprio amante dei cellulari, avevo
visto quel cellularino che aveva Ciuro, bellino questo cel-
lulare”. Allora, lei ha chiesto, poi caso mai ci spiega cosa
c’entra la passione per i cellulari con la richiesta di un’utenza
di una scheda. La domanda iniziale è: “Ha chiesto di avere uno
di questi telefoni riservati?”
VENEZIA GIACOMO:
No.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
E lei ha detto: “Si, credo di si, ma non ne o mai avuti”. Ma e-
ra…
VENEZIA GIACOMO:
Gua…
1379

PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Confuso anche qui?
VENEZIA GIACOMO:
No, no, no guardi, il ciu… il Ciuro l’ho visto un giorno con un
cellularino nuovo, gli ho detto: “Bello (incomprensibile) perché
non me lo regali?”. Perché ogni tanto ci siamo scambiati anche
regali, cravatte occhiali da sole: “Perché non mi regali un cellu-
lari che non mi regali mai niente?” Questo è stato il discorso
che ho fatto con Ciuro.
PRESIDENTE:
Ma se lei ne aveva dieci…
VENEZIA GIACOMO:
Si.
PRESIDENTE:
… Che bisogno aveva…
VENEZIA GIACOMO:
Si, d’accordo, mi piacciono i cellulari. Ne ho parecchi di
cellulari.
…
Il 5 novembre 2003, dunque, il Venezia aveva ammesso di a-
vere richiesto al Ciuro di essere dotato anche lui di un tele-
fono cellulare facente parte della “rete riservata”.
Anche se per una motivazione alquanto risibile (essere patito
di telefoni cellulari), comunque, il fatto storico della richie-
sta avanzata al Ciuro e da questi girata e caldeggiata
all’Aiello nella conversazione che appresso verrà riportata
appare pacificamente riconosciuto.
In dibattimento, invece, il Venezia ha decisamente negato ta-
le circostanza, in quanto, dopo avere esaminato il contenuto
degli atti depositati a suo carico, aveva compreso appieno la
pericolosità di una simile ammissione da parte sua.
In un simile contesto, invero, l’avere richiesto di entrare a
far parte della “rete riservata” doveva essere diventata una
1380

ammissione molto imbarazzante ed impegnativa per
l’imputato.
Ed allora si spiega l’apparente assurdità della tesi sostenuta
in dibattimento dal Venezia e fondata su una sua presunta
passione per i telefoni cellulari che lo aveva indotto, pur a-
vendo dieci telefoni (sic!), a chiederne uno al Ciuro solo per-
ché era “un bel cellularino”: “Ciuro l’ho visto un giorno con un
cellularino nuovo, gli ho detto: “Bello (incomprensibile) perché
non me lo regali?”. Perché ogni tanto ci siamo scambiati anche
regali, cravatte occhiali da sole: “Perché non mi regali un cellu-
lari che non mi regali mai niente?” Questo è stato il discorso
che ho fatto con Ciuro”.
In realtà le cose sono andate in modo molto diverso:
l’occasione nella quale il Ciuro ebbe a comunicare al Venezia
l’esistenza della “rete riservata” e quest’ultimo ebbe a richie-
dere di essere dotato di un telefono cellulare (con relativa
scheda) non si verificò in un giorno qualunque, come soste-
nuto dal Venezia stesso, ma proprio il 3 ottobre 2003.
Cioè lo stesso giorno nel quale i due si erano recati, per con-
to di Michele Aiello, in prefettura a parlare con il dottore Tor-
torici.
Lo dimostra, in maniera inequivoca, il contenuto di una con-
versazione telefonica intercettata, sempre sulla medesima
“rete riservata”, tra l’Aiello ed il Ciuro.
Conversazione che ha avuto luogo immediatamente dopo la
telefonata delle ore 12.48 (dianzi esaminata nel dettaglio),
nella quale i tre imputati avevano commentato l’esito
dell’incontro col Tortorici, appena concluso.
Nel corso di tale dialogo, tra l’altro, si legge:
“PIPPO Vabbè, non lo so, senti, un’al… un’altre due cose…
MICHELE Eh…
PIPPO Un altro, vedi se riesci, anche per Giacomo…
MICHELE Eh…
1381

PIPPO Perché stamattina gliel’ho dovuto passare e
gliel’ho detto, gli ho detto “guarda, abbiamo… così co-
sì”…
MICHELE Uh…
PIPPO Eh… quindi, dico… uhm… per questo… o gliene fai
avere una scheda e un telefonino…
MICHELE Eh…
PIPPO A comu e ghiè puru a Giacomo…
MICHELE Si…
PIPPO Così se abbiamo bisogno, abbiamo tutti i numeri…
MICHELE Eh…
PIPPO Pensaci, dico, un attimino…
MICHELE Vabbè, ok, certo…
PIPPO Potrebbe sempre tornarci utile…
MICHELE Certo…”.
Dunque, i concetti sono molto chiari pur nella estrema sinte-
si del dialogo intercettato: il Ciuro spiegava all’Aiello che
quella mattina – cioè alle ore 12,48 nel momento della telefo-
nata all’uscita dalla prefettura – aveva dovuto passare il tele-
fono al Venezia per farlo parlare direttamente con lui.
Circostanza plasticamente documentata proprio dalla trascri-
zione della relativa conversazione (cfr. dianzi).
Per tale ragione, il Ciuro aveva spiegato al Venezia l’esistenza
della “rete riservata” : gli ho detto “guarda, abbiamo… così
così”….
A quel punto il Ciuro chiedeva ad Aiello di procurare un’altra
scheda telefonica ed un altro cellulare da dare anche al Ve-
nezia: “Un altro, vedi se riesci, anche per Giacomo… Eh…
quindi, dico… uhm… per questo… o gliene fai avere una
scheda e un telefonino…
A comu e ghiè puru a Giacomo…”.
Non quindi solo un cellulare come gadget da regalare al Ve-
nezia, appassionato di telefonia mobile, ma sia un apparato
1382

che una scheda “riservata” cioè intestata ad ignari dipenden-
ti dell’Aiello.
E’ vero che si tratta di una autonoma iniziativa del Ciuro,
come sostenuto dalla difesa, ma è altrettanto vero che lo
stesso imputato ha ammesso, il 5 novembre 2003, di avere
richiesto un telefonino uguale a quello del Ciuro stesso.
Dunque, è stato lo stesso Venezia a riconoscere di avere as-
sunto una simile iniziativa nei confronti del Ciuro ed adesso,
dall’esame della conversazione intercettata, è possibile dire
che ciò è accaduto proprio il 3 ottobre 2003 e subito dopo
che il Ciuro, per sua stessa ammissione, gli aveva rivelato
l’esistenza della rete.
Detta rivelazione, peraltro, non era stata frutto di un impeto
spontaneo o di una mera casualità ma la diretta conseguenza
del fatto che il Ciuro, appena uscito dalla prefettura, aveva
telefonato col suo cellulare all’Aiello, altrimenti irrintraccia-
bile, ed aveva passato la comunicazione al Venezia.
Ed allora occorre chiedersi per quale ragione, nell’intenzione
del Ciuro e dell’Aiello, il Venezia avrebbe dovuto entrare a far
parte della “rete riservata”, alla luce soprattutto delle finalità
alle quali essa era funzionale rispetto ai propositi criminosi
dei correi.
Secondo il Ciuro l’inserimento del Venezia nella “rete riserva-
ta” “Potrebbe sempre tornarci utile…” e, comunque, “Così
se abbiamo bisogno, abbiamo tutti i numeri”.
Appare chiaro come la disponibilità mostrata dal Venezia
nell’affrontare e risolvere la vicenda del parere negativo della
prefettura alla A.T.I. Group costituisse una idonea garanzia
e, per altro verso, poteva essere premiata con l’inserimento
nella rete.
Mettendo assieme i singoli elementi desumibili
dall’intercettazione e dall’interrogatorio reso dal Venezia il 5
novembre 2003, dunque, è stato dimostrato che questi, il 3
ottobre, non appena uscito dalla prefettura, ebbe rivelata dal
1383

Ciuro l’esistenza della “rete riservata” e, dopo averne com-
preso la funzione di inquinamento delle indagini in corso,
chiese lo stesso di essere dotato di un cellulare.
Il fatto che il Venezia sia stato ritenuto idoneo ad entrare a
far parte della “rete riservata” costituisce, certamente, un e-
lemento a suo carico, atteso che i membri della suddetta rete
erano solo sette e tutti legati all’Aiello da un vincolo di com-
plicità e di protezione.
Né ha alcun effetto su tale ragionamento probatorio la consi-
derazione sviluppata dalla difesa e basata sul fatto che il
Venezia non era poi entrato a far parte della rete.
E ciò in quanto il solo fatto di essere stato ritenuto anche so-
lo potenzialmente idoneo a tal fine, in uno con la sua concre-
ta disponibilità ad affrontare e risolvere una questione buro-
cratica che rischiava di determinare gravi conseguenze per
l’Aiello ed il Carcione, appare più che sufficiente.
Del resto, è bene ricordare che i fatti in questione si sono ve-
rificati proprio a ridosso degli arresti degli imputati, cosa che
non ha lasciato nemmeno il tempo ed il modo di mettere in
atto l’inserimento del Venezia nella rete.
Ma, per completezza, deve aggiungersi come anche in rela-
zione all’iter amministrativo della A.T.I. Group il Venezia sia
apparso in estrema difficoltà nel corso del suo esame:
VENEZIA GIACOMO:
Mi sono recato in Prefettura il 3 di Ottobre, nella circo-
stanza anche per poter distribuire gli inviti per la pre-
sentazione di un libro di cui mi ero occupato, che sareb-
be stato presentato il 15 di Ottobre, il libro di un mio
collega, dottor Francesco Forleo, Plenilunio con pistola.
Avevo… dovevo recapitare gli inviti al prefetto, al vice prefetto
vicario, al capo di gabinetto e anche ho invitato in quella circo-
stanza il dottor Tortorici. E in quella circostanza abbiamo par-
lato di questa cosa.
…
1384

VENEZIA GIACOMO:
Mi sono fatto accompagnare ma non ha partecipato al discorso
con me.
PRESIDENTE:
Chi…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Chi?
PRESIDENTE:
… L’accompagnò?
VENEZIA GIACOMO:
Ciuro.
PRESIDENTE:
Che c’entra Ciuro con gli inviti…
VENEZIA GIACOMO:
Ma eravamo amici, gliel’ho detto, Ciuro mi aveva telefonato:
“Guarda c’è questa cosa”. “Va beh – dico - vieni con me,
tanto io debbo andare in Prefettura, vado a verificare col dottor
Tortorici” perché c’era questo Tortorici m‘aveva detto che si oc-
cupava… io neanche lo conoscevo ancora come dirigente del-
la…
…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
No, no scusi, l’occasione è quella, voglio capire perché lei si fa
accompagnare da… da Ciuro.
VENEZIA GIACOMO:
Mi sono fatto accompagnare da Ciuro perché Ciuro aveva
chiesto a me anche di interessarmi di questa cosa, e
que…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Di quale cosa?
VENEZIA GIACOMO:
“Guarda se vuoi vieni con me”.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Di quale cosa, chiamiamola…
1385

VENEZIA GIACOMO:
Questa… questa storia di questa informativa antimafia che non
si capiva bene su che cosa si fondava da parte della Prefettu-
ra, su che cosa si fondava una… una nota del genere, se esi-
steva, perché io non l’ho mai vista sulla… fatta nei confronti
del (incomprensibile) per capire di che si trattava. Ciuro me ne
aveva parlato.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Era una nota negativa quindi che impediva in qualche
modo l’iter… il perfezionarsi di un iter che interessava
un’impresa dell’ingegnere Aiello?
VENEZIA GIACOMO:
Questo… ritengo di si.
In primo luogo va ribadita la falsità del pretesto indicato dal
Venezia per incontrare il Tortorici, atteso quanto da questi
riferito, nel corso della sua testimonianza, che non ha nulla
a che fare con la distribuzione di inviti per la presentazione
di un libro.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Mi scusi, ma lei in quel momento, lei nella qualità di dirigente
della divisione anticrimine, in quel momento era chiamato a… a
rendere delle informazioni su quella vicenda? O quella vicenda
in quel momento in esito alla certificazione negativa della Pre-
fettura era sostanzialmente chiusa negativamente?
VENEZIA GIACOMO:
No, io credo che sostanzialmente è chiusa negativamente
da un po’.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Cioè lei in quel momento era stato per i suoi compiti d’ufficio
incaricato di informarsi di questa situazione relativa alla pre-
senza nel collegio dei sindaci di qualche soggetto che lasciava
presumere un’infiltrazione mafiosa? O no? O si interessa per-
ché… perché viene interessato dal suo amico Michele Aiello?
VENEZIA GIACOMO:
1386

No, intanto mi interesso anche se me lo dice il signor
Aiello, me… mi interessa anche sul piano professionale
capire che cosa era successo. Perché agli atti della Questu-
ra, dove confluiscono anche atti delle forse di Polizia, non è
mai esistito e tuttora al di là dell’arresto che è stato verificato
co… fatto il cinquo… il 5 di Novembre, non è mai esistita
un’informativa che potesse permettere una cosa del genere,
un’informativa negativa che potesse permettere alla Prefettura
di fare un’informativa del genere. Non capivo su che cosa si
basava la Prefettura, ecco perché poi ne ho parlato, mi… sono
riuscito a parlarne con Tortorici, perché era lui il responsabile
dell’area.
E’ evidente la difficoltà dell’imputato a giustificare la sua
condotta, atteso che, come lui stesso ha finito per ammette-
re, la pratica in quel momento era chiusa ed archiviata e
quindi non c’era alcuna ragione istituzionale o d’ufficio per
interessarsi di quella vicenda amministrativa.
Né può accettarsi la tesi sostenuta da ultimo dal Venezia
(“No, intanto mi interesso anche se me lo dice il signor
Aiello, me… mi interessa anche sul piano professionale
capire che cosa era successo..”) visto che l’unico argomen-
to del quale di fatto ebbe a parlare al Tortorici fu proprio la
pratica che gli aveva sollecitato l’Aiello tramite il Ciuro.
…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Ha prospettato una soluzione? Una rivisitazione…
VENEZIA GIACOMO:
No, assolutamente…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
… Di quel provvedimento?
VENEZIA GIACOMO:
Nel modo più assoluto. Nel modo più assoluto. Ho detto al dot-
tor Tortorici di farmi capire che cosa era successo. Il dottor
Tortorici che aveva preso quell’area da poco, che era diventato
1387

dirigente, mi ha conferma… intanto sapeva già di questa situa-
zione quando sono andato lì, mi ha dato la netta impre… già
sapeva della situazione di questa informativa, mi ha confer-
mato il dottor Tortorici che quella informativa non aveva
nessun fondamento, tant’è che stava pensando di ri-
spondere di nuovo alla se… alla richiesta fatta dalla…
dalla… dall’A.S.L. positivamente. Stava valutando se ri-
spondere direttamente o chiedere di nuovo le informa-
zioni alle forze di Polizia. Io ho detto al dottor Tortorici:
“Dottor Tortorici, lei lo sa la Polizia, come altre forze di
Polizia sono sempre a disposizione, se lei scrive noi ri-
spondiamo, se lei non iscrive… se lei non scrive noi non
rispondiamo”. Così è stato, così l’ho salutato.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
però anche su questo argomento nell’interrogatorio del 5 No-
vembre ha riferito in maniera sostanzialmente diversa. Pubbli-
co Ministero, pagina 12. Lei prima aveva detto del… aveva par-
lato del sindaco, eccetera, eccetera: “Ho espresso anche
all’ingegnere questa mia perplessità”. Pubblico Ministero: “Do-
po di che ha contattato la Prefettura su sollecitazione di?” Lei
dice: “No, allora, sulla Prefettura poi ho contattato la Prefettura
per dire: se vi arriva una richiesta di un ulteriore informativa
antimafia, che io vi rispondo come è stato fatto finora in tutti
questi anni, ed anche in anni precedenti al mio incarico nella
Questura…”. Pubblico Ministero: “Ho capito”. “E così è stato
fatto, che tra l’altro se non ci danno l’input dalla Prefettura noi
non possiamo rispondere”. Cioè lei qua dice che ha prospettato
a Tortorici la possibilità di inviare a voi Polizia, forze di Poli-
zia, un ulteriore richiesta di notizie.
VENEZIA GIACOMO:
Io non ho pre… ho detto: “Valuti lei se…” rispetto a quello che
mi ha detto, cioè mi ha detto se rispondere di iniziativa senza
chiedere ulteriori informazioni o fare ulteriori informazioni. Io
gli ho detto al dottor Tortorici in quella circostanza:
1388

“Valuti lei, faccia quello che vuole, se crede può anche
rinnovare l’informazione, noi risponderemo come sem-
pre”. Mi ha detto anche un’altra cosa, mi ha detto che essendo
cambiato l’assetto del… dei sindaci forse avrebbero richiesto
di nuovo le informazioni. Anzi quasi sicuramente.
Anche in questo passaggio il Venezia è caduto in contraddi-
zione rispetto a quanto dichiarato il 5 novembre 2003 ed è
apparso insicuro e poco attendibile.
Come ha chiarito il testimone Tortorici, invero, per la prefet-
tura la pratica relativa al suddetto parere era chiusa ed ar-
chiviata e non avrebbe dovuto essere riaperta.
Tuttavia, il Venezia lo aveva informato di un fatto nuovo
(l’avvenuta sostituzione del membro del collegio sindacale) e
gli aveva chiesto se, in linea teorica, si sarebbe potuto otte-
nere un nuovo parere, magari di segno opposto al primo.
Egli, pertanto, aveva risposto che ciò poteva accadere solo se
l’ente appaltante avesse avanzato una nuova richiesta al suo
ufficio.
Si trattava, tuttavia, di una eventualità puramente teorica
che interessava la parte privata e che in alcun modo era rite-
nuta necessaria dalla prefettura, per la quale, lo si ripete, la
pratica era definitivamente chiusa.
Appare, dunque, chiaro quali siano stati il senso e le finalità
dell’intervento del Venezia sul collega Tortorici che non ave-
vano nulla a che fare con ragioni d’ufficio ma solamente con
l’interesse privato dall’imprenditore Aiello.
…
PRESIDENTE:
Posso intanto fare una domanda a chiarimento, perché è un
passaggio precedente che non ho capito bene. Lei ha detto che
nella primavera del 2003 Aiello le disse che Manenti aveva ri-
cevuto un parere negativo dalla Prefettura, per infiltrazioni ma-
fiose ha detto lei in generale.
VENEZIA GIACOMO:
1389

C’era una famosa lettera che io non ho mai visto, in cui…
PRESIDENTE:
Si.
VENEZIA GIACOMO:
… Si paventava…
PRESIDENTE:
E che lei si stupi… lei stupì molto di questa cosa sulla base
delle sue conoscenze, dell’Aiello, eccetera, eccetera. Poi lei ha
detto che pensò lei spontaneamente, è sembrato di capire che il
problema legato a questo parere negativo potesse risiedere nel-
le persone dei sindaci della società. Questo fu frutto di una
sua intuizione felice, oppure glielo disse qualcuno?
VENEZIA GIACOMO:
No, no, no, di una mia intuizione.
PRESIDENTE:
Quindi lei tra tutte…
VENEZIA GIACOMO:
Cioè per…
PRESIDENTE:
… Le situazioni che potevano portare a un parere negativo,
immediatamente intuì che poteva essere un sindaco…
VENEZIA GIACOMO:
Si, si.
PRESIDENTE:
… Il problema.
VENEZIA GIACOMO:
E le voglio spiegare anche perché se mi permette.
PRESIDENTE:
Prego. Prego, prego…
VENEZIA GIACOMO:
I sindaci…
PRESIDENTE:
… Non si preoccupi.
VENEZIA GIACOMO:
1390

… Fanno questo lavoro per mestiere e vengono attinti dalle so-
cietà dall’albo dei revisori dei conti.
PRESIDENTE:
Si, no questo… questo io l’ho capito. Solo le chiedevo…
VENEZIA GIACOMO:
Cioè nelle pro…
PRESIDENTE:
… Una cosa diversa.
VENEZIA GIACOMO:
Nelle probabilità che ci possa essere qualcosa di strano e che
un sindaco che fa un’attività di sindaco in un’impresa la faccia
anche in un’altra impresa, che poi abbiamo una situazione di-
versa dalla prima. quello che volevo dire io…
PRESIDENTE:
Quindi lei ebbe questa intuizione, cioè sapeva soltanto di un
parere negativo per infiltrazione mafiosa, ma lei immediata-
mente capì…
VENEZIA GIACOMO:
Che il problema…
PRESIDENTE:
… Che si trattava…
VENEZIA GIACOMO:
… Poteva nascere da lì.
PRESIDENTE:
Esattamente.
Altrettanto evidente è lo stato di difficoltà dell’imputato nel
tentare di sostenere che l’individuazione del motivo riservato
del rilascio del parere negativo da parte della prefettura (la
presenza di un componente del collegio sindacale che ricopri-
va analoga carica in società sotto sequestro di prevenzione
per mafia) fosse stato frutto di una sua “intuizione”.
Come appare evidente ed è stato riconosciuto dallo stesso
Venezia, invero, le possibili cause dell’adozione del parere
negativo da parte della prefettura potevano essere tante e tali
1391

da rendere del tutto impossibile la corretta intuizione di
quella posta a fondamento proprio di quel parere.
PRESIDENTE:
Lei ha una felicissima e rapidissima intuizione. Quando ne ha
conferma e da chi che la sua intuizione era positiva? Cioè che
il problema riguardava proprio una delle persone dei sindaci?
VENEZIA GIACOMO:
Ho capito. Ora voglio precisare, se mi permette…
PRESIDENTE:
Prego.
VENEZIA GIACOMO:
… Ulteriormente. Io all’ingegnere Aiello ho detto: “In questa si-
tuazione tu hai due strade o ricorrere, qualora ti dovessero no-
tificare per iscritto che tu mi dici qualcuno ti ha riferito su que-
sta cosa, che io non ho mai riscontrato, amministrativamente;
oppure per me non ci sono problemi – dico – deve essere stato
un errore. L’unica cosa che puoi fare per verificare se è
come dico io, è quello di cambia un sindaco o due sinda-
ci, non incidono sull’assetto della società. Vedrai che se
ho ragione io la Prefettura richiederà di nuovo le infor-
mazioni, perché se insisti…
PRESIDENTE:
Scusi, dottore Venezia, cambia un sindaco qualunque? Cioè
non l’ho capito, sinceramente, mi pare che stiamo ora andando
al di là del… del limite delle contraddizioni, stiamo andando
diciamo nell’illogico adesso, stiamo sfociando nel terreno
dell’illogico. Lei ha un’intuizione veramente sospetta, l’ho defi-
nita felice poco fa, comunque, ha un’intuizione felicissima circa
il fatto che tra i mille problemi che potevano avere portato la
Prefettura a emettere un parere negativo, giusto giusto il pro-
blema era quello di un sindaco o di due sindaci. E la prendia-
mo co… per buona la sua risposta. Dopo di che lei individua
quali sono questi sindaci o li fa individuare ad Aiello e gli sug-
1392

gerisce di cambiarli? Cioè siamo a… ancora più in avanti ci
siamo spinti.
VENEZIA GIACOMO:
No, io…
PRESIDENTE:
Cioè ne ha… non ne ha conferma da nessuno e gli dice: “No,
cambia i sindaci”?
VENEZIA GIACOMO:
Non ho detto cambia i sinda… “Guarda, se vuoi verificare que-
sta mia ipotesi, se poi li cambi, li…
PRESIDENTE:
E come la verificava Aiello questa ipotesi?
VENEZIA GIACOMO:
(incomprensibile) avesse cambiato i si… se era nel suo potere
di cambiare i sindaci verificava che se inoltrando di nuovo la
pratica ritornava in Prefettura. Se la Prefettura restituiva la
pratica all’A.S.L. di nuovo, reiterando e avrebbe dovuto avere
l’obbligo…
…
PRESIDENTE:
… “Se viene fatta una nuova richiesta la risposta della Polizia
sarà positiva”.
VENEZIA GIACOMO:
Ma… e ma scusi, ma nel modo più assoluto ho suggerito.
Quando il Tortorici mi dice che deve valutare se restituire di
nuovo…
PRESIDENTE:
No, guardi che il dottore Tortorici, sentito con l’obbligo di dire
la verità, a differenza di lei perché non è imputato, ha detto
esattamente il contrario.
VENEZIA GIACOMO:
Mi dispiace che il dottore Tortorici abbia detto esattamente il
contrario.
PRESIDENTE:
1393

Per carità.
VENEZIA GIACOMO:
Però questa è la verità. Questa è la realtà. Anche perché, deb-
bo dire, su quei sindaci effettivamente non è mai nato niente,
le… non c’è mai stato niente. E lo conferma non solo la Polizia
di Stato, lo confermano le informazioni reiterate dei Carabinieri
e della Guardia di Finanza.
PRESIDENTE:
Senta, e per quello che è a sua conoscenza questi sindaci sono
stati sostituiti da Aiello?
VENEZIA GIACOMO:
(incomprensibile) perché me lo ha confermato anche… si, certo,
sono stati…
PRESIDENTE:
Si, sono stati sostituiti. Tutti i sindaci delle società di
Aiello sono stati sostituiti?
VENEZIA GIACOMO:
Non credo. Un paio.
PRESIDENTE:
Un paio? E come sono stati scelti questi sindaci? Sulla base di
quali criteri? Se non sapevate qual’era il contenuto del provve-
dimento della Prefettura e non sapevate – parlo ormai al plura-
le – e non sapevate quali erano le persone di questi sindaci
che avevano determinato quel provvedimento negativo, come
mai proprio questi sindaci vengono sostituiti?
VENEZIA GIACOMO:
No, scusi, allora facciamo (incomprensibile) Io ho detto un paio
di sindaci. Il… il problema (incomprensibile) il sindaco Pance-
ra. Si, il problema (voce sovrapposta)
PRESIDENTE:
Ma lei da chi l’ha saputo che il problema era legato al
sindaco Pancera, visto che lei ha detto che è stata una
sua intuizione che non è stata confermata da nessuno
ufficialmente?
1394

VENEZIA GIACOMO:
Ma questo è vero.
PRESIDENTE:
Eh, e allora come lo giustifica? Cioè lei ha un’idea, può darsi
che è un problema che riguarda i sindaci, poi non ha conferma
da nessuno ma capisce che è il sindaco Pancera che va sosti-
tuito?
VENEZIA GIACOMO:
Mah, io…
PRESIDENTE:
Questo sta sostenendo lei.
VENEZIA GIACOMO:
… Non ho detto che deve sostituire… la sostituzione… ho detto
io che la sostituzione era in funzione di verificare se effettiva-
mente quanto aveva fatto la Prefettura aveva un riscontro rea-
le. Perché se avesse avuto un riscontro reale la Prefettura a-
vrebbe dovuto reiterare, cosa che non fa, la lettera che aveva
scritto prima, il… il Tortorici mi conferma che quella cosa che
era partita dalla Prefettura, e non so attualmente per che cosa
si tratta, era stata una illogicità (voce sovrapposta)
Si tratta di tesi così logicamente improbabili da non necessi-
tare di particolari commenti, salvo evidenziare come, al ter-
mine dell’esame, lo stesso imputato abbia finito per ricono-
scere di avere svolto delle verifiche documentali.
In particolare, il Venezia ammetteva di avere visionato i fa-
scicoli e di avere svolto indagini interne allo scopo di accer-
tare l’esatta causa del rilascio del parere negativo e di sugge-
rire all’Aiello la soluzione (sostituendo proprio il Panciera e
non un sindaco qualunque).
PRESIDENTE:
Dottore Venezia, lei continua a ripetere le stesse cose. Io le ho
fatto una domanda precisa e le ho detto: se lei non sapeva se e
quali sindaci potevano avere comportato il parere negativo co-
1395

me ha fatto a dire ad Aiello: “il problema riguarda tizio e caio,
se è il caso sostituiscili”? Se ha una risposta risponda…
VENEZIA GIACOMO:
Sissignore.
PRESIDENTE:
… Se no si avvalga della facoltà di non rispondere perché è già
tardi per tutti.
VENEZIA GIACOMO:
Valutando… valutando…
PRESIDENTE:
Prego.
VENEZIA GIACOMO:
… Il fascicolo dell’amministratore unico della società,
dell’ATI Group, che era a nome di Giuffrè Antonino,
l’amministratore unico…
…
PRESIDENTE:
Giuffrè Francesco. Francesco.
VENEZIA GIACOMO:
(fuori microfono) Francesco.
PRESIDENTE:
Antonino è un collaboratore.
VENEZIA GIACOMO:
… Giuffrè Francesco, c’era un’informativa in cui si dice-
va… si davano… si dava… le informazioni favorevoli di-
ceva tizio e caio fanno anche parte di al… di al… e indi-
cava le società.
Dunque, il Venezia aveva reperito il fascicolo relativo al co-
gnato dell’Aiello, Francesco Giuffrè, amministratore pro-
tempore della A.T.I. Group ed aveva individuato il Panciera e
le società in odore di mafia (tra le quali quella dei fratelli Ca-
vallotti) nelle quali ricopriva cariche sociali.
…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
1396

E allora, io queste domande non gliele ho fatte a caso, ma vo…
appunto lei ha parlato anche di una prassi. Io le vorrei mostra-
re un documento che è stato redatto dal… dai Carabinieri del
comando provinciale di Palermo, a firma del comandante co-
lonnello Amato, il 7 Gennaio 2002, a proposito di informazioni
richieste su Giuffrè Francesco. Ne leggo soltanto alcuni passi e
poi lo esibisco. “A completezza di referto si ritiene di segnalare
che la famiglia Aiello sin dagli anni ’60 risulta avere svolto at-
tività imprenditoriale nel settore edile. Il padre
dell’interessato, Aiello Gaetano, ormai deceduto, risultava in
attività sin dal ’62 allorquando era titolare dell’omonima ditta
unitamente al socio Mineo Ignazio, nato a Bagheria l’1 Giugno
’24, senatore della repubblica, assassinato nel Settembre
dell’84”. Ancora: “gli Aiello Gaetano e Michele risultano altresì
essere stati soci di Ingoglia Antonino, assassinato a Partanna,
Trapani, in data 20/2/89”. Ancora: “inoltre sul conto di Aiello
Michele risu… risulta aver reso dichiarazioni il collaboratore di
giustizia Barbagallo Salvatore, riferendo che lo stesso Aiello
tenne a presentargli presso… ritualmente il noto Scianna Gia-
cinto, in atto ristretto presso la casa circondariale di Caltanis-
setta per associazione mafiosa poiché ritenuto prestanome del
noto boss mafioso latitante Provenzano Bernardo”, eccetera,
eccetera. Io le mostro questo documento - lei ha detto che per
prassi vi scambiavate le… le informazioni – e le… le dico se lei
è stato a conoscenza di queste informazioni e se no come mai
non… non ha ritenuto… o meglio, non è venuto a conoscenza di
queste informazioni sulla possibilità di infiltrazioni mafiose
nella famiglia degli Aiello, che i Carabinieri rappresentano nel
2002.
AVVOCATO MONACO:
Di quand’è questa nota?
AVVOCATO MONTALBANO:
Di quand’è?
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
1397

2002. Adesso lo rile…
VENEZIA GIACOMO:
7 Gennaio 2002. Io di questa nota non ne sono a contez-
za, non c’è traccia nei fascicoli della Questura. Poi vorrei
un attimo… guardi, io ho detto che vivo anche in una famiglia
di Carabinieri, perché sono figlio di carabiniere. Questo è un
documento che la Polizia di Stato non può avere perché è
un documento classificato ed è un documento che segue
il regime del segreto di stato. E le po… le confermo un’altra
cosa: come mai i Carabinieri, che sono detentori di questo do-
cumento, nella informativa alla Prefettura del 28 Maggio 2003,
concludono l’esame dell’ATI Group, i componenti, a partire da
(incomprensibile), Di Carlo, Pancera, Di Maria, Baghetto, Mar-
torana, Aiello, eccetera, a firma del colonnello Amato non risul-
tano collegati a persone facenti parte della criminalità organiz-
zata? Perché se… allora, questo è un documento classificato, è
un documento segretissimo, dovrebbe essere declassificato
dall’organo originatore del documento, che è il CESIS. Succes-
sivamente a questo documento…
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Infatti è stato declassificato.
La circostanza non appare di poco rilievo per la posizione del
Venezia, posto che, secondo quanto risulta agli atti e dalle
stesse attestazioni del P.M., il documento in questione
all’epoca si trovava nel fascicolo ed era stato declassificato.
Dunque, doveva e poteva far parte del patrimonio di cono-
scenze del Venezia, il quale, invece, in contrasto con lo stato
attuale delle risultanze processuali, ha negato di averlo mai
esaminato.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
Lei ha ques… come… a questi ispettori ha avuto modo di… di
dire, per completezza delle lo… dei loro accertamenti, che ave-
va saputo dell’ingegnere… dall’ingegnere Aiello che era stato
oggetto di una perquisizione dei NAS?
1398

VENEZIA GIACOMO:
No.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
No. Aveva ritenuto di dirlo a qualcuno dei suoi colleghi della
Questura, al que… al signor questore, a suoi superiori gerar-
chici, a suoi colleghi funzionari?
VENEZIA GIACOMO:
No.
…
VENEZIA GIACOMO:
Io a Tortorici non ho detto questo, ho detto: “se lei vuo-
le…” che abbia detto al signo… al dottor Tortorici a…
nella telefonata abbia travisato o detto qualcosa in più…
io ho detto: “se lei vuole…” perché quando sono… “Se lei
vuole può far richiedere l’informazione”. Perché quando
sono arrivato là il dottor Tortorici era a conoscenza del
problema, già qualcuno gli aveva parlato e – scusi un at-
timo – ed era a conoscenza che era cambiato il collegio sinda-
cale perché aveva già… forse qualcuno o gliel’aveva anticipato
o aveva (voce sovrapposta)
In realtà, invece, il Tortorici, nella sua veste di testimone at-
tendibile e qualificato, ha smentito tale affermazione, soste-
nendo di avere, per la prima volta, sentito parlare di quella
pratica dall’odierno imputato nel corso dell’incontro del 3 ot-
tobre 2003.
E di non avere assicurato alcun esito ma solamente convenu-
to con il Venezia circa la possibilità teorica di rilascio di un
secondo parere in caso di presentazione di una nuova istanza
da parte della A.S.L. n.6.
Il fatto che, immediatamente dopo questo incontro, il Manen-
ti abbia inviato tale seconda richiesta è l’ennesima conse-
guenza della condotta dell’Aiello e del Venezia, il quale, lo si
ricorderà, nella telefonata del 3 ottobre si era dimostrato
1399

pronto a sollecitare lui stesso l’intervento del direttore gene-
rale della A.S.L. 6.
Peraltro, lo stesso Venezia aveva delegato all’ispettore Aiello i
suddetti accertamenti subito dopo l’incontro col Tortorici e
senza attendere alcuna richiesta formale da parte della pre-
fettura.
Anzi, addirittura, facendosi trasmettere da un centro servizi,
guarda caso di Bagheria, un certificato riguardante la società
A.T.I. Group, svariati giorni prima dell’arrivo della nuova ri-
chiesta.
Tanto premesso, all’udienza del 30 maggio 2006 avevano luo-
go i controesami ed alla fine l’esame del Tribunale:
PRESIDENTE:
… Prendo atto della sua risposta. Quindi la situazione è
questa: un ente appaltante, nella specie A.S.L. 6 di Pa-
lermo, chiede alla Prefettura delle informazioni su una
ditta che deve partecipare a un appalto, la Prefettura
chiede informazioni a sua volta agli organi di Polizia,
raccolte queste informazioni da un parere negativo. A
fronte di questo parere negativo la A.S.L. 6 invece di e-
scludere questa ditta partecipante, nella persona del di-
rettore generale, telefona all’imprenditore o parla con
l’imprenditore e gli dice: “vedi che c’è un problema nella
tua documentazione, vediamo come possiamo sistemar-
lo”. Le sembra corretto tutto questo?
VENEZIA GIACOMO:
Io ritengo di no in linea di principio, però…
PRESIDENTE:
No, non le ho chiesto in linea di principio. Lei si è occupato di
questa vicenda.
VENEZIA GIACOMO:
Sissignore.
PRESIDENTE:
1400

Io le ho ricostruito un dato che è inoppugnabile e le ho
chiesto adesso se le sembra corretto, da funzionario di
Polizia che si occupa di questo genere di informazioni,
questo modo di procedere. Può rispondere?
VENEZIA GIACOMO:
Non credo proprio.
Dunque, alla fine del suo esame, lo stesso Venezia ha con-
cluso ritenendo non corretto ed adeguato anche il suo modo
di procedere in relazione all’iter amministrativo della A.T.I.
Group di Michele Aiello.
Più in generale, l’esame delle condotte ascritte all’imputato
consente di ritenere dimostrati i requisiti oggettivi e soggetti-
vi di entrambi i reati contestatigli ai capi A-1 e B-1 della ru-
brica.
In particolare, l’ipotesi di favoreggiamento personale è con-
nessa alla omessa segnalazione, alla polizia giudiziaria ovve-
ro all’ufficio di Procura competenti, dell’esistenza della rete
di telefoni cellulari, intestati ad ignari prestanome, che
l’Aiello ed i correi utilizzavano al preciso scopo di sottrarsi
alle attività di intercettazione telefonica in corso nei loro
confronti.
Con ciò, ovviamente, contravvenendo ai propri doveri di fun-
zionario della Polizia di Stato, all’epoca Dirigente la Divisione
Anticrimine della locale Questura ed aiutando quantomeno
l’Aiello che sapeva sottoposto ad indagini per più ipotesi de-
littuose.
Sotto quest’ultimo profilo, la difesa ha evidenziato la manca-
ta o insufficiente dimostrazione, da parte della pubblica ac-
cusa, dell’elemento presupposto della consapevolezza
dell’esistenza di indagini nei confronti di Michele Aiello.
Il Collegio, tuttavia, non ritiene di poter aderire a tale impo-
stazione che, all’esito dell’esame complessivo delle emergen-
ze, è risultata smentita dallo stesso imputato Venezia.
1401

Ed invero, questi, nel corso del suo primo interrogatorio del
5 novembre 2003, come si è visto dianzi attraverso l’esame
del contenuto testuale delle contestazioni operate dal P.M.,
ha ammesso di essere stato perfettamente a conoscenza
dell’esistenza di indagini a carico dell’Aiello, per averlo, pe-
raltro, appreso proprio da quest’ultimo.
Alla luce delle riflessioni effettuate a seguito del raffronto tra
le varie dichiarazioni rese dal Venezia, deve ritenersi del tut-
to preferibile, logicamente più verosimile e coerente con le
restanti emergenze processuali quella fornita proprio
nell’immediatezza dei fatti, il 5 novembre 2003.
Se è vero, infatti, che l’imputato, in quella sede, era certa-
mente sorpreso per le vicende giudiziarie che proprio quel
giorno erano divenute pubbliche e che avevano coinvolto an-
che lui, v’è da dire che tale situazione non ha nuociuto alla
sincerità delle sue risposte ma, anzi, ha svolto quasi una
funzione catartica che gli ha consentito di liberarsi del peso
che d’improvviso gli era caduto addosso.
A tale conclusione si perviene proprio perché l’interrogatorio
del 5 novembre ha avuto uno sviluppo logico e coerente ed un
contenuto intrinsecamente verosimile e compatibile con le
restanti emergenze processuali.
A differenza dell’esame dibattimentale, nel quale l’imputato
ha cercato invano di fuorviare il senso delle precedenti af-
fermazioni ed è apparso troppo spesso in difficoltà e, nel
complesso, poco attendibile.
Si è già evidenziato, peraltro, che, a parte l’elemento
dell’immediatezza temporale, il primo interrogatorio è avve-
nuto quando il Venezia, non conoscendo ancora il complesso
delle risultanze a suo carico, non aveva una linea difensiva
frutto di valutazioni e di analisi di tipo tecnico ma risponde-
va con modalità che, alla fine, sono risultate molto più ge-
nuine ed attendibili rispetto all’esame dibattimentale.
1402

Per altro verso va ricordato che il Ciuro aveva spiegato al Ve-
nezia, come si ricava dalla conversazione intercettata in pre-
cedenza esaminata, che esisteva una “rete riservata” che ser-
viva proprio per proteggersi dalle intercettazioni eseguite nei
confronti dell’Aiello e degli altri correi.
Tale circostanza è stata ammessa e ribadita
nell’interrogatorio del 5 novembre 2003 dallo stesso Venezia
ed ha trovato conferma in altre emergenze processuali dal si-
curo valore probatorio, quale appunto l’intercettazione esa-
minata.
Ed anzi, il Venezia non era solo a conoscenza dell’esistenza
di detta rete ma aveva anche chiesto al Ciuro di farsi dare
dall’Aiello un telefono cellulare ed una scheda, con ciò dimo-
strandosi disponibile ad entrare a farne parte.
Dunque, così come è articolata la contestazione mossa al Ve-
nezia, appare evidente che essa rientri in uno di quei casi di
favoreggiamento mediante omissione cui si faceva richiamo in
premessa e che adesso mette conto di approfondire.
Anche alcune pronunce di legittimità, nell’intento di delimi-
tare l’ambito delle condotte penalmente rilevanti, hanno pre-
cisato che la condotta rilevante ai fini dell’affermazione di
responsabilità per il reato di favoreggiamento personale deve
consistere in “un’attività che abbia provocato una negativa al-
terazione, quale che sia, del contesto fattuale all’interno del
quale le investigazioni e le ricerche erano in corso o si sareb-
bero comunque potute svolgere” (Cass. sev. VI, 24.10.03 n.
709, Brugellis e altro).
La questione, come si diceva, assume una specifica rilevanza
in ordine alla configurabilità del favoreggiamento mediante
omissione.
Per giurisprudenza pacifica, infatti, l’ampia dizione della
norma (“aiuta”) ha consentito di ravvisare il reato non solo in
qualsivoglia atteggiamento attivo prestato per favorire
l’elusione delle indagini (Cass. VI 1.12.99, Pecoraro; Cass.
1403

sez. I 18.6.99, Agate e altro) ma, intendendosi estensivamen-
te il termine “aiuto”, anche nelle condotte puramente omissi-
ve, quali il silenzio e la reticenza, che siano state oggettiva-
mente idonee a sviare e rallentare le indagini o comunque
turbare la funzione giudiziaria (per tutte, Cass. I 14.12.94,
Di Guglielmo; Cass. sez. VI 25.2.95, Mendola; Cass. sez. VI
19.4.90, Bernardi; Cass. sez. I 11.11.1980, Auricchio, in una
ipotesi in cui il difensore aveva assistito alla ricognizione di
un individuo fraudolentemente sostituitosi al suo patrocinato
ed aveva taciuto all’autorità tale sostituzione).
La genericità della suddetta locuzione, difatti, consente di
concepire la condotta nelle più svariate manifestazioni, pur-
ché si sostanzi in un atteggiamento, commissivo od omissivo,
coscientemente assunto ed oggettivamente idoneo ad intral-
ciare le investigazioni o le ricerche, non occorrendo che
l’intento sia perseguito (Cass. sez. IV 27.5.99, Lanzafame; da
ultimo, Cass. sez. VI 9.3.2000, n. 2936; Cass. sez. VI
29.5.2000, n. 6235).
Una parte della dottrina, invece, ha negato l’ipotizzabilità di
un favoreggiamento omissivo, rilevando che la dizione “aiuta”
usata dal legislatore implica la necessità di una condotta at-
tiva e, più convincentemente, che l’art. 378 C.P., in quanto
reato di mera condotta, non sarebbe convertibile, ex art. 40
cpv. c.p., nella forma omissiva.
Anche per quegli autori che si pongono nella prospettiva del
favoreggiamento quale reato di evento, non sarebbe, comun-
que, ipotizzabile una sua realizzazione attraverso comporta-
menti omissivi, per l’inesistenza dell’obbligo giuridico di atti-
varsi che rende il garante responsabile del mancato impedi-
mento dell’evento, ad eccezione di quelle ipotesi in cui la
condotta omissiva sia stata tenuta da chi avesse un preciso
obbligo di collaborare ad investigazioni o ricerche o fosse in-
traneo al rito processuale.
1404

In quest’ottica, una pronuncia abbastanza recente (Cass.
13.2.01 n. 31657, Avola), pur rilevando che il termine “aiu-
to”, per la sua ampia accezione, ricomprende qualsivoglia at-
tività, positiva o negativa, oggettivamente volta a favorire u-
n'altra persona, impedendo o vanificando le attività di poli-
zia, e che il reato ex art. 378 è a forma libera, di pura con-
dotta e di pericolo, ha richiesto, per ammettere la realizza-
zione del favoreggiamento mediante omissione,
l’individuazione, ex art. 40 cpv. C.P., in capo al soggetto atti-
vo di una specifica posizione di garanzia, che gli imponesse
l’obbligo giuridico di impedire l’evento, inteso in senso giuri-
dico quale l’oggettivo intralcio, anche potenziale, al naturale
decorso dell'attività di polizia.
La questione, qui sommariamente delineata, assume una li-
mitata rilevanza nella fattispecie oggetto del presente proce-
dimento.
Con riferimento alla condotta omissiva, la qualità di funzio-
nario di Polizia, con funzioni anche di polizia giudiziaria,
dell’imputato lo rendeva di certo titolare di una posizione di
garanzia relativa al buon funzionamento dell’attività giudi-
ziaria e di polizia giudiziaria.
E dunque, sia accedendo all’una che all’altra delle prospetta-
zioni giuridiche sopra esposte, appare in ogni caso ipotizzabi-
le a carico dell’imputato una responsabilità penale per favo-
reggiamento mediante omissione.
Va qui precisato che nulla esclude che il favoreggiamento, “i-
stantaneo nella ordinarietà dei casi” (Cass. sez. VI 25.1.95 n.
3575, Mendola), possa avere carattere eventualmente perma-
nente (Cass. sez. I 19.10.84 n. 2288, Martinelli; Cass.
7.2.62, Addari e altro, in un caso di asilo dato ad un latitan-
te per oltre un mese), e difatti “l’eventuale reiterazione dello
stesso comportamento criminoso”, rimanendo i medesimi sia il
reato presupposto che la persona aiutata, “non dà luogo ad
una molteplicità di reati, ma ad un reato unico avente le carat-
1405

teristiche del reato permanente” (Cass. sez. I 19.10.84 n.
2288, Martinelli), caratterizzandosi per il fattore di durata
della violazione della norma nel tempo.
Nella fattispecie, il reato contestato all’imputato ha tale con-
notazione di durata nel tempo, in quanto la condotta antigiu-
ridica si è protratta quantomeno dal 3 ottobre 2003 (giorno
della rivelazione da parte del Ciuro dell’esistenza della “rete
riservata”) al 5 novembre 2003, cioè all’atto dell’arresto dei
correi e della notifica dell’informazione di garanzia al Vene-
zia.
La struttura della contestazione formulata dal P.M. appare,
pertanto, adeguata al caso di specie, attesa la posizione di
garanzia che, senz’altro, va riconosciuta al Venezia, alto fun-
zionario della Polizia di Stato, al quale il delitto di favoreg-
giamento personale mediante omissione è stato contestato
“con violazione dei doveri inerenti la sua funzione di Dirigente
la Divisione Anticrimine della Questura di Palermo”.
Deve, invero ritenersi del tutto ammissibile, nel caso di spe-
cie, la contestazione di detto reato sotto la forma omissiva
proprio in quanto si tratta di una sorta di omissione “qualifi-
cata” dalla particolare veste giuridica del soggetto agente, sul
quale gravava l’obbligo giuridico di segnalare ogni fatto di re-
ato di cui veniva, comunque, a conoscenza.
Pertanto, l’avere omesso di segnalare alla P.G. ovvero all’A.G.
procedente l’esistenza della “rete riservata” e le sue finalità
illecite, in quanto intese ad eludere le intercettazioni in corso
e ad inquinare le indagini, non solo integra il reato di favo-
reggiamento personale ma anche il (non contestato) reato di
omessa denuncia di reato da parte di un pubblico ufficiale
(art. 361 co.2 c.p.).
Tale omissione integra, di certo, il reato di cui all’art. 378
c.p. (capo A-1), in quanto essa ha obiettivamente consentito
ai correi - ed all’Aiello in modo particolare - di continuare ad
eludere le indagini e le intercettazioni in corso a loro carico.
1406

Si verte, dunque, proprio in materia di silenzio e/o reticenza
che, però, hanno determinato un effettivo nocumento al rego-
lare andamento di una indagine penale (peraltro molto deli-
cata) e che è risultata idonea a turbare le investigazioni.
A tale proposito non è di certo fuorviante ricordare che gran
parte dei fatti di reato emersi nel corso del presente processo
è scaturita proprio dalla scoperta della “rete riservata” e dal-
le operazioni di intercettazione eseguite a carico dei suoi
componenti.
E che, ragionando a contrario, se non fosse stata disvelata
l’esistenza della rete, sarebbe rimasto impunito un sistema
criminale sofisticato e costituito da soggetti in apparenza in-
sospettabili.
La condotta omissiva del Venezia, dunque, appare munita di
tutti quei requisiti che la giurisprudenza ritiene necessari
per integrare la fattispecie del favoreggiamento mediante o-
missione.
Ed, al contempo, sembra poter integrare anche l’autonomo
reato di cui all’art. 361 co. 2 c.p., che, avendo un’autonoma
natura giuridica, può ben concorrere con il favoreggiamento
mediante omissione e non risulta da questo assorbito.
Da ciò consegue la trasmissione all’Ufficio del P.M. in sede di
copia degli atti relativi per le eventuali determinazioni di sua
competenza.
Sotto altro profilo, ricorre anche il delitto di falso contestato
al Venezia al capo B-1) della rubrica, avendo le emergenze
processuali dato ampia dimostrazione sia del contenuto og-
gettivamente non vero del documento che del livello di con-
sapevolezza esistente in capo all’imputato.
L’aspetto contenutistico del documento redatto e firmato dal
Venezia, in particolare, appare palesemente falso in quanto
trascura di riportare dati circa l’esistenza di indagini a cari-
co dell’Aiello che il Venezia ben conosceva, come lo stesso ha
ammesso nel corso dell’interrogatorio del 5 novembre 2003.
1407

Se è vero, infatti, come ha affermato l’imputato medesimo,
che questi aveva saputo dallo stesso Aiello dell’esistenza di
indagini a suo carico, che gli era nota l’esistenza di una per-
quisizione operata, sempre a suo carico, dal N.A.S. dei Cara-
binieri e che il Ciuro gli aveva rivelato l’esistenza della “rete
riservata” istituita proprio per sottrarsi ad operazioni di in-
tercettazione in corso di svolgimento, deve serenamente con-
cludersi per la falsità dell’attestazione dell’ “assenza di ele-
menti ostativi per il rilascio” del nulla-osta di sicurezza.
Viceversa, tale documento è stato il frutto palese di una pro-
cedura di favore, volutamente rapida e superficiale e, fin
dall’inizio, orientata ad agevolare l’Aiello anche per
l’esistenza di un preciso interesse privato del Venezia con-
nesso all’aspettativa dell’imminente assunzione della figlia
presso una società dell’Aiello medesimo.
Del resto, lo stesso Venezia nel corso dell’intercettazione del
3 ottobre 2003 aveva assicurato un suo impegno proprio in
tale direzione e, tra le altre cose, aveva dato incarico di svol-
gere gli accertamenti di competenza del suo ufficio addirittu-
ra dieci giorni prima dell’arrivo della richiesta ufficiale da
parte della prefettura.
Anche sotto questo aspetto, dunque, non sussistono dubbi
circa l’esistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato
in contestazione che deve ritenersi avvinto all’altro per con-
tinuazione.
Si tratta, con tutta evidenza, di fattispecie diverse ma acco-
munate da un medesimo disegno criminoso connesso alla
precisa volontà di aiutare l’Aiello, per un verso occultando
fatti di cui il pubblico ufficiale Venezia era venuto a cono-
scenza e, sotto altro profilo, rilasciando una falsa attestazio-
ne di estrema delicatezza che avrebbe potuto consentire
all’Aiello stesso di ottenere rilevanti vantaggi economici.
La natura e la delicatezza dei fatti per cui si procede, la gra-
vità delle reiterate condotte dell’imputato e, non ultima, la
1408

sua elevata qualifica istituzionale impediscono di valutare la
possibilità di concedergli le circostanze attenuanti generiche.
Concessione che l’imputato non ha meritato anche per il con-
tegno processuale assunto e l’insistenza nel sostenere tesi
palesemente illogiche ed in contrasto con dati processuali
certi ed acclarati.
I reati in materia di sanità e le corruzioni
Uno dei grandi temi del presente processo riguarda i reati in
materia di sanità contestati a Michele Aiello, Michele Giam-
bruno, Domenico Oliveri e Iannì Lorenzo, ciascuno nelle ri-
spettive qualità.
In particolare, l’Aiello nella qualità di gestore di fatto e di
quotista di maggioranza delle società Villa Santa Teresa s.r.l.
ed A.T.M. Alte Tecnologie Medicali s.r.l., l’Oliveri di medico
responsabile del servizio di radioterapia di entrambe tali so-
cietà, il Giambruno di funzionario medico del Distretto sani-
tario di Bagheria della A.S.L. n.6. ed, infine, lo Iannì di Di-
rettore di tale Distretto.
La prima di tali contestazioni in materia di sanità (C-1) è co-
stituita dall’associazione per delinquere finalizzata alla com-
missione di delitti contro il patrimonio mediante frode ed è
l’unica rimasta immutata nel corso dell’istruzione dibatti-
mentale.
Viceversa, le contestazioni di cui ai capi D-1, E-1 ed F-1
dell’epigrafe – tutte in materia di truffa aggravata ai danni
della A.S.L. n. 6 di Palermo – sono state oggetto di una modi-
fica dell’imputazione operata, ai sensi dell’art. 516 c.p.p., dal
P.M. all’udienza del 3.4.2007.
All’esito della disamina complessiva della lunga ed articolata
istruzione dibattimentale svolta in tema di reati connessi allo
svolgimento dell’attività sanitaria da parte delle strutture
Villa Santa Teresa ed Alte Tecnologie Medicali, possono trarsi
le seguenti considerazioni.
1409

In primo luogo appare certo ed indubitabile che le odierne
contestazioni, così come formulate dal P.M., attengono uni-
camente alla fase della c.d. “assistenza indiretta”.
Da ciò scaturiscono tutta una serie di conseguenze di ordine
temporale, normativo, operativo ed interpretativo.
Sotto l’aspetto temporale, invero, l’analisi delle condotte deve
limitarsi alle prestazioni erogate in regime di assistenza indi-
retta e, pertanto, fino al momento del pre-accreditamento di
entrambe le strutture.
In atti è rimasto documentalmente dimostrato che la Villa
Santa Teresa (d’ora in avanti V.S.T.) è stata pre-accreditata
con la delibera numero 88 del 17 gennaio 2002, mentre la Al-
te Tecnologie Medicali (A.T.M.), alla stregua di parecchie al-
tre strutture private siciliane, ha ottenuto il pre-
accreditamento a seguito del decreto assessoriale n. 890 e-
messo nel giugno 2002.
Pertanto, l’analisi dell’odierna sentenza deve limitarsi alle
prestazioni fornite entro tali rispettive date, fatte salve le
prestazioni erogate in epoca successiva ma pur sempre in re-
gime di assistenza indiretta ovvero quelle materialmente li-
quidate in seguito (coincidendo, come è risaputo, il momento
consumativo del reato di truffa con la percezione del profitto
indebito).
A tale proposito, infatti, deve notarsi come la A.T.M., nono-
stante il pre-accreditamento, per un certo lasso di tempo ab-
bia continuato a fornire prestazioni in regime di assistenza
indiretta.
Ed inoltre, deve tenersi conto che, a causa dei fisiologici ri-
tardi nei pagamenti da parte della P.A., un certo numero di
prestazioni, erogate in assistenza indiretta, sono state rim-
borsate in epoca successiva rispetto al pre-accreditamento.
Tanto premesso, deve rilevarsi come l’istruzione dibattimen-
tale riguardante i reati in materia sanitaria sia stata di certo
sproporzionata per eccesso rispetto alle tematiche specifiche
1410

che il Tribunale è chiamato ad affrontare, alla luce del limi-
tato perimetro dei capi di imputazione.
Da ciò discende che, su alcuni aspetti lungamente sondati,
può pervenirsi ad un ragionamento sintetico, vuoi per la loro
inequivocità che, talora, anche per la loro ininfluenza sui
temi specifici da dimostrare.
Tanto premesso, va detto che, anche sul piano dei riferimenti
normativi ed interpretativi, l’analisi va ricondotta unicamen-
te alla fase dell’assistenza indiretta che era regolata in modo
diverso rispetto a quella successiva del c.d. pre-
accreditamento.
Basti pensare alla regolamentazione dei presupposti di tale
tipo di assistenza e, soprattutto, ai parametri di riferimento
per la determinazione delle tariffe delle singole prestazioni
erogate dalle strutture private.
Detto regime, infatti, era assoggettato ad una normativa na-
zionale, primaria e secondaria, e ad una normativa regionale
che, a questo punto, mette conto di richiamare, sia pure per
estrema sintesi, non essendo questa la sede per approfondire
alcune tematiche squisitamente dottrinarie.
A giudizio del Collegio, infatti, in questa sede, è fondamenta-
le ricostruire la cornice normativa di riferimento, al solo sco-
po di inserirvi le condotte, così come contestate dal P.M., e di
qualificarle giuridicamente.
Del tutto estraneo, ad esempio, è l’ulteriore compito di valu-
tare gli eventuali riflessi derivanti dalla compatibilità o meno
del sistema di assistenza indiretta con il diritto alla salute
costituzionalmente garantito (art. 32 Cost.).
A tale proposito, è solo necessario evidenziare come
l’intangibilità del diritto costituzionale alla salute ed il con-
cetto di indispensabilità di determinate terapie oncologiche
non possono comportare, quale loro corollario, la legalizza-
zione di pratiche truffaldine ed illecite.
1411

Una cosa, invero, è discettare di tali questioni puramente in-
terpretative e dottrinarie ed altra cosa è verificare l’esistenza
dei presupposti del reato di truffa aggravata, posto che, in
nome del diritto costituzionale alla salute (che nessuno in-
tende sottovalutare), non possono, di certo, avallarsi condot-
te integranti un reato penale.
Ciò posto, ritiene il Collegio che il quadro normativo di rife-
rimento vada esaminato raffrontando la normativa nazionale
con quella regionale, atteso che, come è noto, quella sanita-
ria è materia di legislazione concorrente.
In termini generali, dunque, può dirsi che tale quadro, a li-
vello nazionale, era di certo fondato sul c.d. riordino del Ser-
vizio Sanitario Nazionale, introdotto con il D.Lgs. n. 502/92
e successive modifiche.
Tale normativa è, come dichiarato all’art. 1, diretta esplica-
zione dell’art. 32 Cost. ed individua i così detti L.E.A. (Livel-
li Essenziali e uniformi di Assistenza sanitari) che costitui-
scono le prestazioni sanitarie e socio-sanitarie da garantire a
tutti i cittadini, come specificate dal Piano Sanitario Nazio-
nale.
Tali L.E.A., tuttavia, hanno dei precisi limiti funzionali stabi-
liti dal comma II dello stesso articolo: essi, infatti, vanno ga-
rantiti “nel rispetto dei principi della dignità della persona
umana, del bisogno di salute, dell’equità nell’accesso
all’assistenza, della qualità delle cure e della loro appropria-
tezza riguardo alle specifiche esigenze nonché
dell’economicità nell’impiego delle risorse”.
Non si tratta, pertanto, di concetti avulsi da ogni schema o
parametro, tant’è che non rientrano nei livelli essenziali di
assistenza le prestazioni sanitarie che “non rispondono a ne-
cessità assistenziali tutelate in base ai principi ispiratori” ap-
pena citati, nonché quelle che “non soddisfano il principio
dell’efficacia e dell’appropriatezza”, ovvero ancora quelle che
“in presenza di altre forme di assistenza volte a soddisfare le
1412

medesime esigenze, non soddisfano il principio
dell’economicità nell’impiego delle risorse” (co. VII art.cit.).
In una parola, secondo la normativa nazionale, i L.E.A. sono
vincolati a criteri di efficacia, efficienza ed economicità, come
peraltro ribadito dallo stesso articolo 3.
L’art. 19 del D.Lgs. n. 502/92, poi, stabilisce che le sue di-
sposizioni costituiscono “principi fondamentali ai sensi del-
l'articolo 117 della Costituzione”, e che anche i principi di ef-
ficienza ed appropriatezza sono “norme fondamentali di rifor-
ma economico-sociale della Repubblica” valide per tutti e,
quindi, anche per le Regioni a Statuto Speciale, qual’è la Si-
cilia.
L’art. 8-sexies, come introdotto dal D.Lgs. n. 229/99, inoltre,
ha introdotto una disciplina specifica circa i costi delle pre-
stazioni sanitarie che, è bene rilevarlo sin da subito, trovava
applicazione anche nei casi di assistenza indiretta sebbene
con qualche correttivo (cfr. art 8 sexies ed 8 septies):
“3. I criteri generali per la definizione delle funzioni assisten-
ziali e per la determinazione della loro remunerazione massima
sono stabiliti con apposito decreto del Ministro della sanità…
…sulla base di standard organizzativi e di costi unitari prede-
finiti dei fattori produttivi, tenendo conto, quando appropriato,
del volume dell’attività svolta.
4. La remunerazione delle attività assistenziali diverse da
quelle di cui al comma 2 è determinata in base a tariffe prede-
finite, limitatamente agli episodi di assistenza ospedaliera per
acuti erogata in regime di degenza ordinaria e di day hospital,
e alle prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale, fat-
ta eccezione per le attività rientranti nelle funzioni di cui al
comma 3.
5. Il Ministro della sanità… con apposito decreto individua i si-
stemi di classificazione che definiscono l’unità di prestazione o
di servizio da remunerare e determina le tariffe massime da
corrispondere alle strutture accreditate, in base ai costi stan-
1413

dard di produzione e di quote standard di costi generali, calco-
lati su un campione rappresentativo di strutture accreditate,
preventivamente selezionate secondo criteri di efficienza, ap-
propriatezza e qualità della assistenza. Lo stesso decreto sta-
bilisce i criteri generali in base ai quali le regioni, adottano il
proprio sistema tariffario, articolando tali tariffe per classi di
strutture secondo le loro caratteristiche organizzative e di atti-
vità, verificati in sede di accreditamento delle strutture stesse.
6. Con la procedura di cui al comma 5, sono effettuati periodi-
camente la revisione del sistema di classificazione delle pre-
stazioni e l'aggiornamento delle relative tariffe, tenendo conto
della definizione dei livelli essenziali e uniformi di assistenza
e delle relative previsioni di spesa, dell’innovazione tecnologi-
ca e organizzativa, nonché dell’andamento del costo dei princi-
pali fattori produttivi.”
Anche a livello di normazione secondaria l’ordinamento na-
zionale si è arricchito nel tempo di provvedimenti attuativi e
regolamentari, quali, ad esempio, i decreti del Ministro della
Sanità del 14 dicembre 1994 e del 30 giugno 1997 ed i decre-
ti del Presidente del Consiglio dei Ministri del 14 febbraio
2001 e del 29 novembre 2001.
Atteso che, come si è anticipato, la materia sanitaria è di
competenza concorrente, la disciplina nazionale detta i prin-
cipi generali direttamente applicabili e demanda alle Regioni
le norme di completamento e di definizione, fermo restando
che, proprio in siffatta materia, vi è stata una particolare at-
tenzione ad assicurare uniformità nell’applicazione dei LEA
su tutto il territorio nazionale.
La legislazione della Regione siciliana prevedeva la possibili-
tà di rimborso di prestazioni sanitarie erogate in regime di
assistenza indiretta già con l’art. 14 l. Reg. Sic. n. 27/75:
“rimborserà in forma indiretta all'utente una quota pari alla
spesa media sostenuta dalla Regione per analoghe prestazioni
nelle case di cura private convenzionate nella Regione, o, in
1414

mancanza, alla spesa media determinata dalla Regione nel cui
territorio è ubicato l'istituto di cura che ha erogato la presta-
zione”.
La successiva Legge 12 agosto 1980 n. 88 (come modificata
dalla L.R. n. 40/84), disciplinava più nel dettaglio
l’assistenza sanitaria in forma indiretta nella Regione Sici-
liana: “le prestazioni sanitarie, farmaceutiche, dieteticomedi-
camentose, diagnostiche nonché i presidi terapeutici, in atto
non previsti o soddisfatti con forme di intervento parziale o li-
mitato nel tempo, sono erogati in forma indiretta nei casi
in cui siano giudicati, da conforme parere tecnico-
sanitario, espresso dal servizio competente dell’unità
sanitaria locale, indispensabili ed insostituibili alla tu-
tela della salute del cittadino” (art. 2 L. 88/80 come
mod.).
Dopo avere specificato, nel successivo periodo, che tra le pa-
tologie particolarmente gravi rientrano anche le “neoplasie
maligne trattabili”, la legge stabiliva che: “il rimborso delle
relative spese, da parte della competente unità sanitaria loca-
le, avviene al costo su richiesta dell’avente diritto, docu-
mentata e corredata da fatture debitamente quietanzate, entro
e non oltre il sessantesimo giorno”.
L’articolo 3 della legge n. 88/80 come mod. fissava, inoltre, i
requisiti per il corretto ricorso al regime dell’assistenza indi-
retta: “l’assistenza indiretta, ambulatoriale o domiciliare, è e-
rogata nei seguenti casi:
a) impossibilità di fruire, nell’ambito del comune di re-
sidenza o domicilio, della unità sanitaria locale di ap-
partenenza, delle prestazioni in assistenza diretta per
mancanza di presidi pubblici o centri privati convenzio-
nati;
b) impossibilità di fruire in regime di assistenza diretta di ac-
certamenti o cure specialistiche non incluse nelle voci conven-
1415

zionate per motivi di forza maggiore indipendenti dalla volontà
dell’assistito”.
I sopra evidenziati concetti saranno di seguito richiamati nel
dettaglio quando si esamineranno le vicende relative alle ipo-
tesi di truffa in contestazione.
In questa sede, però, va fatta una immediata precisazione di
ordine metodologico e contenutistico.
Nel regime di assistenza indiretta vigeva il criterio del “rim-
borso al costo” sostenuto ed i nomenclatori tariffari non ave-
vano una incidenza diretta né erano vincolanti nella determi-
nazione delle tariffe, come, invece, nel successivo sistema di
assistenza pre-accreditata.
Appare, pertanto, evidente come una delle prime verifiche da
effettuare, allo scopo di comprendere appieno il quadro
d’insieme nel quale sono maturati i fatti in contestazione, sia
rappresentata dalla corretta individuazione del concetto di
“costo”.
Al di là di ogni valutazione circa l’indeterminatezza, la gene-
ricità e l’inadeguatezza di tale normativa regionale, appare
evidente che il riferimento al “rimborso delle spese al costo”
sia stato, nella volontà del legislatore, riferito al costo effet-
tivamente sostenuto dal paziente e dimostrato da idonei do-
cumenti giustificativi di spesa.
Il tenore letterale della disposizione e le caratteristiche del
sistema assistenziale indiretto depongono univocamente in
tale direzione.
Di fatto, però, come si dirà meglio in seguito, nella prassi ac-
cadeva che il paziente non fosse in grado di far fronte pre-
ventivamente ai rilevanti costi della terapia e, quindi, rila-
sciasse una procura all’incasso in favore della struttura pri-
vata che erogava le prestazioni, la quale, in tal modo, si so-
stituiva al cittadino e richiedeva il rimborso delle spese diret-
tamente alla A.S.L. competente.
1416

Con tutta evidenza, ciò determinava, in concreto, una confu-
sione soggettiva tra la struttura che stabiliva il costo delle
prestazioni erogate ed il paziente che avrebbe dovuto soste-
nerlo preventivamente, con una compressione dei livelli di
controllo sul contenimento del costo medesimo.
L’apparente genericità della locuzione normativa, infatti, po-
trebbe autorizzare un interprete superficiale a ritenere che
l’erogazione del rimborso fosse un atto dovuto in presenza di
fatture che documentavano l’effettivo sostenimento di un co-
sto, qualunque fosse la sua entità.
Si tratta, però, di una conclusione affrettata che contrasta
con il sistema normativo, sia regionale che nazionale, con i
dati emersi nel corso dell’istruzione dibattimentale e financo
con la logica ed il buon senso.
Ed invero, un siffatto sistema di rimborso, in sostanza, auto-
rizzerebbe l’applicazione, da parte dei privati, di costi di qua-
lunque entità, anche in ipotesi infiniti e del tutto abnormi e
svincolati dal tipo di prestazioni erogate.
Si tratterebbe di una norma palesemente incostituzionale ed
in aperto e stridente contrasto con i principi di economicità e
buon andamento della pubblica amministrazione e con le leg-
gi di contabilità generale dello Stato.
Ciò, ovviamente, ancor di più se si tiene conto della suddetta
confusione soggettiva tra colui che determina il costo della
prestazione e colui il quale, a mezzo di procura speciale, ne
richiede il rimborso alla A.S.L. competente.
Ed allora appare chiaro che, sgombrato il terreno da una si-
mile inaccettabile interpretazione, debba riflettersi sul con-
cetto di costo, sia facendo riferimento ad un criterio di tipo
sistematico che ai dati emersi nel corso del presente processo
in relazione al concetto di costo economico.
Sotto l’aspetto sistematico, tenuto conto della natura concor-
rente della legislazione in materia sanitaria, occorre inqua-
drare la carente legislazione siciliana alla luce della normati-
1417

va nazionale ed, in particolare, della legge-quadro (D.Lgs.
502/92, come modificato dalla l. 229/99) di cui si diceva
dianzi.
Attraverso tale operazione si comprende come la normativa
nazionale di riferimento faccia costantemente richiamo al
concetto di costo in senso economico e, comunque, a parame-
tri valoriali rispetto ai quali valutare l’idoneità di un costo.
Pur non pretendendo il Collegio di affermare la diretta appli-
cazione in Sicilia, ad esempio, del disposto dell’art. 8–sexies
del D.Lgs. 502/92, che ha definito il concetto di costo rim-
borsabile proprio con riferimento all’assistenza sanitaria in-
diretta, va, comunque, considerato che il sistema normativo
di riferimento riconduce il concetto di costo a criteri di tipo
economico e, comunque, non indipendenti da parametri di ri-
ferimento.
Non è certo questa la sede per approfondire la tematica della
prevalenza della sopravvenuta legge quadro nazionale, della
tacita abrogazione della legislazione regionale contraria o in-
compatibile, ovvero della sua permanenza in vigore quale leg-
ge speciale.
Ciò che va osservato è che la legge regionale n. 88/80 va, sul
piano sistematico, esaminata anche alla luce del D.Lgs. n.
502/92, specialmente se si considera che tale ultima norma-
tiva introduceva “principi fondamentali ai sensi dell'articolo
117 della Costituzione” (cfr. art. 19).
Ed allora, trattandosi di parametri ermeneutici di riferimento
anche per la corretta interpretazione della normativa regio-
nale, deve concludersi nel senso dianzi indicato.
Sempre sotto l’aspetto sistematico, va, infine, riferito che la
stessa Regione siciliana ha emanato il Decreto Assessoriale
n. 890/02 che è del tutto in linea con tale interpretazione e
con i principi fissati dalla legge quadro nazionale.
In detto decreto, invero, si sono fissati parametri sostanzial-
mente conformi ai principi informatori della disciplina nazio-
1418

nale, quali: “l'appropriatezza e la pertinenza, l'efficacia, l'effi-
cienza, un buon rapporto costo-efficacia e costo efficienza”
(art. 2 d.ass.).
E, soprattutto, si è stabilito che la Regione Sicilia assicura i
bisogni sanitari dei cittadini in modo che possano ricevere le
prestazioni dei L.E.A. tramite “atti diagnostici e terapeutici
che garantiscano i migliori risultati in termini di salute, in rap-
porto allo stato attuale delle conoscenze scientifiche, al minor
costo possibile”.
Ma non è solo attraverso l’analisi sistematica del quadro
normativo di riferimento che si riesce a pervenire ad una cor-
retta individuazione del concetto di costo.
Esso, invero, non può prescindere di certo da una visione
anche di tipo economico, come lo stesso Aiello, peraltro, ha
sostenuto sia personalmente che attraverso i suoi consulenti.
E’ notorio che anche le prestazioni sanitarie, alla stessa stre-
gua di qualunque altra prestazione professionale ed intellet-
tuale, hanno riferimenti valoriali di tipo economico che de-
terminano un mercato a livello nazionale ed internazionale.
Come si è chiarito in precedenza, uno dei dati di fatto certi e
su cui tutte le parti sono risultate concordi è costituito dal
fatto che i nomenclatori tariffari, pur esistenti, non trovano
applicazione nel regime di assistenza indiretta, avendo svolto
tale funzione solo nel successivo regime di assistenza pre-
convenzionata.
Essi, pur tuttavia, costituivano in ogni caso un elemento di
riferimento valoriale per quelle prestazioni in essi ricomprese
e potevano contribuire a fornire elementi di parametrazione
dei costi delle singole prestazioni.
Come si vedrà, tuttavia, le cinque prestazioni, di tipo con-
formazionale, erogate dalle strutture di Aiello non erano pre-
viste nel nomenclatore tariffario regionale del 1997 e, dun-
que, la possibilità del riferimento appare limitata alle presta-
zioni “assimilabili” o compatibili.
1419

Pure entro questi limiti, i nomenclatori tariffari, all’epoca vi-
genti, costituiscono, comunque ed in ogni caso, un parame-
tro di riferimento rispetto ai costi delle prestazioni in materia
di radioterapia oncologica.
Anzi, alcuni tariffari, quale quello della Regione Piemonte,
comprendevano già le prestazioni di radioterapia “conforma-
zionale” erogate dall’Aiello e, dunque, costituivano un preciso
punto di riferimento per raffrontare casi analoghi e presta-
zioni similari.
Di certo un ulteriore parametro di valutazione
dell’adeguatezza dei prezzi praticati e dei costi aziendali di-
scende dall’esame delle modalità operative seguite da strut-
ture nazionali in grado di erogare prestazioni analoghe a
quelle dei due centri di Bagheria.
Nel corso del processo anche tali dati sono stati rappresenta-
ti sia dal dottore Andrea Dara, amministratore giudiziario
delle due strutture, che da altri tecnici ed esperti, di guisa
che essi possono contribuire allo scopo di individuare il cor-
retto costo di mercato delle varie prestazioni.
Per altro verso, un elemento di sicura affidabilità in tale ope-
razione ermeneutica deriva dalle stesse modalità operative
delle due aziende imputate.
Come si dirà meglio di seguito, infatti, il meccanismo truffal-
dino ha avuto un ben preciso momento di avvio - la metà del
1999 - coinciso con un mutamento del meccanismo di fattu-
razione delle prestazioni nei confronti della A.S.L. n.6.
Pertanto, il raffronto tra i costi sostenuti ed i prezzi praticati
fino a quel momento dalle due strutture dell’Aiello e quelli
adottati, immediatamente dopo l’improvvisa modificazione
delle modalità di fatturazione, costituisce un importante
strumento per verificare l’andamento dei costi e l’esistenza
degli illeciti.
Infine, come si vedrà meglio in seguito, lo stesso Michele
Aiello, sia personalmente che attraverso il suo consulente
1420

tecnico Piazzese, ha sostenuto che i prezzi delle prestazioni
erogate dalle sue strutture, all’epoca dell’assistenza indiret-
ta, erano stati stabiliti in base a criteri di natura economica
ed, in particolare, erano stati rapportati ai costi aziendali e
tenuto conto di un utile di impresa determinato nella misura
del 20%.
Posto che tali aspetti saranno esaminati diffusamente in se-
guito, a questo punto della trattazione appare già chiaro
come, alla luce delle superiori considerazioni, il riferimento
al “rimborso al costo” delle prestazioni, di cui alla legge re-
gionale n. 88/80, non può in alcun modo essere interpretato
come una sostanziale legittimazione di costi arbitrari ed ab-
normi rispetto a criteri di economicità ed a riferimenti valo-
riali di mercato.
Di conseguenza, non appare ammissibile una tesi fondata
sulla possibilità di una arbitraria ed unilaterale determina-
zione del corrispettivo delle prestazioni erogate da parte delle
strutture private.
Anche perché queste ultime, da un lato, stabilirebbero i costi
delle prestazioni e, per altro verso, richiederebbero il rimbor-
so, quali procuratori speciali dei pazienti.
Del resto - lo si ribadisce – neppure lo stesso Aiello ed i suoi
consulenti hanno sostenuto una simile tesi.
Costoro, invero, hanno affermato che i prezzi delle prestazio-
ni erogate non erano arbitrari ma rigidamente e costante-
mente ancorati ai costi aziendali in concreto sostenuti, con
l’aggiunta del margine di utile d’impresa pari al 20%.
Dunque, al di là del concetto di “costo” sostenuto dal pazien-
te, di cui alla legge reg. n. 88/80, è stato lo stesso principale
imputato ad introdurre, quale parametro di determinazione
delle tariffe, il riferimento ai costi aziendali con l’aggiunta
del margine di utile d’impresa.
Tale concetto, dunque, deve ritenersi pacifico e non contesta-
to tra le parti, come, peraltro, è emerso dall’intera istruzione
1421

dibattimentale, nel corso della quale imputati, testimoni,
consulenti, funzionari e pubblici dipendenti della A.S.L. n.6.
hanno fatto riferimento al parametro dei costi aziendali per
la determinazione delle tariffe in regime di assistenza indiret-
ta.
Se, pertanto, il parametro di riferimento valoriale per accer-
tare la correttezza e la congruità delle tariffe applicate nel
tempo dall’Aiello e dalle sue due società è costituito, per co-
mune opinione e soprattutto per quella degli stessi imputati,
dalla determinazione dei costi aziendali, appare chiaro il mo-
tivo per il quale il Tribunale ha posto tanta attenzione su ta-
le aspetto, sino a disporre la perizia tecnica di cui si dirà di
qui a breve.
E ciò, soprattutto, se si considera l’improvviso e macroscopi-
co incremento delle tariffe e del c.d. “costo medio per pazien-
te” avvenuto a metà del 1999 che ha reso ancora più neces-
sario un definitivo chiarimento sul punto.
Su tali aspetti si ritornerà tra breve quando si esamineranno
gli esiti della perizia e delle consulenze tecniche effettuate
nel corso dell’istruzione dibattimentale.
Dunque, come si è già avuto modo di evidenziare, la legge re-
gionale n. 88 del 1980 (e successive modifiche), ha introdotto
un meccanismo di rimborso diretto al paziente ma non ha e-
scluso la possibilità che questi, mediante il rilascio di una
procura speciale, sostituisse a sé la struttura privata che e-
rogava le prestazioni, la quale, in tal modo, poteva richiedere
al suo posto i rimborsi.
Di fatto, le Aziende Sanitarie Locali avrebbero dovuto rimbor-
sare i cittadini che si erano rivolti alle strutture private e che
avevano anticipato il pagamento delle prestazioni ricevute.
Poiché, tuttavia, si trattava quasi sempre di prestazioni ad
alto costo, i pazienti di buon grado accettavano l’invito delle
strutture private a rilasciare loro una procura speciale, di
1422

modo che le AA.SS.LL. effettuassero, in via “indiretta”, i rim-
borsi alle stesse.
In forza della normativa vigente, poi, tutte le aziende private,
regolarmente autorizzate dai competenti uffici regionali, po-
tevano fornire prestazioni in regime di “assistenza indiretta”,
purchè nel rispetto di due condizioni:
1) che si trattasse di prestazioni giudicate da conforme pare-
re tecnico-sanitario, espresso dal servizio competente
dell’unità sanitaria locale del comune di residenza del pa-
ziente, indifferibili ed urgenti;
2) che nello stesso territorio del Comune di residenza o di
domicilio del paziente non fossero già operanti altre struttu-
re, pubbliche ovvero anche private, che erogassero già da
prima lo stesso tipo di prestazioni in forma diretta.
Non è certo questa la sede per sollevare rilievi circa
l’adeguatezza di tale quadro normativo, specie rispetto alla
situazione della sanità siciliana, ma, sicuramente, non appa-
re ultroneo evidenziare come la mancanza di efficaci mecca-
nismi di controllo su tariffe determinate, in modo unilaterale,
da soggetti privati può avere facilitato il proliferare di feno-
meni giganteschi di indebito arricchimento a scapito del si-
stema pubblico.
Deve, invero, considerarsi che qualora i pazienti dell’Aiello, a
partire dalla metà del 1999, si fossero rivolti alla A.S.L. n.6
di Palermo presentando, ciascuno, una richiesta unica di
rimborso mediamente per 143.000,00 euro con relativa fattu-
ra, l’ente pubblico si sarebbe subito allertato.
Viceversa, avere consentito il ricorso sistematico alla pratica
del rilascio della procura speciale – di per sé, non contraria
ad alcuna norma di legge - ha consentito all’Aiello di predi-
sporre ed attuare il meccanismo truffaldino di cui si dirà.
Le due condizioni dettate dalla normativa richiamata, inoltre,
hanno determinato alcune rilevanti conseguenze sul modus
operandi dell’Aiello e delle sue strutture.
1423

La necessità di un parere tecnico-sanitario, espresso dal ser-
vizio competente dell’unità sanitaria locale del Comune di re-
sidenza del paziente (che definisse indifferibili ed urgenti le
prestazioni erogande), ha, ad esempio, causato il coinvolgi-
mento del dottore Giambruno, il quale svolgeva tali mansioni
presso il competente Distretto sanitario di Bagheria.
Come vedremo, la prassi di presentare più pratiche di rim-
borso per uno stesso paziente, infatti, aveva determinato la
necessità di inserire, in quelle successive alla prima, una
nuova ricetta a firma proprio del Giambruno.
Il secondo requisito previsto dalla normativa (l’inesistenza di
altre strutture che nello stesso comune di residenza ovvero di
domicilio erogassero le stesse prestazioni), invece, aveva con-
tribuito ad avviare la pratica dell’elezione del c.d. “domicilio
sanitario” da parte dei pazienti provenienti da fuori provin-
cia.
Anche se tale pratica assolveva pacificamente ad un altro
scopo (concentrare tutta la gestione burocratico-
amministrativa delle pratiche di rimborso presso il Distretto
di Bagheria), non vi è dubbio che l’elezione di domicilio a Pa-
lermo o a Bagheria dava la certezza del rispetto di tale se-
condo parametro normativo, non essendovi di certo, in tale
territorio, altre strutture in grado di erogare le medesime
prestazioni.
Alla luce di tali premesse di ordine generale, su molte delle
quali si tornerà appresso per un doveroso approfondimento,
può passarsi ad esaminare la struttura delle contestazioni di
truffa riformulate dal P.M. all’udienza del 3 aprile 2007.
Agli imputati, nelle sopra descritte rispettive qualità, al capo
D-1 è stata, infatti, contestata la commissione, in concorso
tra loro, di una complessa ipotesi di truffa aggravata ai danni
della A.S.L. n.6 di Palermo ed in relazione all’operato della
società Villa Santa Teresa s.r.l..
1424

Al successivo capo E-1, agli stessi imputati è stata contesta-
ta una, del tutto identica, ipotesi di truffa aggravata ma in
relazione all’operato della società A.T.M. Alte Tecnologie Me-
dicali s.r.l..
Il capo F-1, viceversa, pur vertendo sempre in materia di
truffa aggravata, si fonda su presupposti di fatto e condotte
in parte diverse rispetto ai primi due capi di imputazione
che, essendo del tutto identici, possono essere trattati in un
unico contesto.
Dall’analisi della comune struttura di tali due reati, appare
subito evidente che il P.M. ha contestato agli imputati tre di-
versi sistemi di commissione della truffa aggravata.
Il primo di detti sistemi, indicato nelle rispettive lettere A), si
fonda sul conseguimento di un ingiusto profitto derivante
dall’avere erogato un consistente numero di prestazioni di
radioterapia tradizionale e di averne richiesto ed ottenuto il
rimborso come se si fosse, invece, trattato di radioterapia
c.d. conformazionale.
Nel corso del presente dibattimento si è approfondito il tema
della differenza tecnico-scientifica tra la c.d. “radioterapia
tradizionale” e la c.d. “radioterapia conformazionale”.
Una disamina così penetrante di questo specifico tema è sta-
ta determinata essenzialmente da due fattori: per un verso
dalla tesi difensiva della elevata qualità, ai limiti
dell’eccellenza, delle prestazioni erogate dalle cliniche
dell’Aiello, le quali, all’epoca dei fatti, erano tra le poche
strutture italiane, sia pubbliche che private, a poter fornire
detto tipo di prestazioni.
Per altro verso proprio dallo stesso tenore letterale delle con-
testazioni formulate dall’ufficio del P.M. (capi D1 ed E1), in
forza del quale uno dei meccanismi truffaldini sarebbe stato
costituito dall’avere in parte ottenuto rimborsi di prestazioni
di radioterapia conformazionale anche in casi nei quali erano
state di fatto fornite prestazioni di radioterapia tradizionale.
1425

A tale proposito occorre premettere alcune considerazioni di
portata generale.
Alla luce della disamina complessiva delle risultanze dibatti-
mentali, a giudizio del Tribunale, non emergono dubbi di sor-
ta circa:
– l’esistenza delle prestazioni erogate e di cui si è chiesto il
rimborso;
- l’adeguatezza tecnico-scientifica e la qualità delle presta-
zioni erogate dalle strutture dell’Aiello.
E, del resto, va evidenziato come il P.M. non abbia fondato
alcuna contestazione sull’inesistenza ovvero
sull’inadeguatezza delle prestazioni in concreto erogate, come
appare evidente dallo stesso esame testuale dei capi di impu-
tazione.
I meccanismi truffaldini in esame, dunque, non si fondano
sulla presunta locupletazione di somme a titolo di rimborso
per prestazioni del tutto o in parte inesistenti o non erogate.
Così come non si basano sulla presunta dimostrazione
dell’inadeguatezza tecnico-scientifica delle prestazioni eroga-
te in concreto.
Tali concetti vanno precisati in modo chiaro al fine di evitare
fraintendimenti o possibili strumentalizzazioni e di precisare
i termini complessivi dell’analisi in corso.
Nel corso dell’istruzione dibattimentale, è vero, si è anche di-
scusso di alcuni temi che, tuttavia, alla luce del perimetro
delle odierne contestazioni, finiscono per non avere alcun ri-
lievo ai fini della decisione.
Ad esempio da alcuni si è sostenuto che, all’epoca dei fatti,
le tecniche radioterapiche c.d. conformazionali, fornite
dall’Aiello, non avessero ancora avuto un adeguato ricono-
scimento a livello della comunità scientifica internazionale.
Pur tuttavia, in questa sede può affermarsi che le prestazioni
per le quali l’Aiello ed i suoi soci hanno chiesto i rimborsi al-
le AA.SS.LL. (nella quasi totalità dei casi, alla A.S.L. n.6), al-
1426

la luce dei risultati della compiuta istruzione dibattimentale,
erano di livello adeguato agli standard nazionali e corrette
sotto il profilo medico-scientifico.
Sotto altro profilo, taluno degli esperti escussi nel corso del
dibattimento (ad esempio il prof. Di Marco) e lo stesso impu-
tato Oliveri hanno dubitato circa la preferibilità della radio-
terapia conformazionale in relazione a tutti i tipi di tumori.
In particolare rispetto, ad esempio, al tumore alla mammella
il Di Marco e lo stesso Oliveri hanno sostenuto come la radio-
terapia tradizionale fosse altrettanto adeguata se non addi-
rittura preferibile rispetto a quella conformazionale.
Tuttavia, almeno sotto il profilo qualitativo, non può affer-
marsi che le prestazioni erogate dai due centri fossero inade-
guate per difetto rispetto all’evoluzione tecnico-scientifica di
questo specifico campo medico.
A giudizio del Collegio può residuare qualche dubbio circa
l’assoluta necessità di applicare la radioterapia conformazio-
nale a quei tumori che si sarebbero potuti curare anche con
tecniche di tipo tradizionale, come tali, meno onerose per le
casse pubbliche.
Ma tale specifico aspetto si sarebbe potuto ovviare solo se la
A.S.L. 6 avesse svolto un serio e reale controllo dei protocolli
posti in essere dalle strutture in esame.
Se, infatti, i funzionari pubblici della A.S.L. avessero esegui-
to delle verifiche periodiche sull’operato delle strutture, in
contraddittorio con il radioterapista dr. Oliveri, si sarebbe
potuto incidere diversamente sull’operato delle stesse, con-
tribuendo ad una sensibile riduzione dei rimborsi.
Ma poiché ciò non è avvenuto grazie anche alla correità del
dr. Iannì, le strutture dell’Aiello hanno potuto erogare, senza
alcun condizionamento o controllo, le prestazioni che ritene-
vano più adeguate che, come si vedrà, erano in tutti i casi di
radioterapia conformazionale.
1427

Ad ogni modo ciò che è rimasto dimostrato è che le presta-
zioni di fatto erogate – sempre riconducibili alla radioterapia
conformazionale – erano adeguate e di ottimo livello qualita-
tivo, soprattutto alla luce della successiva evoluzione scienti-
fica che ha suggellato la generale preferibilità delle tecniche
conformazionali rispetto a quelle tradizionali (cfr. la relazio-
ne del professore Giampaolo Biti sul punto).
Le diverse fonti di prova esaminate, invero, hanno riferito, in
modo concorde, che le due strutture in esame hanno applica-
to le tecniche della c.d. radioterapia conformazionale, rite-
nendole, in ogni caso, più avanzate e preferibili rispetto a
quelle c.d. tradizionali.
L’Aiello ha sostenuto di avere preferito investire in tale tipo
di macchinari e metodologie ritenendo che si trattasse di
tecniche più avanzate in grado di far diventare i centri di Ba-
gheria un punto di riferimento della radioterapia nazionale.
Vari esperti esaminati nel corso del dibattimento (il prof. Bi-
ti, la dottoressa Ozzello ed altri) hanno concordemente so-
stenuto la tesi della preferibilità della radioterapia conforma-
zionale rispetto a quella tradizionale, specie in considerazio-
ne dell’evoluzione scientifica degli ultimi anni in tale mate-
ria.
Ad ogni modo, il dato certo è costituito dal fatto che le strut-
ture in esame hanno fornito, sempre e comunque, prestazioni
di radioterapia conformazionale per tutti i tipi di tumori trat-
tati.
Tale affermazione può ritenersi certa ed affidabile, non solo
perché più volte reiterata dallo stesso Aiello, ma anche in
quanto confermata da quegli esperti (Biti ed Ozzello) che
hanno esaminato, in modo particolareggiato ed attraverso
l’esame dei documenti sanitari, il tipo di prestazioni di fatto
erogate nel corso del tempo.
1428

Il dubbio circa la natura, talora anche parzialmente tradizio-
nale, di alcune prestazioni è stato introdotto solo
dall’imputato Oliveri nel corso del suo esame.
Tale elemento appare di sicuro rilievo se non altro perché
proveniente dal radioterapista responsabile di entrambi i
centri oggi imputati al quale, sia per le sue specifiche compe-
tenze che per il ruolo ricoperto, deve riconoscersi una note-
vole credibilità nonostante la qualità di imputato che oggi ri-
veste.
L’Oliveri ha, invero, introdotto il concetto della c.d. “radiote-
rapia tradizionale conformata” chiarendo però, sin da subito,
che si trattava di una definizione del tutto atecnica e priva di
validità scientifica riconosciuta.
Con tale espressione, l’Oliveri intendeva indicare alcune pre-
stazioni erogate solo per taluni tipi di tumore (ad esempio
proprio quello alla mammella) e che si basavano, solo in par-
te, su tecniche tridimensionali e conformazionali.
In particolare, lo studio preliminare e la “ricostruzione” di
detti tumori avveniva in modo volumetrico, sfruttando mac-
chinari diagnostici in grado di individuare la massa tumorale
in tre dimensioni.
Tuttavia, la fase della schermatura e della applicazione delle
radiazioni avveniva con metodologie classiche e senza l’uso
del collimatore multilamellare (tipico della radioterapia con-
formazionale).
Tale affermazione dell’imputato Oliveri ha, con tutta eviden-
za, indotto il P.M. ad includere, nelle modifiche dei capi di
imputazione di truffa, anche quella relativa alla richiesta di
alcuni rimborsi a titolo di radioterapia conformazionale, pur
in presenza di prestazioni non rientranti in tale categoria e,
come tali, meno costose rispetto ai rimborsi richiesti.
A tale proposito, tuttavia, va richiamato quanto sostenuto sia
dal prof. Biti che dalla dottoressa Ozzello, consulenti di parte
ma certamente molto esperti nella specifica materia.
1429

A parte il giudizio troncante espresso dal Biti a proposito di
tale presunta tecnica mista, la dottoressa Ozzello ha precisa-
to che il principale requisito della terapia conformazionale è
costituito dalla “ricostruzione volumetrica” della massa tu-
morale attraverso l’apparecchio T.A.C. 3/D (cioè tridimensio-
nale).
Tale strumento consente ai radioterapisti di ottenere una
immagine tridimensionale della massa tumorale e, conse-
guentemente, di predisporre un “piano di trattamento in
3/D” che tenga conto, cioè, non solo dell’immagine su di un
piano lineare (come nella radioterapia tradizionale) ma su tre
dimensioni.
Tale piano di trattamento in 3/D comprende la realizzazione
di una “sagoma” sulla quale conformare la dose di raggi che
devono essere erogati in ciascuna delle sedute di radiotera-
pia.
Detta sagoma può alternativamente essere basata sui c.d.
“schermi” di tipo tradizionale ovvero sul c.d. “collimatore
multilamellare”, strumento più avanzato che, tuttavia, svolge
la stessa funzione degli schermi, cioè individuare con estre-
ma precisione le zone da irradiare evitando di colpire, e
quindi di danneggiare, gli organi o i tessuti vicini.
La Ozzello ed il prof. Biti chiarivano, inoltre, che entrambi
tali sistemi devono considerarsi rientranti nella radioterapia
conformazionale, che può definirsi tale quando si fonda sui,
sopra indicati, momenti diagnostici ed operativi.
Altro requisito essenziale della radioterapia conformazionale,
secondo i consulenti, è il c.d. “istogramma dose-volume”
(DVH Dose Volume Histogram) che mette in correlazione la
dose ricevuta dai vari organi ed il volume degli organi che ta-
le dose ricevono.
Fatta questa importante premessa di ordine generale, la Oz-
zello affermava che in tutti i casi clinici esaminati il dottore
Oliveri, per conto della V.S.T. e dell’A.T.M., aveva utilizzato
1430

sempre la radioterapia conformazionale, come sopra descrit-
ta.
Tale dato, peraltro, veniva pienamente confermato dal prof.
Biti, il quale, a precisa domanda del Tribunale, ha riferito
che tutte le prestazioni da lui esaminate dovevano conside-
rarsi di radioterapia conformazionale.
A tale proposito va, peraltro, aggiunto che il professore Biti,
a differenza di altri, ha esaminato di persona un consistente
numero di casi clinici e che, pertanto, lo stesso ha fornito un
elemento di valutazione statisticamente più che rilevante.
La dottoressa Ozzello, posta di fronte alla richiesta di chiari-
re il significato dell’espressione “radioterapia tradizionale-
conformata” (utilizzata dallo stesso Oliveri nel corso del suo
esame), chiariva che si tratta di una espressione “empirica” e
non strettamente scientifica.
Nel senso che nella letteratura scientifica tale definizione
non veniva utilizzata ma che, con tutta probabilità, era un
modo atecnico per fare riferimento a quei casi nei quali la
“sagoma” non veniva predisposta attraverso il “collimatore
multilamellare” ma facendo ricorso ai meno evoluti “scher-
mi”.
Come, tuttavia, la stessa aveva già precisato, anche detto ti-
po di sagomatura, se conseguente ad una ricostruzione vo-
lumetrica e ad un piano di trattamento entrambi in tre di-
mensioni, doveva considerarsi rientrante nell’alveo della ra-
dioterapia conformazionale.
La relazione del professore Biti, acquisita in atti ed alla qua-
le si rimanda, fornisce poi un interessante contributo scienti-
fico idoneo a chiarire i concetti di radioterapia tradizionale e
conformazionale e ad individuare i confini ed i presupposti di
ognuna di tali due tecniche.
In sintesi, dunque, può affermarsi che le prestazioni erogate
dalle strutture dell’Aiello rientravano, secondo la classifica-
1431

zione scientifica accreditata, in tutti i casi nell’alveo della
radioterapia conformazionale.
Il dottore Oliveri non ha inteso introdurre una sorta di ter-
tium genus di radioterapia, per così dire, intermedia tra quel-
la tradizionale e quella conformazionale.
Ha, in punto di fatto, specificato che i metodi di schermatura
da lui utilizzati per la cura di alcuni tipi di tumore erano di-
versi dal collimatore multilamellare e consistevano in scher-
mi, maschere e piastre di tipo tradizionale.
Ciò, tuttavia, non ha modificato, secondo l’unanime opinione
dei tecnici escussi, la natura pur sempre conformazionale
delle prestazioni erogate, posto che lo studio del tumore av-
veniva in tre dimensioni, che era presente l’istogramma dose-
volume e che l’erogazione del raggio rientrava nei parametri
della radioterapia conformazionale (con minore rischio di e-
sposizione per i tessuti e gli organi adiacenti alla massa tu-
morale).
L’elemento di riflessione introdotto dall’imputato Oliveri, per-
tanto, non va considerato sotto l’aspetto lessicale, classifica-
torio e/o definitorio ma da un punto di vista strettamente
fattuale.
Egli, in sostanza, ha sostenuto che, all’incirca in un 40% dei
casi trattati, la schermatura non avveniva con il collimatore
multilamellare ma con altri sistemi.
A fronte di tale dato, dall’esame delle fatture in atti si evince
solamente che le prestazioni erogate erano di tipo conforma-
zionale, senza ulteriori specificazioni concernenti il tipo di
schermatura utilizzata caso per caso.
Viceversa, nelle relazioni mediche redatte dall’Oliveri veniva-
no indicate le varie prestazioni eseguite per ciascun paziente
senza ulteriori definizioni del tipo di radioterapia eseguita.
A fronte di tutto ciò, gli esperti di radioterapia escussi nel
presente dibattimento hanno concordemente sostenuto che,
anche quel 40% di casi nei quali non veniva utilizzato il col-
1432

limatore multilamellare dovevano essere ricondotti alla cate-
goria della c.d. radioterapia conformazionale.
Sulla scorta di tutti questi elementi di valutazione, pertanto,
deve ritenersi non sufficientemente dimostrato il primo si-
stema di commissione delle truffe, descritto dal P.M. nelle
lettere A) dei capi di imputazione D-1 ed E-1.
Non può, infatti, affermarsi con certezza che le prestazioni in
concreto erogate, nel 40% dei casi riferiti dall’Oliveri, fossero
significativamente diverse da quelle per le quali è stato poi
chiesto il rimborso.
E ciò in quanto, non è stato dimostrato l’impiego di sistemi
di schermatura diversi dal collimatore multilamellare nè
l’incidenza economica di tale eventuale fattore nel computo
complessivo del rimborso dovuto in relazione a ciascun sin-
golo paziente.
Per dimostrare tale ultimo aspetto, infatti, si sarebbe dovuto
procedere ad una analisi, caso per caso, dei pazienti trattati,
all’individuazione dei sistemi di schermatura utilizzati,
all’incidenza del loro costo rispetto al rimborso totale delle
prestazioni erogate per ciascun paziente e, soprattutto, ri-
spetto al costo derivante, invece, dall’utilizzo del collimatore
multilamellare.
Solo in tal modo, invero, si sarebbe potuto dimostrare
l’elemento dell’ingiustizia del profitto connesso alla spere-
quazione tra costi di schermatura tradizionale (in concreto
utilizzati) e costi di schermatura conformazionale (di cui si è
chiesto il rimborso).
A ciò si aggiunga che, allo stato delle conoscenze, le presta-
zioni erogate dalle due strutture anche in questi casi, secon-
do le convergenti opinioni scientifiche fornite dagli esperti in
materia di radioterapia, devono ritenersi pur sempre di tipo
conformazionale e non di tipo tradizionale.
1433

Circostanza che rende ancora più arduo ritenere dimostrato
l’elemento dell’artificio e del raggiro fondato sulla indicazione
in fattura di radioterapia conformazionale.
I due rimanenti metodi di commissione delle truffe, indicati
dal P.M. sotto le lettere B) e C) dei capi di imputazione D-1)
ed E-1), possono essere esaminati congiuntamente poiché si
tratta, in sostanza, di un unico schema operativo e compor-
tamentale che differisce, come vedremo, solo per un elemento
procedurale.
La disamina complessiva di tale schema operativo si riallac-
cia, per un verso, al concetto di “costo” della prestazione e,
per altro verso, presuppone anche la ricostruzione, sia pure
sintetica, delle procedure operative e di fatturazione utilizza-
te nel tempo dalle strutture dell’Aiello, nonché del procedi-
mento amministrativo finalizzato alla liquidazione dei rim-
borsi.
Il punto di partenza di tale disamina non può che essere co-
stituito dalle dichiarazioni del maresciallo Calcedonio Di Pa-
squale, in servizio presso il Nucleo Anti-Sofisticazioni
dell’Arma dei Carabinieri, il quale ha eseguito le indagini
sulle cliniche di Michele Aiello.
Si tratta per l’appunto delle indagini confluite nell’ormai fa-
moso fascicolo n. 140/2003 mod. 46 (anonimi), del quale si è
discusso a lungo a proposito delle fughe di notizie.
Dall’esame della documentazione acquisita emergeva che i
centri clinici dell’Aiello erano due: la “Villa Santa Teresa” e
la “Alte Tecnologie Medicali” (A.T.M.), entrambi con sede in
Bagheria nello stesso edificio (dapprima indicato come via
Città di Palermo n.158 e, dopo una variazione toponomastica,
come via Bagnera n.18).
Entrambi i centri clinici si occupavano di diagnostica e tera-
pia oncologica ed avevano dapprima operato “in forma indi-
retta” (la V.S.T. fino all’8 febbraio 2002 e la A.T.M. fino al 30
1434

giugno 2002) e poi come strutture pre-accreditate dalla Re-
gione Sicilia.
Pur occupandosi entrambe anche di diagnostica, la quasi to-
talità del fatturato delle due strutture era costituita dalle
prestazioni di radioterapia (cura dei tumori mediante irra-
diamento).
Il risultato principale conseguito dalle indagini svolte dal
N.A.S. riguardava il radicale mutamento dei protocolli opera-
tivi e dei meccanismi di fatturazione della V.S.T., collocabi-
le all’incirca verso la metà dell’anno 1999, quando la stessa
operava in regime di assistenza indiretta.
Tale immediato mutamento operativo e gestionale era, peral-
tro, coinciso temporalmente con la nomina del dottore Loren-
zo Iannì a direttore del Distretto sanitario di Bagheria (avve-
nuta nel febbraio di detto anno).
In sintesi, dunque, i principali cambiamenti riguardavano:
- l’individuazione della A.S.L. n.6 e del Distretto sanitario di
Bagheria quale unico interlocutore pubblico che avrebbe do-
vuto curare tutte le pratiche di rimborso, attraverso una se-
rie di accorgimenti di cui a breve si dirà;
- la predisposizione, non più di un’unica pratica, ma di va-
rie pratiche di rimborso riguardanti non l’intero complesso
delle prestazioni erogate a ciascun paziente ma parti di esso;
- l’utilizzazione, per le pratiche di rimborso successive alla
prima, di fotocopie e di pareri tecnico-sanitari, a firma del
dottore Giambruno, attestanti l’indispensabilità e
l’insostituibilità delle prestazioni;
- la modifica del sistema di fatturazione (da una sola fattura
onnicomprensiva a più fatture per ciascun paziente) e di in-
vio dei c.d. “ruoli banca” per la liquidazione delle varie
tranche di rimborso.
Ed invero, fino alla metà del 1999, la V.S.T. aveva inviato le
richieste di rimborso alle varie AA.SS.LL. di appartenen-
za/provenienza di ciascun paziente: in particolare, alla
1435

A.S.L. n.6 se si trattava di pazienti provenienti dal territorio
della provincia di Palermo ed alle altre AA.SS.LL. a seconda
della provincia di provenienza degli altri pazienti.
Da quel momento in avanti, invece, era stata introdotta, in
modo sistematico, la prassi del c.d. “domicilio sanitario” che
consisteva nel far eleggere, ai pazienti provenienti da fuori
sede, un domicilio a Bagheria e/o a Palermo, presso alcuni
immobili nella disponibilità dell’Aiello o delle sue società.
Come si vedrà meglio in seguito, lo stesso teste Salvatore
Scaduto, precedente direttore del Distretto sanitario di Ba-
gheria, ha escluso che fino alla metà del 1999 si fosse mai
fatto ricorso (salvo rarissimi casi eccezionali) al domicilio sa-
nitario, con ciò confermando l’effettivo cambiamento dei pro-
tocolli operativi delle strutture.
Attraverso l’esame di numerosi dipendenti delle società
dell’Aiello ed, in particolare, di Calabria Rosaria, Saraniti
Biagio, Di Fiore Giuseppina, Orobello Francesco, Buffa Fran-
cesco e Puleo Maria è stato possibile ricostruire l’iter buro-
cratico-amministrativo seguito presso quei centri specialisti-
ci.
E, sotto lo specifico aspetto in esame, si è avuta conferma del
fatto che i pazienti provenienti da fuori sede, per espressa
disposizione dell’Aiello, potevano essere accettati solo a
condizione che eleggessero domicilio sanitario in Bagheria o
Palermo.
In termini generali, poi, dalle concordi affermazioni dei di-
pendenti è emerso che le procedure amministrative interne
erano sempre state decise dall’Aiello che le aveva, diretta-
mente ovvero attraverso altri dipendenti, comunicate ai re-
sponsabili degli uffici amministrativi.
Dalla metà del 1999 in avanti, per i pazienti domiciliati fuori
dalla provincia di Palermo, l’Aiello aveva dato disposizioni
ben precise: gli stessi potevano essere accettati purchè eleg-
gessero un “domicilio sanitario” a Palermo o a Bagheria.
1436

Pertanto, a tali pazienti veniva chiesto di eleggere domicilio
sanitario presso qualche parente a Palermo e provincia ovve-
ro, in caso contrario, gli stessi centri dell’Aiello provvedevano
a fornire un domicilio sanitario.
I dipendenti addetti all’accettazione dei pazienti, invero,
hanno riferito che l’Aiello aveva messo a disposizione alcuni
mini appartamenti (circa 22), ubicati in Bagheria in un com-
plesso edilizio adiacente al centro ed avente due accessi.
Essi, pertanto, dovevano fornire ai suddetti pazienti uno di
detti domicili sanitari, senza, neppure, verificare preventiva-
mente l’effettiva disponibilità degli immobili e senza un ordi-
ne prestabilito, in modo che gli stessi potessero risultare
domiciliati in provincia di Palermo.
Sempre secondo quanto riferito sempre dai suddetti dipen-
denti, solo in rare occasioni, qualche paziente aveva davvero
soggiornato presso i suddetti monolocali.
Nella stragrande maggioranza dei casi, si trattava solo di una
fictio amministrativa, in quanto i pazienti facevano ritorno
presso le loro abitazioni con uno dei cinque automezzi che i
centri mettevano a loro disposizione.
Poiché, come si è anticipato, le strutture operavano mediante
il rilascio di procure speciali in loro favore per l’incasso del
rimborso, nei casi dei pazienti si era reso necessario adottare
un’ulteriore precauzione.
Come confermato dai testi Buffa, Saraniti e Puleo, i pazienti
provenienti da fuori provincia, secondo le precise istruzioni
dell’Aiello, potevano essere accettati a condizione che firmas-
sero non una sola procura (come accadeva per i pazienti della
provincia di Palermo) ma due distinte procure ad incassare il
rimborso.
La prima procura riguardava la delega all’incasso del rimbor-
so che sarebbe stato erogato dalla A.S.L. di provenienza del
paziente e riportava l’indicazione della sua effettiva residenza
(prima pratica di rimborso).
1437

La seconda procura doveva essere presentata, invece, alla
A.S.L. 6 di Palermo nelle successive richieste di rimborso ed
aveva il medesimo contenuto tranne che per il “domicilio sa-
nitario” eletto in provincia di Palermo dal paziente.
Nel caso di difficoltà dei pazienti alla stipula delle due procu-
re, gli stessi venivano accompagnati presso lo studio del no-
taio Zalapì di Bagheria per la redazione immediata degli atti.
All’esito delle prestazioni erogate venivano, quindi, predispo-
ste più pratiche di rimborso: la prima da presentare alla
A.S.L. di provenienza del paziente fuori provincia e le altre
pratiche da indirizzare, invece, sempre alla A.S.L. n. 6 di Pa-
lermo.
Le convergenti testimonianze dei dipendenti dell’Aiello corro-
borano appieno quanto accertato dal maresciallo Di Pasqua-
le, il quale riferiva, tra l’altro, che, in tutti i seimila casi e-
saminati dal N.A.S., i pazienti provenienti da province diver-
se rispetto a quella di Palermo avevano sempre eletto domici-
lio sanitario in Bagheria o Palermo presso i recapiti forniti
dallo stesso Aiello.
Si trattava di alcuni immobili nella disponibilità
dell’imputato o delle sue imprese anche se, sulla reale esi-
stenza di alcuni di essi, si era inizialmente aperta una breve
ed infruttuosa querelle.
Dagli accertamenti di P.G. esperiti, tuttavia, si aveva confer-
ma che quasi nessun paziente, di fatto, aveva dimorato pres-
so detti domicili durante il trattamento.
Occorre, pertanto, comprendere le ragioni che hanno indotto
l’Aiello a rendere, in sostanza, obbligatoria l’elezione del do-
micilio sanitario per i pazienti, provenienti da province diver-
se da quella di Palermo, che si rivolgevano alle sue strutture.
L’unica motivazione verosimile, logicamente convincente e
coerente con le risultanze processuali è costituita dal fatto
che l’elezione del domicilio sanitario era essenziale allo scopo
di far scattare la competenza unica del Distretto sanitario di
1438

Bagheria (cfr. Di Pasquale e Consagra Sergio) sulla istruzione
di tutte le pratiche di rimborso e sulla predisposizione delle
proposte di delibera di pagamento.
Alla luce della complessa disamina delle emergenze probato-
rie e, soprattutto, del ruolo di assoluto rilievo svolto dallo
Iannì nel meccanismo truffaldino, appare evidente come il
concentrare presso un unico ufficio pubblico, diretto e coor-
dinato da un complice, tutte le pratiche di rimborso, affidan-
do a quest’ultimo, in via esclusiva, l’effettuazione dei con-
trolli, costituisse un passaggio determinante per la realizza-
zione del comune proposito delittuoso.
Del resto, nessuna verosimile motivazione alternativa è stata
fornita dalle parti interessate e, financo, dallo stesso imputa-
to Niello.
Questi, invero, all’udienza del 28.2.2006, ha finito per rico-
noscere che l’esigenza di far eleggere un domicilio sanitario
ai pazienti provenienti da fuori provincia derivava, unica-
mente, dalla maggiore “comodità” o funzionalità amministra-
tiva delle sue strutture che, in tal modo, potevano relazio-
narsi con un solo distretto e non con le decine di distretti di
provenienza degli altri pazienti.
Dunque, anche se sotto il diverso profilo della “maggiore co-
modità” operativa, lo stesso Aiello ha ammesso di avere av-
vertito l’esigenza di rapportarsi con un unico interlocutore
pubblico incaricato di effettuare tutti i controlli (tecnici ed
economici) sulle pratiche di rimborso delle sue aziende.
Del resto, come lo stesso imputato ha riconosciuto, i pazienti
da fuori provincia che non avessero firmato la procura a-
vrebbero potuto, in ogni caso, usufruire delle prestazioni.
L’unica differenza consisteva nel fatto che, poi, le strutture
avrebbero dovuto richiedere i rimborsi ai vari Distretti sani-
tari di provenienza, numerosi ed ubicati in varie parti del
territorio siciliano ed anche nazionale.
1439

Sulla scorta di quanto riferito dall’imputato, pertanto, si
comprende che dall’elezione di domicilio sanitario derivava
un vantaggio, solo ed unicamente, per le sue strutture e non
anche per i pazienti, i quali avevano diritto ad usufruire co-
munque delle loro prestazioni sanitarie.
Di fronte a questa evidente conseguenza delle sue stesse af-
fermazioni, l’Aiello, in un primo tempo, ha anche tentato di
sostenere che i suddetti pazienti, non eleggendo domicilio a
Bagheria o Palermo, avrebbero dovuto anticipare le spese di
tasca propria.
Cosa evidentemente non vera, tanto che lo stesso imputato
ha poi precisato che, avendo rilasciato la procura, costoro
non avrebbero dovuto versare nulla.
L’Aiello, allora, ha tentato, gradatamente, di sostenere che
anche i pazienti avrebbero avuto un vantaggio, derivante dal
fatto di non dover ritornare dal loro medico curante per farsi
rilasciare una nuova richiesta per proseguire la terapia.
In realtà, però, i pazienti non avrebbero avuto alcun bisogno
di tornare dal loro medico curante, posto che la prima richie-
sta sarebbe stata idonea a giustificare l’intero complesso di
prestazioni di radioterapia.
Era, semmai, l’Aiello ad avere bisogno di una nuova ricetta
da inserire nelle ulteriori richieste di rimborso successive al-
la prima.
Problema che, peraltro, egli aveva aggirato mediante l’utilizzo
di ricette redatte, per tutti i casi trattati, dal Giambruno,
senza nemmeno visitare o incontrare i pazienti e che, limi-
tandosi a reiterare la richiesta fatta dai medici curanti, erano
solo funzionali a porre in essere il meccanismo basato sulla
reiterazione delle richieste di rimborso.
Alla fine, dunque, sia pure obtorto collo, lo stesso Aiello fini-
va per riconoscere che il vantaggio derivante dal ricorso alla
prassi sistematica del domicilio sanitario ricadeva solo sulle
sue strutture che, in tal modo, evitavano di dover istruire le
1440

pratiche di rimborso presso i vari distretti di provenienza,
con ulteriore aggravio di tempi ed energie, e concentravano
tutte le richieste al Distretto sanitario di Bagheria.
All’esito dell’esame dell’intero capitolo delle truffe sanitarie,
apparirà del tutto evidente che il vero vantaggio per l’Aiello e
le sue strutture derivava non da un fatto di mera “comodità”
ma dall’essenziale presenza del complice Iannì, il quale, in
forza di detto sistema operativo, era l’unico funzionario pub-
blico che, in concreto e non in astratto, aveva il potere di ef-
fettuare (o non effettuare) i controlli sull’intera attività delle
cliniche e di predisporre le delibere di liquidazione da tra-
smettere alla A.S.L. n.6 a Palermo.
Dunque, in conclusione, può affermarsi che l’elezione del
domicilio sanitario non era di certo prassi contraria ad alcu-
na disposizione di legge e, pertanto, ben poteva essere posta
in essere, come peraltro affermato dallo stesso maresciallo Di
Pasquale.
Tuttavia, detta prassi era divenuta costante ed imprescindi-
bile per le strutture dell’Aiello solo dopo l’arrivo dello Iannì
presso il Distretto di Bagheria, come dimostra la testimo-
nianza del suo predecessore, il dottore Salvatore Scaduto.
Anzi, l’analisi di detta testimonianza appare interessante per
comprendere fino in fondo i complessivi mutamenti operativi
decisi dall’Aiello subito dopo l’arrivo presso il Distretto dello
Iannì, ben presto divenuto suo complice.
Salvatore Scaduto aveva ricoperto la carica di direttore medi-
co del Distretto sanitario di Bagheria fino al 1995 e, fino al
1999, era stato a capo del Servizio di medicina legale presso
lo stesso Distretto, prima di passare a dirigere il Servizio di
medicina di base della A.S.L. n. 6 a Palermo.
Dal febbraio del 1999 al suo posto presso il Distretto di Ba-
gheria era subentrato il dottore Iannì, con il quale egli aveva
mantenuto contatti anche dopo il formale passaggio delle
consegne.
1441

Ciò che appare assai significativo e rilevante nella deposizio-
ne dello Scaduto, innanzitutto, è il cambiamento della prassi
di presentazione delle pratiche di rimborso da parte delle
strutture dell’Aiello, che avevano continuato ad operare in
regime di assistenza indiretta almeno fino al 2002.
Ed invero, nel periodo in cui egli era stato in servizio a Ba-
gheria, le cliniche dell’Aiello avevano, sempre ed invariabil-
mente, presentato una sola richiesta di rimborso per ciascun
paziente alla fine dell’intero trattamento.
Non si era, cioè, mai verificata la prassi della frammentazio-
ne delle richieste di rimborso e delle fatture, per porzioni di
ciascun singolo trattamento relativo ad uno stesso paziente,
che, come vedremo, era divenuta costante e consolidata dopo
la nomina del dr. Iannì a responsabile del Distretto di Baghe-
ria.
Altro elemento di rilevante differenza tra il suo periodo di di-
rezione del distretto e quello successivo riguardava, poi, le
pratiche dei pazienti provenienti da fuori provincia di Paler-
mo.
Costoro, infatti, non facevano mai ricorso al c.d. “domicilio
sanitario”, tanto che l’Niello, in quei casi, presentava le rela-
tive pratiche di rimborso presso le varie AA.SS.LL. di prove-
nienza dei pazienti.
Poco dopo l’avvento del dr. Iannì, questi gli aveva chiesto un
parere circa la praticabilità del ricorso al domicilio sanitario
che l’Aiello aveva intenzione di mettere in atto.
Egli aveva risposto che tale pratica era, a suo personale giu-
dizio, conforme alla legge e non proibita, anche se, nel corso
del suo intero mandato a Bagheria, non si era mai verificata,
fatta eccezione per un solo ed isolato caso relativo ad un sa-
cerdote con rilevanti problemi di mobilità.
Inoltre, il dr. Scaduto riferiva che, negli anni in cui aveva di-
retto il Distretto di Bagheria, i costi di ogni trattamento ese-
guito presso le cliniche dell’Aiello per la radioterapia erano
1442

oscillati tra i nove ed i ventiquattro milioni di lire al massi-
mo.
Dal tenore della deposizione dello Scaduto si ricava quindi
che prima dell’avvento dello Iannì:
- le strutture dell’Aiello emettevano una sola fattura a fine
trattamento per ciascun paziente;
- i pazienti provenienti da fuori provincia non facevano ricor-
so al domicilio sanitario;
- le pratiche di rimborso relative ai pazienti provenienti da
fuori provincia venivano presentate dalle cliniche dell’Aiello
direttamente alle AA.SS.LL. di appartenenza dei pazienti
stessi;
- il costo massimo per ciascun trattamento di radioterapia
non superava i 24 milioni di lire.
Come si vedrà meglio in seguito, dunque, a partire dal mo-
mento dell’insediamento del dottore Iannì, l’Aiello aveva mo-
dificato il suo modus operandi amministrativo e fiscale, pre-
sentando più pratiche di rimborso, emettendo più fatture per
ciascun paziente e ricorrendo, in modo sistematico, al domi-
cilio sanitario per i pazienti provenienti da fuori provincia.
Ciò, intanto, aveva comportato una concentrazione sul Di-
stretto di Bagheria di tutte le competenze in materia di ge-
stione delle pratiche di rimborso, di effettuazione dei control-
li e di predisposizione dei mandati di pagamento.
Un altro aspetto di sicuro rilievo che si può desumere dalla
deposizione del dottore Scaduto attiene al contenuto docu-
mentale delle pratiche di rimborso.
Il teste, invero, precisava che le pratiche di rimborso doveva-
no necessariamente contenere documenti in originale, essen-
do ammessa la presentazione di copie autenticate (e non di
mere fotocopie) solo in relazione alla dichiarazione di non
convenzionamento del centro privato ed alla dichiarazione di
non incompatibilità dei medici operanti nel centro medesimo.
1443

Non era ammessa, pertanto, la produzione di copie degli altri
documenti presenti nelle pratiche di rimborso, come, ad e-
sempio, le prescrizioni dei medici specialisti.
Tale prassi rispondeva, a detta dello Scaduto, alla normativa
e veniva rispettata, in ogni caso, anche dalle strutture
dell’Aiello.
A seguito di specifica domanda della difesa dell’Aiello, poi, lo
Scaduto precisava che, anche in caso di necessità di prolun-
gamento di un trattamento, attestata dal radioterapista del
centro privato, si doveva ripresentare tutta la documentazio-
ne in originale a partire dalla richiesta del medico curante e
dello specialista pubblico del luogo di appartenenza del pa-
ziente.
Tale necessità era imprescindibile e serviva ad evitare un
meccanismo di “auto-prescrizione” da parte della stessa
struttura privata che aveva già in cura un paziente.
Tale ultimo dato fornito dal teste, non solo appare chiaro ed
in linea con la logica e la normativa, ma dimostra come, dopo
l’avvento del dottore Iannì, si sia stabilmente autorizzato il
suddetto meccanismo di “auto-prescrizione”, contrario allo
spirito della legge.
Proprio a partire da quel momento in avanti, infatti, le azien-
de dell’Aiello avevano iniziato ad emettere più fatture per
ciascun paziente, sulla base della necessità di un prolunga-
mento del trattamento, attestata solamente dal dottore Olive-
ri e senza ripresentare una nuova richiesta del medico curan-
te e dello specialista della struttura pubblica di appartenen-
za.
Il teste Di Pasquale, poi, ha ricostruito con precisione l’iter
seguito nel tempo dalle due strutture per la predisposizione e
la presentazione delle richieste di rimborso.
Dalla disamina delle seimila pratiche relative a pazienti fuori
sede e di quelle dei pazienti residenti in provincia di Paler-
1444

mo, emergevano le seguenti procedure di rimborso seguite,
nel corso del tempo, dalla V.S.T. e dall’A.T.M..
Fino alla metà del 99’ veniva predisposta una sola richiesta
di rimborso ed emessa una sola fattura riepilogativa di tutte
le prestazioni sanitarie erogate in favore di ciascun paziente.
Tale unica pratica di rimborso veniva, pertanto, presentata
presso il Distretto sanitario di competenza, avuto riguardo
alla provenienza dei pazienti.
Dalla metà del 1999 in avanti, le strutture predisponevano
una prima richiesta di rimborso che veniva inviata:
- alla A.S.L. di volta in volta competente in base alla prove-
nienza geografica dei pazienti fuori provincia;
- ovvero al Distretto di Bagheria in caso di pazienti della pro-
vincia di Palermo.
Detta prima richiesta conteneva i documenti in originale ed
una prima procura notarile di delega alla riscossione che re-
cava l’indicazione della effettiva residenza del paziente nella
(eventuale) località fuori sede.
A tale prima richiesta di rimborso facevano seguito le altre
richieste, sempre relative allo stesso paziente, che venivano
inviate, questa volta in tutti i casi, al Distretto sanitario di
Bagheria e, per suo tramite, alla A.S.L. n. 6.
A tali ulteriori richieste di rimborso venivano, ovviamente,
allegati parecchi documenti in fotocopia non potendosi di-
sporre di più di un originale.
E non veniva più allegata la prescrizione (o parere sanitario)
del medico curante ovvero dello specialista del luogo di pro-
venienza dei pazienti ma, in tutti i casi, una nuova prescri-
zione a firma del dottore Giambruno priva di indicazione cir-
ca il luogo di provenienza del paziente.
Nel caso di pazienti provenienti da fuori sede, veniva, inoltre,
allegata una seconda procura notarile di delega alla riscos-
sione che indicava solo il domicilio sanitario del paziente in
Bagheria ovvero in Palermo.
1445

Dunque, il dottore Giambruno rilasciava, in modo sistemati-
co, un numero enorme di ricette, in tutto e per tutto corri-
spondenti a quelle originali emesse dai medici curanti dei va-
ri pazienti, senza, peraltro, mai visitarli, come dallo stesso
riconosciuto nel corso del suo esame.
Pertanto, volendo riassumere i termini della questione, nel
periodo precedente alla metà del 1999, in tutti i casi veniva
presentata una sola pratica di rimborso e veniva emessa una
sola fattura al termine delle cure prestate a ciascun paziente.
Tale unica fattura faceva riferimento, in un solo ed onnicom-
prensivo documento contabile, a tutte le prestazioni effettua-
te in relazione a ciascun paziente, a partire dalla prima visi-
ta, proseguendo con tutte le sedute di radioterapia e fino al
momento della visita di dimissione.
Tale unica fattura, poi, riportava la dicitura “vs. dare per
trattamento di radioterapia” e rinviava all’allegata relazione
medica del radioterapista (il dr. Oliveri) per la descrizione del
tipo di prestazioni effettuate e per la durata del trattamento.
Dalla metà dell’anno 1999 in avanti, invece, secondo quanto
riferito dal Di Pasquale e confermato dagli atti, l’esame delle
numerose pratiche di rimborso aveva consentito di accertare
la presentazione di più pratiche di rimborso relative ad un
medesimo paziente.
Ciò aveva comportato anche un mutamento del sistema di
fatturazione delle prestazioni, nel senso che venivano emesse
più fatture relative ad un stesso paziente.
Anche in questi casi le varie fatture relative ad ogni singolo
paziente recavano una indicazione generica delle prestazioni
effettuate (“vs. dare per trattamento di radioterapia”) e riman-
davano alla relazione medica del dr. Oliveri, la quale non era
mutata rispetto alla prassi precedente.
Quasi sempre, poi, la prima pratica di rimborso veniva pre-
sentata alla A.S.L. di provenienza del paziente mentre le suc-
1446

cessive venivano avanzate alla A.S.L. n. 6 attraverso il Di-
stretto sanitario di Bagheria.
L’attenzione degli investigatori era stata attirata dal fatto che
ognuna di dette fatture, relative solo ad una parte delle pre-
stazioni effettuate, corrispondeva tuttavia al prezzo
dell’intero ciclo terapeutico sino a quel momento richiesto.
Ed invero, prendendo come riferimento i prezzi applicati, fino
a quel momento, dalle due cliniche per ciascun tipo di pre-
stazioni, emergeva che ognuna delle fatture, relative ad una
parte delle sedute (o delle cure in generale), riportava il prez-
zo dell’intero complesso delle prestazioni e non di una parte
di esso, come ci si sarebbe dovuto attendere.
Tali accertamenti appaiono del tutto comprensibili attraverso
l’analisi dei documenti in atti e dei prospetti riepilogativi
predisposti dal N.A.S. ed acquisiti con il consenso delle parti
A titolo di esempio, fino alla prima metà del 1999, la V.S.T.,
alla fine di un trattamento di radioterapia per un tumore alla
prostata, emetteva una sola fattura dell’importo medio di 18
milioni di lire.
Dalla seconda metà dello stesso anno, invece, aveva iniziato
ad emettere più fatture relative a frazioni o parti del tratta-
mento totale.
Tuttavia, ognuna di dette fatture riportava il prezzo
dell’intero ciclo di sedute (nell’esempio citato, 18 milioni di
lire) e non quello corrispondente alla quota parte di tratta-
mento, cui ciascuna delle fatture stesse si riferiva.
Attraverso tale sistema, a prescindere dall’effettività delle
prestazioni erogate (non messe in discussione dal Di Pasqua-
le), le strutture dell’Aiello avevano iniziato a richiedere, per
ciascun paziente, rimborsi esponenziali rispetto a quelli ri-
chiesti, sino a quel momento, per le medesime terapie.
Come è stato chiarito dal teste, dunque, il dato investigativo
emerso con maggiore evidenza non riguardava l’effettività
1447

delle prestazioni erogate, nel senso che non era stata accer-
tata la fatturazione di prestazioni di fatto non fornite.
Dall’esame documentale emergeva, invece, che, a parità di ti-
pologie e di numero di prestazioni erogate, i rimborsi richie-
sti erano cresciuti, da un giorno all’altro, in modo esponen-
ziale.
Di talchè, se per un particolare tipo di tumore (ad esempio
quello alla prostata) fino alla metà del 99’, e cioè fino a
quando la fattura era unica ed a fine trattamento, il rimborso
era pari a 9.000 euro circa, immediatamente dopo il rimborso
era divenuto pari ad oltre 143.000 euro.
L’analisi effettuata, sotto il profilo strettamente investigativo,
dal maresciallo Di Pasquale va, a questo punto, integrata con
il contenuto della deposizione dell’amministratore giudiziario
delle due strutture, il dr. Andrea Dara.
Questi è subentrato nella gestione delle imprese dell’Aiello, a
seguito del provvedimento di sequestro disposto, dalla locale
Sezione Misure di Prevenzione, nel mese di marzo del 2004.
Tra gli altri beni immobili, aziende e compagini societarie, il
teste iniziava ad amministrare anche le società operanti nel
settore della sanità privata, la Villa Santa Teresa s.r.l., la Al-
te Tecnologie Medicali s.r.l. e la San Leonardo.
A tale proposito deve precisarsi che, sebbene si tratti nei
primi due casi di società oggi imputate, non sussiste, come
peraltro riconosciuto dalle parti processuali appositamente
interpellate, alcuna incompatibilità del Dara a rendere testi-
monianza, posto che i fatti per cui è processo si riferiscono
ad un lasso temporale nel quale egli, come appare intuitivo,
non ricopriva alcun ruolo amministrativo.
In relazione alla fase dell’avvio dell’amministrazione giudizia-
ria, il dottore Dara riferiva di avere trovato una situazione
“ingessata”, nel senso che, sia sotto il profilo dei rapporti i-
stituzionali che del blocco dei pagamenti dei rimborsi, le
1448

strutture sanitarie versavano in una situazione di caos buro-
cratico ed amministrativo.
Tale situazione aveva comportato la necessità di una profon-
da opera di riordino amministrativo finalizzato al manteni-
mento dei livelli occupazionali e dell’operatività delle struttu-
re ed, al contempo, alla ripresa di un positivo rapporto con
l’unico cliente, rappresentato dalla A.S.L. n.6 di Palermo.
Non vi è dubbio che si tratti di un’opera tanto complessa
quanto delicata, atteso che le strutture sanitarie poste sotto
amministrazione giudiziaria rappresentano, comunque, un
valore per il territorio sia in relazione ai servizi prestati alla
comunità che alla salvaguardia dei livelli occupazionali.
Per quanto riguarda, invece, il rapporto con la A.S.L. e
l’Assessorato regionale alla sanità, l’attività
dell’amministratore giudiziario è stata rivolta alla individua-
zione di tariffe corrette ed adeguate alle prestazioni fornite
ed al riconoscimento di budget parametrati alle suddette ta-
riffe.
A tale proposito, il Dara riferiva di avere compiuto una disa-
mina dei costi medi per paziente in base alle principali tipo-
logie di prestazioni eseguite (ad es. tumori alla prostata, alla
mammella etc.).
Il concetto di “costo medio per paziente” è quello che, senza
dubbio, consente di comprendere meglio il livello di spere-
quazione che i rimborsi delle strutture dell’Aiello hanno rag-
giunto nel tempo.
E ciò sia rispetto al “mercato sanitario” in generale che
all’entità degli stessi rimborsi conseguiti, fino a quel preciso
momento, dalle strutture medesime.
Il calcolo di tale costo medio si fonda, infatti,
sull’aggregazione dei pazienti per macro-tipologie di tumore e
sulla divisione del monte rimborsi per il numero dei casi.
Tutti i tecnici ed esperti che sono stati escussi nel corso del
dibattimento hanno concordato circa la riconducibilità delle
1449

prestazioni erogate a poche categorie omogenee quali, ad e-
sempio, il carcinoma alla mammella, quello alla prostata e
quello al polmone.
Già queste sole tre macro-categorie costituiscono, secondo
l’unanime giudizio di costoro, la quasi totalità dei casi trat-
tati dalle aziende dell’Aiello.
Poiché, in generale, le metodiche utilizzate erano anch’esse
abbastanza standardizzate – fatti salvi, ovviamente, i casi ec-
cezionali che non creano tuttavia incidenze statistiche degne
di rilievo - il raggruppamento dei pazienti all’interno di dette
categorie appare operazione del tutto plausibile e, peraltro,
confortata anche dall’opinione di tutti gli esperti escussi in
dibattimento.
La disamina del dr. Dara è stata compendiata in uno spec-
chietto riepilogativo e dettagliato che è stato acquisito agli
atti ed alla cui lettura si rimanda.
In base all’analisi svolta dall’amministratore giudiziario, il
primo caso riguarda il “costo medio” dei pazienti malati di
tumore alla prostata (una tipologia tra le più frequenti) e
trattati con terapia conformazionale statica a sei campi.
Procedendo in ordine cronologico, il costo medio per paziente
in tale caso, prima del giugno 1999, era di 9.296,22 euro.
Sempre in regime di assistenza indiretta – ed è il periodo che
più interessa questo processo – dal mese di giugno 1999 al
dicembre 2001, il costo medio per paziente era improvvisa-
mente asceso a 143.000,00 euro.
In epoca successiva al pre-convenzionamento della società,
come vedremo, venivano concordate col dottore Iannì, in ap-
parente rappresentanza della A.S.L. n. 6, delle tariffe in forza
delle quali il costo medio per paziente si attestava a
136.439,95 euro.
Sulla scorta di quanto riferito dal Dara, invece, l’applicazione
analogica delle tariffe di cui al nomenclatore del 1997 che
venivano riconosciute dalla A.S.L. e dall’assessorato regiona-
1450

le alla sanità all’amministrazione giudiziaria dopo il suo su-
bentro all’Aiello, riduceva sensibilmente il costo medio per
paziente per la suddetta patologia, portandolo a 8.093,19 eu-
ro e, pertanto, ad una cifra all’incirca corrispondente a quel-
la (9.296,22 euro) rimborsata all’Aiello fino al giugno del
1999.
Per altro verso, il dottore Dara ha anche esaminato il costo
medio per paziente secondo le previsioni del tariffario della
Regione Piemonte, uno dei rari nomenclatori, approvati da
recente, che prevedeva anche le prestazioni conformazionali
erogate dall’Aiello.
Secondo tale tariffario, il costo medio per paziente, ammalato
di carcinoma alla prostata e curato con terapia conformazio-
nale statica a sei campi, era pari a 10.240,45 euro.
Ancora una volta, cioè, un riferimento valoriale in linea con
tutti gli altri presi in esame, fatta eccezione per il periodo
successivo alla metà del 1999 e per le tariffe concordate con
lo Iannì.
E, soprattutto, coerente con i parametri riconosciuti
all’amministrazione giudiziaria dalla A.S.L. e dall’Assessorato
competenti.
In base a tali parametri, connessi all’applicazione delle tarif-
fe del 1997 alle cinque prestazioni non espressamente previ-
ste dal nomenclatore, si è registrata una riduzione enorme
del costo medio per paziente, sino a valori del tutto in linea
con le corrispondenti tariffe applicate nel recente tariffario
della Regione Piemonte.
Al contrario la verifica comparativa con il tariffario piemon-
tese fa emergere, in modo palese, la macroscopica spropor-
zione per eccesso delle tariffe applicate dall’Aiello nell’anno
2003, sulla base di quanto illecitamente concordato con il
dottore Iannì (circa 136 mila euro a fronte di 10 mila).
Tale straordinaria discrasia appare ancora più evidente te-
nendo conto del fatto che la comparazione riguarda lo stesso
1451

tipo di patologia trattata con la medesimo terapia conforma-
zionale a sei campi.
Dunque, non può mettersi in dubbio la pregnanza del surri-
ferito dato comparativo, posto che si tratta di dati omogenei
riferiti al medesimo tipo di terapia conformazionale.
Ad analoghe conclusioni si perviene facendo il raffronto tra
l’entità del costo medio per paziente prima e dopo la metà del
1999.
Da un costo medio di circa 9 mila euro, infatti, si è, in modo
improvviso ed immediato, passati a 143 mila euro.
E ciò proprio in coincidenza temporale ed in conseguenza del
mutamento del metodo di fatturazione, messo in atto
dall’Aiello con la complicità dello Iannì che, come vedremo,
faceva intendere di avere eseguito tutti i dovuti controlli.
L’indagine comparativa del Dara ha, poi, riguardato anche un
altro tipo di patologia tra le più frequenti e cioè il tumore al
polmone trattato sempre con terapia conformazionale.
Anche in questo caso, si tratta di una patologia che, salvo
limitati casi eccezionali, veniva trattato con procedure abba-
stanza standardizzate.
In questo caso, il costo medio per paziente riferito alle tariffe
concordate con lo Iannì ammonta a 17.410,83 euro mentre
quello riconosciuto dagli organismi competenti
all’amministrazione giudiziaria, sulla base del riferimento
comparativo alle tariffe del nomenclatore del 1997, ammonta
ad euro 4.107,03.
Anche per tale patologia il raffronto comparativo con il costo
medio per paziente stabilito sulla scorta delle tariffe della
Regione Piemonte porta alla determinazione di un valore eco-
nomico (7.661,06 euro) sproporzionato per difetto rispetto a
quello indebitamente concordato tra l’Aiello e lo Iannì.
Infine, un ulteriore dato comparativo riguarda il costo medio
per paziente in relazione al tumore alla mammella, altro caso
parecchio ricorrente.
1452

Ebbene, il costo medio per paziente riferito all’anno 2003 (in
base alle tariffe concordate tra Aiello e Iannì) ammonta a
26.071,31 euro, mentre il costo medio riconosciuto
all’amministrazione giudiziaria risulta pari a 2.324,24 euro.
Al fine di ottenere un ulteriore riscontro deve aggiungersi che
il costo medio per tale patologia, sulla base delle tariffe della
Regione Piemonte, risulta pari ad euro 3.314,68 e quindi ad
un importo compatibile con quello riconosciuto
all’amministratore giudiziario.
Ma, ai fini della presente disamina, appare ancora più signi-
ficativo sottolineare come, pur trattandosi sempre di presta-
zioni fornite in regime di assistenza indiretta, il costo medio
per paziente prima della metà del 1999 era pari a 9.296,22
euro e, subito dopo, era asceso a 46.480,00 euro.
In tutti i casi esaminati, grazie alla dettagliata ricostruzione
dei meri dati numerici operata dal dottore Dara, si ricava che
i costi medi per paziente, dopo la metà dell’anno 1999, hanno
subito uno straordinario e macroscopico incremento rispetto
a quelli applicati fino a quell’esatto momento e, pur sempre,
in regime di assistenza indiretta.
Ed appaiono, in modo indubitabile, altrettanto sproporzionati
per eccesso rispetto al tariffario del 1997 ed a quello, più re-
cente ed aggiornato, della Regione Piemonte che comprende
espressamente le prestazioni conformazionali erogate dalle
strutture dell’imputato.
Una conseguenza, ovvia ed evidente, dell’applicazione di tali
tariffe da parte dell’Aiello è stata quella dell’esponenziale
crescita del fatturato delle strutture e del conseguente rico-
noscimento, da parte dell’assessorato alla sanità, di budget
infinitamente più elevati di quelli poi riconosciuti
all’amministrazione giudiziaria.
A tale proposito, appaiono chiari i meri dati numerici forniti
dal dottore Dara a proposito di tali due parametri economici.
Limitando l’analisi al sistema di assistenza in pre-
1453

accreditamento (e, quindi, alle tariffe concordate con Iannì),
nell’anno 2002 la Villa Santa Teresa risulta aver fatturato 32
milioni di euro e l’A.T.M. 24 milioni di euro, per un totale di
56 milioni di euro.
Nell’anno 2003 i fatturati ammontano, rispettivamente, ad
euro 38 milioni per la V.S.T. e ad euro 12 milioni per
l’A.T.M., per un importo complessivo pari a 50 milioni di eu-
ro.
Dopo l’avvio dell’amministrazione giudiziaria, pur senza una
significativa diminuzione dell’operato quali-quantitativo delle
due strutture, il fatturato ottenuto, sulla base delle nuove
tariffe riconosciute dagli organi competenti, ha subìto un de-
cremento impressionante.
Ed invero, nell’anno 2004 la V.S.T. risulta avere un fatturato
pari a 5 milioni di euro e l’A.T.M. pari ad 1 milione di euro,
per un totale di 6 milioni di euro.
Nell’anno 2005 i fatturati ammontano, rispettivamente, ad
euro 5 milioni per la V.S.T. e ad euro 1,5 milioni per l’A.T.M.,
per un totale di 6,5 milioni di euro.
Il dottore Dara, a tale proposito, precisava un dato molto si-
gnificativo connesso all’operatività delle strutture dopo il se-
questro ed al numero di pazienti trattati.
Le strutture in amministrazione giudiziaria, infatti, hanno
continuato ad operare senza soluzione di continuità, avva-
lendosi sempre dello stesso personale – compreso il dottore
Oliveri, responsabile unico della radioterapia – ed a pieno re-
gime.
Anche il numero dei pazienti è rimasto pressocchè immodifi-
cato, fatta salva una comprensibile e lieve flessione iniziale
dovuta all’impatto mediatico della notizia del sequestro ed al-
la erronea convinzione, da parte di molti possibili clienti, che
le strutture non fossero più operanti in quanto soggette a se-
questro.
1454

Dunque, pur in presenza di una sostanziale continuità
nell’operato delle strutture, il fatturato complessivo è dimi-
nuito in modo esponenziale e ciò solo a causa dell’entità delle
tariffe applicate prima e dopo il sequestro.
Di conseguenza, anche i budget riconosciuti dall’assessorato
alle due strutture hanno risentito della flessione del fattura-
to, posto che gli stessi sono principalmente parametrati pro-
prio al fatturato dell’anno precedente.
E così, a fronte di budget riconosciuti all’Aiello pari a 54 mi-
lioni di euro complessivi sia per l’anno 2002 che per il 2003
(32 milioni a V.S.T. e 22 milioni all’A.T.M. per ciascun anno),
all’amministrazione giudiziaria è stato riconosciuto un bu-
dget di circa 14 milioni di euro complessivi per l’anno 2004
(ed escluso quello della San Leonardo pari a 1,5 milioni di
euro).
Infine, il dottore Dara riferiva un ulteriore dato di un certo
rilievo in quanto riguardante il sistema di fatturazione delle
prestazioni relative a ciascun paziente che, con l’avvento
dell’amministrazione giudiziaria, avveniva con un’unica fat-
tura emessa a conclusione del trattamento complessivo, di-
versamente dal sistema di fatturazione frazionata messo in
piedi dalla precedente amministrazione.
Sulla scorta di quanto riferito dai testi Di Pasquale e Dara
nonché dell’esame dei documenti in atti si ricava, dunque,
che, in coincidenza con il mese di giugno del 1999, il muta-
mento delle modalità operative e del sistema di fatturazione
ha comportato un incremento esponenziale, davvero impres-
sionate ed immediato, del costo medio per paziente e del fat-
turato.
Come riferito dai suoi stessi dipendenti e neppure contestato
dallo stesso imputato, tale mutamento era stato stabilito
dall’Aiello in persona.
Come si vedrà meglio nel prosieguo, l’unica ragione di tale
incremento è quella individuata, prima facie, dal N.A.S. e cioè
1455

la moltiplicazione delle fatture emesse per ciascun paziente,
ognuna delle quali non riportava un importo pari ad una par-
te del trattamento ma quello dell’intero trattamento.
Pur eseguendo, dunque, lo stesso numero e tipo di prestazio-
ni, le strutture ottenevano un rimborso totale per paziente
circa quindici volte superiore a quello appena precedente.
Tale sistema truffaldino è stato pienamente dimostrato nel
corso del giudizio e sarà oggetto di un successivo approfon-
dimento.
Trattandosi di un mero dato matematico, come tale fondato
su quegli “argomenti testardi” che sono i numeri, l’imputato
ed i suoi consulenti non hanno potuto negare l’incremento
del costo medio per paziente, verificatosi a cavallo della metà
del 1999.
Hanno, tuttavia, insistito nel sostenere che le tariffe applica-
te dalle strutture erano, comunque e sempre, in linea e com-
patibili con i costi aziendali, incrementati di un utile
d’impresa pari al 20%.
Poiché le tariffe ed i costi medi per paziente, attorno alla me-
tà del 99’, sono cresciuti in modo improvviso ed esponenzia-
le, la tesi difensiva presuppone necessariamente che i costi
aziendali, proprio in tale preciso momento storico, abbiano
subito una corrispondente impennata.
Ed infatti è proprio questo ciò che ha sostenuto il dottore
Vincenzo Piazzese, consulente tecnico dell’imputato Aiello.
Prima ancora di entrare nel dettaglio della verifica di tale af-
fermazione, occorre premettere che un siffatto sistema presta
il fianco a rischi e rilievi.
Riferire, invero, l’individuazione economica di una tariffa ai
costi aziendali – come ha fatto l’imputato - espone al serio ri-
schio di indebito incremento quantitativo di questi ultimi,
stante la difficoltà di verificare se i costi aziendali siano reali
ovvero artatamente gonfiati a dismisura al fine di aumentare
le tariffe praticate.
1456

L’eventuale inserimento nei bilanci aziendali di costi inesi-
stenti ovvero appositamente gonfiati, sia con riferimento ai
beni strumentali, che a quelli di manutenzione che, infine, a
quelli per il personale (si pensi, ad esempio, come nel caso di
specie alle retribuzioni degli specialisti), infatti, potrebbe
consentire ad un imprenditore privato di stabilire tariffe mol-
to più elevate rispetto a quelle reali.
In ogni caso, secondo lo stesso Aiello, il primo parametro di
riferimento, al fine di accertare l’adeguatezza delle tariffe
praticate in regime di assistenza indiretta, è quello della cor-
retta individuazione dei reali costi aziendali.
Ciò, pertanto, ha portato il Collegio a ritenere necessario
l’espletamento di una perizia sul punto, posto che, nel corso
delle indagini, tale tipo di accertamento non è stato eseguito
se non dallo stesso Aiello (cfr. C.T. Piazzese).
La perizia, oltretutto, poteva analizzare l’andamento dei costi
aziendali proprio nel torno di tempo nel quale si è verificato
quell’improvviso ed assai rilevante incremento delle tariffe
praticate.
Si è già detto, invero, come i “costi medi per paziente” si sia-
no più che decuplicati a partire dalla seconda metà del 1999,
nonostante si trattasse sempre dello stesso tipo di prestazio-
ni erogate.
A parte il confronto tra le tariffe praticate a Bagheria e quel-
le, per prestazioni analoghe, fornite da altre strutture private
del resto d’Italia, infatti, il dato più macroscopico è
l’incremento rispetto a quelle praticate, sempre dalle struttu-
re dell’Aiello, prima del giugno 1999.
Ed invero, se il costo medio per un paziente affetto da tumore
alla prostata corrispondeva, prima di tale data, a circa
10.000 euro e, subito dopo, era aumentato sino a circa
140.000 euro, a giudizio del Tribunale, va esaminato
l’aspetto dell’adeguatezza delle tariffe e dell’individuazione
delle ragioni che hanno comportato un simile aumento.
1457

E poiché è stato lo stesso imputato a sostenere, nel corso
dell’intero dibattimento e, da ultimo, attraverso il suo consu-
lente di parte, dr. Piazzese (v. deposizione e consulenza agli
atti), la tesi della perfetta aderenza tra le tariffe applicate nel
tempo ed i costi aziendali sostenuti, il Collegio ha ritenuto
necessario procedere ad una verifica di tale affermazione.
Lo stesso Michele Aiello ha, per primo, introdotto tale tesi,
ritenendo con ciò di poter dimostrare il rispetto, da parte
delle sue aziende, del criterio cardine dell’assistenza indiret-
ta, fondato sul principio del “rimborso al costo”.
La consulenza in atti e la deposizione dibattimentale dello
stesso Piazzese, nelle intenzioni dell’Aiello, avrebbero dovuto
attestare che le cliniche dell’imputato avevano, nel tempo,
applicato le tariffe in forza di una previsione, prima, e di una
verifica, poi, dei costi realmente sostenuti, ai quali andava
aggiunto un margine di utile aziendale pari al 20%.
Tuttavia, il Piazzese, di fronte al dato documentale
dell’improvviso innalzamento delle tariffe medesime a partire
dal secondo semestre del 1999, appariva molto in difficoltà e
forniva risposte lacunose e sovente contraddittorie.
Appariva evidente come l’elaborazione, fino a quel momento,
svolta dal consulente di parte non avesse tenuto conto di tale
dato che, del resto, era emerso, in tutta la sua evidenza, so-
lo in dibattimento a seguito dell’escussione del teste Dara e,
quindi, ben dopo la redazione della C.T..
Il Piazzese, tuttavia, sosteneva, in modo per la verità apodit-
tico e poco credibile, che tale improvvisa impennata delle ta-
riffe – pari a dieci/quindici volte rispetto a quelle applicate
dalle stesse imprese fino a quel momento per le medesime
prestazioni – fosse del tutto giustificata dall’acquisto di nuo-
vi macchinari.
Il Piazzese, tuttavia, non era in grado di precisare nel detta-
glio quali costi erano lievitati in modo così improvviso ed e-
1458

sponenziale né all’acquisto di quali macchinari egli si riferis-
se.
Per altro verso, dalla disamina critica della relazione di con-
sulenza tecnica versata in atti, si ricava un quadro, quanto-
mai generico, di dati messi assieme senza alcuna indicazione
del metodo utilizzato e della natura dei singoli costi.
Anzi, per alcuni di essi, come ad esempio i contratti di
leasing delle attrezzature, il C.T. ha allegato copia dei docu-
menti mentre per altri rilevanti poste passive non ha fornito
alcun chiarimento.
In particolare, nulla ha riferito circa ingenti spese sostenute
dalle società a fronte di prestazioni fornite da imprese dello
stesso gruppo-Aiello, quale la Stradedil s.r.l. che risulta aver
realizzato il bunker per l’istallazione dell’acceleratore lineare
ed altre rilevanti opere edilizie.
Inoltre, lo stesso consulente di parte non chiariva le fonti dei
dati elencati, non allegava i bilanci né faceva riferimento ai
libri contabili delle società, limitandosi a fare una afferma-
zione generica di costante congruità delle tariffe rispetto ai
costi.
Ma, soprattutto, non è riuscito a fornire una spiegazione lo-
gica e documentata – e come tale verificabile – della congrui-
tà delle tariffe applicate, a partire all’incirca dal giugno 99’
in avanti, rispetto a costi che ritiene apoditticamente cre-
sciuti di dieci/quindici volte.
Poiché, dunque, emergeva il dato inequivocabile
dell’improvviso aumento del costo-medio per paziente (e delle
tariffe) in coincidenza con la metà dell’anno 1999, il Tribuna-
le ha ritenuto necessario verificare se tale repentino incre-
mento fosse giustificato da aumenti dei costi in misura esat-
tamente corrispondente.
A tal fine, il quesito peritale è stato formulato con esclusivo
riferimento al periodo dell’assistenza indiretta, in aderenza ai
capi di imputazione, ed agli anni 1998, 1999 e 2000, proprio
1459

in quanto appariva necessario sottoporre a verifica un intero
anno (il 1998) antecedente al mutamento delle tariffe, un in-
tero anno successivo (2000) e l’anno nel corso del quale tale
mutamento si era verificato (1999).
L’oggetto specifico e determinato dell’incarico peritale confe-
rito in data 03 maggio 2007 è stato il seguente:
“Accertino i periti se nel periodo compreso tra il 1998 ed il
2000 (compreso), le tariffe applicate abbiano sempre trovato
corrispondenza nei costi sostenuti e desumibili dai bilanci e
dalle scritture contabili”.
Venivano nominati periti i dottori commercialisti Nicola Ri-
bolla e Giuseppe Glorioso, entrambi esperti in attività perita-
li di tipo giudiziario, avendo da anni ricevuto incarichi
dall’A.G. giudicante e dalla locale sezione Misure di Preven-
zione antimafia.
Si tratta, inoltre, di professionisti che, al di là dell’esperienza
specifica e della indubbia competenza, godono della fiducia
dell’A.G., in virtù dei pregressi incarichi assolti sempre in
modo puntuale, serio e scevro da qualsiasi possibile condi-
zionamento.
Attesa la natura tecnica e la delicatezza dei temi trattati, ap-
pare opportuno riportare testualmente qui di seguito i pas-
saggi centrali dell’elaborato peritale, alla cui integrale lettu-
ra, comunque, si rimanda proprio per evitare il rischio di er-
ronee interpretazioni del lavoro del collegio peritale.
“Il metodo prescelto è consistito, in coerenza al quesito, nel
sottoporre a verifica le singole voci di costo e di ricavo, desu-
mibili dai bilanci e dalle scritture contabili.
E opportuno preliminarmente precisare che i periti hanno rite-
nuto di interpretare il termine tariffe applicate, contenuto nel
quesito, come prestazioni sanitarie effettivamente erogate e
fatturate, la cui sommatoria da luogo alla voce ricavi per pre-
stazioni sanitarie .
1460

In particolare sono state analizzate le singole voci contabili di
costo e di ricavo tratte dai libri giornali e dai partitari; sono
state rilevate tutte le registrazioni contabili con carattere gior-
naliero e mensile (riepilogative quali ad esempio costi del per-
sonale), diversamente sono state rimodulate quelle scritture ri-
feribili a periodi superiori alla mensilità e di particolare signi-
ficatività.
Tutte le voci così ottenute, sono state riportate su base mensile
all’interno del periodo considerato.
A titolo meramente esemplificativo una registrazione afferente
l’intero arco dell’anno, quale il Trattamento Fine Rapporto, an-
notata (correttamente) a chiusura di esercizio contabile in uni-
ca soluzione, è stata suddivisa in dodici mensilità.
Alla luce di quanto esposto è stato determinato l’andamento
mensile dei costi e dei ricavi.
Il percorso logico sin qui descritto è stato seguito al fine di ot-
tenere delle informazioni omogenee, su base mensile,
all’interno del periodo oggetto di analisi e senza tuttavia modi-
ficare la reale consistenza delle voci medesime alla fine di cia-
scun esercizio.
I valori mensili dei costi e dei ricavi sono stati rappresentati
sia con riferimento a ciascun esercizio che come un unico pe-
riodo di durata triennale (1998-1999-2000).
L’evoluzione dei costi e dei ricavi ha indotto gli scriventi a va-
lutare nel dettaglio le singole voci, con particolare riguardo alle
cause che hanno generato gli scostamenti di maggior rilevo.
Con particolare riferimento ai ricavi conseguiti, gli scriventi
hanno analizzato le singole prestazioni fatturate ai pazienti e
le relative tariffe applicate, in ciò osservando l’evoluzione delle
stesse e ponendole a confronto con l’andamento complessivo
dei costi.
E’ il caso di precisare che la società ATM s.r.l. nel periodo
1998 – 2000 non ha operato e pertanto è stata dagli scriventi
esclusa da ogni genere di valutazione.
1461

La metodologia descritta ha comportato una trattazione separa-
ta per i costi e per i ricavi”.
I periti poi hanno ricostruito lo stato patrimoniale ed il conto
economico della società Villa Santa Teresa s.r.l., sulla scorta
dei dati economici desumibili dai bilanci e dalle scritture
contabili e li hanno riportati nelle tabelle inserite
nell’elaborato peritale.
Hanno, quindi, proceduto col ricostruire i costi risultanti dai
bilanci nei seguenti termini:
“I COSTI RILEVATI
Una prima analisi dei costi risultanti dai bilanci ha portato
all’individuazione di undici categorie omogenee.
Denomina-
zione
materie prime
e di consumo
1998 1999 2000
159.801.264 447.310.740 770.037.248
lavori di terzi 480.000.000 584.296.100 1.061.050.000
luce,acqua e
forza motrice
costo del
personale
compensi x
prest.prof.sani
tari
60.221.739 95.129.190 179.841.672
387.711.452 750.426.883 1.042.644.331
959.477.600 2.107.135.500 4.545.876.000
canoni leasing 813.576.914 1.048.386.141 2.007.044.138
Ammorta-
menti
manutenzione
e riparazioni
interessi pas-
sivi
imposte sui
redditi
1.230.297.68
4
3.012.115.57
0
1462
2.600.930.30
3
2.839.813.403
2.884.762.239 2.998.870.460
366.600.502 471.384.339 430.466.485
55.990.000 51.955.000 4.375.138.000

altre voci di
costo
784.425.255 1.043.593.69
9
1463
1.045.084.06
Sulle categorie così ottenute è stata considerata la variazione
percentuale rispetto all’anno precedente per gli esercizi 1999 e
2000.
Voci di costo 1998 1999 2000
materie p rime e di con-
sumo
159.801.264 447.310.740 770.037.248
179,92% 72,15%
lavori di terzi 480.000.000 584.296.100 1.061.050.000
Luce,acqua e for-
za motrice
costo del perso-
nale
compensi x
prest.prof.sanitari
21,73% 81,59%
60.221.739 95.129.190 179.841.672
57,96% 89,05%
387.711.452 750.426.883 1.042.644.331
93,55% 38,94%
959.477.600 2.107.135.500 4.545.876.000
119,61% 115,74%
canoni leasing 813.576.914 1.048.386.141 2.007.044.138
28,86% 91,44%
Ammortamenti 1.230.297.684 2.600.930.303 2.839.813.403
manutenzione e
riparazioni
111,41% 9,18%
3.012.115.570 2.884.762.239 2.998.870.460
-4,23% 3,96%
interessi passivi 366.600.502 471.384.339 430.466.485
28,58% -8,68%
imposte sui redditi 55.990.000 51.955.000 4.375.138.000
-7,21% 8321,01%
altre voci di costo 784.425.255 1.043.593.699 1.045.084.068
8

33,04% 0,14%
Totale 8.310.217.980 12.085.310.134 21.295.865.805
1464
45,43% 76,21%
Pertanto nel periodo in questione i costi complessivamente con-
siderati sono aumentati tra il 1998 e il 1999 del 45% circa,
mentre tra il 1999 e il 2000 hanno subito un incremento del
76% circa.
Sulla base di quanto successivamente rappresentato si è rite-
nuto di individuare l’incremento percentuale dei costi consegui-
to nell’esercizio 2000 rispetto al 1998; detto incremento risulta
essere pari a 156 % circa.
Per ciascuno degli esercizi considerati, come già descritto in
seno al paragrafo dedicato al metodo adottato, sono stati indi-
viduati cronologicamente i singoli costi sostenuti, distinti se-
condo la loro natura.
….

Si precisa che la data utilizzata è quella del documento, laddo-
ve questa non è stata indicata nelle scritture contabili è stata
utilizzata la data della rilevazione contabile.
I saldi progressivi dei costi ricavati per ciascun anno vengono
riportati nella tabella di seguito riprodotta:
1998 1999 2000
gennaio 623.650.633 887.207.933 1.034.828.333
febbraio 1.198.311.048 1.778.755.556 2.159.814.337
Marzo 1.814.301.554 2.663.425.756 3.179.131.582
Aprile 2.457.657.871 3.533.292.216 4.280.666.838
maggio 3.064.897.900 4.600.938.404 5.857.515.766
giugno 3.753.208.121 5.619.100.606 7.301.821.270
Luglio 4.569.770.483 6.688.412.343 9.216.720.661
agosto 5.283.847.061 7.687.733.356 10.740.734.979
settembre 5.964.192.355 8.698.128.986 12.058.717.765
ottobre 6.684.774.526 9.103.083.700 13.544.857.564
novembre 7.400.780.502 10.920.987.184 15.263.657.717
dicembre 8.254.227.980 12.033.355.134 17.019.562.265
Di seguito si rappresenta il grafico che riproduce l’andamento
mensile nel triennio analizzato (inteso quale unico periodo) dei
costi complessivamente sostenuti dalla VST.
1465

Lire
40.000.000.000
35.000.000.000
30.000.000.000
25.000.000.000
20.000.000.000
15.000.000.000
10.000.000.000
5.000.000.000
Villa Santa Teresa s.r.l. andamento Costi 1998 - 2000
-
1466
gen-98
mar-98
mag-98
lug-98
set-98
nov-98
gen-99
mar-99
mag-99
lug-99
set-99
nov-99
gen-00
mar-00
mag-00
lug-00
set-00
nov-00
Periodo
Nel prosieguo verranno trattate nel dettaglio le voci di costo ri-
tenute più significative.
5.1 I lavori di terzi
La documentazione a supporto trovasi in Allegato 4.
L’analisi del partitario afferente il conto “lavori di terzi”, che
come detto presenta nel periodo i seguenti valori:
Voce
di
costo 1998 1999 2000
Lavori
di
terzi 480.000.000 584.296.100 1.061.050.000
ha consentito di individuare quale costo preponderante le for-
niture effettuate dalla Laboratorio R.I.A. diagnostica ormonale
s.r.l. che ammontano rispettivamente:

Voce
di co-
sto 1998 1999 2000
Lab.
RIA 480.000.000 570.000.000 1.000.000.000
Da una verifica effettuata, nel 1998 l’importo registrato si rife-
risce a fatture da ricevere.
Nel 1999 la voce di costo si movimenta in unica soluzione, in
data 31 dicembre per Lit. 570.000.000, a seguito della rileva-
zione degli anticipi al fornitore conseguenti a 20 fatture di ac-
conto che recano tutte la seguente causale “ Acconto competen-
ze Anno 1999 per esami scintigrafici eseguiti con nostra at-
trezzatura (Gamma Camera tipo Verte X) per vostro conto”.
Nel 2000 si riscontra una situazione analoga con unica rileva-
zione di costo per Lit. 1.000.000.000, in data 31 dicembre, a
fronte di complessive 21 fatture di cui 16 emesse a titolo di ac-
conto nel corso del 2000 e le restanti cinque per complessive
Lit. 365.000.000 emesse nel corso del 2001, a chiusura dei
rapporti intercorsi nel 2000.
Anche in questo caso la causale delle fatture, rectius la descri-
zione della prestazione effettuata dal fornitore, è la seguente:
“ Acconto competenze Anno 2000 per esami scintigrafici ese-
guiti con nostra attrezzatura (Gamma Camera tipo Verte X) per
vostro conto”.
Si evidenzia come dalla lettura della citata descrizione non sia
possibile ricostruire il numero delle prestazioni effettuate e i
nominativi dei pazienti in favore dei quali sono stati effettuati
gli esami in questione e che il fornitore in questione ha sede
presso il medesimo indirizzo della VST.
1467

5.2 I compensi per prestazioni da professionisti sanitari
La documentazione a supporto trovasi in Allegato 5.
L’analisi del partitario afferente il conto “conto compensi pre-
stazioni professionisti sanitari”, che come detto presenta nel
periodo i seguenti valori:
Voce di
costo 1998 1999 2000
Compensi x
prest.prof.
sanitari
959.477.600 2.107.135.500 4.545.876.000
ha consentito di individuare quali costi rilevanti, quelli afferen-
ti le prestazioni svolte dal Dott. Domenico Oliveri.
E’ opportuno evidenziare come in data 19/06/1999 la VST sti-
pulava con il Dott. Oliveri un contratto di collaborazione coor-
dinata e continuativa che sostanzialmente prevedeva:
Prestazione – attività professionale quale direttore respon-
sabile del reparto di radioterapia della società;
Compenso – semestrale pari al 7 % dei ricavi lordi conseguiti
dal reparto di radioterapia;
Decorrenza – dal 01/07/1999.
In virtù di tale contratto gli scriventi hanno accertato quanto
contabilmente rilevato quale costo di competenza dalla VST e
quanto effettivamente, in ottemperanza del predetto accordo,
avrebbe dovuto essere imputato a conto economico.
A tal fine è stato individuato il fatturato relativo a prestazioni
di radioterapia erogate per ciascuno dei due esercizi interessa-
ti.
***
1468

1999 2000
Fatturato 725.000.000 3.350.000.000
Fatture da
ricevere 725.000.000 600.000.000
Totale
Fatturato
lordo
radiotera-
pia (base
calcolo)
Maturato
da contrat-
to 7%
Differen-
za di co-
sto da im-
1.450.000.00
0
21.459.284.00
0
1.502.149.88
putare 52.149.880
0
1469
3.950.000.00
0
73.379.800.00
0
5.136.586.00
0
1.186.586.00
Le differenze di costo da imputare saranno nel prosieguo del
presente lavoro considerate ai fini della verifica della corri-
spondenza tra tariffe applicate e costi sostenuti.
5.3 I canoni leasing
La documentazione a supporto trovasi in Allegato 6.
0

Il conto canoni leasing presenta i seguenti saldi:
Voce di costo 1998 1999 2000
canoni leasing 813.576.914 1.048.386.141 2.007.044.138
L’analisi dei contratti posti in essere dalla VST ha evidenziato
i seguenti rapporti considerati i più significativi e pertanto de-
gni di attenzione:
contratto LOCAT n° LI 48106 del 12/04/1996 per n.1
ACCELERATORE LINEARE SL 15 e n.1 SISTEMA PIANI DI
TRATTAMENTO PLATO per complessive Lit. 1.218.900.000 ol-
tre iva, durata 48 mesi;
contratto LOCAT n° LI 58991 privo di data (data preven-
tivo 21/02/1997) per beni vari (tra i quali Lit. 130.000.00 n.1
FANTOCCIO AD ACQUA CON ACCESSORI) per Lit. 237.353.000
oltre iva, durata 48 mesi;
contratto CREDITLEASING n° LI 61614 del 09/07/1997
per n.1 TOMOGRAFO A RISONANZA MAGNETICA per Lit.
1.170.000.000 oltre iva, durata 48 mesi;
contratto LOCAT n° LI 173995 del 29/09/1998 per n.1
SISTEMA PER RADIOCHIRURGIA STEREOTASSICA CON
ACCESSORI per Lit. 300.000.000 oltre iva, durata 48 mesi;
contratto LOCAT n° LI 186051 del 22/12/1998 per n.1
SIMULAZIONE VIRTUALE COMPLETA DI PLATO VSS 3D per Lit.
363.800.000 oltre iva, durata 48 mesi;
contratto LOCAT n° LI 529037 del 08/10/1999 per n.1
COLLIMATORE MULTILAMELLARE MLC per Lit. 615.400.000 ol-
tre iva, durata 60 mesi;
contratto LOCAT n° LI 512679 del 08/04/1999 per n.1
PORTA SCORREVOLE SCHERMATA MOTORIZZATA SPM PER
BUNKER per Lit. 120.312.000 oltre iva, durata 60 mesi;
contratto LOCAT n° LI 529037 del 08/10/1999 per n.1
UPGRADE A COLLIMATORE MULTILAMELLARE MLC DELLA
TESTATA DELL’ACCELERATORE LINEARE per Lit. 604.500.000
oltre iva, durata 60 mesi;
1470

contratto LOCAT n° LI 512680 del 12/04/1999 per n.1
ACCELERATORE LINEARE MOD. PRECISE SLI PLUS E
ACCESSORI per Lit. 2.050.000.000 oltre iva, durata 60 mesi;
contratto LOCAT n° LI 512673 del 08/04/1999 per n.1
WORKSTATION GRAFICA AVANZATA 3D per Lit. 103.800.000
oltre iva, durata 60 mesi;
contratto LOCAT n° LI 512681 del 08/04/1999 per n.1
TAC CT RADIX TURBO E ACCESSORI per Lit. 1.215.000.000 ol-
tre iva, durata 60 mesi;
contratto CREDEMLEASING n° 49977 del 22/03/2000
per n.1 ECOCOLOR DOPPLER HDI – 5000 per Lit. 320.000.000
oltre iva, durata 60 mesi;
contratto CREDEMLEASING n° 50509 del 22/03/2000
per n.1 SISTEMA PER IMMAGINI PORTALI ELETTRONICO MOD.
I-VIEW privo di data, per Lit. 248.000.000 oltre iva, durata 60
mesi.
La durata dei contratti è variabile tra 48 e 60 mesi.
L’analisi della perizia Biti - Giammarva ha consentito di indivi-
duare la maggior parte degli stessi come presenti e funzionan-
ti.
5.4 Gli ammortamenti
La documentazione a supporto trovasi in Allegato 7.
Tali costi sono stati imputati nel triennio come segue:
Voce di costo 1998 1999 2000
Ammortamenti 1.230.297.684 2.600.930.303 2.839.813.403
In dettaglio si riportano le voci da inventario suddivise per an-
no .
ammortamento
1471
1998
mobili e arredi 10.904.163

ammortamento
impianti 22.442.227
ammortamento
automezzi 13.321.148
ammortamento
attrezzature 11.982.026
amm.to
macch.d'ufficio
elettr. 14.171.543
amm.to non de-
ducibile 10.866.850
amm.to radiotele-
fono 297.350
amm.to macchi-
nari 91.741.298
amm.to pubblicità 1.044.000
amm.to migliorie
immobili in loc.
amm.to impianti
1472
1.041.629.526
specifici 9.855.289
amm.to attrezza-
tura minuta 383.864
amm.to spese di
ampliamento 1.658.400
Totale 1998 1.230.297.684
amm.to spese di am-
1999
pliamento 1.658.400
amm.to spese di
pubbl.e propag 1.044.000
amm.to software 1.200.000
amm.to migliorie beni 2.193.215.526

–terzi
amm.to impianti gene-
rici 23.487.667
amm.to impianti spe-
cifici 156.877.789
amm.to macchinari
specifici 110.416.173
amm.to attrezzature
specific. 19.474.751
amm.to attrezz.varia e
minuta 417.000
amm.to automezzi 25.300.678
amm.to autovetture 12.000.000
amm.to autovetture
ded. parz. 22.925.000
amm.to radiotelefoni 875.242
amm.to mobili e arre-
di 14.455.126
amm.to macch. ufficio
elettr. 16.707.709
amm.to immob.mat.
indeducibili 875.242
Totale 1999 2.600.930.303
amm.to spese
di pubbl.e pro-
1473
2000
pag 1.044.000
amm.to softwa-
re 1.200.000
amm.to miglio- 2.215.033.526

ie beni terzi
amm.to impianti
generici 25.181.107
amm.to impianti
specifici 304.762.798
amm.to macchi-
nari specifici 131.341.048
amm.to attrez-
zature specific. 35.117.425
amm.to at-
trezz.varia e
minuta 834.000
amm.to auto-
mezzi 35.669.259
amm.to autovet-
ture 18.168.750
amm.to radiote-
lefoni 1.331.784
amm.to mobili e
arredi 16.560.793
amm.to macch.
ufficio elettr. 20.449.629
amm.to im-
mob.mat.inde- ducibili 33.119.284
Totale 2000 2.839.813.403
Dalle tabelle sopra riportate appare evidente come la voce
“ammortamento migliorie beni di terzi” risulti preponderante ri-
spetto alle altre; di seguito si riporta l’incidenza percentuale di
tale voce rispetto al totale degli ammortamenti:
1998 1999 2000
84,66% 84,32% 78,00%
1474

Con riferimento ai costi sostenuti per le migliorie di beni di ter-
zi per ciascuno degli anni esaminati, si rileva per il 1998 a
fronte di spese complessive da capitalizzare per Lit.
1.404.151.840, una rilevazione di costo per fatture da ricevere
dalla STRADEDIL s.r.l. per la somma di Lit. 720.000.000.
La quota di ammortamento conseguente a tale singola annota-
zione ammonta a Lit. 180.000.000.
Nel 1999 a fronte di spese complessive per Lit. 3.454.758.000,
una rilevazione di costo per fatture da ricevere dalla
STRADEDIL s.r.l. per la somma di Lit. 3.360.000.000.
La quota di ammortamento conseguente a tale singola annota-
zione ammonta a Lit. 1.120.000.000, che sommata alla quota
relativa alla annotazione dell’anno precedente ascende a Lit.
1.300.000.000 (1.120.000.000+180.000.000).
A supporto di tali spese si è acquisita copia delle fatture.
I documenti in questione riportano quali descrizioni delle pre-
stazioni effettuate dal fornitore, generiche diciture come: “ vi
diamo fattura di acconto per lavori realizzati nei vs. locali di
Viale ing. G.pe Bagnera a Bagheria”, e come per la fattura n°
90 del 01/09/2000: “vi diamo fattura a saldo per lavori di a-
deguamento a struttura sanitaria dei locali nel vs. centro sito
in Bagheria, Viale Ing. G.pe Bagnera n.14, eseguiti nell’anno
1999”.
In relazione a tali lavori gli scriventi hanno richiesto alla VST
informazioni in ordine ad eventuali contratti di appalto e/o do-
cumentazione tecnica, non ricevendo riscontro.
Per quanto attiene le aliquote di ammortamento utilizzate, si ri-
leva come le stesse siano, nei fatti, state determinate in fun-
zione della durata residua del contratto di locazione.
L’immobile in questione è stato concesso in locazione dall’Ing.
Michele Aiello per il periodo 01/08/1995 – 31/07/2001, con
possibilità di tacito rinnovo in assenza di disdetta da una delle
1475

parti da notificarsi entro il termine di 12 mesi antecedenti la
scadenza.
In data 01/08/2001 viene stipulato tra le medesime parti un
nuovo contratto di locazione con scadenza 01/08/2004.
Non è dato capire come mai un imprenditore accorto possa ef-
fettuare simili investimenti e non si rinvengano informazioni re-
lative a tali lavori quali corrispondenza, documentazione tecni-
ca, contratti di appalto, ecc..
Per quanto invece attiene gli investimenti in macchinari e at-
trezzature specificamente riferibili alla attività sanitaria, si è
ritenuto di rettificare le aliquote di ammortamento (6,25 % il
primo anno e 12,50 % i successivi) applicate sui bilanci oggetto
di analisi, in ciò abbreviando il periodo utile di utilizzo in quat-
tro anni, in una ipotesi di valutazione prudenziale e conserva-
tiva.
E’ il caso di precisare che anche per buona parte di tali beni,
la perizia Biti Giammarva, ne attesta l’odierna esistenza e fun-
zionamento.
Di seguito si riporta un prospetto riepilogativo delle variazioni
incrementative dei costi per ammortamenti apportate, che co-
munque vengono riportate in analisi in seno all’allegato 7.
AMMORTAMENTI MACCHINARI E IMPIANTI SPECIFICI
QUOTA
RIFORMULATI
CON ALIQUOTA 25 %
ANNO 1998 ANNO 1999 ANNO 2000
CONTABILIZZATA 16.799.875 189.276.050 374.741.225
INCREMENTO
CALCOLATO 57.637.215 526.900.361 460.650.686
TOTALE QUOTA
RETTIFICATA 74.437.090 716.176.411 835.391.911
1476

5.5 Le manutenzioni e riparazioni
La documentazione a supporto trovasi in Allegato 8.
La voce in questione nel periodo riporta i seguenti valori
Voce di costo 1998 1999 2000
Manutenzione
e riparazioni 3.012.115.570 2.884.762.239 2.998.870.460
Nel dettaglio tali valori sono costituiti da:
Manutenzione e
1477
1998
riparazioni 11.401.019
Manutenzione
locali 2.805.216.000
Ricambi 3.470.597
Canoni di ma-
nutenzione 186.352.954
Assistenza tec-
nica 5.675.000
Manutenzioni
3.012.115.570
1999
e riparazioni 36.561.365
Manutenz. E
riparaz.
ded.parz. 801.122
Manutenzione
su beni di
terzi 2.628.960.000
Canoni assi-
stenza mac- 203.356.419

chine
Canone assi-
stenzasof- tware 15.083.333
Manutenzioni
1478
2.884.762.239
2000
e riparazioni 32.416.420
Manutenz. e
riparaz.
ded.parz. 319.700
Manutenzione
su beni di
terzi 2.710.968.000
Canoni assi-
stenzamac- chine 252.766.340
Canone assi-
stenzasof- tware 2.400.000
2.998.870.460
Di seguito si evidenzia l’incidenza percentuale delle manuten-
zioni sui locali (beni di terzi) rispetto al totale delle manuten-
zioni:
1998 1999 2000
93,13% 91,13% 90,40%
Con riferimento ai costi sostenuti per le manutenzioni sui locali
per ciascuno degli anni esaminati, si rileva per il 1998 a fronte
di spese complessive per Lit. 2.710.968.000, una rilevazione

di costo per fatture da ricevere dalla STRADEDIL s.r.l. per la
somma di Lit. 2.580.000.000.
Nel 1999 a fronte di spese complessive per Lit. 2.628.960.000,
una rilevazione di costo per fatture da ricevere dalla
STRADEDIL s.r.l. per la somma di Lit. 2.580.000.000.
Nel 2000 a fronte di spese complessive per Lit. 2.710.968.000,
una rilevazione di costo per fatture da ricevere dalla
STRADEDIL s.r.l. per la somma di Lit. 2.580.000.000.
Per ciascuno dei tre anni considerati la differenza tra l’importo
STRADEDIL e il saldo del conto è costituita da fatture riferite ai
Sigg.ri Puleo Antonino e Cusimano Gaetano.
A supporto di tali spese si è acquisita copia delle fatture.
Le fatture emesse dalla STRADEDIL riportano quali descrizioni
delle prestazioni effettuate dal fornitore, generiche diciture
come: “ vi diamo fattura di acconto per lavori realizzati nei vs.
locali di Viale ing. G.pe Bagnera a Bagheria”, dicitura peraltro
già riscontrata in seno al precedente paragrafo riferito agli
ammortamenti e come per la fattura n° 92 del 01/09/2000: “vi
diamo fattura a saldo per canone annuale di manutenzione or-
dinaria relativo all’anno 1999, come da contratto del (spazio
vuoto), eseguiti nei locali nel vs. Centro sito in Bagheria, Viale
Ing. G. Bagnera n.14”.
In relazione a tali lavori gli scriventi hanno richiesto alla VST
informazioni in ordine ad eventuali contratti di manutenzione,
non ricevendo riscontro.
I RICAVI RILEVATI
I ricavi conseguiti dalla Villa Santa Teresa s.r.l. (VST) sono so-
stanzialmente riferibili a:
• ricavi delle vendite e prestazioni sanitarie;
• altri ricavi e proventi;
• proventi finanziari diversi - interessi attivi.
Di seguito si riportano le voci aggregate:
1479

Voci di ri -
cavo 1998 1999 2000
ricavi
8.589.471.60
0
32.869.827.90
0
1480
75.632.874.60
altri ricavi 12.825.665 100.000 514.670
interessi at-
tivi 51.071 102.157 400.446.442
Total e
8.602.350.3
34
32.870.032.0
56
0
76.033.837.7
Incremento % 282,11% 131,32%
Come si può evincere dal prospetto riepilogativo i ricavi hanno
avuto un incremento del 282 % nel 1999 e del 131 % (rispetto
al 1999) nel 2000.
Sulla base di quanto successivamente rappresentato si è
ritenuto di individuare l’incremento percentuale dei ri-
cavi conseguito nell’esercizio 2000 rispetto al 1998; det-
to incremento risulta essere pari a 780 % circa
L’incremento dei ricavi è da ascriversi in modo pressoché e-
sclusivo alla voce ricavi da prestazioni sanitarie, che incidono
sul totale dei ricavi nelle seguenti percentuali:
1998 1999 2000
12
99,85% 100,00% 99,47%
Di seguito si rappresenta il grafico che riproduce l’andamento
mensile nel triennio analizzato (inteso quale unico periodo) dei
ricavi complessivamente conseguiti dalla VST.

Fatturato
L’analisi del grafico sopra esposto consente di individuare un
120.000.000.000
100.000.000.000
80.000.000.000
60.000.000.000
40.000.000.000
20.000.000.000
-
gen-98
incremento dei ricavi a partire dal secondo semestre del 1999,
con una progressione più che proporzionale rispetto ai periodi
precedenti.
Tale andamento dei ricavi ha indotto gli scriventi ad entrare
nel merito delle prestazioni sanitarie erogate e fatturate dalla
VST al fine di individuare quali motivazioni possano avere
maggiormente influito su tale fenomeno.
Pertanto per ciascun anno le voci di ricavo sono state riportate
in dettaglio su fogli di calcolo, specificando:
il numero di documento;
la data;
Villa Santa Teresa S.r.l. andamento Ricavi 1998 - 2000
mar-98
mag-98
il cliente beneficiario della prestazione;
l’importo della prestazione;
la tipologia.
lug-98
set-98
nov-98
gen-99
mar-99
mag-99
1481
lug-99
set-99
Periodo
nov-99
gen-00
mar-00
mag-00
lug-00
set-00
nov-00

Occorre precisare che nel periodo considerato, il metodo di re-
gistrazione contabile delle prestazioni effettuate con la cosid-
detta “assistenza indiretta”, ha subito una variazione.
Infatti nel 1998 tali prestazioni venivano fatturate e contabiliz-
zate al beneficiario, con successivo storno del solo credito, ac-
creditando il conto del cliente (persona fisica) e addebitando il
conto intestato alla ASL di competenza.
In altre parole il credito vantato nei confronti del paziente per-
sona fisica veniva “trasferito”come credito vantato nei confronti
della ASL.
Come noto tale registrazione aveva quale operazione sottostan-
te la cessione del credito vantato dal paziente verso la ASL in
favore della società erogatrice della prestazione, in ciò consen-
tendo al paziente di non pagare materialmente le somme alla
VST, che in virtù di tale cessione, diveniva creditrice nei con-
fronti della ASL.
Nel biennio successivo, nulla variava in merito alla materiale
intestazione delle fatture, mentre per quanto attiene la regi-
strazione contabile, la VST annotava direttamente a fronte di
tale tipologia di prestazione, il proprio credito nei confronti del-
la ASL.
In tal modo veniva omesso il “passaggio contabile” dal conto
cliente al conto ASL.
Sono state dunque analizzate in dettaglio:
1998 – n° 2.635 fatture
1999 – n° 4.917 fatture
2000 – n° 7.881 fatture
per un totale di 15.433 documenti.
In particolare sono state ripartite le prestazioni, per anno, in
funzione dei soggetti beneficiari, specificando che nel caso di
prestazioni erogate in regime di assistenza indiretta, il benefi-
ciario è stato considerato la AUSL.
1482

1998
Cliente Saldo %
ASSOCIAZIONI
VARIE
PERSONE
FISICHE
CASA DI
CURA D'ANNA
OSPEDALE
CIVICO
OSPEDALE
G.F.
INGRASSIA
AUSL
Totale
4.560.000 0,05%
463.506.90
0 5,40%
32.450.000 0,38%
22.780.000 0,27%
16.100.000 0,19%
8.050.074.
700 93,72%
8.589.471.
Che in ulteriore sintesi vengono riprodotte:
600 100,00%
***
1483

Riepilogativo
1998 Saldo %
ASSOCIAZIONI
VARIE
PERSONE
FISICHE
CASE DI
CURA
OSPEDALI
AUSL
4.560.000 0,05%
463.506.900 5,40%
32.450.000 0,38%
38.880.000 0,45%
8.050.074.700 93,72%
Totale 8.589.471.600 100,00%
1999
Cliente Saldo %
ASSOCIAZIONI
VARIE
PERSONE
FISICHE
FATT. DA EM.
CASA DI
CURA
CASA DI
CURA D'ANNA
CASA DI
CURA
STAGNO
CASA DI
SALUTE I. A
OSPEDALE
CIVICO
1.500.000 0,00%
667.507.600 2,03%
7.400.000 0,02%
19.200.000 0,06%
600.000 0,00%
1.500.000 0,00%
389.896.500 1,19%
1484

OSPEDALE
G.F.
INGRASSIA
AUSL 1
AGRIGENTO
AUSL 2
CALTANISSET
T
AUSL 5
MESSINA
AUSL 6
PALERMO
AUSL 9
TRAPANI
Totale
13.350.000 0,04%
1.958.000.0
00 5,96%
280.500.000 0,85%
219.500.000 0,67%
27.229.373.
800 82,84%
2.081.500.0
00 6,33%
32.869.827.9
Che in ulteriore sintesi vengono riprodotte:
Riepilogativo
00 100,00%
1999 Saldo %
ASSOCIAZIONI
VARIE 1.500.000 0,00%
PERSONE
FISICHE 667.507.600 2,03%
CASE DI
CURA 28.700.000 0,09%
OSPEDALI 403.246.500 1,23%
AUSL 31.768.873.800 96,65%
1485

Totale 32.869.827.900 100,00%
2000
Cliente Saldo %
ASSOCIAZIONI
VARIE
PERSONE
FISICHE
CASA DI
CURA
CANDEL
CASA DI
CURA I. ATT
OSPEDALE
CIVICO E B
OSPEDALE G.F.
INGRASSIA
AZIENDA OSPED.
UNIV
AZ.OSPED. UNIV.
PAO
AUSL 1
5.800.000 0,01%
698.493.300 0,92%
2.372.000 0,00%
500.000 0,00%
501.542.500 0,66%
7.363.000 0,01%
7.700.000 0,01%
2.640.000 0,00%
AGRIGENTO 1.703.000.000 2,25%
AUSL 2
CALTANISSETT
AUSL 4 ENNA
AUSL 5
MESSINA
450.500.000 0,60%
33.000.000 0,04%
2.000.000 0,00%
1486

Cliente Saldo %
AUSL 6
PALERMO
AUSL 9
TRAPANI
Totale
70.540.963.800 93,27%
1.677.000.000
1487
2,22%
75.632.874.600 100,00%
Che in ulteriore sintesi vengono riprodotte:
Riepilogativo
2000 Saldo %
ASSOCIAZIONI
VARIE 5.800.000 0,01%
PERSONE
FISICHE 698.493.300 0,92%
CASE DI
CURA 2.872.000 0,00%
OSPEDALI 519.245.500 0,69%
AUSL 74.406.463.800 98,38%
Totale
75.632.874.6
00
100,0
In considerazione della elevatissima incidenza delle prestazio-
ni fornite in favore delle AUSL, si è ritenuto di analizzare tale
fenomeno, individuando attraverso la lettura di tutte le fatture
emesse dalla VST, la quota parte relativa alle attività prevalen-
ti.
Fatturato
AUSL
di cui x
Radiote-
0%
rapia %

1998 8.209.821.200 8.058.500.000 98,16
1999 31.768.873.800 31.365.784.000 98,73
2000 74.406.463.800 73.360.800.000 98,59
Vedi tavole 4 -7 -8
Nel corso dell’analisi delle singole fatture e nell’ambito delle
prestazioni di radioterapia erogate, è stato individuato il nume-
ro dei pazienti trattati per ciascun anno.
N° pazienti ra-
dio
Incremento 98-
99 e 99-00 in %
Incremento
98-00 in %
1998 1999 2000
380 783 854
1488
106,05% 9,07%
124,74%
Come si evince chiaramente dal riepilogo pazienti / anno,
l’incremento del numero dei pazienti trattati tra il 1998 e il
2000 è pari a 125 % circa a fronte di un aumento dei ricavi da
prestazioni sanitarie aumentato del 780 %.
E’ evidente pertanto come l’incremento del numero di pazienti
trattati non sia sufficiente a giustificare l’incremento del fattu-
rato.
Si è provveduto quindi a verificare le tariffe medie applicate
nel 1998 e quelle medie applicate nel 2000, al fine di indivi-
duare le cause degli scostamenti.
Pertanto sono state analizzate tutte le relazioni tecnico sanita-
rie riepilogative del trattamento radiante e sottostanti a cia-
scuna delle fatture emesse dalla VST per trattamenti di radio-
terapia (Allegato 9).
Per ciascun paziente trattato è stato individuato:
il totale fatturato;
la diagnosi,

Di a g no s i
C arci no ma
v e s c ic o le
Glio b la-
s to ma
Mts li n fo -
no d ali
la durata del trattamento,
la dose totale,
il frazionamento,
il numero di sedute, ottenuto dal rapporto tra dose totale e
trattamento,
il numero di campi;
le medesime informazioni sono state riportate in caso di boo-
sting.
Si evidenzia come per entrambi gli anni, il campione assunto e
oggetto di confronto è costituito unicamente da quelle presta-
zioni tra di esse sovrapponibili e la cui documentazione tecnica
amministrativa è risultata completa.
In particolare dopo avere inserito su un foglio di calcolo i dati
sopra riportati, si è provveduto ad aggregare le informazione
relative ai pazienti per i quali la diagnosi è risultata essere la
medesima.
Per ciascuna popolazione di terapie è stato rilevato
la tariffa media per cliente (fatturato / numero clienti),
la tariffa media per seduta determinato dal rapporto tra
totale fatturato e numero complessivo di sedute (incluse even-
tuali boosting),
il numero medio delle sedute (totale sedute / numero
pazienti),
Per l’anno 1998 si sono avuti i seguenti risultati (Vedi tavole
5 – 6):
Nr . P a-
zi e nt i
I m p o r t o f at -
t ur at o
% s u
f at t u -
r at o
t o t al e
Nr . m e-
di o s e -
d ut e
1489
DATI 1 9 9 8
Nr .
Tot.s e d ut
e
Tar i f f a m edi a x s e-
d ut a
Tar i f f a
m e di a x
cl i e nt e
7 1 9 6.0 0 0. 0 0 0 2, 4 3% 2 5 1 7 5 1. 1 20 .0 0 0 2 8. 00 0. 0 0 0
1 0 2 2 9.0 0 0. 0 0 0
2, 8 4%
2 5 2 5 0 9 0 5. 1 3 8 2 2. 90 0. 0 0 0
8 1 8 2.0 0 0. 0 0 0 2, 2 6% 2 8 2 2 4 8 0 8. 8 8 9 2 2. 7 50 .0 0 0
Mts cer e - 2 3 3 3 1.5 0 0. 0 0 0 4, 1 1% 1 0 2 3 0 1. 4 5 3. 94 7 1 4. 4 13 .0 4 3

ali
Mts sc he le -
tric he
C arci no ma
p o lmo na re
ilare si ni-
s tro
C arci no ma
p o lmo na re
ilare de-
s tro
Ade no c a r-
c ino ma e n-
dometrio
Recidi v a
p arete to -
rac ic a
Recidi v a
p e lv ic a
C arci no ma
del la po r-
tio
C arci no ma
mammel la
s inis tra
C arci no ma
mammel la
destra
Ade no c a r-
c ino ma de l
retto
Ade no c a r-
c ino ma
del la p ro -
s tata
Total e 2 2 5
5 4 8 0 6.5 0 0. 0 0 0 1 0, 01 % 1 2 6 4 8 1. 2 7 8. 13 0 1 4. 9 35 .1 8 5
7 1 7 9.5 0 0. 0 0 0 2, 2 3% 2 4 1 6 8 1. 0 6 2. 13 0 2 5. 6 42 .8 5 7
8 1 7 4.0 0 0. 0 0 0 2, 1 6% 2 6 2 0 8 8 4 4. 6 6 0 2 1. 7 50 .0 0 0
8 1 5 5.0 0 0. 0 0 0 1, 9 2% 2 3 1 8 4 8 5 1. 6 4 8 1 9. 3 75 .0 0 0
7 1 7 6.5 0 0. 0 0 0 2, 1 9% 4 5 3 1 5 5 5 5. 0 3 1 2 5. 2 14 .2 8 6
1 2 3 0 7.5 0 0. 0 0 0 3, 8 2% 3 1 3 7 2 8 2 2. 1 9 3 2 5. 6 25 .0 0 0
5 1 2 1.5 0 0. 0 0 0 1, 5 1% 2 4 1 2 0 1. 0 0 4. 13 2 2 4. 3 00 .0 0 0
3 1 7 2 3.0 0 0. 0 0 0 8, 9 7% 2 8 8 6 8 8 3 9. 7 2 1 2 3. 3 22 .5 8 1
2 1 5 6 9.5 0 0. 0 0 0 7, 0 7% 3 2 6 7 2 8 4 2. 4 5 6 2 7. 1 19 .0 4 8
1 7 4 0 6.0 0 0. 0 0 0 5, 0 4% 2 7 4 5 9 8 7 3. 1 1 8 2 3. 8 82 .3 5 3
7 2 1 6 . 5 0 0 . 0 0 0 2, 6 9% 3 7 2 5 9 8 3 9. 1 4 7 3 0. 9 28 .5 7 1
4 . 7 7 4 . 0 0 0 . 0 0
0
5 9, 2 4%
Per l’anno 2000 si sono avuti i seguenti risultati (Vedi tavole
9 – 10):
1490
DATI 2000

Diagnosi
Carcinoma
vescicale
Nr. Pazienti
Importo fat-
turato
% su fatturato
1491
totale
Nr. medio sedu-
te
Nr. Tot. sedute
Tariffa
media
x sedu-
ta
Tariffa
media x
cliente
12 1.054.000.000 1,44% 30 360 2.952.381 87.833.333
Glioblastoma 7 1.005.000.000 1,37% 24 168 6.017.964
Mts linfono-
dali
19 2.229.500.000
Mts cerebrali 40 1.201.000.000
Mts scheletri-
che
Carcinoma
3,04
%
1,64
%
143.571.42
34 646 3.419.479 117.342.10
10 400 2.980.149 30.025.000
87 3.032.000.000 4,13% 12 1044 2.890.372 34.850.575
polmonare ila- 4 415.500.000 0,57% 33 132 3.147.727 103.875.000
re sinistro
Carcinoma
polmonare ila- 4 492.000.000 0,67% 34 136 3.671.642 123.000.000
re destro
Adenocarci-
nomaendome- 23 1.837.000.000 2,50% 26 598 3.036.364 79.869.565
trio
Recidiva pare-
6 931.500.000 1,27% 52 312 2.976.038 155.250.000
te toracica
Recidiva pel-
vica
Carcinoma
della portio
Carcinoma
mammella si-
nistra
6 767.000.000 1,05% 32 192 4.036.842 127.833.333
8 637.500.000
0,87%
22 176 3.601.695 79.687.500
68 6.767.800.000 9,22% 34 2312 2.919.672 99.526.471
Carcinoma
66 6.332.000.000 8,63% 33 2178 2.880.801 95.939.394
mammella de-
9
5

stra
Adenocarci-
27 2.426.000.000 3,31% 26 702 3.412.096 89.851.852
noma del retto
Adenocarci-
noma della
prostata
34 6.438.000.000 8,77% 36 1224 5.285.714 189.352.941
Totale 411 35.565.800.000 48,47%
Diagnosi
Procedendo a raffrontare i dati di ciascuno degli anni analizza-
ti si ottiene:
Carcinoma vesci-
cale
Variaz.%
Tariffa
media x
seduta
Variazioni % 2000 su 1998
Var. %
Tariffa media
x paziente
1492
Var. % nr.
Sedute
Var. % nr.
Pazienti
164% 214% 20% 71%
Glioblastoma 565% 527% -4% -30%
Mts linfonodali 323% 416% 21% 138%
Mts cerebrali 105% 108% 0% 74%
Mts scheletriche 126% 133% 0% 61%
Carcinoma pol-
monare
ilare sinistro
Carcinoma pol-
monare ilare de-
stro
Adenocarcinoma
endometrio
Recidiva parete
toracica
196% 305% 38% -43%
335% 466% 31% -50%
257% 312% 13% 188%
436% 516% 16% -14%
Recidiva pelvica 391% 399% 3% -50%
Carcinoma della 259% 228% -8% 60%

portio
Carcinoma mam-
mella sinistra
Carcinoma mam-
mella destra
Adenocarcinoma
del retto
Adenocarcinoma
della prostata
248% 327% 21% 119%
242% 254% 3% 214%
291% 276% -4% 59%
530% 512% -3% 386%
Alla luce di tutto quanto sopra espresso appare possibile af-
fermare che sul campione terapie analizzate, pari al 60 % circa
del totale dei ricavi da prestazioni di radioterapia nel 1998 e
al 50 % circa nel 2000, la tariffa media per ciascuna seduta è
aumentata da un minimo di 105 % ad un massimo di 565 %,
mentre per quanto attiene la tariffa media per paziente gli in-
crementi verificati sono stati da un minimo di 108 % ad un
massimo di 527%.
CONCLUSIONI
Agli scriventi è stato richiesto di accertare :
“se nel periodo compreso tra il 1998 ed il 2000 (compreso), le
tariffe applicate abbiano sempre trovato corrispondenza nei
costi sostenuti e desumibili dai bilanci e dalle scritture contabi-
li”.
Tenuto conto del termine concesso l’attività svolta è stata fina-
lizzata ad accertare, per la sola Villa Santa Teresa s.r.l., la
composizione dei costi e dei ricavi rilevati dai libri e dalle scrit-
ture contabili, analizzando l’evoluzione delle voci nel periodo
di tempo considerato.
Lo studio realizzato ha individuato alcune voci di costo sulla
cui attendibilità sussistono consistenti incertezze; queste ad
esempio sono gli investimenti effettuati per migliorie su beni
1493

di terzi (fornitore STRADEDIL), manutenzioni e riparazioni (for-
nitore STRADEDIL), lavori di terzi (fornitore R.I.A.).
Ciononostante gli scriventi hanno ritenuto di tenere in conside-
razione tali voci per come imputate nei bilanci.
Per quanto attiene i costi per compensi da prestazioni profes-
sionisti sanitari, è stata rivolta particolare attenzione al rap-
porto contrattualmente intrattenuto con il Dott. Domenico Olive-
ri, in quanto a fronte di un compenso stabilito nella misura del
7 % dei ricavi lordi conseguiti dal reparto di radioterapia, le ri-
levazioni contabili sono state effettuate per importi minori.
Pertanto si è ritenuto di allineare i costi contabilizzati con quel-
li contrattualmente maturati, per come di seguito rappresenta-
to.
Costo con-
1999 2000
tabilizzato 1.450.000.000 3.950.000.000
Costo ma-
turato da
contratto
7% 1.502.149.880 5.136.586.000
Differenza
di costo
da impu-
tare 52.149.880 1.186.586.000
In relazione agli investimenti per macchinari specifici sono sta-
te operate alcune rettifiche, abbreviando il periodo di riparti-
zione del costo sostenuto, con l’effetto implicito di incrementare
il totale dei costi annui per come di seguito rappresentato.
AMMORTAMENTI MACCHINARI E IMPIANTI SPECIFICI
1494

QUOTA
CONTABILIZZA
RIFORMULATI
CON ALIQUOTA 25 %
ANNO 1998 ANNO 1999 ANNO 2000
TA 16.799.875 189.276.050 374.741.225
INCREMENTO
CALCOLATO 57.637.215 526.900.361 460.650.686
TOTALE
QUOTA
RETTIFICATA 74.437.090 716.176.411 835.391.911
A seguito delle rettifiche apportate il totale dei costi aziendali
presenta le seguenti variazioni:
Totale costi da
ANNO
1998 ANNO 1999 ANNO 2000
contabilità 8.310.217.980 12.085.310.134 21.295.865.805
Rettifiche appor-
tate dai periti 57.637.215 579.050.241 1.647.236.686
Totale rettifi-
cato 8.367.855.195 12.664.360.375 22.943.102.491
Incremento 51,35% 81,16%
A fronte di tali costi, i ricavi conseguiti sono di seguito rappre-
sentati:
1495

1998 1999 2000
Ricavi 8.589.471.600 32.869.827.900
1496
75.632.874.600
Altri ricavi 12.825.665 100.000 514.670
Interessi attivi 51.071 102.157 400.446.442
Totale 8.602.350.334 32.870.032.056
Incremento 282,11% 131,32%
76.033.837.712
La comparazione dei costi e dei ricavi del triennio ha eviden-
ziato un incremento di questi ultimi in misura più che propor-
zionale rispetto ai costi, che assume valori ancora più signifi-
cativi se si considera che tra il 1998 e il 2000 l’incremento dei
costi (comprensivi di rettifiche) è stato del 174 % circa e quello
dei ricavi è stato del 780 % circa; come si evince chiaramente
dal grafico rappresentato nella pagina che segue.

Al fine di meglio approfondire le voci che possono avere mag-
giormente influenzato siffatta evoluzione dei ricavi, i periti
hanno verificato l’andamento del numero dei pazienti e delle
tariffe medie applicate per le tipologie di diagnosi più facilmen-
te individuabili, su un campione rappresentativo e per gli anni
1998 e 2000.
In particolare prima sono state individuate tutte le prestazioni
di radioterapia che costituiscono oltre il 90 % dei ricavi conse-
guiti nel periodo, in seguito tra queste sono state individuate
quindici diverse diagnosi che costituiscono circa il 60 % del to-
tale ricavi 1998 e circa il 50 % dei ricavi 2000.
Il risultato dell’analisi ha consentito di individuare
l’incremento delle tariffe medie applicate per ciascuna delle
diagnosi considerate.
***
1497

Diagnosi
Carcinoma ve-
scicole
Variazioni % 2000 su 1998
Variaz.%
Tariffa
media x
seduta
1498
Var. %
Tariffa
media
x pa-
ziente
164% 214%
Glioblastoma 565% 527%
Mts linfonodali 323% 416%
Mts cerebrali 105% 108%
Mts scheletriche 126% 133%
Carcinoma pol-
monare ilare si-
nistro
Carcinoma pol-
monare ilare
destro
Adenocarcinoma
endometrio
Recidiva parete
toracica
196% 305%
335% 466%
257% 312%
436% 516%
Recidiva pelvica 391% 399%
Carcinoma della
portio
Carcinoma
mammella sini-
stra
Carcinoma
mammella de-
stra
Adenocarcinoma
del retto
259% 228%
248% 327%
242% 254%
291% 276%

Adenocarcinoma
della prostata
530% 512%
Sul campione di terapie analizzate, la tariffa media per cia-
scuna seduta è aumentata da un minimo di 105 % ad un
massimo di 565 %, mentre per quanto attiene la tariffa media
per paziente gli incrementi verificati sono stati da un minimo
di 108 % ad un massimo di 527%.
Si ritiene di potere ascrivere principalmente al fenomeno so-
pra indicato, l’incremento più che proporzionale dei ricavi ri-
spetto ai costi nel periodo esaminato.
Pertanto è possibile affermare che l’evoluzione delle tarif-
fe applicate non ha trovato corrispondenza
nell’evoluzione dei costi sostenuti dalla Villa Santa Tere-
sa s.r.l., rilevati dai bilanci e dalle scritture contabili del
triennio esaminato.
L’esito della perizia disposta e le riflessioni che la stessa
consente di svolgere confermano vieppiù la valutazione di ne-
cessità della suddetta integrazione probatoria avvertita dal
Tribunale.
Appare, invero, evidente come l’accertamento peritale abbia
consentito di accertare, al di là di ogni dubbio, che
all’incremento improvviso ed esponenziale delle tariffe non ha
corrisposto un analogo aumento dei costi aziendali.
Pertanto, l’originaria tesi difensiva della perfetta aderenza
nel tempo delle tariffe rispetto ai costi sostenuti è stata
smentita dall’esito dell’accertamento peritale collegiale di-
sposto dal Tribunale.
La misura di tale evidenza è data, di certo, dalle considera-
zioni tecnico-contabili svolte dal collegio peritale ma anche
dalle stesse tesi sostenute dai consulenti di parte dell’Aiello
che hanno partecipato alle operazioni peritali e che sono sta-
ti esaminati dopo la deposizione dei periti.
1499

Costoro, invero, hanno dapprima messo in dubbio che i periti
avessero potuto esaminare la documentazione posta a fon-
damento della relazione peritale (circa 15.000 fatture e sva-
riate relazioni mediche), addirittura lasciando intendere che
tale attività fosse stata svolta da ausiliari non autorizzati e
non dagli stessi periti personalmente.
Tale tesi è naufragata di fronte agli stessi chiarimenti svolti
dai periti e dal dato incontestabile (si v. il relativo verbale)
dell’espressa autorizzazione concessa dal Tribunale ad avva-
lersi della collaborazione di ausiliari, attesa l’enorme mole di
lavoro ed il ristretto termine concesso.
La critica, peraltro, appare ancor più fuori luogo in quanto
gli stessi consulenti (in particolare il dr. Errante Parrino)
hanno ammesso di non aver consultato gli atti che, viceversa,
i periti hanno puntualmente esaminato.
Ed invero, dall’esame della perizia e, soprattutto, dei tomi al-
la stessa allegati, si ricava come costoro, a seguito di un en-
comiabile lavoro e con notevole sacrificio, hanno raccolto,
collazionato ed esaminato i documenti di che trattasi, ana-
lizzandoli criticamente ed inserendoli in tabelle nelle quali gli
stessi venivano enucleati e verificati.
Le critiche mosse dai consulenti di parte, dottori Salvatore
Errante Parrino e Francesco Vermiglio, al collegio peritale
sono contenute in una relazione acquisita agli atti (“Osserva-
zioni e rilievi alla perizia”) alla quale ci si riporta integral-
mente.
In sintesi, tuttavia, e fermo restando il superiore rimando al
testo della consulenza, può dirsi che i consulenti di parte
hanno reputato “prive di fondamento” le conclusioni dei peri-
ti per tre motivi diversi:
- travisamento del quesito peritale;
- metodologia errata in quanto finalizzata ad analizzare
l’evoluzione dei costi e dei ricavi senza considerare che le
prestazioni esaminate non erano omogenee tra loro;
1500

- valutazione errata dei costi complessivi mentre andavano
esaminati solo i costi variabili ovvero occorreva tenere distin-
ti questi ultimi dai costi fissi.
Il primo rilievo dei consulenti si fonda sulla considerazione
dell’esistenza di un errore di metodo, atteso che “per verifica-
re la corrispondenza tra tariffe applicate e costi sostenuti non
si può prescindere da una verifica dell’avvenuta registrazione
in contabilità dei costi dei fattori produttivi e dall’esame dei
criteri utilizzati per l’imputazione dei predetti costi nella de-
terminazione delle tariffe delle prestazioni”.
In sostanza, i consulenti hanno ritenuto che andasse preso
in considerazione il metodo di determinazione preventiva del-
le tariffe da parte della società, sulla base dei costi che que-
sta prevedeva di sostenere.
Sulla scorta di tale personale interpretazione del quesito pe-
ritale, i consulenti hanno chiesto ai periti di entrare nel me-
rito della valutazione delle singole tariffe, così come preven-
tivamente determinate dalla società sulla base dei costi pre-
vedibili.
I periti, tuttavia, non hanno condiviso tale tipo di interpreta-
zione del quesito reputando non necessario un approfondi-
mento in tal senso.
Poiché il quesito è stato formulato dal Tribunale, va detto
che, per le motivazioni dianzi lungamente esaminate,
l’interpretazione fornita dai consulenti non appare in linea
con le esigenze ravvisate dal Collegio.
Ed invero, posto che l’oggetto della disamina peritale riguar-
dava una verifica di corrispondenza tra i ricavi da prestazioni
sanitarie (pari alla totalità o alla quasi totalità dei ricavi) ed i
costi sostenuti in anni oramai pregressi (1998-2000), non era
richiesto di entrare nel merito dei meccanismi di calcolo pre-
ventivo delle tariffe sulla scorta dei costi presumibili.
I dati contabili connessi ai costi ed ai ricavi, invero, essendo
ormai cristallizzati nei bilanci e nelle scritture contabili della
1501

società, ben potevano essere presi in esame nella loro ogget-
tiva e storica materialità.
In sostanza, il Tribunale non ha ritenuto opportuno richiede-
re una valutazione dei costi prevedibili - come se si trattasse
di un giudizio ex ante - posto che erano chiari ed evidenti i
costi realmente sostenuti negli anni in esame.
L’accertamento richiesto al collegio peritale riguardava dati
contabili obiettivi riferiti a diversi anni addietro, di guisa che
l’analisi da svolgere doveva fondarsi su vicende storicamente
già verificatesi e su elementi numerici certi.
Non, quindi, una valutazione teorica, astratta e di previsione
ma un accertamento obiettivo di dati risalenti a diversi anni
addietro.
Inoltre, l’affermazione dei consulenti, secondo cui i periti sa-
rebbero partiti dall’assunto che tra corrispettivi e costi do-
vesse esserci una relazione biunivoca tale da consentire di
collegare agli incrementi dei corrispettivi delle prestazioni
erogate altrettanti incrementi dei costi, appare al Tribunale
del tutto priva di consistenza.
L’attività dei periti, infatti, ha sottoposto a verifica separata
le voci di ricavo (operando gli approfondimenti più volte rap-
presentati in perizia) e le voci di costo, sulla scorta di criteri
prudenziali ed, in caso di criteri alternativi, preferendo sem-
pre quelli più favorevoli all’imputato.
Solamente dopo aver effettuato questo complesso lavoro di
ricostruzione, i periti hanno rappresentato le relazioni inter-
corse tra tariffe e costi nonché le cause degli elevati scosta-
menti non imputabili all’incremento del numero delle presta-
zioni né ad una sostanziale variazione dei costi effettivamen-
te sostenuti.
Ne consegue che proprio sulla scorta della successiva affer-
mazione dei CC.TT. “la determinazione dei prezzi da praticare
(tariffe) avviene in un momento antecedente rispetto alla rile-
vazione dei costi e questi ultimi così come rilevati dalla conta-
1502

ilità generale possono pure differire da quelli a suo tempo
considerati in sede di definizione preventiva” trova giustifica-
zione la verifica svolta dai periti e finalizzata ad accertare le
tariffe effettivamente applicate.
Pertanto, il criterio metodologico adottato dai periti, a giudi-
zio del Tribunale, risulta quello maggiormente in linea con il
quesito posto mentre, al contrario, l’interpretazione fornita
dai consulenti non appare aderente a quanto richiesto da
questo Collegio.
Inoltre, i consulenti a pagina 8 della relazione hanno affer-
mato: “pertanto, nello svolgimento della loro indagine, i periti
hanno erroneamente ricercato una corrispondenza fra
l’evoluzione delle tariffe e quella dei costi, senza considerare
le oggettive differenze che intercorrono sia tra le categorie in
oggetto, sia tra i momenti in cui queste vengono rispettivamen-
te preventivate e rilevate”.
Orbene, tale affermazione appare veramente singolare e, se si
tiene conto della sua provenienza (i consulenti tecnici
dell’Aiello), risulta sorprendente per il suo livello di incoe-
renza e palese contraddizione con le tesi sostenute proprio
dall’imputato Aiello nel corso dell’intero dibattimento.
Va, infatti, ricordato che non è stata la pubblica accusa (né,
tantomeno, il Tribunale nel formulare il quesito) a sostenere
che, nell’operato delle strutture sanitarie di Bagheria, vi sia
sempre stata una perfetta aderenza e corrispondenza tra le
tariffe praticate ed i costi aziendali.
Viceversa, è stato l’imputato Michele Aiello che, vuoi nel cor-
so del suo lungo esame vuoi attraverso la consulenza tecnica
del dr. Piazzese, ha costantemente sostenuto l’esistenza di
una imprescindibile corrispondenza tra le tariffe ed i costi
aziendali sostenuti (e non con quelli preventivati), al chiaro
scopo di dimostrare che le tariffe praticate hanno sempre
trovato la loro giustificazione economica nei costi sostenuti.
1503

Anzi, proprio l’esistenza di questa tesi difensiva – così forte-
mente sostenuta e ribadita – ha determinato la necessità di
una verifica tecnico-contabile sui bilanci e la formulazione
del quesito sottoposto al lavoro del collegio peritale.
E’, a tal fine, sufficiente richiamare alla memoria la deposi-
zione del consulente dell’Aiello, il dr. Piazzese, ed il contenu-
to della sua relazione per aver ben presente che, secondo la
tesi difensiva, le tariffe erano sempre state determinate in
modo perfettamente corrispondente ai costi di gestione delle
strutture aumentati di un margine di utile pari al 20%.
Proprio il Piazzese si era spinto sino a sostenere che, tolto il
margine di utile imprenditoriale del 20%, ciò che residuava
erano, puramente e semplicemente, i costi di gestione delle
strutture dell’Aiello.
Addirittura, il Piazzese aveva sostenuto che, nel calcolare i
suddetti costi egli non aveva considerato alcune voci (quali
gli emolumenti del dottor Oliveri), considerando le quali le
tariffe da praticare avrebbero dovuto essere ancora più eleva-
te (sic!).
Orbene, non si comprende davvero come l’Aiello, sia pure at-
traverso altri suoi consulenti, possa, all’esito della perizia,
sostenere l’erroneità del tentativo di ricercare una “corri-
spondenza tra l’evoluzione delle tariffe ed i costi”, dopo aver
sostenuto tale tesi sia di persona che attraverso un altro
consulente tecnico.
Ma vi è di più: i consulenti Errante e Vermiglio hanno soste-
nuto (v. pag. 9) che non sarebbe stato possibile “determinare
in modo esatto la percentuale di utile che potrà essere conse-
guita”, con ciò smentendo il collega di parte Piazzese che, vi-
ceversa, aveva affermato che le tariffe praticate si basavano,
esclusivamente, sui costi sostenuti e su un margine di utile
stabilito nel 20%.
Ed ancora: la critica dei due consulenti circa l’inesattezza del
richiamo ai costi aziendali sostenuti (consuntivi), al posto dei
1504

quali si sarebbero dovuti apprezzare i costi c.d. preventivi,
non appare coerente con quanto, in precedenza, sostenuto
dal Piazzese, tanto da dare l’impressione che si tratti del ten-
tativo di rimediare, ad ogni modo, alle conclusioni peritali,
senza tenere conto delle proprie tesi pregresse.
Tornando al contenuto della consulenza in atti, va notato
come i suoi autori sostengano che gli utili conseguiti possono
essere il risultato di una domanda in eccesso rispetto a quel-
la preventivabile.
Tuttavia, nel caso in esame, l’offerta che la struttura poteva
fornire non era illimitata, poiché si trattava di prestazioni
sanitarie erogate con macchinari ben determinati che opera-
vano con orari prestabiliti e rimasti immutati.
Dunque, la massima capacità operativa della struttura era
ben individuata ed, oltre un certo limite, l’eccesso di doman-
da non avrebbe potuto incidere sul calcolo delle tariffe.
Il secondo rilievo dei consulenti all’elaborato peritale riguar-
da la presunta disomogeneità tra le prestazioni fornite nel
2000 e quelle erogate nel 1998 che non consentirebbe di fare
un raffronto dei relativi dati.
Anche tale tesi appare fuorviante e non accoglibile.
Non si tratta, infatti, di prestazioni dal punto di vista tecni-
co-sanitario ma bensì di tariffe applicate in funzione delle
patologie riscontrate e dei costi sostenuti per poter erogare le
prestazioni medesime.
In particolare, il collegio peritale ha esaminato analiticamen-
te tutte le relazioni sanitarie riepilogative del trattamento ra-
diante e le relative fatture emesse negli anni 1998, 1999 e
2000 ed ha accertato, a consuntivo, che, a parità di patolo-
gie, i prezzi applicati per ciascuna seduta sono aumentati da
un minimo del 105% ad un massimo del 565%, mentre, per
quanto attiene alla tariffa media per paziente, da un minimo
di 108% ad un massimo di 527%, rispetto ad un incremento
1505

dei costi pari al 174% ed a un incremento dei ricavi pari al
780%.
Tuttavia, a giudizio dei consulenti, l’incremento tecnologico
determinato dall’entrata in funzione di nuovi e più sofisticati
macchinari avrebbe determinato un aumento del “volume di
attività in misura più che proporzionale rispetto al numero dei
pazienti”.
A parte il fatto che tale ultima affermazione è stata solo la-
bialmente affermata ma non dimostrata e tenuto conto del
limite massimo di operatività di cui si è detto, all’esito della
perizia è rimasto dimostrato come il costo medio per paziente
abbia subito un incremento del tutto evidente e sproporzio-
nato rispetto anche alle innovazioni tecnologiche apportate.
Queste ultime, poi, non sono entrate in funzione tutte in un
preciso momento ma sono state il frutto di un upgrade tecno-
logico che solo in minima parte è coinciso con la metà del
1999 e cioè con l’improvviso ed istantaneo incremento delle
tariffe e del costo medio per paziente.
A pagina 14 della consulenza, inoltre, i consulenti hanno la-
mentato il fatto che i periti avrebbero trascurato il costo re-
lativo a “consistenti investimenti” connessi ad opere struttu-
rali ed a quello riguardante gli acquisti in leasing di macchi-
nari.
Orbene, esaminando l’elaborato peritale si evince come i peri-
ti abbiano non solo tenuto conto di dette voci di costo in mo-
do corretto ed analitico, ma, addirittura, abbiano seguito cri-
teri di analisi del tutto favorevoli all’imputato.
Basti pensare che i costi dei macchinari acquistati in leasing
sono stati interamente considerati, quando è a tutti noto che
l’acquisto in leasing avviene a mezzo del pagamento di più
rate annuali e non in unica soluzione.
Il dr. Errante Parrino, poi, criticava aspramente i criteri uti-
lizzati dai periti nel calcolare l’ammortamento del bunker in
1506

cemento armato realizzato per alloggiare l’acceleratore linea-
re.
Si tratta di un errore in punto di fatto talmente evidente da
apparire incompatibile anche con l’imperizia e
l’approssimazione.
Il consulente, infatti, non ha considerato che il bunker in
questione era stato realizzato solo nel 2002 e, pertanto, in
un’epoca successiva a quella dell’accertamento peritale che,
come detto, riguardava il torno di tempo 1998-2000.
Deve essersi trattato di una probabile confusione con il bun-
ker previsto ma non entrato in funzione che, ad ogni modo,
ha indotto il consulente a dilungarsi inutilmente su una voce
di costo che nulla aveva a che fare con la perizia disposta.
Da ciò si deve concludere che l’iniziale tesi difensiva del rile-
vante incremento dei costi in coincidenza con l’acquisto di
nuovi macchinari (Piazzese) sia stata messa da canto proprio
a causa delle puntuali ed inequivocabili conclusioni peritali.
Un’altra critica sollevata dai consulenti attiene ad una pre-
sunta sottovalutazione di alcuni costi da parte dei periti, con
particolare riferimento ai costi variabili che sarebbero stati
valutati con minor rigore rispetto a quelli fissi.
Tale tesi, intanto, veniva smentita dagli stessi consulenti, i
quali incentravano la gran parte dei loro interventi
sull’analisi dell’importanza dei macchinari innovativi acqui-
stati dalle aziende intorno al 1999 e, pertanto, della rilevan-
za proprio dei costi fissi e non di quelli variabili.
Inoltre, la stessa relazione di consulenza tecnica di parte
(cfr. atto acquisito) contiene, a tale proposito, una macrosco-
pica contraddizione interna, in particolare tra alcuni concetti
espressi nel secondo e nel terzo punto.
In particolare, l’affermazione di cui al terzo punto “sarebbe
stato più corretto considerare l’evoluzione subita dai soli costi
variabili piuttosto che quella dei costi complessivi” risulta in
palese contrasto con quanto sostenuto nel secondo punto,
1507

laddove si rileva una inadeguata considerazione degli inve-
stimenti effettuati dalla V.S.T. in beni durevoli (sic!).
E, del resto, va considerato che, nella suddivisione costi va-
riabili – costi fissi, questi ultimi rappresentano le quote di
investimenti fissi di competenza di ciascun esercizio.
Per altro verso, poi, a precisa domanda del Tribunale, il prof.
Vermiglio finiva per ammettere senza riserve che i periti ave-
vano preso in esame tutti i costi sostenuti dalle aziende negli
anni di interesse, senza tralasciarne alcuno (cfr. trascrizio-
ne), con ciò dando atto della qualità del lavoro svolto da co-
storo.
A tale proposito, il Collegio deve ribadire come i periti non
solo abbiano analizzato correttamente tutte le voci di costo
ma come, anzi, lo abbiano fatto seguendo sempre le metodo-
logie più favorevoli all’imputato; ad esempio, considerando
voci di costo neppure prese in esame dallo stesso consulente
di parte Piazzese (ad es. le consistenti retribuzioni del dottor
Oliveri) ovvero interpretando dette voci secondo i criteri più
favorevoli per l’imputato, con ciò dimostrando un livello di
terzietà e di affidabilità degno di nota e di encomio.
E, nonostante ciò, i periti sono pervenuti alle sopra richia-
mate ed inequivocabili conclusioni.
Anche per questa ultima ragione l’apporto tecnico fornito dal
collegio peritale appare estremamente significativo allo scopo
di fare chiarezza sulle dinamiche di crescita dei costi azien-
dali e delle tariffe applicate prima e dopo la seconda metà del
1999.
Tale esigenza di chiarezza, peraltro, è stata determinata
dall’insistenza dell’Aiello e dei suoi consulenti nel sostenere
una tesi – quella della esatta corrispondenza nel tempo tra le
tariffe ed i costi sostenuti – che, senza la perizia, sarebbe
rimasta unilateralmente affermata e non verificata.
In conclusione, dunque, le osservazioni critiche svolte dai
consulenti di parte non solo non hanno scalfito il granitico
1508

sviluppo dell’elaborato peritale ma sono apparse come un ge-
nerico tentativo di insinuare dubbi, senza fornire però spie-
gazioni alternative o dimostrare tesi contrarie.
All’esito della compiuta istruzione dibattimentale, dunque,
appare dimostrato, con assoluta certezza, che le tariffe prati-
cate dalle strutture dell’Aiello, in regime di assistenza indi-
retta (l’unico in contestazione), erano notevolmente spere-
quate in eccesso rispetto a quelle previste nei nomenclatori
tariffari ed a quelle praticate dalle altre strutture private ita-
liane in grado di fornire prestazioni analoghe.
Inoltre, tali tariffe erano altrettanto sperequate rispetto an-
che alle medesime prestazioni fornite dalle stesse strutture
oggi imputate fino al primo semestre del 1999.
E, si badi bene, non si tratta di un margine di sperequazione
in qualche modo giustificabile sulla scorta di situazioni og-
gettive particolari e dimostrabili.
Ed invero, se si fosse trattato di una differenza percentuale
riconducibile entro margini accettabili, gli imputati avrebbe-
ro ben potuto tentare di dimostrare le cause obiettive e le ra-
gioni tecnico-aziendali che l’avevano determinata.
Ma, nel caso che ci occupa, tali differenze sono risultate
nell’ordine di dieci/quindici volte rispetto ai reali “costi medi
per paziente” per le medesime patologie curate con la terapia
conformazionale.
Come è stato ampiamente dimostrato dalla perizia disposta
dal Collegio, inoltre, tale improvviso ed esponenziale incre-
mento delle tariffe non ha trovato alcuna giustificazione in
un corrispondente aumento dei costi aziendali.
E, dunque, la tesi difensiva fondata sull’esistenza, comunque
ed in qualunque torno di tempo, di una correlazione tra le ta-
riffe praticate ed i costi aziendali sostenuti è stata del tutto
smentita.
Se questo è, dunque, il quadro complessivo delle risultanze
risulta chiaro ed evidente che, proprio in coincidenza con il
1509

mese di giugno del 1999, qualcosa era cambiato nel modo di
operare delle due strutture.
Fino a quel momento, infatti, la V.S.T., per ciascun paziente,
aveva presentato un’unica richiesta di rimborso ed aveva e-
messo, alla fine dell’intero trattamento, una sola fattura
comprensiva di tutte le prestazioni erogate in suo favore, sia
che si trattasse di paziente proveniente dalla provincia di Pa-
lermo che da altre province.
Tale unica fattura indicava, quindi, il “costo totale” che an-
dava rimborsato per un determinato paziente e veniva inseri-
ta in un “ruolo banca” (elenco cronologico contenente
l’indicazione delle somme da erogare a titolo di rimborso) che
veniva inviato alla A.S.L. competente per il rimborso.
Quest’ultima - all’epoca non necessariamente la sola A.S.L.
n. 6 – era, pertanto, messa nelle condizioni di conoscere, in
un unico contesto temporale e documentale, il “costo totale”
che, attraverso il meccanismo della procura, doveva rimbor-
sare alle strutture, atteso che veniva presentata una sola ri-
chiesta di rimborso ed una sola corrispondente fattura relati-
va a tutte le prestazioni erogate per ciascun paziente.
Inoltre, le pratiche presentate per il rimborso contenevano
tutti i documenti prescritti dalla normativa in originale, non
essendovi alcuna necessità di produrre fotocopie di tutti o di
parte di essi.
Viceversa, a partire dal giugno del 1999, le strutture
dell’Aiello (anche l’A.T.M. sin dal momento del suo avvio) a-
vevano iniziato a presentare numerose richieste di rimborso e
ad emettere più fatture in relazione a ciascun paziente.
Ognuna di dette fatture riguardava non l’intero compendio
delle prestazioni erogate in favore del paziente ma solo una
parte di esse (di solito con cadenza settimanale).
Tuttavia, ciascuna di dette fatture non indicava un importo
pari alla corrispondente frazione del trattamento complessivo
(come ci si sarebbe dovuto logicamente attendere) ma ripor-
1510

tava un importo esattamente uguale a quello complessivo, si-
no a quel momento, erogato dalle AA.SS.LL. per ciascun tipo
di patologie.
Al fine di comprendere appieno questo passaggio appare utile
ed opportuno fare un esempio pratico.
Fino al giugno del 1999, per un tumore alla prostata le strut-
ture dell’Aiello presentavano un’unica fattura dell’importo to-
tale medio di 18 milioni di lire che comprendeva tutte le pre-
stazioni erogate in favore di un determinato paziente (prima
visita, accertamenti preliminari, individuazione del campo,
sedute di radioterapia – all’incirca da venti a trenta - e visita
di dimissione).
Da quel momento in avanti, viceversa, le medesime strutture
avevano iniziato a presentare diverse richieste di rimborso,
ognuna delle quali conteneva una fattura sempre dell’importo
di 18 milioni di lire.
Ci si sarebbe dovuto aspettare che ciascuna di dette fatture,
essendo relative solo ad una parte dell’intero trattamento,
fossero di importo minore e, tutte assieme, ammontassero al-
la cifra finale di 18 milioni di lire.
Viceversa, ognuna di dette fatture risulta dell’importo di 18
milioni di lire, determinando un assai rilevante incremento
del “costo totale” del paziente, di guisa che un tumore alla
prostata (per restare all’esempio indicato) finiva per costare
alla A.S.L. una cifra enormemente superiore.
In base ai dati evidenziati dall’amministratore giudiziario e
ricavabili dalla documentazione in atti, invero, il “costo me-
dio” per paziente in relazione al tumore alla prostata era, co-
sì, passato da 9.000 euro circa a 143.000 euro circa.
Inoltre, a differenza di quanto era accaduto sino a poco pri-
ma, i pazienti venivano invitati ad eleggere domicilio sanita-
rio a Bagheria ovvero a Palermo presso gli immobili messi a
disposizione dallo stesso Aiello o dalle sue società immobilia-
ri.
1511

In tal guisa, tutte le pratiche di rimborso – siano esse per
pazienti della provincia di Palermo che di altre province – ve-
nivano presentate alla sola A.S.L. n.6 di Palermo, attraverso
il Distretto sanitario di Bagheria, che così facendo diveniva
l’unico soggetto pubblico competente per i controlli su dette
pratiche.
Le suddette fatture relative ad uno stesso paziente, grazie al-
lo Iannì e ad altri funzionari infedeli della A.S.L. n.6, veniva-
no poi artatamente inserite in “ruoli banca” diversi che veni-
vano consegnati alla A.S.L. n. 6 a distanza di tempo gli uni
dagli altri, di modo da rendere impossibile ricollegare i vari
rimborsi ed accorgersi dell’enorme incremento del costo tota-
le.
Le relative pratiche di rimborso, infine, non potevano più
contenere solo i documenti in originale ma, gioco forza, erano
costituite in parte da fotocopie, proprio perché non si tratta-
va più di una sola pratica per ciascun paziente ma di molte-
plici pratiche, ognuna delle quali, in base alla normativa in-
dicata, doveva contenere gli stessi documenti.
Anche in questo caso appare utile fare qualche esempio pra-
tico sulla scorta delle pratiche di rimborso depositate dal
P.M. al fascicolo del dibattimento.
In prima istanza, occorre citare un esempio di pratica di rim-
borso avanzata prima del giugno del 99’, in modo da com-
prendere le differenze rispetto al metodo adottato dagli impu-
tati a partire da tale data in avanti.
Nel caso del paziente Federico Giuseppe (v. allegato n. 18
all’annotazione del N.A.S.), affetto da carcinoma faringo-
laringeo, risulta presentata alla A.S.L. n. 6 – Distretto di Ba-
gheria una sola richiesta di rimborso in data 23.11.1998.
Detta pratica conteneva tutti i documenti in originale e, se-
gnatamente: la richiesta di rimborso alla A.S.L. 6,
l’attestazione della indispensabilità ed insostituibilità delle
prestazioni, la ricetta del medico curante contenente la ri-
1512

chiesta di effettuazione della radioterapia, la relazione medi-
ca a firma del dott. Oliveri, le dichiarazioni del legale rappre-
sentante della struttura aventi ad oggetto la non percezione
di somme da parte dell’assistito e l’inesistenza di rapporti
convenzionati col S.S.N., la procura speciale notarile rila-
sciata dal paziente ed, infine, un’unica fattura dell’importo di
19.500.000 lire.
Ciò posto, può passarsi ad esaminare un esempio di pratica
di rimborso avanzata dopo il giugno del 1999.
Nel caso del paziente Poma Giuseppe da Trapani (v. allegato
19 all’annotazione del N.A.S.), affetto da una patologia simile
(carcinoma ipofaringeo), risultano presentate 14 richieste di
rimborso, delle quali la prima alla A.S.L. di Trapani e le re-
stanti tredici alla A.S.L. n. 6, per il tramite del Distretto di
Bagheria.
Tali richieste di rimborso, a differenza del primo caso esami-
nato, non contengono ovviamente tutti i documenti in origi-
nale, posto che alcuni di tali atti (la ricetta del medico cu-
rante e l’attestazione della indispensabilità ed insostituibilità
delle prestazioni), in quanto provenienti da strutture pubbli-
che, non potevano essere rilasciati in più di un originale.
Ciascuna di dette pratiche di rimborso, poi, contiene una di-
versa fattura (le nn. 386 del 19.6.01, 438 del 26.6.01, 493
del 3.7.01, 542 del 10.7.01, 582 del 17.7.01, 647 del
27.7.01, 682 del 2.8.01, 718 del 13.8.01, 745 del 21.8.01,
771 del 28.8.01, 794 del 4.9.01, 826 del 11.9.01, 852 del
18.9.01) sempre dell’importo di 18 milioni di lire (ad eccezio-
ne di una pari a 17.500.000 lire).
In tal modo, ovviamente, il “costo totale” del rimborso per ta-
le paziente è risultato pari a 251.500.000 lire.
Vale la pena di evidenziare come ciascuna di dette fatture
non faccia espresso e chiaro riferimento al fatto che si trat-
tava dell’importo richiesto per una mera frazione del tratta-
mento, ma riportava (come nei casi precedenti al giugno del
1513

99) la dizione “vs. dare per trattamento radiante con accelera-
tore lineare”.
Tale indicazione generica, a giudizio del Collegio, appare
chiaramente fuorviante, nel senso che induce la persona of-
fesa a ritenere che ognuna di dette fatture, inviate a corredo
di pratiche di rimborso differenti ed avanzate in tempi diver-
si, si riferisse all’intero trattamento di quel paziente.
E ciò anche e soprattutto perché ciascuna di dette pratiche e
delle relative fatture riportavano un importo esattamente pari
a quello totale richiesto, per casi analoghi, fino al mese di
giugno del 1999.
Di guisa che, la A.S.L. n.6 di Palermo ed i suoi funzionari
addetti al pagamento dei rimborsi, applicando l’ordinaria di-
ligenza, erano indotti in errore circa il fatto che ciascuna di
dette richieste di rimborso non fosse l’unica a saldo
dell’intero trattamento (come avveniva sino a poco prima e
come le apparenze create ad arte lasciavano univocamente ri-
tenere) ma solo una frazione del “costo totale” relativo a cia-
scun paziente.
A ciò si aggiunga che l’intento fraudolento così delineato e
posto in essere era facilitato e garantito dall’intervento in
correità da parte dello Iannì, il quale non solo esprimeva si-
stematicamente il proprio “parere favorevole” in calce alle ri-
chieste di rimborso ma, in modo altrettanto sistematico, ap-
poneva su ogni singola fattura presentata il timbro con la di-
citura “si dichiara che sono stati effettuati i dovuti con-
trolli sanitari e amministrativi e pertanto si autorizza
la liquidazione e il pagamento di L….” e la sua firma.
Appare chiaro come tale falsa attestazione circa l’avvenuta
effettuazione dei controlli, sia di tipo sanitario che ammini-
strativo (in realtà mai eseguiti da parte del funzionario a ciò
competente), implementasse a dismisura il livello di attendi-
bilità delle pratiche di rimborso.
1514

Sino al punto che, nei passaggi amministrativi successivi, i
funzionari della A.S.L. erano indotti a ritenere, falsamente,
che si trattasse di richieste preventivamente valutate e veri-
ficate dai colleghi del competente Distretto di Bagheria.
Tale apporto fornito dallo Iannì, dunque, risulta, in buona
parte, determinante per il raggiungimento del proposito delit-
tuoso e spiega la ragione per la quale questo tipo di truffa
abbia avuto inizio proprio in coincidenza con il suo arrivo al
Distretto di Bagheria.
Allo stesso modo, rende ancor più chiaro il motivo che ha in-
dotto l’Aiello ad avviare, in modo sistematico, la pratica del
c.d. domicilio sanitario per i pazienti provenenti da fuori
provincia.
Tale espediente, come si è già anticipato, veniva adottato
proprio per concentrare sul Distretto di Bagheria – e quindi
nelle mani del complice Iannì – tutte le competenze in mate-
ria di controllo delle pratiche di rimborso, sia per i pazienti
della provincia di Palermo che per quelli provenienti da altre
province siciliane.
E serviva ad evitare il rischio che altri funzionari, più solerti
ed attenti, potessero rilevare l’esistenza di anomalie nei mec-
canismi di liquidazione dei rimborsi da parte dell’Aiello e del-
le sue strutture.
Lo Iannì, inoltre, assicurava l’inserimento delle plurime ri-
chieste di rimborso per uno stesso paziente in “ruoli banca”
diversi, che inviava presso gli uffici di Palermo, a distanza di
tempo gli uni dagli altri, in modo da rendere ancora più diffi-
cile, per i colleghi addetti alla liquidazione, accorgersi
dell’esistenza di più pratiche.
La predisposizione di tali subdole modalità di fatturazione, la
trasmissione di più richieste di rimborso per ciascun pazien-
te (fatte passare per uniche), il loro inserimento in “ruoli
banca” diversi e la falsa attestazione, da parte dello Iannì,
dell’avvenuta effettuazione dei controlli, sanitari ed ammini-
1515

strativi, costituiscono, a giudizio del Collegio, artifici e raggi-
ri più che idonei a trarre in inganno i funzionari della A.S.L.
n. 6 di Palermo, addetti alla liquidazione, circa la regolarità
delle procedure seguite dalle strutture dell’Aiello.
Né tale dato appare smentito dal generico richiamo alla “alle-
gata relazione tecnico-sanitaria del trattamento”, contenuto
nelle suddette fatture.
E ciò in quanto anche tale relazione non fa menzione esplici-
ta del fatto che si tratta solo del rimborso di una parte
dell’intero trattamento ma si limita ad indicare – esattamente
come accadeva prima del giugno 99’ - la durata temporale del
trattamento medesimo.
Appare evidente come tale generica e fuorviante indicazione
non sia idonea a consentire alla persona offesa di compren-
dere la natura parziale del rimborso richiesto con ognuna di
dette plurime richieste.
Gli impiegati della A.S.L. n. 6 addetti alla liquidazione, inve-
ro, non avrebbe potuto ricavare, da questo tipo di dizione, ta-
le univoca conseguenza né sarebbero stati in grado di argui-
re, dal mero dato della durata, che si trattava solo di un par-
te del trattamento medesimo.
Costoro, del resto, esaminavano, una alla volta, ciascuna di
dette plurime pratiche di rimborso, in quanto, come si è det-
to, le stesse venivano appositamente inserite in “ruoli banca”
diversi.
Ed, in ognuna di esse, rinvenivano una sola fattura di impor-
to totale esattamente corrispondente a quello rimborsato, si-
no a quel preciso momento temporale, per ciascuna tipologia
di tumore.
Nonché, venivano ulteriormente indotti in errore
dall’autorevole duplice avallo fornito dal dottore Iannì, che,
attraverso i timbri apposti, dava atto dell’avvenuta effettua-
zione, con esito positivo, dei controlli sanitari ed ammini-
strativi ed esprimeva il nulla-osta alla liquidazione.
1516

Di talchè, davvero, i suddetti impiegati della A.S.L. n. 6 non
potevano che provvedere alla liquidazione di ciascuna richie-
sta, ritenendo, in assoluta buona fede, che si trattasse
dell’unica relativa a quel dato paziente.
Tutti i suddetti artifici e raggiri erano posti in essere in modo
da non consentire alla persona offesa di rendersi conto che,
per ciascun singolo paziente, erano state presentate più ri-
chieste di rimborso e più fatture e che, di conseguenza, il
“costo totale” relativo a tale paziente ammontava alla somma
di tutti gli importi richiesti.
Attraverso tale complesso meccanismo truffaldino di fattura-
zione e di rimborso, le strutture V.S.T. ed A.T.M. sono riusci-
te, con la decisiva complicità dello Iannì, ad ottenere rimbor-
si dieci o quindici volte superiori rispetto alle medesime pre-
stazioni erogate fino al giugno del 1999.
Tale affermazione, peraltro, ha trovato piena conferma nella
deposizione dell’amministratore giudiziario Andrea Dara, il
quale, tra le altre cose, ha riferito circa le enormi differenze
di fatturato rilevate nel periodo in esame.
Dal 1999 al 2002 (l’unico periodo oggetto della contestazione)
le due strutture, invero, avevano registrato un rilevante au-
mento dei fatturati annui.
Nell’anno 2000 la V.S.T. (l’unica operativa quell’anno) aveva
fatturato una somma corrispondente a 39.061.000,00 euro,
nel 2001 il fatturato complessivo delle due strutture ammon-
tava a 46.923.000,00 euro (di cui 33.560.000,00 la V.S.T. e
13.377.000,00 l’A.T.M.) e nel 2002 a 56.651.000,00 euro (di
cui 32.373.000,00 la V.S.T. e 24.279.000,00 l’A.T.M.).
Tali livelli di fatturato, aumentati in modo esponenziale ri-
spetto agli anni pregressi, avevano subito, poi, un enorme
abbattimento dopo la scoperta della truffa ed il subentro
dell’amministrazione giudiziaria.
A seguito della “rivalorizzazione delle prestazioni di radiote-
rapia oncologica” in base ai parametri del tariffario del 1997,
1517

così come stabiliti dalla A.S.L. e dall’Assessorato alla Sanità,
infatti, erano stati fissati dei riferimenti valoriali corretti ed
in linea con il mercato.
Nell’anno 2004, ad esempio, il fatturato complessivo delle
due strutture, poste sotto amministrazione giudiziaria, am-
montava a 6.636.000,00 euro (di cui 5.500.000 la V.S.T. e
1.136.000,00 la A.T.M.) ed anche negli anni successivi si era
attestato su valori simili.
E, ciò nonostante, si fossero mantenuti livelli corrispondenti
di operatività delle strutture, le quali, anche dopo il seque-
stro di prevenzione, hanno continuato a fornire, sotto il pro-
filo quali-quantitativo, lo stesso tipo e numero di prestazioni
ed hanno salvaguardato i livelli occupazionali e gli standard
gestionali.
Non è, dunque, compito disagevole determinare, sia pure in
modo approssimativo, l’entità delle somme indebitamente lo-
cupletate dall’Aiello, dal Carcione (il quale, pur non avendo
avuto contestato alcun reato in materia sanitaria, ha benefi-
ciato dei proventi illeciti in qualità di socio) e dalle loro so-
cietà V.S.T. ed A.T.M..
Somme che, nei soli anni in contestazione, ammontano a di-
verse decine di milioni di euro, alle quali andrebbero aggiun-
te – ma non in questa sede, esulando dai capi di imputazione
– quelle incassate anche in regime di pre-convenzionamento,
grazie alla complicità dello Iannì e del Manenti.
Ciò posto, tornando alla disamina del suddetto meccanismo
truffaldino, deve ribadirsi come le strutture dell’Aiello, a par-
tire dal giugno del 1999 e fino all’avvento del regime di assi-
stenza pre-convenzionata, non hanno più messo la A.S.L. n.
6 in condizione di accertare il “costo totale” di ciascun pa-
ziente.
Ed anzi, attraverso la complicità dello Iannì ed i sopra de-
scritti artifici e raggiri, hanno, di fatto, indotto la persona of-
1518

fesa in errore circa l’esistenza di più pratiche di rimborso re-
lative a ciascun paziente.
Ed hanno indotto l’A.S.L. n. 6 a liquidare ciascuna pratica
come se fosse l’unica relativa a ciascun determinato pazien-
te, senza potersi avvedere del fatto che, invece, le pratiche di
rimborso erano plurime.
Tale meccanismo di rimborso e fatturazione risulta adottato,
in modo sistematico, per tutte le pratiche successive al mese
di giugno del 1999, come appare evidente, sia attraverso la
diretta disamina dei documenti in atti, che dalla deposizione
del maresciallo Di Pasquale del N.A.S. dei Carabinieri, il qua-
le ha esaminato l’intero compendio delle pratiche di rimbor-
so.
Di talchè, può concludersi che il suddetto meccanismo truf-
faldino sia stato posto in essere in relazione a tutte le prati-
che di rimborso presentate, in regime di assistenza indiretta,
a partire dal mese di giugno del 99’ e fino all’esaurimento
delle prestazioni erogate secondo tale regime.
Come si è detto, infatti, entrambe le strutture (ma la A.T.M.
in misura maggiore) hanno continuato ad erogare prestazioni
in assistenza indiretta anche dopo il loro formale passaggio
al sistema del pre-convenzionamento (rispettivamente feb-
braio e giugno 2002).
Quanto emerso induce a ritenere provati gli estremi del reato
di truffa di cui alle lettere B) e C) dei capi D-1) ed E-1), posto
che, nel primo caso, è prevista la truffa riferibile ai pazienti
provenienti dalla provincia di Palermo e nel secondo quella
relativa ai pazienti originari di altre province.
Come si è visto, per quest’ultima categoria di pazienti si è
accertata la presentazione di una prima pratica di rimborso
alla A.S.L. di residenza e le successive, dopo l’elezione del
domicilio sanitario ed attraverso la seconda procura, alla
A.S.L. n.6 di Palermo.
1519

L’unica sostanziale differenza tra le suddette modalità di
commissione della truffa, pertanto, consiste nella duplicazio-
ne anche del primo rimborso, nel senso che questo veniva
chiesto sia alle varie AA.SS.LL. di provenienza dei pazienti
fuori-sede che anche alla A.S.L. n.6.
Con la conseguenza che, per tale primo rimborso, gli imputa-
ti ottenevano una duplice liquidazione per una stessa frazio-
ne di prestazioni.
Chiarito questo aspetto distintivo tra le due ipotesi, a giudi-
zio del Collegio, sussistono gli estremi ed i presupposti del
delitto di truffa aggravata, così come contestato nelle lettere
B) e C) dei capi D-1) ed E-1).
Come è noto, per costante giurisprudenza di legittimità,
l’elemento caratterizzante di tale reato è, per l’appunto, rap-
presentato dagli artifici e/o dai raggiri che determinano
l’induzione in errore da parte della persona offesa.
Con la precisazione che, ai fini della sussistenza del reato di
truffa, “non basta che dall’agente siano stati posti in essere
artifici o raggiri atti a causare la induzione in errore della vit-
tima, ma occorre un effettivo inganno di questa come conse-
guenza dell’azione criminosa svolta” (Cass. Sez.II,
n.4474/84).
“Invero, la responsabilità dell’imputato deriva non dalla ido-
neità dell’artificio o raggiro ma dalla determinazione in concre-
to dell’errore nel soggetto passivo con consequenziale ingiusto
profitto dell’agente” (ibidem).
La superiore ricostruzione critica dei fatti, a giudizio del Tri-
bunale, consente di ritenere che quantomeno gli imputati
Aiello e Iannì hanno, di comune accordo, posto in essere vari
tipi di artifici e raggiri costituiti, tra gli altri, dalla moltipli-
cazione delle richieste di rimborso, dalla connessa prolifera-
zione delle fatture tutte per importi pressocchè identici,
dall’omessa indicazione del fatto che ogni rimborso si riferiva
solo ad una parte delle prestazioni erogate in favore di cia-
1520

scun paziente, dall’inserimento dei rimborsi di un medesimo
paziente in ruoli-banca diversi ed a distanza di tempo gli uni
dagli altri, dall’apposizione del timbro dello Iannì che atte-
stava l’avvenuta esecuzione di tutti i controlli amministrativi
e sanitari etc. etc.).
Per le sopra richiamate considerazioni, detti artifici e raggiri
sono risultati idonei, in concreto, a trarre in inganno i fun-
zionari liquidatori della A.S.L. n.6 di Palermo, non lasciando
loro alcuna alternativa rispetto al convincimento che ognuna
delle pratiche di rimborso presentate a nome di un paziente
fosse, come accaduto fino a quel momento, l’unica relativa a
quel soggetto.
Con l’ulteriore artificio, specifico e determinante,
dell’apposizione su ogni pratica del visto di controllo da parte
del dottore Iannì che, in modo apparente, attestava
l’effettuazione di controlli sanitari ed amministrativi in realtà
mai eseguiti.
E non v’è chi non veda come tale, viziato ma apparente, pas-
saggio istruttorio abbia, di fatto, ulteriormente inciso sul
convincimento dei funzionari addetti alle successive fasi di
liquidazione delle pratiche di rimborso, atteso che si trattava
di attestazioni rilasciate, sotto la propria responsabilità, dal
dirigente del Distretto sanitario di Bagheria, competente per i
suddetti controlli.
Deve, quindi, concludersi ritenendo pacificamente accertato
l’elemento essenziale della presenza di artifici e/o raggiri ri-
sultati plurimi, convergenti verso il medesimo scopo e più
che idonei, in concreto, a trarre in inganno l’ente pubblico ed
a modificarne il corretto operato e l’andamento.
Sulla scorta dei principi di diritto stabiliti, in modo costante
e consolidato, dalla Corte regolatrice, peraltro, è noto che:
“in tema di truffa, poiché il delitto si consuma anche a mezzo
di un negozio apparentemente valido, ma, nella sua essenza,
viziato dalla mancanza di un corretto processo volitivo del sog-
1521

getto passivo (determinatosi alla stipulazione del negozio per
l’errore in lui ingenerato dai raggiri o dagli artifici del soggetto
attivo), nel valutare la sussistenza di truffa in danno dello Sta-
to o di altro ente pubblico, l’analisi non può limitarsi
all’accertamento della mera conformità a diritto dell’atto ammi-
nistrativo che dispone patrimonialmente a favore del privato.
E’ viceversa necessario accertare che alla emanazione dell’atto
la pubblica amministrazione non si sia determinata in quanto
indotta in errore dagli artifici o raggiri posti in essere dal pri-
vato medesimo. In tal caso, infatti, l’ingiusto profitto ed il dan-
no vanno individuati – indipendentemente dalla legittimità for-
male del deliberato amministrativo – nel vantaggio e nel pre-
giudizio, rispettivamente derivanti alle parti, dalla emanazione
di un atto dispositivo che, in assenza dei predetti artifici o
raggiri, non sarebbe stato emanato” (Cass. Sez. V,
n.11441/99).
Nel caso di specie, non c’è alcun dubbio che la volontà della
pubblica amministrazione – la A.S.L. n. 6 di Palermo, sogget-
to ben distinto da taluni suoi infedeli dipendenti – sia risul-
tata del tutto condizionata e viziata dai complessi e sofistica-
ti meccanismi di induzione in errore posti in essere da parte
dell’Aiello e dei suoi sodali.
E che, di conseguenza, le procedure di rimborso, pur for-
malmente corrette ma attuate in tal modo solo a motivo degli
artifici e raggiri posti in essere, siano state il frutto di una
attività intrinsecamente truffaldina.
Conclusione che riverbera anche sul concetto di ingiusto pro-
fitto, altro elemento strutturale della fattispecie in esame.
Ed invero, “in tema di truffa … il carattere dell’ingiustizia è at-
tribuito al profitto dal fatto di essere stato conseguito “sine ju-
re”, sì che l’arricchimento in cui esso si risolve risulta realizza-
to “sine causa”, per l’assenza di un titolo giuridico che lo giu-
stifichi” (Cass. Sez. VI, n.470/92).
1522

Secondo la Suprema Corte, dunque, il profitto, in tanto è in-
giusto in quanto è “sine jure”, cioè ingiustificato e non assi-
stito da un titolo giuridico.
Non è, invece, necessariamente ingiusto il profitto “contra
jus”, cioè quello ancorato ad una violazione di legge.
Pertanto, la circostanza per la quale le prestazioni sono state
tutte di fatto erogate non esclude affatto l’esistenza di un in-
giusto profitto, posto che le stesse venivano pagate più volte
e, nel loro complesso, a prezzi esorbitanti rispetto a qualun-
que parametro di riferimento l’interprete voglia individuare
(“in tema di truffa contrattuale, la sussistenza dell’ingiusto
profitto e del corrispettivo danno non sono esclusi dal fatto che
il raggirato abbia corrisposto il prezzo del servizio fornito
quando risulti che esso sia stato acquisito per effetto di raggi-
ri” Cass. Sez. 2 n.14801/03).
Nel caso in esame, i rimborsi complessivi per ciascun pazien-
te erano non dovuti e, quindi, ingiusti, nel senso sopra indi-
cato dalla giurisprudenza di legittimità.
Gli stessi, infatti, erano percepiti più volte, erano in palese
violazione del corretto regime contrattuale stabilito dalla c.d.
assistenza indiretta ed erano sproporzionati per eccesso sia
rispetto ai prezzi medi del mercato sanitario, che ai prezzi
praticati, fino a quel momento, dalle stesse strutture
dell’imputato che, infine, rispetto ai costi aziendali sostenuti
(secondo la tesi introdotta e sostenuta dall’Aiello).
Sotto il profilo intenzionale, poi, gli imputati erano del tutto
consapevoli dell’ingiustizia del profitto conseguito, essendo
ben consci che i rimborsi richiesti ed ottenuti non compete-
vano loro, almeno in quella misura (circa 15 volte superiore
rispetto ai giusti prezzi).
Come appare evidente, dunque, le condotte in esame sono
andate ben al di là del suddetto perimetro normativo, posto
che le emergenze probatorie complessive e la perizia in atti
hanno dimostrato che le prestazioni erogate dalle strutture
1523

sono state pagate decine di volte in più rispetto ai giusti pa-
rametri di riferimento.
Viceversa, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto confi-
gurabile la truffa contrattuale anche nel caso in cui la P.A. si
trovi a versare il giusto prezzo di un determinato bene o ser-
vizio fornito dal privato, purchè ciò sia avvenuto a seguito di
artifici o raggiri: “sussiste il reato di truffa contrattuale indi-
pendentemente dal fatto che il deceptus abbia pagato il giusto
corrispettivo della controprestazione effettivamente fornitagli,
realizzandosi l’illecito per il solo fatto che si sia addivenuti al-
la stipulazione di un contratto che, senza gli artifici e raggiri
posti in essere dall’agente, non sarebbe stato stipulato” (Cass.
Sez. II n.12027/97).
Più in generale, secondo il costante insegnamento della Cas-
sazione, nel ricercarsi il significato dei concetti di ingiusto
profitto ed altrui danno, deve farsi “astrazione dell’esistenza
o meno di una proporzionalità od equivalenza economica delle
reciproche prestazioni”, nel senso che il danno penale non
equivale al danno civilistico né costituisce una mera conse-
guenza del reato ma è insito nel reato stesso.
Nel caso in esame, oltretutto, nel percorso operativo seguito
nel tempo dall’Aiello e dalle sue aziende private, è evidente
l’esistenza di una crasi coincidente all’incirca con la metà
dell’anno 1999.
E, come si era già sottolineato, proprio in concomitanza con
la nomina dello Iannì a direttore del Distretto sanitario di
Bagheria, ruolo che, per le svariate ragioni suindicate, era
centrale per la realizzabilità della truffa.
Appare oggi chiaro come l’improvviso cambio di modalità ope-
rative relative alla presentazione delle richieste di rimborso
ed alla fatturazione delle prestazioni non avesse alcuna ra-
gione amministrativa o gestionale né fosse connessa ad alcu-
na modifica della normativa o della prassi generale.
1524

Rispondeva, viceversa, all’unico scopo di consentire la realiz-
zazione della truffa, con le modalità in precedenza descritte.
Sotto altro profilo, tale modifica delle modalità operative del-
le aziende dell’Aiello ha determinato una violazione del prin-
cipio di buona fede del contraente privato, legato alla P.A. da
un continuativo rapporto di fornitura di servizi e/o presta-
zioni.
E ciò in quanto, in questo caso, il privato, dopo anni di at-
tuazione di una prassi consolidata, ha, in modo unilaterale,
modificato i sistemi di rimborso, non solo senza comunicarlo
alla A.S.L. n. 6 ma, addirittura, facendo in modo che i fun-
zionari pubblici non potessero accorgersi delle intervenute
modifiche e continuassero ad operare come se nulla fosse
cambiato.
In conclusione, pertanto, va affermata la penale responsabili-
tà degli imputati Aiello e Iannì in relazione alle lettere B) e C)
dei suddetti capi di imputazione.
L’Aiello, invero, ha svolto il ruolo di autentico dominus im-
prenditoriale (anche al di là della qualifica formale di socio di
maggioranza), di ideatore ed attuatore del complesso sistema
truffaldino nonché di beneficiario diretto, attraverso la per-
cezione degli utili di impresa, che indiretto (in veste di socio
delle due compagini) dell’ingiusto profitto locupletato.
Lo Iannì, dal canto suo, ha fornito un apporto di fondamen-
tale importanza per la realizzazione delle comuni finalità ille-
cite perseguite, dando, peraltro, prova di condividere inte-
gralmente i percorsi criminosi dell’Aiello.
Come dimostrano, vieppiù, il reiterato passaggio di notizie
circa l’andamento delle indagini del N.A.S. e, soprattutto, gli
avvenimenti appena successivi ai fatti in esame.
Ed invero, pur trattandosi di condotte ricadenti in un lasso
temporale non ricompreso nelle odierne imputazioni, le quali,
come precisato, attengono unicamente al regime di “assisten-
1525

za indiretta”, appare significativo evidenziare alcuni fatti di
sicuro rilievo.
La normativa in materia, invero, aveva sancito il passaggio
obbligatorio alla sanità privata convenzionata, di guisa che
tutte le strutture private che avevano, sino a quel momento,
operato in regime di assistenza indiretta dovevano essere ac-
creditate con il servizio sanitario nazionale e regionale me-
diante un rapporto di pre-convenzionamento.
Tale nuovo regime comportava, tra l’altro, il mutamento del
sistema di determinazione delle tariffe, le quali dovevano es-
sere parametrate con esclusivo riferimento ai nomenclatori
tariffari.
Tale nuova situazione rischiava di incidere pesantemente
sulle strutture dell’Aiello, posto che in Sicilia era ancora vi-
gente il vecchio tariffario del 1997 che non ricomprendeva le
prestazioni dalle stesse erogate.
Come accaduto dopo il subentro dell’amministrazione giudi-
ziaria, invero, una corretta operazione di rivalorizzazione del-
le tariffe di radioterapia oncologica, per similitudine alle ta-
riffe previste dal nomenclatore del 1997, avrebbe, in sostan-
za, comportato un crollo verticale dei fatturati delle due
strutture.
Tuttavia, approfittando del fatto che le principali cinque pre-
stazioni erogate dalle due strutture non erano espressamente
ricomprese nel tariffario regionale, l’imputato è riuscito ad
ottenere lo stesso rimborsi di importo pressocchè identico,
giovandosi, ancora una volta, della preziosa collaborazione
delittuosa dello Iannì.
Ed invero, con la evidente complicità di quest’ultimo e
dell’allora direttore generale della A.S.L. n.6, Giancarlo Ma-
nenti, l’Aiello ed i suoi soci concordavano un “tariffario spe-
ciale” per le cinque prestazioni non comprese nel nomencla-
tore regionale dell’11.12.1997.
1526

A seguito della delibera n. 88 del gennaio del 2002, la Villa
Santa Teresa “proponeva” al direttore generale della A.S.L.
n.6 di Palermo l’applicazione di nuove tariffe per le cinque
prestazioni di radioterapia.
Si trattava di una richiesta del tutto irricevibile, in quanto il
direttore generale della A.S.L. non aveva alcuna competenza
in materia di determinazione ed applicazione di tariffe.
Ciò nonostante, il direttore generale della A.S.L. n.6, Gian-
carlo Manenti, non solo non rigettava la richiesta ma la gira-
va al responsabile del Distretto di Bagheria, l’imputato Lo-
renzo Iannì, con una “puntata” a mano in calce al documento
che recita: “V° si delega il direttore del distretto di Bagheria a
concordare le tariffe x le prestazioni non previste nel nomen-
clatore”.
Come ammesso dall’imputato Michele Aiello, il Manenti aveva
adottato tale provvedimento a fronte della dazione di una
somma di denaro in contanti da parte sua.
Il dottore Iannì, pur trovandosi in una posizione di ancor più
evidente incompetenza rispetto al direttore generale, “con-
cordava” le cinque tariffe come proposte dall’Aiello e dal Car-
cione, anche se con una minima riduzione rispetto a quelle
applicate in vigenza del regime di assistenza indiretta.
Rimanendo agli esempi citati, il costo medio di un tumore al-
la prostata, sulla scorta delle tariffe concordate tra lo Iannì e
le strutture dell’Aiello, passava da 143.000,00 euro a
136.500,00 euro.
Appare, pertanto, del tutto evidente come, grazie
all’intervento complice e retribuito dello Iannì e del Manenti,
le tariffe di fatto applicate dalle strutture dell’Aiello e del
Carcione fossero rimaste sostanzialmente inalterate ed atte-
state su valori del tutto fuori mercato e sproporzionati per
eccesso rispetto ai parametri vigenti in Italia.
1527

La difesa dell’imputato ha, addirittura, sostenuto, in chiave
positiva, l’avvenuta riduzione delle precedenti tariffe che il
proprio cliente avrebbe operato.
Tesi, per la verità, insostenibile, in quanto le tariffe “concor-
date” erano pressocchè identiche e rimanevano decine e de-
cine di volte superiori a quelle corrette ed applicate nel resto
d’Italia.
L’imputato Iannì, dunque, in perfetta coerenza con il ruolo di
complice dell’Aiello, aveva continuato a garantire di fatto
(grazie anche all’intervento retribuito del Manenti) il mante-
nimento dei livelli di illecita locupletazione del denaro pub-
blico da parte del suo correo.
Ciò smentisce un’altra delle tesi della difesa dell’imputato
che si fonda sulla presunta illogicità del sistema truffaldino
che sarebbe stato inevitabilmente destinato ad essere scoper-
to.
Appare, infatti, chiaro come, dapprima, l’applicazione delle
tariffe concordate con lo Iannì – su delega del Manenti – e,
poi, l’inserimento di nuove tariffe, grazie al Cuffaro, nel no-
menclatore tariffario in via di approvazione avrebbero garan-
tito l’impunità dei correi.
Ed invero, grazie a tali due ulteriori e progressivi passaggi
(ed alle complicità evidenziate), le tariffe frutto del, sopra de-
scritto, metodo truffaldino sarebbero state legalizzate e si sa-
rebbe occultata per sempre l’esistenza della truffa.
La truffa, pertanto, non era destinata inevitabilmente ad es-
sere scoperta, come sostenuto dalla difesa, ma semmai ad
essere “coperta”, proprio grazie al successivo intervento dello
Iannì ed a quelli successivi degli altri imputati ed, in primis,
del Cuffaro.
Non v’è chi non veda, peraltro, come tale condotta posta in
essere dal Manenti e dallo Iannì sia del tutto illegittima ed in
violazione di legge.
1528

La normativa vigente, infatti, non consente al direttore gene-
rale di una A.S.L. e, tantomeno, ad un funzionario da questi
delegato, di stabilire nuove tariffe per prestazioni non ricom-
prese nei nomenclatori tariffari.
L’introduzione di nuove prestazioni e delle relative tariffe in
un nomenclatore tariffario è, infatti, un atto amministrativo
di competenza e di derivazione normativa che, peraltro, pre-
suppone una preventiva valutazione tecnica, da parte degli
organismi a ciò deputati, circa la validità scientifica e
l’utilità per la salute pubblica di dette prestazioni.
Ad ulteriore conferma di tale assunto, è sufficiente evidenzia-
re come tutti i nomenclatori tariffari, nazionali e regionali,
sono stati, nel tempo, sempre adottati con apposito atto
normativo, previa analisi tecnica svolta da organismi scienti-
fici.
Del resto, agli atti è dimostrato come, in vista di un adegua-
mento del nomenclatore regionale, fosse stata istituita una
apposita Commissione di esperti avente il compito proprio di
valutare le rilevanza e la validità scientifica delle nuove pre-
stazioni da inserire e di determinare le relative tariffe rispet-
to al mercato sanitario ed ai parametri assimilabili.
Tutte queste convergenti considerazioni inducono ad esclude-
re che un direttore generale di una singola A.S.L. – ed a
maggior ragione un funzionario da questi delegato – potesse
arrogarsi il diritto di stabilire, peraltro di concerto con
l’unica struttura privata interessata, le tariffe di prestazioni
specialistiche non previste dal nomenclatore tariffario.
Dall’analisi complessiva del contesto nel quale sono maturati
questi fatti, si ricava che tale illegittima procedura sia stata
posta in essere dal Manenti e dallo Iannì al solo e preciso
scopo di favorire le aziende private dell’Aiello.
Con ciò consentendo a quest’ultimo (ed al Carcione) di conti-
nuare ad applicare tariffe corrispondenti a quelle frutto della
1529

truffa e superiori, in modo esponenziale, a quelle applicate
nel resto d’Italia per lo stesso tipo di terapie.
Lo stesso Aiello, peraltro, ha ammesso nel corso dell’esame di
avere anche versato al Manenti una somma di denaro in
coincidenza con l’adozione di tale delibera e con la delega al-
lo Iannì.
Le circostanze appena descritte rendono chiaro il così elevato
livello di attenzione che l’Aiello ed il Carcione avevano circa
tale aspetto della vicenda, come si ricava agevolmente dalle,
già esaminate, intercettazioni sulla rete riservata.
E l’importanza dell’assicurazione che il Cuffaro aveva dato ai
coimputati circa il fatto che ben presto le tariffe, oggetto di
una prima limitata riduzione percentuale, sarebbero ritorna-
te uguali a prima.
Ed allora, anche alla luce degli avvenimenti successivi, appa-
re evidente la centralità del ruolo dello Iannì.
Questi, invero, ricoprendo l’ufficio pubblico direttamente
competente per l’effettuazione dei controlli sanitari ed am-
ministrativi sulle aziende dell’Aiello, di fatto garantiva
l’esecuzione della truffa.
Intanto, poiché selezionava le plurime richieste di rimborso
relative ad un medesimo paziente (con allegate le relative fat-
ture) e le scaglionava nel tempo ed in ruoli-banca diversi, in
modo da non consentire ai colleghi della A.S.L. di Palermo di
avvedersi del principale sistema truffaldino.
Poi in quanto avallava, con false attestazioni di avvenuto
controllo sanitario ed amministrativo, la correttezza di una
procedura che ben sapeva essere truffaldina.
Va, infatti, osservato come su ognuna delle richieste di rim-
borso predisposte dalle strutture dell’Aiello, l’imputato Iannì
apponesse un timbro con la dicitura: “parere sanitario fa-
vorevole” e la sua firma in qualità di coordinatore sanitario.
1530

Tale attestazione, peraltro, non veniva rilasciata una sola
volta ma in tutte le richieste di rimborso riguardanti un me-
desimo paziente e sempre in originale.
Inoltre, in calce alle plurime fatture emesse per uno stesso
paziente lo Iannì apponeva un altro timbro recante la dicitu-
ra “si dichiara che sono stati effettuati i dovuti controlli
sanitari e amministrativi e pertanto si autorizza la li-
quidazione e il pagamento di L. …”.
Appare, pertanto, evidente la responsabilità che l’imputato si
assumeva attraverso la sistematica attestazione, per uno
stesso paziente, di fatti contrari al vero ed intrinsecamente
truffaldini.
E, su questo specifico aspetto, è stata la stessa difesa
dell’imputato ad affermare senza mezzi termini che il proprio
assistito era consapevole del nuovo sistema di presentazione
di più pratiche di rimborso e della connessa frammentazione
delle fatture.
A pagina 74 della memoria depositata agli atti del processo,
invero, si legge: “il dott. Iannì era certo consapevole della
frammentazione delle fatture da parte delle cliniche dell’Aiello,
tanto che si accettavano le seconde pratiche di rimborso con fo-
tocopia della ricetta del dott. Giambruno sul presupposto della
preesistenza della pratica autorizzativa”.
Se, dunque, per sua stessa ammissione, lo Iannì era consa-
pevole di tale nuovo sistema di rimborso, egli avrebbe dovuto
segnalare il fatto alla sua azienda ovvero raggruppare le varie
pratiche relative ad uno stesso paziente ed effettuare un se-
rio controllo sulle modalità di fatturazione delle prestazioni e
sul costo totale che la A.S.L. era chiamata a sostenere per
ciascun paziente.
Viceversa, egli, pur essendo consapevole della frammentazio-
ne delle pratiche e delle fatture, non ha segnalato alcunché,
non ha svolto alcun controllo ed ha scaglionato le varie ri-
chieste di rimborso nel tempo ed in ruoli-banca diversi, in tal
1531

modo inducendo in errore i colleghi addetti al pagamento di
somme (da lui stesso autorizzato).
A fronte di così gravi ed univoci elementi di prova a suo cari-
co, l’imputato Iannì Lorenzo ha negato ogni addebito.
E lo ha fatto rendendo un esame che, al di là delle sue inten-
zioni, risulta, tuttavia, in concreto confermativo delle ipotesi
accusatorie.
Ed invero, dalla disamina complessiva delle modalità di detto
esame, si ricava un atteggiamento contraddittorio e confuso
dell’imputato, il quale si è spesso mostrato in difficoltà ed ha
fornito risposte incoerenti con la logica comune e con le altre
emergenze processuali.
L’esame dello Ianni, pertanto, sembra avere, per le sue in-
trinseche modalità e per il suo contenuto, una valenza di so-
stanziale ammissione di diversi fatti che gli vengono conte-
stati.
In particolare, l’imputato ha sostenuto di avere effettuato
controlli sulle pratiche di rimborso delle strutture dell’Aiello
solamente su un piano amministrativo-burocratico, nel senso
che il suo compito sarebbe stato solo quello di verificare la
correttezza formale delle richieste suddette ed il loro conte-
nuto documentale.
A detta dell’imputato non rientrava tra i suoi doveri
l’effettuazione di un controllo sul tipo, la natura e la durata
delle terapie effettuate dalle strutture private, ma egli era
chiamato solo a verificare che i documenti fossero quelli ri-
chiesti dalla normativa e che le prestazioni di cui era richie-
sto il rimborso fossero state effettivamente erogate.
In realtà così non è sia rispetto ai compiti istituzionali del
dirigente coordinatore di un Distretto sanitario che, soprat-
tutto, in relazione a quanto lo stesso Iannì attestava su ogni
pratica esaminata, apponendo il timbro recante la dicitura
“si dichiara che sono stati effettuati i dovuti controlli
1532

sanitari e amministrativi e pertanto si autorizza la li-
quidazione e il pagamento di L. …”.
I controlli che lo Iannì, con tale attestazione, dava per effet-
tuati erano sia di tipo sanitario che amministrativo, tanto
che comportavano l’autorizzazione alla liquidazione della
somma richiesta in fattura, e quindi erano ben diversi da
quelli, puramente formali, di cui egli ha parlato nel corso del
suo esame.
L’imputato ha, poi, sostenuto di avere perpetuato un sistema
di controllo che era già in uso ai tempi del suo predecessore,
il dottore Scaduto, e che si basava su mere “interviste telefo-
niche” ad alcuni pazienti presi a campione, allo scopo di
chiedere conferma dell’effettiva sottoposizione a sedute di ra-
dioterapia.
In effetti, neppure tale affermazione ha trovato conferma, te-
nuto conto del diverso contenuto della deposizione dello Sca-
duto e del fatto che, prima della nomina dello Iannì al Di-
stretto di Bagheria, l’Aiello presentava solo una richiesta di
rimborso ed una fattura per ciascun paziente.
L’incombenza di effettuare le “interviste telefoniche” lo Iannì
l’aveva espressamente delegata all’odierno imputato Presti-
giacomo, impiegato del Distretto, che, tra l’altro, si occupava
di telefonare ad alcuni pazienti a campione chiedendo se si
fossero effettivamente sottoposti a sedute di radioterapia
presso i centri dell’Aiello.
Lo Iannì, tuttavia, ammetteva di avere saputo dal dr. Scaduto
che il Prestigiacomo aveva ricevuto dall’Aiello alcune regalie
consistenti anche “in piccole somme di denaro”.
E, ciò nonostante, egli non aveva chiesto nulla al Prestigia-
como né aveva segnalato la cosa ai superiori ovvero delegato
un altro dipendente ma aveva continuato ad affidargli quel
compito come se nulla fosse.
1533

Anzi, addirittura, aveva affidato al Prestigiacomo anche il
compito di recarsi presso le strutture dell’Aiello per effettua-
re controlli direttamente in situ.
Tale decisione appare davvero incomprensibile, specie se si
tiene conto del fatto che lo stesso Iannì ha ammesso che le
suddette “regalie” da parte dell’Aiello “probabilmente” servi-
vano per accelerare l’iter di rimborso delle sue pratiche ri-
spetto alle altre di cui si occupava il Distretto che egli dirige-
va.
Ed allora, è chiaro che l’aver mantenuto il Prestigiacomo nel-
le suddette mansioni, anzi l’averle sinanco ampliate, costi-
tuisce un ulteriore ausilio fornito all’Aiello dall’imputato, po-
sto che questi sapeva che il Prestigiacomo stesso agevolava le
sue pratiche a fronte di regalie in denaro.
Altro elemento di incongruenza nella deposizione
dell’imputato si ravvisa nell’incarico che questi ammetteva di
aver dato al Giambruno, su richiesta dell’Aiello.
Il dottore Iannì, invero, riferiva che l’Aiello (e non la A.S.L. 6)
gli aveva chiesto di adoperarsi per far sì che un medico onco-
logo operante in una struttura pubblica di Bagheria rila-
sciasse delle ricette specialistiche solo per quei pazienti che
provenivano da fuori provincia.
L’Aiello motivava detta richiesta con una esigenza del tutto
privata delle proprie strutture, posto che egli aveva la neces-
sità di far prescrivere ai pazienti provenienti da fuori provin-
cia le prestazioni di radioterapia da parte di un medico ope-
rante in una struttura pubblica del Distretto.
Pur non trattandosi di una attività prevista né richiesta da
circolari o protocolli della A.S.L. ma solo dell’interesse di un
privato, lo Iannì aveva immediatamente accolto la sollecita-
zione dell’Aiello ed aveva individuato nel dottore Giambruno,
onco-ematologo in servizio presso il Distretto di Bagheria, il
medico che si sarebbe dovuto occupare di tale incombenza e
gli aveva conferito una delegato formale.
1534

Tale iniziativa da parte del pubblico ufficiale Iannì veniva,
pertanto, adottata non su disposizione dell’ente pubblico dal
quale dipendeva ma dal soggetto privato Michele Aiello (come
se fosse questi il suo datore di lavoro), con ciò confermando,
ancor di più, il dato inequivocabile della loro complicità.
Il Giambruno, in sostanza, su delega dello Iannì, doveva e-
saminare la documentazione prodotta dai pazienti provenien-
ti da fuori provincia – ed in particolare le ricette specialisti-
che emesse da medici delle strutture pubbliche di provenien-
za – ed, a sua volta, emettere nuove ricette specialistiche di
identico contenuto che lo Iannì poi provvedeva a vistare.
Come si è già anticipato, tali nuove ricette erano funzionali
alla commissione della truffa, in quanto venivano allegate al-
le pratiche di rimborso successive alla prima, cioè a quelle
pratiche che venivano presentate al Distretto di Bagheria e
che venivano liquidate dalla A.S.L. n.6 di Palermo.
La prima, invece, veniva presentata alle varie AA.SS.LL. di
provenienza dei pazienti con allegata, in originale, la ricetta
del medico curante.
Non potendosi richiedere ai medici curanti ulteriori ricette né
utilizzare una fotocopia delle stesse (prassi non ammessa),
l’Aiello si faceva rilasciare dal Giambruno una nuova ricetta
per ogni paziente da inserire nelle pratiche successive alla
prima.
Appare evidente che tale prassi, introdotta, in modo arbitra-
rio e strumentale, dallo Iannì non rispondeva ad alcuna esi-
genza della struttura pubblica per la quale egli lavorava ma,
solamente, ad un interesse privato dell’Aiello.
Il quale, in tal modo, poteva ottenere di incardinare la com-
petenza per le liquidazioni dei rimborsi unicamente nel Di-
stretto di Bagheria e presentare le ulteriori richieste di rim-
borso solo presso tale ufficio.
Ma vi è di più: nonostante lo Iannì abbia affermato che il
Giambruno “doveva visitare” i pazienti per i quali rilasciava
1535

le ricette specialistiche in sostituzione di quelle dei medici
operanti nelle strutture pubbliche di provenienza, lo stesso
imputato ammetteva di non sapere se questi li visitasse ed
anzi, addirittura, affermava che ciò forse si verificava solo in
pochi casi.
Posto di fronte a tale palese incongruenza, lo Iannì si spinge-
va sino ad affermare che tale prassi era stata introdotta per
“evitare ai pazienti di tornare nelle proprie strutture di prove-
nienza a richiedere una nuova ricetta”, in quanto si trattava di
soggetti gravemente ammalati.
Non vi è dubbio che si tratti di una risposta inconferente sul
piano logico e del tutto evasiva, trattandosi di una prassi mai
adoperata prima e non richiesta nell’interesse né dei pazienti
né tampoco della A.S.L. 6 ma solamente del titolare delle
strutture private.
I pazienti, per quanto gravemente ammalati, giornalmente
viaggiavano per e da Bagheria utilizzando i mezzi messi a di-
sposizione dalle stesse strutture dell’Aiello.
Pertanto, non era di certo per evitar loro tale fastidio che era
stata introdotta la suddetta prassi, quanto perché i medici
curanti delle AA.SS.LL. di provenienza non avrebbero avuto
alcuna ragione per rilasciare un’ulteriore ricetta dopo averne
già redatta una senza scadenza né limiti di durata delle cure.
L’unico soggetto che aveva un preciso interesse economico e
di carattere illecito all’emissione di una nuova ricetta per o-
gni paziente fuori provincia era, in realtà, Michele Aiello, il
quale, in tal modo, poteva presentare le ulteriori pratiche di
rimborso al Distretto sanitario di Bagheria dove il correo
Iannì avrebbe curato la gestione illecita delle stesse.
Del resto, lo stesso Iannì ammetteva di conoscere molto bene
e da epoca risalente l’Aiello, di avere comperato da questi la
sua casa di abitazione e di avergli richiesto sovente favori,
come alcuni lavori di manutenzione non pagati e
l’intercessione presso il Manenti (quando era direttore gene-
1536

ale della A.S.L. 6) per ottenere il trasferimento della moglie
ad altra sede.
Inoltre, lo Iannì finiva per riconoscere di essere stato consa-
pevole che tale prassi era nell’esclusivo interesse dell’Niello,
così come quella del c.d. domicilio sanitario a Bagheria dei
pazienti provenienti da fuori provincia che serviva unicamen-
te per far scattare la competenza del suo Distretto su tutte le
pratiche di rimborso dei pazienti.
Per altro verso, come si ricorderà, lo Iannì aveva fatto anche
altri due importanti favori all’Aiello, in occasione del seque-
stro di documentazione presso il Distretto da parte del N.A.S
dei Carabinieri.
Aveva immediatamente consegnato al complice i decreti di
acquisizione prima e di sequestro dopo rilasciatigli, nella sua
qualità di pubblico ufficiale dirigente il Distretto, dai Cara-
binieri.
Lo stesso Ianni’, peraltro, ammetteva di avere incontrato –
però, a suo dire, parecchio tempo dall’avvenuto sequestro -
l’Aiello in ore serali ed all’interno del garage del suo palazzo
(lo stesso dove insistono le strutture dell’Aiello).
E di avergli mostrato, in tale occasione, una copia del decre-
to di sequestro, che portava sempre con sé nonostante il
tempo trascorso.
Posto di fronte all’evidenza dell’assurdità di tale tesi – l’avere
sempre portato con sé per mesi una copia del decreto di se-
questro ed averla solamente mostrata all’Aiello a tarda ora ed
in un garage – lo Iannì non sapeva fornire alcuna spiegazione
convincente e logica.
I reati in materia di truffa sanitaria sono stati contestati an-
che ai dottori Giambruno ed Oliveri (ma non al dottore Aldo
Carcione).
La posizione ed il ruolo di Michele Giambruno sono stati in
parte già anticipati e, sulla scorta delle contestazioni formu-
late dal P.M., sono connessi alla qualità di funzionario medi-
1537

co del Distretto sanitario di base di Bagheria ed al rilascio
delle ricette con le suddette modalità.
Innanzitutto appare opportuno richiamare alcune circostanze
obiettive che non possono essere e non sono state contestate.
La condotta contestata al Giambruno ha inizio con l’ordine di
servizio, a firma del dottore Iannì, del 2.6.1999, con il quale
l’imputato, nella sua qualità di specialista emato-oncologo,
veniva incaricato di occuparsi delle strutture dell’Aiello e del
rilascio delle ricette nei modi dianzi descritti.
Detta condotta è riscontrabile documentalmente visionando
le pratiche di rimborso prodotte agli atti e consiste
nell’emissione di una ricetta per ciascun paziente provenien-
te da province diverse da quella di Palermo.
Si tratta di ricette tratte dal ricettario del S.S.N. - Regione
Siciliana, nelle quali il Giambruno attestava testualmente “si
conferma radioterapia con acceleratore lineare”, indicava il ti-
po di malattia oncologica, il nome ed il codice fiscale del pa-
ziente.
Sulle ricette, poi, il dottore Iannì apponeva un ulteriore tim-
bro con la dicitura “Visto si autorizza, Azienda U.S.L. n.6, Di-
stretto di Bagheria, Servizio di Medicina di Base e di II Livello”
e la sua firma.
Ciò posto, appare opportuno esaminare il contenuto
dell’esame dell’imputato Michele Giambruno che fornisce
spunti di un certo rilievo.
L’imputato, intanto, riferiva di avere collaborato con l’A.S.L.
6 ed, in particolare, con il Distretto sanitario di Bagheria in
veste di medico libero-professionista convenzionato.
Con ordine di servizio del 2.6.1999 il dottore Iannì lo aveva
incaricato di una collaborazione specialistica che comprende-
va, tra l’altro, lo svolgimento di una attività di verifica e con-
trollo sull’operato delle cliniche dell’Aiello.
In particolare, il suo compito era quello di verificare la ri-
spondenza delle prescrizioni rilasciate dai medici specialisti,
1538

delle strutture pubbliche di appartenenza, di quei pazienti,
provenienti da fuori della provincia di Palermo, che si erano
rivolti alle strutture di Aiello.
In base a quanto dettogli dallo stesso Iannì tale verifica do-
veva essere di tipo documentale e non prevedeva la necessità
di effettuare la visita dei pazienti da parte sua.
Su contestazione operata dal P.M., poi, il Giambruno, in un
verbale di interrogatorio precedente, aveva anche aggiunto
che lo Iannì gli aveva detto che le verifiche avrebbe dovuto
effettuarle “correndo correndo”, visto che per le pratiche di
Aiello “era tutto regolare”.
Egli, pertanto, pur disponendo di un ufficio presso il Distret-
to di Bagheria, aveva svolto il suo incarico recandosi presso
le strutture dell’Aiello, con frequenza all’incirca bisettimana-
le, ed esaminando la documentazione dei fascicoli dei vari
pazienti.
Tali verifiche si svolgevano in una stanza della struttura (an-
che se, a seguito di contestazione del P.M., il Giambruno a-
veva dichiarato che spesso avevano luogo, addirittura, nella
reception della clinica) e si erano limitate al controllo formale
dei documenti, tanto che, in tutti i casi, il Giambruno aveva
confermato le precedenti prescrizioni degli specialisti di fidu-
cia dei pazienti.
Solo in qualche sporadico caso, invero, egli aveva sollevato
rilievi attinenti solo all’incompletezza della documentazione
che poi era stata regolarmente integrata dai pazienti mede-
simi.
Alla specifica domanda circa il senso e l’utilità del tipo di ve-
rifiche che il Giambruno era chiamato a svolgere, questi ri-
spondeva asserendo che non poteva agire altrimenti, posto
che il suo incarico consisteva solamente nell’esaminare le
prescrizioni degli specialisti che egli non poteva confutare,
anche perché non visitava neppure i pazienti, come richiesto-
gli dallo Iannì.
1539

Lo stesso imputato aggiungeva che, a suo giudizio, nemmeno
visitando i pazienti egli avrebbe potuto sovvertire il giudizio
espresso dagli specialisti, in quanto si trattava di patologie
che non presentavano segni esteriori ovvero accertabili attra-
verso una visita sommaria.
Come riconosciuto dallo stesso Giambruno, la sua attività,
dunque, si limitava a prendere atto delle prescrizioni effet-
tuate da altri specialisti, a verificare la correttezza formale
della documentazione ed a rilasciare nuove prescrizioni, me-
ramente confermative di quelle già esistenti nei fascicoli, non
avendo egli alcuna possibilità di modificarle o sovvertirle.
In verità, l’imputato, nelle ricette in questione, non si limita-
va solo a confermare quanto già accertato dagli altri speciali-
sti, ma attestava anche la necessità della prosecuzione ulte-
riore della terapia con acceleratore lineare.
Pertanto, esprimeva una valutazione tecnica circa l’attualità
della patologia e l’ulteriore necessità di sedute di radiotera-
pia conformazionale, senza avere mai visitato i pazienti o ap-
profondito l’analisi della radioterapia fino a quel momento
eseguita.
Il Giambruno non riusciva a fornire una autentica e soddi-
sfacente motivazione al suo operato, limitandosi a riferire
che questo era il compito affidatogli dallo Iannì, il quale gli
aveva anche detto che, in mancanza delle sue ricette di pre-
scrizione, i pazienti provenienti da fuori provincia non avreb-
bero potuto ottenere il rimborso delle prestazioni.
All’imputato veniva fatto osservare come tale sua affermazio-
ne fosse in contrasto con la pacifica possibilità, per i pazienti
provenienti da fuori provincia, di ottenere il rimborso diret-
tamente presso la A.S.L. di appartenenza.
Il Giambruno, tuttavia, si limitava a ribadire che, a suo pare-
re e secondo quanto riferitogli dallo Iannì, costoro non a-
vrebbero potuto ottenere il rimborso senza la sua ricetta e
cioè senza una prescrizione rilasciata da un medico speciali-
1540

sta operante in una struttura pubblica del luogo ove insiste-
va il centro privato che doveva erogare le prestazioni.
Orbene, al Tribunale appare necessario evidenziare come la
condotta contestata al Giambruno non rispondesse ad alcuna
reale funzione di pubblico interesse e, o comunque connessa
all’operato della A.S.L. n.6, con la quale l’imputato collabo-
rava e per la quale prestava la sua attività.
Viceversa, come si è detto, l’unico interesse cui essa era fun-
zionale era quello privatistico di Michele Aiello, dei suoi soci
e delle sue strutture che, in tal modo, potevano presentare al
Distretto di Bagheria ulteriori richieste di rimborso successi-
ve alla prima che veniva presentata alla A.S.L. di provenienza
del paziente.
Ciò posto, va precisato che, nel caso in esame, ricorre
senz’altro la qualifica soggettiva richiesta dal capo H-1) di
imputazione, attesa la natura continuativa del rapporto fun-
zionale all’epoca esistente tra l’imputato a la A.S.L. n. 6 e,
soprattutto, il tipo di mansioni dallo stesso concretamente
esercitate, che risultano indicative dell’esplicazione di una
pubblica funzione.
Sotto altro profilo, l’attività svolta dal Giambruno è consisti-
ta nel rilascio di ricette specialistiche che, come si è detto,
non assolvevano ad alcun interesse o esigenza funzionale da
parte della pubblica amministrazione.
Tali ricette, infatti, non hanno nulla a che fare con il “parere
tecnico sanitario” previsto dalla legge n.88/80 e che i Di-
stretti sanitari avrebbero dovuto rilasciare.
Intanto, sotto l’aspetto contenutistico, si tratta di atti com-
pletamente diversi che rispondono a finalità del tutto auto-
nome.
Quelle emesse dal Giambruno erano vere e proprie ricette
contenenti prescrizioni specialistiche rese ai pazienti che ve-
nivano ritenuti ancora bisognevoli di ulteriori sedute di ra-
dioterapia conformazionale.
1541

E, viceversa, non erano, in alcun modo, pareri tecnico-
sanitari sui protocolli e sull’andamento delle attività svolte
da una impresa privata operante in regime di assistenza indi-
retta.
In secondo luogo, per la loro direzionalità, atteso che le ricet-
te venivano rilasciate ai vari pazienti e nel loro precipuo in-
teresse, mentre i pareri tecnico-sanitari venivano forniti alla
A.S.L. ed a fini istituzionali di controllo dell’attività dei pri-
vati operanti in regime di assistenza indiretta.
Inoltre, perché, accanto all’aspetto contenutistico e sostan-
ziale, tale diversità emerge, in modo ancora più chiaro, esa-
minando l’aspetto formale, posto che i presunti pareri, in re-
altà, erano normali ricette tratte dal ricettario del S.S.N.-
Regione Sicilia in uso a tutti i medici convenzionati (cfr. do-
cumenti in atti).
Infine, perché sarebbero stati tutti pareri invariabilmente po-
sitivi senza nemmeno una eccezione, cosa che sarebbe im-
possibile se si fosse davvero trattato di autentici pareri con-
tenenti valutazioni tecniche.
Sotto altro profilo, va rimarcato come il Giambruno non a-
vesse, come pure è stato sostenuto, funzioni di certificatore
della correttezza delle originarie prescrizioni dei medici cu-
ranti che avevano rilasciato ai pazienti la prima ricetta con-
tenente l’indicazione della patologia e della necessità ed indi-
spensabilità della radioterapia con acceleratore lineare.
Tale funzione non avrebbe risposto ad alcun interesse e fina-
lità propria della P.A., posto che già altri medici convenzio-
nati avevano formulato, dopo aver visitato i pazienti, le loro
prescrizioni ed avevano rilasciato l’attestazione della indiffe-
ribilità ed urgenza del trattamento radioterapico.
Dal punto di vista della A.S.L. n.6, l’attività svolta dal Giam-
bruno non aveva alcun senso logico né rispondeva ad alcuna
esigenza di tipo burocratico-amministrativo, posto che era
1542

una mera ripetizione di prescrizioni già fatte da altri medici
convenzionati.
Né rispondeva agli interessi dei pazienti, i quali avevano già
una valida prescrizione e, qualora fosse stato necessario, a-
vrebbero potuto tornare dal loro medico curante e farsi rila-
sciare una nuova ricetta.
Essa, invece, rispondeva unicamente alle esigenze illecite
dell’Aiello che, in tal modo, poteva operare nei termini e nei
modi che si sono dianzi indicati.
Ed allora, alla luce delle superiori considerazioni non può
che concludersi ritenendo che, dal punto di vista
dell’elemento oggettivo del reato di truffa, la condotta conti-
nuativa del Giambruno è stata essenzialmente funzionale alla
commissione del reato in contestazione, quantomeno per tutti
i casi dei pazienti provenienti da province diverse rispetto a
quella di Palermo (oltre seimila secondo le indagini del
N.A.S.).
L’esistenza, poi, di accertati ritorni economici provenienti dal
soggetto in concreto agevolato (Michele Aiello), di cui al capo
H-1), induce vieppiù a ritenere l’esistenza di tale correità.
Sotto l’aspetto dell’elemento psicologico del reato di truffa,
viceversa, a giudizio del Collegio, non vi è una prova certa ed
univoca della piena consapevolezza, in capo all’imputato, del
suo ruolo all’interno del complessivo meccanismo truffaldino.
Ed invero, in primo luogo non risulta che il Giambruno fosse
a conoscenza del tipo di utilizzo che gli altri correi (Aiello e
Iannì) facevano delle ricette che gli era stato richiesto di rila-
sciare per conto della A.S.L. n.6.
In ipotesi, invero, egli avrebbe potuto agire senza una com-
pleta consapevolezza del fatto che le ricette a sua firma non
rispondevano ad alcun reale interesse pubblico ma servivano
all’Aiello per far convogliare ulteriori pratiche di rimborso
presso il Distretto di Bagheria.
1543

Tale ipotesi risulta, del resto, avvalorata dal fatto che
l’imputato rilasciava una sola ricetta per ciascun paziente e,
quindi, potrebbe essere stato facilmente indotto ad equivoca-
re sulle reali finalità della sua condotta.
Molto diverso, infatti, sarebbe stato il contesto valutativo nel
caso in cui l’imputato avesse emesso più ricette in originale
per ciascun paziente, atteso che tale condotta sarebbe risul-
tata, di per sé, indicativa della consapevolezza del meccani-
smo truffaldino.
Così come, in considerazione del complesso delle risultanze,
appare del tutto plausibile che il Giambruno possa essere
stato manipolato ed utilizzato da Aiello e Iannì, i quali ben
potrebbero avergli nascosto le loro reali intenzioni e lo scopo
dell’attività, apparentemente di pubblico interesse, che gli
era stata formalmente demandata.
Deve, pertanto, concludersi affermando che i reati di parteci-
pazione alle truffe, contestati al Giambruno, ricorrono sotto
il profilo dell’elemento oggettivo ma non risultano sufficien-
temente dimostrati per quanto attiene all’elemento psicologi-
co.
Per esigenze di continuità dell’esposizione, a questo punto
occorre affrontare sinteticamente i capi di imputazione G-1)
ed H-1) contestati, rispettivamente, agli imputati Aiello e
Giambruno.
Si tratta del reato di corruzione (art. 319 cod. pen) del pub-
blico ufficiale Giambruno, il quale, a fronte del compimento
dei sopra richiamati atti contrari ai doveri del proprio ufficio,
percepiva una retribuzione non dovuta consistente nei lavori
di rifacimento e ristrutturazione di una sua abitazione di vil-
leggiatura sita in Altavilla Milicia, per un valore di circa ven-
ti milioni delle vecchie lire.
L’esame testuale dei due capi di imputazione, intanto, fa e-
mergere l’esistenza di un mero errore materiale (del tutto i-
ninfluente) consistente nella errata indicazione dei capi F-1),
1544

G-1) ed H-1) laddove, invece, si tratta evidentemente dei capi
D-1), E-1) ed F-1).
L’elemento materiale della contestazione, poi, è stato ammes-
so da Michele Aiello, il quale, anche nel corso del suo esame,
ha riconosciuto di avere favorito il dottore Giambruno facen-
do eseguire da personale della sua impresa edile i suddetti
lavori (anche se ha tentato di ridimensionarne in parte
l’entità ed il controvalore economico).
La patente conferma di tale confessione discende dalla man-
cata richiesta di assoluzione formulata dalla attenta difesa
dell’imputato (che per tale capo di imputazione ha chiesto il
minimo della pena).
Il Giambruno, dal canto suo, ha confermato di essersi rivolto
all’Aiello per i suddetti lavori che sarebbero durati circa una
settimana ed avrebbero impegnato tre operai.
Aggiungeva, tuttavia, di avere pagato i materiali ai fornitori
(pur senza fornire prove concrete di ciò) e, soprattutto, di a-
vere pagato le giornate di manodopera direttamente agli ope-
rai in contanti.
Tale ultima circostanza non solo non ha trovato conferma ma
è stata sinanco smentita dagli operai escussi nel corso del
dibattimento che hanno affermato di non avere ricevuto al-
cune somma di denaro direttamente dall’imputato.
La confessione di Michele Aiello, del resto, appare parecchio
significativa, specie se si tiene conto del suo complessivo at-
teggiamento processuale improntato alla prudenza ed al ri-
dimensionamento delle sue precedenti parziali ammissioni.
Pur non avendone alcun beneficio, invero, questi ha ammesso
il reato di cui al capo G-1) lasciando intendere che anche tale
“atto di generosità” rientrava in una sorta di politica relazio-
nale che egli metteva in pratica con tutti i funzionari pubbli-
ci che si occupavano delle sue iniziative.
Ed ha trovato più di una conferma nel resto delle emergenze
processuali, tanto da potersi ritenere pienamente riscontrata.
1545

Come si è già esplicitato, nessun dubbio sussiste circa la
qualifica di pubblico ufficiale del Giambruno anche in consi-
derazione del fatto che questi svolgeva in concreto funzioni
pubbliche rilasciando prescrizioni mediche, ribadendo la ne-
cessità e l’urgenza delle prestazioni e di fatto autorizzando la
prosecuzione della radioterapia.
Il punto centrale, semmai, a giudizio del Collegio appare con-
sistere nella natura propria od impropria della corruzione in
esame che dipende ovviamente dalla contrarietà o meno ai
doveri d’ufficio dell’atto richiesto e posto in essere dal Giam-
bruno.
L’emissione delle ricette, come si è visto, è un atto che non
risponde ad alcun effettivo interesse della P.A. e che non a-
veva una reale efficienza funzionale per la A.S.L. n.6.
Tuttavia, intrinsecamente, non si trattava di atti contrari ai
doveri di ufficio del pubblico ufficiale Giambruno ma semmai
di atti inutili.
Del tutto contrario alla legge (e non solo ai doveri d’ufficio),
invece, era l’utilizzo concreto che di tali atti hanno successi-
vamente fatto l’Aiello e lo Iannì, trasformandoli da atti inuti-
li per la P.A. in strumenti per la commissione sistematica
delle truffe.
Il reato, pertanto, va riqualificato sub specie dell’art. 318
cod. pen. trattandosi di corruzione per un atto d’ufficio,
commesso nella primavera del 2001.
Sul punto del tempus commissi delicti non sussistono davvero
dubbi, in considerazione della sicura e certa collocazione
temporale fornita dall’Aiello e confermata dagli operai che
hanno eseguito i lavori.
Da ciò, peraltro, discende che entrambi i reati non sono an-
cora prescritti, essendo il termine di legge, così come proro-
gato, corrispondente a sette anni e sei mesi.
L’affermazione della penale responsabilità di entrambi gli im-
putati, infine, appare necessaria conseguenza del positivo
1546

accertamento dell’esistenza di un accordo corruttivo tra le
due parti, finalizzato ad ottenere e fornire la disponibilità del
pubblico ufficiale ad accelerare ed agevolare le pratiche di
rimborso dell’Aiello, mediante il rilascio di nuove ricette per
ciascun paziente proveniente da fuori provincia.
Ciò posto, può passarsi ad esaminare la posizione processua-
le del dottore Domenico Oliveri.
Questi, invero, in questo processo è chiamato a rispondere
delle due ipotesi di truffa sanitaria di cui ai capi D-1) ed E-
1), così come riformulati dal P.M. in udienza, nonché del rea-
to associativo di cui al capo C-1).
I primi due reati vengono contestati all’Oliveri nella sua qua-
lità di medico responsabile della radioterapia dei centri Villa
Santa Tersa ed A.T.M..
Il nucleo fondante di dette contestazioni, nella parte relativa
alla condotta dell’Oliveri, è certamente costituito dal muta-
mento del sistema di rilascio delle relazioni mediche relative
ai pazienti sottoposti a radioterapia, in coincidenza con
l’adozione del metodo truffaldino di fatturazione frazionata.
Ed invero, fino alla metà del 1999, l’Oliveri stilava una sola
relazione medica, alla fine dell’intero trattamento cui era sot-
toposto ciascun paziente, che comprendeva, in sintesi, la vi-
sita iniziale, lo studio del campo, la predisposizione degli
schermi, le varie sedute di radioterapia giornaliere e la visita
di dimissione.
Da quel momento in avanti, su espressa richiesta dell’Aiello,
egli aveva stilato più relazioni mediche sull’andamento del
trattamento di ciascun paziente, con cadenza settimanale.
Tale nuovo sistema era, oggettivamente ed in modo inequivo-
co, funzionale alla presentazione di plurime richieste di rim-
borso per ciascun paziente, atteso che, in ognuna di esse,
doveva essere inserita anche una relazione medica a firma
dell’Oliveri.
1547

Come si è detto, infatti, anche per tale ragione, la A.S.L. n. 6
era stata indotta a ritenere che ciascuna richiesta di rimbor-
so fosse l’unica relativa a quel determinato paziente.
Il vero punctum dolens, dunque, della posizione dell’Oliveri
consiste nella valutazione del suo grado di consapevolezza
del sistema truffaldino e della diretta funzionalità della sua
condotta al raggiungimento degli obiettivi delittuosi
dell’Aiello e dello Iannì.
L’intero complesso dell’istruzione dibattimentale, invero, ha
fatto comprendere come il dottore Oliveri abbia svolto solo ed
esclusivamente compiti sanitari, senza entrare nel merito
delle scelte amministrative, burocratiche e/o gestionali dei
due centri dell’Aiello.
Egli, in sostanza, svolgeva le sue mansioni, altamente specia-
listiche, in veste di unico responsabile dell’intero settore del-
la radioterapia dei due centri.
Tenuto conto che questi lavoravano a pieno regime tutti i
giorni dell’anno, appare evidente il tipo di impegno, qualita-
tivo e quantitativo, che l’Oliveri era chiamato ad assumersi.
Tutti i testi assunti nel corso del dibattimento hanno con-
fermato, in modo del tutto convergente e concorde, che
l’imputato non ha mai dato luogo ad alcuna ingerenza in fatti
e/o decisioni amministrative e contabili né che si sia, neppu-
re a livello meramente informativo, interessato di modalità di
fatturazione, di quantificazione dei costi, di predisposizione
delle richieste di rimborso etc. etc..
In particolare, i signori Buffa, Puleo, Calabria, Orobello e Sa-
raniti – tutti impiegati nel settore amministrativo dei due
centri – escludevano che l’Oliveri intervenisse nelle scelte o
fosse anche solo a conoscenza degli aspetti contabili ed am-
ministrativi.
Lo stesso Michele Aiello ha sempre riconosciuto che la colla-
borazione dell’Oliveri era di natura esclusivamente medica e
specialistica e che egli non aveva alcuna ragione (né lo aveva
1548

fatto) di occuparsi dei metodi di fatturazione o nelle pratiche
di rimborso avanzate alla A.S.L..
Dal canto suo, il dottore Oliveri, nel corso del suo esame di-
battimentale, dichiarava di essere medico specializzato in ra-
dioterapia oncologica e di avere iniziato a collaborare con il
centro Diagnostica per Immagini dell’Aiello a partire dal
1996, su sollecitazione del professore Aldo Carcione (il
grande assente di questo capitolo delle contestazioni).
Nel corso del 1996 la sua attività era part-time e riguardava
per lo più l’istallazione e la taratura dei macchinari mentre,
dal giugno del 1997, aveva riguardato anche l’attività clinica
conseguente all’adozione del provvedimento autorizzativo da
parte della Regione.
Il rapporto con la struttura – poi divenuta Villa Santa Teresa
– era di tipo libero-professionale e basato su un contratto
che prevedeva una remunerazione fissa mensile ed il ricono-
scimento di una percentuale pari al 7% del fatturato annuo
lordo della radioterapia.
Successivamente l’Aiello aveva creato anche la A.T.M. alla
quale era stato concesso in locazione un acceleratore già uti-
lizzato dalla Villa S. Teresa, motivo per cui la sua collabora-
zione si era estesa anche a questa nuova struttura.
La A.T.M. aveva sede presso lo stesso locale della Villa S. Te-
resa ma operava autonomamente con pazienti che venivano
destinati, su indicazione dell’Aiello, all’una o all’altra strut-
tura.
I suoi compiti specifici riguardavano per un verso la verifica
dell’uso e della manutenzione dei macchinari e per altro ver-
so l’attività medica connessa ai trattamenti radianti.
A tale proposito l’Oliveri chiariva che, per ogni paziente ac-
cettato nelle strutture, veniva effettuata una accurata visita
di pre-trattamento, nel corso della quale veniva studiato il si-
to del tumore, venivano elaborati i sistemi di immobilizzazio-
1549

ne del paziente e le eventuali maschere e si rielaborava
l’immagine della massa tumorale.
Nella seconda fase, aveva inizio il vero e proprio irradiamento
che si sviluppava in un numero di sedute variabili a seconda
del tipo di tumore, della sua localizzazione e dell’esistenza di
metastasi.
Solitamente ciascun paziente veniva sottoposto a cinque se-
dute alla settimana per un numero massimo di sedute che
poteva variare ma non superava mai le 50 sedute complessi-
ve.
Ciascun caso, come è ovvio, era diverso dall’altro e meritava
un trattamento a sé stante ma, con sforzo di sintesi, l’Oliveri
precisava che per i tumori alla mammella occorrevano me-
diamente circa 30 sedute, per i tumori della regione testa-
collo circa 40/50 sedute, per quelli alle corde vocali 35 sedu-
te circa, per quelli pelvici (utero etc.) circa 25/30 sedute, per
quelli al polmone circa 36/37 sedute e per quelli alla prosta-
ta circa 44/45 sedute.
Tali dati potevano variare a seconda dell’esistenza di più tu-
mori con diverse localizzazioni ovvero di metastasi in altre
parti del corpo.
Al paziente egli, dopo la visita di pre-trattamento, spiegava il
tipo di terapia ed il numero approssimativo delle sedute ne-
cessarie per la sua patologia, fatta salva la possibilità, nel
corso della terapia, di ulteriori sedute di irradiamento a se-
conda dell’evolversi delle cure.
A tale proposito, l’Oliveri precisava che il concetto di “ciclo
terapeutico” era del tutto a-tecnico, nel senso che non era
previsto né utilizzato né nel linguaggio scientifico né in quel-
lo burocratico-amministrativo.
Esso, tuttavia, serviva per spiegare ai pazienti il tipo di cure
alle quali dovevano essere sottoposti e faceva riferimento
all’intero trattamento a partire dalla visita di pre-trattamento
1550

e fino a quella di dimissione (nel senso di fine del trattamen-
to stesso all’esito delle sedute di irradiamento).
Per quanto attiene ai rapporti con l’amministrazione delle
strutture sanitarie, all’Oliveri, in una prima fase, era stato,
effettivamente, richiesto di compilare una sola relazione me-
dica per ciascun paziente alla fine dell’intero trattamento.
In tale relazione egli riferiva tutto l’iter medico e le presta-
zioni erogate a consuntivo ed in unica soluzione al momento
della fine del trattamento del paziente.
Tuttavia, a partire dal mese di settembre del 1997, l’ing.
Aiello gli aveva richiesto di predisporre più relazioni settima-
nali per ciascun paziente, adducendo non meglio specificate
ragioni di ordine burocratico-amministrativo.
Pertanto, da quel momento in avanti, egli per ciascun pazien-
te aveva predisposto più relazioni “parziali”, con cadenza set-
timanale, ed una relazione finale in due copie, una delle qua-
li andava consegnata al paziente stesso e l’altra
all’amministrazione delle strutture.
Le relazioni parziali-settimanali, inoltre, erano, sempre su ri-
chiesta dell’Aiello, di due tipi diversi: una prima relazione
prevedeva la descrizione particolareggiata del tipo di patolo-
gia del paziente e delle cure prestate nel corso della settima-
na mentre la seconda relazione riportava solo l’indicazione
della settimana in questione e la dicitura “il paziente necessi-
ta di ulteriori sedute”.
L’Oliveri non sapeva spiegare la ragione di tale richiesta a-
vanzatagli dall’Aiello ma si limitava a riferire di avere appre-
so da questi che si trattava – a suo dire - di un modo per far
comprendere alla A.S.L. 6 che quelle sedute erano solo una
parte dell’intero trattamento.
Come si è, invece, dimostrato la funzione delle relazioni
dell’Oliveri era esattamente quella opposta: far apparire ai
funzionari della A.S.L. n.6 ciascuna pratica di rimborso come
l’unica relativa ad un determinato paziente.
1551

Dopo l’avvio della seconda struttura – la A.T.M. – l’Oliveri ri-
ceveva precise indicazioni da parte dell’Aiello, il quale, attra-
verso la segreteria amministrativa ed appunti manoscritti, gli
segnalava a quale delle due strutture doveva indirizzare cia-
scun paziente.
La A.T.M., in una prima fase, aveva continuato ad operare in
regime di assistenza indiretta, come gli era stato riferito dal-
lo stesso Aiello, il quale, anzi, gli aveva spiegato che il motivo
principale dell’avvio della nuova struttura era proprio quello
“di continuare con il regime dell’assistenza indiretta”.
Successivamente anche la A.T.M. era stata accreditata dalla
Regione e l’Aiello aveva commentato alla sua presenza dicen-
do “se le accreditano tutte e due perché dobbiamo rifiutare?”.
L’Oliveri non era a conoscenza dei criteri in base ai quali i
pazienti venivano destinati all’una o all’altra struttura, trat-
tandosi di una scelta di tipo amministrativo e non medico,
ma si diceva certo del fatto che le decisioni in proposito era-
no personalmente assunte dall’Aiello.
Tuttavia, aggiungeva anche che entrambe le strutture opera-
vano sempre a pieno regime, utilizzando, al massimo delle
proprie potenzialità, entrambi i macchinari a disposizione
(circa 140 sedute al giorno per ciascun macchinario).
Come si è già anticipato, una parte consistente della deposi-
zione dell’Oliveri ha riguardato il tipo di terapie che le strut-
ture dell’Aiello hanno erogato nel corso del tempo.
Si è già affrontata la tematica della distinzione tra radiotera-
pia “tradizionale” e “conformazionale” ed, anche grazie
all’apporto altamente qualificato di radioterapisti come i pro-
fessori Biti ed Ozzello, si è compreso il senso delle distinzioni
tecniche introdotte dall’Oliveri ma che inducono a considera-
re in ogni caso conformazionali le terapie eseguite dai centri
di Aiello.
1552

Tali considerazioni hanno portato il Collegio ad escludere la
rilevanza penale di quella parte delle contestazioni (lettere A
dei capi D-1 ed E-1) che si fonda proprio su tale distinzione.
Per tale ragione non appare necessario approfondire oltre
questo aspetto dell’esame dell’imputato Oliveri.
L’imputato, poi, assumeva su di sé la responsabilità delle
scelte diagnostiche e, soprattutto, di quelle connesse al tipo
di radioterapia da praticare, affermando che gli unici criteri
ai quali si atteneva erano quelli della migliore scienza medi-
ca, del maggior beneficio per i pazienti e del minor rischio di
danneggiare i tessuti adiacenti alle zone irradiate.
La scelta tra i vari tipi di terapia, dunque, era rimessa alla
valutazione medica dell’Oliveri, il quale se ne assumeva la
responsabilità in autonomia e senza che la A.S.L. 6 ed il Di-
stretto di Bagheria effettuassero controlli periodici sulla cor-
rettezza di tali scelte.
Lo stesso Oliveri, infatti, precisava che, salvo un paio di visi-
te della La Barbera, nessun organo della A.S.L. 6 o del Di-
stretto aveva mai sottoposto a verifica i criteri di scelta da
lui stesso adottati per trattare i pazienti ed i vari tipi di tu-
mori.
A tale proposito il Tribunale faceva presente all’Oliveri la cir-
costanza che la sua retribuzione era, in massima parte, col-
legata all’entità del fatturato lordo della radioterapia e che,
quindi, egli poteva avere un notevole interesse ad incremen-
tare tale fatturato mediante un maggiore ricorso alle, più co-
stose, tecniche di radioterapia conformazionale.
L’Oliveri, tuttavia, rispondeva di essersi sempre affidato nelle
sue scelte a criteri di tipo scientifico e di non essere stato in-
fluenzato né dall’Aiello né da un proprio interesse di tipo e-
conomico.
Non vi è dubbio, a tale proposito, che il dato obiettivo
dell’incremento retributivo dell’Oliveri rappresenti un ele-
mento indiziante fortemente suggestivo a suo carico.
1553

Ritiene il Collegio che, ad una prima analisi, la coincidenza
tra il mutamento del sistema di predisposizione delle relazio-
ni mediche - richiesto dall’Aiello e messo in pratica
dall’Oliveri - e l’aumento esponenziale della sua retribuzione
possa indurre a ritenere una consapevolezza, da parte
dell’imputato, circa l’esistenza e le modalità del meccanismo
truffaldino.
In realtà, tuttavia, tale argomento deve considerarsi non uni-
vocamente indicativo, alla luce delle caratteristiche comples-
sive della condotta dell’Oliveri e dell’elevata qualità e quanti-
tà del suo lavoro, come riconosciuto in particolare dagli spe-
cialisti Biti e Ozzello.
Il punto di partenza della verifica probatoria, a giudizio del
Collegio, è rappresentato dalla natura e dalla tipologia delle
relazioni mediche a firma dell’Oliveri, sia prima che dopo la
metà dell’anno 1999.
Orbene, a tale proposito va affermato, in via preliminare e
con nettezza, come nessuna relazione medica dell’Oliveri è
mai risultata falsa sia sotto l’aspetto formale che sostanziale.
Come è stato verificato, praticamente in quasi tutti i casi, dal
professore Biti (cfr. la relazione Biti-Giammarva in atti), le
relazioni mediche suddette erano del tutto veritiere e rappre-
sentavano fedelmente la realtà terapeutica e le patologie de-
scritte.
Si tratta, dunque, di atti intrinsecamente autentici ed, in al-
cun modo, idonei a costituire, di per sé, un artificio artata-
mente predisposto per ingannare la persona offesa.
Semmai, il loro inserimento nelle plurime pratiche di rimbor-
so che l’Aiello, con la complicità dello Iannì, presentava alla
A.S.L. n.6 per ciascun paziente, rappresentava un fatto com-
plessivamente costituente gli artifici ed i raggiri idonei al
raggiungimento della finalità illecita.
Ancora una volta, dunque, era il loro utilizzo e non la loro
natura a farne uno strumento di inganno, posto che si trat-
1554

tava di documenti, sempre ed invariabilmente, veritieri e de-
scrittivi di fatti medici autentici.
Del resto, quando l’Aiello ebbe a richiedere al suo collabora-
tore Oliveri di modificare il sistema di predisposizione delle
relazioni mediche, non vi era nulla di sospetto, atteso che ta-
le prassi non era contraria alla normativa vigente e ben pote-
va essere il frutto di una nuova scelta aziendale assunta
dall’Aiello.
Se si fosse dimostrato che, da quel momento in avanti,
l’Oliveri aveva iniziato ad attestare fatti contrari al vero o
prestazioni mai in effetti erogate sarebbe emersa con chiarez-
za la sua complicità nel progetto delittuoso.
Ma l’imputato, a seguito di tale richiesta del suo datore di
lavoro, si è limitato a redigere non più una sola relazione per
paziente ma più relazioni settimanali, indicando, sempre e
comunque, fatti veri e prestazioni effettivamente rese.
A fronte di una condotta dell’imputato limitata ai soli aspetti
medico-scientifici e del tutto estranea a quelli amministrativi
ed alla mancanza di qualsiasi altro elemento di prova (ad e-
sempio conversazioni telefoniche, così copiose nell’ambito del
presente processo) a suo carico, appare davvero arduo pre-
sumere la compartecipazione e la consapevolezza dell’Oliveri
sulla scorta del solo elemento dell’incremento retributivo.
Incremento, peraltro, solo promesso e mai messo in pratica e
comunque, per quanto rilevante, certamente confacente al
ruolo di unico radioterapista responsabile di entrambe le
strutture dell’Aiello, svolto con competenza ed efficacia tanto
da consentire il raggiungimento di risultati considerevoli.
A ciò si aggiunga che il dottore Oliveri, anche a seguito
dell’intervento dell’amministrazione giudiziaria in conseguen-
za del sequestro disposto dalla sezione Misure di Prevenzione
di questo Tribunale, ha continuato a svolgere le medesime
mansioni ed a redigere lo stesso tipo di relazioni mediche,
1555

come riferito dal dottore Andrea Dara nel corso del suo esa-
me.
In conclusione, dunque, può dirsi che agli atti non è emersa
la prova certa (ad es. attraverso conversazioni telefoniche o
dichiarazioni di altre parti) di una sicura condivisione del
complessivo progetto criminale da parte dell’Oliveri, il quale
si è occupato, in modo esclusivo, dell’aspetto medico-
sanitario e mai di quello amministrativo.
L’unica condotta allo stesso ascrivibile consiste nella reda-
zione delle relazioni mediche che sono, sempre ed invariabil-
mente, risultate vere e descrittive di prestazioni effettivamen-
te erogate.
Pertanto, manca del tutto la prova di una condotta fattuale
univocamente strumentale alla realizzazione del disegno cri-
minoso, atteso che le relazioni a firma dell’Oliveri erano poi
utilizzate da Aiello e Iannì con modalità ingannevoli ma non
erano intrinsecamente tali.
Sulla scorta di tali considerazioni, dunque, Domenico Oliveri
va assolto dai reati di cui ai capi D-1) ed E-1) per non avere
commesso il fatto.
Le conclusioni cui si è pervenuti all’esito della disamina delle
contestazioni riguardanti i reati in materia sanitaria, ovvia-
mente, refluiscono anche in ordine al reato associativo di cui
al capo C-1), contestato originariamente agli imputati Aiello,
Giambruno, Oliveri e Iannì.
Si verte in tema di associazione per delinquere semplice fina-
lizzata alla commissione delle ipotesi di truffa sanitaria dian-
zi esaminate.
A parte le notorie difficoltà, di ordine generale, connesse alla
dimostrazione del reato in questione, l’assoluzione degli im-
putati Giambruno ed Oliveri dai reati-scopo (le truffe), a giu-
dizio del Tribunale, elimina in radice la possibilità di valuta-
re la possibile sussistenza di detta associazione per il venir
meno del numero minimo dei partecipanti.
1556

Il delitto associativo, infatti, rimanendo pendente nei con-
fronti dei soli Aiello e Iannì, sarebbe commesso da meno di
tre soggetti, come richiesto dall’art. 416 c.p..
Né si può pervenire a conclusioni diverse a motivo della pos-
sibile partecipazione a tale associazione da parte di soggetti
ignoti, come sembra emergere dal dato testuale
dell’imputazione.
Gli elementi emersi nel corso delle indagini prima e del pro-
cesso dopo, infatti, hanno consentito di valutare l’esistenza
di eventuali responsabilità da parte di altri soggetti interes-
sati alla sistematica commissione di delitti contro il patrimo-
nio mediante frode, ed, in particolare, delle truffe sanitarie
dianzi descritte.
E se non si è ritenuto di individuare tali responsabilità, ad
esempio, negli altri soci delle due società e, principalmente,
nella persona di Aldo Carcione, appare davvero inipotizzabile
il permanere di un richiamo a fantomatici soggetti “ignoti” da
identificare.
Gli imputati, pertanto, vanno assolti dal reato associativo di
cui al capo C-1 perché il fatto non sussiste, per mancanza
del numero minimo di partecipanti previsto dalla legge.
Rimangono da esaminare i capi di imputazione I-1) e L-1) che
attengono all’episodio di corruzione di Salvatore Prestigiaco-
mo da parte di Michele Aiello.
In particolare, dall’esame della lettera di tali due capi emerge
che il Prestigiacomo, nella sua qualità di dipendente della
A.S.L. n.6 – Distretto di Bagheria, con qualifica di collabora-
tore amministrativo, allo scopo di accelerare ed orientare po-
sitivamente le pratiche di rimborso dei centri di Michele Aiel-
lo, aveva ricevuto una retribuzione non dovuta consistente
nella somma di 15 milioni di lire.
Lo stesso Michele Aiello, nel corso dell’udienza del
28.2.2006, affermava che il Prestigiacomo era il dipendente
del Distretto di Bagheria che, durante il periodo
1557

dell’assistenza indiretta, si occupava di protocollare le prati-
che di rimborso in entrata e di predisporre a mano gli elenchi
riepilogativi che poi venivano trasmessi all’ufficio di Palermo,
diretto dalla La Barbera, per la liquidazione.
Il ruolo dell’imputato, dunque, deve ritenersi centrale anche
perché svolto proprio nel periodo in contestazione e, cioè,
durante l’assistenza indiretta.
E ciò soprattutto in relazione alle modalità del sopra descrit-
to meccanismo truffaldino che prevedeva la distribuzione in
vari prospetti riepilogativi delle richieste relative ad uno
stesso paziente, in modo da non consentire ai funzionari del-
la A.S.L. n.6 di avvedersi dell’esistenza di più rimborsi per
ciascun paziente.
Lo svolgimento in concreto di tali mansioni è stato poi con-
fermato sia dallo Iannì che, soprattutto, dalla dottoressa Fe-
licia Speciale, funzionario della A.S.L. n.6 di Palermo,
all’epoca dirigente l’ufficio addetto al successivo esame delle
pratiche per la liquidazione.
A tale proposito la Speciale riferiva:
SPECIALE FELICIA:
All’inizio non le… ripeto, da noi passavano solo fatturazione ed
elenco di prestazione, ci pensava sempre chi si era già occupa-
to di indiretta a controllare le ricette.
PUBBLICO MINISTERO DI MATTEO:
E cioè?
SPECIALE FELICIA:
Il signor Prestigiacomo, perché lavoravano insieme sulle indi-
rette. Tant’è che la… i dipendenti della struttura tutti i carpet-
toni delle ricette li portavano direttamente nella stanza del si-
gnor Prestigiacomo. (cfr. pag. 79 della trascrizione
dell’udienza del 19.4.05).
A giudizio del Collegio, le mansioni in concreto svolte
dall’imputato, pertanto, risultano non puramente manuali e
prive di alcuna funzione intellettuale e di controllo.
1558

Anzi, alla luce delle considerazioni svolte dalla Speciale, era
proprio il Prestigiacomo che avrebbe dovuto, di concerto con
lo Iannì ed il Giambruno, assolvere al compito di controllo e
verifica della correttezza, non solo formale ma anche sostan-
ziale, delle pratiche di rimborso presentate dai centri di Aiel-
lo.
Compito che, ad onta di quanto attestato dallo Iannì su ogni
pratica e su ogni fattura, non è stato mai svolto dai suddetti
pubblici ufficiali.
Inoltre, proprio il Prestigiacomo si occupava, personalmente,
di redigere a mano gli elenchi riepilogativi delle pratiche di
rimborso.
Elenchi nei quali, come si è visto, si doveva accuratamente
evitare l’inserimento di più richieste di rimborso per uno
stesso nominativo.
L’esame delle mansioni svolte, in concreto, dal Prestigiacomo,
per un verso, appare indicativo della natura e della funziona-
lità delle dazioni di denaro da parte dell’Aiello e, sotto altro
profilo, dimostra la qualifica di incaricato di pubblico servi-
zio ricoperta dall’imputato.
Sulla scorta del costante insegnamento della giurisprudenza
di legittimità, invero, la qualifica soggettiva di un pubblico
dipendente deve evincersi, non da elementi formali o dal ri-
corso a categorie astratte, ma in base all’esame delle man-
sioni svolte in concreto dallo stesso.
Nel caso in esame, la difesa ha sostenuto che il Prestigiaco-
mo era non un dipendente di concetto ma un addetto a man-
sioni puramente manuali, come comprovato dalla sua qualifi-
ca di assunzione.
Ritiene, invece, il Tribunale che, al di là della formale quali-
fica dell’imputato, le mansioni dallo stesso in concreto eser-
citate non fossero per nulla meramente manuali ed esecutive
ma, al contrario, munite di quelle caratteristiche di autono-
1559

mia ed influenza sul procedimento amministrativo che conno-
tano la figura tipica dell’incaricato di pubblico servizio.
Egli, difatti, non si limitava a mettere in ordine le pratiche o
a spostarle da un ufficio all’altro, ma le esaminava, effettua-
va un primo controllo documentale (cfr. la testimonianza del-
la Speciale), le riepilogava in elenchi redatti a mano e, quin-
di, le trasmetteva agli uffici di Palermo addetti alla successi-
va liquidazione.
Ciò premesso, passando all’esame della condotta, va detto
che lo stesso Aiello ha riconosciuto di avere versato la sud-
detta somma di denaro in contanti al Prestigiacomo, pur e-
scludendo che ciò avesse alcun rapporto con la sua attività
lavorativa (cfr. udienza del 14.2.2006).
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Solo un attimo, Presidente. Senta, lei ha parlato di questo Per-
stigiacomo un attimo fa, questo altro impiegato della A.S.L. 6, è
giusto?
AIELLO MICHELE:
Prestigiacomo, si.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Più precisamente presso quale struttura pubblica lavorava Pre-
stigiacomo?
AIELLO MICHELE:
Lui lavorava presso il distretto di Bagheria.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E che compiti aveva rispetto alle sue attività?
AIELLO MICHELE:
Ma inizialmente quando l’ho conosciuto io, e siamo quindi mi…
dal 1991, ’92 quando abbiamo iniziato a lavorare con le prati-
che in indiretta era colui che predisponeva i riepiloghi da… da
presentare al… all’ufficio della signora La Barbera proprio.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Perfettamente. Quindi era un impiegato del distretto di Baghe-
ria.
1560

AIELLO MICHELE:
Del distre… ed era… ed è anche un impiegato che si occupava
di predisporre la pratica da inviare al… all’Ispettorato Sanità,
nel momento in cui non ricorreva il presupposto della patolo-
gia, per cui si doveva ricorrere all’88 dell’80 e allora veniva
inviata la pratica, generalmente per fax da par… dal distretto
all’Ispettorato Sanità di via Vaccaro a Palermo.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Quindi in sintesi, controllava le pratiche vostre che venivano
mandate al distretto di Bagheria. E’ giusto?
AIELLO MICHELE:
Controllava… si, controllava le pratiche, l’ha fatto fino ad un
certo periodo.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Quale periodo è in grado di indicarcelo?
AIELLO MICHELE:
Ma tutto il periodo dell’indiretta in ogni caso. Tutto il periodo
dell’indiretta certamente.
…
AIELLO MICHELE:
… In cui c’era nome, cognome del paziente, il da… il… il perio-
do do… il tipo di prestazione, periodo quando era stata erogata
la prestazione, e il tipo di prestazione, l’importo della fattura
la… e la data. E poi c’era anche il distretto di appartenenza, il
riepilogo per distretto. Tutto questo di qua veniva inoltrato al
distretto di Bagheria, che dopo essere protocollato in ingresso
andava a finire al… sul… sul tavolo del o… del Prestigiacomo.
Stavo dicendo Giallo… Prestigiacomo.
…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si. Ha ricevuto denaro da lei?
AIELLO MICHELE:
Chiedeva… ha chiesto delle regalie ogni tanto il signor…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
1561

Prestigiacomo.
AIELLO MICHELE:
… Prestigiacomo, si. In ordine a problemi derivanti sia… pro-
blemi di natura di salute, ogni tanto ma picco… piccole regalie
comunque, non…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Eh, intanto diciamo quando ha cominciato a chiedere queste
piccole regalie?
AIELLO MICHELE:
Ma guardi il periodo in cui… siamo dal ’94, ’95.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Cioè già si occupava delle sue pratiche quando le chiede…
AIELLO MICHELE:
Lui da sempre, sempre si è occupato delle nostre pratiche. Io
quando l’ho conosciuto all’interno, prima del… cioè… con il
pre… quello che… col dottore Scaduto, ecco.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
Perché prima il… il capo distretto era il dottore Scaduto, già il
dottore Giallomba… il dottore Giallombardo, il signor Prestigia-
como era un dipendente del distretto e si occupava solo ed e-
sclusivamente di indiretta, lui faceva per quello che risulta a
me.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Benissimo.
…
AIELLO MICHELE:
Veniva a trova… veniva direttamente in diagnostica ’95/96…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
… ’97 è venuto.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
1562

Che sono durati fino…
AIELLO MICHELE:
Diverse vo…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… A quando queste richieste?
AIELLO MICHELE:
Ma sino a pa… all’ultimo, mi ha chiesto una regalia, aveva lui
una cooperativa gli ultimi due anni, in estate aveva una coope-
rativa che gestiva una spiaggetta a Ficarazzi, cooperativa di
giovani…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Quindi possiamo dire fino a…
AIELLO MICHELE:
E chiedeva… e chiedeva dei contributi…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Benissimo. E l’ultima volta che gli ha dato soldi lei, quando è
stato se lo ricorda, rispetto alla data dell’arresto?
AIELLO MICHELE:
Estate 2003, guardi.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Estate 2003.
AIELLO MICHELE:
2003, l’estate 2002.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Quindi, diciamo che ha avuto delle regalie da lei da un periodo
che va dal ’94/95/96 ci ha detto, fino…
AIELLO MICHELE:
Quindi in tutto…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… All’estate del 2003.
AIELLO MICHELE:
Si, ma con varie giustifica… con…
…
AIELLO MICHELE:
1563

Ma guardi, potevano essere 500.000 lire, 1.000.000, il milione
e mezzo al massimo è successo, in ordine… gli ultimi due era-
no il milione e mezzo al massimo, me lo ricordo perché erano…
erano delle regalie per quanto riguarda sta cooperativa giova-
nile che dovevano comprare il legname per farsi le pedane per
le cabine.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E perché lo chiedeva a lei, cioè perché ha chiesto soldi a lei
per di…
AIELLO MICHELE:
No, ma andava in giro lui, in ogni caso, stava chiedendo a di-
versi un contributo per quanto riguarda questa cooperativa gio-
vanile.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si, ma che tipo di contributo è? non… non mi spiego perché lei
eroga questi…
AIELLO MICHELE:
Non era un contributo, era una regalia, perché ca… va beh,
quante volte capitava gente che andava raccogliendo soldi per
una motivazione? Cioè questo alle ultime due volte è stato mo-
tivato proprio per questo, aveva una cooperativa che gestiva
una spiaggetta a Ficarazzi, avevano bisogno praticamente di
legname per delle pedane, per delle cabine, credo.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Ma in che… cioè, ora lei le ha definite regalie queste… queste
dazioni, quindi non dovevano essere restituiti questi soldi.
AIELLO MICHELE:
No, ho detto diversi motivi, questi gli ultimi due, poi era venuto
per dei piccoli prestiti che lui aveva chiesto a me, ma all’ordine
di 500.000 lire, 1.000.000 inizialmente qualche volta
gliel’avevo dato pure. Adducendo però diversi motivi, che era-
no legati o a problemi suoi di salute che doveva andare fuori o
a problemi di salute della figlia.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
1564

Eh, e questi prestiti…
AIELLO MICHELE:
Sempre.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Ovviamente sono stati restituiti o no?
AIELLO MICHELE:
No, completamente.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Eh, e anche qui, e qual è il motivo perché lei a un impiegato al
distretto che fa essenzialmente…
AIELLO MICHELE:
(incomprensibile) è simpatico, si presenta perché di regalie uno
nella vita, dico… fra l’altro erano piccoli importi.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Complessivamente quanto gli ha dato?
AIELLO MICHELE:
Ma saranno non più di 15.000.000 guardi.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Di vecchie lire.
AIELLO MICHELE:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E questa persona svolgeva un’attività di controllo sulle prati-
che che…
AIELLO MICHELE:
Sino ad una certa data…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Venivano…
AIELLO MICHELE:
… Dell’indiretta, si. Dopo di che poi con la convenzionata non
ha più svolto questo incarico.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E che connessione c’è fra questi regali che lei dava e le attività
di controllo…
1565

AIELLO MICHELE:
Nessuna…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… (voce sovrapposta)
AIELLO MICHELE:
… Niente, completamente.
L’Aiello, in sostanza, ammetteva di avere ricevuto varie ri-
chieste di denaro da parte del Prestigiacomo e di avergli elar-
gito la somma complessiva di 15 milioni di lire ma, a suo di-
re, indipendentemente dall’attività che questi svolgeva presso
il Distretto.
Si trattava di contributi formalmente indirizzati a sostenere
l’attività di una cooperativa giovanile, gestita dal Prestigia-
como, che si occupava di una spiaggia vicino Bagheria;
AIELLO: “Ma credo di averlo chiarito la volta precedente, due
volte è venuto perché voleva un contributo, un regalo, una re-
galia per una cooperativa giovanile di cui faceva parte, racco-
glievano questi fondi per costruire delle pedane in legno, ge-
stivano una spiaggetta su Ficarazzi. E questo è successo per
due anni consecutivi. Poi precedentemente è successo qualche
volta e credo che… per problemi riguardante motivi di salute e
personali e della figlia del signor Prestigiacomo”.
In realtà, a giudizio del Collegio, tale dazione di denaro non
possiede le caratteristiche della “regalia” ma quelle, penal-
mente rilevanti, di una retribuzione non dovuta in favore di
un incaricato di pubblico servizio che, proprio in quel torno
di tempo, si occupava delle pratiche di rimborso dell’Aiello.
Sulla scorta di quanto emerso, è, invero, evidente come
l’importanza del ruolo svolto dal Prestigiacomo, quantomeno
nell’accelerazione delle pratiche di rimborso dei centri di
Aiello e nell’inserimento scaglionato delle stesse nei vari e-
lenchi riepilogativi, renda indubitabile l’esistenza di un col-
legamento tra il duplice versamento di denaro e l’attività
pubblica svolta dal Prestigiacomo.
1566

Del resto, anche tale episodio di corruzione va inquadrato nel
contesto generale di accadimento dei fatti che è risultato ca-
ratterizzato dalla sistematica corruttela di pressocchè tutti i
dipendenti pubblici che si occupavano, a qualunque titolo e
livello d’intervento, delle pratiche di Aiello.
L’Niello, invero, ha ammesso e ribadito di avere elargito, a
vario titolo ed in misure diverse, somme di denaro ovvero di
avere fornito altre prestazioni economicamente rilevanti (ad
esempio l’assunzione a tempo indeterminato di parenti) in fa-
vore del Giambruno, della La Barbera, del Calaciura, del Pre-
stigiacomo, del Venezia ed ovviamente dello Iannì (il cui livel-
lo di coinvolgimento è andato molto oltre fino a rientrare nei
limiti del concorso nei reati).
Come si diceva all’inizio dell’esame della posizione dell’Aiello,
in sostanza, questi aveva adottato, in modo sistematico, una
particolare formula relazionale con i dipendenti pubblici che
si occupavano delle sue pratiche.
Tale formula, come detto, consisteva nello stabilire rapporti
personali e preferenziali e nel fornire ai suddetti pubblici di-
pendenti una ampia gamma di favori che andavano dalle pre-
stazioni diagnostiche e sanitarie gratuite per amici e parenti,
alle dazioni di somme di denaro senza nemmeno prevedere o
discutere della loro restituzione, all’assunzione di parenti a
tempo indeterminato etc. etc..
Lo stesso imputato ha ammesso che egli cercava in tutti i
modi di relazionarsi in modo amichevole e cordiale con costo-
ro, ad esempio, anche favorendoli per esami e cure per loro
ovvero per amici e parenti.
Ed addirittura, proprio nel caso del Prestigiacomo, lo stesso
Aiello, messo di fronte all’evidenza di tale situazione e richie-
sto di spiegare le ragioni che lo avevano indotto ad essere co-
sì munifico proprio solo con i funzionari che si occupavano
dei suoi affari, si era spazientito, tradendo un evidente imba-
1567

azzo, ed aveva risposto asserendo che lo aveva fatto perché
“è simpatico”.
Non v’è chi non veda, dunque, come anche le somme di dena-
ro elargite al Prestigiacomo, in perfetta coincidenza con il pe-
riodo di tempo nel quale questi si occupava delle sue prati-
che, non possano che essere logicamente collegate alla sua
attività.
Lo dimostra, in modo ulteriore, il fatto che, dopo
l’introduzione degli elenchi meccanizzati ed il venir meno del-
la centralità del ruolo del Prestigiacomo, i versamenti di de-
naro erano terminati per sempre così come, si deve ritenere,
anche la sua “simpatia”.
Lo conferma, poi, anche l’assoluta mancanza di alcun reale
interesse personale (o ragione d’impresa) per effettuare una
dazione di 15 milioni di lire per una spiaggia attrezzata che,
assai difficilmente, l’Aiello avrebbe frequentato.
In conclusione, dunque, deve ritenersi integrata l’ipotesi cor-
ruttiva in contestazione che va, peraltro, inquadrata in un
clima di corruttela sistematica e strutturale che l’Aiello aveva
determinato a tutela dei suoi interessi economici.
L’esistenza di un numero impressionante di pratiche di rim-
borso (ancor più numerose a motivo della illecita duplicazio-
ne delle richieste) e dei notori ritardi fisiologici nei pagamen-
ti da parte di qualsiasi P.A. rendeva fondamentale per l’Aiello
e le sue aziende velocizzare i diversi passaggi dell’iter buro-
cratico al fine di ottenere al più presto possibile i rimborsi.
Inoltre, come si è visto, il Prestigiacomo e lo Iannì dovevano
assicurare l’ulteriore artificio costituito dallo scaglionamento
delle varie richieste di rimborso relative a ciascun paziente in
elenchi riepilogativi diversi, in modo da non insospettire gli
altri pubblici dipendenti.
Pur in considerazione della presenza in quell’ufficio del com-
plice Iannì, l’Aiello aveva lo stesso avvertito la necessità di
gratificare il Prestigiacomo, attraverso una dazione di denaro
1568

altrimenti immotivata e senza previsione di alcuna restitu-
zione.
Ben più alta, invece, doveva essere la capacità suggestiva da
mettere in campo per ingraziarsi la dottoressa Adriana La
Barbera, funzionario responsabile dell’ufficio liquidazione
della A.S.L. n.6 di Palermo, durante il regime dell’assistenza
indiretta.
In sostanza, si trattava del funzionario che aveva diretta ed
apicale competenza sull’iter di liquidazione delle richieste di
rimborso, nella fase successiva a quella di competenza del
Distretto di Bagheria.
Ed, in quanto tale, oggetto del puntuale interessamento
dell’Aiello che, infatti, ha confessato di averle erogato presti-
ti, senza obbligo di restituzione, per almeno 100 milioni delle
vecchie lire (anche se nel capo di imputazione si fa riferimen-
to alla somma di 250 milioni di lire).
Nell’esaminare, pertanto, i capi di imputazione M-1) ed N-1),
rispettivamente contestati all’Aiello ed alla La Barbera in
concorso col marito Angelo Calaciura, occorre prendere le
mosse proprio dalle dichiarazioni rese da Michele Aiello nel
corso del suo esame dibattimentale (cfr. udienza del
14.2.2006):
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Senta, un altro tema. La signora La Barbera lei l’ha conosciu-
ta?
AIELLO MICHELE:
Si. L’ho conosciuta, e l’ho conosciuta nel 1997, mi è stata pre-
sentata dall’onorevole… dall’ex maresciallo Borzacchelli…
…
AIELLO MICHELE:
Mi ricordo che me la presentò in un’occasione in cui era mare-
sciallo, non per motivi riguardante me a… eravamo stati as-
sieme a Palermo un ritorno, un passaggio, dice: “Un istante
devo passare dal sesto piano di via Cusmano…
1569

PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Dove c’è una caserma dei Carabinieri?
AIELLO MICHELE:
No, dall’A.S.L. 6 doveva passare, perché doveva par…
…
AIELLO MICHELE:
Mi presentò in quell’occasione perché presente nella stanza, la
signora La Barbera.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Che lui con conosceva.
AIELLO MICHELE:
Che lui conosceva da prima, si. E a cui successi… e che… a cui
successivamente poi ho assunto una figliola.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Come si chiama la figlia assunta?
AIELLO MICHELE:
Calaciura sicuramente, perché è sposata in Calaciura, il nome
se lei me lo fa ricordare bene, altrimenti…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
No…
AIELLO MICHELE:
… Non glielo so dire…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Non ha importanza per ora.
AIELLO MICHELE:
… In quest’istante.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Quando… giusto per completare questo profilo, quando ha as-
sunto la figlia della signora La Barbera…
AIELLO MICHELE:
Mi…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Chi gliel’ha chiesto di assumerla?
AIELLO MICHELE:
1570

Ma l’ha chiesto Borzacchelli, mi ha detto che gli era stato rife-
rito da parte della signora La Barbera se c’era possibilità nella
mia struttura verso una figlia che si era laureata, credo in
Scienze Politiche, o qualcosa del genere.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E venne assunta con quale funzioni, se se lo ricorda?
AIELLO MICHELE:
Ma impiegato di concetto in amministrazione, ufficio accetta-
zione pazienti, ma durò poco, perché poi la raga… la… la dot-
toressa, che è la figlia, Calaciura o vinse un concorso o qual-
che cosa del genere con il gruppo Findomestic, per cui entrò in
questa catena Findomestic…
…
AIELLO MICHELE:
No, non c’era un motivo specifico, effettivamente il Borzacchelli
sapeva in quel periodo che noi stavamo… perché avevamo am-
pliato l’attività di radioterapia e abbiamo proceduto in quel pe-
riodo, credo a una sessantina, settantina di assunzioni.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
Di cui tre, praticamente, me li ha chieste il Borzacchelli.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Ma la signora La Barbera, la madre dico.
AIELLO MICHELE:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Le viene presentata nel ’97, le viene detto anche di cosa si oc-
cupa?
AIELLO MICHELE:
No, inizialmente… inizialmente poi io comunque ri… riesco a
capire, verifico di che cosa si occupa, perché sino a
quell’istante, fino a quando noi non facevamo radioterapia, tut-
1571

ti gli elenchi praticamente venivano trasmessi al distretto di
Bagheria, meno le famose TAC…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
… O ecografie, ricadevano nella quaranta… nell’84, nell’88
dell’80, ma sempre in diretta, per cui poi venivano con… affe-
rivano queste pratiche di rimborso con i relativi riepiloghi
all’A.S.L. 6, ad un ufficio non bene identificato dell’A.S.L. 6.
Quando noi iniziamo con la radioterapia, ho modo di verificare
e di constatare personalmente che i riepiloghi che vengono
presentati da noi al distretto di Bagheria, vanno a finire
nell’ufficio della signora La Barbera, che procede al controllo
amministrativo delle pratiche e che poi predispone i relativi
mandati di pagamento, che prima devono andare alla firma,
deve essere fatta la proposta di delibera…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si, la signora La Barbera in particolare in quest’ufficio che ruo-
lo ha? Cioè il dirigente, un funzionario?
AIELLO MICHELE:
No, lei dirigeva un fi… un ufficio di cui credo che facevano par-
te due o tre componenti oltre a lei, e si occupava solo ed esclu-
sivamente di controllo amministrativo delle pratiche di rimbor-
so di indirette di Case di Cure private, e predisponeva la cami-
cia della delibera praticamente del famoso mandato di paga-
mento.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
Che poi veniva trasmesso all’ufficio economico finanziario. Di
fatti l’ho definito come un anello ci collegamento tra…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
1572

… Il distretto di… tra medicina di base…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
… Ed economico finanziario.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E quindi le pratiche di rimborso venivano sia pure attraverso…
AIELLO MICHELE:
Fino a un certo periodo, fino all’estate del 2001, le pratiche
sono andate tutte a finire presso via Cusmano, e quindi presso
l’ufficio della signora La Barbera. Poi da una certa data in poi
le pratiche invece sono state controllate e quindi i famose pre-
disposizioni dei famosi mandati di pagamenti, veniva fatto di-
rettamente dal distretto a cui afferivano le strutture, per cui
noi afferivamo a Bagheria e quindi dovevamo mandarle al di-
stretto di Bagheria.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Sta di fatto che fino a un certo periodo del 2001 se ne occupa-
va la La Barbera.
AIELLO MICHELE:
Cioè quindi il… sin dall’inizio le pratiche venivano sempre pre-
sentate al distretto di Bagheria e così è avvenuto sino alla fine,
con un particolare, fino al… l’estate de 2001 venivano control-
late dalla signora la Barbera, successivamente sono state con-
trollate dal distretto di Bagheria.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E la signora La Barbera in qualche modo influiva sulle modali-
tà di presentazione delle pratiche di rimborso?
AIELLO MICHELE:
Era lei che decideva il modello come si doveva presentare il
modello del rimbo… se a lei non piaceva restituiva il… indietro
l’elenco e lo voleva rifatto, e questo succedeva spesso.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E questo succedeva spesso.
1573

AIELLO MICHELE:
Si, spesso succedeva.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E con quali motivazioni rimandava indietro le pratiche di rim-
borso?
AIELLO MICHELE:
Ma apportava delle modifiche, perché io mi ricordo che inizial-
mente questo lavoro veniva fatto da un impiegato da parte del
distretto di Bagheria, un tale Prestigiacomo…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Di cui poi parleremo.
AIELLO MICHELE:
Prestigiacomo.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
Il quale proprio a mano faceva un riepilogo e lo mandava alla
dottoressa La Barbera.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
E la dottoressa La Barbera mi ha convocato praticamente do-
po… in… in via Cusmano, dove mi ha fatto notare praticamente
che era impossibile che determinate prestazioni, che fra l’altro
avevano un certo valo… un peso economico, venissero riepilo-
gate su dei fogli, proprio a mano, per cui era preferibile così
come per la convenzionata, andare a predisporre i riepiloghi su
appositi elenchi, di cui lei ci diede modello. Per cui era un mo-
dello praticamente, noi dove dovevamo riportare nome e co-
gnome del paziente, i dati anagrafici, il periodo della durata
della prestazione, il numero di fattura…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Eccetera, eccetera.
AIELLO MICHELE:
1574

… Praticamente… Poi, successivamente ci sono state delle mo-
difiche, perché mi ricordo un giorno li rimandò indietro, perché
voleva fatto poi un riepilogo per distretto, perché l’azienda di
Palermo che era la più grossa d’Italia, era divisa in quattordici
distretti. E quindi si doveva fare il riepilogo oltre che per…
globale, poi si doveva andare a dire per ogni distretto qual’era
l’importo che si doveva andare ad addebitare.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Quindi c’era una certa dialettica tra voi e l’ufficio regionale…
AIELLO MICHELE:
Spesso. Poi in ordine anche all’importo dei mandati, perché è
stata… il primo grosso scontro è stato quello, perché ci riman-
dò indietro i primi mandati, asserendo che l’importo di ogni
singolo elenco non doveva superare orientativamente 300,
350.000.000 delle vecchie lire.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
Quando gli si chiese il perché lei diede una giustificazione che
questo derivava dalla capienza, dalla possibilità che aveva la
tesoreria dell’azienda, e non avendo a disposizione grosse
somme, non… era impossibilitata a pagare in un’unica soluzio-
ne mandati grossi. Allora era preferibile andare a spezzettare
praticamente i riepiloghi in tranche, che andammo a trecento,
350.000.000 ognuno.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Senta, lei ha mai dato soldi alla signora La Barbera?
AIELLO MICHELE:
La signora La Barbera ha chiesto dei prestiti, adducendo varie
motivazioni, prestiti che gli sono stati dati, nel tempo.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Allora…
AIELLO MICHELE:
1575

E che sono stati dati circa 50.000.000 in… nel periodo che
vanno dal mille… credo nel 1998 o ’99, e poi…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
… Successivamente nel Novembre del… le do la data precisa,
perché c’ho la data proprio dell’assegno. Allora, ecco, noi ab-
biamo poi un prestito che è stato fatto in assegno, nel Novem-
bre del 2002 di 50.000.000, per cui complessivamente sono
stati dati alla signora La Barbera…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Quanti soldi?
AIELLO MICHELE:
100.000.000.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
100.000.000.
AIELLO MICHELE:
Si, con la promessa da parte della signora La Barbera che do-
veva restituire nel momento in cui andava a vendere un ma-
gazzino che aveva…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
… E di cui aveva proposto a me anche l’acquisto, cosa che non
si è verificata ovviamente.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Quindi, anche questo prestito è un prestito che non ha avuto la
(voce sovrapposta)
AIELLO MICHELE:
No, no, non è stata… ad oggi non è stato restituito.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Restituito.
AIELLO MICHELE:
1576

Fra l’altro anche l’assegno di 50.000.000, siccome adduceva
anche problemi riguardante la… l’impresa del marito che dove-
va andare necessariamente a chiudere una posizione di espo-
sizione bancaria, voleva che lavorasse il marito all’interno del-
la nostra azienda, ma noi a quell’epoca avevamo già una
squadra manutentoria all’interno dell’azienda, per cui non a-
vevamo bisogno esterno. Ho detto…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
… “Va beh, signora, nel caso in cui in futuro”…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Vorrei…
AIELLO MICHELE:
… Ma non ho fatto… ma non ha mai lavorato all’interno
dell’azienda, questo.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Vorrei che facessimo…
AIELLO MICHELE:
… In poche parole.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Un attimo d’ordine. Lei ha detto che sostanzialmente in un
periodo di tempo che va dal ’98 se ho compreso bene.
AIELLO MICHELE:
Si, possiamo dire dal ’98 al 2000 all’incirca.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Al 2000 all’incirca.
AIELLO MICHELE:
Al 2000. Poi abbiamo Novembre 2002.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si. Infatti vorrei che ci chiarisse complessivamente la signora
Li Ba… a Barbera ha ricevuto da lei quanto?
AIELLO MICHELE:
100.000.000.
1577

PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
100.000.000. Di questi 100.000.000, lei…
AIELLO MICHELE:
Cinqua…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Mi scusi, ha citato un assegno, giusto?
AIELLO MICHELE:
Un assegno.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Il resto come è stato erogato?
AIELLO MICHELE:
Contanti, direttamente a lei.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Perfetto, e quant’è la cifra complessiva in contanti che la si-
gnora La Barbera ha ricevuto?
AIELLO MICHELE:
50.000.000 in contanti, 50.000.000 in assegno.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
50.000.000 in contanti e 50.000.000 in assegno, perfetto. Il
contante è in grado di dirci in quali date è stato erogato…
AIELLO MICHELE:
No, guardi…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… La somma?
AIELLO MICHELE:
… Poi io ho… ho ricostruito la situazione e ricostruendo un po’,
perché ho trovato degli appunti miei…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
… Per cui c’ho la… ho trovato l’appunto di cui sommano
50.000.000, però le date non saprei riporta…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Non è in grado di dire questo…
1578

AIELLO MICHELE:
No, no, ma comunque il periodo è quello ’98/2000.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si. Le dazioni in contanti come sono state erogate? Cioè chi è
che ha dato materialmente i soldi alla signora La Barbera?
AIELLO MICHELE:
Io direttamente, per quanto riguarda il contanti direttamente a
lei in ufficio.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Cioè…
AIELLO MICHELE:
Per quanto ri…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Presso l’ufficio della A.S.L.?
AIELLO MICHELE:
Si, si. Pe…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Eh, ci racconta un attimo?
AIELLO MICHELE:
Si, si l’ufficio sesto…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si ricorda quante volte?
AIELLO MICHELE:
Ma guardi, saranno state di… sono… sono state diverse solu-
zioni in cui sono stati dati questi soldi, 10.000.000 una volta,
un 15.000.000 e così via discorrendo e arrivai fino a
50.000.000.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Stiamo parlando di lire, comunque, no?
AIELLO MICHELE:
Di lire, delle vecchie lire. Mentre l’assegno è stato consegnato
dal ragioniere D’Amico alla signora.
…
AIELLO MICHELE:
1579

… Ad andarlo a utilizzare. Comunque la signora la… il proble-
ma qual’era, il momento in cui lei diceva vendeva questo ma-
gazzino avrebbe restituito i soldi, cosa però che non ha resti-
tuito.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Che non è avvenuto, questo l’abbiamo capito.
AIELLO MICHELE:
Questo…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Ma i soldi com’erano in una busta, come gli venivano dati?
AIELLO MICHELE:
No, io direttamente, giustamente glieli davo in una busta, de…
de… la bu… si, eh non è che potevo…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Busta chiusa. Si fidava la signora…
(voce fuori microfono)
AIELLO MICHELE:
Va beh.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Senta…
AIELLO MICHELE:
Ad ogni caso, essendo un prestito si fidava.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Anche lei si fidava, perché poi abbiamo capito bene, questi
soldi non sono più tornati, no?
AIELLO MICHELE:
No.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Ci ha detto.
AIELLO MICHELE:
No.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
50.000.000 sono stati erogati in contanti, altri 50.000.000 so-
no quell’assegno.
1580

AIELLO MICHELE:
L’assegno del 2002.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Eh, l’assegno del 2002… intanto perché viene erogato questo
assegno nel 2002?
AIELLO MICHELE:
Era stato erogato l’assegno del 2002 perché in effetti inizial-
mente c’era la proposta… per due motivi.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Eh.
AIELLO MICHELE:
Diciamolo in maniera chiara.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E’ la cosa migliore.
AIELLO MICHELE:
Uno era quello perché c’era la scopertura del marito in banca,
quindi doveva essere un assegno del marito di 50.000.000 che
dovevano andarlo a versare in banca, quindi prenderlo e ver-
sarlo in banca. Quindi mi è sembrato giusto darglielo a quella
maniera, però ho detto: “Signora per potere io prestarle questi
soldi mi deve fare una fattura suo marito, su eventuali lavori
che deve venire a fare all’in… di manutenzione all’interno dei
locali della diagnostica”. E così è stato fatto. Mi ha fatto la si-
gnora… mi ha fatto avere una fattura del marito, della ditta del
marito Calaciura credo Angelo, non mi ricordo il nome…
AIELLO MICHELE:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Comunque Calaciura di 50.000.000 più IVA, e io fa… le ho
fatto avere l’assegno non trasferibile alla signora, per cui se lo
poteva incassare solo il marito.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si. Questa però ammetterà che non è una procedura per un
prestito, no? Perché quando si fa un prestito…
1581

AIELLO MICHELE:
Ma era una pro…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si scrive che è un prestito, non è che si fa una fattura falsa
per giustificare un rimborso…
AIELLO MICHELE:
No, era…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Di 50.000.000.
AIELLO MICHELE:
Guardi la… la fattura in sé e per sé, in sè e per sé…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
… Poteva diventare reale, perché il momento in cui la… il mari-
to teoricamente…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
… Se fosse venuto a lavorare all’interno della struttura e allora
la struttura… perché era acconto di lire.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
Però…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Siamo anche d’accordo sul fatto che…
AIELLO MICHELE:
Se li mi dice…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Il marito…
AIELLO MICHELE:
… Che in quell’istante…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
1582

… Non è mai venuto, giusto?
AIELLO MICHELE:
… Era per un’operazione inesistente, in quell’istante non era
un’operazione inesistente.
…
AIELLO MICHELE:
La signora mi chiama in… in ufficio e mi dice che il marito deve
andare a coprire immediatamente in banca una scopertura, ur-
gentissimamente. Per cui il fatto che le servono 50.000.000 al-
la signora è ovvio che è immediato: “Mi faccia eh… mi faccia
una fattura che le faccio l’assegno”.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si, d’accordo.
AIELLO MICHELE:
E così è stato fatto.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Ma la signora non è che lei è la banca della signora, no? Dico,
se gli chiede i soldi…
AIELLO MICHELE:
Ho ritenuto…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Lei perché glieli da?
AIELLO MICHELE:
… Opportuno aderire alle richieste fattemi dalla signora La
Barbera, il quale si mise praticamente… aveva molte con…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Insomma, lei perché glieli ha dati…
AIELLO MICHELE:
Ce la…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… I soldi alla signora?
AIELLO MICHELE:
1583

Gliel’ho dato perché la signora piangeva nell’istante in cui me
l’ha chiesto. Cioè era quasi commovente, cioè ma… ve lo dico
con molta sincerità.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Ma la signora le doveva…
AIELLO MICHELE:
Perché il problema era…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Restituire ancora i 50.000.000, giusto?
AIELLO MICHELE:
Si, c’erano i 50.000.000 e 50.000.000 facevano 100.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Appunto.
AIELLO MICHELE:
E vuol dire che da quell’istante in poi mi doveva dare
100.000.000 la signora…
…
AIELLO MICHELE:
Successivamente la signora era stata interpellata, di fatti poi
ho visto bene che lei era stata interpellata nel Giugno o Maggio
di quell’anno, perché c’era stato un… un accordo, una transa-
zione con l’A.S.L., per cui si è dovuto andare a quantificare
qual’erano i crediti delle nostre strutture. Non dico stranamen-
te, perché è successo a quella maniera, pur non interessandosi
più in quel periodo la signora La Barbera delle pratiche, per-
ché se n’era interessato il distretto, è stato richiesto dalla si-
gnora La Barbera di andarla a quantificare. Di fatti la signora
La Barbera ha chiamato a me telefonicamente in quel periodo,
perché voleva praticamente, se ero in condizione, di portargli
l’elenco degli scoperti contabili in maniera tale, visto che c’era
un po’ di confusione all’interno dell’economico finanziario, di
vedere se verifi… di… se combaciava l’importo ufficiale nostro
di contabilità, con quello che c’era all’interno del… cosa che è
stato prodotto, ma siamo nel Maggio. Poi il… il prestito effe…
1584

PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Siamo nel Maggio del?
AIELLO MICHELE:
Dello stesso anno…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Duemila…
AIELLO MICHELE:
… Del presti… del 2002.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si.
AIELLO MICHELE:
Poi successivamente nel Novembre del 2002 e quando è stato
dato la… anche la quantificazione che… proprio a Luglio 2002.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Ho capito. E se ho capito bene…
AIELLO MICHELE:
L’assegno è stato dato a Novembre alla signora.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Ma questo… si, e già…
AIELLO MICHELE:
Che in quel periodo non mi ha chiesto niente.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E già, ma…
AIELLO MICHELE:
Ce ne ho rimesso…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Le doveva dare 50.000.000 però.
AIELLO MICHELE:
Si, ma…
…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Si, d’accordo. Ma quando la signora la chiama perché è lei
quella che deve…
AIELLO MICHELE:
1585

Si.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Determinare la quantificazione e la transazione…
AIELLO MICHELE:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Tra voi e l’A.S.L. la signora ha un debito nei suoi confronti di
50.000.000…
AIELLO MICHELE:
Già l’aveva precedentemente, si.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Esatto. E ha un altro debito di carattere morale, perché lei gli
aveva assunto la figlia qualche anno prima.
AIELLO MICHELE:
Ma già… si.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E’ così…
AIELLO MICHELE:
Chiaro, si, si.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
… Giusto?
AIELLO MICHELE:
Si.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Dopo di che viene fatta questa quantificazione e la signora
piange, riceve altri 50.000.000…
AIELLO MICHELE:
A Novembre sto fatto.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Esatto, però…
PRESIDENTE:
Novembre che…
AIELLO MICHELE:
Dico almeno…
1586

PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
(voce sovrapposta)
PRESIDENTE:
Novembre che è la data in cui viene fatto l’accordo transattivo.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
No, no.
AIELLO MICHELE:
Nooo, completamente.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Transattivo l’ha fatto prima.
AIELLO MICHELE:
L’accordo transattivo è nel Luglio 2002. La quantificazione av-
viene in quella data. L’assegno è stato dato alla signora che se
l’è scam… dato e consegnato, e scambiato in banca nel Novem-
bre del 2002.
…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Se lei mi spiega per quale ragione ha erogato 100.000.000 nel-
le trance che ci ha indicato alla signora La Barbera.
AIELLO MICHELE:
Perché ritenevo opportuno, viste le condizioni della signora La
Barbera di concederle il prestito, un pochettino perché nei miei
confronti tutto sommato non si da… a parte qualche cosa, non
si era comportata proprio male, per cui… e ritenevo opportu-
no…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E si comportava bene?
AIELLO MICHELE:
Certo, male… c’erano stati problemi con lei perché si lamenta-
va sempre…
…
AIELLO MICHELE:
1587

Ho detto che più volte da parte della signora La Barbera c’era
stato un certo ostruzionismo, ritenuto da me ostruzionismo, in
ordine alla presentazione di…
…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Lei invece… il marito della signora La Barbera l’ha mai cono-
sciuto?
AIELLO MICHELE:
No, mai.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
Qualcun altro era a conoscenza di queste dazioni e io parlo in
particolare del dottor Giallombardo.
AIELLO MICHELE:
Si, io ritengo a memoria che una volta a pi… mi sia lamentato
con il dottore Giallombardo di… di questa situazione, riguar-
dante soprattutto, non tanto il prestito, ma di più lo… quello
che ritenevo io l’ostruzionismo da parte della signora La Bar-
bera nell’andare a richiedere sempre modifiche a questi eventi
riepilogativi. E lui mi confermò in effetti che c’erano lamentele,
nei confronti della signora in quel periodo, oltre che provenien-
ti da strutture che erogavano prestazioni indirette, anche da
parte di case di cura private.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E ci può spiegare un attimo questo ostruzionismo della signora
La Barbera che cos’è?
AIELLO MICHELE:
Poco fa ho tentato… praticamente cambiava…
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E ora lo faccia.
AIELLO MICHELE:
… Spesso e volentieri la… la… la modulistica… il modo di pre-
sentare le pratiche, e poi non cambiava nulla, però questo
comportava che le pratiche dovevano ritornare indietro, si do-
veva rifare l’elenco, perché aggiungeva dei particolari nel modo
1588

di presentare che praticamente co… doveva lo stesso elenco ri-
farsi due, tre volte.
PUBBLICO MINISTERO DE LUCIA:
E invece dopo l’erogazione dei prestiti, continuava questo mec-
canismo ostruzionistico come l’ha definito lei o no?
AIELLO MICHELE:
Ma sempre è continuato, è stato stabile, questo co… perché è
stato nel… nel… negli anni che questo modo di andare a pre-
sentare il riepilogo è sempre cambiato.
Tali dichiarazioni di Michele Aiello si iscrivono perfettamente
in quel contesto di sistematica corruttela dei pubblici dipen-
denti che si occupavano delle sue pratiche che dianzi si è de-
scritto.
Secondo Aiello, l’imputata La Barbera gli era stata presentata
dal Borzacchelli, il quale aveva fatto subito in modo di farne
anche assumere la figlia presso la sua azienda.
La La Barbera, infatti, aveva iniziato a “fare ostruzionismo”
rimandando indietro al Distretto di Bagheria i prospetti riepi-
logativi con le pratiche di rimborso dell’Aiello, adducendo, di
volta in volta, vari pretesti.
Tuttavia, dopo avere ottenuto l’assunzione della figlia, gli a-
veva chiesto un prestito personale di 50 milioni di vecchie li-
re, che l’Aiello le portava personalmente presso il suo ufficio
pubblico, in più occasioni e mediante denaro contante chiuso
in buste di carta.
Prestito, a detta sempre dello stesso Aiello, mai restituito,
seppure la La Barbera sostenesse di avere intenzione di prov-
vedere alla restituzione dopo la vendita di un suo immobile.
E se, secondo l’Aiello, il Prestigiacomo “era simpatico”, la La
Barbera “piangeva” a causa delle gravi difficoltà economiche,
tanto da averlo indotto a prestarle una così ingente somma di
denaro, senza neppure prevedere o discutere della sua resti-
tuzione.
1589

Nel corso del 2002, inoltre, l’Aiello aveva dato alla La Barbe-
ra l’ulteriore somma di 50 milioni, a mezzo di un assegno
tratto sul conto corrente di una sua società ed intestato alla
ditta del marito, Angelo Calaciura.
Tali modalità erano state concordate su suggerimento della
stessa imputata, la quale, facendo riferimento alle esposizio-
ni bancarie del coniuge, invitava l’Aiello a farle un ulteriore
prestito di 50 milioni ma simulando il pagamento, in acconto,
di lavori effettuati dalla ditta del Calaciura.
L’Aiello, pur nella pacifica consapevolezza che si trattava di
una fattura per operazioni inesistenti (come dallo stesso
ammesso), accettava la richiesta dell’imputata, anche perché,
proprio in quel torno di tempo, la stessa era stata incaricata
di controllare le pratiche che incidevano sulla determinazione
dell’importo della transazione in corso con la A.S.L. n.6..
Si trattava di una transazione avente ad oggetto alcuni rile-
vanti crediti, vantati nel tempo dall’Aiello nei confronti della
A.S.L. n.6, la cui individuazione era stata affidata proprio al-
la La Barbera.
Ancora una volta, dunque, uno stretto collegamento tempora-
le e funzionale tra l’erogazione della rilevante somma di de-
naro, priva di qualunque reale motivazione, e l’espletamento,
da parte del beneficiario, di mansioni pubbliche che incide-
vano sugli interessi dell’Aiello.
Lo stesso Aiello, invero, pur escludendo tale diretto rapporto,
finiva per riconoscere che la La Barbera poteva frapporre o-
stacoli alla sua attività d’impresa e, specie nella prima fase,
li aveva anche frapposti (forse anche per ottenere così tanti
benefici).
Appare, dunque, chiaro come entrambi gli episodi di dazione
immotivata di denaro debbano ricondursi nell’alveo del reato
di corruzione, così come gli altri casi dianzi esaminati.
La chiara finalità della, altrimenti inspiegabile, generosità
dell’Aiello deve individuarsi nella volontà di accelerare l’iter
1590

delle richieste di rimborso, ottenendo il favore di tutti gli im-
piegati (Iannì, Giambruno, Prestigiacomo, La Barbera) che se
ne occupavano.
Accelerare una pratica ed evitare che venissero frapposti o-
stacoli, come è noto, sono tipiche motivazioni che sorreggono
il reato di corruzione per un atto d’ufficio.
Nel caso che ci occupa, infine, deve considerarsi che non esi-
stono solo le dichiarazioni parzialmente confessorie
dell’Aiello (per il quale la difesa non ha chiesto neppure
l’assoluzione in relazione a tali capi di imputazione).
Esiste, ad esempio, il riscontro documentale dell’assegno da
50 milioni emesso in favore della ditta del Calaciura e da
questi incassato.
Esiste la contabilità nella quale tale pagamento è stato iscrit-
to e la prova dell’inesistenza delle operazioni sottese a tale
presunto pagamento di prestazioni mai effettuate.
Di talchè, va riconosciuta senz’altro l’esistenza degli elementi
oggettivo e soggettivo del reato in contestazione, del quale
devono rispondere sia l’Aiello, in veste di corruttore, che i
coniugi La Barbera e Calaciura.
Quest’ultimo, in particolare, pur non avendo avuto alcun
contatto diretto con l’Aiello, aveva agito tramite la moglie ed
era l’unico diretto beneficiario della seconda dazione di 50
milioni di lire, che ha incassato nel tentativo di ripianare
l’esposizione debitoria della propria ditta verso le banche.
Alla luce dei criteri suindicati in tema di prova indiziaria e di
concorso morale nel reato, pertanto, si ritiene che entrambi
gli imputati Calaciura e La Barbera debbano rispondere del
reato di corruzione, consistito nell’aver accettato e ricevuto
una retribuzione non dovuta per accelerare atti dell’ufficio
pubblico della La Barbera.
Atti, come si è detto, contestuali rispetto alla duplice perce-
zione delle somme e rilevanti per la lucrosa attività imprendi-
toriale di Aiello.
1591

In particolare, si tratta della rapida adozione delle proposte
di mandato di pagamento delle prestazioni erogate dalle
strutture di Aiello in regime di assistenza indiretta e prove-
nienti dal Distretto di Bagheria.
Nonché della individuazione dei crediti da inserire nella du-
plice transazione stipulata, in data 4 novembre 2002, dalla
V.S.T. e dall’A.T.M. con la A.S.L. n.6 di Palermo.
Si trattava di crediti di enorme valore sui quali era insorta
una potenziale controversia e che l’Aiello rischiava di vedere
vanificati ovvero drasticamente ridotti e che, grazie anche al-
la La Barbera, aveva invece recuperato quasi per intero.
L’assunzione della figlia degli imputati, la percezione reitera-
ta di ingenti somme di denaro, l’adozione pianificata e con-
cordata delle modalità tecnico-fiscali con le quali simulare
l’esecuzione di prestazioni in realtà mai effettuate inducono a
ritenere pacificamente esistente, anche in questo caso, il re-
quisito dell’accordo tra corruttore e corrotto.
Prima di ritenere esaurita la disamina dei reati in materia di
sanità, per esigenze di completezza di analisi, va detto che
dall’esame del teste Di Pasquale del N.A.S. dei C.C. e dai dati
forniti dalla stessa A.S.L. n. 6 di Palermo (gli allegati pro-
spetti elaborati dalla società DATOSYS) l’originaria imposta-
zione accusatoria si fondava anche su un altro meccanismo
asseritamene truffaldino.
Sia i militari operanti che la parte offesa, infatti, avevano
proceduto autonomamente alla elaborazione dei dati relativi
alle pratiche di rimborso raggruppando gli stessi non in or-
dine meramente cronologico ma per nominativo di ciascun
paziente.
Mettendo assieme i dati relativi a ciascun paziente emergeva
che, in parecchi casi (all’incirca nel 30 % del totale), a parti-
re dal secondo semestre del 99’, risultavano emesse più fat-
ture relative al medesimo arco temporale.
1592

In particolare, la parte civile A.S.L. n.6 di Palermo ha prodot-
to un dettagliato “elenco assistiti” (all.ti nn.2-4), predisposto
dalla società DATOSYS, in relazione al periodo maggio 2000 –
giugno 2002.
In forza di tali documenti, sembrava che le due strutture non
solo avessero emesso più fatture per lo stesso paziente ma
che, addirittura, alcune di esse risultassero riferirsi al mede-
simo arco di tempo.
Ferme restando le considerazioni già svolte in precedenza, ta-
le doppia fatturazione in relazione al medesimo lasso di tem-
po (di solito due fatture relative ad una stessa settimana la-
vorativa) aveva indotto gli inquirenti a ritenere che si trat-
tasse di un ulteriore meccanismo truffaldino, basato sulla
doppia fatturazione delle medesime prestazioni.
Nel corso dell’istruzione dibattimentale, tuttavia, dopo
l’esame dei testi di P.G. e l’acquisizione dei dati forniti dalla
A.S.L. n. 6 (v. elenchi elaborati dalla DATOSYS), è stato in-
trodotto dalla difesa delle due società oggi imputate un ulte-
riore elemento di valutazione.
Si tratta della, più volte richiamata, relazione di consulenza
tecnica a firma del prof. Biti e del dottor Giovanni Giammar-
va, i quali hanno anche deposto in aula in qualità di testi.
Il nucleo centrale di detta relazione di consulenza consiste
nell’esame dei documenti relativi alle specifiche prestazioni
erogate in favore di quei pazienti per i quali emergeva il so-
spetto di una doppia fatturazione delle medesime prestazioni.
Tali documenti risultano costituiti dai registri di presenza
firmati dai pazienti in occasione di ciascuna seduta di radio-
terapia, dai dati medici ed amministrativi e, soprattutto, dai
dati ricavabili dalle stesse apparecchiature di radioterapia.
Ciascuno degli acceleratori lineari, infatti, contiene un si-
stema informatico interno che registra e mantiene in memo-
ria i dati relativi ad ognuna delle singole prestazioni di radio-
terapia erogate.
1593

Si tratta di un sistema informatizzato non modificabile ex
post e, come tale, oltremodo affidabile allo scopo di conoscere
e verificare il numero e le caratteristiche specifiche delle sin-
gole prestazioni erogate.
Attraverso tale archivio interno a ciascuna apparecchiatura,
pertanto, è possibile accertare se un singolo paziente, nel
corso della medesima seduta giornaliera, sia stato irradiato
due volte ed in quali zone del corpo.
La tesi difensiva, infatti, si fonda sul presupposto che per
numerosi pazienti vi era la necessità di effettuare due irra-
diazioni nel corso della stessa seduta, in quanto si trattava
di pazienti con metastasi che, di conseguenza, andavano
trattati in due diverse zone del corpo (l’organo colpito dal
tumore e la metastasi).
Orbene, attraverso l’approfondita ed accurata indagine ese-
guita dai due consulenti tecnici di parte, è rimasto accertato
che i casi nei quali emergeva una doppia fatturazione per il
medesimo lasso temporale riguardavano, per l’appunto, pa-
zienti con metastasi, i quali, nel corso di una stessa seduta,
venivano irradiati due volte.
Da ciò derivava la necessità di emettere due fatture diverse,
posto che il trattamento (centratura del bersaglio ed irradia-
zione) veniva eseguito due volte nell’ambito della medesima
seduta.
La tesi sostenuta dai due consulenti appare attendibile e, so-
prattutto, confermata dai dati documentali esaminati e riferi-
ti nell’ambito della relazione acquisita agli atti.
Essa, peraltro, consente di fornire una spiegazione, scientifi-
camente corretta e documentalmente supportata, ad un fe-
nomeno che, altrimenti, avrebbe potuto apparire sospetto.
Gli accertamenti svolti sullo specifico punto dalla P.G. e dal-
la stessa parte offesa, invero, si sono limitati a rappresentare
un dato, senza entrare nel merito delle eventuali ragioni tec-
niche connesse alla necessità della doppia fatturazione.
1594

La consulenza in atti, viceversa, attraverso l’esame dei do-
cumenti e dei dati memorizzati nelle apparecchiature, ha
consentito di individuare, caso per caso, l’esistenza di una
duplice prestazione giornaliera fornita ai pazienti colpiti da
metastasi e, pertanto, ha fornito una spiegazione valida ed
attendibile al suddetto fenomeno.
Tale nuovo elemento di valutazione, emerso nel corso del di-
battimento, di fatto, ha superato i rilievi formulati
dall’accusa sullo specifico punto ed ha consentito di fare
chiarezza su questa parte della contestazione.
Molto correttamente, infatti, lo stesso P.M. ha rivalutato la
questione ed, in relazione ad essa, non ha insistito nel so-
stenere l’accusa, dando così atto della adeguatezza della tesi
difensiva.
E’ ovvio che tale nuovo elemento di valutazione refluisce uni-
camente su quei casi specifici di pazienti affetti da metastasi
e per le sole fatture che si riferiscono alle doppie prestazioni
erogate nel medesimo arco temporale.
Ciò, tuttavia, non toglie in alcun modo rilevanza al meccani-
smo truffaldino come in precedenza ricostruito.
Ed invero, in ogni caso (e quindi anche in quelli di soggetti
colpiti da metastasi) l’emissione, in relazione ad un singolo
paziente, di plurime fatture, ciascuna delle quali per parti
del trattamento ma dell’importo corrispondente a quello tota-
le dell’intero trattamento, costituisce un chiaro meccanismo
truffaldino, nei termini dianzi riportati.
Quindi anche le doppie fatture relative a pazienti colpiti da
metastasi e riferite allo stesso arco temporale risultano pe-
nalmente rilevanti, in quanto inserite nel suddetto meccani-
smo truffaldino.
Non, tuttavia, in quanto frutto di doppia fatturazione per le
medesime prestazioni ma poiché ciascuna di dette fatture si
riferiva solo ad una parte del trattamento ma riportava il co-
sto totale del trattamento medesimo.
1595

Dunque, a ben vedere il nuovo elemento rappresentato dalla
consulenza Biti-Giammarva assume rilevanza al solo fine di
escludere la diversa tipologia di meccanismo truffaldino fon-
data sulla doppia fatturazione delle stesse prestazioni forni-
te, in identici lassi temporali, a pazienti affetti da metastasi.
Ma non incide in alcun modo sul meccanismo principale della
truffa, come dianzi descritto, che rimane sussistente anche
in relazione alle fatture prese in esame dai due consulenti.
La responsabilità delle società
Nel presente processo risultano direttamente imputate le due
società a responsabilità limitata Villa Santa Teresa ed Alte
Tecnologie Medicali.
Si tratta di una delle prime applicazioni davanti al Tribunale
di Palermo (se non addirittura la prima) del decreto legislati-
vo 8 giugno 2001 n. 231 recante la “disciplina della respon-
sabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle società
e delle associazioni anche prive di responsabilità giuridica”
che, come è noto, ha riformato, in un’ottica di modernizza-
zione del diritto penale italiano e di una sua armonizzazione
ai parametri europei, la delicata materia della responsabilità
“penale” delle persone giuridiche.
In questa sede, ovviamente, la presente tematica non può es-
sere oggetto dell’approfondimento che meriterebbe, dovendosi
il Collegio attenere a criteri di stretta continenza rispetto alle
contestazioni, ma può, in estrema sintesi, premettersi che ta-
le riforma ha, per la prima volta, tentato di adeguare ai tempi
ed alle normative degli altri Paesi comunitari il tradizionale
principio generale, vigente da sempre nel nostro ordinamen-
to, per cui “societas delinquere non potest”.
Il principio di irresponsabilità penale della persona giuridica,
infatti, costituiva uno dei cardini del nostro sistema penale
ed era protetto pervicacemente dall’art. 27 della Costituzione
e dall’art. 197 del codice di procedura penale.
1596

La nuova disciplina tende, viceversa, verso l’obiettivo (solo
parzialmente raggiunto) della criminalizzazione diretta della
persona giuridica anche se, come si dirà in seguito, non si
parla ancora di responsabilità penale degli enti dotati di au-
tonoma personalità ma di “illeciti amministrativi dipendenti da
reato”.
Le ragioni di tale svolta possono individuarsi, per un verso,
nella necessaria armonizzazione della nostra legislazione ri-
spetto agli altri Stati della Comunità Europea e, per altro
verso, nella crescente pericolosità del reato d’impresa, nella
constatazione dell’inadeguatezza della sola punizione della
persona fisica che la rappresenta e nella preferenza della
prevenzione dei reati di organizzazione rispetto alla loro mera
repressione.
Il sistema adottato dal decreto 231/01 non ha, peraltro, mu-
tuato né quello anglosassone della c.d. corporate governance
né quello francese ex art. 121-2 cod. pèn.
Seguendo le direttive della legge-delega del 29.9.200 n. 300
ha, invece, propenso per una via amministrativa autonoma
che si distacca anche dalla legge n. 689/81, tanto da far ri-
tenere che si tratti di una sorta di “tertium genus” che si col-
loca tra il sistema penale e quello amministrativo.
Gli “illeciti amministrativi dipendenti da reato” sono, dunque,
il frutto di una architettura plurigenetica, ancora probabil-
mente mal armonizzata nel complessivo ordinamento italiano
e che, di certo, sarà oggetto di ulteriori modifiche e di varie
interpretazioni.
Si tratta di un sistema a carattere misto nel quale la natura
penalistica appare evidente, se non altro per il fatto che
l’accertamento della responsabilità dell’ente e l’applicazione
delle sanzioni sono affidate al giudice penale ed avvengono
con le garanzie del processo penale.
Per quanto attiene alla presente vicenda processuale non vi è
dubbio alcuno che entrambe le società a responsabilità limi-
1597

tata oggi imputate rientrino tra gli enti destinatari della sud-
detta disciplina e che gli specifici reati in contestazione siano
tra quelli ad esse ascrivibili secondo le previsioni del decreto.
Di talchè, risultano pacificamente integrati i primi due ne-
cessari requisiti individuati dal legislatore in ossequio ai
principi generali di legalità e di tassatività.
Gli articoli 5, 6 e 7 del decreto in esame, poi, fissano i criteri
di imputazione della responsabilità amministrativa dell’ente,
distinguendo quelli oggettivi (la persona fisica deve avere agi-
to nell’interesse o a vantaggio dell’ente e deve avere ricoperto
una posizione formale o sostanziale al suo interno) e quelli
soggettivi (la mancata adozione di modelli di organizzazione e
l’omessa vigilanza sui comportamenti dei dipendenti).
Sotto il primo aspetto, il decreto propone la teoria organica
fondata sul necessario “interesse o vantaggio” derivante
all’ente a seguito dell’azione delle persone fisiche.
Queste, a loro volta, possono essere inquadrate in tipologie
diverse per le quali la riforma introduce una duplice equipa-
razione.
Da un lato i c.d. “vertici formali” che svolgono funzioni di
rappresentanza, amministrazione o direzione dell’ente sono
equiparati ai dipendenti che svolgono ruoli subordinati, do-
vendosi ritenere che, anche in questo caso, l’ente abbia un
dovere di controllo del loro operato.
Sotto altro profilo, il decreto equipara i soggetti che ricopro-
no formalmente i suddetti ruoli verticistici con quelli che e-
sercitano di fatto le stesse funzioni, con ciò adottando la c.d.
“teoria funzionale”.
Nel caso in esame, non vi è dubbio alcuno che l’Aiello abbia
ricoperto, oltre alla veste di socio di maggioranza di entram-
be le società imputate, anche quella di amministratore di fat-
to delle stesse.
1598

L’affermazione non è frutto di una interpretazione fornita dal
Collegio ma costituisce un elemento riconosciuto da tutte le
parti processuali e, come tale, non controverso e contestato.
Michele Aiello, per primo, ha sempre ammesso di avere in
concreto amministrato le sue società in modo pieno ed in-
condizionato e con riferimento a tutti gli aspetti organizzativi
e gestionali.
In ciò è stato confortato dal Giuffrè e dal Rotondo (ammini-
stratori formali delle società), dal socio Carcione, da tutti i
dipendenti delle società medesime escussi nel dibattimento
nonché dal complesso delle ulteriori emergenze probatorie.
Atteso quanto sopra, l’art. 5 co.2 del decreto, sotto diverso
profilo, stabilisce una causa di esclusione della responsabili-
tà della persona giuridica, quando il suo agente abbia com-
messo il reato per esclusivo vantaggio proprio o di terzi.
Si tratta di una ipotesi nella quale il rapporto di immedesi-
mazione viene infranto ed il reato può essere attribuito
all’ente solo se il soggetto agente-persona fisica ha agito te-
nendo presente, almeno in parte, il vantaggio della persona
giuridica.
Appare chiaro come, ai fini della attribuzione all’ente
dell’illecito sul piano oggettivo, sia sufficiente potere indivi-
duare, in capo alla persona fisica, l’intento concorrente (uno
“scopo almeno eventuale”) di far conseguire un vantaggio
all’ente e ciò a prescindere dal conseguimento effettivo di
detto vantaggio.
Le odierne fattispecie, senza alcun dubbio, sono state com-
messe dall’Aiello anche nel prevalente, o quantomeno concor-
rente, interesse economico delle sue società.
In primo luogo, in quanto il meccanismo truffaldino prevede-
va la necessaria veicolazione delle somme indebitamente lo-
cupletate attraverso i conti correnti ed i bilanci societari,
tant’è che, come è stato dimostrato (cfr. testimonianza del dr.
Dara e perizia in atti), i fatturati e gli utili dei due enti sono
1599

immediatamente cresciuti, in modo esponenziale, dal momen-
to dell’adozione del sopra descritto nuovo metodo gestionale.
Ed inoltre, poiché alla percezione degli utili dovevano parte-
cipare anche il Carcione e gli altri soci che il P.M. ha ritenu-
to di non dover chiamare a rispondere di alcun reato.
L’enorme somma di denaro provento delle truffe, in particola-
re, è stata in buona parte reinvestita nell’attività delle due
società ed ha, comunque, costituito un vantaggio per le stes-
se.
Il fatto che una sua parte possa essere stata distribuita ai
soci non influisce in alcun modo sia perché la normativa non
esclude tale fisiologica evenienza sia perché la maggior parte
degli utili sono rimasti all’interno delle due società.
Tali considerazioni escludono, pertanto, che nel caso in spe-
cie possa ravvedersi un qualche riflesso della specifica causa
di esclusione della punibilità prevista dal comma secondo
dell’art. 5 del decreto 231/2001.
Diversamente da quanto sostenuto dalla difesa delle due so-
cietà, invero, agli atti è emersa la prova piena che i reati di
truffa aggravata sono stati commessi nel concreto interesse e
a vantaggio delle stesse, comportando considerevoli utilità
sia sotto il profilo patrimoniale che di altro genere (sviluppo
tecnologico e d’impresa, impatto sul mercato etc. etc.).
Come si è detto, gli articoli 6 e 7 del decreto, invece, intro-
ducono i criteri soggettivi di imputazione della responsabilità
agli enti.
In un’ottica palesemente preventiva, la riforma prevede che
l’illecito sia imputabile all’ente se è espressione della sua po-
litica aziendale o quantomeno se è derivato da una colpa di
organizzazione o da una colpa per inosservanza di obblighi di
direzione e di vigilanza.
In sostanza, si richiede all’ente di predisporre ed attuare,
prima del compimento del fatto penalmente rilevante, degli
speciali protocolli e/o modelli preventivi (i “compliance pro-
1600

grams” del sistema anglosassone) idonei ad impedire la com-
missione del fatto di reato.
Più nel dettaglio, la riforma prevede due forme diverse di col-
pevolezza dell’organizzazione a seconda che il reato venga
commesso dai vertici dell’ente o da dipendenti subordinati.
Nel primo caso – che è l’unico che interessa questo processo,
posto che l’Aiello era il vero dominus imprenditoriale e
l’amministratore di fatto di entrambe le società – si verte in
tema di colpevolezza derivante dalle scelte di politica
d’impresa.
In siffatta situazione, il decreto introduce una vera e propria
presunzione relativa di colpevolezza dell’ente, superabile solo
in ipotesi, tassativamente stabilite, di prova contraria.
Posto, invero, che, come suggerisce la relazione alla riforma,
i vertici dell’ente fisiologicamente esprimono la politica
d’impresa, essi si identificano in pieno nell’organizzazione e,
di conseguenza, delle loro malefatte deve rispondere anche
l’ente stesso.
Se, tuttavia, ciò non avviene, la persona giuridica potrà di-
mostrare, col meccanismo tipico della prova contraria, la sua
estraneità al reato.
E dovrà farlo provando che, prima della commissione del fat-
to di reato:
a) sono stati adottati ed applicati efficaci protocolli preventivi
destinati ad impedire i reati;
b) allo scopo di garantire la massima efficienza dei modelli
organizzativi, è stato istituito un apposito organismo di con-
trollo dotato di autonoma e piena capacità di supervisione;
c) i vertici hanno commesso i reati “eludendo fraudolente-
mente” i suddetti protocolli preventivi;
d) non si sono verificate omissioni o negligenze nell’operato
dell’organismo di controllo.
Orbene, nel caso che ci occupa, non solo nessuna prova con-
traria è stata, in concreto, offerta dalle due società imputate
1601

ma è rimasta dimostrata una perfetta immedesimazione tra il
soggetto agente-persona fisica e le due compagini che hanno
agito per il loro reciproco e concorrente vantaggio economico
e con un modello organizzativo che non ha, di certo, impedito
né ostacolato la commissione di truffe sanitarie.
Non si è appalesata, dunque, alcuna forma di efficace con-
trollo preventivo munito dei requisiti di funzionalità, efficien-
za e praticabilità, in grado non solo di impedire in via asso-
luta la astratta possibilità della commissione di un crimine
ma anche solo di disinnescare le fonti di rischio penale.
Dunque, nel caso in esame, opera senz’altro la presunzione
relativa di colpevolezza dell’ente, ricorrendone tutte le condi-
zioni di legge e non essendo stata fornita alcuna prova con-
traria che, “prima della commissione del fatto” gli organi diri-
genti ed amministrativi delle società avessero “adottato ed ef-
ficacemente attuato … modelli di organizzazione e gestione i-
donei a prevenire reati”.
Detta responsabilità, però, va correttamente inquadrata sotto
l’aspetto temporale, dovendosi ritenere, quale momento ini-
ziale, quello dell’entrata in vigore del decreto legislativo n.
231/2001 che è stato emesso l’8 giugno 2001 ed è stato pub-
blicato sulla Gazzetta Ufficiale n.140 del 19 giugno 2001 (4
luglio 2001).
In relazione all’individuazione del momento finale, deve dis-
sentirsi dalla tesi sostenuta dalla difesa delle due società
imputate, posto che i reati di riferimento si consumano paci-
ficamente con l’ultima percezione indebita di somme da parte
della A.S.L. n.6 e non all’atto del passaggio dalla assistenza
indiretta a quella pre-convenzionata (rispettivamente feb-
braio e giugno 2002).
E poiché, come si ricava dai mandati di pagamento in atti, la
A.S.L. n. 6 ha continuato ad erogare somme a titolo di rim-
borso per prestazioni eseguite in regime di assistenza indi-
retta (l’unica in contestazione) fino a tutto il 2003 è proprio
1602

in coincidenza con tale torno di tempo che deve fissarsi il
termine finale delle condotte.
La questione delle caratteristiche e dei contenuti dei modelli
di organizzazione, tuttavia, è un tema che va certamente ap-
profondito anche alla luce del disposto di cui all’art. 12 del
decreto 231/01.
Tale articolo introduce un caso di riduzione della sanzione
pecuniaria nell’eventualità in cui l’ente, “prima della dichia-
razione di apertura del dibattimento di primo grado”, dimostri
di avere “adottato e reso operativo un modello organizzativo
idoneo a prevenire reati della stessa specie di quello verifica-
tosi”.
In sostanza, si tratta di una circostanza attenuante in grado
di comportare diminuzioni della sanzione pecuniaria specifi-
catamente indicate nel citato articolo.
Il caso in esame, sotto questo specifico profilo, probabilmen-
te costituisce una delle prime applicazioni di tale normativa
in relazione ad enti sottoposti, successivamente rispetto ai
fatti di reato ma prima dell’apertura del dibattimento di pri-
mo grado, a sequestro di prevenzione, ai sensi dell’art. 2 ter
L. 575/65.
Come si è già detto, invero, la Sezione Misure di Prevenzione
di questo Tribunale, con decreto in data 10 marzo 2004, ha
disposto il sequestro delle quote sociali e del patrimonio di
entrambe le società imputate, nominando il dottore Andrea
Dara amministratore giudiziario.
Ciò, di fatto, ha comportato l’immediata sostituzione degli
organi amministrativi e di controllo delle società e l’adozione
di protocolli e modelli amministrativi e gestionali improntati
al doveroso rispetto della legalità.
Come si evince dalla chiara testimonianza del dottore Dara,
entrambi gli enti, pur a fronte di un totale rinnovamento dei
modelli organizzativi, hanno continuato ad erogare le mede-
sime prestazioni, sia sotto l’aspetto quantitativo che qualita-
1603

tivo, ai prezzi concordati con l’assessorato alla sanità e la
A.S.L. n.6 e sulla base di parametri valoriali applicati nel re-
sto d’Italia.
Hanno adottato meccanismi di gestione delle pratiche di rim-
borso e di fatturazione del tutto diversi da quelli truffaldini
dianzi esaminati ed hanno introdotto modelli e protocolli di
controllo in grado di evitare che possano verificarsi ulteriori
episodi illeciti.
Tali iniziative risultano essere state adottate compiutamente,
almeno nelle loro direttrici principali, entro la data di aper-
tura del dibattimento (1 febbraio 2005), come previsto dal ci-
tato art. 12.
Sotto questo specifico aspetto, quindi, l’odierna fattispecie
può definirsi probabilmente un “caso pilota” di enti sottopo-
sti a processo penale, ai sensi del decreto 231/2001, mentre
sono amministrati da organi statali all’uopo nominati.
Il legislatore, pur avendo al capo II del decreto affrontato le
vicende modificative dell’ente, non sembra aver previsto una
simile eventualità che, tuttavia, non crea particolari problemi
(cfr. art. 28) se si considera che i fatti di reato sono stati
commessi quando le società erano amministrate dai soggetti
imputati e non certo ancora dall’amministrazione giudiziaria.
Tuttavia, in condizioni di fisiologica funzionalità del sistema
(come nel caso attuale), appare chiaro come l’intervento suc-
cessivo dell’amministrazione giudiziaria, sotto il controllo del
giudice delegato della Sezione Misure di Prevenzione, com-
porti un sostanziale mutamento dei modelli organizzativi so-
cietari, in chiave di un assoluto rispetto della legalità e della
prevenzione di fatti illeciti.
Nel caso in esame, dall’esame del Dara, degli altri testi e-
scussi e dei documenti esaminati, deve ritenersi che, prima
dell’apertura di questo dibattimento, sia stato previsto ed at-
tuato un complessivo riordino dei modelli organizzativi, pur
1604

nelle condizioni di difficoltà che una simile attività ha certa-
mente determinato.
A giudizio del Collegio, dunque, alle due società imputate va
riconosciuta la riduzione della sanzione pecuniaria prevista
dall’art. 12 comma 2 lettera b) del decreto 231/01.
Non può, invece, condividersi l’ulteriore affermazione soste-
nuta dalla difesa e fondata sulla asserita impossibilità di
pervenire ad una sentenza di responsabilità, in quanto “lo
Stato avrebbe finito per condannare se stesso”.
In realtà, a parte ogni altra considerazione di ordine giuridi-
co, deve considerarsi che l’amministrazione giudiziaria, ex
art. 2 ter L. 575/65, è il tipico esempio di amministrazione
“per conto di chi spetta”, nel senso che viene posta in essere
per finalità pubbliche ed istituzionali ma, all’esito del proce-
dimento di prevenzione, può risultare effettuata per conto del
proposto, al quale, in ipotesi, siano stati restituiti i beni.
Ciò posto, dunque, le due società oggi imputate devono esse-
re dichiarate responsabili per i reati loro rispettivamente a-
scritti.
Alle stesse, inoltre, va applicata la sanzione prevista dal
combinato disposto degli articoli 10 e 24 del decreto
231/2001, in relazione alle quote rispettivamente quantifica-
bili in euro 900.000,00 per la Villa Santa Teresa e
600.000,00 per la A.T.M., tenuto conto delle dimensioni a-
ziendali, del giro d’affari e degli importi locupletati da cia-
scuna di esse.
A tali rispettivi importi va applicata la riduzione di un terzo
prevista dall’art. 12 D. L.vo 231/2001 fino alle pene finali di
euro 600.000,00 per la V.S.T. e 400.000,00 per l’A.T.M..
Ad entrambi gli enti imputati, inoltre, a giudizio del Collegio,
può concedersi il beneficio della sospensione condizionale
delle rispettive pene, come sopra determinate, per il termine
ed alle condizioni di legge.
1605

Va, infatti, tenuto conto del radicale (per quanto non neces-
sariamente definitivo) mutamento intervenuto nelle compagi-
ni, sia sotto il profilo dei titolari delle quote che degli organi
amministrativi degli stessi, a seguito del subentro
dell’amministrazione giudiziaria.
Tale circostanza induce, almeno allo stato degli atti, a formu-
lare un giudizio prognostico favorevole in ordine alla non rei-
terazione di ulteriori episodi delittuosi.
La concessione del suddetto beneficio appare, peraltro, op-
portuna anche allo scopo di non vanificare gli sforzi di risa-
namento e di recupero alla legalità delle suddette società e di
non recare un ulteriore pregiudizio all’efficacia dell’azione
dell’amministrazione giudiziaria.
Infine, ai sensi dell’art. 19 del decreto citato, “nei confronti
dell’ente è sempre disposta, con la sentenza di condanna, la
confisca del prezzo o del profitto del reato, salvo che per la
parte che può essere restituita al danneggiato”.
Appare, pertanto, ricorrere un caso di confisca obbligatoria
del profitto del reato, fatta salva, tuttavia, la possibilità di
procedere alla restituzione al danneggiato, A.S.L. n.6 di Pa-
lermo.
Di talchè, in considerazione della natura obbligatoria della
confisca, il Tribunale non può che pronunciarsi in adesione
al dettato normativo.
Le pene e le conclusioni
All’esito della complessiva disamina processuale appare di
certo più chiara e convincente la premessa fatta dal Tribuna-
le a proposito dell’obiettiva ed assoluta gravità del contesto
generale di inquadramento dei fatti di questo processo.
Il processo penale che si conclude in primo grado con questa
sentenza rappresenta, invero, un’anomalia nell’esperienza
giudiziaria in materia di criminalità organizzata di tipo ma-
fioso.
1606

Il contesto nel quale si sono verificati i fatti riguarda un’area
grigia nella quale opera indisturbato un intreccio perverso
tra interessi politici, economici, mafiosi ed affaristici che ha
come protagonisti soggetti che quasi mai le indagini riescono
ad attingere e che, pertanto, agiscono in condizioni di so-
stanziale impunità.
Le odierne risultanze, anzi, spiegano, almeno in parte, alcune
delle ragioni di tale impunità che è l’effetto anche di una si-
stematica complicità tra criminalità organizzata ed infedeli
esponenti delle Istituzioni (componenti delle forze di polizia e
della magistratura, pubblici amministratori e rappresentanti
politici).
Tuttavia, limitare il significato del presente accertamento
all’individuazione di alcune delle “talpe” che hanno operato
all’interno della Procura della Repubblica di Palermo appare
operazione assolutamente inadeguata e superficiale.
E’, di certo, vero che le indagini confluite in questo processo
hanno consentito di accertare l’identità di diversi soggetti
che, ricoprendo a vario titolo cariche pubbliche, hanno si-
stematicamente tradito il giuramento di fedeltà che ogni ser-
vitore dello Stato pronuncia all’inizio dell’assolvimento della
propria funzione ed hanno reso permeabile e più debole, nel
suo complesso, l’apparato statale di fronte ad una delle più
pericolose organizzazioni di tipo mafioso operanti in Italia.
Così come è altrettanto dimostrato che tali tradimenti sono
stati sempre strettamente funzionali alla realizzazione ed alla
tutela di quel coacervo di interessi illeciti cui si faceva cenno
e che ha accomunato mafiosi, imprenditori e pubblici uffi-
ciali o rappresentanti istituzionali.
Il principale significato dell’odierna ricostruzione, invece,
consiste nell’aver consegnato alla collettività una istantanea
di rara nitidezza che dimostra che un tale vischioso intreccio
di interessi esiste ed opera pressocchè indisturbato condizio-
1607

nando silenziosamente la vita pubblica ed economica della
Sicilia.
E che continuerà ad operare anche dopo ed a prescindere da-
gli esiti di questo processo che lo ha solo sfiorato in superfi-
cie.
Lo scopo di un processo penale, del resto, è quello di analiz-
zare fatti e condotte specifiche alla luce dei principi fissati
dalla Corte regolatrice e di ragionamenti fondati sulle prove
tipiche e sulla prova logica.
L’etica della responsabilità riguarda un piano di certo diverso
da quello tipico di una sentenza penale e presuppone valuta-
zioni ed assunzioni di impegni che ciascuno, sia singolar-
mente che a livello collettivo, dovrebbe fare in altre sedi.
Spesso, invece, si registra un’assenza assoluta di valutazioni
di alcun genere, sia preventive che successive, ed una sorta
di delega in bianco alla magistratura di compiti tanto delicati
quanto estranei alla sua natura ed alle sue funzioni.
Il tradimento delle Istituzioni e la violazione sistematica della
legge da parte degli odierni imputati vanno considerati fatti
obiettivamente gravissimi che non possono e non devono es-
sere valutati con facile indulgenza.
Il magma informe di interessi illeciti e l’assoluto dispregio
delle regole di convivenza che si ricavano dal presente pro-
cesso delineano un luogo ideale dove alberga il deserto
dell’anima, dove l’uomo pubblico che entra nell’arena, pronto
a battersi sino alla “morte politica”, non saluta Cesare o il
Senato ma la gente plaudente dalla quale si fa legittimare e
che, pure, sta per tradire.
E dove, per quanto cruento sembri lo scontro, egli è sempre il
vincitore.
Anche per tali ragioni, il Collegio, in base ai criteri direttivi
dell’art. 133 cod. pen., deve formulare una valutazione di
gravità dei fatti di particolare severità.
1608

Nel corso dell’esame delle varie posizioni processuali degli
odierni imputati si è già messa in luce l’obiettiva gravità del-
le contestazioni anche in considerazione del suddetto conte-
sto generale.
A titolo di esempio, concedere le circostanze attenuanti gene-
riche ad un imputato che, mentre ricopriva la carica di Pre-
sidente della Regione siciliana, ha commesso reiteratamente
reati gravi e connessi al suddetto pericoloso contesto, ha ten-
tato, in più occasioni, di inquinare le prove nel corso delle
indagini preliminari ed ha mentito davanti al Tribunale appa-
re, almeno a questo Collegio, impossibile.
Al di là di ogni altra valutazione, ad esempio, circa
l’eventuale stato di incensuratezza di taluni imputati, per-
tanto, ai sensi del primo criterio indicato all’art. 133 c.p.p.,
l’obiettiva gravità dei fatti esclude in nuce la possibilità di
concedere le circostanze attenuanti generiche.
La gravità e la reiterazione delle condotte, le complicità isti-
tuzionali (molte mai scoperte), i ruoli ricoperti e le funzioni
pubbliche svolte da quasi tutti gli imputati, l’entità dei danni
procurati alla società civile, all’economia della Regione ed al-
le casse della A.S.L. n.6 di Palermo, la pericolosità in chiave
social-preventiva delle finalità perseguite e, soprattutto, la
centralità della presenza dell’associazione “cosa nostra” e dei
suoi vertici escludono una simile valutazione.
Sostenere una tesi contraria vorrebbe dire relegare la valuta-
zione della pericolosità del fenomeno mafioso in Sicilia ad un
mero fatto di delinquenza comune, dimenticando le stragi e le
decine di rappresentanti delle Istituzioni (prefetti, sindaci,
presidenti della regione, questori, alti ufficiali dell’Arma dei
Carabinieri, magistrati etc. etc.) che, a differenza degli o-
dierni imputati, hanno dato la loro vita per la collettività e lo
Stato italiano.
Le uniche eccezioni che vanno fatte a tale indicazione gene-
rale riguardano gli imputati Roberto Rotondo e Giuseppa An-
1609

tonella Buttitta, ai quali vanno, pertanto, concesse le circo-
stanze attenuanti generiche.
Per il Rotondo in virtù della serietà e della coerenza del com-
portamento processuale assunto, improntato, come si è di-
mostrato, ad una sincera e completa ammissione dei fatti ed
alla indicazione delle precise responsabilità dei propri correi.
Per la Buttitta, invece, in considerazione dell’oggettiva di-
mensione residua del suo ruolo, quale è stato accertato dal
Tribunale.
Va, infatti, considerato che la stessa ha riportato condanna
per una sola condotta, peraltro soggettivamente finalizzata
ad aiutare il collega Ciuro per una vicenda che reputava di
tipo personale e familiare.
Passando alla disamina delle altre posizioni degli imputati,
va detto che per Michele Aiello è stata affermata la penale re-
sponsabilità per i reati di cui ai capi A), D), E), G), escluse le
condotte di cui ai numeri 5, 6, 7, 8 e 12, H), D1) ed E1), e-
scluse le condotte descritte nei rispettivi punti a), G1), riqua-
lificato ai sensi dell’art. 318 c.p., I1) ed M1).
Tutti detti reati, a giudizio del Tribunale, vanno unificati sot-
to il vincolo della continuazione, pur in considerazione della
loro eterogeneità e differente natura giuridica.
Deve, invero, considerarsi il comune contesto ideativo sotteso
alla loro commissione e la finalizzazione di tutte le condotte
alla crescita economica delle imprese dell’imputato ed allo
sviluppo del sistema di potere che si è a lungo descritto.
Oltretutto, l’applicazione dell’istituto della continuazione
consente di addivenire alla quantificazione di una pena non
sproporzionata per eccesso ma adeguata al reale disvalore dei
fatti.
Il reato più grave deve sicuramente individuarsi in quello di
cui al capo A), così come aggravato.
1610

In premessa si sono già esaminate le caratteristiche delle ag-
gravanti di cui al comma IV ed al comma VI dell’art. 416 bis
c.p..
A tale proposito, pertanto, si fa espresso rinvio a tale parte
della sentenza, nella quale è già stato affrontato tale aspetto
della contestazione in relazione proprio all’odierno imputato.
In questa sede deve solamente aggiungersi che l’associazione
di stampo mafioso denominata “cosa nostra” (a differenza di
altre organizzazioni similari) costituisce il paradigma tipico
del reato in contestazione che è stato introdotto proprio per
sanzionare penalmente questo specifico fenomeno associati-
vo.
Essa è, per definizione, munita di quei caratteri e requisiti
che il legislatore ha trasfuso nella formulazione normativa
quali elementi costitutivi del reato di associazione di tipo
mafioso.
Di talchè, discutere oggi se “cosa nostra” sia o meno caratte-
rizzata dall’uso della “forza di intimidazione del vincolo asso-
ciativo” dal quale derivi “una condizione di assoggettamento e
di omertà” o se essa sia finalizzata agli scopi criminali tipiz-
zati nel dettato normativo, appare quanto meno fuori luogo e
pleonastico.
Essa, per così dire, non corrisponde solamente al paradigma
normativo ma rappresenta il fenomeno storico e sociale che a
questo ha dato luogo.
Agli atti, peraltro, sono state acquisite numerose sentenze
passate in autorità di cosa giudicata nelle cui motivazioni
viene data ulteriore conferma di tale asseverazione.
La diffusione delle molteplici acquisizioni giudiziarie e delle
notizie di cronaca relative alla vita ed all’attività di “cosa no-
stra” è stata tale, almeno negli ultimi venti anni, che nessu-
no può seriamente sostenere di non conoscerne l’esistenza, le
modalità operative e gli scopi illeciti.
1611

Da ciò discende che l’aderire, sotto qualunque forma, a tale
associazione fornendo in suo favore un contributo continua-
tivo e rilevante rappresenta una consapevole forma di accet-
tazione delle regole e di condivisione delle finalità di “cosa
nostra”.
Ai fini della configurabilità del reato di cui all’art.416 bis
c.p., infatti, non è necessario, perché si realizzi la condizione
di partecipazione dei singoli associati, che siano effettiva-
mente raggiunti uno o più di quegli scopi alternativamente
previsti dalla norma.
Né è necessario dimostrare che ciascuno dei compartecipi u-
tilizzi in concreto la forza di intimidazione ovvero consegua
per sé o per altri un profitto ad un vantaggio economico - pa-
trimoniale.
Ciascuna condotta può, infatti, assumere forme e contenuti
diversi e variabili e non deve necessariamente integrare da
sola tutti i parametri del dato normativo; ciò che conta, al
contrario, è che essa consista in un effettivo contributo - ap-
prezzabile e concreto sul piano causale - all’esistenza od al
rafforzamento dell’associazione stessa che dei superiori pa-
rametri è certamente dotata.
Sulla scorta di un analogo percorso logico e giuridico, la giu-
risprudenza di legittimità ha introdotto il principio della co-
municabilità dell’aggravante del possesso o dell’uso delle ar-
mi (comma IV) anche ai compartecipi non armati.
Sin dalle prime pronunce in materia successive alla L.
n.19/90 (Cass. Sez.VI, 6.12.94, Imerti; sez.I, 30.1.92, Al-
tadonna, Sez.II, 15.4.94, Matrone) la Cassazione ha, infatti,
stabilito che “l’aggravante prevista dall’art.416 bis comma
quarto c.p. si comunica ai compartecipi dell’associazione crimi-
nosa solo se essi ne abbiano conoscenza o la ignorino colpe-
volmente o la ritengano inesistente per errore determinato da
colpa. La prova di tale conoscenza o conoscibilità ...può essere
1612

fornita anche per deduzioni logiche sulla base del materiale
probatorio acquisito”.
A partire dalla pronuncia della Sez. I del 18 aprile 1995 (ric.
Farinella), la S.C. ha fissato un ulteriore principio proprio in
relazione alla tipicità dell’associazione cosa nostra: “Con rife-
rimento alla stabile dotazione di armi della organizzazione ma-
fiosa denominata Cosa Nostra può ritenersi che la circostanza
costituisca fatto notorio non ignorabile”.
Tale orientamento dei giudici di legittimità – ribadito nel cor-
so degli ultimi anni dalla Cassazione e pienamente condiviso
dal Collegio - porta a ritenere certamente sussistente nel ca-
so di specie l’aggravante di cui al IV comma dell’art.416 bis
c.p..
Alla stessa stregua, il Collegio ritiene accertata la sussisten-
za anche dell’aggravante di cui al VI comma dell’art. 416 bis
c.p., nei termini di cui alla premessa della sentenza.
In questa sede deve solamente aggiungersi che il dato in for-
za del quale gli enormi capitali provento dalle attività tradi-
zionali di “cosa nostra” (estorsioni, traffico di stupefacenti
etc. etc.) sono stati da questa reinvestiti in diversi settori e-
conomici in Italia ed all’estero, risulta dimostrato anche nel
corso del presente dibattimento ed in relazione all’odierno
imputato.
E’ appena il caso di richiamare le vicende relative alle c.d.
“messe a posto” ed alle varie forme di finanziamento da parte
dell’Aiello in favore del sodalizio mafioso.
Ovvero, le vicende del c.d. libro mastro della famiglia mafiosa
di Bagheria e quanto emerso circa il reimpiego di capitali di
illecita provenienza nel settore imprenditoriale ed in quello
dei pubblici appalti.
Passando, quindi, alla determinazione in concreto della pena,
il Collegio ha tenuto conto dei criteri direttivi di cui
all’art.133 c.p. ed, in particolare, della natura organizzata,
dei mezzi finanziari adoperati, della durata e della eteroge-
1613

neità delle condotte, della rilevanza dell’apporto specifico
fornito a “cosa nostra”, nonché dell’eccezionale gravità del
danno, patrimoniale e non, arrecato alle persone offese e del
pessimo comportamento processuale assunto dall’imputato.
Pertanto, nell’esercizio del potere discrezionale del giudice in
ordine alla individuazione ed alla applicazione della pena, il
Collegio ha ritenuto di assoluta gravità i reati contestati
all’imputato.
Sulla scorta di tali principi si è pervenuti a determinare in
concreto la seguente pena: pena base, per il più grave reato
di cui al capo A), così come aggravato, anni nove di reclusio-
ne.
L’entità di tale pena base appare, invero, adeguata alla gravi-
tà, alla rilevanza ed alla specificità del contributo fornito
dall’imputato all’associazione mafiosa.
Detta pena base, ai sensi dell’art. 81 cpv. c.p., va aumentata
per effetto della continuazione tra i reati, secondo un criterio
quantitativo che il Collegio ha ritenuto di individuare in mo-
do eguale per tutti gli odierni imputati, allo scopo di evitare
disparità nel trattamento sanzionatorio.
Applicando un aumento pari all’incirca a sei mesi di reclu-
sione per ognuno dei reati da porre in continuazione, si per-
viene, pertanto, alla pena finale di anni quattordici di reclu-
sione.
A proposito della continuazione tra i reati, ex art. 81 cpv.
cod. pen., il Tribunale ritiene di dover applicare tale istituto
in favore di tutti gli imputati condannati nel presente pro-
cesso in relazione a più di un capo di imputazione.
E ciò in quanto, a giudizio del Collegio, in tutti i casi, ricor-
rono le condizioni di legge per procedere in tale direzione e le
singole fattispecie risultano, comunque, ricomprese nell’alveo
di un comune contesto ideativo e commissivo.
Per quanto attiene, invece, alla posizione dell’imputato Gior-
gio Riolo, lo stesso è stato dichiarato colpevole dei reati di
1614

cui agli articoli 81 cpv., 361 co.2 e 378 co.2 c.p., così riqua-
lificata l’originaria contestazione di cui al capo C) della ru-
brica, con l’esclusione delle condotte relative alla collocazio-
ne di microspie presso le case circondariali di Ascoli Piceno e
di Pisa nonché al contenuto dei biglietti di Provenzano, ed
inoltre colpevole dei reati di cui ai capi D), E) e G) con
l’esclusione della circostanza aggravante prevista dall’art. 7
L. 203/91 nonché, per il solo capo G), anche delle condotte
di cui ai punti 5), 6), 7), 8) e 12) ed ancora colpevole dei reati
ascrittigli ai capi I), R), S), esclusa la circostanza aggravante
dell’art. 7 L. 203/91, T) e V), unificati tutti i predetti reati
sotto il vincolo della continuazione.
La pena base va commisurata rispetto al più grave reato di
cui al capo D) (art. 615 ter commi 2 e 3 c.p.) e, tenuto conto
dei sopra indicati criteri direttivi, va individuata in anni
quattro di reclusione.
Applicando un aumento pari all’incirca a sei mesi per ognuno
dei reati da porre in continuazione si perviene, pertanto, alla
pena finale di anni sette di reclusione.
L’imputato Salvatore Cuffaro è stato dichiarato colpevole dei
reati allo stesso ascritti, unificati sotto il vincolo della conti-
nuazione, escluse per i capi di imputazione P) e Q) la conti-
nuazione interna e la circostanza aggravante prevista
dall’art. 7 L. 203/91.
In presenza di due fattispecie di favoreggiamento, il reato più
grave, in concreto, deve ritenersi quello di cui al capo Q)
dell’epigrafe, avuto riguardo alla maggiore pericolosità socia-
le del soggetto favorito ed alle conseguenze causate dalla
condotta sull’esito dell’indagine in corso.
Pertanto, la pena base, per tale reato, va individuata in anni
tre, mesi sei di reclusione, alla luce di tutte le superiori con-
siderazioni e della gravità e della continuità della condotta,
del contesto nel quale essa si è estrinsecata, del ruolo
dell’imputato al momento dei fatti, dei danni provocati e del,
1615

pessimo e reiterato, comportamento processuale assunto nel
corso delle indagini.
Applicando, come per tutti gli altri imputati, un aumento pa-
ri a sei mesi per ognuno dei reati da porre in continuazione
si perviene, pertanto, alla pena finale di anni cinque di re-
clusione.
L’imputato Aldo Carcione è stato dichiarato colpevole dei rea-
ti allo stesso ascritti, unificati sotto il vincolo della continua-
zione.
Il più grave reato deve essere individuato, di certo, in quello
di cui al capo D) (art. 615 ter commi 2 e 3 c.p.) e, tenuto
conto dei sopra indicati criteri direttivi, la pena base va indi-
viduata in anni quattro di reclusione (come per il Riolo).
Tale pena base, a parte le ragioni di equità rispetto alla posi-
zione del coimputato Riolo, appare adeguata in concreto
all’assoluta gravità del ruolo svolto dal Carcione.
Questi, invero, ha coordinato da dietro le quinte l’operato dei
correi, ha tessuto una pericolosa trama trasversale ed ha
stabilito una relazione illecita e sistematica con un soggetto,
di certo, inserito all’interno della locale Procura della Repub-
blica, il quale non è stato mai scoperto proprio per la pervi-
cace omertà del Carcione.
Il suo ruolo non solo è risultato determinante nella commis-
sione del comune progetto criminale ma si è caratterizzato
per la capacità di convogliare attorno ad un progetto, fondato
sull’illiceità e sulla conquista del potere, settori intrinseca-
mente diversi della società: l’università, l’imprenditoria pri-
vata, la politica, la magistratura, ed, assai verosimilmente,
anche altre entità.
A fronte di così gravi e pericolose responsabilità, il Carcione
è stato imputato “solo” dei reati dianzi esaminati, secondo
una più che legittima, e forse anche tecnicamente corretta,
scelta degli inquirenti.
1616

Ciò non toglie, tuttavia, che le emergenze a suo carico hanno
delineato un quadro soggettivo di estrema pericolosità socia-
le, ad onta del suo apparente status.
Applicando, pertanto, alla suddetta pena base un aumento
pari a sei mesi per l’ulteriore reato da porre in continuazione
si perviene alla pena finale di anni quattro, mesi sei di reclu-
sione.
L’imputato Lorenzo Iannì è stato dichiarato colpevole dei rea-
ti ascrittigli ai capi D1) ed E1), escluse le condotte descritte
nei rispettivi punti a), unificati sotto il vincolo della conti-
nuazione.
Il più grave reato in concreto deve essere individuato
nell’episodio di cui al capo D-1), atteso che si tratta della
truffa aggravata commessa in relazione alla Villa Santa Tere-
sa s.r.l. e, di conseguenza, di quella che ha arrecato un mag-
gior danno patrimoniale.
Tenuto conto dei sopra indicati criteri direttivi, la pena base
va individuata in anni tre di reclusione e 900,00 euro di mul-
ta.
Pena che risulta adeguata al ruolo, continuativo, essenziale e
multiforme che egli ha svolto nel sistema truffaldino, peraltro
svolgendo una pubblica funzione.
Detta pena va aumentata ad anni quattro di reclusione e
1.200,00 euro di multa, per la circostanza aggravante
dell’art. 61 n.7) c.p. che va senz’altro ritenuta nel caso di
specie, non potendosi dubitare che un danno pari a diverse
decine di miliardi di lire non costituisca un danno patrimo-
niale di rilevante gravità.
Applicando, poi, un aumento pari a sei mesi di reclusione e
300,00 euro di multa per l’ulteriore reato da porre in conti-
nuazione si perviene, pertanto, alla pena finale di anni quat-
tro, mesi sei di reclusione e 1.500,00 euro di multa.
1617

L’imputato Giacomo Venezia è stato dichiarato colpevole dei
reati allo stesso contestati (A-1 e B-1), unificati sotto il vin-
colo della continuazione.
La pena base, per il più grave reato, quoad poenam, di cui al
capo B-1), va individuata in anni due, mesi sei di reclusione,
avuto riguardo alle concrete modalità del fatto, ai delicati
compiti istituzionali svolti dall’imputato ed alla conseguente
violazione dei suoi doveri di pubblico funzionario dirigente la
Divisione anticrimine della locale Questura.
Applicando, come per gli altri imputati, un aumento pari a
sei mesi di reclusione per l’ulteriore reato da porre in conti-
nuazione si perviene, pertanto, alla pena finale di anni tre di
reclusione.
Come si è già anticipato, infine, in relazione alla posizione
del Venezia va disposta la trasmissione di copia degli atti re-
lativi all’Ufficio del P.M. in sede, per quanto di eventuale
competenza per le ragioni dianzi esplicitate.
Gli imputati Adriana La Barbera ed Angelo Calaciura sono
stati dichiarati colpevoli del reato loro in concorso ascritto al
capo N-1) dell’epigrafe, con la precisazione dell’importo del
compendio economico che, come detto in motivazione, va li-
mitato a 100 milioni di lire.
In considerazione delle concrete modalità del fatto, del ruolo
pubblico ricoperto dalla La Barbera, dell’entità del compen-
dio del reato e delle somme, a vario titolo, locupletate
dall’Aiello grazie alla compiacenza degli imputati, appare a-
deguata una pena di anni due di reclusione ciascuno.
L’imputato Roberto Rotondo è stato dichiarato colpevole del
reato ascrittogli al capo M) della rubrica.
Come già si è evidenziato, in considerazione della serietà del
suo contegno processuale, della confessione resa e
dell’attendibile chiamata in correità, allo stesso possono ri-
conoscersi le circostanze attenuanti generiche.
1618

Pertanto, partendo da una pena base di anno uno, mesi sei di
reclusione ed applicando la riduzione di un terzo per le gene-
riche, si perviene alla pena finale di anno uno di reclusione.
Infine, anche in relazione alla posizione del Rotondo va di-
sposta la trasmissione di copia degli atti relativi all’Ufficio
del P.M. in sede, per quanto di eventuale competenza per le
ragioni dianzi esplicitate.
L’imputato Salvatore Prestigiacomo è stato dichiarato colpe-
vole del reato allo stesso ascritto al capo L-1) della rubrica.
Avuto riguardo alle concrete modalità della condotta ed alla
modesta entità del profitto ricavato dal reato, appare adegua-
ta una pena di mesi nove di reclusione.
L’imputata Giuseppa Antonella Buttitta è stata dichiarata
colpevole del reato alla stessa ascritto al capo D) della rubri-
ca.
In motivazione è stata ricostruita la sua condotta in termini
certamente ridimensionati rispetto all’originaria impostazione
e si sono spiegate le ragioni che hanno indotto il Collegio a
concederle le circostanze attenuanti generiche.
Queste, nel giudizio di comparazione ex art. 69 c.p., vanno
ritenute equivalenti alle contestate aggravanti solo nel suo
caso e senza alcuna conseguenza per i correi.
Di talchè, appare conforme ai suddetti criteri direttivi ed a-
deguata al reale disvalore del fatto così come commesso
dall’imputata la pena di mesi sei di reclusione.
L’imputato Michele Giambruno è stato dichiarato colpevole
del reato allo stesso ascritto al capo H-1) della rubrica, ri-
qualificato ai sensi dell’art. 318 cod. pen. per le ragioni indi-
cate in parte motiva.
Avuto riguardo alle concrete modalità della condotta ed alla
modesta entità del profitto ricavato dal reato, appare adegua-
ta una pena di mesi nove di reclusione.
1619

Le società Diagnostica per Immagini Villa S. Teresa s.r.l. ed
A.T.M. Alte Tecnologie Medicali s.r.l. sono state dichiarate
responsabili per i reati loro rispettivamente ascritti.
In considerazione dei parametri legali e delle risultanze di bi-
lancio ed avuto riguardo alla diversità delle somme locupleta-
te, il Collegio ha ritenuto di differenziare le sanzioni da ap-
plicare in concreto.
Tuttavia, riconoscendo ad entrambe le compagini la dimi-
nuente di cui all’art. 12 D. l.vo 231/2001, si perviene alle
seguenti rispettive pene: per la Diagnostica per Immagini Vil-
la S. Teresa s.r.l. la pena di euro 600.000,00 (pena base
900.000,00 ridotta di un terzo per l’art. 12 cit.) e per la
A.T.M. Alte Tecnologie Medicali s.r.l. la pena di euro
400.000,00 (pena base 600.000,00 ridotta di un terzo per
l’art. 12 cit.).
Come si è detto in precedenza, in relazione agli imputati Pre-
stigiacomo, Buttitta, Rotondo, Giambruno, Diagnostica per
Immagini Villa S. Teresa s.r.l. ed A.T.M. Alte Tecnologie Me-
dicali s.r.l può concedersi il beneficio della sospensione
condizionale delle rispettive pene.
A carico di costoro, infatti, può formularsi un positivo giudi-
zio prognostico in ordine alla non commissione di ulteriori
reati, alla luce delle considerazioni che si sono svolte nelle
parti della sentenza nelle quali si sono esaminate le rispetti-
ve posizioni.
Tutti i predetti imputati dichiarati colpevoli vanno, poi, con-
dannati al pagamento, in solido, delle spese processuali e,
l’Aiello, il Riolo, il Carcione, lo Iannì ed il Giambruno, singo-
larmente, al pagamento di quelle relative al proprio mante-
nimento in carcere durante la custodia cautelare.
Agli imputati vanno, poi, inflitte le pene accessorie previste
dalla legge in base agli artt. 28, 29, 31 e 32 c.p..
In particolare, gli imputati Aiello, Riolo e Cuffaro, attesa
l’entità delle rispettive pene riportate, devono obbligatoria-
1620

mente essere dichiarati interdetti in perpetuo dai pubblici uf-
fici ed in stato di interdizione legale durante l’espiazione del-
la pena.
Gli imputati Iannì, Carcione e Venezia, viceversa, vanno di-
chiarati interdetti dai pubblici uffici per la durata di tre an-
ni.
A mente degli artt. 228, 230 e 417 c.p., all’imputato Aiello
(condannato alla pena di anni 14 di reclusione) deve essere
necessariamente applicata, a pena espiata, la misura di sicu-
rezza della libertà vigilata per un periodo di tre anni.
Aiello Michele va, ancora, condannato al risarcimento, in fa-
vore della parte civile costituita Comune di Bagheria, in per-
sona del legale rappresentante pro-tempore, dei danni non
patrimoniali che si determinano equitativamente in euro tre-
milioni/00, nonché al pagamento delle spese processuali in
favore della stessa parte civile, spese che liquida nella misu-
ra complessiva di euro sessantamila/00, oltre I.V.A. e C.P.A.
come per legge se dovuti, per onorari e competenze (cfr. par-
cella e nota spese in atti).
A giudizio del Collegio, infatti, dall’esame delle emergenze
processuali si ricava, con assoluta certezza, l’esistenza di un
danno all’immagine ed al prestigio del Comune di Bagheria
che, in dipendenza dell’attività dell’Aiello ha subito un rile-
vante contraccolpo dovuto ai metodi inquinati ed alle modali-
tà operative con le quali hanno agito le sue imprese, con par-
ticolare riferimento al condizionamento dell’economia locale
dovuta all’intervento ed alla presenza di “cosa nostra”.
Tali danni non patrimoniali possono determinarsi equitati-
vamente in tre milioni di euro, avuto riguardo al lungo lasso
di tempo intercorso, all’importanza ed alla notorietà delle
imprese dell’imputato, alle conseguenti ricadute sul territorio
ed al livello profondo del condizionamento operato
dall’organizzazione mafiosa sul tessuto economico e sociale
di Bagheria.
1621

Inoltre gli imputati Aiello, Giambruno, Iannì, Prestigiacomo,
La Barbera e Calaciura vanno condannati, in solido, al risar-
cimento, in favore della parte civile costituita (A.S.L. n.6 di
Palermo), dei danni patrimoniali e non, da liquidarsi nella
competente sede civile.
Costoro, invero, sono stati ritenuti, a vario titolo e senz’altro
con condotte diverse anche sotto il profilo dell’entità del dolo
e del profitto economico, colpevoli delle truffe commesse in
pregiudizio della A.S.L. n.6.
Ferma restando la competenza del giudice civile in ordine al-
la quantificazione ed alla successiva liquidazione di detti
danni, il Collegio non può che evidenziare come, all’esito del-
la compiuta istruzione dibattimentale, sia rimasta provata,
con assoluta certezza, l’esistenza di un enorme pregiudizio
economico in capo alla suddetta parte civile.
La perizia Glorioso-Ribolla, disposta dal Tribunale, le deposi-
zione dell’amministratore giudiziario dr. Andrea Dara nonché
i prospetti riepilogativi ed i documenti in atti consentono di
affermare che tale pregiudizio si attesta nell’ordine di svaria-
te decine di milioni di euro solo nel periodo preso in esame
dalle odierne contestazioni (assistenza indiretta).
Tali somme, pur se veicolate attraverso i bilanci delle due so-
cietà, sono state in concreto locupletate dall’imputato Aiello
(oltre che dal Carcione al quale però non è stata contestata
la partecipazione alle truffe).
Questi, pertanto, va anche condannato al pagamento, in fa-
vore della citata parte civile A.S.L. n. 6, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, della somma di euro ventimilio-
ni/00 a titolo di provvisionale immediatamente esecutiva.
Tale somma, secondo un criterio di assoluta prudenza ed im-
prontato al favor rei, deve essere ritenuta di certo rientrante
nei limiti dell’entità del danno economico sicuramente ripor-
tato dalla A.S.L. n.6, come si ricava dal mero esame delle
1622

fonti di prova dianzi citate e fermo restando che il solo danno
patrimoniale è di certo molto superiore a tale importo.
Trattandosi, tuttavia, di una parte del danno patrimoniale in
ordine alla quale si ritiene già raggiunta la prova (art. 539
c.p.p.), va accolta la richiesta di condanna dell’Aiello al pa-
gamento di una provvisionale, immediatamente esecutiva,
avanzata dalla parte civile A.S.L. n.6.
Gli imputati Aiello, Giambruno, Iannì, Prestigiacomo, La
Barbera e Calaciura, invece, vanno condannati al pagamento,
sempre in solido, delle spese processuali in favore della stes-
sa parte civile (A.S.L. n.6), spese che liquida nella misura
complessiva di euro novantamila/00, oltre I.V.A. e C.P.A.
come per legge se dovuti, per onorari e competenze (cfr. par-
cella e nota spese in atti).
Ai sensi dell’art. 240 c.p. e dell’art.19 D. L.vo 231/2001, per
altro verso, il Tribunale ordina la confisca di quanto in giu-
diziale sequestro nonché, nei confronti delle predette società,
la confisca del profitto del reato, fatto salvo quanto può esse-
re restituito al danneggiato.
Ciò posto in relazione al giudizio condannatorio, deve ag-
giungersi come, nel corso della superiore disamina, siano
stati già evidenziati alcuni casi di assoluzione degli imputati.
A parte l’imputato Domenico Oliveri che è stato assolto da
tutti i reati ascrittigli, per gli altri imputati in motivazione
sono stati specificati i reati e le rispettive formule di assolu-
zione.
In sintesi, Aiello Michele è stato assolto dai reati di cui ai
capi C1), F1), G), limitatamente alle condotte di cui ai nume-
ri 5, 6, 7, 8 e 12, D1) ed E1), limitatamente alle condotte de-
scritte nei rispettivi punti a), perché il fatto non sussiste.
Riolo Giorgio è stato assolto dall’imputazione di cui al capo
C) come sopra riqualificata, limitatamente alle condotte rela-
tive alla collocazione di microspie presso le case circondariali
di Ascoli Piceno e di Pisa nonché al contenuto dei biglietti di
1623

Provenzano perché il fatto non sussiste ed inoltre dal reato
allo stesso contestato al capo G), limitatamente alle condotte
di cui ai punti 5), 6), 7), 8) e 12) perché il fatto non sussiste.
Buttitta Giuseppa Antonella è stata assolta dal reato di cui al
capo F) per non aver commesso il fatto.
Giambruno Michele è stato assolto dai reati di cui ai capi C1)
ed F1) perché il fatto non sussiste, nonché dai capi D1) ed
E1) per non aver commesso il fatto.
Oliveri Domenico è stato assolto dai reati di cui al capo C1)
perché il fatto non sussiste, nonché dai capi D1) ed E1) per
non aver commesso il fatto.
Iannì Lorenzo è stato assolto dal reato di cui ai capi C1) ed
F1) perché il fatto non sussiste nonché dai reati di cui ai ca-
pi D1) ed E1), limitatamente alle condotte descritte nei ri-
spettivi punti a), perché il fatto non sussiste.
Infine, attesa la straordinaria complessità e la durata
dell’istruzione dibattimentale svolta nel presente processo
(circa 140 udienze, oltre 342 testimoni, sette collaboratori di
giustizia ed otto imputati, una perizia tecnico-contabile e la
trascrizione di migliaia di pagine di intercettazioni telefoni-
che ed ambientali) ed il numero degli imputati e dei capi di
imputazione, il Collegio, ai sensi dell’art. 544 comma 3
c.p.p., indica il termine di giorni novanta per il deposito della
motivazione della sentenza.
Tale termine, proprio in considerazione della eccezionale
complessità della motivazione, è stato oggetto di una proroga
di ulteriori novanta giorni, concessa dal Presidente del Tri-
bunale, con provvedimento in data 3 aprile 2008.
P.Q.M.
Visti gli articoli di legge in epigrafe 62 bis, 69, 81 cpv. C.P.,
12 D. L.vo 231/2001, 521, 533, 535 c.p.p., tenuto conto del-
le modifiche dei capi d’imputazione di cui al verbale
d’udienza del 3 aprile 2007;
1624

D I C H I A R A
Aiello Michele colpevole dei reati di cui ai capi A), D), E), G),
escluse le condotte di cui ai numeri 5, 6, 7, 8 e 12, H), D1)
ed E1), escluse le condotte descritte nei rispettivi punti a),
G1), riqualificato ai sensi dell’art. 318 c.p., I1) ed M1), unifi-
cati sotto il vincolo della continuazione;
Riolo Giorgio colpevole dei reati di cui agli articoli 81 cpv.,
361 co.2 e 378 co.2 c.p., così riqualificata l’originaria conte-
stazione di cui al capo C) della rubrica con l’esclusione delle
condotte relative alla collocazione di microspie presso le case
circondariali di Ascoli Piceno e di Pisa nonché al contenuto
dei biglietti di Provenzano;
ed inoltre colpevole dei reati di cui ai capi D), E) e G) con
l’esclusione della circostanza aggravante prevista dall’art. 7
L. 203/91 nonché, per il solo capo G), anche delle condotte
di cui ai punti 5), 6), 7), 8) e 12);
ed ancora colpevole dei reati ascrittigli ai capi I), R), S), e-
sclusa la circostanza aggravante dell’art. 7 L. 203/91, T) e
V), unificati tutti i predetti reati sotto il vincolo della conti-
nuazione;
Cuffaro Salvatore colpevole dei reati ascrittigli, unificati sot-
to il vincolo della continuazione, escluse per i capi di impu-
tazione P) e Q) la continuazione interna e la circostanza ag-
gravante prevista dall’art. 7 L. 203/91;
Iannì Lorenzo colpevole dei reati ascrittigli ai capi D1) ed
E1), escluse le condotte descritte nei rispettivi punti a), uni-
ficati sotto il vincolo della continuazione;
Carcione Aldo colpevole dei reati ascrittigli, unificati per con-
tinuazione;
Venezia Giacomo colpevole dei reati allo stesso contestati,
unificati per continuazione;
La Barbera Adriana e Calaciura Angelo colpevoli del reato lo-
ro in concorso ascritto;
1625

Rotondo Roberto colpevole del reato ascrittogli;
Giambruno Michele colpevole del reato di cui all’art. 318
c.p., così riqualificata l’originaria contestazione di cui al ca-
po H1);
Prestigiacomo Salvatore colpevole del reato a lui ascritto;
Buttitta Giuseppa Antonella colpevole del reato a lei ascritto
al capo D);
Società Diagnostica per Immagini Villa S. Teresa s.r.l. ed
A.T.M. Alte Tecnologie Medicali s.r.l. responsabili per i reati
loro rispettivamente ascritti;
e, concesse ai soli imputati Rotondo e Buttitta le circostanze
attenuanti generiche, ritenute, per la Buttitta, equivalenti al-
le contestate aggravanti,
C O N D A N N A
Aiello Michele alla pena di anni quattordici di reclusione;
Riolo Giorgio alla pena di anni sette di reclusione;
Cuffaro Salvatore alla pena di anni cinque di reclusione;
Iannì Lorenzo alla pena di anni quattro, mesi sei di reclusio-
ne ed euro millecinquecento/00 di multa;
Carcione Aldo alla pena di anni quattro mesi sei di reclusio-
ne;
Venezia Giacomo alla pena di anni tre di reclusione;
La Barbera Adriana e Calaciura Angelo alla pena di anni due
di reclusione ciascuno;
Rotondo Roberto alla pena di anno uno di reclusione;
Prestigiacomo Salvatore e Giambruno Michele alla pena di
mesi nove di reclusione ciascuno;
Buttitta Giuseppa Antonella alla pena di mesi sei di reclusio-
ne;
Società Diagnostica per Immagini Villa S. Teresa s.r.l.
ed A.T.M. Alte Tecnologie Medicali s.r.l., concesse ad en-
trambe la circostanza attenuante di cui all’art. 12 co.2 D.
L.vo 231/2001, alle pene rispettivamente di euro seicentomi-
la/00 ed euro quattrocentomila/00.
1626

C O N D A N N A
tutti i predetti colpevoli, in solido, al pagamento delle spese
processuali, e l’Aiello, il Riolo, il Carcione, lo Iannì ed il
Giambruno, singolarmente, a quelle relative al proprio man-
tenimento in carcere durante la rispettiva custodia cautelare.
Visti gli articoli 28, 29, 31 e 32 c.p.;
D I C H I A R A
Aiello Michele, Riolo Giorgio e Cuffaro Salvatore interdetti in
perpetuo dai pubblici uffici e in stato di interdizione legale
durante l’espiazione della pena;
Iannì Lorenzo, Carcione Aldo e Venezia Giacomo interdetti
dai pubblici uffici per la durata di anni cinque.
Visti gli artt. 228, 230 e 417 c.p.;
A P P L I C A
ad Aiello Michele, a pena espiata, la misura di sicurezza della
libertà vigilata per la durata di tre anni;
Visti gli artt. 538 e ss. c.p.p.;
C O N D A N N A
Aiello Michele al risarcimento, in favore della parte civile co-
stituita Comune di Bagheria, in persona del legale rappresen-
tante pro-tempore, dei danni non patrimoniali che si deter-
minano equitativamente in euro tremilioni/00, nonché al pa-
gamento delle spese processuali in favore della stessa parte
civile, spese che liquida nella misura complessiva di euro
sessantamila/00, oltre I.V.A. e C.P.A. come per legge se do-
vuti, per onorari e competenze;
nonché lo stesso Aiello, il Giambruno, lo Iannì, il Prestigia-
como, la La Barbera ed il Calaciura al risarcimento, in soli-
do, dei danni patrimoniali e non, da liquidarsi nella compe-
tente sede civile, nonché al pagamento, sempre in solido, del-
le spese processuali in favore della stessa parte civile, spese
che liquida nella misura complessiva di euro novantami-
la/00, oltre I.V.A. e C.P.A. come per legge se dovuti, per ono-
rari e competenze;
1627

ed infine Aiello Michele al pagamento, in favore della citata
parte civile A.S.L. n. 6, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, della somma di euro ventimilioni/00 a titolo di
provvisionale immediatamente esecutiva.
Visto l’art. 163 c.p.;
C O N C E D E
agli imputati Rotondo, Buttitta, Prestigiacomo e Giambruno
nonché alle suddette società Villa S. Teresa s.r.l. ed A.T.M.
s.r.l. il beneficio della sospensione dell’esecuzione delle pene
come sopra rispettivamente inflitte, per il termine ed alle
condizioni di legge.
Visto l’art. 240 c.p. e 19 D. L.vo 231/2001;
O R D I N A
la confisca di quanto in giudiziale sequestro nonché, nei con-
fronti delle predette società, la confisca del profitto del reato,
fatto salvo quanto può essere restituito al danneggiato.
Visto l’art. 530 c.p.p.;
A S S O L V E
Aiello Michele dai reati di cui ai capi C1), F1), G), limitata-
mente alle condotte di cui ai numeri 5, 6, 7, 8 e 12, D1) ed
E1), limitatamente alle condotte descritte nei rispettivi punti
a), perché il fatto non sussiste;
Riolo Giorgio dall’imputazione di cui al capo C) come sopra
riqualificata, limitatamente alle condotte relative alla collo-
cazione di microspie presso le case circondariali di Ascoli Pi-
ceno e di Pisa nonché al contenuto dei biglietti di Provenzano
perché il fatto non sussiste;
ed inoltre dal reato allo stesso contestato al capo G), limita-
tamente alle condotte di cui ai punti 5), 6), 7), 8) e 12) per-
ché il fatto non sussiste;
Buttitta Giuseppa Antonella dal reato di cui al capo F) per
non aver commesso il fatto;
1628

Giambruno Michele dai reati di cui ai capi C1) ed F1) perché
il fatto non sussiste, nonché dai capi D1) ed E1) per non a-
ver commesso il fatto;
Oliveri Domenico dai reati di cui al capo C1) perché il fatto
non sussiste, nonché dai capi D1) ed E1) per non aver com-
messo il fatto;
Iannì Lorenzo dal reato di cui ai capi C1) ed F1) perché il
fatto non sussiste nonché dai reati di cui ai capi D1) ed E1),
limitatamente alle condotte descritte nei rispettivi punti a),
perché il fatto non sussiste;
D I S P O N E
la trasmissione all’Ufficio del Pubblico Ministero in sede di
copia degli atti relativi, per le eventuali determinazioni di
sua competenza, in ordine all’esercizio dell’azione penale nei
confronti di Venezia Giacomo e di Rotondo Roberto rispetti-
vamente per i reati di cui, rispettivamente, agli artt. 361 co.2
e 326 c.p..
Visto l’art. 544 co. 3 c.p.p.;
Indica il termine di giorni novanta per il deposito della moti-
vazione della sentenza.
Palermo, 18 gennaio 2008
I Giudici
Dr. Lorenzo Chiaramonte
Dr. Salvatore Flaccovio
1629
Il Presidente estensore
Dr. Vittorio Alcamo