Le politiche per la promozione dell'energia ... - DSpace - Inea

Le politiche per la promozione
dell’energia rinnovabile
Stato di applicazione della direttiva europea sui biocarburanti
INEA 2011
Annalisa Zezza

ISTITUTO NAZIONALE DI ECONOMIA AGRARIA
Le politiche per la promozione
dell'energia rinnovabile
Stato di applicazione della direttiva
europea sui biocarburanti
Annalisa Zezza
INEA 2011

Studio realizzato nell'ambito del progetto BIOSEA (ottimizzazione delle filiere bioenergetiche
per una sostenibilità economica e ambientale)
Responsabile Progetto: Prof. Giampietro Venturi (Università di Bologna)
Responsabile Unità Operativa: Annalisa Zezza (INEA)
Coordinamento editoriale: Benedetto Venuto
Impaginazione grafica: Uffico Grafico INEA (Barone, Cesarini, Lapiana, Mannozzi)
Foto di copertina: "Schmack Biogas"
L'autrice ringrazia il prof. Angelo Frascarelli per gli utili suggerimenti

IndIce
Introduzione 5
capitolo I
La Direttiva UE sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili 7
capitolo II
Produzione e utilizzazione dei biofuel nell'UE 15
capitolo III
Il commercio internazionale di biocarburanti 27
capitolo IV
Le politiche adottate dagli Stati membri dell’UE e la stima del sostegno pubblico 35
capitolo V
Miscelazione obbligataria, riduzione delle accise, tariffe all’importazione:
sono necessari tutti questi strumenti? 49
capitolo VI
Le stime degli effetti della direttiva UE 57
capitolo VII
Gli standard di sostenibilità 65
7.1 Sistemi di regolamentazione pubblica 68
7.2 Iniziative volontarie 71
capitolo VIII
Standard, regolamentazioni e commercio internazionale 75
8,1 Standard e regole WTO 81
capitolo IX
Alcune problematiche aperte 85
9.1 Biofuel e land use changes 85
9.2 Prospettive dei biocarburanti di seconda generazione 90
capitolo X
Conclusioni 95
Bibliografia 99
3

IntroduzIone
La strategia comunitaria di lotta ai cambiamenti climatici prevede la stabilizzazione
del livello delle emissioni di gas a effetto serra nel prossimo decennio e
la loro riduzione nell’ordine del 60-80% entro il 2050. In questo quadro, uno degli
elementi centrali è rappresentato da una specifica strategia nel settore dei trasporti,
attraverso l’impiego dei biocarburanti, insieme all’utilizzazione di veicoli più
efficienti e alla diffusione di forme alternative di trasporto pubblico e privato (CE,
2006). Il Consiglio europeo del marzo 2007 ha riaffermato l’impegno della Comunità
a favore dello sviluppo di energia da fonti rinnovabili in tutta la Comunità oltre
il 2010, approvando un obiettivo obbligatorio del 20% di energia da fonti rinnovabili
sul consumo di energia complessivo della Comunità entro il 2020. Tale obiettivo si è
concretizzato con l’approvazione delle direttive del Parlamento Europeo e del Consiglio
2009/28/CE sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili (RED)
e 2009/30/CE che modifica la direttiva 98/70/CE per quanto riguarda le specifiche
relative a benzina, combustibile diesel e gasolio e introduce un meccanismo inteso
a controllare e ridurre le emissioni di gas a effetto serra.
La crescita del commercio internazionale di biocarburanti, che appare
un’ovvia conseguenza degli obiettivi di consumo dei principali paesi industrializzati
come l’UE e gli USA, ha stimolato un acceso dibattito (OECD-FAO, 2007) sulla loro
sostenibilità a livello ambientale e sociale, che si è tradotto in un vasto numero
di azioni politiche, quali la RED, e iniziative di carattere tecnico volte a definire e
attuare sistemi di certificazione di sostenibilità. Molti paesi in via di sviluppo, come
Brasile, India, Malesia, Tailandia, sulla base di considerazioni legate all’efficienza
produttiva - disponibilità di terra, basso costo del lavoro, condizioni agro-climatiche
favorevoli - sono infatti già tra i maggiori produttori, con trend in espansione, come
testimoniato dagli ingenti investimenti degli ultimi anni.
Obiettivo di questo lavoro è fare il punto sullo stato di applicazione della RED
e sulle problematiche aperte. Dopo una breve panoramica sull’andamento del mercato
comunitario - produzione, importazioni, consumi - l’analisi si soffermerà sulle
principali questioni attualmente dibattute, ovvero l’implementazione degli standard
di sostenibilità, la problematica relativa agli effetti indiretti dei cambiamenti nell’uso
dei suoli e, infine, le prospettive aperte dai biocarburanti di seconda generazione.
5

Capitolo i
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
La Direttiva Ue sULLa promozione DeLL’Uso
DeLL’energia Da fonti rinnovabiLi
La Direttiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio sulla promozione
dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili (RED) traduce l’obiettivo complessivo
comunitario del 20% di energia rinnovabile sul totale dei consumi finali
energetici in obiettivi individuali per ogni Stato membro, tenendo conto della diversa
situazione di partenza e delle relative possibilità, ivi compreso il livello attuale
dell’energia da fonti rinnovabili e il mix energetico (tab.1.1).
I valori obiettivo della quota di energia rinnovabile sul totale dei consumi
energetici vanno da un massimo del 49% per la Svezia al 10% di Malta. All’Italia è
stato assegnato un obiettivo del 17%.
Al tempo stesso, la RED fissa un unico obiettivo del 10% per la quota di
energia da fonti rinnovabili nei trasporti 1 . La tabella 1.2 mostra la quota, nel 2008,
di biocarburante sul consumo di carburante fossile nel settore dei trasporti e nei
principali paesi dell’Unione e il fabbisogno di biocarburanti al 2020 sulla base degli
obiettivi stabiliti dalla direttiva. Questo è stato calcolato a partire dalle previsioni
comunitarie (DG Tren, 2009) sul consumo di energia nel settore dei trasporti ed
assumendo la realizzazione dell’obiettivo di miscelazione del 10%. A tal fine si è
applicata l’ipotesi, utilizzata nelle stime dell’IPTS (IPTS-JRC, 2010), di un rapporto
70:30 tra biocarburanti di prima e seconda generazione e quindi un consumo complessivo
di biocarburanti dell’8,5% 2 .
L’applicazione della direttiva dovrebbe comportare, pertanto, un aumento
del 64% del consumo di biocarburanti a fronte di un aumento del 4,8% circa del
consumo complessivo di carburanti nel settore dei trasporti limitando l’incremento
nel consumo di carburanti fossili al 2% circa (tab.1.2).
1 E’ opportuno sottolineare che l’obiettivo obbligatorio del 10 % viene definito come quota di energia
finale consumata nei trasporti da ottenere a partire da fonti rinnovabili in generale e non soltanto da
biocarburanti.
2 In base a quanto stabilito dalla RED, i biocarburanti di seconda generazione vengono contabilizzati
due volte ai fini della dimostrazione del rispetto degli obblighi nazionali.
7

Tabella 1 - Obiettivi nazionali generali per la quota di energia da fonti rinnovabili
sul consumo finale di energia nel 2020
8
Quota di energia da fonti rinnovabili
sul consumo finale di energia, 2005
Obiettivo per la quota di energia
da fonti rinnovabili sul consumo
finale di energia, 2020
Austria 23,3 34
Belgio 2,1 13
Bulgaria 9,4 16
Cipro 2,9 13
Repubblica Ceca 6,1 13
Danimarca 17 30
Estonia 18 25
Finlandia 28,5 38
Francia 10,3 23
Germania 5,8 18
Grecia 6,9 18
Ungheria 4,3 13
Irlanda 3,1 16
Italia 5,2 17
Lettonia 32,6 40
Lituania 15 23
Lussemburgo 0,9 11
Malta 0 10
Paesi Bassi 2,4 14
Polonia 7,2 15
Portogallo 20,5 31
Romania 17,8 24
Slovacchia 6,7 14
Slovenia 16 25
Spagna 8,7 20
Svezia 39,8 49
Regno Unito 1,3 15
Fonte: CE

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Tabella 1.2 - Previsione sulla domanda di biocarburante al 2020
consumi
carburante
2008 Ktep
consumo
biofuel 2008
Ktep
quota biofuel
sul consumo
di carburanti
stima consumi
carburante
2020
Ktep
domanda
addizionale
biofuel - Ktep
Unione Europea 293.322 10.077 3,4 313.280 16.552
Austria 6.930 419 6,0 6.045 95
Belgio 8.776 101 1,2 7.645 549
Bulgaria 2.515 4 0,2 2.690 225
Cipro 666 14 2,1 769 51
Republica Ceca 5.652 111 2,0 7.033 487
Danimarca 4.298 5 0,1 3.875 324
Estonia 727 0 0,0 731 62
Finlandia 3.851 75 1,9 3.671 237
Francia 39.153 2.291 5,9 44.819 1.519
Germania 46.998 3.083 6,6 50.188 1.183
Grecia 6.441 69 1,1 6.057 446
Ungheria 4.196 165 3,9 5.314 287
Irlanda 4.355 53 1,2 4.572 336
Italia 36.144 723 2,0 39.524 2.637
Lettonia 1.089 2 0,2 1.328 111
Lituania 1.572 61 3,9 1.804 92
Lussemburgo 2.124 37 1,7 2.506 176
Malta 178 0 0,0 211 18
Paesi Bassi 11.381 287 2,5 10.471 603
Polonia 14.450 441 3,1 19.353 1.204
Portogallo 6.022 128 2,1 6.407 417
Romania 4.525 107 2,4 6.268 426
Slovacchia 1.915 126 6,6 2.584 94
Slovenia 1.965 22 1,1 2.569 196
Spagna 31.436 610 1,9 37.938 2.615
Svezia 7.382 352 4,8 7.332 271
Regno Unito 38.582 790 2,0 37.453 2.394
Fonte: nostre elaborazioni su dati Eurostat e DG-TREN
L’approvazione della RED ha rappresentato l’ultima tappa del cammino
9

intrapreso nel marzo 2007, con il pacchetto - proposto dalla Commissione - noto
come tabella di marcia o Road Map, contenente misure finalizzate a combattere
i cambiamenti climatici e a rafforzare la sicurezza energetica e la competitività
dell’UE, in cui veniva sancito il “principio del 20-20-20. Il pacchetto tracciava una
strategia integrata basata su tre elementi centrali:
• realizzare un vero mercato interno dell’energia con l’obiettivo, da un lato, di
dare agli utilizzatori dell’energia nell’UE la possibilità di fare una vera scelta
e, dall’altro, di incentivare gli ingenti investimenti che il settore dell’energia
richiede;
• accelerare il passaggio ad un’economia a basse emissioni di carbonio, affinché
l’UE mantenga la propria posizione di leadership su scala mondiale
nell’ambito delle energie rinnovabili proponendo un obiettivo vincolante: nel
2020 il 20% del suo mix energetico complessivo dovrà provenire da fonti rinnovabili,
affiancato da un obiettivo minimo specifico per i biocarburanti pari
al 10%;
• aumentare l’efficienza energetica, con l’obiettivo di risparmiare il 20% del
consumo totale di energia primaria per il 2020, incentivando l’impiego di
veicoli a minor consumo di carburante, introducendo norme più rigorose e
una migliore etichettatura delle apparecchiature, migliorando il rendimento
energetico degli edifici esistenti e aumentando l’efficienza nella generazione,
trasmissione e distribuzione dell’energia termica ed elettrica.
La proposta della Road map era stata accompagnata da una valutazione di
impatto 3 dell’obbligo del 10% sui mercati agricoli (CE, 2007) i cui risultati più importanti
possono essere riassunti nei seguenti punti:
• il raggiungimento di una percentuale di miscelazione del 10% minimo
nell’UE-27 determinerebbe un aumento del consumo di biocarburanti di
10,8 Mtep, passando da 23,8 a 34,6 Mtep;
• tale consumo dovrebbe essere soddisfatto per il 75% dalla produzione interna
e per la parte restante dalle importazioni;
• la produzione di biomassa dovrebbe interessare circa il 15% della superficie
arabile pari a circa 17,5 milioni di ettari.
La discussione tra Commissione, Consiglio e Parlamento, protrattasi nel
corso del 2008, ha portato all’approvazione, il 18 dicembre 2008, del cosiddetto
pacchetto-clima i cui punti principali sono:
3 Le stime si poggiano su un modello recursivo dinamico di equilibrio parziale (ESIM) normalmente
utilizzato dalla Commissione per l’analisi dei mercati agricoli mentre le stime della domanda di
biocarburanti si basano sul modello PRIMES.
10

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
• la revisione dello schema europeo di emission trading;
• la riduzione del 10% delle emissioni nei settori non coperti dall’emission
trading scheme;
• la revisione della direttiva sulla qualità dei carburanti;
• una regolamentazione delle emissioni di anidride carbonica nelle automobili
di nuova produzione;
• un quadro normativo relativo all’accumulo del carbonio;
• la direttiva sulla promozione delle energie rinnovabili.
Le due direttive del Parlamento Europeo e del Consiglio 2009/28/CE sulla
promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili (RED) e 2009/30/CE, che
modifica la direttiva 98/70/CE per quanto riguarda le specifiche relative a benzina,
combustibile diesel e gasolio e introduce un meccanismo inteso a controllare e
ridurre le emissioni di gas a effetto serra, sono state infine pubblicate nell’aprile
2009 e sono applicative dal 2010. Gli Stati membri devono adottare un piano
di azione nazionale per le energie rinnovabili che comprenda l’informazione sugli
obiettivi settoriali, tenendo conto del fatto che esistono usi alternativi della biomassa.
Il piano deve contenere una stima della produzione eccedentaria di energia
da fonti rinnovabili che potrebbe essere oggetto di un trasferimento verso altri
Stati membri o, viceversa, una stima della domanda di energia da fonti rinnovabili
da soddisfare con mezzi diversi dalla produzione nazionale. I biocarburanti - prodotti
da materie prime di provenienza interna o esterna alla Comunità - devono
soddisfare i criteri di sostenibilità definiti dalla RED 4 per poter essere contabilizzati
ai fini della verifica del raggiungimento degli obiettivi fissati in termini di miscelazione
obbligatoria. Al rispetto degli stessi è anche condizionata l’ammissibilità
alle eventuali misure di sostegno comunitarie e nazionali.
Tali criteri stabiliscono che:
- la riduzione minima ottenuta delle emissioni di gas a effetto serra grazie
all’uso di biocarburanti deve essere pari almeno al 35% rispetto ai combustibili
fossili 5-6 ;
- i biocarburanti non devono essere prodotti a partire da materie prime ottenute
su terreni che:
° presentino un elevato valore in termini di biodiversità;
4 Art.17.
5 50% dal 2017 e dal gennaio 2018 almeno il 60% per i biocarburanti e i bioliquidi prodotti negli impianti
in cui la produzione è iniziata il 1o gennaio 2017 o successivamente.
6 Questo è l’unico requisito che deve essere rispettato dai biocarburanti e i bioliquidi prodotti da rifiuti e
residui non provenienti dai settori dell’agricoltura, dell’acquacoltura, della pesca e della silvicoltura.
11

° presentino un elevato stock di carbonio;
° fossero torbiere nel gennaio 2008;
- le materie prime agricole coltivate nella Comunità e utilizzate per la produzione
di biocarburanti devono essere ottenute nel rispetto delle prescrizioni
e delle norme previste dalla condizionalità ambientale di cui al regolamento
(CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009.
Ai fini della dimostrazione del rispetto degli obblighi nazionali, il contributo
dei biocarburanti prodotti a partire da rifiuti, residui, materie cellulosiche di
origine non alimentare e materie ligno-cellulosiche è considerato equivalente al
doppio di quello di altri biocarburanti.
La RED adotta le seguenti definizioni:
- valore reale: la riduzione delle emissioni di gas a effetto serra per alcune
o per tutte le fasi di uno specifico processo di produzione di biocarburanti
calcolata secondo la metodologia definita nell’allegato V, parte C;
- valore tipico: una stima della riduzione rappresentativa delle emissioni di
gas a effetto serra per una particolare filiera di produzione del biocarburante;
- valore standard: un valore stabilito a partire da un valore tipico applicando
fattori predeterminati e che, in circostanze definite dalla presente direttiva,
può essere utilizzato al posto di un valore reale.
I valori tipici e di default per materia prima e processo produttivo, con riferimento
al risparmio di emissioni di GHG rispetto ai combustibili fossili, sono stati
elaborati dal Joint Research Center (JRC) della Commissione Europea (tab.2). I
primi costituiscono una stima rappresentativa del valore delle emissioni per una
determinata tecnologia di produzione del biocarburante. I valori di default sono
derivati dai precedenti applicando alcuni fattori predeterminati e possono essere
utilizzati in sostituzione dei valori reali.
I valori assunti dagli indicatori sul risparmio di emissioni risentono, ovviamente,
delle assunzioni adottate per il loro calcolo. Ad esempio, il valore relativo al
biodiesel prodotto dall’olio di soia non soddisfa automaticamente la soglia del 35%
stabilita dalla RED, essendo stato calcolato ipotizzando l’importazione in Europa
dei semi di soia dal Brasile e la loro trasformazione successiva in biodiesel. Allo
stesso modo si è ipotizzato che nel caso dell’olio di palma la produzione in Malesia
e Indonesia non consenta la cattura del metano e quindi non sia compatibile con
lo standard adottato dall’UE. Per quanto concerne il mais è ipotizzata la sola produzione
nell’UE - che risulta compatibile con la standard - mentre tale valutazione
non si applicherebbe ai produttori statunitensi.
12

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Tabella 1.3 – Risparmio di emissioni di GHG(%) rispetto ai combustibili fossili per
processo produttivo e materia prima nella produzione di biodiesel ed etanolo -
Valori tipici e di default
Materia prima Valore tipico Valore di default
Colza 45% 38%
Soia 40% 31%
Girasole 58% 51%
olio di colza idrotrattato 51% 57%
Biodisel olio di colza puro 58% 57%
Olio di palma senza cattura metano 36% 19%
Olio di palma con cattura metano 62% 56%
Residui vegetali o animali 88% 83%
Barbabietola 61% 52%
Etanolo Canna da zucchero 71% 71%
Fonte: CE, RED
Mais CE (con recupero metano) 56% 49%
Per quanto riguarda le produzioni più diffuse nell’UE, il biodiesel di colza,
sebbene compatibile oggi con lo standard, non lo sarebbe più dal 2017 quando la
soglia diventa il 50%, a differenza del girasole che, di conseguenza potrebbe acquisire
un vantaggio competitivo.
L’UE ha adottato nella RED il sistema di bilancio di massa in base al quale
non è possibile mescolare biofuels con differenti valori di emissioni, in modo tale
da impedire il commercio di biocarburante che si trovi al di sotto delle soglie stabilite.
La RED prevede che, per evitare una discriminazione tra biocarburanti o
materie prime prodotte internamente o da paesi terzi, l’Unione Europea provvederà
a concludere accordi bilaterali o multilaterali con i paesi terzi. Nel concludere
tali accordi saranno considerate prioritarie le misure adottate per la conservazione
di aree che forniscono servizi di ecosistema fondamentali in situazioni critiche
(ad esempio protezione degli spartiacque e controllo dell’erosione), per la tutela
del suolo, delle risorse idriche e dell’aria, in relazione ai cambiamenti indiretti
della destinazione dei terreni, per il ripristino dei terreni degradati e per evitare il
consumo eccessivo di acqua in zone afflitte da carenza idrica, nonché relativamente
agli aspetti della sostenibilità sociale.
Alla RED si affianca la direttiva 2009/30/CE del Parlamento Europeo e del
13

Consiglio del 23 aprile 2009 che modifica la direttiva 98/70/CE per quanto riguarda
le specifiche relative a benzina, combustibile diesel e gasolio. La Direttiva stabilisce
che i fornitori di combustibile indichino le emissioni di gas a effetto serra
prodotte durante il ciclo di vita dei combustibili da essi forniti, prescrive che essi
si impegnino a ridurle a partire dal 2011 e indica che la metodologia per il calcolo
delle emissioni di gas a effetto serra prodotte durante il ciclo di vita dei biocarburanti
dovrebbe essere identica a quella stabilita ai fini del calcolo dell’impatto dei
gas a effetto serra ai sensi della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell’uso
dell’energia da fonti rinnovabili. La direttiva fissa criteri e valori standard per il
calcolo delle emissioni di gas a effetto serra prodotte durante il ciclo di vita dei
biocarburanti e le specifiche ecologiche dei combustibili disponibili sul mercato
destinati ai veicoli.
Nel capitolo successivo si presenta un esame dell’attuale situazione della
produzione e del commercio internazionale dei biocarburanti. Tale analisi sarà seguita
da una disamina delle politiche in atto nei paesi dell’Unione Europea.
14

Capitolo ii
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
proDUzione e UtiLizzazione Dei biofUeL neLL’Ue
Le fonti rinnovabili, nel 2008, a livello mondiale, hanno rappresentato il 13%
circa della produzione complessiva di energia – pari a 12.267 milioni di tonnellate equivalenti
di petrolio (Mtep) - a fronte del 33% rappresentato dal petrolio, del 27% per il
carbone, del 21% per il gas naturale e del 5,8 per l’energia nucleare. La quota maggiore
di energia da fonte rinnovabile, corrispondente al 10% del totale dell’energia primaria
prodotta, deriva dalla biomassa compresi i rifiuti. Il 2,5% del totale della biomassa
è rappresentato dai biocombustibili liquidi o biocarburanti la cui produzione mondiale,
nel 2008, secondo i dati dell’IEA, è stata di 70,6 milioni di tonnellate. I biocombustibili
liquidi vengono utilizzati, per la quasi totalità, nel settore dei trasporti (tabb. 2.1 e 2.2).
Tabella 2.1 - Energia rinnovabile e da rifiuti nel mondo - 2008
Rifiuti
municipali
Rifiuti
industriali
Biomassa
solida
primaria
Biogas Bioliquidi
Energia
geotermica
Energia
solare
Unità TJ TJ TJ TJ 000 tonn TJ TJ
Produzione 1107716 431690 46870063 867423 70631 2445184 461883
Importazioni 0 278 124291 0 6664 0 0
Esportazioni 0 0 -68921 0 -8772 0 0
Variazione Stock -13 513 2649 0 151 0 0
Offerta interna 1107703 432481 46928082 867423 68674 2445184 461883
Differenza
statistica
-2 -569 6266 -157 -193 -13451 -1
Trasformazione 978273 211444 5405351 407460 1896 2259811 8412
Consumo finale 129428 213227 40965037 455338 66681 165962 453467
Fonte: IEA, 2010
I principali paesi produttori e consumatori di biocarburanti sono Stati Uniti,
Brasile e UE (tab.2.2). Mentre la produzione statunitense e brasiliana è costituita
in misura quasi totale da etanolo, la produzione europea è composta in maniera
prevalente da biodiesel.
15

Tabella 2.2 - Biofuels nel mondo – principali paesi produttori (000 tonnellate) - 2008
16
EU27 USA Brasile Cina Argentina Mondo
Produzione 13328 30665 21376 2050 743 70631
Importazioni 3560 2638 0 0 0 6664
Esportazioni 1390 2258 4078 0 725 -8772
Consumo finale 13111 30553 18087 2050 18 66681
Fonte: IEA, 2010
I biocarburanti coprono oggi circa il 3% della domanda di energia nel settore
dei trasporti ma la loro quota arriva ben al 21% in Brasile.
Figura 2.1 - La produzione di biofuel nel mondo 2009
La loro utilizzazione appare in forte crescita sotto la spinta delle politiche
di sostegno attuate da molti paesi al fine di aumentare la propria sicurezza energetica,
contribuire alla riduzione delle emissioni di anidride carbonica e sostenere

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
il reddito agricolo, come sarà discusso più avanti. Secondo le stime dell’IEA, che
riguardano un intervallo temporale che arriva al 2035, sebbene il petrolio rimarrà
la principale fonte di energia, la sua quota sulla domanda di energia dovrebbe
scendere dal 33 al 28% per la sua sostituzione nell’industria, nella generazione di
energia e nei trasporti. Il peso delle rinnovabili moderne dovrebbe salire dall’attuale
7% al 14% e la quota dei biocarburanti nei trasporti dal 3 all’8% con un aumento
dei consumi dall’attuale un barile al giorno a 4,4 nel 2035 (fig.2.2).
Figura 2.2 - Proiezioni IEA della domanda di energia per fonte energetica
Fonte: IEA, 2010
La produzione europea di biodiesel nel 2009 è stata di 9046 mila tonnellate
con una crescita elevata (16,6%) rispetto al 2008, seppur rallentata rispetto al valore
record dell’anno precedente (35%). I principali paesi produttori sono la Germania,
con oltre il 25% della produzione comunitaria, la Francia, la Spagna e l’Italia.
Insieme questi quattro paesi superano il 50% della produzione totale. Il 70% del
biodiesel in Europa è prodotto, attualmente, dall’olio di colza mentre l’utilizzazione
di olio di soia o di palma, limitata da standard tecnici, è stimata rispettivamente
nell’ordine del 14-24% e del 5-11%. Il biodiesel prodotto da residui si aggirerebbe
invece intorno al 5-11% pari a circa 810 ktoe (CE, 2011).
La parte restante della produzione di biocarburanti nell’UE, stimata nel
2009 in 3674 milioni di litri, è composta da etanolo (pari a 2451 Mtep). I principali
paesi produttori sono la Francia, da cui proviene un terzo della produzione, la Ger-
17

mania e la Spagna. Questi tre paesi, insieme, contano per il 66% della produzione
totale. L’etanolo è prodotto principalmente dal grano e, in maniera residuale, dalla
barbabietola e da altri cereali. Inoltre, secondo la Commissione, circa 11 ktoe
verrebbero prodotte da ligneo-cellulosa. I principali paesi con impianti di seconda
generazione sono i Paesi Bassi, la Germania, la Danimarca e, al di fuori dell’UE, la
Norvegia. Complessivamente il 9% della produzione europea è costituto da biocarburanti
di seconda generazione.
Figura 2.3 - Produzione europea di biocarburanti (Ktep)
Fonte: Eurostat
Secondo i dati dell’European Biodiesel Board il rapporto tra la produzione e la
capacità produttiva installata è stato nel 2009 del 43,3%. La capacità produttiva installata
ammonta, infatti, a 20,9 milioni di tonnellate ma molti impianti sarebbero rimasti chiusi
per assenza di ordini.
Il basso livello di utilizzazione della capacità produttiva degli impianti (tab.2.3 e
fig.2.1) per la produzione di biodiesel viene associata a tre ordini di fattori. Innanzitutto la
concorrenza delle importazioni che in alcuni casi sembrano essere sostenute da sussidi
all’esportazione attualmente oggetto di controversie, come nel caso dei sussidi statunitensi
per il B99 di cui si parlerà nel capitolo 3. Il secondo fattore è la riduzione degli
incentivi fiscali come nel caso della Germania e, infine, la decisione di alcuni paesi di
ridurre il proprio tasso obiettivo di miscelazione.
18

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Tabella 2.3 - Capacità produttiva dei maggiori impianti per la produzione di biodiesel
in Europa
Impresa Paese Numero di impianti
Capacità produttiva
(tonn)
Diester Industrie Francia 9 2000000
ADM Biodiesel Germania 3 975000
Infinita Spagna 2 900000
Biopetrol Germania-Olanda 3 750000
Marseglia Group Italia 2 560000
Enteban Spagna 3 500000
Npvaol Italia- Austria 3 480000
Verbio Germania 2 450000
Cargill Germania 2 370000
Acciona Spagna 2 272000
Fonte:Biofuel barometer, EurObserv’ER 2010
Figura 2.4 - Produzione e capacità produttiva degli impianti per la produzione di
biodiesel in Europa (Mton)
Fonte:European Biodeisel Board
19

20
Anche nel caso dell’etanolo, la capacità produttiva degli impianti europei,
che ammonta a 6.785 milioni di litri, è notevolmente sottoutilizzata (tab.2.4).
Tabella 2.4 - Capacità produttiva dei maggiori impianti per la produzione di bioe-
tanolo in Europa
Impresa Paese
Numero di
impianti
Capacità produttiva
(milioni litri)
Materia prima
Tereos Francia, Belgio, R. Ceca 8 857 zucchero, grano
Albengoa Bioenergy Spagna, Francia 5 776
Crop Energies Germania Francia, Belgio 3 760
Cistanol Francia 4 540
Agrana Group Austria, Ungheria 2 410 grano
cereali,
ligneocellulosa
zucchero, cereali,
alcol
zucchero,
barbabietola,
grano, alcol
Ensus Pic Regno Unito 1 400 zucchero, cereali
Verbio AG Germania 2 355 cereali
Agroetanol Svezia 1 210 alcol
IMA (Bertolino) Italia 1 200 alcol
Wratislavia Bio Polonia 1 170 alcol
Fonte:Biofuel barometer, EurObserv’ER 2010
La struttura del settore è fortemente differenziata con impianti la cui capa-
cità produttiva varia da 2000 tonnellate di proprietà di gruppi di agricoltori a 500
mila tonnellate appartenenti a grandi imprese multinazionali. La localizzazione
degli impianti è guidata da una pluralità di fattori come le aree di coltivazione della
materia prima, la presenza di grandi porti e anche dalla disponibilità di incentivi.
Il consumo di biocarburanti nell’UE è stato di 12 Mtep nel 2009 (tab.2,5),
pari ad un tasso di miscelazione del 4%, e risulta in continua crescita nell’ultimo
decennio anche se con un tasso rallentato nell’ultimo anno. Negli ultimi anni il
consumo è cresciuto in tutti i paesi dell’UE con l’eccezione della Germania, dove
si è registrato un calo a partire dal 2008, anno in cui è stata aumentata la tassa
sul biodiesel (energy tax) e l’incentivo è stato sostituito dall’obbligo di miscelazione.
Il 79,5% dell’ammontare complessivo di biocarburanti utilizzato nell’UE è
costituito da biodiesel contro il 19,3% costituto da bioetanolo. La parte restante è
data dall’olio vegetale puro consumato in Germania e dal biogas in Svezia. I primi

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
cinque paesi consumatori sono Germania, Francia, Italia, Spagna e Regno Unito
che insieme ammontano al 71% del consumo totale.
Tabella 2.5 - Consumo di energia e biocarburanti in Europa 2005-2009 (Ktep)
Carburanti
fossili
Bioetanolo Biodiesel
Altri
biocarburanti
Totale Biocarburanti
Quota %
biocarburanti
2005 355.926 567 1.380 1.926 3.873 1,1
2006 361.274 888 2.329 3.280 6.497 1,8
2007 365.299 1.175 4.333 2.786 8.294 2,3
2008 359.583 1.851 6.820 2.470 11.142 3,1
2009 347.416 2.299 9.298 2.223 13.820 4,0
Fonte:Biofuel barometer, EurObserv’ER 2010
La quota di biocarburanti importati è cresciuta costantemente fino a raggiungere
il 25% nel 2008 (tab. 2.6 e fig. 2.5). L’aumento costante della produzione
è, infatti, stato inferiore all’aumento dei consumi come risulta evidente dall’andamento
del tasso di autoapprovvigionamento.
Tabella 2.6 - Produzione, consumo e commercio estero di biocarburanti nel’UE
(Ktep) *
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Produzione 2.195 3.828 6.266 7.703 9.578 11.465
Importazioni 108 394 753 1.410 2.892 3.381
Esportazioni 186 338 512 616 1.145 1.024
Saldo commerciale -78 56 241 794 1.747 2.357
Consumo 2.115 3.873 6.497 8.294 11.142 13.820
Tasso di autoapprovvigionamento 103,8 98,8 96,4 92,9 86,0 83,0
Propensione a importare 5,1 10,2 11,6 17,0 26,0 24,5
* grado di autoapprovvigionamento (%)= produzione/consumi, propensione a importare = importazioni/consumi
Fonte: nostre elaborazioni su dati Eurostat
A partire dalla seconda metà del 2008 nell’UE è stato registrato un deterioramento
del mercato dei biocarburanti, soprattutto per il biodiesel, attribuibile
principalmente alla diminuzione del prezzo dei combustibili fossili, a modifiche
delle politiche di incentivazione in Germania, paese che rappresenta il principale
mercato europeo, e alla competizione con le importazioni.
21

Figura 2.5 - Produzione, importazioni e consumo di biocarburanti nell’UE-27
Fonte: Eurostat
L’Italia, con una produzione di circa 470.000 t nel 2009 è il terzo produttore
europeo di biodiesel dopo la Germania e la Francia.
A cominciare dal 2008 l’aumento dei consumi derivanti dagli obblighi comunitari
di miscelazione ha determinato una forte crescita della produzione interna e
dell’importazione del biodiesel, fino ad allora assente (tab.2.7).
Per la produzione del biodiesel l’Italia è comunque fortemente dipendente
dall’estero, come si vedrà più avanti, per quanto concerne la materia prima.
Tabella 2.7 - Produzione, commercio e consumo di biodiesel in Italia (Ktep)
22
2005 2006 2007 2008 2009
Produzione 176 199 180 557 713
Importazioni 0 0 0 213 413
Esportazioni 0 0 0 96 80
Saldo commerciale 0 0 0 217 333
Consumo finale 176 199 180 665 1063
Consumo finale nei trasporti 176 161 141 665 1063
Fonte: Eurostat

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
In Italia sono presenti 19 impianti con un potenziale produttivo di circa 2.500.000 t/
anno di biodiesel, di cui 4 in fase di realizzazione. La maggiore concentrazione di impianti
si ha nella regione Lombardia, con una capacità produttiva complessiva di 670.000 t/
anno pari al 33% del totale.
Una parte della produzione di biodiesel è esportata soprattutto verso Francia,
Spagna e Grecia. Le importazioni provengono sia dall’interno dell’UE che dai paesi terzi,
prevalentemente Indonesia e Argentina. Le importazioni dagli Stati Uniti si sono azzera-
te dopo l’applicazione da parte dell’UE dei dazi antidumping, anche se è registrabile una
certa quantità di elusione attraverso il Canada e Singapore (tab.2.8) 7 .
Tabella 2.8 - Import - Export di biodiesel (codice doganale 28349091) dell’Italia (tonn)
IMPORT EXPORT
2008 2009 2010 2008 2009 2010
Totale 161.020 491.687 809.780 116.318 134.642 140.990
UE-27_Intra 95.320 362.032 338.936 116.049 134.187 139.947
UE -27_Extra 65.700 129.655 470.844 269 454 1.042
Francia 23.743 131.339 7.737 87.959 84.055 81.541
Spagna 23 92.687 202.979 14.610 44.055 41.334
Grecia 21.196 7.589 3.072 4.567 12.130
Slovenia 573 1.303 3.340
Paesi Bassi 28.186 76.186 52.218 1 260
Austria 2.481 1.709 27.316 8.673 132 206
Usa 45.084 5.981 17 17 129
Belgio 745 11.308 15.964 273 0 114
Germania 18.885 41.214 31.760 776 34 80
Indonesia 9.643 61.104 233.176 3 33
Argentina 10.972 54.012 209.183 1 6
Canada 3.989 5.697 4 4
Malaysia 4.613 3
Singapore 4.515 10.671
Fonte: Eurostat
Anche in Italia, come nel resto di Europa la capacità produttiva degli impian-
ti è largamente sottoutilizzata e in diminuzione (fig.2.6). Della filiera fanno parte
7 cfr. capitolo 3
23

anche alcuni oleifici, concentrati soprattutto nelle regioni Emilia Romagna e Veneto
che svolgono le fasi dell’esterificazione e della raffinazione.
Figura 2.6 - Produzione e capacità produttiva degli impianti per la produzione di
biodiesel in Italia (000 ton)
Fonte:European Biodiesel Board
La materia prima utilizzata viene per la maggior parte importata. I principali
flussi riguardano l’olio di colza che proviene sia da paesi europei (Francia e Romania)
che extraeuropei (USA, Russia e Canada), l’olio di palma da Indonesia, Malesia
e Papua Nuova Guinea, l’olio di girasole e i semi di soia e di girasole.
Le superfici investite a semi oleosi in Italia, secondo Assitol, sono state pari,
nell’anno 2009 a 331.500 ettari (con un aumento del 39,3% rispetto all’anno precedente),
di cui 22.300 ettari a colza (+346%), 117.200 ettari a girasole (+30,2%) e
192.000 ettari a soia (+47,7%).
La produzione nazionale di semi oleosi per usi energetici è valutata da Assitol
in 105.100 tonnellate contro le 40.500 tonnellate del 2008, con un aumento del
159,5%, a fronte di una produzione per usi alimentari e mangimistici di 883.700
tonnellate. Dai semi passati in lavorazione sono state ottenute 558.000 tonnellate
di oli da semi e frutti oleosi greggi per usi alimentari e 33.700 tonnellate di oli per
24

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
usi industriali prodotti da semi coltivati per uso energetico e di filiera (490.200
tonnellate per usi alimentari e 17.100 tonnellate per usi industriali nel 2008) e
1.746.000 tonnellate di farine di estrazione (1.585.000 tonnellate nel 2008).
Per quanto riguarda la produzione dell’ETBE l’unico stabilimento è di proprietà
dell’Ecofuel di Ravenna (ENI). Tra le maggiori ditte produttrici di bioetanolo
e l’Ecofuel, sono stati attivati accordi di fornitura per la recente produzione di alcune
decine di migliaia di tonnellate di ETBE nell’ambito del programma nazionale
bioetanolo/ETBE.
Figura 2.7 - Importazioni italiane di semi oleosi e oli vegetali, 2005-2010 (Meuro)
2.000
1.800
1.600
1.400
1.200
1.000
800
600
400
200
0
Fonte: Eurostat
1 2 3 4 5 6
olio di colza
olio di palma
olio di soia
olio di girasole
semi di girasole
semi di soia
25

Capitolo iii
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
iL commercio internazionaLe Di biocarbUranti
Il commercio internazionale dei biocarburanti riguarda oggi solo una piccola frazione
della produzione mondiale (10% secondo l’IEA) ma appare in forte crescita sotto la
spinta degli obblighi di consumo fissati da paesi come gli Stati Uniti e l’Unione Europea,
caratterizzati da un elevato consumo di carburanti fossili 8 . Più della metà degli scambi
internazionali (pari a oltre 6.664 mila tonnellate nel 2008) provengono dal Brasile e riguardano
l’etanolo.
Secondo le previsioni (FAPRI, 2010) il commercio netto di etanolo dovrebbe aumentare
del 323% tra il 2009 e il 2019 per effetto principalmente dell’aumento della
domanda degli Stati Uniti. Più limitato (6,3%) è invece l’aumento previsto per il commercio
netto di biodiesel anche a causa dell’entrata in vigore dell’obbligo di miscelazione in
Argentina che vedrà, di conseguenza, la riduzione del proprio surplus esportabile.
Figura 3.1 - Importazioni di biofuels dell’UE da paesi terzi (Mtep)
Fonte: Eurostat
8 I dati sul commercio estero dei biocarburanti risentono di imprecisioni derivanti dall’assenza di uno
specifico codice HS. I dati sull’etanolo includono il prodotto scambiato in ragione di utilizzi finali diversi
quali fuel, uso industriale e alimentare. Il biodiesel è scambiato sotto le voci doganali 38249099
e 38249029 nel caso del biodiesel puro. Dal 2008 l’UE ha introdotto il codice 38249091 (FAMAE).
27

28
La figura 3.1 mostra l’incremento delle importazioni di biodiesel e bioetanolo
registratosi negli ultimi anni nell’UE. Nel 2008 l’UE ha importato circa il 32% del pro-
prio consumo di etanolo. I principali paesi importatori sono il Regno Unito e la Svezia.
Per quanto riguarda il biodiesel, la reazione europea alle esportazioni sus-
sidiate americane, di cui si parlerà più avanti, ha determinato la drastica riduzione
di quest’ultime mentre sono cresciute le importazioni dall’Argentina che è oggi il
principale paese di provenienza destinato a divenire, nei prossimi anni, il principale
paese produttore. Il secondo paese fornitore è l’Indonesia (tab.3.1).
Tabella 3.1 - Importazioni di biodiesel (tonn) dell’UE – principali paesi partner
Paese partner Quantità
% Quota di
mercato
2008 2009 2010 2008 2009 2010
Mondo 1779,7 1711,0 1926,2 100 100 100
Argentina 76,5 853,6 1179,3 4,30 49,89 61,22
Indonesia 155,1 157,9 496,2 8,72 9,23 25,76
Canada 1,7 140,0 90,4 0,10 8,18 4,69
Malaysia 38,0 123,5 78,4 2,14 7,22 4,07
India 8,0 24,6 37,3 0,45 1,44 1,94
Croatia 0,4 2,2 11,9 0,02 0,13 0,62
Singapore 0,2 20,5 11,6 0,01 1,20 0,60
Norvegia 2,0 3,1 5,9 0,11 0,18 0,31
Ecuador 4,5 0,00 0,00 0,24
United Arab Emirates 3,2 4,0 0,18 0,00 0,21
Turchia 0,0 2,8 3,0 0,00 0,17 0,16
Cina 0,3 0,0 1,0 0,02 0,00 0,05
USA 1487,8 381,2 0,0 83,60 22,28 0,00
Fonte: Database Trains
Per quanto riguarda l’etanolo, i principali paesi di provenienza sono il Brasile e
l’Egitto (tab.3.2) L’UE esporta anche etanolo verso vari paesi quali Svizzera, USA, Norvegia,
Turchia e biodiesel (FAMAE) soprattutto verso la Norvegia.
Il crescente deficit dell’UE riguardo agli oli vegetali negli ultimi 3-4 anni ha fatto
sì che crescenti quantità di oli alimentari, per circa 2,5 milioni di tonnellate, siano
state importate per compensare l’utilizzazione dell’olio di colza nella produzione del
biodiesel con conseguenti aumenti dei prezzi mondiali soprattutto per l’olio di girasole.

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Le importazioni europee di oli di girasole, soia e palma appaiono in forte crescita dal
2000 (fig. 3.2). I principali paesi di provenienza dell’olio di girasole sono l’Ucraina e l’Ar-
gentina con una quota superiore al 50%. L’olio di palma proviene quasi esclusivamente
dalla Malesia e dall’Indonesia. Si stima che circa l’80% delle importazioni europee di
oli vegetali sia destinato all’uso alimentare.
Tabella 3.2 - Importazioni UE di alcol etilico (codice doganale 220710),2005-2010:
principali fornitori (000 ton)
Paese partner Quantità
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Totali 436,9 469,4 963,4 1232,9 885,5 410,9
Brasile 150,7 188,7 516,8 613,1 234,2 119,5
Egitto 17,6 29,2 33,2 44,6 43,7 47,9
Bolivia 10,9 22,4 4,0 43,5 44,1 37,7
Perù 16,2 16,2 33,8 47,0 47,7 37,4
Guatemala 48,0 31,9 41,2 33,7 87,8 27,7
Stati Uniti 0,6 0,9 38,5 1,5 13,1 24,2
Paesi non specificati 0,0 0,0 36,9 217,8 137,3 14,1
Turchia 1,8 12,8 14,2 4,2 4,9 14,0
Argentina 11,4 1,6 5,4 13,6 30,4 8,6
Lettonia 0,0 3,8 12,7 8,8 11,3 8,3
Norvegia 7,5 8,6 11,8 10,8 13,1 8,2
Sud Africa 16,9 11,6 10,5 5,4 1,3 6,6
Croazia 5,8 2,9 7,8 4,4 3,4 6,2
Pakistan 73,2 39,3 63,6 77,6 52,5 3,7
Costa Rica 12,0 15,3 21,1 27,2 37,1 3,2
Fonte: Nostre elaborazioni su dati Eurostat
L’olio di soia proviene dagli Stati Uniti. In questo caso si tratta del B99, una miscela di
oli vegetali al 99% e oli minerali all’1% che secondo l’European Biodiesel Board è stato sus-
sidiato illegalmente agli Stati Uniti e venduto in dumping in Europa come si dirà più avanti.
I flussi di commercio internazionale per gli oli vegetali sembrano indicare che la
raffinazione degli oli avvenga in paesi diversi da quelli di produzione, al contrario di quan-
to avviene nel caso dell’etanolo. Una spiegazione è che, in virtù degli incentivi concessi, la
produzione di biodiesel sia concentrata nell’UE e in particolare in poche grandi imprese
(Unctad 2006b).
29

Figura 3.2 - Importazioni mondiali di oli vegetali (tonnellate)
Fonte: Nostre elaborazioni su dati FAOSTAT
La maggior parte dei paesi che hanno l’obiettivo di sviluppare la propria
produzione attua il sostegno del prezzo interno dei biocarburanti attraverso tariffe
all’importazione che hanno anche l’obiettivo di limitare i benefici delle agevolazioni
fiscali ai soli produttori interni (tab.3.3). Le divergenze nelle tariffe applicate a paesi
o gruppi di paesi diversi non solo limitano le importazioni da questi ma finiscono
anche per determinare quali produttori hanno un vantaggio comparato in relazione
alla materia prima che utilizzano.
Tabella 3.3 - Tariffe MFN 1 (%) per principali oli vegetali e alcol etilico – media
ponderata- anno 2009
30
Prodotto (4 digit) Canada UE USA
Olio di soia 4,50 4,99 13,26
Olio di palma 3,67 8,66 0,00
Olio di girasole 4,50 9,60
Olio di colza 11,00 9,60 6,32
Alcol etilico non denaturato 3,25 19,2 €/100 l 2,50
1 I paesi membri del WTO esprimono i propri impegni in termini tariffari con riferimento ad un valore massimo che si
applica sulla base della nazione più favorita (MFN).
Fonte: Database Trains

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Gli USA applicano una tariffa ad valorem del 2,5% sulle importazioni di etanolo
e dell’1,9% sull’alcol etilico denaturato e un dazio specifico sulle importazioni
di alcol etilico per la produzione di biocarburante, che è stato recentemente ridotto
da 54 a 45c/gallone. Questa tariffa è stata fissata in modo tale da annullare i benefici
derivanti dall’agevolazione fiscale per il prodotto importato (45 c/ gallone),
compensandone il costo per l’erario al tempo stesso. La tariffa colpisce prevalentemente
le importazioni dal Brasile ed è stata molto criticata sulla base della sua
contraddizione con l’obiettivo di ridurre le emissioni considerato il diverso impatto
in questa direzione dell’etanolo ottenuto dalla canna da zucchero in Brasile rispetto
a quello da mais prodotto negli Stati Uniti. Alcuni paesi partner godono di
trattamenti preferenziali come il Messico ed il Canada che, nell’ambito del NAFTA
(North American Free Trade Agreement), possono esportare etanolo negli USA
a dazio zero. Un altro importante strumento di politica commerciale - che ha effetti
sulle importazioni di etanolo - è il Caribbean Basin Economic Recovery Act
(CBERA) che raggruppa i paesi dell’America Centrale e Caraibici. Sulla base di
quest’accordo se l’etanolo è prodotto in questi paesi con almeno il 50% di materia
prima proveniente da paesi dell’accordo stesso, viene ammesso negli USA a dazio
zero. Quest’ultimo si applica anche al 7% delle importazioni indipendentemente
dalla provenienza della materia prima. Ciò fa si che l’etanolo prodotto in altri paesi,
principalmente Brasile ed UE, venga distillato nella forma anidra in impianti localizzati
nei paesi caraibici, tra cui principalmente Giamaica, El Salvador, Trinidad e
Tobago e Costa Rica e poi importato dagli Stati Uniti a dazio ridotto.
Anche in Brasile sia il mercato dello zucchero che quello dell’etanolo sono
protetti dalla competizione esterna attraverso una tariffa del 20% sulle importazioni
di zucchero e del 30% su quelle di etanolo, con l’eccezione dei paesi del Mercosur.
Il mercato europeo è abbastanza protetto nei confronti dei paesi maggiori
produttori, Brasile e USA, con una tariffa di 19,2 €/hl per l’alcol non denaturato
e di 10,2 €/hl per l’alcol denaturato. Nell’UE, in virtù del Sistema Generalizzato
delle Preferenze (GSP) 9 nell’ambito dell’accordo EBA e degli accordi preferenziali
con i paesi ACP, le importazioni di alcol da questi paesi avvengono a tasso zero o
a tariffa ridotta.
9 Il GSP è uno schema tariffario che favorisce i paesi in via di sviluppo. Le esportazioni da questi paesi
di etanolo, classificato come prodotto sensibile, beneficiavano fino al 31 dicembre 2005, di una riduzione
del 15% sul dazio MFN. Questo sistema è stato sostituito da uno nuovo (GSP+) che ha azzerato
i dazi ma ha escluso il Pakistan, le cui esportazioni di etanolo superano l’1% delle importazioni
europee nell’ambito del GSP e quindi sono soggette al sistema MFN.
31

In generale, al biodiesel sono applicate tariffe inferiori rispetto all’etanolo.
L’UE applica tariffe che vanno dal 4,99% per l’olio di soia al 9,6% per l’olio di
colza. Il fatto che queste tariffe siano superiori a quelle, in realtà nulle, in vigore
per i semi oleosi è una pratica, nota come tariff escalation, diffusa anche per altri
settori in quei paesi che vogliono proteggere la propria industria di trasformazione
basata sull’importazione delle materie prime.
Nell’ambito del commercio internazionale di biocarburanti, è in atto un contenzioso
tra l’Unione Europea e gli Stati Uniti riguardo al biodiesel. Sotto accusa,
da parte dei produttori europei di biodiesel - associati nell’European Biodiesel Board
(EBB) - sono i sussidi americani, adottati nel 2004, nella misura massima di
264$ per m 3 , equivalenti a circa 200€ per tonnellata, per miscele anche minime di
biodiesel quali il B99,9 10 che può essere esportato nell’Unione Europea e beneficiare
dei sussidi europei. La miscela B99 sarebbe esportata dagli USA nell’Ue in
quantità rilevanti e venduta ad un prezzo di dumping pari a circa 120-180€/t. Il sussidio,
nato per favorire i produttori statunitensi ha finito per sostenere i produttori
del sud est asiatico e del sud America, che operando una triangolazione attraverso
gli Stati Uniti riescono a percepire i sussidi statunitensi e, ove presenti, quelli
dei paesi europei di destinazione finale. L’incentivo è considerato così alto da aver
determinato anche delle esportazioni di biodiesel dall’Europa verso gli Stati Uniti
con successiva re-importazione. Oltre alle proteste dei produttori europei il sussidio
americano alle miscele di biodiesel ha riscontrato una crescente opposizione
interna essendo stato stimato un costo per i contribuenti di 782 milioni di dollari
che si aggiungono ai 504 che vanno a beneficio del biodiesel prodotto negli USA
(Carriquiry e Babcock, 2008). L’incentivo è stato abolito a partire dal 1° gennaio
2010 ma reintrodotto nel 2011.
Nell’Ue la Commissione ha istituito nel 2009 un dazio anti-dumping ed un
dazio controvalore provvisorio con il reg. 183/2009, resi definitivi con il successivo
reg. 599/2009 dopo aver compiuto un’inchiesta sulle importazioni di biodiesel puro
e in miscele superiori al 20% provenienti dagli USA, avendo dimostrato un danno
economico per i produttori europei. I dazi anti-dumping vanno da 68,60 a 198 €/t,
equivalenti a 0,9-0,25 €/l mentre i dazi controvalore variano da 211,20 a 237 €/t,
equivalenti a 0,24-0,27 €/l. Ciononostante, nell’agosto del 2010 la Commissione,
su richiesta dell’EBB, ha aperto un’inchiesta sulla possibile elusione delle misure
anti-dumping e delle misure compensative istituite dai citati regolamenti, mediante
triangolazioni di biodiesel prodotto negli Stati Uniti e destinato al mercato euro-
10 Miscela allo 0,1%.
32

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
peo, attraverso il Canada e Singapore o mediante l’esportazione dagli USA all’Ue di
miscele di grado inferiore al 20%. I dati sul commercio evidenzierebbero, secondo
i ricorrenti, un notevole cambiamento della configurazione degli scambi riguardanti
le esportazioni da USA, Canada e Singapore nell’Unione, senza che vi fossero
adeguate motivazioni a parte l’istituzione del dazio. L’indagine ha concluso che
il dazio compensativo definitivo istituito sulle importazioni di biodiesel originario
degli Stati Uniti è stato eluso attraverso la triangolazione con il Canada e relativamente
a miscele di titolo inferiore al 20% e pertanto attualmente vi è una proposta
di mantenere il dazio anche relativamente a questi paesi. Alcuni autori (de Gorter,
Drabik, Just, 2010) analizzando la questione dello “splash and dash” hanno invece
concluso che le ragioni per la bassa utilizzazione della capacità produttiva europea
vadano piuttosto cercate nel declino del prezzo del petrolio avutosi dopo luglio
2008 e nella riduzione dei sussidi europei, in particolare in Germania.
33

Capitolo iV
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Le poLitiche aDottate DagLi stati membri
DeLL’Ue e La stima DeL sostegno pUbbLico
Le motivazioni alla base delle politiche a favore dei biocarburanti riguardano la
sicurezza energetica, cioè la riduzione della dipendenza dalle importazioni di combustibili
fossili, la riduzione delle emissioni e, infine, il sostegno all’agricoltura attraverso
la creazione di una domanda addizionale di prodotti agricoli.
Le misure normalmente adottate per promuovere la produzione di biocarburanti
ricadano in quattro categorie: il sostegno diretto che può riguardare direttamente
i biocarburanti, in genere attraverso incentivi fiscali, o la produzione di biomassa;
gli obblighi di miscelazione che impongono quote minime di consumo nell’ambito dei
carburanti utilizzati nel settore dei trasporti e che hanno l’effetto di stimolare sia la
domanda che l’offerta; misure di protezione commerciale come le tariffe all’importazione
e misure che stimolano la produttività e l’efficienza in vari punti della catena
dell’offerta e dell’utilizzazione. Nella tabella 4.1 sono riportati i paesi che hanno adottato
misure relative alla miscelazione obbligatoria (M) o definito valori obiettivo (T) in
termini di consumo di biocarburanti e il tasso di miscelazione stabilito o previsto.
Nel caso dell’Unione Europea è opportuno distinguere tra le politiche adottate
a livello comunitario e quelle adottate dagli stati membri. Per quanto riguarda
il sostegno diretto, l’Unione Europea, con l’Health Check del 2008, ha abrogato
tutte le forme di sostegno esistenti nel passato che riguardavano le produzioni non
alimentari sulle terre a set aside (dal 1993) e l’aiuto specifico per le energy crops
di 45 €/ha istituito nel 2004. Il sostegno finanziario diretto ai biocarburanti è, come
si vedrà più avanti, oggetto delle politiche nazionali se pur nel quadro comune costituito
dalla Direttiva sulla tassazione dell’Energia (2003/96/EC).
Gli obiettivi di miscelazione stabiliti dall’UE hanno avuto dapprima un carattere
volontario, con la Direttiva 2003/30/EC che fissava due target al 2005 e al 2010
rispettivamente del 2 e del 5,75%, e successivamente – con la direttiva 2009/28/EC
sono stati innalzati fino al livello del 10% nel 2020 e resi obbligatori.
Le misure commerciali riguardano l’applicazione delle tariffe all’importazione
viste sopra.
35

Tab.4.1 - Obblighi o obiettivi di miscelazione per paese (M= obbligo, T= obiettivo)
36
Paese Livello attuale Livello previsto Tipo
Argentina E5, B7 n.d M
Brasile E 20-23, B5 n.d M
Canada E5, B2-3 n.d T
Cina E10 n.d M
Colombia E10, B10 B20 (2012) M
UE E/B 5,75 E/B 10 M
India E5 E/B 20 M
Indonesia E/B2 ,5 E, B 5 (2015), E15, B20 (2025) M
Giappone 500 Ml/anno 800 Ml/anno (2018) T
Korea B2 B2,5 M
Norvegia E/B, 3,5 E/ B 5 (2011) M
Stati Uniti 48 Miliardi litri 136 Miliardi litri (2022) M
Legenda E: etanolo, B= biodiesel. Il numero a fianco indica il livello di miscelazione stabilito o previsto (es. E5= mi-
scelazione al 5% per l’etanolo)
Fonte: IEA, (2011)
Infine, le misure che agiscono su vari segmenti delle catene di produzione
e consumo riguardano le azioni per stimolare la ricerca e lo sviluppo tecnologico,
la promozione degli investimenti destinati ad accrescere la capacità produttiva, la
promozione dei veicoli flex-fuels, lo sviluppo delle reti di distribuzione, la regolamentazione
degli standard tecnici. Questo tipo di misure sono adottate sia a livello
comunitario sia di stati membri e vi ricadono, per la parte che interessa l’agricoltura,
anche alcune azioni finanziate nell’ambito dei piani di sviluppo rurale.
Secondo le statistiche dell’Eurostat nel 2008 il 3,4% del totale dei carburanti
utilizzati nel settore dei trasporti, in termini energetici, sono stati biocarburanti
(tab.4.2).

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Tabella 4.2 - Quote di consumo di carburanti e biofuels nell’UE 2008 e 2009
quota sui
consumi
carburante
2008 dell’UE
quota sui
consumi
biofuel 2008
dell’UE
quota biofuel
sul consumo
di carburanti
2008
quota biofuel
sul consumo di
carburanti 2009*
obiettivo
fissato per il
2010 **
Austria 2,4 4,2 6,0 7,0 5,75
Belgio 3,0 1,0 1,2 5,75
Bulgaria 0,9 0,0 0,2 3,5* 5,75
Cipro 0,2 0,1 2,1 _ 5,75
Repubblica Ceca 1,9 1,1 2,0 2,72 5,75
Danimarca 1,5 0,0 0,1 _ 5,75
Estonia 0,2 0,0 0,0 0,26 5,75
Finlandia 1,3 0,7 1,9 5,75
Francia 13,3 22,7 5,9 6,0 7,00
Germania 16,0 30,6 6,6 5,5 6,25
Grecia 2,2 0,7 1,1 5,75
Ungheria 1,4 1,6 3,9 3,75 5,75
Irlanda 1,5 0,5 1,2 1,7 5,75
Italia 12,3 7,2 2,0 3,47 5,75
Lettonia 0,4 0,0 0,2 0,48 5,75
Lituania 0,5 0,6 3,9 5,6 5,75
Lussemburgo 0,7 0,4 1,7 _ 5,75
Malta 0,1 0,0 0,0 0,37 5,75
Paesi Bassi 3,9 2,8 2,5 3,75 5,75
Polonia 4,9 4,4 3,1 4,63 5,75
Portogallo 2,1 1,3 2,1 3,32 5,75
Romania 1,5 1,1 2,4 4,1 5,75
Slovacchia 0,7 1,3 6,6 3,4 5,75
Slovenia 0,7 0,2 1,1 _ 5,75
Spagna 10,7 6,1 1,9 3,8 5,83
Svezia 2,5 3,5 4,8 _ 5,75
Regno Unito 13,2 7,8 2,0 2,48 5,75
Unione Europea 100,0 100,0 3,4 5,75
* provvisorio
** sulla base delle dichiarazioni dei paesi membri, in neretto i valori superiori a quelli fissati dalla UE.
- non disponibile
Fonte: CE, DG Energy
37

Dal confronto emerge che due paesi, Germania e Francia, detengono oltre
il 50% dei consumi di biocarburante comunitari a fronte di una quota del 30% sui
consumi complessivi di carburanti nel settore dei trasporti nell’UE. In particolare
questi due paesi hanno quote decisamente più elevate di altri paesi (Regno Unito,
Italia e Spagna) che hanno quote comparabili di consumi di carburanti in termini
assoluti. Si evidenzia inoltre che un gruppo di paesi, costituito da Austria, Francia,
Germania, Ungheria, Lituania, Lussemburgo, Romania, Slovacchia e Svezia, detiene
una quota del consumo di biofuels superiore alla propria quota di carburanti
rispetto alla media comunitaria.
Tali differenze sono in parte dovute a diversi approcci adottati nelle politiche
adottate dai singoli paesi, pur nel quadro comune costituito dalla regolamentazione
europea.
Gli strumenti più comunemente adoperati sono le agevolazioni fiscali e gli
obblighi di miscelazione. L’obbligo di miscelazione è stato adottato già dal 2005 da
Austria, Francia e Slovacchia, cui nel 2007 si sono aggiunti molti altri paesi. In alcuni
casi (Belgio, Francia, Italia, Irlanda e Portogallo), l’agevolazione fiscale è stata
limitata a determinate quantità attraverso un meccanismo di quote stabilite annualmente,
creando quindi un sistema di regolamentazione del mercato (tab 4.3).
38

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Tabella 4.3 - Valore delle accise (€/hl) sui carburanti ed eventuali esenzioni o
riduzioni per i biofuels nell’UE
accisa sul
gasolio
2008
esenzione/
riduzione
biodiesel
2008
Periodo
di
esenzione
quota
2008
000t
accisa sulla
benzina
2008
esenzione/
riduzione
etanolo
2008
Periodo di
esenzione
Austria 37,50 piena fino al 2011 46,20 piena 2007-2011
Belgio 35,29
piena con
quota
6 anni 334,3 61,36
piena con
quota
Bulgaria 30,67 piena dal 2006 35,02 piena dal 2006
Cipro 24,50 piena 2006-2010 29,87 piena 2006-2010
Repubblica Ceca 39,89 piena - 47,46 piena 2009-2015
Danimarca 38,00 piena 2005-2011 55,68 piena 2005-2011
Estonia 36,99 piena 2004-2010 39,80 piena 2005-2011
Finlandia 39,05 nessuna - 62,70 nessuna -
Francia 48,24
15,00 con
quota
6 anni 2728 60,69
Germania 47,04 18,0 fino al 2011 65,45
21,00 con
quota
piena per
E85
Grecia 30,20 _ - 41,00 _ -
Ungheria 35,00 piena - 42,45 piena -
Irlanda 36.80
Italia 42,30
piena con
quota
33,84 con
quota
fino al 2010 52,8 44,37
2007-2010 250 56,40
piena con
quota
27,50 con
quota
quota
2008
000t
6 anni 195,4
6 anni 1091
fino al
2015
fino al
2010
2008-2010
Lettonia 33,00 piena 2007-2012 37,93 piena 2007-2012
Lituania 27,46 piena fino al 2010 32,36 piena -
Lussemburgo 30,54 _ - 46,46 _ -
Malta 35,24 _ - 45,96 _ -
Paesi Bassi 37,49 nessuna 66,81 nessuna -
Polonia 29,84 29,55 2007-2011 44,56 44,28 2007-2011
Portogallo 36,44 _ - 36,44 _ -
Romania 28,39 nessuna - 33,57 piena -
Slovacchia 43,50 piena dal 2004 46,50 piena dal 2004
Slovenia 43,33 max 5% - 46,21 piena -
Spagna 33,10 piena fino al 2012 42,47 piena
Svezia 39,00 piena fino al 2013 53,00 piena
Regno Unito 68,43 25,12 fino al 2011 68,43 25,25
Fonte: CE, DG Energy e GSI (2010)
fino al
2013
fino al
2013
fino al
2011
67
39

Sulla base dei dati riportati in tabella 4.3 è stato possibile misurare l’entità del
sostegno in termini di mancate entrate per l’erario (tab. 4.4). Nel 2008, secondo le
nostre elaborazioni il valore complessivo dell’agevolazione fiscale ammonta a 3623,7
milioni di euro per l’UE. La stima tiene conto dei consumi e di eventuali quote aventi
diritto all’esenzione parziale o totale dall’imposta sui carburanti.
Tabella 4.4 - Stima del costo per l’erario dell’agevolazione fiscale sui biocarburanti
nell’UE
Etanolo Biodiesel Costo totale
Consumo
(M litri)
Esenzione
€/l
Costo per
l’erario
M euro
Consumo
(M litri)
Esenzione
€/l
Costo per
l’erario
(M euro)
agevolazione sui
biocarburanti
(M euro)
Austria 118,22 0,46 54,6 352,8 0,38 132,30 186,9
Belgio 24 0,61 14,9 109,76 0,35 38,73 53,6
Bulgaria 0 2,24 0,31 0,69 0,7
Cipro 0 17,92 0,25 4,39 4,4
Repubblica Ceca 69,39 0,47 32,9 95,2 0,40 37,98 70,9
Danimarca 10,28 0,56 5,7 0 5,7
Francia 826,255 0,21 173,5 2356,48 0,15 353,47 527,0
Germania 801,84 0,65 524,8 3390,24 0,15 504,47 1029,3
Ungheria 93,805 0,35 32,8 147,84 0,35 51,74 84,6
Irlanda 35,98 0,37 13,2 43,68 0,33 14,41 27,7
Italia1 115,65 0,28 31,8 250 0,34 84,60 116,4
Lituania 30,84 0,32 10,0 58,24 0,27 15,99 26,0
Lussemburgo 0 45,92 0,31 14,02 14,0
Polonia 64,25 0,44 28,4 385,28 0,30 113,85 142,3
Spagna 185,04 0,42 78,6 658,56 0,39 256,84 335,4
Slovacchia 36 0,46 16,7 172,48 0,25 43,33 60,0
Svezia 427,905 0,53 226,8 117,6 0,44 51,16 277,9
Regno Unito 209,455 0,25 52,9 873,6 0,68 597,80 650,7
UE 2988,91 1297,8 9107,84 2325,93 3623,7
1 - Per l’Italia non si è considerato il consumo effettivo di biodiesel bensì la quota. Negli altri paesi dove è in vigore
(Belgio, Francia e Irlanda) la quota non risulta essere coperta dai consumi.
Fonte: nostre elaborazioni su dati CE, DG Energy, paesi membri e Eurostat
La figura 4.1 evidenzia la posizione relativa dei paesi europei ed evidenzia l’alto
livello di incentivazione presenta in Germania, Francia e nel Regno Unito. Va però segnalato
che dal 2010 la Germania ha proceduto, come si vedrà più avanti, a ridurre i benefici
40

fiscali a favore dei biocarburanti.
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Figura 4.1 - Stima dell’entità del sostegno pubblico (Meuro) -2009
Fonte: nostre elaborazioni su dati CE, DG Energy, paesi membri e Eurostat
Figura 4.2 - Livello medio agevolazione sui carburanti (€/l)
Fonte: nostre elaborazioni su dati CE, DG Energy, paesi membri e Eurostat
41

La figura 4.2 riporta la stima del sostegno pubblico per litro di biocarburante
consumato. Questo è uguale alla misura dell’esenzione dall’accisa (parziale
o totale) salve nel caso (Italia) in cui l’agevolazione è comunque limitata
dall’esistenza della quota e questa risulta vincolante in quanto minore rispetto
al consumo effettivo.
La rassegna che segue si avvale delle informazioni contenute nei rapporti
annuali che gli Stati membri forniscono alla Commissione Europea sullo stato di
applicazione della RED.
Francia
La Francia ha stabilito, sul proprio territorio, obiettivi di miscelazione
più ambiziosi di quelli della RED, fissando un livello del 7% nel 2010 con la
legge n. 2005/781 del 13 luglio 2005 che detta gli orientamenti nazionali per la
politica energetica. In Francia sono disponibili due miscele a basso contenuto
di etanolo (E5 e E10 rispettivamente al 5 e al 10%) e il superetanolo cioè una
miscela all’85% - utilizzabile dai veicoli flex-fuel - che contiene almeno il 65%
di etanolo. Questa miscela accede una tassa preferenziale di €23.24/hl (invece
di €28.33/hl nel 2008) che fa si che il biocarburante possa essere venduto a
€0.86/l 11 (tab 4.5). In aggiunta sono state introdotte alcune facilitazioni sui costi
di registrazione delle vetture.
La legge finanziaria 2005 ha istituto un sistema di tassazione dei carburanti
finalizzato a incoraggiare l’utilizzazione di biocarburanti: sui carburanti
fossili viene infatti applicata la tassa generale sulle attività inquinanti (GTPA)
fissata a valori crescenti dall’1,2% nel 2005 al 7% nel 2010, che viene ridotta
in misura pari al tasso di miscelazione effettivo, ed è pari a zero quando questo
coincide con il target di miscelazione previsto dalla legge n. 2005/781. I
biocarburanti beneficiano, entro determinate quote, anche dell’esonero dalla
tassa interna sui consumi al fine di compensare i maggiori costi di produzione.
Questa misura, nonostante la riduzione avutasi tra il 2005 e il 2009 del tasso di
defiscalizzazione, ha determinato, a causa della crescita del tasso di miscelazione,
un costo per l’erario - in termini di minore entrata - che nel 2009 è stato
di 520 milioni di euro.
11 Ad ottobre 2009.
42

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Tabella 4.5 - Defiscalizzazione biocarburanti in Francia (€/hl)
Esteri metile oli
vegetali
Diesel Benzina
Biodiesel di
sintesi
Esteri etile oli
vegetali
Etanolo ETBE
2004 33 - - 37 38
2005 33 - - 37 38
2006 25 25 30 33 33
2007 25 25 30 33 33
2008 22 22 27 27 27
2009 15 15 21 21 21
2010 11 11 18 18 18
2011 8 8 14 14 14
Fonte: CE
Germania
La Germania nel 2008 ha superato l’obiettivo comunitario del 5,75% di miscelazione,
raggiungendo una quota, calcolata sulla base del valore energetico, del 5,9%. Con l’Atto
sulla promozione dei biofuel (Gesetz zur Änderung der Förderung von Biokraftstoffen)
e l’atto sull’accelerazione della crescita (Wachstumsbeschleunigungs- gesetz) il governo
tedesco ha modificato le regole precedentemente adottato al riguardo della miscelazione
e dell’agevolazione fiscale per i biocarburanti. L’obbligo di miscelazione è stato stabilito al
5,25% per il 2009 e al 6,25% per gli anni dal 2010 al 2014. L’agevolazione fiscale è totale
per la quantità necessaria soddisfare l’obbligo di miscelazione mentre per la parte restante
è ridotta a 18 €cent/litro. Dal 2015 la soglia per la quota di biofuel sarà conteggiata
non più in base al valore energetico ma rispetto alla riduzione di gas a effetto serra. La
quota netta crescerà dal 3% nel 2015 al 7% nel 2020. I criteri di sostenibilità approvati con
la direttiva comunitaria sono stati tradotti in legge nazionale nel 2009, e dopo un periodo
transitorio nel 2010, la legge è entrata pienamente in vigore nel 2011.
Italia
In recepimento della Direttiva europea 2003/30/CE l’Italia ha fissato, con il
Decreto Legge n.128 del 30 maggio 2005, gli obiettivi volontari in termini di miscelazione
pari all’1% nel 2005 e al 5,75% nel 2010. Con la legge 81 del 2006 que-
43

sti obiettivi sono stati modificati in obbligatori, stabilendo una crescita dell’1%
l’anno del tasso di miscelazione, a partire dall’1% del 2006. Con decreto del Ministro
dello Sviluppo Economico del 25 gennaio 2010, che ha recepito la RED,
tali valori sono stati trasformati nella quota minima di miscelazione obbligatoria,
fissata al 3,5% nel 2010, 4% nel 2011 e 4,5% nel 2012.
L’assegnazione delle quote di esenzione dall’accisa sui carburanti è regolata
dal Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze n. 256 del 25 luglio
2003, che viene rivisto di anno in anno nell’ambito della finanziaria. L’agevolazione
fiscale per il biodiesel consiste nell’applicazione di un’aliquota di accisa
pari al 20% di quella applicata al diesel a uso carburante, nell’ambito di un programma
pluriennale con decorrenza dal 1° gennaio 2007 al 31 dicembre 2010, a
copertura di un contingente annuo totale pari a 250.000 tonnellate di biodiesel.
La riduzione dell’accisa ha lo scopo di compensare i maggiori costi del biocombustibile
rispetto al carburante di origine fossile. La ripartizione delle quote tra i
produttori avviene in base ai volumi prodotti. Le quantità attribuite sono di gran
lunga inferiori rispetto alla capacità produttiva degli impianti presenti sul territorio
nazionale (tab.4.6).
Dal 1° giugno 2007, l’aliquota di accisa è aumentata da 416 euro/1000 litri
a 423 euro/1000 litri. Per il periodo dal 1° gennaio 2007 al 31 maggio 2007, l’aliquota
ridotta applicabile al biodiesel è stata pertanto fissata a 83,20 euro/1000
litri; dal 1° giugno 2007 fino al 2009, l’aliquota ridotta è stata di 84,60 euro/1000
litri. Il decreto 3 settembre 2008, n.156 del Ministero dell’Economia e delle finanze,
di concerto con i Ministri dello sviluppo economico, dell’Ambiente e della
tutela del territorio e del mare e delle Politiche agricole alimentari e forestali,
determina i requisiti che gli operatori e i rispettivi impianti di produzione devono
possedere per partecipare al programma pluriennale nonché le caratteristiche
fiscali del prodotto con i relativi metodi di prova, le percentuali di miscelazione
consentite, i criteri per l’assegnazione dei quantitativi agevolati agli operatori su
base pluriennale dando priorità al prodotto proveniente da intese di filiera o da
contratti quadro, le modalità per la contabilizzazione e la fruizione del beneficio
fiscale. I quantitativi del contingente che risultano, al termine di ciascun anno,
non ancora miscelati con il gasolio o non ancora trasferiti ad impianti di miscelazione
nazionali oppure non ancora immessi in consumo, sono ripartiti tra gli
operatori proporzionalmente alle quote loro assegnate. Con la legge finanziaria
per il 2010 il contingente che usufruiva della riduzione dell’accisa è stato ridotto
da 250.000 a 18.000 tonnellate per l’anno 2010, eliminando sostanzialmente
l’incentivo.
44

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Tabella 4.6 - Imprese produttrici di biodiesel e relative quote per la riduzione
dell’accisa
Aziende Località’
Capacità produttiva
tonn
Alchemia Italia Srl Rovigo (RO) 15.000
Bio-Ve-Oil Olimpo Srl Corato (BA) 100.000
Caffaro Biofuel Srl Torviscosa (UD) 60.000
Caffaro Biofuel Srl Torviscosa (UD) 100.000
Quota assegnata (Kton)
2009 2010
Cereal Docks Spa Vicenza (VI) 150.000 14,0 1,9
Comlube Srl Castenedolo - Brescia 120.000
Dp Lubrificanti Srl Aprilia (LT) 155.520 11,8 1,8
Ecoil Priolo (SR) 200.000
F.A.R. Fabbrica Adesivi
Resine Spa Divisione
Polioli
Cologno Monzese (MI) 100.000
Foredbio Spa Nola Marigliano (NA) 70.000
Eco Fox Srl Vasto (CH) 131.370 32,8 1,8
Ital Bi Oil Srl Monopoli (BA) 190.304 2,8
Ital Green Oil Srl San Pietro di Morubio (VR) 365.000 8,3 1,8
Gdr Biocarburanti Cernusco sul Naviglio (MI) 50.000 1,0
Mythen Spa Ferrandina (MT) 200.000
Novaol Srl Livorno (LI) 250.000 1,5 3,5
Novaol Srl Ravenna (RA) 200.000 59,2 1,9
Oil.B Srl Solbiate Olona (VA) 200.000 17,1 1,6
OXEM S.P.A. Mezzana Bigli (Pv) 200.000 1,8
Fonte: Assocostieri e Agenzia delle dogane
Attraverso l’agevolazione degli accordi di filiera il Ministero per le politiche
agricole e forestali ha inteso creare un legame diretto tra la domanda
rappresentata dai petrolieri, cui spetta l’obbligo della miscelazione, e la parte
agricola produttrice della materia prima. Nel 2009 per un quantitativo di biodiesel
pari a 70.000 tonnellate l’aliquota ridotta è stata applicata al biocarburante
prodotto da semi oleosi oggetto di contratti di filiera nel territorio comunitario.
La tabella 4.7 mostra le quantità e la provenienza della materia prima
oggetto di tali contratti.
45

Tabella 4.7 - quantitativi che hanno richiesto l’assegnazione del contingente bio-
diesel con riduzione di accisa
46
Colza Soia Girasole
provenienza Italia Francia Romania Slovenia Ungheria Totale Italia Italia Slovenia Totale
tonn 474 150.859 2078 747 696 154.854 14.098 12.150 6584 18.734
Fonte: Agea
Tabella 4.8 - Quota di energia rinnovabile nei trasporti (1)
Consumo
atteso di FER da
trasporti
Consumo atteso
di elettricità da
FER nel trasporto
su strada
Consumo atteso
di biocarburanti
da rifiuti, residui,
materiale
cellulosico non
alimentare nei
trasporti
Contributo
atteso delle FER
nei trasporti ai
fini dell’obiettivo
FER
2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
318 1.190 1.367 1.532 1.702 1.870 2.040 2.210 2.381 2.552 2.725 2.899
- 6 13 20 28 37 45 55 65 75 86 98
21 96 127 157 187 218 248 278 309 339 370 400
338 1.295 1.513 1.719 1.931 2.143 2.356 2.570 2.786 3.004 3.223 3.445
(1) Sono comprese tutte le FER impiegate nei trasporti compresi l’elettricità, l’idrogeno e il gas da fonti rinnovabili ed
esclusi i biocarburanti non conformi ai criteri di sostenibilità.
Fonte: Piano di azione nazionale, Ministero per lo Sviluppo Economico
Riguardo al bioetanolo è stabilito che nell’ambito di un programma triennale,
a decorrere dal 1° gennaio 2008, è applicata un’accisa ridotta secondo le
aliquote seguenti:
a) bioetanolo derivato da prodotti di origine agricola: euro 289,22 per 1.000 litri;
b) etere etilterbutilico (ETBE), derivato da alcole di origine agricola: euro 298,92 per
1.000 litri;
c) additivi e riformulanti prodotti da biomasse:

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
- per benzina senza piombo: euro 289,22 per 1.000 litri;
- per gasolio, escluso il biodiesel: euro 245,32 per 1.000 litri.
La finanziaria 2010 ha posto un tetto di 4 milioni di euro (contro i precedenti 78)
all’incentivazione per l’etanolo.
Il percorso nazionale in materia di biocarburante è tracciato nel “Piano di azione
nazionale per le energie rinnovabili per l’Italia” del Ministero dello sviluppo economico
(2010). Il piano evidenzia come il raggiungimento dell’obiettivo di consumo finale di energia
rinnovabile di 22,62 Mtep debba passare attraverso anche un aumento dell’uso dei
biocarburanti nei trasporti (tab.4.8).
Il Ministero della Politiche Agricole, Alimentari e Forestali, ha commissionato uno
studio che applica la metodologia per il calcolo della riduzione delle emissioni ad effetto
serra del biodiesel, confrontando i valori ottenuti con i valori standard di riduzione delle
emissioni ad effetto serra riportati nell’ Allegato V alla direttiva 2009/28/CE. Le filiere
analizzate riguardano il biodiesel da semi di colza italiani francesi, da soia italiana, da
olio di palma proveniente dalla Malesia, e da seme di girasole nazionale. La metodologia
e i valori ottenuti, non ancora resi noti, saranno utili per verificare la rispondenza delle
principali tipologie di biodiesel ai requisiti di sostenibilità dettati dalla direttiva.
Spagna
La Spagna ha istituito un regime fiscale favorevole ai biocarburanti con la
legge 53/2002. Fino al 2012 i biocarburanti sono esonerati dalla tassa sui carburanti.
Con la legge 12/2007 sono stati stabiliti gli obiettivi annuali di consumo in
termini di quota sui carburanti (1,9%, nel 2008, 3,4%, nel 2009 e 5,83% nel 2010).
In applicazione di questi obiettivi è stato introdotto un meccanismo di misurazione
delle quantità di biocarburanti consumate e un sistema di certificazioni e pagamenti
compensativi gestito dalla Commissione nazionale energia.
Regno Unito
Nel 2008 il governo britannico ha introdotto il Renewable Trasport Fuel Standard
Obligation (RFTO) che stabilisce un obbligo di miscelazione del 5% al 2010
con la condizione che i biocarburanti siano prodotti in modo sostenibile. A causa
del dibattito sorto a livello internazionale sulla sostenibilità dei biocarburanti, il
governo commissionò all’agenzia sui carburanti rinnovabili (RFA) una analisi sugli
47

effetti indiretti della produzione di biocarburanti nota come Gallagher Review. La
raccomandazione cui giunse questo studio fu quella di ridurre i tassi di crescita
delle percentuali di miscelazione fissate con l’RFTO. I tassi sono stati quindi ridotti
al 3,25% per il 2009 e sono stati fissati livelli crescenti per gli anni successivi fino
al 5% in volume nel 2013 (5,75% sulla base del contenuto energetico). Fino al 2010
i biocarburanti ricevono un incentivo fiscale di 20 p/litro.
48

Capitolo V
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
misceLazione obbLigatoria, riDUzione DeLLe
accise, tariffe aLL’importazione: sono necessari
tUtti qUesti strUmenti?
Come si è visto nella rassegna precedente nell’Ue convivono tre strumenti di
politica per i biocarburanti che agiscono contemporaneamente determinando le condizioni
di equilibrio del mercato. Si tratta del sostegno del prezzo interno ottenuto attraverso
l’imposizione di tariffe all’importazione, del sostegno diretto alla produzione
attraverso misure di carattere fiscale e dell’adozione di obblighi di miscelazione. Una
situazione analoga si riscontra negli Stati Uniti. La presenza di questi ultimi, così come
previsti dalla direttiva europea RED o dallo standard americano RFS, determina un
aumento consistente della domanda di biocarburanti e, di conseguenza, dell’offerta. E’
legittimo dunque chiedersi perché rimangano in piedi in Europa come negli Stati Uniti
– salvo poche eccezioni – le misure di sostegno interno al settore quali le agevolazioni
fiscali e le tariffe alle importazioni. Per rispondere a questa domanda si sono analizzati
il funzionamento di tali strumenti e d i loro effetti in termini redistributivi 12 .
In assenza di un obbligo di miscelazione i biocarburanti e i combustibili fossili
si comportano come beni sostituti. Si consideri per semplicità il mercato della benzina
e dell’etanolo senza analizzare le interazioni con il mercato biodiesel/gasolio. Sul
mercato, rappresentato nella figura 5.1, l’equilibrio, dato dall’incontro delle curve di
domanda di carburante D f e di offerta S f , dove questa è la somma orizzontale delle
curve di offerta di etanolo S e e di benzina, determina il prezzo del carburante p f (fig.5.1)
La curva di offerta di etanolo è, a sua volta, la somma delle curve di offerta di paesi che
hanno costi di produzione diversi. Nel caso rappresentato, si ipotizzi l’esistenza di due
paesi, di cui sono rappresentate le rispettive curve di costo medio e costo marginale
nella produzione di etanolo: l’Ue, il cui costo marginale di produzione dell’etanolo è
superiore rispetto al costo del carburante fossile per cui non vi è produzione di etanolo
al prezzo p f e il Brasile, la cui produzione di etanolo è competitiva sul mercato dei
carburanti.
12 Questo capitolo fa riferimento a quanto già pubblicato sulla rivista PAGRI, Zezza (2007).
49

Il primo strumento che viene in genere introdotto dai paesi che vogliono
stimolare la nascita del mercato di un prodotto che ha un costo di produzione più
elevato rispetto ai sostituti è un aiuto diretto alla produzione. Nel caso dei biocarburanti
questo è, in genere, rappresentato da misure di carattere fiscale quali
la riduzione delle accise o la completa esenzione in modo da ridurre i costi per i
produttori di etanolo rendendoli pari al prezzo della benzina.
Figura 5.1 - Effetto della riduzione delle accise su domanda e offerta di carburante
Ciò determina uno spostamento della curva di offerta totale di etanolo verso
il basso nella misura rappresentata dal sostegno unitario s. Lo spostamento della
curva di offerta di etanolo induce la sostituzione nella domanda complessiva di carburante
di una parte del combustibile fossile con l’etanolo il cui consumo sale a OC.
A sua volta, l’aumento dell’offerta di etanolo genera un movimento verso il basso
della curva di offerta di carburante di dimensioni più limitate considerando la bassa
quota di produzione di etanolo rispetto alla benzina. Ciò determina, a sua volta, un
nuovo equilibrio a un prezzo del carburante inferiore p f’ ed un aumento della domanda
complessiva di carburante che raggiunge il livello OD’.
La misura della superficie (s*OC) rappresenta la spesa per il sussidio, di cui
una parte rappresenta il trasferimento dai contribuenti ai produttori. E’ evidente che
l’efficienza dell’aiuto nel determinare la nascita di un’offerta interna sarà funzione
50

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
dell’elasticità della relativa curva di offerta: tanto più questa è rigida tanto minore è
il risultato che si otterrà. Nel caso di un sostegno alla produzione di etanolo quale
quello fin qui ipotizzato, i beneficiari, a meno di meccanismi di esclusione attuati dal
paese che introduce il sussidio possono essere sia i produttori interni che i produttori
esterni ovvero il sostegno ha un carattere non discriminatorio in senso commerciale.
I consumatori avranno un aumento di benessere pari all’area sottostante la
curva di domanda D f compresa tra le rette corrispondenti ai prezzi p f e p f’ .
Proprio allo scopo di sostenere l’industria nascente limitando i benefici del
sostegno ai soli produttori interni i paesi produttori meno competitivi come l’Ue
o gli USA introducono barriere all’importazione sotto forma di dazi e tariffe ad
valorem. Com’è noto, l’imposizione di un dazio comporta un costo per la collettività
a causa della cattiva allocazione delle risorse e della distorsione del consumo
generata dall’avere un prezzo interno superiore rispetto al prezzo internazionale.
In assenza di un obbligo di miscelazione la tariffa, determinando un aumento del
prezzo interno dell’etanolo, riduce la domanda di importazioni di etanolo che viene
sostituita in parte dalla produzione interna ed in parte attraverso la sostituzione
nella domanda dell’etanolo con il combustibile fossile. In questo modo si riduce la
spesa per sussidi ma, a causa della perfetta sostituibilità ipotizzata tra i due tipi
di carburanti, non si ha una crescita del consumo di biocarburante né dell’offerta
interna.
Diverso è il caso in cui viene imposto dal paese importatore un obbligo di
miscelazione cioè nell’ammontare del combustibile totale venduto una quota α,
compresa tra 0 e 1, deve essere costituita da biocarburante. In questo caso si crea
una differenziazione anche nel consumo tra i due beni che da sostituti divengono
complementari: la domanda dell’uno diviene, infatti, funzione della domanda
dell’altro in misura determinata dal tasso di miscelazione obbligatorio α.
Questo caso è rappresentato dalla figura 5.2 in cui alla situazione precedente
si è aggiunta la domanda di biocarburante D e Introducendo l’obbligo di miscelazione
ad ogni livello del prezzo della benzina corrisponderà una data domanda di
etanolo secondo la relazione
(1) DF= DB + DE = DB + α DB
Assumiamo come esogeno il prezzo della benzina p b . Il prezzo del carburante
miscelato sarà:
(2) p f = α p e + (1- α) p b
Nella figura 5.2 al prezzo del carburante p f la domanda totale di carburante
è OD mentre la domanda di etanolo determinata dall’obbligo di miscelazione corrisponde
alla quantità OB. Questa domanda è superiore a quella che si avrebbe
51

al prezzo di mercato dell’etanolo p e dato dall’incontro della curva totale di offerta
- che è la somma orizzontale della curva di offerta interna S int e della curva di offerta
di esportazioni del paese esportatore - e della curva di domanda interna e può
essere soddisfatta solo attraverso un aumento del prezzo interno al livello p e’ in
parte dalla produzione interna ed in parte attraverso l’aumento delle importazioni
13 . I consumatori avranno un maggiore costo, imposto dall’obbligo di miscelazione,
pari all’area p f p e’ ab, mentre l’area p f p e’ hg rappresenta l’aumento di benessere
che si distribuisce tra i produttori interni ed esterni.
Figura 5.2 - Effetto dell’introduzione di un obbligo di miscelazione
Il nuovo equilibrio sul mercato internazionale è rappresentato nella figura
5.3 in cui il diagramma di destra rappresenta il mercato interno dell’etanolo,
laddove S e e D e sono l’offerta e la domanda interna, mentre nella parte di sinistra
è rappresentato l’equilibrio che si determina negli scambi con l’estero, dove S exp
indica l’offerta di esportazioni del paese esportatore e D I la domanda di importazioni
del paese importatore. In una situazione di free trade il prezzo mondiale
dell’etanolo è p e’ ed è uguale al prezzo interno, Q A è la quantità prodotta e (Q B - Q A )
13 A sua volta l’aumento del prezzo dell’etanolo determina un aumento del prezzo del carburante
miscelato ed una lieve diminuzione della domanda di quest’ultimo con la formazione di un nuovo
equilibrio sul mercato dei carburanti che qui non rappresentiamo per non complicare ulteriormente
la figura.
52

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
= Q la quantità importata. Q corrisponde alla quantità domandata, pari ad O nella
I B B
figura 5.1, imposta dall’obbligo di miscelazione.
Se l’Ue impone una tariffa sulle importazioni, il prezzo interno sale a p , che int
è inferiore rispetto alla somma di p più la tariffa in quanto una parte del dazio si
e
2 scarica sul prezzo mondiale, determinandone un nuovo livello p . Al nuovo livello
e
del prezzo interno la produzione interna aumenta a Q , il consumo si contrae e di-
C
venta Q e, di conseguenza, le importazioni diminuiscono al livello Q = (Q - Q ). La
D I’ D C
domanda di importazioni si sposta verso il basso in funzione della tariffa. In questo
caso vi è un trasferimento di reddito dai consumatori, che pagano un prezzo più
alto, ai produttori interni (pari all’area ACp p ) e al bilancio pubblico (CDHG), una
int e
perdita di benessere pari alle aree ACG e BHD, corrispondenti rispettivamente al
costo della cattiva allocazione delle risorse ed alla distorsione del consumo causati
dalla tariffa, mentre un parte del costo si scarica sui produttori esteri nella
misura dell’area EFHG, che per contrastare la tariffa sono costretti ridurre il prezzo
da p a p . L’obbligo di miscelazione, in presenza di tariffa, rappresenta una mi-
e e2
sura a sostegno della produzione interna. L’effetto della tariffa sul prezzo interno
ed internazionale dipende dalla pendenza delle curve di offerta e di domanda di
importazioni. Se quest’ultima è più rigida, come è lecito aspettarsi in presenza di
un obbligo di miscelazione, il prezzo interno aumenta in misura maggiore rispetto
alla caduta del prezzo internazionale e, pertanto, il costo della tariffa si scarica
prevalentemente sui consumatori interni. La situazione non cambia se invece di
una tariffa si applica una tariffa ad valorem. In questo caso la distanza tra le due
curve di domanda di importazioni, che rappresenta il valore della tariffa, è variabile
con valori superiori per prezzi internazionali più alti.
Se invece di una tariffa il paese importatore opta per un aiuto diretto alla
produzione di etanolo (figura 5.2), la curva di offerta si sposta verso il basso (linee
tratteggiate), nella misura costituita dall’ammontare dell’aiuto unitario, come
pure la curva di domanda di importazioni, che corrisponde alla differenza orizzontale
tra la curva di domanda e la nuova curva di offerta. Ciò determina la formazione
di un nuovo punto di equilibrio al prezzo mondiale, con l’aumento della produzione
interna e la riduzione della quantità importata. E’ evidente che l’efficienza
dell’aiuto nel determinare tale spostamento è funzione dell’elasticità della curva
di offerta interna: tanto più questa è rigida tanto minore è il risultato che si otterrà
in termini di riduzione delle importazioni. A differenza della tariffa, il sostegno alla
produzione interna distorce i prezzi a livello della produzione e non del consumo e
l’effetto sul bilancio pubblico delle due misure è opposto. Mentre infatti: la tariffa
determina un entrata per l’erario, il sussidio alla produzione costituisce un costo
53

per il bilancio(OB * s). Dato un obbligo di miscelazione e data la funzione di offerta,
il livello della protezione esterna, rappresentato dalla tariffa, combinato con il sostegno
interno, determinerà in che misura la quantità di etanolo necessaria sarà
coperta dalla produzione interna e dalle importazioni. Infine, la combinazione dei
due strumenti, tariffa e sussidio, consente al paese di compensare una parte del
costo per il sostegno con l’entrata proveniente della tariffa, di scaricare una parte
del costo dell’obbligo di miscelazione sui produttori stranieri e di ripartire il costo
per il paese tra contribuenti e consumatori.
Figura 5.3 - Effetti di una tariffa e di uno standard obbligatorio di miscelazione
L’alto costo per il bilancio rappresentato dal sostegno alla produzione interna,
in genere costituito come si è visto da misure di carattere fiscale, fa sì che alcuni
paesi produttori, ad esempio la Germania, stiano abbandonando questa forma
di intervento, lasciando che lo sviluppo della produzione sia determinato esclusivamente
dall’adozione dell’obbligo di miscelazione. Alla base di questo comportamento
vi è l’ipotesi che il soddisfacimento dell’obbligo sia possibile a condizioni di
mercato. Ciò implica una riduzione dei costi di produzione che, considerando fisso
nel medio periodo il livello della tecnologia, e dato che i costi di trasformazione si

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
presentano molto standardizzati, è possibile solo attraverso una riduzione del costo
della materia prima. Considerato il vincolo costituito dalla disponibilità di terra,
che rende rigida l’offerta, l’obbligo di miscelazione sembrerebbe, pertanto, essere
soddisfatto attraverso un maggiore ricorso alle importazioni come emerge da diversi
studi quantitativi apparsi recentemente nella letteratura e dei quali una rassegna
è contenuta nel capitolo successivo, con rilevanti riflessi sulla sostenibilità
ambientale e sociale di tali produzioni. In tale situazione, il vincolo costituito dalla
tariffa all’importazione appare dunque non coerente con l’obiettivo di fissare un
obbligo di miscelazione a livello comunitario, aumentandone il costo e riducendone
l’efficienza in termini di riduzione delle emissioni, considerato il più basso livello
associato alla produzione di etanolo dalla canna da zucchero rispetto all’etanolo
ottenuto da cereali o da barbabietola. L’abolizione della tariffa consentirebbe di
soddisfare l’obbligo di miscelazione a un costo più basso. L’eliminazione del sostegno
fiscale avrebbe invece l’effetto di spostare il costo del raggiungimento del
target dai contribuenti ai consumatori il che appare ragionevole considerato che è
la domanda di carburante a generare le importazioni di carburante e le emissioni
di anidride carbonica.
55

Capitolo Vi
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Le stime DegLi effetti DeLLa Direttiva Ue
Tutti i maggiori centri di ricerca a livello internazionale hanno, negli ultimi
anni, prodotto modelli econometrici per analizzare l’impatto delle politiche adottate
per la promozione della produzione e del consumo di biocarburanti. Nonostante
le diversità negli approcci e nelle assunzioni di base i modelli concordano sostanzialmente
sulle variabili su cui l’impatto sarà più rilevante e sulla direzione di tali
effetti.
Alcuni dei modelli utilizzati appartengono alla classe dei modelli di equilibrio
parziale (EP) mentre altri sono di equilibrio generale (CGE). I primi, che consentono
una più accurata modellizzazione del settore e la stima delle funzioni a
un livello maggiormente disaggregato, stimano effetti di breve periodo ma non
prendono in considerazione gli effetti di aggiustamento che intervengono nell’economia,
considerati invece nei modelli di equilibrio generale. Nei primi l’effetto sui
prezzi, portando tutto il peso dell’aggiustamento, è in genere amplificato rispetto
agli altri in cui possono intervenire variazioni sostanziali nella produzione nei consumi
e nel commercio.
I principali modelli di equilibrio parziale sui biocarburanti sono l’ESIM, il
CAPRI, l’IMPACT e l’AGLINK/COSIMO di OCSE e FAO .
ESIM (European Simulation Model) è un modello statico di equilibrio parziale
che include rappresentazioni individuali per ciascuno dei 27 paesi dell’UE più la
Turchia e gli USA mentre il resto del mondo costituisce un unico aggregato (Banse,
Grethe, 2008). Il modello stima le funzioni di offerta e domanda dei biocarburanti e
include quattro tipi di sottoprodotti: il Dried Distillers Grains with Solubles (DDGS)
dal mais – prodotto a elevato contenuto proteico utilizzato nell’alimentazione del
bestiame - e i panelli oleosi da colza, girasole e soia. Il modello considera esclusivamente
la produzione di biocarburanti di prima generazione ma assume che il
30% dell’output finale sarà costituto da biofuel di seconda generazione, pertanto,
fissa l’obbligo di miscelazione per i primi al 7%.
Il modello AGLINK/COSIMO - utilizzato dall’IPTS (2010) - è un modello dinamico-recursivo
nel quale vengono stimate le funzioni relative al bioetanolo e al
57

iodiesel, ai i semi oleosi, trattati a livello aggregato, e ai sottoprodotti, anch’essi
analizzati come un unico aggregato. Il modello si compone delle funzioni relative
a 52 aggregati geografici tra regioni e paesi, inclusi Canada, USA e Brasile. I
biocarburanti di seconda generazione sono trattati come esogeni e non incidono
in termini di uso della terra.Il modello dell’IPTS ha stimato l’impatto dell’attuale
assetto delle politiche dell’Unione europea sui biocarburanti. Più precisamente lo
studio ha ipotizzato che venga raggiunta la quota dell’8,5% sul consumo di carburanti
– inferiore al 10% previsto dalla RED – di cui il 7% costituito da biocarburanti
di prima generazione e l’1,5% dalla seconda generazione. Sono inoltre mantenute
ai livelli attuali le tariffe all’importazione (19,2 €/hl per l’etanolo e 6,5% per il biodiesel)
e le agevolazioni fiscali (-34,1 €/hl) mentre nessun sostegno specifico è
previsto per la biomassa.
Sia ESIM che AGLINK/COSIMO considerano uno scenario di riferimento in
cui la politica agricola comunitaria corrisponde a quella approvata con l’Health
Check del 2008 mentre non avvengono sviluppi nell’ambito del WTO.
CAPRI (Common Agricultural Policy Regional Impact Model) è un modello
statico costituito da due blocchi collegati, un modulo di offerta formato da modelli
regionali di programmazione matematica a livello NUTS2 e un modulo di mercato
che considera 50 prodotti e 60 paesi (Britz, Leip, 2008).
IMPACT – sviluppato dall’IFPRI - è un modello statico di equilibrio parziale
costruito con l’obiettivo di valutare l’effetto di variazioni nelle politiche e di altre
variabili esogene sulla produzione globale di alimenti e sui mercati agroalimentari
mondiali (Rosegrant e al., 2008).
I limiti principali di tali modelli stanno nel fatto che il mercato energetico è
trattato come esogeno e pertanto non si tiene conto dell’effetto della variazione del
prezzo del mix energetico in seguito ad un aumento della quota di biocarburanti
adoperata nel settore dei trasporti. Il maggiore costo di produzione dei biocarburanti,
invece, se non totalmente assorbito dall’incentivo fiscale, fa aumentare
il prezzo del mix e, di conseguenza, genera una riduzione della domanda. Non
considerare questo effetto fa si che anche l’impatto in termini di impatto indiretto
sull’uso dei suoli (ILUC) sia sovrastimato. Una seconda debolezza riguarda la
non specifica trattazione delle nuove tecnologie per le quali si assume, in genere,
che non abbiano impatto sull’uso del suolo. Anche relativamente ai biocarburanti
l’esogeneità dei tassi di progresso tecnico, basati su quanto accaduto in passato, è
una fonte di incertezza dei risultati.
Infine, tutti i modelli trattano la disponibilità complessiva di terra come fissa;
il fatto che un’eventuale espansione dell’area a seminativi debba forzatamente
58

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
avvenire a spese di altri tipi di superfici agricole come pascoli o colture permanenti,
fa si che non sia presa in considerazione la possibilità di un’espansione su altri
tipi di terra.
I risultati dei vari modelli non differiscono sostanzialmente e possono essere
riassunti nei seguenti punti:
• forte aumento della produzione di etanolo e biodiesel nell’UE;
• l’UE rimane un esportatore netto di grano anche se le esportazioni diminuiscono;
• impatto limitato sulla zootecnia;
• aumento dei prezzi mondiali dei biocarburanti per effetto della maggiore
domanda europea;
• aumento dei prezzi mondiali relativamente maggiore per il biodiesel rispetto
all’etanolo;
• rafforzamento del ruolo del Brasile e come paese esportatore di etanolo;
• rafforzamento del peso degli Stati Uniti come paese esportatore di biodiesel;
• significativi cambiamenti nella distribuzione dell’area a cereali nell’UE che
si dislocherebbe dall’Europa centrale verso le regioni nord-orientali, nordoccidentale
e verso le regioni meridionali.
I modelli di equilibrio generale sono stati classificati (Kretschmer, 2008) in
tre categorie in base all’approccio utilizzato per integrare i biocarburanti nei modelli.
Nel primo gruppo ricadono i modelli che non descrivono esplicitamente le
funzioni di produzione delle bioenergie ma determinano la quantità di biomassa
necessaria per soddisfare gli obiettivi di consumo. Il secondo approccio considera
le tecnologie latenti ovvero non disponibili al momento ma che potranno essere
utilizzate nell’orizzonte temporale dello studio. Infine un terzo gruppo disaggrega
la produzione di bioenergia all’interno della matrice di contabilità sociale (SAM)
del database GTAP che costituisce la struttura di base del modello. In questa classe
ricade il modello prodotto dall’ATLASS-IFPRI (Al-Riffai, Dimaranan, Laborde,
2010) per la Commissione Europea. In uno studio recente Britz e Hertel (2009)
hanno legato il modello di EP europeo CAPRI con il modello CGE GTAP per valutare
gli effetti della RED applicando al primo le variazioni di prezzi stimate nel secondo
in modo da ottenere risultati disaggregati.
La maggior parte di questi modelli assume costante l’elasticità di trasformazione
per catturare gli effetti sull’uso del suolo: la possibilità di variazione negli
usi del suolo dipende dai valori di questo parametro. Banse e al. (2008) distinguono
una struttura ramificata a tre stadi che ipotizza la trasformazione solo nell’ambito
59

di specifiche tipologie di destinazione (seminativi, pascoli e canna da zucchero,
orticole e altre colture). I due modelli che utilizzano GTAP riportati nella tabella 6.1
includono anche un’analisi per zone agro-ecologiche che consente loro di tener
conto di limitare la sostituibilità solo all’interno di zone limitate.
Facendo riferimento ai risultati derivanti dall’applicazione del modello IPTS/
AGLINK/COSIMO è possibile affermare che nel prossimo futuro (2010-2019) l’etanolo
sarà prodotto, in misura principale, dai cereali foraggeri la cui quota comincerà
a rallentare la propria crescita nel 2015 quando dovrebbe entrare a regime
la politica americana sulla seconda generazione (fig. 6.1). Il 40% dell’etanolo, a
livello mondiale, proverrà dalla canna da zucchero brasiliana mentre, alla fine del
periodo, la biomassa di seconda generazione dovrebbe contare per il 7% circa.
Infine tuberi, radici e molasse faranno parte dei feedstock utilizzati nei paesi in via
di sviluppo.
Figura 6.1 - Produzione mondiale di etanolo per tipo di materia prima utilizzata
Fonte: OECD-FAO Outlook 2010-2019
Per quanto riguarda il biodiesel la materia prima prevalente continuerà ad
essere costituita dagli oli vegetali alimentari la cui quota dovrebbe scendere però
dal 90 al 75% per l’emergere dell’uso della jatropha in India e della biomassa di
seconda generazione che potrebbe raggiungere il 6,5% nel 2019 (fig.6.2).
60

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Figura 6.2 - Produzione mondiale di biodiesel per tipo di materia prima utilizzata
Fonte: OECD-FAO Outlook 2010-2011
61

Tabella 6.1 - Quadro dei risultati dei principali modelli sugli effetti delle politiche
sui biocarburanti sul settore agricolo
62
Modello e
approccio
DG AGRI/ CE
2007
ESIM (EP)
OECD 2008
AGLINK (EP)
CAPRI 2008
(PE)
IMPACT 2008
(EP)
Copertura
paesi e
orizzonte
temporale
UE (Stati membri)
USA
2020
52 paesi e regioni
2017
EU27/ (NUTS 2) e
40 regioni non UE
2013
115 paesi
2015
(1) in assenza di biofuel di II° generazione
Principali
ipotesi
PAC al 2007
II generazione
al 30%
biofuel 2020:
6,9% e 10%
prezzo del petrolio
90-140$/
barile
II generazione
non rilevante
Impatto della
rimozione delle
politiche e delle
nuove misure
assenza di
commercio di
biofuel ma
commercio della
materia prima
SAU fissa
quota di biofuel
dal 2 al 10%
politiche al 2007
Su produzione e
uso del suolo
+19% cereali usati
come input per
biofuel
15% area in più (1)
+16% etanolo;
+8,6% biodiesel
(mondo)
+17% milioni
tonnellate cereali
e 7 milioni t semi
oleosi
Effetti
Sui prezzi Sugli scambi
+3-6% cereali
+ 8-10% olio di colza
aumenti maggiori
in assenza di II
generazione
+4% etanolo- +5%
cereali foraggeri e ;
+13% biodiesel e oli
vegetali
+13% cereali ; +
32% semi oleosi;
+ 30% oli vegetali;
-50% sottoprodotti
status quo:
mais -14%
grano -4%
oli -6%
eliminazione politiche:
mais -21%
grano -11%
zucchero -12%
oli -1%
50% biofuel
importati (1)
minori
esportazioni
crescita import
Segue

Modello e
approccio
GTAP
2008(CGE)
HERTEL e al.
GTAP 2008
(CGE)
Taheripur e al.
MIRAGE –
GTAP (Atlass,
2010)
Copertura
paesi e
orizzonte
temporale
113 regioni
2015
113 regioni
2015
11 regioni e 43
settori
Principali
ipotesi
politiche al 2006
obiettivo di
consumo per
USA (15 miliardi
galloni etanolo)
e UE (6,25%)
politiche al 2006
obiettivo di
consumo per
USA (15 miliardi
galloni etanolo)
e UE (6,25%)
inclusione
sottoprodotti
tre scenari:
EU target 5,6%;
EU target 5,6%
e liberalizzazione
multilaterale;
EU target 5,6%
e liberalizzazione
bilaterale
con il Mercosur
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Su produzione e
uso del suolo
cereali + 16% USA
e +2,5% UE
semi oleosi + 6,6
USA e +21,1 % UE
aumento della
superficie a spese
di pascolo e foreste
cereali + 10,8%
USA e -3,7% UE
semi oleosi + 8,6
USA e +53,1 % UE
minore aumento
della superficie a
spese di pascolo e
foreste
Aumento dell’uso
di biofuel UE a 17,8
Mtep ;
aumento produzione
bioteanolo in
Brasile;
aumento della
superficie agricola
mondiale 0,07%;
bilancio netto
emissioni 13 Mt
CO2 in 20 anni
in caso di liberalizzazione
maggiori
ILUC e migliore
bilancio emissioni
Effetti
Sui prezzi Sugli scambi
cereali +22,7% USA e
23% UE +11% Brasile
semi oleosi +18,2%
USA, + 62% UE,
+20,8% Brasile
cereali +14% USA
e 15,9% UE +9,6%
Brasile
semi oleosi +14,5%
USA, + 56,4% UE,
+18,3% Brasile
aumento molto
limitato dei prezzi
Segue
diminuzione
export cereali
USA e UE e
aumento negli
altri paesi
aumento export
USA semi
oleosi e Brasile,
diminuzione
per UE
minore diminuzione
export
cereali USA
e UE
forte aumento
delle importazioni
UE ,
maggiore nello
scenario di
completa liberalizzazione
63

Capitolo Vii
gLi stanDarD Di sostenibiLità
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
La crescita a livello internazionale della produzione e del commercio di biocarburanti
ha stimolato un acceso dibattito (FAO, 2007) sulla loro sostenibilità a
livello ambientale e sociale. Considerato, infatti, che sullo sviluppo del settore dei
biocarburanti hanno avuto ed hanno un ruolo fondamentale una serie di misure
- assunte a livello di tutti i paesi maggiori produttori - che riguardano politica energetica
ed ambientale, politica fiscale, commerciale e agricola, è opinione diffusa
che tale sostegno possa trovare giustificazione solo nel caso in cui la loro produzione
avvenga in modo sostenibile. La sostenibilità ambientale riguarda da un lato
la valutazione dell’effetto della sostituzione del combustibile fossile con il biocarburante
in termini di risparmio energetico e riduzione delle emissioni e dall’altro
l’effetto ambientale del processo produttivo della materia prima. La competizione
tra produzioni alimentari ed energetiche è invece alla base della problematica
concernente la sostenibilità sociale della produzione di biocarburanti.
Tale dibattito si è tradotto in un vasto numero di iniziative di carattere tecnico
e politico allo scopo di definire ed attuare sistemi di certificazione relativi alla
sostenibilità. Tale processo, che è lungi dall’essere concluso, s’intreccia con il dibattito
sugli effetti sul commercio internazionale di tali standard e alla creazione
di barriere non tariffarie in virtù soprattutto della capacità o meno dei paesi in via
di sviluppo di partecipare alla loro definizione e/o adeguarsi alla loro implementazione.
Prima di entrare nel merito dei sistemi in atto nel settore dei biocarburanti
è opportuno chiarire che i termini standard, certificazione ed etichettatura, anche
se spesso utilizzati come sinonimi, fanno riferimento ad aspetti diversi, e interdipendenti,
di un processo che ha l’obiettivo di aumentare l’informazione relativa a
un determinato ben, processo o servizio a beneficio dell’utilizzatore finale. Con il
termine standard si definiscono i criteri per la produzione, consumo e gli attributi
di un determinato bene, processo o servizio. La certificazione è il processo attraverso
cui la rispondenza a tali criteri è verificata, in genere da un soggetto terzo.
L’etichettatura è lo strumento con cui l’informazione viene fornita.
65

Tali sistemi sono una delle possibili risposte con cui imprese e policy
makers sopperiscano ad un fallimento del mercato. Nel caso dei biocarburanti
il fallimento del mercato è rappresentato dalla presenza di esternalità
negative – problemi ambientali o sociali legati al processo di produzione – e
di asimmetria informativa cioè l’impossibilità per l’utilizzatore finale di avere
direttamente informazioni in proposito.
Al momento esistono sistemi di regolamentazione pubblici quali la RED
che consistono nella fissazione unilaterale di criteri di sostenibilità. A queste
si affiancano alcune iniziative multilaterali finalizzate all’armonizzazione di
tali standards quali, ad esempio, quella della IEA e della Global Bioenergy
Partnership (GBEP) istituita presso la FAO. Anche paesi esportatori come il
Brasile, che un tempo si opponevano alla definizione di criteri minimi di sostenibilità,
hanno oggi cambiato posizione in relazione al proprio obiettivo di
espansione delle esportazioni.
Una rassegna delle iniziative in corso nel settore dei biocarburanti è
stata portata a termine recentemente dalla FAO (Ismail, Rossi, 2010) che ne
ha contate diciassette (tab.7.1).
Le iniziative private riuniscono diversi stakeholder, dai produttori agricoli
alle ONG, e partecipano al dialogo con i governi: alcune di esse riguardano
singoli prodotti come l’olio di palma, la soia o la canna da zucchero, altre si
riferiscono più generalmente alla biomassa o ai biocarburanti. Queste iniziative
sono nate, in genere, prima dei sistemi di regolamentazione pubblica e,
attualmente, il loro sforzo è rivolto al riconoscimento del proprio sistema di
certificazione da parte dei paesi importatori, in primo luogo l’UE, che hanno
in piedi regolamentazioni relative alla sostenibilità. Obiettivo di queste azioni
è l’implementazione di un sistema di certificazione della materia prima o dei
biocarburanti che interessa le problematiche ambientali e sociali. Esse si basano
in genere sulla fissazione di criteri relativi al rispetto di norme minime
che riguardano sia la sfera ambientale sia quella sociale. Dal punto di vista
ambientale l’aspetto principale è rappresentato dalla riduzione dei GHG e la
misura è in genere basata su uno strumento metodologico noto come Life
Cycle Analysis (LCA) nel quale l’effetto ambientale di un dato prodotto è valutato
attraverso l’analisi degli input e degli output energetici lungo tutto il
ciclo d vita del prodotto.
Il fiorire di sistemi volontari di autoregolamentazione, sempre più diffusi
nel caso degli impatti sociali e ambientali – al di là dei biocarburanti – è
strettamente legato alla maggiore rilevanza assunta dalle pratiche di respon-
66

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
sabilità sociale di impresa per una pluralità di ragioni: le dinamiche che derivano
dalla globalizzazione e dalla conseguente necessità di avere a che fare
con mercati geograficamente distanti dove le informazioni sono difficili da
verificare; la necessità per le imprese multinazionali di uniformare standard
diversi; il potere crescente di gruppi di pressione della società civile; la maggiore
snellezza del processo di implementazione rispetto ad una sua gestione
da parte del settore pubblico. Inoltre, mettendo a punto o partecipando a tali
meccanismi volontari, le imprese riescono inoltre ad anticipare la regolamentazione
pubblica e a proteggere la propria reputazione.
Tabella 7.1 - Aspetti della sostenibilità trattati nei principali standard sui biocarburanti
Regolamentazioni
Standard volontari
pubbliche
Sostenibilità
RED UE
RFTO
Social Fuel-
Brasile
Ambientale
Uso del suolo x x x x x
Biodiversità x x x x x x x
Capacità produttiva del suolo x x x x x x x x
Gestione agronomica e uso degli input chimici x x x x x
Disponibilità e qualità dell’acqua x x x x x x x
Emissioni GHG
Socio-economica
x x x x x x x
Proprietà della terra x x x x x x
Sviluppo rurale x x x x x x x
Accesso all’acqua x x x
Salari e condizioni di lavoro x x x x x x x
Salute e sicurezza x x x x x
Sicurezza energetica
Food Security
x x x x
Disponibilità cibo x x
Accesso al cibo x x x
Utilizzazione x x x
Stabilità
Fonte: Fao, BEFSCI, 2010
x x x
BSI
GBEP
RTRS
RSPO
SEKAB
67

7.1 Sistemi di regolamentazione pubblica
Regno Unito
Nel Regno Unito la Renewable Transport Fuel Obligation (RTFO), introdotta
nell’aprile del 2008, stabilisce un obbligo di miscelazione del 5% al 2010 con la
condizione che i biocarburanti siano prodotti in modo sostenibile e che i costi per i
consumatori siano “accettabili” sia in termini di prezzo del carburante alla pompa
che in termini di impatto economico più generale sui prezzi degli alimenti e sugli
altri settori che utilizzano la stessa materia prima. L’obbligo è gestito dalla Renewable
Fuels Agency (RFA) e dà luogo a certificazioni che possono essere vendute
sul mercato, mentre l’obbligo di miscelazione non può essere scambiato e il mancato
rispetto prevede una sanzione.
Relativamente alle emissioni di gas ad effetto serra la metodologia si basa
sulla LCA ed inoltre insiste sugli effetti derivanti dai cambiamenti nell’uso del suolo.
Raccomandazioni relative alla sostenibilità ambientale e sociale della produzione
della biomassa includono i seguenti punti:
- distruzione degli stocks di carbonio immagazzinati nel terreno;
- distruzione di aree con biodiversità;
- degradazione dei suoli;
- contaminazione delle acque;
- inquinamento dell’aria;
- rispetto dei diritti dei lavoratori;
- rispetto dei diritti esistenti relativi alla terra.
Paesi Bassi
I principi di sostenibilità per la produzione di biomassa sono stati definiti
nei Paesi Bassi nel 2006-2007 dalla Commissione Cramer, anche se non si è poi
proceduto nell’implementazione in considerazione dell’entrata in vigore delle Direttiva
Europea. Il lavoro della Commissione ha comunque riguardato sei punti:
- calcolo delle emissioni sulla base dell’approccio well-to-wheel che, tenendo
conto anche degli effetti delle variazioni nell’uso del suolo, deve essere
del 30% minimo;
- impatto sull’offerta di prodotti alimentari;
68

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
- protezione della biodiversità;
- effetti ambientali locali sul suolo, sull’acqua e sull’aria dove le condizione
sono rappresentate dal rispetto delle norme nazionali;
- effetti sull’economia locale;
- effetti sul benessere sociale.
Germania
L’iniziativa del governo tedesco, gestita dalla Agenzia Federale per l’Ambiente
e lanciata nel 2006, ha portato ad uno schema che definisce i criteri di sostenibilità
della Biomassa (BSR), mentre la quota obbligatoria di miscelazione veniva
stabilita al 2% inizialmente, al 2,8% nel 2009 e al 3,6% successivamente e la
sanzione pari a 43 €/GJ di benzina.
I principi stabiliti riguardano la coltivazione sostenibile della biomassa
in accordo con i principi della buona pratica e delle norme esistenti. In assenza
di queste ultime viene stabilito che la produzione di biomassa non deve portare
all’aumento delle emissioni di sostanze acidificanti, tossiche e che deprimono
lo stato di ozono, al deterioramento della fertilità del suolo, della qualità e della
quantità dell’acqua, degli ecosistemi, ad un uso sicuro dal punto di vista ambientale
dei fertilizzanti, dei pesticidi e degli erbicidi. Inoltre sono stabiliti i principi guida
per la protezione degli habitat naturali.
Lo standard tedesco stabilisce una riduzione minima delle emissioni del
30% inizialmente e del 40% dal 2011, includendo le emissioni derivanti dai cambiamenti
diretti nell’uso dei suoli e sull’allocazione su base energetica (LHV) ai coprodotti.
La normativa tedesca stabilisce dei valori di default e i produttori devono
fornire prova se si situano a valori inferiori.
Stati Uniti
Negli Stati Uniti l’Energy Independence and Security Act (EISA) del 2007 ha
modificato il Renewable Fuels Standard (RFS) portandolo a 9,0 miliardi di galloni
nel 2008 fino a 36 miliardi nel 2022, di cui 21 devono essere ottenuti da etanolo di
seconda e terza generazione. Lo stesso atto stabilisce che l’etanolo prodotto dalle
bioraffinerie che cominciano la propria attività dopo l’entrata in vigore dell’EISA
comporti una riduzione di almeno il 20% dei GHG e che qualora tali riduzioni siano
69

superiori all’80% si abbia diritto a contributi pubblici. L’EISA richiede inoltre che
l’EPA (Environmental Protection Agency) riferisca al Congresso sugli effetti ambientali
del RFS e, a questo proposito, è in atto una collaborazione con l’USDA per
la verifica degli effetti della produzione di biocarburanti sull’uso dell’acqua e del
suolo.
Brasile
In Brasile sono in preparazione alcune iniziative riguardo alla certificazione
di sostenibilità dei biocarburanti. La prima è quella relativa al programma Brasiliano
di Certificazione dei Biocarburanti condotta dall’Istituto Nazionale di Metrologia,
Standardizzazione e Qualità industriale (INMETRO) che fa capo al Ministero
dello Sviluppo, dell’Industria e del Commercio Estero. Si tratta di una certificazione
non obbligatoria che ha l’obiettivo di accrescere le esportazioni e ridurre
le barriere commerciali. Lo stesso istituto ha in atto un altro programma simile
relativo alla certificazione della gestione delle foreste (CERFLOR) riconosciuto a
livello internazionale. La certificazione della produzione di etanolo dovrà rispettare
le seguenti regole:
- la produzione di zucchero di canna dovrà rispettare la zonizzazione agriecologica;
- saranno richieste delle licenze ambientali;
- l’elettricità dovrà essere generata sul sito dai residui;
- sarà richiesta evidenza della deposizione sul suolo dei residui;
Il programma Selo Combustíve Social (Sigillo sociale per il carburante) è
stato istituto nel 2004 e perfezionato nel 2009 e riguarda la produzione di biodiesel.
E’ gestito dal Ministero per lo sviluppo agricolo ed ha l’obiettivo di integrare i
piccoli produttori nella filiera. I produttori di biodiesel, per avere la certificazione,
devono acquistare dai piccoli produttori agricoli una quota minima che va dal 10 al
30% della materia prima a seconda delle regioni e garantire una remunerazione
adeguata e assistenza tecnica. In cambio i produttori di biodisel ottengono incentivi
fiscali e accesso preferenziale al credito.
Altre iniziative in corso in Brasile riguardano la già citata zonizzazione agriecologica
condotta dal Ministero dell’Agricoltura che definisce le aree dove è possibile
effettuare la coltivazione della canna da zucchero e il Protocollo Agro-ambientale
dello Stato di San Paolo, schema volontario di buone pratiche che vanno
oltre le pratiche correnti.
70

7.2 Iniziative volontarie
GBEP
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
La Global Bionergy Partnership (GBEP) è un’iniziativa internazionale tra governi
e istituzioni intergovernative come la FAO e le Nazioni Unite e altri partner,
promossa nel 2005 in occasione del Vertice G8 +5 per “sostenere un più ampio ed
efficiente uso delle biomasse e dei biocombustibili, specialmente nei paesi in via di
sviluppo, dove l’uso delle biomasse è prevalente”. La Partnership è ospitata presso
la FAO con il supporto dell’Italia. Presso la GBEP opera una task-force con il compito
di definire, su base scientifica, indicatori e criteri globali per la produzione e l’uso
sostenibili delle bioenergie. Gli indicatori ricadono nelle seguenti aree: ambientale,
governance, socio-economica, sicurezza alimentare. La GBEP ha recentemente approvato
un set di 24 indicatori per la misura della sostenibilità mentre sono in corso
di perfezionamento le metodologie per il calcolo degli stessi (tab. 7.2).
Tabella 7.2 - indicatori di sostenibilità GBEP
Sostenibilità ambientale Sostenibilità sociale Sostenibilità economica
Emissioni GHG
Allocazione e proprietà della terra per
nuove produzioni bioeenregtiche
Produttività
Qualità del suolo Prezzo e offerta di un paniere di beni Bilancio energetico netto
Raccolta di risorse legnose. Variazione del reddito Valore aggiunto lordo
Emissioni di gas non GHG Posti di lavoro nel settore bioenergetico
Uso ed efficienza dell’acqua
Qualità dell’acqua
Diversità biologica
Land use
Variazione nell’uso del tempo non retribuito
per la raccolta della legna
Bioenergie utilizzate per espandere l’accesso
a forme moderne di energia
Variazioni nella mortalità e nelle patologie
dovute alla combustione all’inetrno
delle abitazioni
Incidenza delle malattie, danni e mortalità
nel lavoro
Variazioni nel consumo di combustibili
fossili e nell’uso tradizionale
delle biomasse
Formazione e riqualificazione della
forza lavoro
Diversificazione energetica
Infrastrutture e logistica per la distribuzione
delle bioenergie
Capacità e flessibilità di uso della
bioenegia
A differenza degli altri sistemi l’obiettivo della GBEP è raggiungere il consenso
di governi e istituzioni e di fornire una misurazione della sostenibilità del-
71

la produzione e dell’uso delle bioenergie a livello nazionale in modo da fornire
indicazioni utili ai policy makers. I risultati della GBEP non prefigurano pertanto
la produzione di standard o l’indicazione di valori soglia ma, misurati in un arco
temporale, tali indicatori consentono di monitorare i progressi verso lo sviluppo
sostenibile delle bioenergie.
Roundtable on sustainable biofuels (RSB)
La Roundtable on Sustainable Biofuels (RSB) è un’iniziativa nata del 2006,
coordinata dall’ École Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL), che riunisce
un folto gruppo di stakeholders di differenti paesi che ha lavorato ad un documento
contenente principi e criteri relativa alla produzione sostenibile di biocarburanti.
Questi coprono dodici aree:
• legalità;
• trasparenza;
• diminuzioni significative delle emissioni;
• rispetto dei diritti umani e dei lavoratori;
• sviluppo rurale e locale;
• sicurezza alimentare;
• impatto ambientale (biodiversità, ecosistemi, aree di conservazione);
• miglioramento del suolo;
• ottimizzare uso dell’acqua;
• qualità dell’aria;
• tecnologia;
• diritti sull’uso della terra.
Nel 2008 è stata prodotta una versione zero relativa a principi e criteri che è
stata sottoposta a consultazioni e revisioni per sfociare in una versione successiva
(uno) nel 2009 approvata per essere testata e divenire successivamente (2011)
operativo come sistema di certificazione. La riduzione minimia richiesta di emissioni
è il 50%. L’approccio utilizzato relativamente agli altri parametri è il metastandard
14 .
14 Il concetto di meta-standard implica il rispetto di standard già esistenti per altri scopi e ritenuti validi
anche se solo per singoli segmenti del processo produttivo. In questo modo si evita di imporre ai
produttori nuovi standard per fasi della catena di produzione che già godono di una certificazione e,
al tempo stesso, si riduce il rischio di duplicazioni facilitando l’armonizzazione a livello internazionale
(Ecofys, 2010).
72

SEKAB
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
La Verified Sustainable Ethanol Initiative (SEKAB) è una un’iniziativa volontaria
di certificazione di sostenibilità messa in atto dall’omonima compagnia
svedese che commercia il 90% dell’etanolo venduto in Svezia. L’iniziativa, lanciata
nel 2008 in collaborazione con i produttori brasiliani della regione di San Paolo,
prevede una riduzione delle emissioni di almeno l’85% e tolleranza zero rispetto
ad alcuni fenomeni come la violazione dei diritti umani e del lavoro e la distruzione
delle foreste. Inoltre vengono richiesti l’implementazione di un piano per la conservazione
del suolo e per la conservazione e protezione delle acque. La certificazione
è eseguita da una compagnia indipendente.
Better Sugarcane Initiative (Bonsucro)
La Better Sugarcane Initiative o Bonsucro (BSI) nasce dalla collaborazione
tra stakeholders - coinvolti nella produzione e nel commercio di canna da zucchero
e derivati - e ONG, finalizzata a stabilire principi e criteri concernenti la produzione
sostenibile di canna da zucchero a livello internazionale. Ne fanno parte multinazionali
alimentari come Tate & Lyle, Coca Cola, Cadbury Schweppes, traders come
ED & F Man e Cargill), ONG quali il WWF e Solidaridad/Fairtrade), organizzazione
dei produttori, compagnie petrolifere come Shell e BP. Gli indicatori ricadono in tre
aree:sociale, trasformazione e pratiche agronomiche. Lo standard è oggi operativo
e una certificazione opzionale viene fornita in relazione al rispetto di quanto stabilito
dalla direttiva europea RED.
Roundtable on Sustainable Palm Oil
La Roundtable on Sustainable Palm Oil (RSPO) è un’iniziativa volontaria istituita
nel 2004 con l’obiettivo di implementare e sviluppare standard globali per la
produzione sostenibile di olio di palma. Gli attori coinvolti riguardano sette segmenti
della filiera, dai produttori ai trasformatori, traders, banche, associazioni
ambientaliste e altre ONG. Il sistema certifica sia la materia prima sia l’olio di
palma attraverso la certificazione degli oleifici. I piccoli produttori non sono certificati
individualmente ma contestualmente alla struttura di trasformazione a cui
conferiscono. I criteri e gli indicatori ruotano intorno ad otto principi base quali
rispetto delle leggi, sostenibilità economica e finanziaria, trasparenza, uso delle
73

uone pratiche, responsabilità ambientale e sociale, sviluppo responsabile di nuove
piantagioni, impegno al miglioramento continuo.
Roundtable on Responsible Soy
La Roundtable on Responsible Soy (RTRS) è un’iniziativa volontaria nata nel
2006 per iniziativa di alcuni attori della filiera allo scopo di promuovere produzione,
trasformazione commercio della soia sostenibili attraverso l’implementazione di
un sistema volontario di certificazione. Nel giugno 2010 ha approvato uno standard
basato su un sistema di 27 criteri e 19 indicatori che riguardano cinque aree: rispetto
di leggi e dei diritti sulla terra nelle aree di coltivazione, diritti dei lavoratori,
responsabilità ambientale(tutela delle aree forestali e di elevato valore naturalistico),
buona pratica agricola. I principali paesi coinvolti nella definizione degli standard
sulla coltivazione della soia sono l’Argentina, la Bolivia, il Brasile, il Paraguay
e l’India. Allo schema aderiscono oggi circa 140 membri appartenenti a tutta la
catena produttiva anche associazioni ambientaliste quali il WWF. La certificazione
dovrebbe essere operativa dal 2011.
74

Capitolo Viii
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
stanDarD, regoLamentazioni e commercio internazionaLe
Il ricorso a materie prime o biocarburanti prodotti in paesi terzi pone un
problema di armonizzazione degli standard affinché non si crei un’artificiosa segmentazione
del mercato ed essi non possano essere considerati come barriere non
tariffarie. L’esistenza di standard differenti andrebbe inoltre a costituire un vincolo
notevole ed un costo per i produttori che si devono confrontare con essi, soprattutto
nei paesi in via di sviluppo, tra l’altro maggiormente orientati verso l’esportazione.
L’esistenza di un numero così elevato di iniziative, quale quello illustrato nel
capitolo precedente, è senza dubbio legato al fatto che lo sviluppo di un sistema di
certificazione viene considerato un passo importante nella direzione della creazione
di un commercio sostenibile di biomassa ed è pertanto interesse di un ampio numero
di soggetti, siano essi pubblici o privati. La definizione di un sistema di certificazione
per la biomassa si presenta come un processo complesso e deve necessariamente
tener conto delle caratteristiche specifiche di questo mercato.
Innanzitutto va sottolineato come il sistema di standard debba considerare il
fatto che i biocarburanti sono producibili da un ampio spettro di materia prima, in
alcuni casi collegata ad areali specifici di produzione. Ciò implica che nella sua definizione
debba essere coinvolto un certo numero di settori destinato ad ampliarsi nel
momento in cui siano disponibili su larga scala nuove soluzioni tecnologiche. Considerata
inoltre la crescita attesa nella domanda, il sistema di governance della sostenibilità
deve rivolgersi necessariamente a un mercato allargato a livello geografico e
avere pertanto un grado sufficiente di flessibilità in relazione alla eterogeneità della
condizioni ecologiche, culturali ed economiche di produzione. Inoltre la sua accettabilità
dipende dalla distribuzione dei costi sui vari soggetti che compongono la filiera,
avendo ben presente il fatto che la maggior parte della materia prima utilizzata per
la produzione di biocarburanti ha anche utilizzi alternativi che possono diventare più
attrattivi e rendere meno facile il coinvolgimento dei produttori. Quest’argomento è
stato recentemente sottolineato (De Gorter e Just, 2009) insieme ad altri criticismi
quali la mancata considerazione attraverso l’uso della LCA dell’effetto sostituzione
75

da parte della benzina fossile non consumata nei trasporti di altro combustibile con
maggiori emissioni di GHG, come il carbone, per altri usi.
La breve rassegna svolta evidenzia che esistono standard a differenti livelli,
nazionali, regionali, internazionali, non armonizzati tra loro. Inoltre è possibile evidenziare
una diversità di approcci tra standard pubblici e privati, volontari o obbligatori,
la cui demarcazione non è sempre evidente. Anche se spesso infatti gli standard
privati vengono definiti come volontari e quelli pubblici come obbligatori- in quanto
collegati ad una sanzione se non rispettati - questa distinzione non è sempre evidente
(Henson, Humphrey, 2009). I governi possono infatti promulgare standard il
cui rispetto sia volontario oppure, viceversa, richiedere il rispetto di standard privati,
ovvero sviluppati da operatori del settore privati. In realtà la classificazione di uno
standard può essere dinamica ovvero cambiare natura nel tempo. Un esempio è la
certificazione biologica nata come standard privato volontario e divenuta successivamente
uno standard pubblico volontario la cui certificazione è affidata ad organismi
privati. Infine possono esserci standard che riguardano una determinata sfera ma
non l’intero processo produzione- trasformazione - distribuzione-consumo.
Van Dam e al (2006) distinguono cinque tipi di approcci per l’implementazione
della certificazione della biomassa che si differenziano per una diversa combinazione
tra volontarietà ed obbligatorietà ed una diversa scala di applicazione,
dal livello nazionale a quello internazionale così come evidenziato nella figura 8.1.
Figura 8.1 - possibili approcci nella definizione di standard per i biocarburanti
Fonte: Van Dame e al (2006).
76

1. regolamentazione pubblica
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
2. sistemi di certificazione volontaria con approccio bottom up;
3. certificazione privata con standard superiori a quelli minimi richiesti per
legge;
4. certificazione volontaria combinata con la regolamentazione interna-
zionale;
5. standardizzazione dei criteri minimi su base internazionale.
Il primo approccio, della regolamentazione nazionale, è quello che è stato
adottato da alcuni paesi europei come il Regno Unito e i Paesi Bassi, e sul quale
è stato poi disegnato quello stabilito dalla Direttiva Europea. Si basa sull’adozio-
ne di uno schema unico per tutti i biocarburanti, siano essi prodotti all’interno
dell’Unione o importati, in cui ad uno standard minimo obbligatorio in termini di
riduzione delle emissioni, si accompagna un attività di monitoraggio sugli effetti
ambientali e sociali. Il rispetto di questo standard condiziona l’accesso a even-
tuali sussidi.
Il secondo tipo di approccio definito come bottom up è un approccio volon-
tario relativo ad un determinato tipo di biomassa, adottato volontariamente dalle
parti interessate, come nel caso della RSPO. In genere riguarda le pratiche col-
turali e quindi si rivolge ai produttori di biomassa. E’ visto come un processo con-
tinuamente migliorabile che si adatta bene quando si riferisce a volumi ridotti.
Il terzo tipo di approccio consiste nell’applicare ad uno schema di cer-
tificazione volontaria con standard superiori a quelli richiesti per legge in un
approccio misto pubblico-privato. Un esempio può essere considerata la certifi-
cazione richiesta dall’RFTO anglosassone in cui i criteri ambientali e sociali, al di
là della prevista riduzione di GHG, fanno parte di schemi separati volontari.
Il quarto criterio, anch’esso suggerito in letteratura (Verdonk al., 2006),
prevede un sistema di governance basato sull’azione congiunta di un organismo
di certificazione internazionale ed un accordo internazionale, attraverso l’ado-
zione di codici relativi alle buone prassi. Un tale sistema dovrebbe basarsi su
pochi parametri nella fase iniziale, che poi potrebbero essere in seguito estesi.
In questa categoria ricadono gli standard privati che il WTO classifica come stan-
dard collettivi internazionali. Essi sono in genere il frutto dell’azione collettiva di
attori pubblici, privati e NGO e vengono disegnati a livello internazionale per es-
sere adottati da più paesi. Un esempio è il Forest Stewardship Council (FSC). Gli
standard sulle biomasse tendono a ricadere in questa categoria. Possono essere
77

anche elaborati da un paese ed essere resi disponibili a livello internazionale 15 .
Il quinto criterio, infine, fa riferimento ad un sistema internazionale cogente dal
punto di vista legale in quanto adottato attraverso un accordo multilaterale.
Affinché uno standard diventi operativo ed efficace devono realizzarsi cinque fasi:
• definizione
• adozione
• implementazione
• controllo
• sanzione
L’organizzazione di queste fasi nella pratica è testimonianza evidente
di quanto non possa considerarsi netta la divisione tra standard pubblici e
privati in quanto, in ognuna delle cinque categorie viste in precedenza, alcune
fasi possono essere svolte da soggetti pubblici e altre da privati e la distribuzione
delle competenze può variare nel tempo.
Il processo di definizione e di implementazione di uno standard si presenta
come un continuum di azioni suddivise tra soggetti pubblici e privati,
definito come co-regulation, in cui convivono alcuni aspetti dell’approccio
pubblico – command and control – con alcuni aspetti della self-regulation.
La co-regulation ha l’obiettivo di combinare gli elementi di certezza insiti
nell’approccio pubblico/obbligatorio con gli elementi di flessibilità che sono
propri di un sistema di autoregolamentazione (Eijlander, 2005).
Un aspetto molto rilevante nel processo di co-regulation è comunque
rappresentato dalle modalità di creazione di nuove regole. I benefici della
co-regulation in questa fase sono evidenti: un approccio coercitivo spesso
porta a risultati sub-ottimali e alti costi di monitoraggio e controllo. D’altra
parte un meccanismo di co-regulation nella definizione delle regole richiede
un dialogo tra le parti in cui è fondamentale che vi sia fiducia tra i vari segmenti
della supply chain e che può essere limitato dalla percezione che la
divergenza tra gli interessi privati e quelli pubblici non consenta di ottenere
una soluzione accettabile dal punto di vista dell’interesse collettivo. Questo
dialogo con l’industria è particolarmente importante quando il policy maker
15 Esistono vari codici internazionali di “buone pratiche” nella definizione di standards, tra cui quelli
elaborati dal WTO, ISO e ISEAL (International Social and Environmental Accreditation and Labelling).
I punti centrali di tali codici possono essere riassunti nella trasparenza dei processi, nella identificazione
e nella inclusione degli stakeholders e nell’armonizzazione internazionale. L’eterogeneità
dei biocarburanti, la complessità della supply chain e la conseguente difficoltà di individuare uno o
pochi standard, spingono verso un approccio basato sulla definizione di un meta-standard (Ecofys,
2007).
78

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
si pone l’obiettivo di valutare i costi della compliance e l’impatto sulla competitività
di una regolamentazione su un settore emergente come quello dei
biocarburanti.
Il problema diventa quindi quale forma questa co-regolamentazione
debba assumere e quale combinazione di approccio pubblico/privato sia la
più efficiente ed efficace nel raggiungere l’obiettivo si sostenibilità ambientale/sociale
che lo standard si prefigge (Garcia e al., 2007).
In questo quadro un aspetto importante dall’analisi dei benefici e dei
costi associati alla regolamentazione. Nella letteratura è possibile ritrovare
essenzialmente due approcci, il primo relativo all’analisi del benessere in un
contesto di fallimenti dl mercato. Questi studi considerano standard e regolamentazioni
come strumenti per correggere inefficienze e imperfezioni del
mercato associate con la produzione, la distribuzione il consumo dei prodotti
e ne analizzano i costi e i benefici in termini di accesso ai mercati, competitività,
effetti sugli cambi. Il secondo approccio ricade nel mainstream della
political economy e focalizza sulla posizione dei gruppi di interesse nel processo
di regolamentazione. Swinnen e Vandeermootele (2009) hanno elaborato
un modello che integra queste differenti prospettive stimando un modello
di political economy degli standard pubblici in cui produttori e consumatori
agiscono simultaneamente sullo stesso mercato come gruppi di pressione.
Nel modello si analizzano le divergenze tra l’equilibrio sul mercato politico e
l’ottimo sociale e si determinano le condizioni in cui uno standard è protezionistico.
Nel determinare la distribuzione dei costi e benefici dell’imposizione
di uno standard agiscono il peso politico dei singoli gruppi di interesse, i costi
di transazione legati all’applicazione dello standard, il livello di sviluppo del
paese.
La creazione di un sistema di standard è, come si è visto dalla breve
rassegna delle iniziative in corso, interesse di tutti gli stakeholders coinvolti
nella filiera, siano essi soggetti pubblici o privati (tab. 8.1) che risultano
coinvolti nella discussione attualmente in corso per il segmento della supply
chain di cui essi stessi sono responsabili. In questo senso una delle maggiore
preoccupazioni nella definizione di standard riguarda la scarsa democrazia
del processo di dialogo in cui non tutti gli attori assumono lo stesso peso.
Inoltre va considerato il fatto che gli stakeholders possono avere interessi
molto vari (protezione delle foreste, biodiversità, GMO,lavoro minorile) per
cui ne potrebbero risultare standard talmente dettagliati da essere inapplicabili
(Herebrand, Laney, 2007).
79

Tabella 8.1 - Stakeholders e relativi interessi nella certificazione
80
Stakeholders Interesse nella certificazione
Governi Strumento per la promozione dello sviluppo sostenibile
Organismi intergovernativi (FAO. UN) Ruolo di forum neutrale nella negoziazione, equilibrio Nord-Sud
Produttori Facilitare l’accesso ai mercati
Industria e commercio
Facilitare l’accesso al mercato, controllare l’origine e la qualità della
materia prima, accedere ai benefici delle politiche
ONG Promuovere lo sviluppo sostenibile
Fonte: Adattato da Lewandowski and A. Faaij (2006).
Gli standard hanno un’importanza crescente per le esportazioni dei paesi in
via di sviluppo. Si tratta di un aspetto molto analizzato nel caso dei prodotti agroalimentari
e non privo di controversie. Infatti mentre molti economisti ritengono
che gli standard possano rappresentare delle barriere non tariffarie al commercio,
sviluppatesi spesso come conseguenza delle maggiori limitazioni in essere relativamente
all’uso delle tariffe, secondo altri costituiscono un fattore di stimolo alla
modernizzazione e allo sviluppo dell’offerta. Nel primo caso ci sono due argomenti
che vengono tradizionalmente analizzati in letteratura, da un lato l’utilizzo discriminatorio
degli standard quando essi vengono fissati ad un livello più elevato per
le importazioni, dall’altro l’elevato costo che essi rappresentano per le imprese
soprattutto nei paesi in via di sviluppo per l’assenza delle infrastrutture necessarie
e in generale della capacità tecnica, scientifica e istituzionale che consente il
rispetto dello standard stesso. D’altra parte, è evidenziato come spesso gli standard,
soprattutto nel caso dei prodotti agro-alimentari, siano conseguenti ad una
domanda da parte dei consumatori e non dei produttori che, in genere, si oppongono
alla loro imposizione. Nel caso di uno standard utilizzato come barriera protezionista
ci si aspetterebbe, piuttosto, un comportamento inverso 16 . A differenza
degli alimenti per i quali la certificazione ambientale riveste una certa attrattiva
per i consumatori, la certificazione ambientale dell’energia potrebbe interessare
i consumatori solo nel caso di un’elevata sensibilità ecologica come potrebbe essere
nel caso dello standard svedese visto in precedenza. Alcuni autori. (Maertens,
Swinnen, 2006), relativamente agli standard sui prodotti alimentari, hanno rilevato
la rilevanza del costo della non compliance dello standard. Mentre, per i prodotti
agroalimentari, questo si traduce in un blocco delle esportazioni e nell’erosione
16 Addirittura uno standard può essere anti-protezionista quando i produttori di paesi terzi sono più
efficienti nel rispetto dello standard stesso.

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
della reputazione del paese stesso, nel caso dei biocarburanti è piuttosto legato al
mancato accesso ai benefici previsti dalle politiche nei paesi sviluppati importatori.
Lo standard può anche costituire un’opportunità nel momento in cui crea
un collegamento tra la domanda e l’offerta, favorendone l’adeguamento alle preferenze
dei paesi importatori e ponendo le basi per la crescita degli scambi. Swinnen
e Vandermoortele (2009) hanno elaborato un modello per l’analisi dei costi e
benefici di uno standard. In questo modello lo standard beneficia i consumatori nel
momento in cui assicura determinate caratteristiche preferite dai consumatori,
mentre i costi di produzione aumentano in virtù dei cambiamenti necessari nelle
tecniche di produzione, degli investimenti necessari in infrastrutture e capitale
umano, dei costi di monitoraggio e controllo. L’effetto in termini di benessere dei
consumatori e dei produttori è comunque ambiguo perché dipende dai prezzi che
si formano sul mercato in un’economia aperta quando anche gli importatori devono
soddisfare questo standard. I costi di monitoraggio e controllo possono essere
molto alti in paesi che non hanno un’adeguata capacità istituzionale. Questo
tipo di policy o institutional failure può essere affrontato in maniera cooperativa,
prevalentemente in una prospettiva Nord-Sud, per mitigare gli effetti negativi sul
commercio.
Un altro aspetto del dibattito, soprattutto a proposito degli standard
nell’agroalimentare, riguarda l’effetto sui piccoli produttori per i quali i costi di
adattamento potrebbero essere maggiori, essendo meno efficienti in termini di
strutture di produzione, investimenti pregressi e capacità di adattarsi. In questo
caso l’introduzione dello standard agisce come barriera all’entrata per nuovi paesi
esportatori precludendo ad essi l’accesso a mercati potenzialmente remunerativi.
Di fatto alcuni dati relativi al Regno Unito (Swinbank, 2009) che ha già applicato e
monitorato la miscelazione obbligatoria, mostrano che le importazioni di biodiesel
e bioetanolo provengono da Stati Uniti, Tailandia e Malesia nel primo caso e dal
Brasile nel secondo caso mentre sono nulle, nonostante la struttura tariffaria favorevole,
le importazioni dagli ACP.
8.1 Standard e regole WTO
L’imposizione unilaterale da parte dell’UE di uno standard relativo alla
sostenibilità del processo produttivo potrebbe essere considerato dai paesi produttori
alla stregua di una barriera non tariffaria. Da più parti è evidenziata la
necessità che il WTO affronti la questione delle regole relative al commercio
81

internazionale dei biocarburanti, sciogliendo alcuni nodi oggi esistenti o addirittura
creando un regime ad hoc. In questo dibattito s’innestano posizioni
contrapposte di chi da un lato sostiene l’opportunità di commercio più libero
e chi, dall’altro, ha un atteggiamento più prudente in considerazione dei rischi
connessi ad una maggiore apertura commerciale (Esposti, 2009).
Tuttavia è evidente la necessità di regole più trasparenti sia relativamente
alle politiche nazionali che ai regimi commerciali. La questione dei biocarburanti
all’interno del WTO è molto complessa perché riguarda diversi ambiti ed
accordi.
Preliminare a qualsiasi discussione è la questione della classificazione
la quale svolge un ruolo chiave nel determinare le condizioni di chiarezza, trasparenza
e non discriminazione nella gestione delle tariffe. Per quanto riguarda
i biocarburanti, il quadro si presenta abbastanza complesso in quanto non
esiste una classificazione specifica: il bioetanolo, è classificato tra i prodotti
agricoli mentre il biodiesel è stato riclassificato nel 2005 come prodotto chimico
17 . L’inclusione del bioetanolo e degli oli vegetali tra i prodotti agricoli rende
possibile il sussidio della loro produzione da parte dei governi nazionali, entro
le regole stabilite dall’accordo Agricolo. Il biodiesel in quanto bene industriale è
governato dall’accordo Subsidies and Countervailing Measures (SCM) del WTO,
che disciplina i sussidi che hanno effetti distorsivi sul commercio e consente
l’introduzione di tariffe compensative da parte del paese importatore una volta
dimostrato il danno arrecatogli da sussidi in vigore nel paese esportatore.
La creazione di una classificazione specifica per i biocombustibili non riuscirebbe
peraltro a risolvere i problemi sopra accennati in quanto l’inclusione
di determinati prodotti in un elenco piuttosto che in un altro è una decisione
esclusivamente politica. Inoltre, gli emendamenti al sistema della nomenclatura
combinata (HS) richiedono una procedura molto complessa che si conclude
in circa sei anni e, peraltro, sarebbe molto difficile classificare un prodotto in
base alla sua utilizzazione finale piuttosto che alla sua composizione fisicochimica.
Ma cosa succede nel momento in cui il sostegno diventa condizionale al
rispetto di determinati criteri di sostenibilità quali quelli previsti dalla direttiva
dell’UE? In questo caso non si riscontra, da un punto di vista legale, una barriera
alla produzione e al commercio di biocarburanti non conformi ai criteri di
sostenibilità adottati, ma la rispondenza a tali parametri è condizione necessa-
17 codice HS 382490
82

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
ria affinché essi possano essere conteggiati ai fini dell’obiettivo sulle energie
rinnovabili e per accedere a eventuali sussidi o sgravi fiscali.
Un potenziale conflitto tra lo standard e le regole del WTO può sorgere nel
momento in cui, nel caso di prodotti “simili”, quello importato riceve un trattamento
sfavorevole. L’articolo I del GATT stabilisce il trattamento della nazione più
favorita (MFN) per prodotti simili. Sulla base delle decisioni dell’Appellate Body
due prodotti vengono definiti simili sulla base delle caratteristiche fisiche, dell’uso
finale, della classificazione doganale e non vengono ritenuti diversi quando differiscono
esclusivamente relativamente al processo produttivo. L’articolo III stabilisce
inoltre che i prodotti importati debbano avere un trattamento non meno favorevole
dei prodotti simili interni. Quanto la RED sia consistente con questo tipo di eccezione
dipende dall’evidenza scientifica a supporto del criterio della sostenibilità.
In questo caso il dibattito scientifico sulla metodologia per la valutazione della
riduzione dei GHG e sull’accumulo di carbonio nel suolo e altri parametri presenti
nella RED sia a un livello tale da non potere costituire base scientifica certa
(Steenblick and Möisé, 2010). Trattandosi di stime, i valori presenti in letteratura
sono sensibili ai dati utilizzati e alle ipotesi assunte nella costruzione dei modelli.
I dati possono non essere disponibili per alcune regioni del mondo e ciò limita la
rappresentatività dei valori di default (Lendle and Schaus, 2010). La minaccia di
azioni legali nell’ambito del WTO è già stata sollevata da Indonesia e Malesia con
riferimento al valore utilizzato nella direttiva RED (19%) relativamente alla riduzione
di GHG, valore che risulta inferiore rispetto alla soglia minima. Contestazioni
possono sorgere anche a proposito delle soglie stabilite (perché 35% e non un altro
valore?). Fino ad oggi dispute simili, come nei casi Gamberi-Tartarughe marine,
Tonni-Delfini, hanno avuto esiti contrari al paese che imponeva lo standard. Se vi
fossero argomentazioni in tal senso, l’UE potrebbe trovare appoggio nell’articolo
XX del GATT concernente le eccezioni riguardanti la conservazione delle risorse
naturali esauribili.
Relativamente alle norme tecniche, regolate dall’accordo TBT (technical
barriers to trade) l’UE ha condotto un negoziato con gli Stati Uniti e il Brasile
nell’ambito della Tripartite Task Force che ha prodotto un white paper on internationally
compatible biofuel standards (2007) che riguarda prevalentemente l’etanolo.
Con riferimento alle implicazioni commerciali il gruppo di lavoro congiunto
ha riconosciuto che, per gli anni a venire, i principali flussi di commerci di etanolo
andranno dal Brasile verso l’UE e gli USA e dagli USA verso l’UE. Considerato che i
parametri brasiliani sono molto stringenti, ciò riduce le necessità reali di un’armonizzazione
dal punto di vista delle implicazioni in ambito WTO. Per quanto riguarda
83

il futuro, il documento riconosce come principali aree di lavoro la questione del
contenuto idrico dell’etanolo in quanto l’etanolo esportato da USA e Brasile verso
l’UE necessita di essere deidratato a causa del minor livello di idratazione richiesto
in Europa con un prevedibile aumento del costo di produzione, mentre le altre
questioni tecniche appaiono facilmente risolvibili.
Approcci possibili per evitare le dispute sono l’armonizzazione, processo
molto complesso e lungo che vede oggi coinvolta l’UE in molti tavoli multilaterali,
la verifica dell’equivalenza degli standard in vigore in paesi diversi o il mutuo
riconoscimento in assenza di equivalenza. Queste opzioni sono espressamente
previste dalla direttiva europea, come chiarito dalla Commissione in una recente
comunicazione (2010/C 160/01).
84

Capitolo iX
aLcUne probLematiche aperte
9.1 Biofuel e land use changes
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Negli ultimi anni, anche in relazione al dibattito apertosi nel 2008 in
seguito alla crisi determinata dal forte aumento dei prezzi agricoli, il reale
contributo dei biocarburanti alla riduzione delle emissioni è stato messo in
discussione. In particolare è stato evidenziato come molti studi non avessero
considerato le emissioni di carbonio che si generano nel momento in cui
gli agricoltori, a causa dei prezzi più alti, convertono alla produzione nuova
superficie come pascoli e foreste (Searchinger e al., 2007). In questo caso le
emissioni addizionali corrispondono alla minore quantità di carbonio sequestrato.
Affinché ci sia un beneficio in termini di riduzione delle emissioni è
necessario che il carbonio generato sul terreno (credito) sia superiore alla
perdita di accumulo di carbonio che si ha cambiando la destinazione di uso
del suolo. Per calcolare queste variazioni Searchinger e al. (2008) utilizzano
un modello che ipotizza le variazioni nelle superfici coltivate a seminativi in
risposta alla crescente produzione di etanolo da mais negli USA. Assumendo
un incremento nella produzione di etanolo nell’ordine di 56 miliardi di litri
al 2016, tenendo conto dell’aumento di produzione di sottoprodotti per l’alimentazione
animale, viene stimato l’aumento – a livello mondiale – dei prezzi
di mais, soia e grano rispettivamente del 40, 20 e 17%, la diminuzione delle
esportazioni americane e l’aumento della superficie coltivata di 12,8 milioni
di ettari, localizzati in Brasile, Cina, India e Stati Uniti. Suddividendo questa
superficie totale tra i vari tipi di superficie (foreste, savane, pascoli), sulla
base di quanto già accaduto negli anni ’90, e ipotizzando il livello di emissione
di carbonio dai suoli sulla base di altri studi ed un orizzonte temporale di 30
anni, gli autori hanno stimato un effetto complessivo in termini di emissioni
di 351 tonnellate di CO 2 eq per ettaro che, rapportato all’energia prodotta, dà
i risultati riportati nella tabella 9.1.
85

Tabella 9.1 - Confronto produzione GHG con e senza cambiamenti nell’uso del
suolo per stadio di produzione (grammi GHGs CO 2 eq per MJ di energia)
86
Carburante
Produzione
biomassa
Raffinazione Uso
Effetto netto land use
Immagazzinamento
carbonio
dall’atmosfera
LU
change
emissioni
totali GHG
% variazione
emissioni
GHG
benzina 4 15 72 0 – 92 –
etanolo da
mais
con crediti
di C biomassa
con land
use change
etanolo da
biomassa
con land
use change
Fonte: Searchinger e al., Science
24 40 71 –62 – 74 –20%
24 40 71 –62 – 135 47%
24 40 71 –62 104 177 93%
10 9 71 –62 – 27 –70%
10 9 71 –62 111 138 50%
La Direttiva europea ha tenuto conto di questi effetti stabilendo che ai fini del
raggiungimento degli obiettivi, non vadano presi in considerazione i biocarburanti
prodotti da biomassa proveniente da foreste o da suoli ad alto contenuto di carbonio.
Altri risultati sui cambiamenti nell’uso del suolo sono riportati dalla Gallagher
Review (Renewable Fuels Agency, 2008) commissionata dal governo inglese
nell’ambito dell’applicazione dell’RFTO. In particolare uno studio (Ecofys, 2008)
stima gli effetti della Direttiva Europea tenendo conto della minore diversione
nell’uso del suolo legata alla utilizzazione dei sottoprodotti e dell’ingresso delle
nuove tecnologie. Altri studi (Kim e al., 2008) hanno evidenziato come metodi sostenibili
di gestione dei suoli possano ridurre sostanzialmente il periodo di “payback”
cioè il tempo necessario ai biocarburanti per ripagare il proprio debito in
termini di carbonio dovuto al cambiamento di uso del suolo.
L’IEEP, su incarico della Commissione Europea, ha stimato i cambiamenti
indiretti di uso del suolo nell’UE associati con l’applicazione della RED. L’analisi
si è basata sui Piani Nazionali di Azione per l’Energia Rinnovabile (PNAER) dei 27
paesi membri. L’insieme di tali piani ipotizza un’utilizzazione di biocarburanti nel
2020 di circa 30 Mtep pari al 9,6% del consumo di energia previsto nel 2020, con un
incremento considerevole rispetto ai livelli attuali. I piani prevedono inoltre che per

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
il 92%, pari a 27,3 Mtep, tale energia sarà fornita da biocarburanti di prima generazione
che, quindi, andranno a costituire l’8,8% dei carburanti utilizzati nel settore
dei trasporti in termini energetici. Questi saranno per il 72%, secondo le previsioni
degli stati membri, costituiti da biodiesel e per la parte restante da etanolo con
l’eccezione della Svezia dove la percentuale di etanolo sale al 50% del totale biocarburanti.
L’Italia è il paese che ha previsto la maggiore utilizzazione di biocarburanti
di seconda generazione (400 ktoe). Nel complesso si prevede l’utilizzazione
di 1239 ktoe di biodiesel di nuova generazione a fronte di 583 ktoe di etanolo da
ligneocellulosa. Secondo queste analisi, gli stati membri prevedono di importare,
mediamente, circa il 50% dell’etanolo ed il 41% del biodiesel pari, rispettivamente
a 3,1 e 7,7 Mtep, con ampi margini di variazione da paese a paese anche se non è
chiarito se si ipotizzi di importare la materia prima da raffinare o direttamente il
biocarburante. Il Regno Unito è il paese che prevede la maggiore incidenza delle
importazioni, ipotizzate all’81%.
La domanda interna e le importazioni potrebbero aumentare ulteriormente
qualora i bioliquidi vengano anche adoperati per la produzione di calore ed elettricità.
Sulla base dei piani nazionali la stima di domanda addizionale è pari a 5.462
Ktoe di cui 568 per l’Italia (tab.9.2).
La domanda addizionale è stata poi convertita nell’impatto in termini di
cambiamenti indiretti di uso del suolo ipotizzando dei range di variazione in termini
di fattori di conversione sulla base dei modelli esistenti presi in rassegna da uno
studio europeo (JRC; 2008). Per il bioetanolo si è ipotizzato un fattore di conversione
compreso tra 0,30 e 0,52 mila ettari per ktoe mentre per il biodiesel tale range
oscilla tra 0,23 e 0,44. Secondo lo studio questi fattori tendono a sottovalutare
l’entità dei cambiamenti indiretti in termini di emissioni perché i modelli alla base
di tali stime ipotizzano livelli delle rese superiori rispetto a quelli effettivi sulle
nuove terre messe a coltura. In conclusione si calcola una domanda addizionale di
terra compresa tra 4,7 e 7,9 milioni di ettari cui corrisponderebbero 50-83 milioni
di tonnellate di CO 2 eq di emissioni che vanno sottratte al beneficio - in termini di
riduzione delle emissioni – derivante dall’utilizzazione dei biocarburanti per avere
l’effetto netto che secondo lo studio verrebbe annullato. Per poter fare un confronto
in termini di dimensione di queste emissioni addizionali, lo studio ricorda che
esse equivalgono ben al 18% delle emissioni generate dal settore agricolo nel 2007
o all’8% di quelle del settore dei trasporti nello stesso anno.
Anche se i parametri e le ipotesi utilizzate nelle stime richiedono maggiori
approfondimenti, è indubbio che il tema dell’impatto degli obblighi di miscelazione
dei biocarburanti sull’uso del suolo sia rilevante e fortemente condizionato dagli
87

sviluppi tecnologici del settore e l’utilizzazione su larga scala di tecnologie di seconda
e terza generazione.
Tabella 9.2 - Maggiore utilizzazione biofuel in seguito all’applicazione della Red
tra il 2008 e il 2020
88
Aumento uso
bioetanolo biodiesel biofuel
UK 1640 1764 3403
Spagna 255 2380 2635
Germania 396 1963 2360
Italia 442 972 1414
Polonia 287 895 1182
Francia 160 916 1076
Belgio 79 484 563
Grecia 414 136 550
R. Ceca 66 396 462
Irlanda 121 304 425
Paesi Bassi 143 252 394
Svezia 250 123 373
Romania 140 228 366
Portogallo 27 313 340
Ungheria 257 62 319
Finlandia 26 280 306
Bulgaria 42 150 192
Liussemburgo 22 150 172
Slovenia 17 154 171
Danimarca -5 130 125
Lituania 20 85 106
Austria 25 79 104
Estonia 37 48 85
Slovacchia 43 22 65
Lettonia 0 11 11
Malta 6 3 9
Cipro 0 -14 -14
Totale 4910 12286 17195
Fonte: IEEP, 2010

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Infine, uno studio finanziato dall’UE (Atlass, 2010) ha recentemente stimato l’impatto
della RED attraverso un modello di equilibrio economico generale e ridimensionato
gli effetti negativi degli ILUC. Il modello ha analizzato gli effetti degli scenari costituiti
dagli obblighi di miscelazione e dalla liberalizzazione commerciale. I risultati evidenziano
che le maggiori variazioni di superficie si avrebbero in Brasile (+0,54 e + 0,77% nei
due scenari) per effetto dell’aumento della domanda di etanolo e di semi oleosi (soia)
da un lato, e dell’elasticità elevata nella disponibilità di terra in questo paese dall’altro.
Il modello, stimato a livello di zone agro-ecologiche, mostra che le nuove superfici non
deriverebbero dalle foreste bensì dalle aree a pascolo e savana del sud est del paese.
Altre regioni che sarebbero interessate dai cambiamenti sono l’UE, la CSI, il resto
dell’America Latina, Indonesia e Malesia. In queste regioni, a causa della minore elasticità
di disponibilità della terra, l’effetto sarebbe comunque limitato. Il modello scompone
inoltre l’aumento della produzione tra incremento della superficie e delle rese. I risultati
si differenziano in relazione ai prodotti: nel caso della colza l’aumento delle rese per una
maggiore intensivizzazione incide per un terzo mentre nel caso del frumento l’aumento
della produzione è ottenuto esclusivamente attraverso un uso più intensivo dei fattori
ivi compresi i fertilizzanti. Tradotti in termini di emissioni questi risultati indicherebbero
un aumento nell’ordine di 107-118 milioni di tonnellate di CO2 eq. La liberalizzazione
commerciale consentirebbe all’UE di tagliare le proprie emissioni ma aumenterebbero
quelle di Brasile e CSI. Il bilancio finale sarebbe comunque largamente positivo (- 21milioni
di tonnellate per anno nello scenario con liberalizzazione).
Considerando le singole colture, il modello calcola le più efficienti in termini di
riduzione delle emissioni, che risultano essere la canna da zucchero per l’etanolo e l’olio
di palma per il biodiesel, quest’ultimo sia per l’alta resa in olio che per la produzione di
sottoprodotti.
Le stime effettuate con il modello consentono, infine, di evidenziare che all’aumentare
della percentuale di miscelazione obbligatoria il risparmio in termini di emissioni
si riduce poiché entrano in produzione colture meno efficienti, ovvero la produzione
interna di etanolo.
Anche negli Stati Uniti, sia lo standard federale sui biocarburanti (RFS2) che quello
californiano (California low carbon fuel standard) hanno proposto valori di default differenti
riguardo al risparmio di emissioni di GHG, in relazione al conteggio o meno degli
ILUC. Data la complessità dell’argomento e l’assenza di una metodologia consolidata nel
RFS2 è prevista la revisione dei valori di default nei prossimi anni.
Rimane comunque aperta anche la questione relativa a come debbano essere
considerati quegli effetti che avvengono al di fuori della giurisdizione della politica, cioè
al di fuori dei confini nazionali. Il fatto che, come è stato evidenziato dagli studi che hanno
89

messo a confronto i modelli utilizzati nella stima degli ILUC, i risultati siano fortemente
influenzati dall’incertezza dei dati, dalle assunzioni dei modelli e dalle ipotesi di scenario,
rende difficile sostenere che possa essere un singolo valore da attribuire al fattore ILUC,
tale da poter costituire una base solida per decisioni politiche. La questione dell’incertezza,
come si è già discusso, diventa particolarmente problematica quando si entra nel
campo delle dispute commerciali.
Anche come risposta a questo tipo di problematiche sia la RED sia l’RFS cercano
di stimolare lo sviluppo di tecnologie a basso rischio di ILUC come i biocarburanti di
seconda e terza generazione. Un minor rischio di ILUC si ha anche quando viene aumentata
la produttività dei sistemi esistenti o quando si utilizzano terreni, ad esempio
contaminati, non idonei alla produzione agricola.
9.2 Prospettive dei biocarburanti di seconda generazione
Il crescente criticismo nei confronti dei biocarburanti di prima generazione,
determinato sia dalla competizione food-fuel, sia dalla necessità di trovare tecnologie
più efficienti dal punto di vista della riduzione delle emissioni, ha determinato
un crescente interesse – sia a livello della ricerca che delle politiche – verso
i cosiddetti carburanti di seconda generazione. Con questo termine ci si riferisce
ai biocarburanti prodotti da cellulosa, emicellulosa o lignina. La conversione di
queste sostanze in biocarburanti avviene secondo due principali modalità tecnologiche:
per via biochimica con un processo che sfrutta l’idrolisi enzimatica del materiale
ligneo cellulosico ad opera di enzimi che trasformano la lignina in zuccheri
o per via termochimica in cui la materia prima viene gassificata ad alta temperatura
producendo un gas sintetico che viene poi trasformato in carburante (tab 9.3).
Tabella 9.3 - Classificazione dei biocarburanti di seconda generazione da ligneocellulosa
90
Categoria di biocarburante Biocarburante specifico Processo produttivo
Bioetanolo Etanolo da cellulosa Idrolisi e fermentazione enzimatica
Biocarburante sintetico
BTL
Biodiesel Fischer- Tropsch
Biometanolo
Alcol pesanti (biobutanolo)
Gasificazione e sintesi
Metano Gas naturale bio-sintetico Gasificazione e sintesi
Bioidrogeno Idrogeno
Fonte: IEA, 2010
Gasificazione e sintesi
processi biologici

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
La materia prima per la produzione di biocarburanti di seconda generazione
– biomassa ligneo-cellulosica – può derivare da coltivazioni dedicate o da residui. Le
coltivazioni includono specie arboree come il pioppo, il salice, la robinia, l’eucalipto
e specie erbacee quali miscanthus, switchgrass, sorgo. Vantaggi potenziali di queste
colture sono l’apporto in sostanza organica del suolo e il contributo alla riduzione
dell’erosione nonché la possibilità di essere coltivate su suoli degradati. Per contro
alcune richiedono significativi apporti di acqua mentre altre possono essere invasive
a scapito delle colture native e quindi avere un impatto negativo in termini di
biodiversità. Così come per la biomassa di prima generazione, nel caso di colture
dedicate vanno considerato gli effetti indiretti sull’uso dei suoli.
I residui sono classificati in primari quando derivano direttamente dall’attività
agricola o forestale, secondari quando costituiscono il sottoprodotto dell’attività di
trasformazione e terziari quando derivano dal consumo finale come i residui solidi
urbani. Trattandosi di residui non competono con le produzioni agricole, eccezion
fatta per quelli che sono utilizzati anche per l’alimentazione del bestiame. La raccolta
dei residui forestali può contribuire a rendere più sostenibile dal punto di vista
economico e ambientale la gestione dei boschi. L’utilizzazione dei residui a scopo
energetico non riguarda solo la produzione di biocarburanti essendo in competizione
con l’utilizzazione alternativa per la produzione di calore ed elettricità. Considerando
che la bruciatura dei residui delle coltivazioni è stata vietata per motivi ambientali, la
loro raccolta funzionale all’utilizzazione energetica compensa parzialmente il costo
della loro rimozione dal campo. Anche nel caso dei residui delle coltivazioni, a causa
della bassa densità, il costo di trasporto rimane elevato.
Dal punto di vista delle politiche, la maggiore domanda di biocarburanti di
seconda generazione deriva dall’RFS degli Stati Uniti in base al quale è richiesto che,
nel 2022, si raggiunga un consumo di 60,6 miliardi di litri l’anno. Gli Stati Uniti hanno
però considerato anche l’etanolo prodotto dalla canna da zucchero in Brasile tra i
biocarburanti avanzati facilitando in questo modo il raggiungimento dell’obiettivo.
La direttiva europea, invece, non ha fissato un target quantitativo, ma fornisce un
incentivo indiretto quando stabilisce che i biocarburanti di seconda generazione vengano
contabilizzati due volte rispetto all’obiettivo di miscelazione.Secondo gli ultimi
dati della Commissione Europea (CE, 2011) nel 2009 sono stati consumati nell’UE
810 ktoe di biodiesel prodotto da oli di scarto e 114 ktoe prodotti da materiale ligneocellulosico,
pari al 9% della produzione totale di biofuel dell’UE. Come si è visto in
precedenza, i paesi membri dell’Unione prevedono l’utilizzazione di 1239 ktoe di biodiesel
di nuova generazione a fronte di 583 ktoe di etanolo da ligneocellulosa, stando
a quanto dichiarato nei piani di azione nazionali.
91

92
Ad oggi attuale i biocarburanti di seconda generazione non sono ancora
prodotti commercialmente su larga scala ma numerose attività di ricerca e pro-
getti pilota sono in corso in Nord America, Europa, Brasile, Cina, India e Tailandia.
Secondo le stime dell’IEA (2010), allo stato attuale dal 10% dei residui agricoli e
forestali potrebbero essere prodotti biocarburanti di seconda generazione tali da
soddisfare il 4,2 – 6% della domanda corrente di carburanti nel settore dei trasporti.
Nella tabella 9.4 è descritto in modo sintetico lo stato di avanzamento delle
tecnologie per la produzione dei principali biocarburanti.
Tabella 9.4 - Stato di avanzamento delle tecnologie per la produzione di biocarburanti
Avanzati Convenzionali
Stato
avanzamento
Biocarburante
Ricerca
di base
progetti
dimostrativi
prima
commercializzazione
commerciale
Etanolo
Etanolo da
cellulosa
Etanolo da canna
da zucchero e da
cereali
Biodiesel da microalghe BtL diesel Oli vegetali idro-trattati
da transesterificazione
Altri biocarburanti
o additivi
Nuovi (es. furanici)
Biobutanolo, DME,
fuel basati su
pirolisi
Metanolo
Biometano Bio SG
Biogas da digestione
anaerobica
Idrogeno
gassificazione
senza reforming e
altre tecnologie
reforming del
biogas
Fonte: IEA, 2011
Nel definire il potenziale produttivo di biomassa per la produzione di biocarburante
di seconda generazione è necessario tener conto di considerazioni relative
alla sostenibilità economica e ambientale di tali produzioni e quindi di fattori
che includono la resa in etanolo, la disponibilità locale, l’impatto ambientale, la
competizione con le produzioni agricole, i costi di trasporto. La tabella 9.5 riporta
le rese annuali in etanolo calcolate sulla base dei dati sulle rese forniti dall’USDA
(Cheng, Timilsina, 2010). Le rese più alte vengono raggiunte dalle colture erbacee
come switchgrass e mischantus. Le rese sarebbero inferiori a quelle illustrate se
tali colture fossero coltivate su terreni marginali con un minore utilizzo di acqua

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
e fertilizzanti. Uno svantaggio rispetto alle colture legnose è la bassa densità che
porta a un aumento dei costi di trasporto.
Tabella 9.5 - Rese in etanolo per tonnellata di sostanza secca e per ettaro della
materia prima lignocellulosica
Legnosa
Erbacea
Residui agricoli
Fonte: USDA
Materia prima
etanolo/sostanza
secca
lt/tonn
sostanza secca/
ettaro
tonn/ha/anno
etanolo/ettaro
pioppo 360 2-2,6 495
pino 345 1,2 – 1,6 483
switchgrass 310 2,6 - 6 1302
miscanto 305 2,6 - 6 1281
gramigna 300 2,6 - 4 960
paglia di mais 345 1,2 -2 552
paglia di grano 333 0,4 – 1,2 266
paglia di riso 335 1,2 – 1,6 469
Affinché la produzione avvenga a costi competitivi, occorrono cospicui investimenti
in infrastrutture che, a loro volta, richiedono approvvigionamenti costanti
di rilevanti quantità di biomassa. La logistica si presenta quindi come un fattore
vitale ma al tempo stesso problematico laddove la proprietà fondiaria è frammentata.
I costi operativi sono difficili da stabilire data l’assenza di mercati ben sviluppati.
Gli impianti industriali di trasformazione della biomassa ligneo-cellulosica richiedono
investimenti maggiori rispetto a quelli per la produzione di biocarburanti
di prima generazione. I costi di investimento per un impianto da 50-150 Ml/anno
sono stimati (IEA, 2009) nell’ordine di 125-250 milioni di dollari, circa dieci volte
un impianto di prima generazione della stessa capacità. Differenze sostanziali
nei costi si riscontrano riguardo alla complessità dell’impianto e alla efficienza di
conversione. Riguardo al costo della biomassa si assume che questo cresca con
la scala dell’impianto a causa dei maggiori oneri derivanti dal trasporto e dalla
logistica. I costi sono anche influenzati dal tipo di materia prima in relazione alla
sua densità e grado di idratazione. La competitività economica nei confronti dei
combustibili fossili è, ovviamente, determinata dal prezzo del petrolio e, secondo i
calcoli dell’IEA, al prezzo di 60 dollari barile il costo di produzione dei biocarburanti
di seconda generazione è più alto sia del prezzo del costo della benzina (2,1:1) che
dell’etanolo di prima generazione anche se inferiore al biodiesel prodotto dalla
93

colza. L’IEA stima che il costo di produzione dell’etanolo da ligneo - cellulosa dovrebbe
eguagliare quello dell’etanolo da canna da zucchero nel 2030.
Un altro importante segmento della ricerca su biocarburanti di nuova generazione
riguarda le alghe. Queste producono circa 15 volte la quantità di olio per
unità di superficie rispetto alle colture tradizionali e possono crescere anche in
acque salate o contaminate. Hanno una crescita molto rapida che aumenta all’aumentare
della disponibilità di anidride carbonica, consentendo un’elevata riduzione
delle emissioni. Allo stato attuale, tuttavia, l’estrazione dell’olio dalle alghe è
ancora molto costosa.
La maggiore complessità tecnologica dei biocarburanti di nuova generazione
fa sì che la ricerca sia stia muovendo su un tracciato analogo a quello
delle biotecnologie con una crescente attenzione alla protezione della proprietà
intellettuale e un forte coinvolgimento del settore privato. Negli Usa nel periodo
2002-2007, grazie ad un enorme sforzo di ricerca da parte del settore pubblico e
privato, sono stati registrati 2796 brevetti. Anche in Europa lo sviluppo dei brevetti
nel settore delle energie rinnovabili e delle tecnologie per il risparmio energetico
dei veicoli si è evoluto a un tasso superiore rispetto al numero totale dei brevetti.
94

Capitolo X
concLUsioni
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Per ridurre la dipendenza dal petrolio e, al tempo stesso, diminuire il livello
di emissioni di gas ad effetto serra nel settore dei trasporti, l’Unione Europea – così
come molti altri paesi tra cui soprattutto gli Stati Uniti – ha stabilito un ambizioso
obiettivo che prevede l’utilizzazione entro il 2020 del 10% di biocarburanti nel settore
dei trasporti.
Alla miscelazione obbligatoria, nell’Ue come in altri paesi, si affiancano altri
strumenti che ricadono nell’ambito della politica energetica, fiscale e agricola
che stanno contribuendo a modificare l’assetto della produzione, del consumo e del
commercio internazionale di biocarburanti. Dal quadro delineato in questo rapporto
emerge che tali strumenti non agiscono in modo del tutto coerente. Le ragioni di
ciò vanno ricercate nella complessità di questo settore che è caratterizzato dalla
separazione tra i luoghi di produzione e di consumo, i primi concentrati prevalentemente
nell’Unione Europea e negli Stati Uniti, i secondi nell’America Latina e in altri
paesi in via di sviluppo del sud est asiatico; dalla numerosità degli attori legata alla
complessità della filiera che va dalle compagnie petrolifere e dall’industria automobilistica
ai settori dell’industria della distillazione e della trasformazione degli oli
vegetali, fino agli agricoltori produttori della materia prima; alla complessità degli
scenari tecnologici che lasciano intravedere un futuro basato su nuove tecnologie e
a maggiore efficienza energetica e ambientale ma con orizzonti temporali e costi di
produzione ancora non definiti.
La produzione europea di biodiesel ha superato le 9000 mila tonnellate a cui
se ne aggiungono oltre 3500 mila di etanolo ed è fortemente concentrata in tre paesi,
Germania, Francia e Spagna. La capacità produttiva installata ammonta, nell’UE a
21 milioni di tonnellate per il biodiesel e 7 milioni di litri per l’etanolo ma risulta fortemente
sottoutilizzata. Il basso livello di utilizzazione degli impianti è determinato
da tre ordini di fattori che sono stati analizzati nel rapporto: la concorrenza delle
importazioni che in alcuni casi sembrano essere sostenute da sussidi all’esportazione
attualmente oggetto di controversie, la non stabilità del quadro normativo e,
in particolare, degli incentivi fiscali e, infine, la decisione di alcuni paesi di ridurre
95

il proprio tasso obiettivo di miscelazione originariamente fissato a livelli superiori
rispetto a quello della direttiva europea.
Dall’analisi svolta nel rapporto emerge che due paesi, Germania e Francia,
detengono oltre il 50% dei consumi di biocarburante comunitari a fronte di una quota
del 30% sui consumi complessivi di carburanti nel settore dei trasporti nell’UE. In
particolare questi due paesi hanno quote decisamente più elevate di altri paesi come
il Regno Unito, l’Italia e la Spagna con quote comparabili di consumi di carburanti in
termini assoluti. Tali differenze sono in parte dovute a diversi approcci adottati nelle
politiche dai singoli paesi, pur nel quadro comune costituito dalla regolamentazione
europea. Complessivamente è stato possibile misurare in circa 3600 milioni di euro
per l’UE l’entità del sostegno, erogato sotto forma di agevolazione fiscale, e che risulta
particolarmente elevato in termini unitari nel Regno Unito e in Francia mentre
l’Italia si colloca all’ultimo posto.
La rassegna degli studi prodotti dai maggiori centri di ricerca a livello internazionale,
per analizzare l’impatto delle politiche adottate per la promozione della
produzione e del consumo di biocarburanti consente di concludere che, nonostante
le diversità negli approcci e nelle assunzioni di base, i modelli concordano sostanzialmente
sugli effetti delle politiche adottate nel settore dei biocarburanti nei principali
paesi, evidenziandone la stretta correlazione con il settore agricolo. Gli effetti
previsti per il prossimo futuro possono essere riassunti nei seguenti punti:
• forte aumento della produzione di etanolo e biodiesel nell’UE;
• conferma della posizione dell’UE come esportatore netto di grano anche se le
esportazioni diminuiscono;
• impatto limitato sulla zootecnia;
• aumento dei prezzi mondiali dei biocarburanti per effetto della maggiore domanda
europea;
• aumento dei prezzi mondiali relativamente maggiore per il biodiesel rispetto
all’etanolo;
• rafforzamento del ruolo del Brasile e come paese esportatore di etanolo;
• rafforzamento del peso degli Stati Uniti come paese esportatore di biodiesel;
• significativi cambiamenti nella distribuzione dell’area a cereali nell’UE che
si dislocherebbe dall’Europa centrale verso le regioni nord-orientali, nordoccidentale
e verso le regioni meridionali.
La crescita a livello internazionale della produzione e del commercio di biocarburanti
ha stimolato un acceso dibattito sulla loro sostenibilità a livello ambientale
e sociale. In particolare, la sostenibilità ambientale riguarda, da un lato,
la valutazione dell’effetto della sostituzione del combustibile fossile con il biocar-
96

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
burante in termini di risparmio energetico e riduzione delle emissioni e, dall’altro,
l’effetto ambientale del processo produttivo della materia prima. La competizione
tra produzioni alimentari ed energetiche è invece alla base della problematica
concernente la sostenibilità sociale della produzione di biocarburanti. Nel
rapporto si è proceduto ad una rassegna delle più importanti iniziative in atto allo
scopo di definire ed attuare sistemi di certificazione relativi alla sostenibilità e che
riguardano sistemi pubblici, privati e misti. Tali sistemi sono una delle possibili
risposte con cui imprese e policy makers sopperiscono ai fallimenti del mercato
rappresentati dalla presenza di esternalità negative – problemi ambientali o sociali
legati al processo di produzione – e di asimmetria informativa cioè l’impossibilità
per l’utilizzatore finale di avere direttamente informazioni in proposito. Se da un
lato lo sviluppo di un sistema di certificazione per i biocarburanti è un passo importante
nella direzione della creazione di un commercio sostenibile di biomassa,
dall’altro esso s’intreccia con il dibattito sugli effetti sul commercio internazionale
di tali standard e alla creazione di barriere non tariffarie, in virtù soprattutto della
capacità o meno dei paesi in via di sviluppo di partecipare alla loro definizione e/o
adeguarsi alla loro implementazione. Relativamente alla direttiva europea, si è
evidenziato nel rapporto come la sua compatibilità con le regole del WTO, sia legata
all’evidenza scientifica a supporto dei criteri di sostenibilità adottati. In questo
senso, la maggiore debolezza sembrerebbe riguardare le metodologie per la valutazione
della riduzione delle emissioni, che facendo riferimento a valori stimati, risulta
sensibile ai dati utilizzati e alle ipotesi assunte nella costruzione dei modelli.
La minaccia di azioni legali nell’ambito del WTO è già stata sollevata da Indonesia
e Malesia con riferimento ai valori utilizzati nella direttiva. L’armonizzazione dei
sistemi di certificazione della biomassa è quindi un importante questione sul tappeto,
onde consentire che non si creino barriere commerciali e che la frammentazione
dei mercati non crei costi addizionali per i produttori e i consumatori. La
certificazione di sostenibilità può anche diventare una chiave per i produttori per
l’accesso a nuovi mercati.
Infine il rapporto ha analizzato altre due questioni emergenti e che saranno
decisive per il futuro del settore. La prima riguarda gli effetti indiretti del cambiamento
nell’uso dei suoli indotta dalla coltivazione della materia prima per la produzione
di biocarburanti. L’analisi dei Piani Nazionali di Azione per l’Energia Rinnovabile
fa prevedere un’utilizzazione di biocarburanti nel 2020 di circa 30 Mtep pari al
9,6% del consumo di energia previsto nel 2020, con un incremento considerevole
rispetto ai livelli attuali, e per il 92%, fornita da biocarburanti di prima generazione,
provenienti per circa il 50% in media da importazioni. Studi specifici evidenziano che
97

le maggiori variazioni di superficie si avrebbero in Brasile per effetto sia dell’aumento
della domanda di etanolo e di semi oleosi (soia) che dell’elasticità elevata nella
disponibilità di terra in questo paese. Le nuove superfici non deriverebbero dalle
foreste bensì dalle aree a pascolo e savana del sud est del paese. Altre regioni che
sarebbero interessate dai cambiamenti sono l’UE, la CSI, il resto dell’America Latina,
Indonesia e Malesia dove, a causa della minore elasticità di disponibilità della terra,
l’effetto sarebbe comunque limitato. Un altro risultato importante è il fatto che,
all’aumentare della percentuale di miscelazione obbligatoria, il risparmio in termini
di emissioni si riduce poiché entrano in produzione colture meno efficienti.
Secondo lo scenario tracciato dall’IEA (2011), i biocarburanti potrebbero contribuire
in modo sostanziale alla riduzione delle emissioni aumentando la propria
quota sull’energia utilizzata nei trasporti dall’attuale 2% al 27% nel 2050. In particolare,
dovrebbe aumentare soprattutto la sostituzione del gasolio e del kerosene
con un risparmio di 2,1 Gt di anidride carbonica. Per raggiungere tali obiettivi è
necessario aumentare l’efficienza della conversione di biocarburanti tradizionali e
rendere disponibili su larga scala quelli di nuova generazione. Inoltre, le politiche
dovrebbero incentivare i biocarburanti più efficienti sotto il profilo della riduzione
delle emissioni. Muovendosi in questa direzione, gli Stati Uniti hanno stabilito che il
consumo di biocarburanti di seconda generazione raggiunga nel 2022 i 60,6 miliardi
di litri l’anno mentre l’Ue non ha fissato un target quantitativo ma fornito un incentivo
indiretto, stabilendo che i biocarburanti di seconda generazione sono contabilizzati
due volte rispetto all’obiettivo di miscelazione. Ulteriori spinte potrebbero venire
qualora gli incentivi finanziari fossero legato all’effettivo risparmio in termini di
emissioni.Allo stato attuale, però, i biocarburanti di seconda generazione non sono
ancora prodotti commercialmente su larga scala ma numerose attività di ricerca e
progetti pilota sono in corso in Nord America, Europa, Brasile, Cina, India e Tailandia.
Affinché la produzione avvenga a costi competitivi, occorrono cospicui investimenti
in infrastrutture che, a loro volta, richiedono approvvigionamenti costanti di rilevanti
quantità di biomassa. La logistica si presenta quindi come un fattore vitale ma al
tempo stesso problematico laddove la proprietà fondiaria è frammentata mentre i
costi operativi sono difficili da stabilire in assenza di mercati ben sviluppati.
Fondamentale rimane il ruolo della ricerca che dovrebbe riguardare l’intera
filiera produttiva, dal miglioramento delle attuali colture allo sviluppo di nuove, dal
trasporto e la conversione all’utilizzazione finale. Lo sfruttamento dei residui assume
un’importanza vitale per il settore al fine di accrescere l’efficienza nell’uso della
biomassa e ridurre la competizione nell’uso del suolo con l’agricoltura e le foreste.
98

ibLiografia
Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
Al-Riffai P. Dimaranan B., Laborde D (2010), Global Trade and Environmental Impact
Study of the EU Biofuels Mandate,ATLASS Consortium – IFPRI, Final Draft Report for the
Directorate General for Trade of the European Commission.
Banse, M., Grethe H. (2008), Effect of a Potential New Biofuel Directive On EU Land
Use and Agricultural Markets, Presentation at the 107th EAAE Seminar on Modelling of
Agricultural and Rural Development Policies, Siviglia.
Banse, M., Van Meijl, H., Tabeau, A. and Woltjer, G. (2008), Will EU biofuel policies af-
fect global agricultural markets? European Review of Agricultural Economics, 35: 117-141.
Britz, W. and Leip, A. (2008). Analyzing economic and environmental impacts of
first generation biofuel processing in the EU with the CAPRI-DNDC modelling chain, OECD
Workshop, giugno 2008.
Britz, W. and T. Hertel (2009), Impacts of EU Biofuels Directives on Global Mar-
kets and EU Environmental Quality: An Integrated PE, Global CGE analysis, Agriculture,
Ecosystems and the Environment.
Carriquiry M., Babcock B.A: (2008), Splashing and Dashing Biodiesel, Iowa Ag Re-
view, fall 2008.
Cheng J.J, Timilsina G.R. (2010), Advanced Biofuel Technologies. Status and Bar-
riers, World Bank paper n.5411.
De Gorter, H., Just D., Why Sustainability Standards for Biofuel Production Make
Little Economic Sense (2009),Cato Policy Analysis Series, No. 647.
de Gorter H. Drabik D., Just D. R. (2010), On the EU–U.S. Biodiesel ‘Splash & Dash’
Controversy: Causes, Consequences and Policy Recommendations, Agricultural and Ap-
plied Economics Association>2010 Annual Meeting, July 25-27, 2010, Denver, Colorado.
European Commission (CE) (2009), DG for energy (2009), EU Energy trends to 2030,
Luxembourg 2010.
European Commission (CE) (2007). The Impact of a Minimum 10% Obligation for
Biofuel Use in the EU-27 in 2020 on Agricultural Markets. Note to File, DG Agriculture,
30/04/07.
European Commission (CE) (2006). Renewable Energy Roadmap. COM(2006) 848,
European Commission (CE) (2003). Directive 2003/30/EC of the European Parliament and of
99

the Council on the Promotion of the Use of Biofuels or other Renewable Fuels for Transport.
Official Journal L 123, 17.5.2003, Brussels.
100
Echols M.A. (2009) Biofuel certification and the law of the WTO, International Centre
for Trade and Sustainable Development (ICTSD), Geneva.
Ecofys (2007), Towards a harmonised sustainable biomass certification scheme,
http://www.ecofys.com/com/publications/documents/HarmonisedSustainableBiomass-
Scheme_final.pdf.
Eijlander (2005), Possibilities and constraints in the use of self-regulation and co-
regulation in legislative policy: Experiences in the Netherlands – Lesson to be learned by
the EU?, Electronic Journal of Comparative Law, Vol. 9.1, January.
FAO (2010), Bioenergy and Food Security Criteria and Indicators (BEFSCI) Project,
http://www.fao.org/bioenergy/foodsecurity/befsci/.
10-FSR 1.
FAPRI (2010), U.S. And World Agricultural Outlook, January 2010, FAPRI Staff Report
Garcia M., Fearne A., Caswell J. A. and Henson S. (2007). Co-regulation as a
Possible Model for Food Safety Governance: Opportunities for Public-Private Partnerships.
Food Policy, 32 (3): 299-314.
Hebebrand C. and Laney K. (2007). An Examination of U.S. and EU Government
Support to Biofuels: Early Lessons, IPC Issue Brief 26, International Food & Agricultural
Trade Policy Council, Washington.
Henson, S. and Humphrey, J. (2009). The Impacts of Private Food Safety Standards
on the Food Chain and on Public Standard-Setting Processes, Joint FAO/WHO Food Stan-
dards Programme, Codex Alimentarius Commission, ALINORM 09/32/9D-Part II.
Hertel, T., Tyner, W and Birur, D. (2008), Biofuels for all Understanding the Global
Impacts of Multinational Mandates. GTAP Working Paper No. 51, Center for Global Trade
Analysis, Department of Agricultural Economics, Purdue University.
Keeney, R. and T.W. Hertel (2008), Indirect Land Use Impacts of USA Biofuels Poli-
cies: The Importance of Acreage, Yield and Bilateral Trade Responses. GTAP Working Paper,
Center for Global Trade Analysis, Purdue University, West Lafayette, IN, USA.
IEA (2009), From 1st to 2nd Generation Biofuel technologies, Parigi.
IEA (2010). Opportunities and barriers for international bioenergy trade,
http://www.bioenergytrade.org/downloads/opportunitiesandbarriersforinternationalbioene.pdf
IEA (2011), Technology Roadmap. Biofuels for transport, http://www.iea.org/pa-
pers/2011/biofuels_roadmap.pdf.

Le poLitiche per La promozione deLL’energia rinnovabiLe
IEEP (2011), Anticipated Indirect Land Use Change Associated with Expanded Use
of Biofuels and Bioliquids in the EU – An Analysis of the National Renewable Energy Action
Plans, Londra.
Isaac, G.E. (2003). The WTO and the Cartagena protocol: International policy coordi-
nation or conflict? Current, Agricultural Food & Resources Issues, n.4.
Ismail, M., & Rossi, A. (2010), A Compilation of Bioenergy Sustainability Initiatives.
Rome: Food and Agriculture Organization of the UN (FAO)
Joint Research Centre – Institute for Prospective Technological Studies, Impacts of
the EU biofuel target on agricultural markets and land use: a comparative modelling asses-
sment, Alison Burrell (ed.) Luxembourg, 2010.
Lendle A. and Schaus M. (2010). “Sustainability Criteria in the EU Renewable Energy
Directive - Consistent with WTO Rules?”, ICTSD Information Note No. 2, International Cen-
tre for Trade and Sustainable Development, September.
Lewandowski and A. Faaij (2006). “Steps towards the development of a certification
system for sustainable bio-energy trade.” Biomass and Bioenergy 30: 83-104.
Maertens M. - Swinnen J.F.M. (2007): Standards as Barriers and Catalysts for Trade,
Growth and Poverty Reduction, Journal of International Agricultural Trade and Develop-
ment, 4(1).
OECD-FAO (2007). OECD-FAO Agricultural Outlook 2009-2016.
OECD (2008). Economic Assessment of Biofuel Support Policies, Directorate for
Trade and Agriculture, OECD Paris, http://www.oecd.org/dataoecd/19/62/41007840.pdf
OECD-FAO (2009). OECD-FAO Agricultural Outlook 2009-2018.
Renewable Fuels Agency (2008). “The Gallagher Review of the Indirect Effects of
Biofuels Production”. Renewable Fuels Agency, Londra.
Rosegrant, M., C. Ringler, S. Msangi, T.B. Sulser, T.Zhu and S. Cline (2008),
International Model for Policy Analysis of Agricultural Commodities and Trade: Model De-
scription, International Food Policy Research Institute.
Steenblik, R. (2007). Biofuels – At What Cost? Government support for ethanol and
biodiesel in the selected OECD Countries, Global Subsidies Initiative, International Institute
for Sustainable Development www.globalsubsidies.org.
Steenblik R. and Möisé E. (2010). “Counting the Carbon Emissions from Agricultural
Products: Technical Complexities and Trade Implications”, Policy Brief, International Food
& Agricultural Trade Policy Council, Washington, DC, October.
Swinbank A. (2009), EU Policies on Bioenergy and their Potential Clash with the WTO,
Journal of Agricultural Economics, Volume 60 Issue 3, Pages 485 – 503.
Swinnen, J.F.M and T. Vandemoortele, 2009, “Trade, Development, and the Political
Economy of Public Standards,” LICOS Discussion Paper 2009/236
101

102
Taheripour, F., D.K. Birur, T.W. Hertel, and W.E. Tyner. (2008). “Biofuels and Their
By-Products: Global Economic and Environmental Implications”. GTAP Conference paper,
Helsinki, June 2008.
Van Dam J, M. Jungingera, Faaija A., Jürgens I., Best G., Fritsche U. (2006) Overview
of recent developments in sustainable biomass certification. Paper preparato per la IEA
bioenergy task 40.
Verdonk, M., Dieperink C., Faaij A.P.C., Governance of the emerging bio-energy
markets, Energy Policy (2007), doi:10.1016/j.enpol.2006.12.028.
Vigani M., Raimondi, V., and Olper, A. (2009), The imperialism of standards. An
empirical strategy for measuring the effects of GMO Regulations on International Trade
Flows, Paper prepared for presentation at the IATRC Mini-Symposium “Research Ave-
nues for Non-Tariff Measures in Agricultural Trade”, 2009 Triennial Conference of the
International Association of Agricultural Economists, Beijing.
UNCTAD (2006)a, Challenges and opportunities for developing countries in produ-
cing biofuels, UNCTAD/DITC/COM/2006/15, http://www.unctad.org/en/docs/ditccom200615_
en.pdf.
UNCTAD (2006)b. The Emerging Biofuels Market: Regulatory, Trade and development
Implications.http://www.unctad.org/en/docs/ditcted20064_en.pdf.
UNCTAD (2009), The Biofuels Market: Current Situation and Alternative Scenarios,
http://www.unctad.org/en/docs/ditcbcc20091_en.pdf.
Zezza A. (2007), Le politiche pubbliche per i biocarburanti: analisi degli effetti
redistributivi, PAGRI - 3/2007, 14-36.

Finito di stampare nel mese di dicembre 2011
da CSR Centro Stampa e Riproduzione srl
Via di Pietralata, 157 – 00158 Roma
Tel. 06 4182113 - Fax 06 4506671 – info@csr.it