Interpretazioni del risorgimento - liceoclassicoragusa.it

Le interpretazioni del Risorgimento nella storiografia italiana
Nei primi tre decenni dopo l'unità gli studi sul Risorgimento furono la continuazione della polemica fra i
partiti risorgimentali, il moderato e il democratico, ed ebbero un carattere prevalentemente apologetico e in parte
addirittura agiografico, poiché mirarono a esaltare l'opera dei maggiori artefici dello Stato unitario, le lotte dei
patrioti e i sacrifici dei martiri. Non mancarono, negli ambienti clericali e reazionari, tentativi di dare una base
storiografica alla tesi secondo cui lo Stato unitario era il risultato di una sopraffazione da parte di una minoranza
rivoluzionaria utilizzata da un governo usurpatore contro la volontà della maggioranza degli italiani. Ma questa
tesi non riuscì ad affermarsi di fronte alla vitalità del nuovo Stato italiano e finì per essere coltivata, in misura via
via sempre minore, solo in ristretti circoli di cattolici intransigenti.
Dopo l'avvento al potere della Sinistra costituzionale nel 1876, la posizione storiografica moderata
prevalse su quella democratica, di cui assorbì tuttavia alcuni elementi; essa riconobbe così il valore del contributo
dato da Mazzini, da Garibaldi e da altri democratici alla soluzione del problema dell'unità, e sottolineò come, pur
attraverso aspri contrasti, le varie forze politiche avessero agito in senso concomitante per raggiungere un
risultato da accettarsi ormai senza discussione nei suoi aspetti fondamentali: l'unità, la monarchia sabauda, lo
Statuto albertino, il sistema parlamentare attuato da Cavour, Roma capitale e la legge delle guarentigie. Il
Risorgimento fu considerato insomma come un periodo eroico perfettamente concluso in quanto aveva raggiunto
nel 1861 e nel 1870 i fini essenziali dell'aspirazione nazionale italiana.
In contrasto con l'interpretazione del Risorgimento ispirata dalla storiografia moderata ufficiale fu il libro
di Alfredo Oriani La lotta politica in Italia, pubblicato nel 1892: l'autore partiva dall'idea — non nuova peraltro
— che la storia d'Italia fosse caratterizzata da un contrasto tra federalismo e unitarismo, e si dichiarava
favorevole a quest'ultimo; criticava però vivacemente la conclusione del Risorgimento, perché l'unità era stata
raggiunta con la «conquista regia», cioè con un compromesso tra una monarchia che non era in grado da sola di
unificare il paese, e un movimento democratico troppo debole per fare una rivoluzione. Da questo compromesso
era nato uno Stato incapace di realizzare una salda democrazia, ma soprattutto di svolgere una politica estera
degna di una grande potenza. La critica di Oriani muoveva dunque da due esigenze contrastanti, una democratica
e una nazionalista, ma la seconda prevaleva nettamente sulla prima.
Il consolidamento del fascismo indusse la storiografia italiana a rivedere le interpretazioni ormai
tradizionali della storia dell'unità e del Risorgimento. Gli storici fascisti e quelli che accettarono le direttive
culturali del regime videro nel Risorgimento essenzialmente il processo di unificazione nazionale: nonostante
alcuni tentativi più criticamente avvertiti (G. Volpe), prevalse largamente una tendenza apertamente
nazionalistica e reazionaria che si identificò con la preesistente tendenza «sabaudistica» tipica di una parte della
storiografia erudita, sicché, privilegiando un approccio prevalentemente politico-diplomatico-militare, fu esaltata
la funzione del Piemonte, si indicò nell'espansionismo sabaudo settecentesco l'origine della politica di
unificazione nazionale, si cercò di svalutare l'influenza delle correnti illuministiche europee insistendo sul
carattere presunto autoctono dell'Illuminismo italiano, e si giudicò negativamente l'influenza della Rivoluzione
francese e delle correnti liberali e democratiche europee dell'Ottocento. Infine, sviluppando la linea nazionalistica
di Oriani, gli storici fascisti misero in luce soprattutto le debolezze dell'Italia unita dal 1861 al 1914, salutando
come un elemento positivo di grande importanza la nascita dei movimenti antidemocratici nei primi anni del
secolo.
1

Di fronte all'interpretazione fascista, gli storici e i pubblicisti antifascisti delinearono tre diverse
interpretazioni del Risorgimento e della storia dell'Italia unita fino alla prima guerra mondiale, che si collegano
alle tre interpretazioni «classiche» del fascismo.
L'interpretazione di Piero Gobetti, quale risulta principalmente dalla raccolta di saggi Risorgimento senza
eroi (1926), si ricollega alla polemica antimoderata di Cattaneo e di Mazzini ma al tempo stesso, nella sua critica
della classe dirigente liberale, rivela una forte influenza della tesi di Oriani, depurata però dell'aspetto
nazionalistico. Secondo Gobetti, il Risorgimento fu l'opera di una minoranza che finì per adattarsi a un
compromesso con le vecchie forze politiche e rinunciò ad attuare una profonda rivoluzione sociale e
culturale. Da questa «rivoluzione fallita» nacque uno Stato liberale solo esteriormente, incapace di venire
incontro alle esigenze di rinnovamento delle masse e di trasformarsi in una democrazia moderna, sicché
era facilmente spiegabile e prevedibile il suo sbocco nel fascismo.
All'interpretazione gobettiana reagì dal punto di vista crociano Adolfo Omodeo che, in una recensione al
libro di Gobetti pubblicata nel corso dello stesso anno, ribadì l'interpretazione liberale riaffermando la validità
e la fecondità dell'opera compiuta dalla minoranza liberale del Risorgimento, contrapponendo questo al fascismo.
Poco dopo, Benedetto Croce (Storia d'Italia dal 1871 al 1915, 1928; Storia d'Europa nel secolo decimonono,
1932) delineò un'immagine positiva dell'Italia liberale e della sua classe dirigente, considerando il Risorgimento
italiano come uno dei principali eventi della storia europea ottocentesca, caratterizzata proprio dallo sviluppo
positivo del liberalismo.
Posizione intermedia è quella occupata dallo storico Luigi Salvatorelli, che vide l'elemento essenziale del
Risorgimento nell'integrazione dialettica tra Mazzini e Cavour, pur accentuando il ruolo del primo rispetto al
secondo; il che implicava un giudizio in parte negativo sull'Italia liberale prefascista in cui riecheggiano motivi
gobettiani.
Antonio Gramsci delineò la sua interpretazione marxista del Risorgimento in vari scritti, ma
soprattutto in una vasta serie di appunti scritti in carcere tra il 1927 e il 1935 circa, intitolati complessivamente
Quaderni dal carcere, dei quali uno, Il Risorgimento, contiene la maggior parte delle sue riflessioni in merito.
L'interpretazione gramsciana nacque dunque contemporaneamente a quella gobettiana e a quella liberale
ortodossa di Croce-Omodeo, ma essendo stata pubblicata solo nel 1949, influì sulla cultura storiografica italiana
soltanto dopo la seconda guerra mondiale, e in particolare negli anni '50. Anch'essa muove da un giudizio
fortemente critico sullo Stato liberale uscito dal Risorgimento, ma fonda questo giudizio su un'analisi della
struttura di classe della società italiana durante l'epoca risorgimentale e il primo periodo dello Stato unitario fino
alla prima guerra mondiale. Secondo tale interpretazione, il Risorgimento fu una rivoluzione borghese dettata
dall'aspirazione della borghesia italiana all'unificazione del mercato interno, ma rimasta incompleta
soprattutto per la mancata attuazione di una trasformazione rivoluzionaria dei rapporti di classe nelle
campagne. A ciò contribuirono principalmente due circostanze: il fatto che la fase decisiva si fosse svolta
quando già la borghesia europea era in posizione difensiva rispetto a un proletariato sempre più permeato da idee
socialiste; la scarsa autonomia politica dell'Italia sul piano internazionale. Da tali limitazioni derivarono la
persistenza nella società italiana di forti residui «feudali» 1 , il carattere monarchico-moderato dello Stato unitario,
il persistente “reazionarismo” della classe dominante, evidente soprattutto nei momenti di crisi, l'intrinseca
debolezza delle istituzioni liberali.
1 Si pensi ai rapporti sociali esistenti nel Mezzogiorno fra proprietari e contadini
2

Una svolta negli studi risorgimentali si ebbe quando Rosario Romeo, in una serie di articoli raccolti poi
nel volume Risorgimento e capitalismo (1959), attaccò l'interpretazione gramsciana e marxista affermando
l'insostenibilità della tesi del Risorgimento come «rivoluzione agraria mancata», a cui egli riduceva in
sostanza il nocciolo di tale argomentazione, sostenendo inoltre che l'accumulazione primitiva 2 in Italia era stata
resa possibile proprio dal forte sfruttamento delle masse contadine da parte della borghesia attraverso l'azione
dello Stato, sicché il fatto che il Risorgimento si fosse concluso senza una radicale riforma agraria era stato
semmai una condizione essenziale per il successivo sviluppo capitalistico dell'Italia. Da parte marxista si
portarono vari argomenti contro la tesi di Romeo: fra l'altro, si fece notare che l'interpretazione gramsciana non
era riducibile soltanto alla tesi della «rivoluzione agraria mancata», e si aggiunse che l'accumulazione
primitivaavrebbe potuto essere realizzata anche con una diversa struttura agraria, e che una delle condizioni
fondamentali dello sviluppo capitalistico è l'esistenza di un mercato interno capace di assorbire l'offerta di
prodotti industriali (cosa che, realizzandosi in Italia solo nei decenni successivi al Risorgimento, avrebbe
determinato il ritardo e il carattere territorialmente limitato dello slancio industriale del paese).
Oggi, al di là delle singole posizioni storiografiche, è ormai consolidata la collocazione del
Risorgimento, in quanto movimento per l'indipendenza e l'unità nazionale, nel generale movimento
europeo per l'emancipazione delle nazionalità, nato dal contraccolpo della Rivoluzione francese (che
direttamente o indirettamente galvanizzò ovunque il sentimento nazionale), alimentato dal Romanticismo
e strettamente legato ai movimenti liberali e democratici che furono l'espressione politica delle rivoluzioni
borghesi nell'Europa continentale e al processo di sviluppo capitalistico, dapprima agrario-mercantile e
poi industriale, che maturò in Italia dopo l'unità. Il legame con lo sviluppo generale europeo è quindi
essenziale per la comprensione del Risorgimento, non meno del legame di questo con la precedente storia
italiana.
Bibliografia
Walter Maturi, Interpretazioni del Risorgimento. Lezioni di storia della storiografia, Torino 1969.
Antonio Gramsci, Il Risorgimento, Einaudi, Torino 1966.
Rosario Romeo, Risorgimento e capitalismo, Laterza, Bari 1970.
Giorgio Candeloro, Storia dell'Italia moderna, Feltrinelli, Milano 1956 - (i sei volumetti dedicati al periodo
1700-1896).
Luigi Salvatorelli, Pensiero e azione del Risorgimento, Torino 1970.
2 Espressione marxiana entrata nel lessico storiografico per indicare il processo di accumulazione di capitale
necessario a finanziare il decollo di un'economia industriale.
3