numero 7 - luglio 2003 - Farmindustria

dati aggiornati al 25 luglio 2003
Q
uesto settimo numero del Bollettino contiene le previsioni di
organismi internazionali elaborate nella primavera e quelle di
organismi istituzionali nazionali elaborate fra giugno e luglio.
Purtroppo l’uscita del Bollettino sconta il ritardo con il quale è stato
presentato il Documento di programmazione economico
finanziaria.
Inoltre, nel Bollettino è stata aggiunta una breve sezione dedicata
ad una fotografia dell’andamento dei titoli azionari di alcune
società farmaceutiche quotate in borsa.
Questo numero del Bollettino sugli scenari del settore farmaceutico
continua a focalizzarsi sull’analisi sia dei fattori strutturali che
congiunturali che influenzano, in maniera determinante, l’azione
dei governi (e pertanto l’impatto di tali azioni sulla spesa sanitaria
e farmaceutica in particolare); nel contempo viene però continuata
quella riflessione – iniziata nel precedente numero - sugli effetti
che il processo di decentramento amministrativo produce sulla
spesa sanitaria.
SCENARI PER IL SETTORE
FARMACEUTICO
Già nel mese di luglio è possibile cominciare a dare una definizione
dell’effetto delle azioni che l’Amministrazione centrale e quelle
locali hanno posto in essere nel 2002 e nel 2003 in termini di
contenimento della spesa farmaceutica pubblica; aspetto questo
che fotografa come vadano modificandosi le nozioni di welfare.
Sommario
numero 7 – luglio 2003
La congiuntura.......................................................................2
Il quadro economico internazionale........................................2
Il quadro economico in Italia.................................................5
L’andamento dei conti della Pubblica amministrazione.................7
La spesa sanitaria ..................................................................8
La spesa farmaceutica ............................................................9
Le prospettive per la spesa farmaceutica in Italia ..................... 10
I corsi azionari ..................................................................... 10
Glossario e abbreviazioni....................................................... 11

La congiuntura
IL QUADRO ECONOMICO INTERNAZIONALE
L
a situazione economica dell’economia mondiale si presenta in
maniera alquanto problematica, e soprattutto non sembra aver
trovato una chiara strategia per uscire da una congiuntura che si
caratterizza per una bassa crescita. Infatti, il quadro sia USA che
europeo sembra stentare a focalizzare i rimedi per risollevarsi
dall’attuale momento che vede crescite piuttosto ridotte; rimedi
che oscillano da incrementi della spesa pubblica alla liberazione di
risorse private.
Da un punto di vista congiunturale, le condizioni esterne sembrano
presentare una serie di condizioni positive: il prezzo del petrolio
sembra non aver risentito della crisi irachena e
contemporaneamente il Venezuela ha ripreso a produrre a regime
(il prezzo oscilla intorno ai 27 US$a barile); la crisi cinese relativa
alla SARS sembra essere stata superata colpendo, in maniera
marginale solo alcuni comparti (trasporti, alimentari); i tassi di
crescita delle economie dei Paesi mediamente sviluppati (Paesi in
procinto di entrare nella UE e Paesi del sud-est asiatico) sono
positivi.
Tali condizioni non sembrano però aver avuto impatti positivi sulle
prospettive di crescita del PIL dei Paesi dell’UE. Non è un caso che
adottando una lettura prospettica delle previsioni di crescita del
PIL da parte dei Governi, il “salto”, ossia una crescita di almeno
l’1,5% annuo, viene slittato di anno in anno (ad esempio, il
Governo tedesco dal 2000 prevede per l’anno successivo un tasso
di crescita indicante una decisa ripresa – cosa che ancora non si è
realizzata; oppure il Governo italiano ha previsto negli ultimi due
2
anni tassi di crescita superiori al 2,0%, previsione che non si è
realizzata).
Le chiavi interpretative di questa bassa crescita dei Paesi europei
sono molteplici: dalle ritardate le riforme dei sistemi pensionistici e
quelle legate ai mercati del lavoro alla politica di costante
svalutazione del dollaro nei confronti dell’euro, alle crisi dei
mercati finanziari. Probabilmente ci si trova dinanzi ad una
sommatoria di cause, non solo economiche ma anche geopolitiche.
Questo contesto si riflette nelle previsioni sia degli organismi
internazionali che dei Governi che per il 2003 prevedono tassi di
variazione del PIL molto bassi. La dose di ottimismo sembra
riversarsi nel 2004 durante il quale (nella seconda metà) è stimata
una buona ripresa economica (l’area € dovrebbe crescere del
2,3%).
Sembrano individuarsi due chiavi di lettura sulle prospettive di
sviluppo dell’economia mondiale, chiavi che in realtà riflettono sul
ruolo di volano degli Stati Uniti. Infatti, una prima interpretazione
ipotizza che il fortissimo incentivo all’economia USA, offerto da
tassi d’interesse estremamente bassi, forte spesa pubblica,
svalutazione competitiva del dollaro riusciranno a dare una grande
spinta all’economia già alla fine dell’anno in corso, con un forte
salto quantitativo nel prossimo anno. Una seconda chiave
interpretativa, invece, vede Francia e Germania, che dalla
realizzazione di riforme strutturali (sanità, previdenza), sono in
grado di generare un circolo virtuoso (liberazione risorse da
investire) tale da incrementare la ricchezza prodotta.
In ogni caso, seppure sembra vedersi una piccola crescita durante
il 1° trimestre dell’anno, le previsioni di crescita del PIL formulate
dagli stessi governi sono estremamente caute.

Nello specifico, la Germania, dopo aver avuto nel 2002 una
crescita pressoché nulla (+0,2%), sembra registrare una ripresa,
che viene testimoniata anche dall’indice di fiducia delle imprese,
che dopo molti mesi è tornato a crescere. Per l’anno in corso le
previsioni oscillano intorno allo 0,5%.
Situazioni migliori hanno Spagna e Regno Unito che registrano
tassi di crescita reali previsti per il 2003 pari al 2,0% (il caso della
Spagna dimostra – a differenza di alcune interpretazioni emerse
fra i non convinti dell’utilità dell’€ - che non è stata l’adozione della
moneta unica a determinare la fase di una crescita contenuta di
alcuni Paesi €.
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
Andamento del PIL in alcuni Paesi (per il 2003 e 2004 dati
previsioni dei Ministeri)
I D F E Area € UK USA J
2002 2003 2004
3
La tesi sulla possibilità degli USA di risollevarsi dalla situazione di
bassa crescita attraverso azioni di politica economica viene
fortemente condivisa dal Governo e dagli organismi internazionali
che in ogni caso danno una crescita pari ad almeno 2,0%.
La drammaticità è nel caso giapponese: quadro che presenta i
tipici segnali di recessione che i tradizionali strumenti
macroeconomici non riescono a risolvere, con un debito pubblico
del 150%, con fenomeni di deflazione e tassi d’interesse pressoché
nulli.
Vale la pena riprendere la tesi di alcuni economisti sugli USA i quali
interpretando le prospettive per il futuro, accanto a fattori
strutturali (grado di flessibilità del mercato del lavoro, costo del
lavoro contenuto, ecc.) che determinano la capacità di ripresa
dell’economia USA, associano gli attuali risultati alle profonde
differenze della politica monetaria rispetto al caso europeo. La BCE
– probabilmente anche per sopperire un “potere politico” carente a
livello di Commissione – si è focalizzata fino ad un paio di mesi fa
sull’obiettivo di un ferreo controllo della massa monetaria con
effetto di controllare l’inflazione ma anche di non incentivare
l’economia. La Federal Reserve, viceversa, ha incentivato la
ripresa con un costo reale del denaro che dalla fine del 2001 è
pressoché nullo.
E’ anche da rilevare – e in questo caso l’Italia non ha margini di
manovra – che al fine di stimolare le proprie economie USA, Regno
Unito, Germania e Francia (per non parlare del Giappone) non
hanno esitato ad adottare politiche di deficit spendig (gli USA
hanno registrato un deficit della spesa pubblica federale pari al
3,1% del PIL alla fine del 2002 e prevedono per il 2003 di arrivare
al 4,7%; analogamente il Regno Unito ha visto un deficit pubblico

dell’ordine di 1,8% sul PIL per lo scorso anno e 2,2% per
quest’anno; la Germania ha registrato un indebitamento federale
del 3,7% nel 2002; la Francia il 3,0% per il 2002 e il 3,4% per il
2003). Pertanto, i Paesi con un (relativamente) basso debito
pubblico hanno potuto utilizzare uno strumento tradizionale della
politica economica; strumento invece che Paesi come l’Italia che
hanno un elevato debito pubblico, non possono utilizzare.
Relativamente al tasso d’inflazione, gli effetti della scarsa crescita
si manifestano anche con tensioni limitate sul livello dei prezzi.
Pertanto, lo scorso anno negli USA il tasso d’inflazione è stato pari
al 2,5%, dovuto alla forte pressione dal lato della spesa pubblica,
per il 2003 il tasso previsto è pari a 2,0%. Viceversa nell’area € a
fronte di un’inflazione del 2,2% (a fine anno) vi sono Paesi quali la
Germania con pressioni inflazionistiche estremamente basse
(1,1%) e viceversa Paesi con valori al di sopra della media (Italia
con il 2,6% e Spagna con il 3,6%). Per l’anno in corso, la
Commissione UE prevede un tasso d’inflazione pari al 2,1%; per i
singoli Paesi, i tassi d’inflazione programmati dai Governi
prevedono per la Germania 1,5%, per la Francia 1,6%, per la
Spagna 2,7%, per il Regno Unito 2,3%. Drammatico è il quadro in
Giappone dove da alcuni anni si è in fase di deflazione, con un
tasso previsto di –0,5%, a fronte di una spesa pubblica che non è
in grado di stimolare l’economia di quel Paese.
4
4,0%
3,5%
3,0%
2,5%
2,0%
1,5%
1,0%
0,5%
0,0%
Andamento del tasso d'inflazione (per il 2003 e 2004
previsioni dei Governi)
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Italia Francia Germania Spagna Area EURO
Non va però sottovalutato che, nella ripresa prevista per la fine
dell’anno in corso o per il prossimo ancora, si registra una costante
che vale per la Francia e gli USA: una crescente spesa pubblica,
volta ad aumentare le mancate quote dei consumi delle famiglie
(trasferimenti per il welfare Francia) ovvero un incremento delle
spese militari (negli USA).

160,0
140,0
120,0
100,0
80,0
60,0
40,0
20,0
0,0
Rapporto debito pubblico/PIL per il 2003 e per il 2004
secondo le previsioni dei Governi
I F D E € UK J USA
IL QUADRO ECONOMICO IN ITALIA
L
2003 2004
a situazione economica che coinvolge l’intera Europa (con
particolare rilievo l’area dell’€) si caratterizza per una crescita
estremamente bassa; tale andamento si riflette in maniera
marcata anche sulla crescita italiana.
l tasso di crescita del PIL in termini reali è stato nel 2002
dell’1,0%, il valore più basso negli ultimi anni. Il difficile quadro
che si presenta per l’Italia ha radici in parte ascrivibili alla
situazione interna (costo del lavoro paragonato a quello di altri
Paesi tuttora elevato; costo elevato per i beni e servizi delle public
utilities), risente anche dell’influenza di fattori esogeni quali la
forte crisi della domanda tedesca (che si ricorda assorbe circa il
14% del complesso delle esportazioni), un crescente impatto dei
5
costi energetici oltre a un quadro di crisi borsistica che ha
determinato una minore disponibilità finanziaria da parte delle
famiglie.
Tali fattori sono associati alle condizioni di come sono percepite le
prospettive economiche dei consumatori (si vedano le indagini
sugli indici di fiducia dei consumatori a cura dell’ISAE – graf. 1)
che sembra abbiano prodotto come conseguenza una posizione di
attesa del mondo produttivo. Si aggiunga, rilevando i dati di una
ricerca Eurisko, che le prospettive per tutto il 2003 evidenziano
profondi segnali di incertezza e in particolare al sistema
“sicurezza-Paese”, e al sistema “sicurezza-risorse”. Temi, questi
che non rinviano tanto all’azione micro che può essere sviluppata
dalle Aziende quanto alla possibilità di un’azione della politica in
senso stretto e della politica economica in particolare.
Inoltre, va rilevato che indubbiamente il valore dell’1,0% di
crescita annua del 2002 è ben al di sotto del 2,3% previsto dal
Governo italiano, così come il valore del 2001 di 1,8% non
rispecchiava le indicazioni programmatiche del DPEF con un PIL del
2,8%. Tali marcate differenze hanno come conseguenza la
necessità di rivedere tutta una serie di voci (minori entrate fiscali,
maggiori spese, minori risparmi) e contestualmente rafforzare
alcune variabili.
Più precisamente, la bassa crescita del tasso di crescita del PIL nel
2002, se si associa alla contrazione dell’indice della produzione
industriale (-1,8% nel 2002) e ad una sostanziale stabilità dei
prezzi alla produzione (0,1% nel 2002), offre una dimensione
critica del quadro produttivo: ossia una crescita estremamente
contenuta trainata lievemente dai consumi delle famiglie (cresciuti
nel 2002 di un basso 0,4%), dagli investimenti fissi lordi (cresciuti
dello 0,5%, ma dello 0,6% nei macchinari e attrezzature varie) e

principalmente una riduzione dell’indebitamento della PA (-2,3%
sul PIL).
Le prospettive di crescita per l’Italia sono tendenzialmente in linea
con quelle degli altri Paesi UE: per l’anno in corso una crescita che
oscilla fra l’1,1% del FMI (aprile) (sebbene nel rapporto del desk
Italy del FMI di luglio viene indicato come tasso del PIL lo 0,6%)
allo 0,8% delle previsioni governative e allo 0,6% dell’ISAE. Le
cause di questa persistente lenta crescita riflettono radicate
debolezze strutturali: squilibri fiscali, un elevato carico fiscale,
vincoli sul mercato del lavoro e un insieme di altri fattori che
frenano la produttività.
Le linee che il Governo sembra voler perseguire, e definite nel
DPEF sono:
⌦ sostenibilità fiscale e riduzione della pressione fiscale;
⌦ crescita dell’occupazione;
⌦ rafforzamento della produttività e della competitività.
Va rilevato che le linee individuate dal DPEF prevedono interventi
sostanziali, che avranno nella legge finanziaria in discussione da
ottobre la concretizzazione degli interventi. Una maggiore coesione
di carattere politico indubbiamente renderà meno articolato il
processo di approvazione della legge finanziaria e più certo il
percorso di rientro nell’ambito dei parametri di Maastricht.
Un valore che esprime un interessante e positivo percorso di
aggiustamento è quello che vede una leggera riduzione del tasso
di disoccupazione alla luce degli effetti della normativa volta
all’emersione del lavoro nero (si è scesi dal 9,5% del 2001
all’8,8/9,0% previsto per fine anno). Pertanto, una chiave di
lettura che emerge dai dati è come a fronte di una stasi
complessiva dell’economia con tassi di crescita della domanda
6
delle famiglie molto contenuta, il sistema produttivo ha impiegato
l’anno appena trascorso per riorganizzare e ammodernare le
proprie risorse alla luce di una auspicata ripresa economica.
Per quanta riguarda le previsioni, va evidenziato come il
deterioramento degli scenari negli ultimi mesi abbia modificato
radicalmente i valori assunti.
Nel Patto di Stabilità di novembre 2002, il governo aveva fissato il
tasso di crescita del PIL al 2,3%. Le forti difficoltà della fine
dell’anno e del 1° semestre di quest’anno hanno richiesto continue
rettifiche, sino ad arrivare alle previsioni del DPEF dell’0,8%. Ciò
che viene evidenziato dalle previsioni è una mancanza di chiarezza
delle scelte di politica economica (scelta neokeynesiana volta a
vedere nella spesa pubblica il volano per il rilancio dell’economia, o
invece liberare risorse private facendo sì che queste generino un
effetto volano per l’economia). Probabilmente scelte quali il
condono si muovono lungo questa seconda direttrice, ma – e su
questo punto diventa fondamentale la verifica nella legge
finanziaria – devono, impiegando l’analisi del FMI, essere nel breve
periodo:
i) implementate le politiche strutturali volte ad aumentare la
produttività sono parte integrante di una strategia orientata
alla crescita attraverso l’aumento della dotazione di capitale
umano e di riforme miranti al rafforzamento della
concorrenza e del dinamismo nel settore produttivo;
ii) continuate le politiche di liberalizzazione del mercato dei
prodotti e dei servizi (in particolare energia e ordini
professionali);
iii) incrementati gli investimenti diretti esteri dovuti ad una
normativa che non facilita (come in altri Paesi) gli
investimenti soprattutto in R&S, attraverso trattamenti

fiscali non discriminatori nonché riducendo ulteriormente gli
ostacoli burocratici;
iv) rafforzare il sistema finanziario stabile ed efficiente.
Il tasso di inflazione (armonizzato) è previsto che a fine anno
scenda al 2,5.
PIL
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Previsioni dell'andamento del PIL e del tasso d'inflazione
per il 2003
FMI UE OCSE MinEcon. ISAE Confind.
L’andamento dei conti della Pubblica
amministrazione
I
conti della PA per il 2002 hanno rispecchiato la problematicità e
la complessità della situazione economica e politica che colpisce
l’intera Europa.
Infatti, per un verso gli scenari economici previsti nei diversi
documenti ufficiali dello scorso anno ipotizzavano tassi di crescita
raddoppiati rispetto a quanto poi effettivamente accaduto, con la
2,6
2,5
2,4
2,3
2,2
2,1
2,0
tasso d'inflazione
7
conseguenza di generare un grave effetto sui conti pubblici (minori
entrate, maggiori spese, minori risparmi ottenibili); per l’altro
verso gli interventi di carattere amministrativo (cd. Decreto
tagliaspese) hanno consentito di ottenere un rigido contenimento
della spesa pubblica garantendo una sostanziale riduzione del
debito pubblico e ottenendo anche una netta inversione
dell’andamento del fabbisogno netto.
Per quanto riguarda l’indebitamento netto della PA, va sottolineato
che l’Italia nel 2002 è stato uno dei pochi Paesi dell’UE a rispettare
il limite del saldo netto sul PIL (inferiore al -3,0%). Per il 2003 si
prevede, fermo restando un quadro di crescita del PIL pari allo
0,8%, un indebitamento netto del 2,3%; valore in linea con le
previsioni di organismi internazionali e istituzionali.
Previsioni per fine 2003 del rapporto saldo netto della PA
e PIL
-2,0%
-2,1%
-2,2%
-2,3%
-2,4%
-2,5%
-2,3%
Governo
-2,4%
Confind.
-2,2%
UE
-2,4%
FMI
-2,3%
ISAE

La stasi economica, il buon controllo della spesa pubblica,
accompagnata da un rilassamento delle politiche dei tassi
d’interesse, ha favorito un miglioramento nella gestione del debito
pubblico, scendendo nel 2002 a 106,7% del PIL e per il 2003 il
DPEF prevede una discesa a 105,6%. Va precisato che altre stime
fanno oscillare il valore da 105,4% (FMI) a 106,0%
(Confindustria). Ovviamente questo valore rimane di per sé
elevato ricordando che uno dei quattro parametri fondanti l’Unione
monetaria è quello di un rapporto inferiore o pari al 60%.
106,0%
105,5%
105,0%
104,5%
104,0%
103,5%
103,0%
102,5%
102,0%
101,5%
101,0%
Previsioni per fine 2003 e per il 2004 del rapporto debito
pubblico delle Pubbliche amministrazioni su PIL
105,6%
104,2%
106,0%
104,7%
106,0%
104,8%
105,8%
104,7%
105,4%
Governo UE Confind. ISAE FMI
La spesa sanitaria
D
102,9%
urante il 2002 la spesa sanitaria pubblica è ammontata (dati
RGSEP) a 78.611,85 mln. di €, con un incremento del 4,9%
rispetto al 2001, registrando un rapporto spesa pubblica/PIL pari
al 6,2%. Nel periodo 1998-2002 si è passato da un rapporto del
8
5,5% al 6,2%, valore tuttora ancora basso rispetto alla media di
altri Paesi europei. Proprio quest’ultimo valore evidenzia come a
fronte della crescita registrata nel 2001 (si è passati dal 5,8% del
2000 rispetto al PIL al 6,1% del 2001), il 2002 ha mantenuto
sostanzialmente un eguale valore. Si apre una prima
considerazione: il 2001 e il 2002 offrono – attraverso i valori
presentati – una fotografia implicita dei costi di trasferimento di
molte voci della sanità alle realtà regionali.
Relativamente alla spesa sanitaria privata (a rigore è la spesa delle
famiglie per la sanità – mancano in questa voce i costi finanziari
per la sanità sostenuti dalle famiglie – per esempio i premi per
polizze assicurative) il 2002 ha registrato un consistente aumento
(+6,5% rispetto al 2001) segno che a fronte di un incremento
contenuto della spesa pubblica, le famiglie hanno dovuto
ulteriormente contribuire alla crescita.
Pertanto la spesa complessiva per la salute nel 2002 è ammontata
a 101.691,85 mln. di €, pari all’8,1% del PIL. Tale valore è
indubbiamente nella media degli altri Paesi OCSE, ma merita
alcune osservazioni:
a. il valore della spesa pubblica si mantiene al di sotto della media
OCSE, e il valore viene enfatizzato se anziché impiegare i valori
nominali si utilizzano quelli a parità di potere d’acquisto (nel
2002 il rapporto spesa sanitaria pubblica/PIL è del 7,2%);
b. la spesa privata rappresenta il 22,7% della spesa sanitaria
complessiva: valore estremamente elevato nei Paesi con un
modello SSN, ma anche con modello mutualistico. Inoltre, va
sempre sottolineato che la spesa privata è per circa il 75% out
of pocket, ossia pagata direttamente dalle famiglie e non da

mutue/assicurazioni e per circa l’85% per prestazioni in teoria
già offerte dal SSN.
Queste due considerazioni sembrano condurre all’affermazione che
implicitamente si sia registrato un decremento dell’efficienza
nell’offerta del SSN (ipotizzando che lo stock di prestazioni
rimanga il medesimo), si aggiunga pure il fatto che negli ultimi
anni il tasso di inflazione per i servizi sanitari e le spese per la
salute è rimasto ben al di sotto del tasso d’inflazione generale (nel
2002 il primo è stato dell’1,0% contro il 2,6% del tasso d’inflazione
generale).
Per il 2003, a seguito degli effetti della legge finanziaria da un lato
e delle azioni delle Regioni dall’altro la spesa sanitaria pubblica è
stimata crescere a 83.101,30 mln. di € (+5,7% rispetto al 2002),
prevedendo però un finanziamento garantito di 78.569,45 mln. di
€. Questo comporterà un saldo negativo di 4.531,84 mln. di € che
le Regioni devono reperire.
Uno stato d’incertezza economica (vedi le previsioni per l’anno) e
politica (status dei medici; contrasti all’interno delle Regioni sulle
modalità di riparto dei fondi per la sanità) si trasmette anche sulla
capacità dell’offerta pubblica. Ciò pertanto si traduce anche in un
tasso consistente di crescita della spesa sanitaria privata nel 2002
(+6,5%) pari a 23.080 mln. di €. In questo caso, l’ipotesi
sottostante è che gli effetti della contrazione dei fondi alle Regioni
sommati al divieto per queste di aumentare la pressione fiscale
regionale porta ad una costanza dello stock di offerta con la
conseguenza di incrementare le file di attesa e pertanto facendo
traslare parte della domanda verso un’offerta privata.
L’analisi del fabbisogno finanziario per il 2003 presenta una
ripartizione “classica”, ossia il 5% dei fondi destinato alla
9
prevenzione, il 50% alla territoriale e il 45% all’ospedaliera, ma
risente di una difficoltà nella definizione puntuale delle risorse.
La spesa farmaceutica
L
e misure governative e regionali adottate a fine 2001 e durante
il 2002 hanno avuto come effetto quello di rendere minimo il
tasso di incremento della spesa farmaceutica (+0,5% per un
valore pari a 11.723 mln. di €): brusco rallentamento rispetto a
tassi di crescita elevati negli anni precedenti.
La crescita praticamente nulla della spesa farmaceutica pubblica
deve essere approfondita in un contesto più ampio di spesa
farmaceutica complessiva.
Infatti, i tassi di crescita della spesa farmaceutica totale nel
biennio 1998/99 hanno avuto in media un valore intorno al 7,4%
mentre nel biennio successivo del 10,9% (sottolineando che il
picco maggiore si è avuto nel 2001). Il tasso di crescita del 2002 è
stato contenuto (+2,6%). Pertanto, noto che la spesa
farmaceutica è sostanzialmente inelastica, laddove il SSN non è in
grado di offrire proprie coperture, la domanda di farmaci si trasla
verso una spesa a carico delle famiglie. Allora, al riguardo è
significativo che a fronte di un tasso di crescita della spesa
farmaceutica pubblica pari allo 0,5% il tasso di crescita della spesa
farmaceutica privata è aumentato del 7,1%. Esplorando ancora:
nel 2001 la copertura pubblica per la spesa farmaceutica era pari
al 67,9%, lo scorso anno il valore si è ridotto di 1,4 punti portando
il grado di copertura pubblica al 66,5%. Va ricordato come tale
rapporto sia sostanzialmente inferiore rispetto a quello registrato
in altri Paesi europei (Francia, Germania, UK).

Questa crescita praticamente nulla della spesa farmaceutica
pubblica si manifesta con modalità estremamente differenziate da
Regione a Regione, e ricordando come obiettivo posto dall’accordo
dell’8 agosto 2001 prevede che ciascuna Regione deve mantenere
fisso il proprio tetto di spesa al 13%.
In termini assoluti va rilevato che solo 3 Regioni e le 2 Province
autonome riescono a rispettare la condizione del 13% (Veneto,
Friuli Venezia Giulia e Valle d’Aosta, più le province di Trento e
quella di Bolzano – si osservi che solo il Veneto è una Regione a
statuto ordinario). Altre 4 Regioni registrano un rapporto fra la
spesa farmaceutica e quella sanitaria superiore fino a 1 punto
percentuale rispetto al valore fissato dalla norma (Piemonte, Emilia
Romagna, Toscana e Lombardia). Tutte le altre Regioni hanno
tassi d’incidenza della spesa oltre il 14,0% (12 Regioni).
Le prospettive per la spesa farmaceutica in Italia
L’
insieme di manovre centrali (es. nuovo prontuario
farmaceutico) e regionali (es. la distribuzione diretta) che
sono già a regime o stanno perfezionandosi comporteranno una
riduzione della spesa farmaceutica pubblica dell’ordine del 7,4%
pari a 10.855,50 mln. di € (contro gli 11.722,94 mln. € del 2002).
Tale valore si badi bene non riesce comunque a riportare il valore
della spesa farmaceutica pubblica sul PIL pari/sotto al 13%.
Gli interventi di contenimento della spesa farmaceutica pubblica
hanno come effetto un’ulteriore riduzione del grado di copertura
della spesa pubblica scendendo di altri 2,6 punti pari al 63,9%.
10
Ovviamente, visto che l’incidenza della spesa farmaceutica è poco
meno di 2/3 pubblica, gli effetti sulla spesa farmaceutica
complessiva tendono a registrare una riduzione (-3,7% pari a
16.975,55 mln. €) e la traslazione di parte della spesa da pubblica
a privata è in grado solo di mantenere il valore della variazione
complessiva in termini minimi. La spesa farmaceutica privata
dovrebbe invece registrare un incremento di circa 3,8 punti
portando il valore a 6.120,05 mln. €.
I corsi azionari
L
’analisi dei corsi dei titoli di aziende farmaceutiche quotate in
borsa, senza proporsi approfondimenti su redditività,
prospettive e difficoltà finanziarie, mette a fuoco come nel secondo
trimestre dell’anno siano maturati i titoli.
Vanno rilevati i seguenti punti:
a. i tassi di variabilità (oscillazione minima e massima), se
confrontati con titoli in altri settori, non sono particolarmente
elevati;
b. non sembrano denotarsi profonde differenze fra i corsi (come
tassi di variabilità) dei titoli quotati in borse area €, borse di
New York, Zurigo e Londra (e neanche – ma non riportate su
grafico – sulle borse di Stoccolma e Copenaghen);
c. laddove un titolo è quotato in più borse, il tasso di variabilità è
piuttosto omogeneo.

Glossario e abbreviazioni
BCE = Banca Centrale Europea
debito delle Pubbliche amministrazioni = totale del debito di tutti
gli enti classificati come Pubblica amministrazione
DPEF = Documento di Programmazione Economica-Finanziaria
FMI = Fondo Monetario Internazionale (IMF = International
Monetary Fund)
indebitamento netto delle Pubbliche amministrazioni = differenza
fra il totale delle spese (correnti e c/capitale) e il totale delle
entrate (correnti e c/capitale) degli enti classificati come
Pubblica amministrazione
ISAE = Istituto di Studi e Analisi Economica
OCSE = Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo
Economico (OECD = Organisation for Economic Co-operation
and Development)
RGS = Dipartimento della Ragioneria Generale dello Stato
RGSEP = Relazione generale sulla situazione economica del Paese
RPP = Relazione previsionale e programmatica
saldo corrente delle Pubbliche amministrazioni = differenza fra le
spese correnti al netto degli interessi e le entrate correnti degli
enti classificati come Pubblica amministrazione
UE = Unione Europea
11
Farmindustria
Ufficio economico sanitaria
Largo del Nazareno 3
00187 Roma
tel. 06.657801
fax 06.6786494
e-mail: terranova@farmindustria.it
polpetta@farmindustria.it

tab. 1 – PIL reale
tab. 2 – Debito pubblico/PIL
TABELLE E GRAFICI
tab. 3 – Saldo netto della Pubblica amministrazione/PIL
tab. 4 – Tasso d’inflazione
12
tab. 5a – Produzione industriale
tab. 5b – Prezzi alla produzione
tab. 6 – Tasso di disoccupazione
tab. 7 – Italia – Previsione organismi istituzionali
tab. 8 – Indicatori specifici sulla sanità
tab. 8bis – Fabbisogno finanziario del SSN previsto per il 2003
tab. 9 – Incidenza della spesa farmaceutica pubblica sulla spesa
sanitaria pubblica nelle Regioni
tab. 10 – Tassi d’incremento della spesa sanitaria pubblica della
spesa farmaceutica rispetto all’anno precedente
graf. 1 – Indice del livello di fiducia dei consumatori in Italia e
delle imprese in Italia, Germania e Francia
graf. 2 – Andamento del fabbisogno del settore statale
graf. 3a – Andamento dei titoli di aziende farmaceutiche quotate in
borse europee
graf. 3b - Andamento dei titoli di aziende farmaceutiche quotate
nella borsa di New York
graf. 3c - Andamento dei titoli di aziende farmaceutiche quotate
nella borsa di Londra
graf. 3d - Andamento dei titoli di aziende farmaceutiche quotate
nella borsa di Zurigo

tab. 1 - PIL reale ( ∆∆∆∆ % rispetto all'anno precedente)
Paese 1998 1999 2000 2001 2002
FMI
UE
OCSE
Governo
apr 03 apr 03 apr 03 apr 03 apr 03 apr 03
Italia 1,8% 1,6% 2,9% 1,8% 1,0% I 0,8% 1,1% 1,0% 1,0% 0,8% 2,3% 2,1% 2,4% 2,0%
Francia 3,4% 3,2% 3,8% 2,1% 1,2% I 1,1% 1,2% 1,1% 1,2% 0,8% 2,4% 2,3% 2,6% 2,4%
Germania 2,0% 2,0% 2,9% 0,6% 0,2% I 0,5% 0,5% 0,4% 0,3% 0,8% 1,9% 2,0% 1,7% 2,2%
Spagna 4,3% 4,2% 4,2% 2,7% 2,1% I 2,1% 2,2% 2,0% 2,1% 2,0% 3,1% 3,0% 3,1% 3,3%
Area EURO 2,9% 2,8% 3,5% 1,5% 1,2% I 0,8% 1,1% 1,0% 1,0% 1,8% 2,3% 2,3% 2,4% 2,3%
Regno Unito 2,9% 2,4% 3,1% 2,0% 1,9% I 2,1% 2,0% 2,2% 2,1% 2,0% 2,5% 2,6% 2,6% 2,6%
Giappone -1,1% 0,7% 2,4% 0,3% 0,5% I 2,8% 0,8% 1,5% 1,0% 0,5% 1,0% 1,3% 1,1% 1,4%
USA 4,3% 4,1% 3,8% 0,3% 2,4% I 1,4% 2,2% 2,4% 2,5% 2,2% 3,6% 2,5% 4,0% 3,4%
(*) valore del trimestre annualizzato
(+) valori preliminari
per l'area € per previsioni "governo" s'intendono quelle della Commissione
ultimo trim.
dispon. (*)
previsioni 2003
FMI
previsioni 2004
UE
OCSE
Governo

tab. 2 - debito pubblico/PIL
Paese 1998 1999 2000 2001 2002
FMI
previsioni 2003 previsioni 2004
UE
Governo
FMI
UE
apr 03 apr 03 apr 03 apr 03
Italia 116,4% 114,6% 110,6% 109,9% 109,4% 105,4% 106,0% 105,0% 102,9% 104,7% 100,4%
Francia 59,5% 58,5% 57,4% 57,2% 58,6% 60,6% 61,8% 60,5% 61,5% 63,1% 61,4%
Germania 60,9% 61,3% 60,3% 59,8% 61,1% 63,7% 62,7% 61,5% 64,2% 63,0% 60,5%
Spagna 64,6% 63,1% 60,5% 57,1% 55,0% 52,9% 53,5% 53,1% 50,4% 50,5% 51,0%
Area EURO 73,1% 72,5% 70,1% 69,3% 69,6% 69,9% 69,9% 69,9% 69,3% 69,6% 69,6%
Regno Unito 47,6% 45,1% 42,1% 39,1% 38,4% 39,0% 39,0% 38,8% 40,6% 39,8% 38,9%
Giappone 107,4% 118,2% 126,1% 134,6% 141,8% 162,4% 147,9% 148,0% 168,6% 154,2% 150,0%
USA 66,6% 63,2% 57,3% 44,8% 60,9% 61,5% 62,3% 60,7% 62,0% 63,5% 61,2
Governo

tab. 3 - saldo netto della Pubblica Amministrazione/PIL
Paese 1998 1999 2000 2001 2002
FMI
UE
OCSE
Governo
apr 03 apr 03 apr 03 apr 03 apr 03 apr 03
Italia -2,8% -1,7% -1,7% -2,6% -2,3% -2,4% -2,3% -2,4% -1,5% -2,3% -3,1% -2,8% -0,6%
Francia -2,7% -1,6% -1,3% -1,4% -3,0% -3,5% -3,7% -3,5% -3,4% 3,0% -3,5% -3,2% 2,9%
Germania -2,2% -1,5% -1,4% -2,8% -3,7% -3,6% -3,4% -3,7% -2,9% 2,7% -2,9% -3,3% -1,5%
Spagna -2,7% -1,1% -0,6% -0,1% 0,0% -0,3% -0,4% -0,4% 0,0% -0,2% -0,1% -0,2% 0,0%
Area EURO -2,3% -1,3% -0,9% -1,5% -2,3% -2,4% -2,5% -2,5% -2,5% -2,0% -3,4% -2,7% -3,4%
Regno Unito -0,4% -2,1% -1,8% -2,0% -1,8% -2,6% -2,5% -1,9% -2,2% -2,8% -2,3% -2,2% -1,6%
Giappone -5,5% -7,2% -7,4% -6,1% -8,0% -7,4% -7,0% -7,7% -6,9% -6,5% -7,0% -7,8% -6,3%
USA -0,1% 0,2% 0,9% -0,5% -3,1% -4,6% -4,8% -4,6% -4,7% -3,8% -4,6% -4,2% -4,0%
- un rapporto negativo indica un deficit
- i valori non tengono conto dei proventi straordinari derivanti dalle vendite delle licenze UMTS
previsioni 2003 previsioni 2004
FMI
UE
OCSE
Governo

tab. 4 - tasso d'inflazione ( ∆∆∆∆ % rispetto all'anno precedente)
Paese 1998 1999 2000 2001 2002
ultimo mese
disponibile (*)
FMI
previsioni 2003
UE
OCSE
Governo
apr 03 apr 03 apr 03 apr 03 apr 03 apr 03
Italia 2,0% 1,7% 2,6% 2,7% 2,6% giu 2,9% 2,4% 2,4% 2,4% 1,9% 1,6% 1,9% 1,9%
Francia 0,7% 0,6% 1,8% 1,8% 1,9% giu -0,4% 2,0% 1,9% 1,4% 1,6% 1,6% 1,5% 1,4%
Germania 0,6% 0,6% 2,1% 2,4% 1,1% mag 0,7% 1,0% 1,3% 0,7% 1,5% 0,7% 1,2% 0,4%
Spagna 1,8% 2,2% 3,5% 2,8% 3,6% giu 2,7% 3,2% 3,2% 2,9% 2,7% 2,8% 2,7% 2,4%
Area EURO 1,2% 1,1% 2,3% 2,5% 2,2% giu 2,0% 2,0% 2,1% 1,7% 2,1% 1,5% 1,7% 1,4%
Regno Unito 2,7% 2,3% 2,1% 2,1% 1,3% giu 2,9% 2,8% 1,9% 1,9% 2,3% 2,7% 1,8% 1,5%
Giappone 0,7% -0,3% -0,7% -0,7% -1,0% mag -0,2% -0,7% -0,8% -1,0% -0,5% -0,6% -0,7% -1,0%
USA 1,6% 2,2% 2,5% 1,6% 2,5% giu 2,4% 2,3% 2,0% 2,0% 2,0% 2,3% 1,7% 1,2%
- per i Paesi europei indice armonizzato dei prezzi al consumo (IAPC), per gli USA e Giappone prezzi al consumo per l'intera collettività (NCI)
(*) valore del mese annualizzato
FMI
previsioni 2004
UE
OCSE

tab. 5a - produzione industriale ( ∆∆∆∆ % rispetto all'anno precedente) tab. 5b - prezzi alla produzione ( ∆∆∆∆ % rispetto all'anno precedente)
ultimo mese
Paese 1998 1999 2000 2001 2002 Paese 1998 1999 2000 2001 2002
disponibile (*)
Italia 2,0% 1,7% 2,6% 2,7% -1,8% mag -7,0% Italia (#) 0,1% -0,2% 6,0% 1,9% 0,1% mag 1,9%
Francia 5,1% 2,0% 3,5% 0,8% -0,8% mag -0,5% Francia 1,1% -0,1% mag 0,7%
Germania 4,2% 1,5% 6,2% 0,6% 0,2% mag 0,3% Germania 1,4% 0,3% giu 1,3%
Spagna 4,8% 5,4% -4,8% -4,4% 1,1% mag -1,3% Spagna -2,1% 3,8% 5,0% -0,8% 2,0% mag 0,9%
Area EURO 4,4% 2,0% 5,5% 0,4% -0,5% mag -1,3% Area EURO 1,3% 0,1% apr 1,3%
Regno Unito 1,0% 0,8% 1,7% -2,1% -1,2% mag 0,2% Regno Unito 0,2% 0,3% giu 1,1%
Giappone -7,2% 0,9% 5,4% -7,5% -3,4% mag 2,7% Giappone -2,3% -2,1% giu -1,0%
USA 5,1% 3,7% 4,5% -3,7% -0,5% mag 0,1% USA -1,0% 1,7% 4,1% 0,8% -0,6% giu 2,9%
(*) valore del mese annualizzato (#) solo prodotti industriali
- escluso il settore delle costruzioni
ultimo mese
disponibile (*)

tab. 6 - tasso di disoccupazione (valori a fine anno)
Paese 1998 1999 2000 2001 2002
ultimo mese
disponibile (*)
FMI
previsioni 2003
UE
OCSE
Governo
FMI
previsioni 2004
apr. 03 apr. 03 apr. 03 apr. 03 apr. 03 apr. 03
Italia 11,8% 11,4% 10,6% 9,5% 9,0% apr 8,9% 9,3% 9,1% 9,1% 8,7% 9,1% 8,8% 8,9% 8,0%
Francia 11,8% 11,2% 9,5% 8,9% 9,1% mag 9,3% 9,1% 9,2% 9,3% 9,0% 9,1% 9,1% 9,2% 8,8%
Germania 9,3% 8,6% 7,9% 9,5% 10,1% giu 10,2% 8,8% 8,9% 8,2% 8,1% 8,8% 8,9% 8,3% 7,9%
Spagna 18,7% 12,8% 11,3% 10,6% 11,4% mag 11,7% 11,4% 11,6% 12,0% 11,0% 10,9% 11,4% 11,7% 10,7%
Area EURO 10,9% 9,4% 8,5% 8,0% 8,3% mag 8,8% 8,8% 8,8% 8,7% 8,8% 8,7% 8,8% 8,6% 8,8%
Regno Unito 6,3% 6,1% 5,5% 5,1% 5,2% mag 5,0% 5,4% 5,1% 5,4% 5,0% 5,3% 5,1% 5,2% 4,9%
Giappone 4,1% 4,7% 4,7% 5,0% 5,3% mag 5,6% 5,5% 5,4% 5,7% 5,5% 5,4% 5,4% 5,7% 5,0%
USA 4,5% 4,2% 4,0% 4,8% 6,0% giu 6,4% 6,2% 6,0% 6,0% 5,4% 5,9% 6,2% 5,8% 5,1%
UE
OCSE
Governo

tab. 7 - Italia - andamento e previsione - indicatori macroeconomici
indicatore 1998 1999 2000 2001 2002
FMI
apr 03 apr 03 apr 03 giu 03 lug 03 lug 03 apr 03 apr 03 apr 03 giu 03 lug 03 lug 03
PIL reale
(a)
(h)
1,8% 1,6% 2,9% 1,8% 0,4% I 0,8 1,1% 1,0% 1,0% 0,8% 0,8% 0,6% 2,3% 2,1% 2,4% 1,9% 2,0% 1,7%
deflatore PIL
(a)
(h)
1,5% 1,6% 2,2% 2,6% 2,7% 2,8% 1,9%
tasso d'inflazione
(a)
(b)
2,0% 1,7% 2,6% 2,7% 2,6% giu 2,9 2,4% 2,4% 2,4% 2,5% 2,4% 2,5% 1,6% 1,9% 1,9% 1,8% 1,7% 2,1%
consumi delle famiglie (a) 3,1% 2,6% 2,7% 1,0% 0,4% 1,3% 1,3% 2,0% 1,9%
saldo corrente della
PA/PIL
0,2% 1,7% 1,6% 2,6% 0,7% 0,1% 3,1%
saldo netto della
PA/PIL
-2,8% 1,7% -1,7% -2,6% -2,3% -2,4% -2,3% -2,4% -2,4% -2,3% -2,3% -2,3% -3,1% -2,8% -2,5% -1,8% -2,1%
debito PA/PIL 116,4% 114,6% 110,6% 109,4% 106,7% 105,4% 106,0% 106,0% 105,6% 105,8% 102,9% 104,7% 104,8% 104,2% 104,7%
produzione industriale
(a)
(f)
1,5% 1,4% 3,2% -0,7% -1,8% mag -7,0
prezzi alla produzione 0,1% -0,3% 6,0% 1,9% 1,5% mag 1,9 1,6% 1,1%
investimenti fissi lordi
(a)
(h)
4,0% 5,0% 7,1% 2,6% 0,5% 0,3% -0,2% 3,2% 3,3%
di cui: macchine,
attrezz. e prodotti vari
(a)
(h)
7,2% 6,8% 8,0% 2,2% 0,6% -0,3% 3,8%
tasso di disoccupazione 11,8% 11,4% 10,6% 9,5% 9,0% apr 8,9 9,3% 9,1% 9,1% 8,9% 8,8% 8,8% 9,1% 8,8% 8,9% 8,7% 8,5% 8,6%
costo del lavoro per
dipendente (industria)
(a)
(c)
3,0% 2,7% 2,8% 2,7% 2,6% 2,7%
produttività del lavoro
(industria)
(a)
(c)
1,0% 0,8% 2,7% 0,9% -0,7% 0,1% 1,1%
PIL (e) 1.073.019 1.107.994 1.166.548 1.220.147 1.258.349 1.303.662 1.354.072
debito della PA (e) 1.248.514 1.269.293 1.287.695 1.330.711 1.342.342
(a) variazione percentuale anno su anno
(b) indice armonizzato dei prezzi al consumo (IAPC)
(c) al netto del settore delle costruzioni
(d) valore del trimestre annualizzato
(e) in mln. di €
(f) valore del mese annualizzato
(g) valore di fine anno
(h) in termini reali
ultimo dato
disponibile
UE
previsioni 2003
OCSE
Confind.
Governo
ISAE
FMI
UE
previsioni 2004
OCSE
Confind.
Governo
ISAE

tab. 8 - Indicatori specifici sulla sanità (valori in mln. di €)
indicatore
1998 1999 2000 2001
2002
tasso d'inflazione servizi sanitari e spese
salute (a) (°)
2,2% 2,9% 2,2% 0,6% 1,0%
tasso d'inflazione medicinali (a) (°) 2,9% 2,4% 2,3% -2,4% -2,7%
previsioni 2003
spesa sanitaria totale (*) 81.270,69 82.144,00 89.939,00 96.635,00 101.691,85 107.508,40
∆ % rispetto all'anno precedente 7,4% 1,1% 9,5% 7,4% 5,2% 5,7%
spesa sanitaria pubblica 60.249,35 (a) 60.520,00 (a) 67.575,00 (a) 74.957,00 (a) 78.611,85 (a) 83.101,30
∆ % rispetto all'anno precedente 8,1% 0,4% 11,7% 10,9% 4,9% 5,7%
finanziamento SSN (b) 54.596,78 58.949,43 66.146,54 71.271,05 75.601,87 78.569,45
saldo (finanziamento SSN-spesa sanitaria
pubblica)
-5.652,57 -1.570,57 -1.428,46 -3.685,95 -3.009,98 -4.531,84
spesa sanitaria privata 21.021,35 (a) 21.624,00 (a) 22.364,00 (a) 21.678,00 (a) 23.080,00 (a) 24.407,10
∆ % rispetto all'anno precedente 5,3% 2,9% 3,4% -3,1% 6,5% 5,7%
spesa farmaceutica totale (+) 13.119,04 13.956,22 15.254,00 17.167,00 17.619,00 16.975,55
∆ % rispetto all'anno precedente 8,4% 6,4% 9,3% 12,5% 2,6% -3,7%
spesa farmaceutica pubblica (=) 6.627,69 (a) 7.371,91 (a) 8.743,00 (a) 11.661,00 (a) 11.723,00 (a) 10.855,50
∆ % rispetto all'anno precedente 10,2% 11,2% 18,6% 33,4% 0,5% -7,4%
tetto di spesa farmaceutica (#) 9.744,41 10.219,54 10.214,03
∆ spesa tendenziale e spesa
programmata
1.916,59 1.503,46 641,47
spesa farmaceutica privata 6.491,35 (c) 6.584,31 (c) 6.511,00 (c) 5.506,00 (c) 5.896,00 6.120,05
∆ % rispetto all'anno precedente 6,6% 1,4% -1,1% -15,4% 7,1% 3,8%
spesa sanitaria complessiva/PIL 7,6% 7,4% 7,7% 7,9% 8,1% 8,2%
spesa sanitaria pubblica/PIL 5,6% 5,5% 5,8% 6,1% 6,2% 6,4%
spesa sanitaria pubblica/spesa sanitaria
totale
74,1% 73,7% 75,1% 77,6% 77,3% 77,3%
spesa farmaceutica totale/spesa sanitaria
totale
16,1% 17,0% 17,0% 17,8% 17,3% 15,8%
spesa farmaceutica pubblica/spesa
sanitaria pubblica (&)
11,0% 12,2% 12,9% 15,6% 14,9% 13,1%
spesa farmaceutica pubblica/spesa
farmaceutica totale
50,5% 52,8% 57,3% 67,9% 66,5% 63,9%
per memoria: PIL (/) 1.073.019,00 1.107.994,00 1.166.548,00 1.220.147,00 1.258.349,00 1.303.662,00
(a) Fonte: ISTAT - Dati del conto consolidato della sanità
(b) Fonte: MinEconomia e Finanze
(c) Fonte: Farmindustria
(*) Somma fra spesa pubblica sanitaria e spesa privata
sanitaria
(+) Somma fra spesa farmaceutica pubblica e spesa
farmaceutica privata
(#) Calcolato come 13,0% del finanziamento della spesa
sanitaria pubblica a consuntivo. Il valore ha un significato
statistico poichè il valore del finanziamento è l'ultimo noto
(mentre il tetto del 13,0% ha significato come vincolo di
politica farmaceutica, e pertanto come quota ex-ante per la
farmaceutica convenzionata)
(/) Il PIL per il 2003 è quello previsto dal Documento di
Programmazione Economico Finanziaria
(°) Indice in contabilità nazionale - s'intendono tassi a fine
anno
(&) Dal 2002, il rapporto s'intende fra la spesa farmaceutica
e il finanziamento SSN
(=) Al netto dello sconto obbligatorio SSN

tab. 8 bis - Fabbisogno finanziario del SSN previsto per il 2003 (in mln. di €)
Regione
prevenzione
(5%)
farmaceut. % farm./terr.
ospedaliera
(45%)
Piemonte 270.670,41 2.927.433,00 769.379,00 26,3% 2.658.261,37 5.856.364,77 fabbisogno 75.796.403,90
Valle d'Aosta 7.120,71 82.545,21 20.915,00 25,3% 72.625,78 162.291,71 arrotondamenti 3,65
Lombardia 552.075,98 5.960.757,63 1.559.558,00 26,2% 5.405.500,88 11.918.334,49 spese vincolate e di altri enti 586.391,30
Bolzano 29.420,29 295.702,56 74.681,00 25,3% 260.419,16 585.542,01 somme disponibili in futuro 165.484,83
Trento 20.437,13 315.112,10 81.148,00 25,8% 282.430,21 617.979,44 obiettivi di piano sanitario nazionale 988.258,93
Veneto 269.967,77 2.969.330,54 774.941,00 26,1% 2.691.877,16 5.931.175,46 riequilibrio Regioni 1.032.913,80
Friuli-Venezia Giulia 58.621,00 817.173,46 215.949,00 26,4% 748.251,38 1.624.045,84 totale fabbisogno SSN 78.569.456,41
Liguria 108.087,64 1.161.608,73 310.066,00 26,7% 1.070.516,57 2.340.212,94
Emilia-Romagna 252.374,64 2.779.402,22 733.508,00 26,4% 2.545.451,10 5.577.227,95
Toscana 225.332,89 2.461.686,18 649.133,00 26,4% 2.246.621,64 4.933.640,71
Umbria 51.891,71 587.182,17 153.674,00 26,2% 531.322,00 1.170.395,87
Marche 96.983,55 1.005.895,60 263.607,00 26,2% 912.112,78 2.014.991,93
Lazio 336.022,23 3.446.462,56 897.721,00 26,0% 3.104.478,95 6.886.963,74
Abruzzo 94.435,34 858.888,90 222.666,00 25,9% 769.473,46 1.722.797,69
Molise 22.875,71 222.596,75 57.271,00 25,7% 197.726,86 443.199,31
Campania 432.506,66 3.504.407,55 893.460,00 25,5% 3.094.782,11 7.031.696,32
Puglia 288.123,87 2.548.002,36 653.475,00 25,6% 2.257.963,04 5.094.089,27
Basilicata 41.361,44 397.548,13 100.539,00 25,3% 347.471,39 786.380,96
Calabria 153.541,92 1.299.528,19 331.926,00 25,5% 1.146.501,62 2.599.571,73
Sicilia 377.199,37 3.202.722,17 822.149,00 25,7% 2.839.424,44 6.419.345,98
Sardegna 100.770,12 1.054.214,14 267.765,00 25,4% 925.171,50 2.080.155,77
Regioni 3.789.820,38 37.898.200,12 9.853.531,00 26,0% 34.108.383,40 75.796.403,90
Fonte: Gazzetta Ufficiale
territoriale (50%)
totale

tab. 9 - spesa farmaceutica pubblica e spesa sanitaria regionale pubblica (valori in mln. di € e incidenza %)
Regione
spesa
sanitaria
1998 1999 2000 2001
di cui
farmaceut.
% spesa
farm./sanit.
spesa
sanitaria
di cui
farmaceut.
% spesa
farm./sanit.
spesa
sanitaria
di cui
farmaceut.
% spesa
farm./sanit.
spesa
sanitaria
di cui
farmaceut.
% spesa
farm./sanit.
Piemonte 4.606,29 480,20 10,4% 4.921,95 546,82 11,1% 5.905,54 633,80 10,7% 5.762,72 804,19 14,0% 5.828,96 763,26 13,1%
Valle d'Aosta 134,72 11,96 8,9% 148,79 13,87 9,3% 180,55 15,87 8,8% 179,09 21,15 11,8% 189,75 21,96 11,6%
Lombardia 9.529,70 966,96 10,1% 10.150,24 1.080,15 10,6% 11.224,32 1.242,29 11,1% 11.780,04 1.713,26 14,5% 12.616,40 1.771,59 14,0%
Bolzano 635,09 37,43 5,9% 684,17 45,34 6,6% 786,09 53,71 6,8% 771,42 68,93 8,9% 926,31 72,03 7,8%
Trento 553,41 42,45 7,7% 578,21 46,44 8,0% 656,43 52,61 8,0% 677,39 71,29 10,5% 658,89 69,81 10,6%
Veneto 4.853,57 445,51 9,2% 5.042,00 504,51 10,0% 5.911,33 585,96 9,9% 5.932,19 785,93 13,2% 6.278,90 784,91 12,5%
Friuli-Venezia Giulia 1.262,05 120,12 9,5% 1.336,30 137,69 10,3% 1.489,29 155,72 10,5% 1.530,02 210,39 13,8% 1.699,96 222,13 13,1%
Liguria 1.875,56 224,96 12,0% 1.987,03 248,56 12,5% 2.288,02 281,68 12,3% 2.359,53 384,44 16,3% 2.394,32 359,26 15,0%
Emilia-Romagna 4.465,45 417,42 9,3% 4.703,63 478,44 10,2% 5.402,56 540,36 10,0% 5.558,91 739,74 13,3% 5.880,84 781,15 13,3%
Toscana 3.670,56 401,66 10,9% 3.897,44 443,33 11,4% 4.598,23 502,64 10,9% 4.755,29 673,81 14,2% 5.008,08 681,72 13,6%
Umbria 877,68 111,01 12,6% 918,49 121,17 13,2% 1.050,47 134,98 12,8% 1.114,81 165,71 14,9% 1.187,79 166,96 14,1%
Marche 1.496,90 182,57 12,2% 1.610,00 197,00 12,2% 1.861,20 220,07 11,8% 1.901,62 294,58 15,5% 2.004,70 310,19 15,5%
Lazio 5.627,27 718,19 12,8% 5.941,79 773,09 13,0% 7.008,69 914,75 13,1% 7.225,52 1.244,98 17,2% 7.373,44 1.246,75 16,9%
Abruzzo 1.237,95 159,29 12,9% 1.381,84 183,29 13,3% 1.654,28 212,68 12,9% 1.594,46 284,21 17,8% 1.805,63 290,37 16,1%
Molise 319,34 38,74 12,1% 349,95 42,47 12,1% 382,75 48,70 12,7% 427,52 67,03 15,7% 424,97 69,28 16,3%
Campania 5.548,11 815,53 14,7% 5.879,06 880,21 15,0% 6.961,66 984,20 14,1% 7.241,86 1.258,39 17,4% 7.364,52 1.228,29 16,7%
Puglia 3.934,12 504,34 12,8% 4.149,20 554,65 13,4% 4.707,64 643,20 13,7% 4.728,37 851,74 18,0% 4.960,35 857,08 17,3%
Basilicata 572,59 72,21 12,6% 570,95 78,92 13,8% 737,93 91,58 12,4% 694,02 119,40 17,2% 711,32 115,25 16,2%
Calabria 1.900,95 266,76 14,0% 2.019,87 281,79 14,0% 2.370,73 323,75 13,7% 2.496,91 466,81 18,7% 2.523,72 457,11 18,1%
Sicilia 4.812,19 738,79 15,4% 5.075,21 757,36 14,9% 5.336,13 768,25 14,4% 6.177,66 1.189,54 19,3% 6.500,14 1.261,32 19,4%
Sardegna 1.597,14 177,55 11,1% 1.683,39 205,55 12,2% 1.961,52 242,17 12,3% 2.017,30 317,54 15,7% 2.139,97 338,88 15,8%
compensazioni 738,70 -305,96 -2.509,51 248,72 -4.900,35 96,07 30,35 -72,06 132,90 0,00 0,0%
Italia 60.249,35 6.627,69 11,0% 60.520,00 7.869,34 13,0% 67.575,00 8.745,00 12,9% 74.957,00 11.661,00 15,6% 78.611,85 11.869,31 15,1%
(*) per il 2002 dati stimati e desunti in termini di costi e ricavi (differente rispetto al consolidato di cui alla tab. 8)
Fonte: RGSEP vari anni
spesa
sanitaria
2002 (*)
di cui
farmaceut.
% spesa
farm./sanit.

tab. 10 - tassi d'incremento della spesa sanitaria pubblica e della spesa farmaceutica pubblica rispetto all'anno precedente
Regione
spesa
sanitaria
spesa
farmaceutica
spesa
sanitaria
spesa
farmaceutica
spesa
sanitaria
spesa
farmaceutica
spesa
sanitaria
spesa
farmaceutica
Piemonte 6,85% 13,87% 19,98% 15,91% -2,42% 26,88% 1,15% -5,09%
Valle d'Aosta 10,44% 15,94% 21,35% 14,41% -0,81% 33,27% 5,95% 3,83%
Lombardia 6,51% 11,71% 10,58% 15,01% 4,95% 37,91% 7,10% 3,40%
Bolzano 7,73% 21,13% 14,90% 18,46% -1,87% 28,34% 20,08% 4,50%
Trento 4,48% 9,41% 13,53% 13,28% 3,19% 35,51% -2,73% -2,08%
Veneto 3,88% 13,24% 17,24% 16,14% 0,35% 34,13% 5,84% -0,13%
Friuli-Venezia Giulia 5,88% 14,62% 11,45% 13,10% 2,74% 35,11% 11,11% 5,58%
Liguria 5,94% 10,49% 15,15% 13,32% 3,13% 36,48% 1,47% -6,55%
Emilia-Romagna 5,33% 14,62% 14,86% 12,94% 2,89% 36,90% 5,79% 5,60%
Toscana 6,18% 10,37% 17,98% 13,38% 3,42% 34,05% 5,32% 1,17%
Umbria 4,65% 9,15% 14,37% 11,40% 6,12% 22,77% 6,55% 0,75%
Marche 7,56% 7,90% 15,60% 11,71% 2,17% 33,86% 5,42% 5,30%
Lazio 5,59% 7,64% 17,96% 18,32% 3,09% 36,10% 2,05% 0,14%
Abruzzo 11,62% 15,07% 19,72% 16,03% -3,62% 33,64% 13,24% 2,17%
Molise 9,58% 9,63% 9,37% 14,67% 11,70% 37,64% -0,60% 3,36%
Campania 5,97% 7,93% 18,41% 11,81% 4,02% 27,86% 1,69% -2,39%
Puglia 5,47% 9,97% 13,46% 15,96% 0,44% 32,42% 4,91% 0,63%
Basilicata -0,29% 9,30% 29,24% 16,03% -5,95% 30,39% 2,49% -3,48%
Calabria 6,26% 5,64% 17,37% 14,89% 5,32% 44,19% 1,07% -2,08%
Sicilia 5,47% 2,51% 5,14% 1,44% 15,77% 54,84% 5,22% 6,03%
Sardegna 5,40% 15,77% 16,52% 17,82% 2,84% 31,12% 6,08% 6,72%
Italia 0,45% 18,73% 11,66% 11,13% 10,92% 33,34% 4,88% 1,79%
Fonte: elaborazioni da RGSEP
1999 2000 2001
2002

130,0
125,0
120,0
115,0
110,0
105,0
100,0
95,0
90,0
85,0
80,0
graf. 1 - andamento degli indici di fiducia
gen-01 mar-01 mag-01 lug-01 set-01 nov-01 gen-02 mar-02 mag-02 lug-02 set-02 nov-02 gen-03 mar-03 mag-03 lug-03
consumatori - Italia imprese - Italia imprese - Francia imprese - Germania

50.000,00
40.000,00
30.000,00
20.000,00
10.000,00
0,00
607
3.153
823
5.410
6.477
5.000
17.335
20.858
19.600
graf. 2 - andamento del fabbisogno del settore statale (valori cumulati - in mln. di €)
28.357
27.385
33.085
38.729
38.050
36.900
26.293
28.649
25.900
gen feb mar apr mag giu lug ago set ott nov dic
24.060
30.890
0
2001 2002 2003
21.232
33.968
0
29.710
40.900
0
38.328
49.200
0
45.697
47.500
0
33.742
25.100
0

140
120
100
80
60
40
20
0
Akzo Nobel (AMS)
Ion Beam A. (BRU)
graf. 3a - andamento dei corsi azionari di aziende farmaceutiche quotate in borse europee (2° trimestre 2003) (corsi in € -
in blu indice di variabilità)
29,03
28,91
Solvay (BRU)
12,58
UCB (BRU)
24,28
Basf (FRA)
16,63
Bayer (FRA)
44,12
Beiersdorf (FRA)
8,03
Fresenius M. (FRA)
16,49
Hoechst (FRA)
17,69
Schering AG (FRA)
15,63
Schwarz Pharma (FRA)
18,29
Zardoya (MAD)
12,05
Bayer (MIL)
46,75 22,84
Recordati (MIL)
Schiapparelli (MIL)
64,04
Aventis (PAR)
22,45
Sanofi Synth. (PAR)
8,73
Max
Media
Min

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Chiron
graf. 3b - andamento dei corsi azionari di aziende farmaceutiche quotate alla borsa di New York (2° trimestre 2003) (corsi
in US$ - in blu indice di variabilità in %)
9,95
Genzyme Gen.
19,29 35,71
Allergan Inc
Amgen
13,15
Astrazeneca
28,18
Baxter Intl. Inc.
39,89
Bristol Myers Squibb
27,51
Dow Chemical
11,96
Eli Lilly
17,95
Icn Pharmaceutical
116,73
Johnson & Johnson
12,22
Merck & co.
13,42
Pfizer Inc.
17,12
Pharmacia C.
Procter & Gamble
3,01
Schering Plough
14,82
Max
Media
Min

3000
2500
2000
1500
1000
500
0
graf. 3c - andamento dei corsi azionari di aziende farmaceutiche quotate alla borsa di Londra (2° trimestre 2003) (corsi in
UK pence - in blu indice di variabilità in %)
21,32
Astrazeneca Nycomed Amersham GlaxoSmithKline
16,74
10,22
Max
Media
Min

900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
graf. 3d - andamento dei corsi azionari di aziende farmaceutiche quotate alla borsa di Zurigo (2° trimestre) (corsi in CHF -
in blu indice di variabilità in %)
7,54
Novartis Roche Serono
24,44
21,75
Max
Media
Min