CIL XI, 1146 e 1147 - ager veleias

anche se in realtà, visto lo spazio avanzato, il nesso appare proprio superfluo. Metodo
questo singolarmente sottaciuto dal probo e infaticabile prefetto, editore apprezzato della
Tabula alimentaria [DE LAMA 1819], ma non inusuale, se pure poteva scrivere più tardi per
i reperti lapidei veleiati / parmensi esposti «... ho supplito in colore rosso alle lettere
mancanti, come con puntini nelle tavole incise, e ciò per comodo de' leggenti; osservando
scrupolosamente le regole critiche, e giuste, ed evitando qualunque sia sostituzione
fantastica» [DE LAMA 1818, p. 6].
Dalla prima comunicazione pubblica nel 1748 del canonico piacentino Antonio
Costa [COSTA 1748, coll. 120-122], che – come "Prefetto e Direttore de' Musei ed
Antichità" parmensi del tempo – lavorò con non grande costrutto anche ai materiali via via
dissepolti a Veleia nel 1760/1762 [COSTA ms. b-c], e dal primo contributo scientifico di
Contuccio Contucci [CONTUCCI 1748, pp. 102-104], futuro prefetto del Museo Kircheriano
di Roma, e dalle due editiones principes antagoniste di Ludovico Antonio Muratori e
Scipione Maffei [cfr. MURATORI 1749, 1749a; MAFFEI 1749, vd. 1748: la millantata edizione
di Anton Francesco Gori, periodicamente citata dagli studiosi locali, non è che la curatela
di MURATORI 1749], la TAV venne pubblicata innumerevoli volte [CRINITI 2010, anche per
altre edizioni parziali qui non registrate – specie in raccolte giuridiche – e in rete]:
generalmente ignoto agli studiosi, e da segnalare, è stato però il ponderoso lavoro di
revisione autoptica e di commento socio-economico fatto dal gesuita Juan Francisco (de)
Masdeu nella sua Historia crítica de España [MASDEU 1788: vd. CRINITI 1989]. La classica
e benemerita edizione di Eugen Bormann CIL XI, 1147 (BORMANN: l'obligatio 52, a p. 218,
è un mero errore, credo tipografico, purtroppo a volte ripetuto in diffuse raccolte fontali) e
Add. p. 1252, è di fatto superata dai miei lavori, in particolare CRINITI 1991 e 2009: in "Ager
Veleias", 5.14, 2010 [www.veleia.it] ho pubblicato la quarta e ultima edizione critica
[CRINITI 2010a: nel medesimo sito si trova pure la quarta edizione della versione italiana,
CRINITI 2010b], ormai testo d’uso.
Il complesso quadro storico-giuridico ed epigrafico-paleografico della Tabula
alimentaria è stato ampiamente e dettagliatamente offerto in CRINITI 1991 [ma vd. anche
1990, 2003], il che di fatto mi esime dal riportare in questa sede discussioni e problemi
ormai ben noti e analiticamente lì affrontati. In CRINITI 2010a, pp. 31-36 (e già in CRINITI
1991, pp. 174-179), in ogni caso, è presentato in sintesi il completo apparato critico, cui
rinvio per ogni altro particolare: nulla o quasi, del resto, è stato èdito tra il 1990 e il 2010 su
questo specifico piano – forse perché tanto, o troppo!, era già stato scritto in passato –
salvo alcune ricorrenti proposte toponimiche.
Nel suo insieme, l'incisione della TAV appare sostanzialmente corretta e attenta
all'originale: pur con inevitabili effetti di mano libera – fors'anche dovuti alla durezza del
materiale – per le minuscole, a volte inclinate, lettere capitali delle sette colonne, e con
qualche sciatteria nella colonna III (vd. le anomalie morfologiche presenti soltanto qui: a r.
41 troviamo anche l'unico sicilicus testimoniato nella TAV) e V, la più scorretta. Una
indubbia cura della trascrizione, almeno per la fase più recente, è palese in alcune
aggiunte sovrastanti le linee sgraffite (TAV II, 80; III, 55; VII, 21 [bis]: ipoteche 13, 17, 46) e
in poche revisioni sulla lamina (TAV V, 99 e VII, 15: ipoteche 31 e 45) dovute – non è
improbabile – a intervento dei committenti e dei proprietari interessati. Gli errores fabriles
attestati – omissioni di lettere e di parole e loro duplicazioni, in particolare, dovuti
presumibilmente a dettatura o lettura imprecisa della "minuta" [CRINITI 1971, p. 74] – non
superano le 160 unità in 674 righe, id est 0,35 / 0,40 % del testo totale.
Ricordo solo – anche a fronte, poi, di una strisciante e bicentenaria tendenza
all'emendatio di studiosi locali, e non ..., nei confronti di elementi onomastici e
toponomastici presenti nel documento bronzeo [cfr. CRINITI-SCOPELLITI 2007 e 2012,
passim] – un paio di casi più interessanti. Anzitutto, le letture seguenti, diversamente
discusse e corrette per la storia geo-antropica dell'ager Veleias (specie laddove si è
6