capitolo 4.pdf - Confindustria

4. STRUTTURA PRODUTTIVA,
MERCATO DEL LAVORO, FISCALITÀ
4.1 Le classifiche internazionali sulle imprese: risultati
e limiti metodologici
Opportune classifiche di insiemi qualificati di imprese possono essere
utili per la descrizione delle caratteristiche del sistema produttivo di cui
tali imprese fanno parte. Queste classifiche, sulla base di determinati pa-
rametri quantitativi o eventualmente qualitativi, riferiti ad un certo perio-
do temporale e ad un determinato ambito geografico o settoriale, ordinano
le prime «n» aziende nell’ambito dell’insieme considerato. Oltre all’ovvio risultato
di individuare le principali aziende rispetto al parametro scelto, le
classifiche offrono alcune informazioni utili nell’analisi delle dinamiche imprenditoriali
a livello aggregato. In particolare, vi sono tre prospettive di
valutazione che possono essere sviluppate.
Il primo è il valore aggregato registrato relativamente al parametro di
ordinazione dall’universo di imprese classificate. Se (come normalmente accade)
questo universo è costituito dalle «n» maggiori imprese (con «n» sufficientemente
grande), questo dato costituisce un indicatore del rilievo che
le grandi società hanno nel sistema economico (geografico o settoriale) a cui
è riferita la classifica.
In secondo luogo, l’universo delle prime «n» imprese può essere scomposto
in funzione del paese di appartenenza di tali imprese, individuato
dalla nazionalità degli azionisti che ne detengono la maggioranza. Si ottiene
così una nuova classifica che ordina i paesi sulla base della presenza
delle loro imprese (o del peso che esse hanno rispetto al parametro di misurazione)
nell’universo considerato, indicando il rilievo di tali paesi nella
struttura economica internazionale costituita dai maggiori gruppi produttivi.
Il reale contenuto informativo di questo indicatore va considerato in
relazione al rilievo che la nazionalità degli azionisti di maggioranza ha in
società che, come quelle normalmente considerate nelle classifiche, sono caratterizzate
da livelli molto elevati di investimenti produttivi internazionali
e da azionisti di riferimento normalmente appartenenti a più nazioni.
In particolare, va considerato che i gruppi con elevato indice di transnazionalità
1 hanno un legame con il proprio paese di appartenenza che tende
ad essere soprattutto di natura finanziaria; che la parte prevalente del
valore aggiunto, dei fattori di vantaggio competitivo e delle esternalità (positive
o negative) sono prodotte in altre aree geografiche; che, nei modelli
organizzativi internazionali più avanzati, anche la governance del gruppo
L’utilità delle
«classifiche»
tra imprese per
interpretare
i fenomeni
imprenditoriali
1
L’indice di transnazionalità è dato dalla media di tre rapporti: il rapporto tra il volume
di affari realizzato all’estero sul totale del volume di affari; il rapporto tra gli investimenti
esteri rispetto al totale degli investimenti esteri; il rapporto tra i dipendenti operanti all’estero
sul totale dei dipendenti. Pur con alcuni limiti intrinseci, fornisce un’indicazione del grado
di apertura internazionale dell’impresa.
119

tende ad essere parzialmente «diffusa» al di fuori della corporate e quindi
del paese dove risiedono gli azionisti di maggioranza.
La terza prospettiva di analisi considera ancora i sottoinsiemi di imprese
costruiti sulla base del paese degli azionisti di maggioranza e deriva
dalla lettura sistematica di più classifiche, ottenute sulla base di diversi
parametri di misurazione. L’analisi delle differenze della presenza dei vari
aggregati nazionali nelle diverse classifiche mostra fattori di specificità della
struttura dei principali gruppi di ciascun paese, evidenziandone aree di
forza o di debolezza relativa.
I limiti
I dati rilevati nelle classifiche delle «prime ‘n’ imprese» offrono, dundi
utilizzazione que, diversi motivi di interesse e di applicazione. L’informazione fornita da
delle
questi dati presenta, però tre importanti limiti intrinseci. In primo luogo,
«classifiche» per sua natura, una classifica offre una fotografia statica del modo in cui
tra imprese il fenomeno che essa rappresenta si manifesta in un determinato momento.
Essa risente, quindi, dei fattori congiunturali che intervengono nel periodo
di tempo in cui viene registrata. Naturalmente, questo limite ha un
rilievo tanto minore quanto più il criterio di classificazione ha natura strutturale
ed è quindi scarsamente influenzato da elementi contingenti; oppure,
ha una dimensione assoluta notevole, e quindi, l’impatto di fenomeni
temporanei anche significativi è proporzionalmente contenuto. Nel caso delle
grandezze economiche e finanziarie registrate dalle aziende su base annua,
l’impatto di fattori esterni congiunturali è notoriamente rilevante e,
per quanto detto, limita la significatività dell’informazione fornita dalla
classifica basata sui dati di un solo periodo.
Il secondo limite intrinseco che incontra l’interpretazione di un fenomeno
attraverso l’ordinazione degli elementi che lo costituiscono consiste
nella circostanza che tale classificazione è fortemente influenzata dalle modalità
di misurazione. Il problema della misurazione riguarda in primo luogo,
l’affidabilità del metodo di rilevazione dei dati; in secondo luogo, la qualità
intrinseca del dato misurato. Questi due problemi risultano praticamente
determinanti nel caso di criteri di classificazione di natura qualitativa.
Infine, nel caso (normalmente di maggiore interesse) che l’universo
analizzato comprenda soggetti appartenenti a paesi diversi, si manifesta il
problema della confrontabilità di dati che fanno riferimento a metriche differenti,
ovvero, la necessità di individuare un meccanismo di conversione
«neutrale».
La terza difficoltà di fondo delle classifiche delle principali imprese consiste
nella mancanza di una rilevazione «ufficiale», eseguita, in maniera
analoga a quanto avviene per le principali grandezze macroeconomiche, da
organismi pubblici internazionali, sulla base di metodologie codificate e universalmente
riconosciute. Le classifiche disponibili sono realizzate da soggetti
privati normalmente operanti nel settore dell’informazione e della ricerca,
con lo scopo essenziale non tanto di fornire una pura informazione
statistica, quanto di arricchire la propria offerta commerciale.
Una tassonomia Le classifiche disponibili possono essere distinte in funzione del paradelle
classifiche metro di misurazione e del metodo di rilevazione dei dati (fig. 4-1).
internazionali Per quanto riguarda il primo aspetto, si considerano da un lato, le clasdelle
imprese sifiche basate su valori quantitativi e, dall’altro, quelle che fanno invece riferimento
a grandezze qualitative.
I principali parametri normalmente utilizzati per le classifiche «quan-
120

Fig. 4-1 — Tassonomia delle classifiche internazionali delle imprese
Classifiche quantitative
basate sulla rilevazione
di dati di bilancio
o di mercato
Classifiche quantitative
basate su elaborazioni
dei dati di bilancio
o di mercato
Classifiche qualitative
basate su indagini
specifiche
• fatturato
• valore di mercato
• utile netto
• assets investiti
• n.ro dipendenti
• Roe, Eps.
• Tasso di crescita delle
Pmi
• Marchi globali
• Marchi di maggior
valore
• Imprese «meglio gestite»
• Imprese «più ammirate»
• Imprese «più rispettate»
- Business Week
- Financial Times
- Forbes
- Fortune
- Industry Week
- AC Nielsen
- Business Week - Interbrand
- Growth Plus
- Financial Times
- Fortune
- Industry Week
- Reputation Instit.
titative» sono: fatturato; valore di mercato; utile netto; assets investiti; numero
di dipendenti. La combinazione dei valori di questi parametri permette,
inoltre di calcolare alcuni fondamentali indicatori come il Roe, l’Eps,
l’utile su attività investite.
Le classifiche «qualitative» sono meno numerose e riguardano essenzialmente
il grado di reputazione delle imprese; misurano la percezione che
un determinato campione di soggetti «esperti» ha delle singole compagnie
che compongono un insieme opportunamente costruito, per quanto riguarda
i vari profili che ne determinano la qualità complessiva (condizioni di
lavoro, trasparenza, innovatività, responsabilità sociale, valore dell’offerta).
Alcune significative classifiche di questo genere sono:
— «World’s Most Respected Companies», pubblicata da Financial Times.
Basata su interviste ad un ampio campione di dirigenti aziendali e
«business leaders» di settanta paesi, questa classifica identifica le imprese
che riscuotono il maggior rispetto nell’ambito del mondo economico, prendendo
in considerazione non solo le imprese quotate, ma anche quelle statali,
le grandi sussidiarie e le principali imprese non quotate.
— «America (Global)’s Most Admired Companies», pubblicata da Fortune.
Anche questa classifica è basata su interviste e individua le compagnie
considerate «migliori» a livello generale e nel proprio settore, relativamente
ai seguenti parametri: innovatività; qualità del management: talento
della forza lavoro; equilibrio e trasparenza finanziaria, utilizzazione
degli assets, investimenti di lungo termine, responsabilità sociale, qualità
dei prodotti e servizi.
— «The World’s100 Best Managed Companies», pubblicata da Industry
Week. È costruita sulla base della valutazione di una commissione stabile
121

122
di esperti che considera attentamente una insieme di caratteristiche delle
imprese candidate ad entrare nella classifica.
— «Surveys of Corporate Reputation», realizzata dal Reputation Institute
in collaborazione con una serie di partner nazionali. Misura la reputazione
internazionale delle migliori imprese dei vari paesi sulla base di
studi realizzati in maniera specifica nei singoli paesi.
Il metodo di rilevazione dei dati è il secondo criterio di distinzione delle
varie classifiche. Tale criterio individua le ordinazioni basate su dati «ufficiali»,
cioè direttamente rilevati dal bilancio aziendale, dal caso in cui i
dati sono ottenuti da elaborazioni dei valori aziendali effettuate o dall’impresa
stessa, o dall’organo di rilevazione, sulla base di una propria metodologia
di analisi. È evidente che questo secondo criterio di distinzione delle
classifiche riguarda solo quelle che utilizzano parametri quantitativi;
quelle di natura qualitativa, infatti, non possono che essere basate su metodi
«soggettivi» di acquisizione dei dati.
Alcune importanti classifiche quantitative del primo tipo sono pubblicate
dalle seguenti riviste:
— Financial Times. Considera i primi 500 gruppi per valore di mercato
in Europa e nel mondo. Dei gruppi selezionali fornisce anche altri dati
economici e finanziari
— Business Week. Analoga alla classifica Financial Times, salvo per il
fatto di considerare il solo universo mondiale costituito dalle prime 1000
compagnie.
— Fortune. Ordina le prime 500 società per fatturato. fornisce anche i
dati di altre grandezze economiche (utile, asset investititi, numero di dipendenti,
indici).
— Industry Week. Classifica le prime 1000 imprese in termini di ricavi
nell’ambito dell’universo delle sole manifatturiere quotate nel mondo. Per
le imprese comprese nella classifica, la pubblicazione fornisce anche una
serie di indicatori di bilancio.
— Forbes. Ordina le prime 500 imprese internazionali per fatturato.
Vi sono alcune classifiche quantitative basate sugli stessi parametri
delle precedenti, ma riferite ad universi particolari:
— «Technology Fast 500», realizzata da Deloitte & Touche; considera le
imprese americane nei settori ad alta tecnologia che hanno registrato i più
alti tassi di crescita del fatturato da un esercizio al successivo.
— «The Information Technology 100», pubblicata da Business Week: ordina
rispetto a diversi parametri (ricavi, tasso di crescita dei ricavi e Roe)
le prime 100 imprese nel mondo operanti nel settore Ict.
— «The 300 Best Small Companies (World e Europe)», pubblicata da
Forbes; ordina per valore di mercato imprese quotate di dimensioni minori.
Per quanto riguarda le classifiche basate su dati quantitativi, ma elaborati
dalle imprese o dai soggetti che effettuano la rilevazione si segnalano:
— «The Best Global Brands», pubblicata da Business Week in collaborazione
con Interbrand. Individua i primi 100 marchi nel mondo per valore
economico, sulla base di una particolare metodologia di determinazione
di tale valore.
— «Global Brand Report», realizzata da AC Nielsen. Elenca i marchi
che, in termini di composizione geografica del fatturato che generano, possono
essere considerati «globali».

— «500 Fastest Growing Companies in Europe», realizzata da «Growth-
Plus». Elenca le 500 imprese europee di piccole e medie dimensioni con
maggior tasso di crescita dei ricavi e degli occupati in diversi intervalli temporali.
In linea generale, le classifiche disponibili (sia qualitative che quantitative)
fanno riferimento a tutto l’universo delle società quotate nel mondo
(o in maniera distinta in Europa e negli Stati Uniti), ordinando le prime
«n» rispetto ai parametri sopra indicati; in linea generale, «n» è pari a 500
o, in alcuni casi a 1000. Normalmente, le classifiche sono pubblicate annualmente,
facendo riferimento ai dati aziendali dell’esercizio precedente
I limiti
Le classifiche che ordinano le imprese in funzione di criteri qualitatiintrinseci
delle vi (la reputazione, il grado di ammirazione degli stakeholders, ecc.) sono
classifiche normalmente costruite attraverso indagini su un campione di dirigenti
di natura aziendali, professionals, analisti e consulenti, realizzate da società specia-
«qualitativa» lizzate per conto della rivista che le pubblica. Esse si propongono un obiettivo
conoscitivo tanto ambizioso quanto complesso da realizzare. Una ricerca
di questo genere, infatti, anche ipotizzando che sia condotta secondo
corretti criteri di rilevazione statistica, risente inevitabilmente della limitatezza
delle informazioni di cui dispongono i soggetti intervistati relativamente
alle caratteristiche di tutte le aziende appartenenti all’universo in
cui dovrebbero scegliere quelle qualitativamente migliori. Da questa condizione
derivano diverse distorsioni; in primo luogo, l’opinione espressa è tendenzialmente
il frutto di un’immagine percepita, di un’idea piuttosto generica
e facilmente influenzata anche dalle tendenze o addirittura dalle «mode»
del momento. In secondo luogo, la probabilità di entrare in classifica è
direttamente correlata alla semplice notorietà dell’impresa, all’intensità della
sua comunicazione esterna e al rilievo della sua presenza sul mercato.
Infine, il limite di informazione disponibile ai soggetti intervistati riduce
notevolmente la valenza di un sistema di analisi anche sofisticato dei fattori
attraverso cui ordinare le singole imprese.
Una conferma molto evidente di questi limiti è offerta proprio da quella
che per ampiezza del campione intervistato è certamente una delle principali
classifiche «qualitative» attualmente disponibili, che ordina le «America’s
most admired companies». Nella classifica del febbraio 2000, il primo
posto assoluto per quanto riguarda il «grado di innovatività» e quello
relativo alla «qualità del management» era occupato da Enron; questa azienda,
inoltre, risultava collocata al primo posto anche nella classifica generale
relativa al suo settore.
Le classifiche basate sui dati di bilancio e di mercato sono per loro na-
tura più oggettive e affidabili. Ordinano soltanto le imprese quotate, sulla
base dei dati ufficiali di bilancio o del prezzo di riferimento del titolo in
borsa. La rilevazione di questi dati è affidata a soggetti esterni specializ-
zati e normalmente distinti per macro-area geografica 2 . In considerazione
del livello di diffusione, si ritiene opportuno approfondire l’analisi delle clas-
Caratteristiche
e limiti di tre
principali
classifiche
di natura
«quantitativa»
2
La classifica delle principali imprese del mondo per capitalizzazione pubblicata dal Financial
Times utilizza fonti differenziate per area geografica. In particolare: Europa, Asia-Pacifico:
Thomson Financial e Worldscope via Factset; America latina: Economatica; Europa
orientale: Skate; Usa e Canada: Standard&Poor’s Compustat Service; Giappone: Tokio Keizai;
Medio oriente: Bakheet Financial Advisors. La classifica di Business Week è basata su dati ed
elaborazione fornite dalla Morgan Stanley Capital International. Fortune utilizza una serie di
consulenti esterni, anch’essi specializzati per area geografica.
123

sifiche redatte dalle seguenti tre importanti pubblicazioni economiche internazionali:
Business Week (Bw), Financial Times (Ft) e Fortune (Fo). Si
ricorda che la prima ordina le prime 1000 società per valore di mercato, la
seconda le prime 500 rispetto allo stesso parametro e la terza, ancora le
prime 500 ma rispetto al volume di affari.
Queste tre classifiche mostrano diversi aspetti che le accomunano e ne
caratterizzano il contenuto informativo; i principali tra questi aspetti comuni
sono:
— Le classifiche sono riferite all’universo costituito da imprese in tutte
le possibili configurazioni societarie (singole società; gruppi; gruppi internazionali,
gruppi conglomerati, holding finanziarie), e appartenenti a tutti
i settori produttivi (industria, servizi, distribuzione, finanza, assicurazioni
3 ).
— Nel caso dei gruppi, sono considerati (quando disponibili), i valori
consolidati. Tuttavia, non sono uniformati i criteri di consolidamento e le
modalità di valutazione dei fenomeni intragruppo 4 .
— I valori di bilancio dei parametri di classificazione sono sempre
espressi in dollari; il tasso di cambio del dollaro con le altre valute nazionali
è fissato arbitrariamente al valore di una certa data o di un certo periodo
di tempo 5 .
— Non sono effettuate operazioni sui dati economici e finanziari forniti
dalle imprese per tenere conto delle differenze a livello nazionale delle
regole e della pratica contabile e di bilancio.
— Nelle classifiche basate sul valore di mercato (Ft e Bw), tale valore
è calcolato sulla base del prezzo dell’azione registrato in un giorno determinato.
In particolare, Ft moltiplica tale prezzo per il numero di azioni
emesse (ma esclude dalla classifica le imprese con basso flottante 6 ); Bw,
considera il numero totale di azioni (di tutte le tipologie) trattate sul mercato.
Questi aspetti sottolineano, dunque, alcuni caratteri rilevanti di queste
classifiche. In primo luogo, c’è la evidente (ma, del resto, difficilmente
evitabile) distorsione causata dall’espressione di tutti i dati in un’unica moneta
di conto (il dollaro): in particolare, i dati della classifica relativa al
2000 7 risentono inevitabilmente della forza che la valuta americana ha avuto
nel corso di quell’anno rispetto alle monete europee 8 e asiatiche. Inoltre,
la posizione delle imprese nelle classifiche riferite al valore di mercato è
decisamente influenzata da elementi estranei al reale valore economico dell’impresa:
l’andamento generale della borsa in cui il titolo di tale impresa
è quotato; fattori congiunturali di mercato che riguardano il titolo o anche
il solo settore di appartenenza; la qualità della politica di portafoglio della
3
La classifica di Fortune è basata sul fatturato. Per le banche commerciali e le altre
istituzioni finanziarie, il fatturato è determinato come somma delle entrate da interessi attivi
e dei ricavi da servizi. Per le società di assicurazione, è prodotto dalla somma dei premi,
dei ricavi da investimenti e degli utili/perdite da capitale, escludendo i depositi.
4
Ft considera il valore delle vendite sempre al netto di quelle intragruppo.
5
La classifica di Fo considera il valore medio del tasso di cambio del dollaro con la valuta
di conto dell’impresa non statunitense durante l’anno fiscale di riferimento dei dati. Ft
considera il valore medio del tasso di cambio nel mese di dicembre dell’esercizio a cui sono riferiti
i valori utilizzati per la classifica. Bw utilizza il tasso dell’ultimo giorno utile di maggio
dell’esercizio a cui è riferita la classifica.
6
In particolare, sono escluse le imprese in cui più dell’85% del capitale non è scambiato
sul mercato.
7
L’ultima disponibile al momento della redazione di questo contributo.
8
Tra i paesi europei, un’ulteriore elemento di «distorsione valutaria» è costituito dal migliore
andamento sul dollaro della sterlina inglese rispetto alle altre valute europee.
124

corporate a beneficio della propria quotazione e di quella delle società controllate
quotate.
Il fatto di considerare tutte le configurazioni societarie in tutti i settori
implica che queste classifiche mettano a confronto realtà in alcuni casi
troppo disomogenee e finiscano per dare un’informazione poco significativa.
Ad esempio nell’ordinazione in funzione del fatturato, il Giappone è al
secondo posto per numero di imprese comprese tra le prime 500, con un
fatturato complessivo pari al 21% del totale (contro il 39% degli Stati Uniti
al primo posto e l’8% della Germania al terzo. Questa posizione di forza
è facilmente spiegata dalla circostanza che un buon numero dei principali
gruppi giapponesi (in particolare di quelli nei primi posti della classifica)
sono trading companies che per loro natura realizzano elevati volumi di
vendita 9 .
Questo limite è, tuttavia, superato dal fatto che la classifica generale
può essere facilmente scomposta in funzione dei settori di appartenenza
delle imprese. In effetti, Fo oltre alla classifica di tutte le imprese, pubblica
quelle per singola industria (distinguendo anche il comparto bancario,
assicurativo e dei servizi finanziari).
Il fatto che le classifiche comprendano tutti i tipi di gruppi aziendali
pone un ulteriore limite al loro significato per quanto riguarda la comparazione
delle diverse imprese. Questo limite non deriva solo dalla estrema
eterogeneità degli «oggetti» che vengono comparati e classificati; è causato
soprattutto dalle incertezze e dalla differenze metodologiche nella rilevazione
del dato aggregato a livello di gruppo, sia esso riferito al valore di
mercato, al fatturato, a profitto o ad altri parametri di valutazione.
Infine, occorre osservare che per quanto sia costituito dai gruppi di maggiore
dimensione, l’universo dei «primi 500» o dai «primi 1000» offre una
rappresentazione molto parziale della struttura produttiva mondiale, anche
di quella costituita dalle sole grandi società internazionali. A riguardo, si ricorda
che l’ultimo gruppo considerato nella classifica Fo ha un fatturato di
10,3 miliardi di dollari; mentre l’ultimo gruppo nella classifica Bw (estesa
alle prime 1000) ha un valore di mercato di 4,21 miliardi di dollari.
Nel loro insieme, questi limiti riducono in modo significativo l’utilizzabilità
dei dati che emergono dalle classifiche come indicatori del grado di
competitività delle varie imprese e dei sistemi economici cui appartengono;
tuttavia non compromettono l’informazione circa il rilievo che queste hanno
come fenomeno economico e produttivo nello scenario internazionale complessivo
o di determinate industrie. I limiti osservati inducono, quindi, ad
utilizzare le classifiche nella giusta prospettiva, senza voler trarre da esse
informazioni che non possono (e probabilmente non vogliono) offrire.
L’analisi
Quest’ultima considerazione induce a ritenere che i risultati delle clascomparativa
sifiche in esame (Bw, Ft e Fo) possano fornire un’informazione comunque
dei risultati interessante circa la struttura produttiva internazionale, se considerati a
delle classifiche livello di insiemi nazionali o «continentali» di imprese. Si è quindi procein
chiave duto ad aggregare le aziende comprese in ciascuna delle tre classifiche in
di aggregati relazione al paese di appartenenza e al continente. Questa operazione ha
nazionali consentito da un lato di confrontare i risultati «macro» emergenti dalle tre
e continentali classifiche e, dall’altro, di descrivere le performance rispetto a diversi pa-
9
Non è un caso che il peso delle imprese giapponesi rispetto ad altri parametri risulta
molto inferiore: è solo il 6,5% del totale per quanto riguarda i profitti e l’11,3% per quanto
concerne il numero di dipendenti.
125

ametri dei principali sistemi economici mondiali, almeno per quanto riguarda
la loro componente costituita dai gruppi di maggiori dimensioni.
La comparazione Tutte le tre classifiche in esame ordinano le prime 500 compagnie nel
tra i risultati mondo; Bw 10 e Ft, rispetto al valore di mercato; Fo in relazione al fatturaaggregati
delle to. Al fine di confrontare i risultati ottenuti, le società e i relativi valori
tre classifiche dei parametri di misurazione sono state raggruppate in tre insiemi, corrispondenti
alle quattro macro-aree di possibile appartenenza: Europa, Stati
Uniti, Giappone e «Resto del mondo». Con riferimento ai valori delle classifiche
pubblicate nel 2001 e riferite ai risultati dell’esercizio 2000, è stato
calcolato il peso percentuale di ciascuna macro-area per quanto riguarda il
numero di imprese comprese in classifica e il valore totale del parametro
di misurazione (tab. 4-1, 4-2).
Si osserva che le classifiche Bw e Ft (che, ricordiamo, utilizzano lo stesso
parametro di ordinazione) offrono risultati molto simili per quanto riguarda
la presenza delle quattro macroaree geografiche misurata sia in termini
di numero di società comprese tra le prime 500, sia in termini di valore
di mercato totale di tali società. La comparabilità delle due classifiche
è confermata da due ulteriori evidenze: in primo luogo, il valore di mercato
totale delle prime 500 società mostra una differenza piuttosto contenuta
(+8% per Ft): 19,41 milioni di milioni di dollari nel caso di Ft e 17,8 milioni
di milioni di dollari nel caso di Bw.
In secondo luogo, l’analisi delle prime 25 società rilevate nelle due classifiche
mostra che 22 di queste (88%) rientrano in entrambi gli insiemi 11 ,
e 8 società occupano addirittura la stessa posizione in entrambe le classifiche.
Il totale degli scostamenti netti tra i valori registrati dalle 22 società
che appartengono ad entrambi gli insiemi è pari al 4,2% del valore di mercato
complessivo realizzato da tale insieme. In definitiva, nonostante uti-
Tab. 4-1 — Numerosità delle imprese inserite nelle classifiche
(Valori %)
Europa Stati Uniti Giappone Resto del mondo
Business Week 500 31 50 13 6
Financial Time 500 31 48 12,8 8,2
Fortune 500 31,2 37 20,8 11
Tab. 4-2 — Peso rispetto al valore di mercato (Ft e Bw) e al fatturato (Fortune) delle imprese
inserite nelle classifiche
(Valori %)
Europa Stati Uniti Giappone Resto del mondo
Business Week 500 29,2 58 9,7 3,1
Financial Time 500 29,5 56 9 5,5
Fortune 500 32,2 39 20,8 8
10
La classifica di Bw è estesa alle prime 1000 società.
11
Si osserva che in due casi, Royal Dutch Shell e AOL Time Warner, l’assenza dei gruppi
in entrambe le classifiche è dovuta al fatto che in un caso e non nell’altro sono stati considerati
i valori di mercato dell’intero gruppo dopo la fusione.
126

lizzino diversi tassi di cambio del dollaro con le altre valute e calcolino il
prezzo del titolo in giornate diverse, le due classifiche offrono, a livello di
grandi aggregati indicazioni fortemente allineate.
I risultati che emergono dalla classifica di Fo costruita sulla base del
fatturato, mostrano una situazione per alcuni aspetti profondamente diversa.
Il peso dell’Europa non presenta differenze rilevanti: la numerosità
delle imprese comprese è la stessa e il peso che i gruppi europei hanno in
termini di fatturato è superiore di circa 3 punti percentuali rispetto al peso
che esse hanno in termini di valore di mercato.
Differenze molto significative si osservano, invece per quanto riguarda
gli Stati Uniti, il Giappone e, proporzionalmente, il «Resto del mondo».
La presenza delle società americane è preponderante sia in termini di fatturato
che di valore di mercato; tuttavia, è nettamente superiore se valutata
rispetto a questo secondo parametro. Le classifiche Ft e Bw indicano
che l’aggregato delle imprese americane copre in media il 57% del valore
di mercato totale e «solo» il 39% del fatturato totale.
Con intensità analoga, si rileva una situazione contraria per le imprese
giapponesi che realizzano quasi il 21% del fatturato totale ma rappresentano
circa il 9% del valore di mercato complessivo. Anche le imprese del
«resto del mondo» registrano un rilievo proporzionalmente molto superiore
nella classifica ordinata per volume delle vendite: 8% contro poco più del
4% nel caso del valore di mercato.
La differenza tra gli aggregati determinati utilizzando valore di mercato
e fatturato risulta significativa anche nell’insieme delle prime 25 compagnie.
Solo 7 12 delle prime 25 per fatturato appartengono anche alle prime
25 per valore di mercato (nella classifica Ft 13 ). Tuttavia, nelle prime sei
per valore di mercato, ve ne sono tre (Exxon Mobil e Wal Mart) che sono
tra le prime sei anche in ordine al fatturato.
Le tendenze
Le società comprese nelle tre classifiche possono essere raggruppate
generali in funzione del paese di appartenenza; si ottiene così un dato della presenemergenti
za dei vari Paesi nel sistema delle principali società del mondo (tab. 4-3,
dai risultati 4-4, 4-5). L’analisi dei risultati che si ottengono offre alcune indicazioni di
aggregati a
livello di paese
fondo abbastanza consolidate, che devono però essere valutate alla luce del-
le considerazioni svolte in precedenza circa l’esatta rilevanza del «paese di
origine» nell’economia di gruppi che hanno rilevanti quote di valore aggiunto
e di investimenti al di fuori di tale paese. Si individuano comunque
le seguenti tendenze generali.
a) Il dominio delle imprese americane relativamente a valore di mercato,
profittabilità e fatturato. Nella classifica Bw, le imprese americane rappresentano
numericamente il 48,5% del totale delle prime 1000 e addirittura
il 56% del valore di mercato totale; valori del tutto analoghi risultano
dalla classifica delle prime 500 compagnie di Ft. La preponderanza dei
gruppi di matrice statunitense appare ancora più pronunciata se si considerano
gli insiemi dei gruppi maggiori nell’ambito di quelli complessivamente
considerati: nel gruppo delle prime 25 di Ft, 17 sono statunitensi
con un valore di mercato complessivo pari ad oltre il 77% del totale.
Il dominio delle imprese americane risulta anche nella classifica relativa
al grado di profittabilità. Sia nell’analisi Ft, che in quella Bw, l’insie-
12
Si tratta (in ordine di fatturato) di: Exxon Mobil; Wal-Mart Stores; Royal Dutch/Shell;
BP; General Electric; Toyota Motors e Ibm.
13
Nella classifica Business Week, sono addirittura solo sei, poiché in questa classifica
Royal Dutch è considerata separata da Shell.
127

Tab. 4-3 — Distribuzione per paese di origine delle prime mille compagnie per valore di mercato
(Valori in milioni di dollari)
N. % %
imprese Valore Valore
Fat-
Fatturato
in di mercato mercato
turato
totale
clas- totale sul sul
sifica totale totale
% %
Profitti Profitti Asset Assets
totali sul totali sul
totale
totale
1 Usa 485 11.797.086 56,38 5.352.065 47,1 435.790 51,61 16.785.286 38,03
2 Giappone 139 2.217.642 10,60 2.188.598 19,25 55.532 6,58 6.399.360 14,50
3 Regno Unito 90 1.875.938 8,97 920.498 8,10 93.007 11,01 4.586.527 10,39
4 Francia 49 1.024.367 4,90 711.482 6,26 39.148 4,64 2.542.512 5,76
5 Germania 38 810.039 3,87 827.692 7,28 43.257 5,12 3.652.676 8,28
6 Canada 36 382.801 1,83 190.572 1,68 16.207 1,92 1.310.620 2,97
7 Italia 28 464.618 2,22 237.691 2,09 21.808 2,58 1.418.200 3,21
8 Svizzera 20 563.751 2,69 199.342 1,75 28.514 3,38 1.787.674 4,05
9 Olanda 19 473.209 2,26 338.666 2,98 38.507 4,56 1.921.497 4,35
10 Svezia 17 182.713 0,87 83.555 0,74 10.287 1,22 623.660 1,41
11 Australia 16 224.262 1,07 61.266 0,54 11.608 1,37 626.274 1,42
12 Hong Kong 16 203.371 0,97 30.856 0,27 14.052 1,66 275.126 0,62
13 Spagna 12 269.638 1,29 98.317 0,86 11.278 1,34 700.388 1,59
14 Belgio 10 92.731 0,44 31.884 0,28 7.791 0,92 935.874 2,12
15 Danimarca 7 64.004 0,31 8.869 0,08 2.002 0,24 168.832 0,38
16 Finlandia 5 165.567 0,79 48.165 0,42 7.650 0,91 82.128 0,19
17 Singapore 5 47.875 0,23 8.225 0,07 3.703 0,44 150.716 0,34
18 Grecia 3 19.738 0,09 2.753 0,02 1.342 0,16 67.016 0,15
19 Portogallo 3 26.300 0,13 6.195 0,05 1.322 0,16 74.049 0,17
20 Norvegia 2 18.993 0,09 20.655 0,18 1.608 0,19 30.804 0,07
Totali 1.000 20.924.643 100,0 11.367.346 100,0 844.413 100,0 44.139.219 100,0
Fonte: Elaborazioni su dati Business Week, 2001.
me di tali aziende realizza il 51% dei profitti; in quella di Fo, il 49% dei
profitti. Come già osservato, meno accentuato è il primato rispetto al volume
di affari.
b) il valore di mercato delle imprese europee è fortemente concentrato
in cinque paesi, tra i quali predomina nettamente il Regno Unito. Il 78%
del valore di mercato totale delle imprese europee comprese nella classifica
Ft è costituito da gruppi originari di cinque paesi: Regno Unito 14 , Francia,
Germania, Italia e Svizzera. Il peso dei gruppi del Regno Unito è nettamente
superiore a quello delle altre nazioni, poiché, da solo rappresenta
il 33% del totale europeo in termini di fatturato e il 30% per quanto riguarda
i profitti.
Rispetto al fatturato, il sistema dei maggiori gruppi europei risulta
ancora più concentrato. 106 dei 156 gruppi compresi nella classifica Fo
14
Tra le imprese di matrice inglese, ve ne sono 3 di proprietà anglo-olandese.
128

Tab. 4-4 — Distribuzione per paese di appartenenza delle prime 500 imprese nel mondo per
valore di mercato
(Valori in milioni di dollari)
Numero Market Capital Profitti Assets Dipendenti
Usa 239 10.866.355,3 366.496,3 3.280.157,4 12.073.568
Giappone 64 1.785.838,0 25.286,8 1.486.709,3 3.644.960
Regno Unito 40 1.637.036,0 65.567,2 791.751,8 1.502.176
Francia 28 960.826,6 36.898,0 164.518,0 690.591
Germania 21 739.044,3 45.738,6 404.392,7 2.011.086
Italia 15 426.037,4 12.387,6 112.992,0 357.343
Canada 11 282.641,8 9.269,8 132.734,2 437.891
Svizzera 11 584.566,4 29.093,6 134.665,2 603.133
Olanda 10 305.655,6 28.497,8 78.249,0 406.602
Australia 8 167.763,4 9.773,8 94.882,2 177.225
Svezia 7 180.779,6 7.164,3 31.336,5 113.704
Hong Kong 7 271.713,7 16.340,9 101.459,8 37.468
Spagna 6 220.744,8 10.974,8 40.471,2 37.387
Corea del Sud 4 74.412,2 4.365,2 86.861,8 n.d.
Belgio 4 51.138,6 1.953,2 8.349,6 34.203
Regno Unito/Olanda 3 282.949,9 13.767,7 126.039,2 418.900
Brasile 3 50.099,4 6.915,8 35.621,5 n.d.
Singapore 3 48.867,1 2.943,9 19.751,0 27.513
Finlandia 2 211.644,0 4.927,7 19.422,8 58.708
Irlanda 2 24.777,5 350,0 7.713,1 31.648
Taiwan 2 47.573,6 1.060,4 9.152,5 10.912
Danimarca 2 24.639,0 946,6 2.305,5 12.698
Messico 1 40.619,1 2.765,4 13.777,0 n.d.
Norvegia 1 11.050,2 1.551,4 8.061,9 n.d.
Regno Unito/Australia 1 25.992,8 1.461,3 16.946,7 34.399
Belgio/Olanda 1 39.368,1 2.505,1 13.755,4 62.881
India 1 13.011,7 53,1 177,5 n.d.
Portogallo 1 10.466,5 457,6 1.647,8 n.d.
Sud Africa 1 11.023,8 554,8 7.897,6 n.d.
Arabia 1 15.002,8 967,9 20.305,9 n.d.
Totali 500 19.411.639,1 711.036,5 7.252.106,0 22.784.996
Fonte: Elaborazioni su dati Financial Times, 2001.
sono originari di tre paesi, Francia, Germania e Regno Unito. Da soli, essi
rappresentano poco meno del 72% del fatturato totale delle imprese europee
comprese nell’universo considerato. Se si considerano le imprese anche
di Svizzera e Olanda, il fatturato complessivo arriva all’85% del totale.
c) La discreta posizione dell’Italia in termini di valore di mercato non
trova corrispondenza nel livello di profittabilità e di fatturato. Nella classi-
129

Tab. 4-5 — La distribuzione per paese di appartenenza delle prime 500 imprese nel mondo
per fatturato
(Valori in milioni di dollari)
% % % %
Numero Ricavi sul Profitti sul Assets sul Dipendenti sul
totale totale totale totale
Usa 185 5.503.906,8 39,13 324.719 48,67 14.519.961 31,70 18.113.885 38,36
Giappone 104 2.934.457,3 20,86 43.875,4 6,58 7.334.754 16,01 5.348.011 11,32
Francia 37 1.006.623,4 7,16 41.202,6 6,18 3.560.559 7,77 4.502.529 9,53
Germania 34 1.176.002,0 8,36 53.007,3 7,94 5.474.807 11,95 3.799.882 8,05
Regno Unito 33 839.625,6 5,97 34.163,0 5,12 3.522.620 7,69 2.344.869 4,97
Canada 15 221.887,1 1,58 9.633,2 1,44 1.671.731 3,65 1.032.625 2,19
Cina 12 272.195,4 1,94 13.587,9 2,04 1.862.452 4,07 6.085.002 12,8
Corea del Sud 11 278.921,5 1,98 9.383,5 1,41 237.057 0,52 331.192 0,70
Svizzera 11 314.642,7 2,24 26.916,4 4,03 1.869.068 4,08 875.675 1,85
Olanda 9 289.566,9 2,06 26.988,4 4,04 1.832.167 4,00 901.769 1,91
Italia 8 253.140,0 1,80 11.280,6 1,69 1.004.680 2,19 770.696 1,63
Australia 7 100.629,1 0,72 7.563,0 1,13 367.365 0,80 482.587 1,02
Spagna 6 148.076,3 1,05 10.334,7 1,55 795.442 1,74 459.434 0,97
Svezia 5 84.725,0 0,60 4.240,7 0,64 127.706 0,28 317.056 0,67
Belgio 3 49.802,7 0,35 2.340,2 0,35 456.106 1,00 207.930 0,44
Brasile 3 53.789,3 0,38 6.825,2 1,02 158.826 0,35 182.913 0,39
Finlandia 2 40.102,4 0,29 4.965,6 0,74 38.692 0,08 102.074 0,22
Messico 2 55.245,5 0,39 –1.457,1 0,22 86.276 0,19 210.464 0,45
Norvegia 2 41.464,5 0,29 2.878,1 0,43 43.247 0,09 54.364 0,12
Regno Unito/Olanda 2 193.119,6 1,37 13.740,2 2,0 176.613 0,39 351.000 0,74
Russia 2 32.105,4 0,23 5.582,1 0,84 61.027 0,13 426.300 0,90
Belgio/Olanda 1 43.830,9 0,31 2.557,7 0,38 411.289,6 0,90 62.881 0,13
India 1 22.284,6 0,16 595,9 0,09 10.256 0,02 32.775 0,07
Lussemburgo 1 12.228,6 0,09 410,0 0,06 14.299 0,03 48.940 0,10
Malesia 1 19.303,1 0,14 4.339,0 0,65 36.590 0,08 23.450 0,05
Singapore 1 12.109,7 0,09 –446,0 –0,07 7.582 0,02 70.000 0,15
Sud Africa 1 11.495,2 0,08 767,3 0,12 69.351 0,15 41.466 0,09
Venezuela 1 53.680,0 0,38 7.216,0 1,08 57.098,0 0,12 45.520 0,10
Totali 500 14.064.960,6 100,0 667.210 100,0 45.807.623,6 100,0 47.225.289 100,0
Fonte: Elaborazioni su dati Fortune 2001.
fica Bw, sono compresi 28 gruppi italiani (quindici operanti nei settori industriali
o dei servizi e 13 di natura bancaria-assicurativa) (tab. 4-6).
Tre sono compresi nei primi cento e dodici nei primi cinquecento; nel
complesso, quindi, la parte prevalente del campione è compresa nella seconda
metà della classifica. A livello mondiale, la posizione delle società italiane
è, dunque, relativamente più debole di quella che emerge considerando
solo l’universo europeo. Relativamente ai profitti, i gruppi italiani registrano
una performance decisamente peggiore anche rispetto a quelli eu-
130

Tab. 4-6 — Le imprese italiane comprese nella classifica Business Week
Posizione
in classifica
Società
Valore di Mercato
67 Telecom Italia 61.357
84 Eni 51.440
86 Tim 49.690
127 Enel 38.594
138 Assicurazioni Generali 35.515
205 Intesa-Bci 23.440
211 Unicredito Italiano 22.223
247 San Paolo-Imi 18.959
358 Olivetti 13.375
396 Seat Pagine Gialle 12.115
430 Mediaset 11.116
435 Fiat Group 10.884
501 Banca Fideuram 9.553
537 Ras 8.926
546 Banca Monte dei Paschi di Siena 8.734
574 Alleanza Assicurazioni 8.338
585 Finmeccanica 8.211
606 Mediolanum 7.834
618 Rolo Banca 1473 7.725
656 Bipop-Carire 7.247
657 Concessione e Costruzione Autostrade 7.233
670 Mediobanca 7.072
685 Banca Nazionale del Lavoro 6.888
690 Luxottica Group 6.857
769 Pirelli 5.942
782 Edison 5.830
880 Banca di Roma 5.112
971 Montedison 4.409
Fonte: Business Week (2001), valori in milioni di dollari.
ropei. Il profitto medio dei 46 gruppi inseriti nella classifica dei primi 500
gruppi europei (Ft) è di 376 milioni di dollari, rispetto ai 1.579 di quelle
olandesi, 1.096 di quelle svizzere, 866 di quelle tedesche, 741 di quelle inglesi
e 661 di quelle francesi.
Nella classifica Fo per fatturato, sono comprese solo 8 gruppi italiani
tra i primi 500 e solo 3 tra i primi 100 (tab.4-7). Il primo di tali
gruppi è al quarantaseiesimo posto con un fatturato complessivo che è
pari a circa un quarto di quello della prima assoluta della classifica
(Exxon). Il volume di affari complessivo realizzato dall’aggregato italiano
rappresenta circa l’1,8% del totale dell’universo considerato; il profitto
delle nostre imprese registra una proporzione analoga rispetto al profitto
totale.
In conseguenza del criterio utilizzato per la definizione di queste
131

Tab. 4-7 — Le imprese italiane nella classifica Fortune
Posizione
in classifica
Società
Ricavi
46 Assicurazioni Generali 53.333
47 Fiat 53.190
69 Eni 45.139
156 Olivetti 27.832
196 Enel 23.142
206 Intesa-Bci 22.512
345 UniCredito Italiano 14.776
392 Montedison 13.216
Fonte: Fortune (2001), valori in milioni di dollari.
classifiche, relativamente alla composizione dell’universo, i gruppi italiani
che ne fanno parte hanno natura eterogenea. Vi sono gruppi privati
industriali (Telecom, Tim, Olivetti, Mediaset ecc.); gruppi bancari
(Unicredito, BancaIntesa, San Paolo - Imi, Banca Fideuram, Monte dei
Paschi, ecc.) e assicurativi (Generali, Alleanza, Ras, ecc.). Sono anche compresi
gruppi quotati in cui lo Stato o altri soggetti pubblici detengono
ancora una quota rilevante del capitale (Eni, Enel, Finmeccanica, Autostrade).
Non sono considerate le società private, pubbliche o ad azionariato
misto che non sono quotate sul mercato; restano, quindi, escluse
dall’universo tra le altre, società come Poste S.p.a., Gruppo Ferrovie dello
Stato.
d) Le imprese giapponesi hanno una posizione fortemente variabile
in relazione al parametro di misurazione considerato. Il fatturato complessivo
realizzato dalle società giapponesi rappresenta circa il 21% sul
totale; il valore di mercato è invece il 9% (sul totale delle prime 500Ft)
e 10,6% (sul totale delle prime 1000Bw). Il rilievo dell’aggregato giapponese
è nettamente inferiore se considerato rispetto agli altri parametri:
profitti (6,6%); assets investiti (16%); dipendenti (11,3%). Questo è
spiegato in parte dal fatto che una quota consistente delle 104 imprese
giapponesi che rientrano nella classifica delle più grandi per fatturato,
è costituito da trading companies che realizzano elevati volumi di vendite
caratterizzati da margini economici normalmente contenuti. La modesta
quota di profitto è confermata anche negli aggregati individuati
nelle altre due classifiche: 6,6% nella classifica Bw e 3,5% nella classifica
Ft.
e) Le imprese cinesi si affacciano in modo significativo nel club dei mega-gruppi,
ma con una particolarità. Nella classifica Fo, sono comprese 12
imprese cinesi che rappresentano quasi il 2% del fatturato totale (più dell’aggregato
italiano), il 2% dei profitti, il 4% degli assets (quasi il doppio
delle imprese italiane). Il numero di dipendenti di queste imprese è pari al
13% del totale dei dipendenti dell’universo considerato: più dell’aggregato
giapponese che è rappresentato da un numero di imprese quasi nove volte
quello cinese, e pari al numero di dipendenti dei gruppi inglesi, tedeschi e
francesi messi insieme.
f) il grado di concentrazione del valore di mercato è crescente al cre-
132

scere della dimensione delle imprese considerate. Le prime 1000 imprese ordinate
dalla classifica Bw (tab. 4-8) sono state riordinate in insiemi costituiti
da insiemi delle prime «n» imprese, con «n» progressivamente maggiore
(le prime 25, le prime 100, le prime 250, le prime 500 e le prime 1000);
di questi insiemi è stato calcolato il valore di mercato totale. Si osserva che
metà dell’universo considerato costituita dalle società con maggiore valore
di mercato copre oltre l’85% del valore di mercato totale delle prime 1000.
Il primo decimo di imprese copre il 48% del valore totale. Il 2,5% dell’universo
(le prime 25 imprese) rappresenta il 25% del valore di mercato totale
delle 1000 imprese.
Questa analisi conferma anche il dominio dei grandi gruppi americani.
Infatti rispetto al peso che essi hanno nell’universo delle prime 1000
(56,4%), si osserva una presenza significativamente maggiore nell’insieme
delle prime 100 (65,8%), così come (anche se con intensità decrescente)
nell’insieme delle prime 250 (60,3%) e delle prime 500 (57,9). Per le
imprese giapponesi vale una situazione del tutto analoga e contraria. In
termini di valore di mercato, il Giappone risulta, infatti rappresentato per
il 10,6% nell’universo delle prime 1000 e solo per il 6,4% in quello delle
prime 100.
Tab. 4-8 — Concentrazione del valore di mercato
(Valori assoluti in milioni di milioni di dollari)
Prime 25 Prime 100 Prime 250 Prime 500 Prime 1000
Valore di mercato totale 5,23 10,03 14,4 17,8 20,9
% sul valore di mercato
prime 1000 imprese 25% 48% 68,9% 85,2% 100%
Fonte: Business Week.
4.2 Produttività e New Economy in Europa e negli
Stati Uniti
Introduzione
Per tutti gli anni Ottanta e sino alla metà degli anni Novanta l’Europa
è cresciuta a ritmi inferiori a quelli degli Stati Uniti pur registrando
una crescita della produttività del lavoro più elevata. Solo nella seconda
metà degli anni Novanta la dinamica della produttività oraria degli Stati
Uniti è accelerata sino a superare quella europea.
Di seguito si propone una chiave di lettura dei fenomeni sin qui esposti,
attraverso la scomposizione e l’analisi delle determinanti della produttività
del lavoro, con particolare riguardo all’impatto della New Economy
sulla crescita della produttività totale dei fattori.
L’analisi mostra che il divario nei tassi di crescita della produttività,
a vantaggio dell’Europa sino alla prima metà degli anni Novanta, è sostanzialmente
il frutto di un diverso utilizzo dei fattori di produzione sulle
due sponde dell’Atlantico, ossia della maggiore intensità di capitale fis-
133

so nei paesi europei rispetto agli Stati Uniti. Questo mix fattoriale a favore
del capitale appare tuttavia sub-ottimale dal punto di vista dell’efficienza
produttiva. In altri termini, l’accumulazione di capitale è stata probabilmente
eccessiva in Europa se confrontata con la dimensione della forza lavoro
disoccupata, e con una crescita della produttività totale che è cresciuta
meno rispetto agli Stati Uniti.
Nella seconda metà degli anni Novanta, con l’affermazione su larga
scala delle nuove tecnologie dell’informatica e delle telecomunicazioni
(Ict), questo mix sub-ottimale di fattori sembra aver iniziato a giocare a
sfavore anche della produttività del lavoro europea rispetto agli Stati Uniti.
La minore capitalizzazione relativa del sistema produttivo americano
e l’esistenza di un mercato del lavoro altamente flessibile (con la possibilità
di reimpiegare il capitale umano in settori a più elevata produttività)
ha infatti consentito una introduzione meno costosa delle nuove tecnologie,
attraverso la sostituzione dei vecchi impianti e la creazione di
nuove imprese.
Le produttività dei singoli fattori produttivi e quella totale sono co-
munemente considerate indicatori del grado di efficienza di un sistema eco-
nomico poiché mettono in relazione l’output e gli input necessari per generarlo.
In termini dinamici, la crescita della produttività è alla base dei
miglioramenti nel reddito e nel benessere di un paese. Essa viene dunque
utilizzata spesso per confrontare la performance economica tra i diversi pae-
si. Il confronto però dipende dal modo in cui la produttività viene misurata.
Concentrandoci sulla produttività del lavoro, la misura più semplice e
più comunemente utilizzata del fattore lavoro è l’occupazione totale. Una
misura più appropriata dell’ammontare di servizi produttivi generati dai
lavoratori consiste tuttavia nel numero di ore effettivamente lavorate. I tassi
di variazione del numero di persone occupate differiscono normalmente
dai tassi di variazione delle ore totali lavorate. Infatti, queste ultime dipendono
da variazioni dell’orario di lavoro per data occupazione, o da un
utilizzo maggiore di lavoro part-time; inoltre, al contrario dell’occupazione
totale (la cui dinamica è più strettamente legata alla struttura del mercato
del lavoro), le ore lavorate variano maggiormente durante il ciclo economico
con le variazioni della domanda di lavoro 1 .
Se si misura la produttività in termini di ore lavorate, il tasso di crescita
della produttività europea rispetto agli Stati Uniti è maggiore sino alla
metà degli anni Novanta. Tra i paesi dell’Europa continentale, si nota
come la produttività oraria sia rimasta elevata e si sia anche rafforzata tra
il 1980 e il 1995 in Italia e Germania, mentre ha progressivamente rallentato
in Francia, che partiva tra l’altro da livelli più elevati 2 (tab. 4-9 e
4-10).
Negli ultimi cinque anni, tuttavia, la crescita della produttività è sta-
Produttività
del lavoro
negli
Stati Uniti e
in Europa:
l’evidenza
empirica
1
Seppure vi siano notevoli problemi di misurazione, una misura più accurata del fattore
lavoro dovrebbe tenere conto anche della qualità. Infatti l’uso di misure di input di lavoro
aggiustate per la qualità consente di attribuire una quota maggiore di crescita dell’output al
fattore lavoro anziché al residuo. In altre parole, l’adozione di misure di input di lavoro aggiustate
per la qualità consente di identificare meglio le fonti della crescita, distinguendo tra
esternalità o spill-over — catturate dal residuo di produttività — ed effetti dell’investimento
in capitale umano.
2
I confronti di produttività nei diversi paesi sono complicati dall’esigenza di costruire
deflatori di Ppp adeguati (cfr. Schreyer P. e Pilat D., 2001).
134

Tab. 4-9 — Produttività per ora lavorata
(In % degli Stati Uniti)
Francia Germania Italia Regno Unito Eu15 Giappone Stati Uniti
1980 93 100 82 71 83 61 100
1990 107 101 87 76 85 71 100
1995 109 96 96 82 91 74 100
2001 103 93 89 80 86 73 100
Nota: Sino al 1990, i dati si riferiscono solo alla Germania dell’ovest. Valore aggiunto del totale economia in dollari
Ppp 1996 sul totale delle ore lavorate.
Fonte: Elaborazioni Csc su dati dell’Università di Groningen.
Tab. 4-10 — Tassi di crescita della produttività per ora lavorata
Francia Germania Italia Regno Unito Eu15 Giappone Stati Uniti
1980-1985 3,1 2,0 2,0 2,2 2,4 2,3 1,4
1985-1990 2,5 2,1 2,0 1,8 2,0 3,7 1,3
1990-1995 1,6 2,1 2,6 2,2 2,0 2,3 1,1
1995-2001 0,9 1,7 1,1 1,5 1,3 1,6 1,8
1999 1,0 0,4 0,6 1,2 1,0 1,7 2,1
2000 1,3 3,0 1,0 2,7 2,0 1,8 2,4
2001 0,1 0,7 0,2 1,4 0,5 –0,3 1,9
Nota: Cfr. nota tab. 4-9.
Fonte: Elaborazioni Csc su dati dell’Università di Groningen.
ta molto maggiore negli Stati Uniti (con l’eccezione di alcune piccole economie
molto dinamiche come ad esempio l’Irlanda) rispetto ai paesi europei
e al Giappone. Nel 2000, a fronte di una crescita del Pil del 4,1% la
produttività oraria degli Stati Uniti è cresciuta del 2,4%, mentre nell’Unione
Europea la produttività oraria è cresciuta del 2%. Nel 2001, nonostante
la recessione, la produttività americana ha continuato a crescere a
un ritmo superiore a quello della maggior parte dei paesi industrializzati:
essa è stata pari all’1,9% contro una media dei paesi Ocse dello 0,9% e dell’Unione
europea dello 0,5%, ovvero circa la metà della crescita realizzata
tra il 1995 e il 2000.
Poiché sino alla metà degli anni Novanta i guadagni di produttività in
Europa non si sono tradotti in maggiore crescita economica analizziamo nel
prosieguo le cause del «paradosso» del modello europeo rispetto a quello
statunitense. A tal scopo, nel prossimo paragrafo effettuiamo un esercizio
di growth accounting che ci consente di attribuire la crescita economica
complessiva alla accumulazione dei fattori di produzione e alla dinamica
della produttività totale dei fattori (dove quest’ultima fornisce una misura
del progresso tecnico).
135

Produttività La produttività del lavoro dipende dalla tecnologia — misurata dalla
del lavoro, produttività totale dei fattori (Tfp) — e dalla dotazione media di capitale
produttività per addetto (l’intensità di capitale) 3 .
totale
La tabella 4-11 riporta il calcolo dei tassi di crescita della produttività
dei fattori e del lavoro del settore privato 4 ottenuto considerando le sue componenti.
intensità
L’analisi si concentra sull’arco temporale 1970-1999 relativamente al
di capitale settore privato, a causa della mancanza di dati più recenti comparabili internazionalmente
sullo stock di capitale e sulle capital income share 5 per
il totale dell’economia. Nel periodo 1970-1980 la produttività del lavoro del
Tab. 4-11 - Growth accounting e legami tra le misure di produttività
Italia Germania Francia Regno Unito Stati Uniti Europa (b)
Produttività del lavoro (a) 1970-80 3,3 3,1 3,3 2,2 0,9 3,0
∆(Y/L) = ∆A/A + α∆(K/L) 1980-90 2,4 1,9 2,6 2,3 1,2 2,2
1990-95 2,3 2,4 1,7 2,1 1,4 2,1
1995-99 1,0 1,8 1,5 1,3 2,2 1,4
Capital income share 1970-80 0,32 0,34 0,35 0,30 0,32 0,33
(α) 1980-90 0,37 0,34 0,36 0,31 0,33 0,35
1990-95 0,38 0,36 0,40 0,31 0,34 0,36
1995-99 0,42 0,38 0,41 0,32 0,34 0,38
Variazione dell’intensità 1970-80 3,7 4,9 2,9 1,7 1,5 3,5
di capitale ∆(K/L) 1980-90 2,9 3,8 2,6 1,0 1,0 2,7
1990-95 3,7 3,1 3,1 1,8 1,0 3,0
1995-99 1,8 1,5 1,1 1,5 1,9 1,8
Tfp 1970-80 2,1 1,4 2,3 1,7 0,4 1,8
∆A/A 1980-90 1,3 0,6 1,6 2,0 0,9 1,3
1990-95 0,9 1,3 0,5 1,5 1,0 1,0
1995-99 0,2 1,2 1,0 0,9 1,6 0,8
(a) Valore aggiunto per occupato nel settore privato.
(b) Media ponderata dei seguenti paesi: Germania, Francia, Italia, Regno Unito.
Fonte: Elaborazioni Csc su dati Ocse.
3
In termini formali, si consideri una funzione di produzione Y = AF(K, L) dove l’output
Y è il valore aggiunto del settore privato, gli input considerati sono il lavoro L e i servizi
del capitale K, e dove A misura il livello di tecnologia. Assumiamo che la produzione avvenga
in un mercato perfettamente competitivo e che i rendimenti di scala siano costanti.
L’approccio di «growth accounting» consente di identificare il contributo dei diversi input alla
crescita del valore aggiunto complessivo. L’espressione che consente di calcolare tale contributo
è la seguente:
(1) ∆Y/Y = ∆A/A + α (∆K/K) + (1 – α) (∆L/L)
dove ∆Y/Y, ∆A/A, ∆K/K, ∆L/L sono rispettivamente i tassi di crescita del valore aggiunto, del
progresso tecnico (total factor productivity, Tfp), dei servizi del capitale e del lavoro.
α = (Y – wL)/Y è la capital income share, ovvero la quota di reddito prodotto destinata
alla remunerazione del capitale; wL è il costo totale del lavoro.
La (1) può essere riscritta in questo modo:
(2) ∆Y/Y – ∆L/L = ∆A/A + α (∆K/K – ∆L/L)
La (2) indica che la crescita della produttività del lavoro (∆Y/Y – ∆L/L) dipende da due
componenti: il tasso di crescita del progresso tecnologico (∆A/A) e il prodotto tra la capital income
share e il tasso di crescita del rapporto capitale - lavoro (α (∆K/K – ∆L/L)).
4
Il valore aggiunto del settore privato, misurato al costo dei fattori, è ottenuto sommando
i redditi corrisposti ai fattori produttivi, nonché gli utili non distribuiti delle imprese.
Esso include i sussidi ed è al netto delle imposte indirette.
5
Per il calcolo dello stock di capitale e delle capital income share si rimanda al Rapporto
del Csc di dicembre 2000.
136

settore privato europeo cresceva al tasso medio del 2,9%, quella statunitense
dello 0,9%. Questo risultato dipendeva in Europa dalla combinazione
di un tasso di crescita elevato del progresso tecnico (1,8%) e da una forte
crescita dell’intensità di capitale (3,5%). Tra i paesi europei, l’Italia e la
Germania hanno avuto i tassi di crescita dell’intensità di capitale più elevati.
Negli Stati Uniti, al contrario, il progresso tecnico non contribuiva significativamente
alla crescita della produttività e l’intensità di capitale cresceva
ad un tasso inferiore alla metà di quello europeo. Il Regno Unito si
discosta dal modello continentale presentando caratteristiche di sviluppo
molto più simili a quelle degli Stati Uniti.
Le capital income share dei paesi dell’Europa continentale erano superiori
a quella degli Stati Uniti. Elevate capital income share dipendono
dall’uso intensivo del fattore capitale nei paesi europei. Come si è mostrato
nel Rapporto Csc di dicembre 2000 l’elevata capital income share in Italia
e in Europa non riflette una maggiore redditività del capitale nei paesi
europei, ma il maggiore impiego relativo di questo fattore nell’attività di
produzione del settore privato (tab. 4-12). La redditività del capitale in Italia
e in Europa è invece, come mostrano i tassi di rendimento del capitale,
stagnante nel medio-lungo periodo e sensibilmente inferiore ai livelli americani;
un divario di redditività tra Stati Uniti e Europa che si è peraltro
notevolmente ampliato negli ultimi anni.
Nel periodo 1980-1995, il divario tra i tassi di crescita della produttività
del lavoro di Europa e Stati Uniti inizia a diminuire grazie a una maggiore
crescita della produttività totale dei fattori negli Stati Uniti, mentre
quella europea si riduce. Nell’ultimo periodo 1995-1999 la produttività del
lavoro negli Stati Uniti supera di gran lunga quella europea grazie al contributo
della produttività totale, che fornisce una misura del progresso tecnico,
e anche a una maggiore intensificazione del ritmo di accumulazione
di capitale.
Un’ampia letteratura ha recentemente evidenziato come gli andamenti
della produttività del lavoro europea siano stati legati agli sviluppi nel
mercato del lavoro (Daveri e Tabellini, 1998; Caballero e Hammour, 2000).
A partire dagli anni Settanta differenze nei costi relativi dei fattori e successivamente
nelle istituzioni del mercato del lavoro hanno generato un differenziale
di crescita della produttività a favore dell’Europa poiché salari
Tab. 4-12 — Intensità di capitale (1970=100) e redditività in Europa e negli Stati Uniti
Francia Germania Italia Regno Unito Stati Uniti
Intensità di capitale
1970 100 100 100 100 100
1980 137 161 138 119 115
1990 173 233 174 131 126
1999 211 209 225 152 137
Roi
1990 8,6 6,9 5,7 6,4 (a) 10,0
1998 8,4 6,7 5,4 11,5 3,4
Nota: Intensità di capitale ottenuta dal rapporto tra capitale fisso lordo e occupazione del settore privato. Roi del
settore manifatturiero. (a) 1993 per il Regno Unito.
Fonte: Elaborazioni Csc su dati Ocse; elaborazioni Csc (2000) su dati Bach.
137

più elevati 6 hanno indotto le imprese a sostituire capitale a lavoro, sino al
punto in cui la crescita della produttività fosse compatibile con quei livelli
salariali. La ristrutturazione dei sistemi produttivi europei verso tecniche
meno labour-intensive è stata la conseguenza prima degli shock salariali
degli anni Settanta e dei primi anni Ottanta in Europa, che non si sono
verificati in analoga misura negli Stati Uniti (fig. 4-2) e successivamente
delle rigidità del mercato del lavoro (anni Ottanta e Novanta).
In presenza di una elevata sostituibilità tra fattori della produzione 7
in Europa, gli shock salariali si sono tradotti in un calo più che proporzionale
dell’impiego relativo del lavoro nei processi produttivi e, simmetricamente,
in una crescita più che proporzionale nell’uso relativo del capitale.
La figura 4-2 pone in relazione l’intensità di capitale con il costo relativo
del lavoro rispetto al costo del capitale in Italia, Germania, Francia, Regno
Unito e Stati Uniti nel 1970, 1980, 1990 e 1999. L’interpolazione dei dati
in senso temporale evidenzia una netta contrapposizione tra i paesi dell’Europa
continentale e Regno Unito e Stati Uniti: nei primi tre l’elasticità
dell’intensità di capitale rispetto ai prezzi relativi dei fattori è molto più
elevata.
Oltre ai differenziali salariali, anche le rigidità del mercato del lavoro
hanno contribuito ad una più veloce accumulazione del capitale (fig. 4-3).
Le imprese dell’Europa continentale hanno così preferito operare con modalità
più capital intensive, ed utilizzare risorse in outsourcing piuttosto
che impiegare una maggiore forza-lavoro (cfr. Dornbush, 2001).
Fig. 4-2 — Intensità di capitale e prezzi relativi dei fattori
Nota: L’intensità di capitale (K/L) è ottenuta costruendo l’indice 1970=100 da valori misurata
in milioni di dollari per occupato a Ppp 1995. I prezzi relativi dei fattori (w/r) sono ottenuti
dividendo il costo del lavoro per dipendente per il costo del capitale. Per ognuno dei paesi
è stato poi costruito l’indice 1970=100.
Fonte: Elaborazioni Csc su dati Ocse.
6
Misurati al lordo delle imposte dirette e dei contributi sociali.
7
Secondo recenti verifiche empiriche, l’elasticità di sostituzione in Europa è superiore a
1; cfr. Blanchard (1998).
138

Fig. 4-3 — Intensità di capitale e rigidità del mercato del lavoro
Nota: Vedi nota fig. 4-2; l’indicatore di rigidità del mercato del lavoro è calcolato dall’Ocse.
Per l’intensità di capitale si sono fatte le medie del decennio Ottanta e Novanta.
Fonte: Elaborazioni Csc su dati Ocse.
La crescita del Pil in Europa è dunque avvenuta a spese dell’occupazione,
mentre negli Stati Uniti la crescita si è accompagnata – almeno in
parte – a un aumento più ridotto dell’intensità di capitale, con un guadagno
di produttività inferiore ma con una maggiore creazione di occupazione.
Il modello europeo non è risultato efficace perché ha accumulato un divario
di crescita rispetto agli Stati Uniti di oltre 20 punti percentuali in
trent’anni.
Negli ultimi anni, vi è stato in Europa un progresso sul fronte occupazionale
anche grazie ad alcuni mutamenti strutturali nel mercato
del lavoro (riduzione del costo del lavoro sul segmento dei lavoratori unskilled;
uso più estensivo di contratti di lavoro temporanei; miglioramenti
sul fronte della formazione e della qualità del lavoro). Tuttavia, queste
dinamiche del mercato del lavoro si sono associate ad una minore crescita
della produttività media, sia a causa dell’aumento delle quote di occupazione
dei lavoratori unskilled, sia per un probabile rallentamento
della dinamica dell’intensità di capitale. Tuttavia, a controbilanciare il
minor contributo dell’intensità di capitale non è intervenuta in Europa
una più forte crescita della produttività totale dei fattori. Al contrario
essa si è dimezzata. Questa debole performance della produttività europea
nella seconda metà degli anni Novanta sembra dipendere almeno in
parte da impedimenti strutturali alla crescita, particolarmente in aree
quali le liberalizzazioni, l’integrazione dei mercati, la diffusione delle
nuove tecnologie, l’innovazione e l’uso efficiente delle risorse umane, il
cui contributo è essenziale per fare innalzare la produttività totale dei
fattori (Tfp).
Mentre, quindi, nella seconda metà degli anni Novanta, la produttività
totale degli Stati Uniti è cresciuta più velocemente che in Europa, nello
stesso periodo gli Stati Uniti hanno accelerato il ritmo degli investimenti
(tab. 4-13).
139

Tab. 4-13 — Investimenti privati non residenziali in % del Pil
Italia Francia Germania Regno Unito Area euro Stati Uniti Giappone
1965-1970 22,9 17,7 21,6 13,3 12,4 18,6
1970-1980 20,8 18,3 19,6 13,4 13,4 20,3
1980-1990 17,0 16,6 17,9 14,4 17,6 13,9 20,3
1990-1995 16,6 16,3 20,0 14,5 17,6 13,5 21,9
1995-2000 16,9 15,9 20,2 16,2 17,9 16,8 19,8
2000 18,0 17,0 20,5 17,6 18,7 18,6 19,6
2001 17,9 17,2 19,7 17,2 18,5 18,0 19,5
Fonte: Ocse.
Come si argomenterà nel prossimo paragrafo, gli investimenti in nuove
tecnologie dell’informatica e delle telecomunicazioni (Ict) e la diffusione
della cosiddetta New Economy (una complessa interazione tra nuova tecnologia
e nuove «regole» di funzionamento dei mercati) sono uno dei principali
fattori che hanno consentito agli Stati Uniti di associare i miglioramenti
di produttività ad elevati tassi di occupazione.
Negli ultimi anni si è avuta una proliferazione di lavori empirici e teo-
rici volti a dare conto degli effetti dell’Ict sulla crescita della produttività
totale dei fattori negli Stati Uniti, e del ritardo tecnologico dell’Europa. Dal
punto di vista quantitativo questa letteratura ha evidenziato i seguenti fatti
stilizzati:
1) la quota delle industrie produttrici di Ict sul totale del valore aggiunto
è negli Stati Uniti più elevata rispetto all’Europa (rispettivamente
7% tra il 1995-1998 negli Stati Uniti contro il 5% nella media dei paesi europei,
4,5% in Italia; cfr. tab. 4-14);
2) anche la quota sul totale del valore aggiunto delle industrie utilizzatrici
di Ict è negli Stati Uniti maggiore rispetto all’Europa (28% contro
una media europea del 26%);
3) sia nei paesi europei che negli Stati Uniti la crescita dell’output e
della produttività nei settori produttori di Ict è stata più elevata rispetto
agli altri settori dell’economia (tab. 4-15).
Una parte della spiegazione della maggiore crescita degli Stati Uniti
risiede dunque nel fatto che una maggiore quota di Pil è rappresentata da
quei settori che hanno avuto tassi di sviluppo maggiori. Una delle ragioni
sottostanti ai maggiori tassi di sviluppo nei settori Ict è legata al fatto che
i prodotti Ict sembrano essere associati a maggiore potenziale di apprendimento
e a miglioramenti di produttività (Jorgenson, 2001).
Secondo Jorgenson (2001) gli investimenti in Ict negli Stati Uniti sono
iniziati già nella metà degli anni Settanta, ma solo dalla seconda metà
degli anni Novanta si sono trasferiti in un maggiore tasso di crescita della
produttività totale e del lavoro. Questo ritardo è dovuto al fatto che i costi
di apprendimento associati alle nuove tecnologie sono elevati. Il processo
di apprendimento ha natura «sociale», e dunque esiste un incentivo strategico
per le imprese ad aspettare che qualcun altro adotti la nuova tecnologia
per non incorrere nei costi di formazione del personale. Inoltre, le
imprese attendono che il capitale vecchio diventi obsoleto prima di sosti-
L’influenza
dell’Ict sulla
produttività
totale
140

Tab. 4-14 — Quota di Ict sul valore aggiunto
Italia Francia Germania Regno Unito Stati Uniti
1991- 1995- 1991- 1995- 1991- 1995- 1991- 1995- 1991- 1995-
1995 1998 1995 1998 1995 1998 1995 1998 1995 1998
Industrie produttrici Ict 4,4 4,5 5,0 5,1 5,2 4,9 5,9 6,1 6,4 7,0
30 - Macchine per ufficio e per il
trattamento automatico delle
informazioni 0,1 0,1 0,3 0,2 0,3 0,2 0,4 0,5 0,4 0,4
32 - Apparecchi per le telecomunicazioni,
registrazione e riproduzione del suono 0,6 0,5 0,5 0,5 0,6 0,4 0,6 0,8 1,2 1,4
64 - Poste e telecomunicazioni 1,9 2,0 2,4 2,3 2,5 2,4 2,9 2,7 2,5 2,7
72 - Computer e servizi collegati 1,4 1,4 1,3 1,4 1,0 1,2 1,2 1,5 1,6 1,8
Industrie utilizzatrici di Ict 25,5 26,2 24,3 24,6 26,7 26,0 28,1 28,6 26,5 28,6
22 - Stampa e editoria 0,9 0,9 1,1 1,0 1,1 1,0 1,8 1,8 1,2 1,1
24 - Prodotti chimici e derivati 1,7 1,7 1,9 2,0 2,4 2,3 2,2 2,2 1,9 2,0
31 - Macchine e apparecchiature
elettriche 1,0 1,1 0,8 0,8 2,0 1,6 0,7 0,7 0,7 0,6
33 - Strumenti medici, di precisione
e ottici 0,5 0,4 0,6 0,6 0,8 0,7 0,6 0,6 0,8 0,7
51 - Commercio all’ingrosso 6,9 6,8 4,1 4,1 5,0 4,8 6,0 6,1 4,4 4,4
65 - Intermediazione finanziaria 5,3 4,8 4,1 3,7 4,0 3,7 4,3 3,7 3,5 3,9
66 - Assicurazione e fondi pensione 0,5 0,7 0,9 1,0 1,6 1,8 1,3 1,5
67 - Attività legate all’intermediazione
finanziaria 0,6 0,6 0,5 0,5 0,6 0,6 1,6 2,0
71 - Affitto di macchine e
apparecchiature 0,8 0,9 1,0 0,9 1,5 1,6 0,8 0,9 0,8 0,9
73 - Ricerca e Sviluppo 1,4 1,4 0,3 0,3 0,5 0,4 1,6 1,8
Fonte: Elaborazioni Csc su dati dell’Università di Groningen.
tuirlo. Quest’ultima spiegazione è tanto più vera per i paesi dell’Europa
continentale, i quali hanno accumulato molto più capitale rispetto agli Stati
Uniti. Il bias tecnologico europeo a favore del capitale ha contribuito ad
accrescere quella che è stata recentemente definita «sclerosi tecnologica» 8
dell’Europa: la sovra-capitalizzazione in risposta alla forte regolamentazione
del mercato del lavoro, ha comportato che unità di capitale «vecchie» sopravvivessero
più a lungo di ciò che si sarebbe verificato in un contesto flessibile
e funzionale a un utilizzo «ottimale» dei fattori di produzione; al contrario,
negli Stati Uniti l’utilizzo di tecniche produttive meno capital intensive
ha reso meno oneroso — e quindi facilitato — il rinnovo dello stock
di capitale nella direzione di un crescente impiego di beni-capitali innovativi
e tecnologicamente avanzati.
Il deficit tecnologico europeo dipende inoltre da alcuni importanti problemi
strutturali:
1) le spese in ricerca e sviluppo, calcolate in rapporto al Pil, sono di
circa il 20% più elevate negli Stati Uniti rispetto all’Europa.
2) L’Europa, e soprattutto l’Italia, non hanno vantaggi comparati nella
produzione di beni hi-tech, e tendono a de-specializzarsi nella produzio-
8
Caballero R. Hammour M., (2000).
141

Tab. 4-15 — Produttività del lavoro nei settori produttori e utilizzatori di Ict
Italia Francia Germania Regno Unito Stati Uniti
1991- 1995- 1991- 1995- 1991- 1995- 1991- 1995- 1991- 1995-
1995 1998 1995 1998 1995 1998 1995 1998 1995 1998
Industrie produttrici Ict 5,1 4,4 4,3 8,1 6,8 9,7 6,8 4,1 4,7 7,3
30 - Macchine per ufficio e per il
trattamento automatico delle
informazioni 19,0 10,3 24,0 31,5 12,4 15,3 21,8 14,7 16,9 21,6
32 - Apparecchi per le telecomunicazioni,
registrazione e riproduzione del suono –0,7 0,5 20,7 20,5 7,7 6,0 12,9 –1,1 16,0 22,3
64 - Poste e telecomunicazioni 9,1 8,6 3,1 6,4 8,1 13,0 6,5 8,8 5,4 3,9
72 - Computer e servizi collegati 1,7 1,8 2,0 2,7 0,6 6,4 5,5 1,8 –0,7 0,4
Industrie utilizzatrici di Ict 2,6 1,7 1,5 2,2 3,4 3,9 2,4 1,7 2,3 3,8
22 - Stampa e editoria 2,4 2,6 1,0 1,9 1,6 3,3 0,7 –0,4 –2,5 –2,0
24 - Prodotti chimici e derivati 3,5 1,2 6,7 7,2 8,8 5,5 7,8 1,6 3,5 1,0
31 - Macchine e apparecchiature
elettriche 7,8 8,5 6,6 3,1 1,3 –0,6 3,7 –1,5 8,6 16,2
33 - Strumenti medici, di precisione
e ottici 0,8 2,8 –1,4 5,0 2,5 3,2 0,0 –5,4 –2,2 –2,2
51 - Commercio all’ingrosso 2,7 2,8 3,3 1,6 3,3 0,9 –0,7 –2,0 5,3 4,0
65 - Intermediazione finanziaria 1,3 1,8 –2,0 4,0 1,4 7,5 2,1 3,7 1,4 6,5
66 - Assicurazione e fondi pensione –0,4 –2,4 3,0 –3,2 1,5 1,5 3,5 –0,4
67 - Attività legate all’intermediazione
finanziaria 5,4 2,4 –1,8 2,8 1,4 0,4 3,4 6,9
71 - Affitto di macchine e
apparecchiature 1,9 1,2 –1,4 –0,4 0,9 6,9 5,9 5,5 –0,7 0,4
73 - Ricerca e Sviluppo –1,1 0,3 0,6 0,2 3,4 –3,3 –0,7 0,4
Fonte: Elaborazioni Csc su dati dell’Università di Groningen.
Tab. 4-16 — Contributi dell’Ict alla crescita del Pil
Paese
Periodo
Contributi di:
Crescita
Apparecchiature della
Apparecchiature
Software di TFP
IT
Comunicazione
Vijselaar & Albers, 2002 Area euro 1991-1995 0,26 0,05 0,06 1,24
1996-1999 0,49 0,18 0,07 0,29
Vijselaar & Albers, 2002 Italia 1991-1995 0,02 0,01 0,11 1,49
1996-1999 0,04 0,10 0,11 0,18
Vijselaar & Albers, 2002 Germania 1991-1995 0,09 0,06 0,02 1,52
1996-1999 0,12 0,13 0,01 0,64
Oliner & Sichel, 2001 Stati Uniti 1991-1995 0,25 0,25 0,07 0,92
1996-1999 0,63 0,32 0,15 1,47
Nota: Le elaborazioni dei due lavori si basano sulla nuova contabilità Usa; per il confronto occorre tenere conto del
fatto che mentre Vijselaar e Albers (2002) stimano le componenti della crescita del Pil, Oliner e Sichel (2001) stimano
la crescita dell’output del settore privato. Si noti come la crescita della TFP stimata in questi studi risulti
molto simile a quella da noi calcolata per il settore privato (cfr. tab. 4-11).
Fonte: Autori citati nella tabella.
142

ne di questi beni. In particolare, la quota di import di Ict è in Italia più alta
rispetto agli altri settori di beni strumentali (cfr. De Arcangelis, Jona,
Manzocchi, 2001). In parte, la forte regolamentazione nel mercato del lavoro
e dei beni costituisce un deterrente per la specializzazione in industrie
hi-tech, e riduce gli incentivi al cambiamento tecnologico. Inoltre, gli elevati
costi di licenziamento prevengono infatti la chiusura di industrie obsolete,
mantenendo così risorse umane in settori a bassa produttività (cfr.
Saint-Paul, 1997; 2001).
Sebbene in Europa l’importanza dell’accumulazione di capitale di tipo
Ict per la crescita sia andata aumentando negli ultimi anni, non si è ancora
avuta una forte accelerazione della produttività totale e del tasso di
crescita potenziale, al contrario di quanto accaduto negli Stati Uniti (tab.
4-16).
Bibliografia
Blanchard O. (1998), Revisiting European Unemployment, Capital Accumulation
and Factor Prices, Nber working paper n. 6566.
CESifo (2001), Growth and productivity, in European Economy, chapter 5, December
2001.
Colecchia A., Schereyer P. (2001), ICT investment and economic growth in the 1990s:
is the United States a unique case? A comparative study of nine Oecd countries,
Oecd working paper n. 2001/7.
Csc, (2000), Rapporto di previsioni macroeconomiche, dicembre 2000.
Caballero, R., Hammour M., (2000), Institutions, Restructuring and Macroeconomic
Performance, Nber working paper n. 7720, May 2000.
Caballero, R., Hammour M., (2000), Creative destruction and development: institutions,
crises and restructuring, Nber working paper n. 7849, August 2000.
Daveri F. e Tabellini G., (1997), Unemployment, Growth and taxation in industrial
countries, Cepr discussion paper n. 1684, August 1997.
De Arcangelis G., Jona-Lasinio C., Manzocchi S., (2001), Sectoral Determinants and
Dynamics of ICT Investment in Italy, mimeo.
Dornbush R., (2001), World Economic Trends, December 2001.
Gordon R., (2002), Technology and economic performance in the American economy,
Cepr working paper n. 3213.
Jorgenson D., (2001), Information Technology and the US economy, American Economic
Review, vol.91/1 pag. 1-32.
Oliner S., Sichel D., (2001), The Resurgence of Growth in the late 1990s: is information
technology the story?, Journal of Economic Perspectives, vol. 14/4 pag.
3-22.
Saint-Paul, G., (1997), Is labour rigidity harming Europe’s Competitiveness? The Effect
of job protection on the pattern of trade and welfare, European Economic
Review, 41, 499-509.
Saint-Paul G., (2001), Employment Protection, Innovation and International Specialization,
European Economic Review.
Schreyer P., Pilat D., (2001), Measuring Productivity, Oecd Economic Studies n. 33,
2001/II, pag. 127-169.
Scarpetta S., Bassanini A., Pilat D., Schreyer P., (2000), Economic Growth in the
Oecd area: recent trends at the aggregate and sectoral level, Oecd working paper
n. 248.
Vijsellaar F., Albers R., (2002), New technologies and productivity growth in the euro
area, Ecb working paper n. 122.
143

4.3 Crescita e occupazione in Germania nella seconda
metà degli anni Novanta
Introduzione
Nella seconda metà degli anni Novanta la Germania ha registrato tassi
di sviluppo inferiori a quelli europei: il tasso di crescita medio del Pil tedesco
è stato, infatti, dell’1,6%, contro il 2,8% degli altri paesi dell’area dell’euro
(2,5% in Francia e 1,9% in Italia). Come è stato mostrato in un recente
studio della Commissione europea (2002), sulla bassa crescita dell’economia
tedesca pesano la debolezza degli investimenti in costruzioni e dei
consumi delle famiglie. Nello stesso periodo l’evoluzione sfavorevole della
domanda interna è stata solo in parte compensata dalla vivacità delle esportazioni
tedesche che ha fatto seguito al graduale recupero di competitività
di cambio e al redirezionamento dei flussi esportativi. Grazie anche alla
specializzazione dell’export tedesco, orientato verso beni capitali, le esportazioni
hanno finito per essere negli ultimi anni il vero motore della crescita
tedesca.
Come si mostrerà nel prosieguo di questa nota, mentre la crisi del settore
delle costruzioni è direttamente legata alle scelte economiche successive
alla riunificazione, la modesta performance dei consumi si lega, verosimilmente,
ai bassi tassi di crescita dell’occupazione. Tra il 1996 e il 2000,
infatti, l’occupazione tedesca è cresciuta complessivamente solo dell’1,5%,
contro il 9,5% registrato dagli altri paesi dell’area dell’euro. Le difficoltà
nel creare nuova occupazione dipendono, in modo particolare, dall’elevato
costo del lavoro, dalla tassazione eccessiva e dalla rigidità dei meccanismi
che regolano l’entrata e l’uscita dal mercato del lavoro. Mentre i problemi
nel settore delle costruzioni saranno presumibilmente riassorbiti nei prossimi
anni, quelli del mercato del lavoro richiedono riforme profonde dei meccanismi
che regolano la domanda e l’offerta di lavoro.
Le componenti La crisi del settore delle costruzioni è direttamente riconducibile alle
della domanda politiche fiscali fortemente espansive condotte durante il processo di riunie
la
ficazione, che provocarono sovra-investimenti in costruzioni e un forte boom
competitività iniziale, con un tasso di crescita del Pil che raggiunse tra il 1990 e il 1991
estera
il 5,2% (fig. 4-4). L’eccesso di offerta accumulato nel settore delle costruzioni
sino al 1995 non sembra essere stato ancora riassorbito 1 : tra il 1996
e il 2001 gli investimenti in costruzioni hanno rappresentato più di un terzo
del differenziale sfavorevole di crescita della domanda interna tra la Germania
e il resto dell’area dell’euro (tab. 4-17).
L’altra componente della domanda interna che ha fortemente penalizzato
il tasso di sviluppo dell’economia tedesca sono stati i consumi delle famiglie
che, tra il 1996 e il 2001, hanno mediamente fornito un differenziale
sfavorevole alla crescita tedesca pari allo 0,7% (tab. 4-17). L’andamento
«deficitario» di questa componente è verosimilmente legato al malfunzionamento
del mercato del lavoro.
La domanda estera, pur fornendo un contributo alla crescita decisamente
più alto in Germania, è riuscita solo in parte a compensare la performance
deficitaria della domanda interna rispetto al resto d’Europa (il maggior contributo
alla crescita di questa componente è stato, infatti, mediamente pari
allo 0,4% e decisamente inferiore al minor contributo della domanda interna
1
Anche nei macchinari e attrezzature si registrò un forte sovra-investimento nel biennio
1990-91 che ebbe ripercussioni negative già a partire dal 1992.
144

Fig. 4-4 — Tassi di crescita medi annui della Germania e dell’area dell’euro
(a)
(a) Al netto della Germania.
Fonte: Elaborazioni Csc su dati Fmi.
Tab. 4-17 — Differenziali medi dei contributi alla crescita (a) della Germania
rispetto a Ue 11 (b)
1992-95 1996-2001
Pil 0,0 –1,2
Domanda interna 0,8 –1,6
Consumi delle famiglie 0,4 –0,7
Investimenti fissi lordi 0,4 –0,8
Costruzioni (b) 1,1 –0,6
Macchinari e attrezzature (b) –0,7 –0,2
Esportazioni nette –0,8 0,4
Export –1,5 –0,3
Import –0,7 –0,7
(a) Delle componenti della domanda aggregata.
(b) I contributi delle costruzioni e dei macchinari e attrezzature sono stati calcolati utilizzando
i tassi di crescita di Francia, Italia, Olanda, Austria, Finlandia.
Nota: Ue 11 si riferisce ai paesi dell’area dell’euro al netto della Germania.
Fonte: Elaborazioni Csc su dati Eurostat.
pari all’1,6%; tab. 4-17). È utile rammentare, a questo proposito, che le politiche
economiche tedesche durante l’Unificazione generarono un forte apprezzamento
del marco sia in termini nominali che reali (tab. 4-18). La rivalutazione
della moneta tedesca si è tradotta in una perdita di competitività
dei prodotti tedeschi, come risulta evidente dalla dinamica delle quote
di mercato (tab. 4-18). Sebbene la perdita di market share sia stata un fenomeno
che ha riguardato altri paesi europei (come la Francia, l’Italia e il Regno
Unito) e che è in parte riconducibile all’aumento dell’export dei paesi
emergenti, essa è nel caso della Germania la più elevata in assoluto (e pari
al 9%). Contestualmente si è prodotto un mutamento nella destinazione geografica
delle esportazioni tedesche a favore dei paesi extra-euro.
145

Tab. 4-18 — Andamento del cambio nominale e reale del marco rispetto alla moneta unica
1988-91 1992-95 1996-99 2000-01 1992-01
Deprezzamento (+) / apprezzamento (–) cumulato del
marco rispetto all’euro –1,3 –8,3 5,7 – –3,1
Cambiamento cumulato dei prezzi dell’area euro
rispetto a quelli tedeschi 3,7 0,3 4,9 –0,5 5,6
Deprezzamento (+) / apprezzamento (–) reale
cumulato sui prezzi al consumo 2,4 –8,0 10,6 –0,5 2,5
Cambiamento cumulato del Clup totale economia
dell’area euro rispetto a quello tedesco n.d. –1,4 2,6 3,4 3,7
Deprezzamento (+) / apprezzamento (–) reale
cumulato sul Clup totale economia n.d. –9,7 8,3 3,4 0,6
Cambiamento cumulato del Clup manifatturiero
dell’area euro rispetto a quello tedesco n.d. –2,9 0,7 1,7 0,1
Deprezzamento (+) / apprezzamento (–) reale
cumulato sul Clup manifatturiero n.d. –11,2 6,4 1,7 –3,0
Nota: Nella terza, quinta e settima riga valori positivi (negativi) indicano un miglioramento (peggioramento) della
competitività di prezzo/costo della Germania rispetto all’area dell’euro.
Fonte: Elaborazioni Csc su dati Fmi e Commissione europea.
Tra il 1996 e il 1999 si è assistito a un progressivo recupero della competitività
di cambio tedesca rispetto ai paesi dell’area. Il deprezzamento in
termini reali è stato rispettivamente del 10,6% (se calcolato sui prezzi al
consumo) e dell’8,3% (se calcolato sul Clup; tab. 4-18). Il miglioramento della
competitività di prezzo e di costo è dipesa da una dinamica più favorevole
dell’inflazione e del Clup tedeschi, rispetto a quella media dell’area.
Ciò si è tradotto in una minor perdita di quote di mercato rispetto alle maggiori
economie dell’area (tab. 4-19).
Tra il 2000 e il 2001 è proseguito il miglioramento della competitività
di prezzo e di costo della Germania rispetto all’area dell’euro. La tabella 4-
18 mostra che il gap di competitività accumulato nello scorso decennio nei
confronti dell’Europa è stato recuperato 2 .
Tab. 4-19 — Variazione totale percentuale delle quote di mercato (a)
1992-95 1996-01
Germania –9,0 –4,7
Italia –3,6 –16,5
Francia –9,0 –10,7
Regno Unito –6,5 –6,5
Olanda 2,6 –7,2
Belgio 16,9 –9,4
Spagna 4,6 4,8
Irlanda 14,6 22,2
(a) Rispetto al valore di inizio periodo.
Fonte: Elaborazioni Csc su dati Fmi.
2
Tuttavia, se per il calcolo del tasso di cambio reale viene utilizzato il Clup del settore
manifatturiero, è possibile notare che il recupero del gap di competitività è stato solo parziale
(tab. 4-18, riga 7). Infatti, come si vedrà meglio in seguito, questo settore è stato il più penalizzato
dai costi delle riunificazione (aumenti salariali superiori alla produttività) e dal meccanismo
distorsivo della contrattazione salariale. Ciononostante, anche in questo caso il recupero,
seppure parziale, di competitività sembra fornire una spiegazione alla miglior dinamica
delle esportazioni tedesche rispetto agli altri paesi europei negli ultimi anni.
146

Il mercato
del lavoro
Si è detto che il cattivo funzionamento del mercato del lavoro tedesco
è uno dei motivi principali della cattiva performance sia in termini di creazione
di nuovi posti di lavoro sia, verosimilmente, della modesta dinamica
dei consumi delle famiglie. In questo paragrafo si forniscono alcuni dati sulla
crescita occupazionale e si riassumono le «rigidità» che caratterizzano il
mercato del lavoro tedesco.
La tabella 4-20 pone a confronto i tassi di crescita dell’occupazione sia
della Germania unificata che della Germania occidentale e orientale con
quelli dell’area dell’euro nell’ultimo decennio.
Tra il 1992 e il 1995 la Germania unita registrò una caduta degli occupati
(–3,4%) superiore a quella degli altri paesi europei (–2,4%). La contrazione
del numero di occupati si verificò quasi interamente nei Länder
orientali a causa della chiusura, ristrutturazione e riorganizzazione di impianti
obsoleti 3 , nonché in conseguenza degli aumenti salariali superiori
agli incrementi di produttività. Inoltre, l’iniziale elargizione di generosi sussidi
di disoccupazione nei Länder orientali, accrescendo il salario di «riserva»
delle persone in cerca di lavoro, forniva un forte disincentivo alla ricerca
di lavoro.
Tra il 1996 e il 2000, la dinamica occupazionale dei nuovi come dei
vecchi Länder è stata nettamente peggiore di quella degli altri paesi dell’area
dell’euro in tutti i settori economici; anche nel settore dei servizi, che
ha registrato un tasso di crescita del valore aggiunto paragonabile a quello
del resto dell’area, la Germania non è riuscita a incrementare l’occupazione
con la stessa intensità (tab. 4-21).
Tab. 4-20 — Tassi di crescita cumulati degli occupati (a)
Germania Germania Ovest Germania Est Ue 11
1992-1995 –3,4 –0,7 –13,4 –2,4 (b)
1996-2000 1,5 2,5 –3,1 9,5
(a) Tra i 15 e i 64 anni.
(b) Non include i dati relativi all’Austria e alla Finlandia perché non disponibili.
Fonte: Elaborazioni Csc su dati Eurostat.
Tab. 4-21 — Tassi di crescita cumulati degli occupati (a) e del valore aggiunto,
1996-2000
Settori
Germania Ue 11
Valore aggiunto Occupati Valore aggiunto Occupati
Agricoltura 12,2 –15,0 8,5 –13,2
Industria in senso stretto 5,8 –4,9 15,7 5,4
Costruzioni –10,1 –7,6 8,6 14,3
Servizi 15,9 6,5 15,2 12,5
(a) Tra i 15 e i 64 anni.
Fonte: Elaborazioni Csc su dati Eurostat.
3
La transizione da una economia pianificata a una di mercato richiese la ristrutturazione
delle imprese orientali che generò una caduta dell’occupazione e un aumento dei salari.
La crescita della produttività degli occupati nei Länder orientali non compensò l’aumento
delle retribuzioni e ciò si tradusse in una forte perdita di redditività delle imprese dell’Est.
147

Le difficoltà del mercato del lavoro tedesco sono riconducibili a tre grandi
ordini di problemi: il costo del lavoro troppo elevato; la tassazione del lavoro
eccessiva, nonché l’esistenza di sussidi alla disoccupazione elevati e di
lunga durata; le rigidità del mercato del lavoro.
Costo del
L’elevato costo del lavoro, soprattutto nel settore manifatturiero, è
lavoro
in larga parte riconducibile al tipo di negoziazione salariale che differenzia
a seconda del settore di appartenenza e non del grado di skill (fig. 4-5).
Il particolare meccanismo di contrattazione, tenendo conto solo parzialmente
del diverso grado di produttività che caratterizza le diverse qualifiche
professionali, è tale da provocare un tasso di crescita dei salari dei
lavoratori non qualificati sistematicamente superiore ai corrispondenti incrementi
di produttività. Ciò si traduce in una sorta di circolo «vizioso» in
cui la domanda di lavoro è rivolta solo ai lavoratori high skilled che vedono
così aumentato il loro potere contrattuale. Allo stesso tempo i lavoratori
meno qualificati hanno grosse difficoltà a trovare lavoro visto che i loro
salari di ingresso non sono competitivi. Inoltre, la negoziazione salariale
non tiene sufficientemente conto degli alti tassi di disoccupazione e della
più bassa produttività del lavoro che caratterizzano, in modo particolare, le
regioni orientali.
Infine, se è vero che le imprese tedesche non possono permettersi di
pagare ai lavoratori low-skilled salari in eccesso alla propria produttività,
è anche vero che in Germania l’incentivo a migliorare la propria qualifica
professionale è ridotto dal generoso sistema di benefici che rende poco conveniente
passare dallo stato di disoccupato a quello di occupato.
Effetti della
La decisione di cercare lavoro dipende, tra l’altro, dall’alto grado di getassazione
e nerosità dei sussidi alla disoccupazione e dalla tassazione dei redditi da ladei
sussidi voro. La tabella 4-22 indica cosa succede ai redditi percepiti nel momento
alla
in cui uno dei due partner (di una famiglia con due figli) decide di passadisoccupazione
re dallo stato di disoccupato (beneficiario di sussidi) a quello di occupato (a
sulla
tempo pieno o part-time), ovvero quanta parte delle maggiori retribuzioni
propensione lorde (generate dall’aumento delle ore lavorate) viene persa per l’incremento
a cercare della tassazione dei redditi da lavoro e per la perdita di sussidi. La comlavoro
binazione di questi elementi evidenzia un maggiore disincentivo alla ricerca
di lavoro in Germania rispetto all’Europa. Se, per esempio, in Germania
il principal earner, il cui partner non è occupato, decide di lavorare a tempo
pieno, l’80% della variazione del proprio reddito lordo viene persa (colonna
1). Si osserva, inoltre, che in Germania non vi è convenienza alcuna per il
principal earner nel passare dallo stato di disoccupato a quello di occupato
part-time (colonna 2). Nel caso del secondary earner l’aliquota media effettiva
derivante dal cambiamento dello stato occupazionale risulta pari al 50%
circa in Germania, ovvero 16-19 punti percentuali in più della media dei paesi
dell’Unione europea. La particolare combinazione degli effetti dei sussidi
alla disoccupazione e della tassazione sui redditi da lavoro sembra, dunque,
fornire maggiori disincentivi alla ricerca di occupazione in Germania.
Rigidità del
La tab. 4-23 mostra come alla fine degli anni Novanta la Germania sia
mercato uno dei paesi europei con il più alto grado di regolamentazione nella nordel
lavoro mativa sui rapporti di lavoro permanenti (che in Europa caratterizzano circa
l’85% dell’occupazione dipendente; l’87% in Germania). Questo dato è
tanto più grave se si considera che la Germania è l’unico paese dell’Ocse
che, rispetto alla fine degli anni Ottanta, vede aumentare la regolamentazione
in questa tipologia di contratti (cfr. par. 4.4).
148

Fig. 4-5 — Costo del lavoro nel settore manifatturiero (a) (b), 2000
(Germania = 100)
(a) Operaio medio senza carichi di famiglia, in dollari PPP.
(b) Retribuzioni lorde più contributi a carico del datore di lavoro.
Fonte: Ocse, 2002.
Tab. 4-22 — Aliquote medie effettive sui redditi addizionali percepiti con il nuovo stato occupazionale
(a)
Stato occupazionale
Da disoccupato a Da disoccupato
Principal earner occupato a tempo a occupato Occupato Occupato
pieno
part-time
Da disoccupato a Da disoccupato
Secondary earner Non occupato Non occupato occupato a tempo a occupato
pieno
part-time
Austria 76 135 30 21
Belgio 68 109 57 61
Finlandia 88 117 36 23
Francia 76 69 28 38
Germania 80 115 51 50
Grecia 54 104 30 30
Irlanda 68 83 32 25
Italia 63 84 33 25
Olanda 89 90 39 37
Spagna 78 77 21 19
Regno Unito 72 93 28 20
Unione europea 77 107 35 31
(a) Le aliquote misurano quanta parte dell’aumento delle retribuzioni lorde, dovuto al nuovo stato occupazionale,
viene perduta per la maggiore tassazione dei redditi percepiti e per il venir meno dei sussidi alla disoccupazione.
Fonte: Ocse, Benefit System and Work incentives, 1999.
149

Tab. 4-23 — Rigidità del mercato del lavoro in alcuni paesi europei
(Grado di rigidità: 0 = basso; 6 = alto)
Paesi
Regolamentazione lavoratori
Regolamentazione lavoratori
permanenti
temporanei
Fine anni Ottanta Fine anni Novanta Fine anni Ottanta Fine anni Novanta
Belgio 1,5 1,5 4,6 2,8
Finlandia 2,7 2,1 1,9 1,9
Francia 2,3 2,3 3,1 3,6
Germania 2,7 2,8 3,8 2,3
Italia 2,8 2,8 5,4 3,8
Spagna 3,9 2,6 3,5 3,5
Regno Unito 0,8 0,8 0,3 0,3
Fonte: Ocse, Employment Outlook 1999.
Bibliografia
Commissione europea (2002), Directorate General for Economic and Financial Affairs,
«Germany’s growth performance in the 1990’s», Economic Paper n. 170.
Deutsche Bundesbank (2001), Appendix: the growth differential between Germany
and France, Monthly report, August, pp. 21-27.
Oecd (2001), Economic Survey: Germany.
Wurzel E. (2001), The economic integration of Germany’s New Länder, Oecd working
paper n. 307.
4.4 Rigidità del mercato del lavoro e ammortizzatori
sociali in Italia e in Europa
Nonostante i progressi compiuti, l’Italia continua ad avere forti divari
occupazionali rispetto ai principali paesi europei. Il tasso di occupazione,
pari nel 2001 al 54,6% della popolazione in età da lavoro, è il più basso di
tutti i paesi Ue e si colloca circa 10 punti al di sotto della media europea
(64%). L’obiettivo stabilito al vertice europeo di Lisbona è un tasso di occupazione
complessivo del 70% nella media dell’area (almeno il 60% per le
donne) entro il 2010, con un target intermedio del 67% (57% per le donne)
nel 2005.
Anche la Commissione europea 1 , ha indicato il basso tasso di occupazione
come uno degli aspetti più critici del mercato del lavoro italiano. Nell’invitare
l’Italia a «continuare a rendere più flessibile il mercato del lavoro»,
la Commissione europea ha anche sottolineato la contestuale esigenza
di portare avanti con rapidità le riforme ancora in cantiere dei servizi pubblici
all’impiego e degli ammortizzatori sociali, per poter combinare al me-
1
Cfr. Commissione delle Comunità europee, Raccomandazione del Consiglio riguardante
l’attuazione delle politiche in materia di occupazione degli Stati membri, 12 settembre 2001,
pag. 14. Questa posizione è stata inoltre recentemente ribadita dal Consiglio dell’Unione europea
(cfr. Gazzetta ufficiale delle Comunità europee dell’1.3.2002).
150

glio l’adattabilità del mercato del lavoro con la sicurezza dei lavoratori dentro
e fuori il mercato stesso.
Il recente dibattito europeo ha infatti messo in luce la necessità di accompagnare
la progressiva deregolamentazione del mercato del lavoro con
la creazione di un sistema di protezione sociale adeguato alle nuove esigenze
di flessibilità. Esisterebbe una sorta di trade-off fra rigidità del mercato
del lavoro e grado di protezione sociale del lavoratore nelle situazioni
di disoccupazione. In Italia, ad esempio, l’elevata protezione dei lavoratori
contro l’ipotesi di licenziamento si accompagna ad un’indennità di disoccupazione
di ammontare non elevato e di breve durata. In Danimarca, dove
il tasso di occupazione è pari al 76%, la maggiore flessibilità in uscita dal
mercato del lavoro viene compensata da un esteso e relativamente generoso
sistema di protezione sociale.
La rigidità
del mercato
del lavoro
e le sue
determinanti
In generale, un mercato del lavoro si configura come rigido quando la
domanda e l’offerta di lavoro che lo caratterizzano non si adeguano (o si
adeguano molto lentamente) alle fluttuazioni dell’economia. Nel dibattito
corrente il concetto di rigidità del mercato del lavoro viene tuttavia spesso
identificato con quello, più circoscritto, di rigidità dei rapporti di lavoro generata
dalle istituzioni (derivanti sia dalle disposizioni legislative che dai
contratti di lavoro) create a protezione dei lavoratori.
Gli sviluppi teorici ed empirici più recenti 2 mostrano che normative
stringenti a protezione del lavoro (employment protection legislation — Epl
—) risultano mediamente correlate sia con il livello di occupazione osservato
in ciascun paese che con la composizione demografica di occupati e disoccupati.
In particolare, sembrerebbe esserci un legame inverso fra grado
di protezione dei rapporti di lavoro e tasso di occupazione (fig. 4-6). Nei
mercati del lavoro più regolamentati si riscontra inoltre mediamente una
maggiore incidenza degli occupati indipendenti (cfr. par. 4.5), che può rappresentare,
insieme al fenomeno del sommerso, un modo per sfuggire alle
rigidità del sistema (cfr. Riquadro I lavoratori non coperti dall’art. 18 dello
Statuto dei lavoratori).
A partire dalla metà degli anni Novanta, l’Ocse ha cominciato ad elaborare
una serie di indicatori per poter classificare i paesi membri in base
al grado di regolamentazione del mercato del lavoro. La qualità di questi
indicatori è stata migliorata nel tempo e la versione più aggiornata e qualitativamente
migliore fa riferimento alla fine degli anni Novanta 3 .
La figura 4-7 mostra come si posizionano i diversi paesi Ocse in base ad
un indicatore generale di Epl, che tiene conto del grado di flessibilità dei rapporti
di lavoro sia in entrata che in uscita. L’indice è il risultato della ponderazione
di tre diverse componenti: i) la protezione dei lavoratori permanenti
contro i licenziamenti (12 indici di base relativi a: procedure, notifiche
e liquidazioni, difficoltà di licenziamento); ii) la regolamentazione delle forme
di lavoro temporaneo (6 indici relativi a: contratti a termine, agenzie di
lavoro interinale); iii) la regolamentazione dei licenziamenti collettivi.
La combinazione dei diversi elementi porta alla definizione di un indice
generale di Epl compreso fra 0 e 6 4 , sulla base del quale l’Italia si colloca ai
2
Per una rassegna esaustiva delle principali conclusioni raggiunte dalla letteratura teorica
ed empirica negli ultimi anni, si veda Oecd, Employment Outlook 1999, pagg. 47-132.
3
Cfr. Oecd, Employment Outlook 1999, pp. 47-67.
4
Tutta la procedura seguita — dalla definizione degli indici di base, alla ponderazione
effettuata per passare all’assegnazione del valore dell’indice finale — comporta naturalmente
un certo grado di soggettività di cui occorre tener conto.
151

Fig. 4-6 — Epl e tassi di occupazione nei paesi Ocse
(a) Operaio medio senza carichi di famiglia, in dollari PPP.
(b) Retribuzioni lorde più contributi a carico del datore di lavoro.
Fonte: Oecd, Employment outlook, 1999 e 2001.
Fig. 4-7 — Rigidità del mercato del lavoro
(Range di rigidità 0 = bassa, 6 = alta)
Fonte: Oecd, Employment outlook, 1999.
152

primi posti, tra tutti i paesi Ocse, per il grado di protezione che il sistema accorda
ai lavoratori, superata solamente da Portogallo e Grecia (fig. 4-6).
Ordinamenti simili si ottengono anche andando a guardare gli indici di
Epl più dettagliati, relativi a ciascuna delle tre componenti. La tabella 4-24
mostra infatti come l’Italia presenti una grado di regolamentazione superiore
alla media dei paesi Ocse sia per quanto riguarda la normativa sui singoli rapporti
di lavoro (permanenti o temporanei), sia per quanto concerne la disciplina
dei licenziamenti collettivi. Va in ogni caso notato come, tra la fine degli anni
Ottanta e quella degli anni Novanta, il grado di rigidità relativo ai lavoratori
temporanei sia diminuito in Italia in modo rilevante (circa 2 punti in un
range che va da 0 a 6) grazie alla maggiore flessibilità introdotta nel periodo 5 .
Risulta invece invariata la maggiore rigidità della normativa sui licenziamenti
individuali dei lavoratori permanenti (2,8 in entrambi i perio-
Tab. 4-24 — Le istituzioni a protezione dei lavoratori nei paesi Ocse
(Range 0 = bassa; 6 = alta)
Paesi
Regolamentazione Regolamentazione Regolamentazione Indice
lavoratori lavoratori licenziamenti generale
permanenti temporanei collettivi di Epl
Fine Fine Fine Fine Fine Fine
anni ’80 anni ’90 anni ’80 anni ’90 anni ’90 anni ’90
Austria 2,6 2,6 1,8 1,8 3,3 2,3
Belgio 1,5 1,5 4,6 2,8 4,1 2,5
Canada 0,9 0,9 0,3 0,3 3,4 1,1
Corea n.d. 3,2 n.d. 2,1 1,9 2,5
Danimarca 1,6 1,6 2,6 0,9 3,1 1,5
Finlandia 2,7 2,1 1,9 1,9 2,4 2,1
Francia 2,3 2,3 3,1 3,6 2,1 2,8
Germania 2,7 2,8 3,8 2,3 3,1 2,6
Giappone 2,7 2,7 n.d. 2,1 1,5 2,3
Grecia 2,5 2,4 4,8 4,8 3,3 3,5
Irlanda 1,6 1,6 0,3 0,3 2,1 1,1
Italia 2,8 2,8 5,4 3,8 4,1 3,4
Norvegia 2,4 2,4 3,5 2,8 2,8 2,6
Olanda 3,1 3,1 2,4 1,2 2,8 2,2
Portogallo 4,8 4,3 3,4 3,0 3,6 3,7
Regno Unito 0,8 0,8 0,3 0,3 2,9 0,9
Spagna 3,9 2,6 3,5 3,5 3,1 3,1
Stati Uniti 0,2 0,2 0,3 0,3 2,9 0,7
Svezia 2,8 2,8 4,1 1,6 4,5 2,6
Fonte: Oecd, Employment Outlook 1999.
5
E tale riduzione dovrebbe proseguire anche nel prossimo futuro grazie alla recenti modifiche
della normativa sui contratti a termine introdotta nello scorso mese di agosto in recepimento
della direttiva Ue in materia.
153

di considerati, preceduti solamente da Portogallo, Corea e Olanda). A questo
riguardo, l’indicatore Ocse prende in considerazione separatamente tre
aree principali di regolamentazione: i) il tipo di procedura burocratica necessaria
per avviare il licenziamento individuale (si va dalla richiesta di un
atto scritto motivato fino all’obbligo di coinvolgimento di un’autorità competente);
ii) l’esistenza di un obbligo di preavviso e di buona uscita e il relativo
ammontare; iii) le regole da seguire nel caso di licenziamento senza
giusta causa. La normativa italiana risulta tra le più rigide per la maggior
parte di questi aspetti (tab. 4-25), e soprattutto con riferimento alla normativa
sul licenziamento ingiustificato.
La disciplina La tutela del lavoratore ingiustamente licenziato è prevista in tutti gli
dei licenziamenti ordinamenti giuridici dell’Unione europea, così come in Giappone e, in alindividuali
cune ipotesi molto particolari, negli Stati Uniti 6 . L’esistenza di un motivo
senza
giusta causa
per procedere al licenziamento è infatti ritenuta necessaria in tutti i pae-
si considerati, con qualche eccezione in alcune fattispecie specifiche (solitamente
i lavoratori nel periodo di prova). Limitando il confronto ai principali
paesi europei, tutti gli ordinamenti vietano e considerano nullo innanzitutto
ogni forma di licenziamento c.d. discriminatorio (sesso, razza, re-
Tab. 4-25 — La rigidità della normativa sui licenziamenti individuali nell’area Ocse
(Range 0 = bassa; 6 = alta)
Paesi
Inconvenienti Preavviso e Licenziamento
burocratici buona uscita ingiustificato
Indice generale
licenziamenti
individuali
Fine Fine Fine Fine Fine Fine Fine Fine
anni ’80 anni ’90 anni ’80 anni ’90 anni ’80 anni ’90 anni ’80 anni ’90
Portogallo 4,0 3,5 5,0 5,0 5,5 4,5 4,8 4,3
Norvegia 1,5 1,5 1,1 1,1 4,5 4,5 2,4 2,4
Giappone 2,0 2,0 1,8 1,8 4,3 4,3 2,7 2,7
Corea n.d. 3,8 n.d. 1,8 n.d 4,0 n.d 3,2
Italia 1,5 1,5 2,9 2,9 4,0 4,0 2,8 2,8
Svezia 3,0 3,0 1,7 1,6 3,8 3,8 2,8 2,8
Germania 3,5 3,5 1,0 1,3 3,5 3,5 2,7 2,8
Olanda 5,5 5,0 1,0 1,0 2,8 3,3 3,1 3,1
Austria 2,5 2,5 2,0 2,0 3,3 3,3 2,6 2,6
Spagna 4,8 2,0 3,1 2,6 3,8 3,3 3,9 2,6
Francia 2,5 2,8 1,5 1,5 2,8 2,8 2,3 2,3
Finlandia 4,8 2,8 1,9 1,4 1,5 2,3 2,7 2,1
Danimarca 0,5 0,5 2,0 1,9 2,3 2,3 1,6 1,6
Irlanda 2,0 2,0 0,8 0,8 2,0 2,0 1,6 1,6
Canada 0,0 0,0 0,8 0,8 2,0 2,0 0,9 0,9
Belgio 0,5 0,5 2,3 2,3 1,8 1,8 1,5 1,5
Stati Uniti 0,0 0,0 0,0 0,0 0,5 0,5 0,2 0,2
Regno Unito 1,0 1,0 1,1 1,1 0,3 0,3 0,8 0,8
Fonte: Oecd, Employment Outlook 1999.
6
Negli Stati Uniti il licenziamento senza un particolare motivo è in linea generale ammissibile;
nella pratica, tuttavia, questo principio viene attenuato dalla contrattazione collettiva,
da leggi speciali per il pubblico impiego e dalla disciplina antidiscriminatoria (Equal Employment
Opportunity principles).
154

ligione, maternità, come pure lo svolgimento di attività sindacale). Al di fuori
di questa ipotesi particolare, il riconoscimento della insussistenza di una
causa «giusta» ai fini del licenziamento varia da paese a paese. Come illustra
la tab. 4-26, si va da situazioni in cui l’incapacità del lavoratore o l’eccedenza
di manodopera rappresentano una condizione sufficiente per giustificare
il licenziamento, fino ai casi estremi in cui la capacità del lavora-
Tab. 4-26 — La disciplina dei licenziamenti individuali senza giusta causa
Paesi Cause di giustificazione Regime sanzionatorio
Austria
Danimarca
Francia
Germania
Irlanda
Italia
Scarsa efficacia e competenza del lavoratore
ma non in presenza di licenziamento
socialmente ingiustificato (ovvero non deve
colpire il lavoratore in modo comparativamente
più sfavorevole rispetto agli altri
lavoratori dell’azienda).
Esigenze operative dell’impresa.
Assenza di competenza del lavoratore. Eccedenza
di manodopera.
Inadempimento o incompetenza del lavoratore.
Motivi economici legati all’organizzaznione
del lavoro e altre esigenze d’impresa.
Nell’ipotesi di eccedenza di manodopera,
il datore di lavoro è tenuto a prendere
in considerazione ipotesi alternative,
offrire un programma di aggiornamento
professionale, considerarli con priorità nel
caso di nuove assunzioni.
Incapacità o inidoneità fisica del lavoratore.
Comportamenti scorretti sul lavoro.
Motivi economici.
Incompetenza e incapacità del lavoratore.
Eccedenza di manodopera.
Giusta causa ex art. 2119 cod. civile: in tutte
le ipotesi in cui si verifica una causa che
non consente la prosecuzione del rapporto.
Giustificato motivo soggettivo ex art. 3 l.
604/1996: notevole inadempimento del lavoratore,
con obbligo di preavviso. Giustificato
motivo oggettivo: ragioni tecniche,
organizzative e della produzione, con obbligo
di preavviso.
In caso di licenziamento illegittimo, il rapporto di lavoro
si considera come non interrotto e il lavoratore
ha diritto alle retribuzioni arretrate (non è quindi necessario
ordinare la reintegrazione). Nella pratica tuttavia
tale opzione viene raramente scelta dal lavoratore
che ha sempre la possibilità di ricevere in alternativa
una indennità compensativa.
Un ordine di reintegro è teoricamente possibile ma raro
nella pratica. La possibilità è comunque esclusa in tutti
i casi in cui venga dimostrata l’impossibilità per il datore
di lavoro e il lavoratore di proseguire nella collaborazione.
Il lavoratore ingiustamente licenziato riceve normalmente
una somma a titolo di risarcimento che può
arrivare fino ad un anno di retribuzione. Il pagamento
della buona uscita avviene solo sotto certe ipotesi.
La pronuncia di illegittimità del licenziamento può comportare
da parte del giudice un ordine di reintegrazione
del lavoratore nel posto di lavoro. Tuttavia il datore
di lavoro può rifiutarsi di dar corso alla reintegrazione
corrispondendo in via sostitutiva una indennità
risarcitoria che va da un minimo di sei mesi fino ad un
massimo di due anni. Per i lavoratori con meno di due
anni di anzianità in imprese con meno di 11 dipendenti,
il risarcimento avviene sulla base delle perdite effettivamente
subite e senza un minimo stabilito.
In caso di licenziamento illegittimo, il rapporto di lavoro
si considera come non interrotto e il lavoratore
ha diritto alle retribuzioni arretrate (non è quindi necessario
ordinare la reintegrazione). Ciascuna delle
parti può però chiedere la risoluzione del rapporto per
inutilità della continuazione, attraverso il pagamento
di una indennità — cumulativa della retribuzione —
che può raggiungere al massimo 18 mensilità.
L’autorità giudicante può stabilire a sua discrezione la
reintegrazione, la collocazione in altro posto di lavoro o
il risarcimento del danno per il lavoratore (massimo ammontare
dell’indennità: 104 settimane). Non è richiesto
il consenso del datore di lavoro per la reintegrazione.
Unità produttive con almeno 16 dipendenti (più di 5
in agricoltura) e comunque tutte le imprese con più di
60: se il giudice attesta la illegittimità del licenziamento
il lavoratore può chiedere la reintegrazione nel
posto di lavoro (a cui si aggiungono al massimo 5 mensilità)
oppure optare per una indennità risarcitoria di
15 mesi di retribuzione.
Per le imprese non incluse nell’ipotesi precedente: il datore
di lavoro può optare fra reintegrazione e pagamento
di una indennità risarcitoria variabile fra i 2,5 e i 6 mesi
in funzione dell’anzianità aziendale del lavoratore e
della dimensione dell’impresa. Il risarcimento può però
arrivare fino a 10 e 14 mensilità rispettivamente per i
lavoratori con anzianità superiore a 10 e 20 anni.
155

segue tab. 4-26
Paesi Cause di giustificazione Regime sanzionatorio
Olanda
Portogallo
Regno Unito
Spagna
Cattiva condotta o inidoneità del lavoratore.
Eccedenza di manodopera: in questo caso
l’impresa è tenuta a provare, attraverso
i dati finanziari, di aver preventivamente
considerato tutte le possibili alternative
al licenziamento e deve inoltre spiegare
il criterio sulla base del quale sono
stati selezionati i lavoratori da licenziare.
Motivi disciplinari e, solo a partire dalla fine
degli anni ’80, anche ragioni economiche
o per incapacità o incompetenza del lavoratore.
Il licenziamento per eccedenza di
manodopera è però condizionato alla sussistenza
di necessità gravi, mentre quello
per incompetenza del lavoratore è possibile
solo successivamente all’introduzione di
nuove tecnologie e a condizione che il datore
di lavoro abbia approntato adeguati
corsi di aggiornamento professionale.
Motivi inerenti il comportamento del lavoratore.
Mancanza di capacità o di qualificazione
(titoli) del dipendente relativamente
all’attività per cui è stato assunto. Impossibilità
di continuare il lavoro senza contravvenire
alla legge. Motivi economici. Ogni altra
ragione «sostanziale». Sono necessari
due anni di anzianità aziendale affinchè si
possa parlare di licenziamento ingiusto.
Motivi disciplinari: assenza ripetuta e ingiustificata;
violazione obblighi disciplina;
offese; violazione buona fede; scarso rendimento.
Motivi oggettivi: impossibilità sopravvenuta;
inidoneità rispetto alla riorganizzazione
aziendale; soppressione posto di lavoro;
assenza prolungata.
La risoluzione del contratto deve essere preventivamente
autorizzata dall’autorità amministrativa competente.
Si sta tuttavia recentemente assistendo a una
progressiva erosione di tale procedura. Qualora invochi
ragioni particolarmente gravi, l’imprenditore può infatti
procedere al licenziamento anche senza attendere la
prescritta autorizzazione e i più recenti orientamenti
guirisprudenziali riconoscono alla parte datoriale la
possibilità di liberarsi dal vincolo contrattuale corrispondendo
semplicemente un’indennità risarcitoria.
Il lavoratore può richiedere la reintegrazione nel posto
di lavoro e ha diritto alla restituzione delle retribuzioni
arretrate a partire dalla data di licenziamento.
In via sostitutiva il lavoratore può tuttavia sempre
optare per una indennità risarcitoria pari ad un mese
di retribuzione di base per ogni anno di servizio,
che non può però ma essere inferiore a 3 mensilità.
Il tribunale può ordinare la reintegrazione, la riassunzione
(in un impiego paragonabile) del lavoratore
o una indennità sostitutiva. Il datore di lavoro non è
però obbligato ad accettare la reintegrazione. Esistono
tre opzioni risarcitorie: i) basic award (fino a GBP
6300), ii) compensatory award (fino a GBP 12000), iii)
special award. In ogni caso il lavoratore ha diritto alle
retribuzione arretrate.
Dal 1997 il sistema spagnolo consente la quantificazione
anticipata del costo del licenziamento illegittimo come
strumento per incentivare i rapporti a tempo indeterninato.
Il lavoratore ha diritto di richiedere la reintegrazione
nel posto di lavoro, ma il datore di lavoro può
opporre un rifiuto motivato corrispondendogli un’indennità
pari a 45 giornate lavorative per ogni anno di anzianità
(fino alla concorrenza di 42 mensilità), più gli arretrati.
Per quanto riguarda i danni lamentati per mancata
(o irregolare) reintegrazione, può essere determinata
un’ulteriore indennità fino ad un massimo di 15 giorni
per anno di lavoro, senza superare le 12 mensilità.
Fonte: Oecd, Employment Outlook 1999; European commission, Termination of employment relationships, 1997.
tore non può mai costituire motivo di licenziamento. In questo ambito l’Italia
si colloca fra i paesi meno restrittivi, mentre all’interno dell’Unione
europea requisiti più stringenti si ravvisano in Germania, Spagna e Portogallo.
Nel confronto europeo, la maggiore rigidità della regolamentazione italiana
in materia di licenziamento ingiustificato appare invece con riferimento
al regime sanzionatorio. L’art. 18 dello Statuto dei lavoratori (l. 300/1970)
stabilisce, per le imprese al di sopra di una certa soglia dimensionale 7 ,che,
con la sentenza di illegittimità del licenziamento, il giudice ordini al datore
7
Si tratta delle unità produttive con più di 15 dipendenti (più di 5 per le imprese agricole),
ovvero dei datori di lavoro (imprenditori o meno) con più di 15 dipendenti nell’ambito
dello stesso Comune, ovvero ancora dei datori di lavoro che occupano complessivamente più
di 60 dipendenti a prescindere dall’ubicazione.
156

di lavoro interessato di reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro e di corrispondergli
le retribuzioni arretrate non percepite. L’opzione della reintegrazione
può essere sostituita dal pagamento di una indennità pari a 15 mensilità
ma solo su richiesta del lavoratore.
La possibilità di reintegrazione (o istituti analoghi) è prevista, almeno
in via di principio, anche nella maggior parte degli altri paesi europei
ma, a differenza del caso italiano, il datore di lavoro ha quasi sempre
la facoltà di opporsi al reinserimento del lavoratore nel proprio organico
per l’impossibilità della continuazione del rapporto. È il caso ad esempio
della Germania in cui, nell’ipotesi di licenziamento ingiustificato, la
tutela reale è in linea di principio garantita dal fatto che il rapporto di
lavoro si considera come non interrotto e il lavoratore ha diritto a tutte
le retribuzioni arretrate. Tuttavia, qualora non vi sia più interesse alla
prosecuzione del rapporto di collaborazione sia il datore che il lavoratore
possono optare per una indennità sostitutiva pari a 18 mensilità. Analogamente
in Francia il giudice può stabilire la reintegrazione, ma entrambe
le parti in causa possono rifiutarla. Gli unici paesi che, al pari dell’Italia,
legano la possibilità del reintegro alla sola volontà del lavoratore sono
l’Austria e il Portogallo.
I LAVORATORI NON COPERTI DALL’ARTICOLO 18
DELLO STATUTO DEI LAVORATORI
Le classifiche dell’Ocse posizionano l’Italia tra i paesi più rigidi in materia di regolamentazione
del mercato del lavoro. Nel contempo, l’Italia si caratterizza tradizionalmente nel confronto
europeo per la forte incidenza dell’occupazione autonoma (circa il 27% dell’occupazione totale rispetto
ad una media europea del 14%) e del lavoro nero (circa il 15% secondo le ultime stime dell’Istat)
e per la prevalenza delle imprese di piccola dimensione. Tutti questi fenomeni possono essere,
almeno in parte, interpretati come una risposta alla eccessiva rigidità del mercato del lavoro.
Le normative a cui si fa normalmente riferimento per misurare il grado di rigidità dei rapporti
di lavoro riguardano in modo pressochè esclusivo i lavoratori dipendenti a carattere permanente,
occupati nelle imprese con più di 15 dipendenti; i c.d. insiders.
Nella tavola seguente si è cercato di quantificare il fenomeno dell’occupazione non coperta dalle
tutele dello Statuto dei lavoratori. In particolare si è cercato di individuare quella parte di occupazione
che per legge (i dipendenti delle imprese fino a 15 dipendenti, i lavoratori temporanei
così come i lavoratori delle associazioni di rappresentanza di interessi) o per natura intrinseca (i
lavoratori autonomi e quelli irregolari) non rientra nell’area di applicazione dell’articolo 18.
L’individuazione delle varie categorie non coperte da questa particolare norma richiede tuttavia
la combinazione di informazioni non sempre omogenee in quanto desunte da basi statistiche
differenti. In particolare è stato necessario ricorrere a tre fonti principali di dati: la contabilità nazionale
che rappresenta l’unica base informativa per quantificare il peso dei lavoratori irregolari;
l’indagine sulle forze di lavoro per calcolare il numero di occupati con contratto a termine; il censimento
industria e servizi per individuare il numero di lavoratori nelle imprese con meno di 16
dipendenti. L’eterogeneità delle fonti utilizzate comporta naturalmente un certo grado di cautela
nel confronto dei vari aggregati. In primo luogo, la definizione di occupati della contabilità nazionale
è diversa da quella adottata nelle forze di lavoro: mentre queste ultime rilevano esclusivamente
la popolazione residente, la contabilità nazionale utilizza una definizione di occupati più ampia
(c.d. occupati interni) che include tutte le persone, dipendenti ed indipendenti, che esercitano
un’attività produttiva sul territorio nazionale a prescindere dalla propria residenza, inclusi i lavoratori
in Cassa integrazione 8 . Ciò si traduce in un forte divario fra gli occupati (residenti) misurati
dall’indagine sulle forze di lavoro (circa 21,5 milioni di lavoro nel 2001) e quelli stimati dalla
contabilità nazionale (circa 23,5 milioni).
8
A differenza dell’indagine sulle forze di lavoro, l’occupazione di contabilità nazionale include anche gli
occupati dimoranti in convivenze e i militari di leva.
157

In secondo luogo, l’occupazione di contabilità nazionale viene misurata sia in termini di persone
occupate che con riferimento alle c.d. unità di lavoro standard. Queste ultime sono ottenute
attraverso la somma delle posizioni lavorative a tempo pieno e di quelle a tempo parziale (principali
o secondarie) trasformate a tempo pieno e registrano di conseguenza anche i doppi lavori. Come
si evince dalla tavola 1, per quasi tutti gli aggregati selezionati la differenza fra persone occupate
e unità di lavoro non appare in genere molto rilevante; l’unica eccezione è rappresentata
dall’occupazione autonoma regolare, per la quale le unità di lavoro risultano molto superiori (circa
un milione di unità aggiuntive) al corrispondente numero di persone occupate. Questa evidenza
suggerisce una forte presenza dei secondi lavori: ipotizzando che ciascun secondo lavoro prenda
la forma di un’occupazione a tempo parziale, il milione di unità di lavoro in più si tradurrebbe
in due milioni circa di lavoratori con una seconda occupazione di tipo autonomo.
Tutti questi elementi di differenziazione di ordine metodologico vanno tenuti presenti nell’esame
della tavola 1; i dati mostrano ad ogni modo con chiarezza che gli occupati al di fuori dell’area
di protezione dello Statuto dei lavoratori rappresentano più della metà dei lavoratori complessivi.
Si tratta di quasi 13,5 (14,5 in termini di unità di lavoro) milioni di persone su poco più
di 23 milioni di occupati totali. Di questi: 5,5 milioni hanno un’occupazione autonoma regolare, 3,4
milioni sono irregolari, quasi 3 milioni lavorano nelle imprese fino a 15 dipendenti, mentre circa
1,5 milioni hanno un contratto a termine. L’area di protezione dell’art.18 riguarda quindi circa 9
milioni di lavoratori, costituiti dai dipendenti pubblici e da quelli operanti nelle imprese oltre la
soglia dei 15 dipendenti.
Tab. 1 — Gli occupati non coperti dall’art. 18 dello Statuto dei lavoratori
(Anno 2000)
Unità di lavoro
Persone occupate
1) Occupati totali 23.494.600 23.129.200
Non coperti dall’articolo 18:
2) Lavoratori irregolari 3.538.000 3.404.270
Dipendenti 2.960.000 2.830.000
Indipendenti 578.000 574.270
3) Lavoratori autonomi regolari 6.470.000 5.470.630
4) Dipendenti delle imprese fino a 15 dipendenti (a) 2.900.000
5) Lavoratori a termine (a) 1.530.000
6) Altri (b) 45.400
7) Totale (=2+3+4+5+6) 14.483.400 13.350.300
8) In % occupazione totale (=7:1*100) 62% 58%
9) Dipendenti Amministrazioni pubbliche (c) 3.536.800
10) Dipendenti delle imprese > 15 dipendenti (a) 5.474.400
(a) Non essendo disponibili le unità di lavoro, i dati si riferiscono solamente alle persone occupate.
(b) Dipendenti di partiti politici, associazioni sindacali e di rappresentanza di interessi
(c) Dati espressi solo in unità di lavoro. Sono inclusi i militari di leva.
Fonte: Istat, Conti nazionali; Istat, Indagine forze di lavoro; Istat, Censimento intermedio industria e servizi
1996; Istat, Indagine sul no-profit.
Il trattamento di Nel confronto europeo, il sistema italiano di ammortizzatori sociali si
disoccupazione caratterizza per la scarsa generosità e durata dei trattamenti mediamente
in Italia previsti contro il rischio di disoccupazione. Secondo gli ultimi dati diffusi
e nei principali da Eurostat, nel 1999 le prestazioni a protezione dei disoccupati ammonpaesi
europei tavano in Italia allo 0,5% del Pil, rispetto ad una media europea dell’1,8%
(2% nell’area euro) con l’Irlanda all’1,6, Francia e Germania rispettivamente
158

al 2,1 e al 2,5, la Danimarca al 3,2% 9 . Al pari della maggior parte dei paesi
europei, l’Italia possiede innanzitutto uno schema generale di base (l’Indennità
di disoccupazione ordinaria con requisiti pieni), disponibile per tutti
i lavoratori dipendenti che, avendo maturato una certa anzianità lavorativa
e contributiva 10 , perdono involontariamente 11 il proprio posto di lavoro.
Il meccanismo è sostanzialmente simile tra i diversi paesi, mentre forti
discrepanze si registrano con riferimento all’ammontare concesso e alla
durata del trattamento 12 . In Italia l’indennità ordinaria prevede la corresponsione
del 40% dell’ultima retribuzione, per un periodo non superiore a
180 giorni. Negli altri paesi europei (tab. 4-27 per i dettagli) l’entità e la
durata del sussidio di disoccupazione sono mediamente superiori a quelle
italiane e, soprattutto, tendono a differenziarsi sensibilmente in funzione
dell’età e dell’anzianità contributiva del beneficiario. In quasi tutti i paesi
considerati l’indennità ordinaria di disoccupazione viene finanziata attraverso
un sistema contributivo a cui concorrono solitamente sia il lavoratore
che il datore di lavoro (cfr. tab. 4-27 per le aliquote applicate da ciascun
paese). In Italia l’indennità ordinaria viene finanziata esclusivamente con
i contributi del datore di lavoro (1,61% del monte retributivo).
Nei casi di riduzione o sospensione dell’attività lavorativa nel settore
industriale, trova inoltre applicazione la Cassa integrazione guadagni (ordinaria
e straordinaria) che, a differenza del trattamento ordinario di disoccupazione,
punta a prevenire la perdita del posto di lavoro attraverso l’integrazione
del reddito dei lavoratori nei periodi congiunturali sfavorevoli (Cig
ordinaria) o durante le fasi di ristrutturazione aziendale (Cig straordinaria).
Questi due strumenti hanno generalmente incontrato il favore delle imprese
13 ed hanno consentito di superare i processi di ristrutturazione degli anni
Ottanta. I lavoratori che beneficiano del trattamento di Cassa integrazione
restano formalmente occupati nell’impresa che ne ha ridotto o sospeso
l’attività, sulla base del presupposto che nel frattempo vengano a ricrearsi
le condizioni per il ripristino della prestazione lavorativa ordinaria. La gestione
ordinaria della Cig è finanziata esclusivamente dai datori di lavoro
con aliquote di contribuzione che si differenziano sulla base della dimensione
aziendale: le imprese fino a 50 dipendenti versano un contributo dell’1,9%
del proprio monte retributivo, mentre quelle di dimensione maggiore contribuiscono
con il 2,2%. Il finanziamento della Cig straordinaria avviene invece
con il contributo sia delle imprese (0,6%) che dei lavoratori (0,3%). Tenendo
conto anche dei versamenti dovuti per il trattamento ordinario di disoccupazione
(1,61%), l’aliquota contributiva complessiva a carico delle imprese
di medio-grande dimensione è pari quindi al 4,41% 14 .
9
Cfr. Eurostat, Social protection; Expenditure and Receipts 1980-1999, Luxembourg,
2001.
10
Per una panoramica dettagliata sul funzionamento dell’indennità di disoccupazione in
Italia e nei principali paesi europei si veda la tab. 4-27.
11
L’esclusione dal trattamento di disoccupazione per i lavoratori che si dimettono volontariamente
è stata introdotta in realtà solamente a partire dalla finanziaria del 2000.
12
Va inoltre ricordato che in molti paesi europei, il sussidio ordinario di disoccupazione
(normalmente di tipo assicurativo) è accompagnato da un ulteriore strumento di assistenza ai
disoccupati (finanziato dalla fiscalità generale) previsto per coloro che hanno superato il periodo
massimo di corresponsione del sussidio ordinario e si trovano in condizioni di necessità.
13
La Cig straordinaria è stata estesa anche alle imprese commerciali con più di 50 dipendenti.
14
Per le imprese che si avvalgono effettivamente della Cig, è previsto inoltre un contributo
addizionale pari all’8% (4% nelle imprese fino a 50 dipendenti) dell’integrazione salariale
erogata nel caso di Cig ordinaria, e al 4,5% (3% nelle imprese fino a 50 dipendenti) nel caso
di Cig straordinaria.
159

Tab. 4-27 — Il trattamento di disoccupazione ordinaria nei principali paesi europei
Paesi Copertura Finanziamento Condizioni di eligibilità Ammontare Durata
Austria
Danimarca
Francia
Germania
Irlanda
Tutti i lavoratori
dipendenti
Assicurato: 3%
retribuzione.
retribuiti, gli Datore di lavoro:
apprendisti e i
3% monte
partecipanti a retributivo.
corsi di riqualificazione.
Governo: qua-
Sono lunque deficit e
esclusi i dipendenti
pubblici.
L’assicurazione
non è però
obbligatoria se
si guadagnano
meno di 289 euro
al mese.
assistenza
emergenza.
di
Lavoratori dipendenti
e autonomi,
partecipanti
a corsi
Tutti i lavoratori
dipendenti
Tutti i lavoratori
dipendenti,
inclusi gli
apprendisti.
Tutti i lavoratori
dipendenti
e gli apprendisti
di almeno 16
anni di età, fatta
eccezione
per i funzionari
pubblici assunti
prima del 6-
4-1995 e le persone
che guadagnano
meno
di 38 euro alla
settimana.
In linea di principio
i sussidi
sono pagati dallo
Stato. Tuttavia
i contributi
degli assicurati
di formazione
da almeno 18
mesi, reclute, (una aliquota
membri del unica, fissata a
Parlamento. cadenza annuale)
e dei datori
di lavoro coprono
le spese
statali, inclusi i
prepensionamenti.
Assicurato:
2,10% per redditi
mensili fino
a 2.279 euro;
2,60% per redditi
fino a 9.116
euro.
Datore di lavoro:
3,70% per
entrambe le fasce
di reddito.
Assicurato:
3,25%.
Datore di lavoro:
3,25%.
Non esiste una
aliquota specifica
per l’indennità
di disoccupazione,
ma
un’aliquota
unica di contribuzione
al sistema
complessivo
di protezione
sociale.
Contributi: 26 settimane di
contribuzione negli ultimi
12 mesi o, nel caso di prima
richiesta, 52 settimane negli
ultimi 24 mesi.
Altri requisiti: registrazione
all’ufficio di collocamento,
disponibile al lavoro, stato
di disoccupazione non dovuto
a dimissioni, a cattiva
condotta o al rifiuto di un offerta
adeguata.
Contributi: 52 settimane negli
ultimi 3 anni.
Altri requisiti: partecipazione
al fondo disoccupazione
da almeno 1 anno; essere disoccupati
involontario; cercare
attivamente lavoro;
iscrizione collocamento; disponibilità
al lavoro.
Contributi: 4 mesi di assicurazione
negli ultimi 8 mesi.
Altri requisiti: disoccupato
involontario e non stagionale;
abile al lavoro e in cerca
attivamente di un’occupazione;
registrato al collocamento;
< 60 anni (con alcune
eccezioni).
Contributi: almeno 12 mesi
di contribuzione negli ultimi
3 anni.
Altri requisiti: essere sanza
lavoro e alla ricerca di un’occupazione;
essere registrato
al collocamento come disoccupato.
Contributi: 39 settimane.
Altri requisiti: essere registrato
come disoccupato; essere
disponibili e abili al lavoro
e ricercarlo attivamente.
Tra il 40 e il 50% della
retribuzione, a seconda
del livello salariale.
Sussidio minimo
giornaliero: 4,25
euro. Sussidio massimo
giornaliero: 36 euro.
90% retribuzione media
degli ultimi 12 mesi,
al di sotto di un
massimale di 383 euro
alla settimana. I
giovani che hanno appena
terminato corsi
di formazione di almeno
18 mesi o il servizio
militare: fino al 314
euro.
40,4% del salario giornaliero
+ 9,26 euro al
giorno oppure il
57,4% del salario giornaliero.
Il tasso viene
ridotto a cadenza quadrimestrale,
ma viene
comunque garantito
un minimo di 16 euro
al giorno (21 euro se >
52 anni).
Disoccupati con figli:
67% retribuzione netta.
Disoccupati senza figli:
53% retribuzione
netta.
93 euro alla settimana.
Dipende dal numero
di contributi e dall’età,
variando da un
minimo di 20 ad un
massimo di 52 settimane
(209 se il disoccupato
aderisce a speciali
misure di formazione).
La prima richiesta
dura 1 anno; la seconda
dura 3 anni ma obbliga
il disoccupato a
partecipare a varie
misure di politica attiva.
Per i disoccupati al
di sotto dei 25 anni il
sussidio è limitato a 6
mesi la prima volta, a
3,5 mesi la seconda.
Si va da un minimo di
4 mesi ad un massimo
di 60, in funzione dell’età
e dell’anzianità
contributiva.
Si va da un minimo di
6 mesi ad un massimo
di 32 in funzione dell’età
e dell’anzianità
contributiva.
390 giorni. Se però il
disoccupato ha 65 anni
e ha pagato 156 settimane
di contributi,
riceve il sussidio fino
al compimento dei 66
anni (anno di pensionamento).
160

Tab. 4-25 — La rigidità della normativa sui licenziamenti individuali nell’area Ocse
(Range 0 = bassa; 6 = alta)
Paesi Copertura Finanziamento Condizioni di eligibilità Ammontare Durata
Italia
Portogallo
Regno Unito
Spagna
Tutti i lavoratori
dipendenti
non agricoli.
Tutti i lavoratori
dipendenti
assicurati.
Tutti i lavoratori
dipendenti
Lavoratori dipendenti
nell’industria
e nei
servizi
Assicurato:
nessun contributo.
Datore di lavoro:
1,61%.
Non esiste una
aliquota specifica
per l’indennità
di disoccupazione,
ma
un’aliquota
unica di contribuzione
al sistema
complessivo
di protezione
sociale.
Non esiste una
aliquota specifica
per l’indennità
di disoccupazione,
ma
un’aliquota
unica di contribuzione
al sistema
complessivo
di protezione
sociale
Assicurato:
1,55%.
Datore di lavoro:
6%.
Contributi: 2 anni di assicurazione
e 52 settimane di
contributi negli ultimi 2 anni.
Altri requisiti: registrazione
al collocamento.
Contributi: almeno 540 giorni
di lavoro retribuito nei 24
mesi precedenti lo stato di
disoccupazione.
Altri requisiti: essere abile e
disponibile al lavoro; essere
registrato al collocamento;
non essere titolare di pensione
di invalidità o vecchiaia.
Contributi: devono essere
pagati in uno dei 2 anni fiscali
precedenti la richiesta
di indennità e per un ammontare
pari ad almeno 25
volte il minimo contributivo.
Altri requisiti: disoccupazione
involontaria; essere abile
e disponibile al lavoro; essere
attivamente alla ricerca
di un lavoro; non aver lavorato
per più di 16 ore settimanali;
non essere uno studente
full-time.
Contributi: almeno 12 mesi
nei 6 mesi precedenti lo stato
legale di disoccupazione.
Altri requisiti: disoccupazione
involontaria; abilità e disponibilità
al lavoro; disponibilità
verso l’ufficio di collocamento;
adesione ai sistemi
di sicurezza sociale.
40% ultima retribuzione
al di sotto di un
massimale di 745 (895
euro) per i redditi inferiori
(superiori) ai
1611 euro.
65% del salario di riferimento.
18-24 anni: 65 euro a
settimana. > 24 anni:
82 euro.
70% della retribuzione
per i primi 180
giorni e 60% successivamente
180 giorni.
Si va da un minimo di
12 ad un massimo di
30 mesi in funzione
dell’età.
182 giorni.
Si va da un minimo di
4 mesi ad un massimo
di 2 anni a seconda
dell’anzianità contributiva.
Fonte: Missoc (Mutual Information System on Social Protection in the Eu Member States and the Eea).
Nel caso di licenziamenti per riduzione del personale, cessazione di attività
o estinzione del periodo di Cassa integrazione, i lavoratori dell’ industria
(solo le imprese con almeno 16 dipendenti, fatta eccezione per quelle
edili) e quelli appartenenti più in generale ad imprese commerciali con più
di 200 dipendenti possono inoltre ricevere il Trattamento di mobilità (istituito
nel 1991) che assicura agli aventi diritto un sussidio di entità doppia
(80% dell’ultima retribuzione per il primo anno e 64% per il periodo successivo)
rispetto all’indennità ordinaria con requisiti pieni (40%) e di durata molto
più consistente (si può arrivare fino a quattro anni contro i nove mesi a
cui, sotto speciali condizioni, può giungere l’indennità ordinaria) 15 . Trattamenti
speciali esistono inoltre per gli operai agricoli ed edili.
15
L’introduzione della mobilità e la sua regolamentazione trovano però una giustificazione
nella contestuale riforma dei licenziamenti collettivi.
161

Va infine ricordata l’importante funzione di ammortizzatore sociale
svolta dai prepensionamenti (che, insieme alla Cassa integrazione straordinaria,
ha rappresentato lo strumento tipico con cui sono stato affrontate
negli anni passati le eccedenze di manodopera) e dall’istituto del trattamento
di fine rapporto. L’entità delle prestazioni e dei contributi per ciascuna
delle politiche passive del lavoro è illustrata nella tab. 4-28; i dati si
riferiscono al 2001.
Il sistema italiano di tutela dei lavoratori contro il rischio della disoccupazione
appare quindi molto frammentato, frutto di una stratificazione
normativa in atto fin dal secondo dopoguerra. La protezione accordata non
è infatti omogenea per tutti i lavoratori, differenziandosi al contrario per
settore economico, dimensione d’impresa e situazione soggettiva del soggetto
coinvolto (età, anzianità aziendale, qualifica professionale). L’insieme
di istituti attualmente in vigore appare inoltre legato ad un assetto normativo
del mercato del lavoro che, attraverso una normativa restrittiva dei
licenziamenti, privilegia la protezione di coloro che, già avendo un’occupazione,
rischiano di perderlo piuttosto di chi è fuori del mercato (giovani in
cerca di prima occupazione o disoccupati di lungo periodo) e cerca di entrarvi,
necessitando in questo caso di un mercato con molteplici opportunità
d’ingresso e tempi brevi di ricerca. Si tratta infine di un complesso di
regole incentrato sulla figura tradizionale del lavoratore stabile con contratto
a tempo indeterminato che non prende in considerazione, se non marginalmente,
le nuove forme di lavoro che sono andate diffondendosi a ritmi
crescenti negli ultimi anni. Gli strumenti esistenti sono infatti accomunati
dal fatto di restringere la concessione dei benefici solamente a coloro
che sono stati occupati per un periodo non marginale di tempo (almeno due
anni nel caso dell’indennità ordinaria con requisiti pieni) e hanno versato
un certo numero di mesi di contribuzione 16 .
Nel panorama europeo, le riforme introdotte nell’ultimo decennio in
materia di ammortizzatori sociali hanno puntato innanzitutto a rendere più
selettivi gli strumenti già esistenti di sostegno al reddito dei disoccupati
attraverso criteri di eleggibilità più severi e meccanismi più forti di incentivazione
del disoccupato a ricercare un nuovo lavoro. L’obiettivo è stato cercare
di ridurre fortemente gli effetti disincentivanti sull’offerta di lavoro
provocati spesso dall’esistenza di un sussidio. Parallelamente si è cercato
di rendere più efficaci le politiche attive di sostegno alle persone in cerca
di lavoro, sia migliorando il funzionamento degli uffici pubblici per l’impiego
sia, soprattutto, attraverso programmi di formazione o riqualificazione
professionale resi obbligatori per tutti i disoccupati (e opportunamente
sanzionati in caso di inadempienza) 17 .
Un esempio di successo a questo riguardo appare il caso danese. Oltre
ad aver reso più selettivo il sistema di sussidi per i disoccupati e ad aver-
16
L’unica eccezione è rappresentata dall’indennità di disoccupazione con requisiti ridotti,
introdotta sul finire degli anni Ottanta proprio per garantire una qualche forma di sostegno
anche a chi perde il proprio posto di lavoro ma non possiede ancora i requisiti «pieni» per
la natura stagionale o comunque temporanea dell’occupazione precedentemente posseduta. In
questo caso la concessione del trattamento è condizionata solamente all’aver avuto un’occupazione
per un minimo di 78 giorni nell’anno precedente il licenziamento ma l’ammontare erogato
è molto basso. I dati mostrano negli anni più recenti una tendenza all’aumento del ricorso
a questa forma di sostegno al reddito, coerentemente con l’incremento avvenuto nelle
forme di lavoro flessibile.
17
La promozione delle politiche attive nel mercato del lavoro costituisce d’altra parte
uno dei pilastri fondamentali nell’ambito della Strategia Europea per l’Occupazione per aumentare
in modo consistente il tasso di occupazione nei paesi Ue.
162

Tab. 4-28 — Politiche passive del lavoro: prestazioni e contributi per tipologia di trattamento
2001
(Valori assoluti in migliaia di euro)
Spese complessive
Entrate
Trattamenti
Copertura
Prestazioni
figurativa
Contributi
Saldo
Cig ordinaria 260 145 2095 1690
Cig straordinaria 344 189 764 231
Cassa integrazione per i lavoratori agricoli (Cisoa) 9 0 27 18
Indennità di mobilità 800 502 438 –864
Indennità disoccupazione edile 116 60 62 –114
Indennità disoccupazione non agricola requisiti
pieni 666 628 2606 137
Indennità disoccupazione non agricola requisiti
ridotti 519 656
Indennità disoccupazione agricola 1235 416 99 –1552
Lavori socialmente utili 244 0 0 –244
Prepensionamenti 791 35 0 –826
Totale 4984 2631 6091 –1524
Fonte: Ministero del lavoro, Rapporto di monitoraggio 2/2001.
ne ridotto la durata complessiva, la Danimarca ha investito negli ultimi
anni risorse crescenti nelle politiche attive del mercato del lavoro, soprattutto
in direzione della formazione e riqualificazione delle persone in cerca
di lavoro (circa il 50% delle politiche attive complessive; tab. 4-29). In
Danimarca vige un sistema di c.d. lay-off nel mercato del lavoro, ovvero un
meccanismo in base al quale le imprese possono sospendere temporaneamente
l’attività di una parte del proprio organico nei periodi di congiuntura
meno favorevole traslandone il costo corrispondente al sistema di ammortizzatori
sociali. L’elevata flessibilità che in tal modo si ottiene sul mercato
del lavoro viene però compensata da un sistema di tutela del lavora-
Tab. 4-29 — Spesa per politiche del lavoro nei paesi Ue: anno 2000
(In % del Pil)
Paesi Spesa totale Spesa Spesa in politiche attive Tasso
in politiche
di
passive di cui: formazione disoccupazione
Austria 1,56 1,07 0,49 0,17 3,7
Danimarca 4,51 2,96 1,54 0,84 4,4
Finlandia 3,30 2,22 1,08 0,35 9,8
Francia 3,12 1,76 1,36 0,28 9,3
Germania 3,13 1,89 1,23 0,34 7,9
Italia 1,45 0,63 0,64 0,05 10,6
Olanda 3,65 2,08 1,57 0,30 2,8
Regno Unito 0,94 0,58 0,37 0,05 5,4
Spagna 2,32 1,34 0,98 0,29 14,0
Svezia 2,72 1,34 1,38 0,31 5,9
Fonte: Oecd, Employment Outlook, 2001; per l’Italia elaborazioni su dati Ministero del lavoro, Rapporto di monitoraggio
2/2001. Eurostat per i tassi di disoccupazione.
163

tore sospeso che non solo riceve un sostegno al reddito di entità rilevante
ma, a differenza della Cassa integrazione italiana, viene inserito in programmi
di job training 18 o in corsi di formazione e riqualificazione del personale.
Si parla a questo proposito di flexicurity 19 e l’efficacia del sistema
trova conferma in un tasso di occupazione che è tra i più alti in Europa
(76%). Il sistema danese di protezione sociale è finanziato tuttavia da una
pressione fiscale tra le più elevate in Europa e non è esente da problemi
di squilibrio nell’utilizzo dei sussidi a livello settoriale (in particolare in
agricoltura, nelle costruzioni e nel comparto alberghiero) 20 .
Le prospettive di riforma del sistema italiano di ammortizzatori sociali
devono quindi prendere in considerazione numerosi fattori. La maggiore
flessibilità del mercato del lavoro richiede senza dubbio un trattamento di
base contro la disoccupazione più ampio sia nell’entità che nella durata della
prestazione, che assicuri un valido strumento di sostegno ad una platea
più omogenea di beneficiari. Come è avvenuto negli altri paesi europei, l’erogazione
dei sussidi deve però essere improntata a criteri di selettività che
incentivino i disoccupati a rientrare nel minor tempo possibile nel mercato
del lavoro anche attraverso attività di formazione che ne favoriscano il
reinserimento lavorativo. L’estensione del sistema rende inoltre più acuto
il problema di garantire una amministrazione efficiente delle maggiori risorse
messe in campo per evitare sprechi e abusi. Una soluzione potrebbe
essere affidare alle parti sociali interessate, su base settoriale, la gestione
e il finanziamento delle prestazioni superiori a un dato livello minimo,
creando così una contrapposizione di interessi che porti ad una amministrazione
corretta delle risorse.
4.5 Mercato del lavoro e lavoro autonomo in Italia
In Italia, la struttura dell’occupazione è caratterizzata da un’elevata
incidenza dell’occupazione indipendente o autonoma sul totale degli occupati.
Specularmente, quindi, l’Italia è uno dei paesi con la più bassa quota
di occupazione alle dipendenze. In Europa — escludendo paesi come Portogallo
e Grecia, caratterizzati da un minor livello di sviluppo, nonché da
una ancora estesa incidenza dell’occupazione nel settore agricolo 1 — la maggior
parte dei paesi registra una quota di occupati autonomi mediamente
intorno al 10% dell’occupazione totale; in Italia (fig. 4-8) tale quota supera
il 24% (27% se misurata in termini di unità di lavoro standard). Si tratta
peraltro di una costante storica. Anche quaranta anni fa l’Italia era, rispetto
ai principali paesi Ocse, quello con la più bassa quota di lavoro dipendente
(61% circa rispetto al 71% della Francia, il 77% della Germania e il 93%
del Regno Unito; fig. 4-9).
18
Si tratta di una occupazione a tempo determinato nell’amministrazione statale o in
un’impresa privata; in quest’ultimo caso il datore di lavoro riceve un sussidio a parziale copertura
dei costi di assunzione. Il lavoratore percepisce una remunerazione, commisurata al
settore di appartenenza nel caso di imprese private e pari al sussidio di disoccupazione nel
caso di amministrazione pubblica.
19
Cfr. Auer - Cazes, Employment Stability in an Age of Flexibility, Ilo, Geneva, in corso
di pubblicazione.
20
Si veda a questo proposito Auer (2000), Employment revival in Europe: Labour market
success in Austria, Denmark, Ireland and the Netherlands, Ilo, Geneva.
1
Tradizionalmente l’agricoltura è un settore a elevata intensità di occupazione autonoma.
164

Fig. 4-8 — Occupati indipendenti sul totale degli occupati
Fonte: Ocse.
Fig. 4-9 — Occupati dipendenti sul totale
Fonte: Ocse.
Nel corso degli anni Sessanta la quota di occupati dipendenti è
sensibilmente cresciuta, e la differenza con gli altri paesi si è ridotta, so-
prattutto per effetto della notevole diminuzione dell’occupazione nel setto-
re agricolo, in gran parte realizzatasi in quegli anni. Tale tendenza si è poi
sostanzialmente interrotta negli anni Settanta e il livello relativo dell’occupazione
dipendente è rimasto molto inferiore a quello prevalente negli
altri paesi industrializzati.
Italia:
un’elevata
quota
di lavoratori
autonomi
165

Caratteristiche
La peculiarità del caso italiano risulta ancora più evidente considerando
le quote del lavoro dipendente calcolate senza includere l’occupazione
nell’agricoltura. Si conferma che l’Italia è un paese con una assai bassa
quota relativa di occupati dipendenti e con una elevata incidenza dell’occupazione
indipendente (fig. 4.10). È interessante il confronto con il Giappone,
che all’inizio del periodo considerato aveva una struttura dell’occupazione
assai simile alla nostra, ma in cui la tendenza alla riduzione della
quota dell’occupazione autonoma non ha mai registrato cambiamenti. In
notevole misura l’allargarsi della forbice tra Giappone e Italia è dipeso dalla
diversa distribuzione settoriale dei lavoratori indipendenti: soprattutto
nei settori extra agricoli in Italia, nell’agricoltura in Giappone.
In Italia la quota di occupazione dipendente, semmai, è leggermente
diminuita a partire dalla metà degli anni Settanta. In parte tale variazione
è ancora dipesa da un mutamento della composizione dell’occupazione
per settore di attività: in tale periodo l’occupazione nei servizi, settore (soprattutto
in Italia) a elevata intensità di occupazione autonoma, è cresciuta
assai più di quella degli altri settori. Inoltre, nell’ambito di alcuni settori,
in particolare l’industria delle costruzioni, è cresciuta la quota di lavoratori
indipendenti.
Le rilevazioni delle forze di lavoro consentono anche di analizzare alcune
caratteristiche socio-economiche di questo segmento dell’occupazione.
Per quanto riguarda sesso e età non si rilevano difformità significative tra
l’Italia e la media dei paesi europei. In generale, in tutti i paesi gli occupati
indipendenti sono tendenzialmente maschi di età media e alta. Secondo
vari autori 2 tale risultato confuterebbe l’ipotesi che la diffusione del lavoro
autonomo riguardi prevalentemente i segmenti deboli e marginali del
Fig. 4-10 — Quota dei dipendenti non agricoli nei principali paesi
Fonte: Ocse.
2
Cfr. P. Barbieri, «Liberi di rischiare. Vecchi e nuovi lavoratori autonomi», Stato e Mercato,
n. 2, 1999.
166

mercato del lavoro, in prevalenza giovani e donne, esclusi dal mercato primario
del lavoro garantito.
Una prima differenza significativa sembra invece data dal livello di
istruzione. La quota di lavoratori indipendenti con un titolo di studio inferiore
o pari alla sola licenza media è 48,5% in Italia, contro valori assai più
bassi in paesi come Germania, Regno Unito, Francia, Olanda (tab. 4-30).
Tale quota è invece più alta in Spagna che in Italia; in Spagna, però la quota
di lavoratori indipendenti con un titolo di studio equivalente alla laurea
è più alta che in Italia. Soltanto il 13,8% degli occupati autonomi italiani
possiede infatti un titolo di studio superiore.
In tutti i paesi europei agricoltura, imprenditoria e artigianato sono
professioni in cui naturalmente è massima la concentrazione di lavoratori
indipendenti. Anche nella distribuzione per professione (tab. 4-31), tuttavia,
si rileva la natura particolare che in Italia assume l’occupazione autonoma.
In Italia infatti, risulta piuttosto elevata la quota sul totale dell’occupazione
dei lavoratori indipendenti che svolgono attività di tipo libero
professionale, tecnico-professionali, nel commercio e nei servizi. Relativamente
elevata risulta anche la quota di professioni non qualificate svolte
sotto forma di lavoro autonomo.
Se si guarda alla distribuzione sul totale degli occupati indipendenti,
in Italia l’occupazione autonoma si concentra, più che in altri paesi, nelle
professioni connesse all’agricoltura, all’artigianato, al commercio e ai servizi.
Tale distribuzione si definisce meglio se la si considera insieme a quella
per branca di attività. La distribuzione settoriale del lavoro autonomo
conferma che il settore dell’agricoltura è quello a maggiore intensità di occupati
autonomi (tab. 4-32) e che tale caratteristica è comune a tutti i paesi
qui considerati. Negli altri settori l’Italia presenta però notevoli differenze
rispetto al resto dell’Europa. Oltre che in tradizionali settori come il
commercio e i pubblici esercizi, in Italia la quota di occupazione indipen-
Tab. 4-30 — Occupati indipendenti per classe di età, sesso e titolo di studio in Italia e in alcuni
paesi europei - 2000
(In % del totale degli occupati indipendenti)
Classi età Danimarca Germania Spagna Francia Italia Olanda Finlandia Uk Ue-15
15-24 1,5 1,6 3,7 1,4 3,2 4,3 1,8 3,5 2,8
25-49 61,3 71,6 67,8 69,6 74,6 69,2 67,4 68,9 70,5
50-59 37,2 26,8 28,5 29,1 22,2 26,5 30,8 27,6 26,6
Totale 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Sesso
Maschi 77,9 72,1 72,9 73,6 75,5 67,7 69,7 73,1 72,7
Femmine 22,1 27,9 27,1 26,4 24,5 32,3 30,3 26,9 27,3
Totale 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Titolo
di studio
Licenza
media 17,3 8,9 63,4 24,4 48,5 23,7 28,2 12,0 33,5
Diploma 57,9 44,9 16,5 47,8 37,8 45,9 47,3 51,2 38,0
Laurea 24,9 46,2 20,1 27,8 13,8 30,4 24,5 27,5 24,3
Totale 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Fonte: Elaborazioni Csc su dati Eurostat.
167

Tab. 4-31 — Occupati indipendenti per professione in Italia e in alcuni paesi europei - 2000
Professione
Dani- Ger-
Fin-
Spagna Francia Italia Olanda
marca mania landia
Uk
Ue-15
In % occupati totali della
professione
Legislatori, imprenditori 43,4 47,4 78,5 40,3 42,5 36,7 42,7 15,5 39,4
Professioni intellettuali 9,7 17,8 12,8 13,3 25,9 11,7 6,5 13,8 15,5
Prefessioni tecniche intermedie 2,7 7,7 10,4 4,4 23,2 7,2 5,9 15,1 10,5
Impiegati 0,0 1,1 2,4 0,0 3,2 1,3 0,0 2,3 1,6
Professioni del commercio e servizi 2,2 5,3 7,6 2,1 36,1 4,3 7,2 2,6 9,8
Agricoltori 58,6 40,2 65,7 53,6 64,7 5,5 64,7 53,3 58,3
Artigiani 9,7 9,1 18,9 16,2 29,4 11,4 10,6 23,6 17,5
Operatori di impianti e macchinari 1,7 3,1 15,0 2,4 11,3 5,2 5,7 9,8 7,3
Professioni non qualificate 0,9 1,3 2,6 0,0 15,1 2,4 1,7 8,2 4,8
Totale 8,2 10,1 18,2 10,1 24,2 9,6 12,9 11,3 14,1
In % totale indipendenti
Legislatori, imprenditori 38,7 27,0 33,9 29,7 7,6 42,8 31,6 20,8 23,5
Professioni intellettuali 15,3 22,6 8,1 13,8 11,1 18,7 9,5 19,6 14,1
Prefessioni tecniche intermedie 6,8 15,6 5,5 7,5 15,8 12,1 7,2 11,7 11,1
Impiegati 0,0 1,4 1,3 0,0 1,8 1,5 0,0 3,3 1,5
Professioni del commercio e servizi 4,1 6,0 5,9 2,6 23,6 5,2 6,6 3,5 9,4
Agricoltori 18,5 8,3 17,1 22,4 8,6 1,0 28,9 4,7 14,2
Artigiani 13,1 15,7 17,5 21,4 21,6 10,3 10,5 24,2 18,6
Operatori di impianti e macchinari 1,4 2,3 8,8 2,5 4,4 3,1 3,9 6,6 4,5
Professioni non qualificate 1,4 1,1 2,0 0,0 5,5 2,0 1,0 5,6 3,0
Totale 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Fonte: Elaborazioni Csc su dati Eurostat.
Tab. 4-32 — Occupati indipendenti per settore di attività, in Italia e in alcuni paesi europei
- 2000
Settore
Dani- Ger-
Fin-
Spagna Francia Italia Olanda
marca mania landia
Uk
Ue-15
In % occupati totali del settore
Agricoltura 45,5 32,6 49,0 53,8 47,3 45,0 62,6 43,9 51.3
Industria 7,0 6,5 13,8 8,0 19,4 6,6 9,1 12,2 11.0
Industria manifatturiera 4,1 4,4 11,1 4,6 14,7 4,1 6,2 4,7 7.3
Costruzioni 15,4 12,9 19,6 18,7 35,5 13,4 19,0 31,2 21.7
Servizi 6,7 11,0 17,0 8,3 24,8 8,9 9,8 10,4 13.0
Commercio e riparazioni 9,5 13,1 28,8 14,0 43,9 10,3 16,0 11,1 20.6
Alberghi e pubblici esercizi 10,3 21,2 25,3 20,7 32,7 11,5 12,8 9,7 21.2
Trasporti e comunicazioni 5,5 7,8 21,3 4,4 17,0 5,8 12,6 11,1 10.6
Credito e assicurazioni 0,0 9,7 6,0 3,7 13,3 3,7 3,2 6.8
Servizi alle imprese 16,9 20,3 20,8 11,6 44,4 14,5 15,3 18,3 20.8
Altri servizi 4,1 9,8 8,0 7,0 14,8 8,7 6,1 10,0 9.4
Totale 8.2 10.1 18.2 10.1 24.2 9.6 12.9 11.3 14.1
In % totale indipendenti
Agricoltura 20,3 8,5 18,5 22,0 10,2 13,3 30,3 5,9 15,5
Industria 21,6 21,6 23,3 20,8 25,4 12,9 19,7 27,2 22,5
Industria manifatturiera 9,0 10,5 11,5 8,6 14,0 5,5 9,9 7,1 10,3
Costruzioni 12,6 11,0 11,7 12,0 11,2 7,4 9,5 19,8 12,1
Servizi 58,1 69,9 58,2 57,1 64,3 60,5 50,0 66,8 61,4
Commercio e riparazioni 16,2 18,6 25,7 18,2 29,0 15,1 14,8 15,1 21,6
Alberghi e pubblici esercizi 3,2 7,0 8,9 6,9 5,0 4,1 3,3 3,5 6,0
Trasporti e comunicazioni 4,5 4,2 7,0 2,9 3,9 3,2 7,2 6,7 4,6
Credito e assicurazioni 3,5 0,9 1,1 1,8 1,2 1,2 1,6
Servizi alle imprese 18,9 16,1 8,0 10,7 13,0 16,5 11,8 17,9 12,8
Altri servizi 14,4 20,4 7,7 17,1 11,4 19,9 12,5 22,0 14,6
Totale 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Fonte: Elaborazioni Csc su dati Eurostat.
168

dente sul totale degli occupati, rispetto agli altri paesi, è più alta nei servizi
alle imprese (44%) nell’industria delle costruzioni (35,5%), nei servizi
finanziari, nei trasporti, nell’industria manifatturiera.
Un elemento caratterizzante della realtà italiana è inoltre rappresentato
dalle collaborazioni coordinate e continuative, una modalità di lavoro
che ha registrato una fortissima espansione negli ultimi anni e nel 2001
riguardava circa 1,9 milioni di persone. Tale aggregato comprende figure
diverse: dal giovane che collabora con un’unica impresa, di cui utilizza le
strutture allo stesso modo dei dipendenti d’impresa, al professionista che
serve una pluralità di clienti e adopera strutture proprie.
Questa eterogeneità alimenta le vivaci polemiche sulla natura del lavoro
parasubordinato: vi è chi vede nel rapporto di lavoro subordinato un
rapporto di lavoro dipendente mascherato, al fine di ridurre le tutele a beneficio
del lavoratore, e chi una particolare modalità del lavoro autonomo.
Secondo il Censis 3 , queste caratteristiche e l’accentuarsi di alcune di
esse possono anche essere interpretate come segnale di un cambiamento
profondo della morfologia del lavoro, che riguarderebbe non solo i lavoratori
indipendenti, ma anche i subordinati di fascia medio-alta. Dalla concezione
del destino lavorativo come principalmente legato a sistemi collettivi
sia per i contenuti del lavoro che per le tutele, si starebbe passando a
una visione del lavoro come investimento personale, le cui dimensioni centrali
sono autonomia, mobilità, responsabilità, relazioni, professionismo e
competenze.
Le competenze — definite come mix fra sapere, saper creare e saper progettare
— diventano il principale fattore personale per l’accesso al mercato
del lavoro e alle carriere. Si tratta di un processo che il Censis definisce individualizzazione
del lavoro. Poiché i percorsi delle persone vengono determinati
sulla base dele capacità di ciascuno di progettarli e di realizzarli, il
lavoro dipendente diventa solo uno dei punti del percorso lavorativo, lungo il
quale si alternano posizioni indipendenti e subordinate. Questo articolato universo
del lavoro individuale, che come si è detto include anche alcuni strati
di lavoro subordinato (dirigenti, collaboratori, professionisti subordinati, ecc.),
rappresenterebbe oltre il 50% dell’occupazione italiana 4 .
Più tradizionali sono invece le ipotesi avanzate dall’analisi economica
per spiegare la diffusione del lavoro autonomo. Le argomentazioni più di-
scusse sono: il cambiamento tecnologico che potrebbe aver favorito più le
piccole imprese; l’aumento delle tasse sul reddito e le maggiori possibilità
di elusione e di evasione degli obblighi fiscali offerti dall’occupazione indipendente;
le rigidità salariali e la compressione dei differenziali salariale a
sfavore dei lavoratori più qualificati, i più dotati di capitale umano e forse
anche della motivazione a costituirsi come autoimprenditori; le normative
sui prepensionamenti e il pensionamento di anzianità che hanno favorito i
pensionamenti precoci e il passaggio da attività regolari di lavoro dipendente
a attività in nero, avendo comunque la garanzia di una copertura assicurativa
e reddituale di base.
In generale, la maggior parte della letteratura economica vede nel ricorso
al lavoro indipendente uno dei modi in cui un sistema economico può
cercare di aggiustarsi a fronte di una eccessiva rigidità della regolamenta-
Lavoro
autonomo
e flessibilità
del mercato
del lavoro
3
Censis, Gli italiani al lavoro: un’impresa individuale. Dossier, mimeo, Roma maggio
2002.
4
Cfr. Censis, cit. pag. 7.
169

zione economica, in particolare nel mercato del lavoro. La correlazione esistente
tra i ranking dei paesi Ocse in base agli indicatori di rigidità del mercato
del lavoro da un lato, e in base alla rispettiva quota di occupazione indipendente
dall’altro sembra confermare tale ipotesi (fig. 4-11). Il lavoro dipendente
raggiunge la massima incidenza proprio in quei paesi in cui la regolamentazione
del mercato del lavoro e le protezioni del posto di lavoro sono
meno stringenti (Stati Uniti e Nord Europa); il contrario si rileva nei paesi
in cui ci sono maggiori protezioni per i lavoratori dipendenti (Spagna, Portogallo,
Italia e Grecia), nei quali la percentuale di dipendenti sul totale degli
occupati è, come si è visto, notevolmente inferiore (fig. 4-8).
La maggior flessibilità del lavoro autonomo rispetto al lavoro dipendente
va qualificata. Non vi è dubbio, ad esempio, che i guadagni degli indipendenti
sono più direttamente collegati con gli andamenti del ciclo economico.
Indagini campionarie e analisi statistiche mostrano però che gli indipendenti
sarebbero meno disponibili dei dipendenti alla mobilità geografica
e l’elemento di fisità sarebbe soprattutto costituito dalla rete di relazioni
(con clienti, committenti ecc.) che molto spesso è un aspetto integrante
di questo tipo di attività 5 .
Il fatto che in molti paesi lo sviluppo del lavoro autonomo (e della pic-
cola impresa; cfr. il par. 4.6) abbia costituito una via di uscita dai problemi
posti da un eccessiva rigidità del mercato del lavoro non implica però, per
tali paesi, un ulteriore crescita della quota di occupazione indipendente sarebbe
un fatto di per sé positivo, una soluzione, ad esempio, per i problemi
di basso potenziale di crescita in cui alcuni di essi, come l’Italia, si dibattono.
In realtà, poco si sa sulla relazione tra occupazione autonoma e crescita
economica aggregata.
Lavoro
autonomo e
crescita
economica
Fig. 4-11 — Rigidità del mercato del lavoro e quota occupati indipendenti
non agricoli 1998
Fonte: Ocse.
5
Cfr. Cfr. D. Blanchflower, Self -Employment in Oecd Countries, Nber Working Paper
Series, n. 7486, maggio 2000.
170

Esaminando la correlazione tra la variazione della quota di occupazione
indipendente e la crescita del Pil reale in 23 paesi Ocse (tra cui l’Italia)
nel periodo 1966-96, Blanchflower 6 trova che aumenti di tale quota
sono correlati a minori e non a più alti tassi di crescita del Pil. Questo risultato
non esclude la possibilità che la relazione causale possa in realtà
essere dalla crescita al tasso di occupazione autonoma. In altri termini, potrebbero
essere le minori potenzialità di crescita (spiegate da altri fattori)
a determinare la diminuzione relativa dell’occupazione dipendente e quindi
la crescita dell’occupazione autonoma.
L’esistenza di una correlazione negativa tra aumento dell’occupazione
indipendente e crescita va quindi considerata come assolutamente preliminare,
ma sottolinea un aspetto spesso trascurato. Il particolare sviluppo dell’occupazione
indipendente in alcuni paesi può essere stato certamente una
risposta obbligata a regolamentazioni distorsive e inefficienti; non è detto
però che una risposta di questo tipo rimanga ottimale anche nel futuro.
4.6 Dimensioni di impresa e flessibilità produttiva
Gli anni Settanta hanno costituito, per l’Italia, uno spartiacque tra una
fase dello sviluppo industriale in cui l’occupazione tendeva a concentrarsi
nelle imprese di grande dimensione a una in cui il fenomeno si è invertito,
ed è tornata a crescere la quota dell’occupazione nelle unità produttive
minori. Con accentuazioni diverse, il fenomeno è comune anche ad altri paesi
industriali, ma è stato particolarmente pronunciato in Italia 1 .
I mutamenti che interessano le quote di occupazione sono documentati
con riferimento a quattro grandi paesi industriali nelle figure 4-12 e 4-
13. Da esse si ricava che il ridimensionamento che interessa la quota dell’occupazione
delle grandi imprese dopo la metà degli anni Settanta presenta
la massima intensità in Italia, il paese in cui il peso delle imprese
di grande dimensione è minimo fin dall’inizio del periodo di riferimento. In
Italia, infatti, la quota dell’occupazione concentrata nelle unità con più di
500 addetti nell’arco dei venticinque anni considerati si dimezza. Una tendenza
analoga, ma meno intensa si registra per la Francia e, in misura ancor
meno accentuata, negli Stati Uniti. Il fenomeno appare sostanzialmente
inesistente in Germania 2 . In tutti questi paesi, la quota di occupazione
nelle grandi imprese era e rimane molto più alta che in Italia.
Al di sotto della soglia dei 100 addetti il fenomeno presenta un profilo
speculare a quello osservato al di sopra dei 500. In Italia si registra un
notevole aumento (da poco meno del 50 a quasi il 70%) della quota di occupazione
nelle imprese manifatturiere con meno di 100 addetti. Un incremento
di tale quota si rileva anche in Francia; in Germania e Stati Uniti
le variazioni appaiono invece di scarsa importanza.
I cambiamenti che interessano le quote di occupazione non danno però
informazioni in merito all’aumento o alla diminuzione del numero degli ad-
6
Cfr. Blanchflower, op. cit.
1
Su questo punto, e in merito all'evidenza discussa di seguito, cfr. F. Traù (a cura di),
La questione dimensionale nell’industria italiana, Bologna, Il Mulino 1999.
2
Per la Germania — a causa della disomogeneità degli universi di rilevazione tra le diverse
date per quanto riguarda le attività artigiane — vengono riportati per il 1977 due calcoli
distinti, riferiti sia all’universo inclusivo degli artigiani sia a quello che li esclude.
171

Fig. 4-12 — Quota dell’occupazione nelle imprese con più di 500 (1a), industria
manifatturiera
(a) La prima classe include gli artigiani.
(b) La prima classe esclude gli artigiani.
(c) Esclude i codici 353 e 354, include i codici 23 e 29.1.
Fonte: cfr. Guelfi e Traù (2001).
Fig. 4-13 — Quota dell’occupazione nelle imprese con meno di 100 addetti,
industria manifatturiera
(a) La prima classe include gli artigiani.
(b) La prima classe esclude gli artigiani.
(c) Esclude i codici 353 e 354, include i codici 23 e 29.1.
Fonte: cfr. Guelfi e Traù (2001).
detti concentrati in una data fascia di ampiezza delle imprese. In via generale,
lo spostamento del peso dell’occupazione di un dato segmento dimensionale
verso le imprese più piccole potrebbe semplicemente riflettere
la maggiore intensità di un processo di downsizing che interessa — in misura
più o meno pronunciata — imprese di tutte le dimensioni. Si avrebbe
in questo caso soltanto una minore intensità, nelle imprese di dimensione
172

medio-piccola, dello stesso fenomeno che investe le più grandi, senza alcuna
differenza di segno. È dunque necessario considerare l’andamento dell’occupazione
nelle diverse fasce dimensionali in termini assoluti.
A questo proposito la fig. 4-14 indica che lo spostamento di occupazione
tra i diversi intervalli dimensionali rivelato dall’andamento delle quote
è il risultato di un comportamento asimmetrico delle imprese grandi rispetto
a quelle piccole: in entrambe le fasi considerate il profilo delle quote
riflette di fatto quello che accade nelle imprese maggiori, in cui l’occupazione
prima aumenta, e poi scende. Nelle imprese più piccole il livello
dell’occupazione appare invece nel complesso relativamente stabile, e comunque
caratterizzato da oscillazioni molto contenute; il loro contributo all’occupazione
è dunque sostanzialmente passivo: esse mantengono il livello
dell’occupazione di cui dispongono, mentre le più grandi prima lo espandono
e poi lo contraggono.
Un’eccezione rilevante è rappresentata sotto questo specifico profilo
dall’Italia, dove a partire dal 1971 l’occupazione delle imprese con meno di
50 addetti cresce invece nettamente e l’occupazione nelle imprese medie e
grandi scende assai più che negli altri paesi. In questo caso sembra effettivamente
essersi realizzato uno spostamento di occupati dalle unità più
Fig. 4-14 — Numero di occupati delle imprese per classe dimensionale
(a) La prima classe include gli artigiani.
(b) La prima classe esclude gli artigiani.
(c) Esclude il codice 314.
(d) Nel 1968 le prime due classi sono: 1-24, 25-50; sono esclusi i codici 353 e 354, il 1994 include i codici 23 e 29.1.
Fonte: cfr. Guelfi e Traù (2001).
173

grandi a quelle piccole. Un’altra eccezione è la Germania, in cui a differenza
degli altri paesi non si registra alcuna sostanziale variazione del numero
di occupati nelle varie classi dimensionali, se non per le imprese con
meno di 20 addetti (fig. 4-14).
La dinamica dell’occupazione all’interno dei diversi intervalli dimensionali
è il risultato congiunto dei cambiamenti che interessano da un lato
la dimensione media delle imprese, e dall’altro la loro numerosità. I due
fenomeni sono rappresentati nelle figure 4-15 e 4-16. Dalla figure 4-13 si
Fig. 4-15 — Confronti cross-country delle dimensioni medie delle imprese
(a) Incluse imprese artigiane.
(b) Escluse imprese artigiane.
(c) Imprese con più di 10 addetti.
Fonte: cfr. Guelfi e Traù (2001).
Fig. 4-16 — Variazione % della numerosità delle imprese, totale manifatturiero
Fonte: cfr. Guelfi e Traù (2001).
174

icava che i paesi esaminati mostrano un aumento della dimensione media
nel corso della prima fase, seguito da una flessione nella fase successiva;
la figura 4-16 mostra invece che a questo andamento corrisponde una tendenza
generale dello stock delle imprese a ridursi nel corso della prima fase,
e ad accrescersi di nuovo nella seconda. Quindi è possibile individuare
due distinti modelli di comportamento a seconda delle diverse fasi dello sviluppo
industriale: fino agli anni Settanta la base industriale si espande attraverso
un processo di concentrazione (diminuisce il numero delle imprese,
e la loro dimensione media si accresce); nella fase successiva il meccanismo
si inverte, e mentre il numero delle imprese torna a salire la loro dimensione
media si riduce.
In questo contesto, vi è una notevole peculiarità del caso italiano consistente
nel fatto che la flessione della dimensione media osservabile dopo
gli anni Settanta si realizza nonostante essa sia già considerevolmente inferiore
a quella degli altri paesi all’inizio del periodo. Si può dunque dire
che il sistema industriale italiano presenti una propensione maggiore degli
altri paesi a ridimensionare la scala delle attività produttive. Esistono
cioè da un lato fattori comuni, che spiegano perché i paesi industriali (ad
alcuni dei quali si riferiscono i dati qui riportati) modificano il loro modello
di industrializzazione spostando l’occupazione verso unità produttive di
dimensione inferiore rispetto al passato; ed esistono fattori specifici, che riguardano
il sistema industriale italiano in quanto tale.
In generale, la tendenza a un aumento del peso economico delle imprese
di dimensione piccola e media è il risultato di cambiamenti importanti
che investono l’organizzazione delle attività produttive a livello internazionale.
Questi cambiamenti, che cominciano a essere visibili all’inizio
del decennio Settanta, ruotano attorno al fatto che un volume crescente
di transazioni avviene, piuttosto che dentro i confini aziendali, attraverso
scambi tra unità distinte. In altri termini la divisione del lavoro si realizza
sempre meno all’interno dell’impresa, e sempre più mediante rapporti
tra imprese diverse.
Le ragioni di questo fenomeno sono più d’una. Tra esse si possono ricordare
una maggior rigidità delle regole relative all’organizzazione del lavoro;
l’irrompere nei processi produttivi di nuove tecnologie che hanno abbassato
la dimensione efficiente minima di impianto; il carattere asimmetrico
degli stessi shock petroliferi, che hanno penalizzato le produzioni più energy
intensive (per lo più caratterizzate da elevata dimensione media delle imprese).
Ma, soprattutto, la «rottura di paradigma» che viene consumata a partire
dalla fine del decennio Sessanta affonda le sue radici nel notevole e progressivo
aumento della pressione concorrenziale indotto dall’integrazione internazionale
dei sistemi produttivi e dal parallelo esplodere dell’incertezza
sui mercati finanziari conseguente alla crisi del sistema di Bretton Woods.
Mentre il primo fattore spinge le imprese a concentrare le risorse sul
core business, cedendo all’esterno le attività meno strategiche, la crisi del
sistema finanziario internazionale nei primi anni Settanta fa esplodere l’incertezza,
riducendo la prevedibilità dei rendimenti attesi e facendo salire
la rischiosità degli investimenti di maggiore dimensione. Se la concorrenza
contribuisce a ridimensionare il grado di diversificazione (di integrazione
conglomerale) delle imprese, la «turbolenza» spinge verso un abbassamento
dell’integrazione verticale, favorendo — attraverso la ricerca di minori
costi fissi — una frantumazione delle attività per fase di produzione. Il numero
delle imprese aumenta, la loro dimensione media si riduce.
175

In Italia questo fenomeno presenta una particolare accentuazione, tanto
più notevole in quanto l’Italia era già, all’inizio degli anni Settanta, il
paese — tra quelli presi qui in considerazione — in cui la struttura industriale
era più spostata verso la piccola dimensione.
Un primo fattore da tenere presente a questo riguardo è il ritardo di
sviluppo che l’Italia scontava, ancora alla fine degli anni Sessanta, rispetto
al gruppo dei paesi di più antica industrializzazione. Questo ritardo si
esprime in due caratteristiche, strettamente interrelate tra loro: la specializzazione
in produzioni di tipo «tradizionale», e l’estesa presenza di microimprese
di origine artigianale. Il processo di modernizzazione della struttura
produttiva che aveva avviato l’Italia verso l’industrializzazione fin dai
primi anni del dopoguerra, da questo punto di vista, non aveva assorbito
che una quota complessivamente modesta dell’occupazione industriale (come
le stesse tavole qui riportate indicano). Lo sviluppo della grande industria
meccanica nel c.d. «triangolo» nord-occidentale e il tentativo di forzare
attraverso l’impresa pubblica il processo di industrializzazione nel Mezzogiorno
avevano sottratto alle produzioni più semplici una quota apprezzabile
dei loro occupati, ma senza che questo si traducesse in un loro ridimensionamento
significativo.
Quando iniziano a propagarsi gli shock più sopra evocati che cominciano
a mettere in crisi la produzione di grande scala, nell’industria italiana
lo small business sector è ancora assai esteso; certamente molto più esteso
di quanto non sia più nei paesi in cui il processo di industrializzazione
si è realizzato più anticamente. Gli shock svolgono in questo contesto un
ruolo asimmetrico: mentre penalizzano la grande impresa su cui si fondano
le produzioni più «moderne», enfatizzano i vantaggi differenziali specifici
(massimamente in termini di flessibilità) delle imprese minori, rendendole
relativamente più competitive. L’effetto è quello di ampliare le opportunità
di sviluppo dello small business sector che in Italia svolge ancora
un ruolo importante. Dapprima attraverso il semplice trasferimento di
fasi di produzione dalle grandi imprese a nuove picole unità che ad esse
«subentrano» nel ruolo di produttori, e poi sempre più attraverso la creazione
di mercati di input intermedi (che alimentano scambi tra piccole imprese
per la realizzazione di un unico bene finale), si realizza così un processo
di radicale riorganizzazione della struttura produttiva. Quello che per
l’Italia era un fattore di «ritardo» diventa nelle nuove condizioni di contesto
un fattore che contribuisce notevolmente all’adattamento dell’industria
italiana agli shock degli anni settanta.
Questi processi sono stati anche sostenuti dall’operare di istituzioni
intermedie (ad esempio associazioni imprenditoriali, enti locali, consorzi
di vario genere) che, in varie realtà locali, hanno saputo creare un sistema
di esternalità appropriabili dalle imprese di dimensione ridotta 3 . Ciò
ha contribuito al consolidarsi, all’interno di aree territoriali specifiche, di
quei sistemi localizzati di impresa che vengono in generale compresi sotto
il termine di distretti industriali, in cui risulta efficiente una articolazione
dell’organizzazione industriale tra numerose imprese la cui dimensione,
se considerate singolarmente, non necessariamente sarebbe ottimale.
3
Ci si riferisce al caso in cui le imprese più piccole non sono in grado di internalizzare
i vantaggi derivanti dall’esistenza di beni pubblici indifferenziati. Cfr. su questo punto in particolare
A. Arrrighetti e G. Seravalli, in F. Barca (a cura di), Storia del capitalismo italiano,
Roma, Donzelli (1997).
176

Questa interpretazione, su cui esiste una vastissima letteratura 4 , spiega
in modo convincente una delle ragioni forse più importanti del consolidamento
e dell’accrescimento dell’importanza della piccola impresa in Italia
avvenuto tra gli anni settanta e gli anni ottanta. Non spiega però l’intensità
assunta da questo processo.
In una certa misura, l’intensità assunta in Italia dalla riduzione del numero
di occupati nella grande impresa è legata anche a un’altra caratteristica
specifica dell’industria italiana, ossia la forte presenza dell’impresa pubblica
impegnata in produzioni ad elevato contenuto tecnologico. Negli anni settanta,
una quota rilevante del settore più «moderno» (e destinato a spostare
verso l’alto il baricentro dimensionale dell’industria) subisce non solo gli effetti
degli shock economici internazionali, ma anche i contraccolpi devastanti
di una crescente preminenza degli obiettivi politici rispetto a quelli industriali,
con la conseguente graduale perdita di qualsiasi logica di efficienza, finendo
per dissipare una quota rilevante del suo potenziale di occupazione.
La specificità italiana appare tuttavia legata soprattutto a quei fattori
che contribuiscono a rendere la piccola dimensione non il semplice risultato
di una scelta strategica da parte dell’impresa, ma piuttosto l’esito (subottimale)
di condizionamenti allo svolgersi della sua attività. L’esistenza di
condizionamenti di carattere istituzionale può cioè rappresentare un disincentivo
all’espansione della scala delle attività anche direttamente.
Varie analisi 5 sottolineano il ruolo degli aspetti istituzionali riguardo
alle dimensioni delle imprese. Ad esempio le barriere all’entrata (come le
barriere non tariffarie al commercio internazionale o regolamentazioni anti
competitive in determinati settori), la centralizzazione dei processi contrattuali
e la validità erga omnes degli accordi tendono a accrescere la quota
delle grandi imprese, poiché in generale implicano costi maggiori per le
piccole imprese. Per contro, pesanti oneri e adempimenti amministrativi,
regole rigide concernenti i licenziamenti individuali e collettivi tendono a
favorire la presenza di piccole imprese, soprattutto quanto l’obbligo a soddisfare
determinate regole è graduato in base alla dimensione delle imprese.
Secondo varie classifiche internazionali 6 sin dagli anni settanta l’Italia
si è caratterizzata per l’esistenza di normative particolarmente rigide
in materia di licenziamenti. Ciò suggerisce 7 che la combinazione di norme
in materia di protezione del lavoro e le regolamentazioni amministrative
abbiano avuto in Italia un ruolo notevole nel favorire una maggior presenza
relativa della piccola impresa.
Anche numerose indagini sottolineano il ruolo penalizzante svolto dalle
normative che regolamentano l’attività di impresa riguardo al sottodimensionamento
delle imprese italiane. Una indagine recentemente svolta
presso il Csc 8 mostra che tra i fattori «esterni» all’impresa che gli operatori
percepiscono come più vincolanti rispetto all’espansione dimensionale un
ruolo molto rilevante è svolto dalla scarsa flessibilità del fattore lavoro, e
4
Cfr. tra gli altri G. Becattini (a cura di), Modelli locali di sviluppo, Bologna, Il Mulino
1989, S. Brusco, Piccole imprese e distretti industriali, Torino, Rosemberg&Seliier 1989, G.
Garofoli, Modelli locali di sviluppo, Milano, F. Angeli 1991, e, più recentemente, F. Signorini
(a cura di), Lo sviluppo locale, Roma, Donzelli 2000.
5
Cfr. ad es. G. Nicoletti, «Institutions, Economic Structure and Performance: Is Italy
Doomed?», in Isae, Annual Report on Monitoring Italy, Roma, gennaio 2002, in particolare
pag. 162 e ss. e i lavori ivi citati.
6
Oecd, Employment Outlook, June 1999, Oecd, Regulatory reform, Parigi 2001.
7
Cfr. Nicoletti op. cit.
8
La ricerca è stata realizzata nei primi mesi del 2001, in collaborazione con il Comitato
Piccola Industria della Confindustria e la Doxa.
177

più in generale dall’inefficienza e dai costi del sistema amministrativo (infrastrutture
incluse).
L’evidenza mostra che i sistemi di gestione delle relazioni industriali sono
sempre più soggetti a rigidità procedurali man mano che la scala delle attività
si espande, e che in ogni caso a dimensioni maggiori corrisponde una
più diffusa presenza delle organizzazioni dei lavoratori nelle decisioni e negli
obiettivi aziendali, così che sul piano della gestione del fattore lavoro esiste
comunque un vantaggio differenziale nel «restare piccoli» 9 . Più specificamente,
un’azione penalizzante è svolta dai criteri di regolamentazione del
rapporto di lavoro di tipo subordinato, che presenta discontinuità pronunciate
in coincidenza di alcune soglie dimensionali (oltre le quali il regime appare
molto più vincolistico). L’insieme delle norme tende a rendere la transizione
dimensionale costosa dal punto di vista degli oneri crescenti che l’impresa
deve sostenere. Un ruolo specifico svolge in questo quadro la disciplina del
licenziamento individuale per le imprese con più di quindici dipendenti, sia
per i costi che comporta per le imprese, sia soprattutto per la situazione di
incertezza in cui tende a collocarle, dal momento che la durata dei processi
impone all’impresa un lungo periodo di conflittualità.
Al di là dei problemi connessi con le svariate soglie dimensionali previste
dalle più diverse normative, il punto centrale rimane il fatto che la
deverticalizzazione della struttura produttiva, anche in imprese sopra la
soglia di 15, è spesso una scelta che comunque consente un maggiore elevato
grado di flessibilità, che si perderebbe se l’attività economica fosse svolta
in unità più grandi e «visibili».
Questi meccanismi sono in parte anche alla base della fortissima propensione
al lavoro autonomo che caratterizza l’economia italiana, e che la
differenzia ulteriormente rispetto all’economia degli altri paesi industrializzati.
Unità all’interno delle quali potrebbe svolgersi un’unica attività produttiva
vengono spesso smembrate in unità diverse proprio per mantenere
l’impresa nel suo complesso al di sotto di soglie che comporterebbero un
aumento degli oneri di gestione (intesi anche in senso organizzativo). Nella
stessa prospettiva può essere inquadrata la stessa ampiezza delle dimensioni
dell’economia sommersa (anch’essa eccezionalmente elevata nel
caso italiano), che costituisce il meccanismo attraverso il quale molte imprese
abbattono almeno una quota dei costi della regolazione (tab. 4-33).
Tab. 4-33 — Indicatori di struttura dell’occupazione
Paesi
Quota occupazione Quota lavoratori autonomi
Peso economia sommersa
imprese < 100 addetti su totale occupazione
Anni ’70 (%) Anni ’90 (%) (%) (% del Pil)
Italia 49 69 26.5 27.2
Germania 19 19 10.2 14.8
Francia 20 30 9.6 14.8
Stati Uniti 17 20 6.6 8.8
(*) Settore manifatturiero.
Fonte: Elaborazioni su dati Eurostat, Fmi e Censimenti nazionali.
9
Questo aspetto del problema rientra nel dibattito sull'argomento fin dai suoi inizi; cfr.
ad esempio S. Brusco, Decentramento produttivo e divisione del lavoro, in A. Del Monte e M.
Raffa (a cura di), Tecnologia e decentramento produttivo, Torino, Rosemberg & Sellier, 1977.
178

Non vi è dubbio che lo sviluppo della piccola e media impresa ha costituto
una risposta di successo ai problemi che l’economia italiana ha dovuto
affrontare in questi anni, negli ultimi venti anni. La piccola impresa ha dimostrato
grandi capacità di innovare, nei processi, nei prodotti; è stata capace
di adeguare rapidamente i propri mercati di sbocco e in generale è un
asse portante dell’export italiano. L’essere costretti dalle rigidità del sistema
a rimanere piccoli, l’essere vincolati nella scelta della dimensione ottimale
più adatta alle caratteristiche del proprio mercato e delle tecnologie non può
però essere considerato un punto di forza. Le difficoltà dell’Italia nel competere
nei settori ad alta tecnologia, la tendenziale perdita di quote di mercato
e l’essere particolarmente esposti alla crescente concorrenza dei paesi emergenti
dipendono anche dal fatto che la parte più estesa del nostro sistema
produttivo è, date le inferiori dimensioni medie, svantaggiata nel fare grande
ricerca, nell’accedere ai flussi di capitali disponibili sui mercati internazionali,
ad affermarsi e rafforzarsi nei nuovi settori che richiedono investimenti
a lungo termine in tecnologia, ricerca, capitale umano. Di qui l’importanza
di politiche volte a sostenere positivamente lo sviluppo e la crescita
delle piccole e medie imprese, ma soprattutto volte a rimuovere le cause sistemiche
che hanno contribuito a distorcere il nostro sviluppo industriale.
4.7 La riforma della tassazione dei redditi d’impresa
in Italia
Il disegno di legge delega per la riforma fiscale presentato dal governo
nel dicembre scorso, e di cui qualche elemento era stato anticipato nei
provvedimenti adottati nei primi 100 giorni, punta a riordinare in modo radicale
e in tempi relativamente brevi il sistema tributario statale. A regime
si avrebbero 5 imposte, ordinate in un unico codice: un’imposta sul reddito,
un’imposta sulle società, un’imposta sul valore aggiunto, un’imposta
sui servizi, le accise. È inoltre prevista la graduale eliminazione dell’Irap.
La relazione tecnica valuta in 17 miliardi di euro la riduzione netta ex ante
di gettito in conseguenza delle modifiche proposte per i cinque tributi
prima elencati. Nessuna valutazione viene fatta sulla completa abolizione
dell’Irap, il cui gettito (per la parte relativa al settore privato) nel 2000 è
stato pari a circa 21 miliardi di euro (tab. 1).
Dall’attuazione della riforma «non possono derivare oneri aggiuntivi
per il bilancio dello Stato» (art. 9); qualora questo vincolo venga superato
il Ministro dell’Economia, informato il Parlamento, dovrà prendere le opportune
misure correttive. Inoltre, i decreti attuativi sono «sottoposti al vincolo
della sostanziale invarianza dei saldi economici e finanziari netti dei
singoli settori istituzionali». Una «apposita normativa transitoria escluderà
inasprimenti fiscali, rispetto a regimi fiscali garantiti dalla legislazione pregressa».
Non è chiaro se questa clausola di salvaguardia vada in generale
intesa a tutela della posizione del singolo contribuente, o vada interpretata
nell’ambito della citata invarianza dei saldi netti per settore istituzionale.
Solo per l’imposta sul reddito delle persone fisiche viene esplicitamente
affermato che «a parità di condizioni, il nuovo regime risulti sempre
più favorevole od uguale, mai peggiore, del precedente».
A livello di tassazione personale si prevedono due sole aliquote di im-
posta sul reddito: 23% fino a 100.000 euro e 33% oltre. La base imponi-
Imposta
sul reddito
179

ile viene ampliata includendo, parzialmente, gli utili percepiti e le plusvalenze
per le partecipazioni societarie qualificate. La riduzione del numero
degli scaglioni rispetto ai 5 attuali e l’innalzamento dell’aliquota minima
(ora 18%) si accompagnerà ad un sistema di deduzioni concentrate
sui redditi bassi e medi in modo da consentire di graduare il carico fiscale.
Le deduzioni, che sostituiranno gradualmente le attuali detrazioni
d’imposta, saranno commisurate alla dimensione della famiglia, ai carichi
di lavoro e a spese meritorie (ad esempio attività svolta nel campo sociale,
assistenziale e di promozione sociale e valorizzazione etica, culturale e scientifica).
Sulla base della soglia di povertà, verrà identificato un livello di reddito
minimo escluso da imposizione. Tali aspetti fondamentali non sono stati
ancora dettagliati. La modulazione dell’attuazione della riforma è demandata
alle leggi finanziarie annuali, che provvederanno alla quantificazione
degli oneri e alla relativa copertura. La relazione tecnica indica in
20,5 miliardi di euro (di cui 19,1 a carico dell’erario e 1,4 per l’addizionale
regionale), la riduzione di prelievo a regime.
Per i redditi di natura finanziaria è prevista la convergenza sul livello
di tassazione dei titoli del debito pubblico (12,5%); attualmente su
molte attività finanziarie (ad esempio depositi bancari e strumenti a breve)
grava un’aliquota del 27%. Tutti i proventi finanziari saranno quindi
soggetti ad un’imposta sostitutiva proporzionale sotto forma di ritenuta
definitiva alla fonte, senza più distinzione tra le categorie dei redditi di
capitale e redditi diversi. Nell’ipotesi di un andamento non brillante dei
mercati borsistici, la perdita di gettito viene stimata in 1.888 milioni di
euro.
Iva, imposta
sui servizi,
accise
Imposta
sul reddito
delle società
e Irap
L’obiettivo è avvicinare il più possibile l’Iva a un’imposta sui consumi
finali, rivedendo in particolare i regimi speciali e le disposizioni in materia
di indetraibilità. È inoltre prevista la possibilità di escludere dalla base imponibile
fino all’1% della spesa per consumi a fronte di erogazioni con finalità
etiche. Varie imposte sugli affari (registro, bollo, concessioni governative,
imposte ipotecarie e altre) verranno accorpate in un’unica ‘imposta
sui servizi’, unificando modalità di prelievo e caratteristiche dell’obbligazione
fiscale. Per le accise l’obiettivo è di aumentarne il coordinamento con
le imposte sui consumi.
L’Irpeg viene sostituita dall’imposta sul reddito delle società (Ires) con
aliquota, a regime, del 33%; in base alla legislazione vigente l’aliquota è
36% per il 2002 e 35% a decorrere dal 2003. Viene abrogato il meccanismo
Dit. Per le partecipazioni iscritte nelle immobilizzazioni è prevista l’esenzione
delle plusvalenze realizzate da società di capitali con la cessione di
partecipazioni sociali 1 e l’esclusione dalla formazione del reddito del 95%
dei dividendi netti percepiti. All’esenzione delle plusvalenze corrisponde l’indeducibilità
delle minusvalenze (da realizzo) e delle svalutazioni (di fine
esercizio). Se le partecipazioni non sono iscritte tra le immobilizzazioni si
applica il regime ordinario. Inoltre non è esente la cessione di partecipazioni
di breve periodo e di partecipazioni in società di comodo (senza esercizio
d’impresa). Scompare il credito d’imposta sui dividendi, che spetta attualmente
al socio per le imposte già pagate dalla società, e si passa così
1
Si riferisce a partecipazioni in società sia di capitali che di persone, sia residenti che
non, purché non in paradisi fiscali.
180

da un sistema definito a piena imputazione al sistema classico di tassazione.
La parziale indeducibilità degli interessi passivi è prevista nel caso in
cui: i) essi derivino dal finanziamento dell’acquisto di partecipazioni; ii) si
tratti di finanziamenti erogati o garantiti da soci «qualificati» che detengono
almeno il 10% delle partecipazioni. Tali finanziamenti devono superare
una certa soglia (da stabilire) in rapporto alla quota di patrimonio netto
riferibile al socio (a condizione che gli interessi stessi non confluiscano
in un reddito imponibile in Italia).
È prevista la possibilità di optare per un consolidato di gruppo, con
un vincolo di tre anni. Il gruppo è definito in base al requisito formale
del controllo della maggioranza dei diritti di voto. Si prevede che, in linea
con quanto già previsto in Francia e Usa, la società capogruppo possa
presentare un’unica dichiarazione in cui dichiari un reddito imponibile
dato come somma algebrica degli imponibili delle società del gruppo,
opportunamente rettificati 2 . Nel consolidato domestico la capogruppo deve
essere una società residente o con stabile organizzazione in Italia, e le
controllate devono essere residenti. È previsto un regime facoltativo di
neutralità fiscale per gli scambi intragruppo di beni che non producono
ricavi. Sono previste limitazioni antielusive, ad esempio, per l’utilizzo di
perdite. È considerata la possibilità del consolidato «mondiale», attualmente
possibile solo in Danimarca e Francia, con l’inclusione delle società
non residenti. Per l’onere e la complessità del meccanismo, sono previste
cautele particolari.
Le plusvalenze e i dividendi relativi a partecipazioni qualificate saranno
parzialmente incluse nel reddito imponibile (al netto dei relativi costi)
e soggette all’imposta progressiva sul reddito.
È poi prevista la graduale eliminazione dell’Irap, da compensare, d’intesa
con le Regioni, con compartecipazioni o trasferimenti. Non vi sono indicazioni
sui tempi di attuazione; per quanto concerne le modalità, la norma
precisa che è prioritaria la progressiva esclusione dalla base imponibile
del costo del lavoro e di altri costi. Al riguardo, nella relazione tecnica si
ipotizza che «in una prima fase di applicazione», venga reso deducibile il
20% del costo del lavoro.
La relazione tecnica valuta in 2.285 milioni di euro il maggior gettito
della tassazione sui redditi di impresa e in 2.272 milioni di euro l’abbatti-
mento del gettito Irap nell’ipotesi di deducibilità del 20% del costo del la-
voro (tab. 4-34). Se queste valutazioni sono corrette il saldo netto degli aggravi
e degli alleggerimenti di imposta sarebbe in prima approssimazione
pari a zero.
Non è però chiaro se la relazione tecnica tenga conto del fatto che non
vi è completa simmetria tra aumento della tassazione sulle società e riduzione
dell’Irap, dato che approssimativamente il 30% del gettito Irap viene
da soggetti diversi dalle società di capitali.
La condizione dell’invarianza del saldo per settore istituzionale sembrerebbe
per un verso implicare spazi limitati di riduzione netta del prelievo
fiscale complessivo sulle imprese. Nella relazione tecnica viene ribadito
che le risorse aggiuntive derivanti dalla riforma dell’imposta sulle so-
Effetti
sulle imprese:
il saldo
complessivo
2
L’alternativa sarebbe seguire il metodo applicato in Germania e Regno Unito, dove viene
consentito all’impresa di attribuire alle altre società del gruppo le proprie perdite di esercizio.
181

Tab. 4-34 — Effetti della delega fiscale a regime
(Milioni di euro)
Imposta personale sul reddito (Art. 3 commi 1 (lett. A, b, c), 2, 3) –17.976
Riforma della curva Irpef e delle detrazioni d’imposta –20.500
Minore gettito erariale –19.100
Minore gettito addizionale regionale –1.400
Effetti indotti:
Incremento Iva per i maggiori consumi +2.500
Incremento sostitutiva sui risparmi +24,5
Redditi di natura finanziaria (Art. 3, comma 1, lett. C) –2.240
Passaggio dal criterio del maturato al criterio del realizzato –352
Minori entrate di competenza relative alla quota dei depositi in possesso delle
famiglie a) –1.548
Perdita di gettito relativa alla quota dei depositi in possesso delle imprese a) –340
Imposta sul reddito delle società (Art. 4) +2.285
Consolidato nazionale +831
Effetti sulle società non rientranti nel consolidato ed enti commerciali +2.081
Riduzione aliquota al 33% –1.560
Abolizione Dit su pregresso (con aliquota 33%) +1.286
Eliminazione credito d’imposta sui dividendi +1.033
Tassazione del 5% dei dividendi netti +72
Indeducibilià delle minusvalenze da partecipazione +1.250
Esenzione plusvalenze –710
Pro rata indeducibilità interessi sostenuti da società che detengono partecipazioni
immobilizzate +511
Indeducibilità degli interessi passivi su finanziamenti da parte di soci 331
Opzione per il regime di trasparenza fiscale –179
Abolizione sostitutiva plusvalenze da cessione di aziende e di partecipazioni di controllo –533
Tonnage Tax –47
Imposta sul valore aggiunto (Art. 5) 590
detraibilità del 10% dell’Iva relativa a tutti i beni indetraibili 590
(al netto del recupero delle dirette)
Istituzione dell’imposta sui servizi (Art. 6) b) —
Accise (Art. 7) c)
n.c.
Totale a regime senza la riforma Irap –17.340
Abolizione Irap (Art. 8) d) –20.700
di cui: deducibilità del 20% del costo del lavoro a fini Irap –2.272
Totale effetti finanziari con riforma Irap a regime –38.040
a) I valori si riferiscono allo scenario con andamento di borsa non positivo. In caso di andamento positivo i valori
diventano 1.478 e 325 rispettivamente.
b) L’introduzione di questa nuova imposta si intende a parità di gettito con le imposte sostituite.
c) Nella relazione tecnica non vengono quantificati i costi.
d) il dato si riferisce al gettito Irap proveniente dal settore privato per il 2000; la riduzione che attiene al settore
pubblico non incide sul saldo della Pa.
Fonte: Relazione tecnica al dll. 2144, trasmessa alla Camera il 13 febbraio 2002, elaborazioni Csc.
cietà dovranno servire a finanziare il costo della progressiva eliminazione
dell’Irap e, per l’eventuale residuo, della riduzione della tassazione delle
rendite finanziarie. Anche gli abbattimenti di base imponibile Irap aggiuntivi
rispetto a quello del 20% del costo del lavoro vengono esplicitamente
collegati agli aumenti di gettito dell’imposta sulle società conseguenti
182

alle riforme proposte 3 . Peraltro, anche per l’Irap, così come per l’Irpef, la
modulazione dell’attuazione della delega e quindi la specifica quantificazione
degli oneri e l’indicazione della copertura sono demandate al Dpef e
alle conseguenti leggi finanziarie annuali.
Analisi micro
L’indicatore
utilizzato
Per valutare l’impatto microeconomico di due degli aspetti salienti della
riforma, la riduzione dell’aliquota Irpeg e l’eliminazione della Dit e dell’Irap,
abbiamo utilizzato un modello economico-aziendale, simile come concezione
a quello utilizzato dalla Commissione Ue 4 , che consente di calcolare
la pressione fiscale, definita come aliquota media effettiva (Ame), a partire
da un bilancio aziendale 5 . Il conto economico e lo stato patrimoniale
sono stati redatti in base alla normativa civilistica italiana a cui, separatamente,
si sono applicate le regole fiscali. Per lo sviluppo prospettico (10
anni) del conto economico e dello stato patrimoniale ci si è basati su un’analisi
strutturale dei bilanci delle imprese del campione Mediobanca 6 . I calcoli
sono relativi a società non appartenenti ad un gruppo.
Le aliquote medie effettive (Ame) sono definite come il rapporto tra la
somma dei valori attuali delle imposte pagate dall’impresa nell’arco di vita
dell’investimento e la somma dei valori attuali dei flussi della remunerazione
del capitale, sia proprio che di terzi. La sensitività dei risultati rispetto
ai metodi di finanziamento è stata condotta considerando alternativamente
il caso in cui i nuovi investimenti siano finanziati al 100% con capitale
proprio o con capitale di terzi (debito a medio/lungo termine al tasso
del 5,5% o con debito a breve al tasso del 6,5%).
A parità di rendimento dell’investimento, l’utile d’esercizio nel caso di
finanziamento con capitale di terzi differisce da quello nel caso di finanziamento
con capitale proprio esattamente dell’ammontare degli oneri finanziari
pagati sul nuovo debito. Per poter comparare correttamente le due
situazioni si è quindi considerata la remunerazione del capitale come somma
del risultato d’esercizio prima delle imposte e interessi passivi maturati
sul debito acceso per il finanziamento dei nuovi investimenti. In questo
modo il peso del fisco viene valutato sul rendimento dell’investimento,
indifferentemente dal fatto che tale rendimento vada a remunerare il capitale
proprio o di debito. Infine, poiché nella pratica il finanziamento avviene
sempre in parte con capitale proprio e in parte con capitale di terzi,
3
Cfr. Relazione tecnica al disegno di legge delega per la riforma del sistema fiscale, pag.
45: «Tanto maggiori saranno questi effetti, tanto più elevata potrà essere la quota di risorse
da destinare ad una più consistente riduzione dell’Irap, fino a un suo superamento».
4
Cfr. Commissione Ue, Toward an internal market without tax obstacles COM(582) 2001
5
La ricostruzione del bilancio di partenza è stata effettuata seguendo la metodologia
di riclassificazione dei bilanci di Mediobanca. Nel caso specifico è stato però necessario avere
molto più dettaglio sulla struttura dello stato patrimoniale, con riferimento alle immobilizzazioni
tecniche. Nel bilancio da noi considerato abbiamo disaggregato: Terreni, Fabbricati
industriali, Impianti e macchinari, Attrezzature industriali e commerciali, Altri beni
materiali, Immobilizzazioni in corso e acconti. Nel conto economico una differenza rilevante
rispetto alla classificazione di Mediobanca è che la posta relativa ai dividendi da partecipazioni
(parte degli oneri finanziari) è comprensiva anche delle imposte versate dall’azienda
partecipata.
6
Dal lato del conto economico il modello consente di variare: i tassi annuali di crescita
dei ricavi; l’incidenza della struttura dei costi attinenti la gestione caratteristica (materie prime,
lavoro etc.); il grado di ammortamento del capitale immobilizzato; l’incidenza della struttura
dei costi attinenti la gestione patrimoniale e straordinaria; la modalità di utilizzo degli
utili netti (autofinanziamento versus dividendi); dal lato dello stato patrimoniale: l’andamento
dello stock di immobilizzazioni (nuovi investimenti, disinvestimenti); il grado di rotazione
del capitale investito e della sua componente a più alta velocità di rinnovo.
183

per il calcolo della media ponderata si è ipotizzato che la corporate finance
sia al 50% con capitale proprio e per il restante 50% con debito.
È altresì chiaro che il peso complessivo del fisco (e quindi l’analisi della
neutralità del fisco rispetto ai metodi di finanziamento) richiederebbe
una valutazione anche della tassazione dei redditi a livello personale. Se a
livello personale le aliquote medie pagate sulle rendite finanziarie sono minori
rispetto a quelle pagate sui profitti distribuiti, è evidente che aumenta
il favore del fisco per il finanziamento tramite debito.
In simulazione l’impresa effettua nel primo anno 7 un dato ammontare
di investimenti in immobilizzazioni tecniche (sulla base di trend calcolati
sui dati Mediobanca), mentre negli anni successivi limita la sua attività
di investimento a mantenere costante lo stock di capitale iniziale (investimenti
di rimpiazzo, pari alla quota di ammortamento dell’anno al netto
della parte relativa agli investimenti del primo anno di analisi). In questo
modo l’analisi è focalizzata sull’incidenza del fisco sui rendimenti dei
nuovi investimenti.
La prima simulazione effettuata si riferisce all’aliquota media che ri-
sulta con la riduzione a 33% dell’aliquota nominale Irpeg. Il calcolo è stato
fatto per casi di tipo, tenendo conto di due dimensioni assai rilevanti ai
fini dei risultati: i) redditività, considerando tre diversi Roe rispettivamente
pari a 16,0% 9,6% e 5,6% 8 ; ii) fonti di finanziamento dei nuovi investimenti
(capitale, debiti a breve e a medio/lungo termine).
Il range entro cui varia l’aliquota effettiva è compreso (tab. 4-35) tra
il 29,5 e il 20,6% in funzione della redditività dell’impresa: quanto più alta
la redditività, tanto più alta è l’aliquota media effettiva. Tale differenza
dipende sia dalla presenza di deduzioni fiscali proporzionali al valore degli
investimenti e non alla loro redditività, sia dal peso dato al finanziamento
con capitale proprio rispetto a quello con capitale di terzi.
Il significato dei risultati appare forse più chiaro se si analizzano separatamente
i casi in cui il finanziamento avvenga al 100% con capitale
proprio e poi con capitale di terzi. Nel primo caso, la modesta differenza
tra aliquota legale e effettiva dipende dal fatto che gli ammortamenti anticipati
riducono l’utile fiscale rispetto a quello civilistico 9 . Nel secondo, agli
effetti degli ammortamenti anticipati, si sommano quelli, di gran lunga più
consistenti, relativi alla deducibilità degli oneri finanziari. Il differenziale
tra le aliquote medie, distinte in base al metodo di finanziamento, è pertanto
molto ampio (circa 18 punti percentuali), soprattutto se vi è una bassa
redditività dell’investimento.
Nel caso, previsto dalla delega, di un limite alla deducibilità degli interessi
passivi, la differenza tra la tassazione del capitale proprio e quella
del capitale di terzi sarebbe più contenuta, ma vi sarebbe una convergenza
delle aliquote effettive verso quelle pagate sul capitale proprio, che rap-
Aliquota Irpeg
al 33%
7
Si intende primo anno in relazione all’analisi non all’attività d’impresa.
8
Per poter confrontare i vari casi analizzati a parità di redditività è stato necessario fissare
la redditività dell’impresa prima del pagamento delle imposte, si lascia variare la redditività
dopo le imposte. Per cui il Roe (return on equity) preso a riferimento è dato come rapporto
tra il risultato d’esercizio prima delle imposte e il patrimonio netto. Quest’ultimo è stato
costruito come somma del capitale sociale più le riserve. Per i valori si è fatto riferimento
a stime elaborate sui dati Mediobanca.
9
Solo nell’ipotesi in cui i mercati finanziari funzionino perfettamente, ovvero vi sia lo
stesso rendimento del capitale proprio e del capitale di debito, diventa indifferente anticipare
o posticipare un pagamento, come nel caso degli ammortamenti anticipati, in cui si posticipa.
184

Tab. 4-35 — Aliquote medie effettive (1)
(Valori percentuali)
Metodi di finanziamento
Alta redditività Media redditività Bassa reddività
(Roe 16%) (Roe 9,6%) (Roe 5,6%)
Con Irpeg a 33%
Capitale proprio 31,7 30,4 29,9
Debiti breve/termine 27,1 21,0 10,4
Debiti medio lungo/termine 27,5 21,8 12,0
Media ponderata (2) 29,5 25,9 20,6
Irap e effetto deducibilità 20% (3)
Alto valore aggiunto su risultato
d’esercizio 30,6 (–5,1) 33,5 (–5,8) 38,5 (–6,8)
Basso valore aggiunto su risultato
d’esercizio 7,5 (–0,7) 7,5 (–0,7) 7,5 (–0,7)
Con Irpeg a 35%, Dit al 19%
Capitale proprio 26,5 20,4 18,6
Debiti breve/termine 24,1 15,4 6,4
Debiti medio lungo/termine 24,5 16,2 7,3
Media ponderata (2) 25,4 18,1 12,7
(1)
Prelievo su utili più eventuale costo finanziamento dell’investimento. Si veda spiegazione
nel testo.
(2)
Si considera che il finanziamento avvenga al 50% con apporti di capitale e debito.
(3)
In parentesi la diminuzione di aliquota media effettiva riferibile all’Irap nel caso di deducibilità
del 20% del costo del lavoro.
Fonte: Elaborazione Csc.
presentano quindi un limite superiore. Su questo punto, la delega lascia indefiniti
diversi elementi e non è quindi possibile fare una precisa simulazione
quantitativa. In particolare la delega non esplicita i parametri in base
ai quali dovrebbe scattare tale indeducibilità. La ratio della norma è
quella di limitare comportamenti elusivi da parte dei soci non residenti,
che finanzierebbe l’attività d’impresa preferibilmente tramite debito.
Un confronto con l’attuale livello del carico fiscale è reso particolarmente
incerto dalla frammentarietà che caratterizza in questo momento il
sistema fiscale, frammentarietà inevitabile in una fase come l’attuale di
transizione da un sistema a un altro. Si consideri infatti che nel 2002, le
imprese possono utilizzare (in alternativa alla Dit) la Tremonti-bis, incentivo
di natura temporanea su gli investimenti. La Dit, se utilizzata, viene
comunque applicata ai soli incrementi patrimoniali maturati fino a giugno
2001. Anche la rivalutazione dei cespiti aziendali effettuata nel 2001 avrebbe
dovuto concorrere alla formazione del reddito assoggetabile alla Dit. Per
il 2003, a legislazione vigente, la Dit dovrebbe essere considerata congelata
e l’aliquota Irpeg dovrebbe passare da 36 a 35%.
Si è quindi preferito considerare anche il caso in cui venga applicata
un’aliquota Irpeg al 35% con il meccanismo Dit applicato sull’intero patrimonio
netto (con aliquota al 19%). Si tratta cioè di un confronto tra due
scenari a regime.
Nei casi simulati, la Dit a regime comporta una differenza di tassazione
tra investimenti finanziati con capitale proprio e quelli finanziati con
del capitale di terzi al massimo di circa 11 punti percentuali. Dall’altro can-
185

to la Dit, concedendo una deduzione dalla base imponibile simile per natura
a quella concessa per gli oneri finanziari, estende al capitale proprio
la stessa dipendenza delle aliquote dalla redditività: le aliquote variano dal
25,4% al 12,7%. In questo scenario le aliquote medie ponderate risultano
dai 4 agli 8 punti più basse che nello scenario precedente, la differenza tende
a essere tanto più ampia quanto maggiore è la quota di finanziamento
con capitale proprio. Per entrambi i casi sono state effettuate analisi di sensitività
rispetto alla composizione del valore aggiunto, non riportate in tabella
perché gli scostamenti sono modesti.
Eliminazione
Irap
Per valutare di quanto diminuisce la pressione fiscale sul reddito di
impresa nel caso di completa eliminazione dell’Irap si è costruito l’indicatore
Irap esattamente come per il caso della tassazione dei redditi d’impresa,
utilizzando di nuovo come denominatore la remunerazione del capitale
proprio e di terzi. L’aliquota effettiva Irap così calcolata è sommabile
con le altre relative all’Irpeg. L’indicazione che si ottiene rappresenta l’ammontare
sottratto dalla remunerazione del capitale per il pagamento dell’Irap.
Anche se formalmente l’Irap grava sul valore aggiunto netto, per la
sua allocazione in bilancio (dopo l’utile di esercizio) e la sua indeducibilità
dall’Irpeg nonchè per le modalità di pagamento viene percepita dai contribuenti
come un’imposta sui redditi d’impresa. In parentesi è riportata anche
la diminuzione di tale aliquota nel caso di deducibilità del costo del lavoro
pari al 20% (tab. 4-35). Ad esempio, nel caso di alta redditività, di aliquota
Irpeg al 33%, di impresa ad alta intensità di lavoro e di non eliminazione
dell’Irap l’aliquota media ponderata riferita al reddito dell’investimento
può essere stimata in 29,5 + 30,6 = 61,1; eliminando tutta l’Irap rimane
il 29,5; con la deducibilità del 20% del costo del lavoro l’aliquota sarebbe
29,5 + 30,6 – 5,1 = 56,0.
Va sottolineato che la differenza tra la base imponibile Irap e il denominatore
da noi utilizzato dipende sostanzialmente dal rapporto tra valore
aggiunto e risultato d’esercizio. Da un’analisi dei dati Mediobanca si rileva
che questo rapporto è molto variabile da settore a settore in dipendenza
dell’intensità di capitale ma è anche molto variabile in dipendenza
di fattori congiunturali, che hanno un impatto molto diverso sul valore aggiunto
(meno sensibile al ciclo) e sul risultato d’esercizio.
Per esemplificare la sensibilità dei risultati rispetto a questo parametro
abbiamo considerato due diversi casi in cui il rapporto di base tra risultato
d’esercizio e valore aggiunto è all’incirca pari a 2,5 (che poi varia
in base alla redditività). Questo dato corrisponde, ad esempio, ai valori medi
ottenuti nel periodo 1991-2000 per le imprese del settore energetico del
campione Mediobanca. L’altro caso tipo è caratterizzato da un rapporto valore
aggiunto su risultato d’esercizio pari circa a 6,5. Dai dati Mediobanca
risulta che il valore medio sempre tra 1991-2000, per il settore manifatturiero,
è stato circa 5,6. Nella nostra simulazione il carico relativo all’Irap
varia da un massimo del 38,5% (imprese con un elevato rapporto valore aggiunto/risultato
di esercizio e con una bassa redditività) ad un minimo di
7,5% (imprese con un basso rapporto valore aggiunto risultato di esercizio);
in quest’ultimo caso gli effetti legati alla redditività sono trascurabili. Come
si è detto questi valori rappresentano la diminuzione di carico fiscale
rapportato alla stessa base imponibile dell’imposta sulle società, nell’ipotesi
di completa abrogazione dell’Irap.
Si è inoltre evidenziato in parentesi di quanto diminuisce l’aliquota
186

Irap effettiva nel caso di deducibilità del 20% del costo del lavoro. Nei nostri
casi tipo, la riduzione di aliquota media effettiva può variare da 0,7 a
5-7 punti, secondo la struttura di bilancio delle imprese. Nella fase di transizione
quindi la deducibilità del 20% del costo del lavoro a fini Irap potrebbe
non coprire per tutte le imprese (in particolare per quelle con un
elevato rapporto tra valore aggiunto e risultato di esercizio e con una bassa
redditività) lo svantaggio dell’eliminazione della Dit. In linea di principio
le riforme prefigurate dalla legge delega possono quindi portare a redistribuzioni
anche sensibili del carico fiscale tra le imprese. Per un’analisi
più precisa occorrerà pertanto attendere come sarà in concreto dettagliata
la clausola di salvaguardia e come il Documento di programmazione
economico-finanziaria e le prossime leggi finanziarie moduleranno i tempi
e l’entità degli interventi sull’Irap.
187

Finito di stampare nel mese di giugno 2002
dall’Industria Grafica Failli Fausto snc - Guidonia-Montecelio (Roma)