verbale assemblea 08_01_2011x - Consorzio di Montecampione

parte del sottoscritto e mi auguro anche da parte vostra, il miglior plauso per quello che ha fatto ed
ha saputo fare, sempre nel rispetto delle clausole dello Statuto. Per giunta, e con questo qui
concludo, esiste, voglio farlo non a titolo polemico, la posizione del G9 che ha declarato il tema
della pacificità. Se noi non siamo accomodanti come il comitato, il comitato siete voi, la maggior
parte di voi, voi ci avete dato fiducia e noi abbiamo lavorato per voi, dov’è la capacità conciliativa
da parte del Comune, da parte di Alpiaz? Il Comune ci ha trattato in questo modo, “siete delle
nullità. Voi Consorzio dovete solo pagare e basta”, Alpiaz ha citato in giudizio il Consorzio per
dichiarare la nullità dello Statuto. Come è possibile che si possa rimanere inermi di fronte ad una
situazione del genere? È necessario, e lo dico ancora, è necessario che si impugni quella delibera, è
necessario andare avanti, è necessario farsi rispettare perché solo facendoci rispettare riusciamo a
stemperare le incongruenze, le cattiverie, e dico cattiverie, da parte degli amministratori del
Comune di Artogne. Io non sono solito esprimermi in maniera così aggressiva perché io
personalmente non sono così aggressivo, però credetemi, io ho firmato quella impugnativa anche a
titolo personale, se l’ho fatto l’ho fatto a ragion veduta. L’ultima considerazione la faccio sulla
questione che ha sollevato il dottor Internullo a proposito dell’art. del C.C. che riguarda, secondo
lui, l’assimilazione del nostro Consorzio ad un condominio. Devo precisare che lo stesso dottor
Internullo ha chiarito che il Consorzio, per la sua struttura, per la sua impostazione e le leggi che lo
devono regolare, debba essere considerato una associazione. L’associazione non è un condominio,
l’associazione è la nostra, noi siamo una associazione, perché abbiamo un intento comune che è
quello di dividerci le spese. Ora è chiaro che se si vuole assimilare a tutti i costi la nostra
associazione al condominio, probabilmente potrebbe anche aver ragione il dottor Internullo, ma
questo non ha assolutamente alcun senso e neanche nessuna rilevanza, perché le cose sono ben
diverse. Chiunque avrà voglia, non voglio annoiarvi, si vada a leggere il C.C., nel primo articolo si
parla delle associazioni e vedrete che la cosa è ben diversa da ciò che dice il dottor Internullo. Io
rinnovo l’invito a fare un plauso al Presidente per aver agito in maniera tempestiva, in maniera
appropriata di fronte ad una pretesa ingiuriosa da parte del Comune di Artogne. Grazie.
(Applausi)
Lanna: ringrazio l’avv. Gangai. Chimiamo invece Roberto Matina. Voglio fare un’altra
considerazione, voi vedete questo progetto, noi vogliamo che in questo progetto venga rispettata la
sentenza del TAR, ma se la convenzione avesse previsto com’era originariamente una piccola parte
alberghiera ed anche il condominio in questa zona, noi non avremmo potuto impugnare nulla, sono
proprio i 40 mila mc che sono in contrapposizione con la sentenza del TAR e che sono contro lo
sviluppo di Montecampione. Nell’incontro con il Sindaco Lorenzetti, le ho detto “ma signor
sindaco, ma è possibile fare una nuova convenzione per 40 mila mc tutto di residenziale, una
convenzione 2010, quando c’è ancora aperta la convenzione del ’75 per 8.500 di alberghiero?”.
Questa è del ’75, non vado avanti, lascio a voi. Scusate. Matina.
Matina: buonasera a tutti, mi chiamo Robero Matina e frequento Montecampione ormai da alcuni
anni, dall’88, quindi ritengo di conoscerla abbastanza bene. Volevo fare un complimento al
Presidente ed al Vicepresidente, insomma al Consorzio, in merito a due punti. Leggendo il comitato
per Montecampione, il giornalino che voi puntualmente ci inviate, nel numero del 31 dicembre si
inizia facendo presente che abbiamo un nuovo statuto che si libera finalmente della famosa scheda
di 300 mila milionesimi. Ciò vuol dire che il Consorzio dovrà muoversi con una rappresentanza
data dai Montecampionesi e non ci sarà più questo incubo di Alpiaz che in alcune riunione, io lo
ricordo, ero presente, arrivava, non arrivava, poteva utilizzare o non utilizzare questo strumento
contro il Consorzio per mettere in difficoltà. Questa scheda dei 300 mila milionesimi a questo
punto, con il nuovo statuto, non deve essere più depositata da parte di Alpiaz per fare il quorum e
quindi non ha più la possibilità di rendere esecutive le decisioni del Consorzio, ma in quale altro
modo potrebbe ripresentarsi Alpiaz? Questo se è visto anche dalle ultime riflessioni, dagli ultimi
discorsi, è un po’ un argomento che rimbalza fra G9 e comitato per Montecampione, più volte si
sono dissociati, delle voci invece fanno intendere che ci fosse una vicinanza fra la società Alpiaz e
questo gruppo. Questa è la prima domanda. La seconda domanda, e mi riallaccio a Polonioli, è