Indagini sulle popolazioni di roditori arvicolidi che ... - InfoKeeper

Indagini sulle popolazioni di roditori arvicolidi che provocano danni agli
impianti di melo ed actinidia e sullo stato di utilizzo della strategia di difesa
consigliata agli operatori
Daniele Demaria 1 , Fabrizio Vittone 1 , Daniela Dutto 1 , Graziano Vittone 1 , Luciano Santini 2
1 CReSO – Consorzio di Ricerca e Sperimentazione per l’Ortofrutticoltura piemontese.
2
Dipartimento di Coltivazione e Difesa delle Specie Legnose "G. Scaramuzzi", Sez. Entomologia agraria, Università
degli Studi di Pisa.
_________________________________________________________________________
Riassunto breve
Nel comprensorio frutticolo del sud Piemonte si registrano danni agli apparati radicali di melo
provocati da roditori Arvicolidi. Le indagini condotte negli anni avevano individuato come
responsabile l’arvicola del Savi (Microtus savii de Sèl. Longchamps). Dalle osservazioni condotte
dalla rete di assistenza tecnica sembravano non più efficaci come un tempo le applicazioni con
cariossidi di grano tenero imbevute di una soluzione oleosa a base del rodenticida anticoagulante
Chlorophacinone. Inoltre, a causa del rinvenimento di fori di maggiori dimensioni, vi era il sospetto
della presenza di una specie diversa da quella nota per la quale si ipotizzava una mancata efficacia
del metodo.
A partire dalla fine del 2005 sono pertanto state avviate delle sperimentazioni che hanno consentito
di individuare la presenza di una seconda specie di arvicolide, l’Arvicola scherman, della quale era
ignota in precedenza la presenza nei frutteti del comprensorio cuneese. È importante tuttavia
ricordare che M. savii resta la specie alla quale imputare la maggior parte dei danni agli impianti.
Dagli approfondimenti condotti risulta che la difesa consigliata per M. savii è altrettanto valida per
A. scherman. È stata poi effettuata un’indagine presso gli operatori dalla quale sono emerse
modalità di difesa pericolose e illegali oltre che inappropriate. È stata pertanto predisposta e
distribuita una nota informativa con i risultati dell’indagine, con l’obiettivo di disincentivare tali
pratiche e promuovere la tecnica a base di cariossidi di grano imbevute di Chlorophacinone. Infine è
stata messa a punto una macchina distributrice che dovrebbe migliorare la distribuzione e rendere
più facile l’adozione del metodo di difesa basato su cariossidi di grano imbevute di
Chlorophacinone, l’unico efficace oltre che il solo ad essere legalmente impiegabile in pieno campo.
__________________________________________________________________________
Introduzione
A metà degli anni ’90 in molte aziende del comprensorio frutticolo del sud Piemonte erano stati
rilevati danni economicamente significativi provocati da arvicolidi a carico degli apparati radicali di
giovani impianti di melo messi a dimora su portainnesti nanificanti. Le indagini condotte in campo
avevano consentito di individuare l’arvicola del Savi (Microtus savii de Sèl. Longchamps) quale
agente responsabile dei danni all’apparato radicale e con conseguente morte delle piante. Su soggetti
di altre specie (actinidia e pesco) non erano stati evidenziati danni anche se nell’interfila erano
evidenti i fori provocati dall’attività dell’arvicola.
Le prove di lotta effettuate all’epoca, distribuendo nei fori esche trattate secondo la tecnica messa a
punto dal Coordinatore scientifico, avevano dato buoni risultati. La popolazione in campo delle
68

arvicole era sensibilmente diminuita e di conseguenza i danni si limitavano ai soggetti posti su file
perimetrali disposte lungo canali di irrigazione, fossi ecc.
A distanza di circa 10 anni il fenomeno si è riproposto in molte aziende con danni economicamente
significativi sia a carico della specie melo che in impianti di actinidia. Questo ha indotto il CReSO a
riprendere la sperimentazione relativa al contenimento di questi animali, già condotta a metà degli
anni ’90. Prima di esaminare i risultati emersi nell’ultimo triennio 2005-2007, è necessario ricordare
quelle che sono le più importanti condizioni favorenti la diffusione del fenomeno. Esse sono le
seguenti:
- l’inerbimento permanente su tutta la superficie del frutteto, fatto che costituisce una fondamentale
fonte di approvvigionamento di cibo vegetale per le arvicole.
- altre pratiche agronomiche che, pur nella loro corretta applicazione, possono al tempo stesso
favorire la diffusione di questi roditori. Fra tutte queste il ricorso esclusivo all’irrigazione
localizzata che, seppur validissima nell’ottimizzare le risorse irrigue, non concorre al
contenimento del proliferare delle arvicole che vivono nel suolo.
- la difficoltà di agire nell’ambito dei frutteti da parte dei predatori alati, diurni e notturni. Le
arvicole hanno in effetti molti nemici naturali fra gli animali vertebrati. Fra questi alcuni
mammiferi quali la Volpe, il Tasso e la Donnola, solo per citare i più attivi nell’area in oggetto e,
fra gli uccelli rapaci diurni, la Poiana e, fra quelli notturni, il Barbagianni, l’Allocco e il Gufo
comune. Per quanto riguarda in particolare gli uccelli rapaci citati, nonostante una loro presenza
relativamente soddisfacente, in certi periodi dell’anno essi trovano difficoltà ad esercitare la loro
azione predatoria nel frutteto in quanto fortemente ostacolati dalle coperture antigrandine.
Dalle osservazioni condotte dalla rete di assistenza tecnica sembravano non più efficaci come un
tempo le applicazioni con cariossidi di grano tenero imbevute di una soluzione oleosa a base del
rodenticida anticoagulante Chlorophacinone secondo il protocollo a suo tempo definito. Inoltre, a
causa del rinvenimento di fori di maggiori dimensioni, vi era il sospetto della presenza di una specie
diversa da quella nota per la quale si ipotizzava una mancata efficacia del metodo. Lo scorso anno è
stato avviato un progetto col quale è stato possibile:
- verificare, sebbene sulla base di due soli esemplari, la presenza di una specie, l’Arvicola
scherman, di cui non era nota la diffusione nel nostro areale;
- Verificare che la tecnica di difesa a base di cariossidi di grano imbevute di
Chlorophacinone è ancora efficace;
- Migliorare una macchina per la distribuzione meccanica dell’esca. Questa operazione
infatti pare essere l’unico limite alla diffusione del metodo di difesa appropriato che viene
visto come eccessivamente oneroso dagli operatori.
Quest’anno il progetto è proseguito per:
- Confermare la presenza della nuova specie mediante il reperimento di altri esemplari;
- Migliorare ulteriormente la macchina distributrice di esca che aveva presentato problemi
nel meccanismo di rilascio dell’esca;
- Condurre un’indagine tra le aziende che presentano problemi da arvicolidi per registrare le
modalità di difesa comunemente messe in opera e soprattutto verificare se vi sono criticità
imputabili al metodo di difesa basato sulle cariossidi di grano imbevute di
Chlorophacinone.
69

__________________________________________________________________________
Materiali e metodi
Ricerche della nuova specie
Per confermare la diffusione di una specie di cui non era nota la presenza negli impianti del nostro
areale è stata innanzitutto allertata la rete dei tecnici operanti sul territorio affinché venissero
segnalate presenze di arvicole apparentemente differenti da Microtus savii. Inoltre sono state
acquistate 20 trappole modello “Sherman” per la cattura un campi infestati. Le trappole posizionate
in prossimità dei fori e con un pezzo di mela all’interno (come esca) erano controllate per la
presenza di arvicole quotidianamente nel periodo da fine ottobre a metà dicembre. Il monitoraggio
prosegue inoltre nei primi mesi del 2008.
Macchina distributrice
Il prototipo di macchina spalleggiata per la distribuzione meccanica dell’esca è stata messa a punto
in stretta collaborazione con l’officina meccanica Gerbaudo di Villafalletto (CN). In particolare è
stata simulata in campo l’operazione di distribuzione nei fori e sono state suggerite le migliorie
all’artigiano che ha provveduto ad ideare e realizzare le soluzioni tecnologiche necessarie.
Indagine nelle aziende
L’indagine è stata effettuata in una ventina di aziende del comprensorio frutticolo del sud Piemonte
con particolare riferimento all’area saluzzese dove più frequente è la segnalazione dei danni a carico
dei giovani impianti di melo. È stato indagato mediante un modulo appositamente predisposto:
- Il livello di infestazione dell’anno in corso e degli anni precedenti chiedendo la presenza di
fori, il danno registrato e la difesa messa in campo
- Il tipo di difesa impiegato e, nel caso fosse impiegato il metodo basato sulle cariossidi di
grano imbevute di Chlorophacinone, che tipo di grano, quale principio attivo, quale dose, che
tipo di miscelamento, quante ore di impregnazione, come viene conservata l’esca, come è
distribuita e se vengono chiusi i fori dopo l’intervento e quando.
__________________________________________________________________________
Risultati
Ricerche della nuova specie
Come accertato nelle precedenti sperimentazioni i responsabili del deperimento e della morte delle
piante da frutto (principalmente melo ed actinidia) sono le arvicole, un gruppo morfologicamente ed
etologicamente ben distinto dai normali topi (Topo domestico, Fig. 1, e Topo selvatico), più
facilmente osservabili in tali contesti. La loro presenza infatti può essere rilevata solo notando la
presenza di più o meno numerosi fori di sbocco in superficie delle gallerie sotterranee (Fig. 2) da
esse scavate in continuazione e, nei casi più gravi, constatando il deperimento (fino al
disseccamento) delle piante da frutto (Fig. 3) che, una volta estratte dal suolo, presentano l’apparato
radicale più o meno completamente decorticato. Infatti, a differenza dei comuni topi anzi ricordati,
le arvicole vivono e si spostano prevalentemente entro complesse gallerie sotterranee da esse stesse
scavate e frequentano il soprasuolo per brevi tratti, solo quando è presente una abbondante coltre di
piante erbacee, della parte verde delle quali esse si nutrono prevalentemente e la cui assunzione è
fondamentale per consentire la loro riproduzione. Allorché l’erba viene improvvisamente a
mancare, soprattutto per le gelate invernali, sono le radici delle piante da frutto ad essere attaccate e
decorticate, spesso fino ad esserne condotte a morte. Va infine detto che per le arvicole,
contrariamente a quanto accade per i topi e per i ratti (generalmente onnivori e che non attaccano
mai gli apparati radicali delle piante legnose), non risultano appetibili esche tossiche che non siano a
base di prodotti vegetali freschi (inclusi i semi di Graminacee).
70

La specie più importante, perché più diffusa e responsabile dei danni maggiori nel contesto
considerato, è l’Arvicola del Savi (Microtus savii, Fig. 4), un roditore di piccola taglia (circa 20 gr.
di peso e 4-5 cm di lunghezza del corpo, esclusa la coda che è molto breve) presente in tutti i
comprensori frutticoli peninsulari italiani. Ogni femmina è in grado di portare a termine 3-4 parti
all’anno (di norma nell’arco della buona stagione), con nidiate di 2, eccezionalmente 3, individui
ciascuna.
Nel corso dell’anno è stato possibile catturare 5 esemplari determinati di volta in volta dal
coordinatore scientifico come Arvicola scherman (Shaw, 1801 – Fig. 5). Si tratta della stessa
arvicola definita lo scorso anno Arvicola terrestris sottospecie scherman che in seguito a recenti
studi molecolari, è stata distinta da Arvicola terrestris e attribuita alla nuova specie A. scherman.
L’esatta identità di 2 esemplari è stata anche accertata mediate tecnica molecolare grazie alla
collaborazione con il dott. Giovanni Amori del CNR di Roma. Questa specie è presente nei
medesimi contesti (ma apparentemente in modo molto localizzato) ed è di taglia più grande
dell’altra (mediamente di 70-100 gr. di peso, di circa 14-16 cm di lunghezza, esclusa la coda che è
lunga da 5 a 7 cm), ma è anch’essa in grado di procurare alle piante da frutto danni identici a quelli
derivanti dall’Arvicola del Savi avendo anch’essa costumi fossori e le stesse abitudini alimentari.
Essa è una specie diffusa largamente al di là delle Alpi, in particolare nelle praterie montane
dell’Alta Savoia. Tale specie è più prolifica dell’altra, giungendo a compiere fino a 4-5 parti
all’anno, di 3-7 piccoli ciascuno.
Il comportamento delle due specie è simile: entrambe vivono prevalentemente in gallerie nel suolo
cui fanno capo sbocchi verso l’esterno che vengono aperti e richiusi di frequente. Gallerie lungo il
decorso delle quali sono sistemati i nidi dove le femmine si sgravano e dove tutti gli individui si
trattengono nelle fasi di inattività. È da notare che, in occasione di inverni miti, quando l’erba non
viene mai a mancare, le femmine più anziane di entrambe le specie possono continuare a riprodursi.
Macchina distributrice
La macchina è stata modificata a fine anno secondo le indicazioni da noi fornite ed è in prova presso
un agricoltore. In particolare è stato migliorata l’espulsione dell’esca mediante una spinta a
pressione. Per questo la macchina deve essere collegata ad un compressore, ad esempio quello
comunemente impiegato per l’utilizzo delle cesoie da potatura meccaniche.
Indagine nelle aziende
Siccome la lotta contro le arvicole condotta impiegando grano trattato con Chlorophacinone da
distribuire nei singoli accessi alle tane di fronte a forti infestazioni può apparire in prima
applicazione gravosa, soprattutto per un eccessivo impiego di manodopera, sono state e sono spesso
accettate proposte di applicare metodi di difesa alternativi fatte da operatori commerciali
evidentemente non bene informati della reale natura del problema. Tali metodologie talvolta
pericolose e in ogni caso da evitare, non si sono rivelate efficaci o, quantomeno, non hanno ridotto il
problema in misura soddisfacente a detta degli stessi agricoltori. Sono qui di seguito ricordate.
- Innanzitutto la pratica di distribuire diversi tipi di esca, compreso grano con Chlorophacinone,
sotto tegole poggiate al suolo, è da sconsigliare in quanto, pur offrendo un’apparente
“soddisfazione” all’operatore per l’eliminazione soprattutto di topi domestici e selvatici,
proteggendo al tempo stesso l’esca dal consumo di altri animali da salvaguardare, in realtà non
risulta utile per risolvere il problema delle arvicole che, come è stato detto, si muovono
prevalentemente per mezzo di gallerie e visitano la superficie solo per brevi tratti e per
approvvigionarsi d’erba.
71

- Inoltre, benché in effetti tutti gli anticoagulanti alternativi al Chlorophacinone (quali ad esempio
Warfarin, Bromadiolone, Difenacoum, Flocoumafen, Brodifacoum, Difetialone) siano
potenzialmente efficaci anche contro le arvicole, ciascuno di essi non è autorizzato per un impiego
in pieno campo e quindi il suo uso è da considerarsi illegale. A ciò va aggiunto che anche se per
molte esche tossiche pronte in commercio sia dichiarato in etichetta la loro efficacia anche contro
le arvicole, ciò non corrisponde a verità e sono comunque tutte classificate come presidi medicochirurgici,
cioè materiali legalmente utilizzabili solo contro ratti e topi in ambienti confinati (cioè
all’interno o in stretta adiacenza di edifici).
- È soprattutto importante sapere che le formulazioni rodenticide dei principi attivi di cui sopra,
confezionate in bustine, in pellets o in blocchetti paraffinati, sono concepite e studiate per
combattere topi e ratti e sono poco o nulla appetibili per le arvicole. Queste ultime infatti,
contrariamente a topi e ratti, non sono attratte dalle varie sostanze e aromi che in tali prodotti
vengono aggiunti al principio attivo, ma preferiscono supporti alimentari il più possibile simili a
quelli che possono reperire in natura (quali radici, frutta a polpa soda, granaglie intere, ecc) e
rifiutano qualsiasi sostanza troppo elaborata.
- Risulta anche che venga proposto l’uso di un prodotto (Magtaupe della Degesch) a base di fosfuro
di magnesio, utilizzato in Francia per la lotta alle talpe (che non sono arvicole e neppure roditori).
Questo prodotto, che gassifica a contatto con l’umidità, oltre ad essere altamente tossico per tutti i
mammiferi (uomo compreso), non può essere di alcuna utilità per combattere le arvicole, in
quanto per essere efficace deve saturare l’ambiente dove è presente l’organismo da uccidere. In
realtà è impossibile saturare in campo aperto tutte le gallerie delle arvicole, non solo per il loro
ragguardevole sviluppo, ma soprattutto per l’impossibilità che queste si identifichino con un
ambiente confinato.
- Risulta altresì abbastanza diffuso l’impiego di Calciocianamide distribuita alla base delle piante
quale repellente per le arvicole. In realtà non esiste evidenza sulla veridicità di tale effetto
repulsivo e, a dosi elevate tale sostanza rischia di rappresentare un pericolo per l’integrità delle
piante da difendere. Infatti, se sovra-dosata, la Calciocianamide, per il suo alto contenuto in azoto
e fosforo, può risultare fortemente caustica per le piante stesse.
Va poi detto che sono stati messi in atto anche tentativi di meccanizzare le operazioni di
applicazione della granella avvelenata al di sotto della superficie del suolo, ma ognuno di essi
presenta aspetti negativi o, quantomeno, peggiorativi nei riguardi di questa operazione.
- Anzitutto lo spargimento della granella imbevuta di olio al Chlorophacinone in superficie con
qualsivoglia dispositivo meccanico è assolutamente da evitare, sia per il grande pericolo che essa
costituirebbe per la fauna selvatica sia perché l’esca così distribuita finisce per non essere
disponibile in misura adeguata per le arvicole che, come è stato detto, sono attive per massima
parte nel sottosuolo.
- Un altro tentativo meno devastante nei confronti delle specie non bersaglio, ma difficilmente
applicabile nello specifico contesto e poco efficace è quello di cercare di distribuire l’esca entro
gallerie artificiali realizzate con macchine simili a seminatrici. In altri stati (Stati Uniti, Francia e
Svizzera) sono stati in realtà messi a punto diversi prototipi di macchine del genere, per
combattere specie diverse di roditori fossori, ivi incluse arvicole. Queste macchine, in realtà,
riuscivano a creare gallerie rettilinee a circa 20-25 cm. di profondità e a distribuire nel contempo
granella o altra esca vegetale avvelenata. Tuttavia questi tentativi, che apparentemente non
presentavano controindicazioni, soprattutto negli ambienti di prateria per i quali erano stati
inizialmente concepiti, sono risultati alla fine favorire l’ampliarsi delle infestazioni, a fronte di
72

isultati insoddisfacenti, in quanto è stato di volta in volta verificato che tali gallerie artificiali
finiscono per essere utilizzate dalle arvicole come comode vie di rapido spostamento da un punto
all’altro della superficie trattata. Apparecchi analoghi sarebbero comunque di dubbia efficacia e
difficilmente utilizzabili nei frutteti considerati, dove gli apparati radicali sono piuttosto
superficiali e finiscono per occupare anche buona parte degli interfilari.
- Un’ultima pratica, condannabile per l’impatto negativo sulla microfauna del terreno, che risulta
adottata da qualche agricoltore, è l’utilizzo di prodotti ad elevata tossicità e/o persistenza, quali il
paraquat o l’endosulfan. A parte il citato aspetto ambientale negativo e le recenti revoche di questi
prodotti proprio per l’aspetto tossicologico problematico, resta comunque il fatto che il loro
utilizzo non ha mai risolto il problema in modo evidente e soddisfacente.
__________________________________________________________________________
Conclusioni
Con le indagini sinora effettuate possiamo dire che:
- Oltre a Microtus savii è effettivamente presente una specie, A. scherman, della quale era
ignota in precedenza la presenza nei frutteti del comprensorio cuneese. È importante ricordare
che, sebbene ignoriamo ancora l’entità della sua diffusione, è ipotizzabile con un certo margine
di certezza che essa non sia ugualmente distribuita su tutto il territorio e che M. savii resti la
specie alla quale imputare la maggior parte dei danni agli impianti;
- Dagli approfondimenti condotti risulta che la difesa consigliata per M. savii è altrettanto
valida per A. scherman. Non sembrano pertanto necessari approfondimenti sulla difesa;
- Dall’indagine sono emerse modalità di difesa pericolose e illegali oltre che inappropriate:
con la diffusione di una nota informativa recante i risultati dell’indagine ci auguriamo di
disincentivare tale pratiche e promuovere la tecnica a base di cariossidi di grano imbevute di
Chlorophacinone.
- Lo sviluppo della nuova macchina distributrice dovrebbe migliorare la distribuzione e
rendere più facile e soprattutto più economica l’adozione del metodo di difesa basato su
cariossidi di grano imbevute di Chlorophacinone che è l’unico efficace oltre che il solo ad essere
legalmente impiegabile in pieno campo.
Si intende qui ricordare che il metodo di difesa per ridurre la presenza di entrambe le specie, che
non ha mai mancato negli anni recenti di fornire risultati soddisfacenti, laddove applicato
correttamente, è quello che si basa sulla distribuzione, nei fori nel suolo praticati dalla arvicole, di
cariossidi di grano tenero imbevute di una soluzione oleosa a base del rodenticida anticoagulante
Chlorophacinone. Il CReSO a metà anni ’90 e, più recentemente, nel 2005 e 2006, ha condotto
prove accurate e verifiche ripetute di questa metodologia, riportando ogni volta risultati più che
soddisfacenti. Qui di seguito si forniscono le indicazioni per la preparazione e la distribuzione
dell’esca tossica:
La preparazione. Mescolare accuratamente per almeno 5 minuti 1Kg di cariossidi intere di grano
tenero fresco di buona qualità con 21 ml di Chlorophacinone, in formulazione di olio concentrato
(allo 0,25%) (fig. 6). È necessario quindi lasciare a riposo il preparato per almeno 24 h affinché
l’olio tossico possa essere assorbito fino alla parte interna della cariosside. Da notare che le
arvicole non consumano la parte corticale del seme, che scartano, ma solo la parte amilacea
interna. È quindi importante che il principio attivo penetri a fondo.
La distribuzione. Per distribuire all’interno di ciascun sbocco di galleria individuato una piccola
dose del preparato tossico (circa 20 gr.) occorre avvalersi di un semplice strumento che funga da
73

cucchiaio e che può essere realizzato anche estemporaneamente, come, ad esempio, un segmento
di canna comune di circa 2-3 cm di diametro (ved. fig. 7) o una paletta. È importante distribuire
tutta la granella tossica ben all’interno del foro, evitando di lasciare una parte dell’esca sparsa in
superficie. Per favorire una più facile individuazione dei fori da trattare, può risultare utile il
diserbo sulla fila, come diremo in seguito, o, ove disponibile, l’uso di un rastrella-rami o di una
spazzolatrice per rimuovervi il fogliame. Il periodo migliore per questo tipo di intervento è il tardo
autunno e l’inverno, fino alla ripresa vegetativa dei fruttiferi. In questo arco di tempo, infatti, le
arvicole trovano più difficilmente alimenti erbacei e sono più facilmente attratte dall’esca a base
di cariossidi che risulta comunque appetita. È consigliabile effettuare due distribuzioni successive
nell’arco di un paio di settimane. Dopo di che è necessario effettuare un ulteriore passaggio per
chiudere, con la pressione del tacco della scarpa, tutti i fori trattati. Dopo una ulteriore settimana è
necessario controllare il numero dei fori riaperti, numero che ci darà un’idea del grado di successo
dell’operazione. Un valore accettabile, che possiamo considerare come limite superiore della
soglia di danno, è la presenza residua di 40-50 fori a ettaro. È necessario tener presente che dopo i
primi interventi su una popolazione estesa che sta facendo danno e che non è stata mai trattata,
negli anni successivi, eseguendo una attenta opera di monitoraggio, gli interventi possono essere
molto più rapidi in quanto miranti a intervenire solo su eventuali nuovi focolai, cioè gruppi di
nuovi buchi che qua e là tendono a ricomparire. È essenziale, pertanto, dopo un primo risultato
utile conseguito, non dimenticarsi del problema ed effettuare con una frequenza almeno mensile,
un controllo della evoluzione della situazione. Ciò consentirà di evitare il formarsi piano piano di
nuove infestazioni estese, con relativi danni e maggiori costi per la disinfestazione. In altre parole
è importante non interrompere gli interventi negli anni a seguire anche a fronte di assenza di
danno per evitare recrudescenze del problema come in taluni casi si è verificato.
Nel corso del 2007 il CReSO ha svolto un’indagine tra gli agricoltori per verificare se il metodo
appena descritto, a suo tempo già consigliato, fosse un metodo ancora valido o se presentasse dei
motivi di insoddisfazione anche per chi lo ha sempre impiegato correttamente. Le indicazioni
raccolte hanno evidenziato che le aziende che hanno sempre impiegato questo metodo in modo
corretto e con costanza, riescono a non avere più danni agli impianti pur in presenza di un numero
esiguo di fori. Tali aziende confermano la gravosità del metodo, almeno nelle sue fasi iniziali, ma
ritengono risarcito l’impegno grazie ai risultati ottenuti.
Alcune pratiche colturali, sebbene non sostitutive, ma solo integrative dell’impiego di esca anzi
descritta possono invece risultare utili al contenimento delle infestazioni. Esse vengono qui di
seguito elencate:
Lavorazione del terreno: se il tipo d’impianto consente l’operazione, la scalzatura sulla fila
distrugge una parte delle gallerie in prossimità dei fruttiferi arrecando disturbo alle arvicole.
Occorre però prestare attenzione alla profondità di lavorazione per non rovinare gli apparati
radicali, in particolare negli impianti di 2-3 anni di età con apparati radicali non molto estesi.
L’irrigazione: laddove possibile, ricorrere di tanto in tanto all’irrigazione a scorrimento può risultare
utile in quanto vengono inondate le gallerie ed in particolare vengono affogate le nidiate. Questa
importante azione di disturbo è tuttavia concentrata solamente nell’interfilare mentre la fila, specie
se rincalzata, può rappresentare in queste occasioni una zona di rifugio per le arvicole adulte.
Il diserbo: questa pratica non ha un effetto diretto sul contenimento delle arvicole (ved. sopra) ma è
utile nel mantenere pulito l’appezzamento al fine di poter localizzare meglio i fori di apertura
74

freschi fatte dalle stesse. E’ consigliabile, qualora non si fosse optato per la scalzatura del filare di
fine stagione, intervenire in autunno prima delle brinate mattutine.
Una curiosità, suffragata però da molte osservazioni comprese quella del settore di frutticoltura
biologica del centro sperimentale Laimburg in Alto-Adige, è rappresentata dal fatto che gli impianti
frequentati da animali domestici (ad. esempio alcune razze di cani) risultano spesso esenti da danni
imputabili ad arvicole.
È necessario infine far rilevare che il Chlorophacinone è l’unico principio attivo rodenticida oggi
impiegabile legalmente e con successo in campo aperto, contro le arvicole. Nonostante questo, la
revisione europea degli agrofarmaci (“Biocidi”) ne prevede la revoca a partire da inizio 2009, a
meno che, su sollecitazione delle varie organizzazioni agricole nazionali che ne conoscano l’utilità e
l’attuale sua insostituibilità, da parte della Casa produttrice venga presentata istanza di
riconoscimento della sua “essenzialità”. Ciò, come già accaduto in Spagna, in Francia ed in
Germania, potrebbe consentire di ottenere l’autorizzazione ad usarlo ancora in futuro, oltre il 2009.
Fig. 1
Fig. 4
Fig. 2
Fig. 3 Fig. 5
Fig. 6
Fig. 7
75