Lavarone.1993.up.pdf

Viceversa, nella concezione di Schafer «l’esperienza è una costruzione dell’indivi
duo. Quella che l’analizzando riferisce in forma introspettiva come esperiexza può
essere interpretata come un suo modo di dire qualcosa su ciò in cui ci si è imbattuti
nel mondo o nel corpo, o su ciò su cui si è riflettuto» (p. 128).
Così per Schafer «il mondo interiore dell’esperienza è un modo di raccontare,
non un luogo» (p. 128).
Mondo interno, oggetti etc. costituiscono una strategia narrativa basata su
metafore spaziali, strutturali e ontologiche antropomorfiche, piuttosto che essere
entità psicologiche «scoperte» dagli psicoanalisti in qualche parte della «mente».
Molti concetti tradizionali della psicoanalisi appartengono quindi ad un modo
psicologizzato di esprimersi, una psicologia psicoanalitica popolare, che accomuna
psicoanalisti e pazienti che «giungono a dire, per esempio, che la loro mente ha un
interno e un esterno, delle suddivisioni contrapposte una all’altra e un modo di
funzionare, come affrettarsi, bloccarsi, o scaricarsi, che essa pone in opera indipen
dentemente dalle loro intenzioni. Allo tempo stesso, dicono di avere un Sé o vari Sé,
o un’identità con o senza confini, o un insieme di coazioni irresistibili. È così che
imparano a comporre la loro esperienza, a raccontare a se stessi come sono fatti»
(Schafer, 1983, p. 128).
Schafer afferma che per tutta la vita non facciamo che raccontare noi stessi.
Possiamo ritenere, per diverse finalità, che raccontare queste storie su di noi agli altri
equivalga a eseguire dei veri e propri atti narrativi. Tuttavia, nel dire che raccontiamo
queste storie anche a noi stessi, noi racchiudiamo una storia in un’altra. E la storia
che c’è un Sé a cui raccontare qualcosa, qualcun altro che funga da pubblico, che è se
stessi o il proprio Sé. «Quando le storie che noi raccontiamo agli altri su noi stessi
riguardano nostri altri Sé, quando diciamo per esempio: ‘non sono padrone di me
stesso, ancora racchiudiamo una storia entro un’altra’» (p. 211).
Da questo punto di vista il Sé è un raccontare. Questo raccontare può variare a
seconda delle occasioni e delle persone, e può essere più o meno unificato, stabile e
accettabile.
In questa posizione di Schafer riconosciamo l’idea di pensiero proposta da
James ed una concezione del Sé ricorsiva, basata sull’inclusione di storie all’interno
di altre storie, che mostra lo stratificarsi dei livelli delle azioni secondo modalità
ricorsive ben note nell’ambito dell’intelligenza artificiale (Hofstadter, 1979).
Per quanto riguarda il processo psicoanalitico secondo Schafer (1983) i fini della
psicoanalisi sono la costruzione di un resoconto psicoanalitico della vita in cui il
paziente diviene progressivamente un agente singolo, unitario, responsabile del suo
comportamento e irresponsabile di accadimenti al di fuori della sua portata.
L’attività psicoanalitica si centra sull’esame della costruzione del significato
all’interno dell’interazione psicoanalitica, tale costruzione coordina e tratta azioni
umane che sono in quanto tali narrazioni attuali o potenziali. Il terapeuta entra nelle
narrazioni (azioni) del paziente trasformandole in altre più articolate, complesse, tali
da ampliare la gamma di possibilità di scelta del paziente creando dei meta-contesti in
cui reinterpretare e ricostruire eventi e ricordi.
La narrazione, più o meno frammentaria, del paziente è una delle molte storie
possibili della sua vita.
Gli interventi dell’analista stimolano nuove narrative (azioni) ed in tal modo
eventi significativi della vita del paziente vengono ad includere fatti, ricordi, senti-
menti (azioni) che prima non vi comparivano, così che l’esperienza e il significato
della vita cambia lentamente nel ricordo che il soggetto può a questo punto costruire
da sé del proprio passato «analizzato».
Quest’ultimo ora è un po’ differente da come appariva precedentemente. I vari
tipi di intervento stimolano infatti nuove versioni parziali del passato, e del presente
della seduta che è ricostruito hic et nunc al pari del passato. I ricordi nuovi, l’insight,
le emozioni nuove, emergono dall’utilizzo di criteri di rilevanza differenti, come da
una differente contestualizzazione di un’esperienza. Le «conseguenze pratiche» delle
azioni in analisi modificano l’idea che il soggetto ha di taluni eventi tipici della vita.
In questo processo l’analista e l’analizzato si concentreranno non solo sul contenuto,
ma anche sulla forma della narrazione (Schafer la definisce l’azione della narrazione)
in cui il raccontare viene trattato come l’oggetto da descrivere, piuttosto che come un
medium trasparente. Il Sé dell’analizzato non è considerato un semplice produttore di
racconti, ma una narrazione con un suo proprio stile che viene curato e affinato
tramite l’analisi fino ad ottenere retroattivamente delle modificazioni dell’autostima
attraverso la valorizzazione delle conseguenze pratiche di questa specifica azione
narrativa psicoanalitica del Sé narrante del soggetto.
Spence
Il contributo di Spence (1982) prende le mosse da una raffinata discussione dei
tipi di «verità» trattati dal lavoro analitico. Spence si chiede se un paziente in analisi
recuperi il passato dalla memoria così come un archeologo recupera, scavando,
oggetti appartenuti a una civiltà sepolta, oppure l’analisi renda possibile la creazione
di una nuova narrazione che è ancora abbastanza vicina alla realtà da poter innescare
un processo ricostruttivo. Questa verità narrativa funziona solo se si accorda con la
«vera» storia del paziente, se in qualche modo riesce a cogliere, all’interno della sua
logica, il vero problema del paziente. L’autore distingue cioè tra una verità storica
caratterizzata da una tendenziale corrispondenza ad eventi accaduti e potenzialmente
documentabile ed una verità narrativa che in via di principio può fare a meno di tale
corrispondenza e cionondimeno apparire «vera». La discussione dell’autore muove da
una concezione classica della psicoanalisi che prevede tale distinzione in modo netto,
cui consegue una distinzione altrettanto netta tra interpretazioni e ricostruzioni esatte
o inesatte per approdare infine ad una concezione in cui la differenza appare sfumata,
e le concezioni tradizionali sulla qualità delle costruzioni analitiche paiono modificate
radicalmente. Addirittura la posizione espressa nel suo secondo contributo (1987)
parrebbe convergere con la posizione «enactive» (Varela, 1992) che sta facendo la sua
comparsa sulla scena delle scienze cognitive.
In effetti la posizione di Spence parte da un dibattito epistemologico tradizionale
centrato sulla verificabilità delle interpretazioni e delle ricostruzioni, ma finisce con
l’approdare ad un nuovo modello in cui le vecchie questioni perdono di senso ed
assumono nuova rilevanza le caratteristiche delle formulazioni degli interventi e delle
interpretazioni, come le modalità utilizzate dall’analista nel gestire la situazione
clinica per i fini del trattamento.
Se «la differenza fra verità narrativa e storica è parallela a quella fra costruzione
90 91