Lavarone.1993.up.pdf

MARCO CASONATO
Osservatore, costrutti e narrative in psicoanalisi
«Una tradizione di sapere è come un bosco di
sequoie, che può esistere per migliaia di anni
e il legno rappresenta la pioggia e il sole di
molti secoli fa» (N. Wiener, 1950).
«Si può forse dire che Freud è un pragmatista
come James che concepisce la ridescrizione
come strumento invece che come pretesa rive
lazione» (R. Rorty, 1989).
Tra la fine degli anni Settanta e l’inizio degli Ottanta comparve sulla scena della
psicologia americana la nozione di Sé narratore, cioè di un Sé che narra storie in cui
la descrizione del Sé fa parte della storia stessa ricorsivamente. Gli psicoanalisti Roy
Schafer e Donald Spence furono tra i primi ad occuparsene, e costituiscono quindi
uno dei rari casi in cui alcuni psicoanalisti divengono un riferimento per la psicologia
che in quel periodo ha cominciato ad interessarsi seriamente di narrazioni.
Ben presto però si disse che i concetti di narrazione e narrativa avevano poco a
che fare con la realtà della clinica e risultavano al di fuori della scienza a cui la
psicoanalisi si ispirava.
L’idea di narrativa pareva un qualcosa di artificioso che ha spinto taluni ad
affermare che allora qualsiasi cosa può andar bene. Ciò sembrava allontanare lo
psicoanalista «narratologo» dalla retta via del processo analitico.
Vorrei mostrare, viceversa, come l’approccio narrativo sia saldamente radicato
nella cultura psicologica americana, nella psicologia cognitiva contemporanea, nell’e
pistemologia e nel modo attuale di concepire la storia. Inoltre esso costituisce
un’interfaccia preziosa con le neuroscienze visto che l’approccio neo-connessionista
metodologicamente a cavallo tra neuroscienze, psicologia e scienze dell’artificiale
vede tra i suoi fondatori Rumelhart cui si devono stimolanti studi proprio sulla
struttura delle storie, sullo sviluppo delle capacità narrative nel bambino e sulla
possibilità di simulare tali processi. Papert inoltre ha studiato un programma per
83

insegnare la logica attraverso storie, ed io stesso ho studiato come il bambino
costruisca semplici storie per darsi ragione di eventi quotidiani (1981).
Secondo la psicologia cognitiva la narrazione è un modo del discorso ed una
modalità di organizzare l’esperienza che ha una forte presa sull’immaginazione ed è
tipicamente umana. La si può cioè usare proprio come si può saper usare la
televisione senza doversi intendere di elettronica.
Bruner (1990) sostiene che «una delle forme di discorso più diffuse e più potenti
nella comunicazione umana è la narrazione. La struttura narrativa è anche insita
nella prassi dell’interazione sociale, prima di trovare espressione linguistica)> (p. 81).
La tendenza a strutturare l’esperienza in senso narrativo si manifesta nel corso
dell’acquisizione del linguaggio. I bambini inventano e comprendono storie (Rumel
hart), ne sono consolati e spaventati assai prima di essere capaci di gestire proposizio
ni logiche (Hoffer).
cioè venuto delineandosi un approccio narrativo che, pur coinvolgendo in
prima persona la psicoanalisi, era derivato da ricerche psicologiche nell’ambito dello
sviluppo, da ricerche etnologiche, letterarie e persino neuropsicologiche.
Ciò si verificava comunque all’interno della principale tradizione psicologica
americana alternativa al comportamentismo: la psicologia di William James. James
nel suo I principi della psicologia (1890) aveva trattato in modo approfondito la
nozione di Sé nell’ambito della sua concezione pragmatista della psicologia.
Il cosiddetto filone ermeneutico della psicoanalisi - io credo - può a ragione, ed
anzi deve, essere considerato all’interno della tradizione del pragmatismo americano
sviluppatosi nella scuola filosofica di Chicago ed alla Columbia University di New
York durante gli anni in cui in Europa andava sviluppandosi proprio la psicoanalisi.
Appare cioè vantaggioso collocare l’opera di Autori come Schafer e Spence
all’interno della tradizione psicologica derivante dalla colossale opera di William
James.
James
William James, fratello maggiore del romanziere Henry, nel 1894 fu il primo
americano a richiamare l’attenzione sul lavoro di Breuer e Freud. Egli fu uno dei
pilastri del pragmatismo definito scherzosamente «il risultato di una errata interpreta
zione data da James all’opera di Pierce».
Il pragmatismo comparve infatti nel 1870 in occasione delle lectures di Pierce al
Metaphysical Club di Harvard. In questa occasione Pierce sottolineò che le «conse
guenze pratiche», poniamo dell’elettricità, corrispondono al suo concetto globale.
Il pragmatismo si proponeva come metodo per risalire al significato delle idee. E
il pensiero di Pierce si poneva in contrasto con le posizioni degli empiristi inglesi, ed
in particolare con quelle di Berkeley che nel XVIII secolo sosteneva che il significato
di un enunciato consiste nell’immagine mentale che noi ci formiamo. Il significato di
«sedia» sarebbe cioè per gli empiristi inglesi l’immagine della sedia.
Viceversa, secondo l’opinione di Pierce, il significato di sedia consisterebbe nelle
conseguenze dell’atto di sedersi. Se dunque nel 1878 la mente era ridotta dagli
empiristi a sensazioni elementari, immagini e sentimenti, il contributo di Pierce trovò
nella visione di un universo pluralistico sviluppata da James la sua collocazione
psicologica ideale.
Nel 1870 James, in un volume intitolato Pragmatismo, sviluppò le concezioni di
Pierce rispetto al problema della verità di un enunciato. James estendeva alle
operazioni psicologiche la nozione di effetti pratici dovuta a Pierce, ed affermava che
dire a qualcuno che un enunciato «è vero» significa dirgli che lo può credere. Cioè
asserire che «P è vero» significa «se credete P, gli effetti vi soddisferanno».
Pierce rilevò comunque che il credere e la relativa soddisfazione sono personali,
mentre la verità è pubblica.
Per James si aveva a che fare con una verità per l’individuo, per Pierce si doveva
puntare ad una verità intersoggettiva. Credo che in questo dibattito si ritrovino i temi
che animano molte critiche ai contributi di Spence e Schafer.
Non è forse un caso che l’opera del terzo pragmatista, John Dewey, si sviluppas
se nel campo dell’educazione in un’epoca in cui, come ricorda George Miller (1962)
«la frase ‘Apprendere dall’esperienza’ era degenerata in un vuoto slogan» (p. 100).
La psicologia pragmatica si distingueva radicalmente dalle coeve ricerche intro
spettive del laboratorio di Wundt. E l’attenzione dei pragmatisti si dedicava alle
funzioni mentali, fino al successivo sorgere del comportamentismo che prenderà ben
presto una direzione differente.
Miller, Buckhout (1962) sostengono infatti che «se Watson non fosse stato così
inetto come filosofo, avrebbe potuto presentare il comportamentismo come una teoria
pragmatista della mente paragonabile alla teoria pragmatista del significato di Pierce,
alla teoria pragmatica della verità di James, a quella del valore di Dewey» (p. 102).
Invece, anche in virtù di una differente concezione dell’uomo e del suo universo,
il comportamentismo si distanziò velocemente proseguendo per la sua strada così che,
secondo la velenosa definizione di Miller & Buckhout (1962), Watson «sottolineò
semplicemente il fatto che tutto ciò che noi facciamo consiste, in ultima analisi, nel
movimento di oggetti materiali da un posto all’altro» (p. 102).
Per quel che riguarda lo sviluppo della psicologia di James la svolta determinan
te della sua vita giunse quando nel 1870, nel pieno di una crisi depressiva che lo
paralizzava, egli scoprì una serie di saggi sul libero arbitrio di Charles Renouvier in
cui si sosteneva che gli atti mentali hanno effetto sul corpo. James annoterà nel suo
diario: Il mio primo atto di libero arbitrio sarà quello di credere nel libero arbitrio.
Nella sua psicologia James rifiutò dunque la concezione propria degli empiristi
inglesi di una coscienza fatta di scene discrete legate da associazioni e proiettate su
una sorta di schermo interiore. La concezione di James invece prevede «rapidi voli e
soste» distinguendo tra parti transitive e sostantive nella corrente del pensiero.
Ritroveremo, anche se trasfigurata, tale concezione nella psicologia cognitivista, nel
neo-connessionismo ed in una rilevante parte delle scienze dell’artificiale.
L’empirismo radicale di James è molto distante da quello inglese, così che nel
1904, quando egli era ormai divenuto un filosofo a tutti gli effetti, poteva scrivere:
«Ogni cosa reale deve poter essere in qualche modo sperimentata e ogni cosa
sperimentata deve essere in qualche modo reale». Queste posizioni lo rendono di fatto
uno dei riferimenti impliciti dei costruttivisti contemporanei visto che egli considera
«la soggettività in senso mentale e l’oggettività in senso fisico come modi particolari
di esperienza» (Miller, Buckhout, 1962, p. 110).
William James fu anche il fondatore della psicologia clinica americana. Egli
84 85

infatti, muovendosi dall’ambito della medicina verso la filosofia, riconobbe che il
medico ottiene di più con l’efficacia morale della sua presenza sul paziente e la sua
famiglia che con qualsiasi altra cosa.
Nel 1902 James pubblicò, raccogliendo le sue Gfford lectures tenute a Edimbur
go nel 190l-’02, Le forme dell’esperienza religiosa, un libro che fonda un nuovo
campo di indagine che in seguito verrà chiamato proprio Psicologia Clinica.
L’interesse di James si appunta specificamente sugli stati mentali che caratteriz
zano le esperienze psichiche: la folla in tumulto, l’ipnosi, la psicopatologia. Egli era
convinto che il sostegno della vita religiosa non fossero le abituali ragioni invocate
dai teologi, ma una gamma di esperienze concrete: voci, risposte, preghiere, conversa
zioni con l’ignoto, mutamenti sentimentali, liberazione dalla paura e tali esperienze
oggi sono chiamate «fattori curativi» della psicoterapia. James era convinto che la
religione fosse qualcosa di più primordiale della ragione, ma altrettanto autorevole.
Per lo psicologo americano dimenticare questo fatto portava ad un travisamento
profondo della natura umana, ad una forma di «cecità» che sottostava alla fallacia
dello psicologo.
Per James la fede ha un effetto curativo: una conversione costituisce una cura,
una fonte di cambiamenti a catena nella struttura della personalità di un individuo
come la storia stessa della psicoanalisi ha mostrato ampiamente.
Ma anche i miracoli hanno a che fare con la Psicologia Clinica. Le guarigioni
miracolose sono documentate, ogni medico ha visto pazienti guariti dai placebo. Tali
guarigioni sono solitamente, ed in modo squalificante, attribuite a suggestione. Si
sostiene cioè che il paziente o non era realmente malato, o che, se lo era ed è guarito,
deve esserci qualche imbroglio. Viceversa l’effetto della suggestione viene ritenuto da
James una delle azioni possibili e legittime nella psicologia umana.
Questi temi attraverseranno i primordi della psicoanalisi e le discussioni odierne
sull’efficacia dei trattamenti, come le discussioni delle presentazioni codificate, e
accettate, dei casi clinici che tendono ad avere una struttura narrativa adeguata al
racconto di miracoli (Mahoney; Sulloway, 1991).
Questi interessi della psicologia clinica si scorgono in filigrana nei riferimenti di
Schafer a Della certezza di Wittgenstein, come nella criticata, ma non compresa,
posizione di Spence riguardo alla natura «suggestiva» della psicoanalisi che fa uso di
asserzioni pragmatiche per creare una determinata verità narrativa, cioè in definitiva
alla discussione filosofica sulla costruzione di realtà condivisibili e terapeutiche i cui
fondamenti si collochino semplicemente in una relazione interpersonale.
Vediamo così come l’approccio narrativo sia fortemente radicato nella cultura
psicologica americana sia da un punto di vista storico, che nella più attuale ricerca, e
come esso possa articolare la teoria clinica psicoanalitica con altre discipline partico
larmente interessanti nello sviluppo della psicologia clinica odierna.
Prima di affrontare lo specifico del concetto di narrativa in psicoanalisi vorrem
mo riassumere tre punti fondamentali emersi nella discussione preliminare:
I) Esistono differenti «modi» interattivi umani, alcuni dei quali si manifestano in
particolari periodi della vita (ad es. l’infanzia), altri esistono solo come potenziali
tà dell’individuo, ed altri ancora sono possibili, e in certo qual modo specifici di
determinati ambienti e situazioni (ad es. la famiglia di origine, o la madre, la folla,
l’esperienza mistica, la psicoterapia etc.).
86
2) La modalità narrativa è fin dall’infanzia un tipico modo di interagire umano che è
in grado di stimolare, e attivare, influenze reciproche tra i soggetti coinvolti, e di
permettere all’interazione attuale di spostarsi tra i «modi», o livelli dell’interazione,
fino in profondità. Bruner (1991) sostiene che il soggetto elabora l’esperienza
attraverso una modalità narrativa. Quindi interferire con tale modalità narrativa
interferisce con l’elaborazione dell’esperienza fino alla sensibilizzazione degli sche
mi e delle modalità di adattamento del soggetto e dei modi di costruire il reale.
Ciò può attuarsi in famiglia durante l’infanzia come in un trattamento psicotera
peutico che utilizzi qualsivoglia strategia narrativa (psicoanalisi, terapia della
famiglia etc.).
3) La psicoanalisi è un metodo per costruire un’interazione particolare in cui diviene
possibile suscitare o accedere ad alcune di queste particolari modalità interattive.
Queste sono costruite di volta in volta nella loro versione psicoanalitica sulla base
delle caratteristiche proprie dei soggetti coinvolti e di talune opzioni, o modelli, o
stretegie narrative che contraddistinguono i diversi tipi di psicoanalisi comune
mente considerati tali (freudiano, kleiniano, mahleriano, bioniano, kohutiano
etc.). E attraverso queste vie, modulate narrativamente, che la psicoanalisi può
sensibilizzare e trasformare gli schemi dei soggetti e quindi le loro realtà e forme di
adattamento.
Per queste ragioni l’approccio di Schafer e Spence si mostra dì più ampio respiro
di quanto affermino gli autori stessi. Esso permette una profonda comprensione dei
meccanismi clinici ed un’interconnessione sistematica con altre discipline psicologiche
e neuropsicologiche. Si tratta dello sviluppo di una teoria della clinica integrata in
una rete di modelli disciplinari biologici e cognitivi, al punto da far affermare a
Bruner (1991) l’esistenza di una «biologia del significato», a Gedo (1991) di una
«biologia dell’incontro analitico», a Wheleer (1987) di un «Ermeneutica biologica».
Sherwood
Nella letteratura psicoanalitica il più autorevole precursore della svolta narrativa
è stato Sherwood. Egli alla fine degli anni Sessanta si inserì nel dibattito sulla natura
dell’interpretazione psicoanalitica che era stato attivato nel corso del convegno del
1958 su «Psicoanalisi e metodo scientifico» cui bisogna far risalire, almeno a grandi
linee, le principali questioni epistemologiche sulla natura dell’interpretazione dibattu
te fino ad oggi con conclusioni diversissime.
Sherwood prende le mosse dai tradizionali problemi di verificabilità e struttura
dell’interpretazione che hanno occupato i filosofi della scienza.
Secondo l’autore la narrativa psicoanalitica organizza frammenti di condotta del
paziente in una totalità completa e coerente in cui riescono a trovare spiegazione
ricordi e comportamenti in modo significativo e accettabile al soggetto.
La spiegazione psicoanalitica si contraddistingue per la presenza di elementi di
generalizzazione, di ipotesi situazionali e motivazionali, di correlazioni non causali,
nell’ambito di una serie di ipotesi sulla relazione paziente-analista.
A proposito delle caratteristiche delle narrative psicoanalitiche l’autore rileva due
87

criteri fondamentali. Il primo, Adeguatezza, comprende coerenza, coesione, esaustivi
tà: tali criteri servono a definire la verità narrativa. Il secondo Esattezza, comprende
il valore di verità dei singoli enunciati (e la loro corrispondenza a ciò che affiora
durante il trattamento: verità storica). Le varie parti si integrano in una totalità
organica che risulta particolarmente accettabile (credibile) al paziente.
L’immagine che emerge dalla discussione di Sherwood comprende talune con
traddizioni a voler rimanere nella cornice concettuale stabilita dall’autore, che è poi
quella tradizionale che pone costantemente il problema della validità e verificabilità
della ricostruzione psicoanalitica del passato. Viceversa facendo riferimento a quanto
emerge dagli sviluppi cui darà luogo soprattutto il contributo di Spence (1982, 1987)
si può considerare il fatto di costruire una storia come una modalità particolarmente
efficace di agire su di un soggetto spingendolo a modificare la sua condotta e i suoi
schemi. Per Sherwood comunque si tende a costruire «una» storia.
Ma gli autori principali del filone narrativo sono Schafer e Spence.
Schafer
Schafer propone un abbandono radicale della metapsicologia e dei suoi concetti
reificati derivanti dalle concezioni prevalenti della scienza dell’Ottocento. Per Schafer
«la metapsicologia (. . .) presenta la persona come un apparato psichico nel cui
ambito agiscono, ciascuna a suo modo, delle forze - la cosiddetta psicodinamìca - e
le funzioni delle strutture mentali» (p. 122).
L’autore propone di rinunciare all’uso di sostantivi mentalistici come: struttura,
funzione, forza, pulsione, ed anche agli aggettivi che li qualificano: debole, forte,
autonomo e rigido. Per Schafer questo raffinamento del linguaggio permette una
nuova forma all’osservazione clinica ed inevitabilmente alla sua teoria.
Il linguaggio dell’azione proposto dall’autore per la teoria clinica della psicoana
lisi presenta il soggetto come colui che compie delle azioni, definisce le modalità in
cui le compie. Per Schafer tutti gli atti (compresi quelli mentali riprendendo James)
sono azioni diversamente qualificabii.
Anche le emozioni si qualificano come azioni proprio come le loro modalità
(ama appassionatamente, agisce odiosamente, giudica astiosamente).
Nella teoria dell’azione le concomitanti somatiche delle emozioni non si conside
rano distinte dalle azioni cui si riferiscono così da non richiedere sostantivi o aggettivi
particolari.
Schafer fa un evidente riferimento alla teoria delle emozioni di James e la
utilizza per criticare il linguaggio metapsicologico che crea una causalità fittizia fra
entità mentali altrettanto fittizie. Queste entità mentali sono metafore ontologiche
(oggetti interni), strutturali (Es), spaziali (mondo interno) che contribuiscono a
organizzare la nostra esperienza attuale sulla base di esperienze elementari (Lakoff,
Johnson, 1980).
Nel suo saggio del 1884 James afferma infatti che abitualmente sembra che la
percezione di qualche fatto stimoli uno stato mentale (emozione) che a sua volta
origina un’espressione fisica. Viceversa egli sostiene che «le modificazioni fisiche
conseguono direttamente alla percezione del fatto eccitante, e che il senso nostro di
quelle modificazioni mentre avvengono costituisce l’emozione». Per il senso comune,
e nel linguaggio metapsicologico, se per esempio incontriamo un orso, siamo spaven
tati, scappiamo oppure veniamo insultati, siamo arrabbiati, reagiamo. Invece la
concezione di James prevede che tale sequenza causale sia fittizia e creata dal
linguaggio comune. L’autore afferma che «l’uno stato mentale non è indotto imme
cliatamente dall’altro, ma che vi si debbano dapprima frapporre le modificazioni
organiche». ( ) L’affermazione più razionale è dunque che «noi siamo tristi perché
piangiamo, siamo spaventati perché tremiamo, arrabbiati perché reagiamo, e non che
piangiamo, tremiamo, reagiamo, perché siamo tristi, spaventati, arrabbiati».
Siamo cioè di fronte ad una radicale modificazione teorica che investe massicciamente
il linguaggio clinico.
La psicologia di James, come propone Schafer quando parla di superamento del
disconoscimento dell’azione, e della acquisizione di responsabilità del paziente,
prevede il controllo delle emozioni attuato favorendo e riconoscendo le manifestazio
ni fisiche a queste appropriate.
Inoltre Schafer nota che desiderio e credenza sono azioni, così potremmo
affermare che qualcuno desidera inconsciamente di compiere qualcosa, o crede di
essere in una particolare situazione, riuscendo a mantenersi nell’ambito della teoria
dell’azione.
Il soggetto agisce in maniera conflittuale, quando crede che le azioni che compie
siano contraddittorie: così non si contempla l’esistenza di fantasie o desideri in
conflitto, ma di una condotta contraddittoria.
Si può desiderare consciamente, preconsciamente, o inconsciamente per esempio
sulla base del tentativo del soggetto di realizzare una condizione difensiva, di evitare un
abbandono, di sfuggire ad una punizione. Ciò si può attuare attraverso azioni difensive
come razionalizzando, isolando, rimovendo, proiettando, identificandosi etc.
Tali azioni non abbisognano, per essere spiegate, di «doppioni» quali i concetti di
«meccanismi di difesa». Un’azione può essere spiegata con più motivi, come lo stesso
motivo può spiegare differenti azioni.
Secondo Schafer quando lo psicoanalista effettua un’interpretazione formula a
cosa serve l’azione in questione col che asserisce cos ‘è quell’azione in senso pragmatico.
Il linguaggio dell’azione permette dunque, sulla scorta della psicologia di James,
di evitare quelle formulazioni suggestive in cui si crea una causalità fittizia attraverso
il linguaggio che descrive parti di un evento come fossero eventi separati o entità
relate causalmente fornendo in tal modo una pseudo-spiegazione integrata nel senso
comune.
L’interpretazione psicoanalitica dice cos’è che la gente fa contribuendo ad una
nuova e diversa narrazione di Sé che si fonda pragmaticamente.
Secondo Schafer (1978) «il linguaggio dell’azione non si limita a essere un
linguaggio microdescrittivo, né è pura descrizione clinica o ingenua descrizione
comportamentistica» (p. 125).
Infatti per l’autore «la teoria strutturale della psicoanalisi è una tassonomia di
azioni» (p. 126) resa tuttavia in modo fortemente meccanicistico e antropomorfico
secondo le linee guida della metapsicologia.
Schafer afferma che «il metodo analitico clinico non consente affatto di trarre
una qualsiasi conclusione circa le interazioni causali tra la mente e il corpo, i sistemi
psicoeconomici chiusi o i principi regolatori psicobiologici. ..» (p. 127).
88 89

Viceversa, nella concezione di Schafer «l’esperienza è una costruzione dell’indivi
duo. Quella che l’analizzando riferisce in forma introspettiva come esperiexza può
essere interpretata come un suo modo di dire qualcosa su ciò in cui ci si è imbattuti
nel mondo o nel corpo, o su ciò su cui si è riflettuto» (p. 128).
Così per Schafer «il mondo interiore dell’esperienza è un modo di raccontare,
non un luogo» (p. 128).
Mondo interno, oggetti etc. costituiscono una strategia narrativa basata su
metafore spaziali, strutturali e ontologiche antropomorfiche, piuttosto che essere
entità psicologiche «scoperte» dagli psicoanalisti in qualche parte della «mente».
Molti concetti tradizionali della psicoanalisi appartengono quindi ad un modo
psicologizzato di esprimersi, una psicologia psicoanalitica popolare, che accomuna
psicoanalisti e pazienti che «giungono a dire, per esempio, che la loro mente ha un
interno e un esterno, delle suddivisioni contrapposte una all’altra e un modo di
funzionare, come affrettarsi, bloccarsi, o scaricarsi, che essa pone in opera indipen
dentemente dalle loro intenzioni. Allo tempo stesso, dicono di avere un Sé o vari Sé,
o un’identità con o senza confini, o un insieme di coazioni irresistibili. È così che
imparano a comporre la loro esperienza, a raccontare a se stessi come sono fatti»
(Schafer, 1983, p. 128).
Schafer afferma che per tutta la vita non facciamo che raccontare noi stessi.
Possiamo ritenere, per diverse finalità, che raccontare queste storie su di noi agli altri
equivalga a eseguire dei veri e propri atti narrativi. Tuttavia, nel dire che raccontiamo
queste storie anche a noi stessi, noi racchiudiamo una storia in un’altra. E la storia
che c’è un Sé a cui raccontare qualcosa, qualcun altro che funga da pubblico, che è se
stessi o il proprio Sé. «Quando le storie che noi raccontiamo agli altri su noi stessi
riguardano nostri altri Sé, quando diciamo per esempio: ‘non sono padrone di me
stesso, ancora racchiudiamo una storia entro un’altra’» (p. 211).
Da questo punto di vista il Sé è un raccontare. Questo raccontare può variare a
seconda delle occasioni e delle persone, e può essere più o meno unificato, stabile e
accettabile.
In questa posizione di Schafer riconosciamo l’idea di pensiero proposta da
James ed una concezione del Sé ricorsiva, basata sull’inclusione di storie all’interno
di altre storie, che mostra lo stratificarsi dei livelli delle azioni secondo modalità
ricorsive ben note nell’ambito dell’intelligenza artificiale (Hofstadter, 1979).
Per quanto riguarda il processo psicoanalitico secondo Schafer (1983) i fini della
psicoanalisi sono la costruzione di un resoconto psicoanalitico della vita in cui il
paziente diviene progressivamente un agente singolo, unitario, responsabile del suo
comportamento e irresponsabile di accadimenti al di fuori della sua portata.
L’attività psicoanalitica si centra sull’esame della costruzione del significato
all’interno dell’interazione psicoanalitica, tale costruzione coordina e tratta azioni
umane che sono in quanto tali narrazioni attuali o potenziali. Il terapeuta entra nelle
narrazioni (azioni) del paziente trasformandole in altre più articolate, complesse, tali
da ampliare la gamma di possibilità di scelta del paziente creando dei meta-contesti in
cui reinterpretare e ricostruire eventi e ricordi.
La narrazione, più o meno frammentaria, del paziente è una delle molte storie
possibili della sua vita.
Gli interventi dell’analista stimolano nuove narrative (azioni) ed in tal modo
eventi significativi della vita del paziente vengono ad includere fatti, ricordi, senti-
menti (azioni) che prima non vi comparivano, così che l’esperienza e il significato
della vita cambia lentamente nel ricordo che il soggetto può a questo punto costruire
da sé del proprio passato «analizzato».
Quest’ultimo ora è un po’ differente da come appariva precedentemente. I vari
tipi di intervento stimolano infatti nuove versioni parziali del passato, e del presente
della seduta che è ricostruito hic et nunc al pari del passato. I ricordi nuovi, l’insight,
le emozioni nuove, emergono dall’utilizzo di criteri di rilevanza differenti, come da
una differente contestualizzazione di un’esperienza. Le «conseguenze pratiche» delle
azioni in analisi modificano l’idea che il soggetto ha di taluni eventi tipici della vita.
In questo processo l’analista e l’analizzato si concentreranno non solo sul contenuto,
ma anche sulla forma della narrazione (Schafer la definisce l’azione della narrazione)
in cui il raccontare viene trattato come l’oggetto da descrivere, piuttosto che come un
medium trasparente. Il Sé dell’analizzato non è considerato un semplice produttore di
racconti, ma una narrazione con un suo proprio stile che viene curato e affinato
tramite l’analisi fino ad ottenere retroattivamente delle modificazioni dell’autostima
attraverso la valorizzazione delle conseguenze pratiche di questa specifica azione
narrativa psicoanalitica del Sé narrante del soggetto.
Spence
Il contributo di Spence (1982) prende le mosse da una raffinata discussione dei
tipi di «verità» trattati dal lavoro analitico. Spence si chiede se un paziente in analisi
recuperi il passato dalla memoria così come un archeologo recupera, scavando,
oggetti appartenuti a una civiltà sepolta, oppure l’analisi renda possibile la creazione
di una nuova narrazione che è ancora abbastanza vicina alla realtà da poter innescare
un processo ricostruttivo. Questa verità narrativa funziona solo se si accorda con la
«vera» storia del paziente, se in qualche modo riesce a cogliere, all’interno della sua
logica, il vero problema del paziente. L’autore distingue cioè tra una verità storica
caratterizzata da una tendenziale corrispondenza ad eventi accaduti e potenzialmente
documentabile ed una verità narrativa che in via di principio può fare a meno di tale
corrispondenza e cionondimeno apparire «vera». La discussione dell’autore muove da
una concezione classica della psicoanalisi che prevede tale distinzione in modo netto,
cui consegue una distinzione altrettanto netta tra interpretazioni e ricostruzioni esatte
o inesatte per approdare infine ad una concezione in cui la differenza appare sfumata,
e le concezioni tradizionali sulla qualità delle costruzioni analitiche paiono modificate
radicalmente. Addirittura la posizione espressa nel suo secondo contributo (1987)
parrebbe convergere con la posizione «enactive» (Varela, 1992) che sta facendo la sua
comparsa sulla scena delle scienze cognitive.
In effetti la posizione di Spence parte da un dibattito epistemologico tradizionale
centrato sulla verificabilità delle interpretazioni e delle ricostruzioni, ma finisce con
l’approdare ad un nuovo modello in cui le vecchie questioni perdono di senso ed
assumono nuova rilevanza le caratteristiche delle formulazioni degli interventi e delle
interpretazioni, come le modalità utilizzate dall’analista nel gestire la situazione
clinica per i fini del trattamento.
Se «la differenza fra verità narrativa e storica è parallela a quella fra costruzione
90 91

e ricostruzione nel processo interpretativo» (Spence, 1982, p. 153) lo sviluppo della
rifiessione di Spence conduce al riconoscimento dell’esistenza di sole «costruzioni»
psicoanalitiche. Ciò, in accordo con le più recenti concezioni dei processi mnestici da
un punto di vista neuropsicologico che considerano il ricordo in termini pratici come
un’azione atta a risolvere un problema che viene sviluppata sulla base delle conoscen
ze disponibili al soggetto e si rivela adeguata se funziona, un po’ come una chiave che
deve aprire una porta e che, come ci insegnano gli scassinatori, può funzionare anche
se non è quella del proprietario. La neuropsicologia della memoria sostiene infatti che
il ricordo è costruito, in certo qual modo inventato (Munari, 1984), per risolvere un
problema cognitivo attuale (Arbib, 1972) e la sua corrispondenza al passato non
deve, né può, essere così stretta come si è creduto in precedenza.
Come affermano i neo-connessionisti Rumelhart e McClelland (1986) «il sistema
va concepito come collocantesi in una soluzione, e non calcolante una soluzione» (p.
187). In pratica, come si sa, vi sono professionisti abili ad aprire le porte con le
forcine da capelli, o altri ricordi «impropri» ma purtuttavia «adatti» come in ultima
analisi ebbe a sostenere anche Freud (1937). Queste posizioni sono suffragate inoltre
dalle ricerche neuropsicologiche sulla memoria così che Hinton, McClelland, Rumel
hart (1986), possono affermare che «lo sfumare della distinzione tra rievocazione
veritiera e confabulazione o ricostruzione plausibile pare essere caratteristico della
memoria umana» (Bartlett, 1932; Neisser, 1981).
La natura ricostruttiva della memoria umana «continua ad essere sorprendente
solo perché è in contrasto con le tipiche metafore in uso. Si tende a pensare che un
sistema di memoria debba funzionare immagazzinando copie letterali degli elementi e
poi recuperando le copie immagazzinate, come accade in un archivio o in un tipico
data base computazionale».
Viceversa se si concepisce la memoria come un processo di costruzione del
pattern di attività che rappresenta l’elemento che più si attaglia ai dati, allora talvolta
ci si può accontentare di un’approssimazione buona, ma non ottimale. È facile
immaginare questa convergenza; più difficile è ottenerla di fatto. «Un approccio
recente a questo problema è dato dall’uso della meccanica statistica per analizzare il
comportamento di gruppi di unità stocastiche interagenti. Questa analisi garantisce
che quanto più un elemento si attaglia alla descrizione, tanto più è probabile che sia
trovato come soluzione».
Dunque abbiamo a che fare con un sistema vivente adattativo che tende a
configurarsi in modo da venir incontro ai dati in arrivo. Secondo Norman (1991) «è
un sistema flessibile, eppure rigido. In altri termini, anche se cerca sempre di
rispecchiare i dati in arrivo, lo fa sulla base delle conoscenze e delle configurazioni
esistenti. Non si attende mai di stabilire una corrispondenza perfetta, ma piuttosto
cerca di avere la migliore corrispondenza possibile ad ogni istante dato. Migliore è la
corrispondenza più stabile è il sistema» (p. 468).
Il sistema memorizza eventi specifici, ma i risultati delle sue operazioni consisto
no sempre nella generalizzazione di casi particolari. Quindi, prosegue Norman,
«anche se il sistema non sviluppa né regole di classificazione, né generalizzazioni, esso
agisce come se possedesse queste regole» (p. 468). In tal modo avviene che il sistema
rispecchi l’esperienza quanto basta per cavarsela. Dobbiamo leggere la discussione di
Spence all’interno di questi modelli del ricordo per poterla apprezzare fino in fondo.
Secondo Spence «la costruzione che di un evento infantile elabora l’analista può
portare il paziente a ricordano diversamente, nel caso ché se ne ricordasse, oppure a
formarsi per la prima volta un ricordo tutto nuovo, se prima l’evento gli era
inaccessibile. Nell’ambito privato del paziente, l’evento così ricordato ex novo agisce
ed appare in tutto, e per tutto come qualunque altro ricordo: è così che diventa vero»
(p. 154). Vediamo che il confine tra verità storica.e narrativa si sfuma, e d’altra parte
pDssiamo riconoscere anche che il «passato» trattato nel dominio del trattamento
psicoanalitico, è una parte del dominio di esperienza attuale del trattamento ed è
quindi una partizione dell’hic et nunc. Le interpretazioni ricostruttive altro non sono
se non una speciale sotto-categoria delle interpretazioni hic et nunc (Casonato,
Tampieri, 1991).
Secondo Spence un’affermazione non documentata comincia a vivere di vita
propria, una vita sostanzialmente indipendente dalla condizione dei dati probatori. «In
maniera simile, un’interpretazione totalmente immaginaria può conseguire un certo
statuto di verità nello spazio analitico. Diventa vera perché è plausibile, perché si inse
risce bene nelle altre parti della biografia del paziente; col tempo, se è ripetuta ab
bastanza spesso, diventa familiare, il che le conferisce un senso aggiuntivo di verità (e la
sua stessa frequenza, come abbiamo notato, può essere rassicurante)» (1982, p. 159).
Come noterebbe Pierce l’interpretazione diventa vera perché risulta utile: una
particolare costruzione può stimolare il paziente a costruire nuovi significati ristruttu
rando le relazioni tra le sue azioni, cancellandone altre e creandone di nuove. E ciò
rende ragione di una certa efficacia delle ricostruzioni più fantasiose che magari
tirano in ballo esperienze fetali o gli ormai mitici oggetti interni.
Quanto Glover (1931) ha discusso riguardo a interpretazioni esatte o inesatte ed
alla loro eventuale funzione suggestiva risulta oramai completamente superato da
questa rivoluzione copernicana proposta da Spence. L’autore nota infatti che «quasi
nessuna interpretazione può esser esatta nel senso di corrispondere a un particolare
tempo e luogo nel passato del paziente; quasi ogni interpretazione è una creazione
linguistica» (1982, p. 160).
Pertanto «un’interpretazione può essere inesatta, nel senso che non corrisponde
a un frammento del passato, ma nella misura in cui è creativa e permette l’emergere
di un nuovo tema, ecco che diventa un fattore positivo nel trattamento e non
necessariamente una resistenza (come vorrebbe farci credere Glover). Forse Glover
era troppo ottimista circa le probabilità di trovare interpretazioni esatte; nel momen
to in cui sottolineiamo la costruzione a scapito della ricostruzione e cominciamo a
vedere come l’analista, nella scelta dei temi e nell’uso del linguaggio, imprima
continuamente la sua impronta sul materiale, ci rendiamo conto che tutte le interpre
tazioni sono in misura maggiore o minore inesatte» (Spence, 1982, p. 160). Ma
cionondimeno esse risulteranno vere per la loro utilità nel trattamento, per gli effetti
pratici soddisfacenti di cui parlava James, e quindi per la narrazione di Sé.
Riprendendo i contributi di Viderman e Loch sugli aspetti creativi-costruttivi
dell’interpretazione, Spence (1982) sostiene inoltre che «un’intepretazione formale ci
permette di rendere accessibili al paziente certi tipi di esperienza; una volta messi in
parole, possono essere integrati in altre parti della sua biografia e collegati ad altre
parti della nostra teoria (...) una volta che abbiamo espresso in parole un antico
ricordo d’infanzia o un sogno vago, questa traduzione diventa, nel bene e nel male, la
nuova realtà» (p. 161).
La psicoanalisi, in modo coerente con le concezioni di James, viene intesa come
92 93

un modo terapeutico di intervenire e modificare il flusso continuo di costruzione di
Sé e del reale.
Spence propone in sostanza un radicale abbandono del cosiddetto «modello
archeologico» della psicoanalisi che «scopre» secondo la tradizione inaugurata con gli
Studi sull’isteria (1891) un ricordo rimosso in una polverosa memoria-archivio. Nel
modello della «scoperta» archeologica «la verità è lì che ci aspetta, nascosta nella vita
del paziente: non rimane che svelarla. Il ruolo dell’interpretazione è di contribuire al
processo di scoperta. Se però ci spostiamo sull’idea che la verità si possa creare
mediante l’enunciazione (il concetto di inveramento), ecco che abbiamo abbandonato
il terreno dell’archeologia, spalancando porte nuove e pericolose. Ora il concetto di
costruzione assume un valore nuovo perché rappresenta uno spostamento dalla
scoperta alla creazione. L’intepretazione (...) può porre in essere un’idea per la prima
volta. Non appena enunciata, diventa parzialmente vera, via via che è ripetuta e
ampliata, diventa familiare e quando la familiarità ne accresce per gradi la plausibili
tà finisce per diventare completamente vera» (p. 164).
Emerge così dall’opera di Spence una visione del tutto nuova del sapere
psicoanalitico in ambito strettamente clinico, infatti l’autore delinea una visione
wittgensteiniana (Wittgenstein, 1950) dei fondamenti della conoscenza di Sé sviluppa
ta attraverso la psicoanalisi che si mostra dunque come fondata sull’affetto e sulla
fede del soggetto nell’analista e nell’analisi. Una conoscenza senza fondamento basata
sulla relazione analitica. Non vi è altro fondamento certo se non la costruzione nella
relazione di alcuni punti fermi che non possono essere messi in discussione e che anzi
costituiscono l’ambito di qualsiasi discussione lecita e plausibile.
Ma una concezione siffatta cozza contro uno dei miti fondativi della psicoanalisi,
cioè il fatto che la psicoanalisi sia radicalmente differente dalla suggestione da cui
Freud si sarebbe distanziato. Dal contributo di Spence emerge invece una psicoanalisi
che è intrinsecamente una forma raffinata di suggestione, che certo si differenzia da
altre tecniche, ma per le sue modalità più articolate e ricorsive basate sull’analisi del
transfert, e non per la sua natura fondamentale. La psicoanalisi è una forma potente
di suggestione. Questa si esplica attraverso modalità particolari messe a punto da
Freud e dai suoi seguaci.
Inoltre secondo Spence la principale caratteristica dell’azione della psicoanalisi
consiste nel porsi «‘dall’interno’, e la capacità di identificarsi con i motivi dell’attore o
del paziente. È questa posizione interna che ci permette di giudicare quali siano i
‘fatti’ del caso in questione» (Spence, 1987, p. 119). L’enfasi sulla collocazione
«interna» come consapevolmente specifica della psicoanalisi mostra di concordare
con l’espistemologia dei sistemi cognitivi (Ceruti, 1990) e con la definizione di dominii
cognitivi contrassegnati da «confini ad una sola faccia» (Goudsmit, 1992), come con
la prospettiva «dall’interno» suggerita da Stolorow, Brandchaft (1990).
Dunque Spence va molto oltre la posizione ermeneutica che gli viene attribuita, e
quella pragmatica che abbiamo richiamato, affermando, in linea con l’epistemologia
contemporanea, che «l’osservatore è sempre parte integrante di quanto viene osserva
to» (1987, p. 120) ponendo epistemologicamente il fuoco di qualsiasi riflessione sul
dominio clinico della psicoanalisi in una prospettiva «interna» allo spazio analitico
(Viderman). Qualsiasi fenomeno pertinente alla psicoanalisi può, anzi deve, essere
trattato e indagato legittimamente in una prospettiva «dall’interno» (Brandchaft,
Stolorow, 1990) del sistema terapeutico.
94
Lo stesso Kohut in un articolo dal taglio epistemologico precisa che «in via di
principio, nessun aspetto della realtà conosciuta può essere indipendente dall’osserva
tore. Osservatore ed osservato sono un’unità inscindibile, e ciò che osserviamo non
può essere compreso senza includere l’osservatore e i suoi strumenti di osservazione
come una parte intrinseca del campo che viene osservato» (p. 393).
Questo aspetto risulta essere un altro elemento fondante della rivoluzione
copernicana iniziata da Spence che va molto oltre lo sviluppo di una teoria clinica di
tipo ermeneutico, affondando in una ristrutturazione sostanziale di quanto si può
affermare sulla natura della psicoanalisi stessa, e ponendo la premessa per una teoria
psicoanalitica dotata di propri principi.
Spence critica le concezioni tradizionali senza accorgersi di partecipare alla
fondazione di un approccio sostanzialmente differente da un punto di vista epistemo
logico, compatibile con gli assunti metodologici delle neuroscienze neoconnessioniste,
contribuendo così ad aprire un capitolo del tutto nuovo ed affascinante della teoria
psicoanalitica.
BIBLIOGRAFIA
ARBIT M., (1972), The metaphorical brain: an introduction to cybernetics as artificial intelligence and
brain theory, Wiley-Intescience, New York. Atwood G., Stolorow (1984).
BARTLETr F., (1932), La memoria, Angeli, Milano, 1974.
BERTALANFFY L. von, Teoria generale dei sistemi, Mondadori, Milano.
BoBaow D., NORMAN D., (1975), Some principles of memory schemata, in Bobrow D., Collins M. (Eds.),
Representation and understanding: studies in cognitive science, Academic press, New York.
BRANDCHAFT B., STOLOROW R., (1990), Varieties of therapeutic alliance (a view from within), Annua!
Psychoanal.
BRUNER J., (1990), La ricerca del signflcato, Bollati Boringhieri, Torino, 1992.
CASONATO M., (1981), Uno studio della narrazione di eventi quotidiani nei bambini, Univ. Padova.
CASONATO M., (1984), La vita è un ologramma: il romanzo psicoanalitico della costruzione della
conoscenza, La Casa di Dedalo, 2:127-30.
CASONATO M., (1988), L’adattamento nelle narrative psicoanalitiche, in Ceruti M., Morin E. (a cura di),
Simplex/Complex, 50 Rue De Varenne, supp. Nuovi Argomenti, Marzo, pp. 80-3.
CASONATO M., (1988), Sistemi e metafore in psicoanalisi, UNICOPLI, Milano.
CASONATO M., (1990), Hermeneutics of dreams, mt. congresso Psychoanalysis and hermeneutics, Buda
pest.
CASONATO M., (1991), Psicoterapia dinamica: verso una prospettiva sistemico-costruttivista, Moretti e
Vitali, Bergamo.
CASONATO M., (1992), Costruzione e ricostruzione della «realtà» del sogno, in Ceruti M. (a cura di),
Evoluzione e conoscenza, Lubrina, Bergamo.
CASONATO M., TAMPIERI T. (1991).
CERUTI M., (1986) Il vincolo e la possibilità, Feltrinelli, Milano.
CERUTI M., (1989), La danza che crea, Feltrinelli, Milano.
CERUTI M., (1990), Che cos’è la conoscenza? una questione cosmologica, in Ceruti M., Preta L. (a cura di),
Che cos’è la conoscenza, Laterza, Bari.
CODIGNOLA, 11 vero e ilfalso, Boringhieri, Torino.
DE LOYOLA I,.
95

ENNIS i., (1971), Reconstruction in psychoanalysis, in Fine B., Joseph E., Waldhorn H. (Eds), Recollec
tion and reconstruction in psychoanalysis, Kris StuLly Group, Mono IV, mt. Univ. Press, New York.
FARA G., CUNDO P., (1981), Psicoanalisi e romanzo borghese, Martinelli, Firenze.
FEINSTEIN H., (1982), The :herapeuticfantasy o! a psychohiszorian, The psychoanal. Rev., 69,2:221,28
Fossi G., (1986), L’uso del Concetto di narrativa in psicoanalisi e in psicoterapia, Psicoter. Scien. Um.,
XX,2:38-20
FUNARI E., (1988), Esigenza teoretica e uso della costruzione, in Semi A. (a cura di), Trattato di
Psicoanalisi, Raffaello Cortina ed., Milano.
GALBRAITH J. K., Anatomia del potere, Mondadori.
GEHRIE M., (1990), Bookreview of Spence D. The freudian metaphor, Journ. Am. Psychoanal Ass.n, voi.
38, N. 3, pp. 821-8.
GI0RA Z., (1991), The unconscious and its narratives, Twins Publishing, Budapest.
G0UsMIT A., (1990), Il buco nero della ricerca in psicoterapia, OIKOS, 4, pp. 119-139.
GOUDSMIT A., (1992), Psicoterapia e tecnologia, in Ceruti M., (a cura di), Evoluzione e conoscenza,
Lubrina, Bergamo.
HINTON D., MCCLELLAND G., RUMELHART D., (1986), Le rappresentazioni distribuite, in PDP: micro
struttura dei processi cognitivi, Il Mulino, Bologna, 1991.
HooK S., (1959), Psiconalisi e metodo scientifico, Einaudi, Torino.
KLEIN G. S., Due teorie o una?, in Casonato M. (a cura di), Psicologia Dinamica 3: dalla psicologia dell’fo
all’approccio intersoggettivo in psicoanalisi, Bollati Boringhieri, Torino, in corso di stampa.
JAMES W., (1890), Principi di psicologia, Società editrice libraria, Milano, 1909.
Lodil W. (1965), Premesse e meccanismi del processo analitico, Boringhieri, Torino, 1970.
LOEWALD H., (1978), Psychoanalysis and the history of the individuai, Yale Univ. Press, New Haven.
MACK J., (1980), Psychoanalysis and biography: aspects of a developing affinity, Journ. Am. Psychoanal.
Ass.n, voi. 28, pp. 543-62.
MAHONEY, Freud as a writer.
MUNARI A., (1984), Io invento, La Casa di Dedalo, i.
NEISSER U., (1976), Conoscenza e realtà, Il Mulino, 1981.
NEIssER U. (1982), Literacy and memory, in Neisser U. (Ed.) Memory observed, Freeman & Co, S.
Francisco.
RATTALINO R., (1982), La percezione e la relazione segnica, in AA.VV., Figure del sapere psicoanalitico,
Ed. Libreria Cortina, Milano.
RORTY R. (1989), Lz filosofia dopo la filosofia, Laterza, Bari, 1989.
RUBINSTEIN B., (1975), Le inferenze cliniche, in Casonato M. (a cura di), Psicologia Dinamica 1, Freud,
Bollati Boringhieri, Torino, 1992.
RUMELHART D., MCCLELLAND J., (1986), Modelli PDP e temi generali della scienza cognitiva, in PDP:
microstruttura dei processi cognitivi, Il Mulino, Bologna, 1991.
SASS L., WooLFoLic R., (1988), Psychoanalysis and the hermeneutic turn a critique of Narrative truth and
Historical truth, Journ. Am; Psychoanal. Ass.n, voI. 36,2,429-454.
SCHAFER R., A new languageforpsychoanaiysis.
SCHAFER R., Linguaggio e insight., Astrolabio, Roma.
SCHAFER R., (1980), Annual Psychoanal..
SCHAFER R., (1983), L’atteggiamento analitico, Feltrinelli, Milano.
SCHAFER R., (1985), Wildanalysis, Journ. Am. Psychoanal. Ass.n, voi. 33,2:275-299.
SCHAFER R., (1988), Those wreecked success. in Glick R., Meyers D. (Ed.), Masochism, Analytic press.
1988.
SCHAFER R., (1986), Discussion of transference and countertransference in brief psychotherapy, in Meyers
H. (Ed.), Between analyst andpatient, Anaiytic press, Hilidale.
96
SHERW000 M. (1969), The logic of explanation in psychoanalysis, Academic Press, New York.
SPENdE D., (1982) Verità narrativa, verità storica, Martinelli, Firenze, 1987.
SPENdE D., (1987) La metaforafreudiana, Martinelli, Firenze.
SPENCE D., (1989), Narrative appeal vs. Historical validity, Cont. Psychoanal. 25,3:517-24.
STEELE R., (1979), Psychoanalysis and hermeneutics, mt. Rev. Psycho-Anai., 6, 389-411.
SULLOWAY F., (1991), in Casonato M. (a cura di), Psicologia Dinamica 1, Bollati Boringhieri, Torino
(1992).
VIEDERMAN M., (1986), The psychodynamic life narrative, in Meyers H. (Ed.), Between analyst and
patient, Analitic press, Hiilsdale.
VIDERMAN S., (1970), La conslruction de l’espace analytique, Denoel, Paris.
WAELDER R., (1930), Il principio dellafunzione.
97