Trib Torino 24 aprile 2008 proroga giurisdizione - Dipartimento di ...

IL CASO.it Sezione I - Giurisprudenza Pagina 1447Tribunale di Torino, III sez. civ. 24 aprile 2008 – Est. Di CapuaCompetenza giurisdizionale in ambito CEE – Clausola di proroga della giurisdizione –Forma scritta – Necessità – Specifica approvazione – Esclusione – Predisposizioneunilaterale non contestata – Idoneità.Procedimento civile – Esame di documenti non scritti in lingua italiana – Facoltà delgiudice di nominare un traduttore – Obbligo di traduzione delle produzioni –Esclusione – Nomina dell’interprete da parte del giudice – Facoltatività.Ai sensi dell’art. 23 del regolamento del Consiglio (CE) n. 44/2001, concernente lacompetenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile ecommerciale, la clausola con cui le parti abbiano convenuto la competenza giurisdizionale diuno degli stati aderenti (cosiddetta clausola di proroga della giurisdizione) non richiede laspecifica approvazione di cui all’art. 1341 cod. civ. In particolare, il requisito della formascritta, richiesto per la proroga della competenza dall’art. 23, lett. a), regolamento44/2001/CE, è soddisfatto sia nel caso di accettazione scritta della clausola, sia nel caso disua predisposizione scritta unilaterale non contestata. (edc)Dalla disposizione dell’art. 123 cod. proc. civ. (ai sensi del quale “Quando occorre procedereall’esame di documenti che non sono scritti in lingua italiana, il giudice può nominare untraduttore…”) si ricava che la produzione di documenti redatti in lingua straniera e noncorredati da traduzione in italiano è lecita ed ammissibile. Sulla parte interessataall’utilizzazione ai fini probatori di documenti precostituiti redatti in lingua straniera non gravadunque alcun onere di allegare traduzioni più o meno formali, restando affidato al giudice ogniprovvedimento in proposito. Inoltre, al pari della nomina dell’interprete prevista dall’art. 122c.p.c., anche la nomina del traduttore è facoltativa e ritenuta superflua quando il giudiceconosce la lingua straniera nella quale è scritto il documento, anche se analoghe conoscenzenon posseggono le parti o una di esse. Il giudice ha, quindi, la facoltà e non l’obbligo, dinominare un traduttore, specie quando trattasi di un testo di facile comprensibilità sia daparte dello stesso Giudice che dei difensori. (edc)omissisSVOLGIMENTO DEL PROCESSO ED ESPOSIZIONE DEI FATTI-Con atto di citazione in opposizione datato 14.09.2006 ritualmente notificato, la società D.E.S.A. (d’ora in poi, per, brevità: D. S.A.), con sede in MADRID (Spagna), in persona del legalerappresentante pro tempore, conveniva in giudizio avanti a questo Tribunale il FALLIMENTO E.ITALIA S.r.l., in persona del Curatore dott. R. S., esponendo:· che, su ricorso depositato dal FALLIMENTO E. ITALIA S.r.l., in persona del Curatoredott. R. S., il Tribunale di Torino, con decreto n. 4217/06, datato 21.04.2006, depositato indata 28.04.2006, ingiungeva alla D. S.A., in persona del legale rappresentante pro tempore,di pagare alla ricorrente la somma di € 106.023,66, oltre gli interessi di mora calcolati ai sensidell’art. 5 del d.l. n. 231/02, nonché le spese della procedura monitoria e successiveoccorrende;· che il decreto ingiuntivo opposto doveva essere revocato;· che, infatti, in via preliminare doveva eccepirsi il difetto di giurisdizione del giudiceitaliano, ai sensi dell’art. 15 delle Condizioni Generali di Acquisto di D. S.A., riportate anchesul retro di ciascun ordine emesso dalla stessa D. S.A. e tenuto conto di quanto previstodall’art. 23 Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio del 22.12.2000;· che, sempre in via preliminare, doveva eccepirsi l’incompetenza del Tribunale di Torinoai sensi dell’art. 24 L.F.;

Pertanto, la D. S.A. e la E. ITALIA S.r.l. avevano raggiunto un vero e proprio accordo (anche)sulla clausola di cui all’art. 15 delle Condizioni Generali di Acquisto e, dunque, sullagiurisdizione e competenza esclusiva del Tribunale di Madrid (SPAGNA), ai sensi dell’art. 23,1° comma, del Regolamento n. 44/2001.Del resto, giova richiamare la seguente pronuncia della Suprema Corte che, sia pure conriguardo all’art. 17 della Convenzione di Bruxelles del 1968, peraltro sostanzialmente analogodell’art. 23 del Regolamento n. 44/2001: “Con riferimento al patto di proroga dellagiurisdizione in favore di uno degli Stati aderenti, il requisito della forma scritta, richiestodall’art. 17 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 come interpretato dallaCorte di Giustizia delle comunità europee con sent. n. 24 del 14 dicembre 1976, è rispettatosia in caso di accettazione scritta della predetta clausola, sia qualora il contratto si siaconcluso per accettazione tacita, mediante la sua esecuzione a norma dell’art. 1327 c.c., se ilrapporto sia stato preceduto da operazioni commerciali in cui la clausola risulti regolarmenteaccettata per iscritto o costantemente applicata e non vi siano elementi che possanogiustificare la presunzione di una volontà contraria a tale ininterrotta prassi negoziale” (cfr. intal senso: Cass., Sezioni Unite, 26 aprile 1995, n. 4625, in Giust. civ., 1996, 1, 811).Deve poi condividersi l’orientamento della Cassazione che, sia pure con riferimento all’art. 17della Convenzione di Bruxelles del 1968, ha affermato che “ ai sensi dell’art. 17 dellaConvenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata con l. 21 giugno 1971 n. 804, laclausola con cui le parti abbiano convenuto la competenza giurisdizionale di uno degli statiaderenti (cosiddetta clausola di proroga della giurisdizione) non richiede la specificaapprovazione di cui all’art. 1341 c.c.” (cfr. in tal senso: Cass. civile, 4 gennaio 1995, n. 90, inGiust. civ., Mass., 1995, 14).Con specifico riguardo all’art. 23 del Regolamento (CE) n. 44/2001, si deve poi richiamare laseguente pronuncia della Cassazione a Sezioni Unite:“Il requisito della forma scritta, richiesto per la proroga della competenza dall’art. 23, lett. a),regolamento 44/2001/Ce, è integrato sia nel caso di accettazione scritta della clausola, sia nelcaso di sua predisposizione scritta unilaterale non contestata” (cfr. in tal senso: Cass. civile ,sez. un., 05 maggio 2006, n. 10312 in Foro it. 2006, 12 3388).Risultano, quindi, integrati i presupposti previsti dal citato art. 23, 1° comma, delRegolamento (CE) n. 44/2001, tenuto conto che, come si è detto:· attraverso l’art. 15 delle condizioni generali del contratto, le parti, domiciliate entrambenel territorio di Stati membri, hanno attribuito la competenza di un Giudice (Tribunale diMadrid–SPAGNA) a conoscere delle controversie, presenti o future, nate dai loro rapportigiuridici;· mancando un diverso accordo delle parti, detta competenza deve ritenersi esclusiva;· la clausola in questione attributiva della competenza è stata conclusa per iscritto,secondo quanto si è detto poc’anzi;· inoltre, tale clausola è stata anche conclusa in una forma ammessa dalle pratiche che leattuali parti in causa hanno stabilito tra di loro.III. Parte convenuta-opposta, peraltro, ha eccepito che i citati originali dei due ordini prodottida parte attrice-opponente sub docc. 10) ed 11) sarebbero privi di efficacia probatoria, inquanto redatti in lingua straniera.L’eccezione non risulta fondata.Deve, infatti, condividersi l’orientamento della dottrina e della Cassazione prevalenti, secondocui, come risulta indirettamente dall’art. 123 c.p.c. (ai sensi del quale “Quando occorreprocedere all’esame di documenti che non sono scritti in lingua italiana, il giudice puònominare un traduttore…”) la produzione di documenti redatti in lingua straniera e noncorredati da traduzione in italiano è lecita ed ammissibile (cfr. Cass. civile n. 4537 del 1990;Cass. civile n. 7232 del 1987).Sulla parte interessata all’utilizzazione ai fini probatori di documenti precostituiti redatti inlingua straniera non grava dunque alcun onere di allegare traduzioni più o meno formali,restando affidato al giudice ogni provvedimento in proposito.Inoltre, al pari della nomina dell’interprete prevista dall’art. 122 c.p.c., anche la nomina deltraduttore è facoltativa e ritenuta superflua quando il Giudice conosce la lingua straniera nellaquale è scritto il documento, anche se analoghe conoscenze non posseggono le parti o una diesse (cfr. Cass. civile n. 12093 del 1992; Cass. civile n. 4537 del 1990; Cass. civile n. 1013del 1982).Più di recente, la Cassazione ha affermato che il Giudice ha la facoltà e non l’obbligo, di

nominare un traduttore, specie quando trattasi di un testo di facile comprensibilità sia daparte dello stesso Giudice che dei difensori:“Il principio dell’obbligatorietà dell’uso della lingua italiana - previsto dall’art. 122 cod. proc.civ. - si riferisce agli atti processuali in senso proprio e non anche ai documenti prodotti dalleparti, ragion per cui, quando questi ultimi siano redatti in lingua straniera, il giudice, ai sensidell’art. 123 cod. proc. civ., ha la facoltà e non l’obbligo, di nominare un traduttore, per cui ilmancato esercizio di detta facoltà, specie quando trattasi di un testo di facile comprensibilitàsia da parte dello stesso Giudice che dei difensori, non può formare oggetto di censura in sededi legittimità (nella specie, la S.C., rigettando il ricorso proposto ed enunciando il riportatoprincipio, ha confermato la sentenza di merito impugnata, con la quale il giudice di appelloaveva dato atto di cogliere agevolmente il significato dei documenti contestati e,coerentemente, aveva rifiutato, con insindacabile discrezionalità, di valersi della facoltà dinominare un traduttore, senza trascurare la circostanza che, in effetti, sulla scortadell’impostazione difensiva adottata dai difensori, si sarebbe dovuto comunque ritenere che idocumenti medesimi erano stati sufficientemente compresi anche dalle parti)” (cfr. in talsenso: Cass. civile 11 ottobre 2005 n. 19756).Nel caso di specie, la produzione dei citati originali dei due ordini prodotti da parte attriceopponentesub docc. 10) ed 11), pur essendo redatti in lingua straniera e, precisamente,parte in inglese e parte in spagnolo, deve ritenersi lecita ed ammissibile, non avendo parteattrice-opponente alcun onere di allegare la relativa traduzione ma avendo, comunque,provveduto a produrla (sia pure senza l’asseverazione) sub doc. 12).Inoltre, nel caso di specie, il Giudice ha ritenuto e ritiene del tutto superflua la nomina di untraduttore, sia in quanto conosce sufficientemente sia la lingua inglese sia la lingua spagnola,sia in quanto il testo dell’art. 15 delle Condizioni Generali di Acquisto riportate sul retro deidue ordini prodotti da parte attrice-opponente sub docc. 10) ed 11) è facilmentecomprensibile dal Giudice e dai difensori, come si evince dall’impostazione difensiva adottatadai medesimi.IV. Secondo parte convenuta-opposta, inoltre, non vi sarebbe prova che la società E. ITALIAS.r.l. fosse a conoscenza delle suddette Condizioni Generali di Acquisto di D. S.A. e le avesseaccettate.Il rilievo non può essere condiviso in quanto, come si è detto in precedenza, con riferimento alpatto di proroga della giurisdizione in favore di uno degli Stati aderenti, il requisito della formascritta è rispettato non soltanto nel caso di accettazione scritta della predetta clausola, maanche qualora il contratto si sia concluso per accettazione tacita, mediante la sua esecuzionea norma dell’art. 1327 c.c. se il rapporto sia stato preceduto da operazioni commerciali in cuila clausola risulti applicata e non vi siano elementi che possano giustificare la presunzione diuna volontà contraria a tale ininterrotta prassi negoziale.Inoltre, come pure si è detto, il requisito della forma scritta, richiesto per la proroga dellacompetenza dall’art. 23, lett. a), regolamento 44/2001/Ce, è integrato anche nel caso di suapredisposizione scritta unilaterale non contestata.V. Pertanto, tenuto conto dei rilievi che precedono, dev’essere dichiarato il difetto digiurisdizione del Giudice italiano in ordine alle domande proposte dal FALLIMENTO E. ITALIAS.r.l., in persona del Curatore dott. R. S. sia nel procedimento monitorio introdotto con ilricorso per ottenere il decreto ingiuntivo opposto sia nel presente giudizio di opposizione.Per l’effetto, il decreto ingiuntivo opposto dev’essere dichiarato nullo e revocato.3) Sulle spese processuali.Le spese processuali devono essere integralmente compensate tra le parti, ai sensi dell’art.92, 2° comma. c.p.c., tenuto conto della sussistenza di giusti motivi, ravvisabili nellaparticolare natura della causa, implicante una complessa questione di carattere tecnicogiuridico.P.Q.M.Il TRIBUNALE DI TORINO, Sezione Terza Civile, in composizione monocratica, ogni contrariaistanza, deduzione ed eccezione disattesa, definitivamente pronunziando, nella causa iscrittaal n. 25933/06 R.G. promossa dalla società D.E. S.A., in persona del legale rappresentantepro tempore (parte attrice-opponente) contro il FALLIMENTO E. ITALIA S.r.l., in persona delCuratore dott. R. S. (parte convenuta-opposta), nel contraddittorio delle parti:1) Dichiara il difetto di giurisdizione del Giudice italiano in ordine alle domande proposte dalFALLIMENTO E. ITALIA S.r.l., in persona del Curatore dott. R. S., sia nel procedimentomonitorio sia nel presente giudizio di opposizione e, per l’effetto:

2) Dichiara la nullità del Decreto ingiuntivo del Tribunale di Torino n. 4217/06, datato21.04.2006, depositato in data 28.04.2006, che revoca.4) Dichiara integralmente compensate tra le parti le spese processuali, ai sensi dell’art. 92, 2°comma, c.p.c. .Così deciso in Torino in data 24 aprile 2008.IL GIUDICEDott. Edoardo DI CAPUA