Trib Torino 24 aprile 2008 proroga giurisdizione - Dipartimento di ...

Pertanto, la D. S.A. e la E. ITALIA S.r.l. avevano raggiunto un vero e proprio accordo (anche)sulla clausola di cui all’art. 15 delle Condizioni Generali di Acquisto e, dunque, sullagiurisdizione e competenza esclusiva del Tribunale di Madrid (SPAGNA), ai sensi dell’art. 23,1° comma, del Regolamento n. 44/2001.Del resto, giova richiamare la seguente pronuncia della Suprema Corte che, sia pure conriguardo all’art. 17 della Convenzione di Bruxelles del 1968, peraltro sostanzialmente analogodell’art. 23 del Regolamento n. 44/2001: “Con riferimento al patto di proroga dellagiurisdizione in favore di uno degli Stati aderenti, il requisito della forma scritta, richiestodall’art. 17 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 come interpretato dallaCorte di Giustizia delle comunità europee con sent. n. 24 del 14 dicembre 1976, è rispettatosia in caso di accettazione scritta della predetta clausola, sia qualora il contratto si siaconcluso per accettazione tacita, mediante la sua esecuzione a norma dell’art. 1327 c.c., se ilrapporto sia stato preceduto da operazioni commerciali in cui la clausola risulti regolarmenteaccettata per iscritto o costantemente applicata e non vi siano elementi che possanogiustificare la presunzione di una volontà contraria a tale ininterrotta prassi negoziale” (cfr. intal senso: Cass., Sezioni Unite, 26 aprile 1995, n. 4625, in Giust. civ., 1996, 1, 811).Deve poi condividersi l’orientamento della Cassazione che, sia pure con riferimento all’art. 17della Convenzione di Bruxelles del 1968, ha affermato che “ ai sensi dell’art. 17 dellaConvenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, ratificata con l. 21 giugno 1971 n. 804, laclausola con cui le parti abbiano convenuto la competenza giurisdizionale di uno degli statiaderenti (cosiddetta clausola di proroga della giurisdizione) non richiede la specificaapprovazione di cui all’art. 1341 c.c.” (cfr. in tal senso: Cass. civile, 4 gennaio 1995, n. 90, inGiust. civ., Mass., 1995, 14).Con specifico riguardo all’art. 23 del Regolamento (CE) n. 44/2001, si deve poi richiamare laseguente pronuncia della Cassazione a Sezioni Unite:“Il requisito della forma scritta, richiesto per la proroga della competenza dall’art. 23, lett. a),regolamento 44/2001/Ce, è integrato sia nel caso di accettazione scritta della clausola, sia nelcaso di sua predisposizione scritta unilaterale non contestata” (cfr. in tal senso: Cass. civile ,sez. un., 05 maggio 2006, n. 10312 in Foro it. 2006, 12 3388).Risultano, quindi, integrati i presupposti previsti dal citato art. 23, 1° comma, delRegolamento (CE) n. 44/2001, tenuto conto che, come si è detto:· attraverso l’art. 15 delle condizioni generali del contratto, le parti, domiciliate entrambenel territorio di Stati membri, hanno attribuito la competenza di un Giudice (Tribunale diMadrid–SPAGNA) a conoscere delle controversie, presenti o future, nate dai loro rapportigiuridici;· mancando un diverso accordo delle parti, detta competenza deve ritenersi esclusiva;· la clausola in questione attributiva della competenza è stata conclusa per iscritto,secondo quanto si è detto poc’anzi;· inoltre, tale clausola è stata anche conclusa in una forma ammessa dalle pratiche che leattuali parti in causa hanno stabilito tra di loro.III. Parte convenuta-opposta, peraltro, ha eccepito che i citati originali dei due ordini prodottida parte attrice-opponente sub docc. 10) ed 11) sarebbero privi di efficacia probatoria, inquanto redatti in lingua straniera.L’eccezione non risulta fondata.Deve, infatti, condividersi l’orientamento della dottrina e della Cassazione prevalenti, secondocui, come risulta indirettamente dall’art. 123 c.p.c. (ai sensi del quale “Quando occorreprocedere all’esame di documenti che non sono scritti in lingua italiana, il giudice puònominare un traduttore…”) la produzione di documenti redatti in lingua straniera e noncorredati da traduzione in italiano è lecita ed ammissibile (cfr. Cass. civile n. 4537 del 1990;Cass. civile n. 7232 del 1987).Sulla parte interessata all’utilizzazione ai fini probatori di documenti precostituiti redatti inlingua straniera non grava dunque alcun onere di allegare traduzioni più o meno formali,restando affidato al giudice ogni provvedimento in proposito.Inoltre, al pari della nomina dell’interprete prevista dall’art. 122 c.p.c., anche la nomina deltraduttore è facoltativa e ritenuta superflua quando il Giudice conosce la lingua straniera nellaquale è scritto il documento, anche se analoghe conoscenze non posseggono le parti o una diesse (cfr. Cass. civile n. 12093 del 1992; Cass. civile n. 4537 del 1990; Cass. civile n. 1013del 1982).Più di recente, la Cassazione ha affermato che il Giudice ha la facoltà e non l’obbligo, di