Trib Torino 24 aprile 2008 proroga giurisdizione - Dipartimento di ...

nominare un traduttore, specie quando trattasi di un testo di facile comprensibilità sia daparte dello stesso Giudice che dei difensori:“Il principio dell’obbligatorietà dell’uso della lingua italiana - previsto dall’art. 122 cod. proc.civ. - si riferisce agli atti processuali in senso proprio e non anche ai documenti prodotti dalleparti, ragion per cui, quando questi ultimi siano redatti in lingua straniera, il giudice, ai sensidell’art. 123 cod. proc. civ., ha la facoltà e non l’obbligo, di nominare un traduttore, per cui ilmancato esercizio di detta facoltà, specie quando trattasi di un testo di facile comprensibilitàsia da parte dello stesso Giudice che dei difensori, non può formare oggetto di censura in sededi legittimità (nella specie, la S.C., rigettando il ricorso proposto ed enunciando il riportatoprincipio, ha confermato la sentenza di merito impugnata, con la quale il giudice di appelloaveva dato atto di cogliere agevolmente il significato dei documenti contestati e,coerentemente, aveva rifiutato, con insindacabile discrezionalità, di valersi della facoltà dinominare un traduttore, senza trascurare la circostanza che, in effetti, sulla scortadell’impostazione difensiva adottata dai difensori, si sarebbe dovuto comunque ritenere che idocumenti medesimi erano stati sufficientemente compresi anche dalle parti)” (cfr. in talsenso: Cass. civile 11 ottobre 2005 n. 19756).Nel caso di specie, la produzione dei citati originali dei due ordini prodotti da parte attriceopponentesub docc. 10) ed 11), pur essendo redatti in lingua straniera e, precisamente,parte in inglese e parte in spagnolo, deve ritenersi lecita ed ammissibile, non avendo parteattrice-opponente alcun onere di allegare la relativa traduzione ma avendo, comunque,provveduto a produrla (sia pure senza l’asseverazione) sub doc. 12).Inoltre, nel caso di specie, il Giudice ha ritenuto e ritiene del tutto superflua la nomina di untraduttore, sia in quanto conosce sufficientemente sia la lingua inglese sia la lingua spagnola,sia in quanto il testo dell’art. 15 delle Condizioni Generali di Acquisto riportate sul retro deidue ordini prodotti da parte attrice-opponente sub docc. 10) ed 11) è facilmentecomprensibile dal Giudice e dai difensori, come si evince dall’impostazione difensiva adottatadai medesimi.IV. Secondo parte convenuta-opposta, inoltre, non vi sarebbe prova che la società E. ITALIAS.r.l. fosse a conoscenza delle suddette Condizioni Generali di Acquisto di D. S.A. e le avesseaccettate.Il rilievo non può essere condiviso in quanto, come si è detto in precedenza, con riferimento alpatto di proroga della giurisdizione in favore di uno degli Stati aderenti, il requisito della formascritta è rispettato non soltanto nel caso di accettazione scritta della predetta clausola, maanche qualora il contratto si sia concluso per accettazione tacita, mediante la sua esecuzionea norma dell’art. 1327 c.c. se il rapporto sia stato preceduto da operazioni commerciali in cuila clausola risulti applicata e non vi siano elementi che possano giustificare la presunzione diuna volontà contraria a tale ininterrotta prassi negoziale.Inoltre, come pure si è detto, il requisito della forma scritta, richiesto per la proroga dellacompetenza dall’art. 23, lett. a), regolamento 44/2001/Ce, è integrato anche nel caso di suapredisposizione scritta unilaterale non contestata.V. Pertanto, tenuto conto dei rilievi che precedono, dev’essere dichiarato il difetto digiurisdizione del Giudice italiano in ordine alle domande proposte dal FALLIMENTO E. ITALIAS.r.l., in persona del Curatore dott. R. S. sia nel procedimento monitorio introdotto con ilricorso per ottenere il decreto ingiuntivo opposto sia nel presente giudizio di opposizione.Per l’effetto, il decreto ingiuntivo opposto dev’essere dichiarato nullo e revocato.3) Sulle spese processuali.Le spese processuali devono essere integralmente compensate tra le parti, ai sensi dell’art.92, 2° comma. c.p.c., tenuto conto della sussistenza di giusti motivi, ravvisabili nellaparticolare natura della causa, implicante una complessa questione di carattere tecnicogiuridico.P.Q.M.Il TRIBUNALE DI TORINO, Sezione Terza Civile, in composizione monocratica, ogni contrariaistanza, deduzione ed eccezione disattesa, definitivamente pronunziando, nella causa iscrittaal n. 25933/06 R.G. promossa dalla società D.E. S.A., in persona del legale rappresentantepro tempore (parte attrice-opponente) contro il FALLIMENTO E. ITALIA S.r.l., in persona delCuratore dott. R. S. (parte convenuta-opposta), nel contraddittorio delle parti:1) Dichiara il difetto di giurisdizione del Giudice italiano in ordine alle domande proposte dalFALLIMENTO E. ITALIA S.r.l., in persona del Curatore dott. R. S., sia nel procedimentomonitorio sia nel presente giudizio di opposizione e, per l’effetto: