D.Legvo COMUNE DI ORTA DI ATELLA Provincia di Caserta ...

2Prot.N. 2365/URB del 18/10/2013___/10/2013Alla Giunta Comunaledel Comune di Orta di AtellaSEDEOggetto: Piano Urbanistico Comunale (art.23 L.R. 16/2004) adottato dalla Giunta Comunale conDelibera n°97 del 11/06/2013 – Esame e controdeduzioni alle osservazioni - Provvedimenticonsequenziali.RELAZIONE ISTRUTTORIAIl Comune di Orta di Atella da oltre un decennio disciplina l’attività edilizia sul proprioterritorio mediante la Variante al precedente P.R.G., adottata con Delibera di C.C. n°12 del28/02/2000, approvata con Decreto n°33 del 04/05/2001 del Presidente dell’AmministrazioneProvinciale di Caserta in conformità della Deliberazione di Consiglio Provinciale di Caserta n°8 del10/04/2001, dotata di “Visto di Conformità” del Presidente della G.R. della Campania per Decreton°001634 del 06/08/2001.Alla luce del nuovo quadro normativo delineato dalla L.R. 16/2004 (Norme sul Governo delTerritorio), delle indicazioni fornite dal PTR della Regione Campania, approvato con la LeggeRegionale n°13 del 13/10/2008, e del PTCP della Provincia di Caserta, adottato con Deliberazionedel Commissario Straordinario n°13/CS del 09/02/2010 ed approvato con deliberazione diConsiglio Provinciale n°26 del 22/04/2012 (e successiva verifica di compatibilità con Delibera dellaGiunta Regionale n°312 del 28/06/2012), il Consiglio Comunale di Orta di Atella, con delibera n°25del 28/09/2011, approvava la relazione programmatica, contenente gli obiettivi di pianificazionecomunale posti alla base della redazione del P.U.C., in estrema sintesi di seguito riportati:a) Conservazione, tutela e valorizzazione dell’identità ambientale, storica, culturale einsediativa,b) Riequilibrio della avvenuta espansione del centro abitato e controllo del consumo delterritorio,c) Riqualificazione e riorganizzazione degli elementi deboli della struttura insediativa,d) Integrazione, connessione fisica e funzionale tra le parti, accessibilità e fruibilità di unterritorio di cerniera come Orta,e) Potenziamento della rete e delle strutture commerciali e produttive esistenti,f) Riorganizzazione e razionalizzazione della potenzialità ricettiva – turismo sostenibile edelle potenzialità storico-culturali del territorio,g) Salvaguardia e governo delle aree naturali con potenzialità agricole.A tal fine la Giunta Comunale, con delibera n°148 del 12/09/2011, aveva incaricato dellaredazione del PUC, ai sensi della L.R. n°16/2004, l’ing. Salvatore DI COSTANZO, l’ing. ClaudioVALENTINO e il Dirigente dell’Area Tecnica ing. Adele FERRANTE, quest’ultima anche concompiti di R.U.P.Ai sensi di quanto previsto dall’art.47, comma 1, della Legge Regione Campania n°16 del22/12/2004, con determina del Caposettore Politiche del Territorio n°880 del 27/12/2011 fuconferito incarico all’arch. Antonio OLIVIERO per la redazione degli atti necessari alla ValutazioneAmbientale Strategica connessa alla redazione del PUC.2

7Generale Urbanistican° Mittente data prot. data prot. oggetto Note CollegamentiCambio di destinazione del suolo di proprietà da "E" aCONTE Arturo131/07/13 10.131 02/08/13 1.761 "sport e tempo libero", visto il rilasciato PdC 7 delCONTE Anna Immacolata10/06/20132 LAMBERTI Salvatore 01/08/13 10.182 05/08/13 1.7883 BELARDO Salvatore 02/08/13 10.264 05/08/13 1.78945678DAMIANO SalvatoreGICOM s.r.l.CARDILLO AntonioDA.CAR. S.a.s.DAMIANO OnoratoELDO ITALIA s.p.a.BELARDO MicheleDI.BE. Costruzioni s.r.l.Immobiliare APROVITOLAs.p.a.APROVITOLA Domenico02/08/13 10.309 05/08/13 1.79002/08/13 10.310 05/08/13 1.79102/08/13 10.311 05/08/13 1.79207/08/13 10.433 08/08/13 1.81207/08/13 10.450 08/08/13 1.813Cambio di destinazione del suolo di proprietà da "D2" a"residenziale" in zona Casapuzzano, tra Cc, B, viabilitàdi PUC e Comune di SuccivoCambio di destinazione da "F" ad "E" della parte delsuolo di proprietà che ricade nella Zona "F" lett.dCambio di destinazione del suolo di proprietà da "Cc" a"Centro Commerciale" e della adiacente "Ca" a"parcheggio" in conformità del PdC 179 del 24/06/2004e della allegata convenzione stipulata all'epocaZona tra Via Clanio ed il capannone ELDO, cambiodestinazione d'uso del suolo di proprietà da "D1" a "Cb"Cambio destinazione d'uso del suolo di proprietà da"D1" a "D2" per tutta l'area su cui insiste il capannoneELDO e le pertinenzeCambio di destinazione da "F" a "B 1-2" o "Cc" dellaparte del suolo di proprietà che ricade nella Zona "F"lett.rRelativamente alle "verifiche di legittimità" nelle ZTO "B1-2" e "Ca" (impostazione generale, anche se riferitaall'insediamento di Via Clanio):1) Aumento altezza max e numero di piani degli edifici,2) Aumento degli indici di fabbricabilità territoriale efondiario,4) Volumi e superfici a destinazione produttiva (ITp)3) Altezza e disciplina dei sottotetti5) Perequazione urbanistica e cessione di cubaturaVediOsservazioni20-58VediOsservazione13VediOsservazioni37-54VediOsservazioni37-56VediOsservazione377

910Immobiliare APROVITOLAs.p.a.APROVITOLADomenicoAL.TU.RIS s.r.l.GRANATA CaterinaSoc. APROVITOLA Groups.r.l.APROVITOLADomenicoLAVINO AngeloLAVINO BiancaLAVINO FrancescoLAVINO Salvatore (1972)LAVINO Salvatore (1981)LAVINO Teresa07/08/13 10.451 08/08/13 1.81109/08/13 10.513 12/08/13 1.82811 BARBATO Livia 09/08/13 10.523 12/08/13 1.83212 BENCIVENGA Ciro 09/08/13 10.532 12/08/13 1.82913 DEL PRETE Angelo 09/08/13 10.535 12/08/13 1.827141516PEZZULLO VincenzoPEZZULLO SossioPEZZULLO GioacchinoPEZZULLO PasqualePEZZULLO AntonioLAMBERTI RaffaeleMIGLIORE RosaLAMBERTI MicheleLAMBERTI GiuseppeLAMBERTI Giovanna12/08/13 10.567 12/08/13 1.83712/08/13 10.568 12/08/13 1.83814/08/13 10.641 14/08/13 1.8538Cambio destinazione da "D2" a "Cc" per tutta l'area inlocalità San Pietro, dove peraltro sono ubicati n°2 PUAadottati (sui suoli di proprietà dei richiedenti)Cambio di destinazione da "F" a "B" del suolo diproprietà che ricade nella Zona "F" lett.mCambio di destinazione da "Bs" a "destinazione giàprevista nel PRG" del suolo di proprietàCambio di destinazione da "D2" a "destinazioneresidenziale già prevista nel PRG" del suolo diproprietà in località AstragataCambio di destinazione da "F" a "B 1-2" o "Cc" dellaparte del suolo di proprietà che ricade nella Zona "F"lett.rCambio destinazione da "D2" a "Cc" per l'area diproprietà in località San PietroCambio destinazione da "D2" a "Cc" per l'edificiopreesistente di proprietà in località San PietroCambio destinazione da "F" lett.q a "B" per il lotto diterreno di proprietà in Via Gemito angolo Via Tasso, sulquale è stata presentata istanza di Permesso diCostruire (pratica 21/2013).VediOsservazione14VediOsservazioni34-41-48VediOsservazione7VediOsservazione98

917 RUSSO Angelo 14/08/13 10.642 14/08/13 1.85218 RUSSO Luigi 14/08/13 10.643 14/08/13 1.85119 META Maria 14/08/13 10.644 14/08/13 1.84920CAPPELLO Vincenzo(segretario provinciale ecommissario di circolo delPD di Orta)PICCIRILLO Francesco,DE MICCO Michele,ROSETO Giuseppe(consiglieri comunali del PDdi Orta di Atella)14/08/13 10.651 14/08/13 1.859Cambio destinazione da "F" a "Cb" per l'area diproprietà in località ViggianoLa tabella riportata nella Relazione Parte III Cap. 5pag.15, divide la Zona "F" in tipologie di standard,assegnando all'area di cui all'osservazione "F" lett.c ladestinazione "parcheggi di progetto". Si chiede chel'attuazione della Zona "F" avvenga secondo ledisponibilità economiche del Comune prescindendodalle indicazioni della citata tabella.Cambio destinazione per l'area di proprietà da "Fasciadi rispetto cimiteriale" a "B" o in subordine "Bs"Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente):- viene contestato il dimensionamento progettuale e laubicazione delle nuove costruzioni, dando indicazioni emotivazioni generali,- si riporta ampiamente uno stralcio di norme del PTCPrelativo al territorio dell'illegalità (concludendo che perOrta di Atella il PTCP restituisce dati non veritieri),- si ammonisce sull'uso improprio fatto nel passato diantiche delibere di C.C. n°61/2001 e n°5/2005, oggettodi attenzione da parte della Autorità Giudiziaria,- si afferma l'impossibilità di realizzare nuoveedificazioni, con il vantaggio di non avere nuove areeimpermeabilizzate e di realizzare gli standard laddoveerano già previsti dal PRG,- si contesta la monetizzazione di parte degli standard(non è chiaro se solo quella prevista nel PUC, o anchequella desunta dal PRG vigente),- si contesta il considerare nel PUC la fascia di rispettostradale (come previsto dal Codice della Strada)appunto una "fascia di rispetto" e non una ZonaTerritoriale Omogenea (come era nel PRG),Osservazionetrasmessaperconoscenzaanche alSettoreUrbanisticadellaProvincia edalla ProcuradellaRepubblica diS.M.C.V.VediOsservazioni24-28-29-57VediOsservazioni3-589

102122PICCIRILLO Francesco,DE MICCO Michele,ROSETO Giuseppe(consiglieri comunali del PDdi Orta di Atella)PICCIRILLO Francesco,DE MICCO Michele,ROSETO Giuseppe(consiglieri comunali del PDdi Orta di Atella)14/08/13 10.652 14/08/13 1.85814/08/13 10.653 14/08/13 1.857- nella convinzione che la risoluzione delleproblematiche dell'abusivismo passi non solo per unPUC ma anche attraverso una modifica alle normativevigenti regionali e statali, si chiede, infine, unacooperazione sinergica con il coinvolgimento ed ilsostegno di tutti i livelli istituzionali (ad es.: con laProvincia concertare l'insediamento di istituti superiori, acosto zero per il Comune; con la diocesi, una nuovachiesa con tanto di oratorio, auditorium, sempre a costozero, ecc.)Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente):- si tratta dell'art.8.g) delle NTA del PUC (PRIA),relativamente alle ZTO "Cc", "D1" e "D2",- si tratta delle ZTO "Cc", con particolare riferimento agliindici ITr e ITp,- si riportano considerazioni sull'art.8 (varie parti) delleNTA, sulla problematica relativa alle lottizzazioniabusive, agli standard e loro cessione e/omonetizzazione,- si riportano considerazioni sui PUA adottati e la loroVASEspressione di dubbi sull'inserimento di un immobile diproprietà di una società svizzera nella ZTO "Cc" delPUC da precedente Zona "D1", nonché considerazionipolitiche sulla realizzazione a spese pubbliche di unastrada vicinioraOsservazionetrasmessaperconoscenzaanche alSettoreUrbanisticadellaProvincia edalla ProcuradellaRepubblica diS.M.C.V.Osservazionetrasmessaperconoscenzaanche alSettoreUrbanisticadellaProvincia edalla ProcuradellaRepubblica diS.M.C.V.Vedi ancheOsservazione22VediOsservazione2110

11232425PICCIRILLO Francesco,DE MICCO Michele,ROSETO Giuseppe(consiglieri comunali del PDdi Orta di Atella)PICCIRILLO Francesco,DE MICCO Michele,ROSETO Giuseppe(consiglieri comunali del PDdi Orta di Atella)PICCIRILLO Francesco,DE MICCO Michele,ROSETO Giuseppe(consiglieri comunali del PDdi Orta di Atella)14/08/13 10.654 14/08/13 1.85614/08/13 10.655 14/08/13 1.85514/08/13 10.656 14/08/13 1.854Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente):- vengono fatte considerazioni su "scheletri", "ST e IT","distanze", ecc.Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente)tratta delle fascie di rispetto stradale, delle fasce dirispetto cimiteriale, delle fasce di rispetto da elettrodotti.Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente) sitratta delle Zone Territoriali Omogenee da "Bs" a "F"Osservazionetrasmessaperconoscenzaanche alSettoreUrbanisticadellaProvincia edalla ProcuradellaRepubblica diS.M.C.V.Osservazionetrasmessaperconoscenzaanche alSettoreUrbanisticadellaProvincia edalla ProcuradellaRepubblica diS.M.C.V.Osservazionetrasmessaperconoscenzaanche alSettoreUrbanisticadellaProvincia edalla ProcuraVediOsservazione52VediOsservazioni19-28-29-57VediOsservazione52-5811

13restando l’obbligo di cedere le superfici necessarie pergli standard urbanistici (come previsti al precedentearticolo 8, lettera f)), o in alternativa procedere alla loromonetizzazione3132LANZILLO FrancescoLANZILLO PasqualeLANZILLO AngelaLANZILLO MaurizioBARBATO AntoniettaCAPASSO Antonio (legalerappr. Soc. CA.BA. S.r.l.)19/08/13 10.700 20/08/13 1.86619/08/13 10.705 20/08/13 1.86433 CAPASSO Gregorio 20/08/13 10.718 22/08/13 1.87634 GRASSIA Iolanda 20/08/13 10.727 22/08/13 1.87735BELARDO FrancescoCAPUANO Giuseppina20/08/13 10.731 22/08/13 1.87836 CAPUANO Vincenzo 20/08/13 10.732 22/08/13 1.87937COMITATOARCOBALENO legalmenterappresentato daGRIMALDI Luigi20/08/13 10.734 22/08/13 1.880Cambio destinazione da "F" lett.a a "D1" per l'area diproprietà in località Paparano, così come la riportaattualmente il PRG vigenteCambio destinazione da "F" lett.a a "D1" per l'area diproprietà in località Paparano, così come la riportaattualmente il PRG vigenteRelativamente all'immobile di proprietà, sito in ViaVivaldi, essendo edificato su area che il PRG riporta aC1, chiede che da "Ca" sia trasferito a "B 1-2"Cambio di destinazione da "D2" a "Cb" del suolo diproprietà in località Astragata, che il PRG riportata comeD3Relativamente all'immobile di proprietà, sito in ViaVivaldi, essendo edificato su area che il PRG riporta aB4, chiede che da "Ca" sia trasferito a "B 1-2"Relativamente all'immobile di proprietà, sito in ViaVivaldi, essendo edificato su area che il PRG riporta aB4, chiede che da "Ca" sia trasferito a "B 1-2"Chiede la modifica:- nelle ZTO "B 1-2" e "Ca" altezza massima pari a H =14,60 e numero piani- indici fondiari e territoriali per la "verifica di legittimità" ePUA "postumi"- utilizzo in sanatoria delle norme per il recuperoabitativo dei sottotetti- volumi e superfici a destinazione non residenziale- compensazioni- unificazione ambitiVediOsservazione32VediOsservazione31VediOsservazioni35-36VediOsservazioni12-41-48VediOsservazioni33-36VediOsservazioni33-35VediOsservazioni8-54VediOsservazione813

1438 ZELANTE Natalia 20/08/13 10.735 22/08/13 1.88139 OREFICE Arcangelo 20/08/13 10.736 22/08/13 1.88240 SORVILLO Salvatore 20/08/13 10.743 22/08/13 1.88341REGA GiuseppeVARLETTA Anna21/08/13 10.748 22/08/13 1.884Cambio destinazione per l'area di proprietà in localitàViggiano, ricadente parte in Zona "Ca" e parte in "Cb",tutta a destinazione "Cb"Chiede di definire meglio l'edificazione sia la sanatoria inZona "Bs" con i seguenti commi da aggiungere all'art.23 delle NTA:4. Nel caso che un edificio sia oggetto di accertamentodi conformità ai sensi e per gli effetti dell’art. 36 del TUEdilizia, deve intendersi per “disciplina urbanistica ededilizia vigente al momento della presentazione delladomanda” quella del PRG5. Nei pochi lotti liberi da costruzioni (nella accezione dicui al precedente articolo 4) e non asserviti ad edificipreesistenti, di superficie non inferiore a 600mq, èconsentita l’edificazione nel rispetto dei parametri: indicedi fabbricabilità 1,60 mc/mq; Hmax 13mt.; RC è 0,33mq/mq.; “Dc” e “De” come al precedente comma 3L'osservazione presentata, in sintesi, chiede unadefinizione in merito alla Delibera di C.C. n°5 del21/01/2005 ed alla Delibera di C.C. n°61 del 29/11/2001Cambio di destinazione da "D2" a "Cb" del suolo diproprietà in località Astragata, che il PRG riportata comeD3Osservazionetrasmessaanche alPrefetto diCaserta, alPresidentedellaProvincia,alla ProcuradellaRepubblica diS.M.C.V. e aiCarabinieri diOrta di AtellaVediOsservazioni42-51VediOsservazioni12-34-4814

154243VARRERA GiorgioLAMBERTI ElisabettaCERVONE Angelo,Segretario cittadino delPartito Socialista sezione"S. Pertini"21/08/13 10.749 22/08/13 1.88521/08/13 10.751 22/08/13 1.886Chiede di definire l'edificazione in Zona "Bs" (nella qualesono proprietari di lotti liberi e riportati in planimetria) conil seguente comma da aggiungere all'art. 23 delle NTA:4. Per i lotti liberi, geometricamente formati alla data diadozione del PUC, è consentita l’edificazione diretta,senza la procedura del PUA con l'applicazione deiseguenti parametri di intervento: IF = 1,60 mc/mq; RC =0,33 mq/mq; Hmax 13mt.; Dc = ml H/2 (minimo ml 5,00);De = ml H (minimo ml 10,00) - oppure in aderenza; Np =n°4; Lm = mq 400Sinteticamente, chiede modifiche alle NTA per operarenella Zona "Cc":All’articolo 36 delle NTA siano aggiunti i seguenticommi (nel loro ordine numerico):3.2.a. La sanzione pecuniaria determinata ai sensidell’art. 38 del DPR 380/01 potrà essere assolta daiprivati anche mediante la cessione di aree e/o larealizzazione di opere pubbliche di pari valore.3.2.b. Qualora tale procedimento sanzionatorio interessidue o più edifici contigui, è obbligatorio il ricorso ad unPUA con valore di Piano di Recupero degli insediamentiabusivi (PRIA) al fine di verificare e realizzareun'adeguata urbanizzazione primaria e secondaria.4. Gli edifici per i quali sia intervenuta l’applicazionedella sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 38 del DPR380/01 sono equiparati a quelli oggetto di sanatoria aisensi della legge 28 febbraio 1985, n.47, capi IV e V, eai sensi della legge 23 dicembre 1994, n.724, articolo39.All’articolo 8.g) delle NTA sia integrato il primocomma, come riportato in sottolineato:1. … l’Amministrazione Comunale si riserva di operarecon PUA aventi valore di Piani di Recupero degliinsediamenti abusivi (PRIA), anche su iniziativa eproposta dei privatiVediOsservazioni39-5115

1644 D'AMBRA Elpidio 21/08/13 10.763 26/08/13 1.899All’articolo 8.g) delle NTA il comma 2 terza linea siasostituita dalla seguente:- la definizione degli standards di attrezzature pubblichesarà così definita: per ogni 400mc lordi a destinazioneabitativa, 60mq di standard; per ogni 100mq di superficielorda di destinazione terziaria e commerciale, 80mq distandard (ripartiti come al precedente articolo 4 punto34). Deve essere altresì verificato il rispetto delleesigenze dell’adeguata urbanizzazione primaria. Nelcaso della dimostrata impossibilità del rispetto delledotazioni di standards prescritta nell’ambito dell’areainteressata dal PRIA sarà possibile ricorrere allamonetizzazione delle superfici di attrezzatura pubblicaAll’articolo 28 delle Norme il comma 6 èintegralmente sostituito dal seguente:6.L’Amministrazione Comunale si riserva, entro 24 mesidall’approvazione del PUC, di individuare compartiomogenei di edificati nel frattempo legittimati, al fine diattivare i PRIA di cui al precedente articolo 8 lettera g), egarantire, con costi a carico dei costruttori proprietari, inecessari servizi e le quote di standard mancanti. In talsenso provvedendo a particolari condizioni nei titoli arilasciarsi.I PRIA non consentiranno nuove edificazioni dicarattere “privato” sulle eventuali aree libere delcomparto, ma consentirà solo attrezzature edinsediamenti pubblici.L’ultimazione degli edificiresidenziali per i quali è intervenuto l’annullamento deltitolo abilitativo in fase di esecuzione sarà consentita allecondizioni del PRIA nel quale ricadono,subordinatamente alla destinazione degli stessiintegralmente ad ERS.L'osservazione tratta i seguenti punti:- per un fabbricato realizzato con C.E. 139/2001 esuccessiva variante (non è dichiarata la proprietà), sisarebbe realizzato anche uno standard pubblico, dadestinarsi a parcheggio,16

17- poiché su detto fondo è oggi riportata la destinazione"B", chiede che venga ripristinata la destinazione "F"45 D'AMBRA Elpidio 21/08/13 10.764 26/08/13 1.89846474849PISANO MichelePISANO SalvinaAlessandraPISANO MichelePISANO SalvinaAlessandraPISANO MichelePISANO SalvinaAlessandraDE SIMONE Salvatore,quale Amm.re della Soc."COSTRUZIONI FRATELLIDE SIMONE di SalvatoreDe Simone & C. s.a.s."22/08/13 10.778 26/08/13 1.90222/08/13 10.779 26/08/13 1.90022/08/13 10.780 26/08/13 1.90122/08/13 10.791 26/08/13 1.89650 INDACO Anna Teresa 22/08/13 10.792 26/08/13 1.897L'osservazione tratta i seguenti punti:- per un fabbricato realizzato con PdC 245/2004 (non èdichiarata la proprietà), si sarebbe realizzato anche unostandard pubblico, da destinarsi a parcheggio,- poiché su detto fondo è oggi riportata la destinazione"edificatoria", chiede che venga ripristinata ladestinazione "F"Relativamente al suolo libero di proprietà, sito in CorsoA. De Gasperi angolo Via Martiri Atellani, che il PRGriporta a B1, chiede che da "A" sia trasferito a "B".L'osservazione, in sintesi, chiede il ridisegno di tutta lazona servita da Via Clanio, Via Lampitelli e suoprolungamento, Via Gandhi, (territorio in cui gliosservanti dichiarano di avere proprietà fondiarie)affinché siano diversamente individuate le Zone "F" e lezone "D2".Relativamente ai suoli di proprietà, siti in Via S. Nicola,già oggetto di PUA rigettato con delibera G.C.n°109/2013, chiede che da "D2" sia trasferito a "Cb"Relativamente al suolo non edificato di proprietà, sito nelPRG in Zona "C1", chiede che nel PUC da "B 1-2" siatrasferito a "B" o in alternativa sia dotato di un autonomoindice a prescindere dall'incremento della dotazionedelle aree di uso pubblicoRelativamente al suolo non edificato di proprietà, sito nelPRG in Zona "C1", chiede che nel PUC da "B 1-2" siatrasferito a "B" o in alternativa sia dotato di un autonomoindice a prescindere dall'incremento della dotazionedelle aree di uso pubblicoVediOsservazione55VediOsservazioni12-34-41VediOsservazione50VediOsservazione4917

1851 PERROTTA Massimo 22/08/13 10.796 27/08/13 1.9135253D'AMBROSIO Carmelaarch. CHIACCHIO Antonioavv. GAUDINO Vincenzoarch. CHIACCHIO Antonioavv. GAUDINO Vincenzoanche per conto di n°29altri soggetti non firmatari22/08/13 10.797 27/08/13 1.91422/08/13 10.798 27/08/13 1.90954 OREFICE Arcangelo 22/08/13 10.799 27/08/13 1.915L'osservante, quale proprietario di un suolo già B1 delPRG, oggi "Bs" nel PUC, inedificato, chiede dimodificare le NTA del PUC così che i pochi lotti liberidella Zona "Bs" siano equiparati alla Zona "B" del PUCL'osservazione, sinteticamente, chiede di riclassificareun suolo di proprietà da "E" a "D1", dopo ampiadissertazione su "scheletri", standard in zone centralidell'abitato, ecc., riportate anche in altre osservazioniGli osservanti (trattando della parte di territorio inprossimità dei Regi Lagni) ritengono irragionevolel'indicazione della zona a vincolo idrogeologico R1 sullaTav.8.c.Chiede di definire meglio l'edificazione nelle zoneresidenziali con le seguenti modifiche alle NTA.1. All’articolo 23 delle Norme Tecniche di Attuazionesia aggiunto il seguente comma:Comma 4. Per i fabbricati esistenti alla data di adozionedel PUC e non ancora ultimati ma completi dell’interastruttura portante, ai fini del calcolo della volumetriaesistente si farà riferimento a quella regolarmenteassentita dai titoli autorizzativi rilasciatiOsservazionetrasmessaanche alSettoreUrbanisticadellaProvincia edalla ProcuradellaRepubblica diS.M.C.V.Osservazionetrasmessaanche alSettoreUrbanisticadellaProvincia edalla ProcuradellaRepubblica diS.M.C.V.VediOsservazioni39-42VediOsservazioni23-25-5818

5556CUCCARO GiuseppaDI LORENZO SalvatorePISANO FrancescoMETA RossanaDELL'AVERSANO RaffaelaARENA AlessandraCAPASSO Maria22/08/13 10.804 27/08/13 1.90823/08/13 10.815 27/08/13 1.91057 GUARINO Giovanbattista 23/08/13 10.816 27/08/13 1.91158BARBATO GiovanniNARDI Raffaela23/08/13 10.817 27/08/13 1.91220L'osservazione, in sintesi, chiede il ridisegno di tutta lazona servita da Via Clanio, Via Ciardulli, Via Gandhi,(territorio in cui gli osservanti dichiarano di avereproprietà fondiarie) affinché siano diversamenteindividuate le Zone "F" e le zone "D2".Ritenendo che il PUC fissi parametri diversi da quelli delPRG per le "verifiche di legittimità" nella Zona "B 1-2",riscontrano che quindi gli edifici di detta Zona (compresii propri) sarebbero divenuti illegittimi con l'adozione delPUC, e chiedono che sia cancellata dall'art.25 delle NTAqualunque riferimento alla citata "verifica di legittimità"Partendo da considerazioni sull'edificato esistente inzona, chiede l'abolizione della fascia di rispettocimiteriale del vecchio cimitero, rendendo edificabilel'area, ovvero in subordine la riduzione a 50mt rendendoedificabile la parte liberata dal vincoloPartendo da considerazioni sulle distribuzioni delle areedi standard, chiedono che siano riproposte a standardalcuni vuoti urbani esistenti, togliendo la Zona "F" dalleparti a confine con l'edificato, e principalmente dalla loroproprietà, così che ritorni "E - agricola"VediOsservazione47VediOsservazioni8-37VediOsservazioni19-24-28-29VediOsservazioni3-20-25-52OSSERVAZIONE ATIPICAGenerale Urbanistican° Mittente data prot. data prot. oggetto NotePresenta un "atto di riserva al PRG pubblicato ilSi ritiene trattasi del PUC in24/06/2013 sul BURC" (si ritiene una osservazione alvirtù della richiamata data diAvv. Diego MANZO (perPUC adottato). Non in bollo.pubblicazione. Non vieneconto del sig.Esponendo che la P.A. ha effettuato un frazionamentodata nessuna indicazione di1 LIMATOLA Antonio, quale 06/08/13 10.391 06/08/13 1.806 della proprietà della Società, chiede (anche effettuandoalcun tipo, neanchelegale rapp.te della 3Lsopralluogo e sovrapposizione tra le tavole del PRG concatastale, che possa farIGEST s.r.l.)la pianta dei luoghi) una destinazione unica di tutto ilcomprendere a quale partesuolo di proprietà in "insediamenti produttivi adel territorio ci si riferiscacarattere artigianale e/o industriale"20

21La Giunta Comunale, cui è demandata la valutazione ed eventuale recepimento delleosservazioni al PUC, ai sensi dell’art.3 comma 3 del Regolamento n°5/2011, con delibera n°141del 06/09/2013, nominava i progettisti stessi quali propri consulenti per la valutazione delleosservazioni presentate.Nella medesima delibera veniva nominato quale supporto al R.U.P. della VAS (che, comedetto, è il CapoSettore Politiche Ambientali ing. Domenico RAIMO) l’arch. Antonio OLIVIERO.Con nota prot.n°11486 del 12/09/2013 venivano trasmesse all’avv. D’ANGIOLELLA leOsservazioni relative al PUC adottato e pubblicato, ai fini di un’espressione di giudizio per laprosecuzione dell’iter amministrativo tendente all’approvazione del PUC stesso. L’avv.D’ANGIOLELLA veniva nominato, con delibera di G.C. n°184 del 08/10/2013, consulente legaledella Giunta Comunale per la valutazione delle osservazioni nonché per l’assistenza all’iter delPUC fino alla sua approvazione definitiva.Le Osservazioni nn°20-21-22-23-24-25-52 venivano consegnate per vie brevi all’arch.OLIVIERO, al fine di una sua espressione di parere sotto l’aspetto ambientale delle problematicheposte dai soggetti presentatori.L’arch. OLIVIERO trasmetteva via PEC la sua nota di espressione di parere sugli aspettiambientali delle osservazioni presentate, datata 07/10/2013, acquisita al prot.gen.n°12737 del09/10/2013, prot.urb.n°2285 del 10/10/2013, che si allega alla presente sotto la indicazione“Allegato X”.L’avv. D’ANGIOLELLA trasmetteva la sua nota di espressione di parere in data 16/10/2013,acquisita in pari data al prot.gen.n°13007 ed al prot.urb.n°2330, che si allega alla presente sotto laindicazione “Allegato Y”.L’ing. Domenico RAIMO, quale Autorità Competente in materia di VAS, trasmetteva la suanota istruttoria in data 16/10/2013 prot/amb n. 131, che si allega alla presente sotto la indicazione“Allegato Z”.I progettisti, ing. Salvatore DI COSTANZO attuale CapoSettore Lavori Pubblici, ing. ClaudioVALENTINO attuale CapoSettore Politiche del territorio, ing. Adele FERRANTE attuale Dirigentedell’Area Tecnica, con incarico di R.U.P., esaminate le n°58 Osservazioni presentate, la n°1Osservazione atipica, e la Proposta di correzioni per refusi grafici e chiarimenti al PUC, alla lucedelle espressioni di parere sopra riportate, sono pervenuti alle seguenti risultanze e proposte.Osservazione n°1 Prot.gen.n° 10.131 del 31/07/2013Cambio di destinazione del suolo di proprietà da "E" a "sport e tempo libero", visto il rilasciatoPdC 7 del 10/06/2013Proposta di parere: AccoglibileGli osservanti hanno ricevuto un Permesso di Costruire rilasciato in deroga prima dell'adozionedel PUC, e comunque le NTA all'art.37 consentono la realizzazione di strutture consimili.L’accoglimento è del tutto pleonastico, poiché trattasi di diritto acquisito e conforme al PUC.Oltretutto una destinazione di zona "sport e tempo libero" nel PUC incrementa la dotazione diZone "F"Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento:Riclassificazione in Zona “F” del lotto di terreno oggetto di PdC rilasciato, nonché modifica delleTabelle di standard nella Relazione generale (Parte III Cap. 5 pag.13 e successive, e Parte IVCap.5 pag. 14)Osservazione n°2 Prot.gen.n° 10.182 del 01/08/2013Cambio di destinazione del suolo di proprietà da "D2" a "residenziale" in zona Casapuzzano, traCc, B, viabilità di PUC e Comune di SuccivoProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////21

22Osservazione n°3 Prot.gen.n° 10.264 del 02/08/2013Cambio di destinazione da "F" ad "E" della parte del suolo di proprietà che ricade nella Zona "F"lett.dProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentata di declassificare l'area, che nelle more dell'attuazione del PUC continua ad essereusata ai fini agricoli. Il temuto mancato accesso sulla rimanente parte del fondo sarà un problemarisolto successivamente in fase di attuazioneAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°4 Prot.gen.n° 10.309 del 02/08/2013Cambio di destinazione del suolo di proprietà da "Cc" a "Centro Commerciale" e della adiacente"Ca" a "parcheggio" in conformità del PdC 179 del 24/06/2004 e della allegata convenzionestipulata all'epocaProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentata. In più la citata convenzione non ha alcun valore legale, trattandosi di varianteurbanistica puntuale, che non ha seguito nessuno dei vari iter possibili all'epoca e quindi nonrisulta attuataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°5 Prot.gen.n° 10.310 del 02/08/2013Zona tra Via Clanio ed il capannone ELDO, cambio destinazione d'uso del suolo di proprietà da"D1" a "Cb"Proposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°6 Prot.gen.n° 10.311 del 02/08/2013Cambio destinazione d'uso del suolo di proprietà da "D1" a "D2" per tutta l'area su cui insiste ilcapannone ELDO e le pertinenzeProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentata. In più l'utilizzo aziendale del capannone esistente è compatibile con le destinazioni dizona del PUCAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°7 Prot.gen.n° 10.433 del 07/08/2013Cambio di destinazione da "F" a "B 1-2" o "Cc" della parte del suolo di proprietà che ricade nellaZona "F" lett.rProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentata, anche se è uno dei pochissimi casi in cui viene reiterato un vincolo espropriativo giàpresente nel PRGAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°8 Prot.gen.n° 10.450 del 07/08/20131ª parte22

23Relativamente alle "verifiche di legittimità" nelle ZTO "B 1-2" e "Ca" (impostazione generale,anche se riferita all'insediamento di Via Clanio):1) Aumento altezza max e numero di piani degli edifici,Proposta di parere: NON AccoglibileLa problematica, ripetuta in più osservazioni, viene affrontata una sola volta nella Osservazionen°37Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////2ª parte2) Aumento degli indici di fabbricabilità territoriale e fondiario,4) Volumi e superfici a destinazione produttiva (ITp)Proposta di parere: NON AccoglibileModificare gli indici delle "verifiche di legittimità" (che per definizione devono essere fatte rispettoai parametri del PRG vigente all'epoca della costruzione) sarebbe un favorire l'interesse privato ascapito della collettività.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////3ª parte3) Altezza e disciplina dei sottotettiProposta di parere: NON AccoglibileLa paventata carenza non rileva, in quanto i sottotetti "non abitativi" sono esclusi dalla "SL" equindi dalla "Sc" e pertanto non concorrono a formare volumeAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////4ª parte5) Perequazione urbanistica e cessione di cubaturaProposta di parere: NON AccoglibileLa perequazione urbanistica con la commercializzazione e/o cessione di quote edificatorie è giàprevista per legge, ed è riportata nell'art.14 delle NTA. In merito alle "verifiche di legittimità" (cheper definizione devono essere fatte rispetto ai parametri del PRG vigente all'epoca dellacostruzione) è possibile solo ed esclusivamente nei limiti di legge.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°9 Prot.gen.n° 10.451 del 07/08/2013Cambio destinazione da "D2" a "Cc" per tutta l'area in località San Pietro, dove peraltro sonoubicati n°2 PUA adottati (sui suoli di proprietà dei richiedenti)Proposta di parere: NON AccoglibileLa osservazione, oltre a non avere motivazioni di interesse generale, andrebbe ad incidere suldimensionamento del PUC, e confligge con la richiesta presentata dalla parte di approvazione din°2 PUAAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°10 Prot.gen.n° 10.513 del 09/08/2013Cambio di destinazione da "F" a "B" del suolo di proprietà che ricade nella Zona "F" lett.mProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentata.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°11 Prot.gen.n° 10.523 del 09/08/2013Cambio di destinazione da "Bs" a "destinazione già prevista nel PRG" del suolo di proprietàProposta di parere: NON Accoglibile23

24Argomento analogo è stato proposto nella osservazione n. 39, accolta con modifiche, pertanto sifa riferimento alle modifiche ivi introdotte per la zona BsAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°12 Prot.gen.n° 10.532 del 09/08/2013Cambio di destinazione da "D2" a "destinazione residenziale già prevista nel PRG" del suolo diproprietà in località AstragataProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°13 Prot.gen.n° 10.535 del 09/08/2013Cambio di destinazione da "F" a "B 1-2" o "Cc" della parte del suolo di proprietà che ricade nellaZona "F" lett.rProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentata, anche se è uno dei pochissimi casi in cui viene reiterato un vincolo espropriativo giàpresente nel PRGAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°14 Prot.gen.n° 10.567 del 12/08/2013Cambio destinazione da "D2" a "Cc" per l'area di proprietà in località San PietroProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accogliere la richiestapresentata. In più, un suo eventuale accoglimento andrebbe ad incidere sul dimensionamento delPUCAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°15 Prot.gen.n° 10.568 del 12/08/2013Cambio destinazione da "D2" a "Cc" per l'edificio preesistente di proprietà in località San PietroProposta di parere: NON AccoglibileTrattasi di antico edificio autorizzato quale casa colonica, antecedente al periodo utilizzato perl'analisi dello stato di fatto (2000). Il PRG lo riporta in Zona D5.Riguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accogliere la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°16 Prot.gen.n° 10.641 del 14/08/2013Cambio destinazione da "F" lett.q a "B" per il lotto di terreno di proprietà in Via Gemito angolo ViaTasso, sul quale è stata presentata istanza di Permesso di Costruire (pratica 21/2013).Proposta di parere: NON AccoglibileLa pratica edilizia ha ricevuto parere favorevole prima dell'adozione del PUC, ma non è statarilasciata.Riguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accogliere la richiestapresentata, né diritti acquisitiAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////24

25Osservazione n°17 Prot.gen.n° 10.642 del 14/08/2013Cambio destinazione da "F" a "Cb" per l'area di proprietà in località ViggianoProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accogliere la richiestapresentata. In più è relativa alle stesse particelle di cui all’Osservazione n°18 e confligge con lastessa.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°18 Prot.gen.n° 10.643 del 14/08/2013La tabella riportata nella Relazione Parte III Cap. 5 pag.15, divide la Zona "F" in tipologie distandard, assegnando all'area di cui all'osservazione "F" lett.c la destinazione "parcheggi diprogetto". Si chiede che l'attuazione della Zona "F" avvenga secondo le disponibilità economichedel Comune prescindendo dalle indicazioni della citata tabella.Proposta di parere: AccoglibileL'attuazione della Zona "F" può essere specificata annualmente in fase di atti di programmazionecomunale. Non intacca la previsione (né in quantità né in posizione) di standard complessivi delPUC adottato.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento:La tabella riportata nella Relazione Parte III Cap. 5 pag.15 deve essere considerata come “nonprescrittiva”, rimandando agli Atti di Programmazione degli Interventi gli interventi a realizzarsi,scalettati per periodo e per disponibilità finanziarie dell’EnteOsservazione n°19 Prot.gen.n° 10.644 del 14/08/2013Cambio destinazione per l'area di proprietà da "Fascia di rispetto cimiteriale" a "B" o insubordine "Bs"Proposta di parere: NON AccoglibileLa "fascia di rispetto cimiteriale" è un vincolo, non una zona urbanistica: si ricorda che la zona avincolo cimiteriale appartiene alla ZTO "E". Non vi sono motivi di interesse generale peraccogliere la richiesta presentata.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°20 Prot.gen.n° 10.651 del 14/08/2013Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente):- viene contestato il dimensionamento progettuale e la ubicazione delle nuove costruzioni, dandoindicazioni e motivazioni generali,- si riporta ampiamente uno stralcio di norme del PTCP relativo al territorio dell'illegalità(concludendo che per Orta di Atella il PTCP restituisce dati non veritieri),- si ammonisce sull'uso improprio fatto nel passato di antiche delibere di C.C. n°61/2001 en°5/2005, oggetto di attenzione da parte della Autorità Giudiziaria,- si afferma l'impossibilità di realizzare nuove edificazioni, con il vantaggio di non avere nuovearee impermeabilizzate e di realizzare gli standard laddove erano già previsti dal PRG,- si contesta la monetizzazione di parte degli standard (non è chiaro se solo quella prevista nelPUC, o anche quella desunta dal PRG vigente),- si contesta il considerare nel PUC la fascia di rispetto stradale (come previsto dal Codice dellaStrada) appunto una "fascia di rispetto" e non una Zona Territoriale Omogenea (come era nelPRG),- nella convinzione che la risoluzione delle problematiche dell'abusivismo passi non solo per unPUC ma anche attraverso una modifica alle normative vigenti regionali e statali, si chiede, infine,una cooperazione sinergica con il coinvolgimento ed il sostegno di tutti i livelli istituzionali (ad es.:con la Provincia concertare l'insediamento di istituti superiori, a costo zero per il Comune; con ladiocesi, una nuova chiesa con tanto di oratorio, auditorium, sempre a costo zero, ecc.)Proposta di parere: NON AccoglibileVedi Relazioni allegate sotto le indicazioni “Allegato Y” e “Allegato W”Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento:25

26//////////////////////Osservazione n°21 Prot.gen.n° 10.652 del 14/08/2013Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente):- si tratta dell'art.8.g) delle NTA del PUC (PRIA), relativamente alle ZTO "Cc", "D1" e "D2",- si tratta delle ZTO "Cc", con particolare riferimento agli indici ITr e ITp,- si riportano considerazioni sull'art.8 (varie parti) delle NTA, sulla problematica relativa allelottizzazioni abusive, agli standard e loro cessione e/o monetizzazione,- si riportano considerazioni sui PUA adottati e la loro VASProposta di parere: NON AccoglibileVedi Relazione allegata sotto la indicazione “Allegato Y”Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°22 Prot.gen.n° 10.653 del 14/08/2013Espressione di dubbi sull'inserimento di un immobile di proprietà di una società svizzera nellaZTO "Cc" del PUC da precedente Zona "D1", nonché considerazioni politiche sulla realizzazionea spese pubbliche di una strada vicinioraProposta di parere: NON AccoglibileOsservazione in ultima analisi già contenuta nella precedente, e non pertinente col PUC.Vedi Relazione allegata sotto la indicazione “Allegato Y”Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°23 Prot.gen.n° 10.654 del 14/08/2013Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente):- vengono fatte considerazioni su "scheletri", "ST e IT", "distanze", ecc.Proposta di parere: NON AccoglibileVedi Relazione allegata sotto la indicazione “Allegato Y”Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°24 Prot.gen.n° 10.655 del 14/08/2013Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente) tratta delle fasce di rispetto stradale, dellefasce di rispetto cimiteriale, delle fasce di rispetto da elettrodotti.Proposta di parere: Parzialmente AccoglibileAccoglibile solo per quanto riguarda l’art. 19.a conformemente al pare del consulente legaleVedi Relazioni allegate sotto le indicazioni “Allegato Y” e “Allegato W”Adeguamenti al Piano conseguenti:Cancellare dall’art.19.a) delle NTA l’espressione “piccole estroflessioni di locali interrati di edifici aconfine,” presente nella seconda frase, dovuta ad un evidente refuso.Osservazione n°25 Prot.gen.n° 10.656 del 14/08/2013Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente) si tratta delle Zone Territoriali Omogeneeda "Bs" a "F"Proposta di parere: NON AccoglibileVedi Relazione allegata sotto la indicazione “Allegato Y”Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////26

27Osservazione n°26 Prot.gen.n° 10.660 del 14/08/2013Proprietari in Zona "D3", chiedono che l'art.31 delle NTA, comma 5, preveda la seguentemodifica: "sia consentita la redazione del PUA per una superficie minima pari al 30% dell'interocomparto"Proposta di parere: AccoglibileSemplifica le modalità operative, consentendo una partecipazione diretta dei privati.L’accoglimento, di fatto, non cambia nulla nella modalità di programmazione degli interventi, cosìcome riportati all'art.9 delle NTAAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento:Viene modificato il valore “Sm” riportato all’art.31 comma 3 delle Norme Tecniche di Attuazione.Osservazione n°27 Prot.gen.n° 10.663 del 14/08/2013Cambio di destinazione da "F" lett.b a "Cb" di parte del suolo di proprietàProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accogliere la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°28 Prot.gen.n° 10.664 del 14/08/2013Cambio destinazione da "Fascia di rispetto cimiteriale" a "B" o in subordine "Bs" per l'area diproprietà.Proposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accogliere la richiestapresentata. In più sembra che l'osservante consideri la fascia di rispetto cimiteriale una ZTOautonoma, e non (come è) una ZTO "E"Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°29 Prot.gen.n° 10.684 del 16/08/2013Tratta della fascia di rispetto cimiteriale del vecchio cimitero, nonché delle problematicheconnesse al proprio fabbricato ed a quelli altrui costruiti in detta fasciaProposta di parere: NON AccoglibileRiporta tutto quanto già detto in merito alla fascia di rispetto cimiteriale nella Osservazione n°24,oltre che una dettagliata planimetria con la indicazione degli edifici in detta fascia compresi. Noneffettua precise richieste su cui esprimersi. Peraltro il problema è già stato affrontato al punto 7della proposta di chiarimenti e correzioni del Settore Politiche del Territorio.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°30 Prot.gen.n° 10.695 del 19/08/2013Semplificazione delle Norme di Attuazione nelle ZTO "Ca". Viene richiesto l'introduzione di uncomma all'art. 26 delle NTA:5. Per lotti liberi, di superficie non superiore a 1.500mq, che abbiano almeno un lato prospicientela pubblica strada e che abbiano almeno altri due lati confinanti con zone territoriali omogenee dialtro tipo, è consentita la edificazione diretta, senza la procedura dei PUA, fermo restandol’obbligo di cedere le superfici necessarie per gli standard urbanistici (come previsti al precedentearticolo 8, lettera f)), o in alternativa procedere alla loro monetizzazioneProposta di parere: AccoglibileNelle Zone "Ca" è previsto il PUA, che disciplini i lotti liberi. Fermo restando il rispetto deglistandard è possibile prevedere una forma di semplificazione operativa per i lotti liberi di confineAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento:Viene introdotto il “comma 5” in calce all’art.26 delle Norme Tecniche di Attuazione.27

28Osservazione n°31 Prot.gen.n° 10.700 del 19/08/2013Cambio destinazione da "F" lett.a a "D1" per l'area di proprietà in località Paparano, così come lariporta attualmente il PRG vigenteProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°32 Prot.gen.n° 10.705 del 19/08/2013Cambio destinazione da "F" lett.a a "D1" per l'area di proprietà in località Paparano, così come lariporta attualmente il PRG vigenteProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°33 Prot.gen.n° 10.718 del 20/08/2013Relativamente all'immobile di proprietà, sito in Via Vivaldi, essendo edificato su area che il PRGriporta a C1, chiede che da "Ca" sia trasferito a "B 1-2"Proposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°34 Prot.gen.n° 10.727 del 20/08/2013Cambio di destinazione da "D2" a "Cb" del suolo di proprietà in località Astragata, che il PRGriportata come D3Proposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°35 Prot.gen.n° 10.731 del 20/08/2013Relativamente all'immobile di proprietà, sito in Via Vivaldi, essendo edificato su area che il PRGriporta a B4, chiede che da "Ca" sia trasferito a "B 1-2"Proposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°36 Prot.gen.n° 10.732 del 20/08/2013Relativamente all'immobile di proprietà, sito in Via Vivaldi, essendo edificato su area che il PRGriporta a B4, chiede che da "Ca" sia trasferito a "B 1-2"Proposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////28

29Osservazione n°37 Prot.gen.n° 10.734 del 20/08/20131ª parteChiede la modifica:- nelle ZTO "B 1-2" e "Ca" altezza massima pari a H = 14,60 e numero pianiProposta di parere: Accoglibile con la precisazione che la modifica richiesta è valida solo per lenuove costruzioni e non per le "verifiche di legittimità".Nelle ZTO "B 1-2" e "Ca", per i soli lotti liberi, si possono alzare le altezze a H = 14,60mt econsiderare un numero di piani NP = 4. Detta modifica comporta (a parità di Vmax realizzabile)una minore occupazione dell’area da parte dei nuovi fabbricati ad edificarsi.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento:Nell’art.25 delle NTA, vengono modificati i valori riportati di NP ed Hmax nei commi 2.2 e 3.Nell’art.26 delle NTA, viene precisato che i valori riportati di NP ed Hmax nel comma 2 valgonoper i lotti già occupati da costruzioni, e vengono riportati i nuovi valori di NP ed Hmax per i lottiliberi.2ª parte- indici fondiari e territoriali per la "verifica di legittimità" e PUA "postumi"- utilizzo in sanatoria delle norme per il recupero abitativo dei sottotetti- volumi e superfici a destinazione non residenziale- compensazioni- unificazione ambitiProposta di parere: NON AccoglibileModificare gli indici delle "verifiche di legittimità" (che per definizione devono essere fatte rispettoai parametri del PRG vigente all'epoca della costruzione) sarebbe un favorire l'interesse privato ascapito della collettività.L'utilizzo, laddove possibile, della normativa di settore (ad es. sottotetti) in "sanatoria" ex art. 36DPR 380/2001 è fissato dalla legge primaria e non può essere disciplinato dal PUC.Sulle compensazioni si rimanda ad altre Osservazioni di analogo argomento.Per la formulazione progettuale proposta, la unificazione di ambiti non è possibile.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°38 Prot.gen.n° 10.735 del 20/08/2013Cambio destinazione per l'area di proprietà in località Viggiano, ricadente parte in Zona "Ca" eparte in "Cb", tutta a destinazione "Cb"Proposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°39 Prot.gen.n° 10.736 del 20/08/20131ª parteChiede di definire meglio l'edificazione sia diretta sia in sanatoria in Zona "Bs" con i seguenticommi da aggiungere all'art. 23 delle NTA:4. Nel caso che un edificio sia oggetto di accertamento di conformità ai sensi e per gli effettidell’art. 36 del TU Edilizia, deve intendersi per “disciplina urbanistica ed edilizia vigente almomento della presentazione della domanda” quella del PRGProposta di parere: AccoglibileNella formulazione attuale, essendo la Zona "Bs" priva di indice, l'accertamento di conformità nonrisultava mai possibileAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento:Viene introdotto il “comma 4” in fondo all’art.23 delle Norme Tecniche di Attuazione del PUC2ª parte5. Nei pochi lotti liberi da costruzioni (nella accezione di cui al precedente articolo 4) e nonasserviti ad edifici preesistenti, di superficie non inferiore a 600mq, è consentita l’edificazione nel29

30rispetto dei parametri: indice di fabbricabilità 1,60 mc/mq; Hmax 13mt.; RC è 0,33 mq/mq.; “Dc” e“De” come al precedente comma 3Proposta di parere: Accoglibile solo se meglio definitaDeve essere introdotto qualche altro correttivo, altrimenti significherebbe consentire l'edificazionein tutta la Zona "Bs", vanificando il concetto di "satura". Si definisce la nuova formulazione:Comma 5. Nei pochi lotti liberi da costruzioni (nella accezione di cui al precedente articolo 4) enon asserviti ad edifici preesistenti, valgono le stesse norme di cui ai commi 3 e 4 dell’art. 24, conla precisazione che la quantità di suolo cedibile per incrementare la dotazione di aree di usopubblico non può superare il 50% della superficie del lotto e che è consentita la monetizzazione inluogo della cessione diretta.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento:Viene cancellata la prima frase del comma 1 all’art.23 delle NTA.Viene introdotto il nuovo “comma 5” in fondo all’art.23 delle Norme Tecniche di Attuazione delPUC, secondo la formulazione definita dai progettisti. Tale correttivo non diventa significativo aifini del dimensionamento del Piano.Se del caso, adeguare la relazione generale dove necessitaOsservazione n°40 Prot.gen.n° 10.743 del 20/08/2013L'osservazione presentata, in sintesi, chiede una definizione in merito alla Delibera di C.C. n°5 del21/01/2005 ed alla Delibera di C.C. n°61 del 29/11/2001Proposta di parere: NON AccoglibileVedi Relazione allegata sotto la indicazione “Allegato Y”Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°41 Prot.gen.n° 10.748 del 21/08/2013Cambio di destinazione da "D2" a "Cb" del suolo di proprietà in località Astragata, che il PRGriportata come D3Proposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°42 Prot.gen.n° 10.749 del 21/08/2013Chiede di definire l'edificazione in Zona "Bs" (nella quale sono proprietari di lotti liberi e riportati inplanimetria) con il seguente comma da aggiungere all'art. 23 delle NTA:4. Per i lotti liberi, geometricamente formati alla data di adozione del PUC, è consentital’edificazione diretta, senza la procedura del PUA con l'applicazione dei seguenti parametri diintervento: IF = 1,60 mc/mq; RC = 0,33 mq/mq; Hmax 13mt.; Dc = ml H/2 (minimo ml 5,00); De =ml H (minimo ml 10,00) - oppure in aderenza; Np = n°4; Lm = mq 400Proposta di parere: NON AccoglibileArgomento analogo è stato proposto nella osservazione n. 39, accolta con modifiche, pertanto sifa riferimento alle modifiche ivi introdotte per la zona BsAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°43 Prot.gen.n° 10.751 del 21/08/20131ª parteSinteticamente, chiede modifiche alle NTA per operare nella Zona "Cc":All’articolo 36 delle NTA siano aggiunti i seguenti commi (nel loro ordine numerico):3.2.a. La sanzione pecuniaria determinata ai sensi dell’art. 38 del DPR 380/01 potrà essereassolta dai privati anche mediante la cessione di aree e/o la realizzazione di opere pubbliche dipari valore.3.2.b. Qualora tale procedimento sanzionatorio interessi due o più edifici contigui, è obbligatorio ilricorso ad un PUA con valore di Piano di Recupero degli insediamenti abusivi (PRIA) al fine di30

31verificare e realizzare un'adeguata urbanizzazione primaria e secondaria.4. Gli edifici per i quali sia intervenuta l’applicazione della sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 38del DPR 380/01 sono equiparati a quelli oggetto di sanatoria ai sensi della legge 28 febbraio1985, n.47, capi IV e V, e ai sensi della legge 23 dicembre 1994, n.724, articolo 39.Proposta di parere: NON AccoglibileVedi Relazione allegata sotto la indicazione “Allegato Y”Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento:////////////////////////2ª parteAll’articolo 8.g) delle NTA sia integrato il primo comma, come riportato in sottolineato:1. … l’Amministrazione Comunale si riserva di operare con PUA aventi valore di Piani diRecupero degli insediamenti abusivi (PRIA), anche su iniziativa e proposta dei privatiProposta di parere: NON AccoglibileVedi Relazione allegata sotto la indicazione “Allegato Y”Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////3ª parteAll’articolo 8.g) delle NTA il comma 2 terza linea sia sostituita dalla seguente:- la definizione degli standards di attrezzature pubbliche sarà così definita: per ogni 400mc lordi adestinazione abitativa, 60mq di standard; per ogni 100mq di superficie lorda di destinazioneterziaria e commerciale, 80mq di standard (ripartiti come al precedente articolo 4 punto 34). Deveessere altresì verificato il rispetto delle esigenze dell’adeguata urbanizzazione primaria. Nel casodella dimostrata impossibilità del rispetto delle dotazioni di standards prescritta nell’ambitodell’area interessata dal PRIA sarà possibile ricorrere alla monetizzazione delle superfici diattrezzatura pubblicaProposta di parere: AccoglibileSono univocamente precisati gli standard dei PRIA, e non lasciati alla successiva definizioneprogettualeAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento:Viene sostituita la terza alinea del comma 2 dell’art.8.g) delle NTA del PUC con la frase riportata4ª parteAll’articolo 28 delle Norme il comma 6 è integralmente sostituito dal seguente:6. L’Amministrazione Comunale si riserva, entro 24 mesi dall’approvazione del PUC, diindividuare comparti omogenei di edificati nel frattempo legittimati, al fine di attivare i PRIA di cuial precedente articolo 8 lettera g), e garantire, con costi a carico dei costruttori proprietari, inecessari servizi e le quote di standard mancanti. In tal senso provvedendo a particolaricondizioni nei titoli a rilasciarsi.I PRIA non consentiranno nuove edificazioni di carattere “privato” sulle eventuali aree libere delcomparto, ma consentirà solo attrezzature ed insediamenti pubblici.L’ultimazione degli edifici residenziali per i quali è intervenuto l’annullamento del titolo abilitativo infase di esecuzione sarà consentita alle condizioni del PRIA nel quale ricadono, subordinatamentealla destinazione degli stessi integralmente ad ERS.Proposta di parere: Accoglibile parzialmenteViene accolta solo la terza frase, in quanto la prima è la esatta riproposizione della analoga frasedel comma 6 dell’art.28 citato, e la seconda frase si ritiene troppo restrittiva al fine della eventualedefinizione di un comparto, fermo restando che occorre comunque il rispetto fedele delladotazione di standard nel comparto stesso.La frase accolta converge verso le ipotesi strategiche alla base della Zona "Cc" del PUCAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento:Viene aggiunta la terza frase del comma 6 della osservazione presentata quale comma 6.1dell’art.28 delle NTA.31

32Osservazione n°44 Prot.gen.n° 10.763 del 21/08/2013L'osservazione tratta i seguenti punti:- per un fabbricato realizzato con C.E. 139/2001 e successiva variante (non è dichiarata laproprietà), si sarebbe realizzato anche uno standard pubblico, da destinarsi a parcheggio,- poiché su detto fondo è oggi riportata la destinazione "B", chiede che venga ripristinata ladestinazione "F"Proposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°45 Prot.gen.n° 10.764 del 21/08/2013L'osservazione tratta i seguenti punti:- per un fabbricato realizzato con PdC 245/2004 (non è dichiarata la proprietà), si sarebberealizzato anche uno standard pubblico, da destinarsi a parcheggio,- poiché su detto fondo è oggi riportata la destinazione "edificatoria", chiede che vengaripristinata la destinazione "F"Proposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°46 Prot.gen.n° 10.778 del 22/08/2013Relativamente al suolo libero di proprietà, sito in Corso A. De Gasperi angolo Via Martiri Atellani,che il PRG riporta a B1, chiede che da "A" sia trasferito a "B".Proposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°47 Prot.gen.n° 10.779 del 22/08/2013L'osservazione, in sintesi, chiede il ridisegno di tutta la zona servita da Via Clanio, Via Lampitelli esuo prolungamento, Via Ciardulli, Via Gandhi, (territorio in cui gli osservanti dichiarano di avereproprietà fondiarie) affinché siano diversamente individuate le Zone "F" e le zone "D2".Proposta di parere: NON AccoglibileInvocando norme di legge in interpretazione del tutto personale (ad esempio la Legge 10/2013“Norme per lo sviluppo degli spazi verdi urbani” ha poco a che vedere con i principi diperequazione invocati), si chiede il ridisegno di tutta la zona servita da Via Clanio, Via Lampitelli esuo prolungamento, Via Ciardulli, Via Gandhi, (territorio in cui gli osservanti hanno proprietàfondiarie) affinché siano diversamente individuate le Zone "F", possibilmente non sui suoli diproprietà dei richiedenti. Fatto ciò, nelle aree di risulta (quindi a maggioranza di proprietà deirichiedenti) si può assegnare la funzione "D2". Viene altresì chiesto di predisporre un Attod'obbligo e schema di convenzione, che non competono al PUC.Non vi sono motivi di interesse generale per ridisegnare tale parte del territorio. Oltretuttol'osservazione presentata dimentica i fabbricati attualmente posti in Zona "Cc" affinché sia fatta laloro verifica.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////32

33Osservazione n°48 Prot.gen.n° 10.780 del 22/08/2013Relativamente ai suoli di proprietà, siti in Via S. Nicola, già oggetto di PUA rigettato con deliberaG.C. n°109/2013, chiede che da "D2" sia trasferito a "Cb"Proposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°49 Prot.gen.n° 10.791 del 22/08/2013Relativamente al suolo non edificato di proprietà, sito nel PRG in Zona "C1", chiede che nel PUCda "B 1-2" sia trasferito a "B" o in alternativa sia dotato di un autonomo indice a prescinderedall'incremento della dotazione delle aree di uso pubblicoProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°50 Prot.gen.n° 10.792 del 22/08/2013Relativamente al suolo non edificato di proprietà, sito nel PRG in Zona "C1", chiede che nel PUCda "B 1-2" sia trasferito a "B" o in alternativa sia dotato di un autonomo indice a prescinderedall'incremento della dotazione delle aree di uso pubblicoProposta di parere: NON AccoglibileRiguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiestapresentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°51 Prot.gen.n° 10.796 del 22/08/2013L'osservante, quale proprietario di un suolo già B1 del PRG, oggi "Bs" nel PUC, inedificato,chiede di modificare le NTA del PUC così che i pochi lotti liberi della Zona "Bs" siano equiparatialla Zona "B" del PUCProposta di parere: NON AccoglibileArgomento analogo è stato proposto nella osservazione n. 39, accolta con modifiche, pertanto sifa riferimento alle modifiche ivi introdotte per la zona BsAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°52 Prot.gen.n° 10.797 del 22/08/2013L'osservazione, sinteticamente, chiede di riclassificare un suolo di proprietà da "E" a "D1", dopoampia dissertazione su "scheletri", standard in zone centrali dell'abitato, ecc., riportate anche inaltre osservazioniProposta di parere: NON AccoglibilePartendo da una richiesta di riclassificare un suolo di proprietà da "E" a "D1", l’osservante ed isuoi consulenti effettuano considerazioni analoghe a quelle di partiti politici (ed esaminate inprecedenza)su "scheletri", standard in zone centrali dell’abitato, ecc., che nulla hanno a chevedere con la richiesta fatta.La richiesta è relativa ad un interesse privato. Non vi sono motivi di interesse generale peraccettare la richiesta presentata.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////33

34Osservazione n°53 Prot.gen.n° 10.798 del 22/08/2013Gli osservanti (trattando della parte di territorio in prossimità dei Regi Lagni) ritengonoirragionevole l'indicazione della zona a vincolo idrogeologico R1 sulla Tav.8.c.Proposta di parere: NON AccoglibileGli osservanti (confondendo in alcuni passaggi la fascia del vincolo paesaggistico dei Regi Lagni,imposta da legge, con la fascia di rispetto ferroviario della TAV) ritengono irragionevolel'indicazione della zona a vincolo idrogeologico R1 sulla Tav.8.c, e ne chiedono la eliminazione,non avendo dato alcun peso al fatto che nella stessa Tav.8.c sono riportate (in scala 1:25000) lecarte dell'Autorità di Bacino, da cui detto vincolo è stato fedelmente desunto, nella opportunascala grafica.L’osservazione è incomprensibile: nel ricordare che un vincolo di rischio idraulico R1 nonimpedisce la edificabilità dei suoli, non si capisce se lo scopo dei proponenti è che il Comunedebba disconoscere il Piano Assetto Idrogeologico della Autorità di Bacino, ovvero non è chiaroagli osservanti che nella Tav.8.c sono riportate proprio le tavole del PAIAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°54 Prot.gen.n° 10.799 del 22/08/20131ª parteChiede di definire meglio l'edificazione nelle zone residenziali con le seguenti modifiche alle NTA.1. All’articolo 23 delle Norme Tecniche di Attuazione sia aggiunto il seguente comma:Comma 4. Per i fabbricati esistenti alla data di adozione del PUC e non ancora ultimati macompleti dell’intera struttura portante, ai fini del calcolo della volumetria esistente si faràriferimento a quella regolarmente assentita dai titoli autorizzativi rilasciatiProposta di parere: NON AccoglibileL’art.23 delle NTA disciplina la ZTO "Bs".Il principio giuridico fondamentale è che un titolo abilitativo edilizio (Permesso di Costruire, DIA,ecc.) ha validità per il tempo previsto da legge ed è prorogabile, con provvedimento motivato, perfatti sopravvenuti estranei alla volontà del titolare del Permesso. Decorsi tali termini il Permessodecade di diritto per la parte non eseguita, tranne che, anteriormente alla scadenza vengarichiesta una proroga. La proroga può essere accordata, con provvedimento motivato,esclusivamente in considerazione della mole dell’opera da realizzare e delle sue particolaricaratteristiche tecnico-costruttive, ovvero quando si tratti di opere pubbliche il cui finanziamentosia previsto in più esercizi finanziari.La realizzazione della parte dell’intervento non ultimata nel tempo stabilito è subordinata alrilascio di nuovo Permesso per le opere ancora da eseguire, ovvero se possibile mediante DIA aisensi dell’articolo 22 del DPR 380/2001. Nuovo Permesso, o DIA, si precisa, che devono essereconformi alle norme urbanistiche vigenti al momento delle nuova richiesta.Quindi il Permesso decade con l’entrata in vigore di contrastanti previsioni urbanistiche, salvo chei lavori siano già iniziati e vengano completati entro il termine previsto di legge (tre anni).L’accoglimento della osservazione, in sintesi, introdurrebbe un artificioso indice volumetrico, cheinvece la Zona "Bs" non prevede.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////2ª parte2. All’articolo 24 delle NTA sia modificato il primo periodo del comma 3 relativo alla possibilità dimonetizzare le aree da cedere, lasciando invariato la restante parte:Comma 3. In merito agli interventi praticabili sui lotti liberi, essi sono rivolti ad incrementare ladotazione delle aree di uso pubblico “Sp” ed “Sv”: la volumetria realizzabile sui lotti inedificati èpari a 3,5 volte l’incremento della dotazione delle aree di uso pubblico che l’intervento produce. ...E’ possibile monetizzare tale cessione. L’altezza degli edifici ... ecc. eccProposta di parere: Parzialmente AccoglibileL’art.24 delle NTA disciplina la ZTO "B".Poiché gli interventi realizzabili sui lotti liberi devono incrementare le aree di uso pubblico, non sipuò prevedere la monetizzazione. La stessa eccezionalmente può essere ammessa34

35esclusivamente per eventuali lotti interclusi per la evidente difficile fruibilità pubblica delle areein cessione.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento:L’ultimo periodo del comma 3 dell’art. 24 viene così sostituito: Non è possibile monetizzare talecessione; la stessa eccezionalmente è ammessa esclusivamente per eventuali lotti interclusi.3ª parte3. All’articolo 25 delle NTA sia modificato il primo periodo del comma 3 relativo alla possibilità dimonetizzare le aree da cedere, lasciando invariato la restante parte:Comma 3. .... E’ possibile monetizzare tale cessione. L’altezza degli edifici .. ecc.Proposta di parere: NON AccoglibileL’art. 25 delle NTA disciplina la ZTO "B 1-2".Il parere è negativo per le stesse motivazioni esposte nella precedente 2° parte.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////4ª parte4. All’articolo 28 delle NTA sia modificato il primo periodo del comma 3.2 relativo alla componentedell’Edilizia Residenziale Sociale, lasciando invariato la restante parte:Comma 3.2. La componente residenziale deve essere almeno il 40% di Edilizia ResidenzialeSociale. Pertanto il PUA ed i successivi interventi edilizi, relativamente all’Edilizia ResidenzialeSociale, devono essere improntati ai dettami della Delibera G.R.C. n°231 del 06/02/2008 “LineeGuida per la programmazione in materia di Edilizia Residenziale Pubblica”, ed a quelli desuntidalla Delibera G.R.C. n°572 del 22/07/2010 “Linee Guida in materia di ERS”. Per migliorare lacondizione abitativa … eccProposta di parere: NON AccoglibileL'articolo 28 delle NTA disciplina la ZTO "Cc".Il parere è negativo perché il PUC è obbligato dal PTCP a prevedere almeno il 40% della nuovaedilizia residenziale come ERS, ed il progetto di PUC ha posizionato tutta l'ERS nella Zona "Cc".Parzializzare la tipologia edilizia (parte pubblica, parte privata) non solo richiederebbe intervenireanche in altre Zone Omogenee residenziali, ricalibrando il PUC, ma risulterebbe difficile imporreuna parte di edilizia di un tipo e parte di un altro (come? per comparti da individuare? inpercentuale in ogni intervento? o che altro?).Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////5ª parte5. Modificare l’art. 25, 26 e 27 delle Norme Tecniche di Attuazione relativamente ai parametridell’altezza max degli edifici e del numero dei piani per le rispettive Zone “B 1-2”, “Ca” e “Cb”,come segue:- Altezza massima edifici Hmax = 15,00mt- Numero dei piani NP = n°4Proposta di parere: NON AccoglibileSi è già trattato l’argomento per l’Osservazione 37 – 1° parte.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°55 Prot.gen.n° 10.804 del 22/08/2013L'osservazione, in sintesi, chiede il ridisegno di tutta la zona servita da Via Clanio, Via Ciardulli,Via Gandhi, (territorio in cui gli osservanti dichiarano di avere proprietà fondiarie) affinché sianodiversamente individuate le Zone "F" e le zone "D2".Proposta di parere: NON AccoglibileL’osservazione mira a modificare la Zonizzazione del PUC, in merito alla Zona “F” lett.f, chericade sulla proprietà degli osservanti stessi, con un ragionamento “localmente” corretto ma noncondivisibile nella generalità del progetto del PUC.L’osservazione, infatti, riguarda una zona del territorio comunale già oggetto di esame nellamaggiore area vasta della precedente Osservazione n°47, a cui si rimanda per le considerazionigenerali. Anche ora si chiede il ridisegno di tutta la zona “osservata”, invocando i principi dellaperequazione, richiamandone l’aspetto di distribuzione dei pesi urbanistici ai fini della35

36semplificazione degli espropri futuri. Tali principi, già considerati dal PUC ove possibile, sono ingenerale poco attuabili nella realtà urbanistica odierna di Orta di Atella, poiché non applicabili intutte le zone già edificate, le quali necessitano (secondo i principi di bonifica ambientale e diriequilibrio urbanistico) di aree di standard da ricercarsi dove possibile, e da espropriare.In ultima analisi l’osservazione riguarda un interesse privato. Non vi sono motivi di interessegenerale per accettare la richiesta presentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°56 Prot.gen.n° 10.815 del 23/08/2013Ritenendo che il PUC fissi parametri diversi da quelli del PRG per le "verifiche di legittimità" nellaZona "B 1-2", riscontrano che quindi gli edifici di detta Zona (compresi i propri) sarebbero divenutiillegittimi con l'adozione del PUC, e chiedono che sia cancellata dall'art.25 delle NTA qualunqueriferimento alla citata "verifica di legittimità"Proposta di parere: NON AccoglibileIl PUC non fissa nuovi parametri per gli edifici già edificati, riprende pedissequamente quelli delPRG (quelli validi, e non quelli fantasiosi applicati nella edificazione avvenuta negli anni passati).Se, quindi, gli edifici degli osservanti sono fuori misura (a detta degli osservanti stessi), è perchénon autorizzati né costruiti secondo i parametri del PRGAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°57 Prot.gen.n° 10.816 del 23/08/2013Partendo da considerazioni sull'edificato esistente in zona, chiede l'abolizione della fascia dirispetto cimiteriale del vecchio cimitero, rendendo edificabile l'area, ovvero in subordine lariduzione a 50mt rendendo edificabile la parte liberata dal vincoloProposta di parere: NON AccoglibileSi è già trattato l’argomento per le Osservazioni 19-24-28-29 che trattano tutte di problematicheconnesse alla fascia di rispetto cimiteriale, che, si ricorda, è imposta come obbligatoria dall’art.338 del Testo Unico delle leggi sanitarie (Regio decreto n°1265 del 27 luglio 1934) e dal DPRn°285 del 1990 concernente “Regolamento di Polizia Mortuaria”.Adeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Osservazione n°58 Prot.gen.n° 10.817 del 23/08/2013Partendo da considerazioni sulle distribuzioni delle aree di standard, chiedono che sianoriproposte a standard alcuni vuoti urbani esistenti, togliendo la Zona "F" dalle parti a confine conl'edificato, e principalmente dalla loro proprietà, così che ritorni "E - agricola"Proposta di parere: NON AccoglibilePartendo da una richiesta di riclassificare un suolo di proprietà, ubicato marginalmente nella ZTO"F" lett.p del PUC a "E", gli osservanti effettuano considerazioni (già peraltro riportate in altreosservazioni anche di partiti politici, ed esaminate in precedenza) sul dimensionamento del PUCderivato dall’art.66 delle Norme del PTCP, sulla ubicazione degli standard in zone centralidell’abitato, ecc., non pertinenti alla richiesta fatta.Al di là delle considerazioni del tutto generiche, la richiesta è relativa ad un interesse privato,senza alcun motivo di interesse generaleAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////36

37Osservazione n°59Prot.gen.n° 10.391 del 06/08/2013Osservazione ATIPICA n°1Viene presentato un "atto di riserva al PRG pubblicato il 24/06/2013 sul BURC" (si ritiene unaosservazione al PUC adottato). Non in bollo.Esponendo che la Pubblica Amministrazione ha effettuato un frazionamento della proprietà dellaSocietà, chiede (anche effettuando sopralluogo e sovrapposizione tra le tavole del PRG con lapianta dei luoghi) una destinazione unica di tutto il suolo di proprietà in "insediamenti produttivia carattere artigianale e/o industriale"Proposta di parere: NON AccoglibileSi ritiene trattasi del PUC in virtù della richiamata data di pubblicazione. Non viene data nessunaindicazione di alcun tipo, neanche catastale, che possa far comprendere a quale parte delterritorio ci si riferisca.In ogni caso non vi sono motivi di interesse generale per accettare la richiesta presentataAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento://////////////////////Ulteriori temi di carattere specifico evidenziati dal Responsabile del Settore Politiche delTerritorio – Servizio Urbanistica con nota tecnica trasmessa con prot.n°1889/Urb in data23/08/2013, concernente “Proposta di correzioni per refusi grafici e chiarimenti al PUC”:Richiesta di correzione n°1Diversità di riporto grafico tra la Tav.9 (e le corrispondenti 10.xx) e la Tav. 11.1Confrontando la Tav.9 “Nuova zonizzazione del Territorio Comunale” e la Tav.11.1 “Viabilitàesistente e di progetto”, si rileva che la parte di territorio Zona Territoriale Omogenea “Cb” tra leZTO “F” campite con il num.1 e la lett.e, riporta un’erronea rappresentazione nella Tav.9. Vi èun’assenza di retino in detta tavola grafica che non trova corrispondenza nella relativa Tav.11.1.In pratica detto “vuoto” della Tav.9 non è una strada, ma è solo un errore grafico, che deveessere corretto, riportando i retini della ZTO “Cb” ad unirsi, come è correttamente riportato nellaTav.11.1Proposta di parere: AccoglibileAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento:Correzione della Tav.9, riportando i retini della Zona “Cb” ad unirsi, come è riportato nellaTav.11.1. Le corrispondenti Tavole 10.x, che sono una rappresentazione in tavolette 1:2.000dell’intera Tav.9 (in scala 1:5.000) vanno conseguentemente corrette.Richiesta di correzione n°2Diversità di riporto grafico tra la Tav.9 (e le corrispondenti 10.xx) e la Tav. 11.1Confrontando la Tav.9 “Nuova zonizzazione del Territorio Comunale” e la Tav.11.1 “Viabilitàesistente e di progetto”, si rileva che la parte di territorio ZTO “Bs” tra la Zona “F” campita con ilnum.1 e la Via Gandhi, riporta un’erronea rappresentazione in ambedue le tavole. Vi èun’assenza di retino in detta ZTO “Bs”, assenza che, seppure ripetuta nella relativa Tav.11.1.,non è identificata come “strada” né esistente né di progetto.In pratica detto “vuoto” della Tav.9 e nella Tav.11.1 non è una strada, ma è solo un errore grafico,che deve essere corretto, riportando i retini della Zona “Bs” ad unirsi, non essendo né esistentené progettato alcun accesso dalla Via Gandhi all’impianto sportivo comunale.Proposta di parere: AccoglibileAdeguamenti al Piano conseguenti all’eventuale accoglimento:Correzione della Tav.9, riportando i retini della Zona “Bs” ad unirsi, come è riportato nellaTav.11.1. Le corrispondenti Tavole 10.x, che sono una rappresentazione in tavolette 1:2.000dell’intera Tav.9 (in scala 1:5.000) vanno conseguentemente corrette.37

40Con riferimento alle questioni poste dagli osservanti, ed alle proposte di correzione echiarimenti proposte dal Settore Politiche del Territorio, si evidenzia che i progettisti hannoproposto “Parere di Accoglibilità” solo laddove si sono appalesate problematiche di caratteregenerale, che, se recepite, potessero arricchire il progetto proposto di PUC, comportando, ovenecessario, gli opportuni e consequenziali adeguamenti degli elaborati del PUC adottato.(ing. Salvatore Di Costanzo)I PROGETTISTII Capisettore(ing. Claudio Valentino)Il Dirigente area tecnica(ing. Adele Ferrante)40

42L’ ASSESSORE ALL’URBANISTICALetta e fatta propria la relazione istruttoria sopra riportata a firma dei progettisti;Considerate le n°58 Osservazioni presentate, la n°1 Osservazione atipica, e la Proposta dicorrezioni per refusi grafici e chiarimenti al PUC, come parte integrante della presente, ancorchénon materialmente allegate;Richiamati tutti gli elaborati tecnici relativi all’esame delle Osservazioni, predisposti a firma deitecnici incaricati, e più precisamente:- la nota di espressione di parere sugli aspetti ambientali delle osservazioni presentate, trasmessavia PEC dall’arch. OLIVIERO datata 07/10/2013, acquisita al prot.gen.n°12737 del 09/10/2013,prot.urb.n°2285 del 10/10/2013, allegata alla presente sotto la indicazione “Allegato X”;- la nota di espressione di parere trasmessa dall’avv. D’ANGIOLELLA in data 16/10/2013,acquisita in pari data al prot.gen.n°13007 ed al prot.urb.n°2330, allegata alla presente sotto laindicazione “Allegato Y”;- la nota istruttoria trasmessa dall’ing. Domenico RAIMO in data 16/10/2013, acquisita in pari dataal prot.amb.n°131, quale Autorità Competente in materia di VAS, allegata alla presente sotto laindicazione “Allegato Z”;- la Relazione a firma dei progettisti del PUC allegata sotto la indicazione “Allegato W” per la piùanalitica esplicitazione della confutazione delle osservazioni di partiti politici nn°20-24;Evidenziato che il vigente Regolamento Regionale di Attuazione per il Governo del Territorio n°5del 04/08/2011, emanato ai sensi dell’art. 43/bis della Legge Regionale n°16/04, all’art. 3 comma 3sancisce “ La Giunta valuta e recepisce le osservazioni al piano di cui all’art. 7 del presenteregolamento”;Ritenuto di dover provvedere in meritoViste:- la Legge 17/08/1942 n°1150 e s.m.i. (Legge Urbanistica nazionale),- la Legge Regionale 22 dicembre 2004 n°16 (Norme sul Governo del Territorio);- il Regolamento di attuazione per il governo del territorio n°5 del 04/08/2011, con particolareriferimento all’art.3 del Regolamento stesso;- il D.Lgs. 03/04/2006 n°152 (Norme in materia ambientale);PROPONE DI DELIBERARE1) Di valutare e recepire le osservazioni, pervenute tutte nei termini di cui prima (le n°58Osservazioni presentate, la n°1 Osservazione atipica), nonché la Proposta di correzioni per refusigrafici e chiarimenti al PUC presentata dal Settore Politiche del Territorio, che costituiscono parteintegrante e sostanziale della presente deliberazione;2) Di prendere atto della relazione istruttoria sopra riportata a firma dei progettisti nonché tutti gliallegati alla presente proposta di deliberazione (Allegato X, a firma dell’arch. OLIVIERO; AllegatoY, a firma dell’avv. D’ANGIOLELLA; Allegato W a firma dei progettisti del PUC), nonché dellarelazione istruttoria dell’Autorità competente in materia di VAS (Allegato Z a firma dell’ing. RAIMO,Settore Politiche Ambientali);3) Di seguito prendere in esame le singole osservazioni, valutarle ed esprimere i relativi pareri inmerito:42

43Osservazione n°1 Prot.gen.n° 10.131 del 31/07/2013Cambio di destinazione del suolo di proprietà da "E" a "sport e tempo libero", visto il rilasciatoPdC 7 del 10/06/2013Proposta: Da Accogliere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°2 Prot.gen.n° 10.182 del 01/08/2013Cambio di destinazione del suolo di proprietà da "D2" a "residenziale" in zona Casapuzzano, traCc, B, viabilità di PUC e Comune di SuccivoProposta: Da Respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°3 Prot.gen.n° 10.264 del 02/08/2013Cambio di destinazione da "F" ad "E" della parte del suolo di proprietà che ricade nella Zona "F"lett.dProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°4 Prot.gen.n° 10.309 del 02/08/2013Cambio di destinazione del suolo di proprietà da "Cc" a "Centro Commerciale" e della adiacente"Ca" a "parcheggio" in conformità del PdC 179 del 24/06/2004 e della allegata convenzionestipulata all'epocaProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°5 Prot.gen.n° 10.310 del 02/08/2013Zona tra Via Clanio ed il capannone ELDO, cambio destinazione d'uso del suolo di proprietà da"D1" a "Cb"Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°6 Prot.gen.n° 10.311 del 02/08/2013Cambio destinazione d'uso del suolo di proprietà da "D1" a "D2" per tutta l'area su cui insiste ilcapannone ELDO e le pertinenzeProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°7 Prot.gen.n° 10.433 del 07/08/2013Cambio di destinazione da "F" a "B 1-2" o "Cc" della parte del suolo di proprietà che ricade nellaZona "F" lett.rProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate43

44Osservazione n°8 Prot.gen.n° 10.450 del 07/08/2013Relativamente alle "verifiche di legittimità" nelle ZTO "B 1-2" e "Ca" (impostazione generale,anche se riferita all'insediamento di Via Clanio):1) Aumento altezza max e numero di piani degli edifici,2) Aumento degli indici di fabbricabilità territoriale e fondiario,3) Altezza e disciplina dei sottotetti4) Volumi e superfici a destinazione produttiva (ITp)Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°9 Prot.gen.n° 10.451 del 07/08/2013Cambio destinazione da "D2" a "Cc" per tutta l'area in località San Pietro, dove peraltro sonoubicati n°2 PUA adottati (sui suoli di proprietà dei richiedenti)Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°10 Prot.gen.n° 10.513 del 09/08/2013Cambio di destinazione da "F" a "B" del suolo di proprietà che ricade nella Zona "F" lett.mProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°11 Prot.gen.n° 10.523 del 09/08/2013Cambio di destinazione da "Bs" a "destinazione già prevista nel PRG" del suolo di proprietàProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°12 Prot.gen.n° 10.532 del 09/08/2013Cambio di destinazione da "D2" a "destinazione residenziale già prevista nel PRG" del suolo diproprietà in località AstragataProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°13 Prot.gen.n° 10.535 del 09/08/2013Cambio di destinazione da "F" a "B 1-2" o "Cc" della parte del suolo di proprietà che ricade nellaZona "F" lett.rProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate44

45Osservazione n°14 Prot.gen.n° 10.567 del 12/08/2013Cambio destinazione da "D2" a "Cc" per l'area di proprietà in località San PietroProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°15 Prot.gen.n° 10.568 del 12/08/2013Cambio destinazione da "D2" a "Cc" per l'edificio preesistente di proprietà in località San PietroProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°16 Prot.gen.n° 10.641 del 14/08/2013Cambio destinazione da "F" lett.q a "B" per il lotto di terreno di proprietà in Via Gemito angolo ViaTasso, sul quale è stata presentata istanza di Permesso di Costruire (pratica 21/2013).Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°17 Prot.gen.n° 10.642 del 14/08/2013Cambio destinazione da "F" a "Cb" per l'area di proprietà in località Viggiano.Proposta Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°18 Prot.gen.n° 10.643 del 14/08/2013La tabella riportata nella Relazione Parte III Cap. 5 pag.15, divide la Zona "F" in tipologie distandard, assegnando all'area di cui all'osservazione "F" lett.c la destinazione "parcheggi diprogetto". Si chiede che l'attuazione della Zona "F" avvenga secondo le disponibilità economichedel Comune prescindendo dalle indicazioni della citata tabella.Proposta: Da accogliere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate.Osservazione n°19 Prot.gen.n° 10.644 del 14/08/2013Cambio destinazione per l'area di proprietà da "Fascia di rispetto cimiteriale" a "B" o insubordine "Bs"Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate.Osservazione n°20 Prot.gen.n° 10.651 del 14/08/2013Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente):- viene contestato il dimensionamento progettuale e la ubicazione delle nuove costruzioni, dandoindicazioni e motivazioni generali,- si riporta ampiamente uno stralcio di norme del PTCP relativo al territorio dell'illegalità(concludendo che per Orta di Atella il PTCP restituisce dati non veritieri),- si ammonisce sull'uso improprio fatto nel passato di antiche delibere di C.C. n°61/2001 en°5/2005, oggetto di attenzione da parte della Autorità Giudiziaria,- si afferma l'impossibilità di realizzare nuove edificazioni, con il vantaggio di non avere nuove45

46aree impermeabilizzate e di realizzare gli standard laddove erano già previsti dal PRG,- si contesta la monetizzazione di parte degli standard (non è chiaro se solo quella prevista nelPUC, o anche quella desunta dal PRG vigente),- si contesta il considerare nel PUC la fascia di rispetto stradale (come previsto dal Codice dellaStrada) appunto una "fascia di rispetto" e non una Zona Territoriale Omogenea (come era nelPRG),- nella convinzione che la risoluzione delle problematiche dell'abusivismo passi non solo per unPUC ma anche attraverso una modifica alle normative vigenti regionali e statali, si chiede, infine,una cooperazione sinergica con il coinvolgimento ed il sostegno di tutti i livelli istituzionali (ad es.:con la Provincia concertare l'insediamento di istituti superiori, a costo zero per il Comune; con ladiocesi, una nuova chiesa con tanto di oratorio, auditorium, sempre a costo zero, ecc.)Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°21 Prot.gen.n° 10.652 del 14/08/2013Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente):- si tratta dell'art.8.g) delle NTA del PUC (PRIA), relativamente alle ZTO "Cc", "D1" e "D2",- si tratta delle ZTO "Cc", con particolare riferimento agli indici ITr e ITp,- si riportano considerazioni sull'art.8 (varie parti) delle NTA, sulla problematica relativa allelottizzazioni abusive, agli standard e loro cessione e/o monetizzazione,- si riportano considerazioni sui PUA adottati e la loro VASProposta Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°22 Prot.gen.n° 10.653 del 14/08/2013Espressione di dubbi sull'inserimento di un immobile di proprietà di una società svizzera nellaZTO "Cc" del PUC da precedente Zona "D1", nonché considerazioni politiche sulla realizzazionea spese pubbliche di una strada vicinioraProposta Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°23 Prot.gen.n° 10.654 del 14/08/2013Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente):- vengono fatte considerazioni su "scheletri", "ST e IT", "distanze", ecc.Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°24 Prot.gen.n° 10.655 del 14/08/2013Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente) tratta delle fasce di rispetto stradale, dellefasce di rispetto cimiteriale, delle fasce di rispetto da elettrodotti.Proposta: Da Accogliere parzialmente per le considerazioni di cui alla relazione istruttoriache qui si intendono richiamate46

47Osservazione n°25 Prot.gen.n° 10.656 del 14/08/2013Osservazione varia e articolata, in cui (sinteticamente) si tratta delle Zone Territoriali Omogeneeda "Bs" a "F"Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°26 Prot.gen.n° 10.660 del 14/08/2013Proprietari in Zona "D3", chiedono che l'art.31 delle NTA, comma 5, preveda la seguentemodifica: "sia consentita la redazione del PUA per una superficie minima pari al 30% dell'interocomparto"Proposta: Da Accogliere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°27 Prot.gen.n° 10.663 del 14/08/2013Cambio di destinazione da "F" lett.b a "Cb" di parte del suolo di proprietàProposta Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°28 Prot.gen.n° 10.664 del 14/08/2013Cambio destinazione da "Fascia di rispetto cimiteriale" a "B" o in subordine "Bs" per l'area diproprietà.Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°29 Prot.gen.n° 10.684 del 16/08/2013Tratta della fascia di rispetto cimiteriale del vecchio cimitero, nonché delle problematicheconnesse al proprio fabbricato ed a quelli altrui costruiti in detta fasciaProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°30 Prot.gen.n° 10.695 del 19/08/2013Semplificazione delle Norme di Attuazione nelle ZTO "Ca". Viene richiesto l'introduzione di uncomma all'art. 26 delle NTA:5. Per lotti liberi, di superficie non superiore a 1.500mq, che abbiano almeno un lato prospicientela pubblica strada e che abbiano almeno altri due lati confinanti con zone territoriali omogenee dialtro tipo, è consentita la edificazione diretta, senza la procedura dei PUA, fermo restandol’obbligo di cedere le superfici necessarie per gli standard urbanistici (come previsti al precedentearticolo 8, lettera f)), o in alternativa procedere alla loro monetizzazioneProposta: Da Accogliere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate47

48Osservazione n°31 Prot.gen.n° 10.700 del 19/08/2013Cambio destinazione da "F" lett.a a "D1" per l'area di proprietà in località Paparano, così come lariporta attualmente il PRG vigenteProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°32 Prot.gen.n° 10.705 del 19/08/2013Cambio destinazione da "F" lett.a a "D1" per l'area di proprietà in località Paparano, così come lariporta attualmente il PRG vigenteProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°33 Prot.gen.n° 10.718 del 20/08/2013Relativamente all'immobile di proprietà, sito in Via Vivaldi, essendo edificato su area che il PRGriporta a C1, chiede che da "Ca" sia trasferito a "B 1-2"Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°34 Prot.gen.n° 10.727 del 20/08/2013Cambio di destinazione da "D2" a "Cb" del suolo di proprietà in località Astragata, che il PRGriportata come D3Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°35 Prot.gen.n° 10.731 del 20/08/2013Relativamente all'immobile di proprietà, sito in Via Vivaldi, essendo edificato su area che il PRGriporta a B4, chiede che da "Ca" sia trasferito a "B 1-2"Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°36 Prot.gen.n° 10.732 del 20/08/2013Relativamente all'immobile di proprietà, sito in Via Vivaldi, essendo edificato su area che il PRGriporta a B4, chiede che da "Ca" sia trasferito a "B 1-2"Proposta Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°37 Prot.gen.n° 10.734 del 20/08/2013Chiede la modifica:- nelle ZTO "B 1-2" e "Ca" altezza massima pari a H = 14,60 e numero pianiProposta di parere: Da Accogliere parzialmente con le modifiche e per la parte di cui allarelazione istruttoria48

49Osservazione n°38 Prot.gen.n° 10.735 del 20/08/2013Cambio destinazione per l'area di proprietà in località Viggiano, ricadente parte in Zona "Ca" eparte in "Cb", tutta a destinazione "Cb"Proposta : Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°39 Prot.gen.n° 10.736 del 20/08/2013Chiede di definire meglio l'edificazione sia la sanatoria in Zona "Bs" con i seguenti commi daaggiungere all'art. 23 delle NTA:4. Nel caso che un edificio sia oggetto di accertamento di conformità ai sensi e per gli effettidell’art. 36 del TU Edilizia, deve intendersi per “disciplina urbanistica ed edilizia vigente almomento della presentazione della domanda” quella del PRGProposta: Da Accogliere con le modifiche e per la parte di cui alla relazione istruttoriaOsservazione n°40 Prot.gen.n° 10.743 del 20/08/2013L'osservazione presentata, in sintesi, chiede una definizione in merito alla Delibera di C.C. n°5 del21/01/2005 ed alla Delibera di C.C. n°61 del 29/11/2001Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°41 Prot.gen.n° 10.748 del 21/08/2013Cambio di destinazione da "D2" a "Cb" del suolo di proprietà in località Astragata, che il PRGriportata come D3Proposta Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°42 Prot.gen.n° 10.749 del 21/08/2013Chiede di definire l'edificazione in Zona "Bs" (nella quale sono proprietari di lotti liberi e riportati inplanimetria) con il seguente comma da aggiungere all'art. 23 delle NTA:4. Per i lotti liberi, geometricamente formati alla data di adozione del PUC, è consentital’edificazione diretta, senza la procedura del PUA con l'applicazione dei seguenti parametri diintervento: IF = 1,60 mc/mq; RC = 0,33 mq/mq; Hmax 13mt.; Dc = ml H/2 (minimo ml 5,00); De =ml H (minimo ml 10,00) - oppure in aderenza; Np = n°4; Lm = mq 400Proposta Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate49

50Osservazione n°43 Prot.gen.n° 10.751 del 21/08/2013Sinteticamente, chiede modifiche alle NTA per operare nella Zona "Cc":All’articolo 36 delle NTA siano aggiunti i seguenti commi (nel loro ordine numerico):3.2.a. La sanzione pecuniaria determinata ai sensi dell’art. 38 del DPR 380/01 potrà essereassolta dai privati anche mediante la cessione di aree e/o la realizzazione di opere pubbliche dipari valore.3.2.b. Qualora tale procedimento sanzionatorio interessi due o più edifici contigui, è obbligatorio ilricorso ad un PUA con valore di Piano di Recupero degli insediamenti abusivi (PRIA) al fine diverificare e realizzare un'adeguata urbanizzazione primaria e secondaria.4. Gli edifici per i quali sia intervenuta l’applicazione della sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 38del DPR 380/01 sono equiparati a quelli oggetto di sanatoria ai sensi della legge 28 febbraio1985, n.47, capi IV e V, e ai sensi della legge 23 dicembre 1994, n.724, articolo 39.Proposta: Da accogliere parzialmente con le modifiche e per la parte di cui alla relazioneistruttoriaOsservazione n°44 Prot.gen.n° 10.763 del 21/08/2013L'osservazione tratta i seguenti punti:- per un fabbricato realizzato con C.E. 139/2001 e successiva variante (non è dichiarata laproprietà), si sarebbe realizzato anche uno standard pubblico, da destinarsi a parcheggio,- poiché su detto fondo è oggi riportata la destinazione "B", chiede che venga ripristinata ladestinazione "F"Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°45 Prot.gen.n° 10.764 del 21/08/2013L'osservazione tratta i seguenti punti:- per un fabbricato realizzato con PdC 245/2004 (non è dichiarata la proprietà), si sarebberealizzato anche uno standard pubblico, da destinarsi a parcheggio,- poiché su detto fondo è oggi riportata la destinazione "edificatoria", chiede che vengaripristinata la destinazione "F"Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°46 Prot.gen.n° 10.778 del 22/08/2013Relativamente al suolo libero di proprietà, sito in Corso A. De Gasperi angolo Via Martiri Atellani,che il PRG riporta a B1, chiede che da "A" sia trasferito a "B".Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°47 Prot.gen.n° 10.779 del 22/08/2013L'osservazione, in sintesi, chiede il ridisegno di tutta la zona servita da Via Clanio, Via Lampitelli esuo prolungamento, Via Ciardulli, Via Gandhi, (territorio in cui gli osservanti dichiarano di avereproprietà fondiarie) affinché siano diversamente individuate le Zone "F" e le zone "D2".Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate50

51Osservazione n°48 Prot.gen.n° 10.780 del 22/08/2013Relativamente ai suoli di proprietà, siti in Via S. Nicola, già oggetto di PUA rigettato con deliberaG.C. n°109/2013, chiede che da "D2" sia trasferito a "Cb"Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°49 Prot.gen.n° 10.791 del 22/08/2013Relativamente al suolo non edificato di proprietà, sito nel PRG in Zona "C1", chiede che nel PUCda "B 1-2" sia trasferito a "B" o in alternativa sia dotato di un autonomo indice a prescinderedall'incremento della dotazione delle aree di uso pubblicoProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui si intendonorichiamateOsservazione n°50 Prot.gen.n° 10.792 del 22/08/2013Relativamente al suolo non edificato di proprietà, sito nel PRG in Zona "C1", chiede che nel PUCda "B 1-2" sia trasferito a "B" o in alternativa sia dotato di un autonomo indice a prescinderedall'incremento della dotazione delle aree di uso pubblicoProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°51 Prot.gen.n° 10.796 del 22/08/2013L'osservante, quale proprietario di un suolo già B1 del PRG, oggi "Bs" nel PUC, inedificato,chiede di modificare le NTA del PUC così che i pochi lotti liberi della Zona "Bs" siano equiparatialla Zona "B" del PUCProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°52 Prot.gen.n° 10.797 del 22/08/2013L'osservazione, sinteticamente, chiede di riclassificare un suolo di proprietà da "E" a "D1", dopoampia dissertazione su "scheletri", standard in zone centrali dell'abitato, ecc., riportate anche inaltre osservazioniProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°53 Prot.gen.n° 10.798 del 22/08/2013Gli osservanti (trattando della parte di territorio in prossimità dei Regi Lagni) ritengonoirragionevole l'indicazione della zona a vincolo idrogeologico R1 sulla Tav.8.c.Proposta Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°54 Prot.gen.n° 10.799 del 22/08/2013Chiede di definire meglio l'edificazione nelle zone residenziali con le seguenti modifiche alle NTA.1. All’articolo 23 delle Norme Tecniche di Attuazione sia aggiunto il seguente comma:Comma 4. Per i fabbricati esistenti alla data di adozione del PUC e non ancora ultimati macompleti dell’intera struttura portante, ai fini del calcolo della volumetria esistente si faràriferimento a quella regolarmente assentita dai titoli autorizzativi rilasciati2. All’articolo 24 delle NTA sia modificato il primo periodo del comma 3 relativo alla possibilità di51

52monetizzare le aree da cedere, lasciando invariato la restante parte:Comma 3. In merito agli interventi praticabili sui lotti liberi, essi sono rivolti ad incrementare ladotazione delle aree di uso pubblico “Sp” ed “Sv”: la volumetria realizzabile sui lotti inedificati èpari a 3,5 volte l’incremento della dotazione delle aree di uso pubblico che l’intervento produce. ...E’ possibile monetizzare tale cessione. L’altezza degli edifici ... ecc. ecc3. All’articolo 25 delle NTA sia modificato il primo periodo del comma 3 relativo alla possibilità dimonetizzare le aree da cedere, lasciando invariato la restante parte:Comma 3. .... E’ possibile monetizzare tale cessione. L’altezza degli edifici .. ecc.4. All’articolo 28 delle NTA sia modificato il primo periodo del comma 3.2 relativo alla componentedell’Edilizia Residenziale Sociale, lasciando invariato la restante parte:Comma 3.2. La componente residenziale deve essere almeno il 40% di Edilizia ResidenzialeSociale. Pertanto il PUA ed i successivi interventi edilizi, relativamente all’Edilizia ResidenzialeSociale, devono essere improntati ai dettami della Delibera G.R.C. n°231 del 06/02/2008 “LineeGuida per la programmazione in materia di Edilizia Residenziale Pubblica”, ed a quelli desuntidalla Delibera G.R.C. n°572 del 22/07/2010 “Linee Guida in materia di ERS”. Per migliorare lacondizione abitativa … eccProposta: Da Accogliere parzialmente con le modifiche e per la parte di cui alla relazioneistruttoriaOsservazione n°55 Prot.gen.n° 10.804 del 22/08/2013L'osservazione, in sintesi, chiede il ridisegno di tutta la zona servita da Via Clanio, Via Ciardulli,Via Gandhi, (territorio in cui gli osservanti dichiarano di avere proprietà fondiarie) affinché sianodiversamente individuate le Zone "F" e le zone "D2".Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate. L’osservazione riguarda un interesse privato. Non vi sono motivi diinteresse generale per accettare la richiesta presentataOsservazione n°56 Prot.gen.n° 10.815 del 23/08/2013Ritenendo che il PUC fissi parametri diversi da quelli del PRG per le "verifiche di legittimità" nellaZona "B 1-2", riscontrano che quindi gli edifici di detta Zona (compresi i propri) sarebbero divenutiillegittimi con l'adozione del PUC, e chiedono che sia cancellata dall'art.25 delle NTA qualunqueriferimento alla citata "verifica di legittimità"Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°57 Prot.gen.n° 10.816 del 23/08/2013Partendo da considerazioni sull'edificato esistente in zona, chiede l'abolizione della fascia dirispetto cimiteriale del vecchio cimitero, rendendo edificabile l'area, ovvero in subordine lariduzione a 50mt rendendo edificabile la parte liberata dal vincoloProposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate”.Osservazione n°58 Prot.gen.n° 10.817 del 23/08/2013Partendo da considerazioni sulle distribuzioni delle aree di standard, chiedono che sianoriproposte a standard alcuni vuoti urbani esistenti, togliendo la Zona "F" dalle parti a confine conl'edificato, e principalmente dalla loro proprietà, così che ritorni "E - agricola"Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate52

53Osservazione n°59Prot.gen.n° 10.391 del 06/08/2013Osservazione ATIPICA n°1Viene presentato un "atto di riserva al PRG pubblicato il 24/06/2013 sul BURC" (si ritiene unaosservazione al PUC adottato). Non in bollo.Esponendo che la Pubblica Amministrazione ha effettuato un frazionamento della proprietà dellaSocietà, chiede (anche effettuando sopralluogo e sovrapposizione tra le tavole del PRG con lapianta dei luoghi) una destinazione unica di tutto il suolo di proprietà in "insediamenti produttivia carattere artigianale e/o industriale"Proposta: Da respingere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateUlteriori temi di carattere specifico evidenziati dal Responsabile del Settore Politichedel Territorio – Servizio Urbanistica con nota tecnica trasmessa con prot.n°1889/Urbin data 23/08/2013, concernente “Proposta di correzioni per refusi grafici echiarimenti al PUC”:Richiesta di correzione n°1Diversità di riporto grafico tra la Tav.9 (e le corrispondenti 10.xx) e la Tav. 11.1Confrontando la Tav.9 “Nuova zonizzazione del Territorio Comunale” e la Tav.11.1 “Viabilitàesistente e di progetto”, si rileva che la parte di territorio Zona Territoriale Omogenea “Cb” tra leZTO “F” campite con il num.1 e la lett.e, riporta un’erronea rappresentazione nella Tav.9. Vi èun’assenza di retino in detta tavola grafica che non trova corrispondenza nella relativa Tav.11.1.In pratica detto “vuoto” della Tav.9 non è una strada, ma è solo un errore grafico, che deveessere corretto, riportando i retini della ZTO “Cb” ad unirsi, come è correttamente riportato nellaTav.11.1Proposta: Da accogliere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°2Diversità di riporto grafico tra la Tav.9 (e le corrispondenti 10.xx) e la Tav. 11.1Confrontando la Tav.9 “Nuova zonizzazione del Territorio Comunale” e la Tav.11.1 “Viabilitàesistente e di progetto”, si rileva che la parte di territorio ZTO “Bs” tra la Zona “F” campita con ilnum.1 e la Via Gandhi, riporta un’erronea rappresentazione in ambedue le tavole. Vi èun’assenza di retino in detta ZTO “Bs”, assenza che, seppure ripetuta nella relativa Tav.11.1.,non è identificata come “strada” né esistente né di progetto.In pratica detto “vuoto” della Tav.9 e nella Tav.11.1 non è una strada, ma è solo un errore grafico,che deve essere corretto, riportando i retini della Zona “Bs” ad unirsi, non essendo né esistentené progettato alcun accesso dalla Via Gandhi all’impianto sportivo comunale.Proposta: Da accogliere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°3Diversità di riporto grafico tra la Tav.9 (e le corrispondenti 10.xx) e la Tav. 11.1Confrontando la Tav.9 “Nuova zonizzazione del Territorio Comunale” e la Tav.11.1 “Viabilitàesistente e di progetto”, si rileva che la parte di territorio Zona Omogenea “Bs” tra la Zona “F”campita con il num.2 e la Via Fratelli De Filippo, riporta un’erronea rappresentazione in ambeduele tavole. Vi è un’assenza di retino in detta Zona Omogenea “Bs”, assenza che, seppure ripetutanella relativa Tav.11.1., non è identificata come né come “strada” esistente o di progetto né come“piazzale”.In pratica detto “vuoto” della Tav.9 è nella Tav.11.1 un piazzale, e quindi la sua mancatarappresentazione come tale è solo un errore grafico, che deve essere corretto.53

54Proposta: Da accogliere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°4Errore di numerazione articoli delle Norme Tecniche di AttuazioneVerificando l’ordine numerico degli articoli delle Norme Tecniche di Attuazione del PUC, risultaevidente che la numerazione dell’articolo relativo alla Zona “E - agricola” è il n°37 (come riportatonell’indice), e non il n°41 (come invece riportato nel corpo del testo).Proposta: Da accogliere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°5Chiarimento per l’applicazione del convenzionamento nelle Zone Omogenee “F”All’art.34, comma 3, delle NTA le parole “destinate dal PUC ad attrezzature ed impianti diinteresse generale,” siano cancellate.La cancellazione della frase evita un equivoco: la volontà della proposizione delconvenzionamento era per tutte le destinazioni possibili in ZTO “F” e la frase di cui prima era soloun modo alternativo per denominare tutti gli standard in senso ampio. Essa, invece, era stataintesa in maniera restrittiva da chi è andato a ricercare una ulteriore specificazione (oclassificazione, o sottoinsieme tra gli standard) per “attrezzature ed impianti di interessegenerale”, come se alcuni fossero convenzionabili ed altri no.Il chiarimento è necessario per riportare l’indicazione normativa al suo significato originario.Proposta: Da accogliere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°6Chiarimento relativo alla parte di territorio vincolato al rispetto cimiterialeAll’art.37 delle NTA, concernente la Zona “E – agricola”, delle Norme Tecniche di Attuazione,dopo il comma 9, va aggiunto il seguente comma:“10. Rientrano nella presente ZTO le zone di territorio interessate dalle fasce di rispettocimiteriale, di cui al precedente articolo 19.c). Una eventuale futura riduzione della dimensione ditali fasce di rispetto non modifica la destinazione di ZTO”.Il chiarimento è necessario perché è sembrato che vi fosse confusione tra “fascia di rispetto” eZona Territoriale Omogenea su cui detto rispetto si estende. Nell’intorno dei cimiteri, il retinobianco (ovvero, è lo stesso, la mancanza di retino colorato) indica chiaramente che la ZTOinsistente sul territorio è la “E – agricola”. Comunque la cosa va precisata meglio.Proposta: Da accogliere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°7Precisazione relativa alle fasce di rispettoAll’art. 19 delle NTA, concernente le fasce di rispetto, dopo il titolo, va aggiunto il seguentecomma:“1. La dimensione delle fasce di rispetto, in alcuni casi di seguito riportata, è data da unadimensione metrica precisata dalla norma di riferimento. Detta dimensione metrica, riportata nelleTavv.8.3 e 8.4, prevale sempre su quella grafica in caso di discordanza”.Il chiarimento è necessario in quanto sono sorte alcune perplessità nei cittadini utenti, in meritoalla dimensione delle fasce di rispettoProposta: Da accogliere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate54

55Richiesta di correzione n°8Precisazione relativa ai lotti minimi in ZTO “Cc”All’art. 28 delle NTA, concernente le ZTO “Cc”, va aggiunto il seguente comma:“Per comparti edificatori residuali liberi da costruzioni, di superficie non superiore a 2.000mq, èconsentita la edificazione diretta, senza la procedura dei PUA, fermo restando l’obbligo di cederele superfici necessarie per gli standard urbanistici, o in alternativa procedere alla loromonetizzazione”.Il chiarimento è necessario in quanto detta frase è riportata nella Relazione generale, ma nonnelle NTA.Proposta: Da accogliere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°9Aggiornamento delle NTA alle ultime novità legislativeSi segnala che, prima della data odierna, è stato convertito in legge il D.L. n°69/2013 “Decreto delfare”, che introduce alcune novità rilevanti in merito alla ristrutturazione edilizia, silenzio-assenso,possibilità di deroghe rispetto alla norma nazionale, ecc. Si segnala altresì che la LeggeRegionale n°5/2013 del 06/05/2013 ha introdotto un nuovo modo di attuare i comparti edificatori,aggiungendo un comma all’art.33 della L.R. 16/2004.Si ritiene di dover adeguare le NTA alla nuova normativaProposta: Da accogliere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateErrore di riporto grafico tra la Tav. 7 e la Tav.9 (e le corrispondenti 10.xx)Confrontando la Tav.7 “PRG vigente” con la Tav.9 “Nuova zonizzazione del Territorio Comunale”,si rileva che alcuni edifici posizionati lungo Via Gentile, dal lato di Via Telesio, sono stati edificatinella Zona Omogenea C2 del PRG, ma risultano posti nella ZTO “B 1 2” con IFc1 del PUC. Taleerronea rappresentazione, contrastante con la teoria che ha portato alla nuova zonizzazione,comporterebbe degli indubbi vantaggi per il privato, non voluti né consentiti.La Tav.9 deve dunque essere corretta, trattandosi di mero errore grafico, riportando i retini dellaZona “Ca” al posto di quelli indicati.Proposta: Da accogliere per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate4) Di integrare il PUC adottato (sia nelle tavole grafiche sia negli elaborati descrittivi sia le Normedi Attuazione, per tutte le parti che lo compongono, segnatamente gli elaborati per la VAS) con lerisultanze degli accoglimenti di cui prima;5) Dare mandato ai tecnici redattori del PUC di adeguare sia gli elaborati descrittivi sia le Normedi Attuazione in funzione delle osservazioni accolte col presente atto;6) Di trasmettere il PUC, integrato come al precedente punto 4), agli Enti ed Autorità competentied all’Amministrazione Provinciale di Caserta per l’acquisizione dei pareri, nullaosta, autorizzazionied ogni altro atto endoprocedimentale obbligatorio, così come stabilito dall’art.3 comma 4 edall’art.2 comma 7 del Regolamento di Attuazione Regionale Campania n°5/2011;7) Di incaricare il RUP ed i Responsabili dei Settori competenti degli adempimenti consequenzialiivi compresa l’emissione di Dichiarazione di conformità;55

568) Di prendere atto ed approvare le modifiche e le integrazioni proposte dall’Ufficio con nota n°1889/Urb del 23/08/2013 per eliminare refusi grafici e dare chiarimenti in ordine alle NormeTecniche di Attuazione del Piano Urbanistico Comunale;9) Di darsi atto per effetto degli accoglimenti e delle integrazioni il Piano non subisce modifichetali che comportino la ripubblicazione dello stesso non alterando i parametri dimensionali;10) Di dichiarare la presente deliberazione, con nuova e separata votazione, immediatamenteeseguibile.L’ assessore all’Urbanistica(Giuseppe Mozzillo)56

57LA GIUNTA COMUNALEPREMESSO che sull’allegata proposta di deliberazione, ha espresso parere favorevole :Xi responsabili del servizio interessato in ordine alla regolarità tecnica (art.49, c. 1 del TU n. 267/2000 e successive modificazioni);il Segretario comunale (art. 49,c.2 e, 97, c.4b del T.U. n. 267/2000 e succ.modif.) per quanto concerne la regolarità tecnica, in sostituzione delresponsabile del servizio;il responsabile di Ragioneria, in ordine alla regolarità contabile (art. 49, c. 1del TU n. 267/2000 e successive modificazioni);DELIBERADi approvare la proposta di deliberazione allegata, che si intende fatta propria integralmente sianella parte narrativa sia nella parte dispositiva votando singolarmente su ogni osservazione come diseguito:Osservazione n°1 Prot.gen.n° 10.131 del 31/07/2013A voti unanimi si accoglie per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°2 Prot.gen.n° 10.182 del 01/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°3 Prot.gen.n° 10.264 del 02/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°4 Prot.gen.n° 10.309 del 02/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°5 Prot.gen.n° 10.310 del 02/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate57

58Osservazione n°6 Prot.gen.n° 10.311 del 02/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°7 Prot.gen.n° 10.433 del 07/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°8 Prot.gen.n° 10.450 del 07/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°9 Prot.gen.n° 10.451 del 07/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°10 Prot.gen.n° 10.513 del 09/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°11 Prot.gen.n° 10.523 del 09/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°12 Prot.gen.n° 10.532 del 09/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°13 Prot.gen.n° 10.535 del 09/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°14 Prot.gen.n° 10.567 del 12/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°15 Prot.gen.n° 10.568 del 12/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°16 Prot.gen.n° 10.641 del 14/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°17 Prot.gen.n° 10.642 del 14/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°18 Prot.gen.n° 10.643 del 14/08/2013A voti unanimi si accoglie per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui si58

59intendono richiamateOsservazione n°19 Prot.gen.n° 10.644 del 14/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°20 Prot.gen.n° 10.651 del 14/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°21 Prot.gen.n° 10.652 del 14/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°22 Prot.gen.n° 10.653 del 14/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°23 Prot.gen.n° 10.654 del 14/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°24 Prot.gen.n° 10.655 del 14/08/2013A voti unanimi si accoglie parzialmente con le modalità e per le considerazioni di cui allarelazione istruttoria che qui si intendono richiamateOsservazione n°25 Prot.gen.n° 10.656 del 14/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°26 Prot.gen.n° 10.660 del 14/08/2013A voti unanimi si accoglie per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°27 Prot.gen.n° 10.663 del 14/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°28 Prot.gen.n° 10.664 del 14/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°29 Prot.gen.n° 10.684 del 16/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°30 Prot.gen.n° 10.695 del 19/08/2013A voti unanimi si accoglie per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°31 Prot.gen.n° 10.700 del 19/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate59

60Osservazione n°32 Prot.gen.n° 10.705 del 19/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°33 Prot.gen.n° 10.718 del 20/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°34 Prot.gen.n° 10.727 del 20/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°35 Prot.gen.n° 10.731 del 20/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°36 Prot.gen.n° 10.732 del 20/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°37 Prot.gen.n° 10.734 del 20/08/2013A voti unanimi si accoglie parzialmente con le modifiche e per la parte di cui allarelazione istruttoriaOsservazione n°38 Prot.gen.n° 10.735 del 20/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°39 Prot.gen.n° 10.736 del 20/08/2013A voti unanimi si accoglie con le modifiche e per la parte di cui alla relazione istruttoriaOsservazione n°40 Prot.gen.n° 10.743 del 20/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°41 Prot.gen.n° 10.748 del 21/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°42 Prot.gen.n° 10.749 del 21/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°43 Prot.gen.n° 10.751 del 21/08/2013A voti unanimi si accoglie parzialmente con le modifiche e per la parte di cui alla relazioneistruttoriaOsservazione n°44 Prot.gen.n° 10.763 del 21/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate60

61Osservazione n°45 Prot.gen.n° 10.764 del 21/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°46 Prot.gen.n° 10.778 del 22/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°47 Prot.gen.n° 10.779 del 22/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°48 Prot.gen.n° 10.780 del 22/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°49 Prot.gen.n° 10.791 del 22/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°50 Prot.gen.n° 10.792 del 22/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°51 Prot.gen.n° 10.796 del 22/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°52 Prot.gen.n° 10.797 del 22/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°53 Prot.gen.n° 10.798 del 22/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°54 Prot.gen.n° 10.799 del 22/08/2013A voti unanimi si accoglie parzialmente con le modifiche e per la parte di cui alla relazioneistruttoriaOsservazione n°55 Prot.gen.n° 10.804 del 22/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°56 Prot.gen.n° 10.815 del 23/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°57 Prot.gen.n° 10.816 del 23/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate61

62Osservazione n°58 Prot.gen.n° 10.817 del 23/08/2013A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateOsservazione n°59Prot.gen.n° 10.391 del 06/08/2013Osservazione ATIPICA n°1A voti unanimi si respinge per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°1A voti unanimi si accoglie per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°2A voti unanimi si accoglie per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°3A voti unanimi si accoglie per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°4A voti unanimi si accoglie per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°5A voti unanimi si accoglie per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°6A voti unanimi si accoglie per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°7A voti unanimi si accoglie per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°8A voti unanimi si accoglie per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°9A voti unanimi si accoglie per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamateRichiesta di correzione n°10A voti unanimi si accoglie per le considerazioni di cui alla relazione istruttoria che qui siintendono richiamate62

63Di integrare il PUC adottato (sia nelle tavole grafiche sia negli elaborati descrittivi sia leNorme di Attuazione, per tutte le parti che lo compongono, segnatamente gli elaborati perla VAS) con le risultanze degli accoglimenti di cui prima;Dare mandato ai tecnici redattori del PUC di adeguare sia gli elaborati descrittivi sia leNorme di Attuazione in funzione delle osservazioni accolte col presente atto;Di trasmettere il PUC, integrato come all’esito dell’esame osservazioni, agli Enti edAutorità competenti ed all’Amministrazione Provinciale di Caserta per l’acquisizione deipareri, nullaosta, autorizzazioni ed ogni altro atto endoprocedimentale obbligatorio, cosìcome stabilito dall’art.3 comma 4 e dall’art.2 comma 7 del Regolamento di AttuazioneRegionale Campania n°5/2011;Di incaricare il RUP ed i Responsabili dei Settori competenti degli adempimenticonsequenziali ivi compresa l’emissione di Dichiarazione di conformità;Di darsi atto per effetto degli accoglimenti e delle integrazioni il Piano non subiscemodifiche tali da comportare la ripubblicazione dello stesso non alterando i parametridimensionali;Di dichiarare la deliberazione, con separata ed unanime votazione, immediatamenteesecutiva a norma dell’art. 134, comma 4, del D. Lgs. 267/2000.63

64Letto, confermato e sottoscritto,IL SINDACOAngelo Brancaccio_____________________Il Segretario ComunaleDott . Carlo Clemente__________________________Certificato di pubblicazione(art.124, comma 1, d.lgs. 18.8.2000, n.267)Il sottoscritto responsabile del servizio delle pubblicazioni aventi effetto di pubblicità legale, visti gli attid’ufficio;Visto lo Statuto comunaleATTESTAChe la presente deliberazione è stata pubblicata, in data odierna, per rimanervi per 15 giorni consecutivinel sito web istituzionale di questo Comune accessibile al pubblico(art.32,comma 1,della legge 18 giugno2009,n.69)Dalla residenza comunale, lì 22.10.2013.………………….Il Responsabile del servizioEnzo Roseto____________________________CERTIFICATO DI ESECUTIVITA’Il sottoscritto, visti gli atti d’ufficio,ATTESTAX Che la presente deliberazione è divenuta esecutiva il giorno dell’adozione, perché dichiarataimmediatamente eseguibile ai sensi dell’art. 134,comma 4 del T.U. 18.08.2000, n. 267Che la presente deliberazione è stata pubblicata nel sito web istituzionale di questo Comune perquindici giorni consecutivi dal _________________ al ___________________ ed è divenuta esecutivadecorsi 10 giorni dall’ultimo di pubblicazione (art.134,c.3, del D.Legvo n. 267 / 2000)Dalla residenza comunale, lì 22.10.2013………………………..Il Segretario comunaleCarlo Clemente__________________64

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoSpett.le Comune di Orta di AtellaSede Comunalealla c.a. del Sindacoalla c.a. del Caposettore Politiche del TerritorioOggetto: Esame osservazioni PUC di Orta di Atella, adottato con delibera diG.C. n° 97/2013. Delibera di conferimento di incarico n° 184 del 08/10/13.Con delibera n° 184 del 08/10/13 mi è stato conferito incarico di riscontrare,sul piano strettamente giuridico, alle osservazione presentate, ai sensi dellalegge regionale n° 16/2004, al redigendo PUC del Comune di Orta di Atellache è stato adottato e pubblicato nei termini di legge.Con la nota di trasmissione, vengono allegate n° 8 osservazioni, ritenutedall’Ufficio quelle aventi ad oggetto questioni più complesse per quantoriguarda l’esame delle norme applicate, che saranno esaminatepreliminarmente, e n° 51 osservazioni concernenti per lo più mere richieste dimodificazioni di destinazioni urbanistiche riferite a singoli lotti, per le quali siè già avuta la relazione dell’Ufficio e dei tecnici progettisti.PREMESSAA) Va preliminarmente detto che la competenza a valutare le osservazioni è,ai sensi del Regolamento di Attuazione, n° 5/2011, della Legge Regionale n°16/2004, della Giunta Comunale.1

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoCompito dunque dello scrivente, consulente giuridico dell’Amministrazione,è di formulare il proprio parere rispetto alle osservazioni ---- con i limiti dicui ai capi che seguono appresso --- da intendersi quali proposte e, comunque,quale argomento da trattare in seno alla Giunta Comunale.B) Va anche detto in che misura l’Amministrazione deve motivare le propriescelte.Vi è un ampio spazio discrezionale che porta l’Amministrazione a non dovermotivare le proprie scelte a meno di incidere su posizioni già conclamate econvenzionate (ad esempio un PUA approvato, che con il nuovo PUC vieneeliminato).Le osservazioni presentate dai privati nel corso del procedimento diapprovazione del PRG, costituendo forme di collaborazione alla formazionedegli strumenti urbanistici, e non rimedi giuridici a tutela degli interessati,non richiedono una analitica e specifica confutazione di tutte leargomentazioni proposte con le osservazioni stesse (Cons. St. IV sez. 3497dell’8.6.2011).Le scelte rimesse all'Amministrazione nell'interesse generale, infatti, sono diregola sufficientemente motivate con l'indicazione dei profili generali e deicriteri che hanno sorretto la previsione, senza necessità di una motivazionepuntuale e "mirata" (Cons. Stato, sez. IV. 3 novembre 2008 n. 5478).******Ciò detto, anche se non necessario, si tenterà comunque di dare un riscontroalle osservazioni presentate nei loro tratti salienti.C) Entrando nello specifico, esaminerò preliminarmente le n° 8 osservazioniche presentano una maggiore complessità dal punto di vista giuridico.2

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoa) N° 20 a firma Vincenzo Cappello, Piccirillo Francesco ed altri (PartitoDemocratico di Orta di Atella);b) N° 21 a firma Piccirillo Francesco ed altri (Partito Democratico di Orta diAtella);c) N° 22 a firma Piccirillo Francesco ed altri (Partito Democratico di Orta diAtella);d) N° 23 a firma Piccirillo Francesco ed altri (Partito Democratico di Ortadi Atella);e) N° 24 a firma Piccirillo Francesco ed altri (Partito Democratico di Orta diAtella);f) N° 25 a firma Piccirillo Francesco ed altri (Partito Democratico di Orta diAtella);g) N° 40 a firma Sorvillo Salvatore;h) N° 43 a firma Cervone Angelo (Partito Socialista di Orta di Atella).*****Si passa dunque per ogni una di queste osservazioni trasmesse all’esameanalitico delle stesse.1) Osservazione n° 20 a firma dei sig.ri Vincenzo Cappello ed altri(Osservazione Partito Democratico) assunta al prot. n° 10651 del14/08/13.1a) L’osservazione contesta, in via preliminare, il dimensionamento del PUCin relazione alla previsioni del PTCP.3

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoFermo restando che tali dati saranno oggetto di apposita valutazione da partedella Provincia di Caserta, in sede di verifica della coerenza del PUC rispettoal PTCP, si evidenzia che alcune contestazioni al dimensionamento del pianonon appaiono fondate.In ogni caso l’osservazione, ispirata dai gruppi consiliari di minoranza e dalsegretario provinciale del Partito Democratico, contiene una generalecontestazione delle linee di fondo del PUC, come tra l’altro accade in unanormale dialettica politica tra maggioranza ed opposizione.Le contestazioni mosse, al di là della loro infondatezza, porterebbero ad unaglobale revisione dell’intero strumento urbanistico sulla base di un indirizzodiverso da quello della maggioranza.Si tratta, pertanto, di un’osservazione di carattere generale collegata adun’analisi da un lato strettamente numerica, dall’altra di conformità rispetto alPTCP di competenza della Provincia e dall’altro ancora di questionistrettamente tecniche che saranno analizzate dall’Ufficio e dai tecniciprogettisti.Si tratta, comunque, di osservazione che tende a ribaltare completamente ilpiano e come tale non accoglibile in un’ottica di continuità del procedimento.Non di meno, però, si ritiene opportuno svolgere alcune considerazioni chesvuotano, sostanzialmente, l’osservazione in esame.Innanzitutto, si svolge una articolata analisi del numero degli abusi presentisul territorio ritenendo che vi siano delle incongruenze, se non degli errorinumerici, a base del piano.Va, però, detto che è necessario distinguere tra le varie tipologie di abusi.4

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoL’abuso edilizio non può che essere considerato quello disciplinato dall’art.31 del T.U. Edilizia e cioè l’ipotesi di immobile in assenza di titolo o condifformità essenziali.A quanto è dato capire, l’articolata disamina svolta nell’osservazione inesame, ingloba anche altre ipotesi di differente portata e comunque nonomologabili e che riguardano, ad esempio, le lievi difformità, sanabili consanzioni pecuniarie; gli abusi realizzati su aree conformi al manufatto sanabiliex art. 36 T.U. Edilizia; di immobili realizzati in zona C ma senza PUApreventivo; ed anche poi (fattispecie rilevante per la diffusa presenza sulterritorio) di immobili realizzati sulla base di regolare permesso di costruire,poi annullato.E’ evidente, in questo ultimo caso, che si potranno definire abusi da abbattereanche tali fabbricati solo a valle del procedimento previsto dalla leggenazionale di cui all’art. 38 T.U. Edilizia il quale prevede, sussistendone ipresupposti, che tali cespiti possano essere considerati legittimi o, comunque,che il titolo a suo tempo annullato riviva.E’ corretto, dunque, che nel calcolo degli abusi si tenga conto di talepossibilità di legge.In questo senso dunque tale osservazione va respinta.1b) Per quanto riguarda il richiamo alle delibere di Consiglio Comunale del2001 e 2005, con le quali era stato avviato e mai concluso l’iter di variante alPiano Regolatore Generale si evidenzia che gli atti deliberativi richiamatiavevano, quali primi atti endoprocedimentali, dato avvio ad un procedimentodi variante al vigente PRG, procedimento che non si è mai concluso.Allo stato, pertanto, si tratta di atti deliberativi privi di efficacia il cui iter nonsi è mai perfezionato.5

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoSi aggiunga, peraltro, che il nuovo PUC e il riavvio del nuovo procedimentodi strumentazione generale potrebbe portare a considerare gli stessi attiimplicitamente superati.1c) Quanto, infine, alla osservazione circa l’utilizzo delle aree per le qualirisulta scaduto il vincolo preespropriativo, si tratta, in questo caso, di sceltadiscrezionale pianificatoria dell’Amministrazione e come tale non sindacabilené obbligata ad una motivazione, come detto in premessa, poichél’Amministrazione nella sua potestà pianificatoria può scegliere qualedestinazione conferire alle aree, sempre che siano complessivamentesoddisfatti i parametri generali del Piano.Si aggiunga che la reiterazione generalizzata dei vincoli darebbe luogo arichieste di indennizzi (Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, decisione24.05.2007 n° 7).L’osservazione va, dunque, respinta.2) Osservazione n° 21 a firma dei sig.ri Piccirillo Francesco ed altri(osservazione Partito Democratico di Orta di Atella) assunta al prot. n°10652 del 14/08/13.2a) Con l’osservazione in esame si contesta, preliminarmente, l’art. 8g) delleNorme Tecniche di Attuazione ove è previsto che: “1. Nelle ZTO in cuiesistono immobili abusivi o affetti da difformità essenziali o con permessiannullati, che siano stati sanati nelle ipotesi di cui agli artt. 36 e 39 TUEdilizia, l’Amministrazione Comunale si riserva di operare con PUA aventivalore di Piani di Recupero degli Insediamenti Abusivi (PRIA)”.I firmatari dell’osservazione ritengono non utilizzabile lo strumento deiPRIA, previsto dall’art. 23 della legge regionale n° 16/2004, in quanto sitratterebbe di piani di recupero degli insediamenti abusivi esistenti al 316

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatodicembre 1993 ed oggetto di sanatoria ai sensi della legge 28 febbraio 1985n° 47 e a si sensi della legge 23 dicembre 1994 n° 724.Sul punto va detto, a mio giudizio, che, come già osservato nel primo parereformulato all’Ente in ordine ai c.d. PRIA ed allegato alla delibera di adozione,tali piani non debbono essere collegati alle disposizioni che ne prevedonol’utilizzo a seguito di procedure di condono straordinarie (vedasi art. 29 legge47/85 e art. 23 legge regionale n° 16/2004).Si applicherebbe un istituto previsto per differenti ipotesi.Nulla toglie, però, che l’Amministrazione, nell’ambito della sua ampiapotenzialità discrezionale di pianificazione, possa prevedere, come nel caso dispecie, in zone nelle quali l’abusivismo sia stato sanato secondo le procedureordinarie (ex art. 36 e 38 T.U. Edilizia) il ricorso ad un Piano diriqualificazione ove vi sia necessità di opere di urbanizzazione.In questo caso con norma di carattere generale, già sufficientementedettagliata dall’art. 36 delle NTA, si può correttamente programmare,successivamente all’applicazione delle sanzioni o delle sanatorie a regime, exart. 36 e 38 del T.U. Edilizia, delle forme di riqualificazione del territorioanche attraverso i proventi economici derivanti dalle eventuali sanatorie.Ciò che non è possibile, come già segnalato all’Ente con il parere reso in fasedi redazione delle NTA, è prevedere un obbligo generale ed astratto diriqualificazione di talune aree, che potrebbe essere considerato come unapreventiva e generale possibilità di sanatoria anche per abusi che nonrientrano nella casistica di legge o, comunque, consentire un’aspettativa per iproprietari di tali aree o immobili, anche questa non consentita.L’osservazione va, pertanto, rigettata nel senso detto ovvero chel’Amministrazione può prevedere, come è stato fatto, con ampio margine di7

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatodiscrezionalità, una successiva riqualificazione delle aree dopo le doveroseapplicazioni delle sanzioni demolitorie, ove necessario, o, specularmente,delle sanatorie ove consentito dalla legge.2b) In ordine alle considerazioni sul c.d. PUA postumo si richiama quanto giàriferito, nel parere reso in sede di stesura delle NTA al redigendo PUC, inmerito all’art. 8 lett. f) delle NTA, che si ritiene legittimo e possibile.L’osservazione, pertanto, va respinta.2c) L’osservazione, infine, tratta di questioni che o sono attinenti alladiscrezionalità pianificatoria dell’Ente o a strumenti quali PUA che nonrientrano tra le possibili osservazioni al PUC.L’osservazione, pertanto, va respinta.3) Osservazione n° 22 a firma dei sig.ri Piccirillo Francesco ed altri(osservazione Partito Democratico di Orta di Atella) assunta al prot. n°10653 del 14/08/13.L’osservazione in oggetto non può essere definita tale in quanto non proponemodifiche al PUC adottato ma interviene su di un PUA in corso di istruttoria.E’ evidente che ogni considerazione sui PUA, in corso di istruttoria, esula dalcontesto delle proposte di modifica al PUC, tipica della fase delleosservazioni.Non proponendo alcuna modifica al PUC, pertanto, si propone alla Giunta ilrigetto dell’osservazione in oggetto o, se si ritiene, un riscontro circa l’esitodel contestato PUA sulle aree in questione e ciò per la chiarezza richiesta dalgruppo di minoranza.4) Osservazione n° 23 a firma dei sig.ri Piccirillo Francesco ed altri(osservazione Partito Democratico di Orta di Atella) assunta al prot. n°10654 del 14/08/13.8

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocato4a) La previsione normativa contenuta nell’art. 39 delle Norme Tecniche diAttuazione (Norma transitoria per il recupero ed utilizzo di strutture in c.a.senza tompagni, con i soli pilastri e solai, già esistenti sul territorio comunalealla data di adozione del PUC) offre la possibilità, ove consentito dalla legge,di procedere al recupero e all’utilizzo di scheletri in c.a. non completati.Il presupposto della disciplina prevista nell’art. 39 NTA è l’astratta sanabilitàex art. 36 del T.U. Edilizia (dunque doppia conformità di quanto realizzato siaal momento dell’abuso che al momento della domanda) per cui a valle di taleesame l’immobile potrebbe rilevarsi legittimo con ogni possibile valutazionesul completamento dello stesso.L’osservazione, pertanto, va rigettata.4b) Rispetto alle distanze dai confini l’osservazione pone una serie diquestioni che, però, sono risolte dalla circostanza che qualsiasi permesso dicostruire già rilasciato - sia esso ordinario, sia esso discendente dagli art. 36 o38 T.U. Edilizia, sia secondo le leggi di sanatoria straordinaria - viene semprerilasciato “fatti salvi i diritti dei terzi”.L’osservazione, dunque, si respinge perché superata da tale principio di legge.5) Osservazione n° 24 a firma dei sig.ri Piccirillo Francesco ed altri(osservazione Partito Democratico di Orta di Atella) assunta al prot. n°10655 del 14/08/13.Circa l’art. 19 NTA, l’osservazione va accolta in quanto si è trattato,evidentemente, di un refuso di stampa, essendo noto che in fascia di rispettostradale non è possibile realizzare ne consentire immobili interrati di qualsiasidimensione.Si invita, dunque, l’Amministrazione a correggere tale refuso.9

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocato6) Osservazione n° 25 a firma dei sig.ri Piccirillo Francesco ed altri(osservazione del Partito Democratico di Orta di Atella) assunta al prot.n° 10656 del 14/08/13.6a) Con riferimento all’art. 16 NTA, l’osservazione va respinta in quantointerferisce sulle potestà discrezionali dell’Amministrazione e sulla potestàedificatoria né vi sono contestazioni collegate a norma di legge violata.6b) Stesso discorso riguarda l’art. 23 NTA - zona Bs centro Urbanoresidenziale edificata satura – perché si interferisce in scelte pianificatoriedell’Ente.Si osserva che la norma, come è evidente, non interferisce né potrebbe farlosui provvedimenti dell’autorità giudiziaria per gli immobili ivi ricadenti.6c) Stesso discorso anche per l’osservazione concernente la zona B - centrourbano residenziale di completamento – ove si va ad incidere sulla potestàdiscrezionale dell’Ente di pianificazione.Quanto ai richiami circa le zone standard ancora libere del PRG si rinvia aquanto già detto in relazione alla osservazione n° 20 al punto 1c).6d) Quanto alla zona B1-2 - residenziale edificata di recupero urbano - edall’art. 25 delle NTA, si tratta di osservazione da un lato di naturaesclusivamente tecnica e, pertanto, si rinvia ai consulenti specializzati edell’altra di osservazione concernente scelte pianificatorie discrezionali.L’osservazione va, dunque, respinta.6e) Quanto ai richiami agli abusi concernenti la mancanza di piani attuativi siritiene che risposta sia stata data allorquando si è analizzata l’osservazione n°21 relativa all’art. 8 lett. f) delle NTA al punto 2b).6f) Circa gli standard del vecchio PRG, poi, si richiama quanto già risposto inriferimento all’osservazione n° 20 al punto 1c).10

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocato6g) Quanto all’osservazione riguardante la zona “Ca” - art. 26 NTA - si trattadi osservazione che concerne scelte discrezionali dell’Amministrazione.6h) Le osservazioni ulteriori sono già state oggetto delle precedenti risposte.L’osservazione circa la zona “Cb” residenziale di espansione attiene sceltediscrezionali di pianificazione dell’Amministrazione, né per esse vi è unobbligo di motivazione, come detto in premessa.6i) Per ciò che riguarda la Zona “Cc mista di riqualificazione”, posta la pienapotestà pianifiatoria dell’Amministrazione, si richiama a quanto già dedotto alproprio parere (reso all’Ente in fase di stesura delle NTA) al punto 3b).Per quanto attiene i c.d. PRIA si rinvia a quanto già dedotto in riferimentoall’osservazione n° 21 al punto 2a).L’osservazione va, dunque, respinta.6l) Le osservazioni riguardanti la zona D1, D2, D3 attengono a sceltediscrezionali dell’Amministrazione né per esse vi è un obbligo dimotivazione, come detto in premessa.L’osservazione va, dunque, respinta.6m) L’osservazione riguardante la zona “F” va anch’essa respinta in parteperché attiene alla potestà pianficatoria dell’amministrazione ed in parteperché il richiamo agli abusi ivi esistenti sarà trattato secondo la normativastatale con la loro definitiva sanzione o con l’applicazione delle misure disanatoria a regime, se ne sussistono i presupposti.L’osservazione come tale va respinta.7) Osservazione n° 40 a firma del Geom. Sorvillo Salvatore, assunta alprot. n° 10743 del 20/08/13.11

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoL’osservazione pone l’attenzione sulle delibere di Consiglio Comunale n° 5del 21/01/2005 e n° 61 del 29/11/2001, con le quali era stato avviato e maiconcluso, l’iter di variante al Piano Regolatore Generale.Si contesta, in sostanza, la circostanza che il PUC non abbia tenuto conto ditali atti deliberativi.Sul punto si evidenzia, come già detto, che gli atti deliberativi richiamatiavevano, quali primi atti endoprocedimentali, dato avvio ad un procedimentodi variante al vigente PRG, procedimento che non si è mai concluso.Allo stato, pertanto, si tratta di atti deliberativi privi di efficacia il cui iter nonsi è mai perfezionato.Correttamente, pertanto, non si è tenuto conto di tali atti deliberativi in sede diredazione del nuovo PUC.Si aggiunga, peraltro, che il nuovo PUC e il riavvio del nuovo procedimentodi strumentazione generale potrebbe portare a considerare gli stessi attiimplicitamente superati.Alla luce di tali considerazioni, pertanto, si propone alla Giunta Comunale ilrigetto dell’osservazione.8) Osservazione n° 43 a firma del sig. Cervone Angelo (osservazione delPartito Socialista sezione “S. Pertini” di Orta di Atella) assunta al prot.n° 1886 del 22/08/13.L’osservazione è articolata in più proposte di modifica alle NTA del nuovoPUC.8a) Si propone di aggiungere un ulteriore comma all’art. 36 delle NTA.L’art. 36 delle NTA del redigendo PUC riguarda l’ipotesi di sanatoria dellecostruzioni abusive e degli immobili realizzati in base ad un P.d.C. annullato.12

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoIn particolare si prevede di aggiungere all’art. 36 delle NTA il punto: “3.2.a.La sanzione pecuniaria determinata ai sensi dell’art. 38 del DPR 380/01potrà essere assolta dai privati anche mediante la cessione di aree e/o larealizzazione di opere pubbliche di pari valore”.Tale proposta si ritiene non possa essere accolta in quanto la materia è giàdisciplinata dal Codice dei Contratti.8b) La medesima osservazione propone, poi, di aggiungere all’art. 36 il punto“3.2.b. Qualora tale procedimento sanzionatorio interessi due o più edificicontigui, è obbligatorio il ricorso ad un PUA con valore di Piano diRecupero degli insediamenti abusivi (PRIA) al fine di verificare e realizzareun’adeguata urbanizzazione primaria e secondaria”.Anche tale richiesta di modifica esula dal contesto normativo di cui all’art. 38del T.U. Edilizia e, pertanto, se ne propone il rigetto.8c) L’osservazione propone, ancora, di aggiungere all’art. 36 NTA un punto“4. Gli edifici per i quali sia intervenuta l’applicazione della sanzionepecuniaria ai sensi dell’art. 38 del DPR 380/01 sono equiparati a quellioggetto di sanatoria ai sensi della legge 28 febbraio 1985 n° 47 capi IV e V, eai sensi della legge 23 dicembre 1994 n° 724 articolo 39”.Sempre sul medesimo argomento l’osservazione in esame pone ancheun’ulteriore questione ovvero di modificare l’art. 8.g) delle NTAaggiungendo il seguente periodo: “1….l’Amministrazione Comunale siriserva di operare con PUA aventi valore di Piani di Recupero degliinsediamenti abusivi (PRIA) anche su iniziativa e proposta dei privati”.In ordine a tali questioni andrebbe qui semplicemente detto che gli articoli 36e 38 del T.U. Edilizia non prevedono tali forme di strumenti esecutivisuccessivi.13

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoCome, però, si è già osservato nel primo parere reso all’Ente, in ordine ai c.d.PRIA (e come già detto in relazione all’esame dell’osservazione n° 21 alpunto 2a), ritengo, a mio giudizio, che tali piani non debbono essere collegatialle disposizioni che ne prevedono l’utilizzo a seguito di procedure dicondono straordinarie (vedasi art. 29 legge 47/85 e successive modifiche eart. 23 legge regionale n° 16/2004).Si applicherebbe un istituto previsto per differenti ipotesi.Nulla toglie, però, a mio parere, che l’Amministrazione nell’ambito della suaampia potenzialità discrezionale di pianificazione possa prevedere, come nelcaso di specie, in zone nelle quali l’abusivismo sia stato sanato secondo leprocedure ordinarie (ex art. 36 e 38 T.U. Edilizia) il ricorso ad un Piano diriqualificazione ove vi sia necessità di opere di urbanizzazioni.In questo caso con norma di carattere generale, già sufficientementedettagliata dall’art. 36 delle NTA, si può correttamente programmare,successivamente all’applicazione delle sanzioni o delle sanatorie a regime, exart. 36 e 38 del T.U. Edilizia, delle forme di riqualificazione del territorioanche attraverso i proventi economici derivanti dalle eventuali sanatorie.Ciò che non è possibile, a mio avviso, è prevedere un obbligo generale edastratto di riqualificazione di talune aree, che potrebbe essere consideratocome una preventiva e generale possibilità di sanatoria anche per abusi chenon rientrano nella casistica di legge o, comunque, consentire un’aspettativaper i proprietari di tali aree o immobili, anche questa non consentita.L’osservazione va, pertanto, rigettata nel senso detto ovvero chel’Amministrazione può prevedere, come ha fatto, con ampio margine didiscrezionalità, una successiva riqualificazione delle aree dopo le doverose14

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoapplicazioni delle sanzioni demolitorie, ove necessario, o, specularmente,delle doverose sanatorie ove consentito dalla legge.8d) Si propone poi di sostituire il comma 2 dell’art. 8.g. delle NTA.La proposta attiene aspetti puramente tecnici su cui si rinvia alle valutazionidei tecnici progettisti.In ogni caso si fa presente che qualsiasi valutazione dovrà tener conto delledotazioni minime di standard previste dalla legge.8e) Quanto alla sostituzione del comma 6 dell’art. 28 con una nuovaformulazione che consentirebbe, a quanto è dato capire, nelle aree libere deicomparti, che i PRIA non possano consentire nuove edificazioni ma soloattrezzature ed insediamenti pubblici, si rinvia alle scelte di potestàpianificatoria tipiche dell’Amministrazione e sempre tenendo conto dellaprecisazione contenuta nel capo sub 2a) che precede riguardo i PRIA.Quanto invece alla osservazione relativa alla seconda parte di tale capo e cioèquella di prevedere, in caso di sanatoria ex art. 38 T.U. Edilizia di edifici nonultimati, la sola destinazione ad ERS, è astrattamente condivisibile ma rimanela scelta nella potestà pianificatoria dell’Amministrazione.*****9) Si passa, a questo punto, all’esame delle ulteriori n° 51 osservazioni che,come detto, attengono per lo più a specifiche questioni riferite a singoli lotti.Su tali osservazioni mi è stata trasmessa una prima valutazione effettuata daparte dell’Ufficio e dei tecnici - progettisti del PUC.9.1) Osservazione n° 1 a firma di Conte Arturo e Conte AnnaImmacolata assunta al prot. n. 10.131 del 31/07/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione accoglibile.15

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoSul piano giuridico se ne condivide il parere in quanto l’accoglimentodell’osservazione non è in contrasto con la programmazione attuatadiscrezionalmente dall’Amministrazione, né evidentemente con l’equilibriogenerale del PUC.9.2) Osservazione n° 2 a firma di Lamberti Salvatore assunta al prot. n.10.182 del 01/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.3) Osservazione n° 3 a firma di Belardo Salvatore assunta al prot. n.10.264 del 02/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.4) Osservazione n° 4 a firma di Damiano Salvatore - Gicom s.r.l.assunta al prot. n° 10.309 del 02/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.5) Osservazione n° 5 a firma di Cardillo Antonio – Da.Car s.a.s.assunta al prot. n° 10.310 del 02/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.16

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoSul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.6) Osservazione n° 6 a firma di Damiano Onorato – Eldo Italia s.p.a.assunta al prot. n° 10.311 del 02/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.7) Osservazione n° 7 a firma di Belardo Michele – Di.Be Costruzionis.r.l. assunta al prot. n° 10433 del 7/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.8) Osservazione n° 8 a firma di Immobiliare Aprovitola s.p.a. –Aprovitola Domenico.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamodifica che non è coerente con la complessiva programmazione econseguente normativa del PUC.9.9) Osservazione n° 9 a firma di Immobiliare Aprovitola s.p.a. –Aprovitola Domenico – Al.Tu.Ris s.r.l. – Granata Caterina – Soc.Aprovitola Group s.r.l. – Aprovitola Domenico assunta al prot. n° 10.451del 07/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.17

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoSul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.10) Osservazione n° 10 a firma di Lavino Angelo ed altri assunta alprot. n° 10.513 del 09/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.11) Osservazione n° 11 a firma di Barbato Livia assunta al prot. n°10.523 del 09/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree.Si riporta a quanto si dirà in riferimento all’osservazione n° 39.9.12) Osservazione n° 12 a firma di Bencivenga Ciro assunta al prot. n°10.532 del 09/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.13) Osservazione n° 13 a firma di Del Prete Angelo assunta al prot. n°10.535 del 09/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.18

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoSul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.14) Osservazione n° 14 a firma di Pezzullo Vincenzo ed altri assunta alprot. n° 10.567 del 12/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.15) Osservazione n° 15 a firma di Lamberti Raffaele e Migliore Rosaassunta al prot. n° 10.568 del 12/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.16) Osservazione n° 16 a firma di Lamberti Michele – LambertiGiuseppe – Lamberti Giovanna assunta al prot. n° 10.641 del 14/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.17) Osservazione n° 17 a firma di Russo Angelo assunta al prot. n°10.642 del 14/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.19

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoSul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.18) Osservazione n° 18 a firma di Russo Luigi assunta al prot. n° 10.643del 14/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere in quanto l’accoglimentodell’osservazione non è in contrasto con la programmazione attuatadiscrezionalmente dall’Amministrazione, né evidentemente con l’equilibriogenerale del PUC.9.19) Osservazione n° 19 a firma di Meta Maria assunta al prot. n° 10644del 14/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione e con lalegge nazionale.9.20) Osservazione n° 26 a firma di Società START s.r.l. – Di GiacomoMaria assunta al prot. n° 10.660 del 14/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere in quanto l’accoglimentodell’osservazione non è in contrasto con la programmazione attuatadiscrezionalmente dall’Amministrazione, né evidentemente con l’equilibriogenerale del PUC.9.21) Osservazione n° 27 a firma di Capasso Assunta assunta al prot. n°10.663 del 14/08/13.20

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocatoLa valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.22) Osservazione n° 28 a firma di Ferrara Massimo assunta al prot. n°10.664 del 14/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione e con lalegge nazionale.9.23) Osservazione n° 29 a firma di De Micco Francesco assunta al prot.n° 10.684 del 16/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione e con lalegge nazionale.9.24) Osservazione n° 30 a firma di Castiello Anna assunta al prot. n°10.695 del 19/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere in quanto l’accoglimentodell’osservazione non è in contrasto con la programmazione attuatadiscrezionalmente dall’Amministrazione, né evidentemente con l’equilibriogenerale del PUC.21

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocato9.25) Osservazione n° 31 a firma di Lanzillo Francesco ed altri assunta alprot. n° 10.700 del 19/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.26) Osservazione n° 32 a firma di Barbato Antonietta - CapassoAntonio legale rapp.te soc. CA.BA. s.r.l. assunta al prot. n° 10.705 del19/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.27) Osservazione n° 33 a firma di Capasso Gregorio assunta al prot. n°10.718 del 20/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.28) Osservazione n° 34 a firma di Grassia Iolanda assunta al prot. n°10.727 del 20/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.22

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocato9.29) Osservazione n° 35 a firma di Belardo Francesco e CapuanoGiuseppina assunta al prot. n° 10.731 del 20/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.30) Osservazione n° 36 a firma di Capuano Vincenzo assunta al prot. n°10.732 del 20/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.31) Osservazione n° 37 a firma del Comitato Arcobaleno – GrimaldiLuigi assunta al prot. n° 10.734 del 20/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione parzialmente accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere in quanto l’accoglimentodell’osservazione non è in contrasto con la programmazione attuatadiscrezionalmente dall’Amministrazione, né evidentemente con l’equilibriogenerale del PUC.9.32) Osservazione n° 38 a firma di Zelante Natalia assunta al prot. n°10.735 del 20/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.23

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocato9.33) Osservazione n° 39 a firma di Orefice Arcangelo assunta al prot. n°10.736 del 20/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione parzialmente accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere in quanto l’accoglimentodell’osservazione non è in contrasto con la programmazione attuatadiscrezionalmente dall’Amministrazione, né evidentemente con l’equilibriogenerale del PUC.9.34) Osservazione n°41 a firma di Rega Giuseppe e Varletta Annaassunta al prot. n° 10.748 del 21/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.35) Osservazione n° 42 a firma di Varrera Giorgio – LambertiElisabetta assunta al prot. n° 10.749 del 21/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree.Si riporta a quanto si è detto in riferimento all’osservazione n° 39.9.36) Osservazione n° 44 a firma di D’Ambra Elpidio assunta al prot. n°10.763 del 21/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.24

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocato9.37) Osservazione n° 45 a firma di D’Ambra Elpidio assunta al prot. n°10.764 del 21/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.38) Osservazione n° 46 a firma di Pisano Michele e Pisano SalvinaAlessandra assunta al prot. n° 10.778 del 22/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.39) Osservazione n° 47 a firma di Pisano Michele e Pisano SalvinaAlessandra assunta al prot. n° 10.779 del 22/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.40) Osservazione n° 48 a firma di Pisano Michele e Pisano SalvinaAlessandra assunta al prot. n° 10.780 del 22/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.25

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocato9.41) Osservazione n° 49 a firma di De Simone Salvatore – Soc.Costruzioni Fratelli De Simone di Salvatore De Simone & C. s.a.s.assunta al prot. n° 10.791 del 22/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.42) Osservazione n° 50 a firma di Indaco Anna Teresa assunta al prot.n° 10.792 del 22/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.43) Osservazione n° 51 a firma di Perrotta Massimo assunta al prot. n°10.796 del 22/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.44) Osservazione n° 52 a firma di D’Ambrosio Carmela – arch.Chiacchio Antonio – Avv. Gaudino Vincenzo assunta al prot. n° 10.797del 22/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.26

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocato9.45) Osservazione n° 53 a firma di Arch. Chiacchio Antonio – Avv.Gaudino Vincenzo ed altri assunta al prot. n° 10.798 del 22/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.46) Osservazione n° 54 a firma di Orefice Arcangelo assunta al prot. n°10.799 del 22/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione parzialmente accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere in quanto l’accoglimentodell’osservazione non è in contrasto con la programmazione attuatadiscrezionalmente dell’Amministrazione, né evidentemente con l’equilibriogenerale del PUC.9.47) Osservazione n° 55 a firma di Cuccaro Giuseppa e Di LorenzoSalvatore assunta al prot. n° 10.804 del 22/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.9.48) Osservazione n° 56 a firma di Pisano Francesco ed altri assunta alprot. n° 10.815 del 23/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamodifica che non risulterebbe coerente con la complessiva programmazione econseguente normativa del PUC.27

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocato9.49) Osservazione n° 57 a firma di Guarino Giovanbattista assunta alprot. n° 10.816 del 23/08713.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamodifica che è in contrasto con la legge nazionale.9.50) Osservazione n° 58 a firma di Barbato Giovanni e Nardi Raffaelaassunta al prot. n° 10.817 del 23/08/13.La valutazione tecnica ritiene l’osservazione non accoglibile.Sul piano giuridico se ne condivide il parere perché l’osservazione invoca unamera modifica delle destinazioni d’uso delle aree che non è conforme con laprogrammazione attuata discrezionalmente dall’Amministrazione.****9.51) Osservazione a firma di Avv. Diego Manzo – Limatola Antonioquale legale rapp.te della 3L IGESTI s.r.l.Quest’ultima osservazione è definita dai tecnici progettisti “atipica” in quantonon risultano indicati i lotti per i quali è formulata.Se ne propone il rigetto.*****Con richiamo ulteriore alle premesse del presente scritto si rimane adisposizione per ogni esigenza dell’Amministrazione.Avv. Luigi M. D’Angiolella28

Luigi Maria D’AngiolellaAvvocato29

Prot. n. 131 del 16.10.2013Autorità ProcedenteAlla C.A. Ing. A. FerranteOGGETTO: RISCONTRO NOTA AUTORITÀ PROCEDENTE DEL 11 OTTOBRE 2013In riscontro alla nota del 11.10.2013, pervenuta allo scrivente Ufficio, si comunica chel’Autorità Competente in materia VAS, ha analizzato la documentazione trasmessa ritenendolacoerente con gli obiettivi del PUC, e pertanto si può dar corso ai successivi adempimentiprevisti dalla normativa vigente.Autorità CompetenteIng. Domenico Raimo1

Prot.N. 2365 /URB del 18/10/2013Alla Giunta Comunaledel Comune di Orta di AtellaSEDEOggetto: Piano Urbanistico Comunale (art.23 L.R. 16/2004) adottato dalla Giunta Comunale con Deliberan°97 del 11/06/2013 – Esame e controdeduzioni alle osservazioni.ALLEGATOALLARELAZIONE ISTRUTTORIARELAZIONE su osservazione n°1 del PDIn merito all’osservazione rubricata al n°20 dell’elenco, acquisita al prot.gen.n°10651 in data14/08/2013 ed al prot.urb.n°1859 in data 14/08/2013 del Comune di Orta di Atella, relativa al PUC adottatocon Delibera di G.C. n°97 del 11/06/2013, i sottoscritti progettisti relazionano quanto segue.L’osservazione è stata presentata da Vincenzo CAPPELLO, Segretario Provinciale del PartitoDemocratico di Caserta e Commissario di circolo del Partito Democratico di Orta di Atella, congiuntamenteai Consiglieri Comunali Francesco PICCIRILLO, Michele DE MICCO e Giuseppe ROSETO del GruppoConsiliare Partito Democratico di Orta di Atella.Verrà chiamata convenzionalmente come “Osservazione n°1” del PD.Detta osservazione fondamentalmente ha un contenuto politico, poiché gli argomenti tecnici portati aconforto delle considerazioni esposte sono facilmente confutabili come riportato di seguito. Tra l’altro ne èstata diffusa sul sito InterNet di informazione PUPIA una versione diversa da quella presentata al Comune.Viene lasciata alla “politica” ogni considerazione a dibattersi nelle sedi appropriate. Non a caso essaè l’unica a firma del Commissario CAPPELLO.Dal punto di vista tecnico, la confutabilità deriva dalla non corretta individuazione dei due elementicardine che sono alla base del PUC stesso: l’abusivismo ed il dimensionamento, tra loro strettamenteconnessi.A) L’ABUSIVISMO* * * * * * * * * * * * * * * * * *Si ricorda preliminarmente che con il termine “abusivo” viene identificato un fabbricato (o una partedi fabbricato) che risulti edificato in assenza di titolo abilitativo edilizio, ovvero in totale difformità dalmedesimo ovvero con variazioni essenziali determinate ai sensi dell’art.32 del DPR 380/2001.L’abusivismo, così inteso in senso classico, nel territorio comunale di Orta di Atella è statisticamentead un valore minore che negli altri Comuni appartenenti allo stesso STS o Sll.La patologia degli edifici di Orta di Atella è completamente diversa: essi sono stati tutti edificati conConcessioni Edilizie e/o Permessi di Costruire (PdC) rilasciati dal competente ufficio comunale, e poi spessoALLEGATO 4 ( All w alla Relazione istruttoria)1

modificati mediante D.I.A. regolarmente consegnate all’Ufficio protocollo del Comune. Quindi gli edificisono stati legittimamente costruiti nella loro consistenza attuale: non sono identificabili come “abusivi”.L’elemento drammatico è che da indagini effettuate sugli atti di ufficio, indagini iniziate nell’anno2009 (quando l’amministrazione della cosa pubblica era gestita da una terna commissariale prefettizia) e checontinuano tutt’ora, si è riscontrato che i Titoli Abilitativi Edilizi rilasciati sono affetti da tali macroscopicivizi che ne comportano il conseguente annullamento.Tali immobili, pertanto, diventano materia trattata dall’art.38 del DPR 380/2001, concernente:“Interventi eseguiti in base a permesso annullato”. Si osservi come la stessa norma di legge nazionale non lichiami abusivi.La sanzione prevista per gli edifici “abusivi” in senso classico, cioè per quelli eseguiti in assenza diPermesso di Costruire o in totale difformità da esso (art.31 DPR 380/2001) ovvero con variazioni essenziali(art.32 DPR 380/2001), è la demolizione (salvo che il Consiglio Comunale non dichiari, nei particolari casiin cui la cosa sia possibile, l’esistenza di prevalenti interessi pubblici).Un problema del tutto diverso è quello relativo alle sorti degli interventi edilizi eseguiti sulla base diun PdC successivamente annullato sia in sede di autotutela amministrativa (cioè direttamente dalla stessaamministrazione) sia in sede giurisdizionale. Al riguardo la disciplina offerta dall’art.38 del TU 380/2001(che ha sostanzialmente riprodotto l’art.11 della legge 47/1985) prevede una procedura articolata,prospettando tre situazioni diverse, a seguito di preventiva valutazione tecnica sulla tipologia di azioni econseguenti sanzioni amministrative da applicare ai casi specifici:a) la rimozione dei vizi procedurali,b) l’applicazione di una sanzione pecuniaria pari al valore venale delle opere o loro parti abusivamenteeseguite,c) la riduzione in pristino (demolizione).In estrema sintesi:nel caso a) si ha una riedizione del titolo abilitativo edilizio precedentemente annullato;nel caso b) l’integrale corresponsione della sanzione pecuniaria irrogata produce i medesimi effetti delPermesso di Costruire in sanatoria di cui all’articolo 36 del DPR 380/2001;nel caso c) si procede secondo le modalità dello “abusivismo” classico.La disciplina è applicabile anche agli interventi edilizi eseguiti sulla base di D.I.A., in caso diaccertamento dell’inesistenza dei presupposti per la formazione del titolo.A.1) Quanti sono i Titoli Abilitativi Edilizi annullati?Fino al 30/03/2010 il Settore Politiche del Territorio (sotto la gestione della terna commissarialeprefettizia) aveva emesso n°41 provvedimenti di annullamento definitivo per circa n°80 Permessi diCostruire, loro varianti e DIA connesse. Alla data odierna il numero si eleva a n°90 provvedimenti diannullamento definitivo o in corso per n°150 Permessi di Costruire, loro varianti e DIA connesse. E l’attivitàdi indagine di ufficio continua.A.2) Quanto è esteso il fenomeno?Il fenomeno riguarda praticamente tutta la parte di territorio comunale che il PRG vigente assoggettaad intervento urbanistico attuativo, sia residenziale che produttivo. La dimensione del fenomeno è solopercepibile dai seguenti dati (riportati nella Relazione generale, Parte II, del PUC):Popolazione iniziale anno 1999 (anno di riferimento base assunto dal PRG) 13.168 abitantiPopolazione prevista dal PRG all’anno 200915.143 abitantiPopolazione esistente al 31/12/2012 (dati anagrafe)26.344 abitantiPrevisioni del PRG al 30/12/2009 in merito a residenze: 5.435 vani 1.647 alloggiEffettive consistenze al 31/12/2007 in merito a residenze: 15.781 vani 4.480 alloggiDifferenza =2.833 alloggiTenendo conto che in alcune zone di espansione e di completamento del PRG vigente non si è ancoracostruito, e quindi le previsioni del PRG prevedono zone ancora sfruttabili (e quindi, in astratto il valoreprevisto di n°1.647 alloggi non è ancora stato raggiunto), è possibile arrotondare il surplus di alloggi edificatiin sovrappiù rispetto al PRG a n°3.000-. Pertanto, rispetto a quanto era previsto dal PRG vigente, risultanorealizzati circa n°3.000 alloggi in più (autorizzati come tali, in Zone Territoriali residenziali del PRG): quindiALLEGATO 4 ( All w alla Relazione istruttoria)2

vi sono almeno n°3.000 alloggi che sono stati o devono essere soggetti a verifica.Poi, vi è tutto il “Milieu urbanistico” di Orta di Atella, che è stato quasi completamente riportatonella Zona “Cc” del PUC, l’Ambito Urbano in cui sono presenti edificazioni di vario tipo e specie, in genereincompatibili con le destinazioni d’uso previste dal PRG e/o con le sue Norme di Attuazione. In linea dimassima, comprende buona parte del tessuto urbano già destinato nel PRG ad impianti produttivi (quindi,precedentemente classificato come “D1”-“D2”-“D3”-“D4”-“D5”), a zone di standard e di servizi pubblici(quindi, precedentemente classificato come “F” e “S”); vi sono anche episodi costruttivi nella Zona “E”,nelle fasce di rispetto stradale (che il PRG considera alla stregua di Zona Territoriale Omogenea), all’internodella fascia di rispetto cimiteriale. Le ZTO “Cc” risultano fortemente connotate da edifici eseguiti in base aPdC oggi (quasi tutti) annullati per una o più delle concause seguenti (le più frequenti):- mancata preventiva esistenza di Piani Urbanistici Attuativi,- difformità essenziali di destinazione d’uso (quella attualmente più presente è la “civile abitazione”),- modifica in eccesso dei parametri urbanistici rispetto a quelli del PRG (maggior numero di piani, maggiorealtezza, minore distanza tra edifici, ecc.),- assoluta incompatibilità dell’edificio con le previsioni di zona (quelli realizzati con titoli abilitativi edilizidel tutto fantasiosi in ZTO “F” ed “S”),- esecuzione di interventi di tipo diretto (invocando le circostanze di cui al 5° comma dell’art. 31 della L.1150/42, oggi comma 2 art.12 DPR 380/2001), in parti del territorio comunale del tutto prive diurbanizzazioni.Il Comune di Orta di Atella, per la estensione del fenomeno di un edificato recente (dal 2000 in poi)autorizzato per lo più senza rispetto del PRG vigente, con una tale massiva necessità di utilizzo dell’art. 38del T.U. Edilizia (norma, in genere, considerata residuale e di scarso utilizzo), è unico nel panoramaurbanistico regionale, non essendovi nessun altro caso né noto né già studiato, né citato dalla letteratura, néesaminato in sede giurisprudenziale.Il PUC di Orta di Atella è stato progettato per affrontare tale problematica, appunto di un edificatoregolarmente realizzato in base a permessi successivamente annullati (che altrove, come detto, è del tuttoininfluente e residuale), sia nelle analisi dell’edificato esistente, sia nella verifica della consistenza, sia nellaNormativa di Attuazione: come è unico il caso urbanistico di Orta così è unico il complesso del PUC, alegislazione vigente. Progettato, si ripete, per affrontare tale problematica, ed offrire al territorio una strada dibonifica urbanistica e di riequilibrio razionale mediante interventi volti alla tutela ambientale e al riassettourbanistico senza prevedere ulteriori espansioni abitative, al di là di una contenuta previsione di naturalecrescita demograficaA.3) La lottizzazione abusivaL’ulteriore aspetto che viene affrontato nel PUC è la cosiddetta “lottizzazione abusiva”, trattatadall’art.30 del DPR 380/2001.A differenza dell’abuso edilizio, che può in astratto ricevere sanatoria (estinguente il reato) mediantela procedura dell’art.36 del DPR 380/2001 ovvero, nei casi di cui prima, mediante l’applicazione (laddovepossibile) dell’oblazione prevista dall’art. 38 del DPR 380/2001, la lottizzazione abusiva non è sanabile inalcun modo, secondo la legge vigente..Il PUC ha studiato la possibilità di operare, in determinate circostanze e solo in alcune ZoneTerritoriali Omogenee, mediante un Piano Urbanistico Attuativo definito PUA “postumo”.I PUA cosiddetti “postumi” possono intervenire quando il comparto edificatorio è quasi del tutto giàedificato. Si tratta di ipotesi che non trova riscontro nella L.1150/42 né nella L.R. 16/2004, anche seoggettivamente è fatta propria dalla giurisprudenza, soprattutto dalla Cassazione Penale (tra le altre,Cassazione Penale, sez. III, 27/09/2010 n°34881; TAR Palermo Sicilia, sez. II, 15/10/2012 n°2008).A tal proposito si cita la Cassazione penale Sez. III sent. 36940 del 12 ottobre 2005 (ud. 15 maggio2005): La fattispecie lottizzatoria esula dalle situazioni di zone completamente urbanizzate, però sussistenon soltanto nelle ipotesi estreme di zone assolutamente inedificate, ma anche in quelle, intermedie, di zoneparzialmente urbanizzate, nelle quali si configuri un’esigenza di raccordo col preesistente aggregatoabitativo e di potenziamento delle opere di urbanizzazione. Anzi, per escludere la lottizzazione, devesussistere una situazione di pressoché completa e razionale edificazione della zona tale da rendere del tuttoALLEGATO 4 ( All w alla Relazione istruttoria)3

superfluo un piano attuativo (vedi C. Stato, Sez. 5^; 15/02/2001, n°790; 07/01/1999, n°2; 25/10/1997,n°1189).I PUA postumi sono redatti al fine di creare le condizioni necessarie per il successivo riesame deititoli abilitativi edilizi rilasciati direttamente (come detto precedentemente) e poi annullati, al fine diverificare la possibilità di rimuovere, almeno parzialmente, i loro vizi che hanno comportato l’annullamentostesso, in virtù del dettato dell’art.38 del DPR 380/2001. E’ infatti prioritario interesse generale privilegiare,laddove ciò sia possibile, la riedizione dei PdC emendati dai vizi riscontrati, prima di affrontare le ulterioricasistiche previste dalla norma di riferimento, quali l’applicazione della sanzione pecuniaria e lademolizione.L’approvazione di un PUA, ora per allora, consente di dotare il comparto edificatorio in esame dellanorma di dettaglio (ripristinando le premesse di legalità necessarie), la cui assenza impedisce qualsiasidisamina del costruito e dei vizi sia sostanziali sia formali, cui erano affetti i Permessi di Costruire annullati.Oltretutto il territorio interessato è in genere carente di opere di urbanizzazione e di servizi, per cuisolo mediante i PUA postumi sarà possibile:- calcolare per ogni lotto, in funzione della volumetria (o superficie coperta) di competenza, quali siano gliStandard Urbanistici minimi obbligatori del comparto oggetto di PUA;- analizzare le opere di urbanizzazione già realizzate, verificandone la collaudabilità, e quantificare leulteriori eventuali opere da realizzare determinandone tipologia e stimando il relativo costo;- stimare per ciascun lotto sia le somme relative alla eventuale monetizzazione dei suoli non disponibili e dacedersi al Comune e sia l’entità degli oneri di urbanizzazione già versati.Si ricorda, in merito all’efficacia dell’autorizzazione a lottizzare postuma, che (Cassazione penale, sez. III, 18 maggio 2006, n°23154).B) IL DIMENSIONAMENTO* * * * * * * * * * * * * * * * * *L’articolo 66 della Normativa di Attuazione del Piano Territoriale di Coordinamento Provinciale diCaserta (PTCP) cita testualmente:1. Il carico insediativo massimo previsto nell’orizzonte temporale 2007-2018, inteso come numero dialloggi aggiuntivi a quelli esistenti e/o autorizzati alla data di adozione del presente piano, derivantisia da attività di recupero e di trasformazione di volumetrie esistenti, sia da nuove costruzioni, ecomprensivo di tutte le categorie residenziali ivi incluse le quote di housing sociale di cui alla Dgr572/2010, è distribuito tra i diversi ambiti insediativi nei termini seguenti … Il calcolo dell’eventualefabbisogno ulteriore, successivo al 2018, è effettuato in sede di copianificazione con la RegioneCampania, come da parere reso dalla medesima regione Campania per la conformità del Ptcp al Ptr.Marginalmente si nota che l’adozione del PTCP è avvenuta con deliberazione del CommissarioStraordinario n°13/CS del 09/02/2010, ma per vantaggio di sicurezza si è operato con i dati noti dal31/12/2007 in poi.Il PTCP non effettua alcuna analisi dei Piani urbanistici (Piani Regolatori Generali o Programmi diFabbricazione) vigenti nei vari Comuni né del loro stato di attuazione, né effettua controlli dello sviluppoavvenuto né verifiche di compatibilità e/o completezza e/o saturazione dei PRG/PdF stessi e delle varie zonedel territorio disciplinate da norme generali o attuative; il PTCP riporta un insieme di dati statisticiriguardanti, tra l’altro: densità e dinamica della popolazione residente, composizione e dinamica dei nucleifamiliari, dinamica e tasso di occupazione del patrimonio abitativo, numero di abitazioni in edificiresidenziali, indicatori di affollamento del patrimonio abitativo, ecc., con lo scenario proiettato dal 2007 al2022.ALLEGATO 4 ( All w alla Relazione istruttoria)4

In pratica, partendo dal 2007 il PTCP stima il fabbisogno abitativo nello scenario tendenziale al2022, e definisce un valore fino al 2018, rimandando l’ulteriore fabbisogno 2018-2022 ad un successivomomento di copianificazione con la Regione Campania.Più chiaramente, le Norme di Attuazione del PTCP definiscono il carico insediativo massimoprevisto nell’orizzonte temporale 2007-2018, inteso come numero di alloggi aggiuntivi a quelli esistenti e/oautorizzati alla data di adozione del PTCP stesso (come detto, posto dal PUC di Orta di Atella al 31/12/2007ovvero 01/01/2008), derivanti sia da attività di recupero e di trasformazione di volumetrie esistenti, sia danuove costruzioni, e comprensivo di tutte le categorie residenziali ivi incluse le quote di housing sociale dicui alla DGRC 572/2010.Per l’ambito insediativo provinciale in cui è posta Orta di Atella è dato nei termini seguenti:ALLEGATO 4 ( All w alla Relazione istruttoria)Ambito insediativoNumero di alloggiAversa 15.500Se in linea del tutto generale il dimensionamento residenziale di un PUC in un qualsiasi altroComune della Provincia, può avere un margine di oscillazione discrezionale nella misura di più o meno 15%(qui trascurando l’approfondimento del calcolo ad effettuarsi, appunto, per un Comune qualsiasi), perl’ambito cui appartiene Orta di Atella l’art.66 citato del PTCP recita:3. Limitatamente agli ambiti di Aversa e Caserta, caratterizzati da una più alta densità insediativa, ildimensionamento residenziale di un PUC … è redistribuito in funzione del rapporto fra la densitàinsediativa media dell’ambito insediativo e la densità insediativa del Comune. Le densità insediative percomune sono desumibili dalla tabella n°8.32 della relazione di PTCP, mentre i valori per ambito sonoriportati in calce al presente comma. La formula da adottare è la seguente:DIM amb: dimensionamento dell’ambitoP com: pop. residente nel comune (2007)P amb: pop. Residente nell’ambito (2007)D amb: densità insediativa dell’ambitoD com: densità insediativa nel comune (pop. residente /territorio urb.; tab. 8.32 relazione)Ambito insediativoDIMamb[alloggi]Pamb[popolazione residente]Damb[densità insediativa]Aversa 19.000 261.023 52,6Caserta 40.000 418.113 37,34. Per il calcolo degli indici urbanistici si assume una grandezza media degli alloggi inclusi irelativi spazi di distribuzione e le pertinenze pari a 120 mq di superficie lorda di pavimento, pari a unvolume vuoto per pieno di 400 mc.5. Negli ambiti di Caserta, Aversa e del Litorale Domitio, almeno il 30% del dimensionamentocomplessivo deve essere riservato all’edilizia sociale e al sistema dei servizi, come definiti dalla Dgr572/2010.Da quanto sopra ne discende che ogni possibilità discrezionale per i Comuni dell’ambitoinsediativo di Aversa, e quindi per Orta di Atella, è esclusa, in quanto le Norme di Attuazione del PTCPdefiniscono: il numero di alloggi residenziali massimo nell’orizzonte temporale 2007-2018 mediante unaformula matematica, di cui il PTCP stesso dà tutti i valori sia dei moltiplicatori, sia dei divisori; assegna ladimensione media (in termini di superficie e di metri cubi vuoti per pieno) di ogni alloggio così risultante;impone la quota minima di Edilizia Residenziale Pubblica Sociale.Per inciso, la moltiplicazione fornisce il valore di:DIMamb Pcom [residenti nel PambDambDcom[alloggi] Comune al 2007] [popolazione residente] [densità insediativa] [valori tab. 8.32 relaz.]19.000 20.154 261.023 52,6 58,48DIM Orta di Atella = 1.320 alloggi aggiuntivi a quelli a quelli esistenti e/o autorizzati al 2007.Oltre al “deterministico” dimensionamento abitativo, c’è di più.Secondo il PTCP, tutto ciò che è stato autorizzato prima dell’orizzonte temporale 2007-2018, intesocome numero di alloggi aggiuntivi a quelli esistenti e/o autorizzati alla data di adozione del PTCP stesso5

(come detto, posto dal PUC di Orta di Atella al 31/12/2007 ovvero 01/01/2008), non rientra neldimensionamento del PUC, poiché è ritenuto esistente nel singolo Comune e componente della densitàinsediativa dell’ambito che è un dato di fatto del PTCP e posto a base del calcolo ad effettuarsi.A maggior chiarezza, la realizzazione ad Orta di Atella di n°4.480 alloggi al 2007 in luogo din°1.647 (si veda il precedente punto A.2) non è elemento sensibile ai fini del dimensionamento impostodal PTCP, né ne viene fatta alcuna menzione: si tratta di edifici regolarmente autorizzati (al 2007),regolarmente censiti dalle statistiche, regolarmente ricompresi nelle analisi dello stato di fatto del PTCP.Non sono insediamenti abusivi. Il fatto che, poi, dalla fine del 2009 in poi, si sia iniziato un processo diverifica e di annullamento dei Titoli Abilitativi Edilizi con cui sono stati autorizzati, non ha alcun riguardocon il dimensionamento, che, si ripete nuovamente, viene effettuato solo moltiplicando tra loro valoripreassegnati da PTCP stesso.C) CONFUTAZIONE DELLA OSSERVAZIONE* * * * * * * * * * * * * * * * * *Le doverose precisazioni degli elementi cardine alla base del PUC, portano alla facile confutazionedi tutta l’esposizione fatta nella Osservazione in esame, che è solo una disamina “politica” degli eventi senzaalcun elemento tecnico-amministrativo a supporto.Si toccano gli elementi ai quali la forza politica firmataria ha voluto dare in questo periodo unmaggior impatto mediatico.C.1) AnalisiNella netta separazione tra i vari livelli di studio ed intervento su un qualsiasi territorio, il PUC sioccupa solo del livello di studio e di progettazione “Urbanistica generale”, e detta le linee operative cuidovrà conformarsi tutta la successiva “Urbanistica attuativa”, che in parte sarà di competenza progettualediretta dell’Area Tecnica comunale, parte sarà di competenza dei privati proprietari degli immobili o loroaventi causa.Il PUC non entra, e non può entrare, nel campo proprio della “Edilizia” in merito alla verifica dellaregolarità degli edifici per come sono costruiti (conformi o difformi ai titoli abilitativi edilizi rilasciati), né alcontrollo del territorio ai fini della repressione dell’abusivismo edilizio (di competenza del Settore Politichedel Territorio comunale) né tantomeno in merito alle azioni di polizia (in cui l’Ente stesso non hacompetenza).Alla base del PUC vi è un’approfondita analisi (urbanistica) di tutti i Permessi, Concessioni, Variantiecc. rilasciate dal 2000 fino al 2012 dall’Ente, che è andata anche oltre la normale analisi dell’edificatoesistente posta alla base di un qualsiasi strumento urbanistico generale comunale: sono stati posizionati inmappa tutti gli edifici con gli estremi dei Titoli Abilitativi edilizi ricevuti, sono stati elencati tutti detti Titolicon gli estremi puntuali del rilascio, della Zona urbanistica, della consistenza, della ubicazione catastale, ecc.Se in alcuni casi, nella descrizione analitica, non sono state citate le DIA presentate in corso d’opera,la cosa (nell’analisi urbanistica del tutto ininfluente) è dovuta alla circostanza che documento non si ritrovain archivio (ad oggi sono state denunciate alla Autorità Giudiziaria oltre 100 DIA non presenti in archivio).C.2) UbicazioneCome già rappresentato prima nel Preliminare del Piano ed ora in Relazione generale del PUC (ParteIV, cap. 2), l’area trasformabile ai fini urbanistici è la stessa del previgente PRG, con pochissime elocalizzate eccezioni, resesi necessarie per regolarizzare e completare tracciati urbanistici, quali:- le Zone Territoriali Omogenee “D1” e “D2” lato dx di Via Ciardulli (tra le due grosse zone di standard,campite con le lettere f e p),- le ZTO “F” (campita con la lettera c) e “Cb” in fondo lato sx di Via Ciardulli verso la S.S.,- l’ampliamento della ZTO “D1” che ingrandisce la preesistente area P.I.P. oggi già ceduta in concessione(limitata dalla grossa zona di standard campita con le lettere n e h), che peraltro bilancia la riduzione dellapreesistente “D1” in zona alta Nord-Est della S.P. Casapuzzano-Marcianise;ALLEGATO 4 ( All w alla Relazione istruttoria)6

- la ZTO “D3” al di là del nuovo cimitero, verso l’area del Depuratore dei Regi Lagni, per attività produttiveinsalubri da ubicarsi lontano dal centro abitato, per possibile impatto inquinante (per emissioni, scarichi,materiale pericoloso nella trafila produttiva, rumore, ecc.).Al di là di questa sovrapposizione, è stato anche verificato, così come previsto dal PTCP(art.66 comma 6 delle Norme) che:Le nuove residenze vanno prioritariamente localizzate, anche attraverso interventi di recupero,ovvero di ristrutturazione urbanistica oggetto di appositi piani urbanistici attuativi, nelle aree negateurbane e negli aggregati urbani degradati siti nel territorio urbano d’impianto recente, di cui al CapoII della Parte II. La localizzazione dei nuovi interventi considera inoltre prioritario:− il riuso delle aree impermeabilizzate;− il completamento e la densificazione delle aree già edificate nell’ottica di migliorare la condizioneurbana complessiva;− la ricucitura dei margini urbani mediante la realizzazione di cinture verdi;− l’accessibilità dell’area di intervento per ridurre il traffico privato locale.Proprio quello che il progetto di PUC prevede, e che curiosamente l’osservazione invita a fare:quest’ultima ritiene che il posizionamento di nuovi alloggi in ZTO “Cb” non rispondano a tali principi,quando, invece, esse sono state proprio ubicate nell’ottica di “completamento delle aree già edificate”.C.3) Alloggi non utilizzatiIl PUC prevede la realizzazione sul territorio di soli n°766 appartamenti, così distribuiti:N. ZTO IT (mc/mq) IF (mc/mq)Calcolo edificazione teoricaArea Libera tot.(mq)Vt (mc)n.App (n°)1 B --- 3,50 16.000,00 28.000,00 702 B 1-2 --- 2,30 35.000,00 40.250,00 1013 Ca 0,90 13.000,00 11.700,00 294 Cb 0,90 107.000,00 96.300,00 2415 Cc 1,10 118.000,00 129.800,00 325Totale 289.000,00 306.050,00 766Di essi, i n°325 appartamenti della Zona Territoriale Omogenea “Cc” sono riservati alla EdiliziaResidenziale Sociale.Gli appartamenti non utilizzati nel PUC sono considerati quale serbatoio di compensazione per glieventuali abusi edilizi commessi in campo residenziale a sanarsi, e/o ad acquisirsi al patrimonio comunaleper il successivo utilizzo di ERS (L.R. 1/2001 e L.R. 5/2013).Chiaramente essi non sono utilizzati quale riserva per ripristini di legittimità ex art.38 DPR 380/2001su immobili già autorizzati prima del 2007, i cui titoli abilitativi edilizi sono stati annullati: questi, infatti,come prima chiarito, non rientrano nel dimensionamento effettuato in ossequio al PTCP.Essi saranno utilizzati per eventuali regolarizzazioni ad effettuarsi (laddove, in luogo dellademolizione, sussisteranno gli estremi per l’applicazione dell’oblazione come previsto ex art.38 DPR380/2001) per immobili non già autorizzati con destinazione residenziale, ma utilizzati come residenze:trattasi di immobili per lo più inclusi nelle ZTO “Cc”.A tal proposito si ricorda il sequestro avvenuto nel maggio 2013 per unità abitative riguardaPermessi di Costruire (loro varianti e DIA) degli anni 2003-2004-2005-2006, per i quali ogni considerazionesu espressa in merito al dimensionamento del PUC resta valida.ALLEGATO 4 ( All w alla Relazione istruttoria)7

RELAZIONE su osservazione n°5 del PDIn merito all’osservazione rubricata al n°24 dell’elenco, acquisita al prot.gen.n°10655 in data14/08/2013 ed al prot.urb.n°1855 in data 14/08/2013 del Comune di Orta di Atella, relativa al PUC adottatocon Delibera di G.C. n°97 del 11/06/2013, i sottoscritti progettisti relazionano quanto segue.L’osservazione è stata presentata dai Consiglieri Comunali Francesco PICCIRILLO, Michele DEMICCO e Giuseppe ROSETO del Gruppo Consiliare Partito Democratico di Orta di Atella.Verrà chiamata convenzionalmente come “Osservazione n°5” del PD.Detta osservazione fondamentalmente ha un contenuto politico, poiché gli argomenti tecnici portati aconforto delle considerazioni esposte sono deboli, fantasiosi ed inconsistenti. Viene lasciata alla “politica”ogni considerazione a dibattersi nelle sedi appropriate.Ci si sofferma sostanzialmente sull’argomento “FASCE DI RISPETTO STRADALE”.Anche in questo caso si ricade in un macroscopico errore tecnico di valutazione.Il P.R.G. vigente tratta l’argomento all’art.34 delle NTA; per quanto l’indicazione sia formalmentecorretta, la fascia di rispetto dal nastro stradale viene considerata come una sorta di Zona TerritorialeOmogenea.Infatti il P.R.G. ne fissa la dimensione al di fuori dei centri abitati come da D.M. n°1404/1968; nellearee di espansione urbana minimo 10,00mt. secondo la L.R.n°14/1982-. Non viene data nessuna indicazionesu quale possa essere la zona urbanistica del terreno vincolato dal rispetto cosicché per prassi consolidata lastessa è stata considerata si ripete una sorta di Zona Territoriale Omogenea.La dimensione della stessa, come riportata nelle tavole grafiche del PRG, è in netto contrasto con leindicazioni della norma appena citata che le assegna una dimensione metrica sia funzionale al tipo di stradasia funzionale alla zona ove è ubicato il nastro stradale, cioè se al di fuori del centro abitato o nelle aree diespansione urbana.Le Norme di Attuazione del PUC invece, trattano la fascia di rispetto stradale coerentemente con lasua natura, quale zona di inedificabilità a rispetto di una infrastruttura oggetto di vincolo, con dimensionifissate da legge ed indipendentemente dalla zona urbanistica circostante l’infrastruttura stessa.Quindi la dimensione di detta fascia di rispetto sarà quella prevista non solo dal D.M. n°1404/1968 aldi fuori dei centri abitati (cioè nella zona che il PUC individua come E – Agricola) ma anche dal Codicedella Strada D.Lgs. n°285/1992 e dal Regolamento di Attuazione D.P.R. n°495/1992 che all’art.26 (art.16cod. str.) fissa le distanze di rispetto da una infrastruttura stradale a seconda che attraversi zone previstecome edificabili o trasformabili dallo strumento urbanistico o meno (cioè se attraversi Zone C di espansioneovvero Zone D produttive o solo Zone E – Agricole).PUC.La norma nazionale in tal caso individua distanze differenti nei due casi e tali sono state riportate nelCertamente la zona urbanistica arriva fino al ciglio dell’infrastruttura ma tale dimensione, ancorchénon edificabile, è computata nell’insieme delle aree libere sia residenziali che produttive e neldimensionamento generale su di esse, in senso ampio, è stato valutato l’indice ai fini di un dimensionamentogenerale e coerente del PUC.Sarà poi compito di chi tratterà gli aspetti edilizi dei singoli interventi (e quindi non compito di chitratta le questioni urbanistiche) verificare come realizzare il singolo edificio senza invadere la fascia dirispetto e come eventualmente utilizzare l’indice urbanistico territoriale.(ing. Salvatore Di Costanzo)I PROGETTISTII CapisettoreIl Dirigente area tecnica(ing. Adele Ferrante)(ing. Claudio Valentino)ALLEGATO 4 ( All w alla Relazione istruttoria)8