13 novembre 2006 - Sezione regionale di controllo ... - Corte dei Conti

Pronuncia n. 18/2006
composta dai seguenti magistrati:
REPUBBLICA ITALIANA
LA CORTE DEI CONTI
Sezione Regionale di Controllo per la Liguria
dott. Salvatore GRECO Presidente
dott. Antonio SCUDIERI Consigliere (relatore)
dott. Luisa D’EVOLI Primo Referendario
dott. Pietro MALTESE Primo Referendario
dott. Silvio RONCI Referendario
ha reso la seguente pronuncia, ai sensi dell’art. 1, comma 168, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266.
Esaminata la relazione del Collegio dei revisori dei conti sul bilancio di previsione, esercizio
2006, del comune di Ventimiglia, predisposta sulla base dei criteri e linee guida definiti dalla
Corte dei conti, Sezione delle autonomie, con deliberazione n. 6/Aut/06 del 28 aprile 2006 e
inviata a questa Sezione regionale, ai sensi dell’art. 1, comma 166, della legge 23 dicembre
2005 n. 266, con nota prot. 156 del 7 agosto 2006, a firma del dirigente del Settore finanziario
del Comune di Ventimiglia Dott. Rino Taggiasco;
Visti i chiarimenti e le precisazioni forniti, a seguito di richiesta formulata dal magistrato
istruttore, dal predetto dirigente;
Vista la relazione con la quale il Magistrato istruttore ha formulato osservazioni di carattere
finanziario e contabile attinenti al bilancio di previsione 2006, deliberato dall’Ente suddetto;
Vista l’ordinanza presidenziale n. 37 del 6 ottobre 2006, con la quale è stata convocata per il
26 ottobre 2006 la Sezione regionale di controllo per pronunciarsi in ordine alle osservazioni
contenute nella predetta relazione;
Vista la nota presidenziale n. 433/REL.REV del 6 ottobre 2006, inviata al Sindaco del Comune
di Ventimiglia, al Segretario generale e al Presidente del Collegio dei revisori dei conti, con la
quale è stata trasmessa copia della relazione e dell’ordinanza di convocazione della Sezione;
Viste le deduzioni presentate dall’Amministrazione in vista dell’adunanza del 26 ottobre 2006;
Dato atto che all’adunanza stessa erano presenti, in rappresentanza dell’Ente il Sindaco Avv.
Giorgio Valfrè, il Segretario Generale Dott. Gioacchino Vitale ed il Funzionario dell’ Ufficio
Ragioneria Rag. Alfonso Padovan
Uditi il magistrato relatore Cons. Antonio Scudieri e, per l’Amministrazione, il Sindaco Avv.
Giorgio Valfrè
Ritenuto in fatto
1

Il Comune di Ventimiglia ha una popolazione superiore ai 5.000 abitanti e quindi è
soggetto alla disciplina normativa concernente il rispetto del patto di stabilità.
Dall’esame della relazione e alla luce dei chiarimenti forniti, è emerso quanto segue:
Il bilancio è stato deliberato prevedendo:
• la spesa corrente, al netto delle riduzioni consentite, in misura eccedente i limiti posti dalla
legge finanziaria 2006, atteso che essa risulta pari a € 12.549.554,75 a fronte del limite di
€ 9.231.338,29 derivante dalla riduzione dell’6,5% della spesa corrente del 2004;
• la spesa in conto capitale in misura eccedente i limiti posti dalla legge finanziaria 2006,
atteso che essa risulta pari a € 5.410.152,99 a fronte del limite di € 3.952.152,68 derivante
dall’incremento dell’8,1% della spesa in conto capitale del 2004.
In considerazione di siffatte circostanze si formulavano nei confronti dell’Amministrazione
osservazioni ai fini delle eventuali deduzioni prima della pronuncia di cui all’art. 1, comma 168,
della legge finanziaria 2006; in particolare, pur considerando che il raggiungimento degli
obiettivi del Patto deve essere verificato a consuntivo, si rilevava che il carattere autorizzatorio
del bilancio di previsione (artt. 164 e 171 del TUEL) comporta una diretta incidenza degli
stanziamenti di spesa sulla successiva fase gestionale che si concretizza negli impegni e nei
pagamenti, con la conseguenza che un bilancio di previsione redatto senza tenere conto delle
norme relative al patto di stabilità interno viola il principio contabile generale (o postulato) di
coerenza esterna.
In prossimità dell’adunanza del 26 ottobre, l’Amministrazione, con nota datata 17 ottobre
2006 a firma del Sindaco, faceva pervenire deduzioni scritte con cui, dopo avere premesso che
l’Ente ha sempre rispettato gli obiettivi finanziari imposti dalla normativa sul patto di stabilità,
ha posto in evidenza che, per quanto concerne l’esercizio 2006, i nuovi limiti posti dalla legge
finanziaria fanno riferimento, quale base di calcolo, alle spese dell’anno 2004 e tale circostanza
si è rilevata particolarmente penalizzante per il comune di Ventimiglia, atteso che in quell’anno
la spesa è stata eccezionalmente contenuta rispetto agli altri esercizi. Ha quindi elencato le
difficoltà che impediscono all’Ente di assicurare il rispetto dei limiti posti dalla legge finanziaria
2006 in ordine al patto di stabilità interno, precisando che:
1. per rispettare detti limiti per la parte corrente, le spese del 2006 avrebbero dovuto essere
deliberate in misura inferiore di circa il 25% rispetto a quelle sostenute nell’esercizio
precedente, riduzione obiettivamente difficile da realizzare;
2. la spesa corrente è già ridotta all’essenziale per il funzionamento degli uffici e per il
mantenimento dei servizi indispensabili, essendo pressoché inesistenti le spese di
rappresentanza;
3. il servizio di igiene urbana, voce rilevante di spesa corrente, è in fase di rinnovo e destinato
ad aumentare sensibilmente; inoltre è in corso un arbitrato per dirimere un contenzioso
riferito agli aumenti Istat;
4. per la spesa in conto capitale, il nuovo meccanismo di esclusione degli interventi
cofinanziati dall’UE ha comportato la riduzione della base di calcolo del 2004 con
2

conseguente limitazione dell’importo del 2006, che non prevede interventi cofinanziati
dall’Unione Europea;
5. gli investimenti prevedono spese qualificate non rinunciabili, tra cui quelle per
l’abbattimento di barriere architettoniche, per la manutenzione del patrimonio scuole, per
interventi sui cimiteri, per la risagomatura dei canali, per adeguamenti normativi di tipo
igienico-sanitario, per manutenzione straordinaria della rete fognaria, e per rinascimento
delle spiagge, oltre che per la ristrutturazione del Teatro comunale e gli interventi sulle
scuole;
6. già nell’esercizio 2004 gli obiettivi imposti dalla disciplina del patto furono raggiunti con
difficoltà.
Alla luce di tutte le predette difficoltà, l’Amministrazione ha adottato la scelta di utilizzare
tutte le risorse finanziarie per il raggiungimento del pareggio di bilancio, rinviando alla gestione
annuale, tramite un monitoraggio attento e continuo, la ricerca delle spese di possibile
contrazione. Il bilancio, ad avviso dell’Ente, è stato redatto in osservanza dei principi contabili
di cui all’art. 162 del TUEL 267/200, mentre il perseguimento del principio generale della
coerenza esterna sarebbe stato in contrasto con i principi della veridicità e del pareggio
finanziario. In ogni caso l’Ente ha espresso la volontà di raggiungere gli obiettivi imposti dal
patto di stabilità, pur essendo consapevole al riguardo che il carattere autorizzatorio del
bilancio deliberato rappresenta un rischio. L’Ente ha comunque espresso la convinzione di
avere operato nel migliore dei modi possibili e che il rinvio alla fase gestionale la ricerca delle
modalità per perseguire gli obiettivi del patto si rivela conforme alle direttive emanate con la
circolare n. 8 del 17 febbraio 2006, emanata dal Ministero dell’economia e finanze.
In occasione dell’adunanza del 26 ottobre 2006, è intervenuto il Sindaco, Avv. Valfrè, per
ribadire sostanzialmente quanto contenuto nelle deduzioni scritte e per comunicare che,
probabilmente, l’attento monitoraggio nel corso della gestione comporterà quanto meno il
raggiungimento degli obiettivi per quanto concerne la spesa in conto capitale.
Considerato in diritto
In via generale occorre richiamare il disposto di cui all’art. 1, commi 166, 167 e 168 della
legge 23 dicembre 2005 n. 266 (legge finanziaria 2006) secondo cui la Corte dei conti è
chiamata a verificare, avvalendosi anche delle relazioni che gli Organi di revisione economico-
finanziari degli Enti hanno l’obbligo di trasmettere alla stessa Corte, il rispetto degli obiettivi
annuali posti dal patto di stabilità interno, dell’osservanza del vincolo previsto in materia di
indebitamento dall’art. 119, ultimo comma, della Costituzione, nonché dell’assenza di gravi
irregolarità contabili e finanziarie. In particolare il comma 168 demanda alle sezioni regionali di
controllo della Corte dei conti, in caso di accertamento di comportamenti difformi dalla sana
gestione finanziaria o del mancato rispetto del patto, di adottare specifica pronuncia e di
vigilare sull’adozione da parte dell’ente locale delle necessarie misure correttive e sul rispetto
3

dei vincoli e limitazioni posti in caso di mancato rispetto delle regole del patto di stabilità
interno.
Ciò posto, la questione oggetto della specifica pronuncia di questa Sezione riguarda la
coerenza del bilancio di previsione 2006 con il rispetto delle norme relative al patto di stabilità
interno di cui all’art. 1, commi 140 e 142, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (legge
finanziaria 2006).
In proposito va ribadito che, sebbene il raggiungimento degli obiettivi del patto di
stabilità interno debba essere verificato a consuntivo, non può non rilevarsi, sotto altro profilo,
che il carattere autorizzatorio del bilancio di previsione (artt. 164 e 171 del TUEL) comporta
una diretta incidenza degli stanziamenti di spesa sulla successiva fase gestionale che si
concretizza negli impegni e nei pagamenti.
Costituisce, pertanto, comportamento non in linea con il principio contabile generale (o
postulato) di coerenza esterna, che risponde all’esigenza di assicurare una logica
consequenzialità tra la previsione e gli atti di gestione in quanto attività strumentali al
perseguimento dei medesimi obiettivi, la redazione di un bilancio di previsione che non assicuri
una connessione tra la programmazione dell’ente e gli obiettivi di finanza pubblica ed in
particolare la conformità delle previsioni di bilancio al quadro normativo di riferimento. In tale
contesto rientrano certamente le norme relative al patto di stabilità interno, contenute per il
2006 nei commi 139-150 dell’art. 1 della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (legge finanziaria
2006), che costituiscono, per espressa previsione dell’art. 1, comma 138, della medesima
legge, principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica ai sensi degli artt. 117,
terzo comma, e 119, secondo comma, della Costituzione.
Le norme relative al patto di stabilità interno per l’esercizio 2006, diversamente da
quanto previsto nelle prime applicazioni dello strumento, non impongono solamente il
raggiungimento di un risultato finale lasciando gli enti liberi di utilizzare gli strumenti operativi
più idonei allo scopo, ma prevedono anche vincoli precisi all’assunzione di impegni di spesa
corrente ed in conto capitale che non possono non essere considerati quali limiti normativi di
cui occorre tenere conto, per il rispetto del principio di coerenza esterna, già in sede di
predisposizione del bilancio di previsione.
Nel caso di specie, pur considerando quanto rappresentato dall’Amministrazione in
ordine alle difficoltà evidenziate per un rientro della spesa, corrente e in conto capitale, nei
limiti stabiliti dalla legge finanziaria, la Sezione non può non rilevare la non coerenza con il
rispetto delle norme relative al patto di stabilità delle previsioni di spesa per l’anno 2006 le
quali, al netto delle riduzioni consentite, per quanto concerne la parte corrente risultano
stanziate in misura eccedente rispetto alle spese correnti dell’esercizio 2004 ridotte del 6,5%,
mentre per la parte in conto capitale risultano eccedenti rispetto a quelle del 2004,
incrementate dell’8,1%.
P.Q.M.
4

la Sezione, ai sensi dell’art. 1, comma 168, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (legge
finanziaria 2006), dichiara la non coerenza delle previsioni di spesa, iscritte nel bilancio di
previsione 2006 del Comune di Ventimiglia, con le norme relative al patto di stabilità interno di
cui all’art. 1, commi da 140 e 143, della stessa legge finanziaria 2006;
dispone che copia della presente pronuncia venga inviata al Sindaco e al Presidente del
Consiglio comunale, ai fini dell’adozione delle necessarie misure correttive, da comunicare a
questa Sezione regionale di controllo ai sensi dell’art. 3, comma 6, della legge 14 gennaio
1994, n. 20 e successive modifiche ed integrazioni.
Così deciso, in Genova, nella camera di consiglio del 27 ottobre 2006.
L’estensore Il Presidente
(Antonio Scudieri) (Salvatore Greco)
Depositata in Segreteria il 13 novembre 2006)
(Di Marsico)
5