NORAKSTS - Iepirkumu uzraudzības birojs

Iepirkumu uzraudzības birojs
Iesniegumu izskatīšanas komisija
L Ē M U M S
NORAKSTS
Rīgā, 2009.gada 2.novembrī Nr.4-1.2/09-453
Iepirkumu uzraudzības biroja iesniegumu izskatīšanas komisija, izveidota ar Iepirkumu
uzraudzības biroja vadītāja A.Tiknusa 2009.gada 28.oktobra rīkojumu Nr.1-2/497, šādā sastāvā:
komisijas priekšsēdētāja – D.Sargune – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
direktores vietniece, Iesniegumu izskatīšanas daļas vadītāja;
komisijas locekļi: A.Lapiņš – Iepirkumu uzraudzības biroja Metodoloģijas
departamenta direktores vietnieks, Normatīvo aktu un Eiropas lietu
daļas vadītājs;
D.Dimpere – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
Juridiskā nodrošinājuma daļas vecākā eksperte;
ar komisijas sekretāri – A.Šīranti – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
Iesniegumu izskatīšanas daļas vecāko eksperti;
piedaloties:
iesniedzēja – piegādātāju apvienības SIA „DanSan” un SIA “Drafts vides tehnoloģijas” –
pārstāvim:
A.Prauliņam – piegādātāju apvienības SIA „DanSan” un SIA
„Drafts vides tehnoloģijas” projektu vadītājam;
pasūtītāja – Kuldīgas novada pašvaldības – pārstāvei:
I.Ozolai – Gūtpelcai – Kuldīgas novada domes juristei;
pretendentu, kuru intereses varētu ietekmēt iesniegumu izskatīšanas komisijas lēmums,
pārstāvjiem:
U.Kašam – personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un
SIA “Bēmers” pilnvarotai personai;
Ē.Brēmeram – personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un
SIA “Bēmers” pilnvarotai personai;
2009.gada 29.oktobrī izskatīja piegādātāju apvienības SIA „DanSan” un SIA „Drafts
vides tehnoloģijas” iesniegumu par Kuldīgas novada domes rīkoto cenu aptauju „Pelču pagasta
kanalizācijas tīklu rekonstrukcija, attīrīšanas iekārtu jaunbūve” (id.Nr.Kuldīgas novada dome
Nr. 2009/CA-4).
Iesniegumu izskatīšanas komisija
konstatēja:
Iesniedzējs – piegādātāju apvienība SIA „DanSan” un SIA „Drafts vides tehnoloģijas” –
2009.gada 1.oktobrī Iepirkumu uzraudzības birojā iesniedza iesniegumu par Kuldīgas novada
domes rīkoto cenu aptauju „Pelču pagasta kanalizācijas tīklu rekonstrukcija, attīrīšanas iekārtu
jaunbūve” (id.Nr.Kuldīgas novada dome Nr. 2009/CA-4).
Iesniedzējs uzskata, ka iepirkuma komisijas darbībā, izvērtējot piegādātāju iesniegtos
piedāvājumus, ir pieļauti šādi pārkāpumi.
[I] Saskaņā ar nolikuma 7.2.1 punktu pretendenta gada finanšu vidējā apgrozījuma
minimālajam apjomam (attīrīšanas ietaišu būvniecībā ) 2006., 2007. un 2008. gados jābūt ne
1

mazākam par 300 000,00 Ls. Par uzvarētāju atzītajai piegādātāju apvienībai SIA „EkoStandarts
Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” saskaņā ar Būvkomersantu reģistra datiem nav prasītā
apgrozījuma būvniecībā. Iesniedzējs secina, ka iepirkuma komisija, veicot piedāvājumu
izvērtēšanu, nav ņēmusi vērā šo faktu.
[II] Saskaņā ar nolikuma 7.2.2 punktu pretendentam ir nepieciešama pieredze
būvniecības jomā – jābūt veiktiem vismaz pieciem pasūtījumiem par analogiem būvniecības
darbiem (attīrīšanas iekārtu būvniecība). Ņemot vērā Būvkomersantu reģistrā pieejamo
informāciju, iesniedzējs apšauba, vai par uzvarētāju atzītajam pretendentam ir nepieciešamā
pieredze.
[III] Saskaņā ar nolikuma 7.2.3.punktu pretendentam ir jānodrošina darbu vadītājs ar
pieredzi vismaz 3 (trīs) līdzīga apjoma (attīrīšanas iekārtu būvniecība) būvdarbu vadīšanā.
Ņemot vērā Būvkomersantu reģistrā pieejamo informāciju, iesniedzējs apšauba, vai par
uzvarētāju atzītā pretendenta uzrādītajam darbu vadītājam ir nepieciešamā pieredze.
[IV] Iesniedzējs norādīja, ka, izvērtējot tirgus cenas, ir secināms, ka par uzvarētāju atzītā
pretendenta piedāvājums ir nepamatoti lēts, jo no nākamā lētākā piedāvājuma atšķiras vairāk kā
par 22%. Tāpat iesniedzējs uzskata, ka par piedāvāto summu 59 977,43 Ls nav iespējams veikt
darbus, jo materiālu iepirkumu cenas vien sastāda ~ 47 674,20 Ls, neņemot vērā izdevumus
tehnikai, darbinieku algām, nodokļiem.
Iesniedzējs uzskata, ka iepirkuma, komisija nav pārbaudījusi pretendentu iesniegto
tehnisko piedāvājumu atbilstību nolikuma prasībām un pasūtītāja vajadzībām, kā arī nav
izvērtējusi iespējami nepamatoti lēta piedāvājuma esamību un, atzīstot par uzvarētāju
pretendentu, kas iesniedzis piedāvājumu par tik zemu cenu, nonākusi pretrunā ar vienu no
Publisko iepirkumu likuma mērķiem – pasūtītāja riska samazināšanu.
Iesniedzējs lūdza aizliegt slēgt līgumu ar cenu aptaujā noteikto uzvarētāju un uzdot
iepirkuma komisijai veikt atkārtotu iesniegto piedāvājumu vērtēšanu.
Pasūtītājs – Kuldīgas novada dome – iesniegumā norādītos pārkāpumus un iesniedzēja
argumentus neatzina.
Pasūtītājs paskaidroja, ka, izvērtējot personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas”
un SIA „Bēmers” iesniegto piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka
pretendents ir sniedzis informāciju par finanšu apgrozījumu, veiktajiem būvniecības darbiem,
kā arī informāciju par vadošā speciālista pieredzi. Vienlaikus, tā kā minētā pretendenta
piedāvājumā iesniegtajiem dokumentiem nebija precīzi saprotams: 1) kāds ir veiktais darbu
apjoms tieši attīrīšanas ietaišu būvniecībā; 2) kuri no uzrādītājiem objektiem ir uzskatāmi par 5
(piecām) līdzīga apjoma būvēm; 3) kuri no uzrādītajiem objektiem apliecina vadošā speciālista
T.Seduļa pieredzi; iepirkuma komisija lūdza personu grupai SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas”
un SIA „Bēmers” precizēt iesniegto informāciju, uz ko 2009.gada 21.septembrī tika saņemta
precizētā informācija. Attiecīgi, salīdzinot piedāvājumā norādīto informāciju un pretendenta
precizēto informāciju, iepirkuma komisija secināja, ka personu grupas SIA „EkoStandarts
Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” piedāvājums atbilst nolikuma prasībām un, tā kā par uzvarētāju
saskaņā ar nolikuma prasībām ir jāatzīst tas pretendents, kuram ir viszemākā cena, iepirkuma
komisija pieņēma lēmumu slēgt līgumu ar personu grupu SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un
SIA „Bēmers”.
[I] Pasūtītājs norādīja, ka personu grupa „SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA
„Bēmers” atbilst nolikuma 7.2.1.punkta prasībām, jo, kā redzams pēc pretendenta iesniegtās
precizētās informācijas, attiecīgi vidējais gada finanšu apgrozījums par attīrīšanas iekārtu
būvniecību 2006., 2007., 2008.gados ir 420 216,00 Ls no kopējā apgrozījuma. Tāpat pasūtītājs
norādīja, ka Būvkomersantu reģistrā norādītā informācija nav uzskatāma par juridiski pamatotu
oficiālu informāciju.
[II] Pasūtītājs norādīja, ka personu grupa SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA
„Bēmers” atbilst nolikuma 7.2.2.punkta prasībām, jo, kā redzams pēc pretendenta iesniegtās
2

precizētās informācijas, pretendents ir veicis 5 (piecus) analogus būvniecības darbus. Ņemot
vērā, ka minētā pretendenta piedāvātā līgumcena bez PVN ir 59 977,43 Ls, iepirkuma komisija
par analogiem uzskatīja šādus objektus: 1) dzīvojamās rindu mājas „Grāvkalni”, Mārupe, Rīgas
raj., izmaksas 55 000,00 Ls; 2) dzīvojamās rindu mājas „Sīļukalns”, Babītes pag., Rīgas raj.,
izmaksas LVL 44 000,00 Ls; 3) Ventas ciema notekūdeņu attīrīšanas iekārtas, Ventas ciems,
Rumbas pagasts, Kuldīgas rajons, izmaksas 97 000,00 Ls; 4) privātmāju ciemats „Dzintari”,
„Kraujas”, Daugmales pag., Rīgas raj., izmaksas 108 000,00 Ls; 5) Salacgrīvas attīrīšanas
iekārtas (jaunbūve), izmaksas 98 000,00 Ls.
[III] Pasūtītājs norādīja, ka personu grupa SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA
„Bēmers” ir izpildījusi nolikuma 7.2.3.punkta prasības. Kā vadošo speciālistu pretendents ir
norādījis T.Seduli, kurš ir veicis 6 (sešus) līdzīga apjoma (attīrīšanas ietaišu būvniecībā)
būvdarbu vadīšanu, attiecīgi: 1) Liepājas rajons, Durbes pagasts, „Jaunlieģi”, attīrīšanas iekārta
ar jaudu līdz 100 m 3 /dnn; 2) Rīga, Ulmaņa gatve 96 „Depo Diy” (kādreizējais MEGO MAX),
attīrīšanas iekārta ar jaudu līdz 60 m 3 /dnn; 3) Rīga, Krasta iela 56, veikals „SKY” (kādreizējais
MEGO), attīrīšanas iekārta ar jaudu līdz 20 m 3 /dnn; 4) Mārupe, Kantora iela 97, Mārupes skola,
attīrīšanas iekārta ar jaudu līdz 25 m 3 /dnn; 5) Liepājas rajons, Grobiņas pag., „Cimdenieki”,
attīrīšanas iekārta ar jaudu līdz 40 m 3 /dnn; 6) Salacgrīvas attīrīšanas iekārtas, attīrīšanas iekārta
ar jaudu līdz 550 m 3 /dnn.
[IV] Pasūtītājs norādīja, ka iepirkuma komisijas ieskatā personu grupas SIA
„EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” piedāvājums nav atzīstams par nepamatoti lētu,
jo piedāvājumu izvērtēšanai kā eksperts tika piesaistīts būvinženieris Jānis Āboliņš (sert. Nr.
20-4641), kurš savos secinājumos norāda, ka visu trīs pretendentu tehniskie piedāvājumi ir
akceptējami, proti, par piedāvātajām līgumcenām ir iespējams izbūvēt doto būvobjektu.
Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, noklausoties lietas dalībnieku iesnieguma
izskatīšanas laikā sniegtos paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka
piegādātāju apvienības SIA „DanSan” un SIA “Drafts vides tehnoloģijas” iesniegums ir daļēji
pamatots.
Publisko iepirkumu likuma 57.panta pirmā daļa nosaka, ka cenu aptauja ir iepirkuma
procedūra, kurā visi ieinteresētie piegādātāji ir tiesīgi iesniegt piedāvājumu un kurā izvēlas
piedāvājumu ar viszemāko cenu. Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 60.panta pirmo daļu
cenu aptaujas piemērošanas gadījumā pasūtītājs pārbauda piedāvājuma atbilstību tehniskajām
specifikācijām un citām prasībām, ja tādas noteiktas, un izvēlas piedāvājumu ar viszemāko
cenu, ņemot vērā iepriekš izvirzītos cenas noteikšanas rādītājus.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar publisko iepirkumu
komisijas 2009.gada 21.septembra sēdes protokolu Nr.3 iepirkuma komisija ir konstatējusi, ka
visu cenu aptaujā iesniegto pretendentu piedāvājumi (kopumā 3) atbilst visām nolikumā
izvirzītajām prasībām un kritērijiem, un, tā kā piedāvājumu ar viszemāko cenu iesniedzis
pretendents - personu grupa SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers”, pieņemts
lēmums ar minēto pretendentu slēgt iepirkuma līgumu par piedāvāto cenu 59 977,43 Ls (bez
PVN).
[I] Cenu aptaujas nolikuma 7.2.1.punkts nosaka, ka pretendenta gada finanšu vidējā
apgrozījuma minimālajam apjomam (attīrīšanas ietaišu būvniecībā) 2006., 2007. un 2008.
gados ir jābūt ne mazākam par 300 000,00 Ls. Saskaņā ar cenu aptaujas nolikuma
10.2.5.punktu pretendentam jāiesniedz izziņa par pretendenta gada finanšu apgrozījumu 2006.,
2007. un 2008. gados (attīrīšanas ietaišu būvniecībā) (personu grupas gadījumā attiecināms arī
uz personu grupu); par 2008.gadu ir nepieciešams bilances, peļņas/zaudējumu aprēķina
pārskata projekts un pretendenta apliecinājums, ka pārskata projektā iekļautā informācija ir
patiesa un pilnīga; ja pretendents nodarbojas ne tikai ar būvniecību, bet arī citām
uzņēmējdarbības formām, pieprasītais apgrozījums attiecināms tikai uz uzņēmējdarbību
būvniecībā, kam jābūt dokumentā skaidri norādītam.
3

Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka cenu aptaujas nolikuma 10.2.5.punktā ir
iekļauta pretrunīga informācija par to, kāda tieši informācija ir norādāma izziņā par pretendenta
gada finanšu apgrozījumu 2006., 2007. un 2008. gados, proti, pirmais teikums paredz, ka
finanšu apgrozījums norādāms tieši attīrīšanas ietaišu būvniecībā, savukārt trešais teikums
paredz, ka dokumentā norādāmajam finanšu apgrozījumam jābūt attiecināmam uz
uzņēmējdarbību būvniecībā kopumā.
Pārbaudot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka pretendenta
personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” piedāvājuma 17.lpp. ir
iesniegta izziņa, kurā norādīts katra personu grupas dalībnieka finanšu apgrozījums par 2006.,
2007. un 2008.gadu, kā arī kopējais un vidējais gada finanšu apgrozījums par attiecīgo laika
periodu. Personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” vidējais gada
finanšu apgrozījums par 2006., 2007. un 2008.gadu sastāda 493 319 Ls.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar 2009.gada 8.septembra aktā,
ko sastādījis iepirkuma komisijas pieaicinātais būvinženieris J.Āboliņš, norādīto, pārbaudot
pretendentu iesniegtos piedāvājumus attiecībā uz cenu aptaujas nolikuma 10.2.5.punkta izpildi,
konstatēts, ka nevienam no pretendentiem nav atsevišķi norādīti dati attiecībā uz apgrozījumu
par attīrīšanas ietaišu būvniecību. Saskaņā ar publisko iepirkumu komisijas 2009.gada
17.septembra sēdes protokolā Nr.2/1 norādīto, saņemot sertificēta būvinženiera J.Āboliņa
vērtējumu par iesniegtajiem piedāvājumiem un aktu par konstatētajām nepilnībām, iepirkuma
komisija ir nolēmusi pieprasīt papildus informāciju no pretendentiem.
Pārbaudot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka, atbildot uz
iepirkuma komisijas 2009.gada 17.septembra vēstuli Nr.01-12/32, personu grupa SIA
„EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” (2009.gada 18.septembra vēstulē Nr.UK-05/09-
01) ir norādījusi katra personu grupas dalībnieka finanšu apgrozījumu attīrīšanas iekārtu
būvniecības jomā par 2006., 2007. un 2008.gadu, kā arī kopējo un vidējo gada finanšu
apgrozījums attīrīšanas iekārtu būvniecības jomā par attiecīgo laika periodu. Konstatējams, ka
personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” vidējais gada finanšu
apgrozījums attīrīšanas iekārtu būvniecības jomā par 2006., 2007. un 2008.gadu sastāda 420216
Ls.
Ņemot vērā cenu aptaujas nolikuma 10.2.5.punktā iekļautās prasības pretrunīgo
formulējumu, ko apstiprina arī tas fakts, ka neviens no pretendentiem savā piedāvājumā nebija
iesniedzis izziņu, norādot finanšu apgrozījumu tieši attīrīšanas iekārtu būvniecības jomā,
iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iepirkuma komisija konkrētajā gadījumā pamatoti
ir pieņēmusi lēmumu lūgt pretendentiem precizēt minēto informāciju, kā arī, konstatējot, ka
personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” vidējais gada finanšu
apgrozījums attīrīšanas iekārtu būvniecības jomā par 2006., 2007. un 2008.gadu sastāda 420216
Ls, pamatoti atzinusi minēto pretendentu par atbilstošu cenu aptaujas nolikuma 7.2.1.punktam.
Ievērojot minēto un to, ka iesnieguma izskatīšanas sēdē iesniedzēja pārstāvis nevarēja
paskaidrot, tieši kādu informāciju (datus) tas ir ieguvis no Būvkomersantu reģistra attiecībā uz
personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” finanšu apgrozījumu, kas
savukārt pierādītu vai radītu pamatotas šaubas par minētā pretendenta atbilstību cenu aptaujas
7.2.1.punktam, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka piegādātāju apvienības SIA
„DanSan” un SIA „Drafts vides tehnoloģijas” iesniegums šajā daļā nav pamatots, vēl jo vairāk
tādēļ, ka Būvkomersantu reģistrā netiek norādīta informācija par būvniecības uzņēmumu
finanšu apgrozījumu kādās konkrētās būvniecības jomās, bet gan būvniecībā kopumā, turklāt
minētajai informācijai (attiecībā uz apgrozījumu) var būt tikai informatīvs raksturs.
[II] Cenu aptaujas nolikuma 7.2.2.punkts nosaka, ka pretendentam ir jābūt pieredzei
būvniecības jomā, tajā skaitā jābūt veiktiem vismaz 5 (pieciem) pasūtījumam analogiem
būvniecības darbiem (attīrīšanas ietaišu būvniecībā). Saskaņā ar nolikuma 10.2.9.punktu
pretendentam jāiesniedz vismaz 5 (piecu) līdzīga apjoma būvju, kuru darbu apjoms ir bijis
4

līdzvērtīgs šim nolikumam pievienotajam tehniskajam projektam, saraksts atbilstoši formai
Nr.3.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka, apliecinot savu pieredzi attīrīšanas
ietaišu būvniecībā, personu grupa SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” savā
piedāvājumā (37.-39.lpp.) ir iekļāvusi desmit (10) realizēto objektu sarakstu, kas aizpildīts
atbilstoši nolikuma 3.formai.
Pārbaudot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka personu
grupa SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers”, atbildot uz iepirkuma komisijas
2009.gada 17.septembra vēstuli Nr.01-12/32, kurā lūgts atsevišķi norādīt nolikuma
10.2.9.punkta prasībām atbilstošas piecas līdzīga apjoma būves, ir iesniegusi izvērstu sarakstu
par piedāvājumā norādītajiem desmit objektiem, papildus par katru objektu norādot
informāciju par pretendenta veikto darbu apjomu un raksturojumu (izbūvēto iekārtu jauda u.c.
parametri), ko sākotnēji piedāvājumā neparedzēja norādīt pasūtītāja izstrādātā forma Nr.3
(personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” 2009.gada 18.septembra
vēstule Nr. UK-05/09-01).
No pasūtītāja paskaidrojumiem izriet, ka iepirkuma komisija par atbilstošiem cenu
aptaujas nolikuma 7.2.2.punkta prasībām ir atzinusi šādus objektus: 1) dzīvojamās rindu mājas
„Grāvkalni”, Mārupe, Rīgas raj., izmaksas 55 000,00 Ls; 2) dzīvojamās rindu mājas
„Sīļukalns”, Babītes pag., Rīgas raj., izmaksas LVL 44 000,00 Ls; 3) Ventas ciema notekūdeņu
attīrīšanas iekārtas, Ventas ciems, Rumbas pagasts, Kuldīgas rajons, izmaksas 97 000,00 Ls; 4)
privātmāju ciemats „Dzintari”, „Kraujas”, Daugmales pag., Rīgas raj., izmaksas 108 000,00 Ls;
5) Salacgrīvas attīrīšanas iekārtas (jaunbūve), izmaksas 98 000,00 Ls.
Ņemot vērā, ka cenu aptaujas nolikuma 7.2.2. un 10.2.9.punktā iekļauto prasību
formulējumu un personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers”
piedāvājumā un papildus iesniegto informāciju, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata
apšaubīt iepirkuma komisijas lēmumu atzīt minētā pretendenta piedāvājumu par atbilstošu
noteiktajām prasībām.
Ievērojot minēto, kā arī to, ka iesnieguma izskatīšanas sēdē iesniedzēja pārstāvis
nevārēja objektīvi pamatot un norādīt, balstoties uz kādu tieši informāciju, iesniedzējs ir
apšaubījis personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” pieredzi
iepirkumā veicamo darbu izpildē, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka piegādātāju
apvienības SIA „DanSan” un SIA “Drafts vides tehnoloģijas” iesniegums šajā daļā nav
pamatots.
[III] Cenu aptaujas nolikuma 7.2.3.punkts nosaka, ka pretendentam jānodrošina
atbilstoši kvalificēta un pieredzējuša būvdarbu vadītāja piesaistīšana būvdarbu veikšanā;
būvdarbu vadītājam jābūt: 1) pieredzei vismaz 3 (trīs) līdzīga apjoma (attīrīšanas ietaišu
būvniecībā) būvdarbu vadīšanā; 2) LSGŪTIS izdotam sertifikātam ūdensapgādes un
kanalizācijas sistēmu būvdarbu vadīšanā. Saskaņā ar cenu aptaujas nolikuma 10.2.12.punktu
pretendentam ir jāiesniedz būvdarbu vadītāja Curriculum Vitae un apliecinājums par
pieejamību atbilstoši nolikuma 6.formai.
Atbilstoši cenu aptaujas nolikuma 6.formas „Curriculum Vitae (CV) un pieejamības
apliecinājums” 9.punktam tabulas veidā norādāma informācija par piedāvātā būvdarbu vadītāja
profesionālās darbības laikā vadītajiem nozīmīgākajiem darbiem un projektiem, norādot darba/
projekta izpildes gadu, valsts institūciju vai uzņēmēju (komersants), amatu, objekta nosaukumu
un adresi.
Pārbaudot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka personu
grupa SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” savā piedāvājumā kā būvdarbu
vadītāju ir norādījis T.Seduli, kuram ir izsniegts Latvijas Siltuma, gāzes un ūdens tehnoloģijas
inženieru savienības Būvniecības speciālistu sertifikācijas centra izsniegts būvprakses
5

sertifikāts Nr.50-2915, kas apliecina, ka T.Sedulis ir sertificēts veikt ūdensapgādes un
kanalizācijas sistēmu būvmontāžas darbu vadīšanu un būvuzraudzību. Piedāvājumā (44.-
46.lpp.) ir iekļauts būvdarbu vadītāja T.Seduļa Curriculum Vitae (CV) un pieejamības
apliecinājumu saskaņā ar nolikuma 6.formu, kur 9.punktā kā profesionālās darbības laikā
vadītie nozīmīgākie darbi un projekti ir norādīti 4 objekti.
Ņemot vērā, ka pasūtītāja izstrādātais nolikuma 6.formas paraugs „Curriculum Vitae
(CV) un pieejamības apliecinājums” neparedzēja 9.punktā iekļautajā tabulā norādīt arī veikto
būvdarbu apjomu un raksturojumu un no personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un
SIA „Bēmers” piedāvājumā iesniegtā būvdarbu vadītāja T.Seduļa CV nav konstatējama
T.Seduļa pieredze tieši attīrīšanas ietaišu būvdarbu vadīšanā, iesniegumu izskatīšanas komisija
uzskata, ka iepirkuma komisija pamatoti nolēmusi pieprasīt papildu informāciju pretendentam,
2009.gada 17.septembra vēstulē Nr.01-12/32 lūdzot atsevišķi norādīt būvdarbu vadītāja pieredzi
tieši attīrīšanas ietaišu būvniecības būvdarbu vadīšanā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka personu grupa SIA „EkoStandarts
Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” 2009.gada 18.septembra vēstulē Nr.UK-05/09-02 ir norādījusi
būvdarbu vadītāja T.Seduļa pieredzi līdzīga apjoma attīrīšanas iekārtu būvniecībā un būvdarbu
vadīšanā, kopumā 6 objektos.
Izvērtējot personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers”
piedāvājumā iesniegtajā būvdarbu vadītāja T.Seduļa CV un 2009.gada 18.septembra vēstulē
Nr.UK-05/09-02 norādīto T.Seduļa pieredzi, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka
minētais pretendents, atbildot uz iepirkuma komisijas pieprasījumu, ir norādījis pilnībā citus
objektus, informācija par kuriem attiecībā uz minēto būvdarbu vadītāju sākotnēji pretendenta
iesniegtajā piedāvājumā nav minēta.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likuma 45.pants
paredz pasūtītājam tiesības lūgt, lai piegādātājs vai kompetenta institūcija papildina vai
izskaidro sertifikātus un dokumentus, kas iesniegti atbilstoši šā likuma 39., 40., 41., 42., 43. un
44.panta prasībām. Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 45.panta tiesiskajam regulējumam, kā
arī, ievērojot šī likuma 2.panta 2.punktā noteikto vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes pret
pretendentiem principu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka papildu informācijas vai
dokumentu iesniegšana ir pieļaujama tikai attiecībā uz piedāvājumā jau iesniegtas informācijas
precizēšanu jeb izskaidrošanu, taču šajā gadījumā ir konstatējams, ka personu grupa SIA
„EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers” ir nevis precizējusi tās piedāvājumā iesniegtajā
būvdarbu vadītāja T.Seduļa CV norādīto pieredzi, bet gan, norādot pavisam citus, piedāvājumā
iepriekš neminētus objektus, faktiski papildinājusi savu piedāvājumu.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iepirkuma komisija
nebija tiesīga, vērtējot personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers”
atbilstību cenu aptaujas nolikuma 7.2.3.punktam, balstīties uz minētā pretendenta 2009.gada
18.septembra vēstulē Nr.UK-05/09-02 sniegto papildu informāciju būvdarbu vadītāja T.Seduļa
pieredzi.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka šajā gadījumā, ņemot vērā, ka iepirkuma
komisija savā 2009.gada 17.septembra vēstulē Nr.01-12/32 nav tieši pretendentam norādījusi,
ka papildu sniedzamā informācija par būvdarbu vadītāja pieredzi attīrīšanas ietaišu būvniecības
būvdarbu vadīšanā ir norādāma attiecībā uz tās piedāvājumā iesniegtajā būvdarbu vadītāja
T.Seduļa CV norādītajiem objektiem, iepirkuma komisijai bija atkārtoti jāvēršas pie minētā
pretendenta, lūdzot precizēt būvdarbu vadītāja T.Seduļa pieredzi attīrīšanas ietaišu būvniecības
būvdarbu vadīšanā par piedāvājumā norādītajiem objektiem.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzēja
iesniegums šajā daļā ir pamatots un, tā kā iepirkuma komisijas pieļautais pārkāpums ir būtisks
un varēja ietekmēt lēmumu par par iepirkuma tiesību piešķiršanu, veicama atkārtota
piedāvājumu izvērtēšana.
6

[IV] Uzklausot iesnieguma izskatīšanas sēdē iesniedzēja pārstāvja paskaidrojumus par
to, ka pašreizējā ekonomiskajā situācijā apšaubīt kāda pretendenta piedāvājuma cenas
pamatotību faktiski nav iespējams, jo būvniecības un materiālu cenas nepārtraukti mainās,
proti, samazinās, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka pēc būtības iesniedzējs
iesniegumu daļā par iespējami nepamatotu lētu piedāvājumu vairs neuztur.
Vienlaikus, pārbaudot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka
iepirkuma komisijas pieaicinātais eksperts J.Āboliņš, izvērtējot pretendentu piedāvājumus, ir
atzinis, ka visu triju pretendentu tehniskie piedāvājumi ir akceptējami, proti, par piedāvāto cenu
ir iespējams izbūvēt doto būvobjektu, pamatojoties uz ko iepirkuma komisija nebija pamata
apšaubīt pretendenta personu grupas SIA „EkoStandarts Tehnoloģijas” un SIA „Bēmers”
piedāvātās cenas pamatotību.
Ņemot vērā minēto un to, ka Publisko iepirkumu likuma 48.panta pirmajā daļā
noteiktais paskaidrojums par būtiskajiem piedāvājuma nosacījumiem pretendentam ir
jāpieprasa tikai gadījumā, ja pasūtītājam ir radušās šaubas, ka šī pretendenta piedāvājums ir
nepamatoti lēts un ka par pretendenta piedāvāto līgumcenu nav iespējams veikt paredzētos
darbus, kas šajā gadījumā iepirkuma komisijai nav radušās, iesniegumu izskatīšanas komisijai
savukārt nav pamata uzskatīt, ka iepirkuma komisija būtu pieļāvusi Publisko iepirkumu likuma
48.panta pārkāpumu. Līdz ar to iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.
Attiecībā uz iesniedzēja iesniegumā norādīto iesniedzēja viedokli (uzskatu), ka
iepirkuma komisija nav pārbaudījusi arī pretendentu iesniegto tehnisko piedāvājumu atbilstību
nolikuma prasībām un pasūtītāja vajadzībām, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no
publisko iepirkumu komisijas 2009.gada 21.septembra sēdes protokola Nr.3 ir konstatējams, ka
iepirkuma komisija ir izvērtējusi pretendentu piedāvājumu atbilstību tehniskās specifikācijas,
tehniskā projekta un darbu apjoma prasībām, kā rezultātā visu trīs pretendentu piedāvājumi ir
atzīti par pilnībā atbilstošiem. Ņemot vērā, ka iesniedzējs savā iesniegumā nav norādījis faktus,
kas, iesniedzējaprāt, liecinātu par pretējo, proti, pretendentu tehnisko piedāvājumu
neizvērtēšanu, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata uzskatīt, ka iepirkuma komisija
būtu pieļāvusi kādus pārkāpumus pretendentu tehnisko piedāvājumu atbilstības vērtēšanā.
Tā kā piegādātāju apvienības SIA „DanSan” un SIA „Drafts vides tehnoloģijas”
2009.gada 1.oktobrī iesniegto iesniegumu iesniegumu izskatīšanas komisija ir atzinusi par
daļēji pamatotu, atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 83.²panta trešās daļas 4.punktam
samaksātais iesnieguma nodrošinājums 500 Ls apmērā (2009.gada 29.septembra maksājuma
uzdevums Nr.7743) piegādātāju apvienībai SIA „DanSan” un SIA „Drafts vides tehnoloģijas”
tiek atmaksāts, ievērojot Ministru kabineta 2009.gada 25.augusta noteikumu Nr.968
„Noteikumi par iepirkuma procedūras pārkāpumu iesnieguma nodrošinājuma apmēru, tā
samaksas un atmaksas kārtību un kārtību, kādā atbrīvo no nodrošinājuma samaksas” 6.punkta
nosacījumus.
Ņemot vērā iepriekš minēto un vadoties no Publisko iepirkumu likuma 2.panta
2.punkta, 45.panta, 48.panta pirmās daļas, 57.panta pirmās daļas, 60.panta pirmās daļas,
84.panta trešās daļas un sestās daļas, iesniegumu izskatīšanas komisija
nolēma:
– aizliegt pasūtītājam – Kuldīgas novada domei – slēgt iepirkuma līgumu ar cenu
aptaujā „Pelču pagasta kanalizācijas tīklu rekonstrukcija, attīrīšanas iekārtu jaunbūve” (id.Nr.
Kuldīgas novada dome Nr. 2009/CA-4) noteikto uzvarētāju (publisko iepirkumu komisijas
2009.gada 21.septembra sēdes protokols Nr.3);
– uzdot pasūtītājam – Kuldīgas novada domei – divdesmit darbdienu laikā no lēmuma
saņemšanas dienas novērst iesniegumu izskatīšanas komisijas konstatētos pārkāpumus,
atkārtoti izvērtējot cenu aptaujā „Pelču pagasta kanalizācijas tīklu rekonstrukcija, attīrīšanas
7

iekārtu jaunbūve” (id.Nr. Kuldīgas novada dome Nr. 2009/CA-4) iesniegtos piedāvājumus, un
saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 84.panta astoto daļu:
1) pieņemt lēmumu, nosūtot paziņojumu Iepirkumu uzraudzības birojam un visiem
pretendentiem;
2) vienlaicīgi nosūtīt Iepirkumu uzraudzības birojam visu informāciju attiecībā uz
lēmuma pieņemšanu un komisijas konstatēto pārkāpumu novēršanu.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 85.panta pirmo daļu lēmumu var pārsūdzēt
Administratīvajā rajona tiesā mēneša laikā no lēmuma saņemšanas dienas.
Komisijas priekšsēdētāja D.Sargune
8