Iesniedzējs – SIA „Namu apsaimniekošana” – 2007 - Iepirkumu ...

Iepirkumu uzraudzības birojs
Iesniegumu izskatīšanas komisija
L Ē M U M S
Rīgā 2009.gada 7.decembrī Nr. 4-1.2/09-473
Iepirkumu uzraudzības biroja iesniegumu izskatīšanas komisija, izveidota ar Iepirkumu
uzraudzības biroja vadītāja A.Tiknusa 2009.gada 27.novembra rīkojumu Nr.1-2/522, šādā
sastāvā:
komisijas priekšsēdētājs – R.Pīpiņš – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā
departamenta Iesniegumu izskatīšanas daļas vecākais referents - jurists;
komisijas locekļi –
A.Briška – Iepirkumu uzraudzības biroja Kontroles departamenta direktores vietniece,
Eiropas Savienības fondu projektu iepirkumu kontroles daļas vadītāja;
A.Bigača – Iepirkumu uzraudzības biroja Metodoloģijas departamenta Metodoloģisko
izstrāžu daļas vecākā referente;
ar komisijas sekretāri –
D.Magoni – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta Iesniegumu
izskatīšanas daļas vecāko referenti;
piedaloties:
iesniedzēja – SIA „Feas” – valdes loceklim A.Muginam;
pasūtītāja – VSIA „Zemkopības ministrijas nekustamie īpašumi” - valdes loceklim S.Zikinam;
pretendenta, kura intereses varētu ietekmēt komisijas pieņemtais lēmums, pārstāvim –
D.Romualdam – SIA „Meliorācija-A.G.” valdes priekšsēdētājam,
2009.gada 30.novembrī izskatīja SIA „Feas” 2009.gada 4.novembra iesniegumu par
VSIA „Zemkopības ministrijas nekustamie īpašumi” rīkoto cenu aptauju „Kuldīgas rajona
Rendas pagasta valsts nozīmes ūdensnotekas „Mērgava” (ŪSIK kods 36366) rekonstrukcija”
(id.Nr.ZMNĪ 2009/50 ELFLA).
Iesniegumu izskatīšanas komisija
konstatēja:
Iesniedzējs – SIA „Feas” 2009.gada 4.novembrī Publisko iepirkumu likuma 83.panta
otrajā daļā noteiktajā kārtībā iesniedza iesniegumu Iepirkumu uzraudzības birojam, apstrīdot
cenu aptaujas „Kuldīgas rajona Rendas pagasta valsts nozīmes ūdensnotekas „Mērgava” (ŪSIK
kods 36366) rekonstrukcija” (id.Nr.ZMNĪ 2009/50 ELFLA) rezultātus.
Iesniedzējs norādīja, ka iepirkuma komisija ir nepamatoti atzinusi SIA “Feas” par
neatbilstošu nolikuma 7.1.5.punktam, kas paredz, ka pretendentam ir jāuzrāda pieredze atbilstoši
4.pielikumam un tiks vērtēti tikai tie pretendenti, kuriem ir pieredze vismaz divu valsts
meliorācijas sistēmu vai valsts nozīmes meliorācijas sistēmu būvdarbu veikšanā. Iesniedzējs
uzskata, ka iepirkuma komisija ir nepamatoti norādījusi, ka pretendenta piedāvājumā uzrādīta

pieredze tikai vienas valsts meliorācijas sistēmas būvdarbu veikšanā, jo SIA “Feas” piedāvājumā
atbilstoši cenu aptaujas 4.pielikumam ir iesniegta informācija par meliorācijas sistēmu būvdarbu
veikšanu pēdējo trīs kalendāro gadu laikā, tai skaitā informācija par valsts nozīmes
ūdensnotekas „Augsteņa” rekonstrukciju Daugavpils rajona Vaboles pagastā un valsts nozīmes
ūdensnotekas „Isvintes strauts” rekonstrukciju Tukuma rajonā, kas apliecina SIA “Feas”
pieredzi vismaz divu analoģisku meliorācijas sistēmu (valsts nozīmes ūdensnoteku
rekonstrukciju) būvdarbu veikšanā.
Iesniedzējs norādīja, ka tā piedāvājums ir noraidīts, jo tikai viens no iepriekš minētajiem
objektiem ir nodots ekspluatācijā, taču iesniedzējs uzskata, ka šāds iepirkuma komisijas
vērtējums nav pamatots, jo cenu aptaujas nolikuma 7.1.5.punktā nav izvirzīta prasība, ka
meliorācijas sistēmu būvobjektiem ir jābūt pabeigtiem vai nodotiem ekspluatācijā, un fakts, ka
konkrētais objekts nav nodots ekspluatācijā, nenozīmē, ka pretendentam nav būvniecības darbu
pieredzes šajā objektā. Iesniedzējs norādīja, ka, ņemot vērā attiecīgo būvdarbu specifiku, kas ir
valsts nozīmes ūdensnoteku tīrīšana un kur darbu apjomu var norādīt kilometros, ja kopējais
apjoms ir, piemēram, divi kilometri un viens no tiem jau ir iztīrīts, nav pamata uzskatīt, ka
būvuzņēmējam nav pieredzes šādu būvdarbu veikšanā, lai gan pats objekts nav pabeigts.
Iesniedzējs, uzskata, ka, lai noraidītu pretendentu uz tāda pamata, uz kāda tika noraidīts
iesniedzējs, pasūtītājam bija nolikumā skaidri jānosaka, ka pieredze var tikt apliecināta tikai ar
pabeigtiem objektiem.
Ņemot vērā minēto, iesniedzējs uzskata, ka tā noraidīšanas iemesls ir neatbilstošs
nolikuma prasībām un lūdz atcelt iepirkuma komisijas pieņemto lēmumu par cenu aptaujas
rezultātiem un uzdot veikt atkārtotu pretendenta piedāvājuma izvērtēšanu.
Pasūtītājs – VSIA „Zemkopības ministrijas nekustamie īpašumi” – SIA „Feas”
iesniegumu neatzina.
Pasūtītājs norādīja, ka SIA „Feas” iesniegumu ir parakstījusi nezināma persona, jo
parakstam nav atšifrējuma. Saskaņā ar Lursoft datiem vienīgais SIA „Feas” valdes loceklis ar
paraksta tiesībām ir Ainārs Mugins, taču iesniegumu ir parakstījusi cita persona un iesniegumam
nav pievienots ne pilnvarojums, ne atsauce uz to. Līdz ar to pasūtītājs uzskata, ka iesniegums
atstājams bez izskatīšanas, jo to ir parakstījusi persona, kurai nav paraksta tiesības.
Pasūtītājs norādīja, ka nolikuma 7.1.5.punktā noteiktā prasība, ka pretendentam jābūt
pieredzei vismaz divu valsts meliorācijas sistēmu vai valsts nozīmes meliorācijas sistēmu
būvdarbu veikšanā, tika izvirzīta, lai pasūtītājam būtu objektīvs pamats uzskatīt, ka pretendents
varēs nodrošināt specifisku meliorācijas sistēmu būvdarbu veikšanu nepieciešamajā kvalitātē un
termiņā. Pasūtītājs norādīja, ka vispārējā praksē ir pieņemts, ka pretendenta pieredzi var
pārbaudīt pēc tā pilnībā paveikto darbu kvalitātes. Pasūtītājs norādīja, ka arī ūdensnotekas
„Augsteņa” būvdarbu, kas uzrādīti iesniedzēja piedāvājumā, pasūtījumu ir veikusi VSIA
„Zemkopības ministrijas nekustamie īpašumi”, līdz ar to pasūtītājam ir zināms, ka šī objekta
nodošanas termiņš sākotnēji bija 2009.gada augusts, taču ūdensnoteka vēl joprojām nav nodota
ekspluatācijā, neraugoties uz pasūtītāja rakstveidā sniegtajiem norādījumiem par līguma termiņa
neievērošanu un būvdarbu nekvalitatīvo izpildi.
Pasūtītājs nepiekrīt iesniedzēja paustajai nolikuma 7.1.5.punkta interpretācijai par
pieredzes vērtēšanu un uzskata, ka šāda interpretācija palielina pasūtītāja risku efektīvi izmantot
valsts līdzekļus.
Pasūtītājs norādīja, ka tas, ka konkrētajā iepirkumā nepieciešamo pieredzi būvdarbu
veikšanā var apliecināt ar pabeigtiem objektiem, izriet no cenu aptaujas nolikuma 4.pielikumā
iekļautās tabulas, saskaņā ar kuru pretendentiem jānorāda būvdarbu objekta pabeigšanas gads.
Ņemot vērā minēto, pasūtītājs lūdza noraidīt SIA „Feas” iesniegumu un atzīt iepirkuma
komisijas lēmumu par atbilstošu Publisko iepirkumu likumam.
2

Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, noklausoties lietas dalībnieku iesnieguma
izskatīšanas sēdē sniegtos paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka SIA
„Feas” iesniegums ir pamatots.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka SIA „Feas” 2009.gada 4.novembra
iesniegumu ir parakstījis M.Patmalnieks. Kaut arī iesniegumā nav norādīts amata nosaukums un
paraksta atšifrējums, iesnieguma izskatīšanas sēdē iesniedzēja pārstāvis, kurš saskaņā ar
komisijai iesniegto Uzņēmuma reģistra izziņu ir sabiedrības valdes loceklis ar tiesībām pārstāvēt
kapitālsabiedrību atsevišķi, apstiprināja, ka ir pilnvarojis SIA „Feas” darbinieku M.Patmalnieku
iesniegt iesniegumu SIA „Feas” vārdā. Iepriekš minētā pilnvarojuma esamību apliecina arī
Iepirkumu uzraudzības birojam 2009.gada 30.novembrī iesniegtā 2009.gada 3.novembra
pilnvara, kurā norādīts, ka SIA „Feas” darbinieks M.Patmalnieks tiek pilnvarots sagatavot,
parakstīt un iesniegt Iepirkumu uzraudzības birojā iesniegumu par VSIA „Zemkopības
ministrijas nekustamie īpašumi” rīkoto cenu aptauju „Kuldīgas rajona Rendas pagasta valsts
nozīmes ūdensnotekas „Mērgava” rekonstrukcija” un pārstāvēt SIA „Feas” intereses saistībā ar
izskatāmo jautājumu. Līdz ar to iesnieguma izskatīšanas komisijai nav pamata uzskatīt, ka
konkrētajā gadījumā iesniegumu būtu iesniegusi persona, kurai nav tādu tiesību.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma Pārejas noteikumu 13.punktu iepirkuma
procedūras, kas izsludinātas līdz šā likuma attiecīgo grozījumu (2009.gada 16.jūlija redakcijā)
spēkā stāšanās dienai, pabeidzamas saskaņā ar normatīvo aktu prasībām, kas bija spēkā
attiecīgās procedūras izsludināšanas dienā. Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka
VSIA „Zemkopības ministrijas nekustamie īpašumi” rīkotā cenu aptauja „Kuldīgas rajona
Rendas pagasta valsts nozīmes ūdensnotekas „Mērgava” (ŪSIK kods 36366) rekonstrukcija”
(id.Nr.ZMNĪ 2009/50 ELFLA) tika izsludināta Iepirkumu uzraudzības biroja mājas lapā
2009.gada 30.septembrī atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 59.pantam, kas saskaņā ar likuma
2009.gada 16.jūlija grozījumiem bija spēkā līdz 2009.gada 31.oktobrim, līdz ar to cenu aptaujas
norise izvērtējama saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma regulējumu, kas bija spēkā cenu
aptaujas izsludināšanas brīdī.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 60.panta pirmo daļu pasūtītājs cenu aptaujā
pārbauda piedāvājuma atbilstību tehniskajām specifikācijām un citām prasībām, ja tādas
noteiktas, un izvēlas piedāvājumu ar viszemāko cenu, ņemot vērā iepriekš izvirzītos cenas
noteikšanas rādītājus.
Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 37.panta pirmajai daļai pasūtītājs atlasa kandidātus
un pretendentus saskaņā ar šā likuma 40., 41., 42., 43. un 44.pantā noteiktajām kvalifikācijas
prasībām, pārbauda piedāvājumu atbilstību iepirkuma procedūras dokumentos noteiktajām
prasībām un izvēlas piedāvājumu vai piedāvājumus saskaņā ar noteikto piedāvājuma izvēles
kritēriju.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar cenu aptaujas nolikuma
7.1.5.punktu pretendentam jāiesniedz darba pieredzes apliecinājums atbilstoši 4.pielikumam.
Saskaņā ar minēto punktu tiks vērtēti tikai tie pretendenti, kuriem ir pieredze vismaz 2 (divu)
valsts meliorācijas sistēmu vai valsts nozīmes meliorācijas sistēmu būvdarbu veikšanā.
Atbilstoši nolikuma 4.pielikumam pretendentam bija jāiesniedz tabula „Pretendenta pieredzes
apliecinājums meliorācijas sistēmu būvdarbu veikšanā pēdējo trīs kalendāro gadu laikā”, kurā
jānorāda objekta nosaukums, adrese un ŪSIK kods, būvdarbu apjoms (km), būvdarbu
pabeigšanas gads un pasūtītāja nosaukums un tālrunis.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar iepirkuma komisijas
2009.gada 27.oktobra piedāvājumu vērtēšanas sēdes protokolu Nr.1 SIA „Feas” piedāvājums
3

atzīts par neatbilstošu nolikuma prasībām un izslēgts no turpmākas vērtēšanas, jo tā darba
pieredzes apliecinājumā atbilstoši 4.pielikumam uzrādīta pieredze tikai vienas valsts
meliorācijas sistēmas būvdarbu veikšanā. Saskaņā ar pasūtītāja sniegtajiem paskaidrojumiem
SIA „Feas” piedāvājumā ir norādīti divi objekti, kuros iesniedzējs ir veicis valsts nozīmes
meliorācijas sistēmas būvdarbus, no kuriem pieredze objektā „Isvintes strauts” tika atzīta par
atbilstošu minētajam nolikuma punktam, jo objekts ir nodots ekspluatācijā un pasūtītājam
pretenziju par to nav, savukārt pieredze objektā „Augsteņa” netika atzīta par nolikuma prasībām
atbilstošu, jo ūdensnoteka nav nodota ekspluatācijā, kā arī būvdarbi šajā objektā netiek veikti
kvalitatīvi un līgumā noteiktajos termiņos.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka iesniedzējs piedāvājuma 9.lpp.
iekļautajā tabulā „Pretendenta pieredzes apliecinājums meliorācijas sistēmu būvdarbu veikšanā
pēdējo trīs kalendāro gadu laikā” ir uzrādījis piecus objektus, to skaitā Daugavpils rajona
Vaboles pagasta valsts nozīmes ūdensnotekas “Augsteņas upe” (ŪSIK kods 43522)
rekonstrukciju (būvdarbu apjoms 1,51 km) un Tukuma rajona valsts nozīmes ūdensnotekas
„Isvintes strauts” (ŪSIK kods 362822) rekonstrukciju (būvdarbu apjoms 10,38 km). No
pasūtītāja paskaidrojumiem un iepirkuma komisijas vērtēšanas sēdes protokola iesniegumu
izskatīšanas komisija secina, ka iepirkuma komisija, vērtējot iesniedzēja pieredzes atbilstību
nolikuma 7.1.5.punktam, izvērtējusi divus iepriekš minētos objektus. Atbilstoši SIA „Feas”
piedāvājumā iekļautajai tabulai tikai attiecībā uz šiem diviem objektiem norādīts, ka tās ir valsts
nozīmes ūdensnotekas, un no iesniedzēja iesnieguma neizriet, ka tiktu apstrīdēts fakts, ka
vērtēšanā netika ņemti vērā pārējie objekti, līdz ar to ir izvērtējami tikai iesniedzēja argumenti
par objekta „Augsteņa” atbilstību cenu aptaujas nolikuma 7.1.5.punktam.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrās daļas 1.punktu piegādātāja tehniskās
un profesionālās spējas atbilstoši būvdarbu raksturam, kvantitātei un svarīguma pakāpei var
apliecināt ar informāciju par veiktajiem būvdarbiem, pievienojot izziņas un atsauksmes par svarīgāko
darbu izpildi ne vairāk kā piecos iepriekšējos gados. Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma
37.panta otro daļu pasūtītājs var noteikt minimālo atbilstības līmeni šā likuma 41. un 42.pantā
minētajām prasībām. Prasību apjomu, kā arī pieprasīto minimālo spēju līmeni konkrētā līguma
izpildei nosaka samērīgi līguma priekšmetam. Šādas minimālā atbilstības līmeņa prasības iekļauj
paziņojumā par līgumu (ja attiecīgā paziņojuma veidlapa šādu informāciju paredz), kā arī
iepirkuma procedūras dokumentos. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ņemot vērā minēto,
konkrētu prasību noteikšana, lai izvērtētu pretendenta profesionālās spējas izpildīt līgumu,
un iesniedzamās informācijas noteikšana pretendenta atbilstības izvirzītajām prasībām novērtēšanai
ir pasūtītāja kompetencē.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, pretendentu atbilstība kvalifikācijas prasībām
ir vērtējama atbilstoši tām prasībām, kuras pasūtītājs ir izvirzījis cenu aptaujas nolikumā,
turklāt, ievērojot Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punktā noteikto vienlīdzīgas un taisnīgas
attieksmes pret piegādātājiem principu, pasūtītājam pretendentu atbilstība kvalifikācijas prasībām
bija jāvērtē, ņemot vērā attiecīgo prasību formulējumu, jo primāri tieši no prasības formulējuma
izriet veids, kādā attiecīgā prasība ir saprotama un attiecīgi arī izpildāma. Iesniegumu izskatīšanas
komisija konstatēja, ka ne nolikuma 7.1.5.punktā, ne 4.pielikumā nav norādīts, ka
pieredzi valsts meliorācijas sistēmu vai valsts nozīmes meliorācijas sistēmu būvdarbu veikšanā
pretendents var apliecināt, uzrādot tikai pabeigtus objektus, kuri ir nodoti ekspluatācijā. Iesniegumu
izskatīšanas komisija uzskata, ka no nolikuma 4.pielikumā ietvertajā tabulā uzrādāmās informācijas
„Būvdarbu pabeigšanas gads” neizriet, ka var tikt uzrādīti tikai pabeigti un ekspluatācijā
nodoti objekti, jo, piemēram, gadījumā, ja objekts vēl nav pabeigts, tabulā varētu tikt norādīts
arī plānotais būvdarbu pabeigšanas gads, kā tas attiecīgi ir norādīts iesniedzēja piedāvājumā.
4

Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pieredze līdzīgu darbu veikšanā ne vienmēr
var nozīmēt tikai pretendenta gūto pieredzi tādos objektos, kuri ir pilnībā pabeigti, jo darbu veikšanas
pieredze rodas, jau veicot attiecīga veida būvdarbus, nevis tikai tad, kad tie ir pilnībā pabeigti.
Turklāt konkrētajā gadījumā jāņem vērā veicamo būvdarbu specifika. Iesniegumu izskatīšanas
komisija uzskata, ka, vērtējot būvdarbu veicēja pieredzi attiecīgo būvdarbu veikšanā
(valsts meliorācijas sistēmu vai valsts nozīmes meliorācijas sistēmu būvdarbu veikšanā), kur
darbu apjoms tiek mērīts kilometros, ja kopējais veicamo darbu apjoms ir, piemēram, divi kilometri
un darbi viena kilometra apjomā ir veikti, arī jau paveikto darbu apjoms var apliecinātbūvuzņēmēja
pieredzi konkrēta veida būvdarbu veikšanā, lai gan pats objekts nav pabeigts.
Līdz ar to, ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka
pasūtītāja interpretācija par to, ka cenu aptaujas nolikuma 7.1.5.punktā prasīto pieredzi jebkurā
gadījumā var apliecināt tikai ar pilnībā pabeigtiem būvdarbiem, nav pamatota un iesniedzēja
piedāvājums, pamatojoties uz šādu interpretāciju, nebija noraidāms.
Attiecībā uz pasūtītāja paskaidrojumiem par to, ka iesniedzēja darbi objektā „Augsteņa”
netika pildīti būvdarbu līgumā noteiktajos termiņos un pienācīgā kvalitātē, iesnieguma
izskatīšanas komisija norāda, ka atsauksmes par iepriekš veikto būvdarbu izpildi saskaņā ar cenu
aptaujas noteikumiem netika prasītas, kā arī būvdarbu līguma izpildes aizkavēšanās nenozīmē,
ka pretendentam nav nepieciešamās pieredzes attiecīgu būvdarbu veikšanā un ka būvdarbi netiks
pabeigti, līdz ar to pasūtītāja minētie argumenti nevar būt iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanas
iemesls.
Ievērojot visu iepriekš konstatēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka
iepirkuma komisijas pieļautie iepirkuma procedūras pārkāpumi attiecībā uz pretendentu
piedāvājumu izvērtēšanu ir būtiski un varēja ietekmēt lēmumu par iepirkuma tiesību piešķiršanu,
līdz ar to konstatētie pārkāpumi ir novēršami, veicot atkārtotu iesniegto piedāvājumu vērtēšanu.
Tā kā SIA „Feas” 2009.gada 4.novembrī iesniegto iesniegumu iesniegumu izskatīšanas
komisija atzinusi par pamatotu, attiecībā uz iesniedzēju ir piemērojami Publisko iepirkumu likuma
83 2 .panta trešās daļas 4.punkta nosacījumi un iesnieguma nodrošinājums LVL 500 apmērā
(2009.gada 4.novembra maksājuma uzdevums Nr.944) SIA „Feas” tiek atmaksāts, ievērojot Ministru
kabineta 2009.gada 25.augusta noteikumu Nr.968 „Noteikumi par iepirkuma procedūras
pārkāpumu iesnieguma nodrošinājuma apmēru, tā samaksas un atmaksas kārtību un kārtību,
kādā atbrīvo no nodrošinājuma samaksas” 6.punkta nosacījumus.
Ņemot vērā iepriekš minēto un vadoties no Publisko iepirkumu likuma 2.panta, 37.panta
pirmās un otrās daļas, 42.panta otrās daļas 1.punkta, 59.panta, 60.panta pirmās daļas, 83.panta
pirmās un otrās daļas, 84.panta trešās daļas un Pārejas noteikumu 13.punktu, iesniegumu
izskatīšanas komisija
nolēma:
- aizliegt pasūtītājam – VSIA „Zemkopības ministrijas nekustamie īpašumi” – slēgt
iepirkuma līgumu ar cenu aptaujā „Kuldīgas rajona Rendas pagasta valsts nozīmes ūdensnotekas
„Mērgava” (ŪSIK kods 36366) rekonstrukcija” (id.Nr.ZMNĪ 2009/50 ELFLA) noteikto
uzvarētāju (iepirkuma komisijas 2009.gada 27.oktobra piedāvājumu vērtēšanas sēdes protokols
Nr.1);
- uzdot pasūtītājam – VSIA „Zemkopības ministrijas nekustamie īpašumi” – desmit darba
dienu laikā no lēmuma saņemšanas dienas novērst iesniegumu izskatīšanas komisijas konstatētos
pārkāpumus, atkārtoti izvērtējot cenu aptaujā „Kuldīgas rajona Rendas pagasta valsts nozīmes
ūdensnotekas „Mērgava” (ŪSIK kods 36366) rekonstrukcija” (id.Nr.ZMNĪ 2009/50
5

ELFLA) iesniegtos piedāvājumus, un saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 84.panta astoto
daļu:
1) pieņemt lēmumu, nosūtot paziņojumu Iepirkumu uzraudzības birojam un visiem pretendentiem;
2) vienlaicīgi nosūtīt Iepirkumu uzraudzības birojam visu informāciju attiecībā uz lēmuma
pieņemšanu un komisijas konstatēto pārkāpumu novēršanu.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 85.panta pirmo daļu lēmumu var pārsūdzēt Administratīvajā
rajona tiesā mēneša laikā no lēmuma saņemšanas dienas.
Komisijas priekšsēdētājs R.Pīpiņš
6