Iepirkumu uzraudzības birojs Iesniegumu izskatīšanas komisija L Ē ...

Rīgā 2011.gada 6.jūnijā
Iepirkumu uzraudzības birojs
Iesniegumu izskatīšanas komisija
L Ē M U M S
Nr.4-1.2/11-133/2
Iepirkumu uzraudzības biroja iesniegumu izskatīšanas komisija, izveidota ar Iepirkumu
uzraudzības biroja vadītāja A.Tiknusa 2011.gada 5.maija rīkojumu Nr.1-2/154, šādā sastāvā:
komisijas priekšsēdētāja – E.Mugina – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
direktore;
komisijas locekļi:
ar komisijas sekretāri –
Dž.Gaile – Iepirkumu uzraudzības biroja Metodoloģijas
departamenta vecākā referente;
D.Dimpere – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
vecākā eksperte;
A.Virkavu – Iepirkumu uzraudzības biroja Juridiskā departamenta
vecāko eksperti;
2011.gada 6.maijā atklātā sēdē izskatīja SIA „NS Grupa” iesniegumu par AS „Latvijas
valsts meži” rīkoto atklāto konkursu „Metāla paliktņu izgatavošana Mazsilu kokaudzētavā”
(id.Nr.AS LVM SS 2011/50/ak).
Ar Iepirkumu uzraudzības biroja iesniegumu izskatīšanas komisijas 2011.gada 9.maija
lēmumu Nr.4-1.2/11-133/1 lietā nozīmīgu apstākļu noskaidrošanai un izvērtēšanai tika
pagarināts lēmuma par lietas izskatīšanu pēc būtības pieņemšanas termiņš līdz 2011.gada
6.jūnijam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija
konstatēja:
Iesniedzējs – SIA „NS Grupa” – 2011.gada 7.aprīlī iesniedza iesniegumu par AS
„Latvijas valsts meži” rīkoto atklāto konkursu „Metāla paliktņu izgatavošana Mazsilu
kokaudzētavā” (id.Nr.AS LVM SS 2011/50/ak).
Iesniedzējs paskaidroja, ka ir piedalījies pasūtītāja rīkotajā iepirkuma procedūrā un
2011.gada 28.martā ir iesniedzis savu piedāvājumu. 2011.gada 31.martā tika saņemta pasūtītāja
vēstule par iepirkuma procedūras rezultātiem, kurā norādīts, ka SIA „NS Grupa” iesniegtais
piedāvājums neatbilst konkursa nolikuma tehniskajām prasībām un tika izslēgts no tālākās
izvērtēšanas, jo izgatavotajiem paliktņiem nav izveidoti trīsstūrveida sānu malu profili un
paliktņa sānu malas ir zemākas par noteikto augstumu virs paliktņa plaknes (A-A
šķērsgriezums).
Iesniedzējs uzskata, ka ir aizskartas tā tiesības un nepiekrīt pasūtītāja rīcībai un
izslēgšanas iemeslam, jo SIA „NS Grupa” nebija tiesīga iesniegt konkursa nolikuma
12.15.punktam un pielikumiem precīzi atbilstošu preces parauga rasējumu, ņemot vērā to, ka uz
nolikumā pievienotajiem preces rasējumiem ir piešķirts patents, kas nozīmē, ka, pamatojoties uz
Patentu likuma 38.panta pirmo daļu, lai SIA „NS Grupa” iesniegtu tehniskajām specifikācijām
atbilstošu preces parauga rasējumu, tai būtu jāslēdz licences līgums ar patenta izgudrotāju un
saskaņā ar Patentu likuma 38.panta piektajā daļā minēto par licences reģistrāciju Patentu valdē
jāmaksā nodeva. Ievērojot minēto, iesniedzējs uzskata, ka ir pārkāptas ieinteresēto piegādātāju
tiesības uz brīvu konkurenci.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 17.panta desmito daļu, ja tas nav izšķiroši līguma
priekšmeta pastāvēšanai, tehniskajās specifikācijas nenorāda specifisku izcelsmi, īpašu procesu,
zīmolu, patentus vai specifiskus preču veidus, kas noteiktiem piegādātājiem vai precēm rada
1

priekšrocības vai noraidīšanas iemeslu; izņēmuma gadījumos šādu norādi var iekļaut, ja nav
iespējams sagatavot pietiekami precīzu un skaidru līguma priekšmeta aprakstu un tādā gadījumā
norādi lieto kopā ar vārdiem „vai ekvivalents”.
Iesniedzējs norādīja, ka pasūtītājs nav ievērojis iepriekš minēto tiesību normu, jo
konkursa nolikumā nav iekļauta norāde „vai ekvivalents”, kā arī piedāvājumu vērtēšanas gaitā
SIA „NS Grupa” piedāvājums ir izslēgts, neņemot vērā, ka tika piedāvāta ekvivalenta metāla
paliktņa izgatavošana un piedāvājumā iekļauts ekvivalentas preces parauga rasējums, kas
tehnisko prasību, funkcionalitātes un kvalitātes ziņā neatšķiras no iepirkuma rasējumos norādītā
metāla paliktņa.
Ievērojot visu iepriekš minēto, iesniedzējs uzskata, ka pasūtītājs, organizējot iepirkumu
un vērtējot iesniegtos piedāvājumus, ir pārkāpis Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punktā
noteikto brīvas konkurences, kā arī vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes pret pretendentiem
principu, kā arī konkursa nolikuma 13.2.punktu, jo nav radījis visiem pretendentiem vienādas
iespējas sacensties, lai iegūtu tiesības slēgt iepirkuma līgumu. Tāpat pasūtītājs nav nodrošinājis
arī efektīvu līdzekļu izmantošanu, izvēloties dārgāku piedāvājumu.
Iesniedzējs norādīja, ka par uzvarētāju atzītais pretendents SIA „Valkas MD” ir konkursa
nolikumā noteikto metāla paliktņu izgudrotājs un iepriekš minētā patenta īpašnieks.
Pasūtītājs – AS „Latvijas valsts meži” – iesniedzēja iesniegumu uzskata par nepamatotu.
Pasūtītājs norādīja, ka 2011.gada 5.februārī tika izsludināts atklāts konkurss „Metāla
paliktņu izgatavošana Mazsilu kokaudzētavai”. Aploksnes ar iesniegtajiem piedāvājumiem tika
atvērtas iepirkuma komisijas sēdē 2011.gada 28.martā. Konkursā tika iesniegti pieci
piedāvājumi: SIA „NS Grupa”, SIA „R&T”, SIA „Rubate”, SIA „Firma Diat”, SIA „Valkas
MD”.
Pasūtītājs paskaidroja, ka, izvērtējot SIA „NS Grupa” iesniegto tehnisko piedāvājumu
atbilstoši nolikuma prasībām, iepirkuma komisija secināja, ka piedāvājuma iesniedzējs nav
izpildījis nolikuma tehnisko prasību – paliktņiem nav izveidoti trīsstūrveida sānu malu profili un
paliktņa sānu malas ir zemākas par noteikto augstumu virs paliktņa plaknes (A-A
šķērsgriezums), līdz ar to nav iespējam kvalitatīvi krautnēt paliktņus un pārvietot ar
traktortehniku. Ievietojot pacelšanas dakšu, šādas konstrukcijas paliktņi tiek mehāniski bojāti,
kā arī krautnējums ir nestabils.
Attiecībā uz iesniedzēja iebildumiem par patenta tiesībām pasūtītājs paskaidroja, ka
saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 30.pantu pretendentam ir tiesības saņemt papildus
informāciju par iepirkuma dokumentāciju, kā arī par iepirkuma priekšmeta tehniskajiem
risinājumiem, ko iesniedzējs nav pieprasījis, turklāt no iesniedzēja nav saņemta informācija par
pretendenta SIA „Valkas MD” patenta tiesībām uz paliktņiem, kā arī nav iesniegti iebildumi par
nolikumā izvirzītajām prasībām, t.sk. tehniskajām prasībām, nolikumam pievienotajām skicēm
un fotomateriāliem.
Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, noklausoties lietas dalībnieku iesnieguma
izskatīšanas laikā sniegtos paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka
iesniedzēja SIA „NS Grupa” iesniegums par AS „Latvijas valsts meži” rīkoto atklāto konkursu
„Metāla paliktņu izgatavošana Mazsilu kokaudzētavā” (id.Nr.AS LVM SS 2011/50/ak) ir
pamatots.
Publisko iepirkumu likuma 2.pants nosaka, ka šā likuma mērķis ir nodrošināt:
1) iepirkuma procedūras atklātumu;
2) piegādātāju brīvu konkurenci, kā arī vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem;
3) valsts un pašvaldību līdzekļu efektīvu izmantošanu, maksimāli samazinot pasūtītāja
risku.
Publisko iepirkumu likuma 17.panta pirmā daļa nosaka, ka tehniskās specifikācijas tiek
ietvertas iepirkuma procedūras dokumentos; tehniskās specifikācijas nodrošina vienādas
2

iespējas visiem pretendentiem un nerada nepamatotus ierobežojumus konkurencei iepirkuma
procedūrās. Minētā panta desmitā daļa nosaka, ka gadījumā, ja tas nav izšķiroši līguma
priekšmeta pastāvēšanai, tehniskajās specifikācijās nenorāda specifisku izcelsmi, īpašu procesu,
zīmolu, patentus vai specifiskus preču veidus, kas noteiktiem piegādātājiem vai precēm rada
priekšrocības vai noraidīšanas iemeslu; izņēmuma gadījumos šādu norādi var iekļaut, ja nav
iespējams sagatavot pietiekami precīzu un skaidru līguma priekšmeta aprakstu saskaņā ar šā
panta ceturto un piekto daļu; tādā gadījumā norādi lieto kopā ar vārdiem „vai ekvivalents”.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 51.panta pirmo daļu pirms tiek publicēts
paziņojums par līgumu, atklātam konkursam tiek sagatavots konkursa nolikums; minētā panta
pirmās daļas 2.punkts paredz nolikumā ietvert informāciju par iepirkuma priekšmetu.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 56.panta pirmo daļu atklātā konkursā pasūtītājs
atlasa pretendentus saskaņā ar izvirzītajām kvalifikācijas prasībām, pārbauda piedāvājumu
atbilstību atklāta konkursa nolikumā noteiktajām prasībām un izvēlas piedāvājumu vai
piedāvājumus saskaņā ar izraudzīto piedāvājuma izvēles kritēriju.
Konkursa nolikuma 4.1.punkts paredz 3500 gab. ietvarstādu audzēšanas metāla paliktņu
piegādi.
Konkursa nolikuma 12.punkts paredz sekojošas prasības iepirkuma priekšmetam (3500
gab. ietvarstādu audzēšanas metāla paliktņi):
12.1. paliktņa konstrukcijai jānodrošina 25 kasešu HIKO V120SS un HIKO V50 SS
precīzu novietošanu uz paliktņa;
12.2. paliktņa ārējie izmēri: 1830 x 1100 x 250 mm, paliktņiem jānodrošina „gaisa sakņu
atgriešanas” efektu, neaizsedzot atvērumus, kasešu apakšdaļā;
12.3. katras kasetes balstīšanai izmanto trīs 5,5 - 6,5 mm diametra stieples, kas izvietotas
tieši pa režģa līnijām kasešu HIKO VI20 SS apakšdaļā;
12.4. paliktņa perimetru veido norobežojoša plakana metāla konstrukcija, kas virs kasešu
atbalsta stieplēm paceļas 8 cm, lai ierobežotu stādu iežūšanu malējās šūnās;
12.5. paliktņa plakne ar metāla konstrukciju sadalīta piecās joslās kasešu novietošanai,
kas vienlaicīgi veic konstrukciju pastiprinošas funkcijas un ierobežo kasešu sānkustību
transportēšananas laikā;
12.6. transporta režīmā paliktņi krautnējami viens uz otra ar atstarpi 20 cm starp
apakšējā paliktņa augšējo un virsējā paliktņa apakšējo plakni, kas nodrošina piepildītu kasešu un
viengadīgu stādu pārvadāšanu kokaudzētavā bez citu ierīču vai plauktu palīdzības;
12.7. glabāšanas režīmā paliktņi krautnējami viens uz otra krautnēs līdz 25 gab.;
12.8. visas paliktņu kājas izgatavotas no taisnstūrī locīta U profila metāla un
nodrošinātas pret sānkustībām un deformācijām, to izvietojums pieļauj abus krautnēšanas
variantus;
12.9. paliktņiem jābūt apstrādātiem ar karstās cinkošanas metodi ar garantiju 10 gadi;
12.10. paliktņi neatšķirojot pilnībā savietojami ar iepriekšējos gados iegādātajiem
paliktņiem gan transportēšanas, gan glabāšanas režīmos;
12.11. viens paliktnis bez deformācijām iztur seškārtīgu dinamisku slodzi (šūpošanās
imitāciju krāvumam ar pilnu masu), kas bez paliktņa pašsvara vienam paliktnim ir 75 kg. tests -
sešu paliktņu krāvums ar pilnu slodzi;
12.12. viens paliktnis bez deformācijām iztur divdesmitpieckārtīga pašsvara statisku
slodzi paliktņu krāvumā glabāšanas režīmā;
12.13. paliktņu garantijas laiks – 5 gadi;
12.14. piegādes termiņš – 30 dienas no līguma noslēgšanas dienas;
12.15. tehnisko noteikumu pielikumā paliktņu skice ar pamatizmēriem un paliktņu
izmantošana meža stādu ražošanā fotoattēlos;
12.16. pieteikumā jāiesniedz izgatavoti divi paraugi un paliktņa rasējums ar izmēriem.
Konkursa nolikuma 17.6.punkts nosaka, ka pēc pretendenta atlases iepirkuma komisija
veic tehnisko piedāvājumu atbilstības pārbaudi. Saskaņā ar konkursa nolikuma 17.7.punktu
3

gadījumā, ja saskaņā ar kopējo tehnisko piedāvājumu atbilstības tabulu pretendenta piedāvājums
neatbilst nolikumā norādīto tehnisko specifikāciju prasību līmenim, komisija pretendentu
izslēdz no turpmākas dalības konkursa procedūrā.
Saskaņā ar konkursa nolikuma 17.17.punktu par uzvarētāju tiek atzīts pretendents, kurš
iesniedzis piedāvājumu ar viszemāko cenu, kas atbilst tehniskajām specifikācijām.
Konkursa nolikumam pievienotā piegādes līguma projekta 3.1.punkts paredz, ka
pārdevējs (izpildītājs) piegādā preci, kas atbilst iepirkuma ar id.Nr.AS LVM SS/2011/50/ak
nolikuma prasībām, pievienotajām shēmām un fotogrāfijām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar 2011.gada 28.marta
piedāvājumu atvēršanas sēdes protokolu Nr.2 piedāvājumus iesnieguši 5 pretendenti:
1. SIA „NS Grupa” – piedāvātā cena 101 080,00 Ls bez PVN,
2. SIA „R&T” – piedāvātā cena 174 825 ,00 Ls bez PVN,
3. SIA „Rubate” – piedāvātā cena 132 475,00 Ls bez PVN,
4. SIA „Firma Diat” – piedāvātā cena 117 500,00 Ls bez PVN,
5. SIA „Valkas MD” – piedāvātā cena 111 650,00 Ls bez PVN.
Saskaņā ar 2011.gada 31.marta sēdes protokolu Nr.3 iepirkuma komisija ir vērtējusi
pretendenta SIA „NS Grupa” tehnisko piedāvājumu, veikusi tā atbilstības pārbaudi, t.sk. veicot
paraugu apskati un mērījumus, un konstatējusi, ka iesniegtie paraugi neatbilst nolikuma
tehniskajām prasībām, jo paliktņiem nav izveidoti trīsstūrveida sānu malu profili un paliktņa
sānu malas ir zemākas par noteikto augstumu virs paliktņa plaknes (A-A šķērsgriezums), līdz ar
to nav iespējams kvalitatīvi krautnēt paliktņus un pārvietot ar traktortehniku, jo, ievietojot
pacelšanas dakšu, šādas konstrukcijas paliktņi tiek mehāniski bojāti un krautnējums ir nestabils.
Ievērojot minēto, iepirkuma komisija nolēma, ka pretendenta SIA „NS Grupa” iesniegtais
piedāvājums neatbilst nolikuma tehniskajām prasībām un izslēdza to no tālākas izvērtēšanas.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka par iepirkuma uzvarētāju atzīts
pretendents SIA „Valkas MD” ar piedāvāto cenu 111 650,00 Ls bez PVN.
Iesniedzējs apstrīd tā piedāvājuma noraidīšanas iemeslu – neatbilstību tehniskajām
prasībām, norādot, ka neviens no iespējamiem piegādātājiem, izņemot SIA „Valkas MD”, šīs
iepirkuma procedūras ietvaros nav tiesīgs piegādāt (ražot, piedāvāt pārdošanai, citādi izplatīt
tirgū u.tml.) konkursa nolikumam (12.punktam un pievienotajiem rasējumiem, skicēm un
fotoattēliem) atbilstošus metāla paliktņus (t.sk. arī nolikuma 12.16.punktā paredzētos divus
paraugus), tā kā iepirkuma priekšmets (metāla paliktnis ietvarstādu audzēšanai) ir patentēts un
patenta turētājs ir pretendents SIA „Valkas MD”, kam tādējādi tiek nodrošinātas izņēmuma
tiesības.
Iesnieguma izskatīšanas sēdē pasūtītājs paskaidroja, ka iepirkuma priekšmets (paliktņi
ar konkrētiem izmēriem, krautnēšanas veidu u.c.) ir būtiski nepieciešams tā darbības
nodrošināšanai, turklāt pasūtītāja rīcībā jau ir tieši šādi paliktņi, kas ilgstoši tiek izmantoti stādu
audzēšanā, tādējādi atklāta konkursa nolikumā tika izvirzītas konkrētas prasības ar mērķi
nodrošināt savietojamību ar pasūtītāja rīcībā jau esošajiem paliktņiem; vienlaikus pasūtītājs
paskaidroja, ka līdz iesniedzēja SIA „NS Grupa” iesnieguma Iepirkumu uzraudzības birojā
iesniegšanai tā rīcībā nav bijusi informācija par to, ka iepirkuma priekšmets ir patentēts, turklāt
to ir patentējis par uzvarētāju atklātā konkursā atzītais pretendents SIA „Valkas MD”.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijas uzdevums izskatāmās lietas ietvaros
ir izvērtēt iepirkuma komisijas rīcības pamatotību un atbilstību normatīvo aktu prasībām,
ievērojot iesniedzēja iesniegumā norādītos faktus.
Atsaucoties uz Iepirkumu uzraudzības biroja 2011.gada 12.maija vēstuli Nr.4-1.1/1842,
2011.gada 27.maijā Iepirkumu uzraudzības birojā ir saņemta Latvijas Republikas Patentu valdes
vēstule Nr.1-5.1/139N ar pielikumiem (1.ziņas par patentu Nr. LV 13777, 2. ziņas par patentu
Nr. LV 14183, patentu īpašnieks SIA „Valkas MD”), kurā cita starpā norādīts, ka saskaņā ar
Patentu likuma 65.panta otro daļu Rīgas apgabaltiesa kā pirmās instances tiesa civilprocesuālā
kārtība izskata lietas par patenta nelikumīgu izmantošanu (patenta pārkāpumu) un par patenta
4

atzīšanu par spēkā neesošu, tādējādi atbilstoši Patentu likuma regulējumam izvērtējot, vai
konkrēts priekšmets ir identificējams kā rūpnieciskā īpašuma objekts, kam tiek nodrošināta
tiesiskā aizsardzība Latvijas Republikā.
Tādējādi secināms, ka iesniegumu izskatīšanas komisijas kompetencē neietilpst
pienākums izvērtēt, vai šajā gadījumā konkursa nolikumā noteiktais iepirkuma priekšmets
(stādu audzēšanas paliktnis) ar tam noteiktajām tehniskajām prasībām (t.sk. skicēm,
fotoattēliem, rasējumiem) atbilst patentu Nr. LV 13777 un Nr. LV 14183 pretenzijās (t.sk.
izgudrojumu aprakstos, skicēs, rasējumos) norādītajam, tādējādi sniedzot vērtējumu par to, vai
iepirkuma priekšmets šajā gadījumā ir (vai nav) aizsargāts ar patentu.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tās kompetencē izskatāmās lietas
ietvaros, ņemot vērā tiesiskos un faktiskos apstākļus, ietilpst pienākums pārbaudīt, vai
iepirkuma priekšmetam izvirzītās prasības atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 17.panta
pirmajai daļai nodrošina vienādas iespējas visiem pretendentiem un nerada nepamatotus
ierobežojumus konkurencei.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Patentu likuma 16.panta pirmā daļa paredz,
ka patents nodrošina tā īpašniekam izņēmuma tiesības; bez patenta īpašnieka atļaujas trešajām
personām aizliegts:
1) patentēto produktu izgatavot, piedāvāt pārdošanai, citādi izplatīt tirgū, lietot, kā arī
importēt, eksportēt un glabāt minētajiem nolūkiem;
2) lietot patentēto paņēmienu;
3) piedāvāt pārdošanai, citādi izplatīt tirgū, lietot, kā arī importēt, eksportēt un glabāt
minētajiem nolūkiem produktu, kas ir tieši iegūts ar patentēto paņēmienu;
4) piegādāt vai piedāvāt piegādei patentētā produkta būtiskos elementus, ja trešās
personas zināja vai tām attiecīgajos apstākļos vajadzēja zināt, ka šādi elementi ir derīgi un
paredzēti izgudrojuma īstenošanai. Patentu likuma 17.pants paredz izņēmuma tiesību apjomu;
minētā panta pirmā daļa nosaka, ka „no patenta izrietošo izņēmuma tiesību apjomu nosaka
patenta pretenzijas; to skaidrojumam var izmantot izgudrojuma aprakstu un zīmējumus”.
No minētā secināms, ka trešajām personām (šajā gadījumā piegādātājam) bez patenta
īpašnieka atļaujas (piemēram, saskaņā ar Patentu likuma 52.panta pirmo daļu noslēgta licences
līguma) patentēto produktu nav tiesīgi ne izgatavot, ne piedāvāt pārdošanai.
Izvērtējot lietā esošos materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka faktiski
gan iepirkuma priekšmeta raksturojums (nolikuma 12.punkts – tehniskās prasības, skices,
fotogrāfijas), gan patentu Nr. LV 13777 un Nr. LV 14183 pretenzijās (t.sk. aprakstos un
zīmējumos) norādītā informācija iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā pirmsšķietami ir
savstarpēji atbilstoša pēc vairākām pazīmēm (preces parauga rasējuma, izmantošanas mērķa
apraksta, funkcionālajām prasībām – krautnēšanas, savietošanas veida apraksta, kvalitātes
prasībām u.c.), līdz ar to, ievērojot minēto pazīmju kopumu, kā arī iesniedzēja iesniegumā
norādītos faktus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka tādu stādu audzēšanas paliktņu,
kas izgatavoti atbilstoši konkursa nolikuma 12.punkta prasībām (t.sk. pievienotajām skicēm,
fotoattēliem) piegāde (t.sk. arī nolikuma 12.16.punktā paredzēto divu paraugu ar rasējumiem
iesniegšana) šīs iepirkuma procedūras – atklāta konkursa ietvaros, varētu tikt uzskatīta par
patentu Nr. LV 13777 un Nr. LV 14183 īpašnieka SIA „Valkas MD” izņēmuma tiesību (patenta)
pārkāpumu, tādējādi, atbilstoši Patentu likuma regulējumam, radot nelabvēlīgas sekas
piegādātājiem, kas iesnieguši piedāvājumus iepirkumu procedūras ietvaros (saskaņā ar Patentu
likuma 62.panta otro daļu patenta īpašnieks var civilprocesuālā kārtībā iesniegt tiesā prasību par
patenta nelikumīgu izmantošanu, 63.pants paredz atbildību par patenta nelikumīgu izmantošanu
u.tml.).
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā izskatāmajā lietā vērā ņemams pasūtītāja
paskaidrojumos norādītais, ka, ne izstrādājot konkursa nolikumu, ne uz iepirkuma procedūras
izsludināšanas un piedāvājumu atvēršanas brīdi, ne arī uz lēmuma par iepirkuma tiesību
piešķiršanas brīdi pasūtītāja rīcībā nebija informācijas par to, ka iepirkuma priekšmets varētu
5

ūt ar patentu aizsargāts produkts, kā rezultātā secināms, ka pasūtītājs, nosakot prasības
iepirkuma priekšmetam, konkursa nolikumā faktiski varētu būt iekļāvis Patentu likumā noteiktā
kārtībā reģistrētam patentam atbilstošas prasības, tādējādi ierobežojot piegādātāju loku līdz 1
piegādātājam – patenta īpašniekam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma
17.panta desmitajai daļai pasūtītājs nav tiesīgs nolikuma tehniskajās prasībās norādīt patentus,
kas var radīt priekšrocības noteiktiem piegādātājiem (šajā gadījumā patenta īpašniekam), kā arī
noraidīšanas iemeslus (šajā gadījumā – pretendentam SIA „NS Grupa”, kas atkāpies no
nolikumā noteiktajām tehniskajām prasībām, lai nepārkāptu patenta īpašnieka tiesības)
noteiktiem piegādātājiem, ja vien tas nav izšķiroši iepirkuma priekšmeta pastāvēšanai; šāda
norāde ir iekļaujama tikai izņēmuma gadījumā, ja nav iespējams sagatavot pietiekami precīzu
un skaidru līguma priekšmeta aprakstu, turklāt kopā ar norādi „vai ekvivalents”.
Izvērtējot konkursa nolikuma prasības un pasūtītāja sniegtos paskaidrojumus, kā arī
ņemot vērā to, ka pasūtītāja rīcībā līdz SIA „NS Grupa” iesnieguma saņemšanai nav bijusi
informācija par to, ka iepirkuma priekšmets varētu būt patentēts produkts, iesniegumu
izskatīšanas komisija konstatē, ka pasūtītājs tādējādi nav izvirzījis paliktņiem tādas prasības, kas
neradītu ierobežojumus konkurencei, nodrošinātu pēc iespējas plašāku pretendentu loku un
vienādas iespējas visiem pretendentiem, tādējādi nenodrošinot iespēju iesniegt atbilstošus
piedāvājumus tiem piegādātājiem, kam nav izņēmuma tiesību uz iepirkuma priekšmetu, kā arī
atbilstoši Patentu likuma 52.panta pirmajai daļai ar licences līgumu nav piešķirtas tiesības
izmantot patentu. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā gadījumā, ja tas būtu
izšķiroši iepirkuma priekšmeta pastāvēšanai, pasūtītājam, atsaucoties uz patentu vai arī faktiski
aprakstot patentēto izstrādājumu, ir jāpieļauj iespēja piegādātājiem iesniegt preci, kas ir
ekvivalenta (nosaucot konkrētus ekvivalences parametrus) un kas vienlaicīgi nepārkāpj patenta
īpašnieka tiesības.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka šajā gadījumā esošās
iepirkuma procedūras (atklāta konkursa) ietvaros ar par uzvarētāju atzīto pretendentu SIA
„Valkas MD”, kas vienlaikus ir arī patentu Nr. LV 13777 un Nr. LV 14183 īpašnieks, līguma
slēgšana iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir pretrunā ar Publisko iepirkumu likuma
2.pantā noteiktajiem mērķiem.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka, nosakot prasības iepirkuma
priekšmetam, šajā gadījumā ir izvērtējams arī tas apstāklis, vai atbilstoši Publisko iepirkumu
likuma 17.panta desmitajai daļai ar norādi „vai ekvivalents” ir iespējams nodrošināt tādas preces
piegādi, kas atbilstu arī Patentu likuma 17.panta otrās daļas („novērtējot no patenta izrietošo
izņēmuma tiesību apjomu patenta pārkāpuma gadījumā, ievēro arī pretenzijās minēto pazīmju
ekvivalentus, kuri ir analizējamā objekta elementi; analizējamā objekta elementu uzskata par
ekvivalentu pretenzijās minētajai pazīmei, ja patenta pārkāpuma laikā tas veic to pašu funkciju
tādā pašā veidā un rada tādu pašu rezultātu kā pretenzijās minētā pazīme un ja lietpratējam ir
redzams, ka, lietojot analizējamā objekta ekvivalento elementu, iespējams sasniegt to pašu
rezultātu”) nosacījumiem.
Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka konkrētajā gadījumā iesniedzēja
piedāvājuma noraidīšanas iemesls ir saistīts ar to, ka pasūtītāja izstrādātā tehniskā specifikācija
tiesiski neļauj iesniedzējam (kas nav patenta īpašnieks) izgatavot un piegādāt preci, uz ko ir
reģistrēts patents, līdz ar to šādos apstākļos iesniedzēja piedāvājuma noraidīšana ir prettiesiska.
Apkopojot visu lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka
iesniedzēja iesniegums ir pamatots un, tā kā pie esošajiem tiesiskajiem un faktiskajiem
apstākļiem iepirkuma līguma slēgšana esošās iepirkuma procedūras ietvaros nav samērojama ar
Publisko iepirkumu likuma 2.pantā noteiktajiem mērķiem, iepirkuma procedūra ir pārtraucama.
Ņemot vērā iepriekš minēto un vadoties no Publisko iepirkumu likuma 2.panta,
17.panta pirmās un desmitās daļas, 23.panta piektās daļas, 51.panta pirmās daļas 2.punkta,
6

56.panta pirmās daļas, 84.panta otrās daļas 3.punkta, trešās un sestās daļas, iesniegumu
izskatīšanas komisija
nolēma:
- aizliegt pasūtītājam – AS „Latvijas valsts meži” – slēgt iepirkuma līgumu ar atklātā
konkursā „Metāla paliktņu izgatavošana Mazsilu kokaudzētavā” (id.Nr.AS LVM SS
2011/50/ak) noteikto uzvarētāju un atcelt iepirkuma komisijas pieņemto lēmumu par konkursa
rezultātiem (iepirkuma komisijas 2011.gada 31.marta sēdes protokols Nr.3);
- uzdot pasūtītājam – AS „Latvijas valsts meži”– desmit darbdienu laikā no lēmuma
saņemšanas pārtraukt atklātu konkursu „Metāla paliktņu izgatavošana Mazsilu kokaudzētavā”
(id.Nr.AS LVM SS 2011/50/ak) un saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 84.panta astoto daļu
pieņemt lēmumu, nosūtot paziņojumu Iepirkumu uzraudzības birojam un visiem pretendentiem.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 85.panta pirmo daļu lēmumu var pārsūdzēt
Administratīvajā rajona tiesā mēneša laikā no lēmuma saņemšanas dienas.
Komisijas priekšsēdētāja
E.Mugina
7