NORAKSTS - Iepirkumu uzraudzÄ«bas birojs

More documents

Recommendations

Info

Pasūtītājs norādīja, ka iesniedzēja atsauce uz uzvarējušā pretendenta pieredzes trūkumu un kvalifikāciju nav pamatota, jo piedāvājumā ir iesniegti visi nolikumā prasītie dokumenti pilnā apjomā, kurus izvērtējot pasūtītājs ir pārliecināts, ka pretendents iepirkumā paredzētos darbus var veikt noteiktā termiņā un kvalitātē. Pasūtītājs vērsa uzmanību, ka nav tiesīgs noteikt, no kā pretendentam jāiepērk materiāli, tādēļ asfaltbetona iegāde ir pretendenta ziņā. Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, noklausoties lietas dalībnieku iesnieguma izskatīšanas laikā sniegtos paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka SIA „Limbažu ceļi” iesniegums nav pamatots. Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 23.panta piekto daļu iepirkuma komisija atlasa kandidātus un vērtē pretendentus un to iesniegtos piedāvājumus saskaņā ar šo likumu, iepirkuma procedūras dokumentiem, kā arī citiem normatīvajiem aktiem. Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 56.panta pirmo daļu atklātā konkursā pasūtītājs atlasa pretendentus saskaņā ar izvirzītajām kvalifikācijas prasībām, pārbauda piedāvājumu atbilstību atklāta konkursa nolikumā noteiktajām prasībām un izvēlas piedāvājumu vai piedāvājumus saskaņā ar izraudzīto piedāvājuma izvēles kritēriju. Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka saskaņā ar 2009.gada 13.augusta sēdes protokolu Nr.6 iepirkuma komisija, vērtējot iesniegtos piedāvājumus, ir konstatējusi, ka visi pretendenti ir iesnieguši atlases dokumentus atbilstoši nolikuma prasībām, kā arī visu pretendentu tehniskie piedāvājumi atbilst tehniskajiem noteikumiem, līdz ar to pieņemts lēmums slēgt iepirkuma līgumu ar pretendentu SIA „Ķekava PMK”, kas piedāvājis zemāko cenu – 215 418,63 Ls bez PVN. [I] Konkursa nolikuma 3.3.7.punkts nosaka, ka pretendentam jāiesniedz vadošo speciālistu kvalifikācija – personāla saraksts, norādot vārdu, uzvārdu, izglītību, kvalifikāciju un pieredzi līdzīgos projektos, uzņēmuma vadītāja apliecināta būvprakses un citu sertifikātu kopijas. Pārbaudot pretendenta SIA „Ķekava PMK” piedāvājumu (11.lpp.), iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka ir iesniegts vadošo speciālistu – personāla saraksts, saskaņā ar kuru Ivars Korsaks norādīts kā galvenais speciālists ceļu būvdarbu vadīšanā (būvprakses sertifikāta Nr.20-5409), kā arī norādīta minētā speciālista pieredze līdzīgos piecos objektos (pasūtītājs, objekta nosaukums, veiktie darbi). Iesniegumu izskatīšanas komisija no piedāvājumā esošās informācijas nekonstatēja, ka pretendents SIA „Ķekava PMK” paredzēto darbu veikšanai būtu plānojis piesaistīt speciālistu Guntaru Zonbergu, ko iesnieguma izskatīšanas sēdē apliecināja arī SIA „Ķekava PMK” pārstāvji, līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata vērtēt iesniegumā minētos argumentus attiecībā uz speciālistu Guntaru Zonbergu. Attiecībā uz iesniedzēja iebildumiem par pieaicinātā speciālista Ivara Korsaka atbilstību, iesniegumu izskatīšanas komisija, pārbaudot lietā esošo materiālus, nekonstatēja apstākļus, pamatojoties uz kuriem iepirkuma komisijai būtu jārodas objektīvām šaubām par to, ka speciālists Ivars Korsaks nepiedalīsies konkursa nolikumā paredzēto darbu izpildē. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tās kompetencē neietilpst vērtēt komersantu sniegto ziņu atbilstību Būvkomersantu reģistram, vienlaicīgi iensiegumu izskatīšanas komisija secina, ka pretendents SIA „Ķekava PMK” ir reģistrēts Būvkomersantu reģistrā, kur ir reģistrēts arī komersanta piesaistītais speciālists Ivars Korsaks. Attiecībā uz iesniedzēja norādītajiem argumentiem par iespējamo nepatiesu ziņu sniegšanu iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 39.panta noteikumiem pretendents ir izslēdzams no dalības iepirkuma procedūrā, ja tas iesniedzis nepatiesu informāciju savas kvalifikācijas novērtēšanai. Šajā gadījumā pretendents SIA „Ķekava PMK” savu kvalifikāciju (atbilstoši konkursa nolikuma 3.3.7.punktam) ir 4
apliecinājis ar tā speciālistu I.Korsaku, par ko ir sniegta informācija pretendenta piedāvājumā, un, vadoties no lietas materiāliem, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt attiecībā uz minēto speciālistu norādītās informācijas atbilstību. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tas fakts vien, ka minētais speciālists kā sertificētais speciālists norādīts arī citos uzņēmumos (saskaņā ar Būvkomersantu reģistra datiem), nevar būt par pamatu pretendenta SIA „Ķekava PMK” piedāvājuma atzīšanai par neatbilstošu nolikuma vai Publisko iepirkumu likuma prasībām. Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots. [II] Konkursa nolikuma 3.3.7.punkts nosaka, ka pretendentam jāiesniedz vadošo speciālistu kvalifikācija – personāla saraksts, norādot vārdu, uzvārdu, izglītību, kvalifikāciju un pieredzi līdzīgos projektos, uzņēmuma vadītāja apliecināta būvprakses un citu sertifikātu kopijas. Konkursa nolikuma 3.3.8.punkts nosaka, ka pretendentam jāiesniedz pretendenta sniegto būvdarbu saraksts par 2008. un 2009.gadiem, kurā norādīts veikto būvdarbu veids un apjoms, saņēmēja nosaukums/vārds, kontaktdati un pakalpojumu sniegšanas laiks. Vadoties no iesniegumā norādītā ir secināms, ka iesniedzējs apšauba konkursa uzvarētāja atbilstību nolikuma 3.3.7. un 3.3.8.punktā noteiktajām prasībām. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkursa nolikuma 3.3.7.punkts nosaka iesniedzamo informāciju par pretendenta vadošajiem speciālistiem, t.sk. ir jāiesniedz informācija par pieredzi līdzīgos objektos. Iesniegumu izskatīšanas komisija, pārbaudot lietas materiālus, konstatēja, ka pretendenta SIA „Ķekava PMK” piedāvājumā cita starpā ir iesniegta informācija par ceļu būvdarbu vadīšanas speciālistu Ivaru Korsaku, kā arī par viņa pieredzi līdzīgos objektos (kopā uzrādīti 5 objekti asfaltbetona seguma būvdarbos). Konkursa nolikuma 3.3.8.punkts nosaka iesniedzamo informāciju par pretendenta veiktajiem būvdarbiem 2008. un 2009.gados. Minētais konkursa nolikuma punkts neizvirza prasības attiecībā uz konkrētiem būvdarbu objektiem (to veidiem un apjomiem), kā arī nenosaka, ka pretendentam būtu jāuzrāda objekti, kuros būvniecības darbu veicis pretendents kā ģenerāluzņēmējs. Ievērojot minēto, nav juridiskas nozīmes iesniedzēja norādītajam, ka tam nav skaidrs, vai pretendents SIA „Ķekava PMK” ir realizējis šādus būvniecības objektus patstāvīgi. Turklāt iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka ir nepamatota iesniedzēja atsauce uz minētā pretendenta 2007.gada būvniecības apjomu, tādējādi apšaubot pretendenta iepriekšējo pieredzi, jo saskaņā ar konkursa nolikumu pretendentam ir jāiesniedz informācija par veiktajiem būvdarbiem 2008. un 2009.gadā un šādu darbu pieredzes sarakstu SIA „Ķekava PMK” savā piedāvājumā ir iesniegusi (16.-19.lpp.), līdz ar to iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots. [III] Konkursa nolikuma 3.3.11.punkts nosaka, ka pretendentam jāiesniedz apliecinājums tam, ja kādu no iepirkuma līguma daļām pretendents plāno nodot apakšuzņēmējiem saskaņā ar apakšlīgumu. Apakšuzņēmējam drīkst nodot ne vairāk kā 40% (četrdesmit procentus) no darba apjoma/aprēķina pēc finanšu piedāvājuma. Pārbaudot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka pretendents SIA „Ķekava PMK” savā piedāvājuma 27.lpp. ir iesniedzis apliecinājumu, kurā norādīts, ka pretendents SIA „Ķekava PMK” neplāno nodot kādu no iepirkuma līguma daļām apakšuzņēmējiem. Pārbaudot lietas materiālus un uzklausot iesniedzēja iesnieguma izskatīšanas sēdē sniegtos argumentus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iesniedzējs apšauba pretendenta SIA „Ķekava PMK” spēju veikt paredzētos darbus pašu spēkiem (nepiesaistot apakšuzņēmējus), galvenokārt balstoties uz Būvkomersantu reģistrā pieejamo informāciju par 2007.gadu. Vienlaikus iesniegumus izskatīšanas komisija, uzklausot pretendenta SIA „Ķekava 5
Page 1 and 2: Rīgā, 2009.gada 25.septembrī Iep
Page 3: [III] Iesniedzējs norādīja, ka n
Page 7: pielietojamo materiālu saraksts. A

NORAKSTS - Iepirkumu uzraudzÄ«bas birojs

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?