Rapport van bevindingen, geanonimiseerde versie ... - Evernote

De teammanager Buurtgericht Werken liet verzoeker daarop via brief van 27 januari 2011,
verzonden 1 februari 2011, weten deze stukken niet te kunnen toezenden aan verzoeker omdat
deze niet van de gemeente afkomstig waren. Daarvoor werd doorverwezen naar het Buurtplatform
Kommelkwartier. Wel werden verslagen van het wijkteam Kommel-/Jekerkwartier van 2010 en 2011
bijgevoegd. Wat het project Gierzwaluw betrof werd door de teammanager aangegeven dat er vier
kapotte dakpannen van het pand Jekerstraat 49 vervangen waren voor een meerbedrag van € 3,--
per stuk. Deze pannen waren niet betaald vanuit het Vogelaargeld maar vanuit het onderhoudsbudget
van de gemeente.
Via email van 23 maart 2011 diende verzoeker een klacht in bij de gemeentelijke klachtencommissie.
De klacht betrof:
- het uitblijven van informatie over de besteding van Vogelaargelden in het Kommelkwartier
door zowel de teammanager Buurtgericht Werken als het dagelijks bestuur van het
buurtplatform Kommelkwartier;
- het niet besteden van deze gelden ten behoeve van sociale minima;
- tegenstrijdige verklaringen van de teammanager Buurtgericht werken, de stadsdeelleider
alsook het buurtplatform;
- vraagtekens over de wijze van werving van de voorzitter en het ontbreken van informatie
over de samenstelling van het dagelijks bestuur van buurtplatform Kommelkwartier, allen
niet woonachtig in het Kommelkwartier.
Verzoeker gaf tevens aan dat er reeds 8 bestuursleden en veel bewoners uit het buurtplatform
waren gestapt, met name na de vergadering in februari 2008 toen, ondanks een convenant, het
Domushuis in de Brusselsestraat gevestigd werd.
Op 31 maart 2011 zond verzoeker wederom een email aan een lid van de klachtencommissie en
verzocht hij om een bericht van ontvangst van zijn klacht van 23 maart 2011.
De klachtencommissie bevestigde diezelfde dag de ontvangst van de klacht.
Door de voorzitter van de gemeentelijke klachtencommissie werd verzoeker via email van 20 april
2011, na contact met de teammanager Buurtgericht Werken, als volgt geïnformeerd:
1. Het uitblijven van informatie over de besteding van de Vogelaargelden.
Het niet toesturen van het overzicht werd bevestigd, volgens team Buurtgericht Werken was
daar ook nooit om gevraagd door verzoeker. Tegen beschikbaarstelling van het overzicht
bestond geen bezwaar;
2. Niet besteden van de Vogelaargelden aan onderwerpen voor sociale minima.
Het is niet aan de medewerkers van het team Buurtgericht Werken om te bepalen waar de
gelden aan besteed worden. Dit wordt door het buurtplatform bepaald en de stadsdeelleider
van de gemeente Maastricht beoordeelt slechts of de aanvraag voldoet aan de eisen van de
verordening “geld voor de buurten”.
3. Medewerkers van het team Buurtgericht Werken spreken zich tegen in hun
antwoorden.
Ervan uitgaande dat het tegenspreken het project Gierzwaluw betreft, spreken medewerkers
van het team Buurtgericht werken zich niet tegen. In het overzicht dat door een medewerker
van het team Buurtgericht werken aan verzoeker is verstrekt is er sprake van een
inventarisatie van projecten en niet van een lijst van uitgevoerde projecten. In een schrijven
van 27 januari 2011 staat vermeld dat er geen project gierzwaluwen bestaat, maar dat er
een aantal dakpannen aangebracht en gefinancierd zijn uit het onderhoudsbudget van de
gemeente.
4. De vragen met betrekking tot de samenstelling van het dagelijks bestuur van het
buurtplatform .
Deze vragen zijn duidelijk. Dit is echter niet de verantwoordelijkheid van het team
Buurtgericht Werken maar van de buurt en het buurtplatform zelf.
De klachtencommissie kwam op basis van het vorenstaande tot de conclusie dat de klacht van
verzoeker ongegrond was.