1 stadsdeel oost/watergraafsmeeer 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55

STADSDEEL OOST/WATERGRAAFSMEEER CONCEPT
Raadscommissie Wonen, Ruimtelijke Ordening, Economie en Werk, Reiniging en Marktwezen
15 september 2003
10
5 Voorzitter: F.L. Romkema
Portefeuillehouder: J.W. Prins (PvdA)
Griffier: N. Vermaat
Aanwezig: A'damAnders/DeGroenen J. Schneider, A.J. van Tol
CDA
D66
K. de Heus, T.J.J. Stok
J.W.H. Janssen
GroenLinks mw J. Azdi, B. Pijnakker
Leefbaar Oost/Wgm F.W. van den Berg van Saparoea
Meerbelangen G. Kok, B.B. van Vliet
PvdA A.J. Bakker, R.P.T. Steur
15
20
VVD A.S.C.P. van Nugteren
Afwezig: D.D. Straat (VVD)
Voorts aanwezig: mw M. Geljon, R. van Zelst, W. Waterman, H. Leisink
Ambt. onderst.:mw E. Nieuwboer, dhr Van Amerongen,
Verslag: mw D. Wijnen
1. Opening
Voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur.
2. Insprekers
Mw Geljon leest een verklaring voor (bijgevoegd) waarin zij, mede namens andere bewoners aandacht
25 vraagt voor de problemen die dreigen te ontstaan als De Key de plannen voor renovatie 3 e
Oosterparkstraat 115-149 doorzet.
Dhr Steur (PvdA) vraagt op welke initiatieven vanuit de Bewonerscommissie (BC) De Key niet wil
ingaan.
Mw Geljon zegt dat het o.a. gaat om het langer behouden van panden waarvoor dat zou kunnen, plus
30 een huurgewenningsregeling met het oog op de toekomstige veel hogere huur.
35
Dhr Van den Berg van Saparoea (LO/W) vraagt wat de BC van de raad wil.
Mw Geljon geeft aan dat het probleem waarmee de bewoners geconfronteerd zijn, zich op meer plekken
voordoen, zowel in het stadsdeel als daarbuiten. Eigenlijk heeft de politiek nauwelijks invloed op wat
woningbouwverenigingen, of projectontwikkelaars, zoal, Waardoor wonen alsmaar duurder wordt. De
raad zou initiatieven moeten nemen om de greep op dit soort processen te verstevigen.
Dhr Van Vliet (Mb) vraagt of in het nieuwe plan net zoveel woningen terugkomen als er nu zijn.
Mw Geljon antwoordt dat er minder woningen terugkomen. Daarvan valt bovendien een groot deel in de
categorie koop/dure huur.
Dhr Prins (pfh) meldt dat overleg met de BC en De Key heeft plaatsgevonden. Door De Key is
40 toegezegd in dit speciale geval bij de herbouw meer woningen te laten terugkomen in de huursector. Ipv
de gebruikelijke verhouding 70/30 zal een 50/50-verhouding worden gerealiseerd. Verder zal hij kijken of
ihkv de buurtgerichte aanpak voor de buurt als geheel extra’s mogelijk zijn. Dat vraagt overleg met
45
andere corporaties in de buurt, en onderzocht moet worden of nog panden voor behoud in aanmerking
komen.
Dhr Van Zelst is als projectleider bij De Key verantwoordelijk voor het totstandkomen van de plannen
voor de Swammerdambuurt zoals die nu voorliggen. Hij is blij dat ondanks de moeizame start in 1996 en
de aanvankelijk afwijzing door bewoners van de plannen, nu een plan van aanpak voorligt dat de
instemming van de bewoners heeft. Het plan is ook niet meer dat van 1996. Want bij doorrekening in
50 1999 bleek, dat dit plan voor de woningstichting onuitvoerbaar was. Bij de nieuwe plannen richt men zich
sterk op behoud en herstel van de buurt, behoud van de huidige bewoners en een goede
prijs/kwaliteitverhouding in de nieuwe dan wel gerenoveerde woningen. Hij benadrukt dat voor het
totstandkomen van de bijgestelde plannen veel inzet is geleverd door bewoners, BC en de
Buurtvereniging Weesperzijdestrook, maar ook het stadsdeel. Hij wil hen allen daarvoor hartelijk
55 bedanken.
1

Dhr Janssen (D66) vraagt waarin de plannen uit 1996 en de huidige plannen verschillen?
Dhr Van Zelst geeft aan dat in 1996 verkeerd is ingeschat hoeveel woningen behouden konden worden.
Bij nader inzien bleek dat aantal veel groter. Dat heeft veel gescheeld in de benodigde investeringen.
Dhr Steur (PvdA) vraagt of alle staten weer in goede staat zijn na uitvoering van de renovatie.? En:
60 hoeveel woningen blijven in de huursector en welk deel gaat in de verkoop?
Dhr Van Zelst antwoordt dat uitgangspunt van de renovatie is dat alle panden na renovatie voor 25 jaar
in goede staat verkeren. Dat gaat gebeuren, zij het in allerlei gradaties, o.a. als gevolg van de afspraken
in de tweede Convenant Verkoop Sociale Huurwoningen. Op dit moment is nog niet te zeggen wat de
verhouding koop/huur/sociale huur wordt. Aan de bewoners is nl een terugkeergarantie gegeven, maar er
65 is nog geen inzicht in de groep die terugkeert. Nog belangrijker is dat informatie moet worden verzameld
van de inkomenssituatie van wie wil terugkeren. Pas dan kan de differentiatie in woningen verder worden
uitgewerkt. In elk geval is de garantie afgegeven dat minimaal 50 procent van de woningen met hoog
niveau renovatie een lage huurprijs zal hebben.
Dhr Van den Berg van Saparoea (LO/W) vraagt wat de invloed is van de erfpacht op de huurprijs en
70 wat is de invloed van de verbouwingen op de erfpacht.
Dhr Van Zelst geeft aan dat De Key in federatieverband met de gemeente Amsterdam afspraken heeft
gemaakt over afkoop van erfpacht en hoe te handelen bij verkoop van woningen aan particulieren.
Daaraan zal men zich ook in dit project houden.
75
Dhr Leisink is voorzitter van de BC Swammerdam, waarbij 80 procent van de bewoners is aangesloten.
Het aanvankelijk doel was om zich te verzetten tegen de plannen van De Key omdat De Key erop
aanstuurde dat iedereen zijn woning moest verlaten. Er zou hoog niveau renovatie gaan plaatsvinden,
maar niet voor de huidige bewoners. Gelukkig is het tij gekeerd, en de samenwerking die tussen
bewoners en De Key is ontstaan, heeft geleid tot een nieuw plan. Hij vraagt de raad nu met klem dit plan
80 over te nemen omdat de bewoners hier helemaal achterstaan. Kern is dat iedereen die in de buurt woont,
kan blijven. Hoogstens moet hij/zij tijdelijk weg als de renovatie van de woning dat vergt. Ook de huren na
het opknappen zijn punt van bespreking geweest. Het resultaat is dat de huren ook in de nieuwe situatie
aangepast zijn aan ieders beurs.
85
Dhr Waterman leest een verklaring voor (bijgevoegd) waarin hij als lid van de Vereniging Buurtbehoud
Weesperzijde benadrukt dat zorg voor het behoud van belangrijke architectonische monumenten in de
buurt niet mag verslappen. Er zijn met de BC en De Key hierover goede afspraken gemaakt, maar voor
het vervolg verwacht hij de medewerking van het stadsdeel nodig te hebben. Omdat het tot nu toe goed
is verlopen, verwacht hij dat het goed zal gaan, maar hij wil dit wel gemeld hebben. Daarnaast vraagt hij
90 het stadsdeel haast te gaan maken met het uitwerken van plannen voor invulling van de openbare ruimte.
Dhr De Heus (CDA) vraagt of er al ideeën zijn over wat wordt gewenst in de openbare ruimte.
Dhr Waterman zal op korte termijn komen met een plan voor de kruising Wibautstraat/Ruyschstraat.
95
Verder wordt bij verschillende pleintjes over invulling nagedacht. Hij is echter bang dat plannen niet
opgepakt worden op stadsdeelniveau.
3. Vaststelling definitieve agenda
Dhr Stok (CDA) vraagt om agendering van problemen zoals door inspreker 3 e Oosterparkstraat naar
voren is gebracht.
Dhr Van Tol (AA/DeGr) en dhr Pijnakker (GrLi) ondersteunen dit voorstel en vragen een wat bredere
100 bespreking dan alleen de 3 e Oosterparkstraat. Het blijkt vaker voor te komen dat bewonersgroepen bij
het stadsdeel aankloppen als zij er in het overleg met de corporatie niet uit komen.
Dhr Stok (CDA) vindt dat uitstel niet kan lijden voor degenen die vanavond hebben ingesproken over de
105
110
3 e Oosterparkstraat. Hij zal, ondersteund door andere fracties, zelf initiatief nemen.
De agenda wordt conform vastgesteld.
4. Mededelingen
Dhr Stok (CDA) vraagt of hij deze vergadering antwoord kan krijgen op zijn schriftelijke ingediende
vragen over College de Meer.
5. Conceptverslag Raadscommissie d.d. 18.08.2003
p.1: Mw Azdi (GrLi) is aanwezig geweest -> haar naam schrappen bij de afwezigen.
p.4: Dhr Van Vliet (Mb) vraagt de laatste zin van zijn bijdrage voor de interruptie als volgt te wijzigen:
2

140
115
Het SPvE kan in combinatie met het voorbereidingsbesluit en een Art.19-vrijstelling tot sloop leiden; na
de interruptie: sloopbesluit vervangen door voorbereidingsbesluit.
p.5: Dhr Van den Berg van Saparoea (LO/W) denkt dat zijn naam is verwisseld met die van Dhr Van
Tol (AA/DeGr)? Dhr Van Tol (AA/DeGr) bevestigt dat, op de laatste twee regels na: ‘Het beste is (….)
neemt het aantal woningen toe.’; die zijn weer door dhr Van den Berg van Saparoea uitgesproken. Dhr
Van den Berg van Saparoea (LO/W) bevestigt dat.
120 p.7: Dhr Van den Berg van Saparoea (LO/W) wil, waar hij de eerste keer aan het woord is, de
volgende zin toegevoegd zien:’Zijns inziens kan dat zowel gebeuren door te beboeten, maar ook via de
precarioheffing.’
p.7: Dhr Janssen (D66) geeft aan dat niet hij, maar dhr Van Vliet, pfh waar deze voor de eerste keer
aan het woord is, interrumpeerde -> Janssen vervangen door Van Vliet.
125 Met in achtneming van de gemaakte opmerkingen zijn de notulen goedgekeurd.
- nav
130
Dhr Van Vliet (Mb) vraagt bij p.3 bij 8.3 hoe het staat met het eventueel opstellen van een
voorbereidingsbesluit? Bij p.7 onder de bij 9. door hem gestelde vraag over dhr Lüske, wil hij weten wat
onderzoek naar antecedenten en/of weigeringsgronden voor het verstrekken van een vergunning aan dhr
B. Lüske heeft opgeleverd.
Dhr Prins (pfh) zal de eerste vraag schriftelijk beantwoorden. De vergunning voor Frankendael is
nagekeken. De persoon op wiens naam de vergunning staat is volgens een ambtelijke mededeling,
absoluut ‘schoon’. Een en ander wordt nog verder uitgezocht. Zodra schriftelijke beantwoording gereed
is, komt deze naar de commissieleden.
135 p.7: Dhr Van den Berg van Saparoea (LO/W) vindt het spijtig dat geen verslag is gemaakt van 7.1.
Hij vraagt alsnog om transscriptie van de banden. Voorzitter repliceert dat vanwege de vertrouwelijkheid
van onderdelen van de presentatie op zijn verzoek geen verslag is gemaakt. Andere fracties (CDA, Mb)
steunen het verzoek om alsnog van de discussie nav de presentatie een -nb vertrouwelijk- verslag te
krijgen.
p.7: Dhr Van den Berg van Saparoea (LO/W) vindt dat de rondvraag van dhr Van Vliet, te beperkt is
145
verslagen.
Afspraak: hij neemt contact op met de griffie en wordt in de gelegenheid gesteld de band
opnieuw af te luisteren van dit deel van de vergadering. Zo nodig, komt er een
rectificatie/aanvulling.
6. Termijnagenda
150
Mw Nieuwboer deelt mee dat de Welstands- en architectuurordekaart WGM is aangepast en daarom
opnieuw inspraak nodig is. Agendering heeft verder geen haast en zij stelt voor dit punt door te schuiven
van oktober 2003 naar januari 2004.
Dhr Van Vliet (Mb) wil de Welstands- en architectuurordekaart tegelijk behandelen met de Beleidsnota
Welstand.
Mw Nieuwboer (ambt.) neemt deze suggestie mee, maar dan wordt het voorjaar 2004. Wellicht kan er
dan nog een derde nota worden toegevoegd, nl die over Dakopbouw. Akkoord.
Dhr Van Tol (AA/DeGr) wil weten waarom NvU Middengebied Don Bosco is doorgeschoven naar maart.
155 Dhr Prins (pfh) zegt dat de financiering van de Brede School nog steeds niet rond is. Pas in het voorjaar
2004 zal blijken of hiervoor geld is ja/nee. Aangezien de welzijnsinvesteringen heel bepalend zijn voor
wat kan gebeuren, houdt hij vast aan agendering zoals nu voorgesteld.
Dhr Stok (CDA) vraagt of in de Startnotitie College de Meer de locatiekeuze aan de orde is.
Dhr Prins (pfh) antwoordt dat daarop al wordt vooruitgelopen in de oktobervergadering. Dan is
160 presentatie van de Quickscan met van beschikbare onderwijslocaties geagendeerd.
165
170
7. Wonen, RO, EZ, Reiniging en Marktwezen
7.1. Voortgangsrapportage Swammerdambuurt
Dhr Janssen (D66) is akkoord maar vraagt of op de flap wel goed is aangegeven welk besluit moet
worden genomen?
Dhr van Nugteren (VVD) vraagt, in aansluiting op vragen van insprekers, hoe het staat met de aanpak
van zaken die in de openbare ruimte hun beslag moeten krijgen.
Dhr Van Vliet (D66) leest op p.2 onder 5 dat ‘enkele particulieren nog aangeschreven zullen worden om
hun pand op te knappen.’ Hij vraagt om welke aanschrijvingen het gaat? Op p.4 bovenaan staat dat voor
tien panden in de Wibautstraat nog onderzocht moet worden of zij gesloopt moeten worden. Welke
3

architectuurorde hebben deze panden hebben.
Dhr De Heus (CDA) is blij dat nu een plan voorligt dat tot ieders tevredenheid is. Zijn er na uitvoering van
deze plannen met de woningen in de buurt nog plekken die alsnog moeten worden aangepakt?
Dhr Van Tol (AA/DeGr) vindt het moeilijk te volgen als een plan dat eerst door bewoners faliekant is
afgewezen, bij nader inzien toch wordt geaccepteerd. Zo vraagt hij zich af wat er met de financiën is
175 gebeurd nu de renovatie plotsklaps wel budgettair neutraal kan worden uitgevoerd. Hij vraagt pfh of hij
zich sterk genoeg heeft gemaakt voor behoud van de kernvoorraad; gaan hier niet te veel woningen voor
dit bestand verloren? Graag uitleg over de paragraaf over splitsings- en verkoopbeleid (p.4) Hij is
benieuwd of geld is gereserveerd voor de inrichting van de openbare ruimte.
Dhr Pijnakker (GrLi) vraagt allereerst naar de status van het stuk. Er wordt om een besluit gevraagd,
180 maar nergens staat wat dat besluit is. Zijns inziens gaat het om een voortgangsrapportage en wordt
aangegeven dat de beide partijen, bewoners en woningstichting, er met elkaar zijn uitgekomen.
Dhr Steur (PvdA) vindt het zeer positief dat de buurt zo ingrijpend wordt aangepakt, zeker op de wijze
zoals dat nu gebeurt. Als de raad een besluit moet nemen over het plan, moet expliciet aangegeven
worden wat dat besluit is. In elk geval vraagt het nemen van een besluit voor hem dat meer informatie
185 beschikbaar komt over behoud van de kernvoorraad, 70/30-regeling en aanverwante zaken waarover
afspraken zijn gemaakt. Tot slot: hoeveel woningen gaan samengevoegd worden en verschilt dat aantal
van wat men in 1996 van plan was?
Dhr Prins (pfh) excuseert zich over het misverstand dat is ontstaan over de status van het stuk; het gaat
om een voortgangsrapportage. Ook in de tekst is een fout geslopen. Daarover, zo had hij begrepen, is
190 een e-mail aan de commissieleden gestuurd. De correctie is te schrappen op p.2, par.4, laatste zin
tweede alinea: welke met de woonvisie 2003 geactualiseerd zal worden.
Op de vragen over de kernvoorraad reageert hij in algemene zin: er wordt wel degelijk met een veilige
norm gewerkt. Globaal komt het erop neer dat de kernvoorraad niet mag zakken onder de omvang van
de primaire doelgroep plus 20 procent. Dat gebeurt met dit plan niet. Ook andere delen in de tekst met
195 uitspraken over stadsdeelbeleid kloppen met regels die (politiek bestuurlijk) zijn afgesproken.
Vragen over openbare ruimte vallen niet onder zijn bevoegdheid. Hij zal deze in elk geval vast doorgeven
aan zijn collega pfh.
Hoe budgettair neutraal gewerkt wordt, is een ingewikkelde financiële exercitie. Door goed na te denken
over diverse financieringswijzes is dat gelukt. Essentieel onderdeel is het op termijn verkopen van een
200 deel van de woningen van de woningstichting.
Woningen in de Wibautstraat waarvoor aanvullend onderzoek nog moet worden gedaan om te besluiten
of ze ja/nee gesloopt worden, hebben in de architectuurordekaart de classificatie basisorde.
Bij de aangekondigde aanschrijvingen gaat het voornamelijk om achterstallig onderhoud. Met de
eigenaren wordt geprobeerd overeen te komen dat zij gaan opknappen tot het niveau dat nu in de buurt
205 wordt gerealiseerd. Of dit lukt is niet zeker.
Nu moet uitvoering van de plannen volgen. Zodra daarover iets te melden is zal dat doen. Gezien de
gedegen voorbereiding verwacht hij niet meer dat alsnog blijkt dat panden slechter zijn dan vermoed.
210 Zoals nu is voorzien, komen er niet zoveel samenvoegingen omdat de woningen nu al zeer
gedifferentieerd zijn in oppervlak.
Dhr Van Vliet (Mb) vraagt of het stadsdeel aan woningstichtingen kan overbrengen hoe goed overleg
over renovatie met bewoners is te realiseren. Hij denkt bv aan een folder.
Dhr Van Tol (AA/DeGr) vindt dat het stadsdeel zichzelf een te marginale rol toebedeelt bij de renovatie
215 van deze buurt. Misschien is het genoeg om tevreden te zijn als de buurt tevreden is, maar, kijkend naar
de historie, vindt hij de gang van zaken onbevredigend. Destijds is het plan waarmee het stadsdeel is
gekomen zowel door woningstichting als bewoners van de hand gewezen. Vervolgens komt er een
begeleidingscommissie en lijkt de rol van het stadsdeel verder uitgespeeld. Aan deze
voortgangsrapportage wil hij een plan van aanpak gekoppeld zien over de wijze waarop het stadsdeel in
220 deze buurt de kernvoorraad en kernvoorraad+ gaat handhaven. Over dat deel is vervolgens wel degelijk
225
besluitvorming van de raad nodig.
Dhr Van den Berg van Saparoea (LO/W) wil liever een discussie over de wijze waarop de kernvoorraad
moet worden gehandhaafd, maar dan niet per project maar gemiddeld. Want hij vindt het geen probleem
als in de ene buurt meer sociale huurwoningen zijn dan in een andere.
Dhr Pijnakker (GrLi) houdt zorgen over het afnemen van de kernvoorraad.
Dhr Steur (PvdA) kan zich voorstellen dat De Key budgettair neutraal wil opereren en daartoe woningen
4

verkoopt. Verkoop van woningen acht hij echter niet in het belang van het stadsdeel omdat daarmee de
sociale woningvoorraad slinkt en geconcentreerd wordt in het zuidelijke deel van het plangebied. Buurten
230 worden zo onevenwichtig. Hij roept pfh op een vinger aan de pols te houden zodat de woningstichting
ervoor zorgt dat de huidige spreiding in sociale huurwoningen blijft bestaan. Van geheel andere orde is
zijn vraag of er plannen zijn (geweest) om met renovatie een grotere dan de huidige kernvoorraad te
realiseren.
[Dhr Stok (CDA) stelt aan de orde dat de bespreking van het agendapunt wordt aangegrepen
235
om over andere, weliswaar verwante, issues het politieke debat aan te gaan. Vervolgens ontstaat
hierover discussie. Voorzitter sluit de discussie kort en verwijst fracties, maar hij zal dit ook zelf
doen, voor vervolg naar het presidium.]
Hij complimenteert De Key met haar voornemen om bedrijfsruimtes in de buurt in eigen bezit te houden.
Zeker gezien de argumentatie dat zij zo hoopt meer invloed op sfeer en leefbaarheid van de buurt te
240 kunnen uitoefenen.
Dhr Prins (pfh) geeft aan dat het stadsdeel eigen kaders evenals stedelijke afspraken bepalend laat zijn
voor wat in een specifiek project (hier: Swammerdambuurt) gebeurt, ook al is de tekst hierover her en der
wat cryptisch. Vergeleken met een aantal jaren geleden heeft de samenwerking tussen partijen die bij
zo’n renovatie betrokken zijn, een wat andere vorm gekregen. Vroeger was de rol voor raadsleden meer
245 op de voorgrond, maar met invoering van de duale werkwijze is dat gewijzigd.
Zoals is besproken bij de behandeling van de Nota Verkoop- en Splitsingsbeleid kan het zijn dat na
splitsing niet alle woningen verkocht worden. Dat staat nu ook weer in deze tekst, maar de quota die zijn
afgesproken blijven wel overeind. Ook de zorg voor huisvesting van de mensen met een laag inkomen
moet gegarandeerd zijn, en hij wil zich niet aan die verantwoordelijkheid onttrekken.
250 Samengevat: wat nu voor ligt is een uitvoeringsprogramma waarmee vervolg wordt gegeven aan
afspraken die meer principieel al veel eerder in de commissie zijn besproken.
Pauze 21.50 – 22.00 uur
255 7.2 Evaluatie project Reinwardtstraat
260
Dhr Van Vliet (Mb) vindt de prijs van de woningen erg duur voor de wijk waarin ze gebouwd worden. Het
verbaast hem daarom niet dat de verkoop niet loopt. Hij wil een toelichting waarom is afgeweken van de
normale aanbestedingsprocedure. Bij de rol van de makelaar heeft hij eveneens vragen. Is met de
makelaar overlegd vóór de bouw? Vaak is dat een goede manier om verzekerd te zijn van verkoop.
Waarom is van makelaar gewisseld, en waarom is op dat moment niet gekozen voor een makelaar die
Amsterdam kent?
Dhr De Heus (CDA) herinnert zich dat bij het ontwerp van de woningen als extra eis is gesteld dat ze
flexibel moesten zijn, zodat diverse doelgroepen er in te huisvesten zouden zijn. Is deze flexibiliteit
gerealiseerd en is diversiteit aan doelgroepen bereikt?
265
Dhr Van Tol (AA/DeGr) vindt de evaluatie erg oppervlakkig. Hij heeft zijn vragen reeds op schrift gesteld
en aan pfh doen toekomen. Dhr Prins (pfh) zegt dat het ontwerp voor de woningen is gemaakt in een tijd
dat de woningmarkt op volle sterkte was: alles wat gebouwd was, werd zonder problemen verkocht.
Toendeze woningen op de markt kwamen was dat niet meer zo. Daarom is besloten een deel van de
koopwoningen te bestemmen voor dure verhuur. Dat leverde geen enkel probleem op. Misschien gaat
dat alsnog ook gebeuren voor de woningen die nu nog te koop staan. Met de keus voor een makelaar
270 heeft het stadsdeel geen enkele bemoeienis en hij wil dat graag zo houden.
De beantwoording van de vragen van dhr van Tol zal zo snel mogelijk geleverd worden.
Het bijzondere aan dit project is, dat op zeer, zeer, duurzame wijze is gebouwd. Zoals de gebouwen nu
zijn neergezet, kunnen ze wel 100 jaar mee. Met de omvang van de woningen kan steeds flexibel worden
omgegaan. Een woning die nu groot is opgeleverd kan makkelijk worden teruggezet naar bv twee
275 kleinere woningen, en kleine woningen kunnen weer samengevoegd tot grote.
In de categorie sociale huurwoningen komen er een paar beschikbaar met een omvang van 140m 2; dat is
heel groot. Als nu gebouwd wordt, is zo’n oppervlak en zo luxueus uitgevoerd niet meer haalbaar.
280
De aanbesteding van de sloop is voorbehouden aan een beperkt aantal bedrijven, die erom bekend
staan dat zij goed slopen, dwz dat de buurt zo min mogelijk overlast heeft, dat het snel gebeurt en dat
veiligheidsvoorschriften in acht worden genomen.
Met het opstellen van het verslag is niet zozeer gepoogd een evaluatie te geven alswel een eenvoudig
overzicht van wat er bereikt is.
5

285
290
295
300
305
7.3 Amendementen 66 en 67 (afvalstoffenverordening)
Dhr Prins (pfh) licht toe dat in de afgelopen raadsvergadering amendement 67 niet goed aan de orde is
geweest. Daarom is afgesproken het amendement terug te koppelen naar de commissie en er met elkaar
opnieuw naar te kijken. Het nieuwe criterium 11 zou hij niet over willen nemen. Zijn advies is het oude
criterium te handhaven, en criterium 11 zoals het in amendement 66 is verwoord, toe te voegen als
criterium 18. Zijn argumentatie is dat het beter is pleinen vrij te laten van containers.
Dhr Van Vliet (Mb) vindt dat niet in het algemeen moet gelden dat op pleinen geen containers mogen
worden geplaatst. Op sommige pleinen kan dat heel goed en het kan een oplossing zijn voor containers
die anders hinderlijk voor deuren/ramen van bewoners moeten worden geplaatst.
Voorzitter vraagt aan de commissie of zij wil terugkomen op het amendement zoals dat in de raad is
aangenomen.
Commissie blijft unaniem bij het in de raad aangenomen amendement 66.
7.4 Vragen VVD en Meerbelangen mbt Woonark Mississippi
Dhr Van Nugteren (VVD) vraagt of het beroep bij de Raad van State (RvS) is gehandhaafd of dat dit is
ingetrokken. Ook vraagt hij hoe conflicten tussen bewoners en stadsdeel voorkomen gaan worden.
Dhr Van Vliet (Mb) vindt dat aan de Weesperzijde bij herhaling door het stadsdeel knoeiwerk is
afgeleverd bij het verlenen van vergunningen. Hij beperkt zich nu tot het zg natte gedeelte, zijnde de
omruilvergunning voor de woonark. Over de beantwoording van de vragen is hij zeer ontevreden. De
suggestie wordt gewekt dat de bezwaarprocedure van bewoners als een donderslag bij heldere hemel is
gekomen. Dat klopt eenvoudig niet. De Belangenvereniging had het stadsdeel al lang op (procedure) fout
gewezen. Als daarop juist was gereageerd, was de zaak op eenvoudige wijze recht te zetten geweest. In
de beantwoording die nu voorligt wordt niet duidelijk waarom het stadsdeel aan de eigenaar van de
woonark heeft toegestaan dat hij een grotere ark mocht (laten) bouwen dan in de eigen stadsdeelregels
was voorgeschreven. Hij vraagt dat antwoord alsnog, juist omdat in deze kwestie is afgeweken van
310 eigen, democratisch vastgestelde regels. Verder is hij bijzonder geïnteresseerd in uitgebreidere
beantwoording van vraag 7 over schadeclaims en schadevergoedingen. Hij pleit voor een extra bedrag
toe te kennen omdat bewoners veel hebben moeten investeren en uiteindelijk is gebleken dat niet het
stadsdeel, maar zij het bij het rechte eind hadden. Maw door hen is beleid van het stadsdeel ten uitvoer
gebracht en daar mag best een vergoeding tegenover staan vanuit het budget dat er is voor
315 belangengroepen.
Dhr Van den Berg van Saparoea (LO/W) geeft een exposé over de veranderde Nederlandse wetgeving
en hoe het daarin voor burgers moeilijker wordt gemaakt bij conflicten met de overheid in beroep te gaan.
Hij draagt dit aan als extra grond voor het stadsdeel om zich heel goed aan de regels te houden zoals die
democratisch tot stand zijn gekomen. Hij zou graag zien dat het stadsdeel burgers niet op kosten jaagt.
320 Dhr Janssen (D66) sluit zich aan bij de opmerkingen van dhr Van Vliet.
Dhr Stok (CDA) vindt de beantwoording ook nogal mager. Vraag die hij in elk geval nog beantwoord wil
zien is welk belang gediend wordt bij het indienen van een beroep bij de Raad van State.
Mw Azdi (GrLi) vraagt hoe de Bezwarencommissie op dit moment is samengesteld. Maw: is zij
onafhankelijk genoeg in haar samenstelling en/of gaat dit in de toekomst veranderen.
325
Voorzitter verwijst deze vraag naar de commissie Algemene Zaken.
Dhr Bakker (PvdA) mist mn de argumentatie waarom het DB het advies van de Bezwarencommissie niet
heeft overgenomen. Tav (extra) schadevergoedingen sluit hij aan bij het standpunt van het DB in de
beantwoording omdat geen precedenten moeten worden geschapen.
Dhr Prins (pfh) antwoordt dat er een nieuw ontwerp voor de boot komt waarmee deze wel voldoet aan
330 alle regels. Daarmee komt dus echt een einde aan het conflict. Hij vindt het niet gewenst om alsnog
schadevergoeding te gaan betalen aan belangenvereniging e.d., maar betalingen waartoe het stadsdeel
rechterlijk is veroordeeld vinden gewoon plaats.
Voor het overige verwijst hij naar de schriftelijke beantwoording. Wellicht bevat die niet het gewenste
antwoord, maar er wordt wel degelijk in uitgelegd hoe zaken zijn verlopen en waarom. Voor de toekomst
335 wordt verder gewerkt aan beleid dat misverstanden zoals hier hebben gespeeld, te voorkomen.
[Dhr Van Vliet (Mb) interrumpeert pfh en vindt beantwoording niet to the point. Ambtelijk wordt
nogmaals uitleg gegeven bij passages zoals in de tekst vermeld. Vanuit de vergadering wordt
erop gewezen, dat het niet gewenst is in herhaling te vervallen en voorzitter sluit derhalve de
discussie in eerste termijn.]
340
Dhr Van Nugteren blijft teleurgesteld over de gevolgde procedure. Verder mist hij antwoord op de vraag
6

345
hoe dit soort procedures voorkomen gaan worden.
Dhr Van Vliet (Mb) vreest, nav het antwoord op vraag 3, dat de lege ruimte voor de ark in gebruik gaat
worden genomen als terras. Hij vindt dat de nieuwe ark gewoon op de eerste rij moet worden gelegd.
Mocht het daar te ondiep zijn, dan moet de eigenaar zelf zorgen dat de grond wordt uitgebaggerd.
Dhr Van den Berg van Saparoea (LO/W) heeft gemist dat het DB nav het advies van de
Bezwarencommissie zijn besluit heeft heroverwogen. De heroverweging moet, zo staat in de wet, naar
buiten komen en zijn indruk is dat dat niet is gebeurd. Voortaan wil hij een verslag van de afweging die
het DB maakt.
350 Dhr Stok (CDA) voelt niet dat er bereidheid is tot heroverweging. Dat is praktisch, maar baart hem
zorgen.
Dhr Prins (pfh) antwoordt dat beroep bij de RvS geen zin (meer) heeft gezien de huidige stand in het
conflict. .Dat kan als pragmatische oplossing worden gezien, maar ondertussen wordt wel verder gegaan
om conflicten als onderhavige in de toekomst te voorkomen. Dat zal gebeuren door lacunes in beleid op
355
te sporen en verbeteringen aan te brengen.
Dhr Van Vliet (Mb) vindt het zeer vreemd dat de eigenaar nu zelf komt met een nieuw ontwerp
voor de boot. Waarom is daarover niet eerder met hem gesproken?
Dhr Prins (pfh) vindt dat naar de bekende weg wordt gevraagd en wil niet in herhaling vallen.
360 8. Rondvraag
Dhr Pijnakker (GrLi) herinnert aan het verzoek vanuit zijn fractie om een overzicht van leegstand bij
verlening van splitsingsvergunningen. Mw Nieuwboer (ambt.) kondigt een antwoordnotitie aan.
365
Dhr Van Vliet (Mb) vraagt hoe is gevaren met publicatie van de nieuwe Nota Splitsingsbeleid? Hij pleit
voor meer dan alleen publicatie in het Stadsblad, zoals advertenties in dagbladen (bv het Parool). Dhr
Prins (pfh) vindt dat op de wijze waarop het nu gebeurd, splitsingsbeleid voldoende publicitaire aandacht
krijgt.
Dhr Kok (Mb) vraagt de bijgevoegde rapportage ‘Schoon is heel gewoon’ mee te nemen in het op te
stellen beleid tav het ondergronds afvalsysteem, exclusief fouten (zie tekst over brood en GFT-afval) die
370 er in staan.
9 . Sluiting
Voorzitter sluit de vergadering om 23.15 uur.
7